gestern in einer Wissenssendung leider nur unvollständig gesehen:
Man will gigantische quadratische Solarpanels (Seitenlänge mehrere km) in eine geostationäre Position bringen und die dort erzeugten GigaWatt mittels elektromagnetischer Wellen zur Erde übertragen. 5,8 GHz sollen optimal sein, der Strahl soll mittels kilometergroßen Antennen auf 0,0005 Grad gebündelt werden.
Hat sich jemand schon mal jemand näher damit beschäftigt?
Mir scheint das ganze aus einem Science-Fiction Roman abgeschrieben.
Man will gigantische quadratische Solarpanels (Seitenlänge mehrere km)
in eine geostationäre Position bringen und die dort erzeugten GigaWatt
mittels elektromagnetischer Wellen zur Erde übertragen. 5,8 GHz sollen
optimal sein, der Strahl soll mittels kilometergroßen Antennen auf
0,0005 Grad gebündelt werden.
Wenn es doch eine Möglichkeit gäbe, die schon vorhandene elektromagnetische Strahlung zu übertragen . . .
Hat sich jemand schon mal jemand näher damit beschäftigt?
Ja, haben wir schon mal diskutiert. Ich finde die Diskussion aber nicht mehr 8-(
Mir scheint das ganze aus einem Science-Fiction Roman abgeschrieben.
Ist es auch. Weil die Leute nicht klar denken können, dem Zeitgeist huldigen und man immer wieder ne "Story" braucht, um die reizüberfluteten Massen zu unterhalten.
Ist es auch. Weil die Leute nicht klar denken können, dem Zeitgeist
huldigen und man immer wieder ne "Story" braucht, um die
reizüberfluteten Massen zu unterhalten.
und die dort erzeugten GigaWatt
mittels elektromagnetischer Wellen zur Erde übertragen.
Kleine Randbemerkung an unsere Experten: Diese Technologie gibt es bereits. Nennt sich Photovoltaik, bei der die elektromagnetische Strahlung der Sonne genutzt wird. Ganz ohne Weltraumpanele.
Bei dem Müll der da draussen rumfliegt? Da können sie gleich ne
Zielscheibe drauf malen. :-D
Offensichtlich fliegt der Müll einige Etagen tiefer.
Geostationäre Positionen scheinen noch ziemlich unvermüllt.
Wobei die heutigen Panele im Weltall nur 1/8 der Lebensdauer auf der Erde haben werden. Dann kann man die gigantischen Anlagen auf die Erde zurück holen, oder die geostationären Höhen ebenfalls vermüllen.
Und ich cracke dann die Steuerung des Energiestrahles
und brate dann damit unsere Gänse gleich direkt auf dem Feld.
Praktisch! ;-)))
mfg
Das wäre aber fies. Gänse sind sehr sozial und erstaunlich klug. Ganz im Gegensatz zu Puten, die mag ich am liebsten vom Döner-Spieß. Man könnte also die Dönerbuden punktuell konzentrieren und mit Gustavs Energieblitz aus dem All jede Menge Gas für den Grill einsparen. Dann schmeckts auch der Greta wieder.
Mir scheint das ganze aus einem Science-Fiction Roman abgeschrieben.
So wie viele großen Ideen.
Einige der besten SciFi Autoren waren Naturwissenschaftler.
Die Kosten für sowas wäre natürlich exorbitant hoch.
Ich sehe da eher den dual use gedanken.
Im Zuge des 'wir retten die Welt durch Hochtechnologie' drückt man die Finanzierung durch. Denn nur Klimaleugner, Nazis und verantwortungsloses Pack wäre ja schliesslich nicht bereit einen schmerzhaft spürbaren Wohlstandsverlust in Kauf zu nehmen um die gigantischen Beträge dafür zu stemmen.
Gehen wir mal davon aus das wir auswirkungsfrei die Atmosphäre mit einigen GW HF Leistung bestrahlen können ohne das das klimaschädlicher ist als die entsprechende Anzahl Kohlekraftwerke.
Gehen wir mal davon aus das der Strom letztlich nicht mehr als 3mal so teuer ist wie Strom der in einem landgestützten PV oder Wind-Park erzeugt wird.
Nun kommt der Clou:
Bündel ich die HF Leistung auf einen Empfänger, habe ich brachiale Leistung wo ich sie will.
Auf einem Flugzeugträger, einer Militärbasis in Feindesland oder sonstwo.
Bündel ich die HF Leistung direkt auf meinen Feind, brauche ich nicht mal mehr die Militärbasis oder den Flugzeugträger.
Ich kann grillen was ich will, wo ich will, 24/7 und das zu verschwindend geringen Kosten, denn diese Waffe wurde aus Fördermitteln für umweltverträgliche Technologien finanziert, ohne mein Militärbudget auch nur einen cent zu kosten.
Das wird natürlich kein Land stumpf abwarten, das sich da ihr Feind eine gewaltige Weltraumwaffe aufbaut.
Wie immer wird der potentiell unterlegene Gegner zuerst angreifen, weil das seine einzige Chance ist.
Wartet er zu lange verspielt er die Chance auf einen Sieg.
M.E. ist das einfach nur ein Rüstungsprojekt das uns als gute und gerechte Sache für eine grüne und lebenswerte Umwelt verkauft wird.
Die Nationen bringen sich längst in Stellung um ihr Überleben zu sichern.
Europa wird da wohl so eine Art Verhandlungsmasse werden.
Rohstoffarm, gesättigte Märkte, keine nenneswerten Militärkapazitäten, daniederliegende Wirtschaft und durch Institutionen gesteuert, die im Kern längst Handlungsunfähig und bis in höchste Ämter korrumpiert sind, was ja durchaus gewollt und gefördert wurde.
Man muss eswas nicht besitzen.
Es reicht das man es kontrolliert und in einem Zustand der Schwäche und Abhängigkeit hält.
Und ich cracke dann die Steuerung des Energiestrahles
und brate dann damit unsere Gänse gleich direkt auf dem Feld.
Praktisch! ;-)))
mfg
Das wäre aber fies. Gänse sind sehr sozial und erstaunlich klug. Ganz im
Gegensatz zu Puten, die mag ich am liebsten vom Döner-Spieß. Man könnte
also die Dönerbuden punktuell konzentrieren und mit Gustavs Energieblitz
aus dem All jede Menge Gas für den Grill einsparen. Dann schmeckts auch
der Greta wieder.
Nö.
Ich bin nicht fies.
Daher benutze ich ja die 42. Oberwelle des Energiestrahls zum Gänsebraten.
Das ist auch nicht so gefährlich wie "Vollgas".
Nur---
Wie konstruiere ich die LeistungsFFT, die ja das Spektrum des Strahles filtern und die Oberwelle auf den Braten lenken soll??
@mkn
Du bist zwar ein begnadeter Schwarzmaler, aber ich befürchte, dass du Recht hast. Die letzten zwei Jahre haben überdeutlich gezeigt, dass es immer noch viel blöder kommt, als man es sich ausmalen konnte.
Die Nationen bringen sich längst in Stellung um ihr Überleben zu sichern.
Nationen gibt es nur mehr auf dem Papier. Seit Varus seine Schlacht verloren und damit die größte Völkerwanderung der Geschichte ausgelöst hat war lange Zeit Ruhe, mit dem Ochsenkarren reist sich's schwer um die Welt. Mittlerweile gilt als einer Nation angehörig wer dessen Staatsbürgerschaft hat, guck Dich nur mal beim Fußball um.
SiFi stirbt nicht aus, und wird immer Anhänger finden. Hier auf dem Boden kriegt man nicht mal die Sache mit Balkonkraftwerk geregelt.
Hat sich jemand schon mal jemand näher damit beschäftigt?
Mir scheint das ganze aus einem Science-Fiction Roman abgeschrieben.
Gustav
in den späten 60er träumten sie auch von Windkraftwerken am Fesselballon weil oben der Wind stärker und konstant ist, ich hatte als Kind auch so ein SiFi Zukunftsbuch.
Von Jüngern zurechtgebogen, je nach Zeitgeist und Anforderung. Was Tesla
alles unterstellt wird, geht auf keine Kuhhaut mehr.
Hat der nicht sogar das E-Mobil neu erfunden? In Kalifornien? ;-)
Und sogar eins in den Weltraum geschossen!
Im Ernst. Wir leben im Zeitalter der Ersatzreligionen. Also zumindest die "westliche Welt". Klimarettung, Weltrettung, Weltraumeroberuung und wenn's etwas proletarischer sein soll Fussball! Schaut euch mal die Menge an "Messen" zu der Religion an! Und was für den Fetisch ausgegeben wird!
Hat der (Nicola Tesla) nicht sogar das E-Mobil neu erfunden?
Also wirklich, du bis ja sooo dumm. Es weiß doch jedes Kind, dass der Elon Musk das voll autonome E-Auto entwickelt hat, sowie die Rakete mir der wit den Mars besiedeln und dieses (Raider heißt jetzt Twix) X. Das kommt alles von Genie Elon Musk. Er wird die Welt mit seiner Technik retten, nachdem Chuck Norris, Bruce Willis und Kiefer Sutherland es nicht schafften. Ist doch klar, oder nicht?
"In den Wüsten Nordwestchinas erzeugen 1 m² Solarzellen beim derzeitigen Stand der Technik 0,4 kW Strom, [...] in einer geostationären Umlaufbahn 10–14 kW."
Also mal eben das 30-fache. Kein Wunder, dass bei solchen Zahlen manch einer schnell die Bodenhaftung verliert.
"In den Wüsten Nordwestchinas erzeugen 1 m² Solarzellen beim derzeitigen
Stand der Technik 0,4 kW Strom, [...] in einer geostationären Umlaufbahn
10–14 kW."
Also mal eben das 30-fache. Kein Wunder, dass bei solchen Zahlen manch
einer schnell die Bodenhaftung verliert.
BUAAHHHHH!!!!!
Jaja, für die meisten Leute ist MINT nur ein Kaugummi ;-)
Nehmen wir mal an die Erderwärmung wäre das reale Problem welches bekämpft werden soll. Dann wäre diese Technologie absolut schädlich.
Die Erde würde zusätzlich mit Energie versorgt, eine Energie die vorher nicht in das geschlossene System eingebracht worden wäre. Also zu 100% zusätzlicher Energieeintrag und zusätzliche Erwärmung.
M.E. ist das einfach nur ein Rüstungsprojekt das uns als gute und
gerechte Sache für eine grüne und lebenswerte Umwelt verkauft wird
Du hast schon mitbekommen dass es kein Projekt gibt?
Irgendein "Wissensmagazin" hat irgendwas berichtet, auf Basis von irgendwelchen PowerPoints von irgendeinem Typen in irgendeinem Institut.
Und du tanzt an und fabulierst wieder von der großen Weltverschwörung.
Stur mit der Stoppuhr betrachtet: Ein Punkt für Dich.
Muhaaa, 370 Jahre und Stoppuhr, der war gut.
Die Niederlage der Römer war auch nicht die von dir behautptete Ursache der Völkerwanderung.
Sie nicht traurig, du hast doch sonst extrem viel Ahnung von Allem, nur eben nicht von Geschichte.
Die Niederlage der Römer war auch nicht die von dir behautptete Ursache
der Völkerwanderung.
Gut, kriegst noch einen Punkt. Ersetze meine Vokabel "ausgelöst" durch bspsws "wichtige Weiche gestellt", erscheint meine Aussage vielleicht in einem auch für Dich ersichtlichen Zusammenhang. Bzgl Geschichte und Stoppuhr: Ist wie mit dem Klima und seiner Erwärmung, kann man auch nicht auf das Jahr 1923 datieren. Aber sei's drum, das gehört nicht hierher, und einig werden wir uns auch nicht.
Nun, zumindest macht Herr Musk in letzter Zeit eher dadurch auf sich aufmerksam das er Twitter herabgewirtschaftet hat und nunmehr zunehmnd für seine als antisemitisch angesehenen Verlautbarungen nutzt.
Das wird doch sicher nichts damit zu tun haben das Twitter zu einem nicht unerheblichen Teil dem Saudischen Staatsfond gehört?
https://www.zeit.de/2023/38/saudi-arabien-x-twitter-elon-musk/seite-2
Ich frage mich was passieren würde wenn ein Herr Källenius sich in ähnlichen Verlautbarungen äußern würde.
Jeder Daimler Fahrer wäre doch automatisch ein Nazi und Antisemit, denn wer die Autos eines Antisemiten fährt, muss doch selber einer sein.
Es hat so einen merkwürdigen Beigeschmack das mit unseren Steuergeldern nun der Erwerb von Elektrofahrzeugen eines Antisemiten gefördert wird.
Ich frage mich nun also wo die gebührende Empörung der stehts über Gebühr Empörten bleibt.
Bin ich immer noch ein ganz ein Feiner wenn ich Tesla fahre oder bin ich nun bereits der letzte Dreck, weil ich Autos der Göbbels Inkarnation fahre?
Verwirrende Zeiten...
nun bereits der letzte Dreck, weil ich Autos der Göbbels Inkarnation
fahre?
Wenn gleich mir die feine Ironie deines Textes mir nicht entgangen ist, so ist der Vergleich doch meilenweit weg von der Realität. Göbbels konnte reden. Elon stottert die meiste Zeit nur. Böse Zungen behaupten, daß das ein Zeichen eines notorischen Lügners ist.
"Denn das Leben ist wert, dass man es lebt. Das ist nicht wahr, was die Müden und Überlebten sagen. Wir sind nicht in diese Welt gesetzt, um zu leiden und zu sterben. Wir haben hier eine Mission zu erfüllen."
Vollzitate von Joseph-Goebbels, ehrende Anerkennung seiner Redekünste, passende weblinks werden gebracht. Musk wird als Rassist hingestellt, Automarkenbesitzer in die Nähe von Nazis gerückt. "antisemit" durfte nicht fehlen, der alte Oppa-Stammtisch ist ja so welterfahren und altklug.
Nutzungsbedingungen dieses Forums mit einem klaren Politikverbot werden von den üblichen Verdächtigen wie gewohnt ausgeklammert.
Die Nutzungsbedingungen gelten "für sie" doch nicht. Eh klar...
Daß ihr schwachsinniges Gelaber weltweit zu lesen ist stört sie nicht. Nicht im Geringsten.
Ich denke, die Erde und Vögel mit Mikrowellen zu kochen, um etwas Strom
zu übertragen, ist eventuell nicht die beste Idee.
Das ufert aus! Derzeit wird jede Mücke peinlichst genau gezählt, die dumm genug war, sich von den WR schreddern zulassen.
Was dann? War da nicht mal was mit dem Schlaraffenland, in dem mir die gebratenen Tauben...?
Diese Technikidee stammt bereits aus den 60er Jahren und stand in einem Buch über unkonventionellle Energieerzeugung.
Übrigens der Mikrowellenbeam wäre recht praktisch um die Menschheit wieder zahlenmäßig auf eine für dier Erde erträgliche Zahl zu bringen. Daher 99 von 100 Punkten für diese Lösung.
Diese Technikidee stammt bereits aus den 60er Jahren und stand in einem
Buch über unkonventionellle Energieerzeugung.
Übrigens der Mikrowellenbeam wäre recht praktisch um die Menschheit
wieder zahlenmäßig auf eine für dier Erde erträgliche Zahl zu bringen.
Daher 99 von 100 Punkten für diese Lösung.
Du meinst, ähnlich den derzeit noch ahnungslos schnatternden Weihnachtsgänsen, die es bald kuschlig warm haben werden?
Wurde diese zündende 'Idee' schon großzügig mit Fördermitteln bedacht?
Die 'Anpassung' der Bevölkerung an die Umwelt wird sicher nach bestimmten Kriterien erfolgen sollen. Wie kann das mit diesem Beam gelöst werden?
Die künftig nützlichen Überlebenden bekommen eine Art Ritterrüstung zur Abschirmung verpasst?
Fragen über Fragen...
Dann doch lieber eine Spiegel in die Umlaufbahn und auf einen Solarpark in der Sahara richten. Ista auch ein Energietransport mittels Strahlung, aber vielleicht mit einem besseren Wirkungsgrad.
Dann doch lieber eine Spiegel in die Umlaufbahn und auf einen Solarpark
in der Sahara richten. Ista auch ein Energietransport mittels Strahlung,
aber vielleicht mit einem besseren Wirkungsgrad.
Ist doch viel zu banal, um ausreichend Fördermittel abzufassen!
Wurde nicht letztens hier die 'Entdeckung' eines Suraleiters bei Zimmertemperatur heiß diskutiert mit der vereinzelten Voraussage, dass das ein Fördermittelfake sei? Was durfte ich letztens darüber lesen? 😋
Dann doch lieber eine Spiegel in die Umlaufbahn und auf einen Solarpark
in der Sahara richten. Ista auch ein Energietransport mittels Strahlung,
aber vielleicht mit einem besseren Wirkungsgrad.
Wie könnte dann die Wartung und/oder Reparatur in diesem Gebiet aussehen?
nu stellt euch nicht so an. In Amiland werden nicht genehme Zeitgenossen schon seit vielen Jahren mit dem fabelhaften ›Silent Sheriff‹** erwärmt. Nicht - zumindest noch nicht - bis zur kuscheligen Lethalität, aber immerhin schon mal ein Schritt in die richtige Richtung.
nu stellt euch nicht so an. In Amiland werden nicht genehme Zeitgenossen
schon seit vielen Jahren mit dem fabelhaften ›Silent Sheriff‹** erwärmt.
Nicht - zumindest noch nicht - bis zur kuscheligen Lethalität, aber
immerhin schon mal ein Schritt in die richtige Richtung.
** Kein Witz
Gibt es als Bauanleitung (aus Mikrowelle) im Netz mit dem Hinweis, dass die Zielperson möglicherweise anschliessend 'im Sand scharrt'! ;-))
Dann doch lieber eine Spiegel in die Umlaufbahn und auf einen Solarpark
in der Sahara richten. Ista auch ein Energietransport mittels Strahlung,
aber vielleicht mit einem besseren Wirkungsgrad.
Warum sollte man das tun? Gibt es noch nicht genug Sonneneinstrahlung in der Sahra?
Solarzellen gehen unter kurzwelliger Strahlung kaputt. Es gibt beim UV kein Limit gegen unten. Ohne jetzt Zahlen fuer beides geben zu koennen.
Das mag bei ein paar Panels fuer einen Satelliten nicht ganz so wichtig sein, das dimensioniert man grosszuegiger, oder lebt mit einem Degrading, bei Quadratkilometern kommt so etwas schon zum tragen.
Nehmen wir mal an die Erderwärmung wäre das reale Problem welches
bekämpft werden soll. Dann wäre diese Technologie absolut schädlich.
Die Erde würde zusätzlich mit Energie versorgt, eine Energie die vorher
nicht in das geschlossene System eingebracht worden wäre. Also zu 100%
zusätzlicher Energieeintrag und zusätzliche Erwärmung.
Diese Frage stelle ich mir auch immer bei Kernfusion, von der man meinen könnte, sie wäre unsere Rettung. Ist es da nicht das Gleiche Problem, wenn man auf einmal Massen an Energie billig hätte?
Nehmen wir mal an die Erderwärmung wäre das reale Problem welches
bekämpft werden soll. Dann wäre diese Technologie absolut schädlich.
Die Erde würde zusätzlich mit Energie versorgt, eine Energie die vorher
nicht in das geschlossene System eingebracht worden wäre. Also zu 100%
zusätzlicher Energieeintrag und zusätzliche Erwärmung.
Diese Frage stelle ich mir auch immer bei Kernfusion, von der man meinen
könnte, sie wäre unsere Rettung. Ist es da nicht das Gleiche Problem,
wenn man auf einmal Massen an Energie billig hätte?
Der Energieverbrauch der Menschheit ist gegenüber dem solaren Energieeintrag so winzig, dass er praktisch bedeutungslos ist.
Einfache Überschlagsrechnung:
Solare_Energie_Einstrahlung_Pro_Jahr = E0 x Aerde x Sekunden_pro_jahr = 5,101 × 10^14 m² x 1361W/m² x 3,154e+7s = 21893745 Exajoule
Der jährliche Energiebedarf der Menschheit beträgt momentan etwa 604,04 Exajoule. Die Sonne strahlt also 36245 mal soviel Energie auf die Erde ein wie die Menschheit verbraucht.
Der Energieverbrauch der Menschheit ist gegenüber dem solaren
Energieeintrag so winzig, dass er praktisch bedeutungslos ist.
Einfache Überschlagsrechnung:
Solare_Energie_Einstrahlung_Pro_Jahr = E0 x Aerde x Sekunden_pro_jahr =
5,101 × 10^14 m² x 1361W/m² x 3,154e+7s = 21893745 Exajoule
Stimmt nicht ganz, die Erde hat eine projezierte Fläche von
A ~ Pi/4 * D^2 = Pi/4 * (12e6m)^2 = 1,13e14m^2
Die Größenordung bleibt aber. E ~ 4,8e24J
Der jährliche Energiebedarf der Menschheit beträgt momentan etwa 604,04
Exajoule. Die Sonne strahlt also 36245 mal soviel Energie auf die Erde
ein wie die Menschheit verbraucht.
Erzähl das mal den Klimawandeljüngern!!! Die erklären dir dann auch schnell, daß man die Welt problemlos rein mit Solarenergie versorgen kann! ;-)
Der Energieverbrauch der Menschheit ist gegenüber dem solaren
Energieeintrag so winzig, dass er praktisch bedeutungslos ist.
Einfache Überschlagsrechnung:
Solare_Energie_Einstrahlung_Pro_Jahr = E0 x Aerde x Sekunden_pro_jahr =
5,101 × 10^14 m² x 1361W/m² x 3,154e+7s = 21893745 Exajoule
Stimmt nicht ganz, die Erde hat eine projezierte Fläche von
A ~ Pi/4 * D^2 = Pi/4 * (12e6m)^2 = 1,13e14m^2
Die Größenordung bleibt aber. E ~ 4,8e24J
Der jährliche Energiebedarf der Menschheit beträgt momentan etwa 604,04
Exajoule. Die Sonne strahlt also 36245 mal soviel Energie auf die Erde
ein wie die Menschheit verbraucht.
Erzähl das mal den Klimawandeljüngern!!! Die erklären dir dann auch
schnell, daß man die Welt problemlos rein mit Solarenergie versorgen
kann! ;-)
Natürlich! Mein heutiger Ertrag bestätigt dies vollständig:
0,11kWh bei 3,3kWp ;-))
Was so manche 'Berechnungen' in praxi Wert sind...
Aktuell kommt doch alle paar Tage irgend ne Meldung von ungeahnten EE-Durchbrüchen ums Eck, gerne aus Wissenschaftsredaktionen die mit so Jubelmeldungen wie "stromproduzierender Fernseher von diskriminiertem Afrikaner erfunden" glänzen.
Langsam kommt mir das so vor, als käme auch da so langsam an, dass die Sonne nicht immer scheint und der Wind nicht immer weht und das man naturwissenschaftlichen Laien aufgesessen ist.
Für mich klingt das zunehmend wie die Durchhalteparolen aus dem Führerbunker ... "Volk ans Balkonkraftwerk" ... zur Weltenrettung, unter "Welt" gehts ja heut nicht mehr, wann rettet eigentlich mal jemand das Universum vor der ausufernden Blödheit?
Der jährliche Energiebedarf der Menschheit beträgt momentan etwa 604,04
Exajoule. Die Sonne strahlt also 36245 mal soviel Energie auf die Erde
ein wie die Menschheit verbraucht.
In der Rechnung fehlen meiner Meinung nach ein paar Details:
Wie viel von der eingestrahlten Energie wird zB in Pflanzen eingebaut und muss nicht wieder abgestrahlt werden?
Irgend jemand hatte mal was geschrieben, dass Photosynthese etwa 2% "Wirkungsgrad" habe. Damit müssten "nur" 9,6e22J wieder abgestrahlt werden um den status quo der Kugel zu erhalten. Das sind "nur" noch das 160 fache der 6e20J der Menschheit. Bedeutungslos ist das direkt wohl nicht mehr, eher noch in die Rubrik wirkungslos einzuordnen. Das reicht um das Wasser der Erde direkt, ohne Nebeneffekte um grob 0,00001K zu erwärmen.
Gut, man kann jetzt drüber philosophieren, was passiert wenn alle dann 10Mrd Menschen dann den "westlichen" Energiebedarf haben..
Erzähl das mal den Klimawandeljüngern!!! Die erklären dir dann auch
schnell, daß man die Welt problemlos rein mit Solarenergie versorgen
kann! ;-)
Das pöse CO2 ist in meinen Augen bestenfalls ein Indikator, wie viel fossile Sonne wir gerade wieder freisetzen. Nicht von der Hand zu weisen ist, dass wir aktuell die gespeicherte Sonne von rund 30.000 Jahren innerhalb 150 Jahren wieder freisetzen.
Die Woche nach "nine-eleven" über den USA hat viel mehr offenbart, was den Planeten aufheizt: Die Kondensstreifen der hochfliegenden Verkehrsmaschinen machten nach den damaligen Messungen etwa 1,5K aus, was die Luft täglich im Durchschnitt wärmer ist wenn geflogen wird, ggü der Woche mit klarem Himmel.
Für vernünftig denkende Menschen ist die Richtung (eigentlich schon immer) klar: So wenig Energie wie möglich verbrauchen. Punkt.
Fahrräder und Roller mit Elektromotoren ausrüsten und dann über neue Energiequellen zu fantasieren ist da mbMn eher die falsche Richtung...
Die erklären dir dann auch
schnell, daß man die Welt problemlos rein mit Solarenergie versorgen
kann! ;-)
Das hat immerhin schon ein paar Milliarden Jahre gut funktioniert. Und
dabei eine Vielfalt geschaffen, die sich gewaschen hat.
Dazu muss man aber auch akzeptieren, dass dann wenn dunkel ist das Leben nur auf Sparflamme läuft.
Unserer gesamter Fortschritt, wenn nicht sogar inzwischen Existenzgrundlage basiert auf jederzeit verfügbarer Energie. Die ist dann definitiv so nicht mehr nutzbar, wenn wir wieder auf Tageslicht und Wind angewiesen sind um unsere Maschinen zu betreiben.
Da mein persönlicher Energieverbrauch schon immer deutlich unter
Durchschnitt liegt, muss ich aus meiner persönlichen Komfortzone wohl
nicht raus.
Verstehst du wohl aber nicht...
Dir ist wohl nicht klar, dass die die den sparsamen Umgang mit Energie fordern. Dies nur an die Anderen richten. Sparen soll soeiner wie du, nicht die die das Sparen forden!
Da mein persönlicher Energieverbrauch schon immer deutlich unter
Durchschnitt liegt, muss ich aus meiner persönlichen Komfortzone wohl
nicht raus.
Da täuscht du dich aber gewaltig. Ein Wissenschaftler hat mal berechnet, wie viel Energie jeder Nase auf dem Planeten zusteht, wenn das Ganze gerecht und nachhaltig sein soll. Die Zahlen habe ich nicht mehr parat, aber das heutige westliche Leben ist damit nicht im Ansatz möglich.
Dazu muss man aber auch akzeptieren, dass dann wenn dunkel ist das Leben
nur auf Sparflamme läuft.
Ich wünschte, die Mäuse und Waschbären hier würden sich das auch merken und nicht so nachtaktiv sein ;-)
Ich halte diese Weltraumkraftwerke nur wieder für den Versuch, Fördergelder von Nicht-Physikern abzugreifen, die davon nix verstehen. Alleine die Erdrotation bildet dabei eines der fast unlösbaren Probleme.
Übrigens wird im Roman betont, das diese 'Erfindung' für kriegerische Zwecke völlig unbrauchbar ist, was ich für diese Zeit zumindest bemerkenswert finde.
Solare_Energie_Einstrahlung_Pro_Jahr = E0 x Aerde x Sekunden_pro_jahr =
5,101 × 10^14 m² x 1361W/m² x 3,154e+7s = 21893745 Exajoule
Der jährliche Energiebedarf der Menschheit beträgt momentan etwa 604,04
Exajoule. Die Sonne strahlt also 36245 mal soviel Energie auf die Erde
ein wie die Menschheit verbraucht.
Das heißt der Energieverbrauch ist kein Problem, welches die Klimaerwärmung fördert, sondern nur das dabei entstehende CO2? Dann dürfen wir ja weiter auf die Kernfusion hoffen.
Solare_Energie_Einstrahlung_Pro_Jahr = E0 x Aerde x Sekunden_pro_jahr =
5,101 × 10^14 m² x 1361W/m² x 3,154e+7s = 21893745 Exajoule
Der jährliche Energiebedarf der Menschheit beträgt momentan etwa 604,04
Exajoule. Die Sonne strahlt also 36245 mal soviel Energie auf die Erde
ein wie die Menschheit verbraucht.
Das heißt der Energieverbrauch ist kein Problem, welches die
Klimaerwärmung fördert, sondern nur das dabei entstehende CO2? Dann
dürfen wir ja weiter auf die Kernfusion hoffen.
Das Prinzip ist seit 1961 mit der AN602 (Deckname Wanja) nachgewiesen und einsatzbereit!
Das Prinzip ist seit 1961 mit der AN602 (Deckname Wanja) nachgewiesen
und einsatzbereit!
Geht dir dabei einer ab oder wie soll man den Kommentar sonst interpretieren?
Dabei ist er fachlich falsch, die erste von Menschen gemachte Fusion fand früher statt.
Die Theorie dazu kam u.A. von Hans Behte und Carl Friedrich von Weizsäcker.
OT hier: Im Radio wurde eine junge Frau vorgestellt, die Geräte zur CO2-Abscheidung aus der Luft entwickelt und vertreibt. Das CO2 kann dann z.B. in Gewächshäusern den Pflanzenwuchs fördern, wird also auch wieder "freigelassen".
Braucht 1500kWh pro Tonne.
Im deutschen Strommix also etwa 600kg zusätzliches CO2 um 1000kg vorübergehend zu extrahieren.
Alleine die Erdrotation bildet dabei eines der fast unlösbaren Probleme.
Und wie steht es mit der Bündelung von Radiowellen auf 0,0005 Grad?
Die Energiemenge fällt ausserhalb sofort auf '0' ab? Wie groß ist die Fläche, die außerhalb nur mit ungefährlicher Energiemenge beglückt wird?
Ich sehe schon die Mitmensch*innen demonstrieren, die beim bloßen Anblick o. Ä. Hirnsausen bekommen, die Technik selbst aber gern nutzen!
OT hier: Im Radio wurde eine junge Frau vorgestellt, die Geräte zur
CO2-Abscheidung aus der Luft entwickelt und vertreibt. Das CO2 kann dann
z.B. in Gewächshäusern den Pflanzenwuchs fördern, wird also auch wieder
"freigelassen".
Braucht 1500kWh pro Tonne.
Im deutschen Strommix also etwa 600kg zusätzliches CO2 um 1000kg
vorübergehend zu extrahieren.
Das Prinzip funktioniert (!), koste es, was es wolle!!!
Die erklären dir dann auch
schnell, daß man die Welt problemlos rein mit Solarenergie versorgen
kann! ;-)
Das hat immerhin schon ein paar Milliarden Jahre gut funktioniert. Und
dabei eine Vielfalt geschaffen, die sich gewaschen hat.
Touche! Für die biologische Welt reicht es in der Tat! Der Mensch der Moderne lebt aber in einer hochindustriealisierten Welt, welche deutliche mehr Energie und deutlich höhere Energiedichte benötigt.
Alleine die Erdrotation bildet dabei eines der fast unlösbaren Probleme.
Und wie steht es mit der Bündelung von Radiowellen auf 0,0005 Grad?
Naja, mit "normalen" Mikrowellen von sagen wir 1-10GHz wird das eher nix, sooo gut kann man die mit einer Parabolantenne nicht bündeln. Selbst die von Raumsonden ala Voyager schaffen bei 3,6m Durchmesser nur um die 2,2Grad bei 2,2GHz bzw. 0,5° bei 8,4GHz.
Laser kann man mit einfachen Mittelan auf ca. 1mrad (0,06°) bündeln, das schaffen die meisten Laserpointer so grob. Mit Optiken zur Aufweitung auch auf 0,1rad und weniger. Die 0,0005 Grad sind nur ein Phantasiezahl, die Wissenschaftlichkeit ung High Tec vortäuschen soll. Denn wozu soll das gut sein? Die 0,0005° sind ~0,01mrad, d.h. der Zielfleck it um Faktor 100.000 mal kleiner als dier Abstand, sprich aus einem LEO mit vielleicht 500km hat man 5m Zielfleck auf der Erde, aus der GEO (36.000km) ca. 360m.
Aber jetzt kommt bestimmt einer, der einfach eine 100m Parabolantennte in den Orbit schießt und die mit 100GHz befeurt ;-)
Laser kann man mit einfachen Mittelan auf ca. 1mrad (0,06°) bündeln
Noch besser.
Der 10GW Dauerpuls Laser wäre natürlich die Königsklasse.
Da bräuchte man nicht mal mehr eine konventionelle Flugabwehr, keine Schlachtschiffe, keine Luftunterstützung oder Artillerie.
Alles was einem nicht in den Kram passt rückstandsfrei verdampfen.
Es bleibt nur ein schwarzer Fleck und ein stechender Geruch.
Vieleicht eine metallbedampfte Oberfläche in der Nähe, da wo man das künstliche Hüftgeleng verdampft hat. :-)
Aber dagegen hören sich 10GW Mikrowellenstrahler wie langweilige old school Technik an.
Die ganze Idee ist reine Phantasie. Abgesehen von Dual Use (aka Militär) sind das phantastische Geschichten um 10-Jährige für Technik zu begeistern. Zwischen Perpetuum Mobiles und Kryptonit.
Solange das niemand in den Griff bekommt, wird das sowieso nichts. Sogar das Musksche Starship ist da zu klein und viel zu teuer. Wie soll das also nach oben?
Ein Netzausbau kann das Wetterproblem billiger lösen. HGÜ von Dubai/Ägypten/Norwegen nach Deutschland, als Beispiel. Im Gegensatz zur drahtlosen Übertragung im GW-Maßstab ist das erprobt:
https://de.wikipedia.org/wiki/HG%C3%9C_Xianjiaba%E2%80%93Shanghai
6,4GW über 2400km mit +-800kV.
Ich persönlich kann mir darum nicht vorstellen, dass das jemand in
absehbarer Zukunft irgendwann macht.
Was? Fördermittel für aussichtsreiche 'Voruntersuchungen' abgreifen?
Das könnte bei Laberfachabbrechern in entscheidenden Positionen schon klappen. Leider.
Ich finds auch lustig, das ein Vehikel, was gerade mal für kurze interplanetare Flüge gedacht ist, 'Starship' heissen soll. Warum nicht gleich 'Universum Explorer'?
Der Transport von 1kg in den Weltraum kostet etwa 10k$:
Es wurden hier in D doch für die Armee ebenso mal 100 000 000 000 Euro
aus den Ärmel geschüttelt.
Das wären also 10 000 000 kg
Mit 10 000 Tonnen Material im Weltraum kann man schon was anfangen.
..und das wäre nur Deutschland.
Das würde massig auch ausreichen um endlich eine Geburtenkontrolle der explosiven Menschheit durchzusetzen.
Dann würde trotzdem für den Weltraum genügend übrigbleiben.
Mir scheint das ganze aus einem Science-Fiction Roman abgeschrieben.
Das witzige ist, daß z.B. der Communicator aus Raumschiff Enterprise inzwischen aussieht wie ein Uralthandy und deutlich weniger kann.
Wer hätte das vor drei Jahrzehnten gedacht.
So wie sich hier einige darüber echauffieren dass da einfach mal etwas wild spekuliert wird was man vieleicht machen könnte, klingt das wie der IBM Chef Watson der den weltweiten Bedarf an Computern auf 5 Stück geschätzt haben soll.
Vor 30 Jahren hätte Falk auch gewettert:
"Eine Smartwatch, was für eine idiotische Idee, viel zu teuer und keiner will sich wohl ein 10kg schweren Computer an das Handgelenk binden"
Und Christian hätte spekuliert dass alleine der Akku für die Smartwatch nochmal 10 kg wiegen müsste
Sommerzeit-/Winterzeit-Umstellung ist das eigentliche Problem. Da dabei nachts um 3 Uhr die Erdrotation eine Stunde angehalten wird, reisst das Kabel ab.
Die Sonne strahlt also 36245 mal soviel Energie auf die Erde
ein wie die Menschheit verbraucht.
Das Dumme ist nur, dass wir diese Energiemenge auf der Erdoberfläche (dort wo wir leben) nicht vernünftig (verlässlich) nutzen können. Aktuell zeigt der Zeiger des Amperemeters meiner Solaranlage nicht mal eine Zeigerbreite an. Und das geht schon seit Tagen so und soll laut Solarertragsvohersage auch die nächsten Tage so bleiben.
Wer die Tage von Solar leben muss (weil autark), ist in den Arsch gekniffen. Da rettet einen nur noch ein Stromaggregat und reichlich Brennstoff.
Die Sonne strahlt also 36245 mal soviel Energie auf die Erde
ein wie die Menschheit verbraucht.
Das Dumme ist nur, dass wir diese Energiemenge auf der Erdoberfläche
(dort wo wir leben) nicht vernünftig (verlässlich) nutzen können.
Aktuell zeigt der Zeiger des Amperemeters meiner Solaranlage nicht mal
eine Zeigerbreite an. Und das geht schon seit Tagen so und soll laut
Solarertragsvohersage auch die nächsten Tage so bleiben.
Wer die Tage von Solar leben muss (weil autark), ist in den Arsch
gekniffen. Da rettet einen nur noch ein Stromaggregat und reichlich
Brennstoff.
Hast du mein Wetter geklaut? 0,11kWh vorgestern! Rekord - das versorgt die ganze Republik. Nur gut, dass 'das Netz' im Sommer genug 'gespeichert' hat.
Stark - und dann sind die Module auch noch alle nachgeführt.
Ob man bei der 1 Cent/kWh Berechnung berücksichtigt hat, dass die Anlage
in 10 Jahren Schrott ist?
"soll zukünftig 2 Gigawatt Energie liefern und Strom für umgerechnet 1,3 Euro-Cent pro Kilowattstunde anbieten, berichtet der zuständige Energieversorger Abu Dhabi Power Corporation in einer Pressemitteilung."
Na wenn DAS kein wissenschaftlicher Beweis ist, was dann?!
HAHAHAAHAHAHA
"Sobald das Projekt in Betrieb ist, wird die Gesamtkapazität zur Erzeugung von Solarstrom in Abu Dhabi auf rund 3,2 Gigawatt ansteigen. "
Tja, da hat man leider nur das Wörtchen Spitzenleistung vergessen, auch wenn die dort deutlich näher an der mittleren Leistung liegt als bei uns.
Mit dem Thema gesicherte Leistung wollen wir besser nicht anfangen, das könnte viele Leute verunsichern. ;-)
Keinerlei Überraschung, nur Jubelmeldungen für einfältige Menschen.
Nur mal theoretisch, wenn es wirklich mal günstig Strom gäbe also etwa 3…6ct. Wäre so etwas möglich:
Strombezug> Gleichrichter>Solarwechselrichter>Einspeisen für 9ct?
Nur mal theoretisch, wenn es wirklich mal günstig Strom gäbe also etwa
3…6ct. Wäre so etwas möglich:
Strombezug> Gleichrichter>Solarwechselrichter>Einspeisen für 9ct?
Natürlich! Dazu kannst du die im Netz gespeicherte Energie bevorzugt im Winter nutzen.
Na wenn DAS kein wissenschaftlicher Beweis ist, was dann?!
Wahrscheinlich stimmt das sogar: Land umsonst, Bau eine Hälfte gefördert, die andere Hälfte ein Steuersparmodell und Zellen aus irgendeinem Deal wo beide Seiten profitieren.
In Deutschland wäre allein die Pacht für das Land so teur. Bis zu 5000€ je ha werden hier geboten.
N.T. absichtlich falsch verstanden. Die Anti-Lobby machen lassen. In eine Energiekrise nach der anderen geraten. Totalen Blödsinn als Lösung verzapfen und sich wundern wann es endlich besser wird. Irgendwie hätte man den Mann vor hundert Jahren einfach mehr anerkennen und besser behandeln sollen. Und die Krönung: Leute die das sehen, werden jetzt und hier auch noch aufs übelste verunglimpft. Kann man machen, aber das Ausmass erstaunt mich immer wieder. Sehr gefährlich. Sowas kostet ein Vermögen, erzeugt Klimaschäden und Kriege. Irgendwie scheinen die Leute die falschen Propheten zu bevorzugen. Soviel Geld und Jobs etc. kann keiner dafür bekommen ...
Sowas kostet ein
Vermögen, erzeugt Klimaschäden und Kriege.
Flughäfen mit Steuergeld bauen, dafür keine Steuer auf Flugbenzin und
Tickets.
Enorme Summen für E-PKW Förderung, aber das DE Ticket ist zu teuer und
die weitere Finanzierung ungewiss.
WP und Energetische Sanierung hoch gefördert, für Leute die ein Haus
besitzen und sich den Fachbetrieb leisten können der ihnen all die
Formulare für die KFW erstellt und die dann die sanierten Wohnungen für
einen fetten Aufschlag an die vermieten bei denen es vorher schon eng
war.
Zustimmung!
Außerdem erinnert mich das sehr an einen Ausspruch meiner Großmutter, die es immerhin bis 100 'geschafft' hat und meinte
"Der Teufel scheißt auf den größten Haufen"...
Wirtschaftliche Not, massiver Wohlstandsverlust, die Beteiligung an
einem kriegerischen Konflikt gegen eine Supermacht
EX-Supermacht. Russland ist "nur" noch Atommacht. Reicht aber, um sich sinnvollerweise NICHT militärisch mit denen anzulegen.
und eine machtgeile,
korrupte, realitätsverleugnende Regierung, die ihr Volk verarscht,
blendet und drangsaliert, hat stehts zuverlässig zu Kriegen geführt.
Diese und andere Regierungen sind a) demokratisch gewählt und b) werden von der wie auch immer ermittelten Mehrheit befürwortet. Den Medien sowieso.
...oder spiegelt Dank der Demokratie deren Geisteszustand wider. Die "Mehrheit" war noch nie weitsichtig, Regierung immer schon mit Argwohn behaftet. Brot & Spiele, dem rennt das Volk nach. Hat Nero schon begriffen. Brot ist der Spargel geworden, die Spiele der Urlaub. Die aktuelle Regierung hat das nicht mehr im Blick, es rumort, und aller Orten schießt daher nutzloses Unkraut ans Licht. Wird ins Auge gehen..
Wieso bricht sich gerade am Sonntag immer der Weltschmerz Bahn
Och, das ist kein Weltschmerz, und zu tun hab ich immer. Ist eher eine Zusammenfassung der Umstände die man nicht wahrnimmt solange im direkten Umfeld das Futterlager unerschöpflich scheint. Meiner Katze ist das Mausen auch zu mühsam geworden, hockt lieber vorm Napf und plärrt ihr gottgegebenes Recht auf Futter heraus. Die kriegt noch nichtmal die Büchse auf, und von Dank keine Spur.
Das kriegen wir heutzutage schon ganz gut hin. Jetzt nicht per Laser, und auch nicht 100%, aber immerhin mit Pfannkuchentheorie und Fernsehen.
Früher war ja noch Augen verblitzen beim Schweißen ein gängiges Gesprächsthema.
Früher hieß es auch, Batterien sind ganz große Umweltsünder oder dass Strom in einem Kupferdraht entsteht, wenn man den gebogenen Draht in einem Magnetfeld kreisen lässt.
Nja, nicht unbedingt, die Elemente bleiben ja erhalten. Vor einer Weile war ein Bericht im TV über Müllverbrennung, in deren Asche ist nahezu das gesamte Periodensystem vertreten. Ließe sich auch zurückgewinnen, nur eben nicht mit akzeptablen Aufwand. Mit dem ersten Kilo Aluminium hätte man sich seinerzeit die halbe Welt kaufen können, und wenn ich heute sehe was der Aasgeier von Schrotthändler montags am frühen Morgen sich davon sich aus dem Container sortiert, krieg ich rote Augen.
Die Physik bleibt was sie ist: Unüberlistbar. Läßt man wie in der Mathematik Variablen weg, stimmt das Ergebnis nicht mehr.
Da rettet einen nur noch ein Stromaggregat und reichlich
Brennstoff.
Stromaggregate sind z.Z. relativ günstig und Heizöl auch nicht teurer
als im Herbst 2021!
Da kommt mir folgender Gedanke:
Heizöl ist als Kraftstoff verrrboten. O.k.
Wenn ich aber mittels eines 'Moppels' und dieses Heizöls mein eh-Auto lade, ist das wohl wieder erlaubt, da nicht nachweisbar? Die Abwärme kann schliesslich zum Heizen der Bude verwendet werden.
Die Idee mit dem Solarstrom aus dem Weltall stammt aus dem Buch:
Unkonventionelle Energiewandler, Schmidt, Eckehard F., AEG-Telefunken Fachbuch / Elitera Berlin, 1975, ISBN: 3870870834;
Die Höhe der Geostationären Bahn liegt auf 36000km. Es gibt Laser, deren Strahl weitet sich nach 10m auf 2mm auf. D.h. der Durchmesser auf der Erde wäre dann 7,2km. Also nicht ganz unmöglich so etwas.
eine Umlaufbahn, die keine Nacht kennt
Die Höhe der Geostationären Bahn liegt auf 36000km
Über der Erdoberfläche, das sind etwa drei Erddurchmesser. Da fällt der Erdschatten nur noch selten auf das Panel.
Allerdings müsste man es der Sonne nachführen. Das wird kompliziert.
Berlin, 1975
Ich hatte das auch als sehr alte Idee in Erinnerung. Nach wie vor Unsinn.
Dort steht dann "Am 1. Februar 1974 kamen die Autoren der Studie zu dem Schluss, dass das Konzept zwar mehrere große Probleme hatte ... dass es aber vielversprechend genug war, um weitere Untersuchungen und Forschungen zu rechtfertigen."
Und klar, die müssen ja im Grunde zwingend zu diesem Schluss kommen, weil es sonst kein Geld mehr gibt...
Immerhin wurden von den Amerianern schon 80 Millionen Dollars in solche
Forschungprogramme investiert.
Was dann ungefähr den jährlichen Portokosten einer mittelprächtigen Behörde entspricht?
Natürlich ist weltraumgestützte PV ein heißes Eisen.
Für weltraumgestütze Technik.
Es gibt eben nur begrenzte Möglichkeiten die Energie für Asteroidenbergbau oder Himmelskörperbesiedelung zu erzeugen.
Auf dem Mars z.B. ist normale PV ein Problem, weil das Marswetter äußerst fordernd ist.
Für Kernkraft im herkömmlichen Sinne bekommt man schnell ein Kühlungsproblem.
In kleinem Maßstab funzt das alles, aber nicht wenn ich ein paar GW für eine Mondbasis brauche, die ich mit Tunnelbohrern ins Gestein kloppe um vor Einschlägen geschützt zu sein, weil es keine Atmosphäre gibt die alles verdampft was nicht groß genug ist.
Am 1. Februar 1974 kamen die Autoren der Studie zu dem
Schluss, dass das Konzept zwar mehrere große Probleme hatte ... dass es
aber vielversprechend genug war, um weitere Untersuchungen und
Forschungen zu rechtfertigen."
Und 49J später kommen wir zu dem gleichen Ergebniss.
Ich hatte das auch als sehr alte Idee in Erinnerung. Nach wie vor
Unsinn.
Vorher war das nur Science Fiction. Aus dem Buch von 1975 konnte entnommen werden, dass die Idee vorwiegend technisch, aber auch wirtschaftlich und politische abgehandelt wurde. Damals wurde von Klystron Röhren scharfer Bündelung durch die atmosphärischen Mikrowellenfenster ausgegangen.
Nach 50J zu schauen, ob die Probleme sich heute lösen lassen und wie sich die Kosten verhalten würden, ist meiner Ansicht nach nicht ganz verkehrt. Nur zu großer Aufwand darf es nicht werden.
Weltraumsolar kommt genau gleichzeitig mit Weltraum-Aufzügen: 50 Jahre nach dem alle aufgehört haben darüber zu lachen.
Aber im Ernst: Es kommt genau deshalb nicht weil es kein Problem löst was nicht einfacher ohne Weltraum gelöst werden kann. Übrigens auch der Grund warum es keine Weltraum-Nuklearwaffen gibt. Wäre zwar cool, aber eine ICBM kann heute schon jeden Punkt auf der Welt treffen. Wozu also noch dauerhaft im Weltraum stationieren? Das wäre nur teurer und aufwändiger.
Satelliten-Killer sind allerdings wieder sinnvoll. Da gibts aktuell nicht wirklich eine erdgestützte Lösung. Das testet man ja z.B. mit der X-37 aktuell.
Wozu also noch dauerhaft im Weltraum stationieren?
Die sind bereits oben und haben die halbe Flugzeit hinter sich, können jederzeit unbemerkt gelauched werden und kommen auf gigantische Endgeschwindigkeiten. Marschflugköper wie der an die Ukraine zu liefernde Taurus müssten erst einmal hinfliegen, dort kilometerweit steigen, um genug Höhe zu haben. Wenn der schon Höhe hat, braucht er weniger Masse.
Nö weil Weltraumflüge heute schon stattfinden. Und von den aktuell recht regelmäßigen, sogar kommerziellen, bemannten Flügen, hin zu touristischen Flügen ist es kein großer Schritt mehr.
Die sind bereits oben und haben die halbe Flugzeit hinter sich
Man muss sie aber viel höher bringen als eine ICMB damit sie oben bleiben. Und diese zusätzliche Höhe ist unnötig. Braucht aber riesige Raketen und viel Treibstoff. Dann wird auch Treibstoff für das Halten im Orbit gebraucht.
können
jederzeit unbemerkt gelauched werden
Nein. Warum auch? Starts aus dem Weltraum können genau so erkannt werden.
und kommen auf gigantische
Endgeschwindigkeiten.
Will man für den Wiedereintritt sicher nicht.
Marschflugköper wie der an die Ukraine zu
liefernde Taurus müssten erst einmal hinfliegen
Um Marschflugkörper geht es doch gar nicht. Niemand würde so was aus dem Weltraum starten wollen. Die Kosten pro Flugkörper wären gigantisch.
, dort kilometerweit
steigen, um genug Höhe zu haben.
Marschflugkörper müssen nicht hoch steigen. Die können sogar (z.B. über Wasser) extrem tief anfliegen.
Ohne es ganz gelesen zu haben ..... hat man nicht auch mal davon geredet, die Erde abzuschatten, um die Erderwärmung zu stoppen? Das könnten doch die Solarfelder gleich mit übernehmen.
Was hier alles durcheinandergeschmissen wird... :)
Erstens fliegen ICBMs keine orbitalen Bahnen, die müssen nur so hoch steigen, daß sie ihr Ziel hinterher auf einer gesteuerten annähernd ballistischen Bahn erreichen können. Die Anfluggeschwindigkeit der Sprengköpfe einer ICBM liegt im Bereich von Mach 25 und mehr, viel Spaß beim Abfangen. Die Amis haben das Anfang der 1970er Jahren probiert und mit der Sprint eine wirklich imposante Rakete entwickelt, die binnen Sekunden Mach 10 erreichen konnte und einen anfliegenden Sprengkopf in bis zu 30km Höhe und 47km Reichweite binnen 15 Sekunden erwischen sollte. Dabei wäre ein etwa 1kT starker nuklearer Sprengsatz zum Einsatz gekommen, der den anfliegenden Sprengkopf entweder zerstören oder durch seine Strahlung und Hitzewelle so weit destabilisieren sollte, daß er nicht mehr über dem Ziel detoniert.
Bereits die A4 (besser bekannt als V2) erreichte etwa Mach 4,7 und hatte im Endanflug noch hohe Überschallgeschwindigkeit, wodurch man den Überschallknall und das Pfeifen des Anflugs erst nach dem Einschlag wahrnehmen konnte.
Anti-Satelliten-Raketen gibt es bereits zuhauf. Die können von Kampfflugzeugen oder von VLS auf Schiffen gestartet werden und man würde sie im Falle eines globalen Konflikts auch brauchen, um jeweils die Spionage- und GNSS-Satelliten des Feindes abzuschießen. Bringt zwar nichts, weil jeder weiß, daß die Gegenseite das tut und seine Waffen so auslegt, daß sie auch ohne GNSS ihre Ziele finden und man gelernt hat, wie gut Luftaufklärung mit billigen Spielzeugdrohnen funktioniert... aber machen würde man's trotzdem.
Marschflugkörper verfolgen eine ganz andere Taktik, die Dinger versuchen mit hoher Unterschallgeschwindigkeit unterhalb des gegnerischen Radars zu fliegen, damit sie entweder gar nicht entdeckt werden oder erst im Endanflug ein paar Sekunden vor dem Einschlag, wenn es für eine effektive Abwehr zu spät ist. Das gilt erst recht für nuklear bestückte Marschflugkörper. Es besteht einfach keine Notwendigkeit, sowas aus dem All zu starten. Das können Flugzeuge und Schiffe viel besser. Vor allem die Position eines U-Bootes erfährt man erst in dem Moment, wenn es solche Waffen starten würde. Flugzeuge könnten sich auf dem Radar verraten, wenn irgendwas aus dem Hinterland in Richtung Frontlinie fliegt und dann vielleicht 100..200km davor abdreht, kann man davon ausgehen, daß es irgend einen Marschflugkörper gestartet hat, der nun im Tiefflug unterwegs ist. Deswegen können moderne Marschflugkörper verschiedenste Wegpunkte ansteuern bevor sie ihr eigentliches Ziel anfliegen. Der Endanflug erfolgt dadurch nicht aus der Richtung, aus der man ihn erwarten würde, was die Entdeckung und Abwehr nochmal erschwert.
Ich halte es für garantiert dass man alsbald mit PV im All Strom gewinnen wird den man dann auch auf die Erde übertragen kann. Da ist man sicherlich ein vielfaches näher dran als an der Kernfusion.
Was ich bei all dem aber vermisse ist die Überlegung welche Gefahren daraus für uns resultieren werden. Denn ab diesem Zeitpunkt wird nicht mehr nur die Energie genutzt die auf unserem Planeten von Natur aus ankommt sondern es wird zusätzlich Energie, die normalerweise an uns vorbei gegangen wäre, eingebracht.
Da wird es mit dem Klima und den Verhältnissen auf der Erde sicher irgendwann spannend werden.
Aber ähnlich wie beim Öl sollten wir darüber nicht großartig nachdenken, die Augen verschließen und daran festhalten, dass den künftigen Generationen schon was einfallen wird :)
Aber ähnlich wie beim Öl sollten wir darüber nicht großartig nachdenken,
die Augen verschließen und daran festhalten, dass den künftigen
Generationen schon was einfallen wird :)
Du meinst also auch die Gigatonnen an Akkuschrott & Elektromüll der nahen Zukunft für die es bis zur Stunde kein belastbares Recycling-Konzept gibt?
An Sci-Fi hat sich immerschon das seichte Gemüt geklammert, mit Flash Gordon hat's angefangen. Zu mehr als einer Fahne auf dem Mond hat's bis heute aber nicht gereicht, und selbst da werden Zweifel geäussert.
Aber ähnlich wie beim Öl sollten wir darüber nicht großartig nachdenken,
die Augen verschließen und daran festhalten, dass den künftigen
Generationen schon was einfallen wird :)
Das wird künftigen Generationen um so besser gelingen, je mehr wir heute schon deren Geld ausgeben.
Ich halte es ebenfalls für Riskant, weil wir damit Energie auf die Erdoberfläche holen, die dort normalerweise nicht ankommen würde. Damit heizen wir die Erde auf.
Ja könnte man denn nicht gleich ein Atomkraftwerk geostationär installieren und den erzeugten Strom nicht mit Antennen sondern mittels Drehstomkabel auf die Erde also leitungsgebunden und damit gefahrlos übertragen. Das müßte doch eigentlich in einer multinationalen Anstrengung der Willigen technologisch umsetzbar sein. Und außerdem könnte man das Atomkraftwerk durch Zug am Kabel zum gelegentlichen Brennelementewechsel einfach auf die Erdoberfläche herunterziehen. Kann man so eine Idee patentieren lassen?
Was soll denn eigentlich NOCH alles im All geparkt werden?
Grundsätzlich wäre da ziemlich viel Platz. Wenn man nicht zwanghaft
alles im Erdorbit unterbringen wollen würde.
:D
kannst ja mal ausrechnen, ob man noch eine gescheite Verbindung
zu einem Satelliten in 5 Lichtjahren Entfernung hinbekommen würde.
Mal nur von de Signalstärke her, die Latenz mal aussen vor gelassen.
kannst ja mal ausrechnen, ob man noch eine gescheite Verbindung
zu einem Satelliten in 5 Lichtjahren Entfernung hinbekommen würde.
Mal nur von de Signalstärke her, die Latenz mal aussen vor gelassen.
Könnte man nicht einfach ein großes Thermoelement bauen und die eine Seite in Richtung des Erdinnern versenken? Würde auch Strom machen und die E-Probleme lösen.
Könnte man nicht einfach ein großes Thermoelement bauen und die eine
Seite in Richtung des Erdinnern versenken? Würde auch Strom machen und
die E-Probleme lösen.
Ich halte es ebenfalls für Riskant, weil wir damit Energie auf die
Erdoberfläche holen, die dort normalerweise nicht ankommen würde. Damit
heizen wir die Erde auf.
Wenn wir Solarmodule auf der grünen Wiese aufstellen, heizen wir ebenfalls die Erde auf. Denn die Module erwärmen sich im Sommer auf über 60°C. Du wirst keine grüne Wiese finden, die sich im Sommer auf über 60°C aufheizt.
Wenn wir Solarmodule auf der grünen Wiese aufstellen, heizen wir
ebenfalls die Erde auf. Denn die Module erwärmen sich im Sommer auf über
60°C. Du wirst keine grüne Wiese finden, die sich im Sommer auf über
60°C aufheizt.
Wenn der Mensch nicht so ein Vandalismustier wäre,
könnte man auf hunderten von Kilometern Küstendeichen auf der Deichkrone
(Hier gibts höhere Strömungen) viele Windräder aufstellen.
So wie das dort vorgeschlagen wird, ist das großer Unfug! Eine einfach anzustellende Überlegung zeigt, wie unsinnig die Idee ist:
Das Sonnenlicht kommt bereits kostengünstig auf die Erde und jeder Haushalt bekommt einen Teil davon ab, wenn er möchte. Eine Photovoltaikzelle im All ist nicht wesentlich effektiver, als auf der Erde. Man hat im Wesentlichen den Temperaturvorteil (kalt ist besser, als warm) und das volle Sonnenspektrum, weil keine Luftmassen streuen. Mehr als Faktor 2-3 kann es aber nicht ausmachen, was sich leicht rechnerisch zeigen lässt.
Für terrestrische Anwendung ist die gesamte aktuell beleuchtete Erdhalbkugel ein potenzieller Empfänger. Rechnet man Krümmung ab, mindestens noch 30%. Das ist um mehrere Größenordnungen mehr, als ein Sonnenpanel direkt vor der Erde, weil dieses so groß sein müsste, dass es weite Teile der Erde "in den Schatten stellt".
Abgesehen davon, dass es mechanische Probleme gibt, solch große Objekte zu bauen und zu betreiben (von Steuern mag ich gar nicht reden) gibt es also kein Panel das, genügend groß wäre, ausreichend Energie zu liefern. Wenn also nur ein kleines Panel überhaupt Energie sammelt, kann dies auch nur für einen winzigen Teil der Menschen reichen.
Mit einem solchen Teil könnte man allenfalls Zusatzenergie für Satelliten oder eine Raumstation bereitstellen, die man anders nicht dorthin bekommt.
Als globale Lösung scheidet das aus.
Und wer jetzt meint, man könne mehre kleine benutzen, die nur kleine Schatten werfen und / oder dies sogar nutzen, um die Erderwärmung zu bremsen, de möge sich hinsetzen und eine detaillierte Input-Outrechung für die Energie machen. Auch hier findet sich wieder keine Lösung für die Gleichung:
Entweder sind die Zellen so effektiv, dass sich die Technik gegenüber der terrestrischen Nutzung lohnt, dann schicken sie aber einen relevanten Anteil der Sonnenenergie auf die Erde und man hat dort dann doch wieder deren Abwärme - oder man benutzt die "schlechten" Zellen von heute. Diese schatten IR und Wärme von der Erde gut ab (im Verhältnis zu der dann nach unten übertragenen Energie) bremsen die Erderwärmung und lassen nur den geringen Nutzanteil durch, den wir wollen. Das wiederum klappt wegen der Größenargumentation oben nicht.
Beide Aspekte, Größe und Effizienz definieren also für sich zwei Fenster wo man sinnvoll operieren kann, die aber keine Schnittmenge habe.
Mit der Effizienz von Solarzellen haben wir eh ein Problem: Wenn man sich ansieht, wie energieraubend die Produktion solcher Zellen ist, dann kommt heraus, dass man z.B. bei den hocheffektiven monokristallinen Zellen mehr Energie reinstecken muss, als sie während ihrer Lebenszeit liefern können. Eine positive Energiebilanz haben nur Poly- und Amorhpe.
Hoch-effektive Solarzellen sind also auch nur wieder eine Möglichkeit, Satelliten mit Energie auszustatten, die man ineffektiv auf der Erde erzeugt hat.
Das Energieproblem löst man so definitiv nicht.
Was es braucht, sind Beschichtungen, die den von der Solarzelle nicht nutzbaren Spektralanteil reflektieren, aber auch da ist man begrenzt. Die Verluste kommen größtenteils aus der Zelle selber, d.h. sie wird warm. Damit ist die einzig klimarelevante Reserve die, die Zellen mit Abstand aufs Dach zu bauen, damit die Wärme außen erzeugt wird und auch bleibt, statt die Ziegel zu heizen, womit ein Teil nach innen geht und Klimaanlagen erfordert.
Ballistische Waffen im Weltraum, um Ziele auf der Erde anzugreifen sollte man vergessen. Das funktioniert so nicht. Die Orbitalgeschwindigkeit betraegt um die 8km/sek. Wenn man nach unten schiesst .. kommt zum Bewegungsvektor halt noch 1km/sek nach unten hinzu. Was aber zu einer elliptischen Umlaufbahn fuehrt. Wenn man nach hinten schiesst .. nimmt die Orbitalgeschwindigkeit ab, auf zB 7km/sek und erreicht so einen tieferen Orbit.
Man braucht sich doch nur Moonraker reinziehen, James Bond. Steinzeit. Jaaa, Ian Fleming wusste noch wie man das mit dem Weltraum hinkriegt.
Irgendwelche Zweifel? Man bekommt auf dem Erdboden nicht mal im Ansatz die gröbsten Problem in den Griff, aber man träumt von James Bond. Nach wie vor. Und nach wie vor fällt unkontrolliert Müll von den erbärmlichen Versuchen daran grundlegendes zu ändern auf die Erde zurück. Hurra. Es reicht für's Telefon, Ameisen-Experimente und Nachrichten teils zweifelhaften Kerns.
Man bekommt auf dem Erdboden nicht mal im Ansatz
die gröbsten Problem in den Griff, aber man träumt von James Bond. Nach
wie vor. Und nach wie vor fällt unkontrolliert Müll von den erbärmlichen
Versuchen daran grundlegendes zu ändern auf die Erde zurück. Hurra. Es
reicht für's Telefon, Ameisen-Experimente und Nachrichten teils
zweifelhaften Kerns.
Also ok. Gibst du dann bitte der NASA Bescheid wenn alle Probleme auf der Erde gelöst sind und man mit Weltraum anfangen kann? Hast du eine grobe Zeitabschätzung wann das sein wird?
In der Zwischenzeit wirst du sicher kein GPS o.ä. nutzen, richtig? Denn das geht nur mit Weltraumtechnik und die dürfen wir erst haben wenn alle Probleme hier gelöst sind.
Eine nette Story um Kinder und duemmliche Politiker zu erschrecken. Funktioniert aber trotzdem nicht. Denn die Teile sind schwerelos. Ohne nichts bleiben die da. Da muesste ein Raketenantrieb dran um die zu bewegen. Am Schnellsten kommen sie runter mit rueckwaerts beschleunigen, nicht nach unten. Nach unten gibt's eine elliptische Umlaufbahn. Die 8km/sek vorwaerts muessen weg. Die muss man abbauen...
Aha. ja. Zielsuchen waer dann auch noch.
um einigermassen häufig gewisse Punkte auf der Erde
aus einem Orbit heraus zu erreichen
müsste man aber viele Systeme kreisen haben,
damit zu den gewünschten Zeitpunkten sich immer grad eines davon
in gewünschter Position zum Abschuss befindet.
Speziell, wenn das sowas wie steurungslose Wolfram-Pfosten sein sollen,
die man richtung Erde schiessen will.
An dem Thema wird übrigens aktiv in letzter Zeit geforscht!
Ach? Ja klar, damit wird eine Denke bei den Geldgebern getriggert und es geht ja um Solar = Klimarettung. Dabei geht es aber nur um Forschungsgelder und die Arbeitsplätze im Hightech Bereich.
Machbar sind viel eher dicke Solarkraftwerke in Saudi-Arabien oder der Sahara, als welche im Orbit. Alleine die Positionierung ist problematisch, die Energie, um das zusammenzubauen, die Erdrotation und viele andere Probleme. Und dann wird gebündelte Energie mit vielen Megawatt auf die Erde gerichtet mit unübersehbaren Folgen für Wolken, nebel und Regen.
Ich gebe dir recht und natürlich ist das Zukunftsmusik und wahrscheinlich eine Utopie. Trotzdem sollte man aber auch mal die möglichen Vorteile herausstellen:
Die Sonneneinstrahlung im Weltraum ist konstant. Ein solches Kraftwerk wäre also im Vergleich mit Wind und Solar auf der Erde grundlastfähig.
Solar in der Wüste macht natürlich Sinn, aber oft sind Regionen mit gutem Ertrag auch politisch problematisch. Mit den Erfahrungen der letzten Jahre würde man sich nur ungern in diese Abhängigkeiten begeben. Der Transport der Energie nach Europa ist technisch machbar, aber auch mit hohen Investitionen verbunden.
Aber man darf auch nicht vergessen dass sich die Kosten um 1kg in den Weltraum zu befördern von 20000$ auf 2000$ reduziert haben. Wenn Starship funktioniert, dann geht man von Kosten von 200$ aus, also eine Reduzierung um den Faktor 100. Wahrscheinlich ist das immer noch viel zu teuer, aber wesentlich realistischer als noch vor 30 Jahren.
Vor 10 Jahren dachten die meisten dass selbst landende Raketen eine Utopie sind, heute ist es Standard. Auch dass wir fast 2000 Satelliten für schnelles Internet im Weltraum haben war schwer vorstellbar, heute ist es Realität.
Meine Vermutung ist dass Firmen darauf warten wie sich die Technologie entwickelt und ob ein Business case erkennbar wird. Sobald das passiert, dann wird das auch gebaut werden.
Wenn
Starship funktioniert, dann geht man von Kosten von 200$ aus, also eine
Reduzierung um den Faktor 100
Aber das Dings ist gar nicht für Transporte gedacht. Herr Musk will damit Leute befördern. Und es wäre hilfreich, wenn es nicht dauernd kaputtgehen würde.
Wie kommst du darauf? Irgendwelche Dinge, die die Erde umkreisen,
geraten zwangsläufig in den Schatten der Erde.
Hängt ganz vom Orbit ab. Bei einer bestimmten Pol-zu-Pol-Bahn kann der
Statellit ständig im Sonnenlicht sein...
Pol-zu-Pol-BAHN, also nicht geostationär? Dann wird das ein ebensolcher 'Zappelstrom' wie derzeit, nur viel teurer?
Wieviel derartiger Satelliten würden benötigt, um unterbrechungsfrei die Energie zu liefern?
Ich sehe, Ralph war schneller...
Und wehe, der Beam trifft nicht exakt! Vielleicht war 1908 'Tunguska' schon ein derartiges Experiment der Aliens? ;-))
Wie kommst du darauf? Irgendwelche Dinge, die die Erde umkreisen,
geraten zwangsläufig in den Schatten der Erde.
Hängt ganz vom Orbit ab. Bei einer bestimmten Pol-zu-Pol-Bahn kann der
Statellit ständig im Sonnenlicht sein...
Pol-zu-Pol-BAHN, also nicht geostationär? Dann wird das ein ebensolcher
'Zappelstrom' wie derzeit, nur viel teurer?
Wieviel derartiger Satelliten würden benötigt, um unterbrechungsfrei
die Energie zu liefern?
Die Frage ist einfach zu beantworten: zwei, die entsprechend versetzt zueinander fliegen müssen - egal ob zirkumpolar oder geostationär.
Wobei man selbst bei nur einer Station bei geostationärer Bahn noch den Vorteil hat, dass es dann Mitternacht ist und eh wenig Energie gebraucht wird. Die zeitliche Abschattung ist auch geringer als zwei Stunden - das sollte sich mit Speichern nachts problemlos überbrücken lassen. Das wäre ja alles bis auf die Sekunde planbar.
Und wehe, der Beam trifft nicht exakt! Vielleicht war 1908 'Tunguska'
schon ein derartiges Experiment der Aliens? ;-))
Ja, ich halte das auch für viel zu aufwändig und die Gefahr, dass die Steuerung in falsche Hände gerät, für zu groß.
Ihr habt gar keine Phantasie.
Der Pol-zu-Pol-Satellit kann ja Energiestrahlen zu geostationären Satelliten schicken, die diese auf die Erde umlenken...
Aber warum bauen wir nich gleich eine Dyson-Sphäre?
Wenn wir Solarmodule auf der grünen Wiese aufstellen, heizen wir
ebenfalls die Erde auf. Denn die Module erwärmen sich im Sommer auf über
60°C. Du wirst keine grüne Wiese finden, die sich im Sommer auf über
60°C aufheizt.
Prima.
Eine Neudefinition des Energieerhaltungssatzes.
Was tut denn die grüne Wiese?
Reflektiert die die Sonnenenergie zurück ins All?
Wenn wir Solarmodule auf der grünen Wiese aufstellen, heizen wir
ebenfalls die Erde auf. Denn die Module erwärmen sich im Sommer auf über
60°C. Du wirst keine grüne Wiese finden, die sich im Sommer auf über
60°C aufheizt.
Prima.
Eine Neudefinition des Energieerhaltungssatzes.
Was tut denn die grüne Wiese?
Reflektiert die die Sonnenenergie zurück ins All?
Nöö - die verdunstet, solange noch grün/feucht entsprechend viel Wasser und hält damit ihre Temp. relativ brauchbar.
Absorbiert einen Teil und wächst, solange noch feucht.
