Blackout in Spanien: Abschlussbericht

G. K. schrieb:

Der Donald hat diesen Vertrag im Jahr 2018 gekündigt:

https://www.deutschlandfunk.de/usa-und-der-iran-trump-kuendigt-atomabkommen-100.html

Das meinte Norbert mit

Norbert schrieb:

bis zum mentalen Durchbrennen der orangen Ente

Wobei das halt alles auch ziemlich komplex ist. Hat der Iran weiter angereichert oder nicht? War er der Bombe näher? Ist das was Israel macht noch "Selbstverteidigung". 1139 Tote und 250 Verschleppte durch Terroristen. Aber als was soll der normale Palestinenser jetzt israelische Soldaten bezeichnen wenn in Gaza inzwischen über 20000 Kinder, 16000 Schüler und Studenten, 10000 Frauen, 1700 medizinisches Fachpersonal ums Leben gekommen sind.

Rein nach den Zahlen ist die israelische Regierung keinen Deut besser als das iranische Regime.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Krieg_in_Israel_und_Gaza_seit_2023

Norbert schrieb:

Von welchen Parteien redest du?

1953: https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Ajax. Das fanden die Iraner nicht nett, was zur islamischen Revolution 1979 betrug und darin den Amerikanern die Bezeichnung "Grosser Satan" eintrug.

1979: https://de.wikipedia.org/wiki/Geiselnahme_von_Teheran. Das wiederum fanden die Amerikaner nicht nett, und es spielt auch in der Argumentation der USA zum aktuellen Krieg eine Rolle (=> "47 Jahre").

Norbert schrieb:

aus Profitgier

Immerhin weisst du so ungefähr als Einziger genau, weshalb der Krieg überhaupt begonnen wurde. Auch Trump selbst scheint das nicht mehr zu wissen, sonst würde er nicht jedes Mal einen anderen Grund nennen. Andere nennen meist Netanjahus Einflüsterungen, und dem ging es vmtl nicht um Geld. :)

(prx) A. K. schrieb:

Weingut P. schrieb:

nicht alle Länder sind so doof wie wir

Es gibt auch strategische Lichtblicke. Siemens hatte seine Kernkraft-Anteile an Frankreich verkauft, was sich als langfristig sinnvoll erwies. Deren Staats-Konzern Électricité de France (EDF) ist nach wie vor extrem verschuldet.

Ach, ist das so?? Wie hoch ist denn die Fremdkapitalquote? Zur Info, Firmen investieren i.d.R. mit Fremdkapital und refinanzieren die Investition dann aus Produktivitätssteigerung / Gewinnsteigerung etc.. Das ist ganz normales Unternehmertum. 2025: Umsatz 113 Mrd, Operatives Ergebnis 29,3 Mrd, Nettogewinn 8,4 Mrd, Nettoschulden 51,5 Mrd (rund 3 Mrd. weniger als 24). Der Kapitaldienst wird erbracht. Der Laden ist gesund.

Weingut P. schrieb:

Ach, ist das so?? Wie hoch ist denn die Fremdkapitalquote? Zur Info, Firmen investieren i.d.R. mit Fremdkapital und refinanzieren die Investition dann aus Produktivitätssteigerung / Gewinnsteigerung etc.. Das ist ganz normales Unternehmertum. 2025: Umsatz 113 Mrd, Operatives Ergebnis 29,3 Mrd, Nettogewinn 8,4 Mrd, Nettoschulden 51,5 Mrd (rund 3 Mrd. weniger als 24). Der Kapitaldienst wird erbracht. Der Laden ist gesund.

Allerdings besteht das Inventar von EDF aus antiken Meilern dessen Rückbau und Entsorgung aus welchen Rückstellungen bezahlt werden soll?

Die Atombutze von Südkorea ist ähnlich marode.

Udo S. schrieb:

Radium 226 Halbwertszeit 1600 Jahre. Aktivität 3,7 * 10E13 Bq/kg

Eignet sich hervorragend für Schulversuche.

Americium 241 Halbwertszeit 432 Jahre. Aktivität 1,3 * 10E14 Bq/kg

Hast du einen Rauchmelder? Der gehört dann in den Elektronik-Schrott und nicht ins Endlager.

Beide sind alpha-Strahler. Also nicht den Pinsel abschlecken oder oder als obskures Wässerchen trinken.

Weingut P. schrieb:

Ach, ist das so?? Wie hoch ist denn die Fremdkapitalquote? Zur Info, Firmen investieren i.d.R. mit Fremdkapital und refinanzieren die Investition dann aus Produktivitätssteigerung / Gewinnsteigerung etc.. Das ist ganz normales Unternehmertum. 2025: Umsatz 113 Mrd, Operatives Ergebnis 29,3 Mrd, Nettogewinn 8,4 Mrd, Nettoschulden 51,5 Mrd (rund 3 Mrd. weniger als 24). Der Kapitaldienst wird erbracht. Der Laden ist gesund.

Und weil er gesund ist, erhält der mittlerweile verstaatlichte Konzern u.a. für seine Investitionsgüter massive staatliche Kredite mit niedrigen Zinsen deutlich unterhalb des Marktes und mit absurd langen Laufzeiten.

Und weil er gesund ist, gibt es staatlich garantierte Mindestabnahmepreise seiner Produkte.

Und weil er gesund ist, übernimmt der französische Staat sämtliche Ausfallgarantien.

So gepampert möchte ich mein Unternehmen auch mal sehen. Da ist es leicht, Gewinne zu machen.

H. H. schrieb:

Und deshalb wurde er 2022 wieder verstaatlicht....

Jepp. Kurz vor der Pleite stand er ja auch noch, der kerngesunde Laden ;-)

Nick schrieb:

Beide sind alpha-Strahler. Also nicht den Pinsel abschlecken oder oder als obskures Wässerchen trinken.

Und es ist ausgeschlossen das derartiges in die Nahrungskette gelangt? Insbesondere wenn man dein Vorschlag umsetzt abgebrannte Brennstäbe einfach in einen Tagebau zu kippen?

(prx) A. K. schrieb:

Immerhin weisst du so ungefähr als Einziger genau,

Das ist beileibe nicht so. Wenn man das Geschehen und verschiedene amer. Medien intensiv und genau verfolgt, wird man nicht umhin kommen die Tatsache gut aufgeschlüsselt nachverfolgen zu können. Insbesondere die Börsenbewegungen bzgl. des eigenen, exportierten LNG sowie der Kurs der Waffenhersteller. Einige bemerkenswert substanzielle Transaktionen haben gerade kurz vor Beginn des Überfalls stattgefunden. Da muss man kein VT sein, nur zuhören, hineinlesen, mitdenken und wundern (oder auch nicht). Das ist natürlich aufwendig, dient aber in nicht unerheblichem Maße der sachkundigen Bewertung.

Chris D. schrieb:

Und deshalb wurde er 2022 wieder verstaatlicht....

Jepp. Kurz vor der Pleite stand er ja auch noch, der kerngesunde Laden ;-)

Too big to fail. Was ist denn die Alternative? Die AKWs in Frankreich dicht machen? Das geht nicht mal, wenn man es kontrolliert in den nächsten 5-10 Jahren machen würde. Ja, nicht schön, weder das Verstaatlichen noch das Abschalten. Billig wird es so oder so nicht.

Nick schrieb:

Also nicht den Pinsel abschlecken oder oder als obskures Wässerchen trinken.

Vor allem nicht das Zeug, mit dem du dir offensichtlich die Kante gegeben hast. Es soll ja auch Rauschzustände geben, aus denen man gar nicht mehr herauskommt.

(prx) A. K. schrieb:

Auch Trump selbst scheint das nicht mehr zu wissen, sonst würde er nicht jedes Mal einen anderen Grund nennen.

Auch das ist ziemlich uninteressant, wie man ja unschwer erkennen kann. Er sagt eben das, was ihm gerade einfällt oder am meisten nützt. Das darf der Wahrheit auch gerne diametral gegenüber stehen. Er muss es nur oft genug wiederholen und schon reicht es für knapp 100Mio. Wähler. Und es lenkt so herrlich von den eigenen Problemen ab.

Falk B. schrieb:

Chris D. schrieb:

Und deshalb wurde er 2022 wieder verstaatlicht....

Jepp. Kurz vor der Pleite stand er ja auch noch, der kerngesunde Laden ;-)

Too big to fail. Was ist denn die Alternative? Die AKWs in Frankreich dicht machen? Das geht nicht mal, wenn man es kontrolliert in den nächsten 5-10 Jahren machen würde. Ja, nicht schön, weder das Verstaatlichen noch das Abschalten. Billig wird es so oder so nicht.

Jepp. Die Verstaatlichung war alternativlos, wenn nicht die Lichter/Heizungen ausgehen sollten. Die Franzosen stecken da in einer Falle, aus der sie so schnell nicht herauskommen.

Aber so ein Unternehmen ist halt eines nicht: gesund

Norbert schrieb:

Wenn man das Geschehen und verschiedene amer. Medien intensiv und genau verfolgt, wird man nicht umhin kommen die Tatsache gut aufgeschlüsselt nachverfolgen zu können.

Klar doch. Aber nicht Hauptmotiv, sondern Mitnahmeeffekt.

H. H. schrieb:

Was ist denn die Alternative?

Die Strompreise deutlich zu erhöhen.

Tja, ist das WIRKLICH die Lösung oder nur Symtombekämpfung? Warum sind die Kosten bei EDF so hoch? Weil es WIRKLICH so teuer ist, die AKWs zu betreiben oder weil der Laden zu ineffizient ist, wie viele große, allen voran STAATLICHE Vereine? Ich war mal auf Dienstreise in Reims bei EDF (Oder war es ein Ableger, weiß nicht mehr genau) War nett, aber ich hatte nicht den Eindruck, daß die Stress hätten ;-)

Aber das hätte sogar noch mehr Unmut bei Bevölkerung und Gewerbe/Industrie gegeben, so wie man das aus Deutschland schon kannte.

Zu Recht, ganz besonders wenn es von einem Quasi-Monopolisten kommt.

Und die Tabaksteuer zur Gegenfinanzierung zu erhöhen geht hier auch nicht mehr, die liegt ja schon weit über deutschem Niveau.

Das ist einfach nur irrsinnig. Solche Quersubventionen sind immer ein klares Zeichen, daß da MASSIV was faul ist und stark reformbedürftig.

Bis auf sehr wenige Ausnahmen kann man eigentlich ziemlich sicher sagen, daß Monopole, allen voran staatliche, zu Ineffizienz und hohen Preisen führen. Nur ein GESUNDER Wettbewerb verhindert das. Siehe die ehemalige Bundespost/Telekom/DHL. Und viele andere.

(prx) A. K. schrieb:

nicht das Motiv für den Krieg, sondern einen Mitnahmeeffekt.

Denkbar.

Oder aber die sich unerwartet bietende Möglichkeit einen Krieg anzuzetteln und das eigentliche Motiv zu verschleiern.

Bzw. verschleiern zu lassen, die hilfreiche Theorie der ›Einflüsterungen‹ hat ja ihren Ursprung eher bei den Medien.

In dem ganzen Clan sind zweifelsfrei genug geldgeile Leute die auch mal strategisch denken können. Das sollte man nicht unterschätzen. Machtpositionen und Taler. Am Besten beides.

Immerhin hat es in der 230jährigen Geschichte noch niemand zuvor geschafft, im Amt derart viel Vermögen innerhalb kürzester Zeit vom Volk in die eigenen Taschen zu verschieben. So etwas passiert nicht per Zufall.

Leute, bitte hier nicht über den Iran-Krieg und den wirklich großartigen US-Präsidenten diskutieren. Hier geht es ums Stromnetz und das drumherum.

Vielen Dank für Euer Verständnis.

Falk B. schrieb:

Weil es WIRKLICH so teuer ist, die AKWs zu betreiben

Das solltest du doch schon bemerkt haben. Das Betreiben ist der Teil wo Geld reinkommt. Das wird privatisiert. Das teure ist der Bau, die Kostenim Falle einer Havarie und der Rückbau. Das wird dann verstaatlicht.

So wäre es ja auch fast mit der Bahn gekommen. Die Sahnestücke privatisiert und den Staat dann die Gleise komplett sanieren lassen. Und falls die Gewinne nicht so sprudeln, wird der Rest mit Gewinn rückabgewickelt, denn wie sagst du so schön

Falk B. schrieb:

Too big to fail. Was ist denn die Alternative?

Hatten wir doch alles. Rückbau von AKWs, viele privatisierte Wasserversorgungen. Gabs das nicht auch schon bei Stromnetzen.

Privatisiert ist sooo viel besser, siehe das moderne Stromnetz und die tadellosen Straßen un USA.

Udo S. schrieb:

Privatisiert ist sooo viel besser, siehe das moderne Stromnetz und die tadellosen Straßen un USA.

Dann schau dir mal die schöne Infrastruktur im sozialistischen Kuba oder Venezuela an.

Falk B. schrieb:

Dann schau dir mal die schöne Infrastruktur im sozialistischen Kuba oder Venezuela an.

In Venezuela war John Perkins aktiv.

Wer ist John Perkins:

https://de.wikipedia.org/wiki/Bekenntnisse_eines_Economic_Hit_Man

G. K. schrieb:

Dann schau dir mal die schöne Infrastruktur im sozialistischen Kuba oder Venezuela an.

In Venezuela war John Perkins aktiv.

Klar, DER allein hat das Land zu Grunde gerichtet! Der Sozialismus war das NATÜRLICH keine Sekunde! Traumtänzer!

Falk B. schrieb:

Dann schau dir mal die schöne Infrastruktur im sozialistischen Kuba oder Venezuela an.

Bei dir gibts nur schwarz oder weiß. Ich sehe Farben. Die sind zwar nicht immer leuchtend aber deutlich besser. In diesem Fall soziale Marktwirtschaft.

Falk B. schrieb:

Der Sozialismus

übrigens: Nationalsozialismus ist auch Sozialismus.

Udo S. schrieb:

Sorry aber das ist falsch! Es ist sehr wohl ein Argument, dass jemand ohne mit der Wimper zu zucken 300€ pro Monat für Kippen ausgibt, aber jammert, dass er 30€ pro Monat mehr für Strom ausgeben muss als der Nachbar in Holland.

Du meinst, der Bezug von Strom sei eine Suchtkrankheit? Vermutlich hätten die Neanderthaler das ähnlich gesehen, die sind auch ohne Strom ausgekommen. :-)

Ich weiß, mit dem Nick ist es nicht immer ganz einfach, aber könntest Du Dich bitte um etwas mehr intellektuelle Ernsthaftigkeit bemühen? Danke.

(prx) A. K. schrieb:

Und damit wird es beim Fahrstrom kompliziert. Der Diesel ist wie er ist, so lange kein Frittenfett verbrannt wird.

Ah, darum haben die Niederländer einen so viel niedrigeren Strompreis: die erzeugen den Strom einfach aus altem Frittierfett. Wer mal dort war, weiß: dort wird sehr viel frittiert, an altem Fett herrscht also kein Mangel.

SCNR :-)

Udo S. schrieb:

Die Kosten hier in Deutschland wurden in den letzten 50 Jahren immer wieder massiv geschönt. Auf den Exigkeitskosten ist jetzt der deutsche Steuerzahler sitzen geblieben.

Bitte laß uns einfach davon ausgehen, daß ich bereits alle Argumente beider Seiten gehört oder gelesen habe, darunter auch jene mit den Ewigkeitskosten und der Transmutation.

Chris D. schrieb:

Und weil er gesund ist, gibt es staatlich garantierte Mindestabnahmepreise seiner Produkte.

Und weil er gesund ist, übernimmt der französische Staat sämtliche Ausfallgarantien.

So gepampert möchte ich mein Unternehmen auch mal sehen. Da ist es leicht, Gewinne zu machen.

H. H. schrieb:

Und deshalb wurde er 2022 wieder verstaatlicht....

Jepp. Kurz vor der Pleite stand er ja auch noch, der kerngesunde Laden ;-)

Nope, Du denkst zu kurz … schlichten Gemütern passiert das öfter … Jetzt denk mal an den angespannten französischen Haushalt, Frankreich steht für die Darlehen von EDF mit ein, das drückt den Zins … wer müsste denn einen höheren Kapitaldienst letztlich zahlen? Der Endkunde? Also besser letztlich für den Bürger. 2022 machte EDF 18 Mrd. Verlust, richtig, weil Reparaturen vorgenommen wurden … genialer Move, Frankreich gibt im Gegenzug Staatsanleihen aus, die letztlich bei der EZB landeten, das APP lief bis Mitte 2022.

Ein T. schrieb:

Udo S. schrieb:

Auf den Exigkeitskosten ist jetzt der deutsche Steuerzahler sitzen geblieben.

darunter auch jene mit den Ewigkeitskosten und der Transmutation.

Udo meint die Ewigkeitskosten ... äh ... das Sondervermögen von 1 Billion €.

Das Video ist aber vorher entstanden: https://www.youtube.com/watch?v=6ML5VTFJMNU Prof. Rieck "Schulden belasten unsere Zukunft gar nicht"

So versteht man auch wieso das mit der Endlagerstättensuche so lange dauert. Man wollte das nie machen und man wird es nie machen. Das von Rieck beworbene Buch ist übrigens sehr interessant und gut zu lesen.

Man kann zumindest den Unterschied machen, das staatliche Betriebe oft kostendeckend betrieben werden. Private Unternehmen arbeiten eher Gewinn-orientiert - und nicht nur das: Beschiss oder Piraterie muss man auch erwarten - nicht umsonst gibt es ja hier und da auch den fairen Handel - ist zwar nur ein Tropfen auf dem heißen Stein - aber immerhin. Wir kennen ja durchaus noch staatliche Krankenhäuser, die kostendeckend geführt wurden. Und mit der Privatisierung kam den der Qualitätsverlust zustande - und dort kann man auch eine gewisse "Prostitution" beobachten - oder den immer höheren Werbedruck. Das ist echt eine Seuche geworden mit der vielen Werbung.

Udo S. schrieb:

Privatisiert ist sooo viel besser, siehe das moderne Stromnetz und die tadellosen Straßen un USA.

"Was siehst du aber den Splitter in deines Bruders Auge und nimmst nicht wahr den Balken in deinem Auge?" (Matthäus 7,3)

Für unsere weniger bibelfesten Mitleser sei daran erinnert, wie großartig die Infrastruktur hierzulande aussieht und wie wunderbar das doch alles funktioniert, angefangen von der Deutschen Bahn über die Carolabrücke in Dresden, oder den Zustand von Autobahnen und Bundesstrassen... verglichen damit funktionieren unsere meines Wissens weitestgehend in privaten Händen befindlichen Stromnetze absolut großartig. Denn wenn die so marode und kaputtgespart wären wie die Bahn, dann würden dort jeden Tag Strommasten umkippen, und Stromausfälle wären nicht die Ausnahme, sondern die Regel, wie die Verspätungen bei der Bahn.

Ich bin in den letzten Monaten 12 Mal die Strecke von Aachen nach Dortmund und zurück gefahren, und von diesen 24 Fahrten war der Zug genau ein einziges Mal pünktlich, also nur fünf Minuten zu spät. Am vorgestrigen hingegen war er mehr als eine Stunde zu spät.

Norbert schrieb:

Ein T. schrieb:

Zur Ehrlichkeit gehört nun aber auch die unangenehme Frage, was ein Regime mit einer Atombombe und weitreichenden Trägersystemen anfangen würde,

Das Regime, welches sich vor über einem Jahrzehnt in internationalen Verhandlungen mit mehreren Ländern vertraglich verpflichtet hat, eben keine Anreicherung durchzuführen und keine A-Bomben zu bauen?

Ja, genau. Das Regime, das die von ihm geschlossenen Verträge noch nie eingehalten hat, und das nach dem von Dir genannten Jahrzehnt auf einmal mit drei vertragswidrig geheimgehaltenen Atomanalagen und über 400 Kilo vertragswidrig auf militärische 60% angereichertes Uranmaterial erwischt worden ist.

Und seit dem über die Jahre wahrhaft unzähligen Beobachtern den Zutritt zur Überprüfung gestattet hat?

Sicherlich meinst Du nicht die Beobachter, die sich immer wieder öffentlich und offen darüber beschwert haben, daß das Regime sie wiederholt rausgeworfen, mehrere seine Anlagen vertragswidrig geheim gehalten (Natanz und Arak bis 2002, Fordo bis 2009, Lavisan-Shian, Varamin und Turquzabad bis 2025) und wiederholt seine Vereinbarungen mit der IAEO und seine internationalen Verträge gebrochen hat, oder?

Nein, diese Beobachter kannst Du ja gar nicht meinen. Aber welche meinst Du dann?

Das Regime welches bis zum mentalen Durchbrennen der orangen Ente die Straße von Hormus eben nicht blockiert hat?

Es droht schon seit Jahrzehnten immer wieder damit. Aber Du stellst die falsche Frage. 2001 hat der im Westen als gemäßigt geltende Expräsident Rafsandschani gesagt:

"Sollte eines Tages auch die islamische Welt Waffen besitzen, die Israel bereits besitzt, dann würde die Strategie der Imperialisten zum Stillstand kommen, weil eine einzige Atombombe in Israel alles zerstören würde. Jedoch würde dies der islamischen Welt nur schaden. Es ist nicht irrational, solch eine Möglichkeit in Erwägung zu ziehen."

Zu deutsch: wir opfern zwar ein paar Millionen unserer Leute, aber Hauptsache Israel ist weg. Die richtige Frage ist also: was macht so einer, wenn er eine Atombombe in die Finger bekommt?

Da ist die Welt nun tatsächlich viel besser dran. Vertrag im Arsch, Vertrauen im Arsch, keine Beobachter mehr, Straße von Hormus gesperrt.

Sogar sehr dumme Leute sollten verstehen können, daß Verträge, die eine Partei nicht einhält, vollkommen zweck-, sinn- und wertlos sind. Und genau das hat Iran seit Jahrzehnten immer und immer gemacht, mit jedem, der dumm genug war, Verträge mit Iran zu schließen und sich von Iran übers Ohr hauen, über den Tisch ziehen, sich von Iran betrügen und verarschen zu lassen. Und da kann, ob es uns gefällt oder nicht, der orange Tünnes ausnahmsweise nix dafür.

Hippelhaxe schrieb:

Wenn alle Deine Argumente so "valide" sind wie das Beispiel "Carolabrücke", dann weiss ich, dass ich Deine Beiträge zukünftig ignorieren kann,

Bitte tu das, wenn es mir Deine "klugen" Antworten erspart.

Im Jahr 2023 wurde bei turnusmäßiger Inspektion festgestellt, dass der Brückenzug C verkehrstauglich, aber sanierungsbedürftig ist.

...

5.) Der -- unsanierte, aber zur Sanierung vorgesehene --

"verkehrstaugliche" (s.o.)

Brückenzug C ist, wie schon gesagt, eine Vierteljahr vor Beginn der Sanierung eingestürzt,

Der "verkehrstaugliche"??!!

Na, merkst Du was?

Ich bin in den letzten Monaten 12 Mal die Strecke von Aachen nach Dortmund und zurück gefahren, und von diesen 24 Fahrten war der Zug genau ein einziges Mal pünktlich,

... und das war alles wegen maroder INFRASTRUKTUR ,

Meine Güte, das ist doch gar nicht der Punkt.

Nick schrieb:

Das Video ist aber vorher entstanden: https://www.youtube.com/watch?v=6ML5VTFJMNU Prof. Rieck "Schulden belasten unsere Zukunft gar nicht"

So versteht man auch wieso das mit der Endlagerstättensuche so lange dauert.

Um das zu verstehen, brauchst Du ein Video? Dabei liegt das doch auf der Hand!

Ein Loblied auf die AKWs in Frankreich:

1

Haben die werten Leser in Deutschland, der Schweiz, Österreich oder Luxemburg schon einmal von ihrem Energieversorger oder Netzbetreiber eine E-Mail oder SMS mit der Aufforderung erhalten, den Stromverbrauch zu bestimmten Zeiten zu begrenzen? Im Atomstromland Frankreich gehört seit 2008 zum Alltag, dass die Bürger dazu auch über Radio und Fernsehen aufgefordert werden, damit es nicht zu einem Blackout im ganzen Land kommt. Der wurde am 8. Januar nur knapp verhindert, als beim Nachbar wieder einmal zum Stromsparen aufgefordert worden war.

https://www.telepolis.de/article/Blackout-Bekaempfung-in-Frankreich-AKW-Laufzeitverlaengerung-auf-50-Jahre-5067238.html

Und die Jubelperser der Atomwirtschaft machen aus dem geplanten Neubau von ganzen 6 Reaktoren in einem Land wo 60 antike Reaktoren laufen eine Renaissance der Atomkraft.

Waren es anno Telepolis noch 50 Jahre, sind es nun 60 Jahre Lebensdauer. Wenn nichts unvorhergesehenes dazwischen kommt, wird das eine Schiebewurst, immer wieder 10 Jahre draufsattelnd.

Hippelhaxe schrieb:

Das hättest Du wohl gern?

Ach, mir persönlich ist Deine Ignoranz ziemlich wumpe, aber ich denke an die Mitleser

Ausgerechnet die Carolabrücke taugt NICHT als Beispiel für vergammelte Infrastruktur, denn sie ist a) vorschriftsgemäß inspiziert worden, b) bauphysikalsch überwacht worden und c) zu 2/3 saniert gewesen, als der eine -- noch nicht sanierte -- Brückenzug eingestürzt ist.

Okay, es ist na nicht schlimm, daß Du Dich intellektuell ein bisschen schwer tust, ich helf Dir gerne. So, jetzt mal ganz langsam für Dich:

Die Brücke ist EINGESTÜRZT. Allein das ist unentschuldbar, verstehst Du das? Wenn dieses Bauwerk noch kurz vorher nach den einschlägigen Vorschriften als verkehrstauglich eingestuft wurde, ist das ein totales und vollkommenes Versagen von allen Beteiligten, von den Machern der besagten Vorschriften bis hin zu den Fachleuten, die sie entweder nicht hinterfragt oder zumindest nicht auf deren Fehler hingewiwsen haben. So sieht staatliches Versagen aus, in seiner reinsten Form.

Hippelhaxe schrieb:

Sogar sehr dumme Leute sollten verstehen können, daß Verträge, die eine Partei nicht einhält, vollkommen zweck-, sinn- und wertlos sind.

Das ist falsch.

Ein verletzter oder gekündigter Vertrag ist ein SACHBEWEIS für aggressive Absicht.

Prima, dann ist der Beweis ja erbracht und Du kannst Dir die Krokodilstränen sparen.

Sheeva P. schrieb:

Die Brücke ist EINGESTÜRZT. Allein das ist unentschuldbar, verstehst Du das? Wenn dieses Bauwerk noch kurz vorher nach den einschlägigen Vorschriften als verkehrstauglich eingestuft wurde, ist das ein totales und vollkommenes Versagen von allen Beteiligten

Leider ist weder die Technik noch Kontrollen oder Prüfungen 100% zuverlässig und sicher. Das weiß jeder der sich auch nur ein bischen mit Technik befasst. Wenn jetzt eine Brücke bei so vielen Brücken im Land über einem so langen Zeitraum versagt hat, dann stehen die Verantwortlichen statistisch gesehen verdammt gut da. Auch im internationalen Vergleich.

Aber genau aus dem Grund, dass es in der Technik keine 100% Zuverlässigbarkeit gibt, haben viele ein massives Problem mit Kernenergie, denn wenn da was kastastrophal versagt, dann ist die Karolabrücke ein Fliegenschiss dagegen.

Die Weingut P. schrieb im Beitrag #8039380:

schlichten Gemütern

blenden dieses Risiko mit extremen Folgen halt gerne aus.

Udo S. schrieb:

Leider ist weder die Technik noch Kontrollen oder Prüfungen 100% zuverlässig und sicher. Das weiß jeder der sich auch nur ein bischen mit Technik befasst. Wenn jetzt eine Brücke bei so vielen Brücken im Land über einem so langen Zeitraum versagt hat, dann stehen die Verantwortlichen statistisch gesehen verdammt gut da. Auch im internationalen Vergleich.

Bisher scheinen wir allerdings vor allem großes Glück gehabt zu haben, wenn ich diesen Artikel [1] richtig verstehe.

[1] https://www.tagesschau.de/wirtschaft/verbraucher/autobahn-bruecken-sanierung-wissing-verkehr-transport-infrastruktur-100.html

Aber genau aus dem Grund, dass es in der Technik keine 100% Zuverlässigbarkeit gibt, haben viele ein massives Problem mit Kernenergie, denn wenn da was kastastrophal versagt, dann ist die Karolabrücke ein Fliegenschiss dagegen.

Das ist tatsächlich ein valides Argument, stimmt. Auch wenn ein technisches Versagen in einer Nuklearanlage natürlich nicht immer gleich ein Super-GAU ist, nicht umsonst gibt es ja eine Skala, mit der solche Unfälle eingeordnet werden können. Aber trotzdem hast Du natürlich vollkommen Recht.

Udo S. schrieb:

Aber genau aus dem Grund, dass es in der Technik keine 100% Zuverlässigbarkeit gibt, haben viele ein massives Problem mit Kernenergie, denn wenn da was kastastrophal versagt, dann ist die Karolabrücke ein Fliegenschiss dagegen.

Die Weingut P. schrieb im Beitrag #8039380:

schlichten Gemütern

blenden dieses Risiko mit extremen Folgen halt gerne aus.

Es kann Dir auch ein Balkonkraftwerk oder ne Windkraftanlage aufs Hirn fallen oder n Staudamm brechen.

Norbert schrieb:

Ein T. schrieb:

Zur Ehrlichkeit gehört nun aber auch die unangenehme Frage, was ein Regime mit einer Atombombe und weitreichenden Trägersystemen anfangen würde,

Das Regime, welches sich vor über einem Jahrzehnt in internationalen Verhandlungen mit mehreren Ländern vertraglich verpflichtet hat, eben keine Anreicherung durchzuführen und keine A-Bomben zu bauen?

Und doch waren da plötzlich über 400 Kilogramm Material, dem die IAEO eine Anreicherung auf "military grade" bescheinigt hat. Aber das wird wohl vom Himmel gefallen sein, sowas kennt man ja.

Und seit dem über die Jahre wahrhaft unzähligen Beobachtern den Zutritt zur Überprüfung gestattet hat?

Diese Beobachter wurden allerdings nur in die bekannten Anlagen gelassen, und auch das nicht immer. Etliche Male wurde den Inspektoren der IAEO der Zugang verwehrt und diese sogar mehrfach des Landes verwiesen. Während gleichzeitig geheime Anlagen zwar betrieben, aber niemals beobachtet worden sind.

Und daß der Iran ein geheimes Atomprogramm namens AMAD betrieben hat, das er bis heute offiziell leugnet, wurde spätestens dann bewiesen, als der Mossad einen Teil des Archivs dieses Programms entwendet und außer Landes gebracht hat. Übrigens einer der Gründe für Trumpels Ausstieg aus einem Vertrag, den einzuhalten Iran nie beabsichtigt hat, und der von iranischer Seite nur dazu gedient hat, mehr Zeit für die Entwicklung von Atomwaffen (und Trägerraketen mit einer Reichweite mittlerweile bis nach Berlin) zu gewinnen.

Das Regime welches bis zum mentalen Durchbrennen der orangen Ente die Straße von Hormus eben nicht blockiert hat?

Und das macht es jetzt irgendwie besser? Ehrlich, Norbert, Du bist doch sonst so ein pfiffiger Typ, was ist denn los mit Dir?

Da ist die Welt nun tatsächlich viel besser dran. Vertrag im Arsch, Vertrauen im Arsch, keine Beobachter mehr, Straße von Hormus gesperrt.

Vertrauen? In den Iran? Der die internationale Gemeinschaft und die IAEO seit Jahrzehnten hinhält, betrügt, und verarscht? Während Teile seines politischen Establishment öffentlich davon träumen, Millionen Menschen auf dem Altar der Vernichtung Israels zu opfern? Dessen Regime gerade Zehntausende der eigenen Bürger massakriert hat? Diesem Iran vertraust Du? Ernsthaft? So sehr, daß Du Dein Leben darauf verwetten würdest? Denn genau darum geht es für Israel: um die totale Vernichtung, Leben oder Tod, um Sein oder Nichtsein. Daran lassen die Äußerungen von iranischen Offiziellen keine Zweifel zu.

Weingut P. schrieb:

Es kann Dir auch ein Balkonkraftwerk oder ne Windkraftanlage aufs Hirn fallen oder n Staudamm brechen.

Genau. Nur sind die Folgen räumlich und besonders zeitlich deutlich begrenzter als grosse Nuklearkatastrophen. Und damit geht es darum, welche Risikoklassen man akzeptiert, und welche nicht.

Verschärfend kommt hinzu, dass der Geschädigte beim Balkonkraftwerk wahrscheinlich der ohnehin ungeliebte Nachbar im Stock darunter ist, nicht man selbst. :)

Ein T. schrieb:

Da ist die Welt nun tatsächlich viel besser dran. Vertrag im Arsch, Vertrauen im Arsch, keine Beobachter mehr, Straße von Hormus gesperrt.

Vertrauen? In den Iran?

Man könnte da jetzt noch seitenweise über Vertrauen, Verträge mit dem Iran und die Verlässlichkeit von IAEO-Beobachtern palavern. Das der Iran ein Schurkenstaat™ ist denke ich bestreitet niemand.

Dennoch denke ich dass die Welt durch diese ziel- und planlose Invasion nicht besser geworden ist. Bei allem berechtigten "Der Iran hat aber...!!!": die aktuellen militärischen Maßnahmen haben keine Probleme gelöst, werden keine Probleme lösen, schaffen aber fleißig neue Probleme.

Es ist müßig, darüber zu streiten ob der Iran nun der Teufel ist oder nicht, wenn man den Teufel mit dem Belzebub austreibt hat niemand was gewonnen.

Weingut P. schrieb:

Es kann Dir auch ein Balkonkraftwerk oder ne Windkraftanlage aufs Hirn fallen oder n Staudamm brechen.

So dumm bist du nicht, dass du die Argumentation nicht verstehen kannst. Siehe Fukushima oder Tschernobyl. Also blendest du die Argumente vorsätzlich aus, weil sie nicht in deine Blase passen.

Wenn du unbedingt andere Ursachen für Unfälle suchst: https://www.runtervomgas.de/ratgeber-und-service/unfallursachen/die-haeufigsten-unfallursachen/ Da könnte man alleine 800 Leben pro Jahr retten durch konsequente Ahndung von zu schnellem Fahren.

Udo S. schrieb:

Da könnte man alleine 800 Leben pro Jahr retten durch konsequente Ahndung von zu schnellem Fahren.

"könnte" -> "kann":

https://www.t-online.de/mobilitaet/recht-und-verkehr/id_75145528/schweden-hat-die-wenigsten-verkehrstoten-dank-vision-zero.html

Udo S. schrieb:

https://www.deutschlandfunk.de/usa-und-der-iran-trump-kuendigt-atomabkommen-100.html

Das meinte Norbert mit

Norbert schrieb:

bis zum mentalen Durchbrennen der orangen Ente

Ich weiß. Das war, als der israelische Auslandsgeheimdienst rund 100.000 Dokumente über das AMAD-Projekt außer Landes gebracht hatte, die bewiesen haben, daß Iran ein geheimes Atomwaffenprogramm betrieben hat, obwohl das gegen den von Iran ratifizierten Atomwaffensperrvertrag verstoßen hat.

Hat der Iran weiter angereichert oder nicht?

Ja, hat er. 2023 hat die IAEA berichtet, in Iran Material mit einem hohen Anreicherungsgrad von 84% entdeckt zu haben.

War er der Bombe näher?

Ja. Die IAEA hat 2023 auf 84% angereicherte Material gefunden. Verschiedene Quellen sagen, ein Anreicherungsgrad von 85 bis 90% reiche bereits aus, um daraus Atomwaffen zu bauen.

Andere Quellen sagen, bei einem Anreicherungsgrad von 60% seien bereits 99% der technischen Vorarbeiten zum Bau von Atomwaffen vollendet. Die IAEA hat 2025 erklärt, Iran verfüge bereits über 408 Kilogramm an Material, das auf diesen Grad angereichert worden sei.

Gleichzeitig sagt die IAEA, daß es für einen solch hohen Anreicherungsgrad keinerlei zivile Gründe gibt, und daß Iran der einzige Staat ohne Atomwaffen sei, der so hoch angereichertes Material besitzt.

"Sheeva P." hat oben bereits einen ehemaligen Präsidenten des Iran zitiert, der über seine Bereitschaft spricht, Millionen Menschen für die Vernichtung Israels zu opfern. Das beweist: Iran war der Bombe nicht nur näher, sondern will sie auch unbedingt haben, und zwar nicht nur gegen Angriffe von außen, sondern um Israel damit anzugreifen und zu vernichten. Der das sagt ist kein durchgeknallter Irrer oder irgendein politischer Hinterbänkler, sondern das ist ein ehemaliger Präsident des Iran!

Ist das was Israel macht noch "Selbstverteidigung".

Das ist eine gute Frage. Die meisten Völkerrechtler scheinen Israel in der Pflicht zu sehen, mit einer Selbstverteidigung abzuwarten, bis Iran seine Atomraketen für den Angriff auf Israel betankt. Andere Völkerrechtler sehen jedoch aufgrund der umfassenden Existenzbedrohung durchaus Spielräume. Dann habe ich Aussagen gelesen, daß es als offene Kriegserklärung zu werten sei, als Iran die Vernichtung Israels in seine Verfassung aufgenommen hat, auch diese Perspektive erscheint mir insbesondere vor dem Hintergrund, daß Iran seit Jahrzehnten den Terror gegen Israel unterstützt, wohl bedenkenswert.

1139 Tote und 250 Verschleppte durch Terroristen. Aber als was soll der normale Palestinenser jetzt israelische Soldaten bezeichnen wenn in Gaza inzwischen über 20000 Kinder, 16000 Schüler und Studenten, 10000 Frauen, 1700 medizinisches Fachpersonal ums Leben gekommen sind.

Möglicherweise als haargenau das, was es in der Realität ist: der Mißbrauch dieser Zivilisten als menschliche Schutzschilde.

Rein nach den Zahlen ist die israelische Regierung keinen Deut besser als das iranische Regime.

Israel hat zehntausende seiner eigenen Bürger massakriert? Israel hat in seiner Verfassung einen Passus zu Vernichtung Irans implementiert? Israel unterstützt antiiranische Terrororganisationen, finanziert, bewaffnet und bildet sie militärisch zum Mord an iranischen Zivilisten aus?

Was Du schreibst, das machen wir Europäer gerne: bloß keine Partei ergreifen, wir halten uns lieber aus allem heraus, waschen unsere Hände in Unschuld und wischen sie dann an unserer blütenweißen Weste ab. Wir nennen das Moral, und zeigen vom hohen Roß herab auf jene, über denen stehend wir uns wähnen. Aber unter anderem diese Haltung -- oder genauer: unser Mangel an Haltung -- hat uns leider in genau jene Lage versetzt, in der wir uns befinden, und aus der wir uns gerade unter riesigen Anstrengungen zu befreien versuchen.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Krieg_in_Israel_und_Gaza_seit_2023

Du weißt schon, daß dieser Krieg die Folge eines brutalen Terrorangriffs auf israelische Zivilsten war, bei dem über 1100 israelische Bürger bestialisch abgeschlachtet und etwa 250 von ihnen als Geiseln genommen wurden, während die Angreifer sich daraufhin hinter der eigenen Zivilbevölkerung verschanzt und diese als menschliche Schutzschilde mißbraucht haben? Das weißt Du aber noch, oder? Ich meine, das hast Du selbst ja oben geschrieben. Wie Du unter diesem Umständen die gewählten Regierungen Israels mit dem iranischen Terrorregime gleichsetzen kannst... unterscheidest Du denn gar nicht zwischen Tätern und Opfern, zwischen Ursache und Wirkung?

H. H. schrieb:

Falk B. schrieb:

Nur ein GESUNDER Wettbewerb verhindert das.

Der neoliberale Traum, nur funktioniert das bei Infrastruktur eben nicht.

Wenn man Telefon, Mobilfunk und Internet zur Infrastruktur zählt, dann funktioniert das zumindest in diesem Bereich IMHO ziemlich gut.

Ein T. schrieb:

Wenn man Telefon, Mobilfunk und Internet zur Infrastruktur zählt, dann funktioniert das zumindest in diesem Bereich IMHO ziemlich gut.

Wenn man die physikalische Leitung zu Telefon/Internet per Festnetz mitrechnet, funktioniert es bei mir eher schlecht. Leitungen haben eine leichte Ähnlichkeit zu strukturellen Monopolen wie Wasserversorgung, die sich einer Konkurrenz widersetzen.

Auch Mobilfunk ist bei mir zu Hause ziemlich alternativlos.

Ein T. schrieb:

Wenn man Telefon, Mobilfunk und Internet zur Infrastruktur zählt, dann funktioniert das zumindest in diesem Bereich IMHO ziemlich gut.

Punkt für dich, aber ohne massiven Druck durch den Staat und die EU gäbe es noch viel mehr weiße Flecke auf dem Land wo es sich "nicht rentiert". Und wenn ich sehe was bei uns mit Glasfaser für leere Versprechen gemacht werden. Eigentlich sollte ich seit einem Jahr Glasfaser haben, realistisch ist vielleicht in 3-5 Jahren, ausser die Firma (Giganetz) ist dann bankrott.

Ein T. schrieb:

Das ist eine gute Frage. Die meisten Völkerrechtler scheinen Israel in der Pflicht zu sehen, mit einer Selbstverteidigung abzuwarten, bis Iran seine Atomraketen für den Angriff auf Israel betankt.

Sorry, aber die Art der Diskussion ist jetzt nicht dein sonstiges Niveau. Israel hat über 70000 Palestinenser getötet, davon 20000 Kinder, 10000 Frauen usw. Amnesty international bezeichnet das übrigens inzwischen als Genozid https://www.amnesty.de/israel-gaza-genozid-voelkermord-amnesty-bericht-informationen-hintergruende

Palestinenser haben keine Bombe! Kinder haben keine Bombe! Deine Argumente sind hier absurd, du mixt mehrfach den Krieg gegen die Palestinenser mit dem Krieg gegen Iran.

Ein T. schrieb:

Möglicherweise als haargenau das, was es in der Realität ist: der Mißbrauch dieser Zivilisten als menschliche Schutzschilde.

Wenn sich ein Mörder hinter 5 Unschuldigen verschanzt, dann erschiesst du also alle 6? Sauber, hoffentlich bist nicht du mal einer dieser 5.

Ein T. schrieb:

Das ist eine gute Frage. Die meisten Völkerrechtler scheinen Israel in der Pflicht zu sehen, mit einer Selbstverteidigung abzuwarten, bis Iran seine Atomraketen für den Angriff auf Israel betankt.

Nochmal, die Palestinenser haben keine Bombe!

Ein T. schrieb:

Du weißt schon, daß dieser Krieg die Folge eines brutalen Terrorangriffs auf israelische Zivilsten war, bei dem über 1100 israelische Bürger bestialisch abgeschlachtet und etwa 250 von ihnen als Geiseln genommen wurden

Das habe ich selbst geschrieben, wie du sehr gut weisst. Aber ich würde jetzt eher von "Menschen" sprechen. Oder bist du der Meinung, dass für einen toten israelischen Bürger mindestens 18 Kinder, 2 Frauen usw. umgebracht werden müssen? Oder um es schwächer zu formulieren. Dass der Tod von 10 Kindern und Frauen ein akzeptabler Kollateralschaden für einen toten Terroristen ist?

Was würdest du sagen wenn dein Kind unter diesen Toten wäre.

Fakt ist, Israel löst damit kein Problem. Im Gegenteil. In den letzten beiden Jahren hat es den Grundstein für 100000 neue Terroristen gelegt.

Ein T. schrieb:

der Iran

Klingt irgendwie falsch. Und wir wollen in diesem Zusammenhang auch nicht vergessen, welche politischen Hintergründe für Verwerfungen sorgen. Die Soziologie legt einen ziemlich klaren ÖL-Hintergrund nahe. Darüberhinaus steckt in den Vorgängen in Nahen Osten viel Idealismus drin. Es ist ein wenig so, wie wenn im tiefsten Bayern die schlimmste Ideologiekritik mit aller Gewalt auf den Tisch geworfen wird. (https://www.youtube.com/watch?v=ZC9VLn7380Q) (war keine einfache Zeit, zum Glück hatte ich damals kluge Zimmernachbarn, die ähnliche Probleme hatten und man sich über bestimmte Schwierigkeiten gut unterhalten konnte) Und für besonders verlässliche Ehrlichkeit hat sich die amerikanische (oder die israelische) Politik in den letzten Jahren auch nicht gerade stark gemacht. (https://de.wikipedia.org/wiki/USA_Patriot_Act) Und gerade solche Hintergründe wirken sich auch denkbar schlecht auf Forendiskussionen aus - weswegen sie besser draußen gehalten werden.

Udo S. schrieb:

Kinder haben keine Bombe!

Die Kinder SIND die bombe. Die Demographiebombe.

Fakt ist, Israel löst damit kein Problem. Im Gegenteil. In den letzten beiden Jahren hat es den Grundstein für 100000 neue Terroristen gelegt.

Das stimmt wohl leider.

Falk B. schrieb:

Die Kinder SIND die bombe. Die Demographiebombe.

Richtig. Die KI wird das Problem bald angehen.

Letzte Ermahnung:

Leute, es geht hier nicht um Israel, Iran, USA, auch keine Brücken usw.

Das dürften alle hier Beteiligten wissen.

Also bitte zurück zur elektrischen Energieversorgung.

Danke!

Ist alles gesagt. EoD.

So wie es Leute gibt, die Stautourismus betreiben, gibt es vielleicht irgendwann den Blackouttourismus. Und was wird dieser im Interview sagen: Unser Land wird sich ändern, und zwar drastisch. Und ich freue mich darauf. Jetzt muss ich aber sofort los zum naechsten Blackout. Wenn ich mich nicht beile, komme ich zu spaet und das Netz steht wieder. ;)

Bei Dieter fällt mir immer sofort der Satz ein:

›Er sagt nicht viel, aber wenn er etwas sagt, dann ist's Mist.‹

Das ist natürlich bei genauerer Betrachtung falsch, denn er redet ja ständig. Hält aber konsequenterweise zumindest den zweiten Teil des Satzes aufrecht.

Nein, Deinen Zappelstrom will ich nicht!

So oder so ähnlich könnten es sich unsere französischen Nachbarn gedacht haben, denn aus dem folgenden Link geht hervor, dass Interconnectoren zwischen Frankreich und Spanien gerade mal 2,5 GW übertragen können:

[...Die neue Leitung verdoppelt die Übertragungskapazität zwischen beiden Ländern auf 5.000 MW...]

https://www.theagilityeffect.com/de/article/hgue-beschleunigt-energiewende/

Das ist die Leistung von gerade mal zwei 2 Kernkraftwerken der Grohnde-Klasse! Ein Schelm, wer böses dabei denkt!

Die Interconnectoren von Deutschland zu unseren westlichen Nachbarn werden auch gerne mal mit 10 bis 15 GB ausgelastet.

Ich frage mich, ob die Interconnectoren zwischen Frankreich und Spanien bei einer Größenordnung von 5 GW oder besser 10 GW den Blackout in Spanien verhindert hätten...

Peter M. schrieb:

Die Interconnectoren von Deutschland zu unseren westlichen Nachbarn werden auch gerne mal mit 10 bis 15 GB ausgelastet.

Hüstel :-) (Wetten das Falk darauf anspringt?)

BTW: Ich denke du überschätzt das, oder liegt Dänemark neuerdings westlich von Deutschland?

https://energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=en&c=DE&stacking=stacked_absolute&interval=year&source=cbpf_saldo&year=2025&legendItems=3x13g

Unten auch die "Extreme Values" beachten.

Ich frage mich, ob die Interconnectoren zwischen Frankreich und Spanien bei einer Größenordnung von 5 GW oder besser 10 GW den Blackout in Spanien verhindert hätten...

Spanien hat(te) ein Blindleistungsproblem da hätten fettere Leitungen nach Spanien nichts geändert.

G. K. schrieb:

Die Interconnectoren von Deutschland zu unseren westlichen Nachbarn werden auch gerne mal mit 10 bis 15 GB ausgelastet.

Hüstel :-) (Wetten das Falk darauf anspringt?)

Kann schon mal passieren, B und W liegen ja quasi nebeneinander auf der Tastatur ;-)

Spanien hat(te) ein Blindleistungsproblem da hätten fettere Leitungen nach Spanien nichts geändert.

Blindleistung haben wir in Deutschland genug, vor allem in Berlin . . .

Falk B. schrieb:

Kann schon mal passieren, B und W liegen ja quasi nebeneinander auf der Tastatur ;-)

Na komm schon, oder schwächelst du?

https://www.youtube.com/watch?v=fhi4cvmmjBE

Hallo Falk B.,

Falk B. schrieb:

G. K. schrieb:

Die Interconnectoren von Deutschland zu unseren westlichen Nachbarn werden auch gerne mal mit 10 bis 15 GB ausgelastet.

Hüstel :-) (Wetten das Falk darauf anspringt?)

Kann schon mal passieren, B und W liegen ja quasi nebeneinander auf der Tastatur ;-)

vielen Dank für diese gesichtswahrende Ehrenrettung. :) Wie konnte mir das passieren?

G. K. schrieb:

Spanien hat(te) ein Blindleistungsproblem da hätten fettere Leitungen nach Spanien nichts geändert.

Kann der kontinentaleuropäische Kraftwerkspark keine Blindleistung gegenüber Spanien erbringen? Fällt die Fähigkeit mit der Entfernung ab?

Hallo G. K.,

G. K. schrieb:

BTW: Ich denke du überschätzt das, oder liegt Dänemark neuerdings westlich von Deutschland?

Was soll das heißen?

https://energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=en&c=DE&stacking=stacked_absolute&interval=year&source=cbpf_saldo&year=2025&legendItems=3x13g

Ich kenne die Datenbasis des Graphs nicht und auch nicht die Methodik zur Berechnung der gezeichneten Extrema. Auf meinem Monitor sind das vielleicht 1600 Punkte Auflösung horizontal.

Sind das die Energy-Charts, die jüngst hier im Forum kritisiert worden sind, mangels Fehlerkorrekturbereitschaft des Erstellers?

Ich halte an meiner Behauptung aus ziemlich guten Gründen fest, werde Dir aber keine Begründung dafür liefern (können).

Peter M. schrieb:

Kann der kontinentaleuropäische Kraftwerkspark keine Blindleistung gegenüber Spanien erbringen? Fällt die Fähigkeit mit der Entfernung ab?

Ja, Blindleistung "ist lokal", und per Gleichstrom ist das eh nicht "transportierbar".

Allerdings können die HGÜ-Konverter auch Blindleistung kompensieren.

Peter M. schrieb:

ich kenne die Datenbasis des Graphs nicht und auch nicht die Methodik zur Berechnung der Extrema.

Sind das die Energy-Charts, die jüngst hier im Forum kritisiert worden sind, mangels Fehlerkorrekturbereitschaft des Erstellers?

Für viele Daten, insb. grenzüberschreitende Ströme, bildet entso-e die Datengrundlage, der von diversen Seiten wie energy-charts, argora-energiewende, usw. genutzt wird.

https://de.wikipedia.org/wiki/Verband_Europ%C3%A4ischer_%C3%9Cbertragungsnetzbetreiber

Peter M. schrieb:

Ich kenne die Datenbasis des Graphs nicht und auch nicht die Methodik zur Berechnung der gezeichneten Extrema. Auf meinem Monitor sind das vielleicht 1600 Punkte Auflösung horizontal.

Sprichst du json?

https://api.energy-charts.info/

Und wer lesen kann ist wie immer klar im Vorteil, die Quellen kannst du rechts anklicken.

Sind das die Energy-Charts, die jüngst hier im Forum kritisiert worden sind, mangels Fehlerkorrekturbereitschaft des Erstellers?

Ich warte immer noch auf die belastbare Quelle von demjenigen der dieses Posting verfasst hat.

BTW: Welche Quelle wurde den von dir bzgl. deiner Aussagen bzgl. des Imports/Exports von Strom mit den westlichen Nachbarn heran gezogen?

Ralf X. schrieb:

argora-energiewende

Man streiche das erste "r".

G. K. schrieb:

BTW: Welche Quelle wurde den von dir bzgl. deiner Aussagen bzgl. des Imports/Exports von Strom mit den westlichen Nachbarn heran gezogen?

Tennet.

G. K. schrieb:

Ja, Blindleistung "ist lokal", und per Gleichstrom ist das eh nicht "transportierbar".

Allerdings können die HGÜ-Konverter auch Blindleistung kompensieren.

Danke! Diese Information gibt meine vereinfachte Ohmsche Sicht auf das Netz nicht her. Ja, ich weiß, dass es auch kapazitive und induktive Effekte gibt.

(prx) A. K. schrieb:

Genau. Nur sind die Folgen räumlich und besonders zeitlich deutlich begrenzter als grosse Nuklearkatastrophen. Und damit geht es darum, welche Risikoklassen man akzeptiert, und welche nicht.

Verschärfend kommt hinzu, dass der Geschädigte beim Balkonkraftwerk wahrscheinlich der ohnehin ungeliebte Nachbar im Stock darunter ist, nicht man selbst. :)

Ist wie beim Flugzeugunfall ... wenn so ne Kiste zerschellt ist es immer sehr dramatisch, weil auf einen Schlag 150-200 Leute weg sind. Rechnet man es auf die Anzahl der Flugbewegungen und die zurückgelegten km um ist der Weg zum Flughafen um Dimensionen gefährlicher als der Flug. Selbes Phänomen bei Kernkraft-GAU, sehr dramatisch, aber wie groß ist der Schaden denn tatsächlich? Wieviele sind denn bei Fukushima und Tschernobyl tatsächlich umgekommen?

Weingut P. schrieb:

Selbes Phänomen bei Kernkraft-GAU, sehr dramatisch, aber wie groß ist der Schaden denn tatsächlich?

Der Schaden ist sehr sehr gering, denn ein GAU ist per Definition beherrschbar, mein lieber Herr Kernkraftexperte.

Weingut P. schrieb:

Wieviele sind denn bei Fukushima und Tschernobyl tatsächlich umgekommen?

Ich lese ja hier nur so ein wenig diagonal mit, aber hier muss ich echt mal fragen: meinst Du das ernst?

Du kannst doch nicht ernsthaft einen Flugzeugunfall und einen Unfall mit Kernenergie direkt einfach hinsichtlich der menschlichen Verletzten bzw. Toten vergleichen?

Klar, vlt gibt es bei einem Kernkraftunfall (aus der Luft gegriffen) "nur" 2000 direkte und ein paar 10.000 indirekte Tote, gerechnet auf 50 Jahre ist das nix, da kostet der normale Straßenverkehr mehr Leben.

Dass ein großes Gebiet hinterher aber auf Jahrzehnte oder gar Jahrhunderte unbewohnbar bleibt, blendest Du einfach weg?

So ein Schaden ist potentiell unbezifferbar, und damit ist das Risiko nicht berechenbar, ergo kann man es unmöglich eingehen.

Ich hab den Thread leider (oder vlt besser) nicht von oben gelesen, daher möge man entschuldigen, falls diese Frage schon gestellt wurde:

Was bewegt Menschen dazu, nach Kernenergie zu rufen, obwohl die doch genau gar nicht unser eigentliches Problem löst, nämlich das der schnell verfügbaren Regelenergie? Wir haben mehr als ausreichend Potential für "erneuerbare" Energien, nur eben nicht regelmäßig genug, sprich über den Tag bzw. das Jahr verteilt.

Ergo muss man entweder schnell regelbare Kraftwerke als Ausgleich dazu stellen oder eben massiv Speicher bauen.

Warum rufen Leute nach völlig ungeeigneten Kernkraftwerken statt nach massiv Speicherkapazität? Und nach Netzertüchtigung hinsichtlich Smartmeter und V2G/V2X etc.?

Was verstehe ich grundlegend nicht?

Johannes S. schrieb:

Warum rufen Leute nach völlig ungeeigneten Kernkraftwerken statt nach massiv Speicherkapazität? Und nach Netzertüchtigung hinsichtlich Smartmeter und V2G/V2X etc.?

Die Vorstellung, nichts würde sich ändern, jeder kann so weitermachen wie bisher ist halt bequem und verlockend. Und dieses Mantra wird von interessierten Kanälen auch noch kräftig bedient.

Peter M. schrieb:

G. K. schrieb:

BTW: Welche Quelle wurde den von dir bzgl. deiner Aussagen bzgl. des Imports/Exports von Strom mit den westlichen Nachbarn heran gezogen?

Tennet.

URL?

Und nur ein Teil der deutschen Interkonnektoren mit dem westlichen Ausland wird von Tennet betrieben, da müsste man schon Daten von 3 Netzbetreibern aggregieren.

Weingut P. schrieb:

Wieviele sind denn bei Fukushima und Tschernobyl tatsächlich umgekommen?

Ich erwähnte bewusst die zeitliche Dimension, d.h. Folgeprobleme, die in der Dimension der Endlagerprobleme liegen.

Johannes S. schrieb:

Was bewegt Menschen dazu, nach Kernenergie zu rufen, obwohl die doch genau gar nicht unser eigentliches Problem löst

• Man hat als hart Rechter ein Thema, mit dem man auf den anderen Parteien rumprügeln kann, besonders natürlich den abgrundtief verhassten Grünen. Folgen hat man keine zu befürchten, so lange man nichts zu sagen hat. Wenn es so weit ist, bleibt immer noch ein faktischer Kurswechsel möglich.

• Man kann sich als Wahlkämpfer Mitte/Rechts den ganz Rechten ein wenig nähern, ohne in medias res gehen zu müssen, weil vor frühestens 10 Jahren sowieso nichts passiert. Und dann sind oft andere zuständig.

Ergo: Theater, fürs Publikum.

Hallo G. K.,

G. K. schrieb:

Peter M. schrieb:

G. K. schrieb:

BTW: Welche Quelle wurde den von dir bzgl. deiner Aussagen bzgl. des Imports/Exports von Strom mit den westlichen Nachbarn heran gezogen?

Tennet.

URL?

Und nur ein Teil der deutschen Interkonnektoren mit dem westlichen Ausland wird von Tennet betrieben, da müsste man schon Daten von 3 Netzbetreibern aggregieren.

Es gibt keine URL und die Information stammt nicht vom Pförtner, sondern von jemand anderen.

Johannes S. schrieb:

Klar, vlt gibt es bei einem Kernkraftunfall (aus der Luft gegriffen) "nur" 2000 direkte und ein paar 10.000 indirekte Tote, gerechnet auf 50 Jahre ist das nix, da kostet der normale Straßenverkehr mehr Leben.

Dass ein großes Gebiet hinterher aber auf Jahrzehnte oder gar Jahrhunderte unbewohnbar bleibt, blendest Du einfach weg?

Vor einigen Jahren habe ich eine Reportage über Menschen gesehen, die wenige Wochen nach der Atomkatastrophe in Tschernobyl wieder zurück in ihr Häuschen gezogen sind und seitdem dort leben -- obwohl das verboten ist, denn dieses Häuschen liegt mitten in der Sperrzone nur einen Kilometer vor Pripjat. In Hiroshima und Nagasaki lebten Anfang 2021 zusammen 1.602.677 Menschen. Ich kann das nicht seriös beurteilen und möchte auch nicht, aber "unbewohnbar" scheint mir angesichts dieser Daten ein doch recht starkes Wort zu sein.

Ein T. schrieb:

Vor einigen Jahren habe ich eine Reportage über Menschen gesehen, die wenige Wochen nach der Atomkatastrophe in Tschernobyl wieder zurück in ihr Häuschen gezogen sind und seitdem dort leben -- obwohl das verboten ist, denn dieses Häuschen liegt mitten in der Sperrzone nur einen Kilometer vor Pripjat.

Helmut Schmidt ist 96 Jahre alt geworden.

Peter M. schrieb:

Es gibt keine URL und die Information stammt nicht vom Pförtner, sondern von jemand anderen.

Vom dem berühmten Hund vom Schwager des Postboten?

G. K. schrieb:

Helmut Schmidt ist 96 Jahre alt geworden.

Es gibt auch Berichte über Tier- und Pflanzenwelterholung, die man sonst kaum noch sieht. Das etwas bessere Argument wäre wohl: https://en.wikipedia.org/wiki/Survivorship_bias

Darüberhinaus ist Radioaktivitätstourismus ja auch beliebt. Ein Argument bei Fukushima war mal, dass es den Robotereinsatz beflügelt.

(prx) A. K. schrieb:

Ergo: Theater, fürs Publikum.

Als eierlegende Vollmilchsau hat sich bisher noch gar keine Partei entpuppt. Der Trick ist der Austausch und die Diskussion, welche den Fortschritt und die Wertmaßstäbe bringen.

Rbx schrieb:

Es gibt auch Berichte über Tier- und Pflanzenwelterholung, die man sonst kaum noch sieht.

Tja, der Homo Sapiens ist eben ähnlich gefährlich oder gefährlicher wie ein AKW.

Rbx schrieb:

Ein Argument bei Fukushima war mal, dass es den Robotereinsatz beflügelt.

Die Bio-Roboter in Tschernobyl waren allerdings schneller im betonieren als die Roboter in Fukushima im Zelte bauen.

Weswegen AKWs, wenn überhaupt, nur in Diktaturen stehen sollten, den nur die verfügen über Bio-Roboter.

Rbx schrieb:

Darüberhinaus ist Radioaktivitätstourismus ja auch beliebt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Radonbalneologie

Ein Argument bei Fukushima war mal, dass es den Robotereinsatz beflügelt.

In starker Strahlung sind nicht speziell dafür gebaute und gehärtete Roboter überhaupt nicht einsetzbar. Menschen sind jedoch für eine gewisse Zeit einsatzfähig, wenn auch mit erwartbaren Folgen.

Weingut P. schrieb:

Selbes Phänomen bei Kernkraft-GAU, sehr dramatisch, aber wie groß ist der Schaden denn tatsächlich? Wieviele sind denn bei Fukushima und Tschernobyl tatsächlich umgekommen?

So dramatisch, dass es keine Versicherung gibt, die so was versichert.

Christoph M. schrieb:

So dramatisch, dass es keine Versicherung gibt, die so was versichert.

Typische deutsche Versicherungsmentalitaet.

G. K. schrieb:

Tja, der Homo Sapiens ist eben ähnlich gefährlich oder gefährlicher wie ein AKW.

Es gibt auf lange Sicht nur einen Weg den negativen Impakt der Menschheit auf ein naturvertraegliches Mass zu bringen fuer Tier-, Insekten-, Pflanzenwelt und Regenerative - zurueck zu den Zahlen von 1926, also runter auf 2Mrd.

Dieter D. schrieb:

zurueck zu den Zahlen von 1926, also runter auf 2Mrd.

Daran arbeiten einige Leute ja schon, inc. Bill Gates. Und es gibt auch Ideen in Stein gemeißelt, daß es besser nur 0,5 Milliarden sein sollten.

https://de.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones#Inschriften

"Halte die Menschheit unter 500.000.000 in fortwährendem Gleichgewicht mit der Natur"

H. H. schrieb:

Radioaktivität ist dagegen Kinderkram.

Ahem..Zigarettenrauchen ist Radioaktivität-Belastung. Das wissen viele gar nicht.

Rbx schrieb:

Ahem..Zigarettenrauchen ist Radioaktivität-Belastung. Das wissen viele gar nicht.

Bananen essen auch!

https://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_des_Strahlenschutzes#Bananen%C3%A4quivalentdosis

0,1uSv / Banane

https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlenexposition#Tabak

ca. 50uSv / Zigarette

Hallo Falk B.,

Falk B. schrieb:

https://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_des_Strahlenschutzes#Bananen%C3%A4quivalentdosis

0,1uSv / Banane

https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlenexposition#Tabak

ca. 50uSv / Zigarette

aus den Kohlekraftwerken kommt auch Radioaktivität, durfte ich lernen. Menge/Dosis ist mir nicht bekannt.

Die Ewigkeitslasten des Kohlebergbaus erfordern auch Energie. Wasser muss dauernd abgepumpt werden. Da frage ich mich, ob man die nicht mit Zappelstrom betreiben könnte? Vielleicht kann man die Pumpen nachts ausschalten? Zwei Wochen Dunkelflaute ohne Pumpen könnten allerdings für Missstimmung im Ruhrgebiet sorgen. :) Theoretisch stellen die Pumpen ja eine Grundlast dar.

Peter M. schrieb:

Wasser muss dauernd abgepumpt werden.

Wir hatten hier im Kreis auch noch Wasserprobleme, die beschränkten sich aber eher auf einen ziemlich alten Bergbauteil. Früher beim Bandrücken hieß Wasser oft 15 Stunden-Arbeitstag. Da hatte ich mich schon immer gleich nach dem Aufstehen morgens drauf gefreut ;)

Peter M. schrieb:

aus den Kohlekraftwerken kommt auch Radioaktivität, durfte ich lernen. Menge/Dosis ist mir nicht bekannt.

Das hatte ich auch im Hinterkopf. Ich habe deshalb vor kurzem mal recherchiert und bin auf dieses Dokument von 1982 gestoßen: https://dserver.bundestag.de/btd/09/012/0901247.pdf (Achtung, noch alte Einheiten in mRem/Jahr)

Was ich da rauslese (Werte in mRem/a): Druckwasserreaktor 0,1 Siedewasserreaktor 0,4 Braunkohlekraftwerk 0,1 Steinkohlekraftwerk 0,7

Wobei das stark mit der Qualität der Abgasreinigung (Feinstaub) korreliert, also inzwischen deutlich besser sein dürfte.

Peter M. schrieb:

Die Ewigkeitslasten des Kohlebergbaus erfordern auch Energie. Wasser muss dauernd abgepumpt werden. Da frage ich mich, ob man die nicht mit Zappelstrom betreiben könnte?

Frag doch einfach den von dem du die Zahlen für den Import/Export von Strom hast

Heute kam im Radio, dass die Schweden die Atomkraft ausbauen möchte.

Schweden betreibt derzeit sechs Kernreaktoren an drei Standorten (Forsmark, Oskarshamn, Ringhals), die etwa 30 % des Stroms erzeugen. Die Regierung plant einen massiven Ausbau der Kernkraft, um den Strombedarf durch Elektrifizierung zu decken, und strebt den Neubau von bis zu zehn Reaktoren bis 2045 an, einschließlich kleiner modularer Reaktoren (SMR).

Dieter D. schrieb:

Heute kam im Radio, dass die Schweden die Atomkraft ausbauen möchte.

Die Schweden eiern da schon seit ein paar Jahren rum:

2023 sollten es 10 Stück für lächerliche 3,5 Milliarden insgesamt sein:

https://www.fr.de/wirtschaft/schweden-setzt-auf-atomkraft-und-baut-zehn-neue-reaktoren-92687143.html

2025 wurde der Sozialismus für AKWs eingeführt: (Und es waren weniger AKWs für mehr Geld)

https://polarkreisportal.de/schweden-finanzierungsmodell-fuer-neue-akw-beschlossen

So konzeptlos wie die Schweden da sind taugen diesen Meldungen nur für die verblendenden AKW-Bros die diese Propaganda kritiklos abfeiern.

G. K. schrieb:

2023 sollten es 10 Stück für lächerliche 3,5 Milliarden insgesamt sein:

Das ist eine Risikogarantie, mit der der Staat privaten Investoren beispringt, kein Kaufpreis. Also eine Subvention unter anderem Namen, denn dass die fällig wird, ist so sicher wie das Amen in der Kirche.

Voraussetzung ist also, dass sich Investoren finden, die bereit sind, mitsamt dieser 3,5 Mrd Stütze die Sache zu stemmen. Erst dann wird es interessant. Wenn sich niemand findet, kann die Regierung den AKW-Fans gegenüber behaupten, sie habe immerhin das ihre getan.

Man sollte ohnehin zwischen Willensbekundungen und Initiativen einerseits, und konkreten Verträgen und Baubeginn andererseits unterscheiden. Ist ein himmelweiter Unterschied.

(prx) A. K. schrieb:

G. K. schrieb:

2023 sollten es 10 Stück für lächerliche 3,5 Milliarden insgesamt sein:

Das ist eine Risikogarantie, mit der der Staat privaten Investoren beispringt, kein Kaufpreis. Also eine Subvention unter anderem Namen, denn dass die fällig wird, ist so sicher wie das Amen in der Kirche.

Voraussetzung ist also, dass sich Investoren finden, die bereit sind, mitsamt dieser 3,5 Mrd Stütze die Sache zu stemmen. Erst dann wird es interessant.

Die werden mehr bieten müssen. Die Polen sind da deutlich "weiter": 30% finanziert der Staat komplett, sämtliche Kredite werden staatlich abgesichert und es gibt einen Mindestpreis für den abgenommenen Strom, d.h. der Staat wird später regelmäßig zuschießen. Und natürlich übernimmt der Staat auch die Versicherung im "Schadensfall".

Ah, in zumsels zweiten Link findet sich dann viel von dem, was die Polen auch bieten. Und folgendes:

"Das Konzept wurde erstellt, nachdem sich kein Unternehmen gefunden hatte, das in Schweden allein auf marktwirtschaftlicher Basis neue Atomkraftwerke bauen will – nicht einmal das staatliche Unternehmen Vattenfall. Ohne staatliche Unterstützung und eine Verteilung des Risikos werde es kein neue Atomkraft geben, hieß es von Vattenfall."

Also im Klartext: es lohnt sich marktwirtschaftlich schlicht nicht

Und ich dachte immer, Konservative würden die "freien Kräfte des Marktes" hochhalten ;-)

Man sollte ohnehin zwischen Willensbekundungen und Initiativen einerseits, und konkreten Verträgen und Baubeginn andererseits unterscheiden.

Und Bauende und endgültige Kosten.

Ok, eigentlich könnte man schon bei "wir setzen auch auf SMRs" aufhören zu lesen.

Ist ein himmelweiter Unterschied.

So ist es. Absichtserklärungen sind toll. Gab es in den USA auch. Ergebnis: Unternehmenspleite, Preise explodiert, weitere Bauten eingestellt.

Man muss nichts von der Technik dahinter verstehen - es reicht vollkommen, sich die Baukosten, Bauzeiten und Stromkosten sämtlicher Neubauten in Europa, den USA usw. anzuschauen, um zu dem Schluss zu kommen: zu teuer - viel zu teuer.

Währenddessen fallen die Gestehungskosten der Erneuerbaren Wind und PV weiter und weiter...

In Russland ist die Nuklearindustrie ziemlich eng mit der Waffenindustrie gekoppelt.
Könnte es sein, dass Frankreich die AKWs gar nicht aus wirtschaftlichen, sondern verteidigungspolitischen Gründen finanziert?

Werter G.K.,

G. K. schrieb:

Peter M. schrieb:

Die Ewigkeitslasten des Kohlebergbaus erfordern auch Energie. Wasser muss dauernd abgepumpt werden. Da frage ich mich, ob man die nicht mit Zappelstrom betreiben könnte?

Frag doch einfach den von dem du die Zahlen für den Import/Export von Strom hast

Ich glaube, da überschätzt Du wohl das Wisssen meines Bekannten. Und auch Amprion würde Dir nicht sagen können, ob die RAG ihr Lastprofil netzdienlich verändern kann.

G. K. schrieb:

Haben die werten Leser in Deutschland, der Schweiz, Österreich oder Luxemburg schon einmal von ihrem Energieversorger oder Netzbetreiber eine E-Mail oder SMS mit der Aufforderung erhalten, den Stromverbrauch zu bestimmten Zeiten zu begrenzen? Im Atomstromland Frankreich gehört seit 2008 zum Alltag, dass die Bürger dazu auch über Radio und Fernsehen aufgefordert werden, damit es nicht zu einem Blackout im ganzen Land kommt. Der wurde am 8. Januar nur knapp verhindert, als beim Nachbar wieder einmal zum Stromsparen aufgefordert worden war.

Das ist ja ein mieser Artikel! Der Passus wirft Fragen auf ohne sie zu beantworten. Dem französischen Netzbetreiber RTE nach steigt der Energieverbrauch um etwa 2,3 GW pro Kelvin Temperaturrückgang, natürlich nicht über die ganze Temperaturbandbreite. Hier eine Sekundärquelle, die von 2400 MW unterhalb von 0° Celsius spricht: https://entreprise.rexel.fr/courant-positif/tous-nos-articles/articles/la-consommation-electrique-en-france-selon-les-saisons/

Ich vermute, das liegt einfach daran, dass zu viele Franzosen mit Strom heizen.

Die Infos kann man auch als Deutscher über https://www.monecowatt.fr/ einsehen. Des Weiteren gibt es noch eine App.

Hallo Udo S.!

Udo S. schrieb:

Peter M. schrieb:

aus den Kohlekraftwerken kommt auch Radioaktivität, durfte ich lernen. Menge/Dosis ist mir nicht bekannt.

Das hatte ich auch im Hinterkopf. Ich habe deshalb vor kurzem mal recherchiert und bin auf dieses Dokument von 1982 gestoßen: https://dserver.bundestag.de/btd/09/012/0901247.pdf (Achtung, noch alte Einheiten in mRem/Jahr)

Danke, das finde ich interessant!

Christoph M. schrieb:

Könnte es sein, dass Frankreich die AKWs gar nicht aus wirtschaftlichen, sondern verteidigungspolitischen Gründen finanziert?

Mit den üblichen Druckwasserreaktoren lässt sich nicht sinnvoll waffentaugliches Plutonium erbrüten. Dafür sind Reaktoren erforderlich, deren Brennstäbe schon nach kurzer Zeit wieder entnommen werden können, nicht nur 1x jährlich.

Aus diesem Grund hatte die Sowjetunion den "Bruderländern" nur die dafür untauglichen WWER verkauft, nicht die RBMK-Typen (Tschernobyl).

Peter M. schrieb:

G. K. schrieb:

Haben die werten Leser in Deutschland, der Schweiz, Österreich oder Luxemburg schon einmal von ihrem Energieversorger oder Netzbetreiber eine E-Mail oder SMS mit der Aufforderung erhalten, den Stromverbrauch zu bestimmten Zeiten zu begrenzen? Im Atomstromland Frankreich gehört seit 2008 zum Alltag, dass die Bürger dazu auch über Radio und Fernsehen aufgefordert werden, damit es nicht zu einem Blackout im ganzen Land kommt. Der wurde am 8. Januar nur knapp verhindert, als beim Nachbar wieder einmal zum Stromsparen aufgefordert worden war.

Das ist ja ein mieser Artikel! Der Passus wirft Fragen auf ohne sie zu beantworten. Dem französischen Netzbetreiber RTE nach steigt der Energieverbrauch um etwa 2,3 GW pro Kelvin Temperaturrückgang, natürlich nicht über die ganze Temperaturbandbreite.

Das Frankreich/EDF zu wenig Kapazität für real existierende Lasten und zu wenig Verträge für Lastabwürfe hat ist kein Problem des Artikels. Das ist ein Problem der französischen Regulatorik bzw. von EDF.

Botschafter != Botschaft.

Und in dem Artikel ist ein Link der die Vorgänge erläutert, den braucht man einfach nur anklicken. (Neuland und so)

https://www.telepolis.de/article/Europa-ist-am-Blackout-vorbeigeschrammt-5028090.html

Hinter dem unverantwortlichen Weiterbetrieb von Fessenheim steckte genau dieses Problem. Final gelöst ist dieses Problem aber noch lange nicht.

H. H. schrieb:

Christoph M. schrieb:

Könnte es sein, dass Frankreich die AKWs gar nicht aus wirtschaftlichen, sondern verteidigungspolitischen Gründen finanziert?

Spielt schon eine Rolle, aber so viele AKWs wären für die paar Bomben nicht nötig.

AKWs sind in Frankreich Staatsräson.

Christoph M. schrieb:

In Russland ist die Nuklearindustrie ziemlich eng mit der Waffenindustrie gekoppelt. Könnte es sein, dass Frankreich die AKWs gar nicht aus wirtschaftlichen, sondern verteidigungspolitischen Gründen finanziert?

Plutonium 240, was in AKWs entsteht soll wohl nicht für Bomben taugen.

Aber da gibt es bestimmt andere Foristen die uns mit mehr Details dazu hier versorgen können.

G. K. schrieb:

Plutonium 240, was in AKWs entsteht soll wohl nicht für Bomben taugen.

Ebendies. Uran 238 wird durch Neutroneneinfang erst zu Pu 239, dann später zu Pu 240, 241, 242. Und wenn zu viel 240 drin ist, taugt es nicht mehr für die Bombe. Also muss man die Brennstäbe sehr bald wieder rausnehmen, sowas in Richtung Wochen. Kann man in einem Druckröhrenreaktor wie in Tschernobyl mitten im Betrieb machen. Aber einen Reaktor mit Druckkessel muss man dazu runterfahren wie in der Jahresrevision. Geht nicht, wenn der auch noch halbwegs effizient Strom erzeugen soll.

G. K. schrieb:

Haben die werten Leser in Deutschland, der Schweiz, Österreich oder Luxemburg schon einmal von ihrem Energieversorger oder Netzbetreiber eine E-Mail oder SMS mit der Aufforderung erhalten, den Stromverbrauch zu bestimmten Zeiten zu begrenzen?

https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/transnetbw-das-steckt-hinter-dem-aufruf-zum-stromsparen-freitagmorgen-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-250102-930-333302

Das passiert hier regelmäßig…

Oliver

H. H. schrieb:

aber so viele AKWs wären für die paar Bomben nicht nötig.

Traditionelle Kernwaffenstaaten haben derart viel von dem Zeug, dass sie keines mehr brauchen. Es sind die Möchtergern-Kernwaffenstaaten, die welches brauchen. Oder eben Uran anreichern, weil das zwar ein grosser Aufwand ist, aber keinen geeigneten Reaktor benötigt.

Chris D. schrieb:

Konservative würden die "freien Kräfte des Marktes" hochhalten ;-)

Franz Josef Strauß, CSU Säulenheiliger: »Man muss als Politiker seine Prinzipien so hoch halten, dass man aufrecht darunter durchgehen kann.«

(prx) A. K. schrieb:

Chris D. schrieb:

Konservative würden die "freien Kräfte des Marktes" hochhalten ;-)

Franz Josef Strauß, CSU Säulenheiliger: »Man muss als Politiker seine Prinzipien so hoch halten, dass man aufrecht darunter durchgehen kann.«

Nach Keynes kann sich ein gewisser Staatsanteil sehr positiv auf die Wirtschaftsentwicklung auswirken. https://de.wikipedia.org/wiki/John_Maynard_Keynes Die Geldmengenorientierung kann auch sehr nützlich sein - ist aber teilweise wegen der lahmen Reaktionsgeschwindigkeit in den Hintergrund getreten. Keine einfachen Zeiten auf jeden Fall nicht - momentan kriechen ja doppelmoral fingerzeigende Idealisten aus allem möglichen Löchern.

Oliver S. schrieb:

G. K. schrieb:

Haben die werten Leser in Deutschland, der Schweiz, Österreich oder Luxemburg schon einmal von ihrem Energieversorger oder Netzbetreiber eine E-Mail oder SMS mit der Aufforderung erhalten, den Stromverbrauch zu bestimmten Zeiten zu begrenzen?

https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/transnetbw-das-steckt-hinter-dem-aufruf-zum-stromsparen-freitagmorgen-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-250102-930-333302

Das passiert hier regelmäßig…

Oliver

Was allerdings nicht durch einen technischen Strommangel begründet ist, sondern wirtschaftlich begründet ist, das Stichwort dazu ist Redispatch.

Eingebrockt hat uns das die bayrischen Landesregierung weil die sich unterschiedlichen Stromgebotszonen verweigert und den Netzausbau massiv verzögert hat.

G. K. schrieb:

Und in dem Artikel ist ein Link der die Vorgänge erläutert, den braucht man einfach nur anklicken. (Neuland und so)

https://www.telepolis.de/article/Europa-ist-am-Blackout-vorbeigeschrammt-5028090.html

Da hättest auch einen Artikel von Höcke im ND als Beweis verlinken können, dass die AfD eine soziale und ausländerfreundliche Partei darstellt.

Ralf X. schrieb:

G. K. schrieb:

Und in dem Artikel ist ein Link der die Vorgänge erläutert, den braucht man einfach nur anklicken. (Neuland und so)

https://www.telepolis.de/article/Europa-ist-am-Blackout-vorbeigeschrammt-5028090.html

Da hättest auch einen Artikel von Höcke im ND als Beweis verlinken können, dass die AfD eine soziale und ausländerfreundliche Partei darstellt.

Sicherlich kannst du du deine These mit dem entsprechenden ENTSOE-Abschlussbericht untermauern. Gerne kannst du uns hier eine entsprechende Zusammenfassung posten um deine These zu untermauern.

Oder gilt für dich Beweis durch Behauptung?

G. K. schrieb:

Eingebrockt hat uns das die bayrischen Landesregierung weil die sich unterschiedlichen Stromgebotszonen verweigert und den Netzausbau massiv verzögert hat.

Da der Laden TransnetBW heißt, und nicht TransnetBY, ist das ziemlich unwahrscheinlich.

Oliver

G. K. schrieb:

den Netzausbau massiv verzögert hat.

Erstmal lehnte NRW, Hessen den Netzausbau (Strom und Schiene Kohlentransporte) in den 60/70ern ab. Ausweg boten die AKW. Eine der N-S Trassenreservierungen 380kV verbauten übrigens die Hessen.

Es geht vielleicht um https://de.wikipedia.org/wiki/Suedlink, in dem Tennet (Bayern) und TransnetBW (B-W) agieren, und in dem allerlei Kommunen und auch Bayern dem Prinzip nach zustimmten, vorausgesetzt die Leitungen führen möglichst wenig bei ihnen durch, lieber beim Nachbarn.

(prx) A. K. schrieb:

Es geht vielleicht um https://de.wikipedia.org/wiki/Suedlink, in dem Tennet (Bayern) und TransnetBW (B-W) agieren, und in dem allerlei Kommunen und auch Bayern dem Prinzip nach zustimmten, vorausgesetzt die Leitungen führen möglichst wenig bei ihnen durch, lieber beim Nachbarn.

Tja. AKW wollen wir nicht Kohlekraftwerke wollen wir nicht Windparks vor der Nase wollen wir nicht Solarparks vor der Nase wollen wir nicht Überlandleitungen vor der Nase wollen wir nicht

Wir wollen nur die Welt retten und überall Ökoenerige haben. Na dann mal los!

Falk B. schrieb:

AKW wollen wir nicht Kohlekraftwerke wollen wir nicht Windparks vor der Nase wollen wir nicht Solarparks vor der Nase wollen wir nicht Überlandleitungen vor der Nase wollen wir nicht

... und Öl&Gas kriegen wir nicht. Schätze, wie müssen wieder rauf auf die Bäume, was war das Leben damals doch so bequem. :)

Strom aus der Steckdose will natürlich auch jeder.

Oliver

Falk B. schrieb:

Wir wollen nur die Welt retten

Als Pragmatiker will ich zuvorderst meinen Geldbeutel retten, und den meiner Nachkommen. Das geht mit AKWs nicht. Weiter rettenswert erscheint mir unsere Souveränität, das geht nicht mit Öl.

Wenn das nebenbei die Welt rettet, nehm ich gerne mit. Aber erstmal schaue ich auf mich bzw. die Meinigen.

(prx) A. K. schrieb:

... und Öl/Gas kriegen wir nicht. Schätze, wie müssen wieder rauf auf die Bäume, was war das Leben damals doch so bequem. :)

https://www.youtube.com/watch?v=-qDlhja7OTQ

"whos ape decendend life forms are so amazingly primitive, that they still think digital watches are e pretty neat idea."

;-)

So long . . .

Oliver S. schrieb:

Strom aus der Steckdose will natürlich auch jeder.

Aber schon beim Stromkabel von Steckdose zum Wecker, oder über Ladegerät zum Handy, scheiden sich die Geister. Strom erzeugt böse Felder. Sind ungesund oder stören den Schlaf.

H. H. schrieb:

Heiliger St. Florian!

https://www.google.com/search?q=P540+aiwanger https://www.welt.de/regionales/bayern/article248535782/Bayern-fordert-zusaetzliche-Stromleitung-aus-Norddeutschland.html

Hatte jemand dem Aiwanger den Stecker gezogen, oder woher kam der Sinneswandel?

H. H. schrieb:

Eben wegen fehlender Leitungen muss der Strom den Umweg über BW machen.

Was keine ungewöhnliche Eigenschaft von einem Netz ist.

(prx) A. K. schrieb:

Hatte jemand dem Aiwanger den Stecker gezogen, oder woher kam der Sinneswandel?

Der Diplom-Agraringenieur (FH) hat wohl irgendwann festgestellt das ein Industrieland Eigenschaften hat die nicht Bestandteil seiner Ausbildung waren.

https://www.youtube.com/watch?v=QcUrELTfxtk

(prx) A. K. schrieb:

oder woher kam der Sinneswandel?

Dafuer gibt es Freunde, die losgeschickt werden um Freunde auszufragen um noch andere Ideen zu bekommen ausserhalb der eigenen Blase.

Neues von unserer Lobby^H^H^H^H^H^H Wirtschaftsministerien:

1

"Deutsche Städte und Landkreise können ihre Einnahmen aus erneuerbaren Energien mehr als verdoppeln, wenn sie die Ausbauziele für Wind- und Solaranlagen erreichen." Das ist die zentrale Botschaft einer neuen Studie des Instituts für ökologische Wirtschaftsforschung (IÖW), des Berlin-Instituts für Bevölkerung und Entwicklung und des Instituts der deutschen Wirtschaft Köln Consult (IW Consult).

2

Die Studie, die im Auftrag des Bundeswirtschaftsministeriums erstellt wurde, zeigt, dass insbesondere in ländlichen Regionen Kommunen durch erneuerbare Energien mehr Steuereinnahmen, mehr Arbeitsplätze und mehr Unternehmensansiedlungen gewinnen können.

https://www.t-online.de/finanzen/energie/id_101226464/wirtschaftswachstum-durch-energiewende-reiche-laesst-studie-verschwinden.html

Falk B. schrieb:

Wir wollen nur die Welt retten und überall Ökoenerige haben. Na dann mal los!

Immerhin haben bei uns ein paar Leute eine Wassermühle wieder in Gang gesetzt und aktiviert. Schöne Sache. Im Osten stehen auch noch tolle Windmühlen herum, die scheinen aber vor sich hin zu verrotten. Schade eigentlich.

Chris D. schrieb:

Also im Klartext: es lohnt sich marktwirtschaftlich schlicht nicht

Die Aussagen von Anna Borg, der CEO von Vattenfall, lesen sich IMHO aber ein winzig kleines bisschen anders:

"Laut Aftonbladet habe sie darauf hingewiesen, dass der schwedische Staatskonzern Vattenfall profitabel sein müsse, denn der schwedische Reichstag hat ein Rentabilitätsziel für den Energieversorger festgelegt. Anna Borg habe aber nicht vor zu investieren, wenn neue Atomkraft nicht kalkulierbar sei, heißt es in dem Bericht. Und wenn es etwas gebe, was schwer zu berechnen sei, dann sei es die Atomkraft." (Quelle: [1])

Nun kann ich die Seriosität der Quelle nicht beurteilen, die Betreiberin ist laut Impressum eine "Internationales Wirtschaftsforum Regenerative Energien (IWR) / IWR.de GmbH" und bei dem Namen würde ich jetzt keine übergroße Nähe zur AKW-Befürworterszene vermuten.

Allerdings scheinen wir, lieber Chris, hier wir wohl wieder vor einem jener Phänomene zu stehen, wo sich aus derselben Information ganz unterschiedliche Schlußfolgerungen ziehen lassen. Natürlich kannst Du jetzt sagen: "siehste, sogar Vattenfall als AKW-Betreiber hält das für unwirtschaftlich". Aber die Aussage von Frau Borg läßt sich IMHO auch so lesen, daß die Wirtschaftlichkeit von Kernenergie immer auch sehr vom politischen Klima und der Politik selbst abhängt (wer wüßte das besser als wir in Deutschland...) und sie sich darum nicht alleine, also ohne einen entsprechenden auch finanziellen Rückhalt der Politik nicht auf dieses schwer kalkulierbare Abenteuer einlassen mag.

Natürlich ist die Versuchung der Atomgegner jetzt groß, das so zu verstehen, wie Du das geschrieben hast. Aber das erscheint mir ehrlich gesagt auch nicht viel seriöser als die Argumente, mit denen die Kernkraftfreunde die Fragen zu Risiken und Endlagern wegzuwischen versuchen.

[1] https://www.energiefirmen.de/news/nachrichten/artikel-38699-vattenfall-plant-naechste-schritte-im-pruefungsprozess-fuer-neue-kernkraftwerke-in-schweden

G. K. schrieb:

Neues von unserer Lobby

Wobei die studienerstellende Organisation übrigens Lobby hoch drei sind. Es hätte eigentlich jeden verwundert, wenn die was anderes geschrieben hätten.

Nachzusehen wäre, wann die Studie vergeben wurde. In der Regel laufen solche Studien über zwei Jahre. Vorher war dann übrigens noch die Ausschreibungsphase oder diese wurde von dem Ministerium freihändig vergeben. Das wären die interessanten Informationen zur Studie.

Ein T. schrieb:

daß die Wirtschaftlichkeit von Kernenergie immer auch sehr vom politischen Klima und der Politik selbst abhängt

Genau so ist es. Wenn die Politik (auch auf Grund von NGO-Lobbies) der Kernkraft richtig teure Auflagen reindrückt, dann wird das unwirtschaftlich.

Und wer meint, das ginge bei den regenerativen nicht auch umgekehrt, der bekommt dann als Antwort um die Ohren gehauen, es wäre doch möglich eine 70% Sonnensteuer auf den Ertrag vorzuschreiben als Übergewinnabgabe und Ausgleich denjenigen gegenüber, die kein Chance auf Solardach haben, weil diese in einem großen Mietsblock sitzen. Das ist übrigens die Mehrheit und mit einer gut geführten Neiddebatte würde das schon klappen.

G. K. schrieb:

Sicherlich kannst du du deine These mit dem entsprechenden ENTSOE-Abschlussbericht untermauern. Gerne kannst du uns hier eine entsprechende Zusammenfassung posten um deine These zu untermauern.

Oder gilt für dich Beweis durch Behauptung?

IdR. leisten sich beide (extreme) Seiten seit Jahr und Tag nur verlogene und sinnlose Dauergefechte, was zur Folge hat, dass ich mich in solchen Spielkreisen weniger/seltener blicken lasse. Insb. da ich der "erneuerbaren" Seite bedeutend näher stehe, sehe ich auch deren Dauerlügen besonders kritisch.

Leider hat Fraunhofer/energy-charts ihre Seiten in den letzen Jahren um immer mehr einstmals sehr nützliche Tools und Seiten "erleichtert", ggf. hat es der Gegenseite zuviele Argumente frei Haus geliefert?

Telepolis, Spiegel und SZ sind Medien, die gerne jedes negative Ereignis bzgl. des französischen Strommarktes förmlich abfeiern, schaffen es damit (ohne TP) auch regelmässig in die Tagesschau/Heute, die den Schwachsinn nachplappern.

Typisch: Kältewelle in Europa sorgt für Engpass in FR, dortiger Spotpreis auf unbezahlbarer Höhe... Verschwiegen wird nur, dass dort kaum ein Franzose einkauft, eher dann Nachschub aus den Märkten der direkten Nachbarn bedeutend billiger eingekauft wird und ausgerechnet DE ebenfalls notleidend ist und die französischen Hammerspotpreise bezahlen muss! EdF und RTE darüber fürstliche Gewinne aus diesen Lieferungen an DE einfahren.

Nebenbei hat FR 2025 die 10fache Menge exportiert, als importiert. Nach DE sogar die 27fache Menge.

Früher konnte man sich bei https://energy-charts.info/charts/import_export/chart.htm?l=de&c=DE u.a. Seiten noch easy die preislichen Daten abrufen. Aber da konnte man noch sehen, dass DE idR. einiges mehr pro kWh an FR & Co für deutsche Importe zahlen musste, als DE für den Exportstrom (pro kWh) erzielt.

ENTSOE-Abschlussbericht

Was ist und soll das? Bei Entso-e kannst Du Dir die 15 min Strommengenwerte über Grenzkoppelstellen runterladen, bei der EPEX die Preise für den Spotmarkt, wobei man das nicht 1:1 verbinden kann.

Monats- und Jahresergebnisse bekommt man bei Destatis und eurostat.

(prx) A. K. schrieb:

... und Öl&Gas kriegen wir nicht.

Wir haben in Deutschland und Europa zwar noch große unerschlossene Reserven, aber die wollen wir (zumindest jene in D) nicht abbauen. Aber ich befürchte, dieser kontroversen, aber dennoch erfreulich sachlichen Diskussion noch eine Dimension bezüglich des Frackings zuzuführen, könnte sie kippen lassen.

Schätze, wie müssen wieder rauf auf die Bäume, was war das Leben damals doch so bequem. :)

Welche Bäume denn? Es gibt doch längst gar keine Bäume mehr! Hast Du denn das Waldsterben schon vergessen?

Dieter D. schrieb:

Ein T. schrieb:

daß die Wirtschaftlichkeit von Kernenergie immer auch sehr vom politischen Klima und der Politik selbst abhängt

Genau so ist es. Wenn die Politik (auch auf Grund von NGO-Lobbies) der Kernkraft richtig teure Auflagen reindrückt, dann wird das unwirtschaftlich.

Ähnliches gilt auch, wenn die Politik vor dem Ende der Laufzeit der Kraftwerke beschließt, aus der Kernenergie auszusteigen. Unser deutsches Beispiel ist mit Sicherheit auch in Schweden bemerkt worden, besonders bei Vattenfall.

mit einer gut geführten Neiddebatte würde das schon klappen.

Och nö, bitte nicht schon wieder eine Neiddebatte.

Falk B. schrieb:

Wir wollen nur die Welt retten und überall Ökoenerige haben. Na dann mal los!

Wäre ich dein Kind würde ich dich enterben!

G. K. schrieb:

Wäre ich dein Kind würde ich dich enterben!

Hoffen wir mal, dass Deine Eltern das umgekehrt genau so machen. :)

Dieter D. schrieb:

Genau so ist es. Wenn die Politik (auch auf Grund von NGO-Lobbies) der Kernkraft richtig teure Auflagen reindrückt, dann wird das unwirtschaftlich.

Meinst du Auflagen wäre geringer wenn man die Dinger privat für bezahlbare Policen versichern müsste?

Und wer meint, das ginge bei den regenerativen nicht auch umgekehrt, der bekommt dann als Antwort um die Ohren gehauen, es wäre doch möglich eine 70% Sonnensteuer auf den Ertrag vorzuschreiben als Übergewinnabgabe und Ausgleich denjenigen gegenüber, die kein Chance auf Solardach haben, weil diese in einem großen Mietsblock sitzen. Das ist übrigens die Mehrheit und mit einer gut geführten Neiddebatte würde das schon klappen.

Diese Neiddebatte müsste den Argument widerstehen ob man die $€$€$€ lieber irgentwelchen Journalistenaufschlitzern aus Saudi-Arabien oder anderen Kleptokraten und Massenmördern geben möchte.

Ich denke dann ist deine Neiddebatte ganz schnell im Arsch und wird das Gegenteil erzeugen.

Lass mal lieber besser die Finger von PR und Spin Doctoring.

Ein T. schrieb:

Welche Bäume denn? Es gibt doch längst gar keine Bäume mehr! Hast Du denn das Waldsterben schon vergessen?

Wann warst du das letzte mal im Harz?

https://www.google.com/maps/@51.7813446,10.5509217,3a,90y,287.8h,88.55t/data=!3m7!1e1!3m5!1sOT3Rt7NEDDHtB3H1Mgxmtg!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch%3D1.4524656371671654%26panoid%3DOT3Rt7NEDDHtB3H1Mgxmtg%26yaw%3D287.8048688404436!7i16384!8i8192?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI2MDQyMS4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D

Ein T. schrieb:

Natürlich ist die Versuchung der Atomgegner jetzt groß, das so zu verstehen, wie Du das geschrieben hast. Aber das erscheint mir ehrlich gesagt auch nicht viel seriöser als die Argumente, mit denen die Kernkraftfreunde die Fragen zu Risiken und Endlagern wegzuwischen versuchen.

Hängt in erster Line davon ob man Marktwirtschaftler oder Sozialist ist.

Ein T. schrieb:

Wir haben in Deutschland und Europa zwar noch große unerschlossene Reserven, aber die wollen wir (zumindest jene in D) nicht abbauen. Aber ich befürchte, dieser kontroversen, aber dennoch erfreulich sachlichen Diskussion noch eine Dimension bezüglich des Frackings zuzuführen, könnte sie kippen lassen.

Welche Reichweite sollen den diese Reserven haben?

G. K. schrieb:

irgentwelchen Journalistenaufschlitzern aus Saudi-Arabien

Hmmm, den Spiegel hats erwischt. Das Inföchen hatte noch gefehlt.

Ralf X. schrieb:

IdR. leisten sich beide (extreme) Seiten seit Jahr und Tag nur verlogene und sinnlose Dauergefechte, was zur Folge hat, dass ich mich in solchen Spielkreisen weniger/seltener blicken lasse.

Umso mehr wundert es mich das du keine Fakten und keine Quellen bringst die deine Thesen untermauern.

Insb. da ich der "erneuerbaren" Seite bedeutend näher stehe, sehe ich auch deren Dauerlügen besonders kritisch.

Ja der liebe Gott hat die Kirschen auf den Torten nicht gleichmäßig verteilt, isso.

Leider hat Fraunhofer/energy-charts ihre Seiten in den letzen Jahren um immer mehr einstmals sehr nützliche Tools und Seiten "erleichtert", ggf. hat es der Gegenseite zuviele Argumente frei Haus geliefert?

Ganz oben gibt es ein Klappmenü "Preise".

Telepolis, Spiegel und SZ sind Medien, die gerne jedes negative Ereignis bzgl. des französischen Strommarktes förmlich abfeiern, schaffen es damit (ohne TP) auch regelmässig in die Tagesschau/Heute, die den Schwachsinn nachplappern.

Schnapp dir den Abschlussbericht von ENTSOE, einer dieser Abschlussberichte ist ja das offizielle Thema dieses Threads und ist gleich im Startpost verlinkt, dann kannst du dir ein fundiertes Urteil darüber bilden wo Scheiße drin steht. So bleibt deine These nur Geraune.

Typisch: Kältewelle in Europa sorgt für Engpass in FR, dortiger Spotpreis auf unbezahlbarer Höhe... Verschwiegen wird nur, dass dort kaum ein Franzose einkauft, eher dann Nachschub aus den Märkten der direkten Nachbarn bedeutend billiger eingekauft wird und ausgerechnet DE ebenfalls notleidend ist und die französischen Hammerspotpreise bezahlen muss! EdF und RTE darüber fürstliche Gewinne aus diesen Lieferungen an DE einfahren.

Angebot und Nachfrage und die Auswirkungen auf die Preise sind dir ein Begriff?

Nebenbei hat FR 2025 die 10fache Menge exportiert, als importiert. Nach DE sogar die 27fache Menge.

Früher konnte man sich bei https://energy-charts.info/charts/import_export/chart.htm?l=de&c=DE u.a. Seiten noch easy die preislichen Daten abrufen. Aber da konnte man noch sehen, dass DE idR. einiges mehr pro kWh an FR & Co für deutsche Importe zahlen musste, als DE für den Exportstrom (pro kWh) erzielt.

Ich habe mir seinerzeit das entsprechende Diagramm exportiert und siehe da die Preise für den Import und Export unterscheiden sich nur unwesentlich.

Der entsprechende Export liegt im Anhang von diesem Post.

Und dein Link zeigt übrigens das D bisher in diesem Jahr mehr Strom exportiert als importiert hat.

Hier gibt ein lustiges Diagramm über den Import/Export der Jahre seit 2002:

https://energy-charts.info/charts/energy/chart.htm?l=en&c=DE&legendItems=my1&interval=year&year=-1

Zusätzlich, und das verbuche ich als irreführenden rhetorischen Trick von dir, war der Aufhänger deines Post der übliche Strommangel in F wenn es kalt ist. Jetzt mal so einfach daraus einen Strommangel in D zu schließen ist mehr als fragwürdig.

ENTSOE-Abschlussbericht

Was ist und soll das?

Schnapp dir den Abschlussbericht von ENTSOE, einer dieser Abschlussberichte ist ja das offizielle Thema dieses Threads und ist gleich im Startpost verlinkt.

G. K. schrieb:

Ein T. schrieb:

Welche Bäume denn? Es gibt doch längst gar keine Bäume mehr! Hast Du denn das Waldsterben schon vergessen?

Wann warst du das letzte mal im Harz?

https://www.google.com/maps/@51.7813446,10.5509217,3a,90y,287.8h,88.55t/data=!3m7!1e1!3m5!1sOT3Rt7NEDDHtB3H1Mgxmtg!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch%3D1.4524656371671654%26panoid%3DOT3Rt7NEDDHtB3H1Mgxmtg%26yaw%3D287.8048688404436!7i16384!8i8192?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI2MDQyMS4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D

Mit ein wenig Recherche wäre auch Dir mit Sicherheit aufgefallen, was der Harzer Tourismusverband dazu unter [1] sagt:

"Der Borkenkäfer gilt als Auslöser des Fichtensterbens im Harz."

Die deutschsprachige Wikipedia [2] ergänzt dazu:

"Eine Gruppe pensionierter Forstbeamter sieht in der Ursache ausschließlich die Nichtbekämpfung des Borkenkäfers im Bereich des Nationalpark Harz, dessen riesige Käferpopulation auf den übrigen Harz übergesprungen sei. [27]"

An anderer Stelle [3] ist über die Quelle Nr. 27 der Wikipedia zu lesen:

"In den Augen der Autoren, darunter mit Dr. Wolf-Eberhardt Barth auch der ehemalige Leiter des niedersächsischen Nationalparks Harz, der 2006 mit dem Nationalpark Hochharz (Sachsen-Anhalt) vereinigt wurde, ist das große Baumsterben in der Region ein „ideologisch motiviertes Versäumnis“. Die Bekämpfung des Borkenkäfers sei „sehr wohl möglich gewesen“. "

Also halten wir mal fest: den Harz haben die Trockenheit und der Borkenkäfer arg gebeutelt. Eine Reihe ehemaliger Forstbeamter behauptet obendrein, diese Borkenkäferplage sei aus ideologischen Gründen nicht verhindert worden. Dort scheinen die Bemühungen zum Umweltschutz also nicht das gewünschte Ergebnis erzielt zu haben. Und jetzt hälst Du mir ausgerechnet das als Begründung für eine Ausweitung ebendieses Umweltschutzes vor?

Es wäre schön, wenn auch Du Dich um ein bisschen Sachlichkeit und Seriosität bemühen könntest. Bisher habe ich leider eher das Gefühl, daß Du die Debatte stören möchtest und Dir dazu jedes Mittel Recht ist.

[1] https://www.harzinfo.de/naturlandschaft-harz/initiative-der-wald-ruft/hintergruende

[2] https://de.wikipedia.org/wiki/Harz_(Mittelgebirge)

[3] https://www.tn-deutschland.com/harzinfarkt-eine-streitschrift-ueber-das-baumsterben-im-harz/

Ein T. schrieb:

Es wäre schön, wenn auch Du Dich um ein bisschen Sachlichkeit und Seriosität bemühen könntest. Bisher habe ich leider eher das Gefühl, daß Du die Debatte stören möchtest und Dir dazu jedes Mittel Recht ist.

Das Bäume bei Trockenheit weniger Harz bilden können welches der Baum u.a. zur Abwehr von Borkenkäfern nutzt ist dir bekannt? Und insbesondere Fichten sind als Flachwurzler besonders von Trockenheit betroffen.

Und wenn es dem Baum generell beschissen geht ist auch die Abwehr von Feinden schwieriger, das solltest du auch von deinem eigenen Körper kenne.

So viel zum Thema Seriosität, deine unvollständige Fakten und das weglassen von Informationen trägt zur Störung von Debatten bei.

BTW: Du weist wie die von dir zitierte Borkenkäferbekämpfung aussieht bzw. was da passiert?

Borkenkäfer fallen nicht einfach so vom Himmel.

G. K. schrieb:

Ein T. schrieb:

Wir haben in Deutschland und Europa zwar noch große unerschlossene Reserven, aber die wollen wir (zumindest jene in D) nicht abbauen. Aber ich befürchte, dieser kontroversen, aber dennoch erfreulich sachlichen Diskussion noch eine Dimension bezüglich des Frackings zuzuführen, könnte sie kippen lassen.

Welche Reichweite sollen den diese Reserven haben?

Schätzungen der Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR) gehen von technisch förderbaren Schiefergasressourcen zwischen 800 Milliarden und 2,3 Billionen Kubikmetern aus. Es wird ein technisch erschließbares Potenzial von rund 450 Milliarden Kubikmetern Erdgas aus Kohleflözen vermutet, und die sicheren und wahrscheinlichen konventionellen Erdgasreserven lagen Ende 2024 bei ungefähr 32 Milliarden Kubikmetern.

Wenn ich bei den Schätzungen die Mittelwerte nehme, könnten wir mit diesen Mengen 20 Jahre ohne jeden Gasimport auskommen, gerechnet auf die etwa 102 Milliarden Kubikmeter die wir 2021 verbraucht haben, oder 24 Jahre, auf den Verbrauch von etwa 83 Milliarden Kubikmetern im Jahr 2025 gerechnet.

Hast Du sonst noch Fragen, die Dir eine Internetsuchmaschine binnen weniger Sekunden beantworten könnte?

G. K. schrieb:

Das Bäume bei Trockenheit weniger Harz bilden können welches der Baum u.a. zur Abwehr von Borkenkäfern nutzt ist dir bekannt?

Und daran ist der Saure Regen schuld?

G. K. schrieb:

Borkenkäfer fallen nicht einfach so vom Himmel.

Stimmt, nach maximal 3 Kilometern Flugstrecke landen sie.

Ein T. schrieb:

Schätzungen der Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR) gehen von technisch förderbaren Schiefergasressourcen

"Technisch förderbar" sind auch Vorkommen in Schutzgebieten wie z.b. Wasserschutzgebieten, Wäldern, etc. oder auch direkt neben Wohngebieten. Und "technisch förderbar" trifft auch keinerlei Aussagen über die Wirtschaftlichkeit einer möglichen Förderung.

Da fehlen schon wieder Informationen von dir welche die Interpretation deiner Quellen für den unbedarften Leser verzerren.

Und das BGR hat schon merkwürdige Aktionen durchgeführt welche durchaus ein gewisses Geschmäckle haben:

https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/wie-die-bgr-einmal-versuchte-die-waermende-treibhauswirkung-von-co2-zu-widerlegen/

Ein T. schrieb:

G. K. schrieb:

Das Bäume bei Trockenheit weniger Harz bilden können welches der Baum u.a. zur Abwehr von Borkenkäfern nutzt ist dir bekannt?

Und daran ist der Saure Regen schuld?

Dir ist bekannt das die Wälder in Deutschland immer noch gekalkt werden?

Ein unpassender PH-wert des Bodens trägt nicht zur Fitness von Bäumen bei welche ein Baum zur besseren Abwehr von z.b. Borkenkäfern braucht.

Ein T. schrieb:

G. K. schrieb:

Borkenkäfer fallen nicht einfach so vom Himmel.

Stimmt, nach maximal 3 Kilometern Flugstrecke landen sie.

Wow, was für ein seriöser Kommentar von dir!

Geh doch einfach mal mit guten Beispiel voran wenn du von anderen Seriosität einforderst.

Dieter D. schrieb:

Nachzusehen wäre, wann die Studie vergeben wurde. In der Regel laufen solche Studien über zwei Jahre. Vorher war dann übrigens noch die Ausschreibungsphase oder diese wurde von dem Ministerium freihändig vergeben. Das wären die interessanten Informationen zur Studie.

Warum recherchierst du nicht selbst?

Bei uns gibt es auch Käferfraß im Wald. Ist in meinem ganzen Leben nicht aufgefallen, erst in letzter Zeit (seit 2-3 Jahren). Teilweise spielt die Umweltvernichtung ja auch mit rein - beispielsweise haben vor einigen Jahren ganz viele MinierMotten unsere Kastanien überall (im 100 km Umkreis) total überfallen. Vorangegangen waren zwei superkalte Winter (2012 und 2013) welche einen stillen Frühling (kein Vogelgezwitscher) beschert hatten.

Ein T. schrieb:

Chris D. schrieb:

Also im Klartext: es lohnt sich marktwirtschaftlich schlicht nicht

Die Aussagen von Anna Borg, der CEO von Vattenfall, lesen sich IMHO aber ein winzig kleines bisschen anders:

"Laut Aftonbladet habe sie darauf hingewiesen, dass der schwedische Staatskonzern Vattenfall profitabel sein müsse, denn der schwedische Reichstag hat ein Rentabilitätsziel für den Energieversorger festgelegt. Anna Borg habe aber nicht vor zu investieren, wenn neue Atomkraft nicht kalkulierbar sei, heißt es in dem Bericht. Und wenn es etwas gebe, was schwer zu berechnen sei, dann sei es die Atomkraft." (Quelle: [1])

Hmm, klingt als würde die CEO von Vattenfall gerne die Risiken sozialisieren.

G. K. schrieb:

"Technisch förderbar" sind auch Vorkommen in Schutzgebieten wie z.b. Wasserschutzgebieten, Wäldern, etc. oder auch direkt neben Wohngebieten.

Ist also genauso wie bei den sog. erneuerbaren Energien.

Michael B. schrieb:

G. K. schrieb:

"Technisch förderbar" sind auch Vorkommen in Schutzgebieten wie z.b. Wasserschutzgebieten, Wäldern, etc. oder auch direkt neben Wohngebieten.

Ist also genauso wie bei den sog. erneuerbaren Energien.

Und die Auswirkungen, Risiken und möglichen Schäden sind vergleichbar?

G. K. schrieb:

Michael B. schrieb:

G. K. schrieb:

"Technisch förderbar" sind auch Vorkommen in Schutzgebieten wie z.b. Wasserschutzgebieten, Wäldern, etc. oder auch direkt neben Wohngebieten.

Ist also genauso wie bei den sog. erneuerbaren Energien.

Und die Auswirkungen, Risiken und möglichen Schäden sind vergleichbar?

Wenn man die berichteten Beeinträchtigungen durch z.B. Windparks als Schwurbelei, alternative Fakten und sowieso rechts verunglimpft und abtut, ja dann nicht. Dem gegenüber stünde eine planbare und sichere Energieversorgung.

G. K. schrieb:

Ralf X. schrieb:

IdR. leisten sich beide (extreme) Seiten seit Jahr und Tag nur verlogene und sinnlose Dauergefechte, was zur Folge hat, dass ich mich in solchen Spielkreisen weniger/seltener blicken lasse.

Umso mehr wundert es mich das du keine Fakten und keine Quellen bringst die deine Thesen untermauern.

Ich brauche selten andere Unterstützer, die offiziellen Datenquellen sollten Dir bekannt sein.

Insb. da ich der "erneuerbaren" Seite bedeutend näher stehe, sehe ich auch deren Dauerlügen besonders kritisch.

Ja der liebe Gott hat die Kirschen auf den Torten nicht gleichmäßig verteilt, isso.

Hohle Sprüche helfen nicht.

Leider hat Fraunhofer/energy-charts ihre Seiten in den letzen Jahren um immer mehr einstmals sehr nützliche Tools und Seiten "erleichtert", ggf. hat es der Gegenseite zuviele Argumente frei Haus geliefert?

Ganz oben gibt es ein Klappmenü "Preise".

Und da findest Du irgendetwas zu aktuellen und vergangenen Preisen, etc. zum Stromhandel zwischen DE und FR`?

Telepolis, Spiegel und SZ sind Medien, die gerne jedes negative Ereignis bzgl. des französischen Strommarktes förmlich abfeiern, schaffen es damit (ohne TP) auch regelmässig in die Tagesschau/Heute, die den Schwachsinn nachplappern.

Schnapp dir den Abschlussbericht von ENTSOE, einer dieser Abschlussberichte ist ja das offizielle Thema dieses Threads und ist gleich im Startpost verlinkt, dann kannst du dir ein fundiertes Urteil darüber bilden wo Scheiße drin steht. So bleibt deine These nur Geraune.

Bei Dir ist das Thema schon wieder mal ganz woanders gelandet, und darauf habe ich Dir geantwortet. Passt das Dir nicht und Du möchstes ablenken?

Typisch: Kältewelle in Europa sorgt für Engpass in FR, dortiger Spotpreis auf unbezahlbarer Höhe... Verschwiegen wird nur, dass dort kaum ein Franzose einkauft, eher dann Nachschub aus den Märkten der direkten Nachbarn bedeutend billiger eingekauft wird und ausgerechnet DE ebenfalls notleidend ist und die französischen Hammerspotpreise bezahlen muss! EdF und RTE darüber fürstliche Gewinne aus diesen Lieferungen an DE einfahren.

Angebot und Nachfrage und die Auswirkungen auf die Preise sind dir ein Begriff?

Natürlich, ich habe lebendslang gehandelt, leider hat darunter mein Fachwissen Elektronik/SW gelitten, konnte nicht aktuell gehalten werden. Also noch einmal für Dich: Wenn in einer grossflächigen Engpassphase DE mehr für Strom bezahlt als FR, hat DE das grössere Problem. An sich ganz einfach.

Nebenbei hat FR 2025 die 10fache Menge exportiert, als importiert. Nach DE sogar die 27fache Menge.

Früher konnte man sich bei https://energy-charts.info/charts/import_export/chart.htm?l=de&c=DE u.a. Seiten noch easy die preislichen Daten abrufen. Aber da konnte man noch sehen, dass DE idR. einiges mehr pro kWh an FR & Co für deutsche Importe zahlen musste, als DE für den Exportstrom (pro kWh) erzielt.

Ich habe mir seinerzeit das entsprechende Diagramm exportiert und siehe da die Preise für den Import und Export unterscheiden sich nur unwesentlich.

Der entsprechende Export liegt im Anhang von diesem Post.

Und dein Link zeigt übrigens das D bisher in diesem Jahr mehr Strom exportiert als importiert hat.

Hier gibt ein lustiges Diagramm über den Import/Export der Jahre seit 2002:

https://energy-charts.info/charts/energy/chart.htm?l=en&c=DE&legendItems=my1&interval=year&year=-1

Das Thema ist seit hunderten Kommentaren in Richtung FR und Atom-/Kernkraftwerke entglitten. Was also sollen Deine allgemeinen Schwurbeleien, ohne dabei auf FR speziell einzugehen?

Zusätzlich, und das verbuche ich als irreführenden rhetorischen Trick von dir, war der Aufhänger deines Post der übliche Strommangel in F wenn es kalt ist. Jetzt mal so einfach daraus einen Strommangel in D zu schließen ist mehr als fragwürdig.

Was daran ist unschlüssig? Ok, Du gehörst zu den Spezialisten, die bei einem Jahresbedarf von 3.500 kWh darauf schliessen, dass ihnen eine Zuleitung mit einer Belasbarkeit von aufgerundet 0,5 kW ausreicht. Sorry, das ist anders.

ENTSOE-Abschlussbericht

Was ist und soll das?

Schnapp dir den Abschlussbericht von ENTSOE, einer dieser Abschlussberichte ist ja das offizielle Thema dieses Threads und ist gleich im Startpost verlinkt.

Soso, und da steht etwas drin, worüber Du seit Beginn am stänkern bist?

G. K. schrieb:

Hmm, klingt als würde die CEO von Vattenfall gerne die Risiken sozialisieren.

Du bist lediglich ein Massenschwätzer mit ADHS, dem verdammt vieles fehlt. Die meisten skandinavischen Staatsunternehmen agieren mit harter Hand, aber in der Art rigoröser Gewinnoptimierung zugunsten des Staates. Oft auch mittels gerichtlicher Klärung zwischen unterschiedlicher Staatsbetriebe.

Was denkst Du kleines Dummerchen, wer bei einem Staatsbetrieb die Risiken trägt?

Ergibt euer zunehmend aggressiver Streit Sinn?

Ralf X. schrieb:

Passt das Dir nicht und Du möchstes ablenken?

Wenn es Gegenwind gibt, dürfte Letzteres zutreffen.

Ralf X. schrieb:

Was also sollen Deine allgemeinen Schwurbeleien, ohne dabei auf FR speziell einzugehen?

Die Nebenkriegsschauplätze sollen nur von den Klarstellungen der Ursachen des Blackouts abzulenken.

Der Blackout wurde eindeutig durch die Einspeisungen der regenerativen Energieerzeuger verursacht. Es ist schön zu sehen, wie dort das Framing genutzt wurde. Aber der nächste Blackout kommt bestimmt, wenn es die Ökolobby weiterhin schafft die Einwendungen der Netzbetreiber niederzureden und daher die Maßnahmen, die natürlich auch Geld kosten, weiterhin nicht realisiert werden.

Dazu gehören zum Beispiel verschieden Speicher, wie Akkubänke, E-Kohlenstoffeprodukte, neue & weiche Netzstabilisierungsregelungsvorgaben für Wechselrichter, Fernsteuerungen - auch Internetunabhängig, usw.