Nun bist Du auf den Leim gekrochen. Es gelten hier die Bedingungen des Forenbetreibers, sofern die nicht im Widerspruch zum Datenschutz stehen. Und Du bist nicht der Forenbetreiber. Maße Dir nicht an bestimmen zu wollen, was nur dem Eigentuemer des Forums zusteht.
Maße Dir nicht an bestimmen zu wollen, was nur dem Eigentuemer des Forums zusteht.
Vielleicht möchtest du einen Blick in das besagte UrhG werfen? Ich habe dem Forenbetreiber mit Anmeldung das einfache Recht der Nutzung meiner Beiträge eingeräumt – aber damit ausdrücklich nicht meine Rechte an den von mir verfassten Inhalten aufgegeben.
Wenn es so wäre, wie du hier gaslighten möchtest, könnte kein Künstler mehr über die Verwertung seines Werkes bestimmen, sobald es an irgendeiner Stelle mit seiner Billigung veröffentlich worden ist.
Aber nun ja … was will man von ’nem Bot auch erwarten?
Aber nun ja … was will man von ’nem Bot auch erwarten?
Beleidige bitte keine Bots in ihrer Allgemeinheit, in dem Du sie mit Dieter in einen Topf wirfst. Die haben ja vielleicht auch Gefühle!
:
Bearbeitet durch User
[OFFTOPIC]
Das war nicht seine Erklärung. Seine Erklärung war, daß er sich nicht den üblichen Gepflogenheiten anpassen will, weil diese Gepflogenheiten ohnehin "respektlos" und "unverschämt" seien (aus dem Gedächtnis zitiert).
Glatt gelogen.
Leider nicht.
Statt dessen mussten andere Threads stundenlang warten.
Auf Deine "Beiträge"? Da haben sie aber Glück gehabt!
Mit einer anderen Sozialisation könnte der Betreffende sicherlich umgehen, indem er sein Verhalten einfach ändert.
Es gibt Leute, die koennen nicht hin und her umschalten.
Er kann.
Darueber kann man leicht hinwegsehen, wenn man das weiss. Toleranz ist, dass man anderes Verhalten hinnehmen kann, solange der Tonfall in Ordnung bleibt.
Wo meine Toleranz beginnt und wo sie endet, bestimmst nicht Du.
Nervig ist höchstens, das immer mal wieder ein Riesengeschiss um Formalitäten entfacht wird.
Dann halt doch einfach diese Formalitäten ein, wie alle anderen auch.
Beitrag #8073467 wurde von einem Moderator gelöscht.
Mir fällt überhaupt nur ein einziger Grund ein, aus dem man so ein Verhalten an den Tag legen würde, wie du hier: Man möchte verhindern, dass Zitate einfach im Kontext betrachtet werden können, damit aus ebendiesem Kontext gerissene und damit sinnverfälschte Zitate nicht so einfach auffallen.
Bingo.
Ok, man wird ja wohl noch träumen dürfen...
Das sind die typischen Traeume von Meinungsdiktatoren, die andere Meinungen nicht aushalten koennen.
Es geht nicht um Meinungen.
Mir fällt überhaupt nur ein einziger Grund ein, aus dem man so ein Verhalten an den Tag legen würde, wie du hier: Man möchte verhindern, dass Zitate einfach im Kontext betrachtet werden können, damit aus ebendiesem Kontext gerissene und damit sinnverfälschte Zitate nicht so einfach auffallen.
Bingo.
Naja dem Inhalt ist es wurscht, welche Quelle ihn sendete. Und wem trotzdem die "wurscht" interessiert, kann gerne kurz nach oben scrollen, CTRL-F benutzen, ... etc.p. um nach dem originalen Paar aus Inhalt und Autoren-pseudonym zu suchen.
Das ist auch zuverlässiger als das Anklicken eines versteckten links mit einer von einem script generierten Referenz. Und gerade wenn man zweifelt das da was signifikantes verfälscht wurden sein könnte sollte man selbst aktiv werden.
Aber manchen vertrauen halt einem untergeschobenen Link mehr als der eigene Recherche, seufz.
:
Bearbeitet durch User
Dann halt doch einfach diese Formalitäten ein, wie alle anderen auch.
Jawohl, mein Führer. SCNR
Mein Mitleid ist Dir gewiß.
Mein Mitleid ist Dir gewiß.
Wie großzügig und edel.
Mein Mitleid ist Dir gewiß.
Wie großzügig und edel.
Ja, so bin ich.
ein wahres Geschenk Gottes an die Menscheit, Heil dir Caesar
[Zitat mit vorsätzlich gelöschten Bezugslinks]
Die Bedingungen gelten auch mittelbar. Mag sein, dass es dir nicht bewusst war, deswegen will ich es an dieser Stelle noch nicht mit auf die Rechnung schreiben.
:
Bearbeitet durch User
Mein Mitleid ist Dir gewiß.
Wie großzügig und edel.
Ja, so bin ich.
ein wahres Geschenk Gottes an die Menscheit, Heil dir Caesar
Noch mehr Mitleid.
ein wahres Geschenk Gottes an die Menscheit, Heil dir Caesar
Noch mehr Mitleid.
Ja, von etwas, das einem nix kostet, davon kann man mit einem Lächeln mehr geben ...
:
Bearbeitet durch User
Es geht nicht um Meinungen.
Du widersprichst Dich. Natürlich geht es Meinungen. Aber nicht um politische Meinungen. Hier sind welche der Meinung, jemand dürfe nicht anonymisiert zitieren und sind bereit dafür über Tage und Wochen hinweg zu streiten. Dabei haben diese Personen das gar nicht zu bestimmen. Ihr habt Euch da in was hineinversteigert. Mehr gibt es dazu einfach nicht zu schreiben.
Wo meine Toleranz beginnt und wo sie endet, bestimmst nicht Du.
Ein Standardsatz von intoleranten Leuten, die Toleranz so auslegen, wie es ihnen in den Kram passt.
Beitrag #8073526 wurde vom Autor gelöscht.
Mehr gibt es dazu einfach nicht zu schreiben.
"Dabei hast Du das gar nicht zu bestimmen", um mal den größten Forentroll hier sinngemä0, aber anonymisiert zu zitieren.
Hier sind welche der Meinung, jemand dürfe nicht anonymisiert zitieren
a) Ein anonymes „Zitat“ wäre lediglich eine Behauptung, dass irgendjemand irgendwas gesagt/geschrieben hätte, stellt aber kein tatsächliches Zitat dar. Ein solches bedarf zwingend einer Referenz.
b) Ein Zitat innerhalb eines Threads ist unter keinen Umständen anonym, wie eine vorherige Instanz von dir bereits wusste:
Solange der zitierte Text im gleichen Thread zu finden ist, ist die Zuordnung gewaehrleistet
Daraus folgt, dass das „Argument“ Anonymität/Datenschutz als Ausrede für das asoziale Verhalten hier absoluter Bullshit ist, und auf eines von zwei möglichen Dingen hinweist: Derjenige, der das ernsthaft vorbringt, ist entweder dumm, oder er will provozieren und trollen.
c) „Du widersprichst dir“, nicht „Dich“. Aber okay – solche Fehler machen gerade die kostenfreien, funktional eingeschränkten Lockangebote der LLMs derzeit noch häufig, das dürfte mit der Zeit auch besser werden.
c) „Du widersprichst dir“, nicht „Dich“. Aber okay – solche Fehler machen gerade die kostenfreien, funktional eingeschränkten Lockangebote der LLMs derzeit noch häufig, das dürfte mit der Zeit auch besser werden.
Dünnes Eis! Womöglich handelst Du dir hiermit strafbewehrte Unterlassungserklärungen von OpenAi, Anthropic et. al. ein, weil Du deren Produkte auf das Niveau von Dieter herabwürdigst.
Dann mache ich im Gegenzug den von ihnen verursachten emotionalen Schaden geltend, weil es mich depressiv macht, so einen Schwachsinn lesen zu müssen, wie es der Dieterbot mit seinen verschiedenen Instanzen (erkennbar unter Anderem am unterschiedlichen Handling der Umlaute) hier abkippt.
Oder willst du tatsächlich behaupten, ein Mensch würde sich wie Dieter verhalten?
:
Bearbeitet durch User
" The argument goes something like this: "I refuse to prove that I exist,'" says God, "for proof denies faith, and without faith I am nothing."
"But," says Man, "The Babel fish is a dead giveaway, isn't it? It could not have evolved by chance. It proves you exist, and so therefore, by your own arguments, you don't. QED."
"Oh dear," says God, "I hadn't thought of that," and promptly vanishes in a puff of logic.
"Oh, that was easy," says Man, and for an encore goes on to prove that black is white and gets himself killed on the next zebra crossing.”
Douglas Adams aus "Hitchhikers guide to the galaxy", 1978
Oder willst du tatsächlich behaupten, ein Mensch würde sich wie Dieter verhalten?
Du kennst den Spruch, den man, wahrscheinlich zu unrecht, Albert Einstein zuschreibt? Wer, wenn nicht Dieter, wäre der perfekte Beweis für die Korrektheit dieses Spruches? Also ja, ich glaube daran, dass Dieter ein Mensch ist.
Nur: Troll oder unendliche Dummheit, das bleibt hier die Frage.
:
Bearbeitet durch User
ein wahres Geschenk Gottes an die Menscheit, Heil dir Caesar
Noch mehr Mitleid.
Ja, von etwas, das einem nix kostet, davon kann man mit einem Lächeln mehr geben ...
Der Typ hatte Recht. Du bist wirklich ein armes Würstchen.
ein wahres Geschenk Gottes an die Menscheit, Heil dir Caesar
Noch mehr Mitleid.
Ja, von etwas, das einem nix kostet, davon kann man mit einem Lächeln mehr geben ...
Der Typ hatte Recht. Du bist wirklich ein armes Würstchen.
und das mir Vegetarier ....
BTW: Braucht ein Veget-arier einen Arierpass?
:
Bearbeitet durch User
Es geht nicht um Meinungen.
Du widersprichst Dich.
Nö.
Natürlich geht es Meinungen. Aber nicht um politische Meinungen. Hier sind welche der Meinung, jemand dürfe nicht anonymisiert zitieren und sind bereit dafür über Tage und Wochen hinweg zu streiten. Dabei haben diese Personen das gar nicht zu bestimmen.
Wir bestimmen natürlich darüber ob wir es gut finden, wenn eine sinnvolle Funktion des Forums immer wieder bewußt gestört und wir dadurch an der komfortablen Nutzung des Forums gehindert werden. Dies insbesondere dann, wenn der Betreffende keinerlei sinnvolle Gründe dafür angeben kann, sondern mit bescheuerte Gestapo- und Stasivergleiche zu "argumentieren" versucht.
Ihr habt Euch da in was hineinversteigert.
Nein, offensichtlich ist er es, der sich in sein asoziales Verhalten hineingesteigert hat. Das sieht man sehr deutlich an den bescheuerten Vergleichen mit Stasi und Gestapo, aber auch daran, daß er von Macht- und Unterwerfungsspielchen faselt. Obwohl es sogar nur darum geht, daß er nicht mehr, sondern sogar weniger Aufwand betreiben müßte und sich sogar die vielen Diskussionen sparen könnte. Dieser Mensch hat so dermaßen offensichtlich nicht mehr alle Latten am Zaun, daß es nicht einmal Dir entgangen sein kann.
Mehr gibt es dazu einfach nicht zu schreiben.
Dann halt doch einfach mal die Griffel still, das würde dieses Forum sofort zu einem besseren Ort für alle machen -- sogar für Dich selbst.
Wo meine Toleranz beginnt und wo sie endet, bestimmst nicht Du.
Ein Standardsatz von intoleranten Leuten, die Toleranz so auslegen, wie es ihnen in den Kram passt.
Du sprichst mir das Recht ab, selbst darüber zu entscheiden, was ich ertrage? Janeeisklaa.
Nein, offensichtlich ist er es, der sich in sein asoziales Verhalten hineingesteigert hat. Das sieht man sehr deutlich an den bescheuerten Vergleichen mit Stasi und Gestapo, aber auch daran, daß er von Macht- und Unterwerfungsspielchen faselt. Obwohl es sogar nur darum geht, daß er nicht mehr, sondern sogar weniger Aufwand betreiben müßte und sich sogar die vielen Diskussionen sparen könnte.
Dieser Geschiss um die korrekte Technik, ob ein Ei nun am großen oder am kleinen Ende aufzuschlagen sei, kann man jetzt nicht als Diskussion bezeichnen. Das ähnelt eher einen archaischen Ritual ungeliebte Geister mit Topfschlagen und Geschirrlärm vertreiben zu wollen.
Dieser Mensch hat so dermaßen offensichtlich nicht mehr alle Latten am Zaun, daß es nicht einmal Dir entgangen sein kann.
Ja und ? Machste einen auf Zaunklempner mit Helfersyndrom ?!
:
Bearbeitet durch User
Derjenige, der das ernsthaft vorbringt, ist entweder dumm, oder er will provozieren und trollen.
Ich möchte Deiner zutreffenden Analyse nicht widersprechen, aber daran erinnern, daß das Eine das Andere nicht unbedingt ausschließen muß. Dumme Trolle sollen ein bekanntes Phänomen sein, habe ich gehört.
und das mir Vegetarier ....
Da sehen wir, was Vegetarismus aus Menschen macht. Schlimm.
Dieser Geschiss um die korrekte Technik, ob ein Ei nun am großen oder am kleinen Ende aufzuschlagen sei, kann man jetzt nicht als Diskussion bezeichnen. Das ähnelt eher einen archaischen Ritual ungeliebte Geister mit Topfschlagen und Geschirrlärm vertreiben zu wollen.
Wie gesagt:
Dieser Mensch hat so dermaßen offensichtlich nicht mehr alle Latten am Zaun,
Der Lattenzaun
Es war einmal ein Lattenzaun, mit Zwischenraum, hindurchzuschaun.
Ein Architekt, der dieses sah, stand eines Abends plötzlich da -
und nahm den Zwischenraum heraus und baute draus ein großes Haus.
Der Zaun indessen stand ganz dumm, mit Latten ohne was herum.
Ein Anblick grässlich und gemein. Drum zog ihn der Senat auch ein.
Der Architekt jedoch entfloh nach Afri- od- Ameriko.
Christian Morgenstern (1871-1914)
Bzgl." Quod erat demonstrandum. "
wohl eher: errare humanum est
Gast
#8073586
Spot The Looney!
psst, nicht weitersagen:
Bradward = klarputz = fpgakuechle
Gast
#8073608
psst, nicht weitersagen:
Bradward = klarputz = fpgakuechle
Der ist gar nicht von der Sternenflotte?
Hätt ich mir doch gleich denken können...
Also in Ruhe betrachtet, seid Ihr hier alle verrückt, wegen so einer Kleinigkeit, wie das anonymisierte zitieren, weil Euch das nicht gefällt hier so ein Theater aufzuziehen. Es gibt übrigens dafür einen Fachbegriff aus der Sozialpädagogik: Cyber-Mobbing
Gast
#8073631
Also in Ruhe betrachtet, sind wir hier alle verrückt,
So ist das im S-Bahn-Zimmer.
Cyber-Mobbing
Ein Typ hat Euch doch bereits das "Hilfetelefon für Männer" empfohlen, telefonisch unter 0800 1 239 900 zu erreichen und im Internet unter https://www.maennerhilfetelefon.de/. Hattest Du Dich nicht außerdem aus der Diskussion abgemeldet?
Also in Ruhe betrachtet, seid Ihr hier alle verrückt, wegen so einer Kleinigkeit, wie das anonymisierte zitieren, weil Euch das nicht gefällt hier so ein Theater aufzuziehen. Es gibt übrigens dafür einen Fachbegriff aus der Sozialpädagogik: Cyber-Mobbing
IMHO ist die vergiftete Mobbing-Atmosphäre hier eine direkte Folge der hier kultivierten Ego-trips.
Um zu einer Sachdiskussion zurück zu kehren empfiehlt sich IMHO die Umsetzung der Hinweise auf:
Insbesonders die Vermeidung von Namensnennung, persönlichen Angriffen und launischen Sprücheklopfen ("Knee-jerk contradiction") werden als erfolgreiche Mittel zur Versachlichung genannt, also all das vermeiden was man hier in den letzen Posts findet.
Insbesonders die Vermeidung von Namensnennung,
juckt ihn gewaltig, unseren kuechle. Im Foren-Wiki nennt er selbst seinen Klarnamen, sein Geltungsdrang ist einfach zu groß.
hier kultivierten Ego-trips.
DU bist derjenige, welcher hier auf einem gewaltigen Ego-Trip ist!
Hallo Bradward B.
IMHO ist die vergiftete Mobbing-Atmosphäre hier eine direkte Folge der hier kultivierten Ego-trips.
Ich dachte immer, Foren währen gerade dafür gemacht, um sein Ego zu kultivieren. Was also wundert Dich das? Nur manchmal klappt das mit dem "kultivieren" nicht so wie geplant. ;O)
Abgesehen davon finde ich die Atmosphäre hier bei weitem nicht so vergiftet wie bei manchen Jobs, die ich gemacht habe.
Von daher, abwarten und Tee trinken.
Mit freundlichem Gruß Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.dl0dg.de
Dieter D. schrieb:
Also in Ruhe betrachtet, sind wir hier alle verrückt,
So ist das im S-Bahn-Zimmer.
Einfach veraenderte Zitate unterzuschieben, ist nicht korrekt und auch nicht Datenschutzkonform.
Also in Ruhe betrachtet, seid Ihr hier alle verrückt, wegen so einer Kleinigkeit, wie das anonymisierte zitieren, weil Euch das nicht gefällt hier so ein Theater aufzuziehen.
Trolle aller Länder, vereinigt euch!
Also beantwortet erst mal die Frage, ob anonymisiertes zitieren oder nichtanonymisiertes verfaelschtes zitieren fuer Euch schlimmer ist?
Beitrag #8073702 wurde von einem Moderator gelöscht.
Abgesehen davon finde ich die Atmosphäre hier bei weitem nicht so vergiftet wie bei manchen Jobs, die ich gemacht habe.
Im realen Leben haengt ja auch die Existenz davon ab. Vor allem waere ein Misserfolg des Mobbers ganz schlecht fuer diesen, weil er dann selbst rausfliegen kann. Daher wird das dort viel haerter gefuehrt. Das geht sogar so weit, dass Strichnin in Kaffee gekippt wird, wenn es zu gefaehrlich wird. Weil aber beim Mobbing-Opfer da bereits das Immunsystem schwaechelt, wird geschaut, was an Abstrichen von Kranken vorhanden ist, um die Kaffeetasse damit zu kontaminieren.
Das geht sogar so weit, dass Strichnin in Kaffee gekippt wird, wenn es zu gefaehrlich wird. Weil aber beim Mobbing-Opfer da bereits das Immunsystem schwaechelt, wird geschaut, was an Abstrichen von Kranken vorhanden ist, um die Kaffeetasse damit zu kontaminieren.
Hast du für deine Horrormärchen auch eine Quellenangabe? Klingt interessant. Wo ist nur das Strychnin, wenn man es mal braucht?
:
Bearbeitet durch User
Gast
#8073706
Abgesehen davon finde ich die Atmosphäre hier bei weitem nicht so vergiftet wie bei manchen Jobs, die ich gemacht habe.
Die Arbeit in einer psychiatrischen Klinik ist anstrengend.
Gast
#8073713
viel schlimmer
Das habe ich erwartet als Antwort.
Weil die Frage bringt Dich in die Zwickmuehle. Wenn Du zugeben wuerdest, dass Zitate verfaelschen schlimmer waere, wuerdest Du einer grauen Eminenz widersprechen, was fuer Dich sehr unangenehm ist.
Weil die Frage bringt Dich in die Zwickmuehle. Wenn Du zugeben wuerdest, dass Zitate verfaelschen schlimmer waere, wuerdest Du einer grauen Eminenz widersprechen, was fuer Dich sehr unangenehm ist.
Wie kommst du auf das dünne Brett, ich würde meine Abneigung gegen dich von irgendwelchen anderen Leuten abhhängig machen? Ich kann dich nicht leiden, weil du hier einfach permanent nur Scheiße schreibst.
Du solltest wirklich mal Urlaub vom Forum machen, das tut dir nicht gut.
Durch Gemini AI richtiggestellt.
Und bei einem Mitglied wurde Gemini vorgegeben, es solle die Rolle des Datenschuetzers uebernehmen und anonymisiert.
Und darueber regst Du Dich auf? Streitest tagelang rum?
Der ganze Thread hier hat zwar nichts mehr mit Gemini AI zu tun, aber er ist komplett "Balla balla". Dieter sitzt genüsslich in der Mitte und reibt sich die Hände ...
Hoffentlich hat bald ein Moderator ein Einsehen, so dass der Thread aus der Übersicht verschwindet.
Das trifft vor allem fuer die Meckerer hier voll und ganz zu. Threads über Threads vergeudet Ihr hier die Zeit über so etwas wirklich nicht wichtiges im Forum.
Was andere Menschen wie Jack, Sheeva, Klaus, oder auch meine Wenigkeit für wichtig halten, bleibt uns überlassen. Da hast Du kein Mitspracherecht.
Statt dessen mussten andere Threads stundenlang warten.
Abgesehen davon, daß das Fehlen Deiner Ausführungen die Qualität der anderen Threads wahrscheinlich deutlich erhöht hat, ist es natürlich nur ganz allein Deine Entscheidung, diesen hier zu lesen oder gar hier zu schreiben.
Wie kommst
Der getretene Hund bellt laut.
Wenn das nicht so waere, wuerdest Du die Frage beantworten:
Also beantwortet erst mal die Frage, ob anonymisiertes zitieren oder nichtanonymisiertes verfaelschtes zitieren fuer Euch schlimmer ist?
Natuerlich weiss ich, dass das eine Frage ist, die fuer die Meisten hier viel zu schwer ist.
Gast
#8073726
Gast
#8073727
Und darueber regst Du Dich auf? Streitest tagelang rum?
Nur in deinen wirren Wahnvorstellungen.
oder auch meine Wenigkeit für wichtig halten, bleibt uns überlassen. Da hast Du kein Mitspracherecht.
Wenn Ihr etwas verlangt, was nach dem Datenschutz jeder beanspruchen kann verwenden zu duerfen, dann kann das immer angebracht werden. Wenn denn viele über eine Person herfallen, die das so macht, dann ist es zivile Courage auch zu sagen, dass Ihr fuer diese Sache den Bogen masslos überspannt.
Ist "Datenschutz" eigentlich das neue Albedo?
Es gibt Leute, die koennen nicht hin und her umschalten. Darueber kann man leicht hinwegsehen, wenn man das weiss. Toleranz ist, dass man anderes Verhalten hinnehmen kann, solange der Tonfall in Ordnung bleibt.
Bisher finde ich den Tonfall insbesondere von Sheeva ausgesprochen sachlich und bewundere daher wieder einmal seine Geduld.
Toleranz kommt im Übrigen vom lateinischen "tolerare", was etwa "ertragen, erdulden, aushalten" bedeutet. Es ist nicht an Dir, zu bestimmen, was andere zu ertragen, zu erdulden, oder auszuhalten haben.
Eine Mischung aus Ignoranz und fehlender Toleranz gegenüber dem in diesem Forum üblichen Verhaltensweisen und den Vorgaben der Forensoftware ist im Übrigen vor allem dem B. vorzuwerfen, und gleichermaßen Dir, der Du sein Verhalten zwar heldenhaft, aber völlig sinnlos verteidigst.
Denn die Forensoftware hat eigens Funktionen eingebaut, die unabhängig vom angeklickten Antwortlink nicht nur einen Verweis auf den zitierten Beitrag einbaut, sondern diesen sogar wieder zurück auflöst. Das funktioniert sogar dann, wenn man den Text manuell einfügt. Automatisch, ohne daß Zitierende nur den kleinsten Handschlag dazu tun müßten. In Anbetracht dieser Tatsache ist es offensichtlich, daß die Backlinks vor den Zitaten in diesem Forum üblich und erwünscht sind. Dies insbesondere auch seitens des Betreibers dieses Forums, der diese Software entwickelt hat.
Diese automatisch eingefügten Backlinks zu entfernen, ist daher durchaus eine Frage der Sozialisation, denn es ist dem Betreiber und den Teilnehmern dieses Forums gegenüber intolerant, respektlos, intolerant und, gemäß der von Sheeva geposteten Definition, im wahrsten Sinne des Wortes asozial.
Der ganze Thread hier hat zwar nichts mehr mit Gemini AI zu tun, aber er ist komplett "Balla balla". Dieter sitzt genüsslich in der Mitte und reibt sich die Hände ...
Hoffentlich hat bald ein Moderator ein Einsehen, so dass der Thread aus der Übersicht verschwindet.
Ich muss gestehen, dass ich hier mit einer gewissen morbiden Faszination zusehe. Gleichzeitig fällt es immer schwerer sich von dem Gedanken zu befreien, dass die Menschheit dem Untergang gewidmet ist.
IMHO ist die vergiftete Mobbing-Atmosphäre hier eine direkte Folge der hier kultivierten Ego-trips.
Sie sind vor allem die Folge Ihres Ego-Trips, Bradward.
Da sind sie ja wieder, Ihre sinnentstellenden, aus dem Kontext gerissenen Zitate. Wie originell.
Wer die Guidelines des anderen Forums -- die hier in diesem Forum ohne Belang sind -- lesen möchte, der kann das hier [1] tun. Dabei erscheint es natürlich besonders spannend, jene Teile zu lesen, die natürlich aus guten Gründen von unserem verhaltensauffälligen Mitnutzer nicht zitiert wurden.
Da steht dann zum Beispiel so etwas wie "If You See a Problem, Flag It". In Ermangelung der dort verfügbaren Flags tun einige Teilnehmer dieses Forums das, was dem am nächsten kommt: sie sprechen das Problem an, und bitten um Abhilfe.
Als Antwort auf diese freundliche Bitte (hier: [2]) kommt dann direkt eine Einordnung des Bittenden in die DDR-Staatssicherheit [3].
Aber bleiben wir noch kurz bei den Guidelines des anderen Forums. Auch die Punkte unter "Always be civil" verletzt der Verhaltensauffällige hier ebenso regelmäßig wie bewußt, mit Ausnahme von Punkt 2.
Ebenso ist es auch im dortigen Forum üblich, andere Teilnehmer mit ihrem ebenfalls automatisch verlinkten Benutzernamen anzusprechen.
Kurz gesagt: der Verweis auf die hier irrelevanten Guidelines eines anderen Forums ist nicht nur ein offensichtliches Ablenkungsmanöver und offenbar auch nicht ernst gemeint. Denn der Ablenker hält hier ja nicht einmal diese Regeln ein. Daß er zusätzlich die dortigen Guidelines nur selektiv zitiert, und auch keinen Link darauf bereitstellt, ist zudem eine zusätzliche Respektlosigkeit und Unhöflichkeit nicht nur gegenüber den Nutzern dieses Forums.
[1] https://fpga-developers-forum.web.cern.ch/guidelines [2] Beitrag "Re: Gemini AI - Balla balla?" [3] Beitrag "Re: Gemini AI - Balla balla?"
Bisher finde ich den Tonfall insbesondere von Sheeva ausgesprochen sachlich und bewundere daher wieder einmal seine Geduld.
Interessant was hier so manche als Sachliche Diskussion empfinden, persönlich zähle ich " ... nicht alle Latten am Zaun ..." und "... armes Würstchen ..." o. ä. nicht dazu.
Aber mei, "people like each other, like each other" .
An dieser Stelle sei nochmals daran erinnert, das sich eine sachliche Diskussion dadurch auszeichnet, das man über die Sachverhalte spricht und nicht über Personen.
Ja, es ist schwierig, nicht über Personen zu sprechen, wenn schon "das Navigationssystem der Website" (script-generierte Links) darauf basiert, wer schrieb, aber nicht auf inhaltlichen Aspektne.
So wie ne Car-Navi, die zwar alle Strassen benannt nach Konrad Zuse kennt, aber bei Point-of-Interest wie "Computershops" nur "tabula rasa" zeigt.
Angehängte Dateien:
-
MindSets.png
(75 KB)
:
Bearbeitet durch User
Interessant was hier so manche als Sachliche Diskussion empfinden, persönlich zähle ich " ... nicht alle Latten am Zaun ..." und "... armes Würstchen ..." o. ä. nicht dazu.
Wie bereits zitiert, haben Sie die Streitereien begonnen, indem Sie auf die freundliche Bitte von Jack [1] mit Stasivergleichen reagiert haben [2]. Sie sind hier also kein Opfer, sondern offensichtlich der Täter. Daß Sie diesen simplen Umstand nicht verstehen, belegt das, was Sie wörtlich zitieren.
Ganz besonders lustig ist dabei, daß Sie die von Ihnen so verhaßten Links in diesem Fall sogar manuell zusammengesucht und einfügt haben. Das zeigt: wenn es Ihnen in den Kram paßt, haben Sie gar kein Problem mit den Links. Das ist wieder ein Beleg, daß Sie das mutwillig machen, um zu trollen. Wie Menschen genannt werden, die bewußt die Unwahrheit sagen, wissen Sie?
An dieser Stelle sei nochmals daran erinnert, das sich eine sachliche Diskussion dadurch auszeichnet, das man über die Sachverhalte spricht und nicht über Personen.
Bis Sie einen freundlich Bittenden direkt zu Beginn mit einen Stasivergleich bepöbelt haben, war dieser Teil des Threads absolut zivilisiert und hat sich nur um eine Sache gedreht: Ihr Verhalten. Auch danach ging es zunächst nicht um Ihre Person, sondern um Ihr Verhalten. Sie selbst haben diese Diskussion auf die Ebene persönlicher Beleidigungen gebracht, niemand sonst.
Schon unsere Mütter wußten: wie man in den Wald hineinruft, so schallt es wieder heraus. Insofern haben Sie keinen Grund zur Beschwerde, Sie haben zuerst in den Wald hinein gepöbelt und haben keinerlei Grund zu klagen, daß Ihr Verhalten die entsprechenden Konsequenzen hat. Seien Sie also wenigstens Manns genug, dazu zu stehen, statt die Opferrolle zu heucheln.
[1] Beitrag "Re: Gemini AI - Balla balla?" [2] Beitrag "Re: Gemini AI - Balla balla?"
]. Sie sind hier also kein Opfer, sondern offensichtlich der Täter
Volker Urban heisst er, mit dem Zusatz "fpga" findet guugle seine öffentlichen Werbeauftritte sofort.
Interessant was hier so manche als Sachliche Diskussion empfinden, persönlich zähle ich " ... nicht alle Latten am Zaun ..." und "... armes Würstchen ..." o. ä. nicht dazu.
Wie bereits zitiert, haben Sie die Streitereien begonnen, indem Sie auf die freundliche Bitte
Seufz, also zuerst wiederholt: " Das Thema ist durch " - egal ob jetzt Zuckerbrot, Peitsche, der ew'ge Stalker oder Grimm's Märchen vom Rumpelstilzchen aufgeführt werden.
Und bzgl. "freundliche Bitte" - auch falls mit Engelszungen "bitte, bitte" gedrängelt wird sich "selbst ins Knie zu schiessen, warum sollte man das machen" ?! Der "warmen" Worte wegen ? Steht hier wer unter Hypnose wie bei "Mario oder der Zauber" ?! (sehr lesenswerte Novelle, nicht nur für Möchtegern-Puppet-Master und angehende control-freaks).
Letztes Beispiel, gebeten werden dem Nachbar ein Namensschild an jede Zaunslatte zu nageln. Macht keiner. Warum auch.
Hat der das nötig, erst recht wenn bereits an Klingel, Briefkasten und Fassade groß der Name prangt ? Nein, hat er nicht.
Ja, aber weil so lieb "Bitte, bitte" gesagt wird ! Mit Dackelblick ...
Naja: "Nein heißt Nein" - das ist wohl noch nicht bei jedem angekommen. "Agree to disagree" ist auch eine Option der gegenseitigen Verständigung.
:
Bearbeitet durch User
Die Taeter stellen sich als Opfer dar. Da lacht die Koralle.
Übrigenz zeigt Heinrich hier, dass er von Datenschutz wirklich keine Ahnung hat.
Seufz, also zuerst wiederholt: " Das Thema ist durch " -
Seufz, also nochmal für extra für dich, scheinbar muss man es dir ins Hirn prügeln:
Das Thema ist erst dann durch, wenn alle Beteiligten nichts nehr zum Thema schreiben. Wie das am schnellsten zu erreichen wäre weißt Du ganz genau. Willst Du aber nicht. Dann musst Du die Diskussion halt aushalten.
Dumm ist, wer dummes tut.
Die Taeter stellen sich als Opfer dar. Da lacht die Koralle.
Ohne Zitat scheinst Du Dich direkt auf den Poster direkt über Dir zu beziehen. Das ist nur einer, aber sonst hast recht.
Volker Urban heisst er, mit dem Zusatz "fpga" findet guugle seine öffentlichen Werbeauftritte sofort.
Werbung? Mit einer Homepage im 90er-Jahre Design, die vorgestern geupdatet wurde und kein https versteht?
Seufz, also nochmal für extra für dich, scheinbar muss man es dir ins Hirn prügeln:...
Diejenigen, die es nicht aushalten seid Ihr. Ausrasten, schreien und beleidigen macht Ihr in dem Thread. Jetzt wollt Ihr Eure Meinung dazu noch ins Hirn pruegeln. Wie weit Ihr denn so ein nebensaechliches Thema, wie zum anonymisierten Zitieren, denn noch eskalieren?
Wie weit Ihr denn so ein nebensaechliches Thema, wie zum anonymisierten Zitieren, denn noch eskalieren?
Es steht dir frei, die Diskussion zu verlassen. Wäre für ALLE - inklusive dir selbst - ein Gewinn.
:
Bearbeitet durch User
Werbung?
Wenn das stimmen wuerde, überlegt mal welchen Hintergedanken der Heinrich da zum Vorschein bringt?
Er will ein Forumsmitglied einschuechtern durch den Versuch einer Deanonymisierung. Es ist vielleicht ein Aufruf, wie beim Drachenlord dort Aufzuege zu veranstalten.
Alles ganz üble Sachen von Forenmitgliedern.
Es steht dir frei, die Diskussion zu verlassen.
Dir steht das auch frei. Aber Ihr überschreitet laufend die Grenzen, was noch ein Diskussion ist.
Wäre für ALLE - inklusive dir selbst - ein Gewinn.
Wenn Ihr hier im Forum übergriffig gegenueber einem Mitglied werdet, soll jeder wegschauen?
Gast
#8073845
was noch eine Diskussion ist.
Das ständige Abkippen von paranoiden Spinnereien ist keinesfalls eine Diskussion.
Einfach veraenderte Zitate unterzuschieben, ist nicht korrekt und auch nicht Datenschutzkonform.
Ich weiß, dass deine Fähigkeit zum Aufnehmen und Verarbeiten von Informationen stark beschränkt ist – aber bitte tu’ dir und uns doch den Gefallen, und schau einmal nach, was „Datenschutz“ im üblichen Sprachgebrauch bezeichnet. Hinweis: Es hat mit der Bedeutung, die du anzunehmen scheinst, nichts zu tun.
Meinst du, du könntest das schaffen?
Er will ein Forumsmitglied einschuechtern durch den Versuch einer Deanonymisierung.
Ging aber nach hinten los, denn Bradward hat (im Gegensatz zu minrich) einiges vorzuweisen. Respekt.
Volker Urban hat doch selber im foren-wiki seinen Namen als Autor veröffentlicht. Der will das so, dann ist das so. Aber den SuperDiet, den outen wir demnächst so richtig😁😆😅
Xxxxxx Yyyyy heisst er, mit dem Zusatz "fpga" findet guugle seine öffentlichen Werbeauftritte sofort.
Das will ich gar nicht wissen und finde die Offenlegung persönlicher Daten anderer Menschen noch widerwärtiger als sein Verhalten.
Hehehe, Duuuu kommst auch noch dran 😁😆😅
Er legt seine Daten ja selbst offen, ganz bewusst und flächendeckend, inklusive seines Geburtsjahrgangs, der Adresse seines Ingenieurbüros, seiner Telefonnummern, email-Adresse und seiner gewerblichen Angebote.
Freilich glauben manche Soziopathen, sie könnten hier im mc-net die Sau rauslassen, das web vergisst aber nichts und die KI findet ausnahmslos j-e-d-e-n. Man muss nur genau genug fragen.
Schöne, neue Welt.
Gast
#8073929
Aber den SuperDiet, den outen wir demnächst so richtig😁😆😅
Den Super-Dieter kann man nicht ärgern! Ganz im Gegenteil, das juckt den überhaupt nicht. Der lacht höchstens noch darüber 😅
" Das Thema ist durch " -
Offensichtlich nicht, und solange Sie Ihr Verhalten nicht ändern, wird das zweifellos immer wieder zum Thema werden.
Denn sonst kommt bald der Nächste, den Ihr Verhalten stört, und dann geht die ganze Geschichte wieder von vorne los. Es ist alleine an Ihnen, ob Sie immer wieder Ihre Energie für solche Diskussionen verschwenden wollen.
Wenn Sie ehrlich zu sich selbst sind, wissen Sie das natürlich auch selbst. Es liegt in Ihrer Hand, diesen Teufelskreis zu beenden.
Wie weit Ihr denn so ein nebensaechliches Thema, wie zum anonymisierten Zitieren, denn noch eskalieren?
Das liegt in der Hand dessen, der mutwillig die Zitatbezüge zerstört.
Freilich glauben manche Soziopathen, sie könnten hier im mc-net die Sau rauslassen,
Apropos Sau rauslassen:
Aber nein, jemand als "wichsenden besserwisser" anzusprechen ist ganz normaler Umgangston, insbesonders wenn dergleichen von der Moderation nur nachlässig sanktioniert wird ... :-O
:
Bearbeitet durch User
Aber Ihr überschreitet laufend die Grenzen, was noch ein Diskussion ist.
Es war Dein geliebter Schützling, der die Grenzen mit seinen Stasi- und Gestspovergleichen überschritten hat. Ehre, wem Ehre gebührt.
Wenn Ihr hier im Forum übergriffig gegenueber einem Mitglied werdet, soll jeder wegschauen?
Bei den übergriffigen Stasi- und Gestapovergleichen Deines Lieblings hast Du stets den Mund gehalten, was Deine Aussage als pure Heuchelei entlarvt.
Hehehe, Duuuu kommst auch noch dran 😁😆😅
Du bist immer herzlich eingeladen, tu' Dir bloß keinen Zwang an.
Also ich seh mich jetzt nicht als "Schützling" oder gar "Liebling" von 'Dieter'; der Sprachgebrauch hier ist insgesamt recht eigenwillig und ist deutlich vom Hang zur maßlosen Übertreibung getrieben.
Von Zerstörung" spricht man eigentlich bei Kriegseinwirkungen und Umweltkatastrophen.
Wenn da das bloße Redigieren eines eigenen Textes schon als "Zerstörung" gilt, zeigt sich schon ein gewisser Hang zur übertriebenen Theatralik und Lust am Schwingen des "moralischen Hammers".
Das wurde wohl mal "Gutmenschendünkel" genannt.
:
Bearbeitet durch User
Wenn da das bloße Redigieren eines eigenen Textes schon als "Zerstörung" gilt,
Das Problem ist nicht das Redigieren eines Textes, sondern die mutwillige Zerstörung einer nützlichen Funktion des Forums ohne Grund. Sondern nur mit der reichlich erbärmlichen Begründung, daß Sie sich hier nicht angemessen bewundert fühlen, kurz gesagt: aus Rache.
Wie gesagt, es liegt in Ihrer Hand. Aber ich sehe, Sie wollen auch weiterhin lieber Ihre kostbare Lebenszeit für Diskussionen über etwas verschwenden, das sogar Ihr eigener Steigbügelhalter als Kleinigkeit ansieht. Aber für Sie ist das keine Kleinigkeit, nicht wahr? Für Sie ist das eine richtig große Sache, für Sie ist es Ihre kleine Macht, Ihre kleine Herrschaft über jene, die Ihnen die (gefühlt) gebührende Bewunderung verweigern.
Das wiederum läßt verschiedene Rückschlüsse auf Ihre Persönlichkeit und Ihren Charakter zu, die Ihnen sicher nicht gefallen würden. Aber meinetwegen, ganz wie Sie wollen. Bekanntlich ist jeder seines eigenen Glückes Schmied. Manche haben dabei aber kein Glück, denken Sie mal darüber nach.
Das Problem ist nicht das Redigieren eines Textes, sondern die mutwillige Zerstörung einer nützlichen Funktion des Forums ohne Grund. Sondern nur mit der reichlich erbärmlichen Begründung, daß Sie sich hier nicht angemessen bewundert fühlen, kurz gesagt: aus Rache.
Da hat einer den Beruf des Phantastik-Autors verpasst.
Wie gesagt, es liegt in Ihrer Hand. Aber ich sehe, Sie wollen auch weiterhin lieber Ihre kostbare Lebenszeit für Diskussionen über etwas verschwenden, das sogar Ihr eigener Steigbügelhalter als Kleinigkeit ansieht. Aber für Sie ist das keine Kleinigkeit, nicht wahr? Für Sie ist das eine richtig große Sache, für Sie ist es Ihre kleine Macht, Ihre kleine Herrschaft über jene, die Ihnen die (gefühlt) gebührende Bewunderung verweigern.
Das wiederum läßt verschiedene Rückschlüsse auf Ihre Persönlichkeit und Ihren Charakter zu, die Ihnen sicher nicht gefallen würden. Aber meinetwegen, ganz wie Sie wollen. Bekanntlich ist jeder seines eigenen Glückes Schmied. Manche haben dabei aber kein Glück, denken Sie mal darüber nach.
Sorry, jetzt muss ich erstmal einen Lappen holen und den ausgeprusteten Kaffee vom Monitor wischen ... soviel Zeit muss sein !
:
Bearbeitet durch User
Jetzt fängt der an zu siezen. Das /muss/ eine Karikatur von (barns) Auftritt im Bedini Generator sein!
Das Problem ist nicht das Redigieren eines Textes, sondern die mutwillige Zerstörung einer nützlichen Funktion des Forums ohne Grund. Sondern nur mit der reichlich erbärmlichen Begründung, daß Sie sich hier nicht angemessen bewundert fühlen, kurz gesagt: aus Rache.
Da hat einer den Beruf des Phantastik-Autors verpasst.
Die Talente von Terry Pratchett oder Walter Moers gehen mir leider ab, daher: leider nein. Wissen Sie schon nicht mehr, was Sie geschrieben haben, oder ist es Ihnen zu peinlich, um dazu zu stehen?
Sorry, jetzt muss ich erstmal einen Lappen holen und den ausgeprusteten Kaffee vom Monitor wischen ... soviel Zeit muss sein !
Sie plenken. Und ich glaube Ihnen nicht, daß Sie darüber Lachen konnten. Um ehrlich zu sein, glaube ich sogar, daß Sie nur selten was zu lachen haben.
[OFFTOPIC]
Sie plenken. Und ich glaube Ihnen nicht, daß Sie darüber Lachen konnten. Um ehrlich zu sein, glaube ich sogar, daß Sie nur selten was zu lachen haben.
Ja hier hat man Glaubensfreiheit, ein Recht das auch Irrglauben mit einschliesst.
[/OFFTOPIC]
Ich weiß, dass deine Fähigkeit zum Aufnehmen und Verarbeiten von
Lenke nicht mit Wortklaubereien vom Thema ab. Wenn Du schon beim Wort scheiterst. Datenschutzkonform ist, wenn unter anderem beachtet wurde:
die Privatsphäre von Personen zu schützen. Richtigkeit: Die gespeicherten Daten, sowie die Zitate, müssen sachlich richtig sein.
Ging aber nach hinten los, denn Bradward hat (im Gegensatz zu minrich) einiges vorzuweisen. Respekt.
Richtig. Das hat er.
Diskussion heißt auch Fragen zu beantworten. Wo sind nun Eure Antworten dazu:
Also beantwortet erst mal die Frage, ob anonymisiertes zitieren oder nichtanonymisiertes verfaelschtes zitieren fuer Euch schlimmer ist?
Es war Dein geliebter Schützling, ...
Wenn ich da zurückschaue, wieviele üble Posts es von Eurer Seite dort gab. Es war den Posts auch anzumerken, dass er verwirrt wurde. Auch mit falschen Zitaten wurde gearbeitet. Das hatte auch eine übergriffigen Stasi- und ... so gemacht in den Protokollen. Daher war das in dem Falle gar nicht so verkehrt gewesen.
Also beantwortet erst mal die Frage, ob anonymisiertes zitieren oder nichtanonymisiertes verfaelschtes zitieren fuer Euch schlimmer ist?
Das wurde bereits mehrmals erläutert. Wenn Du es trotzdem immer noch nicht verstanden hast, dann kann man es Dir nicht erklären.
Richtigkeit: Die gespeicherten Daten, sowie die Zitate, müssen sachlich richtig sein.
Und wo finde ich diese Anforderung in der DSGVO, auf welche du dich ja beziehst?
Das liegt in der Hand dessen, der mutwillig die Zitatbezüge zerstört.
Ürigens in einigen Threads gibt es Posts von mir, die stehen genau noch dort, weil ich bewußt den Link mit Forumsnamen weggelassen hatte. Das waren Beispiele von Entgleisungen mit Beleidigungen in einem Thread.
Wenn ich mich auf einen Satz beziehe, der als Zitat alles enthält und alles weitere überflüssig ist, schlägt die Datenminimierung zu. Es werden nur so viele Daten verarbeitet, wie für den jeweiligen Zweck unbedingt erforderlich sind. ("So viel wie nötig, so wenig wie möglich".) D.h. Es werden nur so viele Daten zitiert, wie für den jeweiligen Zweck unbedingt erforderlich sind. ("So viel wie nötig, so wenig wie möglich".)
Wenn ich da zurückschaue, wieviele üble Posts es von Eurer Seite dort gab. Es war den Posts auch anzumerken, dass er verwirrt wurde.
Also ich merke den "Posts" dieses armen Menschen schon seit langer Zeit an, daß er verwirrt ist. Ein halbwegs vernünftiger, gesunder und geistig klarer Mensch würde sich nämlich niemals so verhalten.
Auch mit falschen Zitaten wurde gearbeitet. Das hatte auch eine übergriffigen Stasi- und ... so gemacht in den Protokollen. Daher war das in dem Falle gar nicht so verkehrt gewesen.
Ist es möglich, daß Du bereits mit einfachen Zusammenhängen überfordert bist? Die bescheuerte Stasinummer kamen sofort nach der freundlichen, höflichen und begründeten Bitte von Jack, die Zitate nicht zu zerstören:
OT: Würd’s dir viel ausmachen, Zitate nicht kaputtzumachen, sodass man den Bezug mit ’nem Klick im Ganzen anschauen kann?
OT²: Das Thema ist seit Jahren durch, das sind keine Zitate, und damit wird auch nicht kaputt gemacht. Im Gegenteil, wer hier (zwangsweise) den unnötigen Bezügen folgt, verliert eher den inhaltlichen (roten) Faden. OT³: Wer unbedingt wie seinerzeit die DDR-Staatssicherheit wissen will, wer was wann gesagt hat, kann das weiterhin auf billige Art und Weise herausschnüffeln (bspw.: Ctrl-F, Scrollen).
Und wo
Im Fachbuch, wo die Vorschriften für die Laien verständlicher erleutert werden.
Persönlichkeitsschutz: Falschzitate oder aus dem Zusammenhang gerissene Aussagen, die einer Person fälschlicherweise unterstellt werden, verletzen nicht nur das Urheberrecht, sondern auch das Persönlichkeitsrecht der betroffenen Person.
Jack schrieb:
OT: Würd’s dir viel ausmachen, Zitate nicht kaputtzumachen, sodass man den Bezug mit ’nem Klick im Ganzen anschauen kann?
OT²: Das Thema ist seit Jahren durch, das sind keine Zitate, und damit wird auch nicht kaputt gemacht. Im Gegenteil, wer hier (zwangsweise) den unnötigen Bezügen folgt, verliert eher den inhaltlichen (roten) Faden. OT³: Wer unbedingt wie seinerzeit die DDR-Staatssicherheit wissen will, wer was wann gesagt hat, kann das weiterhin auf billige Art und Weise herausschnüffeln (bspw.: Ctrl-F, Scrollen).
Und danach kommt von Euch:
asoziale
asozial
Wenn Du das noch mal richtig liest, wirft er Euch das gar nicht vor, sondern er will nicht, dass seine Posts (falls Eurer gelöscht würde), für die Verfolgung (also schnüffeln) verwendet werden können.
Übrigens gibt es das sogar als KI, dass quasi zitierte Sätze (erkennbar am > zum Zeilenbeginn in Emails ond Posts) in indirekte Rede umgewandelt werden: "In einem vorhergehenden Post wurde geäußert, dass ...."
Übrigens gibt es das sogar als KI, dass quasi zitierte Sätze (erkennbar am > zum Zeilenbeginn in Emails ond Posts) in indirekte Rede umgewandelt werden: "In einem vorhergehenden Post wurde geäußert, dass ...."
Das ist ja unglaublich. Sowas kann eine KI? Und das hast du ganz alleine herausgefunden? Das haut mich jetzt echt um!
Im Fachbuch, wo die Vorschriften für die Laien verständlicher erleutert werden.
Mir reicht die Stelle in der Verordnung, die in deinem Fachbuch referenziert wird. Einfach den Paragraphen der DSGVO benennen oder verlinken.
Urheberrecht,[…] Persönlichkeitsrecht der betroffenen Person.
… sind an dieser Stelle unerheblich, weil es hier ausdrücklich und ausschließlich um den von dir bestimmt ein Dutzend Mal ins Feld geführten „Datenschutz“ geht, wie du unschwer den Beiträgen entnehmen kannst, auf die du geantwortet hast. Oder überfordert dich das schon?
:
Bearbeitet durch User
Ich glaube an das Smarte im Menschen und gehe daher davon aus, [...]
Glaubst Du denn auch an das Smarte in Dir selbst? Denn wenn das so ist, dann wäre es Dir doch ein Leichtes, Dein Handeln entweder:
- nachvollziehbar und verständlich zu begründen, oder es
- zu ändern, um solchen Diskussionen aus dem Weg zu gehen.
Zumindest letzteres könntest Du, das hast Du zum Beispiel hier [1] und auch in anderen Beiträgen bewiesen. Hat der Typ etwa Recht, wenn er vermutet, daß das für Dich eine Frage Deiner Forenexistenz ist, eine von Sieg oder Niederlage, von Sein oder Nichtsein, Leben oder Tod? Wenn wir ans Smarte in uns glauben wollen, dann wäre das doch ziemlich kindisch, findest Du nicht?
Was ist es also, das Dich nicht nur so handeln, sondern daran auch unter allen Umständen festhalten läßt? Das Dich, der Du ja ans Smarte im Menschen glaubst, an diesem Handeln so verbissen festhalten, und Dich schon bei der freundlichen Frage von Jack [2] augenblicklich so unglaublich aggressiv reagieren läßt? So aggressiv, daß Du sofort die Stasi-, später gar die Gestapokeule hervorholst?
Also ich merke den "Posts" dieses armen Menschen schon seit langer Zeit an, daß er verwirrt ist. Ein halbwegs vernünftiger, gesunder und geistig klarer Mensch würde sich nämlich niemals so verhalten.
Naja, wer seinen Gegebüber als krank und geistig verwirrt ansieht, kann natürlich keinen Konfliktlösung auf Basis eines "gesunden" Komprimisses erwarten.
Auch solange man einen Forumsteilnehmer eine einzige Form vorschreibt wie seine Antworten/Texte auszusehen haben, ist eine Streitlösung nicht erwartbar.
Erst wenn beide Seiten prinzipiell darin übereinstimmen, das mehr als Möglichkeit gibt einen Beitrag hier zu verfassen, könnte man den Versuch starten, einen Kompromiss zu finden. Tenor: "Wir stimmen zwar nicht überein, wollen aber eine kultivierte Methode des Informationsaustausches". Eben "Agree to disagree".
Begründungen für die Gestaltung der Beiträge in einer Form die zuerst einen Teilaspekt nennt auf denen man sich im weiteren Verlauf konzentrieren will um dann folgend darauf einzugehen, wurden bereits mehrmals genannt.
Was ist es also, das Dich nicht nur so handeln, sondern daran auch unter allen Umständen festhalten läßt? Das Dich, der Du ja ans Smarte im Menschen glaubst, an diesem Handeln so verbissen festhalten, und Dich schon bei der freundlichen Frage von Jack [2] augenblicklich so unglaublich aggressiv reagieren läßt?
Ehrlich, das ist nicht "unglaublich aggressiv", das ist die ganz normale Darstellung. Und es wurde bereits mehrmals daraus hingewiesen, das solche Übertreibungen und alles was geeignet ist psychologischen Druck aufzubauen, beim Gegenüber den Eindruck erwecken, man wolle ihm "etwas anhängen". Die hier völlig unnötige "'Frage' vom 'Jack'", die nichts mit dem Thema des threads gemein hat, wurde lediglich als unnötig und bereits beantwortet quittiert - Was durch ist, ist durch. Auch ist die angebliche "Frage" dort, keine. Sondern, IMHO , eine, zurückhaltend formuliert, "Stichelei" (die Übertreibungen und Framing enthält, also nicht nur deplaziert sondern auch unsachlich ist).
:
Bearbeitet durch User
Ehrlich, das ist nicht "unglaublich aggressiv", das ist die ganz normale Darstellung.
Wo kommen denn DIESE Zitate her? Hast du dir die selber ausgedacht, oder hast du die darüberstehenden Namen heimlich gelöscht? Wenn ich auf das Zitat klicke, dann springt es nicht mehr wie gewohnt an die Stelle im Thread von wo das Zitat ursprünglich herkommt!
Da ist wohl beim Zitieren irgendwas schief gelaufen!
Ehrlich, das ist nicht "unglaublich aggressiv", das ist die ganz normale Darstellung.
Wo kommen denn DIESE Zitate her?
Auf welche Text-Passage sich der User "Sheeva" mit " ... freundliche Frage vom Jack ..." bezieht, kann natürlich nur "Sheeva" wissen - ich geh davon aus, es ist der untere Abschnitt von:
gemeint ("OT: Würd’s dir viel ausmachen, Zitate nicht kaputtzumachen, sodass man den Bezug mit ’nem Klick im Ganzen anschauen kann?").
Die Antwort darauf gleich im Post dannach (die vom "Sheeva" als "unglaublich aggressiv" bewertet wird) lautete: "OT²: Das Thema ist seit Jahren durch, das sind keine Zitate, und damit wird auch nicht kaputt gemacht. Im Gegenteil, wer hier (zwangsweise) den unnötigen Bezügen folgt, verliert eher den inhaltlichen (roten) Faden."
Tippfehler sind so wie damals vor einer Woche gemacht wiedergeben, inhaltlich würde der Autor dieser Zeilen auch heute keine Änderung vornehmen.
:
Bearbeitet durch User
Krank.
Die Antwort darauf gleich im Post dannach (die vom "Sheeva" als "unglaublich aggressiv" bewertet wird) lautete: "OT²: Das Thema ist seit Jahren durch, das sind keine Zitate, und damit wird auch nicht kaputt gemacht. Im Gegenteil, wer hier (zwangsweise) den unnötigen Bezügen folgt, verliert eher den inhaltlichen (roten) Faden."
Du verkürzt das Zitat. Weil Du so etwas gerne tust, wirst Du darum gebeten, anständig zu zitieren.
Du hast nämlich auch geschrieben:
OT³: Wer unbedingt wie seinerzeit die DDR-Staatssicherheit wissen will, wer was wann gesagt hat, kann das weiterhin auf billige Art und Weise herausschnüffeln (bspw.: Ctrl-F, Scrollen).
Steh doch wenigstens zu dem, was Du in demselben "Beitrag" geschrieben hast. Alles andere wäre feige.
Falls mal jemand dumme Argumente braucht, kann er sich hier bedienen.
Wer kann/könnte nicht dazu stehen, zumal in einer deutlich als Offtopic zum Offtopic im Offtopic gekennzeichnend Passage bspw. auf die Benutzung der Browser-Suchfunktion CTRL-F u.ä. hinzuweisen und dabei den geprüften und allseits bekannten Fakt zu nennen, das ehemaligen "Politischen Polzei"(en) ein Interesse hatten zu wissen wer was wann gesagt hat ?
Was daran ein Fehlverhalten, noch dazu eines der Qualität "unglaublich aggressiv", sein soll, erschliesst sich nicht im Geringsten.
Auch nicht, wie man auf Basis eines konstruierten Vorwurfes eines Fehlverhaltens einen Kompromissvorschlag zur Lösung des Konfliktes entwickeln will !
:
Bearbeitet durch User
Die Forensoftware von mc-net zählt die abgeschickten posts jeden Users mit. Der click-auf-blau "boimler" verrät uns, daß Volker rund 3.800 verfasst hat, als "Bradward" seit Mai vor zwei Jahren angemeldet. Das runden wir großzügig auf 3.000 ab und nehmen weiter an, daß er in jedem zweiten post ein verkürztes Zitat ohne Nennung des Zitierten bringt.
Der freelancende Ingenieur sitzt seit gut zwei Jahren an der Tastatur und hat händisch eintausendfünfhundert mal den von der Forensoftware automatisch eingefügten Passus "xxx y. schrieb:" gelöscht. Anscheinend empfand der freelancende Ingenieur seine Dauerpräsenz rund um die Uhr selbst etwas "zu auffällig", benutzte er früher doch accounts, wie "fpgakuechle" oder "klarputz". Und auch da hat er schon sein Verhalten an den Tag gelegt. Die werte Kundschaft könnte den Verdacht hegen:"Der Mann hat keine Arbeit! Und falls doch, hängt er lieber in mc- net herum!".
Falls mal jemand dumme Argumente braucht, kann er sich hier bedienen.
Ebenso, falls jemand mal eine umfangreiche Studie über Sozialautismus, Rechthaberei, asoziales Verhalten und andere soziale Auffälligkeiten benötigt... Gibt es hier quasi als Konzentrat.
… interessanterweise ist gerade dieser Threadverlauf ein schönes Beispiel dafür, wie das Löschen der Links sinnvolle Forenfunktionen aushebelt – und gleichzeitig zeigt er, warum es Bradward so wichtig zu sein scheint, das trotzdem zu machen:
Jemand, der erst kürzlich in den Thread geschaut hat und der sich fragt, woraus und wie sich diese seltsame Diskussion entwickelt haben mag, könnte bei nicht sabotierten Quotes einfach mit einigen Klicks an die Ausgangsstelle gelangen und sich von da aus mittels Alt+← ein eigenes Bild machen, wer hier wen zu gaslighten versucht. Das kann natürlich nicht in Bradwards Sinn sein, weil die ganze Absurdität seiner Argumentation incl. der selektiv verkürzten und damit ihres Kontextes beraubten Quotes im Gesamtkontext so richtig offensichtlich wird.
[…]
Doxer sind aber auch so ziemlich der niederste Abschaum im Internet. Sorry für die Deutlichkeit, aber es ist mir wichtig, dass diese Message ankommt.
… interessanterweise ist gerade dieser Threadverlauf ein schönes Beispiel dafür,
Wer hier zuerst sich im Ton vergreift und sich immer weiter bis in Beleidigungen weiter hineinreitet. Da bist Du nicht auf den vorderen Plaetzen muss fairerweise bei Dir angemerkt werden.
https://www.dataguard.de/blog/pseudonymisierung-und-anonymisierung-in-dsgvo-und-datenschutz
Solange der Post im Thread noch zu finden ist, handelt es sich um eine Pseudoanonymisierung.
Hat der User seinen Post geloescht, dann wird daraus ein anonymisiertes Zitat.
https://www.dataguard.de/blog/pseudonymisierung-und-anonymisierung-in-dsgvo-und-datenschutz
Mal selbst gelesen und überlegt, wie das auf öffentlich im Forum gepostete Daten anwendbar sein könnte? Wenn nein: Mal machen. Wenn ja: Bitte ohne Schwurbel darlegen.
Hat der User seinen Post geloescht, dann wird daraus ein anonymisiertes Zitat.
Der User kann seinen Post aber zu dem Zeitpunkt nicht mehr löschen, sodass diese Aussage hier nicht relevant ist.
Der User kann seinen Post aber zu dem Zeitpunkt nicht mehr löschen, sodass diese Aussage hier nicht relevant ist.
Je länger ein Forist an seiner Antwort (mit Zitat) schreibt, desto länger ist es möglich, dass der direkte Vorposter bis dahin sein Post noch verändert oder sogar gelöscht hat. Aber auch darin sehe keinerlei Problem.
:
Bearbeitet durch User
Ebenso, falls jemand mal eine umfangreiche Studie über Sozialautismus, Rechthaberei, asoziales Verhalten und andere soziale Auffälligkeiten benötigt... Gibt es hier quasi als Konzentrat.
Gilt wohl für Alle.
Beitrag #8074194 wurde von einem Moderator gelöscht.
Es gab hier im Forum schon Threads, wo eine Person etwas übersehen hatte und einen verkehrten Vorschlag machte. Weil den aber jemand per Link bereits zitierte, der das nur neutral verbesserte, bekam dieser trotz Loeschung alle Breitseiten aus allen Rohren von den Anderen ab. Anonymes Zitieren kann hier einen Riegel vorschieben.
Ok, ich habs versucht. Aber wer sich wie ein Arschloch benimmt, der möchte wohl gerne wie eins behandelt werden.
Da gibt es wohl ehrhebliche Unterschiede in der individuellen A*och-definition, das Verfassen von auf die Sache gekürzte posts zählt man im Allgemeinen nicht darunter.
"... Doxer sind aber auch so ziemlich der niederste Abschaum im Internet. ..."
"Doxing", also das böswillige Zusammentragen von persönlichen Informationen ohne Einwilligung gilt seit 2021 in Deutschland als Straftat.
Also Beweise sichern, respektive deren Sicherung veranlassen und auf Störerhaftung prüfen.
:
Bearbeitet durch User
"Doxing", also das böswillige Zusammentragen von persönlichen Informationen ohne Einwilligung gilt seit 2021 in Deutschland als Straftat.
Nicht per se, siehe https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__126a.html – vermutlich ist nicht davon auszugehen, dass die von Heinrich publizierten Informationen nach den Umständen bestimmt sind, dich der Gefahr eines gegen dich gerichteten Verbrechens auszusetzen.
"... Doxer sind aber auch so ziemlich der niederste Abschaum im Internet. ..."
+10€ – In diesem Fall wäre der Backlink sinnvoll gewesen, damit ein Leser schauen kann, worauf /ich/ mich da bezogen habe. Der Kontext, dass es um einen Vorfall hier im Thread geht, ist hier relevant.
Je länger ein Forist an seiner Antwort (mit Zitat) schreibt, desto länger ist es möglich, dass der direkte Vorposter bis dahin sein Post noch verändert oder sogar gelöscht hat.
Ja, das ist mir auch schon passiert. Dann editiere ich meinen Beitrag nochmal und schmeiße das Zitat und meine Antwort raus, oder lösche meinen Beitrag mit dem Hinweis „Referenz weggefallen“ o.ä. komplett. Wozu wäre es auch gut, die Antwort auf einen zurückgezogenen Beitrag stehenzulassen?
:
Bearbeitet durch User
Es gab hier im Forum schon Threads, wo eine Person etwas übersehen hatte und einen verkehrten Vorschlag machte. Weil den aber jemand per Link bereits zitierte, der das nur neutral verbesserte, bekam dieser trotz Loeschung alle Breitseiten aus allen Rohren von den Anderen ab. Anonymes Zitieren kann hier einen Riegel vorschieben.
Es gibt (nicht nur) hier so einige Helden, die ohne genügend Überlegund/Erfahrung möglichst schnell zu diversen Themen ihren Ballast abzulassen. Und dann nach genügend Kritik und Richtigstellung durch andere das ganze noch einmal, ggf. später in einer Edelformulierung als eigene Kreation darstellen. Richtig toll, wenn die darüber Linktabellen führen und sobald sie mitbekommen, dass jemand anderes Jahre später zum gleichen Problem einen Fehler macht/beschreibt, dem seine eigene abgeschriebene Lösung mit Link um die Ohren haut, da ER diese Lösung doch schon vor Jahren in diesem Link der Allgemeinheit präsentiert hat. Noch schöner, wenn so eine Person stolz behauptet, jeden Post noch, auch weit, verspätet gelöscht zu bekommen.
Übrigens: Wenn ich hier eine RE formuliert und abgeschickt habe, bekomme ich auf der neuen Seite ausschliesslich mein Posting angezeigt. Da scrolle ich nicht weiter nach oben, sondern wechsel zur Übersicht, den betreffenden Thread öffne ich ggf. wieder, wenn neue Kommentare eingegangen sind.
Da gibt es wohl ehrhebliche Unterschiede in der individuellen A*och-definition, das Verfassen von auf die Sache gekürzte posts
... ist zwar bescheuert, aber hier nicht der Punkt. Gestapo- und Stasivergleiche, Fälschen von Zitaten, und Dein übriges Benehmen in diesem Thread aber schon.
"Doxing", also das böswillige Zusammentragen von persönlichen Informationen ohne Einwilligung gilt seit 2021 in Deutschland als Straftat.
Nicht per se, siehe https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__126a.html – vermutlich ist nicht davon auszugehen, dass die von Heinrich publizierten Informationen nach den Umständen bestimmt sind, dich der Gefahr eines gegen dich gerichteten Verbrechens auszusetzen.
Yup, nicht "per se" aber quasi Ermittlungs-präventiv, "Internet"-Beweismittel wie log-dateien haben meist nur eine kurze Aufbewahrungsfrist, so dass es im Falle einer mittelfristig nötigen Strafverfolgung zu Problemen kommen kann.
"... Doxer sind aber auch so ziemlich der niederste Abschaum im Internet. ..."
+10€ – In diesem Fall wäre der Backlink sinnvoll gewesen, damit ein Leser schauen kann, worauf /ich/ mich da bezogen habe. Der Kontext, dass es um einen Vorfall hier im Thread geht, ist hier relevant.
Die Argumentation für den einen Link ist trotz des wenig inhaltsbeschreibenden anchor-textes (xyz schrieb.) nachvollziehbar:
Beitrag "Re: Gemini AI - Balla balla?" (natürlich kann man auch ohne diese Verlinkung sehen was heut vormittag so (an Erhaltenswerten in den unaufgeräumten 300+ Beiträgen) gepostet wurde).
... ist zwar bescheuert, aber hier nicht der Punkt. Gestapo- und Stasivergleiche, Fälschen von Zitaten, und Dein übriges Benehmen in diesem Thread aber schon.
Ehrlich, ich kann deine Argumentation so pauschal nicht nach vollziehen, in keinem der drei Punkte:
- (angebliches) Fehlverhalten bei Stasi-/Gestapo (angeblich -Vergleichen) Nennung
- (angebliches) Zitatfälschung
- sonstiges Benehmen
IMHO ist der einzige angemessene Umgang mit Sprüchen der Klasse "der hat mich schief angesehen" ignorieren.
dass die von Heinrich publizierten Informationen nach
Die Klarnamen-info ist genau von ihm selbst publiziert. Hier im Forum, hatte ich schon geschrieben.
So what?
Zusammenfassend:
"Ich mach es, weil ich es darf. Ist mir doch egal was andere Foristen und die Foren-SW gerne hätte".
Asozial halt, wobei wir wieder am Anfang wären.
"... Doxer sind aber auch so ziemlich der niederste Abschaum im Internet. ..."
+10€ – In diesem Fall wäre der Backlink sinnvoll gewesen, damit ein Leser schauen kann, worauf ich mich da bezogen habe. Der Kontext, dass es um einen Vorfall hier im Thread geht, ist hier relevant.
+10€ – aktueller Stand: 20€
Die Klarnamen-info ist genau von ihm selbst publiziert. Hier im Forum, hatte ich schon geschrieben.
So what?
Nicht hier im Forum, sondern im Wiki, und es macht hier auch keinen Unterschied, aus welcher Quelle das stammt. OSINT ist dabei mit eingeschlossen. Dass er nicht mit Klarnamen im Forum selbst auftreten /möchte/, kannst du an der Wahl seines Nutzernamens erkennen. Das kann man auch einfach respektieren – insbesondere eklig fand ich dann bei dir, wie du drauf rumgeritten bist und ihn als Person angegangen bist (Freelancer, der wohl nix zu tun hätte, und so).
Asozial halt, wobei wir wieder am Anfang wären.
Nein, der Anfang war ein Beitrag zur Gemini AI:
Der Begriff "asozial" wurde erst 6 Tage später in die Diskussion "injiziert", wie eine einfache string-recherche aufzeigt:
Nicht hier im Forum, sondern im Wiki, und es macht hier auch keinen Unterschied, aus welcher Quelle das stammt. OSINT ist dabei mit eingeschlossen.
Ergänzung, es macht einen Unterschied bezüglich der Obergrenze der möglichen Strafzumessung (aber nicht bzgl. der Strafbarkeit an sich).
Ergänzung, es macht einen Unterschied bezüglich der Obergrenze der möglichen Strafzumessung (aber nicht bzgl. der Strafbarkeit an sich).
Das mag sein, so tief stecke ich da nicht drin. Zumal das hier eh irrelevant ist, da es in diesem Kontext nicht strafbar ist. Oder siehst du Anhaltspunkte dafür, dass Heinrich deinen Namen hier gepostet hat, damit ein Verbrechen gegen dich verübt wird?
:
Bearbeitet durch User
Oder siehst du Anhaltspunkte dafür, dass Heinrich deinen Namen hier gepostet hat, damit ein Verbrechen gegen dich verübt wird?
Also wenn's nach dem Dieter geht, braut sich hier ein neues Drachenlord-Drama zusammen.... Aber zum Glück schreibt Dieter zu 99.9% eh' nur Schwachsinn, so auch hier.
Das mag sein, so tief stecke ich da nicht drin. Zumal das hier eh irrelevant ist, da es in diesem Kontext nicht strafbar ist. Oder siehst du Anhaltspunkte dafür, dass Heinrich deinen Namen hier gepostet hat, damit ein Verbrechen gegen dich verübt wird?
Es gibt und gab einige "Warnzeichen" wie grundlose, hinterhaltartige und grenzüberschreitende Beleidigungen und cyber-stalking.
Und Anlass für die Strafbewehrung des Doxing war mal die Verhinderung von "swatting", was man im der "allgemeinen" Rechtsauffassung nicht zu den "Verbrechen" zählt, auch wenn der resultierende Aufwand für die Ordnungskräfte den für Bagatelldelikte überschreitet.
:
Bearbeitet durch User
Nein, der Anfang war ein Beitrag zur Gemini AI:
Dass Du, wenn es dir gerade reinpasst, auch gerne Korinthen kackst, war mir und den Mitlesern schon bekannt.
Dass Du, wenn es dir gerade reinpasst, auch gerne Korinthen kackst, war mir und den Mitlesern schon bekannt.
Keine Korinthe sondern Hinweis auf Verstoß der Nutzungsbedingungen (Stören durch OFF-TOPIC, unsachliche und provozierende Beiträge).
Keine Korinthe sondern Hinweis auf Verstoß der Nutzungsbedingungen (Stören durch OFF-TOPIC, unsachliche und provozierende Beiträge).
LOL, YMMD!
Mach dich ruhig noch lächerlicher...
Hinweis auf Verstoß der Nutzungsbedingungen (Stören durch provozierende Beiträge).
Das wären also die meisten von Dir. Also alle, in denen Du die Links zu den von Dir genutzten Zitaten und die Namen der Urheber vorsätzlich entfernst, bzw. nicht verwendest.
Asozial halt, wobei wir wieder am Anfang wären.
Jetzt hast du es begriffen. 👍
Und Du lernst jetzt erstmal zitieren. Hint: Schau es dir nicht bei Bradward ab, obwohl in deinem Fall selbst das besser wäre.
Hinweis auf Verstoß der Nutzungsbedingungen (Stören durch provozierende Beiträge).
Also alle, in denen Du die Links zu den von Dir genutzten Zitaten und die Namen der Urheber vorsätzlich entfernst, bzw. nicht verwendest.
Das ist lt. Moderation von den Nutzungsbedingungen gedeckt, also kein Stören, kein trollen, kein "unglaublich aggresiv", ...
Resp. die Nutzungsbedingungen müssten diesbezüglich geändert werden um einem Moderator das Löschen derselben zu gestatten.
also kein Stören
Wenn es nicht die Mehrheit deiner Leser stören würde, gäbe es diesen Thread nicht.
:
Bearbeitet durch User
Und Du lernst jetzt erstmal zitieren.
ICH habe es richtig zitiert, denn so hat es Bradward tatsächlich geschrieben, oder hat er etwa wieder den Namen darüber gelöscht?
Dann wird man natürlich nie herausfinden, ob er das selbst geschrieben hat, oder jemand anderer!
Typisch Bradward eben!
ICH habe es richtig zitiert
Hast Du nicht, es fehlt ein ">". Und natürlich fehlt beim Bradward der Link, das ist ja der Kern des Problems.
Wenn es nicht die Mehrheit deiner Leser stören würde, gäbe es diesen Thread nicht.
Aehm, dieser thread ist über Gemini AI ... ach das hatten wir schon, Jajaja schwindendes Kurzzeitgedächtnis ... https://youtu.be/GAUTEbY4bMg?t=13
es fehlt ein ">"
So ein Zeichen gibt es bei mir auf dem Smartphone nicht! Jedenfalls habe ICH es richtig zitiert, denn wenn man auf den Namen Bradward drauf klickt, dann wird man automatisch in seinen Beitrag geleitet. Es funktioniert also.
Perfekt!
Ob er den Text nun selbst geschrieben hat oder zitiert hat, das weiß nur Bradward, denn er hat den Text ja schließlich selbst erzeugt, oder er hat den Namen des Verfassers wieder absichtlich oder unabsichtlich gelöscht!
Bradward eben!
Und Anlass für die Strafbewehrung des Doxing war mal die Verhinderung von "swatting"
Eigentlich™ ging es wohl um Stalking, „Swatting“ wäre schließlich auch keine gegen dich gerichtete Straftat im Sinne des verlinkten Gesetzes. Aber ich befürchte, die Freude wird dir hier keiner machen, und dich fortan belauern.
Das mag sein, so tief stecke ich da nicht drin. Zumal das hier eh irrelevant ist, da es in diesem Kontext nicht strafbar ist. Oder siehst du Anhaltspunkte dafür, dass Heinrich deinen Namen hier gepostet hat, damit ein Verbrechen gegen dich verübt wird?
+10€ → Gesamt: 30€
Der Begriff "asozial" wurde erst 6 Tage später in die Diskussion "injiziert", wie eine einfache string-recherche aufzeigt:
- Beitrag "Re: Gemini AI - Balla balla?"
Und wenn du dir den Beitrag von Dir direkt vorher anschaust, dann hast du dort die Personen, die gerne das komplette Zitat incl. Link hätten -so wie es die Forensoftware automatisch erzeugt- mit der Stasi verglichen.
Wer unbedingt wie seinerzeit die DDR-Staatssicherheit wissen will, wer was wann gesagt hat, kann das weiterhin auf billige Art und Weise herausschnüffeln
Also dagegen ist der Begriff "asozial" meiner Meinung nach ziemlich harmlos.
:
Bearbeitet durch User
Also dagegen ist der Begriff "asozial" meiner Meinung nach ziemlich harmlos.
Als Kampfbegriff der echten Nazis früher?
Wer unbedingt wie seinerzeit die DDR-Staatssicherheit wissen will, wer was wann gesagt hat, kann das weiterhin auf billige Art und Weise herausschnüffeln
Also dagegen ist der Begriff "asozial" meiner Meinung nach ziemlich harmlos.
Naja, ist halt so, manchen sind eben Personen suspekt, denen es nicht genügt zu wissen, was gesagt wurde, sondern für die es wohl entscheidend ist, wer es sagte.
Als ob es einen Bedeutungswechsel gäbe, falls ein Satz wie
"Die drei Eigenschaften des elektrischen Stromes: Er macht klein, schwarz und häßlich"
von Carlos Cochones oder von Karla Kastrada geschrieben wird.
Als Kampfbegriff der echten Nazis früher?
Geh mit Bradward und allen anderen, die bekannt sind, Quellangaben wegzulassen, um xy zu täuschen, Händchen halten. Ekelhaft.
Perfekt!
Trollst du oder bkickst du es wirklich nicht? (ernstgemeinte Frage!).
In Bradwards Beitrag ist das ">" drin - er hat da *mich" zitiert.
@Jackv: Darf ich mich an deiner "Verfügung" bedienen und für mich ableiten oder möchtest du dass deine Idee exklusiv bleibt?
für die es wohl entscheidend ist, wer es sagte.
Unfassbar, dass du nach gefühlten drölfhundert Beiträgen zu dem Thema immer noch nicht begriffen hast, dass es nicht um den Namen, sondern um den LINK geht.
Depp.
Völlig unwichtig sind Namen allerdings auch nicht: Wenn zum Beispiel die Einschätzung zur Authentizität eines Bauteils zitiert wird, ist’s schon ein wenig von Belang, ob die Aussage ursprünglich von Herrn Hinz, oder etwa vom Dieterbot stammt.
Trollst du oder blickst du es wirklich nicht? (ernstgemeinte Frage!).
Ich bin mir keiner Schuld bewusst.
In Bradwards Beitrag ist das ">" drin - er hat da *mich" zitiert.
Ach DU hast das geschrieben, das geht aber aus Bradwards Beitrag nicht hervor! Dein Name fehlt komplett! Hier der Beweis als Screenshoot.
Dann ist wohl dein Name beim Zitieren verloren gegangen, oder Bradward hat ihn absichtlich gelöscht, man weiß es eben nicht genau. Er äußert sich dazu nicht vernünftig!
Man sieht leider nur noch den grünen senkrechten Strich!
Angehängte Dateien:
-
Screenshot_184525.jpg
(140 KB)
Ich bin mir keiner Schuld bewusst
Dann sag ich freundlich "Guten Morgen!". Schön, dass du jetzt auch fast auf Augenhöhe mitdiskutieren kannst!
Irgendein anonymer Forenschreiber schrieb:
Völlig unwichtig sind Namen allerdings auch nicht: Wenn zum Beispiel die Einschätzung zur Authentizität eines Bauteils zitiert wird, ist’s schon ein wenig von Belang, ob die Aussage ursprünglich von Herrn Hinz, oder etwa vom Dieterbot stammt.
Völlig richtig. Bei vorhandenem Link ist der Name aber nur ein Klick entfernt, selbst wenn er im Zitat fehlt. Dieser Beitrag ist der Test dafür.
Hier kann doch zugemacht werden. Zum Thema kommt schon ewig nichts mehr und meine These vom 01.07.2026, 22:04 (zweiter Beitrag im Thread) wurde zur Genüge belegt.
Bei vorhandenem Link ist der Name aber nur ein Klick entfernt, selbst wenn er im Zitat fehlt. Dieser Beitrag ist der Test dafür.
Und das ist genau das was ich noch nicht verstanden habe, wenn der Name fehlt, dann lässt sich nichts mehr zurückverfolgen! Das Zitat selbst ist KEINE aktive Schaltfläche, im Gegensatz zum Namen!
Nochmal Guten Morgen.
Irgendein anonymer Forenschreiber schrieb:
Völlig unwichtig sind Namen allerdings auch nicht: Wenn zum Beispiel die Einschätzung zur Authentizität eines Bauteils zitiert wird, ist’s schon ein wenig von Belang, ob die Aussage ursprünglich von Herrn Hinz, oder etwa vom Dieterbot stammt.
Völlig richtig. Bei vorhandenem Link ist der Name aber nur ein Klick entfernt, selbst wenn er im Zitat fehlt. Dieser Beitrag ist der Test dafür.
Bringt hier aber absolut nichts, da Leute wie Bradward es bewusst darauf anlegen, diese Verfolgbarkeit zu verhindern. Egal ob über Link oder Namen. Dieses Verhalten wird immer mehr einer blau-braunen Verbindung zugeschrieben, die es gerne gesellschaftsfägig hätte.
Ach DU hast das geschrieben, das geht aber aus Bradwards Beitrag nicht hervor! Dein Name fehlt komplett! Hier der Beweis als Screenshoot.
Das ist auch richtig so. Wenn Klaus seinen Beitrag löscht, müßte sonst Bradward sein Beitrag auch gelöscht werden. So kann diese Beschimpfung aber erhalten bleiben.
WIESO DAS DENN!!!
Lass Dich hier nicht verunsichern.
Und das ist genau das was ich noch nicht verstanden habe, wenn der Name fehlt, dann lässt sich nichts mehr zurückverfolgen!
Genau daher macht man die Anonymisierung.
Rein historisch in der IT-Welt geht das auf die Zeit zurück, als man mit Modems kommunizierte und Spiele untereinender tauschte.
Moin,
ist meine vorzeitige Löschung vor ein paar Tagen der Anlaß dieser ganzen Beitragsreihe? Habe ich da etwas losgetreten?
Gruß, Gerhard
Gast
#8074436
ist meine vorzeitige Löschung vor ein paar Tagen der Anlaß dieser ganzen Beitragsreihe? Habe ich da etwas losgetreten?
In einem Balla-Balla-Thread kann das passieren.
Dieses Verhalten wird immer mehr einer blau-braunen Verbindung zugeschrieben, die es gerne gesellschaftsfägig hätte.
Da würde ich tatsächlich nicht mitgehen: Angst davor, dass jemand ihre Behauptungen allzu leicht nachprüfen kann, haben wohl Politiker und politiknahe Leute aller Geschmacksrichtungen. Neben allen Anderen, die ungerne Verantwortung für ihr eigenes Handeln übernehmen möchten.
Marcel V. schrieb:
Und das ist genau das was ich noch nicht verstanden habe, wenn der Name fehlt, dann lässt sich nichts mehr zurückverfolgen!
Genau daher macht man die Anonymisierung.
Rein historisch in der IT-Welt geht das auf die Zeit zurück, als man mit Modems kommunizierte und Spiele untereinender tauschte.
Also die kriminellen Kids unter denen. Und das haben sich ggf. kriminelle Erwachsene dann beibehalten? Selbst solche, die sich zumindest in ihrem Impressum als diplomierter Akademiker ausgeben? Also einer, dem jeder Prof., Assistent bis hinunter zum Hiwi seine Ausarbeitungen innerhalb seines Studium ohne Einhaltung der halbwegs weltweit gültigen Zitierregeln um die Ohren gehauen hätte? Bis zur Aberkennung der Prüfungsbefähigung? Oder war das in der DDR und Wendezeit noch anders?
Rbx schrieb:
Als Kampfbegriff der echten Nazis früher?
Geh mit Bradward und allen anderen, die bekannt sind, Quellangaben wegzulassen, um xy zu täuschen, Händchen halten. Ekelhaft.
Ich dachte auch, Hexenverbrennungen von Amtswegen sind noch länger her, ein unzivilisierteres Zeitalter als unseres.
Naja, ist halt so, manchen sind eben Personen suspekt, denen es nicht genügt zu wissen, was gesagt wurde, sondern für die es wohl entscheidend ist, wer es sagte.
Nein, die wollen nur den Kontext lesen können. Es könnte ja sein, dass du das Zitat völlig aus dem Zusammenhang gerissen hast. Oder dass du dir das "Zitat" einfach aus den Fingern gesaugt hast. Dein Blabla mit man könnte ja die Suche benutzen kannst du stecken lassen. Das Thema ist durch.
Meinst du die braunen Glatzen die mit Fackeln marschieren?
Du kennst braune Glatzen, die mit Fackeln marschieren? Erzähl mal.
Habe ich da etwas losgetreten?
Nein, hast Du nicht. Aber ein User, der Deinen Post zitiert hätte und Deine Löschung noch mitbekommen haben sollte, würde als eine Person, die die DSVGO ernst nimmt und beachtet dann ihren Post auch löschen. Aber was macht diese Person, wenn die das gar nicht mehr mitbekommt? Da hilft anonymisieren von Zitaten aus der Patsche.
Es regen sich nur wieder einige Forenmitglieder auf, weil jemand die Zitate anonymisiert. Einige finden das sogar so schrecklich, dass diese hier tagelang weiter machen müssen.
https://www.dataguard.de/blog/pseudonymisierung-und-anonymisierung-in-dsgvo-und-datenschutz
Solange der Post im Thread noch zu finden ist, handelt es sich um eine Pseudoanonymisierung.
Hat der User seinen Post geloescht, dann wird daraus ein anonymisiertes Zitat.
Dieter hat offensichtlich noch Schwurbelüberschuss. Gut dass er ihn rauslässt, bevor er platzt.
Obwohl...
:
Bearbeitet durch User
Also die kriminellen Kids unter denen.
Die sind heute alle in der Politik. Diese machen so etwas wie EU-Datenschutzvorschriften und nationale Datenschutzvorschriften.
Unglücklicherweise haben aber höchste Gerichte (hier der BGH) anders entschieden.
Die „illegale“ Videoaufnahmen (z. B. durch permanent mitfilmende Dashcams oder Teslas Wächter-Modus) dürfen bei einer schweren Straftat wie Auto-Brandstiftung vor Gericht und durch die Polizei als Beweismittel verwertet werden. Obwohl die Erstellung solcher Aufnahmen gegen die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) verstößt (Verbot der anlasslosen Dauerüberwachung), führt dies im deutschen Strafrecht fast nie zu einem Beweisverwertungsverbot. Ergebnis: Das Interesse an der Strafverfolgung überwiegt das Datenschutzinteresse des Täters bei weitem. Der Bundesgerichtshof (BGH) hat bestätigt, dass ein DSGVO-Verstoß durch Privatpersonen die Verwertbarkeit im Strafprozess nicht ausschließt.
Also einer, dem jeder Prof., Assistent bis hinunter zum Hiwi seine ...
Es ist auch erlaubt zu zitieren ohne eine Quellenangabe, aber es muss kenntlich gemacht werden, dass die Sätze nicht aus der eigenen Feder kamen.
Das ist hier in der Form mit den °> " und anderer Farbe aber gewährleistet.
Dieter D. schrieb:
Die sind heute alle in der Politik
Klo verstopft?
Wenn das Klo verstopft ist, dann lassen die eher Dich antanzen, als selber was zu machen. Allerdings der Schweinebauer hat oft genug das verstopfte Schweineklo, also Güllerohr, wieder frei gemacht.
:
Bearbeitet durch User
Es ist auch erlaubt zu zitieren ohne eine Quellenangabe, aber es muss kenntlich gemacht werden, dass die Sätze nicht aus der eigenen Feder kamen.
Hauptschulerfahrung?
Wenn das Klo verstopft ist, dann lassen die eher Dich antanzen
Du bist es hier, der permanent "Auswurf" abläds. Und wüsste lediglich gerne Deinen Grund.
Als Kampfbegriff der echten ...
Da wirst Du Udo nicht beibringen können, obwohl das in Wikipedia steht, weil Wikipedia für ihn in dem Fall der Worterklärung wieder mal viel zu linkslastig sein dürfte.
In einem Balla-Balla-Thread kann das passieren.
Darum bist Du ja auch hier. Ein solcher Thread ohne Dich, das kann kein richtiger Balla-Balla-Thread sein oder noch werden.
Und wenn du dir den Beitrag von Dir direkt vorher anschaust, dann hast du dort die Personen, die gerne das komplette Zitat incl. Link hätten -so wie es die Forensoftware automatisch erzeugt- mit der Stasi verglichen.
Nicht nur verglichen, sondern sogar gleichgesetzt.
Wer unbedingt wie seinerzeit die DDR-Staatssicherheit wissen will, wer was wann gesagt hat, kann das weiterhin auf billige Art und Weise herausschnüffeln
Warum das Verhalten von Bradward asozial ist, muss ich nicht nochmal begründen.
-
Browser-Plugin wie Stylus (bei FireFox) installieren.
-
Eine neue CSS für mikrocontroller.net anlegen: Auf das Stylus-Icon clicken → etc.
-
Zu einem Beitrag von XXX rollen → Rechte Maus → Seite untersuchen
-
Im class die post-userid-xxx finden, zum Beispiel: post-userid-117850
-
Eine neue Regel hinzufügen:
1 |
|
Selektoren für class beginnen mit einem ".", also den "." vor "post" nicht vergessen.
Fertig :-)
Und wer mag, wird auf ähnliche Weise auch Beiträge los, die Troll XXX füttern :-)
:
Bearbeitet durch User
Fertig :-)
Mit dieser Funktion kann der Troll dafür sorgen, dass er ihm vor die Nase hingehaltenes Trollfutter nicht mehr sehen kann. Das Problem dabei ist nur der danach eintretende yoyo-Effekt.
Fertig :-)
Und wer mag, wird auf ähnliche Weise auch Beiträge los, die Troll XXX füttern :-)
Da muss ich mich leider korrigieren: Pseudo-Klassen wie :content() oder :contains() wurden vom W3C nicht in den Standard aufgenommen. Beim momentanen Seitenlayout kann ich daher keine Lösung benennen.
https://www.w3schools.com/cssref/css_ref_pseudo_classes.php
Fertig :-)
Mit dieser Funktion kann der Troll dafür sorgen, [...]
Für den Troll ändert sich doch garnix, wenn ich bei /mir/ eine CSS-Regel hinzufüge.
:
Bearbeitet durch User
Antwort schreiben
Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.