Ich stelle einen Löschantrag für Bild bei Bascom USBISP. Es ist IMHO nicht besonders aussagekräftig und über den angegebenen Link erreichbar. Zudem sind keine Hinweise zum Copyright des Bildes vorhanden. Stefan 10:47, 9. Mär 2007 (CET)

---

Mir gefällt das sowieso nicht, dass dieser Artikel immer mehr zur Werbeplattform wird. Vielleicht sollte man Hinweise auf kommerzielle Anbieter komplett entfernen; das hatte seine Berechtigung als es nur 2 oder 3 Anbieter gab, aber inzwischen gibt es so viele dass eine Auflistung völlig sinnlos ist. andreas 14:55, 9. Mär 2007 (CET)

Meiner Ansicht nach sollte die Seite einen Überblick über den Stand der Technik und dessen Weiterentwicklung liefern. Wenn ein ISP Programmer ausführlicher aufgenommen wird, dann wenn erstens seine Bauart eine Besonderheit bietet (z.B. galvanische Trennung, besondere Targets, besondere Vcc...) und zweitens die Besonderheit nachvollziehbar dokumentiert ist (z.B. Stromlaufplan). Kommerzielle Programmer kann (sollte) man schon unter den einzelnen Typen erwähnen, oder man kämpft ständig gegen deren Neueintrag... nur - da gebe ich dir Recht - soll es keine Werbeplattform sein. Also die kommerziellen Einträge sollten beschränkt sein auf max. eine Zeile z.B.

• Hypergoil-ISP-Mark2 (kommerziell, direkt aus Bascom ansteuerbar)
• Ethernetter (kommerziell, Hostanschluss: Ethernet)
• Kommerzielle 0815-Varianten: Datenschlurch, EasyPeh und Programmator II

Ich bin auch bereit, da als "Unabhängiger" mit zu arbeiten, so dass es nicht ausufert. Stefan 22:07, 9. Mär 2007 (CET)

---

[Bearbeiten] Kommentare zu Anbietern

Leider ist robotikhardwaer sehr unzuverlässig: Kein support per Tel. nur AB mit hinweise auf E-Mail support. E-Mail wird bis auf wenige Ausnahmen erst nach 3-4 Werktagen beantworten. (20:46, 17. Aug. 2009 von 193.197.148.126)

Der Kommentar wurde von mir von der Artikelseite hierher verschoben. IMHO ist beides (keine Hotline sondern Anrufbeantworter und Email nach 3-4 Tagen) kein Kriterium für Un-/Zuverlässigkeit.
Stefan 12:34, 18. Aug. 2009 (CEST)