Hallo, evtl. gibt es hier einen Leidgenossen der sich auch Gedanken um einen Autokauf macht. Durch die Finanzkrise wackelt die Automobilindustrie und ich frage mich ob es jetzt schon günstige Gebrauchtwagen gibt oder ob man noch etwas warten sollte ? Was meint Ihr ? Grüße.
> Durch die Finanzkrise wackelt die Automobilindustrie
Was hat das mit den Gebrauchtwagen zu tun? An den Gebrauchtwagen
verdienen "nur" die Händler nicht die Hersteller.
> Es gibt aber immer weniger Leute die sich einen Wagen kaufen !
Vielleicht sollte es besser heißen:
Es gibt aber immer weniger Leute die sich einen neuen Wagen kaufen!
Somit würden die Gebrauchten wiederum im Preis steigen und nur die
Neuwagen billiger werden. Oder?
Angeblich (Quelle: FAZ, Interview) wird der Gebrauchtwagenmarkt in 2-3 Monaten von der Kriese betroffen sein. Diese Info kam von einen Gebrauchtwagenhändler, ein Schelm wer böses dabei denkt. Aus diesem Grund auch meine Frage, evtl. hat jemand den Gebrauchtwagenmarkt beobachtet und kann schon jetzt fallende Preise bestätigen.
Lieber warten bis die Autohersteller richtige (innovative) Autos entwickeln und verkaufen und dann einen Neuwagen anschaffen. Durch die Krise könnte es sein, dass sich einige Hersteller zu Innovationen genötigt sehen.
Darauf warte ich jetzt schon 1 Jahr ;-) und bis es "richtige" innovative Autos gibt, werden noch ein paar Jahrzehnte ins Land ziehen.
Die Krise bei den Autoherstellern sehe ich nur positiv, weil die Preise einfach unverschämt hoch sind. Alle technischen Geräte und Maschinen werden billiger, nur Autos werden teurer. Irgendwas kann da nicht stimmen. Signifikante Innovationen gab es bei den Autos die letzten 20-25 Jahre nicht, die diese hohen Preissteigerungen rechtfertigen könnten.
> Zählt doch einmal auf, was ein 'innovatives' Auto ausmacht.
3 Liter Benzinverbrauch pro 100km bei Mittelklassekarosse und 100PS oder
Elektroantrieb mit einer Reichweite und Leistung wie bei heutigen
Mittelklassewagen üblich.
Also ich würde noch warten bis sich die Krise auf die Preise auswirkt und die etwas fallen. Die Krise hat jetzt noch nicht genug Effekt gezeigt.
> ... 3 Liter Mittelklasse 100 PS (74 KW) ... > > Ist wohl kaum möglich! Sagen die Hersteller. Weil die Industrie an sparsamen Autos kein Interesse hat, werden da auch keine Forschungsgelder reingesteckt. Da der Ölpreis wieder fällt, dürfen wir auf solche Entwicklungen nochmals einige Jahrzehnte warten.
Mit fallenden Preisen würde ich nicht rechnen. Gestern gabs einen Bericht im Fernsehen über Rabatte beim Neukauf. Kleinwagen bis(-8%) Mittelklassewagen bis(-16%) Wohlstandsmühlen bis (-20%) Hinterfragt bei einem Ford-Händler. (soweit erinnerlich) Von Panikrabatten hatte man sich deutlich distanziert. Mir fällt auf, das die Preise für Gebrauchte releativ hoch bleiben und die Inhaber wenig Verhandlungsbereitschaft zeigen. Außerdem werden viele Gebrauchte exportiert. Vor meiner Tür werden wöchentlich 2-3 Autotransporter beladen die dann auf die Reise gehen (Wahrscheinlich Ostblock,weiß dies aber nicht sicher). Und auf den Autoverwertungsplätzen bekommt man nur mit viel,viel Glück, Ersatzteile, sofern Libanesen (lt.Aussage des Autoiverwerters) und andere etwas übriglassen. Meist bleibt nur die Kernkarosserie übrig. Im Gegensatz zu früher hat sich auf diesem Markt viel ungünstig entwickelt. An fallende Preise glaube ich nicht, aber ich kann mich auch irren.
Der Mob hat an sparsamen Autos kein Interesse. Die Großindustrie ebenso wenig http://video.google.com/videoplay?docid=-8234928369928334014&ei=DkMLSau1CI2A2wLm16GfCg&q=spritfresser Selbst schlecht bezahlte Hilfsarbeiter kaufen lieber einen Schluckspecht.
> ... 3 Liter Mittelklasse 100 PS (74 KW) ... > > Ist wohl kaum möglich! Kann man das eigentlich prinzipiell so rechnen (angenommen 100% Wirkungsgrad): - das Fahrzeug mit 74 kW fährt sagen wir mal 180 km/h Höchstgeschwindigkeit. - Heizwert von Benzin: 32,04 MJ/L (8,9 kWh/L) http://de.wikipedia.org/wiki/Benzin Bei einer Stunde Vollgasfahrt werden 74 kWh Energie benötigt. Ohne Verluste bräuchte man dazu 74 kWh / 8,9 kWh/l = 8,3 Liter Benzin. Mit den 8,3 Litern komme ich 180 km weit -> 4,6 l / 100km Ein Ottmotor hat aber max. 37 % Wirkungsgrad, der Gesamtwirkungsgrad wird sicher noch einiges darunter liegen.
Hier: http://www.welt.de/motor/article1783275/Das_Stadtauto_der_Zukunft_kommt_aus_Norwegen.html ist der sog. "Think" vorgestellt. Dieses Auto erreicht mittlerweile einen Aktionsradius von 170Km. Ich denke, wenn man nicht Über-Landfahrten machen will, ist das eine gute Alte Naive äh Alternative zu solchen "sogenannten oder auch" Autos wie dem Smart. MfG Paul
Frage: Was bringen Autos mit elektrischen Antrieb eigentlich? Was haben die für Vorteile? (Also außer dem ganz naiven und falschen, dass sie keine Emissionen verursachen würden)
>Was haben die für Vorteile?
Z.B. leiser, Bremsenergie lässt sich (i.d.R.) zurückgewinnen, keine
Abgase in der Innenstadt,..
Also mich kotzen die heutigen Autos auch dermaßen an! Kein Autohersteller hat was "gescheites" im Angebot. Mein Auto würde folgender Maßen aussehen: -niedrieger Spritverbrauch unter 5 Liter (und damit meine ich echte 5Liter nicht diese Prospekt-Verarsche!) -Mittelklasse -geringes Gewicht!!! (z.B. Golf I; wenn ich jedesmal lese wie schwer die Autos sind, was ein Wahnsinn!) -Leistung unter 100PS (durch das geringe Gewicht langt das vollkommen aus) -kein eingebauter schnick-schnack, der nur kaputt geht, Strom frisst und das Gewicht erhöht! Am liebsten würde ich mir einen Golf I o.ä. Typ kaufen und diesen mit einem modernen sparsamen Motor bestücken. Aber da wird einem Seitens TÜV etc. ja genügend Steine in den Weg gelegt. Also werde ich mir auch so schnell kein Auto kaufen, einen Neuwagen sowieso nicht. sollen die Autohersteller doch auf ihren Scheißkisten sitzen bleiben!
Also ich verstehe Leute wie Brutzler nicht. Was juckt mich denn der Mehrverbrauch, wenn ich mal vom ökologischen absehe? Nix, richtig. Kurze Kalkulation: Bei 30.000km pro Jahr und 5 Litern Mehrverbrauch auf 100km bei einer Karre und 2,50 Euro pro Liter sind das 3.750 Euro brutto. Märchensteuer runter und noch abgesetzt sind das vielleicht noch 1.500 pro Jahr an Mehrkosten. Für diese 125 Euro im Monat fahre ich aber eine vollausgestattete höchst komfortable Karre, die ordentlich Leistung hat, mit der ich mal die Sau rauslassen kann und auch schnell unterwegs bin. Und mal ehrlich, was sind denn 125 Euro im Monat? Wer nicht auf Harz4 ist, lacht doch darüber. Zumal die Preise ja momentan deutlich niedriger sind. Nene, das Ganze ist doch Dummschwätz, wenn man die Politiker so hört. Wer sich einen teuren Wagen kauft, interessiert sich sicherlich für einiges, aber nicht, ob der Sprit nun 1,25 oder 2,50 kostet oder ob die Kiste 5 oder 10l auf 100km verbraucht.
> Am liebsten würde ich mir einen Golf I o.ä. Typ kaufen und diesen mit > einem modernen sparsamen Motor bestücken. Wie wärs mit einem http://de.wikipedia.org/wiki/Dacia_Logan Der Motor ist zwar leider nicht sehr sparsam, aber sonst wird bei diesem Auto auf Schnickschnack verzichtet, der nur kaputt geht, Strom frisst und das Gewicht erhöht!
Noch nicht einmal beim Neuwagenangebot ist die Finanzmarktkrise richtig angekommen, das kommt erst 2009, ruhig Blut.
Wenn du dir jetzt schon Sorgen machst um den Preis eines Autos, tust du mir leid. Autos werden zwar im Vergleich zu Lebensmitteln in den nächsten Monaten rapide im Wert sinken. Aber glaub mir, wenn im Februar ein Laib Brot 2000 Euro kostet, denkst du nicht mehr über einen Autokauf nach. Also jetzt oder nie. Kannst es aber auch bleiben lassen, denn Sprit wirst du auch nicht mehr bezahlen wollen.
Klaus wrote: > Frage: Was bringen Autos mit elektrischen Antrieb eigentlich? Was haben > die für Vorteile? (Also außer dem ganz naiven und falschen, dass sie > keine Emissionen verursachen würden) Und vor allem: Elektromotoren haben einen viel höheren Wirkungsgrad als Otto-Motoren und haben im niedrigen Drehzahlbereich ein relativ hohes Drehmoment, was die Kupplung und den Leerlauf überflüssig macht.
Die Frage ist nicht, ob es zur Deflation kommt, sondern ob Vermögen um den Faktor 100 oder 1000 entwertet werden. Dann kommen wir in die Nähe der Region, in der wieder realer Gegenwert zu den auf Papier gedruckten Zahlen existiert.
> Elektromotoren haben einen viel höheren Wirkungsgrad
Der wird vom Kohlekraftwerk wieder zunichte gemacht.
>> Elektromotoren haben einen viel höheren Wirkungsgrad > Der wird vom Kohlekraftwerk wieder zunichte gemacht. glaube ich nicht, Ölfirmen fördern auch nicht Benzin aus dem Boden
E-Autos lädt man nachts über mit sauberen Atomstrom :) Es gibt einiges an interessanten Entwicklungen im E-Auto-Markt. Unter anderem ein E-Mini der zurzeit getestet wird. Innovativ sind auch PHEV Fahrzeuge (Plug-in Hybrid Electric Vehicle). Also Hybridfahrzeuge die Kurzstrecke (~50km) über Elektroantrieb fahren können und bei denen der Benziner nur noch als Generator funktioniert. Das sind meiner Meinung nach die Fahrzeuge welche es mittelfristig nur noch als Neuwagen geben sollte.
Wisst Ihr eigentlich was richtig innvovativ wäre ? Heutzutage gibt es Wärempumpen die mit einem KW Wärme 4KW Heizleistung erzeugen. Wenn man diese Technik auf die obige Berechnung (4,6 l / 100km) anwendet, dann wäre das doch nur ein Benzinverbrauch von 1,15 l / 100 km!!!!! Jetzt braucht man blos noch die Erfindung die anstatt Wärme eine Antriebsenergie macht. Also, ich warte immer noch auf das 1-Liter Auto.
> Heutzutage gibt es Wärempumpen die mit einem KW Wärme 4KW Heizleistung > erzeugen. Wo gibt es die? Ich wollte mir schon immer ein Perpetuum Mobile zulegen, aber nicht einmal Pollin hat so etwas im Programm :)
Schwachkopp, und wo soll die Wärme bitte herkommen? Die wird ja nicht aus dem nix erzeugt, sondern üblicherweise durch die Wärmepumpe aus der Erde gepumpt. Außerdem Abwärme gibt bei bisherigen Autos schon genug. Warum sollte man irgendetwas bauen, was noch mehr Wärme erzeugt?
P.S. und die Wärmepumpe macht auch nicht aus 1 kw wärme 4kw, sonder aus aus 1 kw elektrischer leistung 4 kw wärme.
> aus 1 kw elektrischer leistung 4 kw wärme. hast ja recht. (kleiner Tippfehler) Um das Auto drumherum ist jede menge Luft, die ist sogar dank Fahrtwind immer in Bewegung. Noch nie etwas von Wärmepumpen gehört die aus der Luft die Wärme entziehen und daraus eine größere erzeugen??? (Kühlschrank?) Es muss etwas gebaut werden, das aus der überschüssigen Wärme eine Bewegungsenergie erzeugt, Stichwort "Stirlingmotor"! http://de.wikipedia.org/wiki/Stirlingmotor
Es müsste also ein Otto-Motor sein, der 5 Zylinder hat. Dabei sind 3 Zylinder vom Verbrennungsmotor da, und dazwischen die zwei Zylinder Stirlingmotor. Solange der Motor nicht Warm ist, gibts halt weniger Leistung, aber danach helfen die Stirling-Zylinder ordentlich mit, damit wird die überschüssige Wärme sinnvol genutzt und der Spritverbrauch sollte sich von heutigen 7-Liter Motoren sicher auf 5 Liter senken lassen (Realistisch getrachtet) Ich selbst habe mir einen Skoda Roomster zugelegt, mit dem kleinen Diesel. Bei sparsamer Autobahn/Überlandfahrt schffte ich schon über 1000 km (5,15 l/ 100km). Wenn ich noch sparsamer fahren würde, dann wären sicher auch 4,5l möglich. Wenn da jetzt noch eine zusätzliche Stirling-Motor Wäreme-Kraft-Einheit drin wäre, dann käme ich sicher auf unter 4 Liter.
>Also ich verstehe Leute wie Brutzler nicht. >Was juckt mich denn der Mehrverbrauch, wenn ich mal vom ökologischen >absehe? >Nix, richtig. Das liegt wohl daran dass du nur an dich denkst und das nur für einen Zeitraum von ein zwei Jahren. Ich betrachte Öl als wertvollen Rohstoff der eigentlich viel zu schade ist um "nur" verbrannt zu werden. Außerdem scheinst du noch nichts vom Klimawandel gehört zu haben. Und das Argument was jetzt kommen könnte, von wegen Kraftwerke, Haushalte und Industrie stoßen viel mehr CO2 aus als der Verkehr, ist doch nur Drückerei!!! Irgendwo muss man mal anfangen, Kleinvieh macht auch Mist! Genauso wie jeder vernünftige Mensch heute keine Glühbirnen mehr kauft, und bei Elektrogeräten (Kühlschrank usw.) auf den Enrgieverbrauch achtet. >Kurze Kalkulation: >Bei 30.000km pro Jahr und 5 Litern Mehrverbrauch auf 100km bei einer >Karre und 2,50 Euro pro Liter sind das 3.750 Euro brutto. Märchensteuer >runter und noch abgesetzt sind das vielleicht noch 1.500 pro Jahr an >Mehrkosten. >Für diese 125 Euro im Monat fahre ich aber eine vollausgestattete höchst >komfortable Karre, die ordentlich Leistung hat, mit der ich mal die Sau >rauslassen kann und auch schnell unterwegs bin. Und mal ehrlich, was >sind denn 125 Euro im Monat? Wer nicht auf Harz4 ist, lacht doch >darüber. Zumal die Preise ja momentan deutlich niedriger sind. Bullshit-Rechnung Wo taucht bei deiner Kalkulation, Steuern, Versicherung, Wartungskosten, und der Grundverbrauch auf? Die 125 schöngerechneten Euros kommen noch dazu! >Nene, das Ganze ist doch Dummschwätz, wenn man die Politiker so hört. >Wer sich einen teuren Wagen kauft, interessiert sich sicherlich für >einiges, aber nicht, ob der Sprit nun 1,25 oder 2,50 kostet oder ob die >Kiste 5 oder 10l auf 100km verbraucht. Da muss ich dir leider Recht geben, die meisten Leute achten beim Kauf nicht darauf, aber schreien später an der Tankstelle und regen sich auf warum der Sprit so teuer ist... Die drei Gehirnzellen die ihnen beim Kauf hätten "sagen" können dass der Ölpreis auf kurz oder lang nur eins kennt, nähmlich den Weg nach oben, fehlen halt bei den Leuten. :DDD
> Die drei Gehirnzellen die ihnen beim Kauf hätten "sagen" können > dass der Ölpreis auf kurz oder lang nur eins kennt, nähmlich den > Weg nach oben, fehlen halt bei den Leuten. Na ja, wer nämlich mit 'h' schreibt ... der weiß auch sonst viel. Nice weekend, Zardoz
Zardoz wrote:
> Na ja, wer nämlich mit 'h' schreibt ... der weiß auch sonst viel.
und wers ohne h schreibt hat ein nämlic :P
> ... sauberen Atomstrom ... > Nettes Beispiel für einen Widerspruch. So ist es! Die Atomlobby versucht der Bevölkerug Atomstrom als "grün" zu verkaufen. Die Sauereien bei der Uranproduktion übergeht man schweigend beharrlich.
Lieber Atomstrom als an jeder Ecke nen Kohlekraftwerk ! Was soll dieses dumme Gelaber ?
> Lieber Atomstrom als an jeder Ecke nen Kohlekraftwerk ! Was soll dieses > dumme Gelaber ? .. und an jeder Ecke ein Endlager für den radioaktiven Müll und vergess nicht die Überwachung für die nächsten 10 tausend Jahre Achja, die Umweltsauereien bei der Uranförderung haste auch mal eben vergessen, denn dein ach so sauberer Atomstrom lebt schließlich vom Uranabbau. Schön wenn der Dreck woanders produziert wird, gelle!
Ich wohne ich Stuttgart, da gibt es viele U-Bahn Tunnels. Ich wäre dafür dass in so ein paar Wartungsschächten der ein oder andere Uran-Kastor abgestellt wird, so bis zum nächsten Erdbeeben, dann ist das endgültig verbuddelt. (Ich wandere eh bald aus.)
> Ich wohne ich Stuttgart, da gibt es viele U-Bahn Tunnels. Ich wäre dafür > dass in so ein paar Wartungsschächten der ein oder andere Uran-Kastor > abgestellt wird, so bis zum nächsten Erdbeeben, dann ist das endgültig > verbuddelt. (Ich wandere eh bald aus.) Ich wäre für eine Zwischenlagerung in den Wohngebieten wo die schicken Villen der meisten Atom-Lobbyisten und Befürworter stehen. Das Endlager dann bitte im Keller der jeweiligen Landesregierung die sich für den Erhalt und Ausbau der Kernenergie einsetzt.
> Ich wäre für eine Zwischenlagerung in den Wohngebieten wo die schicken > Villen der meisten Atom-Lobbyisten und Befürworter stehen. Denn die haben ja genug Geld um Ihr eigenes Heim Atomstrahlensicher auszubauen :) Jeder Politiker muss persönlich für seine Entscheidungen gerade stehen, mit Haut und Haaren, nicht nur auf dem Papier! Also muss jeder Politiker der einen Atomausstieg verzögert die entsprechende Menge Atommüll bekommen und dafür sorgen dass es unschädlich gemacht wird. Es muss doch eine technische Möglichkeit geben das strahlende Zeug zum "nicht Strahen" zu bringen. Also ich meine jede Materie besteht aus Elektronen Protonen Neutronen und was weiß ich nicht, das einfach aufspalten und einzeln lassen, dann ist es doch Wasserstoff und strahlt nicht mehr. Ich weiß es hört sich einfach an...
> dafür sorgen dass es unschädlich gemacht wird.
... mit seinem persönlichen Vermögen und nicht dem der Steuerzahlen.
Also ich hätte kein Problem, auf einem Atomendlager zu wohnen, wenn es den aktuellen Sicherheitsstandarts entspricht.
@Atomstromgegner: > .. und an jeder Ecke ein Endlager für den radioaktiven Müll und vergess > nicht die Überwachung für die nächsten 10 tausend Jahre > Achja, die Umweltsauereien bei der Uranförderung haste auch mal eben > vergessen, denn dein ach so sauberer Atomstrom lebt schließlich vom > Uranabbau. Schön wenn der Dreck woanders produziert wird, gelle! Merkst du überhaupt was du hier dumm laberst ? Ein Kohlekraftwerk verbreitet seinen Dreck zum Teil in der Umwelt, damit auch jeder was von hat. Und was passiert mit dem gefilterten Rest ? Der landet in der Leberwurst oder wie ? Kohle wächst natürlich auf Bäumen und wird von Polen im Sommer geerntet, alles ganz sauber ?! So eine Kacke labern und nix in der Birne, man man.
> So eine Kacke labern und > nix in der Birne, man man. Wer so redet hat bestimmt einen Nobelpreis im Ärmel. > Also ich hätte kein Problem, auf einem Atomendlager zu wohnen, wenn es > den aktuellen Sicherheitsstandarts entspricht. Jedes Atommüllendlager hat irgend wann mal "aktuellen Sicherheitsbestimmungen" entsprochen. Auch Asse! "Gleichzeitig sei überhaupt nicht geklärt, ob die strahlende Suppe dauerhaft von der Biosphäre abgeschlossen wäre - oder ob nicht doch Radionuklide ins Trinkwasser und die Atmosphäre vagabundieren würden." http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,562263,00.html
>> So eine Kacke labern und >> nix in der Birne, man man. > Wer so redet hat bestimmt einen Nobelpreis im Ärmel. Nur gesunden Menschenverstand, wenn es denn genehm ist ! Übrigens Strahlt alles, auch deine noch so saubere Kohle ! Ich kann mir gut vorstellen das dort auch mal gut "angereicherte" Kohle verheizt wird und das nicht wenig (mal so als Gedankenanstoß), leider landet der Rest nicht kontrolliert im Lager sondern auf deinem Dach und in deinen Tomaten ! > "Gleichzeitig sei überhaupt nicht geklärt, ob die strahlende Suppe > dauerhaft von der Biosphäre abgeschlossen wäre - oder ob nicht doch > Radionuklide ins Trinkwasser und die Atmosphäre vagabundieren würden." Laber, laber. Und wer gibt dir die Sicherheit das die Uranvorkommen nicht im Trinkwasser landen ? Wer ? Aha, keiner ... na toll, es interessiert keinen ! Keiner kann dir vorher sagen ob die natürlichen Uranvorkommen im Trinkwasser landen, keiner kann dir vorher sagen wo der Dreck der Kohlekraftwerke landet, aber man kann dir sagen wo der Dreck der Atommeiler landet und das man sich drum kümmert !
Atomstrom, wo hat man dich denn verstrahlt? Musst du wirklich alles nachplappern, was dir neoliberale Politiker vorbeten? Obwohl du kein Wort davon verstehst? Beschäftige dich doch mal mit Dingen, die du begreifen kannst. Autofahren lernen vielleicht. Oder Bildzeitung lesen.
@ich bremse auch für Vollidioten Bitte trenn deine Stromleitung, danke ! Jetzt können wir endlich von regenerativer Energie leben, freu. Ihr könnt ja im Keller die Kohlen fressen, evtl. erhellt geht euch dann mal ein Lich auf.
lol, ich finds interessant, die die Atomstromgegner alles nachplappern, das die linke Szene ihnen so vorbetet...
Mal davon abgesehen: Uran ist ein sehr knapper Rohstoff. Was mit den Vorräten/Preisen passiert, wenn plötzlich alle auf Atomstrom setzen, kann man sich ausmalen. Chris
@Chris D. Zum Glück ist die Kohle aus China viiieeelll billiger für D. **g** Ups, ne nur für die Konzerne, nicht für uns, wir schlucken (inhalieren) ;-)
>Was mit den Vorräten/Preisen passiert, wenn plötzlich alle auf Atomstrom >setzen, kann man sich ausmalen. Leider kann Atomstrom sich nichts mehr ausmalen, seit er seine Liebe zum Uran durch einen Besuch eines Reaktorkerns befriedigt hat. Solche beschränkten Köpfe, die nicht bis übermorgen denken können, sollte man mit ihren Kernkraftwerken auf den Mond aussiedeln, wo sie nicht viel kaputt machen können, und alle wären glücklich.
@ich bremse auch für Vollidioten: So wie es deine Kohle gibt, gibt es Uran auch. Das wird nicht in einer Hexenküche hergestellt und Peng, Heureka, es Stahlt ... wir haben Strom, man oh man sind wir gut. Bisher hast du auch nur Floskeln gebracht und keine Argumente. Geh mal in Keller und friss nen Stück Kohle.
>Bisher hast du auch nur Floskeln gebracht und keine Argumente.
Ach. Und du bist toll, weil du hohle Sprüche klopfst und dir ein
unzutreffendes Argument nach dem aus den Fingern saugst, das dich
haargenau widerlegt, wenn man sich bemühen würde all dein Gebrabbel zu
korrigieren?
Du bist einfach nur peinlich, Atomstrom. Deine Phrasen sind Stammtischgerede aus den 80ern. Es gibt mehr auf der Welt als Kohle und Uran. Aber was solls, wir brauchen auch Loser wie dich zum Ausnutzen. Erst lassen wir euch teuer für hoch subventionierte AKWs zahlen, und in 50 Jahren können wir euch nochmal für die sogenannte Enlagerung (har har!) ausnehmen. Nur eins darfst du nicht erwarten: Mitleid. Dein traurige Situation ist selbstverschuldet, da es jedem freisteht, sich zu informieren. Joschka
@ich bremse auch für Vollidioten > Ach. Und du bist toll, weil du hohle Sprüche klopfst Ich bin aus anderen Gründen ein toller Hecht, aber das wird für dich immer ein Buch mit sieben Siegeln bleiben. > unzutreffendes Argument nach dem aus den Fingern saugst, das dich > haargenau widerlegt, wenn man sich bemühen würde all dein Gebrabbel zu > korrigieren? Ich habe meine Fakten dargelegt und jetzt kannst du sie wiederlegen und deine Fakten darlegen, oder auch nicht (wie bisher). Aber nur um dich mitzuteilen musst du nicht ins Forum schreiben, geh in eine Tanzbar und laber da, da hört dir jemand zu der sich auch mit dir unbedingt unterhalten möchte ...
> Merkst du überhaupt was du hier dumm laberst ? Ein Kohlekraftwerk > verbreitet seinen Dreck zum Teil in der Umwelt, damit auch jeder was von > hat. Und was passiert mit dem gefilterten Rest ? Der landet in der > Leberwurst oder wie ? Kohle wächst natürlich auf Bäumen und wird von > Polen im Sommer geerntet, alles ganz sauber ?! So eine Kacke labern und > nix in der Birne, man man. Wer so einen Schmarrn von sich gibt begreift sowiso nicht worum es eigentlich geht. Lerne erst mal dich anständig auszudrücken! Es ist schon erstaunlich welche Militanz von aggressiven Atomstrombefürwortern ausgeht. Vor lauter Lobby geprägter Ideologie wird mal eben das komplette Gefahrenpotenzial missachtet von den damit verbundenen Kosten für die Volkswirtschaft erst gar nicht zu sprechen. > lol, ich finds interessant, die die Atomstromgegner alles nachplappern, > das die linke Szene ihnen so vorbetet... Was ist denn "nachgeplappert"? Nun mal raus mit der Sprache! Meintest du das hier? http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,562263,00.html
@Joschka > Es gibt mehr auf der Welt als Kohle und Uran. Hey Joschka, warum werden grad wieder soviel Kohlekraftwerke gebaut ? Gibts Sonderbilligkohle aus China oder was ? > Aber was solls, wir brauchen auch Loser wie dich zum Ausnutzen. Ja, ja. Habe ich in einem anderen Kontext schonmal gehört. Gibts da nen Sprüchebuch zu, so wie bei den Schlagersängern und den Reimen ? > Nur eins darfst du nicht erwarten: Mitleid. > Dein traurige Situation ist > selbstverschuldet, da es jedem freisteht, sich zu informieren. DITO
In der Wüste gibts viel Sonne + Sand. Jetzt dort noch Siliziumfabriken hinstellen, die Solarzellen aus dem vielen Sand machen. In ein paar Jahren sind die Stom-Energie Probleme umweltfreundlich gelöst. Dann bleibt Kohle und Uran in der Erde. Offensichtlich ist es heute zu teuer zukunftsorientiert zu denken, denn die Solarparks sind garantiert günstiger als das nichtsbringende kostenintensive Einlagern von Müll. Ausserdem geht diese Ressource nicht so schnell aus.
@Atomstromgegner > Was ist denn "nachgeplappert"? Nun mal raus mit der Sprache! Meintest du > das hier? Was willst du uns mit deinem Link sagen ? Ein paar idiotische Forscher haben etwas mit Atommüll geforscht. Diese Vorgehensweise gehört übrigens bestraft ! Ansonsten kannst du dir mit diesen 40 Jahre alten Kamellen den Hintern abwischen ! Jetzt muss das Problem gelöst werden. Es Strahlt jetzt übrigens etwas weniger als vor dem Abbau ! > Es ist schon erstaunlich welche Militanz von aggressiven > Atomstrombefürwortern ausgeht. Vor lauter Lobby geprägter Ideologie wird > mal eben das komplette Gefahrenpotenzial missachtet von den damit > verbundenen Kosten für die Volkswirtschaft erst gar nicht zu sprechen. Also nochmal, du Held der Kohle: Warum werden wieder Kohlekraftwerke gebaut ? Du bist doch einfach nur gegen Atomkraft, weil du mal gehört hast, das so viele böse Sachen damit gemacht wurden. Mal im Ernst, es kümmert keinen !
> Offensichtlich ist es heute zu teuer zukunftsorientiert zu denken, denn > die Solarparks sind garantiert günstiger als das nichtsbringende > kostenintensive Einlagern von Müll. Das lässt sich auch schön am McCain Wahlkampf ablesen. Während Obama dem Land eine Vision bietet (Unabhängigkeit vom Öl, sicher nicht komplett ohne Atomstrom, aber mit einem sehr hohen Anteil an regenerativen Energien) setzt McCain auf die alten Technologien und deren Besitzstandswahrung. Ist genau wie bei uns, CDU/FDP lässt sich als Lobby der 4 großen Stromkonzerne vor den Karren spannen, andere Parteien sind da spürbar offener für alternative Technologien. Diese Hanseln von Unionisten sorgen noch dafür eine Zukunftstechnologie und damit die künftigen Schlüsselfelder der deutschen Industrie zu vergeigen, genau wie das deutsche Automobilkonzerne gerade machen, die den Trend der Zeit hin zu sparsamen, verbrauchsarmen Fahrzeugen längst verschlafen haben. Als "Innovation" wird dann dem Verbraucher das 10-Liter Auto präsentiert, vollgepackt mit überflüssigem Schnickschnack, der die Kosten für den Käufer in die Höhe treibt und teure Werkstattbesuche unumgänglich macht.
> Besitzstandswahrung. Ist genau wie bei uns, CDU/FDP lässt sich als Lobby > der 4 großen Stromkonzerne vor den Karren spannen, andere Parteien sind > da spürbar offener für alternative Technologien. Diese Hanseln von Zu denen du übrigens gehörst. Durch dich kleiner Atomstromgegner werden wieder viele wunderschöne Kohlekraftwerke gebaut und die regenerativen Energien schauen in die Röhre, da nicht mehr benötigt !
> Was willst du uns mit deinem Link sagen ? Ein paar idiotische Forscher > haben etwas mit Atommüll geforscht. Diese Vorgehensweise gehört übrigens > bestraft ! Ansonsten kannst du dir mit diesen 40 Jahre alten Kamellen > den Hintern abwischen ! Hier spricht einer der nicht die Bohne versteht, aber zu allem etwas sagen will. Das Problem mit Asse ist brandaktuell, aber dein Wissen ist anscheinend die letzten 40 Jahre nicht mehr aufgefrischt worden. Mein lieber, du hast weder den Artikel gelesen, noch jemals über von den Problemen im Endlager Asse gehört. Du bist 1. uninformiert 2. ignorant 3. ungebildet 4. einfältig 5. peinlich mach nur so weiter, besser kanns gar nicht sein :)
@atomstrom: Danke, dass du hier die Stellung hältst. Ich hab einfach nicht die Geduld, mit so vielen sturen naiven Panikverbreitern zu disskutieren. :)
Übrigens, nur damit es für deinen Verstand mal nachvollziehbar ist, zu Kohlekraftwerken habe ich mich bislang überhaupt nicht geäußert! Also lass gefälligst mal die ständigen Unterstellungen in dieser Richtung!
Du bist also gegen Atomstrom und für regenerative Energie. Okay, das ist auch mein Gedanke, ich bin aber gegen Kohle als Lückenbüßer ! 1. uninformiert Kohlekraftwerke laufen etwa 40 Jahre (wir haben in D. grad einen Kohlekraftwerke booomm), bis dahin kaum regenerative Energie. 2. ignorant Ich ignoriere Argumente, die auf aufgedeckte Fehler in der Vergangenheit (40 Jahre) beruhen, der Mensch ist übrigens in der Lage zu lernen. Die Aufarbeitung wird zeigen warum und wodurch es dazu gekommen ist. 3. ungebildet Tja, jeder ist das irgendwie, ich stell das aber nie in der Vordergrund. 4. einfältig Meine Meinung vertretend. 5. peinlich Peinlich ins Gespräch bringen und hoffen das andere das gleiche denken ist für mich peinlicher, gehört aber beim großen Teil der Bevölkerung zum guten Ton um sich als Alpha der Gruppe zu präsentieren.
@Atomstrom
Schön, dann sind wir alle einer Meinug:
Keine Kohle.
> und für regenerative Energie.
Endlich haben wir es geschafft, dass wir alle in eine Richtung denken...
nur blöd, dass regererative Energie bisher nicht in außreichendem Maße zu verfügung steht und wir bis es so weit ist alle nicht im dunkeln sitzen möchten...
Ich arbeite daran, fast jeden Tag. Ideen hab ich viele, für die Umsetzung fehlt mir leider die Technik und das Geld. (kleine Werkstatt, usw.) >nur blöd, dass regererative Energie bisher nicht für uns Nutzbar >in außreichendem Maße zu Verfügung steht
Was interessiert mich für die Energieversorgung die nicht nutzbare Energie? Klar, als ansätze für die weitere Forschung ist das wichtig. Aber um in den nächsten Jahren den großteil unserer Energie zu erzeugen haben wir nunmal nur die alternativen Kohle und Kernenergie. Und da bevorzuge ich eingeutig das zweitere...
Ja, leider. Ich hoffe immer noch ich finde einen Chef, der eine Werkstatt und Geld hat, bei dem ich ungehindert Forschen und Entwickeln kann...
>nur blöd, dass regererative Energie bisher nicht in außreichendem Maße >zu verfügung steht und wir bis es so weit ist alle nicht im dunkeln >sitzen möchten... Mann mann mann. Wie kann ein Haufen Zellen allein so hohl sein? Ich dachte immer, dazu bedarf es einer ganzen Ansammlung von Hohlköpfen. Sonne, Wind und Wasserkraft stehen nicht in ausreichendem Maße zur Verfügung? Von welcher Lobby hast du diese Behauptung? Ich mache mir jetzt nicht die Mühe, das zu widerlegen. Auch wenn du behauptest, die Erde wäre eine Scheibe, fehlt mir die Geduld, dir die Wahrheit zu erklären. Ich möchte nur darauf hinweisen, daß du nichts als gequirlte Scheiße laberst. Diese Energiequellen sind auch effizient nutzbar, um die Menschheit mit dem Vielfachen ihres Bedarfs zu versorgen. Das einzige Hindernis sind Hohlköpfe wie du, die meinen daß es ihnen besser geht, wenn sie dem Rest der Menschheit den Zugang verweigern.
> Das einzige Hindernis sind Hohlköpfe wie du, die meinen daß es > ihnen besser geht, wenn sie dem Rest der Menschheit den Zugang > verweigern. Wem wird denn der Zugang zu Sonne, Wind und Wasser verweigert? Nice weekend, Zardoz
> lol, Wunschdenken nennt man das. Hat mit der Realität leider nix zu tun.
Na und? Was ist denn gegen Wunschdenken einzuwenden? Die meisten Bürger
der DDR wollten Reisefreiheit, das war DEREN Wunschdenken. Lange Zeit
ein Traum, heute Wirklichkeit. Eine Mehrheit wollte Reisefreiheit. Eine
Minderheit wusste das zu verhindern. Die Mehrheit der Menschen will
keinen Krieg, egal wo. Minderheiten (=Regierungen) beginnen solche
Kriege und behaupten dann, im Namen des jeweiligen Volkes (=der
Mehrheit) gehandelt zu haben. Die Mehrheit der Bundesdeutschen Bürger
will eine Energieversorgung, die nicht in der Hand von wenigen
marktbeherrschenden Großkonzerne ist, die dann ihre Stromkunden mit
stetig steigenden Energiepreisen überzieht und gleichzeitig horrende
Gewinne einfahren. Übrigens, auch wieder ein schönes Beispiel für
'Gewinne werden privatisiert'. Die Leute sind doch nicht dämlich, die
merken was los ist auf dem deutschen Strommarkt. Eine kleine Minderheit
kontrolliert den Strommarkt und schaufelt sich die Taschen voll. Deren
Lobbyisten verdienen ein Vielfaches eines guten Ingenieurs für ihr
öffentliches Auftreten (diese Auftritte bezahlen wir mit unseren
Strompreisen!), treten bei jeder Gelegenheit im Deutschen Fernsehen auf
und behaupten dann, Atomstrom sei billig, unverzichtbar und neuerdings
sogar irgendwie "grün", d.h. irgendwie "öko", wegen der CO-2
Problematik. Schlimmer gehts kaum mehr! Die gleichen Leute (die sich die
Taschen voll schaufeln) reden dann auch noch den Staat schlecht und
behaupten, Strom sei deswegen so teuer, weil der Staat so viel Steuer
abkassiere. Der zweite Satz fällt bei solchen "Herrschaften" aber nie,
nämlich was denn passieren würde, wenn auf einmal ein großer
Steueranteil wegfallen würde? Denn träte nämlich so sicher wie das Amen
in der Kirche der "Tankstelleneffekt" ein, den jeder kennt 1). Wenn
heute der Steueranteil auf Benzin um 20 Cent gesenkt würde, würden
morgen die Tankstellen 12 bis 15 Cent davon als Gewinne abschöpfen. Das
entstehende Haushaltsloch müsste anderweitig gefüllt werden, wir würden
doppelt draufzahlen. Warum geben die vier großen Stromkonzerne die
Gewinne die sie mit ihren abgeschriebenen AKWs machen nicht an die
Stromkunden weiter? Die Gewinne landen in den Bilanzen und ein Teil bei
den Aktionären. Der Stromkunde sieht davon nichts! Niet! Nothing! Kommen
wir zum Wunschdenken zurück. Ich bin mir sicher, dass bei einer
Volksabstimmung darüber ob nicht das Staatsziel die vollkommen
regenerative Energieversorgung (da gehört Strom und Wärme dazu) sein
sollte, eine deutliche Mehrheit zustande kommen würde. Entsprechnde
Solarkraftwerke sind technisch machbar und im europäischen Verbund
realisierbar, auch wenn es länger dauert. Wenn Barack Obama in dem Land
das den größten Ölverbrauch der Welt aufweist davon spricht, völlig
unabhängig von ausländischen Ölexporten zu werden, dann ist das eine
Vision und große Herausforderung. Wo sind denn unsere Visionen? Welche
Visionen hat denn Merkel für das kleine Deutschland? Längere Laufzeiten
für AKWs? Sind das die "deutschen Visionen" für das 21. Jahrhundert? Das
darf doch wirklich nicht wahr sein!
Ach so, zu den Leuten, die immer alles besser zu wissen glauben im Sinne
von 'das geht nicht', 'das haben wir so noch nie gemacht' usw. Noch vor
gut 4 Wochen hätten diese Leute mit ihrem angeblichen Durchblick jeden
als Spinner, Deppen bzw. ahnungslosen Nichtwisser hingestellt, der
behauptet hätte, eine internationale Finanzkrise könnte sich ereignen,
bei der große namhafte Banken pleite gehen und die bekanntesten
Kredithäuser teil- oder ganz verstaatlicht werden - und das mitten in
den größten Finanzmetropolen der Welt.
1) den "Tankstelleneffekt" sieht man gerade sehr schön bei den
Gaspreisen. Der Ölpreis zog recht unmittelbar den Gaspreis mit nach
oben. Jetzt sinkt der Ölpreis und was macht der Gaspreis? Er verharrt
und fällt höchstens ganz sachte, kaum von Belang für den Kunden. Die
Fläche die sich darunter aufspannt ist der zusätzliche Gewinn der
Energieversorger. Der Gaskunde darf weiterhin hohe Preise abdrücken. Das
ist eine Sauerrei! Hier ist viel zu viel Macht in den Händen von wenigen
konzentriert und man muss weder ein Kommunist noch ein Sozialist sein um
das festzustellen!
Im Rahmen der Wahlberichterstattung gab es die Tage einen Bericht aus Kalifornien (Arnold' Country ;)). Kalifornien macht sehr viel in Sachen Solarförderung. Es wurden ein paar nette Innovationen gezeigt, z.B. eine dünne Folie, auf die stromproduzierende Solarzellen aufgedampft wurden. Soweit mir bekannt belegt Kalifornien in Sachen erneuerbare Energien einen Spitzenplatz unter den Staaten der USA. Dafür fiel dann ein Lob in eigener Sache und mit stolz geschwellter Brust (wie man es von den Amis halt kennt) sowie dem interessanten Hinweis, man habe bei der Solartechnik zwar erst ungefähr 10 Prozent des deutschen Niveaus erreicht (hört, hört!), man würde aber stetig besser werden. Wenn D-Land da nicht aufpasst, dann geht der Markt flöten, noch bevor er so richtig Kohle abwirft. Während die Deutschen dann vielleicht wieder stolz auf ihre AKW-Laufzeiten sind (vor allen die Herren bei RWE und co.), macht der Rest der Welt satte Gewinne mit neuen Solar- (und anderen) Technologien. Da könnte man doch mal die Sprüche, die von der CDU-Kanzlerin sonst immer kommen in Sachen 'Technologie-Führerschaft' usw. anmahnen und darauf hinweisen, dass man nun mal nicht zwei Wege gleichzeitig stemmen kann: Regenerative Energieen UND Atomstrom. Nur wenn Atomstrom zurückgefanren (über das wie kann man ja reden) wird es eine NOTWENDIGKEIT und KONZENTRATION auf Regenerative Energieen geben.
Jeder der ein Haus baut und das Dach nicht nach Süden ausrichtet hat sich schlecht beraten lassen. Jeder der ein Haus mit Dach nach Süden hat kann für 0 EUR und etwas eigeninitiative (Organisatorisch) Solarzellen aufs Dach setzen. Jede renomierte Bank hat dafür sogar Experten, um günstige Kredite und Zulagen zu bekommen! Ausserdem haben Solarzellen eine sehr lange Garantiezeit und nach 10 Jahren ist der Kredit getilgt und man hat ein kleines Nebeneinkommen. Wenn das jeder Deutsche macht, dann sind wir ein ganzen Schritt näher am Ökostrom, und es müssen automatisch die "nicht" Ökologischen Kraftwerke dicht machen. Ich gehe davon aus, dass es die hälfte sein wird... Also fast jeder Deutsche hat es selbst in der Hand! - Ganz unabhängig von irgendwelchen Riesen - und man braucht dazu 0 EURO Eigenkapital! Um Effizienter Strom mit Solarzellen zu produzieren sollten natürlich die Zellen in der Wüste stehen. Die nächste Wüste ist bereits in Spanien, also auch nur ein "Katzensprung" entfert. Wer schon mal in Spanien übers Land gefahren ist, der weiß, da gibt es seehhr viele Steine und Sand. Heute muss man globaler denken, nicht nur Deutschland, vielmehr Europa. In 50 Jahren gibt es nur noch Europa, Deutschland ist dann nur noch so was wie heute ein Bundesland. Es ist doch heute schon fast so, EURO, offene Grenzen, Wohnen wo man will, Arbeiten wo man will, Steuer zahlen wo man wohnt...
PS: Befürworter oder Gegner für irgendwas hier in der Diskussion. Mann kann nicht umfassend in diesen paar Zeilen all seine Gedanken aufschreiben, dabei enstehen Lücken, die wohl nicht jeder im Stande ist zu füllen, also lasst die komischen Bemerkungen. Das bring niemanden was. Vielmehr geht es darum dass wir Menschen alle ohne vergiftet zu werden noch tausende Jahre leben können. Und was wir (jedem seinem Geldbeutel gerecht) dafür tun können. Ich hatte neulich mal ein Bild gesehen von Stuttgart und Umgebung, vor 200 Jahren. Da waren das nur ein paar wenige Bauernhöfe usw. Heute gibt es zwischen Stuttgart und den Städten drumherum kaum noch ein Baum. Und in 200 Jahren ist ganz Baden Württemberg eine Stadt, oder wohin soll das Führen? Die Umweltprobleme können nur dadurch komplett gelöst werden, wenn es auf der Welt keinen einzigen Mensch mehr gibt. Immerhin kommt die Natur ganz gut ohne Mensch klar. Bei einem globalen Zeugungsverbot für die nächsten 50 Jahre würde sich das Problem "Mensch" in 100 Jahren von alleine lösen... Oder anders herum gesagt: Jeder der Kinder zeugt, erzeugt einen potentiellen Umweltverschmutzer und einen Zahler der die Reichen noch reicher macht.
> Vielmehr geht es darum dass wir Menschen alle ohne vergiftet > zu werden noch tausende Jahre leben können. Die angeblich größten Menschenfreunde ... > Jeder der Kinder zeugt, erzeugt einen potentiellen Umweltverschmutzer > und einen Zahler der die Reichen noch reicher macht. ... sind doch meist gleichzeitig die größten Menschenfeinde. Nice weekend, Zardoz
>> Die drei Gehirnzellen die ihnen beim Kauf hätten "sagen" können >> dass der Ölpreis auf kurz oder lang nur eins kennt, nähmlich den >> Weg nach oben, fehlen halt bei den Leuten. >Na ja, wer nämlich mit 'h' schreibt ... der weiß auch sonst viel. >Nice weekend, >Zardoz Und ein Tipfehler ist natürlich ein super Argument. :-/ Es tut mir leid wenn ich dich gekränkt habe. Selbst schuld.
Fast täglich sterben irgend welche Tierarten aus, entsprechend darf auch die menschliche Art aussterben, warum nicht? Wenn der Mensch nicht mit der Natur im Einklang leben will, dann sollte er gefälligst aussterben, nur so zur Strafe. (Aids ist ein guter Anfang, funktioniert leider nicht richtig. Da haben die Amis geschlampt.) PS: die Superreichen und Politiker sollen überleben, dann können die gucken wer für die die Drecksarbeit macht.
1-Liter-Auto wrote: > Jeder der ein Haus mit Dach nach Süden hat kann für 0 EUR und etwas > eigeninitiative (Organisatorisch) Solarzellen aufs Dach setzen. Jede > renomierte Bank hat dafür sogar Experten, um günstige Kredite und > Zulagen zu bekommen! > > Ausserdem haben Solarzellen eine sehr lange Garantiezeit und nach 10 > Jahren ist der Kredit getilgt und man hat ein kleines Nebeneinkommen. > > Wenn das jeder Deutsche macht, ...dann haben wir erst mal eine riesige Kreditblase und eine riesige Staatsbelastung durch Subventionen. Nichts gelernt aus den Ereignissen der letzten Wochen und Monate?
Es gibt keine "Staatsbelastung", der Begriff ist irreführend, eigentlich
sollte es "Steuerzahlerbelastung" heißen.
> Wenn das jeder Deutsche macht,
dann gibt es automatisch bald keine Subventionen mehr >>> also so
schnell wie möglich zugreifen!
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.