Hallo Leute, Eine Frage muß ich loswerden.:) ich habe im Internet einbißchen recherchiert und einige Bewerbungsanlagen von Akademiker und sonstigen angesschaut. Dabei ist mir aufgefallen dass die Angabe über Programmierkenntnisse von einigen nicht immer einheitlich sind. Wenn ein Dipl. Inf von sich behauptet dass er über sehr gute Kenntnisse in C++, Java oder Assembler usw.. verfügt, dann klingt es irgendwie schon plausibel. Wenn jedoch ein Dipl. Übersetzer oder Germanist im deren Lebensläufe dasselbe angibt, dann muß man doch darüber nachdenken, was eigentlich "sehr gut" oder "fortgeschritt.." bedeutet. Das macht mich total unsicher. Wann spricht man von "sehr gut" oder "fortgeschritt.." Kenntnisse ? Was meint Ihr ! Gruß
sehr gut => man kann alles was innerhalb seines aufgabenfeldes liegt. dh wenn nen Germanist sich nen vb makro zum suchen/ersetzen schreiben kann ist es bezogen auf seine tätigkeit sehr gut..^^
Ich frage mich was es bringt eine Programmiersprache "sehr gut" zu
beherschen? Also ich verdiene jetzt schon einige Jahre meine Brötchen
als Programmierer. Ich weiß mittlerweile auch was ein
System.out.println("X: " + ++a); ergibt. Tatsächlich hab ich das außer
bei den Aufgaben die man bei den Vorstellungsgesprächen/Bewerbungen so
bekommt, noch nie gebraucht.
Viel wichtiger ist doch die Analyse und das Design. Wenn man das richtig
hat dann ist das umsetzen in einer Programmiersprache doch die
leichteste Übung.
Vielleicht ist es ja auch bei großen Softwarehäußern die die Entwicklung
in den fernen Osten verlegen anderst. Aber da braucht man dann als
Entwickler eh nicht hin gehen :-)
Um eine Programmierssprache zu beherrschen sollte man auch Rechtschreibungsfest sein.
Ich kenne keinen Compiler der sich für Rechtschreibung interessiert...
Manuel wrote:
> Ich kenne keinen Compiler der sich für Rechtschreibung interessiert...
WTF?! Kennst du etwa einen Compiler, der sich NICHT für Rechtschreibung
interessiert?
>Wenn ein Dipl. Inf von sich behauptet dass er über sehr gute Kenntnisse >in C++, Java oder Assembler usw.. verfügt, dann klingt es irgendwie >schon plausibel. Informatik studiert und Assembler...? Hm...
Grundkenntnisse: Man kann einen Quellcode lesen, verstehen und modifizieren sowie selbst einfache holprige Programme schreiben. Fortgeschrittene Kenntnisse/gute Kenntnisse: Man kann problemlos grössere Programme schreiben. Abstriche im Stil, in der Performance oder in der Nutzung spezieller Sprachkonstrukte liegen aber drin. Sehr gute Kenntnisse: Man kann sämtliche Sprachkonstrukte gezielt einsetzen, um stilistisch saubere und performante Programme zu schreiben. Gelegentliche Unsicherheiten über sehr spezielle Sprachkonstrukte liegen aber drin.
In der Tat sind die Kenntnisse auf den Beruf bezogen. Von einem sehr guten Informatiker kann man erwarten, dass er einen Webserver mit ASM auf einem AVR schreibt. Von einem Germanisten erwartet man nur dass er Excel kann.
"Von einem sehr guten Informatiker kann man erwarten, dass er einen Webserver mit ASM auf einem AVR schreibt." Das ist natürlich völliger Quak. Ein guter Informatiker würde nie soviel Zeit in Assembler stecken, vor allem dann, wenn's gar nicht nötig ist; er weiß auch wirtschaftlich zu denken und zu handeln.
> Grundkenntnisse: Man kann einen Quellcode lesen, verstehen und > modifizieren sowie selbst einfache holprige Programme schreiben. Dann besteht der Großteil heutiger Informatiker aus Leuten mit Grundkenntnissen. Die Zahl derer die Projekte nur durch Anpassung fertiger Routinen diverser Opensource-Tools zusammenstricken und selbst keine vernünftige Softwarestruktur hinbekommen ist größer als man denkt... ;)
Leute, alles ist relativ. Wenn der Hausarzt schreibt, er kenne sich in Kardiologie super aus, ist das anders zu bewerten, als wenn der Kardiologe schreibt, er sei sehr gut in Kardiologie. Mit anderen Worten das sehr gut des Hausarztes langt beim Kardiologen zum mittelmäßig. Natürlich hat der Hausarzt dafür andere Vorteile. Genauso die Frage: "Was ist ein Star". Die Schülerband, das Nabtaltuo, Julio Iglesias oder Michael Jackson. Alle sind Stars. Die ersten die Schulstars, die zweiten deutsche Stars und die letzten beiden Weltstars. Bei einer Programmiersprache kommt noch hinzu, daß sich die Kenntnisse schnell verbessern oder verschlechtern. Wenn man ein viertel Jahr nicht programmiert hat, fallen einige Dinge schon schwerer als wenn man es täglich macht. Hinzu kommt die Frage des Anspruchs. Der Informatiker empfindet vielleicht hardwarenahes Programmieren (Assembler) als schwer und schätzt sich dort als schlecht ein, kann dafür jedoch C# im Schlaf.
Ein guter Programmierer weiss, was die Sprache alles kann. Ein sehr guter hat 80% wieder vergessen, weil wer weiss, wovon man die Finger lassen sollte.
Weil das so schwammig ist, wird ja auch meistens in Monaten/Jahren Erfahrung gerechnet. Ggf. wird dann noch nach konkreten Projekten/Taetigkeiten gefragt. Jürgen
Ohh wrote: > Von einem sehr > guten Informatiker kann man erwarten, dass er einen Webserver mit ASM > auf einem AVR schreibt. [X] Du denkst, Informatiker lernen im Studium gut zu programmieren. [ ] Du weißt, worum es im Informatikstudium wirklich geht.
Von einem guten Informatiker erwartet man das er einen Webserver nicht in Assembler schreibt. Jetzt mal im ernst. Ein guter Informatiker ist nicht ausgebildet um als Programmierer zu arbeiten. Der sollte sich wichtigeren Dingen zuwenden.
Manuel Kampert wrote: > Jetzt mal im ernst. Ein guter Informatiker ist nicht ausgebildet um als > Programmierer zu arbeiten. Der sollte sich wichtigeren Dingen zuwenden. Studierst du noch, oder woher kommen solche Aussagen? Wer soll denn die Software entwickeln?
Peter Stegemann wrote: > Manuel Kampert wrote: > >> Jetzt mal im ernst. Ein guter Informatiker ist nicht ausgebildet um als >> Programmierer zu arbeiten. Der sollte sich wichtigeren Dingen zuwenden. > > Studierst du noch, oder woher kommen solche Aussagen? Wer soll denn die > Software entwickeln? Entwickeln soll sie schon der Informatiker, programmieren tuts dann der Programmierer. Ein Architekt weiß schließlich auch, wie man aus Mörtel und Ziegeln eine Wand baut, macht dass dann aber doch nur selten selber...
Ernst Bachmann wrote: > Entwickeln soll sie schon der Informatiker, programmieren tuts dann der > Programmierer. Das ist Unsinn und fernab der praktischen Realiaet. Leider wird sowas durch Professoren und Manager gerne verbreitet. Das fuehrt regelmaessig zu katastrophalen Projekten, weil man in diesen Kreisen wirklich meint, man koennte Software Top-Down designen (am besten Klickediklick im UML-Designer) und dann die kleinen Einzelteile irgendwo billig "ausprogrammieren" lassen. > Ein Architekt weiß schließlich auch, wie man aus Mörtel und Ziegeln eine > Wand baut, macht dass dann aber doch nur selten selber... Vergleiche sind meistens falsch und als Argumentersatz kaum zu gebrauchen.
Hi Leute, Vielen Dank für eure Meinungen, Kommentare und Kritik. Die haben mir sehr geholfen ! Ich hab noch viel zu lernen ;) Gruß
>Das ist Unsinn und fernab der praktischen Realiaet
Nein ist es nicht. Der Architekt entwickelt das Konzept, sichert
die von ihm erdachte "Linie" durch Design-Reviews und Code Reviews ab.
Der Programmierer setzt um. Dann noch Testplan auf Basis der
Anforderungen erstellen, ebenfalls reviewen und fertig.
Funktioniert wunderbar - mehrfach in verschiedenen Projekten
durchexerziert, nicht theoretisch, ganz nah an der Realität.
Der gute Informatiker weiß, welche Sprache sich für welche Aufgaben und Anforderungen eignet. Der sehr gute Informatiker prügelt dem AVR zunächst Java ein und abstrahiert und kapselt dann sämtliche Portpins als Klassen, sodass er dann mit zehn Seiten Quelltext und zwanzig Vererbungsebenen die gottverdammte LED zum Blinken bringt.... SCNR
Sven Pauli wrote: > Der sehr gute Informatiker prügelt dem AVR zunächst Java ein und > abstrahiert und kapselt dann sämtliche Portpins als Klassen, sodass er > dann mit zehn Seiten Quelltext und zwanzig Vererbungsebenen die > gottverdammte LED zum Blinken bringt.... SCNR Du liegst mit dem Witz garnicht so falsch. Der erste Programmierer setzt die Bits vom AVR direkt und macht draus einen Zweizeiler. Kurz, elegant und funktional. Und scheitert im ersten Anlauf an einem PIC, weil er nicht gleich kapiert, dass dort Einsen und Nullen vertauscht sein können (bei der Richtung vom Pin). Der zweite Programmierer definiert sich für die jeweiligen Funktionsmodule wie Portpins, UART usw jeweils abstrahierte Klassen (naja, manchmal ubloss ein paar passende Präproz-Makros), um die direkten Hardwarefunktionen in einen allgemein gehalteneren API umzuwandeln. Ist anfangs einige Arbeit, und man muss etwas Überblick haben. Natürlich ist das am Beispiel einer LED absurd. Aber bei UART, SPI, I2C, CAN nicht mehr. Und wenn der API des zweiten Programmierers leidlich sauber konstruiert ist, dann wird der beim Umstieg von einer Plattform zur nächsten nur anfangs Arbeit mit der Portierung des APIs haben, die diesen verwendenden Programme hingegen sind viel leichter übertragbar weil dort nur noch wenig plattformabhängiger Code enthalten ist. Ich meine damit übrigens nicht die leidigen HALs von Atmel AT91, ST usw. Die ersetzen regelmässig nur die eine Abhängigkeit durch die andere. Und in diesem Unterschied in der Vorgehensweise steckt ein bischen was von der Qualifikation eines Informatikers. Wobei sich natürlich auch andere solche Techniken aneignen können, und auch ein Informatiker strotzdumm programmieren kann.
Naja, was ich sagen will: OOP ist auch nicht die Lösung aller Probleme, auch wenn man das im Studium bzw. schon im Informatikunterricht so eingetrichtert bekommt. Das ist alles in Relation zu sehen, wie du ja beschrieben hast.
Wobei eine Abstrahierung nicht unbedingt OOP bedeuten muss, auch wenn jemand, der das mal verwendet hat, es gerne auch darauf anwenden wird. Auch weil dabei so schöne Dinge wie generische Pufferklassen für die Kommunikation zwischen Transfermodulen wie UART und der Anwendung rauskommen können. In einfachen Fällen kann es auch auf ein paar Präprozessormakros rauslaufen, mit denen man die Portmanipulation des Codes eines Softwaremoduls für Text-LCDs, 1-Wire Devices oder Feuchtesensoren von der realen Bitwelt abhebt und damit portabler gestaltet.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.