Gast
#1182987
Abend, gehts noch kürzer?
1 | |
Man könnte noch über eine union arbeiten. Aber bei beiden Methoden: Achte auf das Thema Endianess und auf den Unterschied signed/unsigned...
Gast
#1183055
Die UND-Verknüpfungen kannst du dir sparen, da ein Byte sowieso nur max 255 werden kann.....
1 | |
Gast
#1183072
hab mal irgendwo gelesen das man aus Sicherheit unden soll. Stimmt es?
Gast
#1183076
Was spricht gegen die Verwendung einer union?
Gast
#1183089
>hab mal irgendwo gelesen das man aus Sicherheit unden soll. Stimmt es? Wenn du mir zeigst, das ein Byte größer als 0xFF sein kann, ja... >Was spricht gegen die Verwendung einer union? Nichts.
Gast
#1183096
> Was spricht gegen die Verwendung einer union?
Grundsätzlich nichts, würde ich sagen. Welche der Varianten zum
kleinsten Code führt oder am wenigsten RAM verbraucht, ist vermutlich
stark plattformabhängig.
Wenn man in dem Makro oben die VerUNDung weglässt, begibt man sich auf
dünnes Eis, weil man dann unbemerkt auch Daten verwursten kann, die
größer als 8 Bit sind. Das führt dann zu unerwarteten Ergebnissen.
Aus dem Grund würde ich sowas als Funktion schreiben, da ist die
Typsicherheit besser:1 | |
2 | |
3 | |
4 | |
Wer diese Funktion mit 16- oder 32-Bit-Argumenten füttert, bekommt
entweder eine Compiler-Warnung ("data truncation") oder stillschweigend
das richtige Ergebnis.
Aber auch hier gilt: Augen auf bei der Byte-Order.
Gast
#1183097
>>hab mal irgendwo gelesen das man aus Sicherheit unden soll. Stimmt es? >Wenn du mir zeigst, das ein Byte größer als 0xFF sein kann, ja... Wo steht, dass das Bytes sind?
Gast
#1183106
Halt! Fehler! Man muss die Daten vor dem Schieben auf 32 Bit bringen!
1 | |
2 | |
3 | |
4 | |
Sorry ...
Gast
#1183113
>Wo steht, dass das Bytes sind?
Im Titel.
Aber findet der Typecast vor oder nach dem Speicherzugriff statt?
Ist das Normiert?
Matthias Lipinsky wrote: >>hab mal irgendwo gelesen das man aus Sicherheit unden soll. Stimmt es? > > Wenn du mir zeigst, das ein Byte größer als 0xFF sein kann, ja... Delault für char ist signed.
1 | |
2 | |
3 | |
4 | |
Wir demgemäß übersetzt zu
1 | |
2 | |
3 | |
4 | |
5 | |
6 | |
7 | |
8 | |
9 | |
10 | |
Zudem steht zu vermuten, daß der riesige Ausdruck, den BYTE4_TO_LONG erzeugt, nicht komplett auf der maschinenunabhängigen Ebene von gcc behandelt wird. Bzw es wird mit den 0xff-Masken einfacher (obwohl der Ausdruck komplexer ist) wenn man dem Compiler mit den Masken die Info gibt, daß es sich bei den 32-Byte werten nur um verschobene Bytes handelt. Er kann das zwar prinzipell wissen bzw. erkennen, aber irgendwo ist eben Ende, wie weit die Analyse getrieben wird. Aus dem Grunde sollte man das Makro auf jeden Fall auch mit | schreiben anstsatt mit + ! Liefert hier zwar das gleiche, aber PLUS ist wesentlich fieser als OR, weil ersteres die Bits durcheinanderwürfelt. >>Was spricht gegen die Verwendung einer union? > > Nichts. Der Union ist klar der Vorzug zu geben, sowohl was Lesbarkeit der Quelle angeht, als auch was algebraische Darstellung im gcc angeht. Johann
Johann L. wrote: >>>Was spricht gegen die Verwendung einer union? >> >> Nichts. Ne Menge! Wenn es um den Datenaustausch mit anderen Systemen geht, sollte man tunlichst auf ne Union verzichten, sonst krachts. Und auch wenn der Code auf verschiedenen Compilern laufen soll. Einige übliche Byteorders: 1, 2, 3, 4 2, 1, 4, 3 4, 3, 2, 1 3, 4, 1, 2 Peter
Peter Dannegger wrote: > Johann L. wrote: > >>>>Was spricht gegen die Verwendung einer union? >>> >>> Nichts. > > Ne Menge! > > Wenn es um den Datenaustausch mit anderen Systemen geht, sollte man > tunlichst auf ne Union verzichten, sonst krachts. > Und auch wenn der Code auf verschiedenen Compilern laufen soll. Davon war nix geschrieben. Jemand, der nen TCP/IP Stck implementiert, ist sich glaub darüber im klaren, daß due Übertragung zwischen Plattformen unterschiedlicher Endianess geschehen kann. Die Union funktioniert für little Endian. Für big Endian macht sie was anderes als das Makro -- auch ohne Kommunikation. Johann
Gast
#1183382
>>Wo steht, dass das Bytes sind? >Im Titel. Ächz. Ich meinte: Wo in dem Makro ist das für den C-Compiler erkennbar? Antwort: Gar nicht, d.h. er hat keine Chance, zu erkennen, wenn das Makro irrtümlich mit einem 16- oder 32-Bit-Wert aufgerufen wird. > Aber findet der Typecast vor oder nach dem Speicherzugriff statt? > Ist das Normiert? Du meinst, ob das a 8- oder 32-bittig aus der Quelle (Stack?) geholt wird? Das kann der Compiler prinzipiell machen, wie er will, aber er muss es konsistent machen, also das Datum so vom Stack runterholen, wie es vor dem Function-Call draufgepusht wurde.