Hallo zusammen, ich möchte ein (W)LAN mit mehr als 254 IP-Knoten einrichten. Bevor ich mich in Stunden Trial and Error verirre, vielleicht hat jemand Erfahrung ...: Bekanntlich maskiere ich einen Router durch 255.255.255.0, um so einen Nummernkreis von 254 IP-Knoten zu erhalten bzw. im (W)LAN zu reservieren / belegen zu können. Ich möchte aber mit einem Router deutlich mehr als 254 IP-Adressen verwalten / adressieren, folglich müsste ich mit 255.255.0.0 maskieren. Frage: Können das die "MEDIA Markt" Router - oder sind sie Memory mässig überfordert und ich muss managebare Router aus dem Industrie Umfeld kaufen ??? Immerhin wird mir bei der Maskierung die Möglichkeit der Eingabe 255.255.0.0 in den meisten Fällen erlaubt. Ich könnte mir vorstellen, dass die "MEDIA Markt" - Router Hardwaremässig gar nicht so stark ausgestattet sind ...?! Folgefrage: Kann mir jemand einen erschwinglichen WLAN Router mit mehr als 255 managebaren Adressen nennen ? Hintergrund: Ich plane meine Modelleisenbahn über ein IP-Netz Funknetz zu steuern. Vielen Dank im voraus!
du scheinst von netzwerk technik keine ahnung zu haben .... lass besser die finger davon
vergiss es, standard MM router etc schaffen vlt 50 clients...das wars. das ganze ist hardwaretechnisch begrenzt (cpu, bandbreite....) es gibt in so einem bereich auch nichts für dich erschwingliches (rechne mit 5 stelligen beträgen) ich sag mal so : vergiss es, wlan hat auch eine viel zu hohe stromaufnahme und bei mehr als 255 clients auf einem relativ kleinen raum hast du sowieso störungen ohne ende... btw. du solltest dich vlt mal ein wenig mit netzwerktechnik auseinandersetzen
Andi D. wrote: > vergiss es, standard MM router etc schaffen vlt 50 clients...das wars. > das ganze ist hardwaretechnisch begrenzt (cpu, bandbreite....) > > es gibt in so einem bereich auch nichts für dich erschwingliches (rechne > mit 5 stelligen beträgen) > > ich sag mal so : vergiss es, wlan hat auch eine viel zu hohe > stromaufnahme und bei mehr als 255 clients auf einem relativ kleinen > raum hast du sowieso störungen ohne ende... > > btw. du solltest dich vlt mal ein wenig mit netzwerktechnik > auseinandersetzen ... na ja - jeder fängt mal klein an ... Trotzdem Danke! Datenverkehr ist nicht das Problem - es werden lediglich sporadisch (alle 10 Sekunden) Telegramme kurzer Länge versendet. WLAN Stromaufnahme ???? So'n Quatsch. Grüsse
John Schmitz wrote: > ... na ja - jeder fängt mal klein an ... Trotzdem Danke! > > Datenverkehr ist nicht das Problem - es werden lediglich sporadisch > (alle 10 Sekunden) Telegramme kurzer Länge versendet. > > WLAN Stromaufnahme ???? So'n Quatsch. probiers aus bitte ;) ich weiss aus erfahrung was bei mehreren hundert clients alleine die PoE switche an power ins netz schaufeln müssen... das quasi gleiche, verteilt auf alle clients gibts dann nochmal... aber mach doch einfach was du glaubst, jeder macht mal fehler ;)
Wie groß ist die Modellbahn Anlage, dass du mehr als 254 Züge etc gleichzeitig fahren lässt? Abegesehen 254+x WLAN Clients kosten alleine schon einiges an Geld, dann wird doch sicher auch etwas mehr für die Router drinn sein, oder? Notfalls einfach mehrere nehmen. Aber das Problem mit den gegenseitigen Störungen umgeht man damit kaum.
Malte __ wrote: > Wie groß ist die Modellbahn Anlage, dass du mehr als 254 Züge etc > gleichzeitig fahren lässt? Abegesehen 254+x WLAN Clients kosten alleine > schon einiges an Geld, dann wird doch sicher auch etwas mehr für die > Router drinn sein, oder? Notfalls einfach mehrere nehmen. Aber das > Problem mit den gegenseitigen Störungen umgeht man damit kaum. Endlich mal jemand, der das eigentliche Problem verstanden hat ... In der Tat - das Geld ist das Problem. Es geht aber nicht darum, dass ALLE Knoten über FUNK angesprochen werden. Etliche sind durch CAT Verkabelung verbunden. Mir ging es einfach nur um die Bequemlichkeit. Wenn ich so ein Projekt angehe möchte ich vorher über die Möglichkeiten informieren, die am Markt angeboten werden. Schliesslich kann ich mittlerweile für billiges Geld einen RS232- Übergang auf IP-Technologie zu haben. Die wenigsten Knoten werden also über Funk angesprochen. Trotzdem möchte ich vorher wissen, ob die standrdmässige Hardware am Markt mehr als 255 Knoten kann. Grüsse
Fals du unbedingt IP-Technologie verwenden willst, dann kannst du meinen Beitrag ignorieren. Aber als Alternative würde sich für deine Größenordnung der CAN-Bus anbieten, da du keinen großen Datendurchsatz hast. Ebenso würde sich der Verkabelungsaufwand drastisch reduzieren. Wenn du danach ein wenig suchst wirst du auch schnell die CAN zu WLAN Adapter finden. Mit freundlichen Grüßen Stefan Kunz
Der Linksys WRT54GL router könnte das schaffe, weil man auf ihn ein Linux installieren kann. Habe aber auch keine erfahrung mit so vielen Clients. Aber fals es nicht geht kann man zu eine Trick greifen, du nimmst alle Clients die per Kabel kommen an einen Router und alle WLAN-Clients an einen anderen Router. Diese beiden Router kannst du dann über einen dritten router ans internet hängen. Hätte wieso den Vorteil das es ein wengig getrennte netze sind um z.b. die Anzahl der Broadcast zu verringern.
Also wenn es über Kabel geht, und jeder Router ab 50 Geräten schlapp macht, kann man den etwas besseren Routern (wie WRT54GL) sagen, dass am Up-Port nur ein weiterer Router hängt. Auf diese Art könnte jeder weitere Router sein eigenes Subnetz haben also 192.168.1.X der nächste dann 192.168.2.X etc. Dann muss man noch etwas Ahnung von der Technik haben, damit man auch von einer Stelle aus alle Routen gefunden werden. Aber bevor du die ersten 254 voll hast, wirst du schon einiges an Geld los sein, also es würde mich sehr wundern wenn es überhaupt soweit kommt. Wenn man einfach feste IP Adressen vergibt, und auf dem Rechner die richtigen Subnetz Masken setzt, geht das ganze auch komplett ohne Router. (Es fehlt dann natürlich noch die WLAN Anbindung).
Sorry, wenn ich sowas lese sträuben sich mir die Nackenhaare. Die NETZMASKE hat NICHTS damit zu tun, ob ein WLAN-Router mehr als X Verbdinungen verarbeiten kann. Erst mal die Materie verstehen, dann so ein Projekt angehen.
@Michael ja das die NETZMASKE nicht direkt etwas damit zu tun hat ist klar. Aber wenn man z.b. NETZMASKE überhaupt ändern kann und sie immer auf 255.255.255.0 ist, dann ist es wirklich ein problem der NETZMASKE.
wenn ihr fachlich diskutieren wollt ... schmeißt doch erstmal die begriffe nicht so durcheinander.... Von einem Router wird nur gesprochen wenn ein geräte mehrere netze verbindet ... er also routet.... Sollte er nur Segmente verbinden handelt es sich um eine Bridge.... Ein AP ermöglicht es Clients sich an zu melden um am von ap zur verfügung gestellten netz teil zu nehmen.... übrigends haben die WRT54G den ein oder anderen sehr unschönen fehler .... ich hab vor 14 Tagen damit unsere Studi wohnanlage mal eine woche mit Inet versorgt da das netzteil unseres Lasers leider ne macke hatte... Ach ja .... so wirklich verstanden was du damit in deiner Modellbahnanlage willst hab ich immernoch nicht ;) Willst du in Zügen ein WLAN Module einbauen ? also Punkt zu Multipunkt..... Willst du nur Kabel einsparen dazwischen? Alles was wirklich router ist wird wenn die software nicht völlig scheiße implementiert ist mehr als ein Class C Netz verwalten können.... Übrigends kostet selbst so ein billiger wrt54gl v2 schon 60€ ..... billig ist also anders
@BillX
> übrigends haben die WRT54G den ein oder anderen sehr unschönen fehler
Kannst du etwas mehr darüber sagen?
large file copy bug .... steht z.B. sogar in Wikipedia ... irgendwann hängt sich der integrierte switch auf reboot hilft nicht ... man muss hard den stecker ziehen und neu einstecken
BillX wrote: > large file copy bug .... steht z.B. sogar in Wikipedia ... irgendwann > hängt sich der integrierte switch auf reboot hilft nicht ... man muss > hard den stecker ziehen und neu einstecken Aber dort steht auch dass dieser behoben wurde. Und ich hatte in genau der Konstellation mit einer angeblich betroffenen Version (WRT54GL) noch nie Probleme und habe beim Syncen von PC und Laptop schon viele große Dateien hin und her übertragen. Und wenn ein Router hinreichend verbreitet ist, wird es vermutlich irgendwann immer jemanden mit Problemen geben und Bugs entdeckt werden.
BillX wrote: > > Willst du in Zügen ein WLAN Module einbauen ? also Punkt zu > Multipunkt..... > ...das will ich. Und zwar in einem Standardnetz. Der Vorteil des WLAN für mich ist, dass ich einen fertiegn Protokollstack sofort benutzen kann - also eine transparente Kommunikationsstrecke habe! Und funkende WLAN Module werde ich auf meiner Anlage ca. 10 gleichzeitig im Einsatz haben - mehr nicht. Frage stellt sich aber auch deshalb, weil wir im Club eine große Anlage haben. Da ist eben einmal grundsätzlich zu überlegen, wie man die Adressen einteilt. Und Kollisionen interessieren nicht wirklich, da dauert ein 10 Byte Telegramm ebene 500 ms anstelle 50 oder 5 ms ...! Aber das Telegramm kommt an und man braucht sich nicht um die Protokoll Basiscs zu kümmern. TCP brauche ich nicht - UDP ! Grüsse
@ Malte __ (malte)
wenn ich das tue was dort empfolen wird startet mein wrt nicht mehr ....
klasse fehlerbehenung...Dirty work around
Es geht dabei um wirklich GROßE datenmengen ... Wie gesagt bei uns der
ganze traffic einer Studi Wohnanlage mit ca. 300 usern ;) da geht schon
einiges...ich hab noch nie latenzen von 16s gesehen ... dabei schon! Die
Kisten haben meist nicht länger als 3...4 Stunden durch gehalten ;-)
Der Fehler tritt ja auch nicht bei den GL´s auch sondern nur bei den
alten g´s in den ersten versionen ... zwei wrt54gl laufen derweil schon
seit 14 tagen absturz frei ;) Mir hat es ärger gebracht da ich zwar per
WIFI noch an die kiste kam .... aber wenn die bridge nichtmal beim
neustart wieder hochkommt..
Zum glück tut unser laser wieder! WLAN ist jetzt nur bei nebel uns
starken schnee aktiv...
@John Schmitz
Wie groß dürfen die Module denn werden ? du must sie ja auch noch in den
zug rein bekommen.....
> UDP !
dann weist du nur nie ganz sicher obs angekommen ist ;)
BillX wrote: > > Wie groß dürfen die Module denn werden ? du must sie ja auch noch in den > zug rein bekommen..... Spur IIm (LGB) ;-))) .... Avisaro Module oder eventuell billigere aus China - muss ich noch testen. >> UDP ! > dann weist du nur nie ganz sicher obs angekommen ist ;) Muss aus Anwendungsebene sowieso immer das Telegramm nach halten - Lok kann ja auch entgleist sein ... ! Danke!
P.S. Congestion Control und Error Detection / Correction unter konkurrierenden Teilnehmern interessiert mich maßgeblich ... das ist in den Ethernet Protokollstack wohl allerbestens gelöst ...!
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.