Hallo, wenn ich gelegentlich etwas suche, schaue ich auch bei wikipedia rein. Nun ist es mir schon zwei mal passiert dass ich in (zwei voneinander unabhängigen) Artikel einen Fehler bzw. eine fehlende Angabe gefunden habe. Da ich gerne Wikipedia benütze wollte ich die (nachweislichen) Fehler natürlich beheben, doch beides mal wurde die von mir abgeänderte Version binnen Minuten wieder rückgängig gemacht. Beides mal war ein sehr flapsiger Kommentar unter der Editierung so dass ich mich persönlich angegriffen und für dumm erklärt fühlte! Muss das den wirklich sein? warum bietet man das Editieren eines Artikels für jederman an, wenn ein erlauchter Kreis an Auserwählten dies dann eh nicht zulässt? Die Richtigkeit meiner Editierung hätte sich innerhalb weniger Minuten/Sekunden überprüfen lassen - dazu war man aber nicht bereit, bzw. der Löschfinger war schneller. ich werde mein Wissen jedenfalls nicht mehr der Wikipedia-Community zu Verfügung stellen! - denke dass es vielen so geht!?
Nanana, nun sei bitte nicht eingeschnappt, das wäre schade drum. Ich bin auch schon mehrmals angeeckt, insbesondere, wenn man dringend was Grundlegendes klären möchte und niemand sich drum kümmert. Es ist bekannt, dass in der Wikipedia leider auch viele Idioten rumlungern, auch mit Adminrechten etc., Stichwort 'Löschzug', da musste drüber stehn, auch wenns schwer fällt. Andrerseits musst duch auch mal bedenken, wie die WP aussehen würde, wenn nicht ein strenger bzw. etwas ruppiger Umgangston herrschen würde -- das gäbe nur Chaos. Prima Beispiel sind so Artikel über den Yamaha-Aerox-Rollklo, was da manchmal für ein Blödsinn (ey boah ey f*ck voll geil sau schnell) landet. Oder Diskussionsseiten über Teenie-Idole und so :-) Also: Was haste denn geändert, vielleicht kann man dir ja zu Recht verhelfen :-D
Denk dir nichts. Hab auch in nem Beitrag mal nen Satz mit absoult grottenschlechter Grammatik gefunden. Hab diesen in verständliches Deutsch umgeschrieben, natürlich so, dass der Inhalt erhalten blieb. (Artikel Schneepflug) Satz im Ursprungszustand: "Der Schare kann meist kippen, sollte sie an einem Unebenheit hängenbleiben" Begründung: "wurde rückgängig gemacht. Gutes Deutsch hin oder her, der Inhalt muss stimmen => willst du dies geklärt haben, nutze die Disk" Der Inhalt war 1:1 der gleiche, nur die Grammatik wurde an die Sprache angepasst, die auf DE.wikipedia.org benutzt wird. Deutsche Grammatik in einem deutschen Infoportal ist für mich keine diskussionswerte Sache. Naja scheiss drauf, das war das letzte Mal, dass ich dort einen Fehler korrigiert hab. Sollen die doch Wiki zu nem Infoportal verkommen lassen, in dem die deutsche Sprache keine Priorität mehr hat. Einfach nur ein paar Begriffe und Verben hin"kotzen"; der Leser fieselt sich den Sinn schon raus.
Ich ändere selbst keine Artikel in Wikipedia, sondern trage meine Erkenntnisse in der Diskussionsseite des Artikels ein.
Haben Uhus Erkenntnisse? Wohl kaum. Also was wolltest du uns sagen, außer dass du mit Wikipedia besser umzugehen weißt als der Rest der Welt?
Ich habe auch einmal einen Artikel ergänzt und verbessert, der sich um ein Projekt drehte, an dem ich selbst mitgearbeitet hatte. Geschrieben war der Artikel von einem außenstehenden Dritten. Es fehlten ein paar Informationen und an einer Stelle standen falsche technische Daten. Meine Korrekturen waren innerhalb weniger Minuten rückgängig gemacht. Kommentar: "Quelle?!". Natürlich kann ich nicht über's Internet beweisen, daß ich es besser wissen sollte. Da der ursprüngliche Autor vieles von unserer Homepage kopiert hatte, habe ich es dabei belassen. Vielleicht ändere ich demnächst mal unsere Homepage und starte anschließend einen neuen Versuch bei Wikipedia. Dann habe ich auch eine "Quelle", die von Wikipedia akzeptiert wird ;)
@Gast Poste doch mal die Difflinks wo du was geändert hast. Vieles wird auch rückgängig gemacht, wenn man einfach keine Quelle für seine Änderungen angibt, so wie im Beispiel von Oliver. Ohne Quelle sind da einige Benutzer sehr empfindlich und schnell beim Rückgängig. Hat seine Vor- und Nachteile.
Habe mit denen auch schon im Clinch gelegen. Der Grund: ein Screenshot von einem Agilent-Logicanalyzer. Die Kisten sind mittlerweile ja alle Windows-basiert, folglich sieht man da Elemente eines Windows-GUIs. Darauf sind die Leute dort allergisch (wobei ich das für einen Vorwand halte: ist jemals ein Fall bekannt geworden, dass Winzigweich jemanden verklagt hätte, weil man auf einem Screenshot Elemente von Windows erkennen kann?). Danach hatte ich das auch erstmal sein gelassen. Mittlerweile habe ich aber einige Änderungen problemlos durchgebracht, beispielsweise manchen Unfug (,,lizenzfrei'' und sowas, anderweitiges Halbwissen) aus dem Artikel über ISM-Bänder einigermaßen auf die Terminologie gebracht, die auch den aktuellen rechtlichen Regelungen zu Grunde liegt. Ja, es gibt sicher ein paar Typen dort, die gern Macht ausspielen möchten, aber man kann sich mit etwas Feingefühl durchaus beteiligen, und ich freue mich im Gegenzug auch immer wieder über die vielen gar nicht so schlecht erklärten Dinge dort. Jedes Papierlexikon sieht da ziemlich blass aus dagegen.
Ich habe mich nie damit beschäftigt und weiß auch gar nicht, wie das genau funktioniert, aber es scheint wohl "Moderatoren" für manche Artikel oder Gruppen von Artikeln zu geben. Einige von denen scheinen sich recht schnell auf den Schlips getreten zu fühlen, wenn man an "ihrem" Artikel etwas verbessern oder verändern möchte. Jedenfalls ist mir schon mehrmals aufgefallen, daß wirklich gute Änderungsvorschläge mit fadenscheinigen Argumenten zurückgewiesen werden: "Ist jetzt auch nicht soo viel besser, ich lass das mal lieber so wie es war". Teilweise ist so ein Verhalten ja auch verständlich, wenn man viel Mühe in so einen Text gesteckt hat. Andererseits ist die Lizenz von Wikipedia mit einem solchen Verhalten nicht kompatibel. Man gibt seinen Text halt her und sollte sich damit anfreunden können, daß andere ihn umstellen, verändern und weiterentwickeln.
>(wobei ich das für einen Vorwand >halte: ist jemals ein Fall bekannt geworden, dass Winzigweich jemanden >verklagt hätte, weil man auf einem Screenshot Elemente von Windows >erkennen kann?). Wenn du vom Halbwissen anderer redest, beseitige doch erst einmal dein eigenes. Du bist der Meinung, Screenshots wären ein Grund verklagt zu werden, und MS hätte bisher bloß drauf verzichtet? Dann ist deiner Meinung nach wohl auch jede Software illegal, die die Windows API verwendet, denn die ist ja Eigentum von MS? Junge, informier dich erstmal, bevor du über andere herziehst. Und gibt deinen Moderatortitel ab, das ist ja grausam, was für uninformierte Gestalten hier Forumsbeiträge fälschen können!
Gast wrote: > Junge, informier dich erstmal, bevor du über andere herziehst. Und gibt > deinen Moderatortitel ab, das ist ja grausam, was für uninformierte > Gestalten hier Forumsbeiträge fälschen können! Genauso wie es grausam ist, was für uninformierte Gestalten hier Annahmen über die Rechte (und Pflichten) eines Moderators posaunen. EOD.
lol, Gast (Gast) lern erstmal lesen und verstehen und melde dich dann noch mal...
@Gast Mach dich doch woanders wichtig. Seinen Mod wird er sich schon verdient haben, da kann es dir egal sein warum. Und noch eine Mitteilung die dein Weltbild erschüttern wird: NEIN! Ein Mod muss nicht allwissen sein.
>Du bist der Meinung, Screenshots wären ein Grund verklagt zu werden, und >MS hätte bisher bloß drauf verzichtet? Hmm, offenbar hast du wirklich nicht gründlich genug gelesen. Er behauptet das genaue Gegenteil.
In Wikipedia technische Artikel verbessern wollen lohnt nicht. Bei Elektronikartikeln nenne ich das "das Elektrikerphänomen". Was sich an Details oder Informationen nicht in einem angegammelten Berufsschul-Lehrbuch für Starkstrom-Elektriker aus den 60ern findet kann und darf es in der Elektronik nicht geben. Ändert man es, fürchten die entsprechenden "Wächter" eines Artikels ihre Deutungshoheit und damit ihr Quäntchen Macht zu verlieren. Ich kenne nur ein Gegenmittel: Sie schon bei trivialen Dinge so mit Formeln und Mathe zuzuscheißen, dass die "Wächter" so überfordert sind, dass sie aufgeben. Das kostet jedoch viel Zeit und eine Erfolgsgarantie gibt es nicht. Zur Not wird von ihnen das Totschlagargument "Quelle" genutzt. Sogar wenn man eine Quelle angegeben hat.
Manche Kellerkinder sehen in Wikipedia leider ihren Lebensinhalt. Ich weiß von jemandem, der als Experte auf seinem (nichttechnischen, aber wissenschaftlichen) Gebiet die genannten Quellen (Bücher) selbst verfasst hat und in einen zähen Kampf gegen die "verstehe ich nicht, muss also falsch sein"-Blockwart-Fraktion die Korrekturen am Wiki-Artikel durchprügeln musste. Man mache sich mal den Spaß, in den Niederungen der Wikipedia zu wühlen (Benutzersperrung, Probleme mit Administratoren) und stelle sich die beteiligten Personen im first life vor. Aber: Die meisten an Wikipedia Beteiligten gehören glücklicherweise nicht dazu.
Die deutsche Wikipedia ist eine Katastrophe. Dort gibt es so viele Blockwarte und Faschisten, da kann man nur noch schreiend davon rennen. Dieses "zurückeditieren" ist wirklich schlimm. Ich habe es auch aufgegeben, bei der Wikipedia Fehler zu verbessern. Es ist vergebene Mühe.
> Bei Elektronikartikeln nenne ich das "das Elektrikerphänomen". Was sich > an Details oder Informationen nicht in einem angegammelten > Berufsschul-Lehrbuch für Starkstrom-Elektriker aus den 60ern findet kann > und darf es in der Elektronik nicht geben. Ändert man es, fürchten die > entsprechenden "Wächter" eines Artikels ihre Deutungshoheit und damit > ihr Quäntchen Macht zu verlieren. Nenne doch bitte mal einen so schlechten Artikel bei Wikipedia. Ich habe bisher mit Wikipedia eher positive Erfahrungen gemacht. Was mich allerdings sehr gestört hat bei Wikipedia ist, dass es sehr lange gedauert hat, bis die Admins einen Artikel über Sidux geduldet haben.
Also mal von vorne: Wenn irgendjemand irgendetwas mit der Begründung URV rausschmeißt (Urheberrechtsverletzung oder Verdacht darauf), melde es beim Ticketservice. Dort wird dann geklärt, obs tatsächlich URV ist. Im Zweifelsfall oder wenn nötig wirst du mitunter auch gebeten, eine Erlaubnis z.B. vom Hersteller einzuholen und beim Ticketservice einzureichen, dort wird diese dann aufbewahrt und du kriegst grünes Licht. Klingt kompliziert, aber auch hier: Anders bekommt man keine Ordnung da rein, das mussten die WPler wohl oft genug erfahren. Wird eine korrekte Änderung sofort rückgängig gemacht, stell sie nochmal rein. Wird sie ein zweites Mal gelöscht, mach dich mit der Begründung 'Editwar' bemerkbar, das führt meistens zur Aufklärung. Schmeißt man deinen Beitrag mit der Begründung 'keine Quelle' raus, such dir eine. Wenn du denkst, 'mensch, mich meckernse an, aber der Rest im Artikel ist auch unbelegt', mach dich bemerkbar und pinne einen 'Überarbeiten'- oder 'Quellennachweis'-Kasten mitten auf die Seite. Hilft das auch nichts, siehe Editwar. Wenn du einen Artikel neu einstellst und dieser sofort einen Löschantrag bekommt, diskutier auf der Löschdiskussionsseite mit. Da siehst du auch gleich mal, was täglich für eine Scheiße in der WP landet, evtl. verstehste dann den Umgangston... Und zuletzt: Die WP hat viele, wirklich viele Administratoren, die m.E.n. Besserwisser, Egogeile, einfach nur Arschlöcher und so weiter sind, ehrlich. Lass dich nicht unterkriegen, sondern wende dich an die Wahlkomitees und/oder andere Administratoren. Wikipedia ist kompliziert, aber trotzdem kein rechtsfreier Raum, wirklich! Dafür gibts ja eine Selbstverwaltung. Bitte nicht unterkriegen lassen, auch wenns schwer ist! Ohne Leute wie euch, denen solche Pappnasen in der WP auffallen, wird sich dort nichts ändern, ist wie in der Politik. Nur hier habt ihr tatsächlich die Möglichkeit, was zu verändern :-D
Um Verallgemeinerungen zu entgegnen: Ich habe auch schon Wikipedia-Artikel korrigiert. Zu den oben erwähnten Kämpfen kam es nicht.
Ich überlasse nach einem frustrierenden Editversuch die Pflege den selbsternannten Wikiexperten und nutze Wikipedia nur noch als Leser.
Ich gehöre auch zu den die in der Wikipedia nichts mehr ändern. > Wenn du einen Artikel neu einstellst und dieser sofort einen Löschantrag > bekommt, diskutier auf der Löschdiskussionsseite mit. Wenn ich diskutieren wollte ob 1+1 wirklich 2 ergibt hätte ich Sozialpädagogik studiert.
> Schmeißt man deinen Beitrag mit der Begründung 'keine Quelle' raus, > such dir eine. Haha! Wie war das noch vor ein paar Wochen mit dem Herrn zu Guttenberg und seinen angeblichen Vornamen? Spiegel-Online gibt Wikipedia als Quelle an, und Wikipedia gibt Spiegel-Online als Quelle an. Das war sicherlich ein prominentes Beispiel. Aber die deutsche Wikipedia ist voll mit solchen Müll. Das einemal reicht ein einziger Link auf eine noch so dubiose "Quelle", das nächste mal kannst Du tausend Quellen angeben und der Artikel wird doch gelöscht. Die deutsche Wikipedia ist für den A*sch: Schei**e rein --> Schei**e raus
Ach, ein schönes Beispiel wie man Information, die die Wikipedia in einem schlechten Licht erscheinen lassen, einfach unter den Tisch kehrt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Karl-Theodor_zu_Guttenberg&diff=57588588&oldid=57588515 Da wird dann einfach (wie üblich) definiert, eine solche Information wäre irrelevant. Dass das durchaus eine wichtiges Detail ist, schließlich wurde der falsche Namen in praktisch allen Zeitungen abgedruckt und hinterher gab es in den Medien noch Diskussionen dazu, spiel keine Rolle. Hauptsache, die Wikipedia steht gut da.
Wikipedia, Google, Facebuch, ... ist doch alles derselbe Schrott und nur so eine Modeerscheinung. Zuerst in den Himel gelobt, doch plötzlich verschwindet das ganze wieder und was Neues kommt auf. So ist unsere Welt. Also am besten nicht aufregen und das Zeug einfach ignorieren, dann wird es mit der Zeit automatisch eingehen.
Wikipedia-Hasser wrote: > Ach, ein schönes Beispiel wie man Information, die die Wikipedia in > einem schlechten Licht erscheinen lassen, einfach unter den Tisch kehrt: > > http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Karl-Theodor_zu_Guttenberg&diff=57588588&oldid=57588515 > > Da wird dann einfach (wie üblich) definiert, eine solche Information > wäre irrelevant. Und in dem Fall ist sie das IMHO auch tatsächlich. In dem Artikel geht es um den Menschen und nicht darum, welche Journalisten bei wem abgeschrieben haben. > Dass das durchaus eine wichtiges Detail ist, schließlich wurde der > falsche Namen in praktisch allen Zeitungen abgedruckt und hinterher gab > es in den Medien noch Diskussionen dazu, spiel keine Rolle. Eine derartiege Information würde in einen Artikel gehören, der sich damit beschäftigt, welche Auswirkungen WP auf die Gesellschaft hat, bzw. wie Schindluder mit WP getrieben wird/wurde und welche Kreise das gezogen hat. Auch ein Artikel über Journalismus an sich, wäre eine guter Platz um diese Information unterzubringen. Überleg einfach mal, wen es in 20 Jahren interessieren würde, dass es hier eine 'Affäre' gab, in die der Themengeber des Artikels ohne sein Wissen involviert war. In einer Biographie über dich interessiert es ja auch niemanden, wie der Hund deiner Hebame geheißen hat.
> Überleg einfach mal, wen es in 20 Jahren interessieren würde, dass es > hier eine 'Affäre' gab, in die der Themengeber des Artikels ohne sein > Wissen involviert war. Es kann durchaus in 20 Jahren interessant sein herausfinden zu können, warum der Mann dann noch gelegentlich mit einem zusätzlichen Vornamen geschrieben wird.
Norgan wrote: >> Überleg einfach mal, wen es in 20 Jahren interessieren würde, dass es >> hier eine 'Affäre' gab, in die der Themengeber des Artikels ohne sein >> Wissen involviert war. > > Es kann durchaus in 20 Jahren interessant sein herausfinden zu können, > warum der Mann dann noch gelegentlich mit einem zusätzlichen Vornamen > geschrieben wird. OK. Dem Argument kann ich was abgewinnen. Aber dafür muss man das nicht groß breit treten und sich über die Abschreibtendenzen von Journalisten bei Wikipedia auslassen. Das hat in dem Beitrag einfach wirklich nichts zu suchen.
Karl heinz Buchegger wrote: > OK. Dem Argument kann ich was abgewinnen. Aber dafür muss man das nicht > groß breit treten und sich über die Abschreibtendenzen von Journalisten > bei Wikipedia auslassen. Das hat in dem Beitrag einfach wirklich nichts > zu suchen. Das wird man ja hoffentlich auch in 20 Jahren noch der Diskussionsseite und/oder der Versionshistorie entnehmen können...
Verblüffend finde ich immer wieder, wie oft englische Wiki-Seiten Themen wesentlich besser/umfassender behandeln als die entsprechenden deutschen.
Wiki-nur-Leser wrote: > Verblüffend finde ich immer wieder, wie oft englische Wiki-Seiten Themen > wesentlich besser/umfassender behandeln als die entsprechenden > deutschen. Wunder Dich das tatsächlich? Die englischsprachige Community ist logischerweise viel größer als die deutschsprachige, weshalb die Wahrscheinlichkeit, dass sich irgendwo jemand findet, der einen ausführlichen Artikel zu irgendeinem Thema schreibt, signifikant größer ist. Die Motivation, einen solchen Artikel zu schreiben, ist auch i.d.R. größer, weil die Zielgruppe umfangreicher ist.
Habe gerade wieder mal die selbe Erfahrung machen müssen. Mal eben inhaltliche Fehler verbessern funktioniert in der Wikipedia nicht, am Ende hat immer der recht der am meisten Zeit hat.
Ich mache dort nichts mehr. Mehrfach habe ich Dinge verbessert und was passiert? Wird zurückeditiert mit doofen Kommentaren. Verbessert habe ich es nur wenn ich 100$% sicher war und auch entsprechendes Material hatte das mich gestützt hat. Vermutungen oder wenn ich Unsicher war, habe ich auf die Diskusionsseite gebracht. Das der Beweis bei mir vor der Türe steht, ich Prospekte etc pp habe interessiert dort niemand. Aber Idioten die meinen sie wissen es besser hats genug. Wenn man eine Quelle angibt dann wird das Wegargumentiert. Wikipedia ist weder eine Referenz noch sonstwie Zitatwürdig. Man kann sich mal in Themen reinlesen, aber es ist die selbe Vorsicht geboten wie bei Fanseiten.
> am Ende hat immer der recht der am meisten Zeit hat.
Das ist schön gesagt und trifft den Nagel auf den Kopf.
Mir fällt da der nette Banner ein der gelegentlich auf wikipedia zu sehen ist. So nach dem motto "du brauchst wikipedia, jetzt braucht wikipedia dich" (zum spenden) Das ist so eine Sache. Erst kostenlos "wir sind toll" im internet machen und dann "wir haben kein Geld" schreiben. Das war doch wohl bestimmt vorher klar das soetwas passieren kann. Von mir aus kann die wikipedia sich gerne in Luft auflösen. Ich habe dort auch schon oft genug etwas versucht zu ändern. Jedesmal war ich mir sicher dass das editierte wieder rückgängig gemacht wird. Und was in der Wikipeida steht ist nichts anderes als aus dem Netz zusammengetragener Müll und dazuerfundenes (weil man ja nicht kopieren darf). Wenn ich am Ende einer Seite die Liste mit irgendwelchen verwaisten Links finde wird mir anders. Schade dass es keine Suchmaschinen gibt über die man an weitere Informationen kommt. Was lese ich hier, ich soll das immer wieder versuchen. Ne du, lass mal, da hab ich was besseres zu tun. Bis es mich irgendwann wiederüberkommt etwas zu ändern was dann wieder rückgängig gemacht wird. Im Detail will ich hier mal die Glücksbörchis erwähnen. Für die Familie nahm ich die Serie im TV auf und korrigierte über Wochen hinweg die in der Wikipedia gezeigte Titelliste. Irgendwann stellte sich dann heraus dass da irgendeiner der Meinubg sein musste dass das kein Episodenguide wäre. Aber... wieso stand denn das vorher schon über Monate hinweg fehlerhaft da. Ach ja, das ist ja was anderes. ... und das war ja auch nicht von mir. PS: Schade das es nur eine Suchmaschine/Informationsquelle auf der Welt gibt. Wie gut, dass wir uns wenigstens den Telefon- und Stromanbieter aussuchen dürfen. Habt ihr auch alle eine Kundenkarte? Versucht ihr auch eure Daten zu schützen? Was für eine Ironie dieses Leben einem doch stets bietet.
> Und was in der Wikipeida steht ist nichts anderes als aus dem Netz > zusammengetragener Müll und dazuerfundenes (weil man ja nicht kopieren > darf) Vieles ist gnadenlos abgeschrieben. Dann drei Wörter verdreht und es wird als eigenständiges (Mach)werk in die Wikipedia reingesetzt.
Hmm. Wie wärs? Habt ihr Lust? Irgendeinen Artikel wird es ja wohl geben, den wir gemeinsam angehen können :-)
Ich verstehe offen gesagt euer Gemaule nicht so recht. Es gibt wirklich viele Artikel, die einen guten Überblick über das betreffende Thema geben. Z.B. sehr viele Artikel im Bereich Biochemie sind wirklich sehr gut. Auf der anderen Seite lese ich auf Artikel, die sich mit bekanntermaßen politisch umstrittenen Themen äußerst kritisch und suche mir nach Bedarf alternative Quellen. Daß es dort Editwars gibt, finde ich auch lästig und kindisch. Aber gemessen an einigen Gestalten, die sich hier austoben, sind dort die bescheuertsten Exemplare noch immer Unversalgenies... Bei Wikipedia ist es eigentlich wie überall, nur an manchen Stellen eben etwas intensiver. Wer im Wiki Gottes Wort erwartet, der ist dort falsch und sollte sich einer der vielen Sekten/Kirchen anschließen - die halten immer, was sie versprechen: "Wenn du bei uns bist, must du nie wieder denken". Bei allen Mängeln, die Wikipedia hat, ist sie doch eine Informationsquelle, die den Einstig in ein Thema häufig sehr erleichtert. Ich finde gut, daß es sie gibt.
Karl heinz Buchegger wrote: > Hmm. > Wie wärs? Habt ihr Lust? Irgendeinen Artikel wird es ja wohl geben, den > wir gemeinsam angehen können :-) http://de.wikipedia.org/wiki/Stromspannung
Simon K. wrote: > Karl heinz Buchegger wrote: >> Hmm. >> Wie wärs? Habt ihr Lust? Irgendeinen Artikel wird es ja wohl geben, den >> wir gemeinsam angehen können :-) > > http://de.wikipedia.org/wiki/Stromspannung Was gefällt dir denn an dem Artikel nicht? Etwa die verunglückte Wortkomposition Stromspannung, die auf den Artikel weiterleitet? Derlei Weiterleitungen halte ich für notwendig, denn Leute, die im Wiki nach "Stromspannung" suchen, haben offensichtlich keine Ahnung, um was es sich überhaupt dreht, aber den Willen, das zu ändern - sie sind also typische Lexikon-Benutzer und die automatische Weiterleitung erspart ihnen das, worüber ich mich früher bei der Benutzung des Großen Brockhaus meines Alten nur zu oft geärgert habe: Man wuchtet den dicken Schinken aus dem Regal, sucht und findet einen Verweis. Man stellt den Schinken zurück, holt den nächsten, sucht -- und findet einen Verweis. Das Spielchen lief zuweilen so, daß man am Ende wieder bei irgend einem Verweis ankam, den man schon mal hatte. Das kam gerne bei "heiklen" Themen vor...
Uhu Uhuhu wrote: > Bei allen Mängeln, die Wikipedia hat, ist sie doch eine > Informationsquelle, die den Einstig in ein Thema häufig sehr > erleichtert. Ich finde gut, daß es sie gibt. **unterschreib**
> Ich verstehe offen gesagt euer Gemaule nicht so recht. Es gibt > wirklich viele Artikel, die einen guten Überblick über das > betreffende Thema geben. Z.B. sehr viele Artikel im Bereich > Biochemie sind wirklich sehr gut. Nur die fachfremden Artikel wirken "gut". Wenn man Artikel über sein eigenes Fachgebiet liest, sieht man die Tonnen von Fehlern. Daraus ergibt sich der Schluss, dass Uhu Uhuhu (u.a. von vielen) nichts von Biochemie versteht.
Ein finstrer Esel sprach einmal zu seinem ehlichen Gemahl: "Ich bin so dumm, du bist so dumm, wir wollen sterben gehen, kumm!" Doch wie es kommt so öfter eben: Die beiden blieben fröhlich leben.
>Mir fällt da der nette Banner ein der gelegentlich auf wikipedia zu >sehen ist. So nach dem motto "du brauchst wikipedia, jetzt braucht >wikipedia dich" (zum spenden) >Das ist so eine Sache. Erst kostenlos "wir sind toll" im internet machen >und dann "wir haben kein Geld" schreiben. Das war doch wohl bestimmt >vorher klar das soetwas passieren kann. Keiner zwingt dich was zu spenden du Held! Das ist und bleibt FREIWILLIG! Vielleicht ist es dir ja noch nicht aufgefallen: Aber Strom, Server und Traffic ist NICHT kostenlos. Irgendwie müssen sie das finanzieren. >Wenn ich am Ende einer Seite die Liste mit irgendwelchen >verwaisten Links finde wird mir anders. Schade dass es keine >Suchmaschinen gibt über die man an weitere Informationen kommt. Klick auf Diskussion und sag dass der Link nicht mehr geht. Das machen die Bots auf WP auch, nur können die auch nicht 24h am Tag alle Artikel gleichzeitig prüfen. >Im Detail will ich hier mal die Glücksbörchis erwähnen. Für die Familie >nahm ich die Serie im TV auf und korrigierte über Wochen hinweg die in >der Wikipedia gezeigte Titelliste. Irgendwann stellte sich dann heraus >dass da irgendeiner der Meinubg sein musste dass das kein Episodenguide >wäre. Das hatte nichts mit dir zutun. Den Streit habe ich auch mitbekommen. So eine Knalltüte bestand unbedingt darauf, dass Episodenlisten da nicht reingehören. Er hat munter aus allen Artikeln die Listen gelöscht und dafür auch einige Sperren erhalten (leider auch ein paar mal Recht). Anfang des Jahres gab es aber ein Meinungsbild dass sich klar FÜR die Listen entschieden hat. Seitdem ist soweit ich weiß Ruhe um das Thema und die Listen dürfen in den Artikeln bleiben. >PS: Schade das es nur eine Suchmaschine/Informationsquelle auf der Welt >gibt. Wie gut, dass wir uns wenigstens den Telefon- und Stromanbieter >aussuchen dürfen. Lad dir die Mediawiki Software runter und eröffne deine eigene Enzyklopädie. Oder schreib dein eigenes Programm dafür. Keiner hindert dich daran. Die Frage ist nur, ob du alleine so einen Umfang schaffen wirst. Du weißt ja, dass du nicht einfach die Artikel kopieren darfst ;)
Um eins meiner Liebligsthemen mal wieder auszugraben: http://www.roughtype.com/archives/2009/06/the_sour_wikipe.php
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.