#defines in AVR-libc

Thomas schrieb:

> Ist es
> ohne die Shiftoperatoren nicht elitär genug, oder gibt es dafür einen
> richtigen Grund?

Manchmal benötigt man tatsächlich die Pinnummer ( also 0, 1, 2, 3 ... 7 
) und nicht die Bit-Maske die daraus ensteht.

Hab ich die defines

1

#define DDC7    7

2

#define DDC6    6

3

#define DDC5    5

4

#define DDC4    4

5

#define DDC3    3

6

#define DDC2    2

7

#define DDC1    1

8

#define DDC0    0

dann hab ich automatisch die Pinnummern. Die zugehörigen Bit-Masken kann 
ich mir ohne grossen Aufwand selbst definieren

1

#define DDC7_MASK    ( 1 << DDC7 )

2

#define DDC6_MASK    ( 1 << DDC6 )

3

#define DDC5_MASK    ( 1 << DDC5 )

4

...

und kann die dann leicht benutzen

1

  DDRC = DDC0_MASK | DDC1_MASK | DDC2_MASK | DDC3_MASK | DDC4_MASK;

aber der umgekehrte Weg ist ungleich schwieriger.
Hab ich nur die Bit-Masken, dann gibt es keinen einfachen Weg um daraus 
die Pinnummern zu generieren.

Die eigentliche Frage lautet daher: Welches ist die sinnvoll einfachste 
Möglichkeit das gewünschte auszudrücken, so dass Alles weitergehende 
daraus auf simple Art und Weise erzeugt werden kann?
Und das sind nun mal die Pin-Nummern

Es gibt auch Fälle, wo man die Bit-Nummer braucht, z.B. bei diversen 
Assemblerbefehlen.

Grundsätzlich ist die Bit-Nummer universeller, weil man sehr einfach von 
der Nummer zur Maske kommt (eben mit dem Shift). Bei der von dir 
vorgeschlagenen Bit-Maske kommt man aber nicht auf ebenso einfachem Weg 
an die Nummer, wenn man die mal braucht.

Sven P. schrieb:
> Liegt am Instruktionssatz des AVR.

Naja.  Dafür, dass der AVR mit Zielrichtung C konzipiert worden ist,
hätte man auch wirklich die Bitmaske in die Headerdatei schreiben
können.  Ein Assembler sollte mühelos in der Lage sein, aus

SBI PORTA, 0x40

auszurechnen, welches Bit er nun setzen soll und ggf. einen Fehler
zu spucken, falls in der Zahl rechts nicht genau ein Bit gesetzt
sein sollte.

Dafür dürfen wir uns nun den Rest des AVR-Lebens in C mit all
diesen Schiebeoperatoren herumärgern.  Egal ob nun direkt hin
geschrieben oder hinter _BV() versteckt, sie machen den geschriebenen
C-Code reichlich unübersichtlich.

hans schrieb:

> Man braucht es ja nicht MASK zu nennen.

Man könnte es, ja, ähem, zum Bleistift _BV() nennen. :-)

Thomas schrieb:

> Bringt doch Null Mehrwert, wenn da auch noch der Name des Registers mit
> verwurschtelt ist. Der steht ja eh vor dem =.

Nur bei PORTx/DDRx/PINx.  Dort benutze ich in aller Regel wirklich
nur die Zahlen.

Interessant wird das ja erst bei den diversen IO-Steuerregistern mit
ihren Bitnamen.