Hallo Zusammen Ich habe bis jetzt immer an teuren, guten schnellen Computern gearbeitet. (Zur Zeit Intel i7). Deshalb ist es für mich schwierig, einzuschätzen wieviel Prozessorleistung für was gebraucht wird. Also z.B. reichen die 1,6Ghz eines Intel Atom (single core) zum problemlosen Videoschauen? wieviel Ghz brauche ich zur Textverarbeitung mit ein paar Bildern so das es Spass macht? Ich bin mir durchaus bewusst, dass es andere Faktoren gibt, welche die Leistung eines PC's beeinflussen wie zum Beispiel Festplattengeschwindigkeit, RAM etc. Grüsse
Ich habe 512MB RAM, konstant 1,5GHz (von 2,4 runtergedrosselt) und eine 4,6GB fürs Betriebssystem inklusive Anwendungen. Reicht für DVDs und so weiter, einzig Firefox kriegt probleme, da viel zu fett geworden. Mit Konqueror als Browser gehts flüssig.
Zum Videoschaun kommt es ganz darauf an welche Auflösung du hast und welche Grafikkarte. Textverarbeitung kannst du locker mit nem Atom mit 1,6GHz machen. Wenn du ne ION Plattform nimmst kannst du damit auch 1080p Videos schaun. Kommt aber auch immer auf das Betriebssystem an.
Danke Videosschaun halt auf dem 17 Zoll Monitor des Notebooks (es geht darum das ich mir früher oder später ein Notebook kaufen will das ich unterwegs verwenden kann, mit dem PC zu Hause kann ich ja sonst alles machen;)) Okay das heist mit ner 2Ghz Dual-Core CPU und 4GB RAM ist man eigentlich recht gut bedeint? Grüsse
Sagen wir es so: Mit dem günstigsten, was du derzeit auf dem Markt kriegst, kannst du absolut anständig arbeiten. Wobei 1 GB RAM eigentlich immer empfehlenswert ist, bei Windows Vista oder 7 sogar eher 2 GB. Eine billige Grafikkarte scheint mir ebenfalls empfehlenswert, wobei ich nicht verstehe, warum die Onboard-Chips teilweise selbst für einfache 2D-Operationen wie scrollen nur ungenügende Performance bieten.
Sven P. schrieb:
> 512MB RAM
Hatte ich auch mal, aber wenn man nen großes Bild bearbeitet, wirds eng
:(
M. schrieb: > Hallo Zusammen > > Ich habe bis jetzt immer an teuren, guten schnellen Computern > gearbeitet. (Zur Zeit Intel i7). Nur mal so am Rande: Nur weil die CPU vielleicht schnell ist muss der Computer noch lange nicht gut sein. Typische Laiendenke ist das.
:
Bearbeitet durch Admin
Netbooks/Atom bekommt ohne externe Beschleunigung (z.B. nVidia Ion) HD-Videos nicht flüssig hin, bei mehreren Flash-Seiten gleichzeitig solls auch Probleme geben. Ich hab hier einen Pentium M, 1,6 GHz von 2004 laufen und zum Surfen und normalen Videoschauen (DVD geht auch) reicht er vollkommen aus. Ältere 3D-Spiele gehen auch gut genug.
> Nur mal so am Rande: Nur weil die CPU vielleicht schnell ist muss der > Computer noch lange nicht gut sein. Typische Laiendenke ist das. Was du nicht sagst!
> Nur mal so am Rande: Nur weil die CPU vielleicht schnell ist muss der > Computer noch lange nicht gut sein. Typische Laiendenke ist das. ¨mues mich hier mal kurz verteidigen: ich bin kein Laie Aber ich dachte, wenn ich euch sage welche CPU ich habe, dann könntet ihr euch ein Bild meiner Definition von Leistungsfähig machen. Und um mich weiter (und meinen PC ;p) zu verteidigen;p ich habe momentan Intel i7 (Wakü) Ati 4870 (asum alten PC) (wakü) 4*500GB WD Festplatten im RAID 10 Rocketraid 2300 RAID Controller Intel P6t Deluxe V2 6GB RAM selber zusammengebaut Ich bin kein Laie;p^^
Also, danke euch allen Ich denke ich kann mich jetzt umschauen, und es sollte wohl auch was geben was in meinem Budget drinnliegt;) Danke
Ein 1,6GHZ Atom-Prozessor hat ziemlich genau 1/3 der Rechenleistung eines gleich schnell getakteten Core-2 Duos. Nur so mal als Richtschnur.
:O danke Helmut! Das ist ja wahnsinnig...lahm ;p wie kommst du zu dem ergebniss?
Ich widerspreche der Atom-Aussage. Ein 1,6 GHz Single Core Atom hat vielleicht 1/3 der Geschwindigkeit EINES Cores des gleichschnellen C2Ds... Oder um nicht viel um den heißen brei zu reden: Ein 1,6 GHz Atom ist schweinelahm, braucht dafür aber fast keinen Strom. Selbst ein alter Pentium-M mit 1,4 GHz dürfte noch merkbar schneller, also sicherlich 50-100% schneller, sein. Dafür ist der Stromverbrauch aber sogar bei den Core 2 um Faktor 5-10 höher. Matthias
M. schrieb: > Also z.B. reichen die 1,6Ghz eines Intel Atom (single core) zum > problemlosen Videoschauen? > > wieviel Ghz brauche ich zur Textverarbeitung mit ein paar Bildern so das > es Spass macht? ich arbeite seit ein paar jahren einen 1,4 ghz athlon mit 512 MB ram. video schauen funktioniert eigentlich problemlos - hd. habe ich mangels ausstattung nicht probiert. textverarbeitung: kommt auf die software an. gute textverarbeitung funktioniert auch mit vieeelleenn bildern auf einem 200 MHz system absolut problemlos (und sieht auch mit minimalstem aufwand gut aus). wenn es unbedingt word oder ein ähnlicher schrott sein muss, reicht je nach version auch die oben erwähnte 1,4ghz kiste leicht aus...
:
Bearbeitet durch Admin
probier das teil, das du kaufen willst einfach aus. wie du siehst, hat die Geschwindigkeit nicht nur was mit der Taktrate zu tun. Es kommt auf viel mehr Faktoren im Aufbau an. Ebenso der restliche Aufbau des Systems, je nach dem was du machen willst (GraKa, etc). Hatte mal das Samsung Netbook irgendwie geleihen, hatte nen Atom, sicher ähnliche Taktung wie von dir angesprochen. Für Videos (kleine Videodateien direkt am pc) völlig ungeeignet, man musste alles im Hintergrund abschalten um einigermaßen zurecht zu kommen. Hatta aber meines Wissens nach auch keine vernünftige Grafik. Ansonsten ist es deinem System vollkommen egal ob dein monitor 10, 17 oder 100 Zoll hat, es kommt auf die Auflösung an. Hier sieht man dann, dass man einen Laien nicht unbedingt am System erkennt :P
Ich weiß nicht ob es nur mir so geht, aber ich wechsle von einem p4 1,8 GHz auf einen Core2Duo 2*2,53 GHz und von XP auf Vista und von dem Geschwindigkeitsvorteil ist nichts zu merken.
@ student Dann nimm wieder Xp :-) Vista ist eben scheiße langsam. selbs win7 ist schneller als Vista.
wenn er sich nen laptop kaufen will ist die frage doch eher obs en 15-17" notebook oder so en komisches kleines netbook werden soll. en netbook mit intel atom 1,6GHz reicht wunderbar fuer alles aus HD videos dafuer reicht die akku laufzeit auch mal um 2 filme zu schaun ;-) man sollte das ding allerdings nicht allzusehr zumuellen wenn es auch ein 15,4 oder 15,6" notebook sein darf dann nimm nen 2,X GHz dualcore und min 3GB ram also mein 15,4" ist jetzt schon fast 2 jahre alt, hat damals 700euro gekostet und hat keinerlei probleme, weder mit HD videos noch mit sonst was. Hab am DVI ausgangn meinen 46" fernseher haengen auf dem ich nen DVD laufen lass waehrend ich nebenher 10 seiten im firefox offen hab + word + icq (ja das ram schluckende original ) + skype ..... laeuft alles wunderbar. probleme kriegst du da nur wenn du nur wenn du neue spiele auf hoher grafikaufloesung spielen willst weil in laptops ueblichweise vergleichbar schwache grafikkarten verbaut werden da ne grafikkarte halt ordentlich waerme produziert.
als ich vor 10 jahren 486 hatte war mc(midnight commander) auch mit 50Mhz verdammt schnell. so schnell konnte ich nicht tippen wie schnell der war. :) um auf halbwegs vernünftige metrik zu stützen, solltest du deine frage umformulieren und auf terraflops ummünzen :)
@ daniel (root) (Gast) >als ich vor 10 jahren 486 hatte war mc(midnight commander) >auch mit 50Mhz verdammt schnell. so schnell konnte ich nicht >tippen wie schnell der war. Du hattest 1999/2000 noch einen 50MHz 486er? Armes Kind aus den Bergen? MfG Falk
hehe ... es war wohl eher 97 noch .. und der Rechner war geschenkt! Aber ich muss sagen, ich hab auch für Borland C und Turbo Pascal6 nicht mehr gebraucht. Es hat Riesenspass gemacht. Das erste Mal Assembler im Debugger life "arbeiten" gesehen. Ausserdem Falk, der Rechner ist 1000 mal leistungsfähiger als Atmega8 :)
gasti schrieb: > Hatte mal das > Samsung Netbook irgendwie geleihen, hatte nen Atom, sicher ähnliche > Taktung wie von dir angesprochen. Für Videos (kleine Videodateien direkt > am pc) völlig ungeeignet, man musste alles im Hintergrund abschalten um > einigermaßen zurecht zu kommen. Hatta aber meines Wissens nach auch > keine vernünftige Grafik. ewww, das ist blödsinn. sicherlich war das system zugemüllt, aber die atom platform (auch ohne ion) ist bei weitem schnell genug für DVD wiedergabe und ähnliche auflösungen. lediglich HD encoding packt der nicht, aber selbst ältere Athlon 64 in langsamerer ausführung schaffen das nichtmal ohne grafikunterstützung. mein asus eee 1000h schafft mit 2GB nachgerüstetem ram problemlos nen counterstrike dedicated server laufen zu lassen, nebenbei auf youtube paar flashvideos zu surfen, und noch per winamp mp3s abzuspielen. und das ist keinesfalls zäh, sondern flüssig. man kann sogar spiele wie fear combat oder half life 2 ! auf der kiste installieren und auf 640x480er auflösung mit ~25-30fps über den bildschirm flackern lassen. spaß macht das nicht, aber die leistungsfähigkeit der intel grafik wird auch gerne mal schlechtgeredet ;) sowas wie counterstrike, unreal tournament, no one lifes forever etc kann man problemlos auf der kiste spielen. die leistungsfähigkeit entspricht da durchaus einer älteren geforce 2 grafik oder so, man kann sogar volle auflösung fahren und die texturdetails hochdrehen ;) textbearbeitung etc ist überhaupt kein problem. alles was man so nebenher auf nem "großen" pc macht ist kein problem. weder office, noch surfen, noch musik hören. ich muss aber sagen das n kumpel mit ca 2 jahre altem samsung nc10 garnich ausse pötte kommt. der kommt ausm tritt wenn man winamp laufen lässt und nebenbei counterstrike spielt, ist aber auch zugemüllt bis obenhin. auf meinem läuft winxp, alles abgeschaltet und deaktiviert was ich nicht brauche, und sonst nichts. garnichts. zwar sind duzende programme installiert, aber da laufen keine 20 auto update clients die alle 4 minuten prüfen ob ne neue version verfügbar ist ;) ich hab sogar autodesk inventor in version 10 auf dem teil installiert, um unterwegs im zug mal über ne maschinenbaugruppe nachgrübeln zu können. geschwindigkeitsrekorde bricht der nicht, aber um mal was zu ändern oder sich genau anzuschauen, reicht es völlig. lediglich das erstellen komplexerer teile wird etwas zäh, da hat er merkliche verzögerungen drin. das macht man dann lieber auf was größerem. ich muss ganz ehrlich für die atoms ne lanze brechen. alles wofür die rechenleistungs nicht reicht (shooter mit grafikpracht, unfangreiches CAD ..) ist das display eh zu klein, man will ne gescheite maus, und.... sprich das gesamte gerät wird zu klein. die abstimmung rechenleistung-displaygröße-mobilität passt einfach.
Für Unterwegs würde ich mir nach nem 13,3" Notebook mit 4-5h Akkulaufzeit Umschauen. In der heutigen Zeit so riesen Dinger mitschleppen ist doch wahnsinn !! In der 13,3" Zoll Region bekommt man vollwertig ausgestattete Notebooks die vielleicht ein paar €´s mehr kosten, aber dafür kann man alles damit machen. Teilweise sind sie mit HDMI ausgestattet wodurch man zu Hause nen TFT dranhängen kann. MfG
ich hab' mir nicht alles durchgeleseen. ob man flüssig arbeiten kann oder nicht, hängt viel mehr von den hintergrundprogrammen ab, als von der CPU-geschwindigkeit an sich. sobald multimedia (insbesondere video) ins spiel kommt, muss entsprechende hardware vorhanden sein (grafikkarte).
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.