Die Frage nach der richtigen Layoutsoftware wird gestellt seit es Layoutsoftware gibt. Vergleiche anzustellen ist schwer wenn nicht unmöglich, Software für andere Zwecke (Grafik, Server, Betriebssysteme usw.) zu vergleichen scheint, nicht zuletzt aufgrund konkurrenzübergreiffender Dateiformatkompatibilität und Interoperabilität um einiges einfacher. Ich habe bisher mit Eagle gearbeitet und jetzt Altium Designer, Mentor Pads und OrCAD installiert, darin jeweils dieselben Schemas und Layouts erstellt, den Aufwand und die Möglichkeiten verglichen und das ganze mit den Eigenschaften von Programmen die deren Anbieter auf ihren Internetseiten (und Foren) auflisten verglichen, jedoch nichts gefunden, was den Anforderungen, die ich an Grafiksoftware stelle entspricht. Als ich mich vor 20 Jahren um ein Grafikprogramm umsah wurde mir Photoshop empfohlen. Obschon ich daran nie irgendwas auszusetzen hatte habe ich zwischendurch andere Grafikprogramme installiert und getestet, bin aber immer bei Photoshop geblieben und habe für andere Zwecke immer mehr auf Adobe zurückgegriffen. Beim Vergleich von Layoutprogrammen jedoch stehe ich vor ganz anderen Problemen und echt, mich nervt an jedem der getesteten Programme irgendwas wenn nicht sogar mehr als mir daran gefällt, was bei Produkten von Adobe nie der Fall war. Der beste Vergleich, der mir dazu einfällt ist der zwischen der Konsole von Windows und der von Linux oder der der Programmierung unter Linux mit der unter Windows. Warum muss ich für den Erwerb eines Bahntickets bei der Layouterbahn 4 Anleitungen, wie ich vorgehen muss um nicht überholt zu werden lesen und zeitgleich 4 verschiedenen Schaltern anstehen, wenn ich mein Ticket bei der Grafikerbahn günstiger, nach dnach dem Lesen eines Hinweises, wie sich der Schalterbeamte verhalten wird nach nur einmal anstehen erhalte? Was ist Eure Meinung, lässt sich Grafiksoftware mit Layoutsoftware vergleichen? Natürlich will ich meine Layouts nicht mit einem Adobe Produkt erstellen, doch gibt's wirklich Unterschiede zwischen Entwicklungskosten eines Photoshops und altium Designer oder liegt das alles nur am geringeren Absatz/Umsatz? Bietet Jemand Layoutsoftware, die mit der Qualität, die Adobe im grafischen Bereich bietet verglichen werden kann an?
:
Verschoben durch Admin
Ich bin mit EAGLE voll zufrieden. Ich hab die Tastenbelegung an die von LTSpice angepasst, so kommt man schneller zum ziel als bei $GRAFIKPROGRAMM. Grafikprogramm: Auswählenwerkzeug aktivieren, auf Obj. klicken, entf. drücken EAGLE: F5 drücke, aufs Objekt klicken das beschleunigt die Arbeit erheblich. Sind halt verschiedene Bedienkonzepte die hier aufeinanderstoßen (Objekt - Befehl vs. Befehl - Objekt). Wobei ich letzteres effizienter finde.
Die Tastenbelegung kann ich ja wohl schlecht an Adobe Photoshop oder Linux (ALT + F1-6 für die umschaltung zwischen mehreren Konsolen) anpassen. Ich war mit Eagle schon von Beginn her aufgrund der Mausnavi nicht zufrieden. Adobe z.B. hält sich an die ungeschrieben vorgeschriebenen Tastenkombinationen, keine der von mir getesteten Programme tun das. Und das nervt halt. Welcher Autohersteller kann es sich leisten, die Handbremse mit einem KO-Schalter und die Lautstärkeregelung des Radios mit dem Gaspedal zu verbinden? Etwas übertrieben dargestellt machen die erwähnten Produkte jedoch genau das!
devnull schrieb: > und die Lautstärkeregelung des Radios mit dem Gaspedal zu > verbinden? Du wirst lachen, das gibt es. Nennt sich GALA -> GeschwindigkeistAbhängige LautstärkeAnpassung (zumindest bei Audi/Blaupunkt). _.-=: MFG :=-._
Naja, Eagle schleppt halt so einiges an Geschichte mit sich herum, die Tastaturbedienung stammt halt noch aus DOS-Zeiten, und um die alten Anwender nicht zu verärgern, dürfte die bei der Portierung auf Windows beibehalten worden sein. Und das, was Eagle da als Programm abgeliefert hat, lief zwar unter Windows, hat sich aber überhaupt nicht um solche Banalitäten wie "user interface guidelines" gekümmert. Das ist aber ein prinzipielles Problem, wenn eine komplex zu bedienende Software von einem bedienungsrichtlinenlosen Betriebssystem(ersatz) auf ein graphisches Betriebssystem mit GUI-Richtlinien portiert wird - und wenn obendrein die GUI-Richtlinien so schlapp durchgesetzt werden wie unter Windows. Die Folge ist Wildwuchs.
devnull schrieb: > Ich war mit Eagle schon von Beginn her aufgrund der Mausnavi nicht > zufrieden. Adobe z.B. hält sich an die ungeschrieben vorgeschriebenen > Tastenkombinationen, keine der von mir getesteten Programme tun das. > > Und das nervt halt. Und wer soll festlegen, welche Firma ihr Schema/Bedienkonzept an das einer anderen Firma anpasst?
Markus ---- schrieb: > devnull schrieb: >> und die Lautstärkeregelung des Radios mit dem Gaspedal zu >> verbinden? > > Du wirst lachen, das gibt es. Nennt sich GALA -> > GeschwindigkeistAbhängige LautstärkeAnpassung (zumindest bei > Audi/Blaupunkt). > > _.-=: MFG :=-._ ich hab vom Gegenteil geschrieben: Den Lautstärkeregler des Radios so zu verschalten, dass das Auto des Lenkers beschleunigt wenn er vermeintlich die Lautstärke seines Radios hochdrehte, nur wei er sich auf seine Gewohnheiten verlassen hat. So kommen mir die ganzen Layoutprogramme nach ein paar Jahren Erfahrung mit Adobe Software rein.....
Manch einer hat noch nie Adobe Software benutzt, sondern nur div. CAD-Systeme. Der könnte genauso wie gut gegen die Bedienung von Graphikprogrammen argumentieren.
Rufus t. Firefly schrieb: > Naja, Eagle schleppt halt so einiges an Geschichte mit sich herum, die > Tastaturbedienung stammt halt noch aus DOS-Zeiten der Umstieg von der DOS-Zeile auf Linux-Zeile ist leichter als der der von Adobe auf Eagle, da wird mir schwarz vor Augen. Adobe hat es meiner Meinung nach wie viele verschiedene, auch kleine und unkommerzielle Anbieter geschafft, die Mittel, die all die Windows (und Mac!) APIs anbieten für den Anwender echt konfortabel umzusetzen, was bei Anbietern von Layoutprogrammen nicht der Fall ist. Ist der Aufwand, z.B. ein ctrl+a in der Tabelle einer Netlist einzufügen so gross, das ein Anbieter einer Layoutsoftware darauf verzichtet, für seine Software aber das 3-fache verlangt wie Adobe für Fotoshop? Oder die Undo-Funktion. Hat Adobe ein Patent auf die History? Im Photoshop muss ich meine Arbeit nicht Schritt für Schritt Rückgängig machen, sondern sehe diese in einer history aufgelistet, in der sich jeder vorherige Zustand mit NUR EINEM KLICK wiederherstellen lässt. Gerade weil Adobe es im GUI Bereich und weil Linux es in der Kommandozeile offenbar kann liegt das Problem nicht an Microsoft, sondern an den Programmierern der Layoutsoftware!
henky schrieb: > devnull schrieb: >> Ich war mit Eagle schon von Beginn her aufgrund der Mausnavi nicht >> zufrieden. Adobe z.B. hält sich an die ungeschrieben vorgeschriebenen >> Tastenkombinationen, keine der von mir getesteten Programme tun das. >> >> Und das nervt halt. > Und wer soll festlegen, welche Firma ihr Schema/Bedienkonzept an das > einer anderen Firma anpasst? Weshalb hat der Mensch zwei, und nicht nur ein Auge? Weshalb zwei Ohren? Weil das besser ist als ein Auge/Ohr. Das bessere überlebt. Wie hiess der Fachbegriff dafür noch gleich? ctrl+a = alles markieren shift+click = markieren bis dort ctrl+click = zur Auswahl als einzelnes Objekt hinzufügen oder eben entfernen wen's bereits ausgewählt ist Ist das nicht in allen Programmen überall so? Warum ist das in Layoutprogrammen nur teilweise so?
Unter EAGLE (als Bsp.) hat es keine "Auswahl"; hab ich auch noch nie vermisst
devnull schrieb: > für > seine Software aber das 3-fache verlangt wie Adobe für Fotoshop Was glaubst du wie oft Photoshop verkauft wird und wie oft z.B. Altium? Generell finde ich es etwas schwer ein Grafikprogramm mit einem ECAD-Programm zu vergleichen. Wenn dir die Tastenbelegung stinkt kannst du sie doch ausserdem ändern?
Julian O. schrieb: > Generell finde ich es etwas schwer ein Grafikprogramm mit einem > ECAD-Programm zu vergleichen. Wenn dir die Tastenbelegung stinkt kannst > du sie doch ausserdem ändern? Macht nur minder Sinn, da völlig anderes Bedienkonzept.
devnull schrieb: > henky schrieb: >> devnull schrieb: >>> Ich war mit Eagle schon von Beginn her aufgrund der Mausnavi nicht >>> zufrieden. Adobe z.B. hält sich an die ungeschrieben vorgeschriebenen >>> Tastenkombinationen, keine der von mir getesteten Programme tun das. >> Und wer soll festlegen, welche Firma ihr Schema/Bedienkonzept an das >> einer anderen Firma anpasst? >... > Ist das nicht in allen Programmen überall so? > Warum ist das in Layoutprogrammen nur teilweise so? Ich sehe keine Antwort auf meine Frage.
G4st schrieb: > Manch einer hat noch nie Adobe Software benutzt, sondern nur div. > CAD-Systeme. Der könnte genauso wie gut gegen die Bedienung von > Graphikprogrammen argumentieren. Dass Jemand, der mit CAD-Programmen gute Resultate erziehlt beim verstehen der grafischen Grundlagen, die den Funktionen von Adobe-Software zugrunde liegen Probleme magen hab ist klar. Was ich jedoch bezweifle ist, dass sich einer, der von einem Layoutprogramm/einem CAD-System auf Adobe umsteigt ebenso nervt wie Jemand, der mit Adobe zufrieden war, die Grundlagen hinter CAD Versteht und sich in ein Layoutprogramm einarbeitet.
Julian O. schrieb: > Was glaubst du wie oft Photoshop verkauft wird und wie oft z.B. Altium? > Das war meine Frage, der eine Grund, weshalb ich diesen Thread eröffnet habe. Wieviel mal mehr, welcher der beiden als wer? > Generell finde ich es etwas schwer ein Grafikprogramm mit einem > ECAD-Programm zu vergleichen. Wenn dir die Tastenbelegung stinkt kannst > du sie doch ausserdem ändern? Was passiert dahinter? In welchem Verhältnis stehen die Entwicklungsaufwände zueinander, darauf wollte ich hinaus. Die Tastaturbelegung vielleicht, die Maussbedienbarkeit erofrdert da schon etwas mehr Arbeit.
devnull schrieb: > henky schrieb: >> devnull schrieb: >>> Ich war mit Eagle schon von Beginn her aufgrund der Mausnavi nicht >>> zufrieden. Adobe z.B. hält sich an die ungeschrieben vorgeschriebenen >>> Tastenkombinationen, keine der von mir getesteten Programme tun das. >> Und wer soll festlegen, welche Firma ihr Schema/Bedienkonzept an das >> einer anderen Firma anpasst? >... > Ist das nicht in allen Programmen überall so? > Warum ist das in Layoutprogrammen nur teilweise so? Ich sehe keine Antwort auf meine Frage. Weshalb wunderst Du Dich darüber, wenn Du nur die hälfte zitierst (liest?)? Hier nochmals die gesamte Antwort: Weshalb hat der Mensch zwei, und nicht nur ein Auge? Weshalb zwei Ohren? Weil das besser ist als ein Auge/Ohr. Das bessere überlebt. Wie hiess der Fachbegriff dafür noch gleich? ctrl+a = alles markieren shift+click = markieren bis dort ctrl+click = zur Auswahl als einzelnes Objekt hinzufügen oder eben entfernen wen's bereits ausgewählt ist Ist das nicht in allen Programmen überall so? Warum ist das in Layoutprogrammen nur teilweise so? Beitrag melden | Bearbeiten | Löschen | Evolutionstheorie war der Fachbegriff dafür, das das Bessere weiterlebt oder?
G4st schrieb: > Ich bin mit EAGLE voll zufrieden. Ich hab die Tastenbelegung an die von > LTSpice angepasst Gute Idee, wie macht man das?
Gast XIV schrieb: > trl+a = alles markieren > shift+click = markieren bis dort > ctrl+click = zur Auswahl als einzelnes Objekt hinzufügen oder eben > entfernen wen's bereits ausgewählt ist > > Ist das nicht in allen Programmen überall so? > Warum ist das in Layoutprogrammen nur teilweise so Nein das ist nirgens so außer bei Photoshop. Schon die alten Paintshop Versionen funktionieren anders (und meiner Meinung nach besser als das Werkzeug und Ebenengefummel des Marktführers). Warum sich nicht die viel viel bessere Autocad Bedienung durchgesetzt hat (viel besser weil ich Sie in verinnerlicht habe) verstehe ich auch nicht.
G4st schrieb: >> Generell finde ich es etwas schwer ein Grafikprogramm mit einem >> ECAD-Programm zu vergleichen. Wenn dir die Tastenbelegung stinkt kannst >> du sie doch ausserdem ändern? > > Macht nur minder Sinn, da völlig anderes Bedienkonzept. > > > Da bin ich ganz anderer Meinung! Da Bedienkonzept ist das gleiche, was im Hinbtergrund berechnet wird ist anders. Zumindest beim Layouten gehts wie in der Grafik darum, was wo hinkommt. Unterschiedlich sind die Berechnungen. In der Grafik sinds hauptsächlich optische, beim Layouten längst bekannte, vorgegebene Werte. Bei beiden ist die Erfahrung des Anwenders gefragt, der sich natürlich möglichst wenig über Programmiertechnisch bedingte Hürden nerven möchte. Klar sind die Programme eigenlich ganz unterschiedlich, nur: Fällt Dir, um auf die Frage, aufgrund der ich diesen Vergleich aufgestellt habe eine bessere Antwort ein?
Gast XIV schrieb: > Nein das ist nirgens so außer bei Photoshop. Schon die alten Paintshop > Versionen funktionieren anders (und meiner Meinung nach besser als das > Werkzeug und Ebenengefummel des Marktführers). Wie erklärst Du dir dann, dass in microsoft Word der gesamte Text in einer Datei ausgewählt wird, wenn ctrl + a gedrückt wird? Ich weiss ja, dass zusammengewachsenen Zwillinge zur Welt kommen, die dann nicht überleben. Aber auch, das man weiss warum. ich kenne AutoCAD noch von früher, was ist daran Bedientechnisch Deiner Meinung nach besser als an der Bedienung von Grafikprogrammen? Es geht hier nicht um die Layer/Ebenen (das wurde in beiden Bereichen gut gelöst!), sondern um anderes. Die History z.B., die vollkommen Aufgabenunabhängig zur Steigerung der Arbeitseffizienz bei Layoutprogrammen eingebaut werden könnte oder bei Grafikprogrammen eben längst Standart ist.
Aha, hier geht's jetzt nicht mehr um Software zur Schaltungsentwicklung sondern um Platinen. Alles klar, danke Admins!
devnull schrieb: > Was ist Eure Meinung, lässt sich Grafiksoftware mit Layoutsoftware > vergleichen? Ja, definitiv. Es ist alles eine Frage der Gewöhnung. Ich selbst habe ein halbes Jahr striktester Ablehnung von Eagle überwinden müssen, weil ich die Bedienung anfangs wirklich enormst beschissen fand. Und irgendwann auf der Suche nach einer gescheit gelayouteten Platine hab ich mich auf einmal an die Eagle-UI gewöhnt. Und heute könnte ich mir dafür in den Arsch beissen, dieses olle halbe Jahr nicht produktiver (mit Eagle) genutzt zu haben. Andere mögen statt Eagle hier gerne ihren eigenen Favoriten einsetzen. Stephan
> Wie erklärst Du dir dann, dass in microsoft Word der gesamte Text in > einer Datei ausgewählt wird, wenn ctrl + a gedrückt wird? Die Entschuldigung fuer diesen ueblen Mist haette auch mal gerne gehoert. Jedesmal wenn ich an den Anfang einer Zeile springen will wird einfach der ganze Text markiert und da man das meist erst merkt wenn man bereits fuenf weitere Zeichen getippt hat ist der Text dann weg. > Es ist alles eine Frage der Gewöhnung. Ich selbst habe ein halbes Jahr > striktester Ablehnung von Eagle überwinden müssen, weil ich die > Bedienung anfangs wirklich enormst beschissen fand. Das Problem ist aber schon das die Bedienung keinerlei heute ueblichen Konzepten entspricht. (und fuer BAE gilt das gleiche) Das hat seine Wurzeln wirklich in der Geschichte. Die Programme sind aelter als Windows. Und es laesst sich nicht aendern weil dann sofort 80% der vorhandenen User Mordlust in den Augen bekommen. Vor allem natuerlich der altgedienten User die etwas (in ihrer Firma) zu sagen haben. Ein weiterer Vorteil ist natuerlich die Userbindung. Teste doch mal BAE an. Obwohl es sicher besser als Eagle ist, allein der Umstieg von einem merkwuerdigen Userinterface auf ein anderes sehr merkwuerdiges sorgt dafuer das du es schnell wieder bleiben laesst. Bis hierhin ist das ganze aber nichts ungewoehnliches. Es waere dann an der Zeit das sich zwei knackige 20-25jaehrige Informatik oder Etechnik Studenten zusammensetzen ein eigenes Programm schreiben, von der Fachwelt ausgelacht werden und fuenf Jahre spaeter den gesamten Markt ueberrollt haben mit ihrem tollen neuen Programm. Warum passiert das nicht? Weil die Platinenprogramme und besonders ihr Autorouter zu kompliziert sind. Die zwanzig Jahre Entwicklung die da drin stecken holt man nicht mal eben so auf, schon garnicht bei einem sehr kleinen Markt. Irgendeiner muesste einem ja schliesslich solange das Mittagessen bezahlen. Ausserdem wollen wir mal nicht vergessen das diese Programme nicht fuer den pickligen Juengling gedacht sind der in seiner Freizeit mit einem AVR rumspielt, sondern von Leuten die mit diesen Programmen jeden Tag arbeiten. Und so abstruss die Bedienkonzepte sind, wenn man damit regelmaessig arbeitet kann man damit nach kurzer Zeit umgehen. Olaf
Gast XIV schrieb: >> Ich bin mit EAGLE voll zufrieden. Ich hab die Tastenbelegung an die von >> LTSpice angepasst > > Gute Idee, wie macht man das? Optionen>Tastenbelegung
@devnull >>ich kenne AutoCAD noch von früher, was ist daran Bedientechnisch Deiner >>Meinung nach besser als an der Bedienung von Grafikprogrammen? >Warum sich nicht die viel viel bessere Autocad Bedienung durchgesetzt >hat (viel besser weil ich Sie in verinnerlicht habe) verstehe ich auch >nicht. Ich glaube Gast XIV wollte Dir damit sagen dass dein subjektives Empfinden des 'besseren' Bedienkonzeptes nicht allgemein als das 'Bessere' angesehen werden muss. Ein bischen Pragmatismus ist vielleicht angebracht, wenn man seine Zeit produktiv verbringen möchte. Anstatt das Bedienkonzept zu bemängeln, könnte man es ja auch einfach lernen und sich den eigentlichen Aufgaben zuwenden... ;)
Hallo devnull. > Bietet Jemand Layoutsoftware, die mit der Qualität, die Adobe im > grafischen Bereich bietet verglichen werden kann an? ??????? Ich verstehe die Frage nicht. Ich verwende sehr oft Eagle oder KiCAD für Aufgaben, für die andere Grafiksoftware verwenden. Ok, in letzter Zeit mache ich auch schonmal was mit Inkscape. Aber das ist auch schon deutlich komplizierter zu bedienen. Nur wenn ich wirklich in "Bildern" herummale, nehme ich als Grafiksoftware Gimp, weil das so schön einfach ist. Bei Photoshop renn ich immer vor die Wand, das ist für mich zu kompliziert. Ich bin ja nicht der schlaueste. Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.dl0dg.de Selbsterkenntnis ist der erste Schritt zur Depression. Jeder echte Wettbewerb ist ruinös. Darum beruht jede funktionierende Wirtschaft auf Schiebung.
Achso, was hat jetzt im Betreff der Hinweis auf NI für eine Bedeutung? Will NI wieder lästige und gute Wettbewerber aufkaufen um ihre eigene Marktmacht zu stärken?
Ich bin alt und gehöre damit zur Gruppe derer, wegen denen man die alten Bedienkonzepte angeblich nicht ändert. Nur, die alten Konzepte sind scheiße. Sie waren schon vor Jahrzehnten scheiße. Allerdings kannte man damals nichts besseres und nahm an, dass alles so sein muss und schon seine Richtigkeit hatte. Der Grund für die beschissenen Bedienkonzepte ist nicht, dass wir Alten die wollen. Der Grund ist, dass das Ändern Geld kostet. Solange alle Anbieter mit vergleichbarem Mist daherkommen, gibt es keinen Grund etwas zu ändern. Die Produkte verkaufen sich auch so.
Was NI anbetrifft. Die Bedienung von Labview ist Krampfhafter als alles was ich je gesehen habe.
> Warum passiert das nicht? Weil die Platinenprogramme und besonders ihr > Autorouter zu kompliziert sind. Die zwanzig Jahre Entwicklung die da > drin stecken holt man nicht mal eben so auf, schon garnicht bei einem > sehr kleinen Markt. Das hat aber nicht mit der Oberfläche zu tun. In einem gut strukturiertem Programmcode sind die Oberfläche und die Programmlogik getrennt. Also müsste man Eagle ohne Probleme eine neue Oberfläche verpassen können, ohne die grundlegenden Funktionen (Autorouter!) ändern zu müssen. Es sei denn der Eagle-Code ist in den 20 Jahren zu so einem Monster verkommen, das sich Programmlogik und Oberfläche nicht mehr trennen lassen, das Gefühl habe ich manchmal..
Hallo Andreas. > In einem gut strukturiertem Programmcode sind die Oberfläche und die > Programmlogik getrennt. Das Datenformat in dem alles abgelegt wird, darfst Du auch nicht vergessen.........das Datenformat bestimmte zumindest früher auch die Logik Ich habe bei meinen paar Sachen, die ich früher mal geschrieben habe, hinter her festgestellt, das der limitierende Teil das Datenformat war. Der erste Ansatz war eben gewesen, möglich Datenmengeneffizient zu sein, und das war dann der Fehlgriff. Datenmengeneffizienz ist wichtig (und war anno 85 wichtiger als heute), aber letztendlich ist die Ofenheit der Datenstrucktur wichtiger, weil sie gewärleistet, das flexibel auch Neuerungen eingepflegt werden können, an die ich heute noch gar nicht denke. Das wäre zwar auch alles änderbar gewesen, chliesslich lernte ich dazu, aber bedingt dadurch, das ich mit meinem eigenen alten Kram kompatibel bleiben wollte, stellte sich das ganze als extrem arbeitsaufwändig heraus. Wenn ich zulange in die falsche Richtung gelaufen bin, lohnt irgendwann das umkehren nicht mehr, und es ist dann sinnvoll, alles in die Tonne zu treten. > Also müsste man Eagle ohne Probleme eine neue > Oberfläche verpassen können, ohne die grundlegenden Funktionen > (Autorouter!) ändern zu müssen. Der Autorouter hat bei Eagle nie so funktioniert, das er wirklich eine Hilfe war. :-) Es gibt beim Wechselspiel Routen und Plazieren zuviele Randbedingungen, als daß dieses, ausser in einfachen Fällen, ein Autorouter gut erledigen könnte. > > Es sei denn der Eagle-Code ist in den 20 Jahren zu so einem Monster > verkommen, das sich Programmlogik und Oberfläche nicht mehr trennen > lassen, das Gefühl habe ich manchmal.. Ich vermute, Dein Gefühl trügt Dich nicht. Aber bei Orcad hatte ich das gleiche Gefühl. Bei geda + kicad mag das anders sein, aber auch nur, weil sie noch nicht alt genug sind. :-) Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.dl0dg.de Selbsterkenntnis ist der erste Schritt zur Depression. Jeder echte Wettbewerb ist ruinös. Darum beruht jede funktionierende Wirtschaft auf Schiebung.
Meister Eder schrieb: > Ich glaube Gast XIV wollte Dir damit sagen dass dein subjektives > Empfinden des 'besseren' Bedienkonzeptes nicht allgemein als das > 'Bessere' angesehen werden muss. Ja das trifft es eher. Es gibt kein optimales Bedienkonzept da jeder Mensch anders strukturiert ist, andere Bedienungen gelernt hat, andere Anforderungen hat sprich in seiner eigenen Welt lebt. Mir z.B. ist Photoshop ein graus da man es mit der Maus bedienen muss. Ein ödes langsames hin und hergeschiebe, typisch Grafiker kann ich nur sagen. Autocad z.B., das ein Sammelsurium an allen möglichen Bedienmöglichkeiten hat (erst Kommando, dann Objekte oder auch umgekehrt, shortcuts für Befehle, transparente mit hochkomma dazwischen jedes Kommando mit der Maus klickbar und Formeln kann man auch noch eingeben) ist für mich so ziemlich optimal. Bei eagle geht alles über shortcuts und was mir da fehlt steht zu einem Bruchteil in der wishlist hat aber mit Bedienung nichts zu tun. Den ganzen Bedienhype halte ich auch für völlig überzogen. Die Besonderheiten der Programme in dieser Richtung lerne ich zumin. nebenbei. Einen Invoke Befehl zu verstehen und anzuwenden kann keine Nutzerführung übernehmen.
Gast XIV (Gast) schrieb:
> Bei eagle geht alles über shortcuts ..
Du verlegst tatsächlich Leiterbahnen mit der Tastatur? Und verschieben
tust du Leiterbahnen ebenfalls mit der Tastatur? Also ich benutze dazu
ganz klar die Maus ..
... schrieb: > Du verlegst tatsächlich Leiterbahnen mit der Tastatur? Und verschieben > tust du Leiterbahnen ebenfalls mit der Tastatur? Also ich benutze dazu > ganz klar die Maus .. > > > > Ok ok, ein pointing device nutze ich da wo der es lt. seinem Namen Sinn macht. Hab mir aber auch schon überlegt mir mal ein USB Fußpedal zuzulegen ;-).
Gast XIV (Gast) sachrieb: ... schrieb: >> Du verlegst tatsächlich Leiterbahnen mit der Tastatur? Und verschieben >> tust du Leiterbahnen ebenfalls mit der Tastatur? Also ich benutze dazu >> ganz klar die Maus .. >> >> >> >> > Ok ok, > ein pointing device nutze ich da wo der es lt. seinem Namen Sinn macht. > Hab mir aber auch schon überlegt mir mal ein USB Fußpedal zuzulegen ;-). Dann erscheint hat der Satz "hab die Leiterbahnen zu FUß verlegt" doch gleich in einem ganz anderen Licht. ;)
Geht ja um Verbesserungsmöglichkeiten, ist also nicht mal off topic Statt der ledigen Control-A statt Strg-X Diskussion hier mal Nägel mit Köpfen. Mit obigem Fußschalter eingestellt auf Foolow me ein aus ist es Nullkommnichts erledigt Leiterbahnen zu Fuß zu verlegen. Testberichte bitte hier einstellen ;-).
> Der Grund für die beschissenen Bedienkonzepte ist nicht, dass > wir Alten die wollen. Das sagst du jetzt so, aber sie das mal aus der Sicht von Cadsoft. Die haben sowieso schon das Problem das ihre Programme oft ueber viele Jahre verwendet werden. Ist ja kein Handy das man nach 2Jahren wegschmeisst. Wenn du dann bei deiner naechsten Version weisst das sich nun die ganze Bedienung aendert, wirst du dann nicht ueberlegen ob du dir das auch antust? Oder das nochmal aufschieben weil bisher auch ging und du auch so schon genug zutun hast? Ja ich weiss, genau du wuerdest trotzdem kaufen. :-) Aber vielleicht sonst 20% andere Altkunden nicht? Naechstes Problem, wenn sich bei dir die Erkenntnis breit macht das du fuer die naechste Version sowieso nochmal alles neu lernen musst. Waere es dann nicht klug vorher einen intensiven Blick auf die Konkurenzprodukte zu werfen? Da sind dann die naechsten Altkunden weg. Solange es keinen gibt der es doch macht und so den Markt aufrollt sitzen die Hersteller alle still und spielen Beamtenmikado. Und gerade Cadsoft war doch, also sie noch selbststaendig waren ein Beispiel fuer eine Firma die nur ein Produkt hatte. So Laeden haben immer grosse Angst vor Veraenderungen weil eine einzige Fehleinschaetzung schnell ihr Ende sein kann. Bloss alles so lassen wie es ist, es hat doch letzes Jahr auch funktioniert. Olaf
Olaf schrieb: > Die haben sowieso schon das Problem das ihre Programme oft ueber viele > Jahre verwendet werden. Ist ja kein Handy das man nach 2Jahren > wegschmeisst. Eben, auch die Bedienung ist eine Investition des Kunden. Warum ihn die teure Neulernerei aufhalsen und wozu? Warum auch dieses wichtige Kriterium der Kundenbindung aufgeben? Das machen PKW Hersteller auch nicht anders. Gaspedal (Datei öffnen) und Bremse (Datei schliessen) sind überall gleich, aber schon den Lichtschalter muss man i.d.R. suchen. Das Bedienen einer Software ist immer eine Hürde. Egal ob an die Konventionen irgendeines Betriebssystems angelehnt oder nicht. Bei Cadsosft dessen Produkt auf Linux Max und Windows läuft stellt sich auch die Frage welches. Ich möchte auch nicht im Support sitzen wenn alle möglichen Nutzer anrufen die das gleiche mit den unterschiedlichsten Bedienkonzepten durchführen nur weil sich die Mode von Taste zu Maus (oder Pedal) geändert hat.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.