Tut mir leid, dass ich den Thread nochmal rauskrame, aber ich finde die
Idee von Peter genial, aber bekomme sie nicht zum laufen.
Ich habe die zweite Variante nachgebaut (auf einem ATMega8 mit 8 Mhz)
und sie funktioniert soweit auch, allerdings wird die Änderung nur
erkannt, wenn ich direkt das Metall berühre. Kann ich die Schaltung
irgendwie empfindlicher machen ohne auf die erste Variante
zurückzugreifen? Und gibt es etwas, worauf man beim Aufbau speziell
achten muss (Form der Kapazität z.B.)?

Vielen Dank und beste Grüße,
Bartl

Muss den Thread jetzt auch noch einmal raukramen... Bin neulich drüber
gestolpert und das Verfahren schien mir die Lösung auf eine Frage die
mich schon lange beschäftigt: Wie baue ich mir einfachst einen
Touchscreen.

Meine Anforderungen sind dann auch relativ bescheiden. Mir genügt es,
wenn ich eine 19x19 Matix sicher erfassen kann.

Erste Versuche mit can128 (war grade zur Hand bzw. im stk) brachten
Ergebnismäßig aber rein garnix. (Das Polling lief gerade mal bis zum
ersten Wert.) Fast schon frustriert wieder aufgegeben, dann aber noch
versuchsweise mit 2 Pins und einem 1M Widerstand probiert. Das Ergebnis
ist gigantisch. Die 2cm abstand sind kein Gerücht.

Ab ca. 2cm Abstand fangen die Werte bei mir an zu "zittern". Ich
weiss noch nicht genau, ob genügend für eine programmatische
Detektierung reicht, aber bei Gelegenheit werde ich es mal probieren.

Das Faszinierende an dem Verfahren ist auch, dass sich die Genauigkeit
nahezu beliebig steigern lässt. Je größser der Widerstand gewählt wird,
desto länger dauert das Aufladen des "Kondensators" und (mit dem
entsprechenden Zeitaufwand natürlich) desto genauer lassen sich
Annäherungen detektieren.

Schoene Gruesse,

Scheintod

nur zur vertändniss: hier wird ein kondensator zuerst entladen und dann
über einen großen widerstand aufgeladen. Dann wird der pin z.b. jeden
Takt gelesen und sobald er auf 1 ist wird die zeitmessung gestoppt.

Richtig so??? Will das ganze in asm schreiben. wieso der capture pin???
kann es nicht irgendein pin sein???

Ich muss nix anderes währed der erkennung tun also werde ich alle pins
nacheinander aufladen und vergleichen falls das so passt

Will 10 Pads für einen Jingleplayer abfragen. Das ding tut schon gut
aber solche Berührungssensoren währen echt der Hammer!!!

achja und wie groß sollte die kläche max. sein?

@Florian:
Klingt sehr interessant. Wie hast du das vom Aufbau her gelöst?
Erkennen die "Tasten" noch etwas, wenn sie hinter einem Display sind?

Mit nem 8051 gehts natürlich auch, aber nur bei den Portpins, die keinen
strong Pullup beim 0->1 Wechsel haben (z.B. P0).

Bei den LPC9xx kann man das wohl für jeden Pin auswählen.


Peter

Hallo Eugen,

ich interessiere mich für die qprox-Methode. Bist Du mit Deinen
Experimenten schon weiter gekommen?

Gruß
Gerd

Hallo Eugen,

da bin ich sehr gespannt darauf.

Gruß
Gerd

"Es geht auch wunderbar mit der Methode von qprox
( sorry  werbung ) aber es ist die einzige Implementation dieser Art
die ich gesehen habe.
"

Habe ich auch schon aufgebaut mit 5 kapazitiven Sensoren. Die Schaltung
ist sehr einfach:

an einem 74HC4051 = 8'fach analog MUX sind bis zu 8 Sensorflächen, jede
ca. 20*30 mm groß angeschlossen. Am Z Ausgang des MUX liegt ein DG419DY
= analog Switch. An den beiden Ausgängen dieses Switches liegen einmal
VCC und der ADC des AVRs und gegen Masse ein ca. 22nF bis 470nF
Kondensator.

Der AVR schaltet nun reihum den MUX an die 8 Sensorflächen. Pro
Meßzyklus und Sensorfläche entlädt der AVR erstmal den Kondensator über
den ADC Pin als Ausgang auf Masse. Dann schaltet der AVR den DG419DY mit
zb. 500KHz eine bestimmte Anzahl an Takten. Der DG419 legt also
abwechselnd VCC an den MUX und somit an die selektierte Sensorfläche an.
Damit lädt er diese Fläche auf. Danach legt er die Sensorfläche auf den
Kondensator der am ADC liegt und entlädt die Sensorfläche additiv in den
größeren Kondensator. Je nach Kapazität dieses Kondensators müssen mehr
oder weniger Umschaltzyklen des DG419 durchgeführt werden. Damit lässt
sich die Empfindlichkeit der Sensoren einstellen, und natürlich muß das
einmal kalibriert werden. Der Kondensator arbeitet quasi als switched
Capacitator Integrator. Naja und am Ende misst man über den ADC die
Spannung am Kondensator.

Die Empfindlichkeit ist sehr hoch und kann dynamisch über die Anzahl an
Umladezyklen eingestellt werden. In meinem Falle arbeitet das System mit
einer 3 mm starken Glasscheibe die von Hinten mit einer
"Heckscheibenfolie" für Autos beklebt ist und auf die dann die
Sensortasten aus 20x30mm großen selbstklebenden Kupferfolien geklebt
wurden. Abstand der Sensorflächen zueinander sind 5 mm. Die
Sensorflächen besitzen keinen Gegenpol zur Masse.

Vorteil der ganze Sache ist die Störunterdrückung, weil wir ja mit einer
Taktfrequenz von 500Khz die Sensoren abtasten. Desweiteren ist auf Grund
der einstellbaren Anzahl an Umladevorgängen die Empfindlichkeit
anpassbar. Bei meinen Tests reichte das von 2mm Abstand des Fingers zur
Glasfläche bis hin zu 50mm Abstand. Stellt man eine mit Wasser gefüllte
Cola Flasche auf die Glasplatte (über die Sensoren) so konnte ich die
Annährungen der Handfläche an die Cloa Flasche aus einer Distanz von 20
cm messen. In einem weiteren Aufbau benutzte ich 2 Sensorflächen die als
spitzwinklige Dreicke antiparallel aus Kopferfolie aufgebaut waren.
Quasi ein 80*30 mm großes Quadrat das in der Diagonale halbiert wurde.
Das habe ich auf eine Glasplatte geklebt und bildete die 2
Sensorflächen. Mit dem Finger konnte man drüberrutschen und hatte somit
einen Schieberegler. Auch das hat mit Hilfe eines FIR Filters in
Software dann wunderbar funktioniert. Einzigstes Problem waren die
"Schalterstellungen" nahe 0 und 100 %.

Die Sensorflächen habe ich aus selbstklebendem Kupferband und
selbstklebener Druckfolie im Schichtverfahren hergestellt. Das
Kupferband gibts als Rollen bei eBay als "Schnecken-abwehr". Die
bedruckbare Folie im Supermarkt. Zu erst klebt man einen Streifen der
Kupferfolie auf die Druckfolie. Danach schneidet man mit einem Skalpell
die Sensortasten aus der Kupferfolie. Dann lötet man die Kabel dran und
zum Abschluß klebt man als Isolation noch eine Lage Druckfolie drüber.
Die Druckfolie ist für Laserdrucker, durchsichtig und sehr stabil gegen
versehentliches Druchschneiden mit dem Skalpell. Man hat nun eine
selbstklebende und teilweise druchlässige Anordnung von Sensortasten die
man zb. eben von hinten auf eine Glasplatte kleben kann. Durchscheinend
benötigte ich sie weil ich von Hinten mit RGB LEDs die Tasten je nach
Zustand beleuchten wollte.

Gruß Hagen

ich habe auch noch eine andere Hardware getestet:

Der Charge-Kondensator Cs wird an die Pins ADC0 und PE0 angeschlossen.
PE0 stellt eine "virtuelles" GND dar. Der Z Ausgang vom MUX geht auch an
den ADC0 Eingang. Von AREF nach GND ein 10nF Kondensator. Der muß in
meinem Testaufbau so klein sein da ich per Software intern die Referenz
hin und herschalte. Vom AREF Pin noch eine Verbidnung zum ADC1 Eingang.
Ziel ist es den Cs per dirrentiellem ADC mit einem Gain von 20x zu
messen und das relativ zur internen Referenzspannung von 2.56V (ach
vergessen ich habe das auf einem ATMega128 Board aufgebaut).

Die Sensortatsten werden nun nach folgendem Schema gemessen:

1.) Cs entladen

PF0 = ADC0 auf Ausgang mit L-Pegel
PE0 auf Ausgang mit L-Pegel

Cs wird nun entladen um neue Messung vorzubereiten

2.) Messen der Sensortasten, umladen nach Cs, dabei wird in einer
Schleife ein Burst von Umladezyklen erzeugt.

PE0 = Cs- auf Input
PF0 = Cs+ ist auf Eingang, Pullup aktivieren
PF0 = auf Ausgang umschalten
PF0 = wieder auf Eingang mit Pullup
PF0 = wieder auf Eingang ohne Pullup
PE0 = Cs- nun auf Ausgang ohne Pullup um Cs- wieder nach GND zu schalten
einen Counter "Burst" dekrementieren

Mit obiger Burst-Sequenz nimmt man Cs aus dem Kreislauf, setzt
kurzzeitig die Sensottatste auf VCC um sie aufzuladen, setzt sie dann
wieder ADC0 hochohmig als Eingang und Cs- nach GND um die Ladung in Cs
zu transferieren.

Mit 16Mhz Takt benötigt man so pro Transferzyklus exakt 8 Taktzyklen und
man transferiert im gesammten Burst mit 2Mhz die Ladung von der
Sensortaste in Cs.

Hier der Codeausschnitt:

      uint8_t d1 = DDRF & ~(1 << PF0);
      uint8_t d2 = d1 | (1 << PF0);

      DDRF = d2;  // discharge Cs
      _delay_loop_1(11);
      DDRF = d1;

      i &= 0x07;
      uint8_t burst = SensorBurst[i];
      uint8_t p1 = PORTF & ~(1 << PF0);
      uint8_t p2 = p1 | (1 << PF0);

      while (1) {
        DDRE  &= ~(1 << PE0);
        PORTF  = p2;
        DDRF   = d2;
        DDRF   = d1;
        PORTF  = p1;
        DDRE  |=  (1 << PE0);
        if (!(--burst)) break;
      }
      ADMUX  = (1 << REFS1) | (1 << REFS0) | 0x09;

Danach startet man nun den ADC mit Gain 20x und VRef von 2.56 Volt.
In meiner Software arbeite ich mit maximal 256 Takten im Burst,
durchschnittlich gesehen kalibriere ich aber auf ca. 64 bis 128 Bursts.
Das mache ich um die einzelnen Sensortasten aneinander anzugleichen. Bei
64 Zyklen im Burst a 2 Mhz brauchen wir pro Taste also nur 32µs zur
Abfrage.

Die Kalibrierung und das Ermitteln des Sensortastenstatus so aus:

        v  = ADC;
        i &= 0x07; // Index der Sensortaste
        if (v >= 0x200) v |= 0xFC00; // 10 Bit signed in 16 bit signed
        v  = 512 -v;
        v /= 2;
        uint8_t calibrate = SensorCalibrate; // Statusflag ob noch kalibriert wird
        if (calibrate != 0xFF) {
          uint8_t burst = SensorBurst[i];
          if (v < 64) {
            burst++;
            calibrate = 0;
          } else if (v > 128) {
            burst--;
            calibrate = 0;
          } else {
            v += SensorOffset[i];
            v /= 2;
            SensorOffset[i] = v;
            calibrate++;
          }
          SensorBurst[i] = burst;
          SensorCalibrate = calibrate;
        } else {
// reale Sensorauswertung und Umwandlung in Tastenstatus
          v -= SensorOffset[i];
          v += SensorSample[i]; // Mitteln mit letztem Wert
          v /= 2;

          static uint8_t SensorRecalibrate;
          uint8_t recalibrate = SensorRecalibrate;
          if ((v < 0) | (v > 255)) { // check limits
            if (v < 0) v = 0;
              else v = 255;
            if (recalibrate >= 252) { // must be recalibrated ?
              recalibrate = 0;
              SensorCalibrate = 0;
            } else {
              recalibrate += 4;
            }
          } else if (recalibrate) {
            recalibrate--;
          }
          SensorRecalibrate = recalibrate;

// sensor status errechnen, mit Thresholds etc.pp in FSM
          uint8_t sample = v;
          uint8_t state = SensorState[i];
          uint8_t count = SensorCount[i];

          if (state == 0) { // wait for key press
            if (sample > SENSOR_THRESHOLD_LOW) {
              state = 1;
              count = 0;
            }
          } else if (state == 1) { // counting up key press, measure speed of keypress
            if (sample > SensorSample[i]) {
              if (++count >= 4) {
                if (sample > SENSOR_THRESHOLD_HIGH) state = 2;
                  else state = 4;
                count = 0;
              }
            } else {
              state = 4;
              count = 0;
            }
          } else if (state == 2) { // wait delay for key press, debounce
            if (sample > SENSOR_THRESHOLD_HIGH) {
              if (++count >= SENSOR_THRESHOLD_ON) {
                state = 3;
                count = 0;
              }
            } else {
              state = 4;
              count = 0;
            }
          } else if (state == 3) { // key on
            if (sample < SENSOR_THRESHOLD_HIGH) {
              if (++count >= 4) {
                state = 4;
                count = 0;
              }
            } else {
              count = 0;
            }
          } else if (state == 4) { // wait for stable key off
            if (sample < SENSOR_THRESHOLD_LOW) {
              if (++count >= 4) {
                state = 0;
                count = 0;
              }
            } else {
              count = 0;
            }
          }
          SensorState[i] = state;
          SensorCount[i] = count;
          SensorSample[i] = sample;
        }

Gruß Hagen

"eine Möglichkeit das zu kompensieren ist in dem man einen weiteren Cs
Kondensator zur hand nimmt der ohne Sensorfläche daherkommt  und bei der
differntzspannung Messung den konstanten Teil der Spannung am
"richtigen" Cs  subtrahiert."


:) Die gleiche Erfahrung habe ich auch gemacht !
Meine Lösung ist ganz einfach. Ich nutze ja nur 5 der 8 Eingänge des
MUX. Am zb. 6. Eingang ist also keine Sensortaste und denoch wird dieser
so gesampelt als wäre eine dran. Er kann als Referenzquelle der
Kapazitäten des MUX,Boards und AVRs benutzt werden. Denn diese Teile
stellen diese "Grundkapazität" dar.

Allerdings ist dies im Grunde garnicht mehr nötig. Mit der Methode in
meinem letzten Posting erledigt sich das fast von selbst. Ich nutze ja
die interne VRef von 2.56 Volt und den ADC im differienziellen Modus mit
Gain 20x. Ein Pin des ADC liegt dabei an AREF an. D.h. der Kondensator
Cs muß erstmal von 0 Volt auf ca. 2.56 Volt aufgeladen werden und der
gemessene Spannungbereich beträgt dann 2.56Volt +- 512 * 250µV. Damit
erledigt sich auch das Problem das man Cs ja nicht unbedingt vollständig
entladen kann und muß, es also immer eine Restspannung in Cs geben wird.

Dh. die Grundkapazität aller Komponenten inklusive der Sensortaste
schlägt sich darin nieder das mit einer einmal kalibrierten Anzahl an
Zyklen in unserem Burst der Cs auf rund 2.56 Volt aufgeladen wird. Da
die Kalibrierung ohne Annäherung der Hand gemacht wurde stellt dieser
Wert also die Grundkapazität dar. Bei Annäherung der Hand/Finger etc.
verändert sich diese Spannung dann im Bereich von -128mV bis +128mV in
1024 Schritten=0.25mV. Deshalb habe ich auch einen 1-22nF als Cs
benutzen können und die Abfragedauer im Burst auf 32µS und 2MHz. Die
Empfindlichkeit wird dann eingestellt über die Kapazität von Cs und die
Anzahl der Zyklen im Burst.

Allerdings ist die effektive Empfindlichkeit bei der letzten Methode im
Vergleich zur Methode mit dem analog Switch DG419 nicht mehr ganz so
empfindlich. Stört aber nicht da ich ja nicht schon aus 5 cm Entfernung
ein Ansprechen haben möchte. Das direkte Anfassen der Sensoren ist eh
nicht möglich da diese ja hinter einer 3 mm Glasplatte + x µm
Plastikfolie als Dielektrikum sitzen.
Die Reduzierung der Empfindlichkeit hat aber zur Folge das ich jetzt nun
den Abfrage-Burst viel schneller und hochfrequenter ausführen konnte. Im
Zusammenhang mit dem periodischen Erzeugen der Bursts werden viele
Störquellen wie die 50Hz, Einschaltspitzen im Stromnetz etc.pp. stark
reduziert und die Sensorfläche kann kleiner sein. Dh. die
Störanfälligkeit ist weitaus geringer und somit konnte ich auf einen
aufwendigen FIR Filter und Glättung in Software komplett verzichten.
Beim DG419 musste ich das noch machen.

Gruß Hagen

Übrigens machen die QProx Teile das nochmals anders. Sie laden einen
zweiten Csx negativ auf, als Referenzquelle, quasi Entladekapazität zum
Cs. Ihr Burstzyklus besteht dann aus dem zyklsichen Umladen
->Transfercharging und dazwichen ein zyklsiches Entladen der
Grundkapazität über Csx. Somit ist die Empfindlichkeit nochmals höher da
nun Cs nur die Differenzspannung der Sensortasten bei Annäherung der
Hand enthält, ohne deren Grundkapazität. Das nachzubauen schien mir aber
überflüssig da es ohne auch super funktioniert.
Denoch ist es eben so das diese Grundkapazitäten den Löwenanteil des
2.56V Spannungshubs ausmachen. Eben auch ein Grund warum die Auswertung
im ADC mit nur +-128mV arbeitet.

Gruß Hagen

"(dass dann vieleicht bei 20 facher verstärkung nicht so
viel brummen einfängt)"

Damit hatte ich eben keine Probleme mehr. Du musst halt nur die Abfrage
der Sensortasten als Burst möglich schnell manchen (oben die 2Mhz) dann
möglichst kurz (oben nur ein 1-22 nF Kondesnator und somit nur 32µs
lang) und das Ganze dann in einem periodischen Zeitintervall (oben ADC
mit 15KSpS und somit alle ca. 2Khz eine Burstabfrage pro Sensor). Das
Ganze wirkt dann wie ein mehrstufiges Filter das einerseits lowfrequente
und highfrequente Störungen unterdrückt.

Klar, wenn ich mich mit der rechten Hand dem Sensor annährere macht es
schon ein Unterschied ob ich in der Linken Hand ein Stromführendes Kabel
umfasse (isoliert natürlich ;) oder nicht. Aber solch starke Störungen
lassen sich selbst mit den QProx Teilen nicht unterdrücken. Wichtig ist
dann nur das die Auswertung in der Software dann nicht falsche Werte
liefert. Im obigen 2. Source sieht man meine Lösung für dieses Problem.
Ich werte nicht einfach die Spannung an Cs als Schaltersignal aus,
sondern in einer FSM werte ich die Anstiegszeit der Spannung aus. Dh.
nur wenn die Spannung an Cs innerhalb einer Zeitspanne einen gewissen
zeitlichen Anstieg ausmacht und der dann innerhalb bestimmter
Thresholds=Schwellen liegt wird das als Schaltersignal interpretiert.
Desweiteren wird nicht nur das Anklicken des Sensors in der FSM
berücksichtig sondern auch das "Loslassen" und die Zeitspanne des
"Losgelassen seins" als Debouncing wird berücksichtigt. Deutlich wird
das wenn man statt dem Finger zb. eine Pinzette aus Metall in der Hand
an den Sensor annähert (auf den Sensor fallen lässt). Durch die FSM
reagiert die Software eben nicht mehr auf solche Fehlbedienungen. Oder
man nähert sich mit dem Finger nur ganz langsam dem Sensor. Auch da
verhindert die FSM das das als Schaltsignal interpretiert wird.

Insgesamt hat man also per Sofwtare quasi 4 Filter die alle
unterschiedlich wirken und unterscheidliche Störungen ausfiltern.

"also auf gut deutsch an beiden polen des kondensators 2 sensorflächen
hat die so kammähnlich in einander verzahnt sind."

Damit hatte ich auch schon experimentiert. Leider ist das mit der
Kupferfolie nicht so leicht per Skalpell zuzuschneiden gewesen. Ätzen
ist da wohl weitaus sauberer und feiner.

Allerdings ändert das rein garnichts zum einfachen Schieberegler. Dieser
ist ja schon "ein Kondensator" der an beiden Seiten seine Pole hat.
Ändern tut sich nur die Unempfindlichkeit wenn man mit dem Finger nicht
exakt zentiert über dem Schieberegler positioniert. D.h. die Genauigkeit
wird durch einen kammartigen Sensor nicht in der horizontalen Achse
erhöht sondern in der vertikalen Achse. Damit wird der Sensor nur
unemfindlicher bei versetzter Positionierung des Fingers auf den Sensor.

Eine andere Idee ist es den Slider aus vielen Einzelsensoren, die quasi
sowas wie einen Graycode erzeugen, zu konstruieren. Das Design wird aber
immer weiter kompliziert.

Für meinen Geschmack waren meine Slider einfach zu ungenau und in der
Habtik unpraktisch. Man musste immer mit dem Finger über die Glasplatte
rutschen und wenn man keine Schweißfinger hat ist das schon sehr
gewöhnungsbedürftig. Oder aber man musste den Finger leicht über dem
Sensor schweben lassen und das ist ab einem gewissen Alter mit zittrigen
Händen garnicht so einfach.
Ein normaler Sensortaster ist in der Habtik schon sehr
gewöhnungsbedürftig. Ein Doppelklick funktioniert exakt negiert zu einem
normalem Taster. Man muß halt nicht den Finger "durchdrücken" sondern
eben "abheben" für einen Doppelklick.

Man muß aloso solche Sensoren sehr relativiert betrachten und nur für
wenige Anwendungszwecke sind sie wirklich sinnnvoll. Zb. eben
- Bedienung durch Scheiben hindruch
- Wasserdichte Schalter
- oder wie bei mir einfach wegen des Effektes mit der getönten
Glasscheibe die von hinten farblich beleuchtet wurde. Sprich LED Matrix
Anzeige und RGB LEDs hinter den Sensortasten. Sieht dann bischen so aus
wie auf der Enterprise ;)

Ansonsten würde ich solche Sensoren niemals benutzen wollen.

Gruß Hagen

Es ist schon eindrucksvoll, wie umständlich man die Kapazitätsmessung
machen kann.

Letztendlich ändert das aber nichts am Prinzip.

Ganz im Gegenteil, die von mir vorgeschlagene Lösung ist total
unempfindlich gegen Netzbrummen und daher besser. Es wird ja nur für
wenige µs gemessen und dabei ist 50Hz quasi Gleichstrom.


Ich denke mal, die Touchpads machen es genau so.
Bloß sind dann schmale Streifen in 2 um 90° versetzten Lagen angeordnet,
so das die Fingerkapazität noch bis auf die untere Lage durchscheint.

Dann braucht man nur noch die Reihe und Spalte mit der höchsten
Kapazität ausmessen und schon hat man die Fingerposition.


Peter

Ich sehe das nicht als umständlich an. Denn "deine" Methode hatte ich
schon vor einiger Zeit ausgetestet (auf Grund eines Beitrages bei
avrfreaks, und hier im Forum findet man auch noch einen Thread dazu).
Und nun kann ich 4 verschiedene Methoden miteinander vergleichen, mit
praktischen Resultaten. Mein Fazit: die QProxs Methode ist am
empfindlichsten und störunanfälligsten. Die Empfindlichkeit muß auch auf
Grund des Verfahrens weitaus höher sein. Denn bei "deiner" Methode wird
ja die Kapazität nur einmal ausgemessen. Bei der QProx Methode benutzt
man einen Charge Integrator und somit quasi eine digitale Verstärkung.

Schaut man sich die letzten Beiträge an so wird man auch feststellen das
der Bauteileaufwand nicht höher als bei deiner Methode ist. Die
nachgeschaltete Filterung in der Software muß man bei allen Lösungen in
irgend einer Form implementieren.

Interessanter finde ich es da schon das die Fähigkeit der Menschen
konstruktiv zu diskutieren immer mehr nachlässt und nur die eigenen
Erfolge die besten sein sollen. Das führt dann dazu das man sich eher
lustig macht über die Erfahrungen der Anderen statt einfach mal was
daraus an Wissen für sich mitzunehmen.

Mir persönlich geht es aber darum das hier der ideale Ort wäre an dem
man eben diese Problemstellung von allen Seiten betrachten könnte. Also
nicht nur einseitig sondern umfassend die verschiendenen Erfahrungen
verschiedener Leute auszutauschen.

Allerdings sind wir im Umgang untereinander schon so weit gekommen das
man die eigenen Differenzen nicht unterdrückt und konstruktiv Meinungen
austauscht. Mir scheint es dann schon so das es wichtiger ist sich als
Schiedsrichter aufzuspielen (Dennis) ohne irgendwas zum eigentlichen
Thema beitragen zu können. Und ja, dein Thread wurde in spezieller weise
von mir gekapert, allerdings dachte ich das dieses Thema ansich
interessant ist und  gerade praktische Erfahrungen (und nicht wie oft
reine Theorie) von allgemeinem Interesse sein könnte. Da die
Suchfunktion im Forum nicht die allerbeste ist dachte ich mir das es
hier am besten reinpasst und das andere das auch finden können.  Sorry,
ich entschuldige mich hiermit das ich mein Wissen teilen wollte, kommt
nicht wieder vor.

Gruß Hagen

Übrigens: bmöchte man bei "deiner" Methode die Empfindlichkeit erhöhen
so geht dies nur mithilfe eines immer größeren Vorwiderstandes. Das
führt dazu das

1.) die Meßzeit sich immer weiter verlängert
2.) die Störanfälligkeit sich immer weiter erhöht

Bei der QProx Methode ist die Meßzeit unabhängig von der gerünschten
Empfindlichkeit machbar. Man kann also wie oben beschrieben die Anzahl
an Zyklen im Burst und deren Frequenz im Grunde konstant halten.

Ich bin also nicht unbedingt deiner Meinung, ist das schlimm jetzt ?

Gruß Hagen

"Ganz im Gegenteil, die von mir vorgeschlagene Lösung ist total
unempfindlich gegen Netzbrummen und daher besser. Es wird ja nur für
wenige µs gemessen und dabei ist 50Hz quasi Gleichstrom."

Ja da hast du Recht. Allerdings ist das eben auch ein Problem. Denn in
allen 4 Methoden die ich getestet habe ist das eine gewaltige Störgröße.
Denn wir messen ja kleinste Kapazitätsunterschiede und ein über den
Körper eingespeistes Netzbrummen verändert die gemessenen Werte enorm in
ihrer Amplitude. Das läst sich meiner Meinung nach nicht so ohne
weiteres bei keinem der Verfahren umgehen, immerhin messe wir im pico
Farad Bereich. Die einzigste Lösung ist die "Filterung" per FSM in
Software die die Anstiegszeiten der Signale ausmisst und nur reagiert
bei bestimmten Schwellen. Das muß man in jedem Falle machen, und, machen
auch die QProx Teile.

Also auch bei "deiner" Methode bekam ich absolut undefinierbare
Schaltersignale wenn die Sofwtare ohne diese FSM arbeitet und starke
50Hz Störungen mit gemessen wurden. Defakto könnte ich in meiner PC
Auswerte Software direkt das 50Hz Brummen beim Anfassen eines Kabels
mitverfolgen. Und das war bei jeder der Methoden der Fall. Ich finde das
irgendwie auch logisch. Denn das Meßinterval mit dem die Sensoren
ausgewertet werden ist immer weitaus höher als 50Hz. Man wird, ob man
will oder nicht, also immer solche Interferenzstörungen mit einfangen.

Der garvierendste Unterschied ist aber ein ganz andere. Baue ich nämlich
die Sensoren hinter eine Glasscheibe so habe ich festgestellt das die
EMpfindlichkeit der verschiednenen Verfahren enorm unterschiedlich sind.
Die QProx Methode hat dabei nach meinem Gefühl weitaus besser reagiert.

Gruß Hagen

Immer gleich die beleidigte Leberwurst. Man traut sich ja kaum noch was
zu sagen.

Ich hab halt nur das mit dem Netzbrummen gelesen und damit hatte ich bei
mir keinerlei Probleme.


Ich hab das auch nicht weiter verfolgt, da ich Sensortasten doch sehr
unergonomisch fand.
Man muß die Finger immer physisch abheben ohne Federkraft die einem
hilft und mit wesentlich längerem Hub. Da schmerzten mir schnell die
Finger. Es ist garnicht so einfach, die Finger ruhig in der Luft zu
halten.

Bei meinem Notebook mußte ich auch zuerst die Tippen-Funktion
abschalten, damit ich es überhaupt bedienen konnte, ständig war alles
angeklickt.

Mit Handschuh funktioniert das Touchpad überhaupt nicht.

Und auch nicht, wenn man beim Hochfahren schon den Finger drauf hat, da
erfolgt wohl beim Einschalten erstmal ne Kalibration auf die
Schaltungskapazität.


Mach doch mal nen Schaltplan und ein funktionierendes Codebeispiel,
damit man Deine Versuche auch mal nachvollziehen kann.


Peter

Hallo Peter, Eugen und Hagen,

ich finde die hier stattfindende Diskussion sehr interessant, deshalb
meine Nachfrage an Eugen (s.o.). Ich habe mich bisher nur theoretisch
mit den verschiedenen Messmethoden beschäftigt, und fand die
qprox-Methode als die ausgefeilteste.
Als mögliches Problem bei meinen zukünftigen Experimenten mit einem
Mikrocontroller (AVR) sehe die Kapazität der Ports des MC, was ich auch
so aus der Diskussion heraus gelesen habe.

@Hagen: Du schreibst, dass Du vier Methoden miteinander verglichen hast.
Ich lese aus der Diskussion nur drei. Welche Methode hast Du noch
getestet? (Ich hoffe, dass Du Dein Wissen teilen magst).

Gruß,
Gerd

@Gerd:

"Du schreibst, dass Du vier Methoden miteinander verglichen hast.
Ich lese aus der Diskussion nur drei. Welche Methode hast Du noch
getestet?"

Die allererste Methode, die ich auch mal hier im Forum gepostet habe und
die zu Recht damals von Peter als uneffizient beurteilt wurde, hat mit
"Frequenzmessung" gearbeitet. Die Sensortaste wurde mit einer
Rechteckspannung mit ca. 100Khz angesteuert und wirkte über einen
Widerstand quasi als Tiefpassfilter. Per ADC wurde die resultierende
Spannung gemessen. Über den Dutycycle konnte man die Empfindlichkeit
einstellen. Bei AVRFreaks in der Codelib gibts dazu auch einen
Sensor-Lichtschalter an dessen Konzept ich mich dabei orientiert hatte.
Den Thread hier im Forum finde ich leider nicht mehr wieder.

Ich habe also getestet:

- Ansteuerung mit einer Rechteckfrequenz und Messung über einen
Tiefpassfilter

- Ansteuerung durch Entladen eines Kondensators über einen festen Strom
(Widerstand) per digitalem Input Capture und/oder Analog Comperator und
Input Capture. Das ist Peters Verfahren und bei Elm Chang findet man
auch ein Meßgerät für Kapazitäten mit gleicher Methode

- QProx Methode mit externem Analog Switch, Nachteile sind die begrenzte
Abtastfrequenz auf Grund des Analog Switches und teilweises Übersprechen
innerhalb des Switches. Vorteil war eine höhere Empfindlichkeit trotz
interner und zusätzlicher Kapazitäten der MOSFETs inerhalb des DG419.

- QProx Methode mit Cs Steuerung per virtuellem GND durch einen Pin des
AVRs. Vorteil: weitaus höhere Abfragezyklen "Burst", universeller da man
je nach interner Referenzspannnung und Aufbau des ADC, differientiell
misst und den vorhandenen Spannnungshub durch die Grundkapazitäten der
Schaltung relativiert indem man realtiv zu dieser AREF misst. Je nach
ADC+AREF kann man den Cs Kondesnator dann anpassen. Nachteil: durch die
kompliziertere Methode des Umschaltens der Ports im AVR von Input
hochohmig -> Input Pullup -> Output -> Input Pullup -> Input hochohmig
ist man erstens abhängig von der AVR Konstruktion selber und man hat ein
schlechteres Ladeverhalten der Sensoren.  Daraus, und aus den
Fehlerströmen der Inputschaltung im AVR resultiert eine geringere
Empfindlichkeit die aber immer noch vollkommend ausreichend ist.


@Peter:

"Immer gleich die beleidigte Leberwurst. Man traut sich ja kaum noch was
zu sagen."

Ja ich weis, habe da wohl überreagiert, entschuldige.

"Ich hab halt nur das mit dem Netzbrummen gelesen und damit hatte ich
bei
mir keinerlei Probleme."

Und ich habe eben grundsätzlich betrachtet damit eben auch keine
Probleme. Und denoch erhöht sich der gemessene Ausschlag -> die
Kapazität des Schalters enorm wenn man über den Körper ein 50Hz Brummen
einspeist. Eben wenn man mit der Linken Hand ein Kabel umfasst. Das
führt dann dazu das zb. bei deiner einfachen Auswertung mit festen
Schaltwerten der Schalter auslösst. Ich weis das dein Codebeispiel nur
das Grundsätzliche demonstrieren soll und das gerade du ein Entwickler
bist der sowas dann per zusätzlicher Softwarelogik, sprich FSM die die
Anstiegszeit auswertet, favorisiert.

"Und auch nicht, wenn man beim Hochfahren schon den Finger drauf hat, da
erfolgt wohl beim Einschalten erstmal ne Kalibration auf die
Schaltungskapazität"

Eben. Denn das ist auch ein Problem das alle Verfahren gemeinsam sein
muß. Auch bei meinen Tests war das ein generelles Problem. Lösen lässt
sich das auch nur wieder innerhalb der Software durch die FSM. Und im
obigen Source habe ich das auch angedeutet. Ich rekalibriere im
laufenden Betrieb neu wenn die gemessenen Werte sich aus den Schranken
heraus bewegen.
In deinem Codebeispiel machst du eine solche Kalibrierung überhaupt
nicht. Dh. die Sensorgröße wird quasi hardcoded und nur per Experiment
einmalig und fest eingestellt. Das kann sich aber zb. bei Gewitter sehr
negativ auswirken.

"Mach doch mal nen Schaltplan und ein funktionierendes Codebeispiel,
damit man Deine Versuche auch mal nachvollziehen kann."

Hm, vorerst mache ich das nicht. Oben habe ich schon den relevanten Code
gepostet und ich habe eigentlich keine Lust und Zeit meinen komplexen
Source auseinander zu klabüsern. Das soll jetzt kein Rückzieher sein,
ich weis aber das solche Sachen aus einem funktionierenden und komplexen
Source wieder rausextrahiert nicht auf Anhieb funktionieren können. Ergo
müsste ich alles nochmals austesten und das kostet meine wertvolle
Freizeit.
Wer Interesse hat dem gebe ich gerne den kompletten Source und der muß
sich das dann halt selber anpassen und alles unwichtige rausbauen.

Zur Schaltung nochmal zusamengefasst in Worten:

AVR->AREF Pin mit 10-100nF gegen Masse. Das ist sowieso eine
Standardbeschaltung wenn man den ADC benutzen möchte. Je öfter und
schneller man die REF Bits des ADCs umschaltet, sprich die Refernez des
ADC im laufenden Betrieb umschaltet, desto geringer sollte dieser Cap
ausgelegt werden.

AVR->AREF Pin an AVR->ADC1 Pin. Damit liegt die Spannung der internen
AREF von 2.56V also am positiven ADC Pin bei differentieller Messung.

AVR->ADC0 an MUX 74HC4051 Aus/Eingang Z.

Kondensator Cs an AVR->ADC0 und virtuelles GND vom Cs an AVR->PE0 zb.

Je nachdem ob PE0 nun ein Input oder Output->GND ist beeinflusst man ob
Cs im Stromkreislauf vorhanden ist. Man verhindert damit zb. das Cs sich
entlädt wenn man über den ADC0 Pin als Ausgang die Sensortasten auflädt.
Andererseits erreicht man das Cs die Kapazität der Sensortaste übernimmt
wenn ADC0 als Input und PE0 als Output->GND geschaltet wird.

Und finally an den 8 MUX Eingängen die Sensortasten. Die Leitungen zu
den Sensoren sind nicht geschirmt gegen Masse, das würde nur die
Empfindlichkeit reduzieren.

Cs ist 1-22nF groß.

ADC läuft mit ADMUX  = (1 << REFS1) | (1 << REFS0) | 0x09; also interne
2.56V und ADC0-1 differientiell und 10Bit Auflösung.

Gain ist 10x, sorry habe mich oben verrechnet da ich noch den ATTiny45
im Hinterkopf hatte. Bei Gain 200x war die Empfindlichkeit so groß das
man viel zu schnell ausserhalb der Messbereiche kam. Man konnte dann
schon das Zittern des Fingers der über den Sensoren schwebte messen (und
meine Finger zittern noch nicht so dolle ;)

"Mit Handschuh funktioniert das Touchpad überhaupt nicht.

Und auch nicht, wenn man beim Hochfahren schon den Finger drauf hat, da
erfolgt wohl beim Einschalten erstmal ne Kalibration auf die
Schaltungskapazität."

Hm das sieht mir mehr nach einem Resistiven Touchpad aus. Auf die
gleiche Weise arbeiten die Touchscreens zb. bei den Palm Handhelds.

Gruß Hagen

@Bernd:

"Als mögliches Problem bei meinen zukünftigen Experimenten mit einem
Mikrocontroller (AVR) sehe die Kapazität der Ports des MC, was ich auch
so aus der Diskussion heraus gelesen habe."

Das Problem hast du immer und zusätzlich noch wenn du externe Schalter
benutzt, sprich MUX 74HC4051 oder den DG419. Bei QProx (langsamm reicht
die Werbung für deren überteuerten Chips) gibts auch ein Datenblatt das
auf diese Probleme eingeht und in denen sie berichten das sie spezielle
integrierte MOSFET Schalter dafür "entwickelt" hätten.

Die anscheinend verbreiteste Lösung im Hobby Bereich ist es das zu
ignorieren und als festen Spannungshub der eben immer vorhanden zu seien
"scheint" zu bewerten. Ich zb. lade den Kondensator auf die besagten
2.56V auf und messe dann nur in einem Meßbereich von -128mV bis +128mV
relativ zu den 2.56V gesehen.

QProx wiederrum lädt einen 2. Kondensator auf einen fest kalibrierten
Wert negativ auf und entlädt dann damit den Cs. Das erfolgt pro
Meßperiode zyklisch und somit wird Cs immer wieder entladen und sollte
dann nur noch die Differenzspannung erzeugt durch den Finger enthalten.
Das Problem ist es ja das man eben nicht einfach Cs in der Kapazität
weiter erhöhen kann da dann ja das Verhältniss von Grundladung zu
Differenzladung des Fingers immer wieder nur proportional gleich bleibt.
Man hat also damit nur eine Verlängerung der Meßdauer erreicht aber real
keine Verstärkung des wichtigen Signales. Man wirkt damit also dem
Integrationsprozess entgegen.
QProx misst dann Cs aus per konstantstrom Entladung und digitalem Timer,
also im Grunde das gleiche wie bei Peters Methode. Erst neuere Chips
nutzen einen ADC.

Es gibt halt einen ganz wichtigen Vorteil bei der QProx Methode. Das
Ausmessen der Kapazität Cs erfolgt elektrisch getrennt vom Sensor. Das
war auch der Grund warum ich am Anfang mit dem DG419 Schalter
experimentiert hatte, denn auch dieser trennt Cs vom Sensor (legt diese
dann auf VCC), und Cs wird erst dann ausgemessen. So verhindert man das
Störungen zum Zeitpunkt des Ausmessens durch den Sensor eingespeist
werden. So zumindestens der Standpunkt bei QProx. Ich für meinen Teil
habe das so nicht meßtechnisch reproduzieren können und deshalb mit der
zweiten Methode weiter gemacht. Immerhin ist das Verhältnis der
Kapazitäten Sensortaste zu Cs in Größenanordnungen von 1 zu 10000.

Gruß Hagen

Hallo Hagen,

ich wäre an deinem angebotenen Source-Code interessiert:
gerd.laschinski ät uni-duesseldorf.de
Vielen Dank im voraus.

Gruß
Gerd

Marco wrote:

> Auf dem Schreibtisch klappt das ganze auch ganz gut. Aber in der Praxis
> sieht es so aus, das die Klingelleitungen zum Teil parallel zu den
> 230V-Leitungen laufen und die ganze Leitungslänge gut als Antenne wirkt.
> Somit klingelt es ab und zu mal, wenn z.B. im Keller eine
> Leutschstofflampe eingeschaltet wird. Ich denke, das Problem ist
> nachvollziehbar.


Versuchs mal mit Entprellen, das hilft nicht nur gegen mechanisches
Prellen, sondern auch gegen andere kurzzeitige Störungen.


Ich glaub, in der Codesammlung mal ne Routine mit 4-fach Abtastung
gesehen zu haben, die soll wohl auch ganz gut sein (irgendwas mit
bulletproof).


Peter

Ohne Programm wird dir niemand was sagen können ...
Meine Idee: Irgend ein Port Register überschrieben?

Klingt irgendwie nicht nach Programm sondern eher nach Hardware ...
wackelkontakt? Wenn du die Messmethode so implementiert hast wie ich,
dann wartet der controller solange ein High signal am Port liegt, wenn
also aus irgend einem grund VCC auf dem eingang liegt, hängt das
Programm.

Meiner ist leider auch für nen AVR (Tiny13) und dazu noch in Assembler
(bei dem kleinen auch kein Wunder ;) )

Ich muss mich noch korregieren: Der Controller hängt solange ein LOW
Signal anliegt.

Aber das Prinzip ist ja einfach: Entlade einen Kondensator und miss dann
die Zeit bis er sich wieder über einen WIderstand aufgeladen hat.

Hast du vielleicht auf den Pins irgendwelche Interrupts oder sonstiges
die deinen Controller aus dem Tritt bringen?

Bernhard wrote:
> Also ich hab die Hardware so aufgebaut:
>
> Port Pin P0.7 --> 1nF Kondensator --> 1 Drahtstückchen(das dient als
> Sensor,das geht doch - oder?)
>
> Das ist alles was an Ports belegt ist.

Dann ist die Sache ja klar, der 8051 hat keine zuschaltbaren Pullups.
Da muß also noch ein Widerstand gegen VVC ran (z.B. 1M).


Und dann muß der Kondensater richtig entladen werden, d.h. eine
bestimmte Zeit lang, z.B. 100µs).
Wie das Programm jetzt ist, lädst Du nur zwischen den Triggerschwellen
(hat der 8051 überhaupt ne Hysterese?) um, was nur schwer verwertbare
kurze Zeiten ergibt.
Für die Zeitmessung brauchst Du auch keinen Timerinterrupt, der
Zählumfang des Timers reicht dicke aus.

Du hast bisher wohl nur auf das 50Hz Netzbrummen reagiert, daher die
große Abhängigkeit von anderen angeschlossenen Sachen.


Und was soll der leere UART-Interrupt?
Wenn Du pollst, ist ein Interrupt Blödsinn.


Peter

Eigentlich baut man garkeinen Kondensator extra ein, du selbst bist der
Kondensator wenn du das ding anpackst, so kann man höhere auflösungen
erzielen.

Bernhard wrote:
> 5V --> 100kOhm Widerstand --> P0.7 --> 1nF Kondensator --> 1
> Drahtstückchen

100k könnte etwas klein sein, die 8051 haben ja TTL-Pegel und nicht
VCC/2 wie die AVRs.
Ich hab mal 1M und 220pF genommen, da komme ich auf folgende Zeiten bei
11MHz:

Time: 14
Time: 14
Time: 14
Time: 14
Time: 50 ---- berührt
Time: 52
Time: 56
Time: 54
Time: 56
Time: 62
Time: 14 ---- losgelassen
Time: 14
Time: 14
Time: 14

Funktioniert also astrein.

Anbei das Testprogramm (auf nem T89C51RD2 getestet).
Die LEDs gehen bei 25 an.


Peter

Ich habe dieses Projekt grade mit dem Layout für das Touchwheel von
Quantum (http://www.qprox.com/) verbunden.

Damit ich trotz drei Sensorflächen die Messung nicht Pollen muss hab ich
die Input Capture Unit mit dem Analogkomparator verbunden. Dessen
positiver Eingang wurde mit der internen Bandgap-Referenz verschaltet,
der negative mit dem Multiplexer des AD-Wandlers. So ist es möglich bis
zu 8 Kanäle mit dem mega8 Auszuwerten.

Die Sensorflächen wurden jeweils mit 1nF entkoppelt, und mit einem
22MOhm Widerstand aufgeladen.

Die Messung geschieht zyklisch im Timer1 CompareA-Interrupt. Das
Compareregister ist mit 8192 vorgeladen. Bei 4MHz Taktfequenz resultiert
eine Abtastrate von rund 488Hz. Es werden 8 mal die je drei Werte
gelesen und dann einmal gemittelt. So entsteht eine effektive Abtastrate
von etwa 20Hz.

Die gemittelten Werte werden mit 19200 BAUD über die Serielle
Schnittstelle gesendet.

Hier mal die Aufzeichnung einer Testmessung, bei der ich den Daumen ala
IPOD über das Rad gedreht habe.

Und zu guter letzt das AVR-Studio Projekt.

Mal 'ne Frage zur Dimensionierung von Widerstand und Kondensator. Ich
plane diese Sensortasten in einer 3 Volt Umgebung (Batterie) mit einem
AVR zu betreiben. So ganz werde ich aus den Beiträgen noch nicht schlau.
Ist ein größerer Wert für C und R nun besser oder eher schlechter? Sind
330K und 330pF passable Werte?

Je größer R*C, desto hochauflösender kannst du messen (weil sich die
Zeit verlängert, die der Kondensator braucht um sich über die
High-Schwelle des AVR-Eingangs aufzuladen, größer wird).

Der Kondensator ist unkritisch, er soll nur 50Hz abblocken, 330p .. 1nF.
Der Widerstand bestimmt die Auflösung, 330k ist o.k..


Peter

Condor wrote:
> nur wen ich das ganze in mit einem SNT oder Batterie betreibe geht es
> nicht mehr.

Wie groß ist denn die Sensorfläche und wie groß ist die mit GND
verbundene Fläche?

Beide müssen einen Kondensator bilden, dessen Kapazität sich durch
Annähern an die Sensorfläche ändert.


Peter

Condor wrote:
> Die Sensorfläche ist das ganze Gehäuse. ( aufgefaltet ca.15X15 cm Blech
> )

Sowas nennt sich ein Faradayscher Käfig.
Wie soll sich denn im Innern die Kapazität ändern ???


> GND ist das was auf der Platine GND ist.
> Du meinst das meine GND Fläche zu klein ist ?

Solange sie nicht außerhalb des Faradayschen Käfig ist, ist die Größe
egal, es kann nicht funktionieren.


Peter

Markus wrote:
> @theslow,
>
> könntest du mal genauer erklären wie du die Sache mit der internen
> Verschaltung mit dem Komparator usw gemacht hast, ist das eine
> "Softwaresache"? Ein kleiner Plan wäre nicht schlecht damit man sich das
> vorstellen kann.
> Sorry bin noch anfänger... :(

Das wird tatsächlich alles in Software gemacht. Ich fand es auch
faszinierend, als ich das mal im Datenblatt so nachvollzogen habe.
Ziemlich praktisch der Einfall :)

Toni B. wrote:

> http://toflo.homeunix.org/~toni.burger/temp/kap_taste.png
> PC7 wird vom Timer abwechselnd auf high und low gesetzt.

Nein, es darf nur ein Pin verwendet werden.
Erstmal wird dieser eine konstante Zeit auf Ausgang low gesetzt, um die
Sensorkapazität sicher zu entladen.
Dann wird er Eingang, entweder mit internem Pullup oder externem
(empfindlicher) und die Zeit bis high gemessen.


Peter

Du musst den Pin nicht auf high setzten, sondern auf "hochohmigen
Eingang" sonst ist die Mühe mit dem Pullup ganz umsonst ;)

Hmm ich mach das komplett in Software, indem ich die Schleifendurchläufe
zähle. Also ganz ohne Timer. Ist aber auch auf nem Tiny, der nix anderes
zu tun hat als eben die Taste abzufragen und n paar LEDs zu blinken ;)

Ich würde einfach mal mehr als die 100kOhm nehmen, das sollte schon was
bringen um die Auflösung zu erhöhen.

Eine automatische Kalibration halte ich für sinnvoll.

Das war ja nur eine Testsoftware, die ich wegen grottenschlechter
Ergonomie nicht weiter verfolgt habe.
Sensortasten sollte man wirklich nur dann nehmen, wenn es wirklich
absolut garnicht anders geht.


Ich habe mir z.B. nen LG W2600 gekauft, der hat leider auch
Sensortasten.
Man hat überhaupt kein Feedback und vertippt sich daher ständig.
Fazit, die sind unbedienbar.
Ich stelle ihn daher nur über das Desktoptool (LG forteManager) ein, das
ist benutzbar. Aber unter Linux hätte ich warscheinlich schlechte
Karten.


Peter

Ein Bastler denkt, eine Taste, die erstmal nicht als solche erkennbar
ist, ist schick.

Aber ein Benutzer findet eine Taste, die sofort als Taste erkennbar ist,
und auch ordentlich Hub hat und ordentlich klickt, tausendmal schicker.


Peter

Ich würde die selbstkalibrierung über einen Tiefpass in software machen,
also einfach über eine sehr lang Zeit Mitteln, also über stunden.

Evtl mit schnellerer Autokalibrierung beim ersten einschalten, damit es
nicht ettliche stunden dauert bis sich der richtige Mittelwert
eingestellt hat

Naja FIR Filter ist glaub ich hier etwas mit Kanonen auf Spatzen.

Als Vergleichswert würde ich einfach einen Mittelwert nehmen der über
längere Zeit läuft z.b. über ne halbe Stunde. Dafür braucht man auch
nicht viel Speicher man kann z.b. den Mittelwert über 16 Werte nehmen,
aber niemand hat gesagt, dass man jeden Wert den man ausliest auch
gleich übernehmen muss. Man könnte z.b. eine art Supersampling anwenden,
oder einen Schnellen Mittelwert und den ausgang davon für den Langsamen
heranziehen, so spaart man speicher (benötigt z.b. 2 buffer a 16 Byte)
hat aber das gleiche ergebnis wie ein 256byte langer schneller
mittelwertspeicher.

Das hier ist besser:

Beitrag "Re: qtouch - sekt oder selters"


Peter