Programmablauf

[Thomas P. (Gast)]

Hallo

habe eine Frage zum Programmablauf.
Ich programmiere den µC mit Assembler und nutze einen
TimerOverflow-Interrupt zum auslösen verschiedener Ereignisse, wie z.B.
Berechnungen, Anzeige aktualisieren etc. z.B. Aktualisieren der Anzeige
alle 7 Overflows (7*5ms). etc.
Das hat zur Folge, das die Hauptschleife bei mir wie folgt ausschaut.

main:
    nop
rjmp main:

Ist der Weg richtig, falsch - was kann man besser machen. Prinzipiell
funktioniert es so sehr gut - aber ich frage mich, ob das auch so in
der  Praxis gehandhabt wird.

[larsen (Gast)]

naja, wenn du im Hauptprogramm tatsächlich nichts zu tun hast...warum
nicht?

[Rahul D. (rahul)]

... wenn's funktioniert...
Es kommt halt darauf an, ob manche Sachen zeitkritsch sind, oder
nicht.
Ein Problem per Interrupts zu lösen kann 1A funktionieren, sich aber
auch gerne irgendwo aufhängen. Es geht nicht darum, dass irgendwas in
der Main steht, sondern darum, dass das Programm stabil läuft.
Mit Interrupts ist man IMHO auf der besseren Seite als wenn man ne
Menge Schleifen benutzt, wo der Controller eigentlich auch nichts macht
ausser warten...

[crazy horse (Gast)]

besser ist das so:
void timer_isr ()
{timer_tic=1;
}

main ()
{while (!timer_tic);
timer_tic=0;
//deine anderen sachen
}

Scheinbar das gleiche - aber nicht ganz. Der Vorteil ist, dass während
der Abarbeitung andere Interrupts aktiv bleiben. Erledigst du alles in
der timer_isr ist das nicht der Fall.


@ahul: "Ein Problem per Interrupts zu lösen kann 1A funktionieren,
sich aber
auch gerne irgendwo aufhängen. Es geht nicht darum, dass irgendwas in
der Main steht, sondern darum, dass das Programm stabil läuft.
Mit Interrupts ist man IMHO auf der besseren Seite als wenn man ne
Menge Schleifen benutzt, wo der Controller eigentlich auch nichts macht
ausser warten..."
- was ist denn das für eine Aussage?

[Μαtthias W. (matthias)]

Hi

ich würde den INT so kurz wie möglich halten und in der Hauptschleife
dann alles was nicht absolut zeitkritisch ist erledigen. Im Timer-INT
wird dann nur ein Flag gesetzt oder sogar nur ein Timestamp
hochgezählt.

Matthias

[Thomas P. (Gast)]

Der Timestamp hört sich gut an. An die anderen Interrupts habe ich nicht
gedacht ;-)

Also, Timestamp hochzählen, und in der main schleife Timestamp
auswerten und dort die entsprechenden Funktionen aufrufen.

Dankeschön

[Rolf Magnus (Gast)]

> Scheinbar das gleiche - aber nicht ganz. Der Vorteil ist, dass
> während der Abarbeitung andere Interrupts aktiv bleiben. Erledigst
> du alles in der timer_isr ist das nicht der Fall.

Einfach ein sei am Anfang der ISR hätte das gleiche Ergebnis.

@Thomas:

Du kannst das nop in main auch durch ein sleep ersetzen, wenn du vorher
den passenden Sleepmodus aktiviert hast. Dann braucht der uC weniger
Strom. Dafür steigt die Reaktionszeit auf die Interrupts etwas an.

[Μαtthias W. (matthias)]

Hi

@Thomas P.
Genau so.

@Rolf
Wenn es sich irgendwie verhindern läßt sollte man das nicht machen.
Wenn der selbe INT zu schnell kommt ruft er sich selber auf was dann
zum Programmabsturz führt (Stacküberlauf). Im INT erledigt man wirklich
nur die eiligen Sachen und alles andere in aller Ruhe im main-loop.

Matthias

[crazy horse (Gast)]

"Einfach ein sei am Anfang der ISR hätte das gleiche Ergebnis."

das ist ein Trugschluss - ganz so einfach ist das nicht.
1. müssen normalerweise diverse Sachen gesichert werden, für das sreg
z.B. nehme ich gerne ein Register, dass ausschlisslich für diesen Zweck
reserviert ist (kann man in allen ISR dasselbe verwenden, solange nicht
ein Int einen anderen unterbricht(!).
2. Mehrfach-interrupts  können den stack belasten - vielleicht sogar
ein wenig zuviel. Kommt natürlich auf das Programm, Stackgrösse und
Anzahl der max. gleichzeitig möglichen Ints an. Ist es theoretisch
möglich, dass der Stack überläuft, wird es irgendwann auch passieren.
Hauptsächliches Problem dabei: scheinbar unwesentliche kleine spätere
Änderungen können das Programm instabil machen -da suchst du dir einen
Wolf.
Ohne Not: niemals.

[Peter Dannegger (Gast)]

@Rolf

"Einfach ein sei am Anfang der ISR hätte das gleiche Ergebnis."


Na dann mach das mal im UART-, EEPROM-, TWI-, externen
Level-Interrupt:

Sssst und schon ist der Stack übergelaufen.


Sachen, die man in der Mainloop machen kann, haben den Vorteil, daß man
keinerlei Register sichern muß, sind also codesparend.
Interrupthandler müssen dagegen alles sichern, was sie verändern.

Man sollte nicht leichtfertig Ausführungsebenen verschenken.


Peter