Pointer auf Structures

[Jens Ziegler (Gast)]

Ich möchte in einer Struktur einen Pointer auf die Struktur selbst 
ablegen (um  eine Art "this." Operator wie in Java zu erhalten). Ist das 
möglich?

[Karl heinz B. (kbucheg)]

Ja sicher ist das möglich.
Wenn das nicht ginge, wäre es schwierig eine
lineare Liste zu programmieren.

struct Item {
  int          Daten1;
  int          daten2;
  struct Item* Next;
};

[Jens Ziegler (Gast)]

Auch wenn ich die Struktur mit typedef definieren will?

typedef struct {
int ta[8];
int v[8];
STimer This;
}STimer;

So jedenfalls nicht :)

[Karl heinz B. (kbucheg)]

Das geht sowieso nicht, weil du innerhalb der
struct selbst wieder eine struct vom gleichen
Datentyp als Member hast. Ein Objekt von
diesem Datentyp hätte unendliche Größe :-)

Was spricht dagegen, das so zu machen

struct stimer {
  int ta[8];
  int v[8];
  struct stimer* this;
};

typedef struct stimer STimer;

Übrigens: Was du mit diesem this pointer vorhast
ist mir noch nicht ganz klar. Ich denke das
ist ziemlich sinnlos. Um auf ein Objekt zugreifen
zu können, musst du sowieso einen Pointer darauf
haben, wozu also diesen Pointer nochmal in der
struct speichern. Verbraucht nur Speicher-Platz
und bringt dir nichts.

[Rolf Magnus (Gast)]

typedef struct STimer_t {
int ta[8];
int v[8];
struct STimer_t* This;
}STimer;

Übrigens halte ich die Idee für relativ sinnlos. Die Adresse der 
Struktur kannst du jederzeit mit dem Adressoperator bekommen. Der 
zusätzliche Zeiger benötigt nur unnötig Speicher.
In C++ ist der This-Zeiger übrigens auch nicht sowas wie ein Member, 
sondern eher ein versteckt an die Memberfunktionen übergebener 
Parameter. Das machst du in C aber normalerweise sowieso schon explizit:

void STimer_myfunc(STimer* This)
{
   This->ta[5] = 2;
}

Also wozu nochmal einen Zeiger auf sich selbst in die Struktur stecken?

[Jens Ziegler (Gast)]

"Übrigens: Was du mit diesem this pointer vorhast
ist mir noch nicht ganz klar."

Jo, mir auch nicht. Wollte nur wissen ob`s geht. Also Dank schon mal 
dafür.

[Patrick D. (oldbug)]

Bißchen OT, aber die Namensgebung würde ich der Verständlichkeit wegen 
so wählen:

typedef struct stimer_s {
    int ta[8];
    int v[8];
    struct stimer_s *this;
} stimer_t;

Ich verstehe die angehängten _s, _t, _u (und da bin ich vermutlich nicht 
der Einzige) als Indiz für den Typen dahinter: *_s für struct, *_t als 
Datentyp und *_u als Union...

[Rolf Magnus (Gast)]

Man sieht auch manchmal sowas wie

typedef struct stimer_tag
{
} stimer_t;

Ich weiß aber nicht genau, was das 'tag' bedeuten soll. Übrigens würde 
ich 'this' nicht als Namen wählen, denn wenn man das mal durch einen 
C++-Compiler bekommen will, wird's problematisch.

[Patrick D. (oldbug)]

Noch kurz zu dem Thema mit dem "this"-Pointer folgender Thread (hat mir 
sehr geholfen ;)

 -> Beitrag "C-Frage"

[Jörg W. (dl8dtl) (Moderator)]

Es müsste übrigens sogar so gehen:

typedef struct stimer STimer;

struct stimer {
  int ta[8];
  int v[8];
  STimer* this;
};

Sieht ein wenig pervers aus (weil man etwas typedef'ed, das zu
diesem Zeitpunkt noch gar nicht bekannt ist), und den Namen für die
struct selbst braucht man trotzdem noch.  Außerdem kann ich mich
daran erinnern, dass der AVR-COFF-Konverter über sowas stolpert (nur
falls den noch jemand nehmen will).

[Jens Ziegler (Gast)]

@oldbug: Danke dir!

Genau dahin sind meine Gedanke gegangen. Ich wollte mir eben auch die 
Referenz auf die Struktur ersparen. Aber dann mach ich es eben weiter 
wie gehabt.