|
Anzeige
|
Indexnumerierung
Gast
#525225
Hallo, ich habe folgende 64 Datenregister zum beschreiben vorgesehen. Diese heißen alle WRDS und dann die Nummerierung. WRDS01 WRDS02 WRDS03 ... WRDS64 Die Namen sind festgelegt. Das ist ne üble Sache alle einzeln unternander zu beschreiben. Ich würde lieber eine FOR Schleife verwenden. Kann ich die Nummerierung da irgendwie mit reinbringen? In diesem Format:
? Wenn die 64 Datenregister durch ein Array ersetzbar sind, dann ja. Liegen die Teile im Speicher linear hintereinander? Achte aber darauf, daß in C der erste Arrayindex 0 ist. Also NICHT for (i = 1; i < 65; i++) sondern for (i = 0; i < 64; i++)
Gast
#525248
ja. ein beispiel für ein integer-array:
pumpkin
Gast
#525266
ok, der erste Index beginnt bei Null. Aber zum besseren Lesen des Codes will ich ab 1 anfangen. Die [0] bleibt einfach ungenutzt. Kann man doch machen?! Kann man zwar, sollte man sich aber gar nicht erst angewöhnen. Der Code ist dadurch nicht lesbarer, sondern eher massiv fehlerträchtig, da kein anderer C-Programmierer auf diese, ähm, merkwürdige Idee käme. Lass es besser sein.
Gast
#525276
fange lieber bei 0 mit zaehlen an. Mit der zeit gewöhnt man sich dran. Das ist einfach der stqandart und wenn man mal mit fremdem Code arbeitet hat man keien Probleme
Gast
#525285
kein problem, aber nicht schön (wie auch Rufus schon meinte):
pumpkin Nein, auf solche "Lesbarkeits"-Experimente sollte man sich nicht einlassen. Gar nicht erst damit anfangen. Wirklich nicht. Die erste Version der 'Numerical Recipes in C' hatte so ein abstruses Schema benutzt um den vorher verwendeten Pascal Code auf C umzusetzen. Das Resultat: Das Werk war voll mit Fehlern. In C wird mit 0 zu zählen angefangen. Das sollte man einfach so akzeptieren.
Gast
#525427
@Karl heinz Buchegger >In C wird mit 0 zu zählen angefangen. Das sollte man >einfach so akzeptieren. Wenn sie in C programmieren will muss sich Mutti sowieso von Hausfrauenlogik verabschieden. duckundwech SCNR ;-) Falk Karl heinz Buchegger wrote: > Die erste Version der 'Numerical Recipes in C' hatte so ein > abstruses Schema benutzt um den vorher verwendeten Pascal Code > auf C umzusetzen. Ist das in der aktuellen Ausgabe anders? Weis ich nicht. Ich hab noch die mit den Fehlern gekauft. Also die Fehler mögen korrigiert sein, aber das mit dem Index ab 1 wird zumindest in der Ausgabe auf books.google.com immer noch gemacht.
Gast
#526795
Im K&R Buch fand ich es logisch erklärt: Der Index ist der Abstand vom ersten Element. Also wert(0) ist 0 Abstand vom ersten Element, der erste Wert. Übrigens: Informatiker am Bahnhof: "0, 1, 2. Wo ist mein dritter Koffer?" Antwort schreiben |
Anzeige
|
