Heute, am 7.7.07 ist ja bekanntlich der Live Earth Tag, an dem auf das
Weltenergieproblem hingeweisen werden soll. Wichtigstes Anliegen des
gleichnamigen Kozertes, das in aller Welt stattfindet, ist es, auf die
Menschen einzuwirken , sich mehr mit dem Thema Energiesparen und
Umweltschutz zu befassen und so haben mehrere Firmen den Tag
aufgegriffen und werben im Rahmen der Konzertpräsentationen mit ihren
Energiepsarprodukten. Aus Deutschland ist eine Firma mit ihm Boot, die
Energiesparlampen produziert. Soweit sogut.

Nun kommt es: Für die Beleuchtung der abendlichen Bühnen wird weltweit
keine einzige Energiesparlampe eingesetzt. Im Gegenteil: Mit dem, was an
diesem Aband an Strom verpulvert wird, könnte man ganze Dorfregionen im
armen Afrika monatelang mit Strom versorgen, bzw die dortigen
Wasserpunmpen fürs Trinkwasser antrieben. Mit dem Benzin, was die
anreisenden Konzertbesucher verfahren, könnte der Energiebedarf von
Somalia ein Monat lang gedeckt werden!

Kritiker meinen, das man die Konzerte lieber hätte ausfallen lassen
sollen. Damit hätte man der dritten Welt weniger Energie geklaut!

aber immerhin hilft es daß sich das klima noch schneller ändert.  :-(((

die haben doch extra gruenen strom dafuer eingekauft :)

> Damit hätte man der dritten Welt weniger Energie geklaut!

</Flame On>

Beziehen wir unseren Strom neuerdings exklusiv aus Afrika ?

Ach ja... und wehe Du ißt Dein Brötchen nicht auf, in der Dritten Welt
verhungern schließlich Menschen...

</Flame Off>



Aber mal im Ernst, die meisten Menschen akzeptieren neue
Handlungsweisen, wenn "alle anderen es auch tun"... von daher kann der
Energiebedarf der Konzerte als Aktivierungsenergie abgeschrieben werden.

ein zwanzigstel... ich hätt gedacht weniger

und die GEschichte in Rio.... Einwegbecher auf dem Konzert...
ja is klar

Auf n-TV kam es gerade wieder: Das CO2 ist nicht Ursache sondern Folge
der Erwärmung: Die Weltmeere geben jährlich 80 GT an CO2 ab, waehrend
die Menschen nur 7Gt abgeben. Ändern die Meere temperaturbedingt ihre
Abgabemenge, so macht das mehr aus, als die gesamte Menschheit an CO2
produziert.

Vielehr ist es die Sonne, die massgeblich ist: Die stetig aendernde
Sonnenaktivität hat Wirkung auf die Wolken und die Strahlleistung: Die
Erdtemperaturen folgen sehr präzise den Erdtemperaturen.

ja klar und weil es die pöse Sonne ist können wir alle uns ja beruhigt
zurücklehnen, die Hände in den Schoß legen und einfach nichts tun bzw.
so weitermachen wie bisher?

Irgendwann sind dann die Polkappen abgeschmolzen; sämtliche Gletscher
weg; zahlreiche Tierarten ausgestorben; die Hitzetoten nehmen überhand;
anderswo saufen Massenweise Regionen ab; Wirbelstürme nehmen zu usw. In
50 Jahren stellen dann deine Kinder fest, "mensch unsere Alten waren
starrsinnige Egoisten, die nur auf ihren Vorteil bedacht waren und sich
einen Dreck um die globale Erwärmung scherten, jetzt wo man nichts mehr
gegen machen kann".

Hättest mal den Film von Al Gore sehen sollen, der hat das schön
aufgedröselt und mit vielen Grafiken untermauert. Der Punkt ist doch
der, DU bist keine Klima-Experte, ICH bin kein Klima-Experte, beide
wissen wir nur was uns von kompetenter Seite mitgeteilt wird. Die
Mehrzahl der Klimaforscher ist sich einig über die Lage, eine Minderheit
bestreitet das Problem. Die Bush-Administration bestreitet ebenfalls das
Problem. Aber Bush will seit G8 den Klimaschutz "ernsthaft in Erwägung
ziehen" - ein Witz!

Die Amis sind die größten Verdrecker, das hat Al Gore in seinen Grafiken
gezeigt. Klimaschutz widerspricht amerikanischen Wirtschaftsinteressen,
während wir Teutsche ;) sogar was davon haben (können), da unsere
Fahrzeuge sich derzeit ganz gut in Sachen CO-2 Einsparung entwickeln
(bis auf die sog. Premium-Klasse).

Wenn man die Politik (z.B. den Bundesumweltminister) hier für
unglaubwürdig hält (weil man ALLE Politiker grundsätzlich für Lügner
hält, was aber völliger Quatsch ist), dann hört man am besten mal Leuten
wie Arved Fuchs zu, der schon viele Expeditionen in die Polargegend
unternommen hat. Dessen Meinung hat Gewicht, zumal er für keine
politische Partei spricht. Wer aber auch da eine Intrige und
Fremdinteressen vermutet, dem ist sowieso nicht mehr zu helfen - Dialoge
werden dann Sinnlos und sind Zeitverschwendung!

> ja klar und weil es die pöse Sonne ist können wir alle uns ja beruhigt
> zurücklehnen, die Hände in den Schoß legen und einfach nichts tun bzw.
> so weitermachen wie bisher?
Ganz genau. solange die Ursachen nicht genau feststehen, kann man nichts
machen. CO2 Zunahme kann auch die Folge einer Erwärmung sein, aber eben
nicht der Grund!

> Irgendwann sind dann die Polkappen abgeschmolzen; sämtliche Gletscher
> weg; zahlreiche Tierarten ausgestorben; die Hitzetoten nehmen überhand;
> anderswo saufen Massenweise Regionen ab; Wirbelstürme nehmen zu usw.
Irgendwann geht auch die Sonne nicht mehr auf und irgendwann kommt die
große "Eiszeit " - wo ein paar Jahren war das (die Eiszeit) der große
Klimehype, jetzt ist also genau umgekehrt, hahaha.

> In 50 Jahren stellen dann deine Kinder fest, "mensch unsere Alten waren
> starrsinnige Egoisten, die nur auf ihren Vorteil bedacht waren und sich
> einen Dreck um die globale Erwärmung scherten, jetzt wo man nichts mehr
> gegen machen kann".
Wer weiß denn schon wirklich was in 50 Jahren sein wird - fest steht,
daß jetzt mal wieder zur Kasse gebeten werden soll für irgendwelche
Ideen, die vielleicht gar nicht wirken oder schlicht überflüssig sind.

> Hättest mal den Film von Al Gore sehen sollen, der hat das schön
> aufgedröselt und mit vielen Grafiken untermauert. Der Punkt ist doch
> der, DU bist keine Klima-Experte,
ein schöner Propaganda-Film, der Angst suggeriert!

> ICH bin kein Klima-Experte, beide
> wissen wir nur was uns von kompetenter Seite mitgeteilt wird.
Gute Erkenntnis - es gibt aber auch Klimaexperten, die ganz anderer
Meinung sind!

> Die Mehrzahl der Klimaforscher ist sich einig über die Lage, eine
> Minderheit bestreitet das Problem.
Und die Mehrzahl muß natürlich Recht haben ??!
Der Mehrzahl der Klimaforscher passen die Klimaturbulenzen ganz gut -
das gibt erst mal neue Forschungsgelder, vom dehnen sie sonst nur
träumen könnten - klar, der Mensch ist Schuld und das böse CO2 ; aber
früher gab's auch schon Klimawechsel, da war der Mensch noch gar nicht
auf der Erde.

> während wir Teutsche ;) sogar was davon haben (können), da unsere
> Fahrzeuge sich derzeit ganz gut in Sachen CO-2 Einsparung entwickeln
> (bis auf die sog. Premium-Klasse).
na klar, ganz besonders der einzelne Bürger wird was davon haben, weil
wir laut Bundesregierung ja die Vorreiterrolle spielen müssen, darf es
eine CO2 -Steuer sein oder nennen wir es Klimaabgabe, man darf gespannt
sein!

> Wer aber auch da eine Intrige und
> Fremdinteressen vermutet, dem ist sowieso nicht mehr zu helfen - Dialoge
> werden dann Sinnlos und sind Zeitverschwendung!
Es gab vor kurzem mal eine gute Sendung im Fernsehen "Der
Klimaschwindel", da kamen mal einige Kritiker zu Wort, vielleicht
solltest Du Dir auch mal die Argumente der Gegner anhören anstatt in
oberschullehrerhaftes Verhalten abzugleiten!

Angesichts der Zuverlässigkeit des Wetterberichtes sind
Langzeitprognosen für mich so amtlich wie Astrologie.

Anders gesagt: Meinem Kaffeesatz bringe ich größeres Vertrauen entgegen
;-)

Egal ob das CO2 nun schuld an der "Klimakatastrophe" ist oder nicht.
Wenn die Umweltverschmutzung und Energieverschwendung durch diese
Panikmache abnimmt, dann ist mir das recht.

Ich habe mir beide Seiten angehört und finde das die Kritiker irgendwie
glaubhafter klingen.
Und Typen wie Al Gore glaube ich eh kein Wort...

>Ganz genau. solange die Ursachen nicht genau feststehen, kann man nichts
>machen. CO2 Zunahme kann auch die Folge einer Erwärmung sein, aber eben
>nicht der Grund!

Die Ursachen stehen fest, die Mehrzahl der Klimaforscher sind sich
einig!

>Wer weiß denn schon wirklich was in 50 Jahren sein wird

Schau dir dir Zunahme der gemittelten Erdtemperatur über die letzten
Jahrzehnte an im Vergleich zu den Temperaturen zuvor. -> Al Gore Film!

> - fest steht,
>daß jetzt mal wieder zur Kasse gebeten werden soll für irgendwelche
>Ideen, die vielleicht gar nicht wirken oder schlicht überflüssig sind.

irgendwelche Ideen?
Warum schmelzen die Gletscher? Warum schmelzen die Polkappen? Was
passiert wenn wir eine weitere Aufheizung unserer Meere bekommen? usw.

>ein schöner Propaganda-Film, der Angst suggeriert!

Natürlich! Es besteht ja auch Handlungsbedarf! "Propaganda" sehe ich
mehr auf der Seite der Bush-Regierung, deren wirtschaftliche Interessen
tangiert sind!

Merke: Bush will KEINEN Klimaschutz!

>Gute Erkenntnis - es gibt aber auch Klimaexperten, die ganz anderer
>Meinung sind!

Die wird es immer geben, das sagt gar nichts aus. Wichtig ist wie die
Mehrzahl der Wissenschaftler darüber denkt!

>Und die Mehrzahl muß natürlich Recht haben ??!

In einer Demokratie entscheidet die Mehrheit. In der Wissenschaft ist
diese Methode ebenfalls nicht die Schlechteste. Z.B. bezogen auf die
Schulmedizin ist es besser sich auf 3 oder 4 unabhängige Ärzte in
wichtigen Fragen zu verlassen, als auf einen einzigen zu hören. Die
Ausnahme bestätigt diese Regel!

>Der Mehrzahl der Klimaforscher passen die Klimaturbulenzen ganz gut -
>das gibt erst mal neue Forschungsgelder, vom dehnen sie sonst nur
>träumen könnten - klar, der Mensch ist Schuld und das böse CO2 ; aber
>früher gab's auch schon Klimawechsel, da war der Mensch noch gar nicht
>auf der Erde.

Du unterstellst hier die Intrige oder sogar die Verschwörung. Wenn du
unabhängigen Wissenschaftlern nicht glaubst, dann kannst du Niemandem
glauben! Dann darfst du aber auch nicht auf deinen Arzt hören, denn der
hat auch immer ein gewisses finanzielles Interesse am Heilungsprozess.

>na klar, ganz besonders der einzelne Bürger wird was davon haben, weil
>wir laut Bundesregierung ja die Vorreiterrolle spielen müssen, darf es
>eine CO2 -Steuer sein oder nennen wir es Klimaabgabe, man darf gespannt
>sein!

Sehe ich so erstmal nicht, bei der Vorreiterrolle geht es um sinkende
CO-2 Emissionen beim Flottenverbrauch der Fahrzeuge. Das ist ein gutes
Werbeargument für deutsche Fahrzeuge. In Al Gore's Beitrag wurden
europäische Fahrzeuge als deutlich besser in Sachen CO-2 Bilanz
herausgestellt, als amerikanische Autos. Sogar die Chinesen sind hier
besser als die Amis.

>Es gab vor kurzem mal eine gute Sendung im Fernsehen "Der
>Klimaschwindel", da kamen mal einige Kritiker zu Wort, vielleicht
>solltest Du Dir auch mal die Argumente der Gegner anhören anstatt in
>oberschullehrerhaftes Verhalten abzugleiten!

Ich kenne die Sendung und habe sie gesehen. Also nix mit Oberlehrer, hat
mich aber nicht so überzeugt wie die andere Seite. Und ehrlich gesagt
habe ich von Haus aus eine Abneigung mit Bush zusammen argumentativ in
einem Boot zu sitzen, zumal wenn Al Gore in seinem Vortrag die
Bush-Administration beim Fälschen eines Klima-Berichts erwischt hat (die
Neokons aus dem White House haben ja auch in vielen anderen Fragen die
Öffentlichkeit beschummelt, da wundert einen eigentlich sowieso nichts
mehr).

Bitte nicht vergessen, es geht ja auch nicht darum dass wir Deutsche die
Welt retten sollen, sondern es geht um ein Bewusstsein für diese
Problematik (deswegen ist das Konzert heute auch richtig gewesen, da
soll mal keiner kommen mit wieviel Strom wurde verbraucht usw.).
Übrigens, mit den gleichen Verharmlosungen wurde damals in den 70er
Jahren bei uns argumentiert, als der Rhein verdreckt war. Hätte man
damals nicht strenge Umweltauflagen erlassen, wäre der Rhein heute eine
Kloake. (an Fall Sandoz denken!).

Wenn man zuwartet bis auch der letzte (Hobby-)Meteorologe das
Klimaproblem zugibt, dann ist es mit Sicherheit zu spät, das jedenfalls
sagen glaubhafte Prognosen. Umgekehrt wird aber keine Katastrophe über
uns hereinbrechen, falls die CO-2 Problematik überschätzt wurde. Wir
sind dann einfach etwas sauberer als es gebraucht hätte. So what!

>Du gehörst zu der Sorte denen man alles erzählen kann und du glaubst das
>so und erzählst es weiter anstatt dir mal zu überlegen oder selber
>richtig informieren. Das mit dem Klimawandel ist doch nur
>Geldmacherei!!! Und viele Menschen wie du fallen drauf rein.

Das gleiche hast du bestimmt damals beim geregelten Kat auch schon
erzählt oder? Alles nur "Geldmacherei" etc.

Bist du etwa Klima-Experte?

Welche Experten führst DU denn für die Problematik an? Du spuckst doch
hier nur große Töne und hast NULL PLAN!

Und Al Gore hat seinen Film gedreht,um uns allen die Wahrheit zu
erzählen,ganz ohne Hintergedanken oder gar bösen Absichten seinen
politischen Konkurrenten gegenüber,denen Umweltschutz total egal ist...

In einem Punkt stimmt die Diskussion schon,wir haben einen nicht
einzuschätzenden Einfluß auf die Umwelt.Nicht einzuschätzend
deshalb,weil niemals zuvor eine Spezies einen solchen Einfluß auf das
Klima auf der Erde hate als wir. Und gerade deshalb sollten wir schon
etwas Rücksicht nehmen,an unserem planetaren Nachbarn sehen wir,wie
klein der Grad zwischen Leben und Öde ist.

Auf dem Mars (ist nur ein Beispiel) herrscht z.B. eine geringere
Schwerkraft die eine Atmosphäre festhalten könnte.Mit einer dichteren
(=schwereren) Atmosphäre wäre vielleicht eingeschränkt Leben
möglich,eventuell gab es sogar mal welches.Dennoch gibt es heut dort nur
Wüste.Also bitte etwas mehr Achtung vor so etwas einmaligem wie unserer
Heimat.

Andererseits produziert eine lostrabbende Rinderherde in freier
Natur,sofern so etwas noch existiert,mehr Feinstaub als so mancher
moderner Pkw.Jedermann löst mit jedem Schritt feine Stäube vom Boden,die
wir dank bester Technik jetzt endlich messen können,hurra.

Die Klimaziele sind schon eine gute Sache,die Art wie sie verkauft
werden oft jedoch nicht.Viel erschreckender ist,das Umweltschutz im
Moment nur ein Mittel ist,um Politik zu machen.Es ist ein Instrument,mit
dem man glaubt Wählerstimmen kaufen zu können,also wird es schön breit
getreten.Und nebenbei hat man noch die Industrie bei Fuß,die in der
Hinterhand bereits entsprechende Produkte hat,die man subventioniert
teuer verkaufen kann....

http://www.arved-fuchs.de/

Zitat:
Nach seiner Rückkehr von der Ostgrönland-
Expedition warnte Arved Fuchs vor den dramatischen Klimaveränderungen in
der Arktis. In der neuesten Ausgabe des Magazins "chrismon" geht der
Expeditionsleiter erneut auf das brisante Thema ein und fordert ein
Umdenken im Umgang mit den bestehenden Problemen.

Arved Fuchs ist zwar kein Meteorologe, er kennt sich aber sehr gut in
der Polarregion aus und seine Stimme hat Gewicht.

(jedenfalls mehr als die vermeintlichen "Experten" aus dem
Mikrocontroller-Forum!)

>Viel erschreckender ist,das Umweltschutz im
>Moment nur ein Mittel ist,um Politik zu machen.Es ist ein Instrument,mit
>dem man glaubt Wählerstimmen kaufen zu können,also wird es schön breit
>getreten.Und nebenbei hat man noch die Industrie bei Fuß,die in der
>Hinterhand bereits entsprechende Produkte hat,die man subventioniert
>teuer verkaufen kann....

Schwaches Argument! Ob Al Gore hier seinem Rivalen "einen mitgeben" will
oder nicht ist nicht von belang. WER das Argument aufgreift ist NICHT
von belang. Wenn wie heute in Frankfurt a.M. Neonazis gegen
Globalisierung demonstrieren, dann heißt das noch lange nicht, dass mit
der Globalisierung alles richtig läuft. Wegen mir können die rechten
Socken auch ein Anti-Schäuble Plakat vor sich her tragen, deswegen werde
ich trotzdem nicht zum Schäuble Anhänger. Was zählt ist ob die Argumente
Schlüssig sind und nicht wer sie sich zu eigen macht. Deswegen bleibt
uns nur auf die Mehrzahl der Wissenschaftler und ein paar weitere
"Naturkenner" zu hören (von denen einer Arved Fuchs ist).

>Es ist ein Instrument,mit
>dem man glaubt Wählerstimmen kaufen zu können

und das mit dem "Wählerstimmen-kaufen" sehe ich so auch nicht. Bezogen
auf das Forum hier passiert doch genau das Gegenteil (der Wähler wendet
sich ab und hält alles für übertrieben). Bezogen auf Al Gore hieße das
ja die Wähler würden zu scharen ihm zulaufen. Wenn die Amis erst mal
merken, dass Klimaschutz möglicherweise ihren Sprit verteuert, dann
werden sie wohl kaum alle nach Klimaschutz schreien. Wer Klimaschutz
möchte, der muss eher Angst haben dass ihm die Wähler nicht scharenweise
davon laufen!

>>Und die Mehrzahl muß natürlich Recht haben ??!

>In einer Demokratie entscheidet die Mehrheit. In der Wissenschaft ist
>diese Methode ebenfalls nicht die Schlechteste.

Das wäre ja noch schöner, wenn in der Wissenschaft die Beliebtheit mehr
zählte als Korrektheit und Widerspruchsfreiheit.

Einen Theorie ist dann falsch, wenn sie widerlegt werden kann (aber
nicht weil sie keiner mag).

>Das wäre ja noch schöner, wenn in der Wissenschaft die Beliebtheit mehr
>zählte als Korrektheit und Widerspruchsfreiheit.

Woher nimmst du den Begriff "Beliebtheit" in diesem Zusammenhang? Darum
gehts doch gar nicht! Wenn 4 Ärzte die gleiche Diagnosen liefern und ein
fünfter eine abweichende Auffassung hat, wem wirst du vertrauen?

>Einen Theorie ist dann falsch, wenn sie widerlegt werden kann (aber
>nicht weil sie keiner mag).

Na und? Wo ist da der Widerspruch zur aktuellen Klimadebatte? Etwa 90
Prozent der Klimaforscher sind sich über die Problematik einig. Der Rest
denkt anders. Wer hat jetzt recht?

@Interessierter:

Die richtigen Argumente die zum richtigen Schluß führen können,müssen
aber noch lange nicht zu eben jenem führen.Gerade die rechte Fraktion
liefert viele gute Argumente mit denem man gerade zum falschen Schluß
kommt.

Beispiel:

Hier gibt es sooo viele kriminelle Türken,die sind doch alle
böööse.Insgesamt gibt es so knapp 76 Millionen Türken (laut
wiki,erscheint mir etwas viel,aber naja...),da fallen die paar Hundert
hier nicht auf.Es reicht aber aus,um im Menschenbild von einigen alle
Türken als kriminell einzustufen.Schon hat es eine Minderheit (die mir
hier tierisch auf die Ketten geht) geschafft,die Bevölkerung eines
ganzen Landes zu diffamieren.Es gibt nämlich (ja,auch in DE!) durchaus
anständige Menschen türkischer Herkunft.Das kann man beliebig lang
fortführen.

Das sind ganz enfache Mittel,eine Wahrheit um eine gerade populäre
Meinung zu wickeln,um auf Stimmenfang zu gehen.Und wenn man schon keine
Chance mehr hat selbst gewählt zu werden (um zurück zu Gore zu
kommen),so kann man wenigstens seinem Gegner nochmal etwas mehr Salz in
die Suppe tun und hoffen,das sie ordentlich versalzen ist.

Versteh mich nicht falsch,ich bin der Meinung das wir schon lange genug
unseren armen Planeten mit Füßen treten.Aber meiner Meinung nach ist
diese Stimmungsmache á la Al Gore der Sache nicht dienlich...leider

>Angesichts der Zuverlässigkeit des Wetterberichtes

Stimmt. Ich kann mich nicht daran erinnern, dass in den letzten Jahren
ein Wettervorhersage nicht gestimmt hat.

Leute, wenn hier im Forum noch einmal eine Aufforderung zur
Googlebenutzung kommt, werde ich echt sauer. Jede Suchanfrage verbraucht
so viel Energie wie eine Stunde Eneriesparlampe.

http://www.spiegel.de/netzwelt/tech/0,1518,492078,00.html


Übrigens sehe ich das genau so: alles ist ein einzies Politikum und
dient nur der Profillierung einiger Politiker. Fakt ist, dass die
Menschheit die Umwelt und das Klima in kürzester Zeit massiv geschädigt
hat und der Zug ist länst abgefahren, um das wieder rückgängig zu
machen. Für was soll man sich jetzt den Arsch aufreißen, etwa für unsere
Kinder? Sinnlos, wenn der heilige Krieg losbricht ist eh alles
radioaktiv verseucht.

>> ein zwanzigstel... ich hätt gedacht weniger

Tja, wenn se 100 gefragt hätten, wäre es wohl ein Hundertstel gewesen
....

Dummerweise war eben unter den 20 verm. der Einzigste auf dem ganzen
Event überhaupt.

@Interessierter

A.G. ist auch kein Klimaexperte und die meisten Klimaforscher würden nie
eingestehen, dass an der "anderen Seite" auch was dran sein könnte.

Es gab auch einen "Gegenfilm", der das alles widerlegte und sich der
ganze Klimakram schon vor Jahrzehnten als Irrtum herausstellte.

Klar, wir sollten sparsam mit der Energie umgehen aber nicht wegen dem
Klimawandel, denn der ist unaufhaltbar, sondern einfach um Resourcen zu
sparen, die wir unabhängig vom Klima benötigen.

Diese ganze Klimadiskussion ist nur ein Podium für Wichtigmacher und
Konzerne, die fett dabei abkassieren.

Möchte net wissen, wie viel Energie zum Energiesparen verschwendet wird.

Aber auch möchte ich net wissen, wieviele Arbeitsplätze den Bach runter
gehen, wenn mit dem "Verschwenden" aufgehört werden würde ....

Ala TV Kaiser: Ein Teufelskreis

Al Gore = Bush

er geht nur einen anderen Weg, doch bis die Lemminge es begreifen haben
sie die Klippe schon hinter sich gelassen.

>Auf n-TV kam es gerade wieder: Das CO2 ist nicht Ursache sondern Folge
>der Erwärmung: Die Weltmeere geben jährlich 80 GT an CO2 ab, waehrend
>die Menschen nur 7Gt abgeben. Ändern die Meere temperaturbedingt ihre
>Abgabemenge, so macht das mehr aus, als die gesamte Menschheit an CO2
>produziert.

Hallo Freddy Krüger,

die Weltmeer geben aber nicht nur CO2 ab, sondern nehmen auch welches
auf und das sogar mehr als sie abgeben. Damit kompensieren sie rund ein
Drittel unserer antropogenen CO2 Produktion. Richtig ist, dass durch
Wärme und steigende CO2 Konzentration die Aufnahmefähigkeit vermindert
wird. Der steigende Anteil gelösten CO2s in den Ozeanen versauert die
Meere zudem. Das hat wieder negative Einflüsse auf die Vermehrung des
Phytoplanktons, welches für eine Überführung des gelösten CO2 in feste,
absinkende Bestandteile wichtig ist.

Die zunehmende Erwärmung der Meere und die Ausgasung von CO2 haben
ebenfalls hemmende Einflüsse auf vertikale Meeresströmungen. Sie sind
dafür verantwortlich, dass CO2 gesättigtes Oberflächenwasser in die
Tiefe gebracht wird und gleichzeitig CO2 ärmeres Wasser an die
Oberfläche. Dieser Vorgang vollzieht sich sehr langsam (einige hundert
Jahre).

@Interessierter
>Nach seiner Rückkehr von der Ostgrönland-
>Expedition warnte Arved Fuchs vor den dramatischen Klimaveränderungen in
>der Arktis. In der neuesten Ausgabe des Magazins "chrismon" geht der
>Expeditionsleiter erneut auf das brisante Thema ein und fordert ein
>Umdenken im Umgang mit den bestehenden Problemen.

Wenn du so auf Arved stehst, kannst du mit ihm an Bord seiner Dagmar
Aaen treiben, was du willst. Dadurch werden seine Behauptungen keinen
Deut wahrer. Arved ist fasziniert von den Polarregionen. Schön und gut.
Ahnung hat er deshalb trotzdem nicht von Klimatologie. Er will seine
Bücher und Filme verkaufen und schreibt, was diesem Geschäft am
zuträglichsten ist.

Natürlich scheint er rechtzuhaben, da er den Konsens der Klimaforscher
nachplappert. Aber er hat nicht recht, weil er Arved heißt.

mein Gott man hat das Gefühl es mit lauter Pisa-Versagern zu tun zu
haben

der eine sagt es hat eh alles keinen Sinn mehr, der andere sagt alles
sei erstunken und erlogen (Kopfschüttel!)

"Alles ein Politikum" Na und? Alles was irgendwie mit Menschen zu tun
hat ist irgendwo auch ein Politikum!

Beispiele:
- Eine Umgehungsstraße soll gebaut werden. Ein Teil befürwortet es, ein
anderer Teil ist dagegen. Eine Bürgerinitiative bildet sich und schon
hast du dein Politikum.
- Robbenfang der Japaner. Brutal und überflüssig, aber Tradition.
Weltweite Proteste bilden sich. Wieder ein Politikum.

Was heißt der Begriff Politik (lt. Wikipedia): "Er bezeichnet ganz
allgemein ein vorausberechnendes, innerhalb der Gesellschaft auf ein
bestimmtes Ziel gerichtetes Verhalten." Es geht also stets Fragen der
Gesellschaft und das sind wir!

"Al Gore = Bush"

Das dümmste was ich seit langem gelesen habe! Mit Al Gore hätte es
KEINEN Krieg im Irak gegeben! Die gesamte Weltlage wäre heute eine
andere wenn die Auszählung in Florida nicht manipuliert worden wäre. Wir
würde nicht alle derart unter der Diktatur des Terrorwahns leiden. Denk
mal drüber nach!

@Desinteressierter
Zu solch kinderhaften peinlichen Kommentaren sage ich nur soviel, wenn
du nicht interessiert bist dann poste deinen Mist doch woanders!

Der Hubert (Gast) wrote:
>A.G. ist auch kein Klimaexperte und die meisten Klimaforscher würden nie
>eingestehen, dass an der "anderen Seite" auch was dran sein könnte.

Woher willst DU wissen was andere sich nicht eingestehen? Du bedienst
hier Vorurteile.

>Es gab auch einen "Gegenfilm", der das alles widerlegte und sich der
>ganze Klimakram schon vor Jahrzehnten als Irrtum herausstellte.

Natürlich gibt es sog. Gegenfilme, das ist doch nichts neues. Die Frage
ist aber, welches Machwerk hat die schlüssigeren Argumente. Bohrkerne
aus arktischen Eis und großer Tiefe die CO-2 eingeschlossen haben und
einen Aufschluss über die CO-2 Konzentration über einen langen Zeitraum
liefern sind nicht so leicht zu widerlegen, genau so wie die Messungen
der Radiokarbonmethode. (siehe Link unten!)

>Klar, wir sollten sparsam mit der Energie umgehen aber nicht wegen dem
>Klimawandel, denn der ist unaufhaltbar, sondern einfach um Resourcen zu
>sparen, die wir unabhängig vom Klima benötigen.

Na siehste, das hört sich doch schon ganz anders an. Wegen mir kannste
auch als Grund zum Energiesparen die Oma von nebenan nennen. Das viel
zuviel Emissionen in unsere Luft gehen sollte jedenfalls jedem klar
sein.

>Diese ganze Klimadiskussion ist nur ein Podium für Wichtigmacher und
>Konzerne, die fett dabei abkassieren.

Umgekehrt wird ein Schuh draus, gerade diejenigen die sich einen Dreck
um das Klima scheren kassieren gut ab. Die USA und China!

>Möchte net wissen, wie viel Energie zum Energiesparen verschwendet wird.

Es geht nicht nur um eingesparten Strom. Es geht vor allem auch um
saubere Technologien, um Vermeidung von Abholzen ganzer Tropenwälder
usw. Übrigens, wer was sparen möchte muss fast immer erst mal
investieren, das ist völlig normal. Si gesehen war das Konzert eine
Investition ins Bewusstsein und das ist gut und nötig.

>Aber auch möchte ich net wissen, wieviele Arbeitsplätze den Bach runter
>gehen, wenn mit dem "Verschwenden" aufgehört werden würde ....

Das Argument haben schon die Fabrikanten der Gründerzeit zu Beginn der
Industrialisierung genannt, als ihre Dreckschlote massenhaft
Atemwegserkrankungen hervorriefen. Auch hier gilt, Umweltschutz ist ein
WACHSTUMSMARKT und die Bundesrepublik (wir) steht(en) hier nicht
schlecht da. Eine Menge an Arbeitsplätzen werden bei uns durch die
Entwicklung von neuen sauberen Technologien geschaffen (Tendenz
steigend!). Gerade auch bei den problematischen Kohlekraftwerken können
wir hier den Chinesen in Sachen Effizienz etwas vormachen, bzw. die
Schlitzaugen ;) hätten gerne die Qualität deutscher Kraftwerke.

>Ala TV Kaiser: Ein Teufelskreis

Hoffentlich begehst du deinen Abend nicht mit solch dümmlichen
Sendungen!

Für alle die ihr Wissen mal etwas aufpolieren möchten einfach mal hier
lesen:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,41...

Aber Achtung: Ist alles vom SI-EIN-ÄH unterwandert, gefakt, manipuliert,
frei erfunden, gesponsort, erdacht, reine Fiktion, vom Praktikanten
zusammengeschrieben, genau das Gegenteil ist wahr und der angebliche
Nordpol hat nie existiert und mehr als dreifuffzich  Bohrtiefe hat auch
noch keiner nirgendwo geschafft und das ganze auch nur in Omas Garten
fürs Bewässern vom Rosenbeet

> Bohrkerne
> aus arktischen Eis und großer Tiefe die CO-2 eingeschlossen haben und
> einen Aufschluss über die CO-2 Konzentration über einen langen Zeitraum
> liefern sind nicht so leicht zu widerlegen, genau so wie die Messungen
> der Radiokarbonmethode. (siehe Link unten!)

> Für alle die ihr Wissen mal etwas aufpolieren möchten einfach mal hier
> lesen:
>
> http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,41...

Was will man da widerlegen? Ist doch alles eine Frage der
Interpretation. Dieser Bohrkern sagt aus, dass vor 55 Mio. Jahren die
Temperatur und CO2-Konzentration sehr hoch war. So weit, so gut. Je
nachdem was man beweisen will kann man nun entweder sagen "seht her, das
CO2 macht echt viel mehr aus als gedacht", oder "aha, also gab es schon
vor 55 Mio. Jahren eine Erderwärmung, und jetzt soll auf einmal der
Mensch schuld sein?".

und schon wieder Pisa, lies einfach den Text nochmal in Ruhe durch!

Dein Problem ist, dass du Interpretationen die alles andere als
unumstritten sind mit unwiderlegbaren Tatsachen verwechselst.

Unsinn! Das "Problem" liegt wo ganz anders, lies dir mal die Beiträge
durch. Hier sind einige so Politiker geschädigt, dass sie jedweden Satz
der aus der politischen Ecke kommt grundsätzlich für eine Lüge und
Intrige halten. Anders ausgedrückt, in Foren kann man zunehmends
beobachten, wie Leute nicht mehr in der Lage sind gemachte Aussagen und
Berichte einzuschätzen und zu bewerten. Statt dessen wird dann einfach
grundsätzlich alles bestritten, da es ja von der "korrupten Politik"
kommt. Echt trauriges Verhalten und nur mit schlechter Schulbildung zu
erklären.

Noch sind nicht alles Politiker "schäublesiert" und Al Gore hat sich die
Fakten in seinem Vortrag auch nicht selbst ausgedacht. Er hat den
Vorteil als beinahe Präsident der USA eine gewisse Glaubwürdigkeit und
vor allem einen hohen Bekanntheitsgrad zu besitzen. Beides sind gute
Voraussetzungen um den (uneinsichtigen) Amerikanern das Klima Thema
näher zu bringen, zumal die Bush-Administration bisher sich hier völlig
verweigert, weil die US-Lobbyisten um ihre Geschäfte fürchten.

Zitat aus dem Text vom Spiegel
"Die Ergebnisse der Studie bewiesen, dass eine starke Zunahme von
Kohlendioxid in der Atmosphäre globale Klimaerwärmung verursachen könne.
Ähnliche Ergebnisse hatte ein anderes Forscherteam erst vergangene Woche
veröffentlicht: Auch seinen Studien zufolge muss die Klimawirkung des
Kohlendioxids deutlich nach oben korrigiert werden"

Es ist ein großer Unterschied, ob man grundsätzlich die Klimaproblematik
leugnet, bestreitet und ignoriert oder ob man den Ergebnissen der
Forscher Bedeutung beimisst. Ich bin nicht bewandert auf diesem Gebiet,
aber ich maße mir nicht an zu sagen "das ist alles Quatsch und dummes
Politiker Gebabbel". Die Frage wird sein, ob wir auf den allumfassenden
Beweis warten können oder nicht - that's the Question!

Ein Meter Meeresanstieg in Vietnam und 40 Millionen Menschen haben dort
vor Ort keinen Lebensraum mehr!

(Aussage gefallen auf dem Wirtschaftsforum Petersberg zur Thematik)

Für alle die sich auf die bei RTL gezeigt Doku "Der Klima-Schwindel" als
Beweis für Panikmache und bewusster Fehlinformation berufen, denen sei
folgender Stern-Artikel mal angeraten:

http://stern.de/wissenschaft/natur/:Dokumentation-...

Also wenn Du statt der Revolverblätter mal renommierte Zeitschriften a
la Spektrum der Wissenschaft angeben würdest, dann würde ich mir das mal
genauer anschauen. So hat es eher Bildzeitungscharakter, eine Anhäufung
von Halbwahrheiten.
Den Mechanismus nach dem das CO2 als Klimagas wirken soll hat mir noch
niemand plausibel erläutern können.
Dann gibt es noch eine Reihe anderer Gase, ja sogar Wasserdampf kannst
Du als Klimakiller einstufen - daran erkennt man schon den ganzen
Wahnsinn.
Es ist absolut nichts bewiesen!
Die CO2 Zunahme kann auch eine Folge des Klimawandels sein!
Die Forscher profitieren geldmäßig vom Klimehype, das lohnt sich doch
endlich mal!
Vor rund 8 Jahren wurde noch behauptet, es stünde eine Eiszeit bevor!

Und jetzt noch das stärkste Argument:
Im Laufe der Erdgeschichte gab es mehrere Klimawechsel!
Gab's die auch wegen zuviel CO2 ?
Ohne Einflußnahme des Menschen, da er zu dieser Zeit noch gar nicht auf
Erden weilte - wer waren denn dann die Co2 Verusacher ?
Darauf wird schlicht nicht eingegangen.
Schon mal was von Präzession der Erdachse gehört ?!
Wieso sollte dieses nicht auch ein völlig natürlicher Wechsel sein ?!
Deine ganze Logik hinkt.
Abgesehen davon, was kosten die Maßnahmen zur Co2 Reduktion und pumpt
man da nicht mehr Energie rein als am Ende gutes bewirkt wird - das
Ergebnis wird klimatechnisch noch schlimmer ausfallen!
Das ganze soll nur ablenken von Umweltschäden, die viel gefährlicher
sind als die Klimaproblematik.
Woher kommt diese Hypries zu glauben, der Mensch könne alles positiv
oder negativ beeinflussen.
Auf Naturvorgänge muß man sich einstellen, aber nicht dumm gegen sie
ankämpfen.

Mein Senf dazu:
1. Energiesparen ist eine gute Sache und sollte Indien, China, Russland
und Amerika genauso ans Herz gelegt werden wie den Europäern. Es ist
schon von Vorteil, wenn man weniger Kraftwerke bauen muss und die
fossilen Rohstoffe länger halten. Live eight hat leider in Amerika nicht
viel gebracht. Aber das Konzert war geil.

2. Ob es eine große Auswirkung hat, wenn es gelingt den CO²-Ausstoß um
30% zu verringern, kann ich nicht beurteilen. Auch die Experten sind
sich da uneins. Die meisten sagen aber ja... Die UNO-Expertengruppe
zähle ich leider unter parteiisch, da sie die Auswirkungen des
CO2-Ausstoßes beweisen muss.

3. Ich finde den Hype ein bißchen gefährlich für die Wirtschaft. O.K.
viele werden sagen, dass der, der sich nicht umstellen kann, halt nicht
flexibel genug ist und untergehen muß. Aber man wird China nicht zum
Klimaschutz überreden können, wenn es die Wirtschaft gefährdet. In
Europa finde ich es auch nicht einfach. Wer kauft sich denn als
Firmenwagen einen spritsparenden Polo? Da muss repräsentiert werden und
dass geht momentan nur mit großen Fahrzeugen. Das ist wieder nur der
Privatmensch, der es machen soll...

4. Gibt es die Aussagen, dass es für die Tierwelt gefährlicher wird,
wenn es eine Eiszeit gibt. Paläontologen (gestern in Phoenix gesehen)
behaupten, dass die Artenvielfalt in den Eiszeiten abnahm und in den
Warmzeiten zunahm. O.K. wird nicht passieren, da das der Mensch eine
Zunahme verhindert. Als Beispiel wird die Waal-Warmzeit vor 500 000
Jahren angeführt. Da gab es am Rhein sogar Flusspferde...

Ich bin mir noch uneins. Einerseits hat die Senkung des CO2-Ausstoßes
Auswirkungen, die ich nur für gut finden kann. Aber ich will nicht schon
wieder vom Staat und den Energiekonzernen gemolken werden.

>Genau. Die Mehrzahl bestritt damals, dass die Erde eine Kugel ist. Ein
>paar sagten aber genau das. Wer hatte Recht?...

Und was soll uns dieses Beispiel jetzt sagen? Mal abgesehen davon dass
DU gar nicht genau weißt, wer damals mit welcher Fachkenntnis sich da zu
Wort gemeldet hat (wo ist das im Detail dokumentiert, Quellen usw.) und
hier die Kirche (Inquisition) entscheident noch mit reingespielt hat,
wirkt es schon gerade zu lächerlich die damalige Gesellschaft mit
unserer heutigen Wissensgesellschaft vergleichen zu wollen.

>> Die Ausnahme bestätigt diese Regel!
>Ja, eben. Damit widerlegst du doch deine Aussage: Es könnte doch sein,
>dass sich eben alle diese Forscher irren - eine Ausnahme halt.

Damit ist die Aussage gerade eben nicht widerlegt. Aber es stimmt schon,
theoretisch könnte sich die Mehrzahl der Wissenschaftler in dieser Frage
irren (übrigens schön, dass du gerade indirekt zugegeben hast, dass die
Mehrzahl der Wissenschaftler ein Klimaproblem sieht). Die Frage ist aber
wie wahrscheinlich ist das? Auf wen würdest du denn hören falls du ein
schwieriges medizinisches Problem hast? Auf die Meinung eines einzelnen
Arzts, womöglich noch eines Heilpraktikers oder Wunderheilers? Oder auf
die Meinung von 4 unabhängigen Fachärzten die dir alle die gleiche
Diagnose stellen?

>Kriegst du eigentlich Geld dafür? Natürlich hat er das schön
>untermauert, wie will man sonst Geld machen?

Wofür soll ich Geld bekommen? Dafür dass ich meine Zeit für Leute wie
dich opfere, obwohl ich besseres zu tun hätte? Hast du Paranoia?

>Aha, von Arved Fuchs wirst du auch bezahlt?

Okay, damit hast du gezeigt dass du unter Paranoia leidest. Ein Gespräch
mit dir macht somit keinen Sinn.

>Soll ich lachen? Tolle Information. Finde ich toll, dass Arved Fuchs
>extra so weit reist, um uns zu erzählen, dass es dort eine
>Klimaveränderung gegeben hat. Das mit dem warnen, hat er aber
>wahrscheinlich im Zuge der generellen Klima-Diskussion hinzugefügt - und
>nicht, weil er genau weiß, dass es gefährlich sein könnte.

Du hast den Namen Arved Fuchs bestimmt heute zum ersten mal gehört?!
Anders kann man diesen dümmlichen Kommentar nicht werten. Aber wo
Paranoia ist, da ist die Einfalt auch stets vorhanden. Reinhold Messner
kennst du bestimmt auch nicht, nicht wahr?!

>Toller Widerspruch. Wie kann man eine Stimme von jemandem gewichten, der
>keine bewiesene Ahnung von dem Gebiet hat?

Arved Fuchs hat sehr wohl Ahnung, wenn es um die Einschätzung von
Einwirkungen auf die Polarregion geht. Er hat bereits zahlreiche
Expeditionen in seinem Leben unternommen (und macht das auch weiterhin)
und kennt sich in kalten Regionen aus wie kein anderer. Das Klimaproblem
ist im übrigen auch nicht nur ein meteorologisches Problem, es geht auch
um den Einfluss auf die Arten und deren Lebensräume. Aber soweit zu
denken fällt halt nicht jedem Bastelfreak in den Schoß, da braucht es
schon einen gewissen Grad an Verständnis.

>> (jedenfalls mehr als die vermeintlichen "Experten" aus dem
>> Mikrocontroller-Forum!)

>Das hat auch niemand bestritten...

Oha! Hier sind doch ein Haufen sog. "Klima Experten" unterwegs. Nämlich
diejenigen, die sagen "das ist alles erstunken und erlogen".

>> Mit Al Gore hätte es KEINEN Krieg im Irak gegeben!

>Hö? Wie meinst du das? Es gab doch Al Gore damals schon, der war doch
>da. Mit Al Gore gab es genauso den Krieg, wie es ihn ohne gegeben hätte
>- ohne zu sagen, dass die Behauptung von dir stimmt. Ist ja auch etwas
>offtopisch hier. Btw: Kriegst wohl immernoch Geld von ihm?

Das glaube ich, dass du das nicht verstanden hast :) Und immer noch die
Paranoia! Sag mal, bist du wirklich politisch so ungebildet, dass du
hier Al Gore unterstellst, er hätte genauso den Irak Krieg geplant und
durchgeführt? Das kann doch nicht wahr sein! Würdest du Angela Merkel
auch unterstellen, wenn sie damals schon Kanzlerin gewesen wäre, hätte
sie (Angela) von unseren Marktplätzen aus dem Busch ein NEIN zum Krieg
zugeschrien (wie das Schröder getan hat)? Weißt du etwa nicht mehr was
die heutige Kanzlerin in Washington gesagt hat?

>Spiegel.... genau!

Na und? Was ist denn an dem Spiegel Bericht falsch? Einfach mal pauschal
verunglimpft, nicht wahr?!

>> Ein Meter Meeresanstieg in Vietnam und 40 Millionen Menschen haben dort
>> vor Ort keinen Lebensraum mehr!

>Tolle Sache. Noch einen cent weniger für afrikanische Plantagenarbeiter,
>und sie kriegen gar nichts mehr zu essen.

Du bist nicht nur Paranoiker, sondern auch noch Zyniker!

>> http://stern.de/wissenschaft/natur/:Dokumentation-...

>Leider kann ich mir den Link im Moment nicht anschauen (Arcor vergurkt
>da wieder irgendwas). Hab den Film auf RTL aber trotzdem gesehen. Die
>Forscher dort schienen relativ seriös und mit guten Argumenten zu
>handhaben. Allerdings die Tatsache, dass er auf RTL lief, lässt mich
>etwas schmunzeln.

Dann lege ich dir nahe dir schleunigst von irgendwoher den Artikel aus
dem Stern zu beschaffen, damit du nicht mit den Falschdarstellungen des
RTL-Videos leben musst.

>Mal andersherum gesehen: Was ist denn mit den Forschern, die behaupten,
>dass das viele CO2 normal ist. Oder die sagen, dass das CO2 keine
>Ursache ist, sondern eine Reaktion. Oder, dass das viele CO2 nicht von
>den Menschen stammt.

Das sind halt die ca. +- 10 Prozent, die die Klimathematik leugnen. Die
Frage ist aber, wie glaubhaft sind deren Argumente?!

>Welches Interesse verfolgen denn diese Leute? Die Bevölkerung zu
>verwirren? Glaube ich kaum. Diese Leute haben nämlich gewissermaßen
>keinen Hintergrund, vor dem sie etwas bestimmtes aussagen. Die Forscher,
>die erzählen, dass wir alles Schuld sind haben eines: Geld.

Fremdinteressen können IMMER im Spiel sein, auf beiden Seiten! Die
US-amerikanische Industrie führt natürlich auch gut bezahlte Lobbyisten
unter dem Deckmantel "Forscher" ins Feld, die öffentlich die
Klimaproblematik runterspielen und verharmlosen. Die Zigarettenlobby
macht es denen schließlich erfolgreich vor.

>Leider gibt es für den normalen Bürger da keine Möglichkeit irgendetwas
>als glaubwürdig einzuschätzen. Das stimmt mich etwas traurig -
>stattdessen wird nur versucht das Geld aus den Leuten herauszuprügeln.
>Aufklärung? Gibts hier nicht; zumindest nicht von "oberster" Stelle.

"Von oberster Stelle"? Etwa direkt aus dem Bundeskanzleramt? Geht's
noch?! Du wärst der erste, der solchen Informationen misstrauen würde.
Hier muss man sich an die Forscher, Wissenschaftler, Meteorologen,
Naturkenner usw. halten, die haben auch immer einen Namen zu verlieren
und können nicht einfach irgendeinen Mist erzählen.

@Smörre
@Karl-j. B.
@Simon Küppers

... und alle anderen, die glauben, dass nichts gegen den Klimawandel
unternommen werden muss, solange es mindestens 1 Wissenschaftler gibt,
der die positive Wirkung entsprechender Maßnahmen bezweifelt:


Ein kleiner Psychotest

Stell dir mal folgenden hypothetischen Fall vor:

Du fühlst dich unwohl und gehst zum Arzt. Der sagt dir, du hast die
äußerst lebensbedrohliche Krankheit x, die aber mit Behandlung y in
Klinik z erfolgreich bekämpft werden kann, allerdings wird diese
Behandlung nur teilweise von der Krankenkasse übernommen. Einen
Eigenanteil musst du selber tragen.

Du bist dir nicht ganz sicher, ob der Arzt nicht möglicherweise an der
Klinik z beteiligt ist. Also gehst du zu 98 weiteren Ärzten, die alle
zum gleichen Ergebnis kommen: Entweder Behandlung y in Klinik z oder
deine Tage sind gezählt.

Du bist dir immer noch nicht sicher (die Behandlung kostet schließlich
Geld) und besuchst einen weiteren Arzt. Der erzählt dir, deine
Krankheit sei völlig harmlos und verschwinde nach ein paar Tagen von
selber.


Was tust du?

a) Du kratzt das Geld zusammen und lässt dich in der Klinik behandeln.

b) Du vertraust dem letzten Arzt und freust dich, das Geld für die
   Behandlung sparen zu können.





Auflösung des Psychotests:


Deine Antwort ist a):

  Du bist ein extremer Egoist.

  Weil es unmittelbar um dein eigenes Leben geht, bist du bereit, Geld
  zu investieren und etwas zu unternehmen, auch wenn dies nicht mit
  100%iger (sondern nur mit 99%iger) Sicherheit wirklich erforderlich
  ist.

  Wenn es aber um das Wohl der Menschheit und insbesondere der
  nächsten Generationen geht und du selbst deiner Ansicht nach nur
  marginal betroffen bist, juckt dich das keinen Millimeter.


Deine Antwort ist b):

  Du bist einfach nur dumm. Aber wenigstens konsequent.



Das Problem, das uns alle früher oder später in den Verderb führen
wird, ist die Tatsache, dass die Mehrheit der Menschen entweder
egoistisch oder dumm oder sogar beides ist.

>Also wenn Du statt der Revolverblätter mal renommierte Zeitschriften a
>la Spektrum der Wissenschaft angeben würdest, dann würde ich mir das mal
>genauer anschauen. So hat es eher Bildzeitungscharakter, eine Anhäufung
>von Halbwahrheiten.

Weder ist der Spiegel ein Revolverblatt, noch ist Spektrum der
Wissenschaft von göttlicher Eingebung geprägt! Es kommt immer darauf an,
auf welche Aussagen sich ein Bericht stützt und von wem diese Aussagen
stammen.

http://stern.de/wissenschaft/natur/:Dokumentation-...

Der Bericht im Stern rückt jedenfalls einige Aussagen gerade, die der
sog. Klima-Schwindel Bericht bewusst ins Gegenteil verkehrt hat.

Es ist absolut nichts bewiesen!
Die CO2 Zunahme kann auch eine Folge des Klimawandels sein!
Die Forscher profitieren geldmäßig vom Klimehype, das lohnt sich doch
endlich mal!
Vor rund 8 Jahren wurde noch behauptet, es stünde eine Eiszeit bevor!

>Und jetzt noch das stärkste Argument:
>Im Laufe der Erdgeschichte gab es mehrere Klimawechsel!
>Gab's die auch wegen zuviel CO2 ?
>Ohne Einflußnahme des Menschen, da er zu dieser Zeit noch gar nicht auf
>Erden weilte - wer waren denn dann die Co2 Verusacher ?
>Darauf wird schlicht nicht eingegangen.

Du konstruierst da einen Gegensatz der nicht existiert. CO-2 gabs schon
immer, das leugnet niemand. Aber hier geht es um die Menge die durch die
Industriestaaten noch auf das natürliche schwankende Niveau oben drauf
gepackt wird und da liegt der Hase im Pfeffer!

>Abgesehen davon, was kosten die Maßnahmen zur Co2 Reduktion und pumpt
>man da nicht mehr Energie rein als am Ende gutes bewirkt wird - das
>Ergebnis wird klimatechnisch noch schlimmer ausfallen!

Woher willst du das wissen? Bist du Klima-Experte?

>Das ganze soll nur ablenken von Umweltschäden, die viel gefährlicher
>sind als die Klimaproblematik.

Nein, die Abholzung der Wälder ist auch ein Umweltschaden welcher
ebenfalls negativ zur CO-2 Emission beiträgt (so sagen die Experten).

>Woher kommt diese Hypries zu glauben, der Mensch könne alles positiv
>oder negativ beeinflussen.

Nun, der Mensch kann sehr viel beeinflussen. Er kann sogar mit einem
Knopfdruck die ganze Erde zerstören!

>Auf Naturvorgänge muß man sich einstellen, aber nicht dumm gegen sie
>ankämpfen.

Wenn "einstellen" einfach willenlos schicksalhaft hinnehmen heißt, dann
wäre dies DUMM. Der Mensch muss handeln, dort wo er handeln kann.

(der Mensch emittiert und er kann auch das emittieren wieder
einschränken)

> Du konstruierst da einen Gegensatz der nicht existiert. CO-2 gabs schon
> immer, das leugnet niemand. Aber hier geht es um die Menge die durch die
> Industriestaaten noch auf das natürliche schwankende Niveau oben drauf
> gepackt wird und da liegt der Hase im Pfeffer!

Kannst du mal eine Zahl nennen wie viel Prozent der gesamten
CO2-Emissionen vom Menschen verursacht wird?

> Nun, der Mensch kann sehr viel beeinflussen. Er kann sogar mit einem
> Knopfdruck die ganze Erde zerstören!

Nein. Der Mensch kann sich selbst weitgehend auslöschen, aber nicht die
Erde bzw. die Natur. Die kommt hervorragend mit allen Widrigkeiten
zurecht, von Klimaerwärmung bis massiver radioaktiver Verseuchung.

>>Auf Naturvorgänge muß man sich einstellen, aber nicht dumm gegen sie
>>ankämpfen.
>
> Wenn "einstellen" einfach willenlos schicksalhaft hinnehmen heißt, dann
> wäre dies DUMM. Der Mensch muss handeln, dort wo er handeln kann.
>
> (der Mensch emittiert und er kann auch das emittieren wieder
> einschränken)

Ja, im Zweifelsfall dadurch, dass er in die Höhlen zurückkehrt.

Aber mal konkret, wie viel vom gesamten CO2-Haushalt können wir
beeinflussen? Da möchte ich mal eine Zahl hören. Ich habe gerade meine
Literatur nicht zur Hand.

Das CO2 ist die Folge der Vegetaion, di sich bei warmen Erdzeiten
einstellt. Das gilt sogar im Jahreswechsel: Im winter hat man am meisten
CO2! Trotzdem regelt dieses Mehr an CO2 nicht die niedirgen Tempraturen
im Winter gegen, die druch die Erdachsenneigun verrusacht werden. Damit
ist schon klar, wiviel Einfluss das CO2 hat, egel wieviel davon vpm
Menschen kommt.

@Simon Küppers:

>> ... und alle anderen, die glauben, dass nichts gegen den
>> Klimawandel unternommen werden muss, solange es mindestens 1
>> Wissenschaftler gibt, der die positive Wirkung entsprechender
>> Maßnahmen bezweifelt.
>
> Moment, das möchte ich so nicht stehen lassen. Ich habe dies NIE
> behauptet.

Nicht wörtlich, aber dein erster Betrag, der mich verleitete, dich in
die Adressatenliste zu setzen, legte aus meiner Sicht nahe, dass du
dieser Meinung bist.. Vielleicht war er auch nur ungeschickt
formuliert.

> Mein Standpunkt ist klipp und klar: Ich habe keine Meinung zu dem
> Thema.

Das ist gerade das Problem: Solange die meisten keine Meinung haben,
wird sich nichts an unserem Verhalten ändern. Keine Meinung hat in
diesem Fall den gleichen Effekt wie eine ablehnende Meinung.

> Zumindest nicht bisher. Denn zur Zeit ist es dank Medien und
> so weiter nicht möglich, sich eine Meinung zu diesem Thema zu
> bilden.

Da gebe ich dir völlig recht. Die Medien (zumindest diejenigen, die
die Mehrheit der Bevölkerung ansprechen) sind wirklich Weltmeister
darin, Aussagen von wissenschaftlichen Studien (nicht nur auf den
Klimawandel bezogen) nach Belieben zu interpretieren, zu ergänzen und
zu verzerren und damit die Leser/Hörer/Zuschauer zu verunsichern. Ob
dies aus Inkompetenz geschieht, oder um die Verkaufszahlen zu fördern,
kann ich nicht beurteilen.

Das Problem der schlechten Berichterstattung betrifft aber nicht nur
das Thema Klimawandel, sondern fast alle Themen mit einer gewissen
Brisanz. Hast du deswegen auch keine Meinung zum Irak-Krieg, zum
Nahost-Konflikt oder zum Hartz-IV-Gesetz?

>Kannst du mal eine Zahl nennen wie viel Prozent der gesamten
>CO2-Emissionen vom Menschen verursacht wird?

Nein kann ich nicht, da ich weder Klima-Experte noch Meteorologe bin.
Laut einer Grafik die mit aus Gore's Duko im Sinn ist hat aber die CO-2
Emission bezogen auf den Mittelwert aus den gebundenen CO-2 im Eis
drastisch zugenommen. Aber wie gesagt, die Schlussfolgerungen aus
solchen Messkurven überlasse ich den Fachleuten.

>Nein. Der Mensch kann sich selbst weitgehend auslöschen, aber nicht die
>Erde bzw. die Natur. Die kommt hervorragend mit allen Widrigkeiten
>zurecht, von Klimaerwärmung bis massiver radioaktiver Verseuchung.

Das mag so sein, hilft aber Niemandem weiter. Außerdem vergisst du in
deiner Rechnung den Artenschutz. Aber primär ist der Mensch am meisten
bedroht (auch und vor allem wirtschaftlich bez. der Folgekosten durch
Klimaschäden).

>Ja, im Zweifelsfall dadurch, dass er in die Höhlen zurückkehrt.

Wenn du diese Möglichkeit mit einbeziehst, warum polemisiert du dann
wegen der paar Milliarden Euro kosten? Ist doch billig im Vergleich dazu
wieder zum Höhlenbewohner zu werden.

>Das ist doch wurst. Fakt ist: Du kannst nicht demokratisch in der
>Wissenschaft vorgehen. ("Die Meinung, die am öftesten vertreten ist,
>stimmt") Und das wollte ich nur sagen. Aber das haben ja auch andere
>hier schon erzählt.

Es geht doch nicht um Meinung! Es geht um eine wissenschaftliche
Einschätzung! Ein Wissenschaftler mag sich irren. Das sich viele
Wissenschaftler irren ist deutlich weniger wahrscheinlich als der Irrtum
eines einzelnen. Außerdem, wie wäre es langsam mal an Folgen eines
Irrtums zu denken!

Annahme: Wissenschaftler irrten sich in Klimathematik, Politik folgte
aber deren Annahme dennoch.
Folge: Zuviel Geld ausgegeben für Klimaschutz und eine unnötig saubere
Luft.

Annahme: Wissenschaftler hatten Recht in Annahme der Klimathematik,
Politik folgte aber deren Annahme leider NICHT.
Folge: Globale Erwärmung um wenige Grade über die Temperatur, die als
Mittelwert gerade noch für vertretbar gehalten wurde. Mehrere 1000
Milliarden Dollar Schäden, Weltweit stürzende Aktienmärkte, Verbringung
von mehreren 100 Millionen Menschen in neue Lebensräume aufgrund des
ansteigenden weltweiten Meeresspiegels.

>> Wofür soll ich Geld bekommen? Dafür dass ich meine Zeit für Leute wie
>> dich opfere, obwohl ich besseres zu tun hätte? Hast du Paranoia?

>Nö, das ist nur realistisch.

Nö, das ist pure Paranoia! (und noch dazu falsch)

>> Du hast den Namen Arved Fuchs bestimmt heute zum ersten mal gehört?!

>Ja, das ist korrekt.

Ich wusste es! Wie kann man nur so uninformiert sein!

>> Reinhold Messner kennst du bestimmt auch nicht, nicht wahr?!

>Ich warte noch, dass der kommt, und sagt dass er ja Erfahrung mit
>Bergkuppen hat, und man dort eine Veränderung der Steinstruktur sehen
>kann - Das kann nur am CO2 liegen!
>Btw, Messner ist genauso kein Forscher/Wissenschaftler wie Arved

Messner beschäftigt sich sogar professionell mit Fragen der Umwelt, da
er sogar ein politisches Mandat besitzt oder besaß. Er ist/war also
Abgeordneter. Im übrigen ist er ebenfalls Fachmann für die Polargegend
und überaus belesen wenn man seinen Vorträgen lauscht (aber die kennst
du ja doch nicht).

>Ey, gehts noch? Das mag ja sein, dass der freundliche Herr soviel über
>die Polkappen weiß, wie ich von meinem Intimbereich, aber das hat noch
>*lange* nichts mit CO2 Problemen zu tun.

Es geht ja auch nicht nur um CO-2, sondern um die Auswirkungen globaler
Erwärmung auf die Polarregionen, wann kapierst du das denn endlich!

>Huh? Nö. Du sagtest "Mit Al Gore hätte". Du gehst also davon aus, dass
>Al Gore damals nicht "anwesend" war. Aber war er doch?!

Das hat doch nichts mit Anwesenheit zu tun! Bist du wirklich so naiv?

(du hast bestimmt das 25te Lebensjahr noch nicht überschritten, nicht
wahr?)

>Naja, der Spiegel ist für mich eine zweite Bildzeitung. Die meisten
>Artikel kann man so oder so interpretieren. Und dieser Ansicht bin ja
>nicht nur ich.

Nach dem was ich von dir gelesen habe wärst du mit dem Spiegel sehr gut
bedient, vor allem mit sämtlichen Berichten um und über den
Irak-Feldzug! Das habe ich gern, nicht bescheid wissen, aber den Spiegel
verunglimpfen. Peinlich peinlich, lieber Simon!

>Das diente nur einem Vergleich zu der Unangebrachtheit deines Satzes.
>Schließlich hat nicht nur Vietnam ein Problem, wenn wir so weiter
>machen, sondern alle auf der Erde.

Ach schau mal an, auf einmal gibst du doch zu dass es ein Problem gibt.

Mein Satz war übrigens überhaupt nicht unangebracht, es war ein
Beispiel.

>Oh mann, du bist echt der Verdreher vom Dienst, oder? Ich habe gesagt,
>dass das Video meiner Meinung nach gut argumentiert etc.. Aber ich habe
>nicht gesagt, dass ich dem Video zustimme. Ich habe nämlich anschließend
>geschrieben, dass man sich einfach keine Meinung bilden kann. Von daher
>ist das RTL-Video für mich nicht falsch, sondern es ist einfach "nur"
>ein weiteres Video zu diesem Thema.

Dann wird es Zeit dass du dir mal eine eigene Meinung bildest. Wieso
polemisierst du dann ständig an meinen Texten? Dann halte dich doch raus
aus der Diskussion.

>Die Frage kannst du dir ruhig selber stellen. Das kann jeder für sich
>tun. Aber die Tatsache, dass es nur 10% aller Forscher sind, die die
>Thematik leugnen sagt nichts aus. Immerhin kann es ja sein, dass es
>eigentlich viel mehr sind, nur dass diese "unterdrückt" werden. (Ist ja
>nicht im Sinne der Politiker und der Medien etc, pp..)

Siehst du, hier beziehst du doch Stellung zum Thema und mutmaßt die 10
Prozent Klimaproblem-Leugner seien "unterdrückt".

>Ich kann mir für die Thematik-leugner keine Interessen vorstellen.

Das glaube ich dir aufs Wort. Dafür fehlt dir (wie oben aufgezeigt) das
politische Verständnis. Du verstehst bestimmt auch nicht warum es
Interessen gibt die Schädlichkeit beim Rauchen abzustreiten.

>Achja? Es gibt vielleicht welche, die einen Namen zu verlieren haben.
>Aber in der Regel äußern sich Forscher, von denen man vorher noch nichts
>gesehen hat. Also: Wenn diese ihren "Namen verlieren", erinnert sich in
>einem Jahr eh keiner mehr dran.

Ich glaube du kennst solche Leute nur einfach nicht (du kennst ja auch
Arved Fuchs nicht). Hier ist z.B. einer davon

http://www.ifm-geomar.de/~mlatif

>Dass man den Politikern der "obersten Stelle" misstraut, ist ja nur die
>logische Konsequenz aus dem, was zur Zeit passiert. Frei nach dem
>Sprichwort: Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht.
>Aber die Politiker müssen ja auch irgendwie Geld verdienen...

Du sollst ja auch nicht DEN Politikern glauben (auch auch nicht pauschal
das Gegenteil zur Wahrheit erklären), sondern den Meteorologen usw.

Übrigens, glaube nicht ich hätte mir eine abschließende Meinung zum
Klimathema gebildet. Es ist gewissermaßen alles im Fluss. Ich sehe das
aber so, solange ich nicht definitiv nachgewiesen bekomme, dass der
Mensch hier keinen Einfluss hat, solange nehme ich lieber das Gegenteil
an - unterfüttert durch die ein- oder andere Studie und mit der
Gewissheit, dass Abgase in welcher Form auch immer noch nie meine nähere
Atemluft verbessert haben.

@ yalu:
@ Interessierter

ach weißt Du, ich freue mich eigentlich über den Klimawandel, im Sommer
ist es immer schön warm (im Moment etwas viel Regen, aber okay) und im
Winter brauch ich die Heizung nicht aufdrehen, spare so Energie und
Heizkosten, das spart Geld.
Zu dumm nur, daß jetzt einige deutsche Politiker meinen, sie müßten die
Welt retten - das wird wieder Geld kosten!

Im Fall des Psychotests wähle ich Variante c) und kuriere mich selbst -
man kann sich auch selbst Wissen aneignen, dann ist man nicht der Dumme.
Wie lautet ein guter Ärztewitz?
Was ist das schimmste, was einem Arzt passieren kann ? Er wird krank!

Ähnlich ist das beim Klimawandel, ich hab nichts gegen 99% der
Expertenmeinung, nur dann sollen sie gefälligst Ihre Thesen auch mal
einwandfrei untermauern und das tun sie nicht - Du sollst/bzw. mußt
Ihnen glauben - da geh ich dann doch lieber in die Kirche!

Nein Interessierter, ich brauch kein Experte sein, ich kann mich aber
schnell in eine Thematik einarbeiten - aber wenn mir die Experten keine
Antwort geben können, dann zeugt das von mangelnder Kompetenz oder aber
Abzocke als Hintergedanke (das muß man dann in der Tat unterstellen!).
Dann sind Zweifel mehr als angebracht !!!

Es gibt auch noch andere Effekte:
Schauh mal hier:
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/1...
Auch hier sind sie etwas auf dem CO2 Trip.
Wie ich die Erdachsenpräzession positiv beeinflussen kann, wird mir dann
wahrscheinlich auch einer EURER Klimaexperten erzählen können, weil es
ein Naturphänomen ist, Du kannst Dich nur darauf einstellen, aber nichts
dagegen machen, so ist das!

Was gibt's denn noch:
Methangas, zehm mal stärker als CO2, das sagen EURE Experten.
Tja, Kuh gegen Auto, etc.....

Dann gibt es noch Wasserdampf, der Wolkenbildung zur Folge hat, und
sowas trägt nun mal nachweisbar zum Treibhauseffekt bei !

Also alles nicht so easy, wie das hier von Euch dargestellt wird!
Sebst die ganzen Modelle sind eben nur Modelle, die Wirklichkeit sieht
anders aus, da gibt es andere Variablen, die den Ausschlag geben.

Ohne CO2 gäbe es keine Pflanzen und jeder Mensch produziert beim
Ausatmen CO2, ein gas wie Sauerstoff, das der Mensch zum Atmen braucht -
das zeigt wie armseelig diese ganze Diskussion ist.

Das Geld für die CO2 Vermeidung sollte man besser gegen die Abholzung im
Amazonas, Brandrodung in 3. Welt Ländern, Überdüngung in der
Landwirtschaft, Umweltschäden, usw. verwenden - das wäre sinnvoller,
aber nein, Aktionismus ist mal wieder angesagt.
Hau weg die Kohle, nur nicht nachdenken.
Es wird den Klimawandel nur noch verschärfen, weil man die Gelder falsch
einsetzt!

Schon lustig manche Argumente hier :)

-- Forscher liefern falsche Ergebnisse, um mehr Geld für die Forschung
zu erhalten --
Klar doch, dann macht ihre Forschung ja auch richtig Sinn. Von dem Geld
sehen sie selbst doch nichts, also kanns nicht aus Gier sein, sondern
aus Forscherdrang. Aber was für einen Sinn macht Forscherdrang, wenn man
falsche Ergebnisse liefert?

-- Es ist ja nicht sicher, ob der Mensch die CO2-Konzentration erhöht --
Hmm, was passiert mit unserem CO2 ? Klar, die Meere und die Pflanzen
nehmen es vielleicht vermehrt auf, aber da wirken wir ja auch schon
stark entgegen. Und es wird sicher nicht in der Größenordnung
aufgenommen.

-- Die CO2-Erhöhung ist ja eine Folge, keine Ursache --
Das schließt sich ja gegenseitig nicht aus. Das zeigt eigentlich nur,
wie komplex das System ist.

-- Wasserdampf könnte ja auch ein Klimakiller werden --
Ja sicher, wenn wir das in einem solchen Umfang wie CO2 ausstoßen
würden. Nur leider bleibt Wasserdampf auch so lange in der Atmosphäre
und kondensiert ja gar nicht.


Naja, die meisten Leute, die die Gegenthese zum Klimawandel vertreten,
sind einfach nur Verschwörungstheoretiker. Es kommen immer Dinge wie
"die Politik beeinflusst" oder "die Firmen beeinflussen" oder "die
Medien liefern absichtlich Fehldarstellungen".
Aber man kann ja problemlos diese These ohne Verschwörungstheorien
vertreten. Einige haben in diesem Thread ja schon die richtigen
Denkansätze gebracht. Was ist so falsch, unsere kostbaren Ressourcen zu
schonen?
Energie einsparen/CO2-Reduktion und bringt eben auch etwas ohne den
Klimawandel. Auch, dass wir dafür im Moment so viel Geld ausgeben und
Deutschland Vorreiter in Sachen Klimaschutz ist. Was glaubt ihr wie gut
sich Solarzellen verkaufen werden, wenns irgendwann kein Öl mehr gibt?

Hi @All,

ich möchte nicht abstreiten, das sich unsere Welt in der Wir leber
verändert. Auch der Mensch tut sicher einen großen Teil dazu.

Es ist auch Fakt, das wir unseren Einfluß auf eine minimum redizieren
müssen!!

Jedoch finde ich die Sachlage, wie über das Thema CO2 geredet wird etwas
eigenartig.

Auf der einen Seite schreit jeder wie sollen weniger Energie
verbrauchen, aber jeder fährt mit dem Auto zum Zigaretten holen. Jeder
hat eine Spielstation zuhause - weil es in ist!! Also keiner fängt bei
sich selber an!!

Auf der anderen Seite ist Kernkraft auch wieder blöd! Ein Störfall
(brennender Trafo) wird zu einer Nuclearenverseuchung von ganz Europa
gemacht! Also was sollen wir jetzt tun!? Naja und das man sagt, das
Sicherheitskonzept ich den Kernkraftwerken ist gut und funktioniert,
passiert ja auch nicht!!

Also alles nur gerede, Panikmache und Politik! Kein ernst gemeites
Wort!!

Gruß

Sepp

> Schon lustig manche Argumente hier :)
Ganz besonders lustig finde ich Deine Argumentationskette ;-)

> Klar doch, dann macht ihre Forschung ja auch richtig Sinn.
Also, wenn ich 2 Forschungsreisen in die Antarktis oder sonst wohin
starten kann statt gar keiner, bin ich doch happy als Forscher.
Wenn ich mit neuesten und teuersten Meßgeräten arbeiten kann bin ich
happy als Forscher.
So einfach ist das, wenn das Budget stimmt!
Ist mir schon klar, daß Du soweit nicht denkst.
Du wärst sicherlich auch happy, wenn Dir jemand den neuesten Spitzen-PC
spendiert anstatt sich weiter mit dem Altrechner rumzuquälen ?!
Außerdem brauche ich als Forscher ja nichts zu fälschen, denn die hohen
Co2 Werte existieren ja, man muß das nur als Begründung heranziehen und
schon gibt's den staatlichen Zuschuß, wieso also nicht ?!
Damit kann man man dann alles und nichts begründen, keiner kann es
widerlegen.
Und wenn's falsch war, egal!
Das die Mehrzahl der renomierten Forscher vor 8 Jahren allesamt falsch
lagen, darüber wird hier glatt hinweggegangen - da hieß es noch EISZEIT
droht! Gib mal ne Antwort darauf! Ja, alles schon vergessen!

> Hmm, was passiert mit unserem CO2 ? Klar, die Meere und die Pflanzen
> nehmen es vielleicht vermehrt auf, aber da wirken wir ja auch schon
> stark entgegen. Und es wird sicher nicht in der Größenordnung
> aufgenommen.
Tja, dann eben mehr Grünflächen, Aufforstung, usw.
Wer wirkt denn wo entgegen? Brandrodung, Abholzung und Überdügung,
Umweltschäden, das sind die eigentlichen Probleme, aber das wird munter
weiter praktiziert, CO2 ist jetzt an allem Schuld.

> -- Die CO2-Erhöhung ist ja eine Folge, keine Ursache --
> Das schließt sich ja gegenseitig nicht aus. Das zeigt eigentlich nur,
> wie komplex das System ist.
Also Deine Logik funktioniert nach dem Prinzip, ich kann fliegen, also
kann ich auch abstürzen - ich kann abstürzen, also kann ich auch
fliegen!
Das eine schließt das andere gegenseitig nicht aus, schon sehr lustig
diese Argumentation :-) Tja, Naturwissenschaft ist schon schwierig.

> -- Wasserdampf könnte ja auch ein Klimakiller werden --
> Ja sicher, wenn wir das in einem solchen Umfang wie CO2 ausstoßen
> würden.
Wer sagt denn, daß das nicht auch schon der Fall ist ?


> Naja, die meisten Leute, die die Gegenthese zum Klimawandel vertreten,
> sind einfach nur Verschwörungstheoretiker.
Na ja, das mußte jetzt wieder kommen, so kann man gut alles abblocken
und braucht nicht mehr zu argumentieren!
Geh mal auf Eiszeit, Präzession der Erdachse, Polwechsel, Klimawechsel
der Vergangenheit etc. ein - natürliche Klimaphänomene scheinen für Dich
nicht zu existieren!
Die Wahrscheinlichkeit ist sehr hoch, daß auch dies ein natürlicher
Klimawechsel ist.
Darauf geht keiner ein, auch nicht die Mehrzahl Eurer Forscher, wär ja
auch schlimm wenn das der Grund wäre und der Mensch nicht Schuld wäre.

Allen, die das Thema interessiert, empfehle ich den Film von Al Gore,
"An inconvenient truth". Wer niemaden kennt, der ihn hat soll ihn kaufen
oder in der videothek ausborgen.
Ich denke das öffnet einigen die Augen.

So, ich habe mal nachgeschaut, das Verbrennen fossiler Energieträger
macht ca. 2.5 % der gesamten CO2-Einträge in die Atmosphäre aus
(Wikipedia: Carbon cycle). Wenn wir diese Emissionen durch sparsamere
Autos, weniger Autofahren, usw. um 20% reduzieren könnten (was
angesichts dem zu erwartenden Wachstum in China und in fernerer Zukunft
in Afrika völlig utopisch ist), dann macht das 0.5% aus. Ich glaube man
muss kein Klimaexperte sein um sagen zu können: 0.5% mehr oder weniger
ist signifikant, macht aber nicht den Unterschied zwischen
"Klimakatastrophe" und "keine Klimakatastrophe" aus. Wenn einem die
selbsternannten Weltverbesserer erzählen man könne irgend welche
Horrorszenarien durch das Recyclen von Joghurtbechern o.ä. abwenden,
dann ist das verlogen.

Also die Situation bleibt für mich auch nach der Klima-Hysterie die
gleiche wie zuvor: Regenwaldabholzung, Energieverschwendung usw. sind
schlecht und müssen reduziert werden.

Vor 8 Jahren wurde die Eiszeit vorhergesagt? Ich kann mich nur noch dran
erinnern, dass vor 8 Jahren alle vom Treibhauseffekt geredet haben.
Nicht so sehr wie heute, aber dennoch. Vielleicht haben irgendwelche
Esoteriker von der Eiszeit geredet...

Schau dir mal die Klimawechsel in der Vergangenheit an und erzähl mal,
in welchen Zeiträumen die stattgefunden haben. Vergleiche mit heute.
Genau, das ist sicher nur natürlich :)

>Also Deine Logik funktioniert nach dem Prinzip, ich kann fliegen, also
>kann ich auch abstürzen - ich kann abstürzen, also kann ich auch
>fliegen!

Nö, das habe ich nicht gesagt. Ich denke du hat schon verstanden, was
ich gesagt habe, du versuchst nur irgendetwas zum meckern zu finden :)

Beim Thema Wasserdampf hast du auch nur das rausgepickt, was zu deiner
Argumentation passt :)

>Du wärst sicherlich auch happy, wenn Dir jemand den neuesten Spitzen-PC
>spendiert anstatt sich weiter mit dem Altrechner rumzuquälen ?!
Nicht, wenn ich Vista anstatt OSX verwenden müsste.

Ten things to do:

http://www.climatecrisis.net/pdf/10things.pdf

> Vielleicht haben irgendwelche
> Esoteriker von der Eiszeit geredet...
Die gleiche Hysterie damals wie heute

> Schau dir mal die Klimawechsel in der Vergangenheit an und erzähl mal,
> in welchen Zeiträumen die stattgefunden haben. Vergleiche mit heute.
>
>Genau, das ist sicher nur natürlich :)

Schau mal hier:
http://www.nexusboard.net/archiv/index_b1362_f9991...
...
Alle 5000.000 Erdjahre vollzieht sich gemäß wissenschaftlicher Forschung
ein Polwechsel - manchmal innerhalb weniger Wochen.
Der letzte war vor 5000.000 Jahren...

Also doch mal wieder ein ganz natürlicher Wechsel :-)


Wie Andreas oben ja richtig angeführt hat, 0,5% Reduktion von CO2 unter
sehr viel Aufwand wäre möglich - das ist ein Witz und würde gar nichts
bringen, schade um das Geld, das man sinnvoller einsetzen könnte.

Was hat ein Polwechsel mit dem momentanten Klimawandel zu tun?

Den Forenpost wollte ich lesen, beim überfliegen ist mir aber ein Link
von der Bildzeitung aufgefallen und daher weiß ich dass es sich nicht
lohnt.

Wenn ihr wirklich wissen wollt, was man gegen die globale Erwärmung tun
kann, dann schaut mal hier:

http://www.youtube.com/watch?v=QLW2T3QgJc0

Die Erde passt sich an die Umwelt an, das tut sie seit tausenden von
Jahren!
Die Frage ist nur ob es dann auch noch einen Fleck Erde gibt an dem wir
Menschen auch überleben.
Schließlich holzen wir den Regenwald ab der eigentlich als
"Erholungsgebiet" für die Erde funktioniert.
Und so weiter und so fort...

Gruß


rebs88

>  beim überfliegen ist mir aber ein Link
> von der Bildzeitung aufgefallen und daher weiß ich dass es sich nicht
> lohnt.
Ja, okay, der Link war nicht besonders gut, hier mal was besseres:
http://hera.ph1.uni-koeln.de/~heintzma/Sp_Art2/S407.htm
Aber Effekte auf das Klima haben Polwechsel oder auch Präzession der
Erdachse mit Sicherheit - mindestens genausoviel wie 0,5% CO2 mehr oder
weniger in der Atmosphäre.

Was hat ein Polwechsel mit dem momentanten Klimawandel zu tun?
Genauso viel wie CO2 mit dem Klimawechsel, man weiß es schlicht nicht,
ob und wie weit ein Effekt dabei auftritt oder nicht.
Aber auch nicht durch den Menschen verursachte Phänomen haben Einfluß
auf das Klima, das fängt schon bei einem Vulkanausbruch an, wo Tonnen
von Staub in die obersten Atmosphäreschichten gepustet werden - nichts
kann man dagegen machen! Und jeder größere Vulkanausbruch hat einen 100
fachen Effekt auf das Klima als das bißchen Mehr an CO2.

Insofern keep cool, alles nur große Panikmache.

Du hast aber an meiner ursprünglichen Aussage absolut
vorbeiargumentiert.

Ich habe dich gefragt, wo das letzte mal innerhalb von hundert Jahren
ein solcher Temperaturanstieg zu verzeichnen war?

Ich stimme schon zu, dass die Panikmache unangebracht ist, selbst wenn
wir jetzt was ändern würden, würde der Prozess erst einmal ungehindert
fortgesetzt werden.

Aber das heißt ja nicht, dass wir gar nichts machen müssen. Aber man
muss es natürlich geschickt angehen, nicht so sinnlos-Aktionen wie das
Bauen von Kohlekraftweren, bei denen das CO2 einfach in den Untergrund
gepumpt wird. Das mag zwar kurzfristig den CO2-Ausstoß verringern, aber
langfristig bewirkt das eher das Gegenteil. Die Förderung von
alternativen Energien ist meiner Meinung nach dafür wieder sehr
sinnvoll, weil das nachhaltig Resourcen schont und den CO2 Ausstoß
verringert.

Vielleicht sollte man die Eisbären in der Arktik fragen was sie vom
Klimawechsel halten? Nur müssen wir das bald tun, denn lange werden sie
in der Arktik nicht mehr existieren koennen. Es ersaufen ja jetzt schon
viele, da nicht mehr genug Eis da ist.

Ich stelle mir eigentlich die Frage ob es nur Zufall ist, dass die
Eisbären nun nach zig Millionen Jahren zu unserer Zeit voraussichtlich
austerben koennten.

Was mir am Klimawechsel auch nicht gefällt ist, dass jetzt schon die
grossen Superfrachtschiffe gebaut werden, die dann bald die arktische
Nordwestpassage zur Abkürzung nehmen. Schon in zehn bis zwanzig Jahren
wird warscheinlich die Nordwestpassage das ganze Jahr über eisfrei sein.

(Stellt Euch vor wieviel billiger dann chinesische Massenwaren noch
werden könnten) Denn in den Panamakanal passen die Superfrachter nicht
mehr! Man muss sich nur vorstellen, wieviel Umweltschäeden durch den
ganzen Russ und die Öllecks, gesunkene Schiffe (Vielleicht errinnert
sich noch wer and Exxon Valdez vor 20 Jahren), der Arktik zugefügt
werden. Mit dem Russ schmilzt dann das restliche Eis noch schneller ab.
Diese Schiffe haben 70000 PS Motoren. Die verbrennen schon allerhand,
nehme ich an.

Vielleicht sollte man sich überlegen ob "MADE IN GERMANY" vielleicht
nicht doch besser wäre wie "MADE AT FAR AWAY PLACES" ob das nun China
ist oder sonst wer.

Vielleicht sollte man über den globalen Wirtschaftwahnsinn der
westlichen Welt nachdenken.

Wenn wir noch unsere eigenen Firmen in unseren Landen hätten, dann
könnte viel Transport glatt vermieden werden. Unnötige Brennstoffabgase
und Verbrauch würde gar nicht erst entstehen.

Die ganze "JUST IN TIME" Liefermentalität ist ja auch zum Kotzen. Ist es
wirklich notwendig dass alles mit dem Flugzeug den nächsten Tag die
halbe Welt herum geliefert werden muss? Kann den kein Mensch mehr
warten? Es könnte viel Energie gespart werden. Vielleicht sollte man
sich überlegen, ob es vielleicht nicht besser waere, unsere Waren wieder
im eigenen Land herzustellen - Würde auch der Arbeitslosigkeit dienlich
sein. Man könnte dann auch bessere Technik benutzen im Gegensatz zu
China wo das nicht unbedingt der Fall ist. (Lange wird es in China
sowiso nicht mehr gehen, da die Umweltverdreckung dort so gewaltig ist,
dass die Leute bald wie die Fliegen sterben werden oder zumindestens zu
krank zur Arbeit sind)

Ganz gleich was die Ursache des Klimawechsel ist, die Menscheit sollte
besser anfangen sich auf die Folgen des Klimawechsel einzustellen, denn
der Erde ist die ganze Rederei und Politik vollkommen wurscht. Die
Meerespiegel werden ansteigen ob wir es wollen oder nicht. Die Gletscher
werden schmelzen ob wir es wollen oder nicht. Ob wir auf den Verlauf des
Klimawechsel ueberhaupt noch Einfluss haben, steht auch in den Sternen.

Better get used to the new way of life on Earth!

Bla, bla, bla, bla...

ich glaube keiner Statistik, die ich nicht selber gefälscht habe.

Meiner Meinung nach, sollte jeder bei sich anfangen. Wenn jede
Suchanfrage bei google 11 Watt verbraucht (wie im Spiegel-Artikel), dann
rechnet mal aus, wieviel diese Diskussion hier verbraten hat ;-)

@Interessierter: plappere nicht nach, was andere (ob Al Gore oder jemand
anders) sagen. Sag uns lieber, was Du im Speziellen dagegen machst.


Kest

ich verstehe Euch alle gar nicht,
es ist doch sau kalt draussen.
Etwas Erderwärmung währe doch gar nicht schlecht.
Die letzten Tage haben den 100 Jahre Durchschnitt ganz schön nach unten
gezogen.


energie....

Der Thread ist einfach nicht mehr zu verfolgen :) viel zu lang um sich
dem ganzen Aussagen zu widmen.

Wenn der letzte Gletscher geschmolzen ist ...

Umweltschutz kostet zu mit Sicherheit mehr Geld.

Es scheint allen nur ums Geld zu gehen.

...

@Smörre:

Mit etwas Delay, aber als du folgendes schriebst, lag ich schon im
Bett :-)

> Im Fall des Psychotests wähle ich Variante c) und kuriere mich
> selbst - man kann sich auch selbst Wissen aneignen, dann ist man
> nicht der Dumme.

Ich beneide dich. Du hast dich noch nie von einem Arzt behandeln
lassen? Mehr von deiner Sorte, und alle Probleme unseres
Gesundheitssystems wären auf einen Schlag gelöst :-)

> Das Geld für die CO2 Vermeidung sollte man besser gegen die
> Abholzung im Amazonas, Brandrodung in 3. Welt Ländern, Überdüngung
> in der Landwirtschaft, Umweltschäden, usw. verwenden - das wäre
> sinnvoller,

Hört, hört (bzw. lest, lest)! Das klingt aber gar nicht mehr nach dem
Smörre aus dem Beitrag weiter oben.

<sarkasmus>
Aber was soll dieser Schwachfug? Die Wälder am Amazonas sind Unkraut,
müssen also vernichtet werden. Außerdem rauben sie unserer Luft
wertvolles CO2 und verunreinigen sie mit mit O2. Da gibt es zwar
einige Wissenschaftler, die das anders sehen, aber wo sind die niet-
und nagelfesten Beweise? Ich habe noch keinen gesehen.

Und Überdüngung ist doch das Beste, was unseren Böden und den darauf
wachsenden Pflanzen passieren kann. Die brauchen doch Nährstoffe zum
Wachsen. Je mehr Dünger umso besser geht's der Natur. Jeder, der etwas
anderes behauptet, ist ein Panikmacher und soll seine Behauptungen
erst mal beweisen.
</sarkasmus>

..ner Meinung nach, sollte jeder bei sich anfangen. Wenn jede
Suchanfrage bei google 11 Watt verbraucht (w.....

11Watt ein Suchanfrage??
Das sit doch Unsinn..

11Watt ist doch keine Energieangabe!

scheint wohl 11 Watt auf 0.02 sek zu sein ;)

in Gaza tut man wenigstens was gegen das Abholzen der Regewaelder, man
laesst die Arbeitslosen Baeume pflanzen. Das ist doch was :)

Solange ein Mensch 1 cent damit verdienen kann die Umwelt zu zerstören,
solange ist sie nicht zu retten. Und während wir hier über den Schutz
der Umwelt debattieren
- verkauft unsere Regierung an China die deutschen Wälder zur Abholzung
- liegen 1000de qkm deutschen Ackerbodens brach, um die EU Forderungen
zu erfüllen auf denen Hanf wachsen könnte wenn die Kanadische
Holzindustrie nicht so erfolgreich die "Drogenpflanze" bekämpft hätte.
- stehen in Deutschland Millionen Autofahrer an roten Ampeln im Stau,
weil das Frauenhofer-Institut in den 70ern ausgerechnet hat, das 30% des
Kraftstoffes (auf dem immerhin 83 Cent Steuern je Liter liegen) gespart
werden können wenn Ampeln in grünen Wellen geschaltet wären.
- beschäftigt die Bahn hunderttausende LKW-Fahrer damit, Bahngüter kreuz
und quer durch Deutschland zu fahren, weil es billiger ist, die
öffentlich bezahlten Strassen und unterbezahlte LKW-Fahrer zu
beschäftigen statt die eigenen Gierhälse.
- verdient sich die Bundesrepublik Milliarden, an den
Emmissionszertifikaten, die sie an die Industrie versteigert.
- scheitern tausende von Eigeninitativen zum Umweltschutz an
Umweltschutzämtern und Zweckverbänden.
- müssen tausende Menschen Mülltonnen bezahlen, die schon seit Jahren
keinen Müll mehr produzieren.
Wer soll unsere Umwelt vor den Meschen, den Regierungen und den Behörden
schützen?
<< Es scheint allen nur ums Geld zu gehen. >>
Genau das ist es, worum es geht. Darum wird in China produziert, darum
wird ein Schwein durch den ganzen Kontinent zum schlachten gekarrt,
darum werden Autos mit 100, 200, und 300PS gebaut, ... Weil uns die
beschissenen 25 Cent für ein Hühnerei zu teuer sind ... Darum vergiften,
verpesten, vermüllen und verheizen wir unsere Umwelt

@ tex (Gast):

Du hast absolut Recht:
>>Es geht NUR ums Geld.<<

Egal was irgendwer (Bundesregierung, EU, Firmen..) Wollen:

Es geht nur darum Geld zu verdienen (oder bei Behörden: zu bekommen)

Und bei Behörden gilt zusätzlich noch:
>>Wasser predigen und Wein trinken!<<

Es würde mich interessieren wieviel Leistung global von Computern aller
Art verbraten wird. Ich habe mal gelesen, dass vor Jahren in den USA der
Stromverbrauch von Computern 25% des Gesamtstromverbrauch der Nation
ausmachen sollte. Da in der Zwischenzeit die Zahl der Computer massiv
angestiegen ist, dürfte der Computer Weltgesammtverbrauch gigantisch
sein. Viele PCs laufen ja bei vielen Benutzern unbenutzt 24-7. Ich
moechte wissen wie viele PCs in den Firmenhochhäusern über Nacht
abgeschaltet werden, bzw. im Sparmodus die Nacht verbringen. Die ganze
Internetinfrastruktur ist ja auch gigantisch. Nicht zu vergessen die
ganzen Überwachungscomputer in gewissen Ländern die ich nicht erwähnen
möchte. Das muss schon viel Energie verschlucken;-(...

Thilo:
>> Die Weltbevölkerung ist explosionsartig angestiegen und jeder will den
>> gleichen Luxus, darum geht auch der Energieverbrauch und damit die
>> CO2-Emission quadratisch hoch.

Uhu:
>Nur gab es damals keine 6,7 Mrd Menschen - die sind nämlich das Problem.

also ist CO2 nun um (6.7Mrd)^2 gestiegen? :D

Thilo M. wrote: "Die Krankheit Homo-Sapiens..."

<Klugscheiß>

Es heißt "Homo sapiens sapiens"

</Klaugscheiß>


Gruß

IIIIIIchhhh auuuuch nnnnicht :)

Naja, man könnte den Eurofighter mit einem Kernkraftwerk ausrüsten
;-)

Coole Idee, allerdings gibt es das schon und nennt sich Radsport!
Lieber CO2 als Doping

Thilo M. (power) wrote:
>Kernbohrungen in Gletschern haben erwiesen, dass die CO2-Konzentration
>auch früher schon so hoch war wie heute.

Das ist schlicht Unsinn und eine Falschbehauptung!

Das Eis der Arktis gibt ganz andere Auskünfte über den Antieg der
letzten Jahrzehnte beim CO-2!

Hör mal auf hier so einen Mist zu verbreiten!

Bist DU der Power der im Atomkraftwerk arbeitet? Wenn ja, dann wundert
mich das nicht!

Was Marco Beffa (m_beffa) hier über das CO-2 gesagt hat ist ganz
richtig! Das geben auch die gezeigten Studien in Al Gore's Film wieder

Wie kann man nur so grenzenlos ignorant und unbelehrbar sein wie einige
hier. Wo habt ihr eure Informationen her? Von Quacksalbern? Von der
US-Autolobby? Von Leuten wie dem Zukunftsforscher Horkx (oder wie der
sich schreibt)? Der tingelt nämlich auch durch die Talkshows und spielt
sich als Klimaexperte auf.

spritsparende f1 autos? lächerlich! die tanken in einem rennen sagen wir
mal so rund 100 liter. bei dem starterfeld macht das etwa 2.000 liter
benzin. nun die gegenüberlegung: wie viele zuschauer kommen dahin?
>100.000 in sagen wir mal 50.000 autos, jeder wohnt im schnitt 300km
entfernt (wohl schöngerechnet). alle fahren ein auto mit im schnitt
7l(100km (diesel und benziner). dann komme ich auf 2.100.000 liter, die
alleine von den zuschauern durch die an- und abfahrt verbraucht werden.
oder anders gesagt, man müsste um 0,1% kraftstoffsparender da hinfahren,
um den spritverbrauch wärend des rennens einzusparen.
ja, ich habe training, warm-up und testfahrten außerhalb des rennens
nicht berücksichtigt)

@Thilo M. (power)

>>Bist DU der Power der im Atomkraftwerk arbeitet?

>Ja.

Wenigstens eine ehrliche Antwort!

>>Wenn ja, dann wundert mich das nicht!

>Keine Vorurteile bitte! Ich gebe auch mal nur das wieder was mir die
>Presse vorkaut!

Dann lies mal die richtige Presse und nicht das Blatt für
Atomkraftwerker "der gemeine Demonstrant und die widerliche
Umwelt-Bewegung". ;)

Soll heißen, bekomm mal die angeblichen "Fakten" von dem schlechten
Channel-4-Film "Der Klima-Schwindel" aus dem Kopf, indem du mal hier die
Nachbereitung liest:

http://stern.de/wissenschaft/natur/:Dokumentation-...

Und dann liest du folgenden Artikel, der gerafft das wiedergibt, was
auch im Nature-Magazin geschrieben wurde:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,41...

Und dann achte mal darauf, wie sensibel die Schlussfolgerung aus der
Untersuchung des Bohrkerns formuliert wurde:

Zitat:
"Die Ergebnisse der Studie bewiesen, dass eine starke Zunahme von
Kohlendioxid in der Atmosphäre globale Klimaerwärmung verursachen könne"

Wohlgemerkt, "könne"! Nix mit, "Hey Leute hier ist der Beweis" .. oder
.. "jetzt haben wir's". Nein, eine seriöse vertretbare Antwort. Allein
der Umstand aber, dass CO-2 uns hier große Probleme bringen könnte ist
von immenser Bedeutung und darf nicht einfach von Mutmaßungen gieriger
Industrie-Lobbyisten und Verschwörungstheoretikern weggewischt werden!

Solange die Wissenschaft nicht fweifelsfrei nachweisen kann, dass wir
eben KEIN CO-2 Problem zu erwarten haben, muss in Anbetracht der Gefahr
alles dafür getan werden dem Problem entgegen zu wirken! Keine
kurzfristigen Wirtschaftsinteressen dürfen hier Vorrang haben!

Wie man das Problem dabei angeht steht auf einem ganz anderen Blatt. Da
mag es viele unsinnige Vorschläge geben und bestimmt wird auch viel Mist
erzählt. Es muss aber Einigkeit darüber geben, dass hier Handlungsbedarf
besteht bis neuere Erkenntnisse eine andere Sichtweise bringen (oder
vielleicht sogar düstere Prognosen stellen).

Erst kommt die Diagnose und der Heilungsplan! Bis jetzt befinden wir uns
leider immer noch im Streit über die Diagnose. Diesen Streit (Kioto
usw.) muss man sich aber leiten können und das ist weit mehr als eine
bloße  finanzielle Frage. Und wenn man an verdreckte Städte wie Mexiko
als Beispiel denkt, dann sollte einem klar sein, dass Emissionen
prinzipiell nicht die Atemluft verbessern. Wehe, wenn die Chinesen und
die Inder bald alle IHR Auto fahren wollen, dann wird die Diskussion
eine ganz andere Dimension annehmen.

>Heißt "Interessierter" neuerdings "mitgelesen"? ;) ;)

Frag Schäuble, der weiß alles und wird dir Auskunft geben :)

Derweil hat der Report aus München sich auf die Seite der
Klima-Skeptiker geschlagen und mäkelt am Film von Al Gore herum

http://www.br-online.de/daserste/report/archiv/2007/00401/

Ah, wie lustig! Und wer wird als Kronzeuge benannt?

Prof. Fred Singer

Da lohnt es sich doch mal etwas genauer hinzuschauen, wer der gute
Professor ist

http://209.85.135.104/search?q=cache:qjQS6DVL8j4J:...

ist die google html-Uebersetzung von diesem PDF

mal ab "Der Treibhauseffekt, der Hunger und die Industrielobby" lesen!

http://www.dmg-ev.de/gesellschaft/aktivitaeten/pdf...

und vielleicht lohnt auch mal ein Blick hier rein

http://www.ecosyn.us/adti/Singer-Seitz.html

der gute Professor wunderte sich im Report, warum in Deutschland nur so
wenige Klimafachleute auf den Seiten der Skeptiker sind

vielleicht liegt es daran, dass bei uns noch nicht in dem Maße das
passiert, was ihm (dem Professor) einige in den Staaten vorwerfen (siehe
html)?!

wie auch immer, ob die Eisbärensache und ein paar andere Kleinigkeiten
in Gore's Film jetzt übertrieben sind oder nicht ist sekundär

vielleicht hätte Report mal darauf eingehen sollen, warum
verantwortliche der Regierung in USA einen Klimabericht manipuliert
(abgeschwächt) haben, wie in Gore's Film zu sehen war. Da schweigt sich
Report aus München aber aus.

Die Natur regelt das schon, hat sie immer gemacht !

>CO2-frei
na, jetzt wollen wir aber nicht Größenwahnsinnig werden :) Selbst
Solarenergie ist nicht CO2-frei.

>Selbst Solarenergie ist nicht CO2-frei.
Deshalb qualmt es auch immer aus diesen Sonnenkollektoren.

Er ist natürlich wesentlich geringer wie bei einem Kohlekraftwerk, aber
er ist eben nicht CO2-frei.

Solarkraft ist auch nicht viel schlechter.

Kann mir mal bitte jemand erklären, wo bei der Solarenergie das CO2
entstehen soll?

Kühltürme bei Sonnenkollektoren? Interessant.

Das sagt ja nichts über den CO2-Haushalt aus. Da kommts schließlich auch
auf die Lebensdauer an.

Wenn man Atomkraft gegen Kraft-Wärme-Kopplung gegenrechnet sieht auch
ganz düster aus.

Du willst doch nicht ernsthaft etwas Gift mit Müll vergleichen, der noch
Jahrtausende strahlt? Ist beides schlimm, aber man kann es eben kaum
vergleichen. Die Herstellungsverfahren bei Solarzellen können sich
ändern, Kernenergie ist prinzipbedingt schmutzig.

Ich bin nicht gegen Kernenergie, neue Entwicklungen wären auf jeden Fall
sinnvoll. Aber ein Allheilmittel sind sie definitiv auch nicht. Der
einzige Sinn, der die Weiterentwicklung von Kernenergie hat, ist die
Tatsache, dass man damit den schon vorhandenen Atommüllberg
längerfristig abbauen kann.

Und klar kann man KWK mit Kernkraft vergleichen. Man muss sich nur von
dem Gedanken einer zentralen Energieversorgung lösen.

...warum sich von dieser trennen bevor es was besseres gibt?...

Na weil doch letztens NEBEN dem Kraftwerk (ok-auf dem AKW-Gelände) ein
Trafo abgebrannt ist... ;-)

Ein Radfahrer hat ein Fußgänger angefahren, schuld ist das Auto, weil ne
Straße daneben ist...
haha

Ich bin auch dagegen, die Kernenergie abzuschaffen, gerade in
Deutschland bei den doch recht hohen Sicherheitsstandards. Aber sie ist
halt kein Allheilmittel und keineswegs die umweltfreundlichste Methode
Energie zu produzieren.

Gerade bei der Industrie kann sich KWK lohnen bzw. tut es auch schon.
Natürlich kann man damit nicht den Gesamtstrombedarf decken, aber gerade
den teuren Spitzenlaststrom kann man damit abfangen. Industriebetriebe
bezahlen dafür nämlich ein Haufen Geld, deswegen ist das ganze auch
wirtschaftlich. Mal davon abgesehen, dass Atomkraftwerke keinen
Spitzenlaststrom liefern können. Und es gibt durchaus Industriebetriebe,
die einen sehr hohen Wärmebedarf haben. Da hilft ein Atomkraftwerk
leider auch nichts.

@rufus: wenn ich die Sondertarif hätte, die er sicherlich kriegt, wär
mir der Stromverbrauch wohl auch egal :)

>>Wenigstens eine ehrliche Antwort!
>Wieso denn nicht? Bin ich Aussätziger weil ich da arbeite?
>Da siehste mal wie die Presse dich schon 'auf Linie' gebracht hat

>>stammt von Deinem Arbeitgeber
>Wieder einer der mich als 'Lobbyisten' abstempelt. Bin ich nicht.

man Power, du reagierst auf simple Feststellungen ("ehrliche Antwort";
"dein Arbeitgeber") mit einer derartigen Feindseeligkeit und fühlst dich
sofort angegriffen. Wieso eigentlich? Wer hat dir was getan?

>>Dann lies mal die richtige Presse
>Welche ist das?

Jedenfalls nicht die "Werkszeitung" der Energieversorger!

>Die, die du liest?

Warum nicht? Was ist daran falsch?

>Stern und Spiegel sind
>contra-Kernkraft und deren Artikel sind entsprechend aufgebaut und
>formuliert. Also lese ich beide Seiten und bilde mir einen Mittelwert.

Erstens glaube ich nicht das Stern und Spiegel prinzipiell gegen
Kernkraft sind zweitens liegen die ab und an kritischen Berichte die
dort gebracht werden vielleicht auch daran, dass es was kritisches zu
berichten gibt (schon mal daran gedacht? Nee, oder?).

Es ging aber bis jetzt gar nicht um Kernkraft, sondern darum, ob die
Diskussion um den Klimawandel Substanz hat oder nicht.

>Nach deiner Theorie dürfte ich ja NICHT sagen, dass der Klimawandel
>Blödsinn ist, ..

Du darfst alles sagen was dir in den Sinn kommt (schon wieder den
imaginären Feind ausgemacht?). Die Frage ist nur, welcher Quellen
bedienst du dich und wie glaubhaft sind diese. Übrigens, auch die Gegner
der Klimawandel-These (die, die Sachverstand haben) sagen gar nicht, es
gäbe den Klimawandel nicht (das wird von vielen nur bewusst
missinterpretiert), viel eher sagen sie, die HYSTERIE sei unangemessen
und die Forschung hätte noch viele Widersprüche bzw. wäre noch zu
ungenau.

>ich müsste ja auch für eine saubere Zukunft sein, wenn ich
>mich für meinen Arbeitgeber stark machen wollte. Kernkraft ist immerhin
>ein Mittel, CO2 einzusparen, auch wenn's diverse Parteien wegen
>eventuellem Gesichtsverlust wegdiskutieren wollen.

Kernkraft hat aber viele andere Probleme. Beispielsweise dass solch eine
Technik niemals dezentral genutzt werden kann und somit wir alle am
Tropf der großen Enrgiekonzerne hängen und das nutzen diese schamlos
aus, wie wir gerade bei den umverschämten Preiserhöhungen mitbekommen.
Frag mal den hessischen Wirtschaftsminister Alois Riel (CDU), der kann
ein Lied davon singen. Leider ist er ein einsamer Kämpfer in seiner
schwarzen Partei, die ansonsten den Bürger mittlerweile zum unmündigen
Deppen abstempelt.

@Thilo M. (power)
Machst du es dir da nicht ein bisschen zu einfach?

Der Betreiber Vattenfall hat doch selbst zugegeben, dass im Falle des
Trafobrandes mit der sog. Schnellabschaltung falsch reagiert wurde!
Warum versuchst du eigentlich ständig Fragen, die die Öffentlichkeit zu
recht in diesem Zusammenhang an den Betreiber stellt, ins Lächerliche zu
ziehen?

Übrigens, wurden dort im AKW nicht auch Dübel verbaut die für diesen
Zweck nicht zugelassen sind? Warum lässt der Betreiber nicht wir
gefordert die Atomaufsicht den Schichtleiter persönlich befragen,
sondern schickt gewissermaßen das "Marketing" vor, um Fragen mit
allgemeinen Sätzen abzubügeln?

Erinnernt mich irgendwie an die Politik, wenn es brenzlige Fragen gibt,
wie z.B. "Herr Schönbohm, glauben Sie nicht der Bundesinnenminister (Ihr
Parteikollege) überzieht mit seine Forderungen nach totaler Überwachung?
Nun wir sind gefährdert ... blabla ... internationaler Terror ... blabla
... der Staat muss wachsam sein ... blabla usw.".

Immer schön allgemein antworten, wenn der böse Journalist dem Politiker
konkrete Fragen stellt. Die Methodik haben die Energieversorger doch
auch schön drauf, nicht wahr?!

Du beschwerst dich über "Anfeindungen" wenn es um Atommeiler geht. Hast
du mal daran gedacht, dass das nicht nur an der Technologie liegt,
sondern vielleicht auch daran, dass jedermann sofort an seine
Stromrechnung denkt, wenn uns mal wieder das Märchen vom billigen
Atomstrom erzählt wird? Die Betreiber reden sich immer heraus, es seien
die Steuern usw., die die Preise hochtreiben würden. Tatsächlich machen
die 4 Kartellkonzerne die uns in der Zange haben RIESEN Gewinne!* Diese
Gewinne wurden den Bürgern durch überhöhte Stromrechnungen abgepresst!
Diese Gelder gehören zu einem gut Teil an uns zurück erstattet nicht
nicht an die Aktionäre verfüttert.

Wie gut das wenigstens einer aus der CDU (Alois Riel) diese Missstände
laut beim Namen nennt und sogar die Zerschlagung dieses Kartels fordert
(übrigens auch in der EU sieht man das nicht anders). Leider sind zu
viele seiner Parteifreunde mit den Stromkonzernen "verbandelt", so dass
kaum wirkliche Unterstützung aus dieser Partei zu erwarten ist (wen
wundert's!).

*kaum ist die Genehmigung für Strompreiserhöhungen weggefallen, da
hagelt es bundesweit deftige Strompreiserhöhungen (so ein Zufall, nicht
wahr?!). Weißt du was sich da viele denken (und nicht wenige auch
sagen): "DRECKSKONZERNE"!

Naja, wir wusstens doch:

Es geht nur ums Geld..

Früher hieß das Weinsteuer, Salzsteuer, jetzt ists halt CO2-Steuer..

Hallo,

ich hab zwar diese endlose Diskussion nicht ganz durchgelesen, aber es
geht ja darum, dass auch mal das Erdöl alle ist und das Uran. Dann gibts
zwar wieder eine sparnünftige (d. h. teure) Lösung - Plutonium,
Wasserstofffusion. Nur Energiesparn ist halt auch toll, weniger Hitze,
weniger Stromleitungen, weniger Kraftwerke... und mit den neuen
Prozessoren (ARM...) wirds ja auch immer sparsamer, genauso in allen
anderen Bereichen.

> die besten Pumpen der Welt finden irgendwann kein brauchbares Wasser
> mehr.

-> weshalb es Klärwerke gibt!
...aber wenn wir die Eingeborenen schon mit Trinkwasser versorgen damit
sie 15 Kinder pro Familie haben, da sollten wir die auch richtig
ausbeuten. Wenn dann doch mal zu viele sind zermahlen wir Antibabypillen
und kippen das mit in dieses Trinkwasser. Wenn sie dann keine Kinder
haben, können wir noch behaupten, es läge an ihnen.

Hui, langer Thread. Da will ich auch mal meinen Senf dazugeben.

Das sich das Klima verändert ist wohl klar. In meiner Kindheit hatten
wir riesige Schneeberge vor dem Haus in die ich mir Höhlen graben
konnte, im letzten Winter musste ich glaub ich 3-4x Schnee schippen.

Wie in der n-tv Reportage beschrieben habe ich jedoch Zweifel das der
Mensch einen allzu großen Einfluß auf die Erwärmung hat. Ich glaube eher
das von der Politik die Situation ausgenutzt wird um noch mehr Steuern
einzusacken.

Umweltschutz und Energiesparmaßnahmen sind schon wichtig, aber
"Klimaschutz"? Albern. Ein großer Witz ist zb das komplette Verbot von
Glühbirnen. Energiesparlampen bringen nur was wenn sie mehrere Stunden
am Tag nach Möglichkeit ohne häufiges Ein- und Ausschalten brennen. Eine
Energiesparlampe im Bad oder sogar in irgendwelchen Kellerräumen ist
völliger Käse. Produktion und Entsorgung von Energiesparlampen
produziert ein Vielfaches an Müll und braucht deutlich mehr Energie. Und
zu allem Überfluss passen die klobigen Dinger nicht in jede Lampe. Im
schlimmsten Fall muß man beim Birnenwechsel gleich die ganze Lampe
auswechseln wenn man keine Glühbirnen mehr bekommt. Sehr umweltschonend.

Naja, stell dir mal vor du schraubst die Energiesparbirne für 5€ in eine
Lampe die im Jahr insgesamt nur 10-20 Stunden brennt, zb in einem
Kellerraum oder ein Klo das nicht so oft genutzt wird. Eine solche Birne
holt weder die Anschaffungskosten noch den zusätzlichen
Schadstoffausstoß bei der Produktion wieder rein.

Häufiges kurzes Einschalten verkürzt zudem die Lebensdauer und in den
ersten Sekunden nach dem Einschalten braucht die Lampe bis zu 100% mehr
Strom

>Dann hält sie eben 200 Jahre

DARAN hab ich starke Zweifel. Ich bin ja nicht gegen Energiesparlampen.
Überall da wo es sinnvoll ist hab ich ja selber welche, aber eben nur
da. In die Dekenlampe in meinem Schlafzimmer würde ich NIE eine
Energiesparlampe schrauben.

Kleines Rechenbeispiel: eine 11W ESL braucht knapp 50W weniger als eine
Glühlampe. Bei einem derzeitigen Strompreis von ~20 Cent/kWh spart die
ESL in 20 Stunden etwa 20 Cent. Einfache 60W Glühbirnen kosten ca 30
Cent, die günstigste E27 11W ESL kostet bei R*** 3,45€. Die ESL müsste
also allein schon 315 Stunden leuchten um die Anschaffungskosten
reinzuholen. Und es gibt Lampen bei mir im Haus die das vielleicht nach
10 Jahren gerade so erreichen. Und ewig halten die ESL auch nicht.
Nichtmal die teuren Markenlampen. Ne Osram Schreibtischlampe ist mir mal
nach ca 2 Jahren verreckt. Ok, die war auch 12-15 Stunden pro Tag an.
Aber die wurde im letzten halben Jahr merklich dunkler so das man von
den theoretischen 60W vielleicht noch 35W hatte

Wie gesagt, ESL richtig eingesetzt sind sinnvoll, aber ein komplettes
Verbot von Glühbirnen ist reiner, politischer Aktionismus ohne Sinn und
Verstand

>> Des weiteren muss für jeden Windpark ein Kohle- oder Gaskraftwerk in
>> Reserve gehalten werden, da diese Energieerzeugung sehr unregelmäßig
>> ist. Kaltreserve heißt: immense Kosten. Auch diese bezahlt der
>> Verbraucher.

>Humbug, neben jedem Windpark steht ein Kohlekraftwerk.

Ach ja, hüstel, das beliebte Thema alternative und regenerative
Energiequellen. Da hab ich schon haarsträubende Geschichten gelesen.
Erst kürzlich hab ich von einem "intelligenten" Energienetz gelesen das
die Elektroautos der Zukunft mit in das Konzept einbeziehen will. Dabei
wird davon ausgegangen das Autos die meiste Zeit eher stehen als fahren.
Dabei könne man es ja an das zentrale Stromnetz anschließen zum Laden,
aber bei Bedarf eben auch Energie aus den Autobatterien in das
öffentliche Netz einspeisen. Ich frage mich nur wer an jedem Parkplatz
eine Steckdose montieren soll.

Von regenerativen Kraftstoffen bin ich auch nur bedingt begeister, vor
allem als ich gehört habe das auf irgend einer asiatischen Insel ein
riesiger Urwald mittels Brandrodung niedergemacht wird nur um Platz für
irgend eine Ölpalme zu schaffen um den Bedarf an Bioöl decken zu können.
In Mexico wird Mais in Bioöl verwandelt. Dadurch wird Mais (in Mexico
Grundnahrungsmittel) so teuer das es sich ein Großteil der Bevölkerung
kaum noch leisten kann.

Da wird auch wieder blind drauflos geprescht und keiner denkt an
mögliche Folgen (oder ignoriert sie)

Ich persönlich wäre für eine möglichst großflächige Abdeckung mit
Solarenergie kombiniert mit kleinen, dezentralen Blockheizkraftwerken
die zb mit Biomüll, Holzpellets oder ähnlichem betrieben werden. Problem
ist hier nur der Aufbau und vor allem die Finanzierung der
Infrastruktur.

Ich würde mir sofort eine Solaranlage auf's Dach setzen und das Haus neu
isolieren lassen. Aber dafür hab ich nicht das Geld

>Jeder schreit wegen den schlimmen Preiserhöhungen
>der EVUs und baut sich gleichzeitig Solarpanels auss Dach, da sollte
>jeder mal drüber nachdenken.

Ich bezweifle, dass die paar privaten Solarpanel eine merkliche
Auswirkung auf die Gesamtproduktion von Energie haben die derartige
Preiserhöhungen rechtfertigen würde.

Man hat in der Vergangenheit ja oft genug gesehen das die EVUs die
Mehreinnahmen nicht in die Infrastruktur ihrer Energienetze oder in die
Sicherheit der Kraftwerke stecken sondern nur in die eigene Tasche.

Ganz genau, das meine ich. Irgendeiner sagt, aus Raps kann man Sprit für
Autos machen, schon fördert die Politik riesige Raps Monokulturen, die
aber selbst Probleme verursachen die aber nicht bedacht werden. Dann
stellt man fest, das es in Deutschland nicht genug Anbaufläche gibt um
den Bedarf zu decken. Dann fällt einem ein das er mal von einer Ölpalme
gehört hat die noch besser geeignet ist. Also werden wertvolle
Regenwälder abgeholzt um Ölpalmen anzupflanzen.

„Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit,
aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.“ Albert
Einstein

>Forschen sollten die EVUs

Wieso sollten sie das? Forschen sollten doch die Universitäten und
Hersteller von Solartechnologien. Wieviele Solarkraftwerke betreiben
die denn, an denen man sieht, welches Interesse sie an neuen
Technologien
haben?

Die Mehrkosten durch das EEG sind meiner Meinung nach voll
gerechtfertigt, und auch die Tatsache diese an die Verbraucher
weiterzugeben. Du willst uns aber doch nicht ernsthaft erzählen, dass
sämtliche Preiserhöhungen nur durch das EEG entstehen?

>Erhöhter Wirkungsgrad heißt mehr eingespeister Strom und somit höhere
Subventionen die an den Verbraucher weitergegeben werden

Natürlich ist es für deinen Konzern ärgerlich, dass er jetzt
"Konkurrenz" zulassen muss. Das gleiche Spiel kann man ja bei der
Telekom beobachten. Schließlich könnte es ja einmal billiger werden,
sich eine Solaranlage aufs Dach zu schrauben, anstatt den Strom vom EVU
abzunehmen.

Erhöhter Wirkungsgrad heißt, dass dieser Zeitpunkt früher kommen wird.
Natürlich ist das schlecht für das EVU, aber nur, weil sie dann ihren
Strom nicht mehr absetzen.

Außerdem wird die Subvention ja auch jährlich weniger, eben um die
technische Entwicklung mit zu berücksichtigen.

Noch ist das ganze zu teuer. Aber die Technik schreitet fort,
Solarenergie wird günstiger während konventioneller Strom teurer wird.

Und natürlich wird der größte Teil der Energie von der Industrie
benötigt, das habe ich nie bezweifelt. Ich habe auch nie behauptet, dass
man Deutschland komplett mit Sonnenenergie versorgen könnte.

Aber wenn plötzlich tausende Haushalte keinen/wesentlich weniger Strom
mehr beziehen würde, wäre das sicher ein großes Ärgernis für die
Energieversorger (und offensichtlich auch für dich).

Aber wenn das alles keine Konkurrenz ist, was hast du dann dagegen? Ist
für dich eine neue Technologie so angsteinflößend?

Also Müll, der Jahrtausende strahlt mit etwas Gift zu vergleichen ist ja
wohl etwas weit hergeholt.

Solarenergie wird sicherlich eine Konkurrenz. Und für Atomenergie musste
auch erst geforscht werden, das haben sicherlich nicht die EVU bezahlt.
Wieso sollte für Solarenergie keine Forschungsgelder aufgewendet werden?
Ob das jetzt indirekt erfolgt (mit dem EEG) oder direkt über
Steuergelder spielt doch auch keine Rolle. Den EVU freuts nur, weil man
dann, wie du es ja auch machst, die Preiserhöhungen schön begründen
kann.

Inwieweit werden jetzt eigentlich Rücklagen für die Entsorgung und vor
allem die Endlagerung gebildet? Wenn man die Endlagerung mit einrechnet,
kann sich Atomstrom doch eigentlich nicht lohnen. Und wenn dafür keine
Rücklagen gebildet werden, ist der billige und saubere Atomstrom sowieso
Heuchelei.

Ohweh, ohweh. Die Energieunternehmen müssen so oder so in den nächsten
50 Jahren umdenken da alle ihre Energieträger endlich sind. Sowohl
Kohle, Öl, Gas als auch reaktorfähiges Uran sind begrenzte Ressourcen.

Irgendwann ist der Schreibwarenladen leergekauft und kann dicht machen
wenn er vorher sein Sortiment nicht umstellt

Vor einigen Jahren gab es mal eine Doku zum Thema Klimawandel von Quarks
und Co beim WDR. Ich fand es damals sehr glaubhaft recherchiert und
finde es immer noch. Und nun die gecoverte Version von AL. Alle sind
wieder aufgeschreckt, aber tun wird sich möglicherweise nur sehr wenig?

Wäre es vielleicht sinnvoll zusätzlich zu unseren Bemühungen gegen die
Klimaerwärmung darüber nachzudenken wie wir damit leben können? Ich
meine so in der Art: 'Süddeutschland wird unbewohnbar' (ober nun durch
Eis- oder Sandwüste) oder 'Nahrungsmittel werden rahr'. Dies sind
natürlich überspitzte Hypothesen, sollen aber mal zum weiterdenken
anregen.

Ich selbst muss gestehen das ich mich auf kosten meiner zukünftigen
Kinder auslebe (lasse meinen Rechner ständig laufen,CO2). Und direkt
neben mir läuft die angenehme Klimaanlage (bei dieser Hitze könnte ich
sonst diesen Text nicht adäquat schreiben). Und zusätzlich habe ich mir
eine Energiesparlampe mit negativer Ökobilanz (Energiebilanz +
Ressourcenbilanz) gekauft.

Auf der anderen Seite fahre ich mit dem Rad zur Arbeit (was bei den
meisten Arbeitstätigen nur schwer zu bewerkstelligen ist) und filtere
somit den Feinstaub aus den Städten heraus.

Ich finde es trotz der Tatsache das wir uns in einem
'elektrotechnischen' Forum befinden interessant, dass auch hier über die
Umwelt geredet wird.

Zur Meinungsbildung mal folgender Augenmerk: Generalisierung wie
'immer','nie','total' könnten in ihrer polarisierenden Art ein Hinweis
auf  semiprofessionelle oder auch partielle Ausbildung eines
Meinungsbildes des Autors hindeuten.

Über die Rücklagen sind sicherlich nicht 10000 Jahre Endlagerung
abgedeckt.
Also soll die Endlagerung vom Staat durchgeführt werden (also von uns
allen bezahlt werden), damit die EVU ihre Kohle verdienen können?

Natürlich findest du es richtig. Ich nicht.

Oder von niemanden, wenn man den Müll nicht produziert.

Wenn du das über Endlagerung denkst, bekomme ich richtig Angst.


>Ich finde es trotz der Tatsache das wir uns in einem
>'elektrotechnischen' Forum befinden interessant, dass auch hier über die
>Umwelt geredet wird.

Das ist auch gut so. Weil die Elektrotechniker/Ingenieure sind einer der
wenigen Personenkreise, die auch wirklich was tun können. Das bisschen
daheim privat sparen ist dagegen ein Witz.

Ja, das ist nur keine Begründung, dass wir noch mehr Müll produzieren
dürfen.

Aber das ist auch eine der einzigen Argumente für massive Forschung in
der Kernkraft: mit neueren Reaktoren ist es möglich, den momentanen
"Atommüllberg" abzubauen.

>Warum? Weil man damals einen Anflug von
>Weitsichtigkeit hatte. Ein altes Sprichwort besagt: "Bemesse die
>Kapazität einer Brücke nie nach der Anzahl der Menschen, die vorher
>versucht haben über den Strom zu schwimmen."

Das ist doch die Krankheit in der heutigen Wirtschaft. Langfristige
Planungen gibt es kaum noch. Es wird doch alles so geschoben und gedreht
das die aktuellen Zahlen passen.

Zum Atommüll: das Zeug strahlt doch nicht erst dann wenn es verbraucht
ist, sondern schon seit Millionen von Jahren. Da war es unter der Erde
und hat keinen gestört. Also mein Vorschlag: graben wir es doch einfach
wieder dort ein wo wir es rausgeholt haben!

Lieber fernsehfaul als radioaktiv. (Alte Volksweisheit) ;-)

MfG Paul

Grüße aus dem Off

Tropi der Ungewollte

Ich habe gerade bei Rei*** was gesehen. Zwei Energiesparlampen für
3,75€. Lebensdauer: 3000h (wobei nicht dabei steht ob pro Lampe oder für
beide zusammen ;)

Daneben gibts eine für 10,45€ mit 15000h Lebensdauer.

Ich würde mal sagen, den Zweierpack kann man "Energiesparunsinn" nennen
(um auf den Topic zurückzukommen). In den 3000h werden ja kaum die
Kosten raus geholt. In meinen Augen wird da mit dem Klimahype nur Geld
gemacht, aber der Umwelt geschadet. Und das alles mit dem Segen der
Politik

Klar. Aber man müsste auch mal den Politikern vorrechnen was durch ihren
Aktionismus für ein Schund produziert wird. Die Energie- und
Umweltbilanz von dem Zweierpack sieht bestimmt ziemlich mies aus

Hier mal ein kurzer Artikel zum Thema EEG und Strompreiserhöhung:

http://www.heise.de/tp/blogs/2/93739

Is ja schön das die Strompreise sinken. Aber wann kommt das beim
Endkunden an?

"Sie werden zur 3,75 EUR-Lampe greifen und sich freuen,
dass sie ein Schnäppchen gemacht haben."

Vor diesen Billiglampen kann man nur warnen! Hatte welche von Conrad
Electronik. Die halten keine 2 Monate, werden schnell lichtschwach und
sind im Allerwertesten.

Na dann bringt doch mal Gegenargumente. Etwas einfach nur als
Schwachsinn abtun kann jeder. Und sag jetzt nicht, dass derjenige, der
zitiert wurde, voreingenommen ist, Thilo. Damit disqualifizierst du dich
nämlich selbst.

Ehrlich gesagt ist das dort beschriebene logischer, wie ein pauschales
"der Staat ist dran schuld" wie man es von dir mehrfach gehört hat.

Ich glaube es nicht ohne Wenn und Aber, nur ist derjenige glaubwürdiger
wie irgendjemand aus einem Forum.

Gegenargumente gabs dagegen keine. Es hieß nur immer der böse Staat und
die Energiekonzerne wären ganz unschuldig usw.

Die Förderung für Windenergie ist wesentlich geringer wie für
Solarenergie, deswegen ist es durchaus möglich, dass diese zu
Spitzenzeiten wesentlich günstiger ist als konventionell hergestellte
Energie, besonders die aus den erwähnten ineffektiven Kraftwerken. Dass
das natürlich nicht zu jeder Zeit der Fall ist, erscheint genauso
logisch.

Es ist auch logisch, dass ein Angebotsüberschuss zu fallenden Preisen
führt.

Also ich glaube nicht, dass Strom aus Windenergie günstiger als Strom
aus dem ältesten und teuersten konventionellen Kraftwerk ist. Wenn der
Effekt der sinkenden Strompreise wirklich die angegebene Ursache hätte,
hätte ich als Lobbyist ausdrücklich die Preise für den "günstigen"
"Windstrom" und den Preis vom teuren "konventionellen" Strom angegeben,
um meine Argumente zu untermauern.

So wirkt das nur wie Wischiwaschi, dass die Ursache für eine normale
Marktbewegung umdeutet.