genauer gesagt möchte die CDU das Landespolizeigesetz um sog. "Online-Durchsuchungen" durchführen zu können abändern. http://www.heise.de/newsticker/meldung/93708 Soweit möglicherweise für viele keine Überraschung (inzwischen weiß wohl jeder wie CDU/CSU in dieser Frage denkt), wenn da nicht der Koalitionspartner FDP (hört, hört!) aufmucken würde und sich partout quer stellt. Einen Satz des CDU-Landtagsabgeordneten Thomas Blenke sollte man sich hier gut einprägen und mal über die Folgen nachdenken, wenn das was er möchte wahr werden würde. Zitat: "Man muss mit den Ermittlungen früher als bisher beginnen können, auch wenn es noch keinen konkreten Tatverdacht gibt", forderte Blenke." Mit dieser Haltung ist Blenke im rechts-konservativen Lager leider nicht allein. Viele in der Union halten Datenschutz für Täterschutz und ebenso viele würden am liebsten den Richtervorbehalt bei Delikten die mit dem Internet in Zusammenhang stehen ganz abschaffen (vor allem wenn es ums Urheberrecht geht). Eine gefährliche Entwicklung! Dieses Posting dazu fand ich ganz treffend http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=13242178&forum_id=121540 Ob die FDP hier ihre Linie beibehalten wird? ;)
> Zitat: > "Man muss mit den Ermittlungen früher als bisher beginnen können, auch > wenn es noch keinen konkreten Tatverdacht gibt", forderte Blenke." Genau bei solchen Sätzen muss ich mich immer fragen, ob die Herren, die dies äußern manchmal im Grundgesetz lesen, es überhaupt kennen.
aber echt, das sind ja Gestapo Methoden ... wie wärs man setzt präventiv gleich die ganze Bevölkerung in den Knast. Im Übrigen könnte man ja dann jeden Mann sofort verhaften, das Werkzeug zum Ehebruch trägt er ja stets mit sich ;o)
Ja, die Schwaben und die Bayern haben einen an der Waffel.
@Joe Das ist eine Aussage für den Reißwolf Ich bin definitiv NICHT dafür Online-Durchsuchungen OHNE richterliche Anweisung durchzuführen. Wie das bei den Bayern aussieht müßen die dir erklären, ich gehe aber davon aus, das Pauschalaussagen a la "Die xyz haben einen an der Waffel" nicht beweisbar sind. Gruss :-)
"Der Koalitionspartner FDP lehnt diese Form der Ermittlungen allerdings vehement ab." Völliger Quatsch, am Ende werden auch die sich fügen genau wie die SPD, die sich anfangs quer gestellt hat und mitlerweile vieles mittragen will.
Joe wrote:
> Ja, die Schwaben und die Bayern haben einen an der Waffel.
Nicht alle !!! Eine Ausnahme: ICH
Ciao
Anderer Punkt: Die werden es machen! Sicher ! Und dann werden sie an ihrer eigenen Datenflut ersticken! Auch sicher! Wenn ich dran denke, was auf meinem Rechner alles für Schrott ist. Merke: Online-Durchsuchung geht nur wenn Du Online bist! Ciao
Ist doch praktisch, alten 667MHz Rechner am Internet und den schönen 3GHz Pc als Inselsystem im Zimmer ;) . Aber wenn sowas wirklich kommen sollte, kann man doch hoffen, dass verschiedene Gruppierungen da schon Gegenmittel entwickeln werden.
Vor einigen Monaten hätte ich das verlinke Bild oben von " Gegen Onlineschnüffelei" sicherlich als geschmacklos empfunden, heute sehe ich in diesem Bild aber soviel Wahres, dass ich es selbst nicht besser ausdrücken können hätte! Es ist schockierend wie man mit ansehen muss, wie die Menschenrechte hier in Deutschland beschnitten und exikutiert werden! Über den techn. realisierbaren Aspekt brauchen wir hier glaub nicht zu reden - es ist möglich! - ich hab vor kurzem auch einen Bericht gelesen dass das FBI mittlerweile auch onlinedurchsuchungen macht, im Beschrieben Fall ging es um einen Jugendlichen der Drohungen an Schule veschickte. Im übrigen hat gerade das FBI schon länger mit PC-Überwachung Erfahrung da sie früher zuerst beim verdaächtige in die Wohnung eingestiegen sind um dann ein "Überwachungsprogramm" manuell zu installieren - wieso das kein virenscanner gefunden hat weiß ich nicht, aber es wurde bestätigt dass eine onlinedurchsungung im prinzip das selbe ist, mit dem Vorteil den Trojaner nicht von Hand manuell installieren zu müssen!
so, hab nochmal einen ähnlichen Artikel gefunden, den eigentlichen Beitrag den ich oben anspreche finde ich nicht auf die schnelle! http://www.zdnet.de/security/news/0,39029460,39156492,00.htm
man beachte auch die Überschrift "Antiviren-Hersteller werden verdächtigt, mit Behörden zusammenzuarbeiten"
paranoid wrote:
> wieso das kein virenscanner gefunden hat weiß ich nicht
Na ganz einfach: Virenscanner können nur die Schädlinge sicher erkennen,
die sie kennen - das FBI wird seinen Trojaner kaum wahllos in alle Welt
verbreiten oder an irgendwelche Virenscanner-Hersteller schicken, damit
die ihn in ihre Signaturdateien aufnehmen...
Man versucht zwar, die Virensuchmaschinen auch mit sog. heuristischen
Suchverfahren auszustatten, die noch unbekannte Schädlinge anhand
irgendwelcher Kriterien erkennen sollen, aber deren Erfolge sind eher
bescheiden, während die Anzahl falscher Alarme beachtlicht ist.
>>"Der Koalitionspartner FDP lehnt diese Form der Ermittlungen allerdings >>vehement ab." >Völliger Quatsch, am Ende werden auch die sich fügen genau wie die SPD, >die sich anfangs quer gestellt hat und mitlerweile vieles mittragen >will. Zumindest wurde es so berichtet und mehr wissen wir derzeit nicht. Ist doch mal interessant die Haltung der FDP hier mit zu verfolgen. Dass die FDP hier nur für die Öffentlichkeit ein Schauspiel abzieht würde ich nicht pauschal unterstellen. Bei der FDP stellt sich vielmehr die Frage, ob sie ihr altes Klischee der "Umfallerpartei" mal wieder erfüllt. Außerdem muss man immer eines bedenken, ein Gesetz zu Online-Durchsuchungen wird vermutlich kommen. Die Frage wird nur sein welche Hürden und Grenzen diesem Gesetz eingepflanzt werden. >Ach, der Aufreger wieder. >Erklär doch mal, wie so eine Online-Durchsuchung deiner Meinung nach >abläuft. Ach der Wetzel mal wieder. Seit wann ist es an mir zu erklären wie Online-Durchsuchungen technisch umgesetzt werden sollen? Ich habe keinen blassen Schimmer - denkbar ist aber so manches. Frag doch einfach deinen Bundesinnenminister, der muss es doch wissen! (viel Hoffnung würde ich mir an deiner Stelle dabei aber nicht machen, denn Brigitte Zypries (Bundesministerin der Justiz) weiß noch nicht mal was ein Browser ist)
> ... und nur geeignet, ein ohnehin schon sensibilisiertes Volk > noch sensibler zu machen. Und das ist natürlich schwerst verwerflich, oder wie?
Ubrigens, Anlass zur Sorge gibt es zur Genüge, nachdem was die ARD gestern berichtet hat (gehört auch zum Themenkomplex Bespitzelung): http://www.heise.de/newsticker/meldung/93791
Ach, der Heise mal wieder! Na dass der Angst hat, dass man ihn hindern könnte seinen Stuß öffentlich zu machen ist ja wohl klar! ;)
Eigentlich müsste doch jeder handelsüblicher NAT-Router bzw. jede (Software/Hardware)Firewall die Kommunikation mit dem Herren Schäuble unterbinden können. oder nicht? Falls das tatsächlich kommen wird bin ich mehr als gespannt, wie die das umsetzen. Der einzige Weg wär ja nur noch die Sperrung des Schäuble-Ports zu verbieten und unter Strafe zu stellen. Aber ich glaube da wird niemand mit glücklich, weil das trotzdem noch alle machen werden (vgl. illegales File Sharing)
> Eigentlich müsste doch jeder handelsüblicher NAT-Router bzw. jede > (Software/Hardware)Firewall die Kommunikation mit dem Herren Schäuble > unterbinden können. oder nicht? Nö, der "Trick" besteht im Einschleusen eines sogenannten "Trojaners"*, der per Email, Browserdefekt oder sonstiger Mechanismen auf den Zielrechner gelangen soll. Die Infektionswege Email oder Browserdefekt sind gerade bei Verwendung von Microsoft-Produkten recht zuverlässig ... *) mal wieder ein typisches Beispiel für ein völlig falsch verstandenes und benanntes Konzept. Bei wem wurde das Pferd eingeschleust? Bei den Trojanern. Von wem kam das Pferd? Von den Griechen. Also genau andersrum als der Gebrauch des Wortes "Trojaner". Toll.
Rufus t. Firefly wrote: > Nö, der "Trick" besteht im Einschleusen eines sogenannten "Trojaners"*, > der per Email, Browserdefekt oder sonstiger Mechanismen auf den > Zielrechner gelangen soll. Die Infektionswege Email oder Browserdefekt > sind gerade bei Verwendung von Microsoft-Produkten recht zuverlässig ... > > > > *) mal wieder ein typisches Beispiel für ein völlig falsch verstandenes > und benanntes Konzept. Bei wem wurde das Pferd eingeschleust? Bei den > Trojanern. Von wem kam das Pferd? Von den Griechen. Also genau andersrum > als der Gebrauch des Wortes "Trojaner". Toll. Ich dachte immer nur, dass das aus Humorgründen "Trojaner" genannt wird. Aber dass das wirklich wie ein richtiger Trojaner "funktioniert" also Lücken ausnutzt schockiert mich jetzt irgendwie schon. Ist das überhaupt legal den Firmen gegenüber, dessen Software man da kidnappt?
Der Zweck legalisiert bekanntlicherweise alle Mittel.
Rufus t. Firefly wrote: > *) mal wieder ein typisches Beispiel für ein völlig falsch verstandenes > und benanntes Konzept. Bei wem wurde das Pferd eingeschleust? Bei den > Trojanern. Von wem kam das Pferd? Von den Griechen. Also genau andersrum > als der Gebrauch des Wortes "Trojaner". Toll. Nein, da ist nichts falsch: Das Pferd wurde beim Abbruch der Belagerung Trojas vor dessen Toren zurückgelassen. In seinem Bauch befanden sich einige Troja nicht sehr wohlgesonnene Herren im vollen Wichs... Die Trojaner brachten das Pferd nach dem Abzug der Griechen in die Stadt und besagte Burschen stiegen nachts aus und ließen ihre Kollegen heimlich in die Stadt. Der Software-Trojaner funktioniert genauso... > Der Zweck legalisiert bekanntlicherweise alle Mittel. Er heiligt sie...
> Seit wann ist es an mir zu erklären wie Online-Durchsuchungen technisch > umgesetzt werden sollen? Ich habe keinen blassen Schimmer - denkbar ist > aber so manches. Frag doch einfach deinen Bundesinnenminister, der muss > es doch wissen! Es geht nicht um die technische Umsetzung. Die Frage lautete an dich, wie so eine Onlinedurchsuchung aussehen soll. Es dient einfach dazu, zu erfahren, aus welcher Quelle du dir deine Meinung geBILDet hast. Denn derzeit geht die Masse leider wieder mal von völlig falschen Vorstellungen aus (ähnlich dem angeblichen Fall des Bankgeheimnisses, wo angeblich jeder beliebige Finanzbeamte beliebig in Konten schnüffeln kann). Machen wir es konkreter. Es besteht der Verdacht auf irgendeine fiktive Kriminalität der Person Müller. Die Polizei möchte dazu auf dem Rechner schnüffeln. Wie geht sie vor?
Steven Wetzel wrote: > Machen wir es konkreter. Es besteht der Verdacht auf irgendeine fiktive > Kriminalität der Person Müller. Die Polizei möchte dazu auf dem Rechner > schnüffeln. Wie geht sie vor? Z.B.: Zunächst sieht man sich mal die Daten aus der Vorratsdatenspeicherung an und dann weiß man, was Herr Müller so für Vorlieben hat. Dann schickt man ihm Mails, die Links auf eine Version einer Software enthalten, die Herr Müller schon immer mal haben wollte. Wenn er sich das Programm herunterlädt und es auf seinem Rechner installiert, ist es passiert... Andere Variante: man "verliert zufällig" auf Wegen, die Herr M. regelmäßig und zu bestimmten Zeiten geht, einen USB-Stick, auf dem interessante Sachen drauf sind... Dieser Trick wurde von einer Sicherheitsfirma ausprobiert - sie haben damit in mehr als 50% aller Sticks einen Testtrojaner ins Netz der untersuchten Firma bekommen. (Sie haben dazu die Teile auf dem Firmenparkplatz fallengelassen.)
> Z.B.: > Zunächst sieht man sich mal die Daten aus der Vorratsdatenspeicherung an > und dann weiß man, was Herr Müller so für Vorlieben hat. > > Dann schickt man ihm Mails, die Links auf eine Version einer Software > enthalten, die Herr Müller schon immer mal haben wollte. > > Wenn er sich das Programm herunterlädt und es auf seinem Rechner > installiert, ist es passiert... Das beschreibt nicht das Verfahren der Onlinedurchsuchung. Vergleiche es mit einer Hausdurchsuchung. In deinem verkürzen Stil: Polizei dringt in das Haus ein. Bisschen wenig, oder? Wer entscheidet über die Onlinedurchsuchung? Für wen sind die Daten bestimmt?
Steven Wetzel wrote: > Bisschen wenig, oder? Wer entscheidet über die Onlinedurchsuchung? Für > wen sind die Daten bestimmt? Deine Frage lautete: > Es besteht der Verdacht auf irgendeine fiktive Kriminalität der Person > Müller. Die Polizei möchte dazu auf dem Rechner schnüffeln. Wie geht > sie vor? Du hast zwei Antworten bekommen. Wie derlei Vorgehensweisen legalisiert werden, ist nicht der Job der Polizei...
> Du hast zwei Antworten bekommen. Beide Antworten waren unzutreffend, weil sie nicht das Verfahren beschreiben. > Wie derlei Vorgehnsweisen legalisiert werden, ist nicht der Job der > Polizei... Mit anderen Worten, es ist überhaupt nicht klar, wie so etwas durchgeführt wird, aber man kann sich schön darüber aufregen. Ich mutmaße auch mal: Vielleicht geht es ja um die grundsätzliche Möglichkeit, Onlinedurchsuchungen durchzuführen und dazu braucht man das passende Gesetz. Vielleicht benötigt man einen dringenden Tatverdacht. Vielleicht muss ein Richter die Onlinedurchsuchung absegnen. Vielleicht führt nicht jeder Polizist oder gar Schäuble persönlich die Untersuchung durch. Vielleicht wird nicht wahllos in irgendwelchen Rechner gewühlt und die Daten einfach so gefiltert. Aber ich lasse gerne den Verschwörungstheoretikern den Vortritt, die glauben, dass es irgendwann ein Tool gibt, mit dem jeder Schreibtischtäter sich nach Belieben Zugang zu Rechner verschaffen kann, um dort ganze Festplatteninhalte zu übertragen.
Steven Wetzel wrote: > Mit anderen Worten, es ist überhaupt nicht klar, wie so etwas > durchgeführt wird, aber man kann sich schön darüber aufregen. Es ist DIR nicht klar - mir schon. > Ich mutmaße auch mal: > Vielleicht geht es ja um die grundsätzliche Möglichkeit, > Onlinedurchsuchungen durchzuführen und dazu braucht man das passende > Gesetz. > Vielleicht benötigt man einen dringenden Tatverdacht. > Vielleicht muss ein Richter die Onlinedurchsuchung absegnen. > Vielleicht führt nicht jeder Polizist oder gar Schäuble persönlich die > Untersuchung durch. > Vielleicht wird nicht wahllos in irgendwelchen Rechner gewühlt und die > Daten einfach so gefiltert. Das war nicht deine FRAGE. Offenbar bist du auch einer von denen, die nur so tun, als wollten sie es wissen. > Aber ich lasse gerne den Verschwörungstheoretikern den Vortritt, die > glauben, dass es irgendwann ein Tool gibt, mit dem jeder > Schreibtischtäter sich nach Belieben Zugang zu Rechner verschaffen kann, > um dort ganze Festplatteninhalte zu übertragen. Nun, mich dann auch noch in die Verschwörungstheoretiker-Ecke abschieben zu wollen, das paßt ins Bild.
Ein Aspekt bei der ganzen Babbelei hat nohc niemand aufgeworfen. Der "Trojaner" kann ja in beide Richtungen kommunizieren. Woher nimmt nun die Staatsanwaltschaft die Sicherheit, das die "bösen Dateien" vor dem "Trojaner" auf dem Rechner waren und nicht "zufällig" von den Ermittlungsbeamten zwecks Zugriffs auf "Terrorist" XYZ vorsätzlich plaziert wurden ? Egal was die finden würden, es ist gerichtlich nicht verwertbar. Soviel zu den geistigen Ergüssen unserer "Eliten". Hat einer noch 'ne Tasse kalten Tees über für den Permeabilitätsantrieb ?
Rechtssicherheit wrote:
> Egal was die finden würden, es ist gerichtlich nicht verwertbar.
Ich glaube nicht, daß es - aus ermittlungstechnischer Sicht - darauf
ankommt. Viel wichtiger dürften Ansatzpunkte für weitere Ermittlungen
sein. Deshalb ist es auch nicht nötig, ganze Platteninhalte heimlich
abzusaugen:
Man nimmt einen Trojaner, der von außen Steuerbefehle für die
(off-line-) Suche entgegennimmt und dann die Suchergebnisse zurückgibt -
das läßt sich immer im laufenden Datenverkehr verstecken.
Wenn 'man' dabei irgendwas findet, kommen ganz klassisch die Herren des
Morgengrauens und nehmen das gesamte EDV-Inventar mit.
Daß das, was bei der dann oft Jahre dauernden Beschlagnahme der Rechner
gefunden wird, nicht gerichtsverwertbar wäre, wäre eine erfreuliche
Neuigkeit.
>Falls das tatsächlich kommen wird bin ich mehr als gespannt, wie die >das umsetzen. Vielleicht nur mal so am Rande, Onlinedurchsuchungen wurden in D bereits erfolgreich durchgeführt.
Uhu Uhuhu wrote: > Wenn 'man' dabei irgendwas findet, kommen ganz klassisch die Herren des > Morgengrauens und nehmen das gesamte EDV-Inventar mit. Genauso hat übrigens die Stasi funktioniert. Offiziell war deren Tun auch nicht gerichtsverwertbar, das musste dann die Polizei erledigen. Parallelen?
>Wenn, dann waren diese von keiner Stelle abgesegnet.
Doch, Schilly hatte das damals genehmigt LOL
Aber darum ging es ja nicht. Einige tun so, als sei dies alles technisch
völlig unmöglich, deshalb brachte ich diese Info.
Steven Wetzel wrote: > Vielleicht denkst du über die Bedeutung des Wörtchens "vielleicht" nach. > Vielleicht fragst du auch jemanden, was man unter "mutmaßen" versteht. Danke, ich bin des Deutschen durchaus mächtig. Aber wie wärs, wenn du dir mal die Grundbegriffe der Informatik aneignetest? > <Verschwörungstheorie> > Vermutlich bist du einer dieser heimlichen Schnüffler bzw. arbeitest > aktiv daran mit. Ein inoffizieller Mitarbeiter also. Gut zu wissen. > </Verschwörungstheorie> Das ist ja wohl das Allerletzte. Nichts, aber auch garnichts wissen, mich als Verschwörungstheoretiker abqualifizieren und dann solchen offensichtlich kranken, bösartigen, beleidigenden Scheißdreck absondern. Hast du sie noch alle?
>http://www.heise.de/tp/r4/artikel/25/25863/1.html
Naja, im Vergleich zu GB leben wir hier im Paradis; noch.
Gerichtsverwertbarkeit der durch Onlinedurchsuchung gewonnenen Erkenntnisse ist nicht nur nicht nötig, sondern geradezu schädlich, denn dann müßten die Schnüffelbehörden ihre Methoden im Zweifelsfall vor Gericht offen legen. Daß das kaum in deren Interesse sein kann, ist offensichtlich...
Die Streitereien ob es technisch möglich ist oder nicht, ob es schon gemacht wurde oder nicht, wie es genau gemacht wurde oder gemacht werden soll usw., sind alles unwichtige Details. Der springende Punkt an der ganzen Angelegenheit ist einfach der, dass der Staat heimlich auf die Computer der Bürger zugreifen möchte. Der Staat möchte seine Bürger ausspionieren, mit geheimen Mitteln. Dass es dabei um Computer geht, ist nur Zufall. Zufall deswegen, weil es heute eben Computer gibt und die Bürger die Computer zur Kommunikation benutzen. Gäbe es diese Computer nicht und würden wir alle noch Briefe auf Papier schreiben und uns Samstags im Gemeindezentrum zur politischen Diskussionsrunde treffen, dann würde der Staat einfach alle diese Briefe mitlesen wollen und das Gemeindezentrum mit Spitzeln unterwandern wollen. Der Staat mit seinen aktuellen Politiker, dem riesigen Beamtenapparat und den Lobbyisten ist nervös, weil wir hier im Internet, mit unseren Computern, genau über solche Themen und andere politische Themen völlig problemlos diskutieren können. Ach ja: Welches Jahr haben wir? 2007? Es ist gerade mal 18 Jahre her, da gab es einen Staat, der nannte sich "Deutsche Demokratische Republik". Der tat das gleiche. Er spionierte seinen Bürgern nach.
Ich finde das allgemein eine riesige Sauerei das uns unser Staat heimlich ausspionieren will. Wie "Unbekannter" schon gesagt hat könnte es auch anderest sein und der Staat würde uns nicht mit PCs ausspionieren. Aber wenns soweit kommen sollte, denke ich ist es uns bestimmt möglich (Wir sind ja ein Mikrocontroller Forum g ) eine "kleine Box" zu bauen welche alle Daten überprüft die vom PC weggehen. So könnten wir uns gegen dieses Ausspionieren wehren... (Ich denke das hier das gleiche wie bei MP3s mit Kopierschutz passiert: Die Leute wo illegal ihre Musik beziehen haben MP3s ohne Kopierschutz und können mit ihrer Musik machen was sie wollen und überall ohne Probleme abspielen - die Leute wos ehrlich kaufen wollen haben nur Probleme damit weil die Kopierschutztechnik noch nicht ganz ausgereift ist und Fehler hat...) Übrigens ich bezweifle das Teroristen geheime Daten auf Rechnern haben die am Internet hängen und so leicht durchsucht werden könnten.
Sehr interessant an der Sache ist, dass lange Zeit nur die Rede von Onlinedurchsuchungen im Rahmen von Terrorismusbekämpfung war. Neuerdings werden immer mehr Stimmen laut, die eine OD als unabdingbares Mittel zur Bekämpfung von Kinderpronographie sehen. Am Beispiel des Bankgeheimnisses kann man schön sehen, wie es immer mehr erweitert wird. Ursprünglich wurde es gelockert, um Terrorismus und Geldwäsche zu bekämpfen. Naja und heute kann jede niedere Sozialbehörde quasi auf Knopfdruck Stammdaten abrufen. Der nächste Schritt wird von Datenschützern schon befürchtet, nämlich die Möglichkeit, auch direkt Kontostand und -bewegungen einzusehen. Einfach mal so, quasi nach Lust und Laune des Sachbearbeiters. Werden alle Abfragen protokolliert? Hat der Betroffene die Möglichkeit, auf Nachfrage zu erfahren, dass Daten abgerufen wurden? Vielleicht, aber im Zweifelsfall kommt es halt zum Datenverlust. Die kürzliche Panne bei der Bundeswehr hat ja deutlich gezeigt, was mit Daten passiert, wenn es brenzlig wird. Ja und wie ist das bei der Onlinedurchsuchung? Wie sehr lässt sich diese auf beliebige Straftaten ausweiten? Sozialbetrug, Urheberrechtsverletzung, Steuerhinterziehung, Schwarzarbeit...alles Situationen, bei denen die Strafverfolgungsbehörden sicherlich höchst interessiert an den Festplatteninhalten der Bevölkerung wären. Keine Ahnung, es ist alles jedenfalls sehr beängstigend.
"Das Volk hat es in der Hand. Da hilft es auch nicht, auf die CDU zu schimpfen, wo es doch die SPD war, die dies vorgeschlagen hat. Der Druck geht vom Wahlvolk aus, nur wenn über 50% kneifen, darf man sich hinterher nicht beschweren. Jeder wählt den Volksvertreter aus seinem Kreis. Das ist der erste Ansprechpartner." Ich danke Dir für diese Aussage, denn das ist der springende Punkt! Lieber ziehen sich 50% der Wahlberechtigten "Zuhause im Pech" oder "Japan sucht den Superlooser" rein, statt sich mal Gedanken über ihre Zukunft zu machen.
Dieses ganze Thema wird gnadenlos überbewertet. In meinen Augen erkennt man gut, wer sich von den Medien heiß machen lässt und wer sich seine Meinung selbst gebildet hat.
> Selbst in dem so sensiblen > Amerika ging es nicht ohne richterlichen Erlass und sorgfältiger > Vorbereitung. Und dann nur gezielt auf einem Rechner. Bei den bekanntgewordenen "Online-Durchsuchungen" des FBI mag das noch stimmen. Die restlichen Bespitzelungen dürfen mittlerweile sogar offiziell ohne Richtervorbehalt durchgeführt werden (egal ob in den USA oder hier). Zudem ist es den Gerichten in DE in 99.99% der Fälle vollkommen egal, wie die Indizien "zustandegekommen" sind. Verwertungsverbote existieren hier de facto nicht. http://www.heise.de/newsticker/meldung/93854 http://www.heise.de/newsticker/meldung/83890 http://www.heise.de/newsticker/meldung/82814 > Wie das ganze technisch umgesetzt werden soll, hat noch keiner verraten. > Es ist immer nur von Trojanern die Rede. Nun, die Windows-Trojaner > laufen auch ganz toll unter Mac OSX und Linux, können jeden Router > überwinden und werden von den Antivirenherstellern mitgeliefert. So die > allgemeine Meinung. Die "neuesten" Vorschläge sehen so aus: http://www.heise.de/newsticker/meldung/93807 man könnte auch auf Techniken wie Intels AMT zurückgreifen. System-Updates umleiten etc. pp. > Man kann auch seine Mails verschlüsselt übertragen und im Gegensatz zu > Frankreich geht es uns hier da sehr gut. Beim Einsatz von Keyloggern hilft dies wenig... > Das Volk hat es in der Hand. Da hilft es auch nicht, auf die CDU zu > schimpfen, wo es doch die SPD war, die dies vorgeschlagen hat. Der Druck > geht vom Wahlvolk aus, nur wenn über 50% kneifen, darf man sich > hinterher nicht beschweren. Jeder wählt den Volksvertreter aus seinem > Kreis. Das ist der erste Ansprechpartner. Die Bevölkerung stimmt den Schäubles doch regelmäßig zu. Und zu glauben das es eine andere Partei nicht macht ist schon sehr naiv. > Und wenn man keine Auswahl hat, eine Partei zu wählen, so kann man > selber eine Partei gründen. Das ist sogar erwünscht. Dazu reicht Art21 > Abs 1 des GG. Dann wird eben der VS auf die neue Partei angesetzt... > Der Vergleich BRD mit DDR ist daneben. Im Gegensatz zur > deren Diktatur, haben wir hier eine Demokratie und mit demokratischen > Mitteln kann man Einfluss auf die Politik ausüben. Nur, wer will das...? Welche Merkmale passen denn in der BRD nicht? http://de.wikipedia.org/wiki/Diktatur#Merkmale_einer_Diktatur
@Arc net "Zudem ist es den Gerichten in DE in 99.99% der Fälle vollkommen egal, wie die Indizien "zustandegekommen" sind. Verwertungsverbote existieren hier de facto nicht." - Das ist de facto definitv falsch. Hast Du Beispiele? "Welche Merkmale passen denn in der BRD nicht?" - Z.B. daß Du Deinen Post hier einfach von Dir geben darfst, ohne gleich verhaftet zu werden. Hast Du den Wikipedia-Artikel überhaupt gelesen?
> Das ist de facto definitv falsch. Hast Du Beispiele? Wir reden hier aber nicht von "Scherzen" ala vergessene Belehrungen, Zeugnisverweigerungsrecht etc., sondern z.B. von Beweisen ala "Zufallsfunden", oder von Lockspitzeln "generierte" Beweise, dem Einsatz von Brechmitteln etc. (z.T. immernoch, obwohl der EMGR dies untersagt hat). > Z.B. daß Du Deinen Post hier einfach von Dir geben darfst, ohne gleich > verhaftet zu werden. Sind "geduldete" Einzelfälle keine schöne Propaganda? Zum Wikipedia-Artikel in Stichpunkten: Ideologie: Theoretisch oder gemessen an der Gesetzgebung? Paranoides Feindbild: Vorhanden. Heilsversprechen: Macht eigentlich jede/r Partei/Politiker Glorifizierung des Kollektivs: Z.B durch Abwertung von "Randgruppen" Förderung des Denunziantentums und des Opportunismus: Z.B. http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,472844,00.html Personenkult/Omnipräsenz: Anders sind die Umfrageergebnisse einiger Politiker nicht zu erklären Populismus: siehe unter Heilsversprechen Verletzung von Menschen- und Bürgerrechten: Siehe aktuelle Diskussion, aktuelle Journalistenverfolgung (BND), G8-Gipfel oder auch die div. EMGR-Entscheidungen gegen die BRD. Einschränkungen der Meinungsfreiheit (z.B. Bewertung von Kritik an politischer Institution): z.B. einige Aussagen bestimmter Politiker, Zeitungen: Wieviele Zeitungen werden von Parteien kontrolliert bzw. welchen Parteien gehören Journalisten an etc. pp. Einschränkungen der Presse (z.B. keine allgemeine Information, nur besondere/eingebundene Journalisten): Z.B. Akkreditierungen zum G8-Gipfel Einschränkungen der Pressefreiheit (z.B. Verbot eines journalistischen Beitrags oder einer Zeitung): Das könnten zur Not auch einige Chefredakteure... Andere Stichworte: Medienkonzentration, INSM u.v.a.m. Verbot von starker Verschlüsselung: Warum? Heimlich Keylogger installieren geht doch auch. Folter: Siehe EMGR-Entscheidungen, Kurnaz etc. Polizeistaat: Daran wird intensiv gearbeitet Rechtsstaatlichkeit: Unabänderliche Grundsätze sind mittlerweile diskutabel Unabhängige Gerichte: Die Richter am BVerfG wurden schon immer von Teilen des Bundestags und durch den Bundesrat "gewählt". Unbequeme Richter: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,497044,00.html Außerkraftsetzung des Verhältnismäßigkeitsprinzips: siehe StGB/StPo/div. Polizeigesetze... Beim nächsten Abschnitt könnte man auch Parallelen zu den Vorgängen rund um den G8-Gipfel ziehen. Das danach folgende könnte auch zum VS passen. Zum Abschnitt über Wahlen könnte man auf die Einführung von Wahlcomputern verweisen... "Klima der Angst und Repression" Nur weil das ganze weniger offensichtlich und/oder nicht flächendeckend und/oder perfektioniert ist, ist es also keine Diktatur?
> Nein. Jede Diktatur braucht einen Diktator. Wer ist das denn? "Unter einer Diktatur (v. lat. dictatura) versteht man die Herrschaft durch einen einzelnen Diktator, eine politische Partei, eine Minderheit oder Gruppe von Menschen, die sich die Macht über ein Volk aneignet, sie monopolisiert und ohne Einschränkungen ausübt." http://de.wikipedia.org/wiki/Diktatur
Steven, du argumentierst hier so, als hätte es in deutschen Landen noch nie Regierungen gegeben, die ihre Befugnisse gegen das Volk ausgenutzt haben. Noch nie von einem Herr Metternich gehört, der ein gut funktionierendes Polizei- und Spitzelsystem errichten liess und u.a. Johann Nestroy einsperren liess ? Den Preussen, denen Sozialisten, Katholiken und allzu flotte Journalisten ein Dorn im Auge waren, und deshalb ebenfalls der Polizei weitreichende Befugnisse erteilte ? Die Weimarer Republik, die u.a. daran zugrunde ging, dass die antidemokratischen Kräfte im Polizei- und Justizapparat vorwiegend im linken politischen Spektrum aktiv waren ? Die Katastrophe des dritten Reichs war nicht plötzlich über Nacht über Deutschland hereingebrochen, sondern hat sich beharrlich über Jahre ihren Weg gebahnt und konnte auf ein scheinbar "gesundes Volksempfinden von Recht und Ordnung" setzen. Die Pleite mit dem Verbot der NPD, der Fall Kurnaz, und viele mehr zeigen m.E., dass auch unser heutiger Staat zu oft mit seinen Mitteln und Möglichkeiten, die er bereits hat, nicht vernünftig umgehen kann und dass vor allem auch die Kontrollen, die in einem demokratischen System den Missbrauch von Befugnissen verhindern sollen, nicht funktionieren.
@MichaB: Es hat keinen Zweck, mit Leuten wie diesem Steven zu diskutieren. Das sind leider echte Politwi...er, die nur so tun, als hätten sie ein Erkenntnisinteresse. Ihre Argumente sind beliebig und es geht ihnen nur um Rechthaberei.
@Arc net Deine Vorgehensweise ist folgende: Ich (=Du) bin der festen Überzeugung, daß Deutschland eine Diktatur ist. Um das zu beweisen suche ich (=Du) mir Vorkommnisse aus, die dieses bestätigen. Falls keine konkreten Beispiele zur Hand sind, stelle ich (=Du) einfach diffuse Behauptungen auf. Z.B.: "Paranoides Feindbild: Vorhanden. Heilsversprechen: Macht eigentlich jede/r Partei/Politiker Personenkult/Omnipräsenz: Anders sind die Umfrageergebnisse einiger Politiker nicht zu erklären Polizeistaat: Daran wird intensiv gearbeitet Rechtsstaatlichkeit: Unabänderliche Grundsätze sind mittlerweile diskutabel Populismus: siehe unter Heilsversprechen Einschränkungen der Meinungsfreiheit (z.B. Bewertung von Kritik an politischer Institution): z.B. einige Aussagen bestimmter Politiker, etc." Ich könnte die gleiche Tabelle mit verneinten Aussage aufstellen. Aufgrund der Gnade meiner späteren und geographisch günstigeren Geburt bin ich glücklicherweise nie in der Verlegenheit gewesen, unter Diktaturen leben zu müssen. Aber vielleicht hast Du ja konkrete persönliche Erfahrungen mit totalitären Systemen. Mir ist daher nicht ganz klar, welche Vorstellungen Du von Demokratie wirklich hast. Immerhin kommst Du ja noch an Informationen über Deine Einzelbeispiele. Noch einmal, Du darfst Deine Text hier veröffentlichen, ohne Repressalien zu befürchten. Ich glaube in Russland, China, Nordkorea, Iran, Saudi-Arabien usw. wäre das ein wenig anders. Sogar unser Bundespräsident Herr Köhler hat sich ziemlich deutlich gegen manche Vorstellungen ausgesprochen. Du kannst mich sicher aufklären, ob das in Diktaturen üblich ist. Dein Satz "Nur weil das ganze weniger offensichtlich und/oder nicht flächendeckend und/oder perfektioniert ist, ist es also keine Diktatur?" zeigt, daß Du gar nicht gewillt bist, Dich evtl. vom Gegenteil überzeugen zu lassen. Wahrscheinlich gehörst Du zu den Menschen die sich in einem Klima der "Angst und Repression" wohlfühlen (Stichwort: sich selbst erfüllende Prophezeiung). Über das Zitat von Churchill "Die Demokratie ist die schlechteste Staatsform ... außer allen anderen" solltest Du einmal nachdenken. @Uhu, Deine Diskussionskultur (Stichwort "echte Politwi...er") zeugt wirklich von tiefem demokratischem Verständnis.
>Deine Diskussionskultur (Stichwort "echte Politwi...er") zeugt wirklich >von tiefem demokratischem Verständnis. Was bitte hat die Wortwahl mit demo. Verständnis zu tun?
@Uhu "Getroffene Hunde..." Jetzt zitiere ich Dich einfach mal: Uhu Uhuhu (uhu) Datum: 20.07.2007 09:22 Also: Hirn einschalten und erst dann schreiben, wenn es wirklich warm gelaufen ist!
Steven, technisch ist einfach schon sehr viel möglich, machbar und für viele Überwachungsmassnahmen steht die grundsätzliche Infrastruktur auch schon bereit. Dieser demokratische Staat stellt sich allerdings sehr pingelig an, wenn man wissen will, was er so treibt oder eben nicht treibt. Warum wendest du die Göbbelszitate nur auf die Aussagen hier im Forum an und nicht auch auf die populistische Panikmache einiger Herren in der Regierung. Mit Terrorgefahr wird mittlererweile schon fast alles rechtfertigbar: Online-Durchsuchung, Flugzeuge abschiessen, Terroristen abschiessen, ... Herr Schäuble drängt seit jahren darauf, die Bundeswehr im innern einzusetzen. Und Herr und Frau Biedermann lassen sich einreden, dass dies alles nur zu ihrem Schutz passiert. Also kann man auch mit Tornado-Kampfflugzeugen über Demonstranten hinwegfliegen. Wohin sind wir eigentlich gekommen ? Wer übertreibt hier eigentlich mehr ?
Wie das mit dem Bundestrojaner abläuft? - ganz einfach - das bka meldet sich an! http://www.ersatzgott.com/2007/08/05/das-bka-kommt-mich-besuchen/
> "Wäre es besser gewesen, die Flugzeuge > abzuschießen und somit 5000 Menschen das Leben zu retten?". Wo kommen die anderen 2000 her?
Findet irgendwer den Beitrag von Steven nicht wirr?
>http://www.ersatzgott.com/2007/08/05/das-bka-kommt...
Ist es nicht verboten, dass Bundeswappen zu mißbrauchen?
Steven, du erstaunst mich immer mehr. Du willst wissen wie online durchsucht werden kann. Selbst wenn ich's könnte, würde ich es nicht so öffentlich wie hier breittreten. Du stellst deine Frage so als ob der Transistor vorgestern und die moderne EDV gestern erfunden worden wäre. Kuckuck - dingdong - das Zeugs schwebt schon seit bald 60 Jährchen durch die Neuzeit und entwickelt sich äusserst rasant. Das einzige, das wahrscheinlich den exzessiveren Einsatz bremst, ist die Trägheit unserer Bürokratie und die blanke Ahnungslosigkeit unserer Politiker, aber bestimmt nicht der technische Fortschritt. Du kritisierst Panikmache und baust deine eigene auf dem PISA-Test auf. Wenn du BILD-Zeitungsüberschriften für bare Münze nimmst, bist du selbst schuld. Aber warum gehst du davon aus, dass so viele andere dies tun ? Es gibt viel Hype um das Thema, weil die Presse damit Quote machen kann. Aber das sollte nicht den Blick dafür verstellen, dass es sehr wohl gute Gründe gibt, gerade in dieser Sache dem Staat nicht restlos blind zu vertrauen. In einer Demokratie sollte es im wesentlichen immer noch so sein, dass die Politiker und der Staat den Bürgern Rechenschaft schulden und nur in wohlbegründeten Fällen umgekehrt. Seltsamerweise legen die gleichen Leute, die sich so für Terrorbekämpfung in's Zeug legen, keinen besonderen Wert auf die Verfolgung von Steuerhinterziehung oder Behördenfilz (siehe Sachsen, Flowtex, etc.).
>In einer Demokratie sollte es im wesentlichen immer noch so sein, >dass die Politiker und der Staat den Bürgern Rechenschaft schulden >und nur in wohlbegründeten Fällen umgekehrt. Ja und das Ablegen dieser Rechenschaft gehört dann offenbar nicht dazu. Oder habe wir gar keine Demokratie?
Rufus t. Firefly wrote:
> Findet irgendwer den Beitrag von Steven nicht wirr?
Nicht nur den... der Junge hat offenbar nichts besseres zu tun, als
seine Mitdiskutanten zu veräppeln.
> denn wir können uns immer noch durch Verschlüsselungen > schützen oder durch sichere Verbindungen. Falsch. a.) Technischer Grund: Verschlüsselung kann nie vor einem manipuliertem System schützen. b.) Rechtlicher Grund: Gäbe es technische Möglichkeiten um das Ansinnen des Staates zu vereiteln, kann der Staat diese Möglichkeiten zur Straftat erklären. Aktuelles Beispiel: "Verschäfter Hackerparagraph" (§ 202c StGB).
a.) Technischer Grund:
Verschlüsselung kann nie vor einem manipuliertem System schützen.
Einfache Lösung: ein zweiter Rechner ohne Netzverbindung muß her.
Ausschließlich auf diesem Rechner wird gearbeitet, ver- und
entschlüsselt.
c.) Und sowieso möchte ich nicht in einem Staat leben, in welchem jeder grundsätzlich als Prestraftäter betrachtet wird. Ich muss mir in einem demokratischen Staat keine Gedanken über die Verschlüsselung meiner persönlichen Daten machen, weil eine Bespitzelung durch Dienste oder Behörden dort einfach unterbleibt. Anzeige einer Straftat oder stichhaltige Indizien führen zu Ermittlungen durch die Strafverfolgungsbehörde und nicht umgekehrt (PUNKT).
> Einfache Lösung: ein zweiter Rechner ohne Netzverbindung muß her. > Ausschließlich auf diesem Rechner wird gearbeitet, ver- und > entschlüsselt. Wie ich schon schrieb, auf einem manipulierten Rechner kannst Du soviel verschlüsseln wie Du willst, das nützt nix. Es ist unerheblich, ob die Manipulation online erfolgte, per Trojaner, oder ob die Manipulation offline erfolgte (BIOS, Hardware-KeyLogger, etc.). Du kannst zwar die Hürden erhöhen für die Manipulation, aber verhindern kannst Du sie nicht. Die ganze Diskussion über technische Möglichkeiten ist mumpitz. Wie ich schon schrieb: Gesetze sind nicht in Stein gemeisselt, sie werden angepasst, auch und besonders unser ach so heiliges Grundgesetz. Schritt #1 ist doch mit §202c schon gemacht worden. Genau dieser Paragraph lässt sich dafür gebrauchen, gegen Menschen vorzugehen, die sich gegen einen evtl. Bundestrojaner wehren wollen. Einfach mal ein Schritt zurücktreten und das Gesamtbild studieren, wie die einzelnen Scheiben der Salamitaktik des Staates in verschiedenen Bereichen zusammenpassen.
Um die Hackertools einzusetzen, muß man sie sich erst mal besorgen und das ist nach Punkt 2 nunmal verboten.
>Man kann sie auch selber schreiben Kannst du eigentlich lesen? (1) Wer [...] 2. Computerprogramme, deren Zweck die Begehung einer solchen Tat ist, herstellt [...], wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft. So, und jetzt sag nur noch, dass gilt: "herstellen" != "selber schreiben" >aber das tut nichts zur Sache Doch, tut es! Du hast geschrieben, dass der Einsatz vo Hackertools erlaubt ist und nur das Verbreiten einen Straftatbestand darstellt. Das ist definitiv falsch, sowohl der Einsatz als auch die Herstellung solcher Tools ist verboten, basta!
Hackertools zu benutzen und zu vertreiben ist definitiv nicht erlaubt. Vor Jahren gab es mal zwei CDs mit diesen Tools offiziell zu kaufen, nannten sich 'Hackers best friend' oder 'Datenschutz', die waren aber 'zum Überprüfen und Testen des Rechners auf Sicherheitslücken', also nicht als Hackertools definiert. Der Ton macht eben die Musik! ;)
>Hackertools zu benutzen und zu vertreiben ist definitiv nicht erlaubt.
Eben, und hier ist die Gesetzesformulierung ja auch ausnahmsweise mal
eindeutig.
>Aber warum sollte man diese Tools auch auf dem eigenen Rechner einsetzen?
Genau das ist der Punkt.
Der Einsatzzweck dieser Tools ist das unerlaubte Ausspähen fremder
Rechner, darum sind sie illegal. Wenn du aus irgendeinem Grund unter
Verdacht gerätst (Softwareklau, was auch immer..), dein PC wird gefilzt
und Hackertools werden gefunden, dann bist du definitiv bei der Musik.
Auch wenn du die Dinger nur auf dem Rechner hast, ohne sie jemals
benutzt zu haben.
Hier ist schon der Besitz Strafbar. Außer du gehörst'nem Club wie dem
Chaos-Computerclub an, dann kannste dich halbwegs 'rausreden. ;)
>> Hackertools zu benutzen und zu vertreiben ist definitiv nicht erlaubt. >Niemand verbietet dir den Einsatz auf deinem Rechner. Ach herrje, du bist aber auch Erkentnissresistent! Ich zitiere den zukünftigen Paragraphen 202, Absatz c, StGB "2. Computerprogramme, deren Zweck die Begehung einer solchen Tat ist, herstellt, sich oder einem anderen verschafft, verkauft, einem anderen überlässt, verbreitet oder sonst zugänglich macht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft." Also, auch das verschaffen eines solchen Programms stellt eine Straftat dar, und da man ein solches Programm nicht an seinem eigenen Rechner austoben lassen kann, ohne sich dieses vorher zu beschaffen, hast du eine Straftat begangen.
Warten wir es einfach ab, noch ist kein einziges Urteil dazu gesprochen worden. Letztendlich wird es so wie immer sein, ein Richter urteilt so, einer 50km entfernt komplett anders.
Das ist sicherlich richtig, wenn auch bei diesem Gesetz der Ermessensspielraum der Richter durch die Formulierung SEHR eng ist. Es geht aber kein Weg daran vorbei, dass der Besitz eines "Hackertools" nach derzeitigem Stand des Gesetzes verboten ist, was Steven ja irgendwie hartnäckig bestreitet.
Willst oder kannst du das nicht verstehen? Du kannst andere Paragraphen noch und nöcher aufzählen, nach §202c ist das Beschaffen eines solchen Tools strafbar PUNKT Ob dir jemand, mangels Interesse an dem,was du in deinen eigenen vier Wänden machst, auf die Schliche kommt ode nicht ist doch vollkommen sekundär! Selbst wenn du nie erwischt und demzufolge nie bestraft wirst, bleibt es eine Straftat. Bleib lieber bei Elektronik, von Jura verstehst du herzlich wenig!
>Ich kann zumindest die Paragraphen lesen und verstehen. Tut mir leid, das kannst du nicht! Okay, dann mal langsam zum Mitdenken für dich: "(1) Wer eine Straftat nach § 202a oder § 202b vorbereitet, indem er..." Diesen Abschnitt hast du ja schon mal ganz richtig interpretiert, bei 202c spielen noch andere Sachen mit hinein. Aber die dann von dir gemachten Zitate sind leider irrelevant: >"Wer unbefugt Daten, die NICHT FÜR IHN BESTIMMT und die gegen >unberechtigten Zugang besonders gesichert sind..." >"Wer unbefugt sich oder einem anderen unter Anwendung von technischen >Mitteln NICHT FÜR IHN BESTIMMTE DATEN..." Bei 202c(2)2. wird nicht auf die Absicht eingegangen, sondern auf die Möglichkeit!!! Wenn du ein Programm ("Hackertool") besitzt (beschaffst) mit dem es MÖGLICH WÄRE eine solche Tat zu begehen, machst du dich strafbar. Selbst wenn deine Absicht nur der Test auf deinem eigenen PC ist und du nie "_NICHT FÜR IHN BESTIMMTE DATEN_" einsehen wolltest, besteht eine Strafbarkeit. Aber du scheinst ja sowieso den Standpunkt zu vertreten, strafbar ist nur etwas, wenn man konkret dafür bestraft wird, und es ist nicht strafbar, wenn man nicht erwischt wird. Wenn du das jetzt noch immer nicht verstehen kannst, frag doch bitte mal einen Volljuristen, falls du so jemanden kennst, bevor du dein Rechtsverständniss hier weiter publik machst.
Wobei ich aber doch hinzufügen muss, dass ein Programm, das einen (Bundes-)Trojaner entfernt sicherlich kein "Hackertool" ist. Das würde ich maximal Virenscanner nennen. In dem Punkt hast du sicherlich, trotz deiner abstrusen Argumentation, Recht, denn ein solches Programm ist wohl eher nicht dazu geeignet, fremde Daten zu beschaffen.
Hackertools sind wie Rauschgift oder Waffen zu betrachten. Auch der
Besitz in den eigenen vier Wänden ist strafbar (zumindest ohne
Berechtigung).
>Und ich habe dazu einen Juristen befragt.
Einen vom Kaliber Ströbele? Der legt das Recht auch gerne etwas
großzügiger aus! ;)
>Und ich habe dazu einen Juristen befragt. Das kann nur ein Märchen sein, um deine "Meinung" zu untermauern, es sei denn du verstehst unter "Juristen" jemanden, der bei einem Anwalt als Büroangestellter arbeitet. Ein Volljurist hat dir sicherlich nicht deine Auffassung bestätigt, wenn doch, hätte ich gerne mal seine Adresse, mit dem würde ich mich gerne unterhalten! Aber mir ist schon klar, dass ich keine Adresse bekommen werde. Verstehst du nicht, dass es einen Unterschied zwischen Absicht und Möglichkeit gibt? 202c(2)2. stellt die Möglichkeit unter Strafe. Da gibt es nichts zu deuten! Das Beschaffen eines Tools, das GEEIGNET ist fremde Daten auszuspionieren, ist strafbar. >Und was verstehst du daran nicht, dass es niemanden interessiert, was >auf deinem Rechner passiert? Erst wenn es an die Öffentlichkeit gelangt, >wird es zum Problem. Und was verstehst du nicht daran, dass dies nichts an der Strafbarkeit ändert? Dass es einen Unterschied zwischen "etwas strafbares tun" und "erwischt werden" gibt, bestreitet doch keiner! Das hat auch ÜBERHAUPT NICHTS mit der Unschuldsvermutung zu tun. Oder denkst du, dass eine Festplatte voll mit Kinder*****graphie kein Straftatbestand darstellt, bloß weil der Betreffende nie erwischt wird?
>Beantworte dir einfach die Frage, wer festlegt, dass das Tool auf deinem >Rechner ein Hackertool und was passiert, wenn es diese Person nicht gibt >bzw. niemand von diesem Tool erfährt. Juhu!!! Ich besorge* mir Heroin und kosumiere es bei mir im Bad zu Hause. Weiß ja keiner was von, ergo ist das erlaubt. Geil... Janeeisklar Steven, geh spielen. Du hast ja mal so richtig keinen Plan! -- *) Ist natürlich nur fiktiv gemeint, ich werde keine Straftat begehen, ich plane keine und ich stifte niemanden zum begehen oder planen einer Straftat an.
Muhaha, ich mach mich nass! Sogar ein Kind im Kindergartenalter versteht das Konzept von Unschuld, Schuld und Bestrafung! Mal ein einfaches Beispiel: Dein Sandkastenkumpane ist neidisch auf deine neue Freundin, er sagt ihr, dass du gesagt hättest, dass sie stinkt wodrauf du eine gefeuert bekommst. Was bist du? Sehr gut erkannt: du bist unschuldig! Du klaust heimlich die Schaufel deines Kumpanen. Er sucht sie verzweifelt und in Tränen aufgelöst aber du sagst, du hättest die gleiche geschenkt bekommen. Was bist du? Richtig: du bist schuldig! Du schreibst der Freundin deiner Freundin Liebesbriefchen und sie bekommt das mit, worauf sie dir einen Tritt in deine, nunja, Kronjuwelen verpasst. Was bist du? Genau: du bist schuldig und dafür bestraft worden! --- Ach Steven, kannst du dann nicht endlich mal mit dem Kindergartengetue aufhören? Du kannst das Argument, dass man evtl nicht erwischt wird, noch so oft anbringen, das ändert nichts an der objektiven Schuld, die natürlich auch ohne Bestrafung da ist. Die Frage, was ein Hackertool ist, ist für diese Diskussion auch ziemlich irrelevant. Mit dem Tool muss man in der Lage sein, fremde Daten einzusehen. Wir beide wissen doch ganz genau ein paar Beispiele, die unter diese Definition fallen würden. Glaubst du ein gerichtlich bestellter Gutachter ist so blöd und kennt die nicht? Hör auf so ein Scheiß hier zu schreiben, bald glaubt niemand mehr, dass du studiert hast! P.S.: Den Namen des Juristen, den du angeblich gefragt hast, würde mich auch mal interessieren.
> Juhu!!! Ich besorge* mir Heroin und kosumiere es bei mir im Bad zu > Hause. Weiß ja keiner was von, ergo ist das erlaubt. Geil... Liest du auch, was du schreibst? Du besorgst dir Heroin und keiner weiß davon? Muss wohl ein Niemand gewesen sein und wenn es dir Niemand gegeben hat, weiß natürlich keiner davon.
> Sogar ein Kind im Kindergartenalter versteht das Konzept von Unschuld, > Schuld und Bestrafung! > Mal ein einfaches Beispiel: > Dein Sandkastenkumpane ist neidisch auf deine neue Freundin, er sagt > ihr, dass du gesagt hättest, dass sie stinkt wodrauf du eine gefeuert > bekommst. Was bist du? > Sehr gut erkannt: du bist unschuldig! > Du klaust heimlich die Schaufel deines Kumpanen. Er sucht sie > Yverzweifelt und in Tränen aufgelöst aber du sagst, du hättest die > gleiche geschenkt bekommen. > Was bist du? > Richtig: du bist schuldig! Also, so wie ich das verstanden habe, spielt er darauf an, dass es keine Person gibt, die davon weiß. Dein Beispiel und hackklotz' haben aber immer einen Zeugen. Wenn du das hackertool eben in deiner Wohnung selbst herstellst und nur für dich verwendest (das war die Streitfrage, wenn ich es richtig verstanden habe), was ist daran strafbar? Dazu muss erst mal geklärt werden, ob das Tool überhaupt einen Strafbestand erfüllt. Und das wird wohl kaum jemand selber können bzw. machen.
>Liest du auch, was du schreibst? Du besorgst dir Heroin und keiner weiß >davon? Muss wohl ein Niemand gewesen sein und wenn es dir Niemand >gegeben hat, weiß natürlich keiner davon. Das bezog sich auf Strafverfolgungsbehörden, alles andere ist ja uninteressant.
Mich wundert hier nur eins: Wieviele Leute sich von diesem Wirrkopf Steven zum schreiben ellenlanger Postings verleiten lassen.
> Wenn du das hackertool eben in deiner Wohnung selbst > herstellst und nur für dich verwendest (das war die Streitfrage, > wenn ich es richtig verstanden habe), was ist daran strafbar? Steht im §202c: Die Herstellung, das sich oder anderen Verschaffen (Besorgen), das Verkaufen und Überlassen und das Verbreiten oder sonst irgendwie zugänglich macht, z.B. eine CD mit dem Tool in einem Zug liegen lässt. Und genau das ist ja das Fatale an §202c: Dort wird nämlich definiert, dass eben u.a. das Herstellen eines Programmes, das für das Begehen einer Straftat, wie in 202a und 202b beschrieben, geeignet ist, eben als Vorbereitung einer Straftat gilt und strafbar ist. Kleines Beispiel aus der Praxis, gefällig? 'tcpdump -i eth0 -A' Ist nach §202c-Definition ein Hackertool, da damit z.B. POP3-Passwörter, HTTP-AUTH-PLAIN-Passwörter etc. angezeigt werden können. Anderes Beispiel: Du bist verantwortlich für ein Netz in einer größeren Firma, in der Mitarbeiter Notebooks ans interne Netz per WLAN anbinden können. Da Du nicht alle Notebooks kontrolieren kannst, läuft ein Scanner, der automatisch Geräte ohne WLAN-Verschlüsselung oder mit Default-Passwörtern sucht und diese Notebooks im Switch/Firewall automatisch aus Sicherheitsgründen blacklistet, also komplett vom Netz trennt. Dieses Programm, Teil einer Sicherheits-Struktur, ist nach §202c verboten. Und so geht es weiter. Es gibt für diese Programme, die von der Politik nun als "Hackertools" bezeichent werden, nun mal Tausende, wenn nicht Millionen sinnvolle Anwendungszenarien. Politiker, Juristen und einige Forumsteilnehmer sind einfach nicht fähig, über den Tellerand ihres Windows-PC mit DSL-Anschluss ans Internet zu blicken.
> Das bezog sich auf Strafverfolgungsbehörden, alles andere ist ja > uninteressant. Also, ich habe das so verstanden, dass sich jemand ein Hackertool selber schreibt. Davon bekommt niemand etwas mit. Alles andere würde Schäuble genau in den Mund reden, nämlich der Fall der Unschuldsvermutung. Wenn jeder schon potenziell schuldig ist, obwohl diese noch gar nicht bewiesen ist (das behauptet ja Timo), dann hat Schäuble sein Ziel erreicht. Und zum Beweis dieser Schuld muss erst einmal die Tat bekannt werden. Unbekannter hat da völlig recht. Das dieses Gesetz kaum jemanden interessiert, der an diese Daten kommen will, war klar. Aber die Regierung hat hier nur eine Lücke geschlossen, sonst wäre das hacken und das Ausspähen von Daten mit Hilfe von Tools nämlich gar nicht verboten gewesen.
>Computerprogramme, deren Zweck die Begehung einer solchen Tat ist >'tcpdump -i eth0 -A' Wäre in der Tat interessant, wie dies eingestuft wird. Tcpdump zeigt ja übertragene Pakete an und ein Nebeneffekt ist, dass eben auch Passwörter angezeigt werden. Glückssache halt, je nach Richter und Tagesform wird das Urteil ausfallen. Und dann gibt's diverse Passwortcracker (z. B. für zip-Files etc.) und hier ist klar, dass diese illegal sind denn diese wurden halt speziell zur Begehung einer Straftat nach § 202c StGB entwickelt; egal, ob jemand von deren Einsatz Kenntnis hat. Wie auch immer, Wayne interessiert's.
Dieser Paragrgraph ist so schwachsinnig, wie einer, der Messer verbietet, nur weil man damit auch Schwiegermütter abstechen kann. Der Schwachsinn dürfte allerdings Methode haben, denn er ist ein probates Mittel, bei Bedarf jemanden zu verurteilen, dem man anders nicht beikommt. Mit Recht und Rechtssicherheit hat das nichts zu tun.
@Lustig >...spielt er darauf an, dass es keine >Person gibt, die davon weiß. Dein Beispiel und hackklotz' haben aber >immer einen Zeugen. Wenn du das hackertool eben in deiner Wohnung selbst >herstellst und nur für dich verwendest (das war die Streitfrage, wenn >ich es richtig verstanden habe), was ist daran strafbar? Cool, es gibt echt noch mehr Leute, die denken, dass etwas erst eine strafbare Handlung ist, wenn es dafür einen Zeugen gibt! Die Strafbarkeit hat NICHTS mit evtl Zeugen zu tun! Ich zitiere nochmal: >Oder denkst du, dass eine Festplatte voll mit Kinder*****graphie kein >Straftatbestand darstellt, bloß weil der Betreffende nie erwischt wird?
Was hast du mit deiner KiPo? War da keine weitere Person anwesend?
@Lustig >Wenn jeder schon potenziell schuldig ist, obwohl diese noch gar nicht >bewiesen ist (das behauptet ja Timo) Bitte was??? Was hat die objektive Schuld mit einem Beweis zu tun? Um schuldig zu sein, muss niemand etwas mitkriegen, beweisen, sonstwas... >Was hast du mit deiner KiPo? War da keine weitere Person anwesend? NEIN!!!!!!! Nochmal für die langsamen: Wenn du etwas stiehlst, WEIßT DU FÜR DICH SELBST, dass du SCHULDIG bist und eine Straftat begangen hast. Das heißt aber NOCH LANGE nicht, das man auch erwischt, einem die Tat bewiesen und bestraft wird! Und deshalb nochmal mal mein Beispiel mit den illegalen Daten auf der Festplatte (diesmal keine fiesen Bildchen, man will ja bloß keinen falschen Eindruck hinterlassen). Deine Festplatte ist randvoll mit aus dem Kino abgefilmten Filmen. Dies ist eine strafbare Handlung. Und das ist sie auch, und jetzt kommts, pass gut auf, dass scheinst du irgendwie nicht zu kapieren: - OHNE, dass jemand das mitbekommt - OHNE, dass das Vergehen zur Anzeige kommt - OHNE, dass man deswegen verurteilt wird - OHNE, dass man dafür bestraft wird --- Also der Besitz (das Beschaffen) von Hackertools (darüber, was das für welche sind, muss man für unsere Frage nicht streiten, man hat halt welche!) ist auch strafbar, wenn man das nur auf seinem eigenen Rechner anwendet, auch wenn NIEMAND das mitbekommt, NIEMAND einen anzeigt, und man NICHT verurteilt wird und man demzufolge NATÜRLICH NICHT bestraft wird!
@Lustig Ach so, und natürlich ist auch das Erstellen eines Hackertools in den eigenen vier Wänden und für den eigenen PC eine strafbare Handlung. Bloß, und das hast du schon SEHR gut erkannt, wenn das niemand mitbekommt, wird man dafür NATÜRLICH auch nicht bestraft!
Wenn aber eine missliebige Person einer Straftat überführt werden soll, ist es von großem Vorlteil, wenn möglichst viele Dinge strafbar sind. Daher wird, auch wenn der Besitz solcher Tools zu 99,9% nicht verfolgt wird, im Falle einer Ermittlung welche z.B. zu einer Hausdurchsuchung führt, die sonst eventuell ergebnisslos geblieben währe, halt sowas zum Vorwand genommen die betreffende Person aus dem Verkehr zu ziehen.
Definitiv, und das sogar ziemlich einfach! Ob aber auch die Gerichte dabei so mit spielen, muss sich erst noch zeigen. Ich wollte hier auch um Himmels Willen nicht dieses Gesetz verteidigen. Auch in meinen Augen ist es totaler Schachsinn!
> @Lustig > Ach so, und natürlich ist auch das Erstellen eines Hackertools in den > eigenen vier Wänden und für den eigenen PC eine strafbare Handlung. Dreht sich das ganze nicht im Kreis? Du behauptest (sogar mit 7 Ausrufezeichen), dass bei KiPo keine weitere Person anwesend war! Das solltest du überdenken. Ich nehme mal an, dass mindestens der geschädigte anwesend war. Saugst du dir diese Sachen aus dem Netz, hinterlässt du eine Spur. Mit Diebstahl brauchst du nicht zu kommen, da du hier jemanden schädigst. M.E. nach ging es nur darum, dass niemand geschädigt wird, niemand etwas weiß, niemand als zeuge existiert. Wer eine Straftat begeht, ist schuldig *). Wer nicht schuldig ist, ist unschuldig (boah, welche Logik). Wenn keine Person existiert, die einen Beweis einer Schuld erbringen kann, ist man unschuldig (Unschuldsvermutung war glaube ich oben erwähnt), egal was man angestellt hat. *) Ich tippe mal darauf, dass die Meinungsverschiedenheit darauf beruht, dass man annimmt, dass man automatisch schuldig ist, wenn man eine Straftat begeht. Aber muss diese nicht erst bewiesen werden? Und heißt das nicht, wenn diese nicht bewiesen werden kann, ist man unschuldig? Und heißt das nicht, dass man also nicht belangt werden kann, wenn man diese Hackertools selber erstellt und für sich anwendet? Und bedeutet das nicht, dass dieses Verbot (Erstellung der Tools) in diesem Fall wirkungslos ist, was wiederum dazu führt, dass dieser Paragraph für den Eigenbedarf irrelevant ist? Und dabei ist es doch total egal, ob diese Tat strafbar ist oder nicht. Oder man richtet es wie Timo ein, dass man die Unschuldsvermutung aufhebt und annimmt. Aber das Urteil sollten wir lieber den Richtern überlassen. Letztendlich haben doch alle recht, nur aneinander vorbeigeredet. Ich finde das Thema ganz interessant und vor allem die Reaktionen, wie die Emotionen hochkochen, wie man nicht mehr argumentiert, sondern anfängt persönlich zu werden.
>Du behauptest (sogar mit 7 Ausrufezeichen), dass bei KiPo keine weitere >Person anwesend war! Das solltest du überdenken. Ich nehme mal an, dass >mindestens der geschädigte anwesend war. Saugst du dir diese Sachen aus >dem Netz, hinterlässt du eine Spur. Man kann sich durchaus Situationen vorstellen, bei denen das nicht der Fall ist. Oder kannst du das nicht (alleine in der Wohnung eines Bekannten, USB Stick in den Rechner und wutsch)? Also nochmal: alle Aussagen gelten auch für den Fall, dass NIEMAND anwesend, mitwissend, ... ist. >Wer eine Straftat begeht, ist schuldig *). Wer nicht schuldig ist, ist >unschuldig (boah, welche Logik). Wenn keine Person existiert, die einen >Beweis einer Schuld erbringen kann, ist man unschuldig >(Unschuldsvermutung war glaube ich oben erwähnt), egal was man >angestellt hat. > >*) Ich tippe mal darauf, dass die Meinungsverschiedenheit darauf beruht, >dass man annimmt, dass man automatisch schuldig ist, wenn man eine >Straftat begeht. Aber muss diese nicht erst bewiesen werden? Und heißt >das nicht, wenn diese nicht bewiesen werden kann, ist man unschuldig? >Und heißt das nicht, dass man also nicht belangt werden kann, wenn man >diese Hackertools selber erstellt und für sich anwendet? Und bedeutet >das nicht, dass dieses Verbot (Erstellung der Tools) in diesem Fall >wirkungslos ist, was wiederum dazu führt, dass dieser Paragraph für den >Eigenbedarf irrelevant ist? Meine Güte, kannst oder willst du das nicht verstehen?! Dir ist schon klar, dass ich diverse Male zwischen Schuld und Bestrafung differenziert habe, oder? Schuld ist ein philosophischer Begriff, der erstmal NICHTS mit Gesetzen und Rechtsprechung zu tun hat. Deine sch*** Unschuldsvermutung ist damit nämlich hinfällig! Und um es dir ein letztes Mal zu erklären, danach gebe ich die Hoffnungen auf, dass du es jemals verstehen wirst, man kann der Begehung einer Straftat schuldig sein, ohne verurteilt zu werden: Gedankenexperiment: Du fährst nachts in VOLLKOMMENER Abgeschiedenheit über einen Feldweg, der auf deinem EIGENEN, riesigen Grundstück liegt. Im Umkreis von 20 km bist nur du und eine alte Oma auf eben diesem Feldweg. Du überfährst diese Oma mit deinem PKW, sie verstirbt, du lässt auf die perfekte (fiktive) Art ihre Leiche verschwinden (sie ist weg und kann NIE gefunden werden) und du nimmst dann Reißaus. NIEMAND hat gesehen, was du getan hast und NIEMAND vermisst die Oma. Dein Auto hat keinerlei Beulen, Blutspritzer oder sonstwas, weil sie auf der Straße lag und du einfach über sie hinüber gerollt bist. Hast du das soweit verstanden? Also, wenn ich deiner Logik folge, bist du UNSCHULDIG am Tod der Oma, denn man kann es dir nicht beweisen, deiner weiteren Logik folgend hast du KEINE STRAFTAT begangen und der entsprechende Paragraph ist irrelevant, da es auf deinem Eigentum passiert ist. Ich sage: - du hast Schuld (BIST SCHULDIG) am Tod der Oma - du hast eine STRAFTAT BEGANGEN - da niemand dich anzeigt, du deshalb nicht angeklagt, verurteilt und bestraft wirst, bist du aus Sicht des Gesetzgebers unschuldig, dies hat aber nichts mit deiner OBJEKTIVEN Schuld zu tun!!!
> Man kann sich durchaus Situationen vorstellen, bei denen das nicht der > Fall ist. Oder kannst du das nicht (alleine in der Wohnung eines > Bekannten, USB Stick in den Rechner und wutsch)? Also nochmal: alle > Aussagen gelten auch für den Fall, dass NIEMAND anwesend, mitwissend, > ... ist. Ja, Timo, man kann sich alles vorstellen aber die Fälle werden bei deiner KiPo immer gekünstelter. "Wohnung eines Bekannten..." Ist wohl kein Mitwisser? Ist es dein USB-Stick? Die Bilder sind bestimmt alleine darauf gekommen. Oder nein, noch besser. Du warst auf dem Weg zu deinem bekannten und hast einen USB-Stick auf der Strasse gefunden. Meilenweit war keine Person zu sehen, als du ihn aufgehoben hast. Auf dem Stick war KiPo drauf. Ach ne, geht ja nicht. Du wusstest ja nichts davon, also kann es keine Straftat sein. Aber lass das mit der KiPo. Genauso mit den anderen Dingen. Die werden immer abstruser und realitätsferner. Du solltest dich lieber auf die Hackertools konzentrieren.
Okay, normal erklärt willst du nicht verstehen, in Metaphern willst du es nicht verstehen, jetzt habe ich endlich auch kapiert, dass du mich nur verarschen willst!
@Lustig: > Ich tippe mal darauf, dass die Meinungsverschiedenheit darauf beruht, > dass man annimmt, dass man automatisch schuldig ist, wenn man eine > Straftat begeht. Aber muss diese nicht erst bewiesen werden? Und heißt > das nicht, wenn diese nicht bewiesen werden kann, ist man unschuldig? > Und heißt das nicht, dass man also nicht belangt werden kann, wenn man > diese Hackertools selber erstellt und für sich anwendet? Und bedeutet > das nicht, dass dieses Verbot (Erstellung der Tools) in diesem Fall > wirkungslos ist, was wiederum dazu führt, dass dieser Paragraph für den > Eigenbedarf irrelevant ist? Das ist gequirlter Mist. Die strafrechtliche Relevanz einer Tat hängt nicht davon ab, ob man überführt wird oder nicht. Um zu den "Hackertools" zurück zu kommen: Es ist übrigens völlig schnurze, ob Du das Tool selbst erstellt hast oder irgendwo her bekommen hast. Beide Varianten sind nach $202c eine Straftat. "[...] Computerprogramme [...] herstellt, sich oder einem anderen verschafft [...]" Durch diese Formulierung ist defacto der Besitz von "Hackertools" eine Straftat.
Lass es, der verarscht uns nur! Jeder der älter als drei Jahre alt ist, versteht was wir meinen.
Ich kenne das von uns in der Firma: 'Computer und die dazugehörigen Programme sind nix weiter als Spielzeug'. Das war mal so. Mittlerweile sollte man begriffen haben, dass Computer und deren Programme Werkzeuge sind, und Dateien als Akten und offizielle Dokumente gelten. Das hat nix mehr mit Spielerei oder sonstwas zu tun. Diese Dokumente sind mit allen rechtlichen Konsequenzen verbunden, auch wenn sie daheim im stillen Kämmerlein erstellt und geändert werden können.
"Das ist gequirlter Mist. Die strafrechtliche Relevanz einer Tat hängt nicht davon ab, ob man überführt wird oder nicht." Die Schuld aber schon. Und dabei ist es unerheblich, ob eine Straftat begangen wurde oder nicht. Wer nicht überführt wird, ist unschuldig.
Ok, es hat keinen Zweck. Ich klink mich hier auch aus.
Timo, das sind keine Metaphern, das sind schlechte Beispiele :-) Du beschuldigst jemanden einer Straftat, ohne zu wissen, was er getan hat. Ob er eine Straftat begangen hat, kann nur derjenige wissen, der das Programm für sich beschrieben hat. Wenn er sagt, er hat keine begangen, dann ist das so. Du weißt nichts über diese Person, nicht mal, was diese getan hat. Niemand weiß etwas darüber. Und jetzt redest du genau wie Schäuble. Du behauptest fest und steif, er habe eine Straftat begangen, ohne zu wissen, was er getan hat. Jaja, jeder der einen PC hat, ist ein potenzieller Terrorist und gehört überwacht. Es kann so sein, dass die Person ein "Hello World"-Programm geschrieben hat und sagt, er habe jetzt ein Hackertool. Dann stellst du ihn sofort in die kriminelle Ecke, ohne auch nur das geringste über ihn und das Programm zu wissen. Wer legt ohne Prüfung fest, ob das geschriebene Programm den Tatbestand einer Straftat erfüllt? Ich klinke mich hier aber auch aus. Du kannst ruhig der Meinung sein, dass jeder ein potenzieller Verbrecher ist, ohne zu wissen, was er getan hat. Und wenn dir jemand auf der Strasse sagt, dass er ein hackertool geschrieben hast, musst du ihn sofort anzeigen, denn deiner Meinung nach hat er ja eine Straftat begangen, obwohl du nichts über ihn weißt. Das ist nicht mehr Lustig. S.J.
>Ob er eine Straftat begangen hat, kann nur derjenige wissen, der >das Programm für sich beschrieben hat. ENDLICH hast du es verstanden!!!!!!!!!!!!!!!! Nichts anderes habe ich bisher geschrieben!!!!!!! Er WEISS für sich alleine, dass er eine Straftat begangen hat!!!!!!! Er wird dafür NICHT bestraft, weil NIEMAND SONST das weiß, aber er hat eine Straftat begangen!!!!!!! Dann lies dir mal noch mal alle meine Beiträge durch, schreib dir diesen Satz auf einen PostIt und kleb ihn dir unter den Monitor, vielleicht hilft dir das ja beim denken!
Timo, lies doch mal richtig. Er kann es nicht beurteilen? Wie auch. Nicht alles, was man macht, ist eine Straftat, auch wenn es manche gerne so sehen würden. Deshalb kann er nicht wissen, dass es eine Straftat ist und wenn er ein Tool für sich geschrieben hat, dass ihm seine verlorenen Passwörter wieder zurückholt und er sagt, das ist kein Hackertool, dann ist das eben so, weil es zum einen niemanden gibt, der das Gegenteil beweisen kann, zum anderen das Tool niemals die Öffentlichkeit erreicht. Nenn es meinetwegen virtuelle Straftat. Das ist etwas in der Art, wenn jemand ein Küchenmesser kauft.
Ok, ich habe mir das jetzt nochmal durch den Kopf gehen lassen. Jetzt kapier ich endlich, was du meinst. Ich muss ein Brett vor dem Kopf gehabt haben!!!!!
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.