Hallo :)

Für ein Schulprojekt baue ich eine Funkuhr mit dem ATMega32, dafür ist
auch die Ansteuerung eines LCDs geplant. Da das aber nicht zum Kern
meines Projektes gehört, würde ich gerne die LCD Routinen aus dem GCC
Beispiel verwenden. Da stellte sich mir die Frage wie das rechtlich
aussieht. Darf ich den Code aus dem GCC Tutorial verwenden und evtl.
auch abändern?
Und darf ich diese (natürlich mit entsprechendem Hinweis) in meiner
Arbeit veröffentlichen?
Allgemein wollte ich das Projekt unter Creative Commons bzw. den von mir
geschriebenen Code unter GPL veröffentlichen (bis auf den ausgeliehenen
Programmcode).
Ich konnte weder im Forum noch auf der Homepage eine Lizenz oder
ähnliches entdecken.

Ausserdem frage ich mich, wie das sonst so bei so relativ simplen
Ansteurungsroutinen aussieht. Wenn man das selber schreibt (zb. auch in
C) besteht ja immer eine gewissen Ähnlichkeit zu bereits vorhandenen
Programmen, weil die Funktionen ja immer die gleichen sind (bzw. die LCD
Befehle, Registernamen, etc.). Nicht das ich wegen einem ähnlichen
Programmcode gleich eine Abmahnung bekomme :-/

Mit freundlichen Grüßen

Fabian M.

>Ausserdem frage ich mich, wie das sonst so bei so relativ simplen
>Ansteurungsroutinen aussieht. Wenn man das selber schreibt (zb. auch in
>C) besteht ja immer eine gewissen Ähnlichkeit zu bereits vorhandenen
>Programmen, weil die Funktionen ja immer die gleichen sind (bzw. die LCD
>Befehle, Registernamen, etc.). Nicht das ich wegen einem ähnlichen
>Programmcode gleich eine Abmahnung bekomme :-/

Das ist rein rechtlich kein Problem (was nicht heißt, dass es nicht doch
jemand mit einer Abmahnung versucht). Das Urheberrecht beschränkt sich
auf die konkrete Ausarbeitung eines Algorithmus - also dessen Quelltext.
Der Algorithmus an sich wird dadurch nicht geschützt, dafür sind Patente
da. Diese sind in Deutschland allerdings nicht einfach zu kriegen,
weshalb ich mir da keine Sorgen machen würde.

Die Editierfunktion des Wiki besagt:

,,Alle Beiträge stehen automatisch unter der Creative Commons
Share-Alike Lizenz. Falls du deine Arbeit nicht unter dieser
Lizenz freigeben möchtest, dann klicke nicht auf Speichern.''

http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/de/

Das sollte man vielleicht mal irgendwo wenigstens auf der Hauptseite
verlinken, oder aber in dem (derzeit unbesetzten) Impressum-Link am
Fuß der Seite.  Meinungen dazu?

Gut zu wissen :)

Das passt ja ganz prima, dann kann ich mein Projekt ja wie geplant unter
CC veröffentlichen, und für die ausgeliehenen Programmteile setze ich
einen entsprechenden Hinweis zum Wiki.

Danke für die Antworten,

Mit freundlichen Grüßen

Fabian M.

Ich habe das im Uc-wiki:Impressum mal festgehalten.

An der Stelle muss man sehr, sehr aufpassen, wenn man fremden Code,
Schaltungen, ... z.B. aus Foren zitiert.

Es ist bei einer so umfassenden, pauschalen Formulierung lebenswichtig,
entweder

# die Zustimmung des Originalautors einzuholen, dass dieser den
zitierten Code ebenfalls unter CC stellt (was den ggf. zu Rückfragen
veranlasst...)

oder

# das Zitat ganz sauber als solches kennzeichnet. Also Name, Quelle,
ggf. Angaben zu Copyright (bekannt unter GPL, auf das notwendigste Maß
beschränkt, ...) und ggf. Disclaimer, dass dieser Teil nicht unter CC
des µC-Wikis fällt. Eine schriftlich festgehaltene Einigung wie ein
sauberes Zitat auszusehen hat, wäre da nützlich.

Autoren von Code im µC-Wiki könnten den Umgang mit Lizenzen erleichtern,
wenn sie bekannt eigene Codeteilen nachträglich oder zukünftig mit einem
Satz kennzeichnen "// Unter CC Lizenz, siehe µC-Wiki Impressum"

Unterliegen einfache Programmbeispiele wie die Listings im Wiki
überhaupt dem Urheberrecht und wo wird die Grenze gezogen ? Bei einem
einfachen 'Hello World'-Programm, das im Falle eines µC eine LED
einschaltet, gebe ich doch nicht den Urheber an ("Quelle:
www.mikrocontroller.net") ?

Matthias wrote:
> Unterliegen einfache Programmbeispiele wie die Listings im Wiki
> überhaupt dem Urheberrecht und wo wird die Grenze gezogen ? Bei einem
> einfachen 'Hello World'-Programm, das im Falle eines µC eine LED
> einschaltet, gebe ich doch nicht den Urheber an ("Quelle:
> www.mikrocontroller.net") ?

Genau das war der Grund, warum ich diesen Thread aufgemacht habe. Viele
der Codebeispiele behandeln solche simplen Programmzeilen, ob das nun
das ein- und ausschalten einer LED ist, oder die Ausgabe eines Zeichens
auf dem UART. Falls man diese Sachen komplett allein schreiben würde,
ohne sich dabei an den Beispielen aus dem Wiki zu orientieren, würde der
Code trotzdem ziemlich gleich aussehen, weil zb. die Portnamen von
WinAVR so festgelegt sind. Auch einfache Operationen wie zb. eine
UND-Verknüpfung kann man ja gar nicht anders machen. Das sind ja alles
keine komplizierten Algorithmen sondern triviale "Standards".

@ Matthias

Ich gebe dir grundsätzlich recht, aber ich traue es mir nicht zu, über
die "Schöpfungshöhe" zu entscheiden. Das ist aber auch egal, denn im
Streitfall entscheide sowieso nicht ich, sondern andere ;-(

http://www.techwriter.de/thema/urheberr.htm

In der Praxis würde aber eine Kennzeichnung einiges vereinfachen. Wenn
der Leser im Einzelfall (und nicht pauschal übers Impressum) zugesichert
bekommt, dass ein spezieller Code unter CC oder GPL oder BSD oder ...
gesetzt ist, kann er den auch sorglos benutzen. Wenn sowas fehlt, muss
er sich um Freigabe/Lizenz selbst kümmern. Muss er im Moment sowieso bei
allem, wenn er sichergehen will.

Und warum nicht ("Quelle: www.mikrocontroller.net") im Codeheader
angeben? Ich finde wir können auf das Wiki durchaus stolz sein und
brauchen uns im Netz nicht zu verstecken.

Ein solcher Satz heisst ja nicht, dass wir das ultimative "Hello World"
Programm gepachtet haben, sondern dass einer das Ding bei µC.net selbst
eingehackt hat und nicht irgendwo Copy&Paste gemacht hat.

Umgekehrt bedeutet es aber auch, wenn ein Copy&Paste im Sinn eines
Zitats nötig ist, dann wollen und werden wir die Quelle auch angeben
z.B. Quelle: Datenblatt Atmega128..., Quelle: Luigi @ roboterforum...

@ Fabian M.

Klar, der Code würde wohl ähnlich aussehen. Dir ist der Code aber nicht
komplett unter der Dusche eingefallen, sondern du hast bewusst/unbewusst
Materialien benutzt, die dich zum Code gebracht haben.

Für dich ist es interessant, diese bewusst benutzten Materialien zu
dokumentieren. Damit kannst du später nachweisen, dass du nicht bei XYZ
Copy&Paste gemacht hast, sondern z.B. ein gängiges Verfahren aus einem
Datenblatt benutzt hast (UART Initialisierung...) oder bei längeren
Sachen von einem Code mit der und der Lizenz ausgegangen bist und der
Autor dir das erlaubt hat, indem er eine CC, GPL, BSD... Lizenz dafpr
gewählt hat.

Dein Job würde leichter, wenn ein Autor im Wiki ebenfalls sich Gedanken
macht, woher sein Code stammt und wenn er das auch angibt. Er weiss, ob
er ein Copy&Paste bzw. Zitat macht und woher es kommt oder ob er es sich
selbst ausgedacht hat und ob er seine ggf. schöpferische Arbeit unter CC
stellt.

Stefan "stefb" B. wrote:

> In der Praxis würde aber eine Kennzeichnung einiges vereinfachen. Wenn
> der Leser im Einzelfall (und nicht pauschal übers Impressum) zugesichert
> bekommt, dass ein spezieller Code unter CC oder GPL oder BSD oder ...
> gesetzt ist, kann er den auch sorglos benutzen.

Das Impressum wiederholt hier nur, was ohnehin der Fall ist: jeder
Autor im uC-Wiki hat sich beim Veröffentlichen des Artikels mit
den Lizenzbestimmungen der CC-Lizenz explizit einverstanden erklärt.
Damit ist diese Lizenz (zumindest für alle bisherigen Artikel) als
ausdrücklich durch die Autoren genehmigt anzusehen.  Schwieriger wird
da schon die Nennung des Autors...  www.mikrocontroller.net/wiki ist
ja keine juristische Person, außerdem behält in der BRD jeder Autor
sein Copyright ohnehin selbst.  Die Autoren wären also bei allem,
was Schöpfungshöhe erreicht, gut beraten, ihren Namen einfach mal in
einem Kommentar im Code zu hinterlassen.  Wenn sie das nicht tun (und
vielleicht gar noch unangemeldet veröffentlicht haben, sodass es nicht
einmal ein Pseudonym gibt), dann dürfte es schwer werden, ihnen
Gerechtigkeit angedeihen zu lassen.