led toogle mit mega88

setz ne endlosschleife nach "PORTC = 0x00;"  in die main-routine. dann 
sollte es funktionieren.

Im Anhang ein Schnipsel aus dem Datenbatt:
PORTC hat nur 7 Bits, dass höchstwertige (8te) Bit ist immer 0.

d.H. dein Vergleich PORTC==0xFF kann nie wahr werden.

An die Drei "while(1)"-Poster:

Das brauchts nicht wirklich, diese Enlosschleife ist in der avr-libc 
(Startupcode) mit drinnen, falls man wirklich aus der main returned:

1

00000054 <main>:

2

......

3

  60:   00 c0           rjmp    .+0             ; 0x62 <_exit>

4

5

00000062 <_exit>:

6

  62:   ff cf           rjmp    .-2             ; 0x62 <_exit>

1

switch( PORTC ) {

2

3

    case 0x00:

4

5

      PORTC = 0xFF;

6

7

    case 0xFF:

8

9

      PORTC = 0x00;

10

11

    }

Das ganze ist ziemlich umständlich. Schreib lieber

1

PORTC ~= PORTC;

oder

1

PORTC ^= 0xFF;

Das ist ein bisschen kürzer und macht im Prinzip dasselbe...

Es ist auch nicht sinnvoll, für eine Zählvariable einen 16-Bit-Integer 
zu nehmen, der dazu noch vorzeichenbehaftet ist. Mach aus der Variable 
mal

1

volatile unsigned char counter;

Die Initialisierung mit 0 kann man sich bei globalen Variablen sparen.

1

 while( 1 )

2

3

  return(0);

Das ist auch Unsinn. Hinter dem while(1) fehlt ein Semikolon. Das return 
kann man sich dann komplett schenken. Abgesehen davon gehören keine 
Klammern um das "Argument" von return. Wenn schon, dann

1

while(1);

2

3

return 0;

Hallo Gast!
Du hast die Initialiesierungen alle man in der Main-Funktion drinne.
Die gehören davor, da diese eigentlich nur einmal aufgerufen werden 
sollen.

1

  DDRC = 0xFF;                    // PORTC als Ausgang, LEDS aus

2

  TCCR0B |= (1<<CS00) | (1<<CS02);      // Prescaler = 1024, Timer aktivieren

3

  TIMSK0 |= (1<<TOIE0);             // Interrupt für TimerOverflow aktivieren

4

  sei();                        // Interrupts global aktivieren

5

  PORTC = 0x00;                    // Alle LEDS an

Der ganze Kram muss VOR die Main-Funktion stehen.
Dann sollte es klappen ;-)
MFG K-Duke

Karsten B. wrote:
> Hallo Gast!
> Du hast die Initialiesierungen alle man in der Main-Funktion drinne.
> Die gehören davor, da diese eigentlich nur einmal aufgerufen werden
> sollen.
>

1

  DDRC = 0xFF;                    // PORTC als Ausgang, LEDS aus

2

>   TCCR0B |= (1<<CS00) | (1<<CS02);      // Prescaler = 1024, Timer

3

> aktivieren

4

>   TIMSK0 |= (1<<TOIE0);             // Interrupt für TimerOverflow

5

> aktivieren

6

>   sei();                        // Interrupts global aktivieren

7

>   PORTC = 0x00;                    // Alle LEDS an

>
> Der ganze Kram muss VOR die Main-Funktion stehen.
> Dann sollte es klappen ;-)
> MFG K-Duke
Vor der main()-Funktion dürfen überhaupt keine Initialisierungen 
stehen! Lies Dir mal ein C-Buch durch, bevor Du hier so einen Unfug 
erzählst! In C darf Code nur innerhalb von Funktionen stehen.

Der ganze Kram steht da schon richtig.

@ Gast:
Karlheinz hat natürlich völlig recht: solange immer noch das unsinnige 
und so wie es da steht nicht funktionierende switch-case da steht, 
kann es nicht funktionieren! Nimm eine der beiden von mir weiter oben 
geposteten Versionen. Die funktionieren sicher!

EDIT: Sehe grad, dass Du auf PORTD gewechselt hast. Sollte dann zwar 
eigentlich funktionieren, aber ist trotzdem unsinnig.

switch( PORTD ) {

    case 0x00:
      PORTD = 0xFF;
    break;
    case 0xFF:
      PORTD = 0x00;
    break;
    }

muss die switch-anweisung nicht so aussehen?

Gast wrote:
> Warum funktioniert die Switch Anweisung so nicht?
Unter anderem, weil wir alle bis auf einen gewissen Relaxxo übersehen 
haben, dass Du die breaks vergessen hast! Zumindest nach dem ersten 
case muss ein break stehen!

Gast wrote:
> Mit:
>
> PORTD ~= PORTD;
>
> bekomm ich nen: ../LED_Strobo.c:34: error: expected ';' before '~' token
Das kann eigentlich nicht sein, wenn vorher alles stimmt. Ich vermute 
mal, Du hast in der Zeile davor einen Bock drin (eben z.B. ein 
vergessenes ";").

ohne Break-anweisung werden die nachstehenden cases auch abgearbeitet. 
bis zum nächstem break bzw. zum Switch-Anweisungs-Ende

Siehst Du jetzt, warum switch an so einer Stelle völliger Unsinn ist? 
Erstens ist es fehleranfällig, zweitens macht switch nur dann Sinn, 
wenn man deutlich mehr als zwei Fälle unterscheiden muss und drittens 
gibt es grad in diesem Fall mehrere Varianten, das ganze einzeilig zu 
schreiben.

Wenn man schon eine Verzweigung mit zwei Möglichkeiten machen will, dann 
in so einem Fall ein if-else

1

if(!PORTD)

2

    PORTD = 0xFF;

3

else

4

    PORTD = 0;