Neues aus der friedliebenden USA, die sich natürlich NIEEEE zu einem Angriffskrieg hinreißen lassen würde: "I want the Iranians to know that if I'm the president, we will attack Iran" http://abcnews.go.com/WN/Vote2008/story?id=4698059&page=1 Mhm.... Konsequenterweise müßte Hillary jetzt wegen der Vorbereitung eines Angriffskriegs aufgehängt werden, oder?
Hallo, meiner Meinung nach soll sich die Amerikanische Regierung lieber um die Probleme in Amerika kümmern, und nicht ständig meinen, auf andere Länder aufpassen zu müssen..... Es ist schon gut, wenn sie schwachen Ländern helfen will, aber dann nur, wenn diese Länder auch um Hilfe beten. Gruß, Steffen
> aber dann nur, wenn diese Länder auch um Hilfe beten.
Ja genau! Was kümmert es dem bequemen und reichen Westen wenn Saddam
150.000 Giftgastote produziert.
Schon der Einsatz der Amis in Bosnien war vollkommen überflüssig.
Das militärisch impotente Europa wäre da schon alleine mit zurecht
gekommen.
Es ist auch für Westeuropa gleichgültig ob der Iran im Irak einen
Gottesstaat errichten will.
Die USA sollen sich nicht so wichtig nehmen und sich mehr um die eigene
Innenpolitik kümmern.
Je besser es den USA im Innern geht, um so leichter würde es mir fallen
mit meiner kleinen Firma dorthin auszuwandern.
> Ja genau! Was kümmert es dem bequemen und reichen Westen wenn Saddam > 150.000 Giftgastote produziert. Anscheinend mehr als wenn in Ruanda eine Million Machetentote produziert werden.
1. Die irakischen Massenvernichtungswaffen konnten danach nie gefunden werden. So was aber auch - dabei war man sich deren so sicher das man einen Krieg dafür geführt hat! Es gab selbst eine Powerpoint-Präsentation zu ihrem Beweis..... 2. Vor dem ersten Golfkrieg erfuhr die davon erzürnten Welt via CNN die Geschichte einer kuwaitischen Krankenschwester, welche berichtete das irakische Soldaten kuwaitische Säuglinge aus den Brutkästen gerissen hätten. Später kam raus das die Dame die Tochter des kuwaitischen Botschafters in den USA war und zum ersten Mal in ihrem Leben einen Kittel angehabt hatte und das letzte mal vor 3 Jahren im Kuwait war.... 3. Vor dem Jugoslawienkrieg erfuhr die erzürnte Welt von einem "serbischen Konzentrationslager in Raczak". Man sah einen Stacheldraht und abgemagerte Menschen dahinter. Einem Journalisten kam es etwas spanisch vor das der Stacheldraht auf der falschen Seite angebracht war. Er fuhr hin und mußte feststellen das der Stacheldrahtzaun ein isoliertes Segment von ca. 20m Länge war. Dahinter fuhren ganz unbekümmert Autos aus dem Flüchtlingslager rein und raus. Bei der Bombardierung von Belgrad wurde auch "ganz zufällig (TM)" die dortige chinesische Botschaft von einer Präzisionsbombe getroffen. Das hat aber alles nichts damit zu tun das im Kosovo 90% der Bodenschätze Jugoslawiens liegen und die slawischen Serben lieber mit den Russen und Chinesen als mit den USA zusammenarbeiten wollen. 4. Ein amerikanisches Schiff wird in der Tonking-Bucht von vietnamischen Torpedobooten angegriffen. Die Folge war der Vietnamkrieg. Heute nuschelt man etwas von einem Radarbeobachter der sich wohl verkuckt haben muß... 5. Die Sache mit Schiffen scheint eine gängige Masche zu sein: "Pearl Harbour", "Remember the Maine", "Liberty affair", "Lousitania" - sie alle dienten zur emotionalen Aufpeitschung der Bevölkerung zu einem Krieg. 6. Die freigegebenden CIA-Pläne zur "Operation Northwood" belegen wie weit man gehen würde um einen Krieg zu bekommen. Nämlich bis zum Abschuß normaler Passagiermaschinen und inszenierten Terroranschlägen: http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwood http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/doc1.pdf 7. In zwei New Yorker Turmbauten sind zwei Flugzeuge gestürzt. Die amerikanische Luftwaffe war über anderthalb Stunden nicht in der Lage die sensibelste Zone Amerikas überhaupt in Ansätzen zu verteidigen. Die Flugzeuge sahen irgendwie E-8C's ähnlicher als 767, vor dem Einschlag gab es Explosionen im Kellerbereich und die Türme stürzten innerhalb von 10 Sekunden in ihre Fundamente - die Zeit, welche die oberen Stockwerke im freiem Fall, also ungebremst gebraucht hätten..... Rockefeller vertraute einem seiner Freunde vorher an, das in einem Jahr etwas geschehen werde und dann werde man in Afghanistan einmarschieren und dann könne er seine Pipeline bauen. Und in der PNAC-Studie wurden zahlreiche Maßnahmen zum verfassungsunkonformen Umbau von Amerika diskutiert (Ziel: Auflösung in einen diktatorisch verwaltete "north american union" als einer der drei Säulen der "neuen Weltordnung"). Dies werde aber erst dann umsetzbar sein wenn es ein "neues Pearl Harbour" gebe....
Och nöööö, jetzt kommen die 9/11-Verschwörer wieder aus ihren Löchern hervor. Ihr diskreditiert mit diesem Quatsch jede ernsthafte Kritik an der US-Politik.
Und auch das ist Amerika: http://www.spiegel.de/unispiegel/wunderbar/0,1518,548907,00.html Wie entspannt so etwas wohl hierzulande abliefe? Nice week, Zardoz
Und das ist die andere nette (Ex?) Supermacht :) http://www.youtube.com/watch?v=HkeCvQ47bDY Aber zurück zum Thema, dass die Clinton solche dummen Sprüche raushaut überrascht mich nicht, das mit der Bosnienreise war ja schon lächerlich. Hoffen wir dass sie bald aus dem Rennen ist.
Na ja, wenn der Iran Israel mit Atombomben platt gemacht hat, macht es wohl kaum noch einen Unterschied wenn die USA dann den Iran angreifen. Haben die nicht eh schon ein entsprechendes Abkommen?
Fr. Clinton bedeutet dann offenbar: "Vom Regen ohne Umweg über die Traufe direkt in die Scheiße." Habe ich mich also wieder einmal getäuscht ! NG
Äh, mal wieder typisch die deutschen Amerikahasser. Es ist bislang niemandem aufgefallen, dass das Zitat sinnentstellendverwendet wird. Wer den Artikel gelesen hat merkt, dass das nur für den Fall gilt, dass der Iran Israel mit Vernichtungsabsicht angreift. Und für den Fall dass die Iranis die Bombe zünden wollen, drück ich gern auf den roten Knopf und mach das Land dem Erdboden gleich. Jedes Land der Welt, was heute noch offensiv eine Atombombe abwirft gehört schon als Abschreckung in die Steinzeit zurückgebombt.
@Knörig: Du zitierst total sinnentstellend. > http://abcnews.go.com/WN/Vote2008/story?id=4698059 > "I want the Iranians to know that if I'm the president, we will attack > Iran" "In the next 10 years, during which they might foolishly consider launching an attack on Israel, we would be able to totally obliterate them."
Noch'nGast wrote: > Fr. Clinton bedeutet dann offenbar: > > "Vom Regen ohne Umweg über die Traufe direkt in die Scheiße." > > Habe ich mich also wieder einmal getäuscht ! > > NG In Amerika gibts eben nur zwei Parteien. Die eine steht politisch eher rechts und die andere...naja die steht eben noch weiter rechts. Gruß
> In Amerika gibts eben nur zwei Parteien. Die eine steht politisch eher > rechts und die andere...naja die steht eben noch weiter rechts. Lustig wie mit altertümlichen deutschen Definitionen das amerikanische Parteiensystem erklärt wird.
Wenn Du zitierst dann zitiere richtig ohne denn Sinn zu verändern oder zu verfremden...
>Und für den Fall dass die >Iranis die Bombe zünden wollen, drück ich gern auf den roten Knopf und >mach das Land dem Erdboden gleich. Jedes Land der Welt, was heute noch >offensiv eine Atombombe abwirft gehört schon als Abschreckung in die >Steinzeit zurückgebombt. Super Aussage! Wen bombst du denn in die Steinzeit zurück? Die Bevölkerung, die mal wieder für die Großmachtsphantasien ihrer Führung büßen muss. Beschäftige dich mal mit dem Land. Grade die jungen Leute (und von denen gibt es sehr viele) sind ganz und gar nicht auf Regierungslinie, obwohl diese sich wirklich Mühe gibt die Feindbilder USA und Israel in der Gesellschaft zu verankern. Auch sind die Jugendlichen vom Gottesstaat nicht wirklich begeistert und hätten lieber ein "westlicheres" Leben. Das Problem Iran wird sich irgendwann von alleine erledigen, wenn die Jungen älter werden und die Hetzer von der Bildfläche verschwinden.
Aha. Das einzige Land was regelmäßig mit dem Einsatz von Nuklearwaffen auch gegen Nichtnuklearmächte droht sind die USA. Ich erinnere an die Planspiele bezüglich des Einsatzes einer strategischen Atombombe vom Typ B-61 als "Bunker Buster" gegen den Iran - obwohl selbst die CIA zugeben mußte das es keine Anzeichen für ein ernstzunehmendes Atomprogramm des Irans gibt. Man lasse sich das mal auf der Zunge zergehen: da wird also ganz offen der Einsatz einer Nuklearwaffe in einem Angriffskrieg diskutiert! Dabei verbietet das Völkerrecht allein schon die Bombardierung von Nuklearanlagen. Und jeder mit nur etwas Ahnung weiß das es technisch Nonsens ist das eine Nuklearwaffe so tief in den Boden eindringen kann das es keinen Durchbruch der Kernexplosion nach oben und damit eine weitreichende Verstrahlung des Geländes gibt. Und nun zur amerikanischen Scheindemokratie. Ich sage aus 2 Gründen Scheindemokratie. Zum ersten ist die Möglichkeit, das sich jedermann als Kandidat aufstellen lassen kann nur theoretisch gegeben. Ohne finanzielle Unterstützung in Millionenhöhe und das Wohlwollen der Presse ist ein Wahlkampf utopisch. Und Geldmittel und die sog. "freie Presse" (deren Besitzverhältnisse in ganz wenige Personen zusammenlaufen) unterstehen einer nahezu allmächtigen Lobby. Die ja auch von sich behauptet das alle Präsidentschaftskandidaten bei ihr vortanzen müssen und auf "ihre Eignung geprüft werden". Wer also glaubt Obama vertrete eine andere Richtung als Hillary ist einfach nur naiv. Sie haben sich alle beide bei der AIPAC als dressierte Pudel vorführen lassen: http://www.youtube.com/watch?v=WgnH-0edY5U http://www.youtube.com/watch?v=Zz2Rmeqe-7c Hier die beiden "erbitterten Wahlkampffeinde" im zärtlichen Kuß: http://www.youtube.com/watch?v=Zz2Rmeqe-7c Ich erinnere daran wie der "Bush-Kontrahent" Kerry später zugab das es unter ihm auch keinen Rückzug aus dem Irak hätte geben wollen. Für das Verständnis der aktuellen amerikanischen Situation empfehle ich jeden, sich das Buch "Amerikas Kriegspolitik / My exploited father-in-law", die Lebenserinnerungen des Roosevelt-Schwiegersohns Curtis B. Dahl zu besorgen. Durch seine Position sowohl als Broker an der Wall Street als auch als Schwiegersohn des Präsidenten bekam er tiefe Einblicke in einen Übernahmeprozeß, in dem die Reichsten der Reichen sich des amerikanischen Staates bemächtigten. Wie Dahl ausführte sind es für sie Peanuts einfach beide Parteien zu kaufen - der mögliche Gewinn ist jedenfalls gigantisch. Letztendlich haben sie sich sogar der amerikanischen Währung mit der Einrichtung der privaten "Zentralbank", der FED, bemächtigt. Es gab nur 2 Präsidenten die sich dem in den Weg gestellt haben - Lincoln und Kennedy. Interessant sind auch die öffentlichen Redeansprachen von Eisenhover und Kennedy, in denen sie vor dem "militärisch-industriellen Komplex" warnten: http://www.youtube.com/watch?v=8y06NSBBRtY http://www.youtube.com/watch?v=FnkdfFAqsHA&feature=related
Setz doch einfach einen beliebigen Link auf eine anti USA Verschwörungsseite, dann musst du nicht die knappen ASCII Ressourcen verbrauchen.
Hey Rüdiger, bevor du das nächste mal sinnentstelltes hier rein stellst schlaf' nochmal ne Nacht darüber. Danke! Gast wrote: > Und das ist die andere nette (Ex?) Supermacht :) > http://www.youtube.com/watch?v=HkeCvQ47bDY Soll das irgendwie lustig sein? Oder informativ? tzzz
@ Knörig, ist Dein Faible für obstruse Verschwörungstheorien auch eine Folge der pränatalen traumatischen Erlebnisse? Autor: Rüdiger Knörig (Firma TU Berlin) (sleipnir) Datum: 19.07.2007 13:54 "Gerade wenn die eigene Familie Vertreibung und unmenschliches Grauen erlebt hat (oder wie nennt man es wenn deinenKlassenkameradinnen bei lebendigen Leib die Brüste und Nasen abgeschnitten werden und man nur überlebt weil die Kerle irgendwann zubesoffen waren?) dann empfindet man bei Nachrichten über "Shock and Awe" mehr mit."
Irgendetwas faktisches oder nur die üblichen Rumpöbeleien, liebe "Gäste"? :-) :-) :-)
Nachtrag: lieber Bewunderer, die "pränatalen traumatischen Erlebnisse" sind anderswo zu suchen: http://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/316872/index.do :-)
> Irgendetwas faktisches
Ja. Durch gezieltes weglassen von Informationen versucht der Thread
starter zu implizieren die USA bzw. Hillary Clinton würde einfach so den
Iran angreifen wollen.
Wenn du über den Sinn von Verteidigungsbündnissen sprechen willst können
wird das machen, aber dann sagt das doch bitte einfach.
1. Dieses "Verteidigungsbündnis" verstößt in zwei Punkten gegen das Völkerrecht a) Laut Völkerrecht sollen militärische Interventionen nur mit UN-Beschluß erfolgen. Die UN wird mit diesem Abkommen schlichtweg umgangen. b) "Frau" Clinton sagt das sie einen nuklearen Angriff gegen den Iran starten will wenn der Iran "angreifen" würde. So auch bei einem konventionellem Angriff. Zudem ist hier Ben Guiron höchstpersönlich zu zitieren, der auf die Frage, wer den im 6-Tage-Krieg die ersten Schüsse abgefeuert und damit den Krieg begonnen hätte antwortete: "Das ist unerheblich. Entscheidend ist, was den ersten Schüssen vorausgegangen ist." Kenner der Geschichte des nahen Ostens (Stichwort: "Operation Trojan") werden dem uneingeschränkt zustimmen. Auch Friedrich der Große kann hier zitiert werden: "Agressor ist derjenige, der zum Angriff provoziert". Wer nicht weiß was damit gemeint ist sollte sich die wahre Geschichte von Pearl Harbour zu Gemüte führen. Im Übrigen gibt es für diese Vermutung einen Präzedenzfall, dessen folgende Auslegung vom ehemaligen Sicherheitsberater Gorbatschovs (Prof. Dadichev) mit einem Lächeln und den Worten "Junger Mann, sie denken nach!" kommentiert wurde. Wir hatten im letzten Jahr da so einige anscheinend Zusammenhanglose Zwischenfälle. Da bombardierte Israel ein Feld in Lybien wo angeblich eine "nordkoreanische Atomanlage" stehen sollte. Wußte gar nicht das es so etwas auch in der Camping-Ausführung gibt. Jedenfalls ließen sich die Lybier nicht provozieren und die Iraner nicht in einen Bündnisfall hereinziehen. Und dann war da noch dieser mysteriöse Flug einer B-52 mit 6 nuklear bestückten Marschflugkörpern, wo kein Experte schlüssig erklären konnte wie die Waffentechniker den Spezialbunker betreten konnten wo diese Waffen lagen..... Und noch ein Nachsatz: mir wurde vorgeworfen das ich mit "911-Verschwörungstheorien" "berechtigte Kritik an den USA" zunichte machen würde. Zum einen muß festgestellt werden das die Hypothese einer False-Flag-Operation bedeutend schlüssiger und konsistenter ist als die "offizielle" These. In der wissenschaftlichen Welt ist dies immer der Moment wo man von einer alten These Abschied nimmt. Viel wichtiger ist aber der Punkt das solche "False-Flag"-Operationen der Schlüssel zu den kritikwürdigen Untrieben des Imperiums ist; die größte Waffe des "Imperiums" ist die emotionale Beeinflussung der Menschen. Wenn ihm dieses Werkzeug aus der Hand genommen wird, wenn sie es nicht mehr schaffen das Soldaten wutentbrannt ein "Let's rock" auf Flugzeugträgern formieren, wenn alle sehen das der Kaiser keine prächtigen Kleider anhat sondern eine lächerlich kleine, unscheinbare Figur hat und nackt darsteht, erst dann wird man die Schattenregierung unter Gelächter aus der Stadt treiben. Dazu bedarf es keiner Ideologie oder Bewegung, dazu bedarf es der individuellen Einsicht. Wenn jeder Einzelne das Spiel durchschaut und sich immun gemacht hat dann wird in Zukunft kein Publizistengespann wie Pulitzer und Hearest es mehr schaffen, die Amerikaner aufgrund einer unter äußerst mysteriösen Umständen im Hafen von Havanna explodierten "Maine" zum Krieg aufzuhetzen, dann wird kein "Tonking-Zwischenfall" mehr einen Vietnamkrieg auslösen, kein "zweites Pearl Harbour" die Rechtfertigung für die Abschaffung der Verfassung (PNAC-Studie) erlauben. Es gab in der Geschichte dazu auch einen Präzedenzfall: Martin Luther. Zu seiner Zeit soll ja das Gottesgnadentum die Kaiser und Könige auf ihren Thron gesetzt haben - nur das der Gott Mammon hieß und die Fugger seine höchsten Vertreter auf Erden waren. Selbst bei der Papstwahl hatte das Geld der Fugger das letzte Wort. Das Volk wurde mit den Schilderungen der ewigen Verdammnis und den Qualen der Hölle eingeschüchtert und terrorisiert. Und so unterwarf es sich einer gar nicht christlich lebenden Kurie und gab seinen letzten Pfennig nicht für das täglich Brot sondern für den Ablaß, damit "die Seele aus dem Fegefeuer springt" oder zumindest doch der Petersdom an Höhe gewinnt. Dieses System hat ein kleiner Mönch aus Wittenberg umgestürzt - indem er den Menschen die Angst nahm. Er vertrieb den Schwefelgestank der Höllenqualen mit dem wahren Text, der nicht umsonst Evangelium, "frohe Botschaft" hieß.
Ganz nett, aber wie hängt das mit deiner scheinbar absichtlichen Sinnentstellung von Clinton's Zitat zusammen?
"Dieses System hat ein kleiner Mönch aus Wittenberg umgestürzt" Prometheus -> Luther -> Knörig ??
Ich gebe zu bedenken das dem iranischen Präsidenten eine Rede vollkommen im Munde herumgedreht worden ist. Die Passage: "So, wie die Welt völlig überraschend das Ende des sowjetischen Regimes erlebt hat wird es das Ende des zionistischen Regimes erleben." worde BILD-konform in "Irans Präsident will 'Israel von der Landkarte fegen'" übersetzt. So leid es mir tut - aber ich kann den "Westen" momentan moralisch nicht vor der arabischen Welt verteidigen. Womit ich die andere Seite nicht zu Heiligen erhebe - auch da (und gerade auf türkischer Seite!) gibt es genug faule Spielchen. Und gerade wir hier in Europa sollten vorsichtig sein; denn wir sind der Braten nach dem anderswo die Messer gewetzt werden.
Aua. Ich empfehle den "Bewunderer jeglichen echten Wissens" ein einfaches Geschichtsbuch für Anfänger. Si tacuisses, philosophus manisses.
@Knörig, Aus Ihrem Link: "Kinder israelischer Holocaust-Überlebender wollen vor einem israelischen Gericht auf Zahlungen aus Deutschland klagen." Es schon erstaunlich, welche schweren Krankheiten mit viel Geld geheilt werden können. Vielleicht sollten Sie auch klagen, falls es mit der Promotion nichts wird.
In diesem Punkt setze ich lieber auf ordentliche Arbeit :-)
> b) "Frau" Clinton sagt das sie einen nuklearen Angriff gegen den Iran > starten will wenn der Iran "angreifen" würde. Häh? Frau Clinton sagt das sie einen Angriff gegen den Iran starten will wenn der Iran nuklear "angreifen" würde. Ist schon ein Unterschied wie ich finde :)
??? "In the next 10 years, during which they might foolishly consider launching an attack on Israel, we would be able to totally obliterate them." Also ganz ehrlich - da ist nur von einem Angriff (nicht unbedingt nuklear) und "totaler Vernichtung" die Rede. Weder von der UN noch sonst etwas. Außerdem sollte doch auch Frau Clinton wissen das selbst die CIA keine Spuren für ein Waffenprogramm fand und der iranische Klerus sich gegen eine Atombombe ausgesprochen hat. Warum also die ständigen Drohungen gegen den Iran? Und: eine Frage, die ich gegenüber iranischen Studenten nie wirklich beantworten konnte: auf welcher rechtlichen/moralischen/ethischen Grundlage verbieten "wir" (d.h. der Westen) dem Iran oder sonstwem die Bombe und erlauben sie z.B. Israel? Aus Sicht der "anderen Welt" (Asien, Südamerika,...) mißt der Westen mit sehr verschiedenen Ellen - in vielen Belangen. Warum sollten diese sich der UN unterwerfen wenn der "Westen" bei Bedarf ohne diese militärisch losschlägt? Das da kein großes Vertrauen und Ressentiments gegenüber der "freien Welt" aufkommen sollte keinen wundern.
@Knörig, "Si tacuisses, philosophus manisses." Oh Sie sind alter Latriner! Zu Ihren zugegebenermaßen umfangreichen Beiträgen fällt mir nur ein: O sancta simplicitus!
Freudscher Verschreiber: Latrine ist der Ort wo sie wahrscheinlich dringend hinwollten. Ansonsten sind sie herzlich aufgefordert Inkonsistenzen, Fehlannahmen und Fehlschlüsse aufzuzeigen. Nicht umsonst ist das hier ja ein Diskussionsforum!
@Knörig, Nein, das war kein Freudscher Verschreiber. Falls nötig kann ich Ihnen das Zeugnis mit meinem großen Latinum zukommen lassen. "auf welcher rechtlichen/moralischen/ethischen Grundlage verbieten "wir" (d.h. der Westen) dem Iran oder sonstwem die Bombe und erlauben sie z.B. Israel?" Auf welche moralischen, ethischen, rechtlichen Grundlagen beruft sich der Iran Israeal von der Landkarte ausradieren zu wollen?
Falls es sich noch nicht herumgesprochen hat: der iranische Präsident sagte in seiner Rede: "So wie die Welt das Ende des sowjetischen Regimes gesehen hat wird der Zeitgeist das zionistische Regime von der Karte fegen." Also: wurde das sowjetische Imperium atomar von der Landkarte gebombt? Nein, es ist sogar zweifelhaft ob es wirklich untergegangen ist. Prosaisiert man die -typisch arabisch- bildliche Formulierung bleibt für mich stehen das der iranische Präsident den Wunsch ausgesprochen hat das das aus seiner Sicht unerwünschte "zionistische Regime" ebenso wie das Regime der Sowjetunion vom "Wind of Change" weggeweht wird, sprich irgendwann obsolet wird. Darin kann ich wie gesagt beim besten Willen keine Absicht erkennen da ein ganzes Land oder die Leute dort auszulöschen. Dahingehend kann ich in den amerikanischen Provokationen gegen den Iran nur ein sehr gefährliches Spiel sehen, Öl in den Brennkessel für einen kommenden und anscheinend sehr gewünschten Konflikt zu gießen der mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Weltenbrand werden wird. Davon haben wir ehrlich gesagt genug. Auch Israel sollte sich reiflich überlegen ob es in seinem Interesse liegt. Wenn das Feuer erst einmal brennt wird es sehr schwer zu löschen sein. Und vor allem verdammt noch mal sehe ich keinen Grund darin die Welt noch einmal in einen rauchenden Trümmerhaufen zu verwandeln nur weil das einige als ökonomisch profitables Manöver sehen. In den militärisch-industriellen Komplex ist wahrlich genug Geld geflossen. Aber wie ich sehe sind auch Sie, Herr Bewunderer, auf die Kriegstreiber und Angstmacher reingefallen. Haben Sie sich jemals darum bemüht wirlich eigene Informationen über den "anderen" zu bekommen?
Nachtrag: Herr Bewunderer, wußten Sie das die USA 2006 396,2 Milliarden Dollar für die Rüstung ausgegeben haben? Das Zeug muß so langsam raus aus den Regalen, sonst paßt nichts neues mehr rein. Und eines kann ich Ihnen versprechen: Ihr Israel ist diesen Leuten Sch... egal, solange die Kasse stimmt. Vielleicht ist es auch als Zündmasse in einem Meer von Benzin gedacht.
Gerüchte besagen, dass in Ami-Land für die unaufhaltsame Ausbreitung der "westlichen Demokratie" ca. 1000000000000 Dollar / Jahr "investiert" werden ... Es sollte heissen 1 Billion= 1000 Milliarden Dollar, hoffentlich stimmt die Zahl der Nullen, Exponentialschreibweise hat schon ihren Sinn. Derart grosse Zahlen können nur Finanzmakler überblicken; für Techniker sind sie einfach zu abstrakt ... ( Nochmal die gleiche Summe leistet der Rest der Welt .../ zusammen sind es ca. 64000 Dollar pro Sekunde ... ) NG
"Aber wie ich sehe sind auch Sie, Herr Bewunderer, auf die Kriegstreiber und Angstmacher reingefallen. Haben Sie sich jemals darum bemüht wirlich eigene Informationen über den "anderen" zu bekommen?" Schön, daß Ihr Weltbild so stimmig ist. Ich vermute, nach Ihrer "Summa cum laude" Promotion werden Sie umgehend nach China oder den Iran auswandern. Viel Glück.
In diesem Kontext hat ein nicht ganz unbekannter Werner von Braun etwas interessantes zu sagen gehabt - bezüglich der Wahl von Feindbildern: http://www.mayanmajix.com/art742.html Die Seite ist zwar sonst eher mit Vorsicht zu genießen, aber da habe ich auf die Schnelle eben jenes Interview gefunden. In was für einer verrückten Zeit wir leben.... Dabei muß man nur einen Sonnenuntergang im Pazifik miterlebt haben um zu wissen wie lächerlich das alles ist.
Herr Bewunderer, ich würde eigentlich gar nicht auswandern wollen sondern einfach hier in Frieden leben wollen. Diesen Wunsch werde ich mit vielen hier, aber auch mit vielen Iranern und Chinesen gemein haben. Sie werden es kaum fassen aber wir brauchen keine Beglücker um glücklich zu sein - egal was für Manifeste oder Gebetsteppiche oder "Gesetze Noahs" sie im Angebot haben. Wer wirklich religiös ist weiß das diese Frage eine rein persönliche Frage ist und er weiß auch um den Sinn des Hierseins. Aber Sie haben Recht, es gibt auch einige interessante Angebote aus Rußland. Und wenn Schäuble noch etwas weitermacht - schlimmer kann es da auch nicht sein. China wäre auch keine schlechte Wahl - haben Sie mal die supermodernen und gigantischen Städte gesehen die dort in den letzten Jahren aus dem Boden gestampft wurden? Versuchen Sie nicht mehr, einem Chinesen in Europa oder den USA eine Großstadt zeigen zu wollen.
Hat der Nick "sleipnir" eigentlich die übliche Bedeutung? Immerhin scheinen die Kreationen der gleichnamigen Band durchweg indiziert zu sein ... http://www.turnitdown.de/184.html Nice week, Zardoz
Sleipnir: http://de.wikipedia.org/wiki/Sleipnir Die Geschichte ist ziemlich verrückt und recht persönlich, sorry. Aber wenn man manchmal für einen Ingenieur recht "unorthodoxe Wege" geht kommen manchmal solche seltsamen Sachen heraus. Mit Island hat die Sache schon zu tun.
Rüdiger Knörig wrote: > So leid es mir tut - aber ich kann den "Westen" momentan moralisch nicht > vor der arabischen Welt verteidigen. Lass' mal Rüdiger, das verlangt auch keiner von dir. Und interessieren tut's wahrscheinlich auch keinen.
Nun ja - an einer Universität kommt man zuweilen ins Gespräch. Und wenn es nicht immer nur oberflächliches Gewäsch sein soll dann kommen auch solche Themen mal ran.
Dann überleg' ich mir das mit der TU nochmal.
Meine Meinung: Junge, es ist Wahlkampf! Wenn die Wahlkampfberater der Frau Clinton ihr sagen würden, daß sie Wählerstimmen ergattern kann mit der Behauptung, daß ihre Oma eine Schwarzafrikanerin war, dann würde sie das behaupten! Nicht alles auf die Goldwaage legen, was im Wahlkampf so von sich gegeben wird. Das gilt in den USA genauso wie es hier gilt.
Soso, ein kleiner Rechter der Sleipnir. Geh wieder in Deine braune Höhle zurück und schlafe für 1000 Jahre.
>Jedes Land der Welt, was heute noch offensiv eine Atombombe abwirft >gehört schon als Abschreckung in die Steinzeit zurückgebombt. Schade das es nicht auch für das einzige Land gilt das es schon getan hat. USA (2x) ;-)
Nur zwei Fragen: 1. - Was hast du geraucht? 2. - Wo bekommt man das Zeug? Klingt verdächtig nach Theo.
@Timbo: Ich liebe solche Leute wie Dich, bei denen das Gehirn vollständig vom Reflexzentrum abgelöst worden ist. Immerhin spart so ein einfaches Schaltnetz den Strom fürs Denken. Was hat bitteschön nordische und damit isländische Mythologie mit politischen Strömungen zu tun? Oder hast Du verdeckte Vorurteile gegen Isländer und ihre Kultur? @"Die ???": Es wird sich kaum vermeiden lassen das Du an der TU auch mit Studenten aus dem arabischen Raum studierst.
Nachtrag: ja, es ist Wahlkampf - aber muß dieser so geführt werden das man die Politiker danach nach objektiven Gesichtspunkten ethisch und moralisch noch hinter Gebrauchtwarenhändlern und Mafiabossen einordnen muß? Zudem braucht man keine große Phantasie um sich vorzustellen wie das z.B. in der arabischen Welt aufgenommen wird und wie die Leute dort so langsam von uns denken.
Rüdiger Knörig wrote: > Nachtrag: ja, es ist Wahlkampf - aber muß dieser so geführt werden das > man die Politiker danach nach objektiven Gesichtspunkten ethisch und > moralisch noch hinter Gebrauchtwarenhändlern und Mafiabossen einordnen > muß? Leider ist das so. Die Juden sind in den USA eine Klientel mit ziemlich viel Einfluss (ist nicht negativ gemeint). Denen muss sie etwas bieten und sei es nur die Parole: Wir sind da, wenn Isreal uns braucht. Zum anderen lieben Amerikaner markige Sprüche. Der Mehrzahl brauchst du nicht mit dem fein geschliffenen Florett der englischen Sprache zu kommen um bei der Abhaltung der nächsten Präsidentschafts- Willenserhebung ihre Zustimmung zu erlangen. Versuch mal einem Durchschnittsamerikaner einen Passiv-Satz um die Ohren zu hauen, unverständiges Glotzen ist die Folge.
Wenn das so ist dann haben wir/sie die Politiker die wir/sie verdienen.... Traurig aber wahr. Aber um das zu ändern müssen wir wohl bei uns persönlich anfangen. Ist es nicht ein Zeichen von Saublödheit, mehr als einmal auf Betrüger reinzufallen? Der entscheidende Punkt ist aber wohl das der Durchschnittmensch einfach zu sehr mit Arbeit & Alltag zu tun hat als das er seine theoretischen Rechte in die Praxis umsetzen kann. Natürlich könnte sich jeder von uns nominieren lassen oder eine neue Partei gründen - aber wer kann sich das in der Praxis schon leisten!
> Wenn das so ist dann haben wir/sie die Politiker die wir/sie > verdienen.... Mit dem "verdienen" wäre ich vorsichtig - wer bekommt schon, was er verdient? Aber auf jeden Fall glaube ich nicht, daß "Führer" ein Land machen, sondern eher anders herum. Und deshalb kann ich gelassen hinnehmen, was die Politik hier und in anderen Ländern veranstaltet. Auch mit einer eigenen Partei hätte man nur Erfolg, wenn man den Zeitgeist trifft. Aber wozu sich aufreiben für etwas, was sowieso geschieht? Nice weekend, Zardoz
Dazu ist dann nur festzustellen: der Optimist mein das wir in der besten aller möglichen Welten leben. Der Pessimist befürchtet das das stimmt. ;-)
Tja, ich bin nun mal ein unverbesserlicher Optimist: Ich sorge dafür, daß das Glas immer halbvoll ist ... ;-) Nice weekend, Zardoz PS: Andererseits halten mich die meisten für einen Pessimisten, weil mein Glas ständig halbleer ist ...
> Also ganz ehrlich - da ist nur von einem Angriff (nicht unbedingt > nuklear) und "totaler Vernichtung" die Rede. Weder von der UN noch sonst > etwas. Das war eine rhetorische Frage auf die es eine einfache Antwort gab. Das man da nicht gleich stundenlang über Details palavert ist wohl klar. Bleibt festzuhalten das es zwar sein kann das dem iranischen Präsidenten Worte in den Mund gelegt werden, du selber aber mit den selben Mitteln auf der anderen Seite agierst. Normalerweise müsstest du's doch gerade deswegen besser wissen...
Na gut, dann ein "Mea culpa". Mich hat nur diese unverfrohrene Rumpöbelei mit der nuklearen Keule doch etwas aufgeregt. Stell Dir vor Du sitzt mit jemanden im Raum der die ganze Zeit seinen Colt um den Finger tanzen läßt und immer wieder sagt: "Wenn Du irgend etwas scharfes anfäßt knall ich dich ab!"
An Staaten wie dem Iran stören mich u. a. so Kleinigkeiten wie die, daß Frauen die Ausreise verweigert wird, die in einem anderen Land gegen eine dortige Frauenmannschaft Fußball spielen wollen. Nice weekend, Zardoz
Engel wirst Du hier auf Erden nicht finden. "Die Menschen verstehen es nicht, ganz böse oder ganz gut zu sein" - Nicholas Machiavelli. Aber ich stehe auf dem Standpunkt das nur die Iraner selbst das Recht haben diese Zustände zu ändern.
> Engel wirst Du hier auf Erden nicht finden. Eben. Etwas ausführlicher und zufällig gerade sehr passen: http://www.faz.net/s/RubCF3AEB154CE64960822FA5429A182360/Doc~E84513397CAC640D4AA48EE4527FF2719~ATpl~Ecommon~Scontent.html "Denn theoretisch können wir uns lauter perfekte Leute in Washington vorstellen, die im Auftrag des Volkes perfekt ihre Arbeit machen, aber wer schon einmal ein Planfeststellungsverfahren miterlebt hat, bei dem das eigene Grundstück gefährdet ist, wird das Bedürfnis kennen, Schluss zu machen mit diesem ganzen dummen Gerede." Nice weekend, Zardoz
> Mich hat nur diese unverfrohrene Rumpöbelei mit der nuklearen Keule > doch etwas aufgeregt. Die nukleare Keule ist ja deine Fantasie und nicht das was gesagt wurde. > Stell Dir vor Du sitzt mit jemanden im Raum der die ganze Zeit seinen > Colt um den Finger tanzen läßt und immer wieder sagt: "Wenn Du irgend > etwas scharfes anfäßt knall ich dich ab!" Der Vergleich hinkt. Es müsste heissen "Wenn du welche abknallst knall ich dich ab"
Rüdiger Knörig wrote: > Es wird sich kaum vermeiden lassen das Du an der TU auch mit Studenten aus > dem arabischen Raum studierst. Lange Leitung? Vergiss es.
Nein. Nur kann ich nicht allen Deinen verschrobenen Gedankengängen folgen. Jedenfalls trägst Du die drei Fragezeichen zu Recht im Nick. :-)
Rüdiger Knörig wrote: > Aber wie ich sehe sind auch Sie, Herr Bewunderer, auf die Kriegstreiber > und Angstmacher reingefallen. Haben Sie sich jemals darum bemüht wirlich > eigene Informationen über den "anderen" zu bekommen? Sie haben also eigene Informationen über Ahmadinedschad gesammelt? Na das würde mich mal interessieren. Gruß
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.