Warum ist das Zoll als Maßstab für Elektronikbauteile im Elektronikbereich immer noch dominierend?

US Einheitensystem schrieb:
> Selbst bei SMD Bauteilen?
Welche SMD Bauteile meinst du? Bei TSSOP, QFN usw. ist doch eher mm der 
Standard.
Und Stiftleisten gibt's z.B. auch im 2mm Raster.

STK500-Besitzer schrieb:

> "19"-Monitor" klingt auch besser als "48,26cm-Monitor".

Naja, so vor 30 Jahren hat jeder einen solchen Ferseher als 48 cm
Modell bezeichnet. Erst mit der Zunahme der Computer-Monitore
tauchten dann mehr und mehr diese seltsamen Zollmaße auf.
Gruss
Harald

US Einheitensystem schrieb:
> Ich mein bei uralten drahtbestückten Bauteilen oder ICs im alten DIP
> Gehäuse kann ich das Zollmaß ja noch verstehen, aber bei SMD?

Bei SMD sind es auch nur die alten Gehäuseformen, deren Pin-Abstände
noch im Zollmaß (typischerweise 1/20") festgelegt sind. Bei neueren
Gehäusen sind es Millimeter (z.B. 0,8 mm oder 0,5 mm).

Dass das Maßsystem nicht schon bei der Einführung von SMD umgestellt
wurde, hängt sicher u.a. damit zusammen, dass damals die ganzen PCB-
Tools (insbesondere die Autorouter) auf Rastern arbeiteten. Hätte man
den SMD-Pin-Abstand nicht auf 1/20", sondern bspw. auf 1mm festgelegt,
hätte man für eine gemischte SMD/THD-Schaltung das Raster auf
ggT(2,54mm, 1,00mm)=0,02mm setzen müssen, damit die Leiterbahnen sauber
in die Pads beider Bauteilarten münden. Bei einem Raster von 0,02mm
hätte der Autorouter aber viel zu lange gerechnet oder gar den Spei-
cherplatz gesprengt.

Praktisch alle aktuellen Autorouter arbeiten ohne Raster, weswegen das
Maßsystem für die Pin-Abstände überhaupt keine Rolle mehr spielt. Selbst
der Autorouter von Eagle, der noch mit Raster arbeitet, wird mit den
unterschiedlichen Maßen leidlich gut fertig, wenn man das Raster bspw.
auf 0,1 mm oder 0,05 mm setzt, da mittlerweile genügend Rechen- und
Speicherkapazität zur Verfügung steht. Solange die Auflösung schlechter
als 0,01 mm (ggT(1,27mm, 0,65mm)) ist, muss man eben mit den Eagle-
typischen unregelmäßigen Einmündungen der Leiterbahnen in die Pads
leben, was aber eher ein Schönheitsfehler ist.

STK500-Besitzer schrieb:
> "19"-Monitor" klingt auch besser als "48,26cm-Monitor".
Genau, da werden dann echte 48cm (18 57/64" oder so ;-) auf 19" 
aufgerundet und dann behauptet, das klinge besser als 48,26cm :-o

>Warum ist das Zoll als Maßstab für Elektronikbauteile im Elektronikbereich immer 
noch dominierend?


Um Leute, die nicht flexibel genug sind mit beiden Einheiten 
gleichzeitig klarzukommen, draussen zu halten.

Ne.. Es kommt auch darauf an wo man kauft. Ein Widerstand bei digikey 
ist natuerlich ein 1206 (0.12" x 0.06") oder so, waehrend der japanische 
Hersteller ihn mit 3216 (3.2mm x 1.6mm) anschreibt.

Das metrische System hat die unschöne Eigenschaft, untrennbar
mit dem Dezimalsystem verquickt zu sein. Ein "endgültiges"
allgemein akzeptiertes Einheitensytem wird es erst nach
Einführung des Hexadezimalsystems geben.

Beitrag "Hexadezimaler Ziffernsatz"

(Ist Werbung für mein Projekt, zugegeben.
 Wahrscheinlich krieg ich jetzt Prügel )

Josef G. schrieb:
> Das metrische System hat die unschöne Eigenschaft, untrennbar
> mit dem Dezimalsystem verquickt zu sein.
Unabhängig davon, ob das stimmt oder nicht: Was lässt dich zu der 
Annahme verleiten?

Simon K. schrieb:
> Was lässt dich zu der Annahme verleiten?

Bin nicht sicher, ob ich die Frage richtig verstanden habe.

Die Sichtweise, Dual- und Hexadezimal-System stammten aus der
Computerei und es gäbe keinen Grund, sie den Menschen überzustül-
pen, welche mit der Computerei nichts zu tun haben, wäre falsch.

Richtig ist, dass die Sonderstellung dieser Zahlensysteme
eine mathematische Eigenschaft ist (also auf "ewigen Wahrheiten"
beruht), und sie deshalb in der Computerei ihre besondere Rolle
spielen. Man kann sich mit anderen Zahlensystemen arrangieren,
aber früher oder später wird sich die Mathematik durchsetzen,
wenn nicht in zehn Jahren, dann in hundert Jahren, und wenn
nicht in hundert Jahren, dann in tausend Jahren.

Die Frage von mir war, was das metrische System mit dem Dezimalsystem zu 
tun hat.

Simon K. schrieb:
> Die Frage von mir war, was das metrische System mit dem Dezimalsystem zu
> tun hat.

??

Die Verwendung des Meters als Grundeinheit hat damit sicher nichts
zu tun, aber die abgeleiteten Einheiten (Zentimeter, Millimeter),
deren Verwendung ohne Rundungsfehler das Dezimalsystem
zwingend voraussetzt.

Josef G. schrieb:
> Simon K. schrieb:
>> Die Frage von mir war, was das metrische System mit dem Dezimalsystem zu
>> tun hat.
>
> ??
>
> Die Verwendung des Meters als Grundeinheit hat damit sicher nichts
> zu tun, aber die abgeleiteten Einheiten (Zentimeter, Millimeter),
> deren Verwendung ohne Rundungsfehler das Dezimalsystem
> zwingend voraussetzt.

Dafür gibt es doch bereits die Binärprefixe.

Simon K. schrieb:
> Die Frage von mir war, was das metrische System mit dem Dezimalsystem zu
> tun hat.
Sehr viel. Das metrische System verwendet das Dezimalsystem. Das 
Imperial System nicht.

12 inches = 1 ft
3 ft = 1 yard
16.5 ft = 1 rod

Dazu kommt noch das Volumen, Fläche und Länge nicht vereinheitlicht 
sind.
Metrisches System vereinheitlicht:
1 Liter hat eine Kantenlänge von 10 cm

Welche Kantenlänge hat eine Galone ?


Da fallen mir übrigens spontan zwei sehr lehrreiche aber lustige videos 
(wenn man englisch kann) ein.

Warum das metrische System mit seinen Dezimalen besser ist:
Deirdre Flint - The Metric System
http://youtu.be/83e3n83Re5s

Und warum es sich in den USA nicht durchgesetzt hat:
Measuring Up: America and the Great Metric Showdown
http://youtu.be/jJ3ZhQvoAjY

Heiko Jakob schrieb:
> Simon K. schrieb:
>> Die Frage von mir war, was das metrische System mit dem Dezimalsystem zu
>> tun hat.
> Sehr viel. Das metrische System verwendet das Dezimalsystem. Das
> Imperial System nicht.
>
> 12 inches = 1 ft
> 3 ft = 1 yard
> 16.5 ft = 1 rod

Ich verstehe nicht, wie man aus den Zahlenverhältnissen jetzt auf 
irgendein Zahlensystem schließen soll? Das bspw. USA mit ihrem 
imperialen Einheitensysten kein Dezimalsystem benutzt, wäre mir neu.

Ich will hier ja nicht mal argumentieren, sondern nur verstehen was die 
beiden Sachen überhaupt miteinander zu tun haben.

Simon K. schrieb:
> Heiko Jakob schrieb:
>> Simon K. schrieb:
>>> Die Frage von mir war, was das metrische System mit dem Dezimalsystem zu
>>> tun hat.
>> Sehr viel. Das metrische System verwendet das Dezimalsystem. Das
>> Imperial System nicht.
>>
>> 12 inches = 1 ft
>> 3 ft = 1 yard
>> 16.5 ft = 1 rod
>
> Ich verstehe nicht, wie man aus den Zahlenverhältnissen jetzt auf
> irgendein Zahlensystem schließen soll? Das bspw. USA mit ihrem
> imperialen Einheitensysten kein Dezimalsystem benutzt, wäre mir neu.

Die Einheiten einer Größe (z.B. Länge) im imperialen system sind nicht 
ein vielfaches zur Basis 10^n wie im metrischen System und werden 
desweiteren sofern nicht ganzzahlig als Bruch zur Basis 2^n dargestellt.
Metrisch:
1 meter = 1000 millimeter = 10^-3 meter

Imperial:
Einheitenkonvertierung nicht zur basis 10 -> 1 ft = 12 inch
Darstellung von nicht ganzzahligen Werten als Bruch zur Basis 2^n z.B. 
-> 16 11/32 inch.

> Ich will hier ja nicht mal argumentieren, sondern nur verstehen was die
> beiden Sachen überhaupt miteinander zu tun haben.
Wenn Du das Video von Deirde Flint angeguckt hättest würdest Du es 
wissen ;-)

An Simon K.

Habe vielleicht mit meinem Beitrag Verwirrung gestiftet.

Wenn man in Zoll und Dezimalbruchteilen von Zoll rechnet,
ist dieses Einheitensystem gleichwertig zum metrischen System.
Meine Rechtfertigung dafür, mich mit meinem Beitrag in diesem
Thread einzumischen, ist dieser Gedankengang:

Es könnte sein, dass die Ersetzung des Zoll-Systems durch das
metrische System, mit den entsprechenden Umstellungsschwierig-
keiten, sich nicht lohnen würde aus dem Grund, weil auch das
metrische System keine endgültige Lösung ist.

Josef G. schrieb:
> Wenn man in Zoll und Dezimalbruchteilen von Zoll rechnet,
> ist dieses Einheitensystem gleichwertig zum metrischen System.

Tut man aber nicht. Angaben von nicht Ganzzahlen werden im imperialen 
System
 mit Brüchen zur Basis 2^n angegeben.

> Es könnte sein, dass die Ersetzung des Zoll-Systems durch das
> metrische System, mit den entsprechenden Umstellungsschwierig-
> keiten, sich nicht lohnen würde aus dem Grund, weil auch das
> metrische System keine endgültige Lösung ist.

Nein dazu sollte man eher mal die beiden Videos angucken. Es ist kein 
technisches Problem, es ist ein kulturelles. "We'll never use a system 
designed by the french"

Heiko Jakob schrieb:
> Wenn Du das Video von Deirde Flint angeguckt hättest würdest Du es
> wissen ;-)
Das Video find ich auch ganz gut:
http://www.youtube.com/watch?v=XI9w8g4UT2I&feature=related

Danke für die Erklärungen und Videos! Ganz interessant :-)

http://2.bp.blogspot.com/-ijNPdg-6FxM/TltOLV5Rr8I/AAAAAAAARVU/83p22JGa0As/s1600/196755_460s.jpg

Heiko Jakob schrieb:
> Angaben von nicht Ganzzahlen werden im imperialen
> System mit Brüchen zur Basis 2^n angegeben.

Dieses System ist also nicht nur nicht schlechter als das metrische,
sondern sogar besser, weil es näher an dem endgültigen System
ist, welches auf dem Hexadezimalsystem beruhen wird.

US Einheitensystem schrieb:
> SI Einheiten sollten sich überall durchsetzen.

Finde ich auch, aber die Amerikaner mit ihrer Überheblichkeit und 
Arroganz wollen das nicht.

@  Josef G. (bome) Benutzerseite

>> Angaben von nicht Ganzzahlen werden im imperialen
>> System mit Brüchen zur Basis 2^n angegeben.

>Dieses System ist also nicht nur nicht schlechter als das metrische,
>sondern sogar besser, weil es näher an dem endgültigen System
>ist, welches auf dem Hexadezimalsystem beruhen wird.

Jaja, die endgültigen Wahrheiten. ;-)
Der Herr will wohl mal wieder missionieren? Ist das Geschäftsmodell mit 
dem Sauerbier kollabiert (sic!). An deiner Überzeugungskraft muss du 
noch ein bisschen arbeiten, und nicht nur an der. Nur weil es aus 
technischen Gründen das Binärsystem auf Hardwareebene bei Computern 
gibt, heißt das noch lange nicht, dass der Mensch damit besser klar 
kommt.

Beitrag "Ein 8bit-Rechner auf dem Spartan-3A-Starterkit"

Für Exzentriker, Surrealisten und Anti-Logiker genau das Richtige. 
Salvador Dali lässt grüßen.

Beitrag "Hexadezimaler Ziffernsatz"

Bei den Grundlagen der Logik, Ergonomie und Haptik hapert es auch 
gewaltig.

@  Andi $nachname (mikronom)

>> SI Einheiten sollten sich überall durchsetzen.

Sollten, müssen aber nicht. Oder willst du es ihnen aufzwingen, so wie 
die katholische Kirche es Jahrhunderte gemacht hat?

>Finde ich auch, aber die Amerikaner mit ihrer Überheblichkeit und
>Arroganz wollen das nicht.

Nun, sind wir denn nicht freiheitlich demokratisch eingestellt? Dürfen 
die USA nicht das Einheitensystem wählen, dass sie für das bessere 
halten? Ist doch ihr gutes Recht, oder? Ob es für sie Vor- oder 
Nachteile bringt, ist doch deren Bier! Glaubt ihr nicht, dass die 
Zukunft schon zeigen wird, ob die USA zu SI wechseln oder nicht?

Ach ja, auch im metrischen System gibt es noch ein Reihe Unschönheiten, 
wenn gleich DEUTLICH kleiner und unbedeutender, die aber bis auf 
weiteres bestehen bleiben werden.

Kilogramm als Grundeinheit der Masse, ist unlogisch weil mit der 
Vorsilbe Kilo versehen, alle anderen haben das NICHT!
Zeiteinheiten im 60er/24er System, wird man aber so schnell auch nicht 
ändern.

Und auch für die jahrelange Verwirrung von Kilo/Mega/Gigabyte, ob das 
nurn 10^3 oder 1024 als Faktor hat, gibt es mittlerlweile genormte 
Vorsilben. Benutzt aber kaum einer, weil man hier auch ein 
Gewohnheitstier ist.

http://de.wikipedia.org/wiki/Bin%C3%A4rpr%C3%A4fix

Ich finde sowohl das dezimale Zahlensystem, sowie das metrische 
Einheitensystem einfach und logisch und finde, so sollte es bleiben.

Ich weiß nicht, ob es nur Gewohnheit ist, aber mir kommt es so vor, als 
wenn das Gehirn mit der Dezimaldarstellung besser zurecht kommt, als mit 
Hexadezimaldarstellung.

3 * 15 = 45 kann ich besser Rechnen als 3 * F = 2D

Oder 100 / 10 = 10, statt 64 / A = A.


Josef G. schrieb:
> Es könnte sein, dass die Ersetzung des Zoll-Systems durch das
> metrische System, mit den entsprechenden Umstellungsschwierig-
> keiten, sich nicht lohnen würde aus dem Grund, weil auch das
> metrische System keine endgültige Lösung ist.

Ich versteh hier nicht, warum es keine endgültige Lösung sein sollte? 
Letztendlich ist der Sinn einer Einheit der, das er durch was auch immer 
genau definiert ist. Das überall ein Meter auch ein Meter oder ein Zoll 
= ein Zoll ist. Somit ist es erstmal egal, ob man Meter, Zoll oder eine 
noch nicht existierende Einheit ist. Existieren tut sowas schon, was aus 
meiner Sicht als nächstes kommen müsste (wenn überhaupt), wäre eine 
Verbreitung der Einheiten und da ist das metrische System schonmal ganz 
gut dran. Das vielleicht 2-3 Länder umbedingt noch die 
Imperial-Einheiten behalten wollen, kann man sicher nicht verbieten, 
dennoch macht es manches unnötig schwer. Sicher, man kann es umrechnen, 
angenehmer und Sinnvoller wäre es aber, wenn man es nicht müsste.
Als ich das letzte mal in den USA war, bin ich mit einem gemietetem Auto 
nach Canada gefahren. Und auf einmal waren nicht mehr Meilen sondern 
Kilometer angesagt. Entfernungstechnisch nicht so relevant, aber mit 
einem mph-Tacho nach kmh-Begrenzung zu fahren war mühselig und immer 
alles umrechnen hatte ich auch keine Lust zu. Wäre es Weltweit 
einheitlich, hätte ich das Problem nicht gehabt. Klar kann man sich 
streiten, ob metrisch oder imperial, doch aus meiner Sicht ist metrisch 
einfach viel schlüssiger. µm statt mil, mm statt Inch, m statt Fuß/Yard 
und km statt Meilen. Immer 10er Potenzen zwischen und nicht so 
zusammenhangslos wie bei den Imperial-Einheiten. Vorallem nutzen sie ja 
schon Sekunden, Candela, mol und Ampere.
Mich würde auch mal interessieren, ob mir ein Amerikaner auf anhieb 
sagen kann, dass eine Meile 1760 Yard oder 5280 Fuß sind. Ich kann jedem 
sagen, dass ein Kilometer 1.000 Meter, 10.000dm, 100.000cm oder 
1.000.000mm sind.

Was ich damit eigentlich nur sagen will ist, dass es meiner Meinung nach 
keinen Sinn macht nach neuen Einheiten zu suchen oder bestehende 
Einheiten durch neue Einheiten zu ersetzen, die nur anders Definiert 
sind. Die USA bleibt dann bestimmt bei den Imperialeinheiten und manche 
behalten die SI-Einheiten. Somit haben wir dann sogar 3 Einheiten für 
z.B. die Länge, statt 2 wie jetzt. Und das Dezimalsystem zu "verbannen" 
und das Hexadezimalsystem als das gebräuchlichste Zahlensystem 
einzuführen halte ich für absolut sinnlos und überflüssig. Es sei denn 
mir kann jemand einen oder mehrere gute Gründe dafür nennen. Ich muss 
dazu sagen, dass ich die Videos hier bei der Arbeit nicht gucken kann. 
Doch das einzige, wo ich in den Hexadezimalen Zahlen einen Sinn sehe, 
ist die Digitaltechnik und was damit zusammenhängt (z.B. Software). Doch 
da das Fachbezogen ist, halte ich das Zahlensystem für z.B. 
Temperaturangaben oder Zeitangaben beim Durchschnittsmenschen für 
unpassend.

Josef G. schrieb:
> Es könnte sein, dass die Ersetzung des Zoll-Systems durch das
> metrische System, mit den entsprechenden Umstellungsschwierig-
> keiten, sich nicht lohnen würde aus dem Grund, weil auch das
> metrische System keine endgültige Lösung ist.

Was sollen nur die ganzen Zollhunde machen, wenn der Zoll abgeschafft 
wird?

Nein, dieses schräge Maßsystem ist Teil der Rentenversicherung für 
verdiente Staatsdiener.

Uhu Uhuhu schrieb:

> Was sollen nur die ganzen Zollhunde machen, wenn der Zoll abgeschafft
> wird?

Das läuft dann ähnlich wie mit der Markklösschensuppe. Die wurde
auch vor gut 10 Jahren abgeschafft.
Gruss
Harald
PS: Wer den Cent nicht ehrt ist des Euros nicht wert!

Michael Skropski schrieb:
> Ich weiß nicht, ob es nur Gewohnheit ist, aber mir kommt es so vor, als
> wenn das Gehirn mit der Dezimaldarstellung besser zurecht kommt, als mit
> Hexadezimaldarstellung.
>
> 3 * 15 = 45 kann ich besser Rechnen als 3 * F = 2D
>
> Oder 100 / 10 = 10, statt 64 / A = A.

Das hängt einerseits mit der Gewohnheit zusammen, andererseits aber auch
sehr stark mit den konklreten Zahlenwerten

100000₁₆ / 1000₁₆ = 100₁₆ kann ich besser rechnen als
1048576₁₀ / 4096₁₀ = 256₁₀

Josef G. schrieb:
> Das metrische System hat die unschöne Eigenschaft, untrennbar
> mit dem Dezimalsystem verquickt zu sein. Ein "endgültiges"
> allgemein akzeptiertes Einheitensytem wird es erst nach
> Einführung des Hexadezimalsystems geben.

Vorher musst Du es aber schaffen, die Menschen am besten per
Genmanipulation mit 16 Fingern zu versehen. Hast Du Dir schon
mal Gedanken darüber gemacht, warum wir ein Dezimalsystem verwenden?
Gruss
Harald

Harald Wilhelms schrieb:
> Josef G. schrieb:
>> Das metrische System hat die unschöne Eigenschaft, untrennbar
>> mit dem Dezimalsystem verquickt zu sein. Ein "endgültiges"
>> allgemein akzeptiertes Einheitensytem wird es erst nach
>> Einführung des Hexadezimalsystems geben.
>
> Vorher musst Du es aber schaffen, die Menschen am besten per
> Genmanipulation mit 16 Fingern zu versehen. Hast Du Dir schon
> mal Gedanken darüber gemacht, warum wir ein Dezimalsystem verwenden?

Ach deshalb verzählen die mit den elf Daumen pro Hand sich immer und 
bekommen handwerklich nur Pfusch hin.

Yalu X. schrieb:
> Das hängt einerseits mit der Gewohnheit zusammen, andererseits aber auch
> sehr stark mit den konklreten Zahlenwerten
>
> 100000₁₆ / 1000₁₆ = 100₁₆ kann ich besser rechnen als
> 1048576₁₀ / 4096₁₀ = 256₁₀

Ja das stimmt schon. Doch ist alles, was es bisher gebaut wurde 
vielleicht zu 60% in Meter bemaßt und 40% in Zoll oder was auch immer, 
aber 100% in Dezimalzahlen festgelegt. Und wenn man mal "grade" Zahlen 
nimmt (also 10, 50, 100), ist das mit dem Dezimalsystem gewählt. Die 
Autobahnabfahrt wird dann nicht 1000m vorher angekündigt sondern 3E8₁₆ 
Meter vorher, ein Bildschirm ist weder 19", noch 48,26cm, sondern 13₁₆" 
oder (30 1/4)₁₆ cm. Die Leitpfähle sind nicht 50m auseinander, sondern 
32m. Man ist nicht mehr 1,80m groß, sondern 1,CCCCC...₁₆ Meter. usw.
Das geht ja noch alles, aber wenn man mal die 2.54mm oder 1 Inch nimmt, 
dann ist der Pinabstand 2,8A3D70A3D70A3D70.....₁₆ mm. Damit will doch 
keiner Rechnen.. 2.54 durch 2 sind 1.27.. und 2,8A3D70 / 2?
Ohne Einheiten wäre das ja noch bescheuerter.. Dann läd man zur Party 
nicht 30 Leute ein, sondern 1E₁₆ Leute? Oder da man ja anders denken 
würde... Man läd 20₁₆ Leute ein, einer kommt nicht, also waren nur 1F₁₆ 
Leute da..

Man muss entweder mit solchen Zahlen umgehen oder alles bisherige so 
ändern, dass schöne Hexadezimalzahlen rauskommen (1024Meter für 
Ausfahrten usw) oder man rundet und sagt einfach, dass es nur eine 
Näherungszahl ist, wobei man sich dann die definierten Einheiten auch 
schenken kann. Und warum? Nur weil es geht?

Falk Brunner schrieb:
> Nur weil es aus
> technischen Gründen das Binärsystem auf Hardwareebene bei Computern
> gibt, heißt das noch lange nicht, dass der Mensch damit besser klar
> kommt.

An diesen Argumenten führt kein Weg vorbei:
Beitrag "Re: Warum ist das Zoll als Maßstab für Elektronikbauteile im Elektronikbereich immer noch dominieren"

Andi $nachname schrieb:
> US Einheitensystem schrieb:
>> SI Einheiten sollten sich überall durchsetzen.
> Finde ich auch, aber die Amerikaner mit ihrer Überheblichkeit und
> Arroganz wollen das nicht.
Das dürfte wohl weniger mir Arroganz oder Uberheblichkeit zu tun haben 
als eher mit Gewohnheit. Die Umstellung würde ja unzählige Bereiche des 
Lebens direkt treffen.
Allein schon der Mechanikbereich. Plötzlich alle Schrauben metrisch, 
d.h. etliche Jahre/Jahrzehnte doppelte Lagerhaltung und noch mal alle 
Werkzeuge neu kaufen. Klar das da nicht gleich alle Hurra schreien.

Jörg S. schrieb:
> Das dürfte wohl weniger mir Arroganz oder Uberheblichkeit zu tun haben
> als eher mit Gewohnheit. Die Umstellung würde ja unzählige Bereiche des
> Lebens direkt treffen.

Genau. Und darüber, welche Probleme durch die Umstellung alter 
Gewohnheiten entstehen können, hat man in Kanada schon Erfahrungen 
gesammelt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Air-Canada-Flug_143

Jörg S. schrieb:
> Andi $nachname schrieb:
>> US Einheitensystem schrieb:
>>> SI Einheiten sollten sich überall durchsetzen.
>> Finde ich auch, aber die Amerikaner mit ihrer Überheblichkeit und
>> Arroganz wollen das nicht.
> Das dürfte wohl weniger mir Arroganz oder Uberheblichkeit zu tun haben
> als eher mit Gewohnheit. Die Umstellung würde ja unzählige Bereiche des
> Lebens direkt treffen.

 "The metric system is the tool of the devil! My car gets 40 rods to the 
hogshead and that's the way I likes it." - Abraham J. "Abe" Simpson

Mit den Inches kann ich mich ja noch einigermaßen anfreunden, weil man
sie sehr häufig antrifft und ich den Umrechnungsfaktor mittlerweile
auswendig kenne.

Maximalst übelst finde ich aber die Gallons, deren Umrechnungsfaktor ich
nicht auswendig kenne und wo ich beim Nachschlagen gleich 4 Alternativen
angeboten bekomme:

  http://de.wikipedia.org/wiki/Gallone

Ok, in der Vergangenheit war es wohl noch komplizierter:

  http://en.wikipedia.org/wiki/Gallon#Comparison_of_historic_gallons

Jörg S. schrieb:

> Allein schon der Mechanikbereich. Plötzlich alle Schrauben metrisch,

Ein Mechaniker aus den Staaten hat uns das mal so erklärt:"Es gibt
zwei Arten von Schrauben: "normal size" und Metric size"
Auf gut Deutsch: Alles metrische ist "unnormal". :-)
Ausserdem: Den Daumen zum Messen der Zoll hat man immer dabei,
Fuß und Elle auch. Das Zentimetermaß muss man extra einpacken.
Gruss
Harald
PS: Im wissenschaftlichen Bereich hat sich das metrische System
in den USA weitgehend durchgesetzt.

Die Einheit "Pfund" gibt es auch schon ewig nicht mehr. Trotzdem gröhlt
die Hausfrau im Fleischerladen: "Ein halbes Pfund Gehacktes bitte!"
Das hat mir ein halbes Dutzend Leute bestätigt, die gerade ein paar 
Morgen
Land bearbeitet haben, als ein Traktor mit 180PS vorbei fuhr.

;-)
MfG Paul

@  Michael Skropski (rbs_phoenix)
D
>Ja das stimmt schon. Doch ist alles, was es bisher gebaut wurde
>vielleicht zu 60% in Meter bemaßt und 40% in Zoll oder was auch immer,
>aber 100% in Dezimalzahlen festgelegt.

Falsch. Gerade im Imperialsystem gibt es tonneweise (short ton!) Brüche
Schau dir Gewinde an, 5/8 Zoll etc. Disketten 5 1/4 Zoll, 3 1/2 Zoll. 
Kupferstärken 1/2 onuce/inch^2 etc.

Paul Baumann schrieb:
> Die Einheit "Pfund" gibt es auch schon ewig nicht mehr. Trotzdem gröhlt
> die Hausfrau im Fleischerladen: "Ein halbes Pfund Gehacktes bitte!"

Kunde am Marktstand: "Bitte zwei Pfund Kartoffeln."
Händler: "Das heisst jetzt nicht mehr so, das heisst jetzt Kilo!"
Kunde: "Na gut, dann nehme ich zwei Pfund Kilo!"
Gruss
Harald

@Harald
Ja, so ist es richtig!
:-))
MfG Paul

@  Josef G. (bome) Benutzerseite

>> Nur weil es aus
>> technischen Gründen das Binärsystem auf Hardwareebene bei Computern
>> gibt, heißt das noch lange nicht, dass der Mensch damit besser klar
>> kommt.

>An diesen Argumenten führt kein Weg vorbei:
>Beitrag "Re: Warum ist das Zoll als Maßstab für Elektronikbauteile im 
>Elektronikbereich immer noch dominieren"

http://de.wikipedia.org/wiki/Inquisition
http://de.wikipedia.org/wiki/Autismus#Kommunikation

Paul Baumann schrieb:
> als ein Traktor mit 180PS vorbei fuhr

Was umgerechnet einem knappen kleinen Gros kW entspricht.

@  J.-u. G. (juwe)

>http://de.wikipedia.org/wiki/Air-Canada-Flug_143

Ist ja auch selten dämlich, so einen Mischmasch aus Automatik und 
manueller Bedienung zu machen. Die Russen hätten einfach eine einfache 
Füllstandsanzeige mit Glasrohr eingebaut, die funktioniert IMMER.

Paul Baumann schrieb:
> Die Einheit "Pfund" gibt es auch schon ewig nicht mehr. Trotzdem gröhlt
> die Hausfrau im Fleischerladen: "Ein halbes Pfund Gehacktes bitte!"
Das Pfund wurde metrifiziert auf 0.5 kg
Für das Pint würde sich übrigens 0.5 l anbieten.

Falk Brunner schrieb:
> Ist ja auch selten dämlich, so einen Mischmasch aus Automatik und
> manueller Bedienung zu machen.

Lassen sich nicht die meisten Unglücke auf irgendeine "Dämlichkeit" 
zurückführen?

> Die Russen hätten einfach eine einfache
> Füllstandsanzeige mit Glasrohr eingebaut, die funktioniert IMMER.

Die Piloten kannten doch den Füllstand (haben sie mit einem Peilstab 
bestimmt), haben diesen falsch umgerechnet. Wäre mit einem Glasrohr wohl 
genauso passiert.

@  J.-u. G. (juwe)

>> Ist ja auch selten dämlich, so einen Mischmasch aus Automatik und
>> manueller Bedienung zu machen.

>Lassen sich nicht die meisten Unglücke auf irgendeine "Dämlichkeit"
>zurückführen?

Viele, ja, aber nicht alle. Manchmal ist es wirklich eine Verkettung 
unglücklicher Umstände, die einfach nicht zu verhindern war.

>> Die Russen hätten einfach eine einfache
>> Füllstandsanzeige mit Glasrohr eingebaut, die funktioniert IMMER.

>Die Piloten kannten doch den Füllstand (haben sie mit einem Peilstab
>bestimmt), haben diesen falsch umgerechnet. Wäre mit einem Glasrohr wohl
>genauso passiert.

Nö, sie hätten während des Fluges gemerkt, dass ihnen der Sprit 
schneller ausgeht als berechnet. Aber am Ende haben sie sich ja bewährt 
und der Kapitän als erfahrerer Segelflieger hat die Kiste im Rahmen des 
Möglichen sehr gut runter gebracht.

Falk Brunner schrieb:
> Falsch. Gerade im Imperialsystem gibt es tonneweise (short ton!) Brüche
> Schau dir Gewinde an, 5/8 Zoll etc. Disketten 5 1/4 Zoll, 3 1/2 Zoll.
> Kupferstärken 1/2 onuce/inch^2 etc.

Trotzdem sind Brüche auch Dezimale Zahlen. 9/10 -> neun zehntel.. 9 ist 
eine Dezimalzahl und 10 auch, da sie zur Basis 10 stehen und man sie 
ohne Wechseln des Zahlensystem wieder in die "gewohnte" schreibweise 
x,xx umrechnen kann. 9/10 = 9*10^-1 = 0,9.

Ein Kuchen ist in 10 Stücke geteilt. 5 Leute sollen gleich viel Stücke 
bekommen. Also rechnest du 10/5 = 2 (gekürzt). Wenn ich dich richtig 
verstanden habe, habe ich also jetzt beim Rechnen das dezimale 
Zahlensystem verlassen?

Michael Skropski schrieb:
> Falk Brunner schrieb:
>> Falsch. Gerade im Imperialsystem gibt es tonneweise (short ton!) Brüche
>> Schau dir Gewinde an, 5/8 Zoll etc. Disketten 5 1/4 Zoll, 3 1/2 Zoll.
>> Kupferstärken 1/2 onuce/inch^2 etc.
>
> Trotzdem sind Brüche auch Dezimale Zahlen. 9/10 -> neun zehntel.. 9 ist
> eine Dezimalzahl und 10 auch, da sie zur Basis 10 stehen und man sie
> ohne Wechseln des Zahlensystem wieder in die "gewohnte" schreibweise
> x,xx umrechnen kann. 9/10 = 9*10^-1 = 0,9.

Im Imperialsystem aber nicht, da hier nur zur Basis 2^n gebrochen wird 
:-)

Wenn 5 Leute je 10 Stück Kuchen essen sollen, dann wird auf jeden Fall
gebrochen, gleichgültig, ob Imperialsystem oder nicht.

Selbst Tennis wird noch auf dem Zentner-Kurt gespielt..

;-)
MfG Paul

Paul Baumann schrieb:
> Wenn 5 Leute je 10 Stück Kuchen essen sollen, dann wird auf jeden Fall
> gebrochen, gleichgültig, ob Imperialsystem oder nicht.

HAHA! Großartig!

Paul Baumann schrieb:
> Selbst Tennis wird noch auf dem Zentner-Kurt gespielt..

Na ja, er selbst wird wohl zu schwer sein, um mithalten zu können...

@  Paul Baumann (paul_baumann)

>Wenn 5 Leute je 10 Stück Kuchen essen sollen, dann wird auf jeden Fall
>gebrochen, gleichgültig, ob Imperialsystem oder nicht.

>Selbst Tennis wird noch auf dem Zentner-Kurt gespielt..

YMMD! thanks!

imperiale Yankee-Greetings
Falk

Michael Skropski schrieb:
> Josef G. schrieb:
>> Es könnte sein, dass die Ersetzung des Zoll-Systems durch das
>> metrische System, mit den entsprechenden Umstellungsschwierig-
>> keiten, sich nicht lohnen würde aus dem Grund, weil auch das
>> metrische System keine endgültige Lösung ist.
>
> Ich versteh hier nicht, warum es keine endgültige Lösung sein sollte?

Weil es mit dem Dezimalsystem verknüpft ist und dieses mit
Sicherheit früher oder später durch das Hexadezimalsystem
abgelöst werden wird.

Michael Skropski schrieb:
> Und das Dezimalsystem zu "verbannen"
> und das Hexadezimalsystem als das gebräuchlichste Zahlensystem
> einzuführen halte ich für absolut sinnlos und überflüssig. Es sei denn
> mir kann jemand einen oder mehrere gute Gründe dafür nennen.

Josef G. schrieb:
> Die Sichtweise, Dual- und Hexadezimal-System stammten aus der
> Computerei und es gäbe keinen Grund, sie den Menschen überzustül-
> pen, welche mit der Computerei nichts zu tun haben, wäre falsch.
>
> Richtig ist, dass die Sonderstellung dieser Zahlensysteme
> eine mathematische Eigenschaft ist (also auf "ewigen Wahrheiten"
> beruht), und sie deshalb in der Computerei ihre besondere Rolle
> spielen. Man kann sich mit anderen Zahlensystemen arrangieren,
> aber früher oder später wird sich die Mathematik durchsetzen,
> wenn nicht in zehn Jahren, dann in hundert Jahren, und wenn
> nicht in hundert Jahren, dann in tausend Jahren.

Michael Skropski schrieb:
> aber wenn man mal die 2.54mm oder 1 Inch nimmt,
> dann ist der Pinabstand 2,8A3D70A3D70A3D70.....₁₆ mm. Damit will doch
> keiner Rechnen..

Das ist aber nicht die Schuld des Hexadezimalsystems, sondern
Folge der ungünstigen Wahl der Längeneinheit, hier mm.

Falk Brunner schrieb:
> Gerade im Imperialsystem gibt es tonneweise (short ton!) Brüche
> Schau dir Gewinde an, 5/8 Zoll etc. Disketten 5 1/4 Zoll, 3 1/2 Zoll.

Das wären hexadezimal also 0.A Zoll, 5.4 Zoll, 3.8 Zoll.

Es könnte alles so einfach sein ...

Josef G. schrieb:
> Weil es mit dem Dezimalsystem verknüpft ist und dieses mit
> Sicherheit früher oder später durch das Hexadezimalsystem
> abgelöst werden wird.

Basis 16 ist halt einfach schöner als Basis 10. Noch schöner wäre ein 
System ohne ganzzahlige Basis. Wie wär's mit 'nem nennen wir's mal 
"EuPi"-System alles zur Basis (Pi*e)^n. Da kommt dann richtig Freude 
auf. Aber es lässt sich bestimmt ein kruder Fall konstruieren bei dem 
man natürlich Verteilungskurven auf 'nem Kreis Ringelpiez tanzen lässt 
und es sich dadurch schöner rechnen lässt. :-)

Josef G. schrieb:
> Die Sichtweise, Dual- und Hexadezimal-System stammten aus der
> Computerei und es gäbe keinen Grund, sie den Menschen überzustül-
> pen, welche mit der Computerei nichts zu tun haben, wäre falsch.
>
> Richtig ist, dass die Sonderstellung dieser Zahlensysteme
> eine mathematische Eigenschaft ist (also auf "ewigen Wahrheiten"
> beruht), und sie deshalb in der Computerei ihre besondere Rolle
> spielen.

Inwiefern sind Dual- und Hexadezimalsystem mathematisch "besonderer" 
oder "ewig wahrer" als Dezimal- oder beliebige andere Zahlensysteme?

> Man kann sich mit anderen Zahlensystemen arrangieren,
> aber früher oder später wird sich die Mathematik durchsetzen,

Aha, Dual- und Hexadezimalsystem sind Mathematik und andere Systeme 
nicht?

> wenn nicht in zehn Jahren, dann in hundert Jahren, und wenn
> nicht in hundert Jahren, dann in tausend Jahren.

Was verleitet Dich zu der Annahme, das das Dualsystem nach dieser Zeit 
überhaupt noch gebräuchlich ist? Wie Du ja selbst geschrieben hast, hat 
dieses System mit dem Aufkommen der herkömmlichen und noch aktuellen 
Rechentechnik, die auf zwei Zuständen (0/1 bzw. an/aus) basiert, an 
Bedeutung gewonnen. Bist Du Dir sicher, dass das für zukünftige 
Technologien in hundert oder tausend Jahren auch noch zwingend so sein 
wird?

J.-u. G. schrieb:
> Josef G. schrieb:
>> Die Sichtweise, Dual- und Hexadezimal-System stammten aus der
>> Computerei und es gäbe keinen Grund, sie den Menschen überzustül-
>> pen, welche mit der Computerei nichts zu tun haben, wäre falsch.
>>
>> Richtig ist, dass die Sonderstellung dieser Zahlensysteme
>> eine mathematische Eigenschaft ist (also auf "ewigen Wahrheiten"
>> beruht), und sie deshalb in der Computerei ihre besondere Rolle
>> spielen.
>
> Inwiefern sind Dual- und Hexadezimalsystem mathematisch "besonderer"
> oder "ewig wahrer" als Dezimal- oder beliebige andere Zahlensysteme?

Das Dualsystem ist das einfachste aller Zahlensysteme.
Das Hexadezimalsystem ist nur eine andere Schreibweise.


>> Man kann sich mit anderen Zahlensystemen arrangieren,
>> aber früher oder später wird sich die Mathematik durchsetzen,
>
> Aha, Dual- und Hexadezimalsystem sind Mathematik und andere Systeme
> nicht?

Durchsetzen wird sich die mathematische Eigenschaft,
das einfachste aller Zahlensysteme zu sein.


>> wenn nicht in zehn Jahren, dann in hundert Jahren, und wenn
>> nicht in hundert Jahren, dann in tausend Jahren.
>
> Was verleitet Dich zu der Annahme, das das Dualsystem nach dieser Zeit
> überhaupt noch gebräuchlich ist? Wie Du ja selbst geschrieben hast, hat
> dieses System mit dem Aufkommen der herkömmlichen und noch aktuellen
> Rechentechnik, die auf zwei Zuständen (0/1 bzw. an/aus) basiert, an
> Bedeutung gewonnen. Bist Du Dir sicher, dass das für zukünftige
> Technologien in hundert oder tausend Jahren auch noch zwingend so sein
> wird?

Wenn man nur zwei Logikpegel verwendet, muß man garantieren,
dass der untere höchstens soundso hoch ist und der obere mindestens
soundso hoch. Verwendet man zum Beispiel drei Pegel, muß man beim
mittleren garantieren, dass er mindestens soundso hoch ist aber
höchstens soundso hoch. Das ist schwieriger und störanfälliger.

Das Argument gilt unabhängig davon, ob die Pegel durch elektrische
Spannung oder irgendetwas anderes realisiert sind.

Natürlich, sicher auszuschließen ist es nicht, dass man irgendwann
irgendwelche Teilchen findet, welche von Natur aus zB. drei Zustände
einnehmen, welche klar zu unterscheiden sind. Aber dann wird sich
die Notwendigkeit ergeben, eine solche Technologie an herkömmliche
Größen, zB. Spannungen, anzubinden. Man wird deshalb vermutlich
nie ein dreiwertiges Codierungssystem verwenden.

Ausserdem ist die mathematische Eigenschaft größter Einfachheit
unabhängig von irgendeiner konkreten Technologie.

Josef G. schrieb:
> Das Dualsystem ist das einfachste aller Zahlensysteme.

Wieso das denn?

> Durchsetzen wird sich die mathematische Eigenschaft,
> das einfachste aller Zahlensysteme zu sein.

Unsinn. Alle eindeutigen und lückenlosen Zahlensysteme sind 
geleichwertig. Es gibt keinen Grund, vom Dezimalsystem abzugehen - man 
hat schließlich 10 Finger...

> Wenn man nur zwei Logikpegel verwendet, muß man garantieren,
> dass der untere höchstens soundso hoch ist und der obere mindestens
> soundso hoch.

Das liegt mindestens fünf Stufen unter dem Abstraktionsniveau eines 
Erstklässlers, der mit Zahlen bis 20 rechnen kann.

Josef G. schrieb:
> Das Dualsystem ist das einfachste aller Zahlensysteme.

Sagen wir mal so, es ist das Zahlensystem mit der kleinsten sinnvollen 
Basis und somit mathematisch tatsächlich etwas besonderes. Ob es das 
einfachste ist, liegt letztendlich an der Definition des Begriffs 
"einfach".

Josef G. schrieb:
> Wenn man nur zwei Logikpegel verwendet, muß man garantieren,
> dass der untere höchstens soundso hoch ist und der obere mindestens
> soundso hoch. Verwendet man zum Beispiel drei Pegel, muß man beim
> mittleren garantieren, dass er mindestens soundso hoch ist aber
> höchstens soundso hoch. Das ist schwieriger und störanfälliger.

Nunja, herkömmliche SSD und auch USB-Sticks basieren auf MLC-Flash, 
deren Zellen jeweils mehr als zwei Zustände (Stand der Technik ist 
meines Wissens 4) pro Zelle speichern können.

J.-u. G. schrieb:

> Nunja, herkömmliche SSD und auch USB-Sticks basieren auf MLC-Flash,
> deren Zellen jeweils mehr als zwei Zustände (Stand der Technik ist
> meines Wissens 4) pro Zelle speichern können.

Demnächst schaffen sie bestimmt auch 5 Zustände:
Es lebe das Zahlensystem mit der Basis 5! :-)
Gruss
Harald

Harald Wilhelms schrieb:
> Es lebe das Zahlensystem mit der Basis 5!

5!, also 120?

Gute Idee. Dann bräuchte man nicht so lange Anzeigen für die Darstellung 
der Staatsschulden.

Harald Wilhelms schrieb:
> J.-u. G. schrieb:
>
>> Nunja, herkömmliche SSD und auch USB-Sticks basieren auf MLC-Flash,
>> deren Zellen jeweils mehr als zwei Zustände (Stand der Technik ist
>> meines Wissens 4) pro Zelle speichern können.
>
> Demnächst schaffen sie bestimmt auch 5 Zustände:
> Es lebe das Zahlensystem mit der Basis 5! :-)
> Gruss
> Harald

Hmm... die Quantenrechner werden doch auch grad entwickelt und die 
können in einem Bit alle Zustände haben. Da reicht ein Bit für alle 
Zahlen. Das wäre Platzsparend. Ein Zahlensystem mit der Basis unendlich 
wäre also angebracht :-)

P.s. Kleinkarierte Physiker sind der Überzeugung das die Größte in 
diesem Universum darstellbare Zahl nicht unendlich groß ist sondern so 
bei ca. 10^10^231 liegt.

Heiko Jakob schrieb:

> Hmm... die Quantenrechner werden doch auch grad entwickelt

Quantenrechner will ich nicht. Die Quanten stinken immer so...
Gruss
Harald

Josef G. schrieb:
> Weil es mit dem Dezimalsystem verknüpft ist und dieses mit
> Sicherheit früher oder später durch das Hexadezimalsystem
> abgelöst werden wird.

Das ist aber kein Grund oder Erklärung, sondern deine Meinung einfach 
nochmal anders hingeschrieben. Warum wird es denn abgelöst? Die Leute 
werden doch immer Fauler und wollen kein Zahlensystem, womit bestimmt 
60-70% der Menschheit nichts anfangen kann. Viele zücken doch schon bei 
12 * 13 den Taschenrechner. Kinder zählen bis 10 mit den Fingern. Das 
ist doch hohl, dass das Finger 1-9 ist aber der letzte Finger ist der A. 
Finger..


Josef G. schrieb:
> Das ist aber nicht die Schuld des Hexadezimalsystems, sondern
> Folge der ungünstigen Wahl der Längeneinheit, hier mm.

Also soll man nicht von Inch in mm Umrechnen können? Dezimal ist mm = 
Inch * 2.54. Hexadezimal wäre dann mm₁₆ = Inch₁₆ * 
2,8A3D70A3D70A3D70.....₁₆. Für mich ist das bevorzugte Maß Meter, in 
diesem Fall Millimeter. Oder bist du dann der Meinung, dass der Meter 
lieber durch Imperial-Einheiten wie Inch usw ausgetauscht werden soll? 
Dann hast du das Problem aber bei QFN maßen. Ein Mischmasch (Inch bzw 
Meter da, wo die Hex-Zahl schöner aussieht) ist auch Schwachsinn, nur um 
das sinnloserweise aufgezwungene Hexadezimalsystem angenehmer zu 
gestalten.


Josef G. schrieb:
> Es könnte alles so einfach sein ...

Es IST einfach. 1 Meter sind 1000mm oder 0,001 km und nicht 3E8₁₆ mm 
oder 0,004189374BC6A7EF9DB22D0E5604189374BC6A7EF9DB22D0E56...₁₆ km.
So gut wie JEDER kann mit dem Dezimalen Zahlensystem umgehen und 
rechnen. Wie auch schon hier gesagt wurde, hat sich das Dezimalsystem 
nicht ohne Grund durchgesetzt. Das Binärsystem ist schon Ewig bekannt. 
Die Babylonen hatten ein Zahlensystem zur Basis 60. Mache hatten kein 
Stellensystem sondern Additionssystem. Doch dieses hat sich 
durchgesetzt.

Und ich hab schon gedacht, dass die Regelung, man soll Dioden und manche 
andere Halbleiter mit R bezeichnen (weil ist so und manche Leute haben 
Langeweile), wäre überflüssig und einfach eine dämliche Idee.


Heiko Jakob schrieb:
> Im Imperialsystem aber nicht, da hier nur zur Basis 2^n gebrochen wird
> :-)

Mir gehts ja auch um Metrische Einheiten..


Josef G. schrieb:
> Ausserdem ist die mathematische Eigenschaft größter Einfachheit
> unabhängig von irgendeiner konkreten Technologie.

Wo genau siehst du denn die Einfachheit?

@  Michael Skropski (rbs_phoenix)

>Josef G. schrieb:
>> Weil es mit dem Dezimalsystem verknüpft ist und dieses mit
>> Sicherheit früher oder später durch das Hexadezimalsystem
>> abgelöst werden wird.

Jaja, ist schon gut.

>> Das ist aber nicht die Schuld des Hexadezimalsystems, sondern
>> Folge der ungünstigen Wahl der Längeneinheit, hier mm.

Mein Gott!

>Josef G. schrieb:
>> Es könnte alles so einfach sein ...

>Es IST einfach.

Aber nicht für das pandimensionale Wesen Josef, mit der Hirnkapazität 
von der Größe eines Planeten.

Michael, du verschwendest deine Zeit mit Josef. Lies mal sein Postings, 
oder sollte ich es eher Monolog nennen?

Beitrag "Ein 8bit-Rechner auf dem Spartan-3A-Starterkit"

Beitrag "Hexadezimaler Ziffernsatz"

>Die Babylonen hatten ein Zahlensystem zur Basis 60. Mache hatten kein
>Stellensystem sondern Additionssystem.

Wie die Römer, und die hatten ein Weltreich. So wie die Amis ;-)

>Und ich hab schon gedacht, dass die Regelung, man soll Dioden und manche
>andere Halbleiter mit R bezeichnen (weil ist so und manche Leute haben
>Langeweile), wäre überflüssig und einfach eine dämliche Idee.

;-)

Michael Skropski schrieb:

> Wie auch schon hier gesagt wurde, hat sich das Dezimalsystem
> nicht ohne Grund durchgesetzt.

Der einzige Grund dafür ist aber die Tatsache, das wir zehn Finger
haben. Für die Mathematik ist es völlig egal, mit welcher Zahlenbasis
man arbeitet. Vielleicht war es früher, als die Speicherpreise noch
hoch waren, sinnvoll, mit dem Hexadezimalsystem zu arbeiten. Heute
sollte man eher davon ausgehen, das sich der Computer dem Menschen
anpassen soll und nicht umgekehrt.
Gruss
Harald

Australien hat auch auf das SI System umgestellt. Ich bin dort aber 
nicht 1.78m gross, sondern 1780mm. Weil cm nicht SI ist. Und cm hat dort 
keine Vergangenheit.

Falk Brunner schrieb:
> Michael, du verschwendest deine Zeit mit Josef. Lies mal sein Postings,
> oder sollte ich es eher Monolog nennen?

hmm, du hast vermutlich Recht.


Harald Wilhelms schrieb:
> Für die Mathematik ist es völlig egal, mit welcher Zahlenbasis
> man arbeitet.

Eben. Also kann man auch mit der Basis rechnen, die jeder drin hat.


Harald Wilhelms schrieb:
> Heute
> sollte man eher davon ausgehen, das sich der Computer dem Menschen
> anpassen soll und nicht umgekehrt.

So wie ich das rausgehört habe, soll ja Hexadezimal BESSER sein. Und 
ganz unabhängig von meiner Meinung, dass es praktisch garnicht umsetzbar 
ist (weil einfach 99% der Zahlen dezimal sind und die Zahlen umgerechnet 
und geändert werden müssen), würde mich einfach nur interessieren, WIESO 
MENSCHEN BESSER mit Hexadezimalzahlen können sollten.
Der Vorteil wäre, dass ein 500€ Schein dann 500₁₆€ Wert ist, was wieder 
Umgerechnet 1280€ wären. Ich denke, da wird die folgende Inflation eher 
in kauf genommen als alle Scheine zu zerstören und neue zu drucken.


Zwei von Drei schrieb:
> Ich bin dort aber
> nicht 1.78m gross, sondern 1780mm. Weil cm nicht SI ist. Und cm hat dort
> keine Vergangenheit.

Naja.. Du bist dort auch 1.78m groß, wenn du es hier bist und auch, wenn 
du da 1780mm groß bist. Und eigentlich hat 1.78m nichts mit cm zutun 
m.M.n.

Michael Skropski schrieb:
> Wo genau siehst du denn die Einfachheit?

Hartes Faktum ist, dass das Dualsystem unter allen Zahlensystemen
das ist mit den wenigsten Ziffern, nämlich zwei.

Die Beurteilung dieser Tatsache und des Dualsystems im allgemeinen
als einfach ist wohl subjektiv und eine Frage des ästhetischen
Empfindens. Wer dies nicht selber empfindet, den wird man
nicht überzeugen können.

Josef G. schrieb:
> Hartes Faktum ist, dass das Dualsystem unter allen Zahlensystemen
> das ist mit den wenigsten Ziffern, nämlich zwei.

Je mehr Ziffern, desto teuer? Oh Gott, wie platt.

> Wer dies nicht selber empfindet, den wird man nicht überzeugen können.

Mit Verlaub, Josef, du spinnst.

Falk Brunner schrieb:
> Michael, du verschwendest deine Zeit mit Josef. Lies mal sein Postings,
> oder sollte ich es eher Monolog nennen?
>
> Beitrag "Ein 8bit-Rechner auf dem Spartan-3A-Starterkit"
>
> Beitrag "Hexadezimaler Ziffernsatz"

Danke für das Posten der Links, mit denen Du für mich
Werbung machst.  :-)

Uhu Uhuhu schrieb:
> Mit Verlaub, Josef, du spinnst.

Ja, und es macht Spass.   :-)

Josef G. schrieb:
> Hartes Faktum ist, dass das Dualsystem unter allen Zahlensystemen
> das ist mit den wenigsten Ziffern, nämlich zwei.

Das ist weder hart noch ein Faktum. Das Unärsystem kommt mit nur 1
Ziffer aus:

  http://de.wikipedia.org/wiki/Un%C3%A4rsystem

Das ist wirklich einfach und wird von jedem Kind, das schon zählen
kann, verstanden.

Yalu X. schrieb:
> Das Unärsystem kommt mit nur 1 Ziffer aus:

Ich hätte schreiben sollen: unter allen Stellenwert-Systemen.

Wieso muss es unbedingt ein Stellenwertsystem sein? Das ist doch alles
andere als natürlich.

Also ich als Mann bin für das Zahlensystem zur Basis 11 . . .
Nicht nur wegen Fussball ;-)

Yalu X. schrieb:
> Das ist doch alles andere als natürlich.

Aber praktisch. Das Unärsystem ist völlig unpraktisch
und nur etwas für Theoretiker (Turing-Maschine).

Falk Brunner schrieb:
> Nicht nur wegen Fussball

Thema Fußball: ist ein Beispiel für die Sonderstellung des
Dualsystems (Finalrunde mit 8/4/2 Mannschaften).

@  Zwei von Drei (Firma: grad nicht anonym) (hacky)

>Australien hat auch auf das SI System umgestellt. Ich bin dort aber
>nicht 1.78m gross, sondern 1780mm. Weil cm nicht SI ist.

Quark. cm ist 100% SI, denn centi ist nur eine Vorsilbe für den Meter.

http://de.wikipedia.org/wiki/SI-Einheitensystem#SI-Basiseinheiten
http://de.wikipedia.org/wiki/Vors%C3%A4tze_f%C3%BCr_Ma%C3%9Feinheiten#SI-Pr.C3.A4fixe

Josef G. schrieb:
> Finalrunde mit 8/4/2 Mannschaften

Da fehlt aber die 1 - damit ist es als Zahlensystem unbrauchbar.

Uhu Uhuhu schrieb:
> Josef G. schrieb:
>> Hartes Faktum ist, dass das Dualsystem unter allen Zahlensystemen
>> das ist mit den wenigsten Ziffern, nämlich zwei.
>
> Je mehr Ziffern, desto teuer? Oh Gott, wie platt.

Vor allem hat er damit gerade gegen das Hexadezimalsystem argumentiert.

Josef G. schrieb:
> Aber praktisch. Das Unärsystem ist völlig unpraktisch
> und nur etwas für Theoretiker (Turing-Maschine).

Das Dualsystem ist auch völlig unpraktisch und nur etwas für digitale
Computer. Und die rechnen ja heute schon damit, was soll man also
diesbezüglich noch ändern?

Auch das Hexadezimalsystem ist völlig unpraktisch und nur etwas für
Computer-Nerds. Und die rechnen ja heute schon damit, was soll man also
diesbezüglich noch ändern?

Übrigens ist (fast) jeder Computer in der Lage, von seiner internen
Zahlendarstellung in die vom Menschen verwendete umzurechnen und
umgekehrt.

Yalu X. schrieb:
> Auch das Hexadezimalsystem ist völlig unpraktisch

Warum?

Josef G. schrieb:
> Yalu X. schrieb:
>> Auch das Hexadezimalsystem ist völlig unpraktisch
>
> Warum?

Es wurde nur deshalb "erfunden", weil man damit Dezimalzahlen
darstellen kann. Früher war z.B. das Oktalsystem wesentlich
verbreiteter.
Gruss
Harald

Josef G. schrieb:
>> Auch das Hexadezimalsystem ist völlig unpraktisch
>
> Warum?

Beispielsweise deswegen, weil unser Ziffernvorrat (0-9) dafür gar nicht
ausreicht. Die zusätzliche Verwendung von Buchstaben (A-F) ist ein böser
Hack, der es erforderlich macht, zur Unterscheidung des Worts AFFE und
der Zahl AFFE eine spezielle Annotation, bspw. in Form des 0x-Präfix,
einzuführen.

Wenn man aber schon Buchstaben als Ziffern zulässt, warum dann nicht
gleich alle 26? Im 36er-System wären große Zahlen fast um ein Drittel
kürzer, im 62er-System (mit Groß-/Kleinbuchstaben) sogar fast um die
Hälfte.

Harald Wilhelms schrieb:
> Früher war z.B. das Oktalsystem wesentlich verbreiteter.

Aus jeder Sechzehner-Potenz kann man die Quadratwurzel ziehen.
Aus jeder Achter-Potenz kann man die Kubikwurzel ziehen.
Die Quadratwurzel ist wichtiger als die Kubikwurzel.

Im Hexadezimalsystem muß man weniger schreiben als im
Oktalsystem. Im Oktalsystem braucht man teils auch mehr
Ziffern als im Dezimalsystem, und eine Einführung könnte
deshalb als Verschlechterung empfunden werden.

Josef G. schrieb:
> Yalu X. schrieb:
>> Auch das Hexadezimalsystem ist völlig unpraktisch
>
> Warum?

Weil sich in den Gehirnen das Dezimalsystem schon eingelebt hat. Es 
würde Ewigkeiten Dauern und Sauteuer werden, alles von Dezimal nach 
Hexadezimal umzustellen (auch im Kopf) und das alles nur, weil man 6 
Zeichen mehr in eine Zahl packen kann? Das is absolut hohl. Der Rest 
bleibt doch alles gleich. Das einzige was man dadurch erreicht hat, ist, 
dass die Zahlen minimal kürzer werden, unnötig Zeit und Geld 
verschwendet wurde und das alle bisherigen Zahlen, die man nicht einfach 
mal so ändern kann, scheiße aussehen und warscheinlich nahe zu unendlich 
Nachkommastellen haben.

Wie man da ernsthaft für sein kann und etwas Gutes sieht bleibt für mich 
unbegreifbar.

Weniger Sinnlos wäre es gesetzlich festzulegen, alle Autos müssen 6 
Räder haben (in der Mitte noch eine Achse). Es bringt nichts, man steckt 
ein haufen Zeit und Geld rein und hat nichts durch gewonnen. Doch 
immerhin braucht man die Köpfe der Menschen nicht umstellen...

Yalu X. schrieb:
> Beispielsweise deswegen, weil unser Ziffernvorrat (0-9) dafür gar nicht
> ausreicht.

Es ist kein Problem, sechs zusätzliche Ziffern zu erfinden.

Beitrag "Hexadezimaler Ziffernsatz"

Du hast Dich doch damals an dem Thread beteiligt.
Sehr nett von Dir übrigens, dass Du damals den
Screenshot mit den Ziffern gepostet hast.

Josef G. schrieb:
> Es ist kein Problem, sechs zusätzliche Ziffern zu erfinden.
>
> Beitrag "Hexadezimaler Ziffernsatz"

Ach, der Thread war ja auch von dir :)

Daran musste ich tatsächlich gerade denken, als ich den letzten Beitrag
schrieb.

Michael Skropski schrieb:
> Weniger Sinnlos wäre es gesetzlich festzulegen, alle Autos müssen 6
> Räder haben (in der Mitte noch eine Achse).

Die neueren Modelle haben das sogar schon, vor allem diejenigen, mit
denen man auf dem Mars herumkurven will ;-)

Yalu X. schrieb:
> Michael Skropski schrieb:
>> Weniger Sinnlos wäre es gesetzlich festzulegen, alle Autos müssen 6
>> Räder haben (in der Mitte noch eine Achse).
>
> Die neueren Modelle haben das sogar schon, vor allem diejenigen, mit
> denen man auf dem Mars herumkurven will ;-)

Ich korrigiere mich.. PKWs auf der Erde

Josef G. schrieb:
> Im Hexadezimalsystem muß man weniger schreiben

Ich betrachte die hexadezimale Schreibweise nicht als eigenes System, 
sondern als eine Verkürzung der Binärdarstellung. Das Binärsystem hat 
seine Berechtigung in der Digitaltechnik und auf Maschinen-Level der 
Rechentechnik. Die Hex-Schreibweise dient nunmal nur dazu, diese 
0/1-Kolonnen für den Programmierer überschaubarer zu machen. Für den 
Benutzer rechnen die Composter das sowiso in das Menschenverständliche 
Dezimalsystem um.

Das bessere Zahlensystem hätte übrigens die Basis 12. Damit könnte man 
nicht nur durch (das Vielfache von) 2 teilen wie im Binärsystem, oder 
durch 2 und 5 wie im Dezimalsystem, sondern durch 2, 3, 4 und 6. Aber 
der liebe Gott hat uns nunmal 5 Finger pro Hand gegeben und keine 6...

So, und nun spinnt weiter, ich bin wieder wech...

...

Hannes Lux schrieb:

> Das bessere Zahlensystem hätte übrigens die Basis 12.

ACK

> Damit könnte man
> nicht nur durch (das Vielfache von) 2 teilen wie im Binärsystem, oder
> durch 2 und 5 wie im Dezimalsystem, sondern durch 2, 3, 4 und 6. Aber
> der liebe Gott hat uns nunmal 5 Finger pro Hand gegeben und keine 6...

Du kannst ja die Füße mit zunehmen. So haben es jedenfalls die alten
Römer gemacht. Das Zwölfersystem ist ja auch heute noch bei uns
verbreitet. Z.B. bei den Zalwörtern oder den Monaten.
Gruss
Harald

Hannes Lux schrieb:
> Das bessere Zahlensystem hätte übrigens die Basis 12.

Beitrag "Re: Hexadezimaler Ziffernsatz"

Harald Wilhelms schrieb:
>>> Auch das Hexadezimalsystem ist völlig unpraktisch
>>
>> Warum?
>
> Es wurde nur deshalb "erfunden", weil man damit Dezimalzahlen
> darstellen kann.

Nein, der Grund ist, daß sich als elementare Wortlänge in CPUs das Byte 
zu 8 Bit durchgesetzt hat und sich das hexadezimal recht schön 
übersichtlicher darstellen läßt.

Aber wer, außer Programmierern bracht das?

Josef G. schrieb:
> Aus jeder Sechzehner-Potenz kann man die Quadratwurzel ziehen.
> Aus jeder Achter-Potenz kann man die Kubikwurzel ziehen.
> Die Quadratwurzel ist wichtiger als die Kubikwurzel.

Seit es Computer gibt, ist die Berechnung von Wurzeln kein Problem mehr 
- völlig unabhängig vom Zahlensystem in dem das Ergebnis dargestellt 
werden soll.

Michael Skropski schrieb:
> Es
> würde Ewigkeiten Dauern und Sauteuer werden, alles von Dezimal nach
> Hexadezimal umzustellen (auch im Kopf) und das alles nur, weil man 6
> Zeichen mehr in eine Zahl packen kann? Das is absolut hohl. Der Rest
> bleibt doch alles gleich. Das einzige was man dadurch erreicht hat, ist,
> dass die Zahlen minimal kürzer werden,

Die Rundungsfehler beim Umrechnen dezimal/dual-Gleitpunkt fielen weg.

Die breite Mehrheit der Menschen würde nicht mehr durch die Prägung
auf das Dezimalsystem davon abgeschreckt, Computer zu verstehen.

Es soll ja Schüler geben, die an "Dyskalkulie" leiden.
Vielleicht liegt's am Dezimalsystem.

Josef G. schrieb:
> Die breite Mehrheit der Menschen würde nicht mehr durch die Prägung
> auf das Dezimalsystem davon abgeschreckt, Computer zu verstehen.

Ich glaube nicht, dass das der Grund ist. Man kann Computer auch 
verstehen ohne Hexadezimale Zahlen zu verstehen. Außerdem ist das, wie 
ich schon sagte, ein spezielles Thema. Wo sind denn noch Hexadezimale 
Zahlen, außer bei der Digitaltechnik?

Wollen wir jetzt alles auch in Nanometer bemaßen, weil das die aktuelle 
Einheit der Sturktur von Chips ist?

Jemand der sich mit PCs und deren Funktionsweise auseinander setzt, 
kommt ab einer Stelle eben nicht ums Binär- und Hexadezimalsystem 
vorbei. Ebenso wenig wie um Transistoren, Speicher, ALU usw. Aber soein 
riesen aufwand dafür, dass sich ein paar Hansel denken "Oh, jetzt kann 
ich schon Hexadezimal lesen und rechnen, was ca. 1% des Wissens über PCs 
usw ausmacht, dann kann ich jetzt auch weiter in die Materie gehen.."?? 
Das kann man doch nicht ernst meinen. Und die, die sich nur dadurch 
entmutigt hätten, sollten es vielleicht ganz bleiben lassen, wenn sie 
wegen sowas vergleichsweise banalem wie den Grundlagen des 
Hexadezimalsystems schon aufgegeben hätten.

Von den Leuten, die ich kenne sind nur ein paar Leute dabei, die sich 
mehr für PCs interessieren als "Google" und mal ein Programm oder Spiel 
zu benutzen. Davon kann ca. die hälfte was mit hexadezimalen Zahlen 
anfangen. Doch die restlichen meinetwegen 80-90%, brauchen es einfach 
nicht. Und sie wollen es auch nicht brauchen, weil sie mit dem nichts 
zutun haben wollen, für was man es braucht. Sie wollen den PC bedienen. 
Und dazu braucht man es eben nicht.

Josef G. schrieb:
> Hannes Lux schrieb:
>> Das bessere Zahlensystem hätte übrigens die Basis 12.
>
> Beitrag "Re: Hexadezimaler Ziffernsatz"

Muss ich Dich ernst nehmen???

Andererseits:
Ich propagiere das 12er System nicht, ich kann mit dem Dezimalsystem 
leben. Und wenn es sein muss, kann ich auch binär denken und hexadezimal 
notieren bzw. lesen. Ich komme mit dem zurecht, was (betreffs 
Zahlensysteme) seit Langem aktuell ist.

Aber das hat alles nichts mit dem Thema zu tun, es geht um die 
Maßeinheit Zoll, alles Andere ist Trollerei...

...

@  US Einheitensystem (Gast)


>Gehäuse kann ich das Zollmaß ja noch verstehen, aber bei SMD?
>Wieso hat sich hier nicht der Meter bzw. Millimeter durchgesetzt?

Hast du dir mal SMD-ICs angesehen? Und?
Die letzten zölligen SMD-Gehäuse sind SOIC und frühe BGA mit 1,27 mm 
(1/20 Zoll) Pitch. Darunter ist alles metrisch, von SEHR wenigen 
exotischen Ausnahmen abgeshen.

TQFP 0,8mm
SSOP 0,65mm  (es gibt 0,63mm 1/40 Zoll Exoten!)
TSSOP 0,5mm
0,4mm gibt es auch

BGA & Co wurden schon genannt, die waren nur ganz am Anfang zöllig mit 
1,27mm, heute gibt es fast nur noch 1, 0,8, und 0,5mm Pitch.

Für Widerstände gibt es sowohl den zölligen als auch metrischen Code, 
wenn gleich der zöllige noch weiter verbreitet ist.

http://de.wikipedia.org/wiki/Surface-mounted_device#SMD-Bauformen_passiver_Bauelemente_und_Dioden

Josef G. schrieb:
> Es soll ja Schüler geben, die an "Dyskalkulie" leiden.
> Vielleicht liegt's am Dezimalsystem.

Das war übrigens ernst gemeint.
Ich erinnere mich an meine Grundschulzeit, als zum Lernen
des Dezimalsystems an einer Schautafel kleine Scheiben
angebracht wurden, zB. zehn (als Rechteck) oder fünf.
Sieht nicht besonders gut aus.
Man mache dasselbe mit sechzehn: Ein Quadrat aus vier
Teilquadraten, jedes aus vier runden Scheiben.
Sieht deutlich besser aus.


Hannes Lux schrieb:
> es geht um die Maßeinheit Zoll, alles Andere ist Trollerei...

Der Thread hat sich durch meine Schuld davon entfernt,
zugegeben. Das liegt aber an der 2er-Teilung des Zoll-Systems.
Es gab schon Threads, die sind schlimmer entgleist.

Habe gerade noch das neue Posting von Falk Brunner gesehen.
Vielleicht kehrt der Thread ja zum Ursprungsthema zurück.
Ich werde mich dann zurückhalten.

Josef G. schrieb:
> Das war übrigens ernst gemeint.

Ja und genau deswegen kann man dich leider nicht ernst nehmen...

> Das bessere Zahlensystem hätte übrigens die Basis 12. Damit könnte man
> nicht nur durch (das Vielfache von) 2 teilen wie im Binärsystem, oder
> durch 2 und 5 wie im Dezimalsystem, sondern durch 2, 3, 4 und 6. Aber
> der liebe Gott hat uns nunmal 5 Finger pro Hand gegeben und keine 6...

Das ist kein Hindernis
http://de.wikipedia.org/wiki/Sexagesimalsystem#Ein-_und_zweih.C3.A4ndiges_Z.C3.A4hlen_mit_Fingergliedern_und_Fingern

Harald Wilhelms schrieb:
> Du kannst ja die Füße mit zunehmen. So haben es jedenfalls die alten
> Römer gemacht. Das Zwölfersystem ist ja auch heute noch bei uns
> verbreitet. Z.B. bei den Zalwörtern oder den Monaten.

Wobei es der Monate früher 10 waren. Erst als die beiden Römischen 
Kaiser Julius und Augustus ihren eigenen zusätzlichen Monat haben 
wollten wurden es zwölf. Sie legten auch wert darauf, das sie die 
meisten Tage hatten. Deshalb haben sowohl Juli als auch August 31 Tage 
obwohl sie nebeneinander liegen.

Die letzten Monate die noch keinen Göttern oder Kaisern gewidmet wurden 
behielten Ihre alten Namen . September (septimus 7), Oktober(octāvus 8), 
November(nōnus 9),Dezember(decimus 10)

Ach ihr habt doch alle keine Ahnung! Metrisch, imperial, hexadezimal, 
das ist alles linearer Unsinn von gestern! Leute, das ist logarithmisch 
und sogar fraktal hyperbolisch! Lest selber:

http://psiram.com/ge/index.php/Global_Scaling

Zitat: Nach Müller gebe es in der Natur keine Möglichkeit zur Verwendung 
linearer Maßeinheiten, denn "der in der Natur tatsächlich verwendete 
Maßstab ist nicht linear, sondern in erster Näherung logarithmisch und 
bei noch genauerer Betrachtung zusätzlich fraktal hyperbolisch 
unterteilt" – soweit die Vermutung. Dieser fraktale, logarithmische und 
hyperbolische Maßstab treffe auch auf die Zeit zu, die nicht linear 
verlaufe. Das entsprechende Maßsystem sei mathematisch durch die so 
genannten "Müller-Mengen" darstellbar. Entdeckt haben will Müller dies 
an "elitären Forschungseinrichtungen der Russischen Föderation".

@ Josef G. (bome)

>zugegeben. Das liegt aber an der 2er-Teilung des Zoll-Systems.

Was ist da 2-geteilt?

@  Jens G. (jensig)

>>zugegeben. Das liegt aber an der 2er-Teilung des Zoll-Systems.

>Was ist da 2-geteilt?

Die Teile des Zolls, wie sie praktisch verwendet werden.

1/2, 1/4, 1/8 etc.
Ok, es gibt 1/10 Zoll bei IC-Gehäusen, das ist aber eher eine Ausnahme.

http://www.youtube.com/watch?v=SYn5UJ76h1Y

Jens G. schrieb:
> @ Josef G. (bome)
>
>>zugegeben. Das liegt aber an der 2er-Teilung des Zoll-Systems.
>
> Was ist da 2-geteilt?
Guck Dir mal ein amerikanisches Maßband an. Die Unterteilungen sind
1 Yard -> (Faktor 3)
1 Fuß -> (Faktor 12)
1 Zoll -> (Faktor 2)
1/2 Zoll -> (Faktor 2)
1/4 Zoll -> (Faktor 2)
1/8 Zoll -> (Faktor 2)

Und vergleich das mal mit einem deutschen Maßband. Die Unterteilungen 
sind
1 m  -> (Faktor 10)
1 dm  -> (Faktor 10)
1 cm  -> (Faktor 10)
1 mm  -> (Faktor 10)