Durch dieses Loch ist eine Boeing 757 ins Pentagon geflogen

Ahhh... Austrittsöffnung... Jetzt macht alles einen Sinn. ;-)

Johannes S. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Ich habe mein Argument doch gar nicht in Zweifel gezogen. Es ist so live
>> im TV passiert und ich frage genau wie du wieso.
>>
>> Das war die Live-Übertragung:
>>
>> Youtube-Video "BBC Reports 911, WTC 7 Collapse BEFORE it Happens"
>
> Die Erklärung ist recht einfach.
>
> https://de.wikipedia.org/wiki/Bluescreen-Technik
>
> Solche "Live-Einspielungen" sind oft Moderatoren im Bluescreen-Studio
> mit einem netten passenden Hintergrundfilmchen dahinter.
>
> Da hat dann wohl irgendein überforderter Assistent die Aufnahme von vor
> 20min  eingespielt und nicht die aktuellen Bilder, wo der Kasten schon
> zusammengeklappt gewesen wäre.
>
> /Hannes

Die Menschen Live am TV haben es aber 20 min vorher gesehen. Es war eine 
Dauerlive Sendung ;-)
Vielleicht wollten sie auch nur Informationen kontrollieren und sind im 
Skript zu weit vorgesprungen.

Timm T. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Hier ist zumindest zu sehen, dass es sich um einen der Innenhöfe handeln
>> muss:
>> http://quer-denken...
>
> Fällt nur mir das so auf: Versuchen die VTler hier beständig unter der
> False Flag, Information zu präsentieren, ihre Lieblings-VT-Seiten
> unterzuschieben?

Ich kenne die Seite gar nicht, ich habe nur nach einem Bild dafür 
gegoogelt. Gehe doch bitte auf die Bilder ein oder das 
Überwachungsvideo.

Henry G. schrieb:
> http://quer-denken.tv/836-es-waechst-kein-gras-drueber-ii/

zu "quer-denken.tv" als Quelle:
- Impressum ist spannend
- zum Verantwortlichen:
  https://www.psiram.com/ge/index.php/Michael_Vogt

Henry G. schrieb ...
> Ich kenne die Seite gar nicht,

Aha ...

Thomas S. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> http://quer-denken.tv/836-es-waechst-kein-gras-drueber-ii/
>
> zu "quer-denken.tv" als Quelle:
> - Impressum ist spannend
> - zum Verantwortlichen:
>   https://www.psiram.com/ge/index.php/Michael_Vogt
>
> Henry G. schrieb ...
>> Ich kenne die Seite gar nicht,
>
> Aha ...

Dir ist schon klar was die Seite www.psiram.com ist, oder?

https://antipsiram.wordpress.com/2015/06/22/ratgeber-so-kriegt-man-einen-psiram-eintrag/

Und die Fotos sind deiner Meinung nach gefälscht? Hahahahaha...

Da haben sich die Richtigen gefunden.
Weiterhin viel Spaß auf dem Spielplatz.
Tschüß.

Henry G. schrieb:
> Die Menschen Live am TV haben es aber 20 min vorher gesehen. Es war eine
> Dauerlive Sendung ;-)

Die Zuschauer haben live gesehen, dass vom zusammengebrochenen WTC7 
berichtet wurde, nur das Bild im Einspieler zeigte halt immer noch ein 
Gebäude. Das ändert nix dran, dass in diesem Moment das Gebäude bereits 
nicht mehr stand.

Es ist doch sonnenklar. Das Mädel rückt extra zu Seite, um den Blick auf 
die angeblich dort sichtbare Lücke freizugeben, weil sie hinter sich 
eben nur eine blaue Leinwand hat und nicht das sehen kann, was der 
Zuschauer sieht.

Auch nur eine Theorie, zugegeben. Erfordert aber nur eine Schusselei 
statt einer Verschwörung, und insofern nach Ockham deutlich 
wahrscheinlicher.

/Hannes

Sie stand vor keinem Bluescreen, WTC 7 steht die ganze Zeit hinter ihr 
und sie erzählt WTC7 sei zusammengebrochen. Da gibt es nicht so viel 
Interpretationsspielraum. Anscheinend ist das FOX und CNN auch passiert.

http://www.whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/bbc_wtc7_videos.html

Henry G. schrieb:
> Anscheinend ist das FOX und CNN auch passiert.

Also waren und sind bis heute neben der US-Regierung, dem FBI, 
sämtlichen US-Geheimdiensten und noch ein einigen anderen fremden 
Geheimdiensten und Regierungen weltweit auch noch Teile von BBC, FOX und 
CNN Teil einer Verschwörung gegen die Öffentlichkeit, weil sie die 
"Wahrheit" kennen?

A. K. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Anscheinend ist das FOX und CNN auch passiert.
>
> Also waren und sind bis heute neben der US-Regierung, dem FBI,
> sämtlichen US-Geheimdiensten und noch ein einigen anderen fremden
> Geheimdiensten und Regierungen weltweit auch noch Teile von BBC, FOX und
> CNN Teil einer Verschwörung gegen die Öffentlichkeit, weil sie die
> "Wahrheit" kennen?

Solche Medien bekommen bei solchenEreignissen die gleichen 
Informationen. Die wissen eigentlich nie was, die verkünden nur und 
stellen keine unangenehmen Fragen.

Welcher große Plan steht eigentlich hinter der Vorabinformation der 
Medien?

Ich behaupte mal, die hätten den Anschlag auch komplett ohne 
Vorabinformationen gefilmt?


Die Antwort auf meine Frage, was die Golan-Höhen mit dem Anschlag zu tun 
haben ist auch immer noch offen.

Hier Ausschnitte der ersten Stunden im deutschen Fernsehen bevor die 
transatlantischen Freunde der deutschen Presse einen Maulkorb verpasst 
hat:

https://www.youtube.com/watch?v=tAZR4Ukgg1k

Henry G. schrieb:
> Solche Medien bekommen bei solchenEreignissen die gleichen
> Informationen. Die wissen eigentlich nie was, die verkünden nur und
> stellen keine unangenehmen Fragen.

Die Behauptung ist doch, dass der Sender ein Script hatte und ins Klo 
griff. Was immer sie vorher von diesem Script hielten, danach wussten 
sie worum es ging. Und hielten allesamt die Klappe, bis heute.

Wärst du dazu in der Lage? Wenn ja, pfui Deibel, schleich Di. Wenn nein, 
wieso nur du nicht, aber so viele anderen?

Kara B. schrieb:
> Welcher große Plan steht eigentlich hinter der Vorabinformation
> der
> Medien?
>
> Ich behaupte mal, die hätten den Anschlag auch komplett ohne
> Vorabinformationen gefilmt?
>

Ja, das frage ich mich auch. Aber es ist so geschehen. Vielleicht um 
belastendes Filmmaterial von vornherein in Grenzen zu halten. Keine 
Ahnung, kann man nur spekulieren.

>Keine Ahnung,

Gilt das jetzt auch für die Golan-Höhen?

A. K. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Solche Medien bekommen bei solchenEreignissen die gleichen
>> Informationen. Die wissen eigentlich nie was, die verkünden nur und
>> stellen keine unangenehmen Fragen.
>
> Die Behauptung ist doch, dass der Sender ein Script hatte und ins Klo
> griff. Was immer sie vorher von diesem Script hielten, danach wussten
> sie worum es ging. Und hielten allesamt die Klappe, bis heute.
>

Keine Behauptung, Vermutung. Woher wussten die alle vor dem Einsturz von 
WTC7 bescheid, und vor allem wieso, wozu?

Kara B. schrieb:
>>Keine Ahnung,
>
> Gilt das jetzt auch für die Golan-Höhen?

Nein. Du versuchst nur Verbindungen zu ziehen bzw. irgendwas zu 
unterstellen, um dich nicht einer inhaltlichen Diskussion stellen zu 
müssen. Oder hast du eine Erklärung?

>Nein. Du versuchst nur Verbindungen zu ziehen bzw. irgendwas zu
>unterstellen,

Autor: Henry G. (gtem-zelle)
Datum: 02.04.2017 12:45
>es geht darum Syrien, Libyen, die_ _Golan-Höhen, Iran und Russland.

Du überblickst ja noch nicht mal deine eigenen Behauptungen. Wie willst 
du dich dann überhaupt in den Details der einzelnen Verschwörungsseiten 
zurechtfinden?

Mehr als Nachplappern aus deinem Kurzzeitgedächtnis kann das also nicht 
sein. Von daher ist eine tiefergehe intellektuelle Auseinandersetzung 
mit dir sinnlos.

Ist wie mit Kurt, der vergisst auch in sekundenschnelle sein eigenes 
Geschreibsel.

Jörg S. schrieb:
> Ja, z.B. LANDSCHAFTS-Architekten :D

Na herzlichen Glückwunsch, du hast also unter denen einen gefunden, der 
nicht direkt mit dem Bau von Wolkenkratzern beschäftigt ist. Was leitest 
du daraus ab? Daß die ganze Truppe inkompetent ist? Wie lange hast du 
für die Suche gebraucht? Vielleicht hättest du stattdessen mal das oben 
verlinkte Dokument lesen sollen:

Icke ®. schrieb:
> Hauptkritikpunkte kann man u.a. hier nachlesen:
>
> 
http://www.ae911truth.org/images/articles/2014/11/twenty-five-points-10-19-14-3.pdf

Hat das überhaupt einer von den "Anti-VTLern" gelesen und weiß, worum es 
geht? Daß dort nicht spekuliert wird, sondern anhand nachvollziehbarer 
Fakten Fehler und Unzulänglichkeiten des NIST-Reports aufgedeckt werden? 
Aber der Anti-VTLer muß ja nichts lesen oder beweisen. Es genügt 
vollkommen, mit Allgemeinplätzen á la "ist doch schon längst widerlegt", 
"kann man doch im Internet nachlesen", "sind doch alles 
Verschwörungstheoretiker, die man nicht ernst nehmen kann" usw. um sich 
zu werfen.
Seid ihr euch eigentlich bewußt, auf welch wackeligen Beinen die 
offiziellen Erklärungen stehen? Genau genommen ist es nur ein Bein, 
nämlich das NIST und seine Reports. Reports, die auf 
Computersimulationen basieren. Computersimulationen, die gar nicht genau 
sein können, weil viele der Parameter nur angenommen sind, denn niemand 
konnte die tatsächlichen Gegebenheiten innerhalb der Gebäude messen oder 
dokumentieren. Zudem wurden bestimmte Parameter bewußt falsch eingegeben 
(z.B. Temperaturverhältnisse und Lastzustände in WTC1 und WTC2) oder 
weggelassen (z.B. real vorhandene Träger, Versteifungen und 
Bolzenverbindungen im WTC7). Bei genauem Hinsehen beruhen die 
Simulationen auf Spekulation und Manipulation. Als ob das noch nicht 
genug ist, auch die Ergebnisse der Simulationen stimmen nicht mit dem 
tatsächlichen Ablauf der Einstürze überein. Das kann jeder leicht 
nachvollziehen, der die Simulationen mit realen Videos vergleicht.
Zudem konnte bisher niemand den Ablauf der eigentlichen Einstürze 
plausibel erklären. Weder FEMA, noch 9/11 Commission, noch NIST. In 
Wahrheit existieren derzeit keine wissenschaftlich belastbaren Beweise 
für die Theorie, daß die Einstürze eine Folge der Flugzeugeinschläge 
waren. Da muß ich echt fragen, wer hier die VTler sind...

Henry G. schrieb:
> Keine Behauptung, Vermutung. Woher wussten die alle vor dem Einsturz von
> WTC7 bescheid, und vor allem wieso, wozu?

Solange alle Antworten, oder Konsequenzen aus gestellten Fragen, nur 
eine Absurdität auf die andere stapeln, solltest du dich nicht wunden, 
wenn die Leute bald auch deiner Fragen müde werden.

Bei allem Hinterfragen offizieller Informationen muss man irgendwann 
auch mal liefern. Also Alternativen, die glaubwürdiger sind als die 
hinterfragte Version. Man kann das nicht immer nur von anderen fordern, 
neue Argumente zu bringen, nachdem man deren Argunmente grad "zerlegt" 
hat

Mach das ein paar Jahre, und die Leute teilen sich in Gruppen. Eine 
davon wird umstandlos unter "Verschwörungtheoretiker" abgebucht, sobald 
sie den Mund aufmachen - dabei stets die Vorurteile der anderen 
beklagend. Will man da raus, muss man liefern.

@Icke,

du kennst dich offenbar bestens aus. Kannst du deinem offenbar 
verwirrten Kollegen Henry G. hinsichtlich der Golan-Höhen argumentativ 
unter die Arme greifen?

Icke ®. schrieb:
> Da muß ich echt fragen, wer hier die VTler sind...

Die Vorstellung, dass tausende Mitwisser aller Coleur jahrzehntelang 
eisern die Klappe halten, ist die Vorstellung von einer grossen 
Verschwörung. Deshalb Verschwörungstheorie. VTs sind Theorien über 
Verschwörungen, nicht aber von Verschwörern aufgestellte Theorien.

A. K. schrieb:

>
> Mach das ein paar Jahre, und die Leute teilen sich in Gruppen. Eine
> davon wird umstandlos unter "Verschwörungtheoretiker" abgebucht, sobald
> sie den Mund aufmachen - dabei stets die Vorurteile der anderen
> beklagend. Will man da raus, muss man liefern.

Müssten eigentlich nicht die Medien liefern? Die haben es doch verbockt.

Kara B. schrieb:
> @Icke,
>
> du kennst dich offenbar bestens aus. Kannst du deinem offenbar
> verwirrten Kollegen Henry G. hinsichtlich der Golan-Höhen argumentativ
> unter die Arme greifen?

Du verstehst doch nicht mal deine eigene Frage.

A. K. schrieb:
> Icke ®. schrieb:
>> Da muß ich echt fragen, wer hier die VTler sind...
>
> Die Vorstellung, dass tausende Mitwisser aller Coleur jahrzehntelang
> eisern die Klappe halten, ist die Vorstellung von einer grossen
> Verschwörung. Deshalb Verschwörungstheorie. VTs sind Theorien über
> Verschwörungen, nicht aber von Verschwörern aufgestellte Theorien.

Es halten doch gar nicht alle die Klappe. Die bekommen halt in den 
klassischen Medien keinen Platz und werden nach allen Regeln der Kunst 
bekämpft, diffamiert und totgeschwiegen.

Henry G. schrieb:
> Müssten eigentlich nicht die Medien liefern? Die haben es doch verbockt.

Du wirst den Medienleuten vor, über all die Jahre quasi mitschuldig an 
Massenmord zu sein, mindestens der Mittwisserschaft. Andererseits 
erwartest du von den Medien, dass sie dir die Wahrheit liefern. Woran 
würdest du, der denen sowieso kein Wort glaubt, diese Wahrheit denn 
überhaupt erkennen? Doch eigentlich nur dadurch, dass sie genau das 
liefern, was du hören willst.

>Du verstehst doch nicht mal deine eigene Frage.

Wie sollte ich denn meine Frage verstehen, auf die du geantwortet hast?

Formuliere doch dein Golan-Höhen-Szenario mit deinen eigenen Worten, 
ohne hingerotzte Youtube-Videos oder andere Links.

Kannst du das?

Henry G. schrieb:
> Es halten doch gar nicht alle die Klappe. Die bekommen halt in den
> klassischen Medien keinen Platz und werden nach allen Regeln der Kunst
> bekämpft, diffamiert und totgeschwiegen.

Ich sehe nur Medienleute, die anderen Medienleuten etwas vorwerfen oder 
die ganze Branche für schuldig erklären.

Gibts aber einen solchen totgeschwiegenen, diffamierten und bekämpften 
Menschen mit sehr konkret gehaltenem "mea culpa, mea maxima culpa"? 
Also persönlich, nicht bloss allgemein den Niedergang der Branche 
betrauernd. Einen wie Snowden beispielsweise.

Kara B. schrieb:
>>Du verstehst doch nicht mal deine eigene Frage.
>
> Wie sollte ich denn meine Frage verstehen, auf die du geantwortet hast?
>
> Formuliere doch dein Golan-Höhen-Szenario mit deinen eigenen Worten,
> ohne hingerotzte Youtube-Videos oder andere Links.
>
> Kannst du das?

Wenn du keine Quellen auswerten kannst, ist das dein Problem.

>Wenn du keine Quellen auswerten kannst, ist das dein Problem.

Du lässt also echt die Gelegenheit aus, mich als Unwissenden dastehen zu 
lassen!?

Oder hast du es selbst nicht drauf? Du bist so ein kleiner 
VT-Trittbrettfahrer, der gerne mit den großen Verschwörern mitspielen 
möchte?

Leider geht das mangels Fähigkeiten komplett daneben.

Vielleicht solltest du Uhu und Icke per PN um Nachhilfe bitten.

A. K. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Es halten doch gar nicht alle die Klappe. Die bekommen halt in den
>> klassischen Medien keinen Platz und werden nach allen Regeln der Kunst
>> bekämpft, diffamiert und totgeschwiegen.
>
> Ich sehe nur Medienleute, die anderen Medienleuten etwas vorwerfen oder
> die ganze Branche für schuldig erklären.
>
> Gibts aber einen solchen totgeschwiegenen, diffamierten und bekämpften
> Menschen mit sehr konkret gehaltenem "mea culpa, mea maxima culpa"?
> Also persönlich, nicht bloss allgemein den Niedergang der Branche
> betrauernd. Einen wie Snowden beispielsweise.

- Peter Scholl-Latour
- Gerhard Wisnewski
- Mathias Bröckers
- Daniele Ganser
- Ken Jebsen
...

Alle werden sie jetzt als VTler, Antisemiten, Rechtspopulisten, 
merkwürdige Leute massiv diffamiert und sind einem nicht enden wollenden 
Rufmord ausgesetzt.

A. K. schrieb:
> Die Behauptung ist doch, dass der Sender ein Script hatte und ins Klo
> griff. Was immer sie vorher von diesem Script hielten, danach wussten
> sie worum es ging. Und hielten allesamt die Klappe, bis heute.

Wenn die Verschwörungstheoretiker doch genauso verschwiegen wären, wie 
sie es von den Verschwörern annehmen.

Timm T. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Gehe doch bitte auf die Bilder ein oder das
>> Überwachungsvideo.
>
> Ich mein, dass ihr VTler erkenntnisresistent seid ist ja bekannt. Aber
> offenbar verstehst Du nichtmal ganz einfache Aussagen: Nein, ich werde
> nicht über Deine Stöckchen springen und mit Dir über irgendwelche
> Theorien diskutieren, die schon zigmal widerlegt wurden.

Wie du dich windest, um nicht konkret werden zu müssen. Die Bilder 
zeigen halt, was du für einen Unfug verbreitest.

Na dann schlaft schön. Wir können uns ja morgen weiter prügeln!

Henry G. schrieb:
> Wenn du keine Quellen auswerten kannst, ist das dein Problem.

Wer andere überzeugen will, hat eine gewisse Bringschuld. Wenn du andere 
dazu bringen willst, deiner Kritik an der offiziellen Version zu folgen, 
dann musst nach all den Jahren Du liefern.

Mich interessiert an solchen Diskussionen vorrangig die Metaebene, d.h. 
wie die Diskussionen ablaufen, wie die Beteiligten argumentieren und wie 
sie denken, deren Bild von anderen Menschen im Vergleich zum Selbstbild, 
sowas in der Art. Nicht so sehr die inhaltliche Gebetsmühle. Ob hier 
oder bei Kurt, das zeigt dann schon so einige Parallelen auf.

Henry G. schrieb:
> Alle werden sie jetzt als VTler, Antisemiten, Rechtspopulisten,
> merkwürdige Leute massiv diffamiert und sind einem nicht enden wollenden
> Rufmord ausgesetzt.

Hat einer von denen gesagt, "ich war persönlich dabei"?

PS: Nicht: hab gesehen, gehört, kenne jemanden der, war in der Nähe, hab 
es live gesehen, etc. Sondern der, persönlich und ganz konkret, selbst 
zu der Verschwörung gehörte.

A. K. schrieb:
> Die Vorstellung, dass tausende Mitwisser aller Coleur jahrzehntelang
> eisern die Klappe halten, ist die Vorstellung von einer grossen
> Verschwörung.

Ich möchte nicht darüber spekulieren, ob es eine Verschwörung gab und 
welche oder wieviele Leute daran beteiligt waren. Spekulationen sind der 
Sache nicht dienlich, nur Fakten. Und es gibt nunmal Fakten, die 
"berechtigte Zweifel" an der offiziellen Erklärung rechtfertigen. Zuerst 
muß aufgeklärt werden, welche Ursachen die Einstürze tatsächlich hatten. 
Nichts anderes wollen auch die Architekten und Ingenieure.
Aber zum Beweis, daß manches schwer Vorstellbare dennoch Realität sein 
kann, habe ich noch was. Viele meinen, es sei unmöglich, Gebäude wie das 
WTC unbemerkt für eine Sprengung vorzubereiten. Das umfangreiche 
Arbeiten an einem Gebäude durchaus möglich sind, ohne daß die Mieter 
davon etwas mitbekommen, zeigt das Beispiel Citigroup Center. Auch wenn 
es dort nicht um den Abriß ging, sondern um die Verhinderung einer 
Katastrophe:

http://www.spiegel.de/einestages/beinahe-katastrophe-in-new-york-a-947300.html

Henry G. schrieb:
> Solche Medien bekommen bei solchenEreignissen die gleichen
> Informationen. Die wissen eigentlich nie was, die verkünden nur und
> stellen keine unangenehmen Fragen.
Und hättest du auch KONKRETE Beweise für solche Behauptungen? Und zur 
Erinnerung, wir reden hier von einem Ergebnis wo die Reporter Live vor 
Ort sind und nicht wirklich auf DPA Meldung o.ä. angewiesen sind.


Icke ®. schrieb:
> Jörg S. schrieb:
>> Ja, z.B. LANDSCHAFTS-Architekten :D
> Na herzlichen Glückwunsch, du hast also unter denen einen gefunden, der
> nicht direkt mit dem Bau von Wolkenkratzern beschäftigt ist.
Nicht nur einen.

> Was leitest du daraus ab?
Das eine Untersuchung zu fordern nicht gleichzusetzen ist mit "die 
Wissen das es anders war".

> Aber der Anti-VTLer muß ja nichts lesen oder beweisen. Es genügt
> vollkommen, mit Allgemeinplätzen á la "ist doch schon längst widerlegt",
> "kann man doch im Internet nachlesen", "sind doch alles
> Verschwörungstheoretiker, die man nicht ernst nehmen kann" usw. um sich
> zu werfen.
Richtig, denn über den Punkt es zu beweisen ist man schon seit Jahren 
hinaus.

> Seid ihr euch eigentlich bewußt, auf welch wackeligen Beinen die
> offiziellen Erklärungen stehen? Genau genommen ist es nur ein Bein,
> nämlich das NIST und seine Reports. Reports, die auf
> Computersimulationen basieren.
Die offizielle Version hat aber auch ganz einfach den Charme logisch und 
in sich konsequent zu sein. Während die Verschwörungstheorie sich bis 
heute noch nicht mal einigen konnte ob es nun Sprengstoff, Thermit, Nano 
Thermit, Super Nano Thermit oder Atombomben waren. Weil sie dummerweise 
für alles Beweise wie Gegenbeweise hat.

Jörg S. schrieb:

> Die offizielle Version hat aber auch ganz einfach den Charme logisch und
> in sich konsequent zu sein. Während die Verschwörungstheorie sich bis
> heute noch nicht mal einigen konnte ob es nun Sprengstoff, Thermit, Nano
> Thermit, Super Nano Thermit oder Atombomben waren. Weil sie dummerweise
> für alles Beweise wie Gegenbeweise hat.

Ich wollte doch nicht mehr schreiben...hach

Die offizielle Version ist in etwa so logisch wie die 
Flache-Erde-Theorie.

Turm+Flugzeug+Feuer = Einsturz -> Voll logisch ey!
Wenn ich gerade aus gucke sehe ich doch die Erde ist flach -> Voll 
logisch ey!

Unbekannt U. schrieb:
> Ein Arbeitskollege von mir, Elektro-Ingenieur (!), arbeitet als
> Programmierer in der Automatisierungstechnik, schreibt Software für
> komplizierte und komplexe Anlagen, glaubt aber an eine Verschwörung der
> Beleuchtungsindustrie!

Völlig klar: Das ist eine mögliche Nebenwirkungen der Psychopharmaka, 
welche durch die Weltregierung in großem Stil (Stichwort Chemtrails) 
ausgebracht werden, um die Bevölkerung gefügig zu halten.

Henry G. schrieb:
> Ich wollte doch nicht mehr schreiben...hach
>
> Die offizielle Version ist in etwa so logisch wie die
> Flache-Erde-Theorie.
>
> Turm+Flugzeug+Feuer = Einsturz -> Voll logisch ey!
> Wenn ich gerade aus gucke sehe ich doch die Erde ist flach -> Voll
> logisch ey!

Ahh... jetzt, wo Du so logisch argumentierst, beginne ich zu verstehen.

Du bist ja echt voll der Checker!

Wie hier alle Schnappatmung bekommen, wenn man eine offizielle Wahrheit 
anzweifelt.

Timm T. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> - Gerhard Wisnewski
>
> Ach Gottchen, der arme Wisnewski, der hat mit seinen Büchern über
> diverse Verschwörungen sicher deutlich mehr verdient als als "freier
> WDR-Mitarbeiter". Der wäre ja schön blöd, wenn er damit aufhören würde.

Der hat ja nur den Grimme Preis bekommen,aber egal.

Er ist deswegen gefeuert worden: 
https://www.youtube.com/watch?v=2eTHLqa7k60

Er hat da nix gelogen oder dazu gedichtet, eigentlich eine sehr gute und 
professionelle Doku. Er wird nun auf der Wikipedia, die extrem NATO-treu 
und politisch auf Linie ist 
(https://www.youtube.com/watch?v=Z23_WNuPGas)
diffamiert ohne Ende. Ich bin auch kein Fan von ihm, weil ich auch nicht 
alle Ansichten teile.

Timm T. schrieb:

>
> Henry G. schrieb:
>> Er hat da nix gelogen oder dazu gedichtet
>
> Nö, er hat nur Stulls "there was no airplane" weil es bis auf einige
> größere Teile wie die Turbinen völlig zerlegt war so verdreht, als hätte
> es kein Flugzeug gegeben.
>
> Schade eigentlich, dass Stull den sauberen Herrn nicht bei den Eiern
> gepackt und wegen Verleumdung auf mehrere Millionen Dollar verklagt hat.

Hä? Du hast die Doku gar nicht gesehen!

Mir scheint, es täte allen Diskutanten hier gut, sich den Film 
https://www.youtube.com/watch?v=doWI3kOAozU mit Daniele Ganser zum Thema 
"Warum gibt es kriege auf der Welt?" mit ausführlicher Behandlung des 
WTC anzusehen. Vielleicht hören dann die Pöbeleien auf.

Jörg S. schrieb:
> Richtig, denn über den Punkt es zu beweisen ist man schon seit Jahren
> hinaus.

Wieder so ein Allgemeinplatz. Ich rede nicht von Aliens, Atombomben, 
Hologrammen oder Raketen. Ich rede nur von Fakten, die dem NIST-Report 
widersprechen. Konsequent wäre es von dir, jetzt welche zu präsentieren, 
die ihn stützen.

> Die offizielle Version hat aber auch ganz einfach den Charme logisch und
> in sich konsequent zu sein.

Echt jetzt? Wo ist die Logik, wenn eine Simulation das gewünschte 
Ergebnis nur zeitigt, wenn sie mit Parametern gefüttert wird, die der 
Realität widersprechen? Im Fall WTC7 führt den Einsturz auf einen 
Hauptträger zurück, der sich durch das Feuer verzogen haben soll und aus 
seinem Sitz sprang. In der Simulation gelang dieses Kunststück aber nur, 
weil bestimmte real vorhandene Supportträger und andere Parameter 
einfach weggelassen wurden. Werden sie der Simulation hinzugefügt, gibt 
es kenen Einsturz. Und auch der simulierte Einsturz entspricht nicht dem 
auf Videos zu beobachteten:

https://www.youtube.com/watch?v=FuyZJl9YleY

Dies ist nur ein grober Fehler an dem Schriftstück, das als Beweis für 
die Wahrheit gilt.

Timm T. schrieb:
> Danke, muss ich mir nicht nochmal antun.

Die Spreu vom Weizen zu trennen, ist gerade bei 9/11 eine 
Herausforderung. Du hast einfach nur aufgegeben und schwimmst bequem in 
der Mainstream Meinung mit.

Icke ®. schrieb:
> Du hast einfach nur aufgegeben und schwimmst bequem in
> der Mainstream Meinung mit.

Kann man so sehen. Ich mache es mir nach all den Jahren bequem und warte 
darauf, dass jemand mit einer Alternativerklärung kommt, die 
überzeugender wirkt als die offizielle Version des Ablaufs. Zeit ist 
genug verstrichen, weshalb ich ja wohl die Fundamentalhinterfrager 
(klingt das besser? ;-) als viel zu bequem betrachten darf, ihrerseits 
eine überzeugende Alternativerklärung zu liefern. Und macht es sich 
jeder in seiner Ecke gemütlich und verachtet die anderen. Darauf 
wartend, dass die sich endlich auf einen zu bewegen.

NB: Woher kommt eigentlich die Vorstellung, dass der Mainstream immer 
falsch liegen muss?

Dieser Thread hat endlich den Dampf, den der Kurt B.-Thread seit 
geraumer Zeit vermissen lässt.
Ich bin erfreut.

Le X. schrieb:
> Dieser Thread hat endlich den Dampf, den der Kurt B.-Thread seit
> geraumer Zeit vermissen lässt.
> Ich bin erfreut.

Yep ;-)

Aber ob das nach 10000 Umdrehungen wohl immer noch so sein wird?

na, da hab ich mich doch durch das Bild fehlleiten lassen.
Ich dachte, dass das die Frontseite zeigen sollte.

- so, jetzt dürft Ihr über mich herziehen ;)

Icke ®. schrieb:
> Wieder so ein Allgemeinplatz. Ich rede nicht von Aliens, Atombomben,
> Hologrammen oder Raketen. Ich rede nur von Fakten, die dem NIST-Report
> widersprechen. Konsequent wäre es von dir, jetzt welche zu präsentieren,
> die ihn stützen.

Da wird genau das Problem deutlich das ich gestern angesprochen habe:
Beitrag "Re: Durch dieses Loch ist eine Boeing 757 ins Pentagon geflogen"

Fundierte, sachliche Kritik geht im Rauschen der VT-ler unter.
Die Menge an VT-lern ist halt sehr inhomogen und widerspricht sich 
gegenseitig und das schlechte Ansehen färbt auf andere Gruppierungen mit 
ab.

Und solange dann so Figuren wie der Henry G. hier auf Rumpelstielzchen 
machen  und die seltsamsten Links reinschmeisst solange wird auch keiner 
sich mit dem (seriöseren) Architekten-Report richtig auseinandersetzen.
Einfach weil die Menge an Information für einen Menschen nicht 
bewältigbar ist.

Ich gehe davon aus dass dies in Zukunft noch schwieriger wird, siehe 
Amerikanischer Wahlkampf wo sich praktisch jeder nur noch gegenseitig 
Lügen vorwirft, oder noch schlimmer, garnicht mehr miteinander redet.

Das ist dann auch die Kehrseite wenn auf einmal jeder eine Stimme hat 
und Meinungen kundtun kann.

Henry G. schrieb:
> Er wird nun auf der Wikipedia, die extrem NATO-treu
> und politisch auf Linie ist
> (https://www.youtube.com/watch?v=Z23_WNuPGas)
> diffamiert ohne Ende.
Wikipedia hat man nur ans Bein gep... weil einer ihrer besseren 
Verschwörungsanhänger (Daniele Ganser) "diffamiert" wurde.
Die Aussage auf Wikipedia das Daniele Ganser Verschwörungstheorien 
verbreitet, belegt allerdings schon selbige Doku eindeutig.


Icke ®. schrieb:
> Wieder so ein Allgemeinplatz. Ich rede nicht von Aliens, Atombomben,
> Hologrammen oder Raketen. Ich rede nur von Fakten, die dem NIST-Report
> widersprechen. Konsequent wäre es von dir, jetzt welche zu präsentieren,
> die ihn stützen.
Wozu? Ist doch schon gefühlte 1000000000000000000000000000000000000 mal 
gemacht worden.

> Wo ist die Logik, wenn eine Simulation das gewünschte
> Ergebnis nur zeitigt, wenn sie mit Parametern gefüttert wird, die der
> Realität widersprechen? Im Fall WTC7 führt den Einsturz auf einen
> Hauptträger zurück, der sich durch das Feuer verzogen haben soll und aus
> seinem Sitz sprang. In der Simulation gelang dieses Kunststück aber nur,
> weil bestimmte real vorhandene Supportträger und andere Parameter
> einfach weggelassen wurden. Werden sie der Simulation hinzugefügt, gibt
> es kenen Einsturz. Und auch der simulierte Einsturz entspricht nicht dem
> auf Videos zu beobachteten:
Es wird NIEMALS IRGENDEINE Simulation geben die den realen Sachverhalt 
1:1 widerspiegelt.

> Youtube-Video "WTC 7 NIST Model vs. Reality"
Und dann das übliche nicht vollständige Einsturzvideo zum Beweis. Nach 
über 15 Jahren ist man auf der VTler Seite nicht fähig ein Video des 
gesamten Einsturzes zu bringen. Warum? Weil es sonst natürlich nicht 
mehr so schön nach angeblicher Sprengung aussehen würde :) So werden die 
Leute halt vera...
Das gleiche mit der Pentagon Flugabwehr, auch nach so langer Zeit 
schlagen immer wieder Leute auf die behaupten da wäre eine automatische 
Flugabwehr beim Pentagon und haben keine Ahnung das das Pentagon in der 
Einflugschneise eines in Sichtweite! liegenden Flughafens liegt.
Die absoluten Grundlagen! Es ist hoffnungslos...

Abradolf L. schrieb:
> Daniele Ganser steht doch auch auf Psiram, ist also ein pöhser VTler,
> denn alle die auf Psiram stehen sind pöhse pfui pfui.

Guck dir lieber den Film an. Beim Essen interssierst du dich doch auch 
nicht für die Verpackung, in der die Zutaten kamen.

Faszinierend... ein offensichtlich absolut unkritischer und/oder 
verwirrter Verschwörungstheoretiker wirft ein Bild in den Raum mit der 
offensichtlich falschen Behauptung (um nicht zu sagen Lüge), dass durch 
das am Bild gezeigte Loch ein Flugzeug ins Pentagon geflogen wäre, dabei 
zeigt dieses Bild ja gar nicht das Eintrittsloch, dieses "Loch" ist 
nämlich etwas größer:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/04/Aerial_view_of_the_Pentagon_during_rescue_operations_post-September_11_attack.JPEG

Eine mehr als offensichtliche Lüge eines "Truthers" provoziert mehr als 
250 Antworten, Tendenz stark steigend, anstatt dass man einfach das 
macht, was man mit Lügen und alternativen Fakten machen sollte: 
ignorieren, und diesen Menschen keine Bühne bieten.

vn n. schrieb:
> Eine mehr als offensichtliche Lüge eines "Truthers" provoziert mehr als
> 250 Antworten, Tendenz stark steigend, anstatt dass man einfach das
> macht, was man mit Lügen und alternativen Fakten machen sollte:
> ignorieren, und diesen Menschen keine Bühne bieten.

Tja mein Lieber, die Leute sind im Schnitt vielleicht doch nicht so 
doof, wie du denkst und merken, dass in der ganzen offiziellen 
Geschichte gewaltig der Wurm ist - wäre es anders, würden sie sich so 
verhalten, wie von dir gewünscht und die Punkte im Himmel dafür 
kassieren...

Auffällig ist auf jeden Fall, wieviel Energie manche Leute investieren, 
um andere zu belehren, von denen sie behaupten, unbelehrbare Spinner zu 
sein und sich dabei teilweise ziemlich versteigen, statt den 
offensichtlichen Widerspruch im eigenen Verhalten zu sehen.

Der ganze Vorfall erzeugt eben erhebliche kognitive Dissonanzen und die 
zu beheben, gibt es verschiedene Strategien...

Auffällig ist in erster Linie, dass du den Thread gleich mal im ersten 
Posting mit der Lüge "durch dieses Loch soll ein Flugzeug geflogen sein" 
begonnen, und dich damit selbst disqualifiziert hast. Denn durch dieses 
Loch ist auch nie ein Flugzeug in ein Gebäude geflogen, und das hat auch 
niemand behauptet (außer dir, und möglicherweise anderen 
"Wahrheitssuchenden").

Vielleicht hättest du den Thread nicht mit einer Lüge beginnen sollen, 
dann würde man dich auch ernst nehmen.
Und dann müsstest du auch nicht unterstellen, ich würde mit irgendein 
Verhalten wünschen. Achso, oder bin ich auch an der Verschwörung 
beteiligt?

vn n. schrieb:
> Eine mehr als offensichtliche Lüge eines "Truthers" provoziert mehr als
> 250 Antworten, Tendenz stark steigend, anstatt dass man einfach das
> macht, was man mit Lügen und alternativen Fakten machen sollte:
> ignorieren, und diesen Menschen keine Bühne bieten.

das selbe könnte man mit dem Terrorismus insgesamt genauso machen.

oder auch Familiendramen (sogenannte)
-wenn einer in Neuseeland 5 Kinder auffrisst,
müssen wir das hier nicht breit getreten bekommen.

vn n. schrieb:
> Vielleicht hättest du den Thread nicht mit einer Lüge beginnen sollen,
> dann würde man dich auch ernst nehmen.

Ich glaube nicht, dass ich deine Ratschläge zum Thread brauche - die 
Anzahl Antworten spricht für sich...

Selbst wenn das Foto "eine Lüge" wäre, wie du behauptest, hat es doch 
eine ganze Reihe von Teilnehmern daran erinnert, dass die ganze Sache 
vor Ungereimtheiten nur so strotzt und alles, nur nicht aufgeklärt ist.

Über das historische Urbild, den Reichstagsbrand von 1933 kursiert auch 
heute noch - nach stolzen 84 Jahren! - die offizielle Erklärung der 
Nazi-Regierung, der Brand sei allein von dem sehbehinderten und nicht 
sehr hellen Marinus van der Lubbe gelegt worden. Daran ändert auch die 
Tatsache nichts, dass es schon lange genügend seriöse Untersuchungen 
darüber gibt, dass das schon rein technisch in der zur Verfügung 
stehenden Zeit völlig unmöglich war, selbst wenn die verwendeten 
Brandbeschleuniger (Weißer Phosphor in Schwefelkohlenstoff gelöst) zur 
Verfügung gestanden hätte.

Timm T. schrieb:
> Du bist nur sein willfähriger Diener.

Überleg dir einfach mal, wessen willfähriger Diener du bist...

Einen netten kleinen Artikel zum Thema "Verschwörungstheorie" gibts 
hier: 
https://www.heise.de/tp/news/50-Jahre-Verschwoerungstheoretiker-3674427.html

John D. schrieb:
> Trick 17: Themenwechsel.

Trick 1: Augen zu und durch.

John D. schrieb:
> Kindergarten-Trick: "Nein, du!"

Die Methode nennt sich "Den Spiegel vorhalten". Das "Nein" hast du dazu 
halluziniert.

Timm T. schrieb:
> Du bist nur sein willfähriger Diener.

Uhu U. schrieb:
> berleg dir einfach mal, wessen willfähriger Diener du bist...

John D. schrieb:
> Kindergarten-Trick: "Nein, du!"

John D. schrieb:
> Trick 17: Themenwechsel.

Uhu U. schrieb:
> Trick 1: Augen zu und durch.

Le X. schrieb:
> Dieser Thread hat endlich den Dampf, den der Kurt B.-Thread seit
> geraumer Zeit vermissen lässt.

Ach?

A. K. schrieb:
> Le X. schrieb:
>> Dieser Thread hat endlich den Dampf, den der Kurt B.-Thread seit
>> geraumer Zeit vermissen lässt.
>
> Ach?

Zumindest hat er den gleichen Schwachsinnsgehalt...

Uhu U. schrieb:
> Ich glaube nicht, dass ich deine Ratschläge zum Thread brauche - die
> Anzahl Antworten spricht für sich...

Ja, offensichtlich geht dein Provokationsversuch auf...

Uhu U. schrieb:
> Selbst wenn das Foto "eine Lüge" wäre, wie du behauptest

Wie ich behaupte? Du hast behauptet, lt. offizieller Darstellung wäre 
durch dieses Loch ein Flugzeug geflogen. Das ist schlichtweg gelogen, 
keine offizielle Stelle hat dies jemals behauptet, handelt es sich doch 
offensichtlich um ein Austrittsloch. Stellt sich die Frage, warum lügst 
du?

Uhu U. schrieb:
> hat es doch
> eine ganze Reihe von Teilnehmern daran erinnert, dass die ganze Sache
> vor Ungereimtheiten nur so strotzt und alles, nur nicht aufgeklärt ist.

Nein, es hat sich nur ein ganzer Haufen von "Truthern" gefunden, die auf 
deine Lüge aufgesprungen sind.
Deren Argumente sind ähnlich stichhaltig wie dein leicht als Lüge zu 
entlarvendes Ursprungsposting.

Uhu U. schrieb:
> Über das historische Urbild, den Reichstagsbrand von 1933 kursiert auch
> heute noch - nach stolzen 84 Jahren! - die offizielle Erklärung der
> Nazi-Regierung, der Brand sei allein von dem sehbehinderten und nicht
> sehr hellen Marinus van der Lubbe gelegt worden.

Was hat nun der Reichstagsbrand mit der Sache zu tun, und inwiefern 
erklärt der, warum du dir fürs Ursprungsposting so eine dreiste Lüge 
ausdenken musstest, wo es doch angeblich soooooo viele Ungereimtheiten 
gibt?

Nun erklär doch endlich: warum musstest du bereits im Ursprungsposting 
lügen? Warum verlinkst du ein Austrittsloch und behauptest, dies wäre 
das angebliche Eintrittsloch?

Eh, Hausverstand kann man natürlich nicht voraussetzen, aber wenn man 
sich mit 9/11 beschäftigt, aber die letzten eineinhalb Jahrzehnte dieses 
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/04/Aerial_view_of_the_Pentagon_during_rescue_operations_post-September_11_attack.JPEG) 
Foto nicht zu Gesicht bekommen hat, ist das dann doch etwas peinlich, 
denn dass diese beiden "Löcher" nicht die gleichen sind, sollte schon 
ins Auge stechen...

Timm T. schrieb:
> Nun sei nicht so. Er hat halt Fix&Fax nicht gelesen, sonst hätte er es
> anhand der Ziegelsteine sofort als Austrittloch erkannt.

Andersrum. Wenn man von vorneherein eine Rakete im Kopf hat, dann wirken 
Ziegelsteine draussen umso überzeugender.

vn n. schrieb:
> Was hat nun der Reichstagsbrand mit der Sache zu tun,

Tja, was hat er wohl mit dem WTC-Einsturz zu tun... Denk mal drüber 
nach.


Meine Eltern hatten einen Kater und der Nachbar einen Kettenhund. Wenn 
der Kettenhund mal Auslauf bekam, flüchtete der Kater ganz schnell auf 
den Baum und wenn der Hund an der Kette war, spazierte er erhobenen 
Hauptes 10 cm vor seiner Nase herum und der Hund rastete schier aus - so 
ähnlich kommt mir das hier vor: die Bekämpfer der 
"Verschwörungstheorien" an der Kette ihres "es kann nicht sein, was 
nicht sein darf"... ziemlich anstrengend, die Rolle des Kettenhundes ;-)

Uhu U. schrieb:
> Ich glaube nicht, dass ich deine Ratschläge zum Thread brauche - die
> Anzahl Antworten spricht für sich...
Genau, je mehr Antworten, desto eher stimmt die Verschwörungstheorie :D


> Selbst wenn das Foto "eine Lüge" wäre, wie du behauptest, hat es doch
> eine ganze Reihe von Teilnehmern daran erinnert, dass die ganze Sache
> vor Ungereimtheiten nur so strotzt ...
Das ist allerdings richtig. An Ungereimtheiten mangelt es der 
Verschwörungstheorie vom 11/9 nun wirklich nicht :)


Wie war das noch, man hat das Pentagon mit einer Rakete beschossen und 
behauptet es wäre ein Flugzeug weil man Akten vernichten wollte? 
Vollkommen logisch und nachvollziehbar....
Natürlich könnte man auch einfach die Akten im Aktenvernichter 
vernichten. Ohne 10.000 Mitwisser, komplizierteste technische Lösungen 
und bergeweise Zeugen die gekauft werden müssen, aber was tut man nicht 
alles wenn kein Aktenvernichter zur Hand ist :)

A. K. schrieb:
> Wenn man von vorneherein eine Rakete im Kopf hat

Hast du eine Rakete im Kopf? Ich nicht...

Uhu U. schrieb:
> Kettenhund blahfasel

Erklär doch lieber endlich, warum du im Eingangsposting bereits Lügen 
verbreitest, anstatt abzulenken...

Jörg S. schrieb:
> Das ist allerdings richtig. An Ungereimtheiten mangelt es der
> Verschwörungstheorie vom 11/9 nun wirklich nicht :)

Zum Beispiel, dass irgendein komischer Vogel ein Foto von einem 
offensichtlichen Austrittsloch postet und wahrheitswidrig behauptet, 
dass lt. US-Regierung ein Flugzeug durch dieses Loch in das Gebäude 
geflogen wäre...

Uhu U. schrieb:
> Hast du eine Rakete im Kopf? Ich nicht...

Uhu U. schrieb:
> Erstaunlich ist, dass die Tragflächen keinerlei Spuren hinterlassen
> haben.

Eine Rakete war es also nicht. Ein Flugzeug auch nicht. Was?

Troll Impact.

Wolfgang R. schrieb:
> Troll Impact.

Passt. Aber nur von innen nach aussen, denn sonst wären die Ziegel 
drinnen. Und dass es im Pentagon von Trollen nur so wimmelt, bezweifelt 
glaube ich niemand.

Vielleicht ist einfach nur ein Vogel gegen die Scheibe geflogen, ein Uhu 
z.B.? Hätte man wohl besser zum Präventivschlag mittels Aufklebern 
gegriffen...
https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/51icvb7mpQL.jpg

Wolfgang R. schrieb:
> Troll Impact.

Grins.
Nicht einfach bei den beiden Trollthredas nix zu verpassen gell :-)

A. K. schrieb:
> Eine Rakete war es also nicht. Ein Flugzeug auch nicht. Was?

Wie wärs damit: ich habe mich dazu nicht geäußert.

vn n. schrieb:
> Hätte man wohl besser zum Präventivschlag mittels Aufklebern
> gegriffen...

Mit solchen Bildern imponierst du Sperlingen, aber doch keinen Uhus.

Gu. F. schrieb:
> Nicht einfach bei den beiden Trollthredas nix zu verpassen gell :-)

Voll der Stress... und das Büro will auch noch bedient werden...

Uhu U. schrieb:
> Wie wärs damit: ich habe mich dazu nicht geäußert.

Danke, endlich haben wir die Erklärung. Indem du in Frage gestellt hast, 
was niemand behauptet hat, hast du mit solchem Karacho eine offene Tür 
eingerannt, dass der Luftzug auch die Wand daneben noch eingerissen hat.

A. K. schrieb:
> sonst wären die Ziegel
> drinnen

Nebenbei: mir scheint die Menge der außen liegenden Ziegel zu gering für 
das Lochvolumen zu sein... Ich schließe einen Einschlag eines 
Fahrwerksteils nicht aus... Nicht alle Ziegel würden nach innen 
gedrückt, ein Teil würde von der Fassade direkt nach unten fallen und 
sich dort aufhäufen...

Wolfgang R. schrieb:
> ein Teil würde von der Fassade direkt nach unten fallen und
> sich dort aufhäufen...

Hmm. Stimmt. Da sind ja überhaupt keine: 
https://i.ytimg.com/vi/O-Ma8Vm0tEI/hqdefault.jpg

Stimmt, ich seh auch keine:

https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001#/media/File:911-pentagon-hole-l.jpg

Wolfgang R. schrieb:
> Stimmt, ich seh auch keine:

Das war doch nachher. Nachdem die ganze Tarnung aufgebaut wurde.

A. K. schrieb:
> Das war doch nachher. Nachdem die ganze Tarnung aufgebaut wurde.

Jetzt macht das einen Sinn... Danke, Meister!

John D. schrieb:
> Uhu U. schrieb:
>>
>> [...] Reichstagsbrand von 1933 [...]
>
> Trick 17: Themenwechsel.

sind aber Parallelelen zu akt. Vorgehensweisen in der Türkei

Uhu U. schrieb:
> A. K. schrieb:
>> Eine Rakete war es also nicht. Ein Flugzeug auch nicht. Was?
> Wie wärs damit: ich habe mich dazu nicht geäußert.
Und die nächste VTler Standardfloskel: "wir stellen ja nur Fragen..."

Und die nächste Lüge unseres Verschwörungs-Uhus:

>Über das historische Urbild, den Reichstagsbrand von 1933 kursiert auch
>heute noch - nach stolzen 84 Jahren! - die offizielle Erklärung der
>Nazi-Regierung, der Brand sei allein von dem sehbehinderten und nicht
>sehr hellen Marinus van der Lubbe gelegt worden"

Selbst "Lügen-Wikipedia" zieht die Täterschaft Lubbes in Zweifel:

"Am Tatort festgenommen wurde Marinus van der Lubbe. Allerdings konnten 
die Umstände und vor allem die Täterschaft nicht einwandfrei geklärt 
werden; sie sind auch heute noch Gegenstand einer Kontroverse"

https://de.wikipedia.org/wiki/Reichstagsbrand

Vielleicht solltest du nicht nur deine Truther -Presse lesen, sondern 
auch mal den Mainstream. Oder wird dann deine kognitive Dissonanz nicht 
mehr beherrschbar.

Timm T. schrieb:
> Uhu U. schrieb:
>> Es ist ja schon lustig, wie man mit einem einzigen Foto und einem Satz
>
> Gähn. Nur kommst Du damit gut 15 Jahre zu spät. Warst wohl im
> Winterschlaf.
>
> Das Witzige an den ganzen 9/11-VTs finde ich: Dass es so viele
> verschiedene gibt, und alle wollen sie Recht haben. Das beweist doch, es
> muss eine Menge Paralleluniversen geben.

Ich verstehe nicht, warum man sich deswegen gegenseitig so verrückt 
macht. Halten wir doch bis zur Veröffentlichung der Akten einfach noch 
ein paar Jährchen Winterschlaf.

Die Operationen Mongoose und Northwoods sind ja auch herausgekommen. 
Zudem liefert Operation Northwoods handfeste Anhaltspunkte, dass die 
Gedanken hinter den Verschwörungstheorien nicht vollkommen aus der Luft 
gegriffen sind.

Also einfach entspannt zurücklehnen und hoffen, dass wir die 
Veröffentlichung noch erleben. ;-)

Kara B. schrieb:
> Selbst "Lügen-Wikipedia" zieht die Täterschaft Lubbes in Zweifel:
>
> "Am Tatort festgenommen wurde Marinus van der Lubbe. Allerdings konnten
> die Umstände und vor allem die Täterschaft nicht einwandfrei geklärt
> werden; sie sind auch heute noch Gegenstand einer Kontroverse"

Was der letzte Halbsatz wohl bedeutet?

Michael L. schrieb:
> Ich verstehe nicht, warum man sich deswegen gegenseitig so verrückt
> macht. Halten wir doch bis zur Veröffentlichung der Akten einfach noch
> ein paar Jährchen Winterschlaf.

Wenn 9/11 folgenlos für dei Welt wäre, wäre das eine echte Alternative. 
Nur war es nicht folgenlos, wodurch man sich mit einem Blick in den 
Nahen Osten jederzeit vergewissern kann... Die folgenden Kriege spielten 
ja nicht in Hollywood, sondern in realen Ländern und kosteten weit über 
eine Million völlig unbeteiligten Menschen das Leben.

Ein Winterschlaf bis zur Aktenöffnung ist also kein geeignetes Mittel, 
die Zukunft zu gestalten.

Uhu U. schrieb:
> Kara B. schrieb:
>> Selbst "Lügen-Wikipedia" zieht die Täterschaft Lubbes in Zweifel:
>>
>> "Am Tatort festgenommen wurde Marinus van der Lubbe. Allerdings konnten
>> die Umstände und vor allem die Täterschaft nicht einwandfrei geklärt
>> werden; sie sind auch heute noch Gegenstand einer Kontroverse"
>
> Was der letzte Halbsatz wohl bedeutet?

Doch nicht etwa, dass Deutschland bei den Westfriesen
Wiedergutmachung einfordert?

Uhu U. schrieb:
> Was der letzte Halbsatz wohl bedeutet?

Wenn dir Wikipedia zu kurz ist: 
https://www.welt.de/geschichte/article141349436/Das-Raetsel-um-den-Reichstagsbrand.html

Uhu U. schrieb:
> Ein Winterschlaf bis zur Aktenöffnung ist also kein geeignetes Mittel,
> die Zukunft zu gestalten.

Mag sein. Aber sich gegenseitig wieder und wieder die grundverschiedenen 
Standpunkte um die Ohren zu hauen, "gestaltet" auch nur rote Bäckchen 
oder blaue Flecken, die keine große Zukunft haben. ;-)

Michael L. schrieb:
> Mag sein. Aber sich gegenseitig wieder und wieder die grundverschiedenen
> Standpunkte um die Ohren zu hauen, "gestaltet" auch nur rote Bäckchen
> oder blaue Flecken, die keine große Zukunft haben. ;-)

Wenn die Standpunkte betoniert sind, dann ja. Meiner ists jedenfalls 
nicht, aber ich finde keine auch nur ansatzweise konsistente Erklärung, 
die sich mit den offiziellen Verlautbarungen in Einklang bringen 
lässt...

Uhu U. schrieb:
> Michael L. schrieb:
>> Mag sein. Aber sich gegenseitig wieder und wieder die grundverschiedenen
>> Standpunkte um die Ohren zu hauen, "gestaltet" auch nur rote Bäckchen
>> oder blaue Flecken, die keine große Zukunft haben. ;-)
>
> Wenn die Standpunkte betoniert sind, dann ja. Meiner ists jedenfalls
> nicht,

Meiner ist es auch nicht. Aber wer glaubt mir das schon. :-/

A. K. schrieb:
> Wenn dir Wikipedia zu kurz ist:
> 
https://www.welt.de/geschichte/article141349436/Das-Raetsel-um-den-Reichstagsbrand.html

Noch ausführlicher:
Walther Hofer, Alexander Bahar
"Der Reichstagsbrand. eine wissenschaftliche Dokumentation"

Sehr interessant ist auch das "Braunbuch über Reichstagsbrand und 
Hitlerterror" vom August 1933.

Auf jeden Fall ist der Reichstagsbrand ein Lehrbeispiel dafür, wie per 
False-Flag-Operation ein Vorwand für ganz andere Operationen geschaffen 
wird.

(Neben van der Lubbe standen auch Kommunisten Georgi Dimitrow, Blagoi 
Popow, Wassil Tanew und Ernst Torgler für den Reichstagsbrand vor 
Gericht - den Kommunisten sollte die ganze Sache in die Schuhe geschoben 
werden. Allerdings ging der Plan gründlich daneben, nachdem es Dimitrow 
- der erst in der Haft Deutsch gelernt hatte - gelungen war, Göring vor 
laufender Direktübertragung aus dem Reichsgericht im Reichsrundfunk 
dermaßen in Widersprüche zu verwickeln, dass der völlig ausrastete. Die 
Kommunisten mussten freigesprochen werden, Göring hatte sich vor der 
ganzen Welt blamiert. Rundfunkdirektübertragung aus 
Strafgerichtsverhandlungen gab es seither in Deutschland nicht mehr.)

Der van der Lubbe von 9/11 war Osama bin Laden, aber das war nicht die 
einzige Ähnlichkeit zwischen beiden Ereignissen... Davor kann man 
natürlich die Augen verschließen, aber was dabei raus kommen wird, zeigt 
die Geschichte der Einzeltäter-"Theorie" zur Reichstagsbrand.

Uhu U. schrieb:
> Wie wärs damit: ich habe mich dazu nicht geäußert.

Wie wärs, wenn du dich endlich zu deinem Eingangsposting äußerst? Willst 
du die Leser nicht aufklären, warum du dort lügst, und dich dann 
wunderst nicht ernst genommen zu werden?

Wolfgang R. schrieb:
> Nebenbei: mir scheint die Menge der außen liegenden Ziegel zu gering für
> das Lochvolumen zu sein...

Wenn etwas mit so hoher Energie gegen eine Wand prallt, dass in diese 
ein Loch gerissen wird, werden die Trümmer wohl etwas weiter fliegen als 
nur 10cm...

Uhu U. schrieb:
> Meiner ists jedenfalls
> nicht, aber ich finde keine auch nur ansatzweise konsistente Erklärung,
> die sich mit den offiziellen Verlautbarungen in Einklang bringen
> lässt...

Allerdings gibt es von dir auch noch keine konsistente Erklärung, warum 
du den Thread gleich mit einer Lüge im ersten Posting beginnst, und dich 
dann wunderst, nicht ernst genommen zu werden.

Uhu U. schrieb:
> Der van der Lubbe von 9/11 war Osama bin Laden, aber das war nicht die
> einzige Ähnlichkeit zwischen beiden Ereignissen... Davor kann man
> natürlich die Augen verschließen, aber was dabei raus kommen wird, zeigt
> die Geschichte der Einzeltäter-"Theorie" zur Reichstagsbrand.

Interessant, blöderweise ändert das nichts daran, dass deine ganzen 
Behauptungen nur auf Lügen aufbauen...

Ok, diskutieren wir also den Reichstagsbrand — damit sich Uhu ohne 
weiter Peinlichkeiten aus "Durch dieses Loch ist eine Boeing 757 ins 
Pentagon geflogen" zurückziehen kann :-)

Johann L. schrieb:
> Ok, diskutieren wir also den Reichstagsbrand

Wozu? Die Diskussion ist geführt und die damaligen Akteure der Lüge 
überführt, auch wenn es noch heute Leute gibt, die das nicht wahrhaben 
wollen.

Ein Blick in die Geschichte kann nützlich sein, um den Horizont zu 
erweitern und aktuelle(re) Vorgänge zu verstehen.

Aber wer lieber geschichtsvergessen vor sich hin vegetieren will, der 
mag das tun...

Johann L. schrieb:
> Ok, diskutieren wir also den Reichstagsbrand — damit sich Uhu ohne
> weiter Peinlichkeiten aus "Durch dieses Loch ist eine Boeing 757 ins
> Pentagon geflogen" zurückziehen kann :-)

Aber die Boeing soll doch durch dieses Loch geflogen sein und ist dann 
wie durch ein Wunder durch die Ringe des Pentagon durchgeschossen. Das 
ist nicht erklärbar, das ist alles. Leute wie du reiten darauf rum, weil 
sie zu den anderen offensichtlich "Ungereimtheit" nicht ein schlüssiges 
Argument liefern können.

Uhu U. schrieb:
> Wozu? Die Diskussion ist geführt und die damaligen Akteure der Lüge
> überführt, auch wenn es noch heute Leute gibt, die das nicht wahrhaben
> wollen.

Das trifft noch besser auf die VT'ler von 9/11 zu ;-)

Gu. F. schrieb:
> Das trifft noch besser auf die VT'ler von 9/11 zu ;-)

Wenn man sämtliche Ungereimtheiten an der öffentlichen 
(Verschwörungs-)Therorie außer Acht lässt, hast du zweifellos Recht.

Aber du weißt ja: Unter den Blinden ist der Einäugige König ;-)

Hier mal so zum Denkanstoß

Witzig ist auch, das die Laternenmaste vor dem Pentagon unbeschädigt 
waren, wo das Flugzeug mit seinen Tragflächen angeblich hätte lang 
fliegen müssen.

Noch besser, hier ist das Zauberflugzeug im Gebäude scheinbar einen 
leichten Zick-Zack geflogen. Und wie konnte er so weit kommen? Ein 
Flugzeug bekommt schon bei Stargeschwindigkeit von kleinen Vögeln 
heftige Dellen.

Und was war nochmal die Aussage, die Frage oder das Problem zu deinem 
Denkanstoss? Ich sehe da nämlich nichts. Muss ja nicht so sein wie bei 
Uhu, der nachträglich feststellt, überhaupt nichts gesagt oder gefragt 
zu haben.

A. K. schrieb:
> Und was war nochmal die Frage oder das Problem zu deinem
> Denkanstoss?
> Ich sehe da nämlich nichts. Muss ja nicht so sein wie bei Uhu, der
> nachträglich feststellt, überhaupt keine Frage gestellt zu haben.

Hä? Du siehst da nichts? Du siehst das der äußere Ring beschädigt der 
darauf folgende nicht und der dritte da wieder doch und das auch noch 
nicht mal auf einer Geraden. Erst ist es für euch plausibel, das 
Flugzeugflügen ein massives Stahl-Skelett wie ein heißes Messer Butter 
schneidet und am Pentagon nicht mal ein Kratzer? Und wie kann ein 
Flugzeug bitte durch so ein massives Gebäude mehrfach durchdringen?

Henry G. schrieb:
> Aber die Boeing soll doch durch dieses Loch geflogen sein und ist dann
> wie durch ein Wunder durch die Ringe des Pentagon durchgeschossen. Das
> ist nicht erklärbar, das ist alles. Leute wie du reiten darauf rum, weil
> sie zu den anderen offensichtlich "Ungereimtheit" nicht ein schlüssiges
> Argument liefern können.

Nein. Die Boeing ist durch dieses 
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/94/US_Navy_010914-F-8006R-001_aerial_view_of_Pentagon_destruction.jpg) 
"Loch" ins Pentagon geflogen. Durch das vom komischen Vogel verlinkte 
Loch ist ein Fahrwerksteil auf der anderen Seite wieder heraus 
gekommen, wie im Thread bereits drölf Mal festgestellt wurde.

Warum müsst ihr "911-Skeptiker" eigentlich alle lügen`?

Henry G. schrieb:
> Hier mal so zum Denkanstoß

Was genau sollen uns die Bilder nun sagen, außer, dass das Flugzeug zu 
den Schäden passt, erkennbar insbesondere auf der 3D-Visualisierung?

Henry G. schrieb:
> Witzig ist auch, das die Laternenmaste vor dem Pentagon unbeschädigt
> waren, wo das Flugzeug mit seinen Tragflächen angeblich hätte lang
> fliegen müssen.

Sagt wer?

Henry G. schrieb:
> Noch besser, hier ist das Zauberflugzeug im Gebäude scheinbar einen
> leichten Zick-Zack geflogen.

Warum genau soll es Zickzack geflogen sein? Hast du einen Knick in der 
Optik? Auf dem Bild ist eine gerade Linie...

Henry G. schrieb:
> Und wie konnte er so weit kommen? Ein
> Flugzeug bekommt schon bei Stargeschwindigkeit von kleinen Vögeln
> heftige Dellen.

Ah, noch einer, der die ziemlich dünne und relativ empfindliche 
Aluminium-Außenhülle nicht von den ziemlich massiven, weil stark 
belasteten Teilen der Turbine und des Fahrwerkes auseinanderhalten 
kann...

Henry G. schrieb:
> Hä? Du siehst da nichts? Du siehst das der äußere Ring beschädigt der
> darauf folgende nicht und der dritte da wieder doch

Sieh doch mal genau hin, und zähl die Fenster, zwischen zweitem und 
drittem Ring ist das Gebäude nicht unterbrochen, das Erdgeschoß ist 
durchgehend. Erkennbar daran, dass auf der Innenseite des zweiten Ringes 
nur drei Fensterreihen von oben sichtbar sind, während auf der 
Innenseite des dritten Ringes vier Reihen sichtbar sind, weil dort die 
Fassade tatsächlich bis zum Boden geht.
Jaja, logisches Denken und so...

Henry G. schrieb:
> und das auch noch
> nicht mal auf einer Geraden.

Knick in der Optik?

Henry G. schrieb:
> Erst ist es für euch plausibel, das
> Flugzeugflügen ein massives Stahl-Skelett wie ein heißes Messer Butter
> schneidet und am Pentagon nicht mal ein Kratzer?

Dir ist schon klar, dass so ein Flugzeug auch äußerst massive Teile hat? 
Dir ist auch klar, dass man gar keine Träger durchtrennen muss, weil 
durch das Verbrennen von tonnenweise Kerosin und Büroinventar die 
Tragfähigkeit des Gebäudes massiv herabgesetzt wird? Und wo ist am 
Pentagon nicht mal ein Kratzer? Schon mal die Bilder der Außenmauer 
angesehen?

Henry G. schrieb:
> Und wie kann ein
> Flugzeug bitte durch so ein massives Gebäude mehrfach durchdringen?

Stimmt, wie kommt ein tonnenschweres Triebwerksteil aus einer 
Titanlegierung nur durch eine Mauer...

vn n. schrieb:

> Nein. Die Boeing ist durch dieses
> (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9...)
> "Loch" ins Pentagon geflogen. Durch das vom komischen Vogel verlinkte
> Loch ist ein Fahrwerksteil auf der anderen Seite wieder heraus
> gekommen, wie im Thread bereits drölf Mal festgestellt wurde.
>
> Warum müsst ihr "911-Skeptiker" eigentlich alle lügen`?

Jetzt wird es albern. Sorry, wie kann es auf der anderen Seite 
rauskommen? AUS DEM LOCH!? Das Pentagon besteht aus meterdicken 
Stahlbetongwänden.


> Henry G. schrieb:
>> Hier mal so zum Denkanstoß
>
> Was genau sollen uns die Bilder nun sagen, außer, dass das Flugzeug zu
> den Schäden passt, erkennbar insbesondere auf der 3D-Visualisierung?

Ja, wenn man beider Augen zudrückt.


> Henry G. schrieb:
>> Witzig ist auch, das die Laternenmaste vor dem Pentagon unbeschädigt
>> waren, wo das Flugzeug mit seinen Tragflächen angeblich hätte lang
>> fliegen müssen.

Die standen alle unberührt rum. Sogar live im TV zu sehen gewesen.


> Warum genau soll es Zickzack geflogen sein? Hast du einen Knick in der
> Optik? Auf dem Bild ist eine gerade Linie...

Dann gehe mal die Linie genau entlang.


> Ah, noch einer, der die ziemlich dünne und relativ empfindliche
> Aluminium-Außenhülle nicht von den ziemlich massiven, weil stark
> belasteten Teilen der Turbine und des Fahrwerkes auseinanderhalten
> kann...


Oh man, du bist wirklich hoffnungslos ahnungslos. Hier hast du mal ein 
paar Flugzeug-Crash Tests, die deine Argumentation buchstäblich in 
Schrott verwandelt.

https://www.youtube.com/watch?v=25vlt7swhCM

https://www.youtube.com/watch?v=gehmLdYK_48

Wann hat sich ein Verschwörungstheoretiker je von Argumenten überzeugen 
lassen?

Vergebliche Liebesmüh. Ich gehe lieber wieder in den Bindl-Thread, der 
ist nicht so gewalttätig.

vn n. schrieb:

>
> Stimmt, wie kommt ein tonnenschweres Triebwerksteil aus einer
> Titanlegierung nur durch eine Mauer...

Das ist nicht möglich, schon gar nicht beim Pentagon!

Henry G. schrieb:
> Hä? Du siehst da nichts?

Nö, wirklich nicht. Interessant sind nur jene Stellen, wo längs der 
Flugrichtung viel Masse auf kleiner Fläche aufschlägt, oder wo Bauteile 
sehr robust gebaut sind. Das sind der Rumpf in seiner Gesamtmasse mit 
Inhalt, sowie die Fahrwerke und die Triebwerke.

> und am Pentagon nicht mal ein Kratzer? Und wie kann ein
> Flugzeug bitte durch so ein massives Gebäude mehrfach durchdringen?

Schon mal von solchen Fliegern ein Triebwerk oder einen Fahrwerksholm 
näher unter die Lupe genommen?

Henry G. schrieb:
> Das ist nicht möglich

Beruht das auf physikalischem Wissen oder auf deinem Glauben?

Warum es unwahrscheinlich ist, das es lebende Piloten und vor allem 
keine Fluganfänger mit Messerchen bewaffnet, hätten das machen können. 
Airliner-Piloten zu diesem Thema, die diese Manöver versucht haben, in 
einem professionellen Flugzeugsimulater nachzufliegen:


https://www.youtube.com/watch?v=r4vScUaPmuA

Henry G. schrieb:
> Das Pentagon besteht aus meterdicken Stahlbetongwänden.

Die im Anfangsbild des Threads zu Ziegelsteinen zerfallen. ;-)

Wolfgang R. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Das ist nicht möglich
>
> Beruht das auf physikalischem Wissen oder auf deinem Glauben?

Auf Crash-Tests.

A. K. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Hä? Du siehst da nichts?
>
> Nö, wirklich nicht. Interessant sind nur jene Stellen, wo längs der
> Flugrichtung viel Masse auf kleiner Fläche aufschlägt, oder wo Bauteile
> sehr robust gebaut sind. Das sind der Rumpf in seiner Gesamtmasse mit
> Inhalt, sowie die Fahrwerke und die Triebwerke.
>
>> und am Pentagon nicht mal ein Kratzer? Und wie kann ein
>> Flugzeug bitte durch so ein massives Gebäude mehrfach durchdringen?
>
> Schon mal von solchen Fliegern ein Triebwerk oder einen Fahrwerksholm
> näher unter die Lupe genommen?

Es geht um die Flügel. Im WTC hat der Flügel einen riesen Schaden 
angerichtet und am Pentagon nix.

Henry G. schrieb:
> Auf Crash-Tests.

Zeig mir einen, auf dem eine Turbine oder ein Fahrwerk bei 
Fluggeschwindigkeit in eine Ziegelmauer klatscht und nicht durchkommt.

Wolfgang R. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Auf Crash-Tests.
>
> Zeig mir einen, auf dem eine Turbine oder ein Fahrwerk bei
> Fluggeschwindigkeit in eine Ziegelmauer klatscht und nicht durchkommt.

Die Außenwand ist eine Ziegelmauer?

Henry G. schrieb:
> Die Außenwand ist eine Ziegelmauer?

Das nimmt ja echt Bindl-sche Züge an. Dann eben Stahlbeton. Da bin ich 
flexibel. Wie tief dringt ein Flugzeugfahrwerk oder eine Turbine bei 
Fluggeschwindigkeit in Stahlbeton ein? Gibt es dazu belegte 
Untersuchungen?

Henry G. schrieb:

> Es geht um die Flügel. Im WTC hat der Flügel einen riesen Schaden
> angerichtet und am Pentagon nix.

Was wäre denn, wenn das Flugzeug etwas gerollt eingeschlagen wäre?

Der L. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>
>> Es geht um die Flügel. Im WTC hat der Flügel einen riesen Schaden
>> angerichtet und am Pentagon nix.
>
> Was wäre denn, wenn das Flugzeug etwas gerollt eingeschlagen wäre?

Dann hätte es ja Schäden davor geben müssen.

Henry G. schrieb:
> Es geht um die Flügel. Im WTC hat der Flügel einen riesen Schaden
> angerichtet und am Pentagon nix.

Du wirst auf der Welt kaum zwei Gebäude finden, deren Aufbau und Statik 
verschiedener sind als die von WTC und Pentagon.

Henry G. schrieb:
> Die Außenwand ist eine Ziegelmauer?

Jetzt wirds absurd...

Wolfgang R. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Die Außenwand ist eine Ziegelmauer?
>
> Das nimmt ja echt Bindl-sche Züge an. Dann eben Stahlbeton. Da bin ich
> flexibel. Wie tief dringt ein Flugzeugfahrwerk oder eine Turbine bei
> Fluggeschwindigkeit in Stahlbeton ein? Gibt es dazu belegte
> Untersuchungen?

Ich verlinke immer Quellen und Links, hier nochmal, weiter oben hatte 
ich schon mal Chrash-Tests verlinkt:

Hier mit 800,- km/h ein weitaus stabileres Flugzeug, PULVERISIERT:

https://www.youtube.com/watch?v=25vlt7swhCM

Henry G. schrieb:
> Hier mit 800,- km/h ein weitaus stabileres Flugzeug

Ich zweifle mal die Vergleichbarkeit von Flugzeuggröße und 
Beschaffenheit der Aufprallwand an. Ich kann nicht das Gegenteil 
beweisen, für einen Verschwörungsbeweis reicht mir das verlinkte Video 
aber auch nicht...

Aber egal, wir werden eh nie einen Konsens finden.

Timm T. schrieb:
> Junge, Du bist so lächerlich, dass Du schon wieder witzig bist.

Gewichtigere Argumente hast du wohl nicht...

Henry G. schrieb:
> Jetzt wird es albern. Sorry, wie kann es auf der anderen Seite
> rauskommen? AUS DEM LOCH!? Das Pentagon besteht aus meterdicken
> Stahlbetongwänden.

Was genau springt nun deiner Meinung nach dagegen, dass dort ein 
Fahrwerksteil austritt?

Henry G. schrieb:
>> Henry G. schrieb:
>>> Hier mal so zum Denkanstoß
>>
>> Was genau sollen uns die Bilder nun sagen, außer, dass das Flugzeug zu
>> den Schäden passt, erkennbar insbesondere auf der 3D-Visualisierung?
>
> Ja, wenn man beider Augen zudrückt.

Was genau soll dort nicht passen?

Henry G. schrieb:
> vn n. schrieb:
>
>> Nein. Die Boeing ist durch dieses
>> (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9...)
>> "Loch" ins Pentagon geflogen. Durch das vom komischen Vogel verlinkte
>> Loch ist ein Fahrwerksteil auf der anderen Seite wieder heraus
>> gekommen, wie im Thread bereits drölf Mal festgestellt wurde.
>>
>> Warum müsst ihr "911-Skeptiker" eigentlich alle lügen`?
>
> Jetzt wird es albern. Sorry, wie kann es auf der anderen Seite
> rauskommen? AUS DEM LOCH!? Das Pentagon besteht aus meterdicken
> Stahlbetongwänden.
>
>> Henry G. schrieb:
>>> Hier mal so zum Denkanstoß
>>
>> Was genau sollen uns die Bilder nun sagen, außer, dass das Flugzeug zu
>> den Schäden passt, erkennbar insbesondere auf der 3D-Visualisierung?
>
> Ja, wenn man beider Augen zudrückt.
>
>> Henry G. schrieb:
>>> Witzig ist auch, das die Laternenmaste vor dem Pentagon unbeschädigt
>>> waren, wo das Flugzeug mit seinen Tragflächen angeblich hätte lang
>>> fliegen müssen.
>
> Die standen alle unberührt rum. Sogar live im TV zu sehen gewesen.
>
>> Warum genau soll es Zickzack geflogen sein? Hast du einen Knick in der
>> Optik? Auf dem Bild ist eine gerade Linie...
>
> Dann gehe mal die Linie genau entlang.
>
>> Ah, noch einer, der die ziemlich dünne und relativ empfindliche
>> Aluminium-Außenhülle nicht von den ziemlich massiven, weil stark
>> belasteten Teilen der Turbine und des Fahrwerkes auseinanderhalten
>> kann...
>
> Oh man, du bist wirklich hoffnungslos ahnungslos. Hier hast du mal ein
> paar Flugzeug-Crash Tests, die deine Argumentation buchstäblich in
> Schrott verwandelt.
>
> Youtube-Video "Jet airplane crash test"
>
> Youtube-Video "WTC: Can 767 Aluminum Wing Cut 14'Steel? Crash Test Shows
> .."

Pics or didn't happen.

Henry G. schrieb:
> Oh man, du bist wirklich hoffnungslos ahnungslos. Hier hast du mal ein
> paar Flugzeug-Crash Tests, die deine Argumentation buchstäblich in
> Schrott verwandelt.

Anscheinend kannst du Aluminiumhülle und massive Titanteile wirklich 
nicht unterscheiden...

Henry G. schrieb:
> vn n. schrieb:
>
>>
>> Stimmt, wie kommt ein tonnenschweres Triebwerksteil aus einer
>> Titanlegierung nur durch eine Mauer...
>
> Das ist nicht möglich, schon gar nicht beim Pentagon!

Stimmt, die Ziegelwand am eingangs verlinkten Bild schaut ja seeeehr 
massiv aus...

Henry G. schrieb:
> Warum es unwahrscheinlich ist, das es lebende Piloten und vor allem
> keine Fluganfänger mit Messerchen bewaffnet, hätten das machen können.
> Airliner-Piloten zu diesem Thema, die diese Manöver versucht haben, in
> einem professionellen Flugzeugsimulater nachzufliegen:

Klär doch erstmnal die aufgezeigten Widersprüche in deinen Postings auf, 
bevor du wieder irgendwelchen obskuren Videos verlinkst, z.B. warum du 
lügst und das Austrittsloch zum Eintrittsloch erklärst, oder die Sache 
mit den Ringen, zwischen denen das Gebäude in Wahrheit gar nicht 
unterbrochen ist. Oder den "Stahlbeton*g*mauern", die in Wahrheit nur 
Backstein sind...

Henry G. schrieb:
> Wolfgang R. schrieb:
>> Henry G. schrieb:
>>> Das ist nicht möglich
>>
>> Beruht das auf physikalischem Wissen oder auf deinem Glauben?
>
> Auf Crash-Tests.

Nochmal: Aluminiumhülle != Fahrwerk bzw. Turbine

Henry G. schrieb:
> Es geht um die Flügel. Im WTC hat der Flügel einen riesen Schaden
> angerichtet und am Pentagon nix.

Möglicherweise, weil das WTC eine Glasfassade hatte, und das Pentagon 
nicht? Und wie du ja selbst festgestellt hast, so ein Aluminiumflügel 
nicht sehr viel Zerstörungskraft hat? Und "nix" sieht anders aus, auf 
den von dir selbst geposteten Bildern ist ja zu erkennen, dass die 
Flügel sämtliche Fenster in ihrem Bereich zerstört haben...

Henry G. schrieb:
> Ich verlinke immer Quellen und Links, hier nochmal, weiter oben hatte
> ich schon mal Chrash-Tests verlinkt:

Einerseits postest du Videos, auf denen die Flugzeughülle bei einem 
Crash zerstört wird, andererseits wunderst du dich, dass die Außenwand 
nicht komplett zerstört wurde?

Uhu U. schrieb:
> Gewichtigere Argumente hast du wohl nicht...

Euch werden permanent eure Lügen aufgeigt, und anstatt dies zu 
entkräften, wird schon wieder die nächste Abstruse Youtube-Theorie 
hervorgekramt, oder der gleiche Blödsinn einfach weiterhin wiederholt, 
soviel zu Argumenten...

Es ist so sinnlos... Bindlesk...

Timm T. schrieb:
> Du meinst sowas wie Stahlbetonwände?

Nicht alle Wände sind gleich. Die Gefährung offizieller Gebäude war 
bekannt, wobei das nicht nur Ausländer betraf (=> Oklahoma). Weshalb das 
Pentagon grad renoviert wurde. Nur betreffen nachträgliche Verstärkungen 
gegen Anschläge logischerweise nur die Aussenfassade des äusseren 
Ringes, nicht die übrigen Mauern.

Dass das Pentagon ursprünglich nicht dagegen gesichert war, zeigt schon 
der Grundaufbau der Fassade mit seiner Säulenstruktur. Bunker sehen 
anders aus. Die Verstärkungen hatten zudem eher die Druckwelle einer 
Detonation im Auge, nicht so sehr den Einschlag eines sehr schweren 
Objektes.

vn n. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Jetzt wird es albern. Sorry, wie kann es auf der anderen Seite
>> rauskommen? AUS DEM LOCH!? Das Pentagon besteht aus meterdicken
>> Stahlbetongwänden.
>
> Was genau springt nun deiner Meinung nach dagegen, dass dort ein
> Fahrwerksteil austritt?

Es hätte ja da genau in die Mitte und durch drei Gebäude(Wobei es das 
andere auslässt(lol)) durchfliegen müssen. -> BULLSHIT!


> Was genau soll dort nicht passen?

Ähm, die Flügel?

> Pics or didn't happen.

?????


> Anscheinend kannst du Aluminiumhülle und massive Titanteile wirklich
> nicht unterscheiden...

Die massive mit Titanium LEGIERTEN! Teile waren aber außen an den 
Tragflächen und nicht in der MITTE!!!!!


> Stimmt, die Ziegelwand am eingangs verlinkten Bild schaut ja seeeehr
> massiv aus...

Die Außenschale, dahinter ist Stahlbeton.



> Henry G. schrieb:
>> Warum es unwahrscheinlich ist, das es lebende Piloten und vor allem
>> keine Fluganfänger mit Messerchen bewaffnet, hätten das machen können.
>> Airliner-Piloten zu diesem Thema, die diese Manöver versucht haben, in
>> einem professionellen Flugzeugsimulater nachzufliegen:
>
> Klär doch erstmnal die aufgezeigten Widersprüche in deinen Postings auf,
> bevor du wieder irgendwelchen obskuren Videos verlinkst,

Obskur? Professionelle Piloten, echte Experten und keine 
Springerjournalisten, haben das ganz offiziell an einem Flugsimulator 
durchgeführt.

> z.B. warum du
> lügst und das Austrittsloch zum Eintrittsloch erklärst, oder die Sache
> mit den Ringen, zwischen denen das Gebäude in Wahrheit gar nicht
> unterbrochen ist. Oder den "Stahlbeton*g*mauern", die in Wahrheit nur
> Backstein sind...

Hääääää? Ich habe doch das Austrittsloch NIE als Eintrittsloch 
bezeichnet, ich habe sogar darauf hingewiesen, dass diese Behauptun 
falsch ist. Jetzt lügst du und unterstellst mir Sachen die ich nie 
behauptet habe. Geht's noch?



> Nochmal: Aluminiumhülle != Fahrwerk bzw. Turbine

Richtig, das ganze Flugzeug bestand aus Turbine. LOL
Und die Turbine ist komplett aus Titan, LOOOOOOL -< Dann dürfte das 
Flugzeug wohl kaum fliegen können.


> Henry G. schrieb:
>> Es geht um die Flügel. Im WTC hat der Flügel einen riesigen Schaden
>> angerichtet und am Pentagon nix.
>
> Möglicherweise, weil das WTC eine Glasfassade hatte, und das Pentagon
> nicht?

Vollkommner Unfug. Selbst Wikipedia hilft dir weiter. Das alte WTC hatte 
ein noch vorher nie da gewesenes massives Stahlskelett. Du verwechselst 
das wohl mit dem One World Trade Center.


> Und wie du ja selbst festgestellt hast, so ein Aluminiumflügel
> nicht sehr viel Zerstörungskraft hat? Und "nix" sieht anders aus, auf
> den von dir selbst geposteten Bildern ist ja zu erkennen, dass die
> Flügel sämtliche Fenster in ihrem Bereich zerstört haben...

Die Fensterscheiben vielleicht, die Fenster und Ziegel sind alle 
praktisch unberührt. Was erzählst du da. Die sind eher durch die 
Explosion/Einschlag rausgefallen.

> Henry G. schrieb:
>> Ich verlinke immer Quellen und Links, hier nochmal, weiter oben hatte
>> ich schon mal Chrash-Tests verlinkt:
>
> Einerseits postest du Videos, auf denen die Flugzeughülle bei einem
> Crash zerstört wird, andererseits wunderst du dich, dass die Außenwand
> nicht komplett zerstört wurde?

Es hätten eindeutige Spuren zu seien müssen. Beim WTC sieht man doch in 
dem massiven Stahlskelett ganz genau wo die Flügel eingeschlagen sind. 
Du merkst du redest dich hier um Kopf und Kragen.

> Uhu U. schrieb:
>> Gewichtigere Argumente hast du wohl nicht...
>
> Euch werden permanent eure Lügen aufgeigt, und anstatt dies zu
> entkräften, wird schon wieder die nächste Abstruse Youtube-Theorie
> hervorgekramt, oder der gleiche Blödsinn einfach weiterhin wiederholt,
> soviel zu Argumenten...

Welche Lügen? Und Quellen kann man immer als "abstrus" bezeichnen, wenn 
man intellektuell nicht in der Lage ist, sich mit diesen auseinander 
zusetzen.

Henry G. schrieb:
> Die massive mit Titanium LEGIERTEN! Teile waren aber außen an den
> Tragflächen und nicht in der MITTE!!!!!

Die äusseren Tragflächenteile sind also aus massiver Titanlegierung? Ja 
dann... Das Zeug findet man öfter in Triebwerken, aber sonst?

Nebenbei: Titan ist teuer, schwer zu verarbeiten und an dieser Stelle so 
überflüssig wie eine Warze.

A. K. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Die massive mit Titanium LEGIERTEN! Teile waren aber außen an den
>> Tragflächen und nicht in der MITTE!!!!!
>
> Die äusseren Tragflächenteile sind also aus massiver Titanlegierung? Ja
> dann... Das Zeug findet man öfter in Triebwerken, aber sonst?
>
> Nebenbei: Titan ist teuer, schwer zu verarbeiten und an dieser Stelle so
> überflüssig wie eine Warze.

Sorry, meinte Triebwerke.

Henry G. schrieb:
> Witzig ist auch, das die Laternenmaste vor dem Pentagon unbeschädigt
> waren,
Ja genau. Total unbeschädigt :)
http://frustratingfraud.blogspot.de/2006/12/light-poles.html

Henry G. schrieb:
> Airliner-Piloten zu diesem Thema, die diese Manöver versucht haben, in
> einem professionellen Flugzeugsimulater nachzufliegen:
> https://www.youtube.com/watch?v=r4vScUaPmuA
Dummerweise gibt es Flugsimulator-versuche wo es mehrfach geklappt hat. 
Und jetzt?
https://www.youtube.com/watch?v=wyJbE6fRHZ4

Abradolf L. schrieb:
> Nehmen wir doch eine frische Verschwörungstheorie über die wir uns
> kloppen können: Wurde Trump (und Anhängsel) von Obama oder obamanahen
> Regierungsbeamten abgehört?

Das ist zu einfach, das lohnt nicht ;-). Dass sie viel Kontakt mit 
Russen hatten ist bekannt, Gespräche mit Ausländern werden routinemässig 
untersucht und Russen sind Ausländer.

Henry G. schrieb:
> BULLSHIT!

Bullshit sind deine Recherchen. Genau solche wilden Spekulationen ohne 
klare Faktenbasis, wie du sie hier bringst, sind der Grund, warum die 
gesamte Truther-Bewegung pauschal in die Spinnerecke geschoben wird. 
Dass nützt niemandem.
Ich habe am Anfang dieses Threads bereits einen Link geposted, der die 
"No Jetliner" Theorie erschöpfend widerlegt:

Icke ®. schrieb:
> Unbenommen der Tatsache, daß bei 9/11 nicht so alles verlief, wie in den
> Medien propagiert, die Theorie, daß am Pentagon etwas anderes als ein
> Flugzeug einschlug, wurde schon vor einem Jahrzehnt widerlegt. Man muß
> dazu halt etwas mehr betrachten als nur ein einzelnes Foto:
>
> http://911research.wtc7.net/talks/noplane/index.html

Jörg S. schrieb:
>> Airliner-Piloten zu diesem Thema, die diese Manöver versucht haben, in
>> einem professionellen Flugzeugsimulater nachzufliegen:

Das waren Profis.

> Dummerweise gibt es Flugsimulator-versuche wo es mehrfach geklappt hat.
> Und jetzt?

Und das waren laut Filmtitel Anfänger. Die 9/11-Attentäter waren 
ebenfalls durch eine Schnellbleiche gezogene Anfänger. Noch Fragen? ;-)

Jörg S. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Witzig ist auch, das die Laternenmaste vor dem Pentagon unbeschädigt
>> waren,
> Ja genau. Total unbeschädigt :)
> http://frustratingfraud.blogspot.de/2006/12/light-poles.html

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread309850/pg1


> Henry G. schrieb:
>> Airliner-Piloten zu diesem Thema, die diese Manöver versucht haben, in
>> einem professionellen Flugzeugsimulater nachzufliegen:
>> https://www.youtube.com/watch?v=r4vScUaPmuA
> Dummerweise gibt es Flugsimulator-versuche wo es mehrfach geklappt hat.
> Und jetzt?
> https://www.youtube.com/watch?v=wyJbE6fRHZ4

Dir ist schon klar, dass diese "Untersuchen" von der Regierung extra in 
Auftrag geben wurde. Das musste natürlich funktionieren. ;-)

Icke ®. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> BULLSHIT!
>
> Bullshit sind deine Recherchen. Genau solche wilden Spekulationen ohne
> klare Faktenbasis, wie du sie hier bringst, sind der Grund, warum die
> gesamte Truther-Bewegung pauschal in die Spinnerecke geschoben wird.
> Dass nützt niemandem.
> Ich habe am Anfang dieses Threads bereits einen Link geposted, der die
> "No Jetliner" Theorie erschöpfend widerlegt:
...

Da ist was reingeflogen, definitiv, nur was? Ich tippe auf 
Cruise-Missile. Die Zeugenaussagen sind teilweise komplett 
gegensätzlich. Und hätten Tragflächen diese Metalllaternen umgenietet, 
dann Frage ich mich wo die ganzen Wrackteile an diesen Stellen hin sind. 
(Siehe verlinkten Chrash-Test zweites Video) Es würd aber eventuell 
erklären, warum kein Flügeleinschlag am Gebäude zusehen ist.

Henry G. schrieb:
> Da ist was reingeflogen, definitiv, nur was? Ich tippe auf
> Cruise-Missile.

Die ist durch 3 Gebäude durch und im Zwischenhof zum vierten krepiert?

A. K. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Da ist was reingeflogen, definitiv, nur was? Ich tippe auf
>> Cruise-Missile.
>
> Die ist durch 3 Gebäude durch und im Zwischenhof zum vierten krepiert?

Stimmt, das ist so nicht möglich.

>Stimmt, das ist so nicht möglich.

Pseudoargumentation durch freies Assoziieren? Was ist übrigens mit den 
Golan-Höhen?

Johannes S. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Ich habe mein Argument doch gar nicht in Zweifel gezogen. Es ist so live
>> im TV passiert und ich frage genau wie du wieso.
>>
>> Das war die Live-Übertragung:
>>
>> Youtube-Video "BBC Reports 911, WTC 7 Collapse BEFORE it Happens"
>
> Die Erklärung ist recht einfach.
>
> https://de.wikipedia.org/wiki/Bluescreen-Technik
>
> Solche "Live-Einspielungen" sind oft Moderatoren im Bluescreen-Studio
> mit einem netten passenden Hintergrundfilmchen dahinter.
>
> Da hat dann wohl irgendein überforderter Assistent die Aufnahme von vor
> 20min  eingespielt und nicht die aktuellen Bilder, wo der Kasten schon
> zusammengeklappt gewesen wäre.
>
> /Hannes

Das stimmt einfach nicht, die war vor keinem Bluescreen, genauso wie die 
anderen nicht die sich zum Gebäude umgedreht haben. Wikipedia ist ein 
ganz ganz schlechte Quelle für 9/11.


Hier nochmal der Nachweis:

https://www.youtube.com/watch?v=S-ARvjQOZH4

Zum Einsturz von WTC 7:

https://www.youtube.com/watch?v=nQrpLp-X0ws&t=189s

Henry G. schrieb:
> Da ist was reingeflogen, definitiv, nur was? Ich tippe auf
> Cruise-Missile.

Lies doch einfach mal, was ich verlinkt habe.
1. Die Zeugenaussagen sind bis auf wenige Fälle konsistent. Einige 
wurden nicht korrekt zitiert (Weglassungen)
2. Das Pentagon besteht an der Einschlagstelle nicht aus den sonst 
üblichen Ringen aus Beton. Dort ist/war eine durchgehende Halle, sodaß 
nur zwei Wände durchschlagen werden mußten. Diese bestanden zudem NICHt 
aus Beton, sondern aus Mauerwerk.
3. Entgegen der Behauptungen stimmen die Beschädigungen an der 
Außenseite sehr wohl mit der Silhoutte einer 757 überein. Auf einzelnen 
Fotos ist dies nicht unbedingt zu erkennen, weil Rauch und einstürzendes 
Mauerwerk der oberen Etagen den Eindruck verfälschen. Im Link wird das 
gut dargestellt, siehe dort.
4. Die umgestürzten Laternenmaste passen ebenfalls zum angenommenen 
Flugweg.
5. Einer der besten Beweise ist die Auswertung des Flugschreibers von 
AA77:

Icke ®. schrieb:
> Ach ja, hier die Auswertung des Flugschreibers von AA77:
>
> https://www.ntsb.gov/about/Documents/Flight_Path_Study_AA77.pdf

Wolfgang R. schrieb:
> Wie tief dringt ein Flugzeugfahrwerk oder eine Turbine bei
> Fluggeschwindigkeit in Stahlbeton ein? Gibt es dazu belegte
> Untersuchungen?

die Atom-Moschee in Brokdorf soll es schützen

Icke ®. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Da ist was reingeflogen, definitiv, nur was? Ich tippe auf
>> Cruise-Missile.
>
> Lies doch einfach mal, was ich verlinkt habe.

Mache ich nachher, versprochen.

> 2. Das Pentagon besteht an der Einschlagsstelle nicht aus den sonst
> üblichen Ringen aus Beton. Dort ist/war eine durchgehende Halle, sodaß
> nur zwei Wände durchschlagen werden mußten. Diese bestanden zudem NICHt
> aus Beton, sondern aus Mauerwerk.
> 3. Entgegen der Behauptungen stimmen die Beschädigungen an der
> Außenseite sehr wohl mit der Silhoutte einer 757 überein. Auf einzelnen
> Fotos ist dies nicht unbedingt zu erkennen, weil Rauch und einstürzendes
> Mauerwerk der oberen Etagen den Eindruck verfälschen. Im Link wird das
> gut dargestellt, siehe dort.

Ok, das sehe ich ein, nur hätten die Flügel und Leitwerk eine eindeutige 
Spur ergeben müssen. Oder sie sind, sofern die Laternen nicht gestaged 
worden sind, vorher abgerissen worden. Das würde Sinn machen. Hast du da 
Fotos, wo das zu sehen ist? Auf den offiziellen Fotos sehe ich neben den 
Laternen keine Trümerteile der Flügel. An den Austritt durch drei 
Gebäude, also sechs Wände, kann ich nicht glaube. Es müsste doch alles 
vorher auseinander gebrochen sein.
Oder der gezeigte Austritt ist von einem einzelnen Triebwerk, DAS würde 
dann aber widerlegen ein Flugzeug hätte die Laternen abgeknickt. Die 
Triebwerke wäre dann schon deutlich vorher abgefallen und nur eine 
Alu-Hülle mit Fahrwerg hätte einschlagen können.

> 4. Die umgestürzten Laternenmaste passen ebenfalls zum angenommenen
> Flugweg.

Wenn man sie dort hinlegt, ja. Wenn man sowas faked, dann achtet man 
natürlich darauf, das naheliegende Dinge "passen".

> 5. Einer der besten Beweise ist die Auswertung des Flugschreibers von
> AA77:

Das ist einer der schlechtesten. Der kann nach belieben gefälscht 
werden. Es ist ja nicht so, dass eine unabhängige Kommission den 
ausgewertet hat.

Henry G. schrieb:
> Mache ich nachher, versprochen.

Nein jetzt, dann werden deine Fragen beantwortet.

> Das ist einer der schlechtesten. Der kann nach belieben gefälscht
> werden. Es ist ja nicht so, dass eine unabhängige Kommission den
> ausgewertet hat.

Wer NTSB ist:

https://de.wikipedia.org/wiki/National_Transportation_Safety_Board

Icke ®. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Mache ich nachher, versprochen.
>
> Nein jetzt, dann werden deine Fragen beantwortet.
>
>> Das ist einer der schlechtesten. Der kann nach belieben gefälscht
>> werden. Es ist ja nicht so, dass eine unabhängige Kommission den
>> ausgewertet hat.
>
> Wer NTSB ist:
>
> https://de.wikipedia.org/wiki/National_Transportat...

Na siehst du, habe ich doch recht. Unabhängig sind die mit Sicherheit 
nicht.

Icke ®. schrieb:
> Wer NTSB ist:

Ist so unabhängig wie eine Behörde nur sein kann. Aber wer generell 
allen staatlichen Institutionen kein Wort glaubt, der misstraut 
natürlich auch dem NTSB.

A. K. schrieb:
> Icke ®. schrieb:
>> Wer NTSB ist:
>
> Ist so unabhängig wie eine Behörde nur sein kann. Aber wer generell
> allen staatlichen Institutionen kein Wort glaubt, der misstraut
> natürlich auch dem NTSB.

Wer hätte denn Interesse an so einem Fake und dass es nicht auffliegt? 
Richtig, der Staat. In diesem Zusammenhang ist diesem zu misstrauen. Du 
hast wohl NSU oder den CIA Skandal vergessen.

Noch eine Analyse der Flugschreiberdaten, nicht von NTSB:

http://www.journalof911studies.com/volume/2010/Calibration%20of%20altimeter_92.pdf

Zitat:
"Summary and Conclusion
...
The recent complete decoding of the FDR file has enlarged and clarified 
the information available and has thereby enabled resolution of the 
contradictions. It is clear that this file supports the official account 
of the course of flight AA 77 and the consequent impact with the 
Pentagon. The file thus also supports the majority of eyewitness 
reports"

Henry G. schrieb:
> Du hast wohl NSU oder den CIA Skandal vergessen.

Das sind Institutionen, der Aufgabe es immer schon war, die Klappe zu 
halten und zu lügen. Deren Personal von Einstellung bis Exitus darauf 
getrimmt wird. Und selbst da klappt das nicht durchweg, auch da plappert 
ab und zu jemand.

Prämisse der VTs um 9/11 ist jedoch, dass es hunderte bis tausende 
Personen quer durch die viele andere an sich harmlose Institionen geben 
muss, die alle Teil davon sind, Mitwisser bis Mittäter an Massenmord 
sind. Von Chef einer Behörde, die bisher nicht mit systematischer 
Täuschung beauftragt war, bis zur Sekretärin. Einige davon in Rente oder 
kurz gar vor Torschluss.

Die erwähnten Geheimdienste sind das Ziel anderer Geheimdienste. Da 
spricht sich Einiges rum, wie man aus der Geschichte weiss. Man muss 
also davon ausgehen, dass Russen, Chinesen, ... auch manches darüber 
wissen, aber ebenfalls eisern die Klappe halten. Mithin ebenso Teil der 
Verschwörung sind.

Vorstellbar? Alle Menschen, die einer Regierungsbehörde angehören, sind 
also in deiner Vorstellung ausnahmslos gewissenlose Satane? Du hast ein 
schönes Menschenbild.

Wenn du das nächste Mal in einer Behörde bist, stell dir einfach vor, 
dass jeder einzelne davon Teil einer Verschwörung ist, die dich, deine 
Familie und alle um dich rum jederzeit ohne jede Gewissensbisse über die 
Klinge springen lassen würde, völlig ohne Grund. Einfach auf Kommando.

Und dann stell dir vor, dass das ganz normale Menschen sind, wie du und 
ich. Also jeder andere ausnahmslos genauso handeln würde. Auch du, oder 
bist du die einzige Ausnahme?

Jens M. schrieb:
> Sagt mal, werden eure Therapiesitzungen mit dem Typen eigentlich
> bezahlt?

Was für eine Form der Therapie ist das eigentlich, was ich soeben 
schrieb?

Jens M. schrieb:

> Sagt mal, werden eure Therapiesitzungen mit dem Typen eigentlich
> bezahlt?

Wo kommt dieser blinde Hass nur her? Dann lies doch nicht mit.

Henry G. schrieb:
> Wo kommt dieser blinde Hass nur her?

Was für ein Hass? Man mag in dem Thread so manche Emotion wiederfinden, 
von Arroganz bis Abscheu, aber Hass war m.E. bisher noch nicht dabei.

A. K. schrieb:

> Prämisse der VTs um 9/11 ist jedoch, dass es hunderte bis tausende
> Personen quer durch die viele andere an sich harmlose Institionen geben
> muss, die alle Teil davon sind, Mitwisser bis Mittäter an Massenmord
> sind. Von Chef einer Behörde, die bisher nicht mit systematischer
> Täuschung beauftragt war, bis zur Sekretärin. Einige davon in Rente oder
> kurz gar vor Torschluss.

Das hatten wir doch schon alles durchgekaut. Die meisten Menschen in 
diesen Institutionen wissen nur das aus den Medien. Die die es wissen 
müssen, sind ein verschwindend geringer Anteil. Und die wissen was ihnen 
beruflich und auch privat passiert, wenn sie reden. Viele plappern doch. 
Nur werden sie in den Medien totgeschwiegen, da man ihnen von vornherein 
den Stempel VT, Lügner o.ä. verpasst. Und das die Medien das machen, was 
das Establishment für richtig hält, ist gerade in den USA unbestreitbar. 
Lest mal Noam Chomsky!
Der Fall des WDR-Films hat DEUTLICH gezeigt, dass es bei 9/11 einen 
flächendeckenden Maulkorb gibt. Und btw. es gab im italienischen 
Fernsehen, im Chinesischen  oder auch in Österreich Dokus, die der off. 
Version massiv widersprochen haben.


> Vorstellbar? Alle Menschen, die einer Regierungsbehörde angehören, sind
> also in deiner Vorstellung ausnahmslos gewissenlose Satane? Du hast ein
> schönes Menschenbild.

So ein Schwachsinn. Woraus leitest du das ab und unterstellst es mir?

> Wenn du das nächste Mal in einer Behörde bist, stell dir einfach vor,
> dass jeder einzelne davon Teil einer Verschwörung ist, die dich, deine
> Familie und alle um dich rum jederzeit ohne jede Gewissensbisse über die
> Klinge springen lassen würde, völlig ohne Grund. Einfach auf Kommando.

Du hast sehr naive Vorstellungen. Einfach mal nicht so viele 
US-Action/Krimi-Filme gucken.

> Und dann stell dir vor, dass das ganz normale Menschen sind, wie du und
> ich. Also jeder andere ausnahmslos genauso handeln würde. Auch du, oder
> bist du die einzige Ausnahme?

Wo fantasierst du das alles bloß zusammen? Wäre ich in dieser Situation, 
würde ich schön die Klappe halten. Den Mut hätte ich nicht. Du?

https://www.youtube.com/watch?v=EIy9hjB3DGk

Und der dumme Bill Clinton verplappert sich auch noch ;-):

https://www.youtube.com/watch?v=NChGL7xdtB0