Icke ®. schrieb: > Diese Feuer befanden sich nicht > "woanders", sondern direkt unter der Einschlagstelle. 81 minus 78 bekommst Du noch in, oder? Kleine Hilfe, sind 3 Stockwerke Unterschied, also grob 10 Meter und 3 Fussböden drunter. Es wurde oben behauptet, die beiden "kleinen" Feuer, die nach Aussage vfon Palmer mit 2 Schläuchen auszupusten sind, hätten den Stahl nicht erweichen können. Müssen sie auch nicht, weil der Stahl offenbar 3 Stockwerke weiter oben an der Haupteinschlagstelle erweicht wurde. > Du gehst auch > nicht darauf ein, wieso Überlebende die Einschlagzone unbeschadet > passieren konnten, obwohl dort ein Feuer geherrscht haben soll, das den > Stahl erweicht hat. Es sind auch Leute aus den Fenstern gesprungen, weil sie offenbar nicht am Feuer vorbeikamen.
Icke ®. schrieb: > Du möchtest > mich gern auf die Spekulationsschiene drängen. Das ist nicht nötig, Dich da drauf zu drängen. ;-) Spekulier doch mal: Die Sprengungstheorie vorausgesetzt, wie konnte man die Flugzeuge so genau in das Stockwerk steuern, in dem die Sprengungen dann begannen?
Timm T. schrieb: > Spekulier doch mal: Die Sprengungstheorie vorausgesetzt, wie konnte man > die Flugzeuge so genau in das Stockwerk steuern, in dem die Sprengungen > dann begannen? Zumal der Kollege behauptet dass das gar nicht geht. Henry G. schrieb: > Warum es unwahrscheinlich ist, das es lebende Piloten und vor allem > keine Fluganfänger mit Messerchen bewaffnet, hätten das machen können. > Airliner-Piloten zu diesem Thema, die diese Manöver versucht haben, in > einem professionellen Flugzeugsimulater nachzufliegen: > > Youtube-Video "Expert Pilots Fail to Hit World Trade Center in 9/11 > Simulation"
WTC7 - ja es sieht so aus wie eine kontrollierte Sprengung! Man kann sich aber gerne die Vorbereitungen für so eine Sprengung eines hohe Gebäudes anschauen, sollte es genug auf YouTube etc. geben, Das geht nicht innerhalb von wenigen Stunden und ist nicht unauffällig.
Timm T. schrieb: > Die Sprengungstheorie vorausgesetzt, wie konnte man > die Flugzeuge so genau in das Stockwerk steuern, in dem die Sprengungen > dann begannen? An passender Stelle ein ILS installieren. ;-)
Timm T. schrieb: > Thermit ist sowieso Schwachsinn, mit Thermit schweißt man > Eisenbahnschienen, aber sprengt nichts. Dann lies das mal: https://de.wikipedia.org/wiki/Nanothermit
Timm T. schrieb: > VT-Taktik: Nebelkerze. > > Nanothermit ist eben kein Thermit. Genau wie ein Elektroauto kein Auto ist...
Uhu U. schrieb: > Dann lies das mal: Guten Morgen, auch schon aufgewacht? Hatten wir weiter oben schon. Da wundert mich auch nicht, dass hier über VTs diskutiert wird, die schon 10 Jahre abgehangen sind.
Timm T. schrieb: > Guten Morgen, auch schon aufgewacht? Hatten wir weiter oben schon. Warum so aggresiv? > Da wundert mich auch nicht, dass hier über VTs diskutiert wird, die > schon 10 Jahre abgehangen sind. Mich wundert dein außergewöhnliches Engagement hier: wenn das alles nur Hirngespinnste sind, warum hakst du das Thema nicht einfach ab und wendest dich interessanteren Dingen zu?
:
Bearbeitet durch User
Uhu U. schrieb: > Mich wundert dein außergewöhnliches Engagement hier Also wenn Du das für aussergewöhnliches Engagement hältst. Ich find das lustig, erinnert mich an alte Zeiten mit Josef, Gott hab ihn selig... ;-)
Offenbar hast du nichts besseres zu tun...
Uhu, hast du eigentlich schon erklärt, warum du den Thread gleich mal mit einer Lüge im Ursprungsposting beginnen musstest?
> wenn das alles nur >Hirngespinnste sind, warum hakst du das Thema nicht einfach ab DAS ist die Haupttaktik jeglicher Trolle/VT hier (auch Kurt in seinem Kindergartenthread usw) ignoriert man das Thema, wir es sofort als "Stillschweigende Zustimmung" betrachtet.. (was es natürlich nicht ist.) weigert sich jemand das Thema zu ignorieren, wird er mit Nebelkerzen und Nebenschauplätzen beworfen bis er aufgibt..
Robert L. schrieb: > DAS ist die Haupttaktik jeglicher Trolle/VT hier (auch Kurt in seinem > Kindergartenthread usw) Ach ja? > ignoriert man das Thema, wir es sofort als "Stillschweigende Zustimmung" > betrachtet.. (was es natürlich nicht ist.) Dann ist es also doch das Problem derer, die immer behaupten, es sei alles Unsinn, aber sich dann doch äußerst rege beteiligen und vor nichts zurückschrecken, um die angeblichen "Spinner" nieder zu machen. > weigert sich jemand das Thema zu ignorieren, wird er mit Nebelkerzen und > Nebenschauplätzen beworfen bis er aufgibt.. Leidest du unter Paranoia?
Uhu hat Kurts Strategie bedeutend verfeinert. Bei Uhu bedeutet naemlich Widerspruch zu seinen VT-Thesen Zustimmung. Weil, man haette ja sonst Besseres zu tun.
Kara B. schrieb: > Uhu hat Kurts Strategie bedeutend verfeinert. Bei Uhu bedeutet naemlich > Widerspruch zu seinen VT-Thesen Zustimmung. Weil, man haette ja sonst > Besseres zu tun. Nimm dann noch Ickes These hinzu, dass eine Nichtwiderlegung mit der Zeit zur Bestätigung werde, und die Sache ist perfekt.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Nimm dann noch Ickes These hinzu, dass eine Nichtwiderlegung mit der > Zeit zur Bestätigung werde, und die Sache ist perfekt. Oder das wiederholte Ignorieren unliebsamer Fragen (hier die Frage nach der "Eröffnungslüge"). Ich finde es sehr spannend welche Parallelen wir hier sehen. Durchaus interessant.
Hat der Kindergarten heute geschlossen?
Uhu U. schrieb: > Hat der Kindergarten heute geschlossen? Nö, der hat heute einen Internet-Anschluss bekommen. Zieh dich schon mal warm an. ;-)
:
Bearbeitet durch User
Uhu U. schrieb: > vor nichts > zurückschrecken, um die angeblichen "Spinner" nieder zu machen Uiuiui. Die schrecken auch vor nichts zurück. Die kommen sogar mit diesen bösen Fakten an. Heul doch!
Kara B. schrieb: > Uhu hat Kurts Strategie bedeutend verfeinert. Zuviel der Ehre. Diese Strategie ist so alt wie die VTs.
Wer mal Zeit hat: https://www.youtube.com/watch?v=ICpuRTJlAU4 Es wird auch sehr genau auf die Passagiere und die Passagierlisten, mit Flugnummer, Aussagen der Airlines usw. eingegangen. Das hatte doch einige hier interessiert.
:
Bearbeitet durch User
Kara B. schrieb: >>Es ist ja schon lustig, wie man mit einem einzigen Foto und einem > Satz >>A.Ks Richtigstellungsmaschinchen auf Touren bringen kann... > > Es ist ja schon lustig, wie eine einziger neuer Artikel, der aber auch > nur alte Photos zeigt, UHUs Verschwörungsmaschinchen auf Touren bringen > kann ... So was ruft dann wieder alle Verschwörungstheoretiker, Chemtrail-Gläubigen und Aluhut-Träger auf den Plan ;-) So was bringt mich auch immer zum schmunzeln
Sonja B. schrieb: > So was ruft dann wieder alle Verschwörungstheoretiker, > Chemtrail-Gläubigen und Aluhut-Träger auf den Plan ;-) So was bringt > mich auch immer zum schmunzeln Da bin ich aber froh, dass du wenigstens diese kleine Freude genießen kannst...
> Da bin ich aber froh, dass du wenigstens diese kleine Freude genießen > kannst... Oh, da ist aber jemand zynisch ;-)
Das mit den feinen Unterschieden zwischen Zynismus, Sarkasmus und Spott must du noch üben...
>Das mit den feinen Unterschieden zwischen Zynismus, Sarkasmus und Spott >must du noch üben... Du bist doch ein Freund alternativer Theorien. Schon mal in Erwägung gezogen, daß du es diesbezüglich nicht drauf hast...
oh, es geht weiter ;)
Sonja B. schrieb: > So was ruft dann wieder alle Verschwörungstheoretiker, > Chemtrail-Gläubigen und Aluhut-Träger auf den Plan ;-) So was bringt > mich auch immer zum schmunzeln Wenn Sonja und Kara nur "Verschwörungstheoretiker", "Chemtrail-Gläubigen" oder "Aluhut-Träger" wiederkäuen können, ist das auch zum schmunzeln. Obwohl, es ist eher zu bemitleiden.
Ulkiger Text. Auf Basis des deutschen Artikels: "Wie die Forscher im Fachmagazin PubMed.gov sagen, waren sie überrascht, dass wesentlich häufiger verschwörungstheoretische Kommentare als konventionelle Kommentare abgegeben werden." Was ist daran überraschend? Wem ein Thema unter den Nägeln brennt, der lässt selten eine Gelegenheit aus, sich dazu äussern. Wem das am Arsch vorbei geht, dem gehen auch Online-Diskussion darüber am Arsch vorbei und diese Leute tauchen nicht in der Untersuchung folglich überhaupt nicht auf. Aus der ungleichen Verteilung dann zu folgern: "Dies bedeutet, dass die verschwörungstheoretischen Kommentare mittlerweile zum Ausdruck bringen, was als allgemeine Weisheit gilt." ist ein simpler Zirkelschluss. Da kommt nur raus, dass Verschwörungstheorien unter Verschwörungstheoretikern verbreiteter sind als unter Gegnern von Verschwörungstheorien. ;-)
Sonja B. schrieb: >... "Angemeldet seit 27.04.2017 08:36" Hast du dich extra für den 9/11 Thread angemeldet?
A. K. schrieb: > verschwörungstheoretischen Verschwörungstheorien > Verschwörungstheoretikern ... > Verschwörungstheorien. ;-) Der Link war nicht umsonst mit einem " ;-) " vermerkt. Ich verstehe sowieso nicht, wieso man sich so zwanghaft hinter dem Begriff "Verschwörungstheorie" verstecken muss. https://www.heise.de/tp/features/Fall-NSU-Verschwoerungstheorie-Ein-substanzloser-Begriff-hat-Konjunktur-3698255.html
Henry G. schrieb: > Ich verstehe sowieso nicht, wieso man sich so zwanghaft hinter dem > Begriff "Verschwörungstheorie" verstecken muss. Yep, das ist der bessere Teil des Artikels: "Die Studie hat zudem gezeigt, dass Menschen, welche die offizielle Version anzweifeln nicht gerne als Verschwörungstheoretiker bezeichnet werden - vielmehr sehen sie sich als sogenannte Infokrieger." - Uhu, liest du mit? ;-) > https://www.heise.de/tp/features/Fall-NSU-Verschwoerungstheorie-Ein-substanzloser-Begriff-hat-Konjunktur-3698255.html Yep. Hanlon’s Razor: "Schreibe nicht der Böswilligkeit zu, was durch Dummheit und Inkompetenz hinreichend erklärbar ist." Anschliessend den eigenen Arsch zu retten versuchen macht noch keine Verschwörung aus. -- PS: Also doch besser mit Aluhut, im übertragenen Sinn? ;-) "Laut Lance deHaven-Smith hat es die CIA-Kampagne geschafft, Menschen die einen geheimen Plan verfolgen und auf diesen Hinweisen, als verrückt dastehen zu lassen."
:
Bearbeitet durch User
Henry G. schrieb: > http://www.forschung-und-wissen.de/nachrichten/psychologie/menschen-die-an-verschwoerungstheorien-glauben-sind-vernuenftiger-13372102 > > lol ;-) Interessanter Artikel... Nur dumm, dass er von einem Idioten verfasst ist, der diesen Kampfbegriff bis in seine letzte Faser aufgesogen hat.
Henry G. schrieb: > Ich verstehe sowieso nicht, wieso man sich so zwanghaft hinter dem > Begriff "Verschwörungstheorie" verstecken muss. https://www.heise.de/tp/news/50-Jahre-Verschwoerungstheoretiker-3674427.html Was ist daran nicht zu verstehen? Diejenigen, die den Begriff ständig im Mund führen und sich dabei wegen jeder Kleinigkeit in Rage reden, wollen nur Punkte im Himmel sammeln. Solche Leute haben mein tief empfundenes Mitleid...
:
Bearbeitet durch User
Falls jemand nicht gemerkt hat, dass der deutsche Artikel auf das Original verweist: https://kar.kent.ac.uk/36252/1/Wood%20and%20Douglas%202013%20Frontiers.pdf
Henry G. schrieb: > Hast du dich extra für den 9/11 Thread angemeldet? Nein, aber speziell und ausschließlich für A&B und Offtopic. BTW: wenn man den Thread hier so liest, könnte man fast vergessen, dass man es mit ausgewachsenen Menschen zu tun hat. Das war jetzt aber mein einziger Kommentar zum Thema...
Lothar M. schrieb: > BTW: wenn man den Thread hier so liest, könnte man fast vergessen, dass > man es mit ausgewachsenen Menschen zu tun hat. Lothar, dafür gibts höchtens einen halben Punkt im Himmel - so kommst du auf keinen grünen Zweig ;-)
Sonja B. schrieb: > So was bringt mich auch immer zum schmunzeln Noch was zum lachen: http://www.zukunftia.de/558/ich-verschwoer-ey-1/
Jörg S. schrieb: > Sonja B. schrieb: >> So was bringt mich auch immer zum schmunzeln > Noch was zum lachen: > http://www.zukunftia.de/558/ich-verschwoer-ey-1/ Naja, der "Autor" hat anscheinend auch den IQ einer Amöbe. Alles in einen Topf schmeißen und draufhauen, bloß nicht nachdenken oder auf irgendwas sinnvoll eingehen. Aber ein schöner Kommentar neben einem Haufen strunz-dummer ist auch dabei: "Aber ich leibe diese Sendungen vom Discovery Channel über diese amerikanische Sprengfirma, die schon alles hochgejagt haben. Wenn du da siehst, was die berechnen und wieviele Millisekunden zeitversetzte Sprengungen die ausführen, damit das Gebäude genau so fällt, wie es fallen soll. Und dann werden zwei 450 Meter hohe Türme an zwei unterschiedlichen Stellen willkürlich gesprengt, brennen eine Weile und fallen dann beide(!) in fast perfekter Weise in sich zusammen. 450 Meter senkrecht!"
Henry G. schrieb: > Naja, der "Autor" hat anscheinend auch den IQ einer Amöbe. Ein Eindruck, der sich oft ergibt, wenn man sich auf der falschen Seite einer Satire befindet. ;-) Statt zu schmollen wäre der effektivere Weg, in gleicher Münze heimzuzahlen.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Naja, der "Autor" hat anscheinend auch den IQ einer Amöbe. > > Ein Eindruck, der sich oft ergibt, wenn man sich auf der falschen Seite > einer Satire befindet. ;-) Das ist bockiges Geschimpfe als schlechte Satire getarnt. > Statt zu schmollen wäre der effektivere Weg, in gleicher Münze > heimzuzahlen. Das "schmollen" unterstellst du nur. Also wozu? Würde das eine neue Erkenntnis mit sich bringen?
Henry G. schrieb: > Also wozu? Würde das eine neue > Erkenntnis mit sich bringen? Es wäre unterhaltsamer und niveauvoller.
A. K. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Also wozu? Würde das eine neue >> Erkenntnis mit sich bringen? > > Es wäre unterhaltsamer und niveauvoller. Nur war der von dir verlinkte Artikel weder unterhaltsam noch niveauvoll. ;-)
Henry G. schrieb: > Nur war der von dir verlinkte Artikel weder unterhaltsam noch > niveauvoll. Doch ich fand den lustig. Nur etwas zu lang...
Beitrag #4992851 wurde vom Autor gelöscht.
Jörg S. schrieb: > Schwerkraft ist für einige halt was vollkommen neues... Die Schwerkraft dürfte weniger sein Problem sein. Eher schon die Vorstellung von der Statik eines Gebäudes mit dem Aufbau der Doppeltürme. Er hat ja immer dieses "supermassiv" vor Augen, und vmtl. die Vorstellung, dass die umfallen müssten wie gefällte Bäume oder gesprengte Schornsteine.
:
Bearbeitet durch User
Angehängte Dateien:
Weil ich gestern nach einem Gespräch mit einem ehemaligen Baustatiker drüber stolperte, hier mal eine hübsche Darstellung der Temperaturabhängigkeit der Fliessgrenze von üblichem Baustahl. http://www.bauforumstahl.de/upload/documents/brandschutz/nomogramme_en.pdf https://de.wikipedia.org/wiki/Fließgrenze
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > dass die umfallen müssten wie gefällte Bäume oder > gesprengte Schornsteine Nur dass selbst gesprengte Schornsteine nicht "umfallen", sondern der Schwerkraft folgend in sich zusammensacken.
Timm T. schrieb: > Nur dass selbst gesprengte Schornsteine nicht "umfallen", sondern der > Schwerkraft folgend in sich zusammensacken. Nur wenn der Sprengmeister alles richtig macht. Jene Fälle aber, wo es nicht ganz so perfekt funktioniert, die sprechen sich rum und bleiben im Gedächtnis. ;-) https://www.youtube.com/watch?v=OM4-3vrKGqM
:
Bearbeitet durch User
Timm T. schrieb: > Nur dass selbst gesprengte Schornsteine nicht "umfallen", sondern der > Schwerkraft folgend in sich zusammensacken. Das ist ein Irrtum. Es kommt sehr darauf an, wie die Sprengladungen angebracht sind.
Habt ihr die Verschwörung mittlerweile beweisen können? ;-)
Der Mensch war ja auch noch immer nicht auf dem Mond.
Timm T. schrieb: > A. K. schrieb: >> dass die umfallen müssten wie gefällte Bäume oder >> gesprengte Schornsteine > > Nur dass selbst gesprengte Schornsteine nicht "umfallen", sondern der > Schwerkraft folgend in sich zusammensacken. Was noch niemals ohne gut geplante Sprengung funktioniert hat und sonst auch physikalisch null Sinn macht. Ein erfahrener Bau-Ing und Sprengmeister erklärt das nochmal ganz langsam, sodass du Experte es eventuell auch verstehst. https://www.youtube.com/watch?v=ft8a_i3Q5_E
Ich hatte es ja schonmal angeführt, da es aber energisch ignoriert wird, um nicht an der Hollywood-B-Movie-Story der offiziellen Version zweifeln zu müssen: https://www.youtube.com/watch?v=TJNzaMRsN00
Wolfgang R. schrieb: > Habt ihr die Verschwörung mittlerweile beweisen können? > > ;-) Es ist bewiesen, dass die offizielle Version komplett Murks ist. Ob man es einsehen will, ist eher eine Frage psychologischer Natur.
● J-A V. schrieb: > Der Mensch war ja auch noch immer nicht auf dem Mond. Das sehe ich anders. Die Mondlandung war echt. Du glaubst also an eine gefakte Mondlandung?
"It is easier to fool someone, than to convince them that they have been fooled." - Mark Twain
Henry G. schrieb: > Es ist bewiesen, dass die offizielle Version komplett Murks ist. Ob man > es einsehen will, ist eher eine Frage psychologischer Natur. Ich fände die Formulierung "Es wurde aufgezeigt ..." hier viel passender.
Chris D. schrieb: > Ich fände die Formulierung "Es wurde aufgezeigt ..." hier viel > passender. Grins ;-)
Chris D. schrieb: > Ich fände die Formulierung "Es wurde aufgezeigt ..." hier viel > passender. Rofl... Das war auch mein erster Gedanke!
Chris D. schrieb: > Ich fände die Formulierung "Es wurde aufgezeigt ..." hier viel > passender. Mist, den Witz verstehe ich gerade nicht. Bitte um Aufzeigung.
Timm T. schrieb: > Mist, den Witz verstehe ich gerade nicht. Bitte um Aufzeigung. Frag Kurt B., den Forenspezialisten fürs Aufzeigen.
:
Bearbeitet durch User
Ok, den Thread verfolge ich nicht. Danke fürs Aufzeigen.
Timm T. schrieb: > Ok, den Thread verfolge ich nicht. Danke fürs Aufzeigen. Ja, das ist mit bei manchen Fernsehserien, selbst den besten. Wenn man den Anfang verpasst, dann wird das nichts mehr. Will man das dann am Stück nachholen, dann stimmt der Zeitfaktor nicht mehr und die Wirkung verpufft.
:
Bearbeitet durch User
Chris D. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Es ist bewiesen, dass die offizielle Version komplett Murks ist. Ob man >> es einsehen will, ist eher eine Frage psychologischer Natur. > > Ich fände die Formulierung "Es wurde aufgezeigt ..." hier viel > passender. ? Ist es nicht möglich, mal etwas nicht vollkommen Hohles zu posten?
Henry G. schrieb: > Ist es nicht möglich, mal etwas nicht vollkommen Hohles zu posten? Supermassives ist grad aus.
A. K. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Ist es nicht möglich, mal etwas nicht vollkommen Hohles zu posten? > > Supermassives ist grad aus. Stimmt, die waren total "unmassiv", deswegen konnten die federleichten Stockwerke oben das federleichte Gebäude darunter in nahezu freiem Fall weg pulverisieren. Macht voll sinn ey, hat der Onkel im TV auch gesagt. Wie die Türme all die Jahre stehen konnten und Hurrikans standgehalten haben... ach egal im NIST-Report steht drin, dass sie aus Zauberbohnen gebaut waren. Das ist echt Comedy hier. lol
Henry G. schrieb: > Ein erfahrener Bau-Ing und > Sprengmeister erklärt das nochmal ganz langsam, sodass du Experte es > eventuell auch verstehst. Hab mir mal ein paar Häppchen von angesehen. Da steht jemand einsam auf einer Wiese und redet. Weshalb ist das ein Video, weshalb kein Text auf einer Webseite oder ein PDF mit sachbezogenen Illustrationen? Die Bildkomponente bringt hier exakt Null Information rüber.
Wolfgang R. schrieb: > Habt ihr die Verschwörung mittlerweile beweisen können? Ich glaube nicht ... Wobei sich die meisten Verschwörungstheorien als vollkommener Mist rausstellen. Kennt ihr noch die Theorie dass ein böses Land heimlich Atomwaffen ...oder Chemiewaffen baut um uns alle umzubringen? Das Land nannte sich Irak. Die Amis sind der Verschwörungstheorie voll auf den Leim gegangen. Hat sich zum Schluss natürlich als vollkommener Rotz herausgestellt. Schaut euch mal ein paar Videos von Volker Pispers an, der erklärt Verschwörungstheoretiker aller Couleur regelmäßig für Vollpfosten. Was ich allerdings schlimm finde ist dass sich so viele angeblich gebildete Forenuser ankeifern anstatt eine ordentliche Diskussion zu führen. Wir hatten das mit der Erörterung doch mal in der Schule im Deutschunterricht gelernt. Ist aber auch kein Wunder, die Politiker schreien im TV auch alle wie blöd durcheinander und man fühlt dass man gerade eine der asozialen-Ami-TV-Shows guckt bei der sich die Kontrahenten gegenseitig anspringen, gewalttätig werden und das Publikum rumgrölt. (ist aber auch alles nur vollkommen gescripted, aber das halbiert den IQ der Zuschauer nach jeder Sendung) Es geht nicht darum dem anderen seine eigene Meinung aufzudrücken und alle Gegenargument mit Beleidigungen nieder zu machen. Vielleicht könnten wir einfach mal versuchen besser als das zu sein. Ich akzeptiere Uhu's Meinung und wenn man ihm sachliche Argumente liefert, dann gibt es vielleicht einen Meinungsbildungsprozess bei dem er seine Meinung ändert. Ist aber nicht zwingend ... und wichtig ist auch dass man selber offen bleiben soll für sinnvolle, stichhaltige Beweise/Argumente der Gegenpartei. (genau das machen Politiker nicht, die wollen in einer angeblichen Diskussion nur ihre eigene Meinung durchboxen ... das ist dann aber keine wirklich Diskussion/Erörterung mehr) ... aber das was ihr (auch die bekannten Forenmitglieder) hier macht ist zum Teil wirklich nur beleidigendes rumgemotze.
Henry G. schrieb: > Ich hatte es ja schonmal angeführt, da es aber energisch ignoriert wird, > um nicht an der Hollywood-B-Movie-Story der offiziellen Version zweifeln > zu müssen: Das trägt die Bildkomponente wenigstens Information. Allerdings wird ein Szenario präsentiert, dass überhaupt nichts mit dem Zusammenbruch der Doppeltürme zu tun hat. Mit diesem völlig deplacierten Modell wird dann aufgezeigt, dass die offiziellen Erklärungen falsch sein müssen.
Mike J. schrieb: > Kennt ihr noch die Theorie dass ein böses Land heimlich Atomwaffen > ...oder Chemiewaffen baut um uns alle umzubringen? Das Land nannte sich > Irak. > Die Amis sind der Verschwörungstheorie voll auf den Leim gegangen. > Hat sich zum Schluss natürlich als vollkommener Rotz herausgestellt. Ähm, die Amis haben diese VT erst gebaut, damit sie die breite Unterstützung für den Überfall und auf den Irak bekommen. Oder meinst du jetzt mit Amis das Volk? > ... aber das was ihr (auch die bekannten Forenmitglieder) hier macht ist > zum Teil wirklich nur beleidigendes rumgemotze. Es ist so, sobald man anfängt auf sachlicher Ebene zu diskutieren, wird man mit Dreck beschmissen, es sich lustig gemacht, die Moderation beteiligt sich ja an diesem Sandkastenbenehmen auch ganz gerne. Irgendwann kann man da nur noch mit Zynismus kontern. Hauptsache man muss nicht auf gewichtige Argumente eingehen.
A. K. schrieb: > Das trägt die Bildkomponente wenigstens Information. Allerdings wird ein > Szenario präsentiert, dass überhaupt nichts mit dem Zusammenbruch der > Doppeltürme zu tun hat. Doch, genau das tut es. Egal wie oft du behauptest 1+1=3. ;-) > Mit diesem völlig deplacierten Modell wird dann > aufgezeigt, dass die offiziellen Erklärungen falsch sein müssen. Wenn du es als deplatziert bei Seite schiebst, musst es auch ausführlich erklären. Es geht ihr um ein grundlegendes Prinzip. Nicht einer Miniatur-Nachbildung des Zusammensturzes. Du hast da was falsch verstanden.
A. K. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Ein erfahrener Bau-Ing und >> Sprengmeister erklärt das nochmal ganz langsam, sodass du Experte es >> eventuell auch verstehst. > > Hab mir mal ein paar Häppchen von angesehen. Da steht jemand einsam auf > einer Wiese und redet. Weshalb ist das ein Video, weshalb kein Text auf > einer Webseite oder ein PDF mit sachbezogenen Illustrationen? Die > Bildkomponente bringt hier exakt Null Information rüber. https://www.youtube.com/watch?v=ETu1Xq8AEB8
Mike J. schrieb: > Ist aber nicht zwingend ... und wichtig ist auch dass man selber offen > bleiben soll für sinnvolle, stichhaltige Beweise/Argumente der > Gegenpartei. Das ist nicht so einfach. Solche Diskussionen zeigen immer wieder bestimmte Schemata. Bei 9/11 gibt es ein paar Tatorte, die man in technisch orientierten Diskussionen auseinander halten sollte. Die Doppeltürme kann man zwar aufgrund gleicher Bauweise und sehr ähnlicher Situation zusammen behandeln, aber WTC 7 ist ein völlig anderes Szenario und das den Thread startende Pentagon sowieso. Will man ernsthaft darüber diskutieren, dann sollte man konsequent bei einem davon bleiben und nicht alle paar Posts von einem Szenario zum anderen springen. Dieser Thread hatte zudem gleich einen sehr krassen Start hingelegt. Da gibts im Eröffnungsbeitrag Bild und Text, die bereits mit minimaler Recherche offenbaren, dass sie beim besten Willen nichts miteinander zu tun haben können. Das verlinkte Bild zeigt den Austritt von irgendwas aus dem Gebäude, Uhus Text suggeriert, das laut offizieller Sicht da etwas hineingeflogen sein solle. Eine Erklärung wäre, dass Uhu einfach nur doof sei, aber das ist er nicht. Ist es also erstaunlich, wenn Uhus Motive hinterfragt werden? Rein sachlich zu bleiben ist in einer Diskussion auch nicht wirklich einfach, wenn die Gegenpartei erkennbar keinen Schimmer von Mechanik, Statik und Physik offenbart, dabei aber felsenfest davon überzeugt ist, dass ihre Intuition jedwede Analyse überflüssig macht. Und mit diesem Bauchgefühl alle Experten (NIST, NTSB, ...) wahlweise durch die Bank zu Trotteln oder Lügnern erklärt. Zusätzlich taucht dann auch immer wieder das Motiv auf, dass jeder, der nicht der eigenen Ansicht sei, ganz offensichtlich dumm oder naiv, oder zu bequem zum Denken oder hasserfüllt etc wäre. Ist es wirklich erstaunlich, wenn darauf eher Ironie und Spott als weitere Argumentationsversuche folgen? Dann gibt es bei nicht mehr ganz frischen Themen immer auch eine Vorgeschichte. Nach 16 Jahren sind die Positionen nicht mehr so variabel wie am Anfang. Auf beiden Seiten. Auch Forenteilnehmer kennen sich mit der Zeit, weshalb manche meiner Beiträge anderthalb Jahrzehnte Altlast aus vielen nicht allzu oft einvernehmlich geführten Diskussionen mit Uhu enthalten. Das muss von aussen gesehen nicht unbedingt verständlich wirken - und ist vielleicht auch nicht immer fair, zugegeben.
Henry G. schrieb: > Es geht ihr um ein grundlegendes Prinzip. Nicht einer > Miniatur-Nachbildung des Zusammensturzes. Du hast da was falsch > verstanden. Eine vom grundlegenden Prinzip her falsche Modellierung liefert keine nützlichen Aussagen.
:
Bearbeitet durch User
Henry G. schrieb: > https://www.youtube.com/watch?v=ETu1Xq8AEB8 Immer noch nicht kapiert? Youtube ist nicht mein Medium. Einem miesen Youtube ein vielleicht besseres hinterherzuwerfen bringt wenig. Zu viel, was ich mir in dieser Form in den letzten Jahren antat, stellte es sich als Unsinn heraus. Drum will ich Text und Illustrationen/Bilder, mindestens begleitend. Das dauert nicht so lang und erlaubt es mir, es in meinem Tempo zu verarbeiten.
A. K. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Es geht ihr um ein grundlegendes Prinzip. Nicht einer >> Miniatur-Nachbildung des Zusammensturzes. Du hast da was falsch >> verstanden. > > Eine vom grundlegenden Prinzip her falsche Modellierung Diese Behauptung ist FALSCH! Es ist genau die richtige! Es geht hier um die Frage, ob eine Bewegung wie der Einsturz der Twin Towers physikalisch ohne Sprengung möglich ist. Und das ist sie eben nicht. Wenn die Stockwerke nicht weggesprengt werden, kann so keine Beschleunigung entstehen. Das ist 8. Klasse Physik. Warum müssen wohl Sprengungen extrem aufwendig und lange geplant werden? Die Schäden waren ja nicht gleich verteilt. > liefert keine nützlichen Aussagen. Eben doch!
A. K. schrieb: > ...Will man ernsthaft > darüber diskutieren, dann sollte man konsequent bei einem davon > bleiben und nicht alle paar Posts von einem Szenario zum anderen > springen. Du suchst Ausreden, um nicht konkret werden zu müssen. Das zeiht sich durch den ganzen Thread. > Rein sachlich zu bleiben ist in einer Diskussion auch nicht wirklich > einfach, wenn die Gegenpartei erkennbar keinen Schimmer von Mechanik, > Statik und Physik offenbart, Die offenbarst du die ganze Zeit in Dunning-Kruger-Manier. > dass ihre Intuition jedwede Analyse überflüssig macht. Und mit diesem > Bauchgefühl alle Experten (NIST, NTSB, ...) wahlweise durch die Bank zu > Trotteln oder Lügnern erklärt. Nein, es lässt sich eben sehr leicht nachweisen, dass diese Reports unglaublich lückenhaft und wissenschaftlich extrem unsauber sind. Das ist alles dargelegt worden. Nur kommt dann immer die gleiche Kindergartenleier: "Die werden doch nicht gelogen haben, die wissen was sie tun, das wäre doch aufgeflogen" , letzteres ist es ja auch. > Zusätzlich taucht dann auch immer wieder das Motiv auf, dass jeder, der > nicht der eigenen Ansicht sei, ganz offensichtlich dumm oder naiv, oder > zu bequem zum Denken oder hasserfüllt etc wäre. Ist es wirklich > erstaunlich, wenn darauf eher Ironie und Spott als weitere > Argumentationsversuche folgen? Es werden ja erst gar keine Argumente gebracht sondern gleich hilflos auf Ironie und Spott umgeschaltet.
Henry G. schrieb: > Wenn die Stockwerke nicht weggesprengt werden, kann so keine > Beschleunigung entstehen. Man Erdanziehung man. Newton. Apfel. Physik Klasse 8.
A. K. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Das ist 8. Klasse Physik. > > Nur wenn man mit der 8. Klasse Physik aufgehört hat. Richtig und es ist 12. Klasse Physik, wenn man mit der 12. Klasse Physik aufgehört hat. Oh man...
Timm T. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Wenn die Stockwerke nicht weggesprengt werden, kann so keine >> Beschleunigung entstehen. > > Man Erdanziehung man. Newton. Apfel. Physik Klasse 8. ? Versuch nochmal, kleiner Timmy!
Timm T. schrieb: > Es sind auch Leute aus den Fenstern gesprungen, weil sie offenbar nicht > am Feuer vorbeikamen. Was ich mich damals schon gefragt habe (also während der "Live" Übertragung). Warum haben die Amis nicht mal versucht ihre Landsleute mit Hubschraubern vom Dach zu holen statt Sie einfach verrecken lassen?
Timm T. schrieb: > Man Erdanziehung man. Newton. Vergiss es, es gibt Menschen die wollen an etwas glauben.
Jens M. schrieb: > Vergiss es, es gibt Menschen die wollen an etwas glauben. Das ist allerdings ähnlich der Kognitiven Dissonanz oder dem besonders bei phychologischen Laien sehr beliebten Dunning Kruger eine Sichtweise, mit der sich mühelos beide Seiten gegenseitig bewerfen können.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten