Icke ®. schrieb:> Diese Feuer befanden sich nicht> "woanders", sondern direkt unter der Einschlagstelle.
81 minus 78 bekommst Du noch in, oder? Kleine Hilfe, sind 3 Stockwerke
Unterschied, also grob 10 Meter und 3 Fussböden drunter.
Es wurde oben behauptet, die beiden "kleinen" Feuer, die nach Aussage
vfon Palmer mit 2 Schläuchen auszupusten sind, hätten den Stahl nicht
erweichen können. Müssen sie auch nicht, weil der Stahl offenbar 3
Stockwerke weiter oben an der Haupteinschlagstelle erweicht wurde.
> Du gehst auch> nicht darauf ein, wieso Überlebende die Einschlagzone unbeschadet> passieren konnten, obwohl dort ein Feuer geherrscht haben soll, das den> Stahl erweicht hat.
Es sind auch Leute aus den Fenstern gesprungen, weil sie offenbar nicht
am Feuer vorbeikamen.
Icke ®. schrieb:> Du möchtest> mich gern auf die Spekulationsschiene drängen.
Das ist nicht nötig, Dich da drauf zu drängen. ;-)
Spekulier doch mal: Die Sprengungstheorie vorausgesetzt, wie konnte man
die Flugzeuge so genau in das Stockwerk steuern, in dem die Sprengungen
dann begannen?
Timm T. schrieb:> Spekulier doch mal: Die Sprengungstheorie vorausgesetzt, wie konnte man> die Flugzeuge so genau in das Stockwerk steuern, in dem die Sprengungen> dann begannen?
Zumal der Kollege behauptet dass das gar nicht geht.
Henry G. schrieb:> Warum es unwahrscheinlich ist, das es lebende Piloten und vor allem> keine Fluganfänger mit Messerchen bewaffnet, hätten das machen können.> Airliner-Piloten zu diesem Thema, die diese Manöver versucht haben, in> einem professionellen Flugzeugsimulater nachzufliegen:>> Youtube-Video "Expert Pilots Fail to Hit World Trade Center in 9/11> Simulation"
WTC7 - ja es sieht so aus wie eine kontrollierte Sprengung!
Man kann sich aber gerne die Vorbereitungen für so eine Sprengung eines
hohe Gebäudes anschauen, sollte es genug auf YouTube etc. geben,
Das geht nicht innerhalb von wenigen Stunden und ist nicht unauffällig.
Timm T. schrieb:> Die Sprengungstheorie vorausgesetzt, wie konnte man> die Flugzeuge so genau in das Stockwerk steuern, in dem die Sprengungen> dann begannen?
An passender Stelle ein ILS installieren. ;-)
Uhu U. schrieb:> Dann lies das mal:
Guten Morgen, auch schon aufgewacht? Hatten wir weiter oben schon.
Da wundert mich auch nicht, dass hier über VTs diskutiert wird, die
schon 10 Jahre abgehangen sind.
Timm T. schrieb:> Guten Morgen, auch schon aufgewacht? Hatten wir weiter oben schon.
Warum so aggresiv?
> Da wundert mich auch nicht, dass hier über VTs diskutiert wird, die> schon 10 Jahre abgehangen sind.
Mich wundert dein außergewöhnliches Engagement hier: wenn das alles nur
Hirngespinnste sind, warum hakst du das Thema nicht einfach ab und
wendest dich interessanteren Dingen zu?
Uhu U. schrieb:> Mich wundert dein außergewöhnliches Engagement hier
Also wenn Du das für aussergewöhnliches Engagement hältst.
Ich find das lustig, erinnert mich an alte Zeiten mit Josef, Gott hab
ihn selig... ;-)
> wenn das alles nur>Hirngespinnste sind, warum hakst du das Thema nicht einfach ab
DAS ist die Haupttaktik jeglicher Trolle/VT hier (auch Kurt in seinem
Kindergartenthread usw)
ignoriert man das Thema, wir es sofort als "Stillschweigende Zustimmung"
betrachtet.. (was es natürlich nicht ist.)
weigert sich jemand das Thema zu ignorieren, wird er mit Nebelkerzen und
Nebenschauplätzen beworfen bis er aufgibt..
Robert L. schrieb:> DAS ist die Haupttaktik jeglicher Trolle/VT hier (auch Kurt in seinem> Kindergartenthread usw)
Ach ja?
> ignoriert man das Thema, wir es sofort als "Stillschweigende Zustimmung"> betrachtet.. (was es natürlich nicht ist.)
Dann ist es also doch das Problem derer, die immer behaupten, es sei
alles Unsinn, aber sich dann doch äußerst rege beteiligen und vor nichts
zurückschrecken, um die angeblichen "Spinner" nieder zu machen.
> weigert sich jemand das Thema zu ignorieren, wird er mit Nebelkerzen und> Nebenschauplätzen beworfen bis er aufgibt..
Leidest du unter Paranoia?
Uhu hat Kurts Strategie bedeutend verfeinert. Bei Uhu bedeutet naemlich
Widerspruch zu seinen VT-Thesen Zustimmung. Weil, man haette ja sonst
Besseres zu tun.
Kara B. schrieb:> Uhu hat Kurts Strategie bedeutend verfeinert. Bei Uhu bedeutet naemlich> Widerspruch zu seinen VT-Thesen Zustimmung. Weil, man haette ja sonst> Besseres zu tun.
Nimm dann noch Ickes These hinzu, dass eine Nichtwiderlegung mit der
Zeit zur Bestätigung werde, und die Sache ist perfekt.
A. K. schrieb:> Nimm dann noch Ickes These hinzu, dass eine Nichtwiderlegung mit der> Zeit zur Bestätigung werde, und die Sache ist perfekt.
Oder das wiederholte Ignorieren unliebsamer Fragen (hier die Frage nach
der "Eröffnungslüge").
Ich finde es sehr spannend welche Parallelen wir hier sehen. Durchaus
interessant.
Uhu U. schrieb:> vor nichts> zurückschrecken, um die angeblichen "Spinner" nieder zu machen
Uiuiui. Die schrecken auch vor nichts zurück. Die kommen sogar mit
diesen bösen Fakten an.
Heul doch!
Wer mal Zeit hat:
https://www.youtube.com/watch?v=ICpuRTJlAU4
Es wird auch sehr genau auf die Passagiere und die Passagierlisten, mit
Flugnummer, Aussagen der Airlines usw. eingegangen. Das hatte doch
einige hier interessiert.
Kara B. schrieb:>>Es ist ja schon lustig, wie man mit einem einzigen Foto und einem> Satz>>A.Ks Richtigstellungsmaschinchen auf Touren bringen kann...>> Es ist ja schon lustig, wie eine einziger neuer Artikel, der aber auch> nur alte Photos zeigt, UHUs Verschwörungsmaschinchen auf Touren bringen> kann ...
So was ruft dann wieder alle Verschwörungstheoretiker,
Chemtrail-Gläubigen und Aluhut-Träger auf den Plan ;-) So was bringt
mich auch immer zum schmunzeln
Sonja B. schrieb:> So was ruft dann wieder alle Verschwörungstheoretiker,> Chemtrail-Gläubigen und Aluhut-Träger auf den Plan ;-) So was bringt> mich auch immer zum schmunzeln
Da bin ich aber froh, dass du wenigstens diese kleine Freude genießen
kannst...
>Das mit den feinen Unterschieden zwischen Zynismus, Sarkasmus und Spott>must du noch üben...
Du bist doch ein Freund alternativer Theorien.
Schon mal in Erwägung gezogen, daß du es diesbezüglich nicht drauf
hast...
Sonja B. schrieb:> So was ruft dann wieder alle Verschwörungstheoretiker,> Chemtrail-Gläubigen und Aluhut-Träger auf den Plan ;-) So was bringt> mich auch immer zum schmunzeln
Wenn Sonja und Kara nur "Verschwörungstheoretiker",
"Chemtrail-Gläubigen" oder "Aluhut-Träger" wiederkäuen können, ist das
auch zum schmunzeln. Obwohl, es ist eher zu bemitleiden.
Ulkiger Text. Auf Basis des deutschen Artikels:
"Wie die Forscher im Fachmagazin PubMed.gov sagen, waren sie überrascht,
dass wesentlich häufiger verschwörungstheoretische Kommentare als
konventionelle Kommentare abgegeben werden."
Was ist daran überraschend? Wem ein Thema unter den Nägeln brennt, der
lässt selten eine Gelegenheit aus, sich dazu äussern. Wem das am Arsch
vorbei geht, dem gehen auch Online-Diskussion darüber am Arsch vorbei
und diese Leute tauchen nicht in der Untersuchung folglich überhaupt
nicht auf.
Aus der ungleichen Verteilung dann zu folgern: "Dies bedeutet, dass die
verschwörungstheoretischen Kommentare mittlerweile zum Ausdruck bringen,
was als allgemeine Weisheit gilt." ist ein simpler Zirkelschluss. Da
kommt nur raus, dass Verschwörungstheorien unter
Verschwörungstheoretikern verbreiteter sind als unter Gegnern von
Verschwörungstheorien. ;-)
Henry G. schrieb:> Ich verstehe sowieso nicht, wieso man sich so zwanghaft hinter dem> Begriff "Verschwörungstheorie" verstecken muss.
Yep, das ist der bessere Teil des Artikels: "Die Studie hat zudem
gezeigt, dass Menschen, welche die offizielle Version anzweifeln nicht
gerne als Verschwörungstheoretiker bezeichnet werden - vielmehr sehen
sie sich als sogenannte Infokrieger." - Uhu, liest du mit? ;-)
> https://www.heise.de/tp/features/Fall-NSU-Verschwoerungstheorie-Ein-substanzloser-Begriff-hat-Konjunktur-3698255.html
Yep. Hanlon’s Razor: "Schreibe nicht der Böswilligkeit zu, was durch
Dummheit und Inkompetenz hinreichend erklärbar ist." Anschliessend den
eigenen Arsch zu retten versuchen macht noch keine Verschwörung aus.
--
PS: Also doch besser mit Aluhut, im übertragenen Sinn? ;-) "Laut Lance
deHaven-Smith hat es die CIA-Kampagne geschafft, Menschen die einen
geheimen Plan verfolgen und auf diesen Hinweisen, als verrückt dastehen
zu lassen."
Henry G. schrieb:> Ich verstehe sowieso nicht, wieso man sich so zwanghaft hinter dem> Begriff "Verschwörungstheorie" verstecken muss.https://www.heise.de/tp/news/50-Jahre-Verschwoerungstheoretiker-3674427.html
Was ist daran nicht zu verstehen?
Diejenigen, die den Begriff ständig im Mund führen und sich dabei wegen
jeder Kleinigkeit in Rage reden, wollen nur Punkte im Himmel sammeln.
Solche Leute haben mein tief empfundenes Mitleid...
Henry G. schrieb:> Hast du dich extra für den 9/11 Thread angemeldet?
Nein, aber speziell und ausschließlich für A&B und Offtopic.
BTW: wenn man den Thread hier so liest, könnte man fast vergessen, dass
man es mit ausgewachsenen Menschen zu tun hat. Das war jetzt aber mein
einziger Kommentar zum Thema...
Lothar M. schrieb:> BTW: wenn man den Thread hier so liest, könnte man fast vergessen, dass> man es mit ausgewachsenen Menschen zu tun hat.
Lothar, dafür gibts höchtens einen halben Punkt im Himmel - so kommst du
auf keinen grünen Zweig ;-)
Jörg S. schrieb:> Sonja B. schrieb:>> So was bringt mich auch immer zum schmunzeln> Noch was zum lachen:> http://www.zukunftia.de/558/ich-verschwoer-ey-1/
Naja, der "Autor" hat anscheinend auch den IQ einer Amöbe. Alles in
einen Topf schmeißen und draufhauen, bloß nicht nachdenken oder auf
irgendwas sinnvoll eingehen. Aber ein schöner Kommentar neben einem
Haufen strunz-dummer ist auch dabei:
"Aber ich leibe diese Sendungen vom Discovery Channel über diese
amerikanische Sprengfirma, die schon alles hochgejagt haben. Wenn du da
siehst, was die berechnen und wieviele Millisekunden zeitversetzte
Sprengungen die ausführen, damit das Gebäude genau so fällt, wie es
fallen soll. Und dann werden zwei 450 Meter hohe Türme an zwei
unterschiedlichen Stellen willkürlich gesprengt, brennen eine Weile und
fallen dann beide(!) in fast perfekter Weise in sich zusammen. 450 Meter
senkrecht!"
Henry G. schrieb:> Naja, der "Autor" hat anscheinend auch den IQ einer Amöbe.
Ein Eindruck, der sich oft ergibt, wenn man sich auf der falschen Seite
einer Satire befindet. ;-)
Statt zu schmollen wäre der effektivere Weg, in gleicher Münze
heimzuzahlen.
A. K. schrieb:> Henry G. schrieb:>> Naja, der "Autor" hat anscheinend auch den IQ einer Amöbe.>> Ein Eindruck, der sich oft ergibt, wenn man sich auf der falschen Seite> einer Satire befindet. ;-)
Das ist bockiges Geschimpfe als schlechte Satire getarnt.
> Statt zu schmollen wäre der effektivere Weg, in gleicher Münze> heimzuzahlen.
Das "schmollen" unterstellst du nur. Also wozu? Würde das eine neue
Erkenntnis mit sich bringen?
A. K. schrieb:> Henry G. schrieb:>> Also wozu? Würde das eine neue>> Erkenntnis mit sich bringen?>> Es wäre unterhaltsamer und niveauvoller.
Nur war der von dir verlinkte Artikel weder unterhaltsam noch
niveauvoll. ;-)
Jörg S. schrieb:> Schwerkraft ist für einige halt was vollkommen neues...
Die Schwerkraft dürfte weniger sein Problem sein. Eher schon die
Vorstellung von der Statik eines Gebäudes mit dem Aufbau der
Doppeltürme. Er hat ja immer dieses "supermassiv" vor Augen, und vmtl.
die Vorstellung, dass die umfallen müssten wie gefällte Bäume oder
gesprengte Schornsteine.
A. K. schrieb:> dass die umfallen müssten wie gefällte Bäume oder> gesprengte Schornsteine
Nur dass selbst gesprengte Schornsteine nicht "umfallen", sondern der
Schwerkraft folgend in sich zusammensacken.
Timm T. schrieb:> Nur dass selbst gesprengte Schornsteine nicht "umfallen", sondern der> Schwerkraft folgend in sich zusammensacken.
Nur wenn der Sprengmeister alles richtig macht. Jene Fälle aber, wo es
nicht ganz so perfekt funktioniert, die sprechen sich rum und bleiben im
Gedächtnis. ;-)
https://www.youtube.com/watch?v=OM4-3vrKGqM
Timm T. schrieb:> Nur dass selbst gesprengte Schornsteine nicht "umfallen", sondern der> Schwerkraft folgend in sich zusammensacken.
Das ist ein Irrtum. Es kommt sehr darauf an, wie die Sprengladungen
angebracht sind.
Timm T. schrieb:> A. K. schrieb:>> dass die umfallen müssten wie gefällte Bäume oder>> gesprengte Schornsteine>> Nur dass selbst gesprengte Schornsteine nicht "umfallen", sondern der> Schwerkraft folgend in sich zusammensacken.
Was noch niemals ohne gut geplante Sprengung funktioniert hat und sonst
auch physikalisch null Sinn macht. Ein erfahrener Bau-Ing und
Sprengmeister erklärt das nochmal ganz langsam, sodass du Experte es
eventuell auch verstehst.
https://www.youtube.com/watch?v=ft8a_i3Q5_E
Ich hatte es ja schonmal angeführt, da es aber energisch ignoriert wird,
um nicht an der Hollywood-B-Movie-Story der offiziellen Version zweifeln
zu müssen:
https://www.youtube.com/watch?v=TJNzaMRsN00
Wolfgang R. schrieb:> Habt ihr die Verschwörung mittlerweile beweisen können?>> ;-)
Es ist bewiesen, dass die offizielle Version komplett Murks ist. Ob man
es einsehen will, ist eher eine Frage psychologischer Natur.
● J-A V. schrieb:> Der Mensch war ja auch noch immer nicht auf dem Mond.
Das sehe ich anders. Die Mondlandung war echt. Du glaubst also an eine
gefakte Mondlandung?
Henry G. schrieb:> Es ist bewiesen, dass die offizielle Version komplett Murks ist. Ob man> es einsehen will, ist eher eine Frage psychologischer Natur.
Ich fände die Formulierung "Es wurde aufgezeigt ..." hier viel
passender.
Chris D. schrieb:> Ich fände die Formulierung "Es wurde aufgezeigt ..." hier viel> passender.
Mist, den Witz verstehe ich gerade nicht. Bitte um Aufzeigung.
Timm T. schrieb:> Ok, den Thread verfolge ich nicht. Danke fürs Aufzeigen.
Ja, das ist mit bei manchen Fernsehserien, selbst den besten. Wenn man
den Anfang verpasst, dann wird das nichts mehr. Will man das dann am
Stück nachholen, dann stimmt der Zeitfaktor nicht mehr und die Wirkung
verpufft.
Chris D. schrieb:> Henry G. schrieb:>> Es ist bewiesen, dass die offizielle Version komplett Murks ist. Ob man>> es einsehen will, ist eher eine Frage psychologischer Natur.>> Ich fände die Formulierung "Es wurde aufgezeigt ..." hier viel> passender.
? Ist es nicht möglich, mal etwas nicht vollkommen Hohles zu posten?
A. K. schrieb:> Henry G. schrieb:>> Ist es nicht möglich, mal etwas nicht vollkommen Hohles zu posten?>> Supermassives ist grad aus.
Stimmt, die waren total "unmassiv", deswegen konnten die federleichten
Stockwerke oben das federleichte Gebäude darunter in nahezu freiem Fall
weg pulverisieren. Macht voll sinn ey, hat der Onkel im TV auch gesagt.
Wie die Türme all die Jahre stehen konnten und Hurrikans standgehalten
haben... ach egal im NIST-Report steht drin, dass sie aus Zauberbohnen
gebaut waren.
Das ist echt Comedy hier. lol
Henry G. schrieb:> Ein erfahrener Bau-Ing und> Sprengmeister erklärt das nochmal ganz langsam, sodass du Experte es> eventuell auch verstehst.
Hab mir mal ein paar Häppchen von angesehen. Da steht jemand einsam auf
einer Wiese und redet. Weshalb ist das ein Video, weshalb kein Text auf
einer Webseite oder ein PDF mit sachbezogenen Illustrationen? Die
Bildkomponente bringt hier exakt Null Information rüber.
Wolfgang R. schrieb:> Habt ihr die Verschwörung mittlerweile beweisen können?
Ich glaube nicht ...
Wobei sich die meisten Verschwörungstheorien als vollkommener Mist
rausstellen.
Kennt ihr noch die Theorie dass ein böses Land heimlich Atomwaffen
...oder Chemiewaffen baut um uns alle umzubringen? Das Land nannte sich
Irak.
Die Amis sind der Verschwörungstheorie voll auf den Leim gegangen.
Hat sich zum Schluss natürlich als vollkommener Rotz herausgestellt.
Schaut euch mal ein paar Videos von Volker Pispers an, der erklärt
Verschwörungstheoretiker aller Couleur regelmäßig für Vollpfosten.
Was ich allerdings schlimm finde ist dass sich so viele angeblich
gebildete Forenuser ankeifern anstatt eine ordentliche Diskussion zu
führen.
Wir hatten das mit der Erörterung doch mal in der Schule im
Deutschunterricht gelernt.
Ist aber auch kein Wunder, die Politiker schreien im TV auch alle wie
blöd durcheinander und man fühlt dass man gerade eine der
asozialen-Ami-TV-Shows guckt bei der sich die Kontrahenten gegenseitig
anspringen, gewalttätig werden und das Publikum rumgrölt. (ist aber auch
alles nur vollkommen gescripted, aber das halbiert den IQ der Zuschauer
nach jeder Sendung)
Es geht nicht darum dem anderen seine eigene Meinung aufzudrücken und
alle Gegenargument mit Beleidigungen nieder zu machen.
Vielleicht könnten wir einfach mal versuchen besser als das zu sein.
Ich akzeptiere Uhu's Meinung und wenn man ihm sachliche Argumente
liefert, dann gibt es vielleicht einen Meinungsbildungsprozess bei dem
er seine Meinung ändert.
Ist aber nicht zwingend ... und wichtig ist auch dass man selber offen
bleiben soll für sinnvolle, stichhaltige Beweise/Argumente der
Gegenpartei. (genau das machen Politiker nicht, die wollen in einer
angeblichen Diskussion nur ihre eigene Meinung durchboxen ... das ist
dann aber keine wirklich Diskussion/Erörterung mehr)
... aber das was ihr (auch die bekannten Forenmitglieder) hier macht ist
zum Teil wirklich nur beleidigendes rumgemotze.
Henry G. schrieb:> Ich hatte es ja schonmal angeführt, da es aber energisch ignoriert wird,> um nicht an der Hollywood-B-Movie-Story der offiziellen Version zweifeln> zu müssen:
Das trägt die Bildkomponente wenigstens Information. Allerdings wird ein
Szenario präsentiert, dass überhaupt nichts mit dem Zusammenbruch der
Doppeltürme zu tun hat. Mit diesem völlig deplacierten Modell wird dann
aufgezeigt, dass die offiziellen Erklärungen falsch sein müssen.
Mike J. schrieb:> Kennt ihr noch die Theorie dass ein böses Land heimlich Atomwaffen> ...oder Chemiewaffen baut um uns alle umzubringen? Das Land nannte sich> Irak.> Die Amis sind der Verschwörungstheorie voll auf den Leim gegangen.> Hat sich zum Schluss natürlich als vollkommener Rotz herausgestellt.
Ähm, die Amis haben diese VT erst gebaut, damit sie die breite
Unterstützung für den Überfall und auf den Irak bekommen. Oder meinst du
jetzt mit Amis das Volk?
> ... aber das was ihr (auch die bekannten Forenmitglieder) hier macht ist> zum Teil wirklich nur beleidigendes rumgemotze.
Es ist so, sobald man anfängt auf sachlicher Ebene zu diskutieren, wird
man mit Dreck beschmissen, es sich lustig gemacht, die Moderation
beteiligt sich ja an diesem Sandkastenbenehmen auch ganz gerne.
Irgendwann kann man da nur noch mit Zynismus kontern. Hauptsache man
muss nicht auf gewichtige Argumente eingehen.
A. K. schrieb:> Das trägt die Bildkomponente wenigstens Information. Allerdings wird ein> Szenario präsentiert, dass überhaupt nichts mit dem Zusammenbruch der> Doppeltürme zu tun hat.
Doch, genau das tut es. Egal wie oft du behauptest 1+1=3. ;-)
> Mit diesem völlig deplacierten Modell wird dann> aufgezeigt, dass die offiziellen Erklärungen falsch sein müssen.
Wenn du es als deplatziert bei Seite schiebst, musst es auch ausführlich
erklären. Es geht ihr um ein grundlegendes Prinzip. Nicht einer
Miniatur-Nachbildung des Zusammensturzes. Du hast da was falsch
verstanden.
A. K. schrieb:> Henry G. schrieb:>> Ein erfahrener Bau-Ing und>> Sprengmeister erklärt das nochmal ganz langsam, sodass du Experte es>> eventuell auch verstehst.>> Hab mir mal ein paar Häppchen von angesehen. Da steht jemand einsam auf> einer Wiese und redet. Weshalb ist das ein Video, weshalb kein Text auf> einer Webseite oder ein PDF mit sachbezogenen Illustrationen? Die> Bildkomponente bringt hier exakt Null Information rüber.https://www.youtube.com/watch?v=ETu1Xq8AEB8
Mike J. schrieb:> Ist aber nicht zwingend ... und wichtig ist auch dass man selber offen> bleiben soll für sinnvolle, stichhaltige Beweise/Argumente der> Gegenpartei.
Das ist nicht so einfach. Solche Diskussionen zeigen immer wieder
bestimmte Schemata. Bei 9/11 gibt es ein paar Tatorte, die man in
technisch orientierten Diskussionen auseinander halten sollte. Die
Doppeltürme kann man zwar aufgrund gleicher Bauweise und sehr ähnlicher
Situation zusammen behandeln, aber WTC 7 ist ein völlig anderes Szenario
und das den Thread startende Pentagon sowieso. Will man ernsthaft
darüber diskutieren, dann sollte man konsequent bei einem davon
bleiben und nicht alle paar Posts von einem Szenario zum anderen
springen.
Dieser Thread hatte zudem gleich einen sehr krassen Start hingelegt. Da
gibts im Eröffnungsbeitrag Bild und Text, die bereits mit minimaler
Recherche offenbaren, dass sie beim besten Willen nichts miteinander zu
tun haben können. Das verlinkte Bild zeigt den Austritt von irgendwas
aus dem Gebäude, Uhus Text suggeriert, das laut offizieller Sicht da
etwas hineingeflogen sein solle. Eine Erklärung wäre, dass Uhu einfach
nur doof sei, aber das ist er nicht. Ist es also erstaunlich, wenn Uhus
Motive hinterfragt werden?
Rein sachlich zu bleiben ist in einer Diskussion auch nicht wirklich
einfach, wenn die Gegenpartei erkennbar keinen Schimmer von Mechanik,
Statik und Physik offenbart, dabei aber felsenfest davon überzeugt ist,
dass ihre Intuition jedwede Analyse überflüssig macht. Und mit diesem
Bauchgefühl alle Experten (NIST, NTSB, ...) wahlweise durch die Bank zu
Trotteln oder Lügnern erklärt.
Zusätzlich taucht dann auch immer wieder das Motiv auf, dass jeder, der
nicht der eigenen Ansicht sei, ganz offensichtlich dumm oder naiv, oder
zu bequem zum Denken oder hasserfüllt etc wäre. Ist es wirklich
erstaunlich, wenn darauf eher Ironie und Spott als weitere
Argumentationsversuche folgen?
Dann gibt es bei nicht mehr ganz frischen Themen immer auch eine
Vorgeschichte. Nach 16 Jahren sind die Positionen nicht mehr so variabel
wie am Anfang. Auf beiden Seiten. Auch Forenteilnehmer kennen sich mit
der Zeit, weshalb manche meiner Beiträge anderthalb Jahrzehnte Altlast
aus vielen nicht allzu oft einvernehmlich geführten Diskussionen mit Uhu
enthalten. Das muss von aussen gesehen nicht unbedingt verständlich
wirken - und ist vielleicht auch nicht immer fair, zugegeben.
Henry G. schrieb:> Es geht ihr um ein grundlegendes Prinzip. Nicht einer> Miniatur-Nachbildung des Zusammensturzes. Du hast da was falsch> verstanden.
Eine vom grundlegenden Prinzip her falsche Modellierung liefert keine
nützlichen Aussagen.
Henry G. schrieb:> https://www.youtube.com/watch?v=ETu1Xq8AEB8
Immer noch nicht kapiert? Youtube ist nicht mein Medium. Einem miesen
Youtube ein vielleicht besseres hinterherzuwerfen bringt wenig. Zu viel,
was ich mir in dieser Form in den letzten Jahren antat, stellte es sich
als Unsinn heraus. Drum will ich Text und Illustrationen/Bilder,
mindestens begleitend. Das dauert nicht so lang und erlaubt es mir, es
in meinem Tempo zu verarbeiten.
A. K. schrieb:> Henry G. schrieb:>> Es geht ihr um ein grundlegendes Prinzip. Nicht einer>> Miniatur-Nachbildung des Zusammensturzes. Du hast da was falsch>> verstanden.>> Eine vom grundlegenden Prinzip her falsche Modellierung
Diese Behauptung ist FALSCH! Es ist genau die richtige! Es geht hier um
die Frage, ob eine Bewegung wie der Einsturz der Twin Towers
physikalisch ohne Sprengung möglich ist. Und das ist sie eben nicht.
Wenn die Stockwerke nicht weggesprengt werden, kann so keine
Beschleunigung entstehen. Das ist 8. Klasse Physik. Warum müssen wohl
Sprengungen extrem aufwendig und lange geplant werden?
Die Schäden waren ja nicht gleich verteilt.
> liefert keine nützlichen Aussagen.
Eben doch!
A. K. schrieb:> ...Will man ernsthaft> darüber diskutieren, dann sollte man konsequent bei einem davon> bleiben und nicht alle paar Posts von einem Szenario zum anderen> springen.
Du suchst Ausreden, um nicht konkret werden zu müssen. Das zeiht sich
durch den ganzen Thread.
> Rein sachlich zu bleiben ist in einer Diskussion auch nicht wirklich> einfach, wenn die Gegenpartei erkennbar keinen Schimmer von Mechanik,> Statik und Physik offenbart,
Die offenbarst du die ganze Zeit in Dunning-Kruger-Manier.
> dass ihre Intuition jedwede Analyse überflüssig macht. Und mit diesem> Bauchgefühl alle Experten (NIST, NTSB, ...) wahlweise durch die Bank zu> Trotteln oder Lügnern erklärt.
Nein, es lässt sich eben sehr leicht nachweisen, dass diese Reports
unglaublich lückenhaft und wissenschaftlich extrem unsauber sind. Das
ist alles dargelegt worden. Nur kommt dann immer die gleiche
Kindergartenleier: "Die werden doch nicht gelogen haben, die wissen was
sie tun, das wäre doch aufgeflogen"
, letzteres ist es ja auch.
> Zusätzlich taucht dann auch immer wieder das Motiv auf, dass jeder, der> nicht der eigenen Ansicht sei, ganz offensichtlich dumm oder naiv, oder> zu bequem zum Denken oder hasserfüllt etc wäre. Ist es wirklich> erstaunlich, wenn darauf eher Ironie und Spott als weitere> Argumentationsversuche folgen?
Es werden ja erst gar keine Argumente gebracht sondern gleich hilflos
auf Ironie und Spott umgeschaltet.
Henry G. schrieb:> Wenn die Stockwerke nicht weggesprengt werden, kann so keine> Beschleunigung entstehen.
Man Erdanziehung man. Newton. Apfel. Physik Klasse 8.
A. K. schrieb:> Henry G. schrieb:>> Das ist 8. Klasse Physik.>> Nur wenn man mit der 8. Klasse Physik aufgehört hat.
Richtig und es ist 12. Klasse Physik, wenn man mit der 12. Klasse Physik
aufgehört hat. Oh man...
Timm T. schrieb:> Henry G. schrieb:>> Wenn die Stockwerke nicht weggesprengt werden, kann so keine>> Beschleunigung entstehen.>> Man Erdanziehung man. Newton. Apfel. Physik Klasse 8.
? Versuch nochmal, kleiner Timmy!
Timm T. schrieb:> Es sind auch Leute aus den Fenstern gesprungen, weil sie offenbar nicht> am Feuer vorbeikamen.
Was ich mich damals schon gefragt habe (also während der "Live"
Übertragung).
Warum haben die Amis nicht mal versucht ihre Landsleute mit
Hubschraubern vom Dach zu holen statt Sie einfach verrecken lassen?
Jens M. schrieb:> Vergiss es, es gibt Menschen die wollen an etwas glauben.
Das ist allerdings ähnlich der Kognitiven Dissonanz oder dem besonders
bei phychologischen Laien sehr beliebten Dunning Kruger eine Sichtweise,
mit der sich mühelos beide Seiten gegenseitig bewerfen können.
