http://www.spiegel.de/fotostrecke/usa-fbi-veroeffentlicht-neue-fotos-vom-11-september-fotostrecke-146268-5.html Erstaunlich ist, dass die Tragflächen keinerlei Spuren hinterlassen haben.
:
Gesperrt durch Admin
Das Pentagon hat 5 Ringe, und jeder davon hat eine Aussen- und eine Innenwand. Weiter innen kam allenfalls noch das an, was massiv und robust ist. Die Flügel gehören nicht dazu.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Das Pentagon hat 5 Ringe, und jeder davon hat eine Aussen- und > eine > Innenwand. Weiter innen kam allenfalls noch das an, was massiv und > robust ist. Die Flügel gehören nicht dazu. Heißt das, daß die Boeing nach dem Durchfliegen dieses Loches die Flügel und das Leitwerk wieder ausgeklappt hat und erst die inneren Ringe beschädigt hat? ;-)
Over 2200 Architects And Engineers Demolish The ‘Official’ 9/11 Commission Report http://stateofthenation2012.com/?p=7645#more-7645
:
Bearbeitet durch User
"More than four in 10 Americans continue to believe that God created humans in their present form 10,000 years ago, ..."
Uhu U. schrieb: > http://www.spiegel.de/fotostrecke/usa-fbi-veroeffentlicht-neue-fotos-vom-11-september-fotostrecke-146268-5.html > > Erstaunlich ist, dass die Tragflächen keinerlei Spuren hinterlassen > haben. "das FBI" sollte anstatt ausgewählter photos lieber alle (film-)aufnahmen veröffentlichen. das würde mich vielleicht von einem sogenannten "verschwörungstheoretiker" zu einem anhänger der offiziell verbreiteten version machen.
Unbenommen der Tatsache, daß bei 9/11 nicht so alles verlief, wie in den Medien propagiert, die Theorie, daß am Pentagon etwas anderes als ein Flugzeug einschlug, wurde schon vor einem Jahrzehnt widerlegt. Man muß dazu halt etwas mehr betrachten als nur ein einzelnes Foto: http://911research.wtc7.net/talks/noplane/index.html
c. m. schrieb: > "das FBI" sollte anstatt ausgewählter photos lieber _alle_ > (film-)aufnahmen veröffentlichen. Geht nicht. Es fehlen immer ein paar. Nämlich jene, auf denen unwiderlegbar die Ausserirdischen abgebildet sind, die mit der Spitzhacke das Pentagon zerlegten. Diese Bilder und Filme gibts nicht, sagst du? Siehst du, da bist du also auch auf die Regierungstaktik reingefallen. Liefern dir irgendwelchen Kram um dich ruhig zu stellen, aber nicht das, was wirklich passiert ist. M.a.W: Es wird immer Leute geben, die dir vorwerfen, etwas zurückzuhalten und zu verheimlichen. Ganz egal was du anstellst. Es ist zwar einfach, eine behauptete Nichtexistenz zu widerlegen, aber so gut wie unmöglich, sie zu beweisen.
:
Bearbeitet durch User
Ach ja, hier die Auswertung des Flugschreibers von AA77: https://www.ntsb.gov/about/Documents/Flight_Path_Study_AA77.pdf Und nein, die NTSB ist kein Karnickelzüchterverein.
Es ist ja schon lustig, wie man mit einem einzigen Foto und einem Satz A.Ks Richtigstellungsmaschinchen auf Touren bringen kann... Aber auch hier verhält es sich, wie mit den fluchenden Atheisten: sie schreiben dem geleugneten Gott Allmacht zu...
>Es ist ja schon lustig, wie man mit einem einzigen Foto und einem Satz >A.Ks Richtigstellungsmaschinchen auf Touren bringen kann... Es ist ja schon lustig, wie eine einziger neuer Artikel, der aber auch nur alte Photos zeigt, UHUs Verschwörungsmaschinchen auf Touren bringen kann ...
Könnt ihr das nicht auf AllesSchallUndRauch diskutieren?
Uhu U. schrieb: > Erstaunlich ist, dass die Tragflächen keinerlei Spuren hinterlassen > haben. Nun, dadurch, das der Sprit in den Tragflächen draussen blieb, wurden möglicherweise noch gössere Schäden verhindert. Ich habe mal in einem Roman gelesen, das beschädigte Militärmaschinen teilweise bewusst in Eisenbahntunnels gesteuert wurden, um Sprit und Munition in den Flügeln loszuwerden und damit wenigstens eine geringe Überlebenschance für den Piloten zu haben.
@ Harald Wilhelms (wilhelms) >wurden möglicherweise noch gössere Schäden verhindert. Ich habe >mal in einem Roman gelesen, das beschädigte Militärmaschinen >teilweise bewusst in Eisenbahntunnels gesteuert wurden, um Sprit >und Munition in den Flügeln loszuwerden und damit wenigstens eine >geringe Überlebenschance für den Piloten zu haben. Du hast zuviel Indiana Jones gesehen ;-)
Es wurde bestimmt eine Spezialbeschichtung an das Gebäude und die Träger angebracht. Ich sah mal in einem Video dass man mit soetwas viel erreichen kann.
H-G S. schrieb: > Es wurde bestimmt eine Spezialbeschichtung an das Gebäude und die Träger > angebracht. Hmm, eine Spezialbeschichtung, die gegen einschlagende Flugzeuge schützt? Die müsste wohl schon mehrere Meter dick sein.
Uhu wurde gefangen genommen! Seht selbst: https://images1.dawandastatic.com/Product/31162/31162569/product_l/1336801004-619.jpg
Unbekannt U. schrieb: > Uhu wurde gefangen genommen! Seht selbst: > > https://images1.dawandastatic.com/Product/31162/31162569/product_l/1336801004-619.jpg Ja, zu Recht. Wie man deutlich sieht, will er rechts abbiegen!
Harald W. schrieb: > Ich habe > mal in einem Roman gelesen, das beschädigte Militärmaschinen > teilweise bewusst in Eisenbahntunnels gesteuert wurden, um Sprit > und Munition in den Flügeln loszuwerden und damit wenigstens eine > geringe Überlebenschance für den Piloten zu haben. Der verzweifelte Unglückspilot sieht schon das Licht am Ende des Tunnels.
Harald W. schrieb: > Hmm, eine Spezialbeschichtung, die gegen einschlagende Flugzeuge > schützt? Die müsste wohl schon mehrere Meter dick sein. Die haben beschichtete Melonen vom Turm geworfen und denen ist nicht viel passiert.
Uhu U. schrieb: > Es ist ja schon lustig, wie man mit einem einzigen Foto und einem Satz Gähn. Nur kommst Du damit gut 15 Jahre zu spät. Warst wohl im Winterschlaf. Das Witzige an den ganzen 9/11-VTs finde ich: Dass es so viele verschiedene gibt, und alle wollen sie Recht haben. Das beweist doch, es muss eine Menge Paralleluniversen geben.
Timm T. schrieb: > Warst wohl im Winterschlaf. Toll, wie man euch mit wenigen Bemerkungen aus dem Winterschlaf locken kann... Irgendwie scheint euch doch das Thema im Magen zu liegen - ist ja auch verständlich, denn es kann ja nicht sein, was nicht sein darf. Und jetzt macht mal ordentlich Miese - wenn ihr diesmal die -100 nicht erreicht, dan könnt ihr euch alle samt einbalsamieren lassen.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Das Pentagon hat 5 Ringe, und jeder davon hat eine Aussen- und eine > Innenwand. Weiter innen kam allenfalls noch das an, was massiv und > robust ist. Das zweite Bild aus der Fotoreihe zeigt die Beschädigung am äußeren Ring außen. Da kann man der Phantasie freien Lauf lassen. Und wenn es ein Flugzeug war. Wie rechtfertigt das einen Krieg gegen Afganistan?
MAKE TUBES G. schrieb: > Wie rechtfertigt das einen Krieg gegen Afganistan? Ungefähr so wie der Tonkin-Zwischenfall.
Richard H. schrieb: > Harald W. schrieb: >> Ich habe >> mal in einem Roman gelesen, das beschädigte Militärmaschinen >> teilweise bewusst in Eisenbahntunnels gesteuert wurden, um Sprit >> und Munition in den Flügeln loszuwerden und damit wenigstens eine >> geringe Überlebenschance für den Piloten zu haben. > > Der verzweifelte Unglückspilot sieht schon das Licht am Ende des > Tunnels. Das Licht am Ende des Tunnels könnte auch ein Zug sein ;)
Beitrag #4959447 wurde vom Autor gelöscht.
MAKE TUBES G. schrieb: > Und wenn es ein Flugzeug war. Wie rechtfertigt das einen > Krieg gegen Afganistan? Seit wann hat irgendein Staat irgendwann mal irgendeine Rechtfertigung gebraucht, wenn er einen Krieg wollte? Das passte halt gerade, sonst hätten sie was anderes ge- oder erfunden.
Uhu U. schrieb: > Irgendwie scheint euch doch das Thema im Magen zu liegen Das Thema World Trade Center hat mir damals schon sehr im Magen gelegen. Ich habe einige Jahre zuvor dort auf der Aussichts- plattform gestanden.
A. K. schrieb: > https://www.youtube.com/watch?v=295BwedGTlg Hör' doch auf mit diesem Müll. Als nächstes kommst du noch mit einer flachen Erde-Doku...
:
Bearbeitet durch User
Das beweist eigentlich alles. Wenn man das nicht sieht, ist mal entweder "etwas langsam" oder erträgt die Wahrheit nicht. Einfach mal auf die Explosionen an der Außenfassade beobachten und mal nach denken! https://www.youtube.com/watch?v=_W00HXsep_c
@ Icke ®.: Danke, auf sowas wie den Link von Dir oben habe ich schon lange gewartet. Wieso gab es das nicht von offizieller Seite? Ich meine durch Transparenz kann man Verschwörungstheorien sehr gut vorbeugen, leider wird das nicht oft gemacht.
Offizieller Seite? Ist das dein ernst? Du akzeptierst die Gesetzte der Physik nur durch eine "offizielle" Seite? WTF https://www.youtube.com/watch?v=TJNzaMRsN00
@ A. K.: Vielen Dank für das wertvolle Argument. Natürlich würde es trotzdem solche Theorien geben, aber eben weniger. @ Henry G.: Die Gesetze akzeptiere ich immer, der Link von Icke ®. auf den ich mich bezog geht auch nicht zu einer offizellen Seite oder doch? Ist mir auch egal, mir ging es um etwas komplett anderes, daher nochmal meine Aussage: Gustl B. schrieb: > Wieso gab es das nicht von offizieller Seite? Ich meine durch > Transparenz kann man Verschwörungstheorien sehr gut vorbeugen, leider > wird das nicht oft gemacht. Ich will damit sagen, dass hätte es soetwas wie das von Icke ®. verlinkte schon früher von offizieller Seite her gegeben, hätte das weniger Verschwörungstheorien zur Folge gehabt. Ja, ich möchte sogar behaupten, dass das Einsammeln und unter Verschluss halten sogar diese Theorien befeuert hat. Das hat alles nichts damit zu tun was ich glaube oder ob Naturgesetze nur gelten wenn sie von der Regierung ausgesprochen werden. Also auch an Dich Henry G. vielen Dank für den fundierten Beitrag.
:
Bearbeitet durch User
Gustl B. schrieb: > Das hat alles nichts damit zu tun was ich glaube oder ob Naturgesetze > nur gelten wenn sie von der Regierung ausgesprochen werden. Also auch an > Dich Henry G. vielen Dank für den fundierten Beitrag. Sorry, habe es zu schnell gelesen.
Alles klar, Entschuldigung angenommen, passiert mir auch ab und zu.
Gustl B. schrieb: > Vielen Dank für das wertvolle Argument. Gern geschehen. > Natürlich würde es trotzdem solche Theorien geben, aber eben weniger. Das Transparenzproblem hatte ich oben schon angesprochen. Intransparenz lässt sich beweisen, Transparenz nicht. Der Vorwurf der Intransparenz ist nicht widerlegbar. Wenn nicht alles Material sofort allgemein verfügbar gemacht wurde, und manches nie, dann kann ich das verstehen. Unter den Trümmern wird sehr viel Material gewesen sein, das nicht zur Wahrheitsfindung beiträgt, aber die Privatsphäre von Opfern verletzt. Vollständige Transparenz hätte also manche Opfer erneut zu Opfern gemacht. Dieses Material nicht freizugeben ist aber ein manifester Beweis für Intransparenz. Ich denke nicht, dass dieser Konflikt zur Zufriedenheit aller auflösbar ist.
Was soll denn das bitte für Material gewesen sein?
Henry G. schrieb: > Hör' doch auf mit diesem Müll. Wer hat denn damit angefangen? Gustl B. schrieb: > schon früher von offizieller Seite her gegeben, hätte das > weniger Verschwörungstheorien zur Folge gehabt Das kannste knicken. Davon hat sich noch kein VTler beeindrucken lassen. Du darfst auch nicht vergessen, dass das ein riesiges Geschäft ist, welches die Leute mit ihren "Enthüllungsbüchern" oder Videos machen. Wieso sollten die sich das Wasser abgraben?
Henry G. schrieb: > Was soll denn das bitte für Material gewesen sein? Dann hast du sicher kein Problem damit, den EVN deines Telefonanschlusses hier im Forum zu veröffentlichen, und sämtliche privaten Kontoauszüge gleich mit. Ach ja, und vergiss die Passwörter nicht, die du dir irgendwo auf Zetteln notiert hast. Mindestens ebenso wichtig für die Wahrheitsfindung sind zudem die TAN Listen deiner Konten - bitte gleich den Konten zuordnen, um es leichter zu machen. Reicht das? Das waren zwar Büros, keine Wohnungen, aber da gibts auch viel Zeug, was nicht jeder wissen muss.
:
Bearbeitet durch User
Timm T. schrieb: > Seit wann hat irgendein Staat irgendwann mal irgendeine Rechtfertigung > gebraucht, wenn er einen Krieg wollte? Rechtfertigungen werden doch dazu praktisch immer benutzt - irgendwie muss das doch dem Pöbel ins Hirn gepflanzt werden, denn der hat dafür letzten Endes den Blutzoll zu entrichten. Wie diese Rechtfertigungen zusammengesponnen werden, ist natürlich eine andere Frage.
Uhu U. schrieb: > muss das doch dem Pöbel ins Hirn gepflanzt werden, Nun sind wir endlich beim klassischen Schema. Abweichende Ansichten = Beweis für Gehirnwäsche.
A. K. schrieb: > Ich denke > nicht, dass dieser Konflikt zur Zufriedenheit aller auflösbar ist. Natürlich nicht. Aber gerade bei 9/11 gab es einige Kritikpunkte die wohl zusätzlich Verschwörungstheorien befördert haben. Übrigens weil es zum Thema passt: http://alternativlos.org/23 Aus meiner Sicht ist das so: Es passiert irgendetwas,und dann gibt es dazu Nachrichten/Berichte/... die die das Ereignis mehr oder weniger gut erklären. Und da sollte dann wissenschaftlich vorgegangen werden, also natürlich darf man Theorien aufstellen, aber jeder Theorie muss auch widerlegbar sein. Wenn nicht sind wir im Mittelalter bei den Hexenverfolgungen. Verschwörungstheorien sind solche nicht widerlegbare Theorien. Man sollte da auch vorsichtig sein, es gab in der Vergangenheit viele Theorien die sich als wahr herausgestellt haben. Wieso wird eigentlich nicht öfter zugegeben, dass man etwas nicht weiß? Oft ist das ja wirklich so, dass die Faktenlage unklar ist und auch bleibt. Pearl Harbor? Das werden wir nie sicher klären können, und es ist eigentlich auch Unsinn sich ohne klare Fakten auf die ein oder andere Seite stellen zu wollen. Bei 9/11 ist auch nur geklärt, dass da eben Flugzeuge entführt und in Gebäude geflogen wurden. Über die Hintergründe ist weiterhin reichlich unklar. Die Attentäter waren mehrheitlich Saudis, Krieg wurde geführt gehen Afghanistan und den Irak, keine Sanktionen gegen die Saudis. Das kann alles mehrere Gründe haben, das muss kein Inside-Job gewesen sein. Vielleicht kamen die Anschläge zeitlich einfach nur günstig, vielleicht will man nicht gegen seinen Öl-Lieferanten in den Krieg ziehen. Ich weiß es nicht. Auch jetzt das mit dem Flugzeugabschuss über der Ukraine, das ist genauso unklar. Ja, das wurde mit einer russischen Waffe abgeschossen, aber man streitet sich noch drum wer die bedient hat. Wir sollten öfter zugeben etwas nicht zu wissen. Uns selber informieren und nicht vorgefertigten Weltbildern hinterherlaufen, auch wenn das natürlich viel einfacher ist.
A. K. schrieb: > Uhu U. schrieb: >> muss das doch dem Pöbel ins Hirn gepflanzt werden, > > Nun sind wir endlich beim klassischen Schema. > Abweichende Ansichten = Beweis für Gehirnwäsche. Nachgewiesene Lügen nennst du abweichende Ansichten? Bist du sicher, dass du Gehirnwäsche erkennen würdest, wenn sie dich selber beträfe?
Timm T. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Hör' doch auf mit diesem Müll. > > Wer hat denn damit angefangen? > > Gustl B. schrieb: >> schon früher von offizieller Seite her gegeben, hätte das >> weniger Verschwörungstheorien zur Folge gehabt > > Das kannste knicken. Davon hat sich noch kein VTler beeindrucken lassen. > > Du darfst auch nicht vergessen, dass das ein riesiges Geschäft ist, > welches die Leute mit ihren "Enthüllungsbüchern" oder Videos machen. > Wieso sollten die sich das Wasser abgraben? Wenn du alles so klar siehst, kannst du doch die VTler locker entlarven, oder?
Gustl B. schrieb: > Wieso wird eigentlich nicht öfter zugegeben, dass man etwas nicht weiß? Hmm. Soweit ich mich an Berichterstattungen von Katastophen erinnere, ist das die übliche Antwort auf viele Fragen. Sowohl während des Verlaufs von Untersuchungen, als auch in Berichten. > Oft ist das ja wirklich so, dass die Faktenlage unklar ist und auch bleibt. Stimmt. Oft ist es allerdings auch so, dass die Faktenlage eigentlich klar ist, aber erst die diversen VTs mit ihrer Publizität den Eindruck erwecken, sie sei es nicht. An die Medien wird dann gerne die Forderung herangetragen, sie sollten bitteschön alle Quellen gleich gewichten. Andernfalls man sie als einseitig brandmarken werde. Blöd daran ist hauptsächlich, dass man das als Laie nicht auseinander halten kann. Und sich besonders in den letzten Jahren einige VTs als ziemlich realistisch erwiesen. Was manche zum Galileo-Gambit inspiriert, also dass damit alle VTs automatisch zuträfen. Es hilft manchmal, wenn man selber etwas mehr Ahnung hat als der Durchschnitt, und vieles Gewäsch in den Medien als solches erkennt. Auch wenn derjenige, der es verbreitet, einen ein kompetent wirkendes Accessoire wie einen passend wirkenden Professor oder Doktortitel vor sich rumträgt. Es hilft (mir) nämlich auch dann, wenn ich wie so oft keine Ahnung habe. Weil ich dann nicht nur gegenüber offiziellen Informationen skeptisch bin, sondern auch gegenüber den anderen Informationen. Manche indes sehen inoffizielle Information geradezu reflexhaft als wahr an, wenn sie der offiziellen nur genug widerspricht.
Henry G. schrieb: > Nachgewiesene Lügen nennst du abweichende Ansichten? Und was, wenn diese Nachweise von Lügen selber nachgewiesene Lügen sind?
Henry G. schrieb: > Wenn du alles so klar siehst, kannst du doch die VTler locker entlarven, > oder? Erst wenn du es schaffst, Kurt von den Vorzügen von Relativitätstheorie und Quantenphysik zu überzeugen. ;-) Es gibt im Netz übrigens genug Material dazu. Zu den VTs, nicht zu Kurt. Das alles widerzukäuen lohnt nicht.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Stimmt. > Oft ist es allerdings auch so, dass die Faktenlage eigentlich klar ist, > aber erst die diversen VTs mit ihrer Publizität den Eindruck erwecken, > sie sei es nicht. An die Medien wird dann gerne die Forderung > herangetragen, sie sollten bitteschön alle Quellen gleich gewichten. > Andernfalls man sie als einseitig brandmarken werde. > Blöd daran ist hauptsächlich, dass man das als Laie nicht auseinander > halten kann. Und sich besonders in den letzten Jahren einige VTs als > ziemlich realistisch erwiesen. Was manche zum Galileo-Gambit inspiriert, > also dass damit alle VTs automatisch zuträfen. > ... Sorry, aber das ist nebulöses Drumherumgerede. Man könnte doch konkret auf die ach so bösen VTs eingehen und versuchen wissenschaftlich und sachlich dem entgegenzutreten. Das vermeidet man aber mit aller Macht, so wie du. Das zeigt es geht den Medien nicht um Fakten oder Aufklärung, es geht nur darum die Deutungshoheit zu behalten. Hast du dir mal den NIST-report durchgelesen? Da steht ein Müll drin, da ist einfach nur peinlich. Noch schlimmer: WTC7, also das dritte Gebäude, das kerzengerade eingestürzt ist und noch nicht mal von einem Flugzeug getroffen wurde, wird gar nicht erwähnt. Ein 170 m hohes Gebäude.
A. K. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Wenn du alles so klar siehst, kannst du doch die VTler locker entlarven, >> oder? > > Erst wenn du es schaffst, Kurt von den Vorzügen von Relativitätstheorie > und Quantenphysik zu überzeugen. ;-) > > Es gibt im Netz übrigens genug Material dazu. Zu den VTs, nicht zu Kurt. > Das alles widerzukäuen lohnt nicht. Und genau das ist immer die Antwort. Erst laut lospoltern, alles VT, alles Idionten..blah. Sobald man aber mal genau nachfragt: Ausflüchte!
Henry G. schrieb: > Bist du sicher, dass du Gehirnwäsche erkennen würdest, > wenn sie dich selber beträfe? Nein, keineswegs. Aber wer mit der Argumentation kommt, dass jede andere Ansicht als seine für Hirnwäsche spräche, der verliert für mich schnell den Anspruch, ein sachlich ernst zu nehmender Diskussionspartner zu sein.
A. K. schrieb: > Abweichende Ansichten = Beweis für Gehirnwäsche. Wie du das aus meinen Text herauslesen willst, ist mir ein Rätsel.
Mit der Gehirnwäsche bist du doch gekommen, oder habe ich das falsch gelesen?
Henry G. schrieb: > Und genau das ist immer die Antwort. Erst laut lospoltern, Wo habe ich losgepoltert? > alles VT, alles Idionten..blah. Wo habe ich jemanden als Idioten bezeichet? Butter bei die Fische!
Henry G. schrieb: > Mit der Gehirnwäsche bist du doch gekommen, oder habe ich das falsch > gelesen? Nö, das war Uhu. Hat zwischen uns zudem eine laaange Tradition. ;-) Beitrag "Re: Durch dieses Loch ist eine Boeing 757 ins Pentagon geflogen"
A. K. schrieb: > Und was, wenn diese Nachweise von Lügen selber nachgewiesene Lügen sind? Und was ist mit den im freien Fall einstürzenden Twintowers? Ist das auch widerlegt?
Uhu U. schrieb: > Und was ist mit den im freien Fall einstürzenden Twintowers? Ist das > auch widerlegt? Ich habe manche der VT-Argumente verfolgt, sicherlich nicht alle, und konnte bei keinem davon einen Erkenntnisgewinn verzeichnen. Konnte aber einige davon mühelos als blühenden Unsinn identifizieren. Allerdings habe ich nicht die geringste Lust dazu, mich hier allzu sehr auf Details solcher Argumentationen einzulassen. Dafür kenne ich den Charakter solcher Auseinandersetzungen zu gut. Dass in der Sache einige Fragen offen sind und allerhand politische Interessen mitspielen bedeutet für mich nicht, dass alle Fragen offen seien und alles gelogen sei.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Hmm. Soweit ich mich an Berichterstattungen von Katastophen erinnere, > ist das die übliche Antwort auf viele Fragen. Sowohl während des > Verlaufs von Untersuchungen, als auch in Berichten. Das stimmt, in den Medien hört man oft zu aktuellen Ereignissen, dass man noch nichts genaues weiß. Das finde ich auch richtig so, wunderbar. Aber wenn man abseits der Medien guckt was Einzelne von sich geben, dann habe ich den Eindruck, als wüssten die immer alles. Gilt man als schwach wenn man etwas nicht weiß? A. K. schrieb: > Es hilft manchmal, wenn man selber etwas mehr Ahnung hat als der > Durchschnitt, und vieles Gewäsch in den Medien als solches erkennt. Auch > wenn derjenige, der es verbreitet, einen ein kompetent wirkendes > Accessoire wie einen passend wirkenden Professor oder Doktortitel vor > sich rumträgt. Das ist total gruselig, auch bei den Esoterik Leuten, sobald ein Titel dransteht wird das blind geglaubt. > Es hilft (mir) nämlich auch dann, wenn ich wie so oft keine Ahnung habe. > Weil ich dann nicht nur gegenüber offiziellen Informationen skeptisch > bin, sondern auch gegenüber den anderen Informationen. Manche indes > sehen inoffizielle Information geradezu reflexhaft als wahr an, wenn sie > der offiziellen nur genug widerspricht. Auch das ist zu beobachten, ja. Und auch hier stellen sich die Leute meist schnell auf eine Seite - und zwar ohne Grund. Man kann doch alle möglichen Theorien miteinander vergleichen und dann für sich sehen welche plausibler ist, welche weniger plausibel, aber auch wenn eine davon sehr plausibel ist, man kennt deswegen trotzdem noch nicht das was wirklich passierte. Auch spannend ist was dann am Ende daraus wird, also was später in den Geschichtsbüchern landet. Und eigentlich ist es mir ja egal welche Wahrheit im Geschichtsbuch landet, viel schlimmer finde ich, dass dort meist nur eine Wahrheit steht, und eben nicht mehrere konkurrierende Theorien. Das führt dazu, dass man lernt dass es eine Wahrheit gibt, auch wenn es die vielleicht nicht gibt oder man diese nicht kennt. Nun, Verschwörungstheorien kann man schon entlarven, so wie eben auch Esoterik und Pseudowissenschaft. Und zwar z. B. dadurch, dass man diese nicht widerlegen kann. Jede vernünftige Theorie ist widerlegbar, und das sollte auch dranstehen was man zeigen muss, damit diese widerlegt ist. Und wenn sie widerlegt wurde, dann ist die auch tod, dann gibt es keine weiteren Ausflüchte. Eine typische nicht widerlegbare Theorie ist die Religion. Da gibt es auch alle möglichen Ausflüchte. Die Behauptung ist es gibt einen Gott. Die Ausflüchte sind dann: - Man kann ihn nicht sehen - Es kann alles auch Dinge die real unmöglich sind - Gott ist doch nicht nur gut ... das ist nicht widerlegbar, also auch keine Theorie im wissenschaftlichen Sinn. Carl Sagan hat in "Deamon haunted World" erklärt wie man Pseudowissenschaften erkennt. Klare Leseempfehlung.
A. K. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Mit der Gehirnwäsche bist du doch gekommen, oder habe ich das falsch >> gelesen? > > Nö, das war Uhu. Hat zwischen uns zudem eine laaange Tradition. ;-) > Beitrag "Re: Durch dieses Loch ist eine Boeing 757 ins Pentagon > geflogen" Das ist schlicht eine Lüge. Das Wort "Gehirnwäsche" habe ich mit Bedacht nicht benutzt. Was ich in dem verlinkten Beitrag meinte, war, dass der Pöbel mit Hilfe von erfundenen Rechtfertigungen dazu gebracht wird, Kriege zu akzeptieren, deren Preis er dann zu zahlen hat. Es handelt sich um ein Täuschungsmanöver und nicht um eine wie auch immer geartete "Gehirnwäsche".
:
Bearbeitet durch User
Henry G. schrieb: > Wenn du alles so klar siehst, kannst du doch die VTler locker entlarven, > oder? Ich kann auch einen Pudding an die Wand nageln. Ich habe sowohl bei den Mondlandungen noch beim WTC noch bei anderen VT-Themen ein "Argument" gehört, welches sich nicht nach ein bißchen Recherche oder mit eigenem Wissen schlüssig erklären liess. Aber wenn ich Eines in ausschweifenden Diskussionen mit diversen Mondlandungs-VTlern gelernt habe, dann dass es sinnlos ist, denen irgendwas beweisen zu wollen. Beispiel WTC: Die Temperatur des Brandes war gar nicht hoch genug, damit der Baustahl schmelzen kann, was angeblich zum Einsturz geführt hat. Ergo muss es eine Sprengung gewesen sein. Jeder Schmied wird Dir bestätigen, dass man Stahl nicht schmelzen muss, wenn man ihn verformen will. Egal, wird ignoriert. Beispiel Mondlandungen: Da wird ein Foto herangezogen, das angeblich so nicht auf dem Mond entstanden sein kann. Was die guten Herren übersehen, ein Foto reicht nicht. Es gibt tausende von Fotos, und für jedes müssen sie beweisen, dass es nicht auf dem Mond entstanden ist. Viel Spass. Nee, lass mal. Dann lieber den Pudding, ab in flüssigen Stickstoff, Loch reingebohrt, Nagel durch und fertig. Da hat man was geschafft.
A. K. schrieb: > VT-Argumente Wieso benutzt du eigentlich immer wieder diesen Kampfbegriff aus der Mottenkiste der Propaganda, der auf alles angewandt wird, was den offiziellen Verlautbarungen widerspricht? Was eine "Verschwörungstheorie" ist, bestimmt die Regierung. (Ganz abgesehen davon, dass es sich bestenfalls um Hypothesen handeln kann, denn zu einer Theorie wird etwas erst, wenn es sich als Erklärung bewährt hat.) > Allerdings habe ich nicht die geringste Lust dazu, mich hier allzu sehr > auf Details solcher Argumentationen einzulassen. Aber mit Kampfbegriffen um dich werfen. Sowas nenne ich unseriös.
:
Bearbeitet durch User
Timm T. schrieb: > Jeder Schmied wird Dir > bestätigen, dass man Stahl nicht schmelzen muss, wenn man ihn verformen > will. So nebenbei: Mindestens bis weit ins Mittelalter war man in Europa mangels erreichbarer Temperatur praktisch nicht in der Lage, das aus der Gewinnung erhaltene Eisen zu schmelzen, um daraus qualitativ gute Produkte herzustellen. Man musste umständlich schmiedetechnisch arbeiten, weil man überhaupt nicht anders konnte. Den Japanern ging es nicht besser, weshalb einiges am Hype um japanische Schwerter ein schlichtes Missverständnis ist.
Uhu U. schrieb: > Wieso benutzt du eigentlich immer wieder diesen Kampfbegriff aus der > Mottenkiste der Propaganda, der auf alles angewandt wird, was den > offiziellen Verlautbarungen widerspricht? Vielleicht auch, weil du jedesmal so drauf anspringst. ;-) Im Ernst: If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.
Timm T. schrieb: > Beispiel WTC: Die Temperatur des Brandes war gar nicht hoch genug, damit > der Baustahl schmelzen kann, was angeblich zum Einsturz geführt hat. > Ergo muss es eine Sprengung gewesen sein. Jeder Schmied wird Dir > bestätigen, dass man Stahl nicht schmelzen muss, wenn man ihn verformen > will. Egal, wird ignoriert. Nein, das wird nie ignoriert, dieses Schmied-Argument ist nun etliche Male als infantiler Unsinn entlarvt worden. Wie man als Ingenieur oder erwachsener Mensch darauf reinfallen kann, ist mir ein Rätsel. Dann hätte die ganze Etage glühen müssen. Solche Temperaturen sind auf so einer Fläche absolut unmöglich. selbst wenn man tonnenweise Kerosin nach kippen würde. Die Menschen, die da aus den Fenster gewunken haben hätte sofort in Flammen stehen müssen. Auch der Rauch zeigt klar, dass es sich um einen Schwelbrand handelte. Und dann ist ja noch die plöde Physik. Der Sturz hätte abgebremst werden müssen und das obere Teil wäre höchstens auseinander gebrochen und der restliche Tower wäre stehen geblieben. Komisch auch, das andere viel verheerende Brände zwei Tage auf allen ebenen mit weniger Beton und viel Stahl NIEMALS einstürzten. DAS GEHT EINFACH NICHT! Die Feuerwehrmänner die alle geschmolzenenStahlTONNENWEISE bestätigt haben, sind bestimmt alles verblendete VTler, oder?
A. K. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Was soll denn das bitte für Material gewesen sein? > > Dann hast du sicher kein Problem damit, den EVN deines > Telefonanschlusses hier im Forum zu veröffentlichen, und sämtliche > privaten Kontoauszüge gleich mit. Dieses Veröffentlichungs-Gegenargument ist übrigens kein Argument: Hätte die US-Regierung seinerzeit einen echten Aufklärungswillen gehabt, dann hätte sie ausländische Experten - insbesondere solche aus Staaten, die nicht gerade als US-Vasallen bekannt sind - eingeladen, um die Tatorte zu inspizieren und die Trümmer zu untersuchen. Getan hat sie das Gegenteil: Alles zum Staatsgeheimnis erklärt, weiträumig abgesperrt und schnellstens alles beseitigt, was Aufschluss über das Geschehen hätte geben können. So verhält man sich nur, wenn man etwas zu verbergen hat.
A. K. schrieb: > Vielleicht auch, weil du jedesmal so drauf anspringst. ;-) Du weichst schon wieder aus...
Und wieso reden wir von der Mondlandung? Ist das wieder so ein Täuschungsmanöver, um eine sachliche Diskussion zu unterbinden?
Henry G. schrieb: > Und wieso reden wir von der Mondlandung? Ist das wieder so ein > Täuschungsmanöver, um eine sachliche Diskussion zu unterbinden? Du kamst mit einem Film, ich habe mit einem geantwortet. Aus dem man so einiges lernen kann, wie ich finde. Weniger über die Mondlandung, umso mehr dafür über Dokumentationen.
Uhu U. schrieb: > Und was ist mit den im freien Fall einstürzenden Twintowers? Ja, wie sollen die sonst einstürzen, wenn nicht im FAST freien Fall? Soll jedes Stockwerk nochmal 3 Minuten nachdenken, ob es jetzt doch nachgibt, nachdem das darüberliegende diese Entscheidung unter geringerer Energie bereits getroffen hatte? Impulsfortsetzung durch einen festen Körper. Das geht mit nahezu Schallgeschwindigkeit des Materials. Beim Billard überlegt sich die hinterste Kugel doch auch nicht, ob sie noch ein Minütchen liegenbleibt.
Uhu U. schrieb: > Du weichst schon wieder aus... Wenn du eine Sachdiskussion über Säulen, Stahlfestigkeit, Architektur, Raketen usw meinst, dann ja: Beitrag "Re: Durch dieses Loch ist eine Boeing 757 ins Pentagon geflogen" Auf die Ursprungsfrage war ich jedoch eingegangen. NB: Die Ich&Du-Frequenz nähert sich allmählich dem kritischen Wert. ;-)
:
Bearbeitet durch User
Timm T. schrieb: > Uhu U. schrieb: >> Und was ist mit den im freien Fall einstürzenden Twintowers? > > Ja, wie sollen die sonst einstürzen, wenn nicht im FAST freien Fall? > Soll jedes Stockwerk nochmal 3 Minuten nachdenken, ob es jetzt doch > nachgibt, nachdem das darüberliegende diese Entscheidung unter > geringerer Energie bereits getroffen hatte? > > Impulsfortsetzung durch einen festen Körper. Das geht mit nahezu > Schallgeschwindigkeit des Materials. Beim Billard überlegt sich die > hinterste Kugel doch auch nicht, ob sie noch ein Minütchen liegenbleibt. Sofern du einen Abschluss besitzt, sollte dir dieser sofort entzogen werden. Du hast NULL Ahnung von Physik, NULL! Da jedes Stockwerk ein Kraft entgegensetzt, muss der Sturz gebremst werden und somit ist die Kraft, die auf das nächste Stockwerk selbst mit höherem Gewicht immer geringer werdend. Warum sprengen Sprengmeister JEDES Stockwerk genau getimt? Aus Spaß? Das kann doch nicht dein ernst sein. Hier nochmal ganz einfach erklärt und experimentell bestätigt: https://www.youtube.com/watch?v=TJNzaMRsN00
:
Bearbeitet durch User
Timm T. schrieb: > Aber wenn ich Eines in ausschweifenden Diskussionen mit diversen > Mondlandungs-VTlern gelernt habe, dann dass es sinnlos ist, denen > irgendwas beweisen zu wollen. Viel Vergnügen beim sich anbahnenden erneuten Versuch. ;-)
Uhu U. schrieb: > Hätte die US-Regierung seinerzeit einen echten Aufklärungswillen gehabt, > dann hätte sie ausländische Experten - insbesondere solche aus Staaten, > die nicht gerade als US-Vasallen bekannt sind - eingeladen, um die > Tatorte zu inspizieren und die Trümmer zu untersuchen. Warum sollte sie das tun? Ich glaube das Letzte, was eine Regierung in so einem Fall interessiert, sind irgendwelche VTler. Und warum sollten sie ausländische Experten einladen, wenn sie eigene haben? Im Gegensatz zu den VTlern hat die Regierung ja keinen Anlass, an ihren eigenen Experten zu zweifeln. Das gleiche Argument kommt bei der Mondlandung-VT: Die Nasa hätte mehr tun müssen, um diese zu widerlegen. Nur hat die Nasa dafür gar keinen Anlass. Die VTler, die sich in ihren Kreisen bewegen, halten sich für sehr wichtig, auch weil sie sich gegenseitig das immer wieder bestätigen. Aus Sicht der Nasa sind sie im Gesamtgeschehen eine vernachlässigbare Randerscheinung oder Kuriosität. > Getan hat sie das Gegenteil: Alles zum Staatsgeheimnis erklärt, > weiträumig abgesperrt und schnellstens alles beseitigt, was Aufschluss > über das Geschehen hätte geben können. 8 Monate Trümmer durchwühlen ist für Dich "schnellstens alles beseitigt"? Und dass man so einen Ort absperrt und nicht jeden da durchsteigen läßt, der sich für berufen hält, ist ja wohl selbstverständlich.
Henry G. schrieb: > Sofern du einen Abschluss besitzt, sollte dir dieser sofort entzogen > werden. Muhaha, na ein Glück, dass Du darüber nicht zu entscheiden hast. Henry G. schrieb: > Da jedes Stockwerk ein > Kraft entgegensetzt, muss der Sturz gebremst werden und somit ist die > Kraft, die auf das nächste Stockwerk selbst mit höherem Gewicht immer > geringer werdend. Du möchtest Dich bitte über die Unterschiede zwischen Kraft, Energie, Impuls informieren. Der Physiklehrer Deines Vertrauens hilft Dir weiter. A. K. schrieb: > Viel Vergnügen beim sich anbahnenden erneuten Versuch. Der Pudding ist noch nicht kalt genug.
Henry G. schrieb: > Was soll denn das bitte für Material gewesen sein? Nun, es gibt sicherlich Bilder mit Leichenteilen. Sowas muss man m.E. nicht unbedingt veröffentlichen.
Gustl B. schrieb: > Danke, auf sowas wie den Link von Dir oben habe ich schon lange > gewartet. Wieso gab es das nicht von offizieller Seite? Das mußt du die US-Regierung fragen. Mit Transparenz hatte man es nicht so nach 9/11. Es wurden viele Beweise lange zurückgehalten, deren Bekanntmachung abstruse Theorien im Keim erstickt hätten. Zum Beispiel Überwachungsvideos, Flugschreiberdaten und Aufzeichnungen des Funkverkehrs der Feuerwehr. Und das beweislastigste Material, die Trümmer des WTC, wurden mit exorbitanter Eile ans andere Ende der Welt verschifft und eingeschmolzen. Dies führte natürlich dazu, daß zahlreiche Spinner ihrer Phantasie freien Lauf ließen und die Kritiker mit Sachverstand bis heute in der öffentlichen Meinung kaum ernst genommen werden. Obwohl es davon nicht wenige gibt. Der Vereinigung "ARCHITECTS & ENGINEERS FOR 9/11 TRUTH" gehören mittlerweile 2200 Fachleute an: http://www.ae911truth.org/about.html Das sind keine Hobby-VTler, sondern Leute mit fundiertem Fachwissen, die nicht von der Hand zu weisende Fakten zusammengetragen haben, die der offiziellen Darstellung widersprechen. Sie bemühen sich seit einem Jahrzehnt um eine ganz offizielle, wissenschaftliche Neuuntersuchung der WTC-Einstürze. Leider finden sie von staatlicher Seite kein Gehör. Im Jahre 2009 startete die Initiative "NYC CAN" den Versuch, mittels Petition eine Abstimmung der Bürger New Yorks über eine neue offizielle Untersuchung des WTC-Einsturzes zu erreichen: http://nyccan.org/join.php Obwohl genügend Stimmen zusammenkamen, wurde die Petition gerichtlich abgebügelt. Unglaublich aber wahr, der zuständige Richter Edward Lehner hatte bis dahin noch nicht einmal von WTC7 gewußt. Sein Ausspruch "Building what??" wurde zum geflügelten Wort der Initiative. http://www.globalresearch.ca/building-what-how-scads-can-be-hidden-in-plain-sight-the-9-11-official-story-and-the-collapse-of-wtc-building-seven/19420 Trotz nicht abreißender Bemühungen und neuer Petitionen wurde bis heute nichts erreicht. Offensichtlich besteht staatlicherseits kein Interesse an einer Neuuntersuchung der Einstürze.
Ich bin leider momentan nicht ganz auf dem aktuellen Stand der Verschwörungsforschung. Die Amerikaner haben also über 5000 ihrer eigenen Landsleute umgebracht, um einen Überfall auf einen wirtschaftlichen Riesen wie Afghanistan zu begründen? Für die Irak-Kriege haben den Amis doch einfache PR-Aktionen gereicht. Afghanistan ist bzw. war bedeutender Produzent von Opium und Haschisch. Müßte die amerikanische Regierung da nicht der Mafia in die Quere gekommen sein?
Harald W. schrieb: > Uhu U. schrieb: > >> Erstaunlich ist, dass die Tragflächen keinerlei Spuren hinterlassen >> haben. > > Nun, dadurch, das der Sprit in den Tragflächen draussen blieb, > wurden möglicherweise noch gössere Schäden verhindert. Ich habe > mal in einem Roman gelesen, das beschädigte Militärmaschinen > teilweise bewusst in Eisenbahntunnels gesteuert wurden, um Sprit > und Munition in den Flügeln loszuwerden und damit wenigstens eine > geringe Überlebenschance für den Piloten zu haben. Aber nur, wenn der Schleudersitz nicht auslöst :-)))
Timm T. schrieb: > Und warum sollten > sie ausländische Experten einladen, wenn sie eigene haben? Im Gegensatz > zu den VTlern hat die Regierung ja keinen Anlass, an ihren eigenen > Experten zu zweifeln. Du meinst die Experten des NIST? Die in praktischen Tests nicht nachvollziehen konnten, daß die Träger aufgrund des Feuers nachgegeben haben? Die letztendlich eine Computersimulation zusammenstrickten, deren Parameter sie solange zurechtbastelten, bis das Ergebnis gepaßt hat? Die lange Zeit behaupteten, daß WTC7 NICHT mit nahezu Freifallgeschwindigkeit eingestürzt wäre, obwohl dies anhand von Videos klar bewiesen werden konnte? Die behaupten, Stahlträger würden sich unter Erwärmung verkürzen? Wohlgemerkt, die Untersuchungen des NIST, die man hier einsehen kann... https://www.nist.gov/engineering-laboratory/final-reports-nist-world-trade-center-disaster-investigation ...sind die EINZIGE Stütze für die offizielle Verlautbarung, die drei WTC-Gebäude wären durch die Folgen der Flugzeugeinschläge eingestürzt. Diese Berichte enden alle an der Stelle, wo der Einsturz beginnt. Sie erklären NICHT, warum sie kerzengerade und mit nahezu Freifalltempo einstürzten. Sie berücksichtigen auch nicht andere Merkwürdigkeiten, z.B. seitliches Wegfliegen großer Trümmerteile über große Entfernungen, die am Ground Zero beobachteten Nester geschmolzenen Stahls oder die den Einstürzen vorangegangenen Explosionen, die durch zahlreiche Zeugenaussagen und seismische Aufzeichnungen belegt werden. Sie berücksichtigen auch nicht die Tatsache, daß kurz vor dem Einsturz des Südturms Feuerwehrleute die Einschlagstelle erreicht hatten und das Feuer gar nicht so "höllenmäßig" beschrieben (bei 1:07:45): https://en.wikisource.org/wiki/September_11th_FDNY_Radio_Transcripts Zitat: "Ladder 15, we've got two isolated pockets of fire. We should be able to knock it down with two lines." Welche Intensität hat ein Feuer, wenn man es mit zwei Schläuchen auspusten kann? Die wahren VTler sind diejenigen, die immer noch glauben, 9/11 wäre vollumfänglich einer Handvoll Al-Kaid Terroristen zuzuschreiben. Auch mal andere Quellen anzapfen als TV-Dokus, die nur die halbe Wahrheit zeigen. Das z.B. habe ich nie im TV gesehen (und die meisten wissen nichts davon): https://www.youtube.com/watch?v=7W0-W582fNQ
Kara B. schrieb: > Die Amerikaner haben also über 5000 ihrer eigenen Landsleute umgebracht, > um einen Überfall auf einen wirtschaftlichen Riesen wie Afghanistan zu > begründen? > > Für die Irak-Kriege haben den Amis doch einfache PR-Aktionen gereicht. ... und allerdings ebenfalls fast 5000 tote Amerikaner. > Afghanistan ist bzw. war bedeutender Produzent von Opium und Haschisch. > Müßte die amerikanische Regierung da nicht der Mafia in die Quere > gekommen sein? Wenn man die Entwicklung der Opiumproduktion betrachtet, dann könnte man annehmen, die Mafia hätte die US-Truppen dorthin geschickt. https://en.wikipedia.org/wiki/Opium_production_in_Afghanistan
Icke ®. schrieb: > Die wahren VTler sind diejenigen, die immer noch glauben, 9/11 wäre > vollumfänglich einer Handvoll Al-Kaid Terroristen zuzuschreiben. Ob es um den Ablauf und die technische Seite der Anschläge geht, oder über die politischen Schuldzuschreibungen und Konsequenzen, das sind zwei völlig verschiedene Paar Stiefel.
:
Bearbeitet durch User
Timm T. schrieb: > Warum sollte sie das tun? Weil damit Spekulationen ein Riegel vorgeschoben wäre, ohne dass "intime" Details - wie oben kritisiert - ans Licht der Öffentlichkeit hätten gebracht werden müssen. Stell dir vor, so ein Gremium aus amerikanischen, russischen, chinesischen... Experten wäre zu dem Schluss gekommen, dass die Türme auf Grund der Einwirkung der Flugzeuge eingestürzt sind - wo wäre dann noch Platz für auch nur halbwegs ernst zu nehmende Spekulationen? > 8 Monate Trümmer durchwühlen ist für Dich "schnellstens alles > beseitigt"? Ich hoffe, du weißt, das Forensiker Tatorte nicht "durchwühlen", wenn sie ernsthaft aus Ursachenforschung aus sind... > Und dass man so einen Ort absperrt und nicht jeden da > durchsteigen läßt, der sich für berufen hält, ist ja wohl > selbstverständlich. Es ging so weit, dass Fotos und Filme von kritischen Gebäudeteilen konfisziert bzw. verhindert wurden - es geht also deutlich weiter, alb bloßes Absperren.
Timm T. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Sofern du einen Abschluss besitzt, sollte dir dieser sofort entzogen >> werden. > > Muhaha, na ein Glück, dass Du darüber nicht zu entscheiden hast. > > Henry G. schrieb: >> Da jedes Stockwerk ein >> Kraft entgegensetzt, muss der Sturz gebremst werden und somit ist die >> Kraft, die auf das nächste Stockwerk selbst mit höherem Gewicht immer >> geringer werdend. > > Du möchtest Dich bitte über die Unterschiede zwischen Kraft, Energie, > Impuls informieren. Der Physiklehrer Deines Vertrauens hilft Dir weiter. Bitte was? Du setzt ein einstürzendes Stockwerk mit dem Impuls gleich. Ich glaube du musst nochmal die Grundlagen wiederholen.
Kara B. schrieb: > Ich bin leider momentan nicht ganz auf dem aktuellen Stand der > Verschwörungsforschung. > > Die Amerikaner haben also über 5000 ihrer eigenen Landsleute umgebracht, > um einen Überfall auf einen wirtschaftlichen Riesen wie Afghanistan zu > begründen? > Für die Irak-Kriege haben den Amis doch einfache PR-Aktionen gereicht. Es geht nicht um den Irak oder Afghanistan alleine, es geht darum Syrien, Libyen, die Golan-Höhen, Iran und Russland. Möchte man diese Länder daran hindern wirtschaftlich unabhängig vom Dollar zu werden, muss ein dauerhafter teurer Krieg geführt werden. Bei 50 Millionen Armen in den USA und den enormen Kosten für den einfachen Mann, lässt sich das nicht einfach mit 'ne PR-Aktion hinkriegen. Da muss ein neuer Reichstagsbrand her. > Afghanistan ist bzw. war bedeutender Produzent von Opium und Haschisch. > Müßte die amerikanische Regierung da nicht der Mafia in die Quere > gekommen sein? Damit lässt sich super schmutziges Geld im großen Stil waschen. Das ist für das amerikanische Bankensystem überlebenswichtig. Außerdem muss dafür gesorgt werden, das der Bürger gegen das System nicht rebelliert. https://www.youtube.com/watch?v=qW2YWqVpT4E http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2012/05/regierungen-sind-die-grossten.html Ich kann nicht glauben, dass man heutzutage noch solch naive Fragen stellt.
Seit ich mich wie ein hilfloses Schwein fühle das die Medien vom teuflischen Bauern terrorisieren mag ich gar keine Nachrichten mehr lesen :-)
H-G S. schrieb: > Seit ich mich wie ein hilfloses Schwein fühle das die Medien vom > teuflischen Bauern terrorisieren mag ich gar keine Nachrichten mehr > lesen :-) Ich sehe mir schon seit sehr langer Zeit keine TV-Nachrichten mehr an. Gelesen kann ich besser damit umgehen, als per Nachrichtensendung.
Icke ®. schrieb: > Offensichtlich besteht staatlicherseits kein Interesse > an einer Neuuntersuchung der Einstürze. Offensichtlich besteht staatlicherseits ein sehr starkes Interesse, die Ursache der Einstürze nicht weiter zu untersuchen.
Uhu U. schrieb: > Stell dir vor, so ein Gremium aus amerikanischen, russischen, > chinesischen... Experten wäre zu dem Schluss gekommen, dass die Türme > auf Grund der Einwirkung der Flugzeuge eingestürzt sind - wo wäre dann > noch Platz für auch nur halbwegs ernst zu nehmende Spekulationen? Ach Quark, bei den Mondlandungen wird seit Jahren behauptet, ja die Russen wüssten, dass die gefaked waren, aber die sagen nichts, weil ja die Amis wüssten, dass Gagarins Raumflug auch gefaked war. Und wenn die Chinesen die Landestellen irgendwann mal besuchen, nun, dann haben eben die Amis die "Beweise" nachträglich hingebracht. Du kannst gar nicht so krude denken, wie die VTler ihre Theorien stricken. Die glauben, was sie glauben wollen, da kommst Du mit Fakten nicht gegen an. Und nochmal, warum sollten die Amis über jedes Stöckchen springen, welches irgendwelche VTler ihnen hinhalten? Zumal damals diese VTs noch gar nicht auf dem Schirm waren.
A. K. schrieb: > Ob es um den Ablauf und die technische Seite der Anschläge geht, oder > über die politischen Schuldzuschreibungen und Konsequenzen, das sind > zwei völlig verschiedene Paar Stiefel. Das gehört m.E. untrennbar zusammen. Sollte sich nämlich im Laufe einer neuen Untersuchung herausstellen, daß bei den Einstürzen nachgeholfen wurde, läßt sich die These nicht mehr aufrecht erhalten, bin Laden und Al-Kaida wären für 9/11 allein verantwortlich. Man müßte dann nachfragen, wer denn die technischen und logistischen Voraussetzungen hatte, um eine kontrollierte Sprengung vorzubereiten.
Timm T. schrieb: > Ach Quark, bei den Mondlandungen wird seit Jahren behauptet, ja die > Russen wüssten, dass die gefaked waren, aber die sagen nichts, weil ja > die Amis wüssten, dass Gagarins Raumflug auch gefaked war. Es gibt auch Leute, die meinen, im Himmel säße ein alter Mann mit langem Bart, die unter jede Bettdecke guckt und überall die Fäden zieht und es sind nicht wenige, die das glauben... Die ARCHITECTS & ENGINEERS FOR 9/11 TRUTH http://www.ae911truth.org/about.html sind jedenfalls ein anderes Kaliber und deren Einwände kannst du nicht mit derartig dummen Sprüchen vom Tisch fegen. Icke ®. schrieb: > bin Laden und Al-Kaida wären für 9/11 allein verantwortlich. Solchen Mumpitz für bare Münze zu nehmen, sind die Leute prädestiniert, die an den alten Grießgram im Himmel glauben.
:
Bearbeitet durch User
>es geht darum Syrien, Libyen, die Golan-Höhen, Iran und Russland. Und darum greifen die Amis also Afghanistan zur Tarnung an? Könntest du dieses wirklich erstaunliche Konzept mal näher erläutern. Die Golan-Höhen werden seit 1967 von Israel kontrolliert. Da Israel und USA enge Verbündete sind, wozu dann der Aufwand? Gab es nicht mal die Verschwörungsvariante, daß alle Juden vor dem Anschlag gewarnt wurde? hast du dazu nähere Erkenntnisse? >Bei 50 Millionen Armen in den USA und den enormen Kosten für den >einfachen Mann, lässt sich das nicht einfach mit 'ne PR-Aktion >hinkriegen. Da muss ein neuer Reichstagsbrand her. Vielleicht täusche ich mich da. Aber der Angriff auf den Irak um Saddam zu beseitigen war nach 9/11. >Damit lässt sich super schmutziges Geld im großen Stil waschen. Das ist >für das amerikanische Bankensystem überlebenswichtig. Es gibt doch die legalen Geldwaschgelegenheiten in Luxemburg, Cayman, Fidschi usw. Warum die gierigen lokalen Warlords in Afghanistan an dem Gewinn beteiligen? Merkwürdigerweise haben die Amis das Schweizer Geldwaschmodell ausgetrocknet. >Ich kann nicht glauben, dass man heutzutage noch solch naive Fragen >stellt. In einer Verschwörungsblase zu leben muß das komplizierte Leben irgendwie leichter erträglich machen. Man muß nur ein wenig Aufwand treiben, sein Weltgebilde konsistent zu halten. Warum gehen die Amis denn jetzt aus Afghanistan und Irak raus und gar nicht erst nach Syrien oder Libyen rein? Fragen über Fragen.
>Solchen Mumpitz für bare Münze zu nehmen, sind die Leute prädestiniert, >die an den alten Grießgram im Himmel glauben. Sag mal Uhu, war dein Verkehrsfunkskandal im Februar 2012 eigentlich auch von fremden Mächten gesteuert: Beitrag "Kranke Verkehrsmeldungen" 5 Monate nach 9/11, das kann doch kein Zufall sein. Vermutlich ein Ablenkungsmanöver. Denk mal darüber nach.
Kara B. schrieb: > Fragen über Fragen. ...die sich alle relativ leicht beantworten lassen, wenn man sich kontinuierlich über die aktuelle Politik nicht nur aus Bild, Welt, Zeit, Stern, Spiegel, TAZ und der Glotze informiert hat. Aber das ist natürlich viel zu schwierig für einen wie dich.
>nicht nur aus Bild, Welt, Zeit, Stern, Spiegel, TAZ und der Glotze >informiert hat Süddeutsche, Focus, Handelsblatt FAZ wären OK? >Aber das ist natürlich viel zu schwierig für einen wie dich. Deswegen tummle ich mich ja hier im Forum, um Leuten wie dir und Henry G. zu begegnen und den Nektar eures Wissens aufzusaugen. Und was ist jetzt mit dem Verkehrsfunkskandal. Willst du den jetzt totschweigen. Das gäbe mir wirklich zu denken. Vermutlich bist du Teil einer Verkehrsfunkdiffamierungskampagne der Ölindustrie, um durch mehr Staus den Verkauf von Benzin anzukurbeln.
Kara B. schrieb: >>es geht darum Syrien, Libyen, die Golan-Höhen, Iran und Russland. > > Und darum greifen die Amis also Afghanistan zur Tarnung an? Könntest du > dieses wirklich erstaunliche Konzept mal näher erläutern. Zur Tarnung? Wie kommst du auf solch einen Unfug? Hast du dich mal mit der Geschichte Afghanistans seit den 1950er beschäftigt? > Die Golan-Höhen werden seit 1967 von Israel kontrolliert. Da Israel und > USA enge Verbündete sind, wozu dann der Aufwand? Ähm, die Golan-Höhen gibt es auch auf syrischer Seite, du bist wirklich sensationell ahnungslos. Israel hat damals illegaler weise Teile mit einem Angriffskrieg besetzt. https://www.heise.de/tp/features/Israel-Wir-werden-die-Golanhoehen-niemals-verlassen-3224742.html > Gab es nicht mal die Verschwörungsvariante, daß alle Juden vor dem > Anschlag gewarnt wurde? hast du dazu nähere Erkenntnisse? Keine Ahnung, das höre ich zum ersten Mal. Ergibt auch keinen Sinn für mich. Es sind nämlich nachweislich viele Juden beim Anschlag ums Leben gekommen. Ich glaub, da bist du einer braunen VT auf dem Leim gegangen. Ich hoffe, du neigst nicht dazu. > > Vielleicht täusche ich mich da. Aber der Angriff auf den Irak um Saddam > zu beseitigen war nach 9/11. Richtig, was verstehst du da jetzt nicht? > > Es gibt doch die legalen Geldwaschgelegenheiten in Luxemburg, Cayman, > Fidschi usw. > Warum die gierigen lokalen Warlords in Afghanistan an dem Gewinn > beteiligen? > Merkwürdigerweise haben die Amis das Schweizer Geldwaschmodell > ausgetrocknet. Die haben das ausgetrocknet, weil sie es nicht kontrollieren durften. Ihre eigenen wie Delaware oder Cayman habe sie weiter ausgebaut. > In einer Verschwörungsblase zu leben muß das komplizierte Leben > irgendwie leichter erträglich machen. Man muß nur ein wenig Aufwand > treiben, sein Weltgebilde konsistent zu halten. Du verstehst noch nichtmal, warum du es nicht verstehst. Deine Fragen und Scheinargumente beruhen auf massiven Bildungslücken bzw. Bildungsverweigerung. Da bleibt dir natürlich nur das zahnlose Argument "Verschwöhrungsblase". > Warum gehen die Amis denn jetzt aus Afghanistan und Irak raus und gar > nicht erst nach Syrien oder Libyen rein? Die Amerikaner SIND in Libyen und Syrien. Gadaffi hat den Golddinar eingeführt und sich vom Dollar losgesagt. Das konnte die NATO nicht zulassen und hat das Land in die Steinzeit zurückbefördert. Es war das fortschrittlichste Land in Norb-Afrika. Syrien hat nicht funktioniert, weil die Russen den Amis böse auf die Finger gehauen haben.
Kara B. schrieb: > Süddeutsche, Focus, Handelsblatt FAZ wären OK? Karl May ist jedenfalls keine geeignete Quelle...
Kara B. schrieb: >>nicht nur aus Bild, Welt, Zeit, Stern, Spiegel, TAZ und der Glotze >>informiert hat > > Süddeutsche, Focus, Handelsblatt FAZ wären OK? > https://www.youtube.com/watch?v=Q7vmcWWHTWg&t=25s
Uhu U. schrieb: > http://www.spiegel.de/fotostrecke/usa-fbi-veroeffe... > > Erstaunlich ist, dass die Tragflächen keinerlei Spuren hinterlassen > haben. Du bist einer der zynischsten Lügner und Demagogen, die mir je begegnet sind. Warum sollte Dir irgendjemand irgendeine Verschwörungstheorie glauben? Begründung: Du reißt ein Bild vollständig aus dem Kontext, (siehe dort Bilder 2 und 4) stattest es mit einem völlig neuen Kontext aus (Dein Satz dazu) und stellst es in ein öffentliches Forum. Dies mit dem klaren Wissen zu lügen und ausschließlich aus egoistischen Zwecken, nämlich eine Diskussion über die böse amerikanische Regierung und ihre Weltbeherrschungsambitionen anzuzetteln. Was macht Dich besser als die von Dir beklagten üblen amerikanischen 911-Weltverschwörer? Richtig, nichts.
>Hast du dich mal mit >der Geschichte Afghanistans seit den 1950er beschäftigt Du? >Ähm, die Golan-Höhen gibt es auch auf syrischer Seite, du bist wirklich >sensationell ahnungslos. Ich gehe mal davon aus, daß die Israelis die strategisch wichtigen Punkte besetzt haben und die Golan-Höhen als Ganzes kontrollieren. Nicht jede Sickergrube muß dazu besetzt werden. Das sollte sogar dir einleuchten. >Israel hat damals illegaler weise Teile mit >einem Angriffskrieg besetzt. >https://www.heise.de/tp/features/Israel-Wir-werden... Du stimmst meiner aussage, daß Israel die Golan-Höhen besetzt also zu. Darum die Frage erneut: Warum sollten die Amis mit 9/11 da jetzt militärisch eigreifen? >Ich glaub, da bist du einer braunen VT auf dem Leim gegangen. Mein Fehler. Für einen VT-Laien ist es manchmal schwierig, den Überblick über die verschiedenen Varianten zu behalten. Aber glücklicherweise gibt es ja Fachleute. >>Vielleicht täusche ich mich da. Aber der Angriff auf den Irak um Saddam >> zu beseitigen war nach 9/11. >Richtig, was verstehst du da jetzt nicht? Warum die Amis jetzt 9/11 lt. deiner Aussage für den Angriff auf den Irak brauchten. >Ihre eigenen wie Delaware oder Cayman habe sie weiter ausgebaut. Also brauchen die Amis die doch eher illegale Afghanistan-Connection nicht? >Syrien hat nicht funktioniert, >weil die Russen den Amis böse auf die Finger gehauen haben. Das muß die Amis, Briten und Franzoden aber gehörig beeindruckt haben: "Nachdem die Vereinten Nationen in der Resolution 1973 die internationale Gemeinschaft zu militärischen Maßnahmen zum Schutz von Zivilisten in Libyen ermächtigten, begannen die USA, Großbritannien und Frankreich am 19. März 2011 mit einer Luft- und Seeblockade sowie Luftangriffen auf Regierungstruppen und Militäreinrichtungen. Die Luftangriffe unterstützten die Bodenstreitkräfte der Opposition bei der Einnahme der Städte im Westen des Landes." https://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCrgerkrieg_in_Libyen_2011 Im Moment interessiert mich Uhus Verkehrsfunkverschwörung mehr. Er könnte auch Marionette der Ökos sein, die durch mehr Staus und die damit verbundene Umweltbelastung strengere Gesetzt durchbringen wollen.
>Karl May ist jedenfalls keine geeignete Quelle...
Gut, Bildung ist nicht jedermanns Sache. Kleiner Exkurs für dich:
Karl May lebte von 1842 bis 1912. Von daher kommt er zeitlich als Quelle
leider nicht hin.
Ich hoffe dir geholfen zu haben.
Ok, du fragst nach, was längst beantwortet wurde und bist unfähig auf Sachverhalte einzugehen. Du willst nur trollen, wie ein kleines Kind, dass nicht versteht. Und Wikipedia in geopolitischen Geschehen als Quelle zu benutzen, ist ein geistiger Offenbarungseid. https://www.youtube.com/watch?v=Z23_WNuPGas
>Ok, du fragst nach, was längst beantwortet wurde Verwzwieflung, weil du dich so offensichtlich selbst in Widersprüche verwickelst? Aber offenbar hast du außer Youtube-Videos posten argumentativ nichts drauf. Bei Nachfragen tauchst du dann ab. >...und bist unfähig auf Sachverhalte einzugehen. Das könnte ich von dir auch behaupten. >Und Wikipedia in geopolitischen Geschehen als >Quelle zu benutzen, ist ein geistiger Offenbarungseid. Wie jetzt, die westliche miltärische Intervention in Libyen ist jetzt auch gefaked? Witzigerweise spricht sogar Russia Today von Bombardierungen. https://lupocattivoblog.com/tag/russia-today-zur-lage-in-libyen/ Ja Henry, es ist schon schwierig in diesen ewigen Verschwörungen und Fake News selbst die Übersicht zu behalten. Aber bleib weiter am Ball, eines Tages schaffst du das.
Kara B. schrieb: >>Karl May ist jedenfalls keine geeignete Quelle... > > Gut, Bildung ist nicht jedermanns Sache. Kleiner Exkurs für dich: Woraus schließt du, dass ich was anderes gesagt habe? Oder willst du dir nur mit aller Gewalt Bildung einreden? Dann ging der Schuss aber gründlich nach hinten los...
:
Bearbeitet durch User
Kara B. schrieb: >>Und Wikipedia in geopolitischen Geschehen als >>Quelle zu benutzen, ist ein geistiger Offenbarungseid. > > Wie jetzt, die westliche miltärische Intervention in Libyen ist jetzt > auch gefaked? > > Witzigerweise spricht sogar Russia Today von Bombardierungen. > > https://lupocattivoblog.com/tag/russia-today-zur-lage-in-libyen/ > > Ja Henry, es ist schon schwierig in diesen ewigen Verschwörungen und > Fake News selbst die Übersicht zu behalten. > > Aber bleib weiter am Ball, eines Tages schaffst du das. Ja selbstverständlich berichten alle davon. Dass das nie passiert wäre hat niemand behauptet. Merkst du überhaupt noch was? Es geht um die Gründe, den Regime-Change usw.. Oh Gott, als ob ich mich mit einem 5-Jährigen unterhalte. Dir muss echt noch alle erklärt werden, alles!
A. K. schrieb: > Im Ernst: If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a > duck, then it probably is a duck. Or it is just a fucking duck-shaped toy with a sound-chip. ;-)
>Dir muss echt noch alle erklärt werden, alles!
Dann leg mal los. Am Besten nicht so voller Widersprüche wie bisher.
Nee, war ein Scherz. Laß mal gut sein, ich will dich nicht weiter in
Verlegenheit bringen.
:
Bearbeitet durch User
Uhu U. schrieb: > Die ARCHITECTS & ENGINEERS FOR 9/11 TRUTH Gleich der Erste... "Barnum “knew” at the outset that something was fishy about 9/11, because both of the buildings collapsed suddenly, and in the same manner." Huiuiui. Zwei baugleiche Gebäude, mit gleichem Schaden, fallen auf die gleiche Weise zusammen. Na, wenn das nicht "fishy" ist.
Timm T. schrieb: > Uhu U. schrieb: >> Die ARCHITECTS & ENGINEERS FOR 9/11 TRUTH > > Gleich der Erste... > > "Barnum “knew” at the outset that something was fishy about 9/11, > because both of the buildings collapsed suddenly, and in the same > manner." > > Huiuiui. Zwei baugleiche Gebäude, mit gleichem Schaden, fallen auf die > gleiche Weise zusammen. Na, wenn das nicht "fishy" ist. Gleicher Schaden? LOOOOL
Kara B. schrieb: >>Dir muss echt noch alle erklärt werden, alles! > > Dann leg mal los. Am Besten nicht so voller Widersprüche wie bisher. > > Nee, war ein Scherz. Laß mal gut sein, ich will dich nicht weiter in > Verlegenheit bringen. Die Widersprüche denkst du dir aus und legst sie mir in den Mund. Du stellst dich mit Absicht doof. Ja ich weiß, don't feed the troll...
Timm T. schrieb: > Gleich der Erste... > > "Barnum “knew” at the outset that something was fishy about 9/11, > because both of the buildings collapsed suddenly, and in the same > manner." Hast du auch gelesen, wer Barnum ist? Zitat: "He practiced architecture for more than 50 years, designing a variety of buildings, from houses to high-rise office buildings, until he retired in 2015. Among his major projects are One Shell Plaza and Two Shell Plaza in downtown Houston, and Houston Lighting and Power, which is now the Houston Public Works office building. Barnum is a Fellow of the American Institute of Architects, the highest honor bestowed on its members by the AIA" Der Mann ist also durchaus qualifiziert, die Sachlage zu beurteilen. Wie sieht es mit deiner Qualifikation aus? Was weißt du über die Bauweise des WTC? Welche Fakten kannst du präsentieren, die die offizielle Theorie stützen? > Zwei baugleiche Gebäude, mit gleichem Schaden, fallen auf die > gleiche Weise zusammen. Es waren drei Gebäude. Eines davon völlig anders gebaut und mit ganz anderer, wesentlich geringerer Beschädigung. Trotzdem fiel es ebenso geradlinig in seinen eigenen Footprint zusammen.
Icke ®. schrieb: > Es waren drei Gebäude. > "Barnum “knew” at the outset that something was fishy about 9/11, > because both of the buildings Leute, lest doch wenigstens eure eigenen Propheten...
Timm T. schrieb: > Leute, lest doch wenigstens eure eigenen Propheten... Das habe ich. Ich bezog mich auf deinen Kommentar, der wohl suggerieren soll, daß es völlig normal ist, wenn zwei identische Gebäude auf die gleiche Weise einstürzen. Wie auch die Mainstream Dokus vermeidest du die Frage nach WTC7. Nun rück doch mal raus mit der Sprache, woher nimmst du die Sicherheit, daß die Erklärung des NIST richtig ist?
Icke ®. schrieb: > Nun rück doch mal raus mit der Sprache, woher nimmst du die Sicherheit, > daß die Erklärung des NIST richtig ist? Weil er Timm Thaler der Hüter der absoluten und einzigen Wahrheit ist.
>...stellst dich mit Absicht doof.
Es hat schon seine Vorteile, wenn man sich doof stellen kann.
Dir ist dieses offenbar nicht möglich.
Uhu U. schrieb: > hier war der link zu nem clicbait Foto der Wahrheitsmedien > Erstaunlich ist, dass die Tragflächen keinerlei Spuren hinterlassen > haben. Erstaunlich ist eher die mangelnde Medienkompetenz einiger Forenten Sie sind nicht mal in der Lage mittels einer simplen Bildersuche "z.B 911 Pentagon" gegenzuchecken. > Commenters are the graveworms of the intellect. ... > Next come the gas-station louts who, to judge by commenters, make up most > of humanity. They are hostile, angry, churlish, don’t like anything, and > usually have the intelligence one associates with microcephalic lemurs http://fredoneverything.org/columnists/
Icke ®. schrieb: > Welche Fakten kannst du präsentieren, die die > offizielle Theorie stützen? Siehst Du, das ist auch wieder so eine verquere Sicht der VTler: Ich bin nicht der mit den konfusen Theorien. Folglich bin ich auch nicht der, der irgendwelche Erklärungen bringen muss. Zum einen wäre das ziemlich sinnlos, weil die VTler es eh nicht akzeptieren würden, zum anderen kann jeder der will diese Fakten finden. Es ist also reine Zeitverschwendung, diese Fakten ständig wiederzukäuen für Leute, die sowieso erkenntnisresistent sind.
Jens M. schrieb: > Uhu U. schrieb: >> hier war der link zu nem clicbait Foto der Wahrheitsmedien > >> Erstaunlich ist, dass die Tragflächen keinerlei Spuren hinterlassen >> haben. > > Erstaunlich ist eher die mangelnde Medienkompetenz einiger Forenten > > Sie sind nicht mal in der Lage mittels einer simplen Bildersuche "z.B > 911 Pentagon" gegenzuchecken. Da verlangst du zu viel.
Jens M. schrieb: > Uhu U. schrieb: >> hier war der link zu nem clicbait Foto der Wahrheitsmedien Lern erst mal richtig zu zitieren... das Zitat stammt nicht von mir.
Sagt mal gibt es einen großen langlebigen email-Provider der einen nicht mit Nachrichten bombardiert beim Login ?
Beitrag #4960731 wurde vom Autor gelöscht.
Timm T. schrieb: > Siehst Du, das ist auch wieder so eine verquere Sicht der VTler: Ich bin > nicht der mit den konfusen Theorien. Folglich bin ich auch nicht der, > der irgendwelche Erklärungen bringen muss. Das sehe ich anders. Du stellst pauschal jeden in die VT-Ecke, der sich kritisch mit der "Lehrmeinung" um 9/11 auseinandersetzt. Unzweifelhaft gibt es jede Menge Spinner, die jede Menge Grütze zu dem Thema verbreitet haben. Aber nicht alle, die Fragen stellen, gehören zu diesem Kreis. Zum Beispiel die Leute von AE911 nicht. Das sind durchweg gestandene Fachleute mit meist jahrzehntelanger Berufserfahrung und hoher Reputation. Die müssen sich nicht wichtig machen, sie haben im Gegenteil eine Menge zu verlieren. Und sie stützen ihre Zweifel mit nachvollziehbaren Fakten. Du hast dich offensichtlich jenseits von Presse und TV nie tiefgründig zum Thema informiert, kannst also die Argumente der AE911er gar nicht nachvollziehen und hast somit kein Recht, diese Leute lächerlich zu machen. Wenn du das trotzdem tust, bist du sehr wohl eine Erklärung schuldig. > Zum einen wäre das ziemlich sinnlos, weil die VTler es eh nicht > akzeptieren würden, zum anderen kann jeder der will diese Fakten finden. > Es ist also reine Zeitverschwendung, diese Fakten ständig wiederzukäuen > für Leute, die sowieso erkenntnisresistent sind. Dann präsentiere doch bitte diese Fakten, auf die du dich beziehst! Was genau ist falsch an den Argumenten von AE911? Nochmal, die offizielle Erklärung stützt sich nur auf die Berichte des NIST. Eigentlich eine seriöse Institution. Um so unverständlicher ist die Tatsache, daß ihre 9/11 Untersuchungen die Regeln wissenschaftlicher Herangehensweise verletzen und erhebliche Fehler aufweisen. Die Hauptkritikpunkte kann man u.a. hier nachlesen: http://www.ae911truth.org/images/articles/2014/11/twenty-five-points-10-19-14-3.pdf Wenn du diese Argumente entkräften kannst, dann nur zu...
Icke ®. schrieb: > Das sehe ich anders. Du stellst pauschal jeden in die VT-Ecke, der sich > kritisch mit der "Lehrmeinung" um 9/11 auseinandersetzt. Unzweifelhaft > gibt es jede Menge Spinner, die jede Menge Grütze zu dem Thema > verbreitet haben. Aber nicht alle, die Fragen stellen, gehören zu diesem > Kreis. Ganz pauschal ist das aktuell ein großes Problem unserer Zeit. Durch die Vielzahl an Medien und Netzwerken hat praktisch jeder eine Plattform und eine Stimme, was logischerweise dazu führt dass es zu jedem Thema mittlerweile eine Vielzahl an kruden Theorien gibt. Man kann ihnen förmlich zusehen wie sie aus dem Boden schießen. Gefühlte 99,9% der VTs sind einfach nur grober Unfug. Problematisch wirds aber wenn alle kritischen Stimmen jenseits der Lehrbuchmeinung mit diesen 99,9% in die selbe Schublade gesteckt werden. Indem man eine kritische Stimme als VT abwatscht verhindert man, sich mit dieser inhaltlich auseinandersetzen zu müssen. Denn VTs sind per Definition falsch und bedürfen keiner weitergehenden Analyse. Im Fall von 9/11 hier sind also die ganzen selbsternannten Propheten und Wahrheitsverkünder schuld dass AE911 auch ein Dasein am Rand fristet und höchstens belächelt wird. So 100%ig astrein wurde da nicht aufgeklärt. Es gibt Ungereimtheiten, ja. Und wie immer wissen die Regierungen da mehr als sie preisgeben, wobei das wohl generell so üblich ist. Aber daraus schon zu folgern dass die Amis ihre eigenen Türme angezündet haben ist zu vorschnell und zu bequem. Die Wahrheit wird wohl wie immer irgendwo dazwischen liegen. Wahrscheinlich kam der Anschlag eher gelegen und man hat das drumherum geschickt in die politische Agenda eingebunden. So nach dem Motto: "Jetzt haben die unseren Turm kaputtgemacht, machen wir doch irgendwie das beste draus. Die Saudis sind unsere Verbündeten, dann kümmern wir uns endlich um Saddam, der nervt uns eh schon lange".
:
Bearbeitet durch User
Henry G. schrieb: > Hast du dir mal den > NIST-report durchgelesen? Da steht ein Müll drin, da ist einfach nur > peinlich. Noch schlimmer: WTC7, also das dritte Gebäude, das > kerzengerade eingestürzt ist und noch nicht mal von einem Flugzeug > getroffen wurde, wird gar nicht erwähnt. Ein 170 m hohes Gebäude. Ja, was für neue eine Erkenntnis.. LOL Über das WTC7 gibt es eine EIGENE Untersuchung, du Schnellmerker :) Icke ®. schrieb: > Und das beweislastigste Material, die > Trümmer des WTC, wurden mit exorbitanter Eile ans andere Ende der Welt > verschifft und eingeschmolzen. ... und wurden vorher untersucht. Und deren Ergebnisse sind frei im Internet einsehbar. > Der Vereinigung "ARCHITECTS & ENGINEERS FOR 9/11 TRUTH" > gehören mittlerweile 2200 Fachleute an: Ja, z.B. LANDSCHAFTS-Architekten :D Icke ®. schrieb: > Das sehe ich anders. Du stellst pauschal jeden in die VT-Ecke, der sich > kritisch mit der "Lehrmeinung" um 9/11 auseinandersetzt. "Kritisch auseinandersetzen" oder besser "kritisch hinterfragen"... Noch ein Schlagwort der VT Szene :)
Le X. schrieb: > Indem man eine kritische Stimme als VT abwatscht verhindert man, sich > mit dieser inhaltlich auseinandersetzen zu müssen. Das ist der einzige Sinn des Kampfbegriffes "Verschwörungstheorie". > Im Fall von 9/11 hier sind also die ganzen selbsternannten Propheten und > Wahrheitsverkünder schuld dass AE911 auch ein Dasein am Rand fristet und > höchstens belächelt wird. So einfach ist es nun doch nicht, denn das wäre zu viel der Ehre für die Spinner. Wer fundierte Kritik von Urhebern mit hoher Reputation mit der pauschalen Abqualifizierung "Verschwörungstheorie" zurückweist, ist entweder selbst ein Spinner, oder tut das aus sachfremden Gründen, z.B. Machterhalt / Deckung einer Straftat etc. pp.
:
Bearbeitet durch User
Uhu U. schrieb: > Le X. schrieb: >> Indem man eine kritische Stimme als VT abwatscht verhindert man, sich >> mit dieser inhaltlich auseinandersetzen zu müssen. > Das ist der einzige Sinn des Kampfbegriffes "Verschwörungstheorie". Die Auseinandersetzung gab es jetzt schon seit über 10 Jahren! Wie viele schon weiter oben geschrieben haben lohnt es sich aber nicht mehr im Detail darauf einzugehen. Nach so vielen Jahren ist irgendwann mal Schluss. Wer daran glauben will, lässt sich eh nicht überzeugen.
Na? kommt auch gleich wieder die "Der-Mensch-War-Nie-Auf-Dem-Mond-Theorie"? bloss weil einige nicht wissen, was Perspektiven sind? waaah die Schatten sind schräge, die Sonne scheint abba paralleeeel... waaah die Fahne weeeht jaaah
Jörg S. schrieb: > Die Auseinandersetzung gab es jetzt schon seit über 10 Jahren! Wie viele > schon weiter oben geschrieben haben lohnt es sich aber nicht mehr im > Detail darauf einzugehen. Nach so vielen Jahren ist irgendwann mal > Schluss. Wer daran glauben will, lässt sich eh nicht überzeugen. Vier Zeilen und nicht ein Argument, das den Namen verdient... So kann man auch begründen, dass die Erde eine Scheibe ist und die Sonne auf Schienen darum herum läuft.
Jörg S. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Hast du dir mal den >> NIST-report durchgelesen? Da steht ein Müll drin, da ist einfach nur >> peinlich. Noch schlimmer: WTC7, also das dritte Gebäude, das >> kerzengerade eingestürzt ist und noch nicht mal von einem Flugzeug >> getroffen wurde, wird gar nicht erwähnt. Ein 170 m hohes Gebäude. > Ja, was für neue eine Erkenntnis.. LOL > Über das WTC7 gibt es eine EIGENE Untersuchung, du Schnellmerker :) Aber nicht im 9/11 commission report. Und die offizieller Erklärung ist, mit Verlaub, Quark. Hunderte angesehene Bauingenieure, Physiker und Sprengmeister hatten nichts besseres vor, als sich freiwillig ihren Ruf zu ruinieren? Du hast keine Argumente, du bist unfähig darauf einzugehen und du kannst keinerlei Sachverständnis nachweisen. > Icke ®. schrieb: >> Und das beweislastigste Material, die >> Trümmer des WTC, wurden mit exorbitanter Eile ans andere Ende der Welt >> verschifft und eingeschmolzen. > ... und wurden vorher untersucht. Und deren Ergebnisse sind frei im > Internet einsehbar. Die Ergebnisse sind anscheinend gefälscht. Denn es lag ja eine Weile ziemlich viel davon rum. Unabhängige Labor haben allesamt das nachweisen können. Alle haben Spuren von Thermit nachgewiesen. Aber sind alles nur VTer, gelle!? >> Der Vereinigung "ARCHITECTS & ENGINEERS FOR 9/11 TRUTH" >> gehören mittlerweile 2200 Fachleute an: > Ja, z.B. LANDSCHAFTS-Architekten :D Lügen und Rufmord, ist das dein Nachweis für dein "Wissen"? > Icke ®. schrieb: >> Das sehe ich anders. Du stellst pauschal jeden in die VT-Ecke, der sich >> kritisch mit der "Lehrmeinung" um 9/11 auseinandersetzt. > "Kritisch auseinandersetzen" oder besser "kritisch hinterfragen"... Noch > ein Schlagwort der VT Szene :) Achso, alles schlucken was einem erzählt wird und nicht selber denken ist deine Maxime? Ist dir sowas nicht peinlich?
Uhu U. schrieb: >> Uhu U. schrieb: >>> hier war der link zu nem clicbait Foto der Wahrheitsmedien > > Lern erst mal richtig zu zitieren... das Zitat stammt nicht von mir. Naja, in der Regel baue ich immer kleine Fehler ein damit sich eine gewisse Klientel darüber aufregen kann statt sich um Inhalte zu kümmern. Aber die Variante "Zitatrecht" war gar nicht beabsichtigt, ist aber auch nicht schlecht ;-).
Jörg S. schrieb: > Uhu U. schrieb: >> Le X. schrieb: >>> Indem man eine kritische Stimme als VT abwatscht verhindert man, sich >>> mit dieser inhaltlich auseinandersetzen zu müssen. >> Das ist der einzige Sinn des Kampfbegriffes "Verschwörungstheorie". > Die Auseinandersetzung gab es jetzt schon seit über 10 Jahren! Wie viele > schon weiter oben geschrieben haben lohnt es sich aber nicht mehr im > Detail darauf einzugehen. Nach so vielen Jahren ist irgendwann mal > Schluss. Wer daran glauben will, lässt sich eh nicht überzeugen. Einfache und folgsame Gemüter wie du, sind noch NIE an Details interessiert gewesen. Hätte man dir während des Zweiten Weltkrieges erzählt, dass der Reichtagsbrand ein Inszenierung war, hättest du genauso unsicher und bockig reagiert. Du kennst doch gar keine Details, dafür aber schön viel antrainierte heiße Luft.
:
Bearbeitet durch User
Icke ®. schrieb: > Wenn du diese Argumente entkräften kannst, dann nur zu... Ähm nein, auch für Dich nochmal: Ich lasse mich nicht in eine Diskussion über diese Theorien hineinziehen. Das ist erfahrungsgemäß sinnlos. Pudding => Wand. Und auch für Dich nochmal: Es ist nicht meine Aufgabe, zum zigsten Mal irgendwas zu widerlegen, was schon zig-1 mal widerlegt wurde. Auch das ist erfahrungsgemäß sinnlos. Es geht mir persönlich peripher am Hintersten vorbei, was irgendwelche Leute da denken. Die Amis haben mit diversen geheimen und nicht so geheimen Aktionen in aller Welt so viel Dreck am Stecken, da würde die Erkenntnis, dass 9-11 ein Inside-Job war mein Weltbild nicht sehr erschüttern. Ich bin eher nicht dafür, Okhams Razor auf menschliche Aktionen anzuwenden, weil Okham Rationalität voraussetzt und Menschen bekannterweise nicht immer rational handeln. Aber im Fall 9-11 fallen so ziemlich alle VTs Okham zum Opfer, weil sie die Sache verkomplizieren und zu immer abstruseren Konstrukten greifen müssen, um sich zu halten. Wenn es ein Inside-Job war und die Maschinen da reingeflogen wurden, warum dann noch die Türme sprengen, der "Angriff" war erfolgt, der Kriegsgrund gefunden, die "Sprengung" ist sinnlos. Wenn es Raketen statt Flugzeuge waren und die "Sprengung" zu Vertuschung dienen soll, warum Raketen nehmen, wenn man die Flugzeuge nehmen kann, und wohin dann die Flugzeuge verschwinden lassen... Ja, ich weiss, die VTler haben dafür auch Antworten - nur wie gesagt, es wird dadurch immer umständlicher und unglaubwürdiger.
Henry G. schrieb: > Aber nicht im 9/11 commission report. Was ja zur Sachlage überhaupt nichts beiträgt da das Argument ja lautete das es einen gesonderten gibt. > Und die offizieller Erklärung ist, > mit Verlaub, Quark. Hunderte angesehene Bauingenieure, Physiker und > Sprengmeister hatten nichts besseres vor, als sich freiwillig ihren Ruf > zu ruinieren? Es ist zwar sinnlos was ich hier schreibe da sich nach meiner Erfahrung niemand von seinen vorgefassten Meinungen abbringen lässt. Dennoch: Von Albert Einstein wird folgende Geschichte erzählt. Als er mit dem (schon damals üblichem) Argument konfrontiert wurde das 100 Wissenschaftler ein Dossier zusammengestellt hätten welches die Relativitätstheorien widerlegt sagte er nur einen Satz. "Einer genügt" So ist es auch hier. Die Anzahl irgendwelcher Leute die eine andere Meinung vertreten ist ein sinnloses Argument. Was zählt sind Inhalte. Irgendwelches Gelaber über Spuren von irgendwas sind so lange interessant wie man die (in diesem Fall auch vorhandenen ) Erwiderungen stichhaltig widerlegen kann. Nebenbei: Es muss doch einem auch nur in Spuren an Konzepten wie Wahrheitssuche interessierten folgendes auffallen. Die Sprengung eines großen Gebäudes ist mit enormen Aufwand an Sprengstoff, Bohrungen dafür, Verkabelung desselben Planung Logistik und Personalaufwand verbunden. Dann müssen auch noch Profis am Werk sein, die Vorbereitungen dauern Wochen wenn nicht Monate. Das alles soll Angestellten und dem Hausmeister nicht aufgefallen sein? Wie das verborgen bleiben kann sollte ein Vertreter dieser Ideologie bitte im Detail begründen.
Uhu U. schrieb: > Vier Zeilen und nicht ein Argument, das den Namen verdient... So kann > man auch begründen, dass die Erde eine Scheibe ist und die Sonne auf > Schienen darum herum läuft. Da haben wir doch schon etliche Beiträge drüber diskutiert. Such dir einfach einen alten raus und lies nach was ich geschrieben habe. Henry G. schrieb: > Aber nicht im 9/11 commission report. Natürlich, sonst wäre es ja kein eigenständiger Bericht. > Hunderte angesehene Bauingenieure, Physiker und > Sprengmeister hatten nichts besseres vor, als sich freiwillig ihren Ruf > zu ruinieren? Wo ruinieren die Ihren Ruf? Sie fordern eine neue Untersuchung, nix weiter. Legitim aber eben unnötig. Den Ruf ruiniert man wenn man sich wie Daniele Ganser verhält. > Unabhängige Labor haben allesamt das nachweisen > können. Alle haben Spuren von Thermit nachgewiesen. Ja ja, haufenweise Labore :) > Aber sind alles nur VTer, gelle!? Wenn VTler selbst Untersuchungen anstellen, ist das doch recht offensichtlich. >>> Der Vereinigung "ARCHITECTS & ENGINEERS FOR 9/11 TRUTH" >>> gehören mittlerweile 2200 Fachleute an: >> Ja, z.B. LANDSCHAFTS-Architekten :D > Lügen und Rufmord, ist das dein Nachweis für dein "Wissen"? Ähm die Berufe lassen sich in der Unterzeichner-Liste nachsehen. Schau doch einfach mal rein bevor du lospolterst. Henry G. schrieb: > Einfache und folgsame Gemüter wie du, sind noch NIE an Details > interessiert gewesen. Ich kenne die Details recht gut. Ich weiß zumindest das es für das WTC7 einen eigenen Bericht gibt, das scheint dir entgangen zu sein.
Jens M. schrieb: > Die Sprengung eines großen Gebäudes ist mit enormen Aufwand an > Sprengstoff, Bohrungen dafür, Verkabelung desselben Planung Logistik und > Personalaufwand verbunden. Dann müssen auch noch Profis am Werk sein, > die Vorbereitungen dauern Wochen wenn nicht Monate. Das alles soll > Angestellten und dem Hausmeister nicht aufgefallen sein? Die wichtigsten Punkte die du zu hören bekommen wirst: - In einigen Stockwerken wurde gebaut - Sprengstoffspürhunde waren teilweise (aber eben nicht komplett) abgezogen - Der Schippschwager des Onkels vom Friseur o.ä. von Busch war früher mal bei der Sicherheitsfirma des WTC angestellt
irgendwie bleiben aber noch immer gewisse Fragen. wie kommt es, dass die Löcher in den WTC Türmen die Umrisse eines Flugzeugs haben und das Loch im Pentagon kreisrund ist und bereits einen halben Meter neben dem Kreis-Loch nicht die geringste Spur ist? Meine Theorie ist: Die Flieger in die Türmen waren echt dort hinein gesteuerte. Von wem auch immer. -bei dem Video- und Zeugen-Aufkommen in Manhattan könnte man auch eh nix anderes behaupten. Das Loch im Pentagon ist irgendwas anderes. Wenn man mir vom am besten bewachten Gebäude der Staaten (wenn nicht der Welt) nur eine einzige 2-fps Videosequenz bieten kann, wird man spätestens da unglaubwürdig.
Jens M. schrieb: > Die Sprengung eines großen Gebäudes ist mit enormen Aufwand an > Sprengstoff, Bohrungen dafür, Verkabelung desselben Planung Logistik und > Personalaufwand verbunden. Dann müssen auch noch Profis am Werk sein, > die Vorbereitungen dauern Wochen wenn nicht Monate. Das alles soll > Angestellten und dem Hausmeister nicht aufgefallen sein? Ungefähr 10000 Zeugenaussagen haben von Arbeiten an der Außenfassade vor der Sprengung berichtet. Und es waren etliche Stockwerke gesperrt sowie Fahrstuhlschächte.Das ist alles hinlänglich belegt. Ehemalige Angestellte haben von massive Bohrarbeiten über Monate hinweg berichtet. Alles wurde als "Modernisierung" getarnt. Es ist aufgefallen und wie. Nur solltest du dir die Frage stellen, warum das alles von den "Qualitätsmedien"verschwiegen wird, warum NIEMAND eine sachliche Diskussion mit den echten Experten eingeht oder warum verdiente Journalisten die sich damit beschäftigen, aus dem Öff.Rundfunk entfernt und bis heute massiv diffamiert werden.
:
Bearbeitet durch User
● J-A V. schrieb: > irgendwie bleiben aber noch immer gewisse Fragen. > wie kommt es, dass die Löcher in den WTC Türmen > die Umrisse eines Flugzeugs haben und das Loch im Pentagon kreisrund ist > und bereits einen halben Meter neben dem Kreis-Loch nicht die geringste > Spur ist? > Meine Theorie ist: > Die Flieger in die Türmen waren echt dort hinein gesteuerte. > Von wem auch immer. > -bei dem Video- und Zeugen-Aufkommen in Manhattan > könnte man auch eh nix anderes behaupten. > Das Loch im Pentagon ist irgendwas anderes. > Wenn man mir vom am besten bewachten Gebäude der Staaten > (wenn nicht der Welt) nur eine einzige > 2-fps Videosequenz bieten kann, wird man spätestens da unglaubwürdig. Das denke ich auch.
● J-A V. schrieb: > Das Loch im Pentagon ist irgendwas anderes. Vermutlich der Durchschlag eines der Triebwerke. Es ist auch nicht das einzige "Loch". Meine Empfehlung wäre die geldgetriebenen clickbait Medien zu ignorieren und stattdessen die Google Bildersuche zu bemühen. Danach ist diese Diskussion schlicht beendet. Es sei denn man möchte sich über den ethischen Stand deutscher Medien austauschen.
● J-A V. schrieb: > und bereits einen halben Meter neben dem Kreis-Loch nicht die geringste > Spur ist? Weil du auf die Hintertür guckst. ;-)
● J-A V. schrieb: > die Umrisse eines Flugzeugs haben und das Loch im Pentagon kreisrund ist > und bereits einen halben Meter neben dem Kreis-Loch nicht die geringste > Spur ist? In der Annahme, dass wir uns auf das selbe Bild beziehen: Schon im Fix&Fax-Heft meines Vaters, welches ich als Kind gelesen habe, wurde der Täter in einem Haus mit mehreren Einbrüchen dadurch überführt, das vor seiner Tür die Scherben aussen lagen. Kombiniere dieses Wissen mit der Erkenntnis, dass vor dem Loch eine Menge Ziegel aus der Ziegelwand liegen.
Ist ja wüst hier, immerhin hat mich die "Diskussion" mal dazu verleitet, die Mainstream-Mediathek bei Wikipedia durchzulesen... https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001 Das Loch im Pentagon soll übrigens von einem Fahrwerksteil her stammen...
Henry G. schrieb: > Ungefähr 10000 Zeugenaussagen haben von Arbeiten an der Außenfassade > vor der Sprengung berichtet. Was hat die Fassade (die ja ohne tragende Funktion ist) damit zu tun? > Und es waren etliche Stockwerke gesperrt welche? > Das ist alles hinlänglich belegt. Hat aber so keine Aussagekraft < Ehemalige Angestellte haben von massive Bohrarbeiten über Monate hinweg < berichtet. Was ja in eine Gebäude dieser Größe nicht ungewöhnlich ist. > Nur solltest du dir die Frage stellen, warum das alles von den > "Qualitätsmedien"verschwiegen wird, Wen interessieren "Qualitätsmedien"? > warum NIEMAND eine sachliche > Diskussion mit den echten Experten eingeht Mannomann, es gibt eine Unmenge an sehr sachlichen Diskussionen über das Thema. Das mit jeder Menge Sachverstand und auf hohem Niveau. Wenn du die nicht gelesen und verfolgt hast halte ich es für unwahrscheinlich dass du es nach 10 Jahren noch machen wirst.
Jörg S. schrieb: > Uhu U. schrieb: >> Vier Zeilen und nicht ein Argument, das den Namen verdient... So kann >> man auch begründen, dass die Erde eine Scheibe ist und die Sonne auf >> Schienen darum herum läuft. > Da haben wir doch schon etliche Beiträge drüber diskutiert. Such dir > einfach einen alten raus und lies nach was ich geschrieben habe. > > > Henry G. schrieb: >> Aber nicht im 9/11 commission report. > Natürlich, sonst wäre es ja kein eigenständiger Bericht. > >> Hunderte angesehene Bauingenieure, Physiker und >> Sprengmeister hatten nichts besseres vor, als sich freiwillig ihren Ruf >> zu ruinieren? > Wo ruinieren die Ihren Ruf? Sie fordern eine neue Untersuchung, nix > weiter. Legitim aber eben unnötig. > Den Ruf ruiniert man wenn man sich wie Daniele Ganser verhält. Den Ruf ruinieren andere. Wie sagte Kurt Tucholsky schon: "Im übrigen gilt ja hier derjenige, der auf den Schmutz hinweist, für viel gefährlicher als der, der den Schmutz macht." Aber das verstehst du GeBILDeter eh nicht. >> Aber sind alles nur VTer, gelle!? > Wenn VTler selbst Untersuchungen anstellen, ist das doch recht > offensichtlich. "Alle VTler die mein einfaches Weltbild nicht mittragen." >>>> Der Vereinigung "ARCHITECTS & ENGINEERS FOR 9/11 TRUTH" >>>> gehören mittlerweile 2200 Fachleute an: >>> Ja, z.B. LANDSCHAFTS-Architekten :D >> Lügen und Rufmord, ist das dein Nachweis für dein "Wissen"? > Ähm die Berufe lassen sich in der Unterzeichner-Liste nachsehen. Schau > doch einfach mal rein bevor du lospolterst. Na dann zeige doch mal her. Und was hat das mit den anderen zu tun. Sind die dann unglaubwürdig? > Henry G. schrieb: >> Einfache und folgsame Gemüter wie du, sind noch NIE an Details >> interessiert gewesen. > Ich kenne die Details recht gut. Ich weiß zumindest das es für das WTC7 > einen eigenen Bericht gibt, das scheint dir entgangen zu sein. Du meinst den Bericht den man nur für voll nimmt, wenn man schon in der Grundschule Probleme in Mathe und Physik hatte? Ich bin raus hier, muss auch jetzt mal weiterarbeiten.
Wolfgang R. schrieb: > Das Loch im Pentagon soll übrigens von einem Fahrwerksteil her > stammen... Solche Flugzeuge haben 2 Arten sehr stabiler Komponenten, die auch heftige Abstürze oft mindestens in grösseren Teilen am Stück überleben: Triebwerke und Fahrwerke. Der Rest ist Leichtbau und wird zerfetzt.
:
Bearbeitet durch User
Aber Verschwörungstheorien sind fast so faszinierend, wie ein längerer Kurt-Bindl-Thread. Und meist ebenso unglaubwürdig...
Jens M. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Ungefähr 10000 Zeugenaussagen haben von Arbeiten an der Außenfassade >> vor der Sprengung berichtet. > > Was hat die Fassade (die ja ohne tragende Funktion ist) damit zu tun? Alles klar, du hast also von nix 'ne Ahnung. Na wenigstens gibst du es zu. > < Ehemalige Angestellte haben von massive Bohrarbeiten über Monate > hinweg > < berichtet. > > Was ja in eine Gebäude dieser Größe nicht ungewöhnlich ist. Schwachsinn! >> warum NIEMAND eine sachliche >> Diskussion mit den echten Experten eingeht > > Mannomann, es gibt eine Unmenge an sehr sachlichen Diskussionen über das > Thema. Das mit jeder Menge Sachverstand und auf hohem Niveau. Wenn du > die nicht gelesen und verfolgt hast halte ich es für unwahrscheinlich > dass du es nach 10 Jahren noch machen wirst. Ach ja, zeig her.
> Ich bin raus hier
Etwas off topic:
Falls sich jemand für Auswirkungen von kognitiver Dissonanz und die
Wirkmechanismen von Überzeugungen beschäftigt.
Der Zeichner der Dilbert Comics (Scot Addams) hat sich viel damit
beschäftigt und führt in seinem Blog allerlei Beispiel an.
The Persuasion Reading List ist ein guter Startpunkt. Meiner einer hat
da sehr viel gelernt wie das entstehen (vor allem eigener) Überzeugungen
funktioniert.
Henry G. schrieb: > du hast also von nix 'ne Ahnung. Henry G. schrieb: > Schwachsinn! Henry G. schrieb: > Ach ja, zeig her. Das nenne ich doch mal eine sachliche Diskussionsgrundlage.
Jens M. schrieb: > Dilbert Comics Ich liebe Dilbert. Zeigt er mir doch jeden Tag, warum in meiner Firma die Dinge laufen, wie sie eben laufen. Allerdings wäre er im Zusammenhang dieses Threads hoffnungslos überfordert, die satirische Situation noch weiter zuzuspitzen...
Henry G. schrieb: > Ach ja, zeig her. Wolltest du nicht arbeiten? Die Diskussionen muss du schon selber suchen, vor allem wenn du Sie immer noch nicht kennst. Ich bin niemandes Hausmädchen.
Wolfgang R. schrieb: > Aber Verschwörungstheorien sind fast so faszinierend, ... Und meist ebenso > > > unglaubwürdig... Deswegen glaubt auch niemand an die offz. VT der Medien das ein paar verstrahlte Araber mit Teppichmessern bewaffnet wo nachweislich keiner richtig fliegen konnte solche absurden Manöver fliegen konnten. Im Luftraum über NYC! Dass zwei supermassive Türme gegen die Regeln der Physik KERZENGERADE in sich zusammenfallen und ein drittes Gebäude ohne Flugzeugeinschlag noch mit ist sowas von absurd dämlich. Aber es kam ja im Fernsehen also muss es stimmen. Geil war auch die Nummer, das die BBC-Reporterin den Einsturz von WTC-7 live 20-Minuten VOR dem Einsturz als eingestürzt verkündete. Wie dämlich muss man sein, das alles kritiklos hinzunehmen?
Henry G. schrieb: >> Wenn VTler selbst Untersuchungen anstellen, ist das doch recht >> offensichtlich. > "Alle VTler die mein einfaches Weltbild nicht mittragen." VTler sind die, die hanebüchenen Schwachsinn verbreiten. >> Ähm die Berufe lassen sich in der Unterzeichner-Liste nachsehen. Schau >> doch einfach mal rein bevor du lospolterst. > Na dann zeige doch mal her. Ich denke es ist eine ganz gute Übung für dich wenn du mal selber suchst und dir nicht alles von einer Verschwörungsseite vorkauen lässt. >> Henry G. schrieb: > Du meinst den Bericht den man nur für voll nimmt.. Ach jetzt gibt es ihn doch?
Wolfgang R. schrieb: > Ich liebe Dilbert. Zeigt er mir doch jeden Tag, warum in meiner Firma > die Dinge laufen, wie sie eben laufen. Allerdings wäre er im > Zusammenhang dieses Threads hoffnungslos überfordert, die satirische > Situation noch weiter zuzuspitzen... Das ganze hier ist doch Satire pur. Irgendein clickbait Medium stellt n schwachsiniges Foto ein und die Gläubigen springen darauf an als ob es der Wahrheit letzter Schluss wäre. Hinter den Dilbert Comics steckt mehr als es den Anschein hat. Den Blog des Autors kann ich nur wärmstens empfeheln.
Wolfgang R. schrieb: > Henry G. schrieb: >> du hast also von nix 'ne Ahnung. > > Henry G. schrieb: >> Schwachsinn! > > Henry G. schrieb: >> Ach ja, zeig her. > > Das nenne ich doch mal eine sachliche Diskussionsgrundlage. Du konntest bis jetzt kein vernünftiges Argument vorbringen, du solltest vielleicht nicht so auf die Kacke hauen.
Jens M. schrieb: > Was hat die Fassade (die ja ohne tragende Funktion ist) damit zu tun? Bei den meisten Wolkenkratzern trägt der Kern, nicht die Fassade. Aber bei den WTC Doppeltürmen war das anders.
Henry G. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> Henry G. schrieb: >>> du hast also von nix 'ne Ahnung. >> >> Henry G. schrieb: >>> Schwachsinn! >> >> Henry G. schrieb: >>> Ach ja, zeig her. >> >> Das nenne ich doch mal eine sachliche Diskussionsgrundlage. > > Du konntest bis jetzt kein vernünftiges Argument vorbringen, du solltest > vielleicht nicht so auf die Kacke hauen. Immerhin bleibst Du konsequent in Deiner Sachlichkeit.
A. K. schrieb: > Bei den meisten Wolkenkratzern trägt der Kern, nicht die Fassade. Aber > bei den WTC Doppeltürmen war das anders. Tja, irren ist menschlich und danke für die Richtigstellung.
Henry G. schrieb: > Geil war auch die Nummer, das die > BBC-Reporterin den Einsturz von WTC-7 live 20-Minuten VOR dem Einsturz > als eingestürzt verkündete. Weil ja alle TV und Radio-Stationen, alle Zeitungen und sonstigen Medien im Voraus von der CIA über ihre Pläne informiert wurden.... Wie man so was auch nur für eine Femtosekunde für irgendein geartetes Argument oder Indiz für eine Verschwörung halten kann, ist mir absolut unverständlich.
Jörg S. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Geil war auch die Nummer, das die >> BBC-Reporterin den Einsturz von WTC-7 live 20-Minuten VOR dem Einsturz >> als eingestürzt verkündete. > Weil ja alle TV und Radio-Stationen, alle Zeitungen und sonstigen Medien > im Voraus von der CIA über ihre Pläne informiert wurden.... https://www.youtube.com/watch?v=7pSfuVriK1M > Wie man so was auch nur für eine Femtosekunde für irgendein geartetes > Argument oder Indiz für eine Verschwörung halten kann, ist mir absolut > unverständlich. Was haben alle TV und Radio-Stationen mit der BBC zu tun, wo ist da die Kausalität? Es ging nur um die BBC.
Wolfgang R. schrieb: >>> Das nenne ich doch mal eine sachliche Diskussionsgrundlage. >> >> Du konntest bis jetzt kein vernünftiges Argument vorbringen, du solltest >> vielleicht nicht so auf die Kacke hauen. > > Immerhin bleibst Du konsequent in Deiner Sachlichkeit. ...und du in deiner hilflosen Argumentationslosigkeit.
Jens M. schrieb: > Was hat die Fassade (die ja ohne tragende Funktion ist) damit zu tun? Egal. Du musst jetzt das Gegenteil beweisen. Siehst Du, so funktionieren die VTler. Sie werfen Dir was vor, das kann noch so hanebüchen sein, und schon bist Du in ihrer Diskussion mit ihrem Thema. >> Und es waren etliche Stockwerke gesperrt > welche? Auch egal. Zwar müssten, wenn die Behauptung der VTler stimmt und der Turm durch Sprengung Stockwerk um Stockwerk zerlegt wurde, die Sprengladungen an den tragenden Elementen aller Stockwerke unter dem Einschlagpunkt angebracht und dazu natürlich alle Stockwerke unter dem Einschlagpunkt gesperrt worden sein. Egal. Hauptsache irgendwas behaupten. Witzig auch, dass man es schafft, das Flugzeug genau in das Stockwerk zu fliegen, bis zu dem man die Sprengladungen angebracht hat. War bestimmt auf der Fassade ein großes X aufgemalt. Das haben auch 10000 Zeugen gesehen.
Timm T. schrieb: > Siehst Du, so funktionieren die VTler. Sie werfen Dir was vor, das kann > noch so hanebüchen sein, und schon bist Du in ihrer Diskussion mit ihrem > Thema. Wie Recht Du hast, ich werde mich hüten, in diese Diskussion mit einzutreten. Aber das unhöfliche, prollige Verhalten der vehementen Vertreter der VT finde ich psychologisch faszinierend. Wie gesagt: besser noch als Kurt Bindl Threads...
Timm T. schrieb: > Witzig auch, dass man es schafft, das Flugzeug genau in das Stockwerk zu > fliegen, bis zu dem man die Sprengladungen angebracht hat. War bestimmt > auf der Fassade ein großes X aufgemalt. Die Konsequenzen vieler Alternativerklärungen sind derart absonderlich, dass sie sich eigentlich schon deshalb ausschliessen.
Henry G. schrieb: > Was haben alle TV und Radio-Stationen mit der BBC zu tun, wo ist da die > Kausalität? Es ging nur um die BBC. Ach ja, ich habe vergessen, die Verschwörungstheoretiker wissen ja noch nicht mal was sie mit dem BBC Beispiel eigentlich beweisen wollen :)
Ja, das mit den Stockwerken sollte geklärt werden. Aber genau das will man ja nicht. Es wird auf Zeugenaussagen verzichtet oder diese nicht weiter beachtet: Hier, mit Menschen die es direkt vor Ort erlebt haben(sicher alles VTler): https://www.youtube.com/watch?v=-Zww361sbRQ
Henry G. schrieb: > Na dann zeige doch mal her. Du hast echt einiges vom Welle/Teilchen Thread gelernt was?
Jörg S. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Was haben alle TV und Radio-Stationen mit der BBC zu tun, wo ist da die >> Kausalität? Es ging nur um die BBC. > Ach ja, ich habe vergessen, die Verschwörungstheoretiker wissen ja noch > nicht mal was sie mit dem BBC Beispiel eigentlich beweisen wollen :) Das ergibt null Sinn, was du erzählst. Wenn die BBC-Tante gebrieft war und es verkackt hat, gibt es nicht zwangsläufig einen Zusammenhang mit anderen TV-Stationen. Verstehst du das?
Also was denn jetzt, die CIA hat der BBC bescheid gegeben? Und wenn ja, warum?
Gu. F. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Na dann zeige doch mal her. > > Du hast echt einiges vom Welle/Teilchen Thread gelernt was? Nein, ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. Dann macht das auch bitte.
Timm T. schrieb: > Egal. Du musst jetzt das Gegenteil beweisen. Mir ist völlig egal, ich muss hier gar nichts und wer nicht diskutieren will soll es halt sein lassen. Für mich ist Thema so oder so etwas sinnlos weil ja das Motiv fehlt. Wenn es darum geht andere Länder zu überfallen haben man den Einheimischen nur erzählen das es ja um Ihr Öl geht. Das hat der Liebe Gott aus unerfindlichen Gründen unter dem arabischen Wüstensand verbuddelt. Schon sind Sie ruhig. Dann hat die US-Amerikanische Regierung wahrlich genug Untaten auf dem Kerbholz. Die paar tausend Menschen fallen da gar nicht auf. Im Falle des Falles würde man das dann auf einen Wahnsinnigen in der Hierarchie schieben und alle wären zu Frieden. Für eine Staatsaktion ist das ganze auch viel zu aufwendig (und auch viel zu kreativ). Der böse Adolf hat gerade mal ein paar seiner Leute in polnische Uniformen gesteckt. Dann sind die früh aufgestanden und haben ein paar Schüsse auf ein Gebäude abgegeben in dem ein "Sender" eingebaut war. Mehr ist da gar nicht nötig, den Rest erledigt der Staatsfunk. Gestern wie Heute!. Nur der Begriff "Sender" ist wichtig, für die Massenmanipulation. Oder Kanonenboot (äähm ich meint natürlich Patrouillenboot) im Golf von Tonking, WMD oder die Pöse Pöse personifizierte Putin Plage.
Henry G. schrieb: > Es wird auf Zeugenaussagen verzichtet oder diese nicht > weiter beachtet: Während die VTler die Zeugenaussagen vom Pentagon, die das Flugzeug gesehen haben, natürlich in allen ihren "Dokumentationen" zu Wort kommen lassen :)
Henry G. schrieb: > Deswegen glaubt auch niemand an die offz. VT der Medien das ein paar > verstrahlte Araber mit Teppichmessern bewaffnet wo nachweislich keiner > richtig fliegen konnte solche absurden Manöver fliegen konnten. Im > Luftraum über NYC! Dass zwei supermassive Türme gegen die Regeln der > Physik KERZENGERADE in sich zusammenfallen und ein drittes Gebäude ohne > Flugzeugeinschlag noch mit ist sowas von absurd dämlich. Aber es kam ja > im Fernsehen also muss es stimmen. Geil war auch die Nummer, das die > BBC-Reporterin den Einsturz von WTC-7 live 20-Minuten VOR dem Einsturz > als eingestürzt verkündete. Wie dämlich muss man sein, das alles > kritiklos hinzunehmen? Mehr Lügen passen schon rein physikalisch gar nicht mehr in die paar Sätze. Tststs...
Henry G. schrieb: > Nein, ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. Dann macht das auch > bitte. Und Du entscheidest dann, was das Bessere und was das Schlechtere ist?
Jörg S. schrieb: > Also was denn jetzt, die CIA hat der BBC bescheid gegeben? Und > wenn ja, > warum? Das ist die große Frage. Denn es macht aus meiner Sicht keinen Sinn die Reporter vor dem Einsturz zu briefen. Wenn dann kurz danach, wie sie es zu interpretieren hätten. Ich habe auch tausend Fragen und viele VTs zu dem Thema machen auch keinen Sinn.
Gu. F. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Deswegen glaubt auch niemand an die offz. VT der Medien das ein paar >> verstrahlte Araber mit Teppichmessern bewaffnet wo nachweislich keiner >> richtig fliegen konnte solche absurden Manöver fliegen konnten. Im >> Luftraum über NYC! Dass zwei supermassive Türme gegen die Regeln der >> Physik KERZENGERADE in sich zusammenfallen und ein drittes Gebäude ohne >> Flugzeugeinschlag noch mit ist sowas von absurd dämlich. Aber es kam ja >> im Fernsehen also muss es stimmen. Geil war auch die Nummer, das die >> BBC-Reporterin den Einsturz von WTC-7 live 20-Minuten VOR dem Einsturz >> als eingestürzt verkündete. Wie dämlich muss man sein, das alles >> kritiklos hinzunehmen? > > Mehr Lügen passen schon rein physikalisch gar nicht mehr in die paar > Sätze. > Tststs... Entlarve doch meine Lügen.
Wolfgang R. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Nein, ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. Dann macht das auch >> bitte. > > Und Du entscheidest dann, was das Bessere und was das Schlechtere ist? Ja wer denn sonst? Du entscheidest das doch auch für dich selber.
Henry G. schrieb: > Jörg S. schrieb: >> Also was denn jetzt, die CIA hat der BBC bescheid gegeben? Und >> wenn ja, >> warum? > > Das ist die große Frage. Denn es macht aus meiner Sicht keinen Sinn die > Reporter vor dem Einsturz zu briefen. Wenn dann kurz danach, wie sie es > zu interpretieren hätten. Ich habe auch tausend Fragen und viele VTs zu > dem Thema machen auch keinen Sinn. Nunja, für mich ist es ein wenig sinnlos mit jemandem zu diskutieren der nach 3 Beiträgen (und vorher 10 Jahren Zeit) seine eigenen Argumente in Frage stellt. Das führt nur zu endlosem Gschwafel Marke Welle/Teilchen und deshalb Schönnen Tag noch.
Henry G. schrieb: > Entlarve doch meine Lügen. Falsch rum. Beweise deine V-Theorien. So funktioniert das.
Gu. F. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Entlarve doch meine Lügen. > > Falsch rum. > Beweise deine V-Theorien. > So funktioniert das. Das ist die offizielle Darstellung du Blitzmerker. Das kam so alles im TV. Lies es nochmal!
Henry G. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> Henry G. schrieb: >>> Nein, ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. Dann macht das auch >>> bitte. >> >> Und Du entscheidest dann, was das Bessere und was das Schlechtere ist? > > Ja wer denn sonst? Du entscheidest das doch auch für dich selber. Ich lasse mich in diesem Thread überhaupt nicht belehren, dazu ist mir die Faktenlage zu undurchsichtig und mir fehlt grundlegendes Wissen. Du hast in deinem ersten Satz implizit behauptet, die kundgetane Meinung der VT-Gegner sei die schlechtere Meinung und sie sollen sich von der besseren Meinung (vermutlich Deiner) belehren lassen. Kommt Dir das nicht ein wenig diktatorisch vor?
Henry G. schrieb: > Das ist die große Frage. Denn es macht aus meiner Sicht keinen Sinn die > Reporter vor dem Einsturz zu briefen. Wenn dann kurz danach, wie sie es > zu interpretieren hätten. Und auf die Idee das an dem Tag bei der chaotischen Nachrichtenlage schlicht einfach mal WTC Nummern o.ä. verwechselt wurden, bist du nicht gekommen? Die Tagesthemen haben schon mal eine falsche Deutschland-Flagge gezeigt. Was glaubst du: Geheime CIA Aktion mit 10.000 Mitwissern oder schlicht Dummheit eines einzelnen? Die Antwort ist recht einfach....
Jens M. schrieb: >> Das ist die große Frage. Denn es macht aus meiner Sicht keinen Sinn die >> Reporter vor dem Einsturz zu briefen. Wenn dann kurz danach, wie sie es >> zu interpretieren hätten. Ich habe auch tausend Fragen und viele VTs zu >> dem Thema machen auch keinen Sinn. > > Nunja, für mich ist es ein wenig sinnlos mit jemandem zu diskutieren der > nach 3 Beiträgen (und vorher 10 Jahren Zeit) seine eigenen Argumente in > Frage stellt. Das führt nur zu endlosem Gschwafel Marke Welle/Teilchen > und deshalb > > Schönnen Tag noch. Ich habe mein Argument doch gar nicht in Zweifel gezogen. Es ist so live im TV passiert und ich frage genau wie du wieso. Das war die Live-Übertragung: https://www.youtube.com/watch?v=677i43QfYpQ
Wolfgang R. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Wolfgang R. schrieb: >>> Henry G. schrieb: >>>> Nein, ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. Dann macht das auch >>>> bitte. >>> >>> Und Du entscheidest dann, was das Bessere und was das Schlechtere ist? >> >> Ja wer denn sonst? Du entscheidest das doch auch für dich selber. > > Ich lasse mich in diesem Thread überhaupt nicht belehren, dazu ist mir > die Faktenlage zu undurchsichtig und mir fehlt grundlegendes Wissen. Doch, du belehrst und weißt nix. Jetzt bist du wenigstens ehrlich.
:
Bearbeitet durch User
Gu. F. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Entlarve doch meine Lügen. > > Falsch rum. > Beweise deine V-Theorien. > So funktioniert das. Klingt ganz wie bei Kurt. ;-)
Henry G. schrieb: > Das ist die offizielle Darstellung du Blitzmerker. Soso, die offizielle Darstellung... Henry G. schrieb: > verstrahlte Araber Henry G. schrieb: > keiner (konnte) richtig fliegen Henry G. schrieb: > absurden Manöver Henry G. schrieb: > gegen die Regeln der Physik LOL
Henry G. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> [...] >> Ich lasse mich in diesem Thread überhaupt nicht belehren, dazu ist mir >> die Faktenlage zu undurchsichtig und mir fehlt grundlegendes Wissen. > > Doch, du belehrst und weißt nix. Jetzt bist du wenigstens ehrlich. Du schreibst ja einen echten Schmarrn...
Uhu U. schrieb: > http://www.spiegel.de/fotostrecke/usa-fbi-veroeffentlicht-neue-fotos-vom-11-september-fotostrecke-146268-5.html > > Erstaunlich ist, dass die Tragflächen keinerlei Spuren hinterlassen > haben. Das Foto ist wohl "9-11 Pentagon Exterior 2" von: https://vault.fbi.gov/9-11-attacks-investigation-and-related-materials/9-11-images Eine Bildbeschreibung fehlt, aber offenbar weißt du genau, was auf dem Bild zu sehen ist. Würdest du diese Informationen mit uns teilen? Etwa: o Um welche Außenwand hanelt es sich? Nach den Anschlägen wurden die 3 äußeren, beschädigten Ringe des Pentagon in der Umgebung der Anschlagsstelle abgerissen. Das mach 6 mögliche Außenmauern. o Welche Teile des Flugzeugs haben dieses Loch verursacht? o Sind Teile des Flugzeugts von außen nach innen, oder von innen nach außen durch diese Außenwand gedrungen? Offenbar verfügst du über diese Informationen.
Johann L. schrieb: > Uhu U. schrieb: >> > http://www.spiegel.de/fotostrecke/usa-fbi-veroeffe... >> >> Erstaunlich ist, dass die Tragflächen keinerlei Spuren hinterlassen >> haben. > > Das Foto ist wohl "9-11 Pentagon Exterior 2" von: > > https://vault.fbi.gov/9-11-attacks-investigation-a... > > Eine Bildbeschreibung fehlt, aber offenbar weißt du genau, was auf dem > Bild zu sehen ist. Würdest du diese Informationen mit uns teilen? Etwa: > > o Um welche Außenwand hanelt es sich? Nach den Anschlägen wurden > die 3 äußeren, beschädigten Ringe des Pentagon in der Umgebung der > Anschlagsstelle abgerissen. Das mach 6 mögliche Außenmauern. > > o Welche Teile des Flugzeugs haben dieses Loch verursacht? > > o Sind Teile des Flugzeugts von außen nach innen, oder von innen > nach außen durch diese Außenwand gedrungen? > > Offenbar verfügst du über diese Informationen. Hier ist zumindest zu sehen, dass es sich um einen der Innenhöfe handeln muss: http://quer-denken.tv/836-es-waechst-kein-gras-drueber-ii/
Johann L. schrieb: > Eine Bildbeschreibung fehlt, Hatten wir oben schon. Die "Rakete" ist also von oben in den Innenhof, hat dann in wenigen Metern um 90 geschwenkt und ist von innen nach aussen ins Gebäude. ;-) http://stateofthenation2012.com/wp-content/uploads/2014/09/884785fab446.jpg
Was spricht eigentlich gegen die Fahrwerkstheorie? https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001#Keine_Flugzeuge ...um noch mal auf das Loch zurückzukommen, dass im Threadtitel erwähnt wird?
A. K. schrieb: > Johann L. schrieb: >> Eine Bildbeschreibung fehlt, > > Hatten wir oben schon. Die "Rakete" ist also von oben in den Innenhof, > hat dann in wenigen Metern um 90 geschwenkt und ist von innen nach > aussen ins Gebäude. ;-) > http://stateofthenation2012.com/wp-content/uploads... Hier ist ein Video vom Einschlag. Ob es echt ist, keine Ahnung, angeblich versucht man es immer wieder zu löschen: http://quer-denken.tv/836-es-waechst-kein-gras-drueber-ii/
Wolfgang R. schrieb: > Was spricht eigentlich gegen die Fahrwerkstheorie? Dass Raketen keines haben. ;-)
Henry G. schrieb: > Ich habe mein Argument doch gar nicht in Zweifel gezogen. Es ist so live > im TV passiert und ich frage genau wie du wieso. > > Das war die Live-Übertragung: > > https://www.youtube.com/watch?v=677i43QfYpQ Die Erklärung ist recht einfach. https://de.wikipedia.org/wiki/Bluescreen-Technik Solche "Live-Einspielungen" sind oft Moderatoren im Bluescreen-Studio mit einem netten passenden Hintergrundfilmchen dahinter. Da hat dann wohl irgendein überforderter Assistent die Aufnahme von vor 20min eingespielt und nicht die aktuellen Bilder, wo der Kasten schon zusammengeklappt gewesen wäre. /Hannes
ROFL... ;-) Und das hier wäre das Restflugzeugloch: https://de.wikipedia.org/wiki/Terroranschl%C3%A4ge_am_11._September_2001#/media/File:Aerial_view_of_the_Pentagon_during_rescue_operations_post-September_11_attack.JPEG Ist ein wenig größer...
Wolfgang R. schrieb: > Ist ein wenig größer... Das soll bei Durchschüssen öfter so sein. Einschussloch klein, Ausschussloch riesig. ;-)
Henry G. schrieb: > Hier ist zumindest zu sehen, dass es sich um einen der Innenhöfe handeln > muss: > http://quer-denken... Fällt nur mir das so auf: Versuchen die VTler hier beständig unter der False Flag, Information zu präsentieren, ihre Lieblings-VT-Seiten unterzuschieben?
Ahhh... Austrittsöffnung... Jetzt macht alles einen Sinn. ;-)
Johannes S. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Ich habe mein Argument doch gar nicht in Zweifel gezogen. Es ist so live >> im TV passiert und ich frage genau wie du wieso. >> >> Das war die Live-Übertragung: >> >> Youtube-Video "BBC Reports 911, WTC 7 Collapse BEFORE it Happens" > > Die Erklärung ist recht einfach. > > https://de.wikipedia.org/wiki/Bluescreen-Technik > > Solche "Live-Einspielungen" sind oft Moderatoren im Bluescreen-Studio > mit einem netten passenden Hintergrundfilmchen dahinter. > > Da hat dann wohl irgendein überforderter Assistent die Aufnahme von vor > 20min eingespielt und nicht die aktuellen Bilder, wo der Kasten schon > zusammengeklappt gewesen wäre. > > /Hannes Die Menschen Live am TV haben es aber 20 min vorher gesehen. Es war eine Dauerlive Sendung ;-) Vielleicht wollten sie auch nur Informationen kontrollieren und sind im Skript zu weit vorgesprungen.
Timm T. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Hier ist zumindest zu sehen, dass es sich um einen der Innenhöfe handeln >> muss: >> http://quer-denken... > > Fällt nur mir das so auf: Versuchen die VTler hier beständig unter der > False Flag, Information zu präsentieren, ihre Lieblings-VT-Seiten > unterzuschieben? Ich kenne die Seite gar nicht, ich habe nur nach einem Bild dafür gegoogelt. Gehe doch bitte auf die Bilder ein oder das Überwachungsvideo.
Henry G. schrieb: > http://quer-denken.tv/836-es-waechst-kein-gras-drueber-ii/ zu "quer-denken.tv" als Quelle: - Impressum ist spannend - zum Verantwortlichen: https://www.psiram.com/ge/index.php/Michael_Vogt Henry G. schrieb ... > Ich kenne die Seite gar nicht, Aha ...
:
Bearbeitet durch User
Thomas S. schrieb: > Henry G. schrieb: >> http://quer-denken.tv/836-es-waechst-kein-gras-drueber-ii/ > > zu "quer-denken.tv" als Quelle: > - Impressum ist spannend > - zum Verantwortlichen: > https://www.psiram.com/ge/index.php/Michael_Vogt > > Henry G. schrieb ... >> Ich kenne die Seite gar nicht, > > Aha ... Dir ist schon klar was die Seite www.psiram.com ist, oder? https://antipsiram.wordpress.com/2015/06/22/ratgeber-so-kriegt-man-einen-psiram-eintrag/ Und die Fotos sind deiner Meinung nach gefälscht? Hahahahaha...
Thomas S. schrieb: > zu "quer-denken.tv" als Quelle: > - Impressum ist spannend > - zum Verantwortlichen: > https://www.psiram.com/ge/index.php/Michael_Vogt Das Impressum von psiram.com ist ebenso spannend. Anonyme Hetzer wahrscheinlich von links, für mich die gleiche Stufe wie die rechten Hetzer.
Da haben sich die Richtigen gefunden. Weiterhin viel Spaß auf dem Spielplatz. Tschüß.
Henry G. schrieb: > Die Menschen Live am TV haben es aber 20 min vorher gesehen. Es war eine > Dauerlive Sendung ;-) Die Zuschauer haben live gesehen, dass vom zusammengebrochenen WTC7 berichtet wurde, nur das Bild im Einspieler zeigte halt immer noch ein Gebäude. Das ändert nix dran, dass in diesem Moment das Gebäude bereits nicht mehr stand. Es ist doch sonnenklar. Das Mädel rückt extra zu Seite, um den Blick auf die angeblich dort sichtbare Lücke freizugeben, weil sie hinter sich eben nur eine blaue Leinwand hat und nicht das sehen kann, was der Zuschauer sieht. Auch nur eine Theorie, zugegeben. Erfordert aber nur eine Schusselei statt einer Verschwörung, und insofern nach Ockham deutlich wahrscheinlicher. /Hannes
Sie stand vor keinem Bluescreen, WTC 7 steht die ganze Zeit hinter ihr und sie erzählt WTC7 sei zusammengebrochen. Da gibt es nicht so viel Interpretationsspielraum. Anscheinend ist das FOX und CNN auch passiert. http://www.whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/bbc_wtc7_videos.html
Henry G. schrieb: > Anscheinend ist das FOX und CNN auch passiert. Also waren und sind bis heute neben der US-Regierung, dem FBI, sämtlichen US-Geheimdiensten und noch ein einigen anderen fremden Geheimdiensten und Regierungen weltweit auch noch Teile von BBC, FOX und CNN Teil einer Verschwörung gegen die Öffentlichkeit, weil sie die "Wahrheit" kennen?
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Anscheinend ist das FOX und CNN auch passiert. > > Also waren und sind bis heute neben der US-Regierung, dem FBI, > sämtlichen US-Geheimdiensten und noch ein einigen anderen fremden > Geheimdiensten und Regierungen weltweit auch noch Teile von BBC, FOX und > CNN Teil einer Verschwörung gegen die Öffentlichkeit, weil sie die > "Wahrheit" kennen? Solche Medien bekommen bei solchenEreignissen die gleichen Informationen. Die wissen eigentlich nie was, die verkünden nur und stellen keine unangenehmen Fragen.
Welcher große Plan steht eigentlich hinter der Vorabinformation der Medien? Ich behaupte mal, die hätten den Anschlag auch komplett ohne Vorabinformationen gefilmt? Die Antwort auf meine Frage, was die Golan-Höhen mit dem Anschlag zu tun haben ist auch immer noch offen.
Hier Ausschnitte der ersten Stunden im deutschen Fernsehen bevor die transatlantischen Freunde der deutschen Presse einen Maulkorb verpasst hat: https://www.youtube.com/watch?v=tAZR4Ukgg1k
Henry G. schrieb: > Solche Medien bekommen bei solchenEreignissen die gleichen > Informationen. Die wissen eigentlich nie was, die verkünden nur und > stellen keine unangenehmen Fragen. Die Behauptung ist doch, dass der Sender ein Script hatte und ins Klo griff. Was immer sie vorher von diesem Script hielten, danach wussten sie worum es ging. Und hielten allesamt die Klappe, bis heute. Wärst du dazu in der Lage? Wenn ja, pfui Deibel, schleich Di. Wenn nein, wieso nur du nicht, aber so viele anderen?
Kara B. schrieb: > Welcher große Plan steht eigentlich hinter der Vorabinformation > der > Medien? > > Ich behaupte mal, die hätten den Anschlag auch komplett ohne > Vorabinformationen gefilmt? > Ja, das frage ich mich auch. Aber es ist so geschehen. Vielleicht um belastendes Filmmaterial von vornherein in Grenzen zu halten. Keine Ahnung, kann man nur spekulieren.
>Keine Ahnung,
Gilt das jetzt auch für die Golan-Höhen?
A. K. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Solche Medien bekommen bei solchenEreignissen die gleichen >> Informationen. Die wissen eigentlich nie was, die verkünden nur und >> stellen keine unangenehmen Fragen. > > Die Behauptung ist doch, dass der Sender ein Script hatte und ins Klo > griff. Was immer sie vorher von diesem Script hielten, danach wussten > sie worum es ging. Und hielten allesamt die Klappe, bis heute. > Keine Behauptung, Vermutung. Woher wussten die alle vor dem Einsturz von WTC7 bescheid, und vor allem wieso, wozu?
Kara B. schrieb: >>Keine Ahnung, > > Gilt das jetzt auch für die Golan-Höhen? Nein. Du versuchst nur Verbindungen zu ziehen bzw. irgendwas zu unterstellen, um dich nicht einer inhaltlichen Diskussion stellen zu müssen. Oder hast du eine Erklärung?
>Nein. Du versuchst nur Verbindungen zu ziehen bzw. irgendwas zu >unterstellen, Autor: Henry G. (gtem-zelle) Datum: 02.04.2017 12:45 >es geht darum Syrien, Libyen, die_ _Golan-Höhen, Iran und Russland. Du überblickst ja noch nicht mal deine eigenen Behauptungen. Wie willst du dich dann überhaupt in den Details der einzelnen Verschwörungsseiten zurechtfinden? Mehr als Nachplappern aus deinem Kurzzeitgedächtnis kann das also nicht sein. Von daher ist eine tiefergehe intellektuelle Auseinandersetzung mit dir sinnlos. Ist wie mit Kurt, der vergisst auch in sekundenschnelle sein eigenes Geschreibsel.
Jörg S. schrieb: > Ja, z.B. LANDSCHAFTS-Architekten :D Na herzlichen Glückwunsch, du hast also unter denen einen gefunden, der nicht direkt mit dem Bau von Wolkenkratzern beschäftigt ist. Was leitest du daraus ab? Daß die ganze Truppe inkompetent ist? Wie lange hast du für die Suche gebraucht? Vielleicht hättest du stattdessen mal das oben verlinkte Dokument lesen sollen: Icke ®. schrieb: > Hauptkritikpunkte kann man u.a. hier nachlesen: > > http://www.ae911truth.org/images/articles/2014/11/twenty-five-points-10-19-14-3.pdf Hat das überhaupt einer von den "Anti-VTLern" gelesen und weiß, worum es geht? Daß dort nicht spekuliert wird, sondern anhand nachvollziehbarer Fakten Fehler und Unzulänglichkeiten des NIST-Reports aufgedeckt werden? Aber der Anti-VTLer muß ja nichts lesen oder beweisen. Es genügt vollkommen, mit Allgemeinplätzen á la "ist doch schon längst widerlegt", "kann man doch im Internet nachlesen", "sind doch alles Verschwörungstheoretiker, die man nicht ernst nehmen kann" usw. um sich zu werfen. Seid ihr euch eigentlich bewußt, auf welch wackeligen Beinen die offiziellen Erklärungen stehen? Genau genommen ist es nur ein Bein, nämlich das NIST und seine Reports. Reports, die auf Computersimulationen basieren. Computersimulationen, die gar nicht genau sein können, weil viele der Parameter nur angenommen sind, denn niemand konnte die tatsächlichen Gegebenheiten innerhalb der Gebäude messen oder dokumentieren. Zudem wurden bestimmte Parameter bewußt falsch eingegeben (z.B. Temperaturverhältnisse und Lastzustände in WTC1 und WTC2) oder weggelassen (z.B. real vorhandene Träger, Versteifungen und Bolzenverbindungen im WTC7). Bei genauem Hinsehen beruhen die Simulationen auf Spekulation und Manipulation. Als ob das noch nicht genug ist, auch die Ergebnisse der Simulationen stimmen nicht mit dem tatsächlichen Ablauf der Einstürze überein. Das kann jeder leicht nachvollziehen, der die Simulationen mit realen Videos vergleicht. Zudem konnte bisher niemand den Ablauf der eigentlichen Einstürze plausibel erklären. Weder FEMA, noch 9/11 Commission, noch NIST. In Wahrheit existieren derzeit keine wissenschaftlich belastbaren Beweise für die Theorie, daß die Einstürze eine Folge der Flugzeugeinschläge waren. Da muß ich echt fragen, wer hier die VTler sind...
Henry G. schrieb: > Keine Behauptung, Vermutung. Woher wussten die alle vor dem Einsturz von > WTC7 bescheid, und vor allem wieso, wozu? Solange alle Antworten, oder Konsequenzen aus gestellten Fragen, nur eine Absurdität auf die andere stapeln, solltest du dich nicht wunden, wenn die Leute bald auch deiner Fragen müde werden. Bei allem Hinterfragen offizieller Informationen muss man irgendwann auch mal liefern. Also Alternativen, die glaubwürdiger sind als die hinterfragte Version. Man kann das nicht immer nur von anderen fordern, neue Argumente zu bringen, nachdem man deren Argunmente grad "zerlegt" hat Mach das ein paar Jahre, und die Leute teilen sich in Gruppen. Eine davon wird umstandlos unter "Verschwörungtheoretiker" abgebucht, sobald sie den Mund aufmachen - dabei stets die Vorurteile der anderen beklagend. Will man da raus, muss man liefern.
@Icke, du kennst dich offenbar bestens aus. Kannst du deinem offenbar verwirrten Kollegen Henry G. hinsichtlich der Golan-Höhen argumentativ unter die Arme greifen?
:
Bearbeitet durch User
Icke ®. schrieb: > Da muß ich echt fragen, wer hier die VTler sind... Die Vorstellung, dass tausende Mitwisser aller Coleur jahrzehntelang eisern die Klappe halten, ist die Vorstellung von einer grossen Verschwörung. Deshalb Verschwörungstheorie. VTs sind Theorien über Verschwörungen, nicht aber von Verschwörern aufgestellte Theorien.
A. K. schrieb: > > Mach das ein paar Jahre, und die Leute teilen sich in Gruppen. Eine > davon wird umstandlos unter "Verschwörungtheoretiker" abgebucht, sobald > sie den Mund aufmachen - dabei stets die Vorurteile der anderen > beklagend. Will man da raus, muss man liefern. Müssten eigentlich nicht die Medien liefern? Die haben es doch verbockt.
Kara B. schrieb: > @Icke, > > du kennst dich offenbar bestens aus. Kannst du deinem offenbar > verwirrten Kollegen Henry G. hinsichtlich der Golan-Höhen argumentativ > unter die Arme greifen? Du verstehst doch nicht mal deine eigene Frage.
A. K. schrieb: > Icke ®. schrieb: >> Da muß ich echt fragen, wer hier die VTler sind... > > Die Vorstellung, dass tausende Mitwisser aller Coleur jahrzehntelang > eisern die Klappe halten, ist die Vorstellung von einer grossen > Verschwörung. Deshalb Verschwörungstheorie. VTs sind Theorien über > Verschwörungen, nicht aber von Verschwörern aufgestellte Theorien. Es halten doch gar nicht alle die Klappe. Die bekommen halt in den klassischen Medien keinen Platz und werden nach allen Regeln der Kunst bekämpft, diffamiert und totgeschwiegen.
Henry G. schrieb: > Müssten eigentlich nicht die Medien liefern? Die haben es doch verbockt. Du wirst den Medienleuten vor, über all die Jahre quasi mitschuldig an Massenmord zu sein, mindestens der Mittwisserschaft. Andererseits erwartest du von den Medien, dass sie dir die Wahrheit liefern. Woran würdest du, der denen sowieso kein Wort glaubt, diese Wahrheit denn überhaupt erkennen? Doch eigentlich nur dadurch, dass sie genau das liefern, was du hören willst.
>Du verstehst doch nicht mal deine eigene Frage.
Wie sollte ich denn meine Frage verstehen, auf die du geantwortet hast?
Formuliere doch dein Golan-Höhen-Szenario mit deinen eigenen Worten,
ohne hingerotzte Youtube-Videos oder andere Links.
Kannst du das?
Henry G. schrieb: > Es halten doch gar nicht alle die Klappe. Die bekommen halt in den > klassischen Medien keinen Platz und werden nach allen Regeln der Kunst > bekämpft, diffamiert und totgeschwiegen. Ich sehe nur Medienleute, die anderen Medienleuten etwas vorwerfen oder die ganze Branche für schuldig erklären. Gibts aber einen solchen totgeschwiegenen, diffamierten und bekämpften Menschen mit sehr konkret gehaltenem "mea culpa, mea maxima culpa"? Also persönlich, nicht bloss allgemein den Niedergang der Branche betrauernd. Einen wie Snowden beispielsweise.
Kara B. schrieb: >>Du verstehst doch nicht mal deine eigene Frage. > > Wie sollte ich denn meine Frage verstehen, auf die du geantwortet hast? > > Formuliere doch dein Golan-Höhen-Szenario mit deinen eigenen Worten, > ohne hingerotzte Youtube-Videos oder andere Links. > > Kannst du das? Wenn du keine Quellen auswerten kannst, ist das dein Problem.
>Wenn du keine Quellen auswerten kannst, ist das dein Problem.
Du lässt also echt die Gelegenheit aus, mich als Unwissenden dastehen zu
lassen!?
Oder hast du es selbst nicht drauf? Du bist so ein kleiner
VT-Trittbrettfahrer, der gerne mit den großen Verschwörern mitspielen
möchte?
Leider geht das mangels Fähigkeiten komplett daneben.
Vielleicht solltest du Uhu und Icke per PN um Nachhilfe bitten.
Henry G. schrieb: > Gehe doch bitte auf die Bilder ein oder das > Überwachungsvideo. Ich mein, dass ihr VTler erkenntnisresistent seid ist ja bekannt. Aber offenbar verstehst Du nichtmal ganz einfache Aussagen: Nein, ich werde nicht über Deine Stöckchen springen und mit Dir über irgendwelche Theorien diskutieren, die schon zigmal widerlegt wurden.
A. K. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Es halten doch gar nicht alle die Klappe. Die bekommen halt in den >> klassischen Medien keinen Platz und werden nach allen Regeln der Kunst >> bekämpft, diffamiert und totgeschwiegen. > > Ich sehe nur Medienleute, die anderen Medienleuten etwas vorwerfen oder > die ganze Branche für schuldig erklären. > > Gibts aber einen solchen totgeschwiegenen, diffamierten und bekämpften > Menschen mit sehr konkret gehaltenem "mea culpa, mea maxima culpa"? > Also persönlich, nicht bloss allgemein den Niedergang der Branche > betrauernd. Einen wie Snowden beispielsweise. - Peter Scholl-Latour - Gerhard Wisnewski - Mathias Bröckers - Daniele Ganser - Ken Jebsen ... Alle werden sie jetzt als VTler, Antisemiten, Rechtspopulisten, merkwürdige Leute massiv diffamiert und sind einem nicht enden wollenden Rufmord ausgesetzt.
A. K. schrieb: > Die Behauptung ist doch, dass der Sender ein Script hatte und ins Klo > griff. Was immer sie vorher von diesem Script hielten, danach wussten > sie worum es ging. Und hielten allesamt die Klappe, bis heute. Wenn die Verschwörungstheoretiker doch genauso verschwiegen wären, wie sie es von den Verschwörern annehmen.
Timm T. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Gehe doch bitte auf die Bilder ein oder das >> Überwachungsvideo. > > Ich mein, dass ihr VTler erkenntnisresistent seid ist ja bekannt. Aber > offenbar verstehst Du nichtmal ganz einfache Aussagen: Nein, ich werde > nicht über Deine Stöckchen springen und mit Dir über irgendwelche > Theorien diskutieren, die schon zigmal widerlegt wurden. Wie du dich windest, um nicht konkret werden zu müssen. Die Bilder zeigen halt, was du für einen Unfug verbreitest.
Na dann schlaft schön. Wir können uns ja morgen weiter prügeln!
Henry G. schrieb: > Wenn du keine Quellen auswerten kannst, ist das dein Problem. Wer andere überzeugen will, hat eine gewisse Bringschuld. Wenn du andere dazu bringen willst, deiner Kritik an der offiziellen Version zu folgen, dann musst nach all den Jahren Du liefern. Mich interessiert an solchen Diskussionen vorrangig die Metaebene, d.h. wie die Diskussionen ablaufen, wie die Beteiligten argumentieren und wie sie denken, deren Bild von anderen Menschen im Vergleich zum Selbstbild, sowas in der Art. Nicht so sehr die inhaltliche Gebetsmühle. Ob hier oder bei Kurt, das zeigt dann schon so einige Parallelen auf.
Henry G. schrieb: > Alle werden sie jetzt als VTler, Antisemiten, Rechtspopulisten, > merkwürdige Leute massiv diffamiert und sind einem nicht enden wollenden > Rufmord ausgesetzt. Hat einer von denen gesagt, "ich war persönlich dabei"? PS: Nicht: hab gesehen, gehört, kenne jemanden der, war in der Nähe, hab es live gesehen, etc. Sondern der, persönlich und ganz konkret, selbst zu der Verschwörung gehörte.
:
Bearbeitet durch User
Timm T. schrieb: > Nein, ich werde > nicht über Deine Stöckchen springen und mit Dir über irgendwelche > Theorien diskutieren, die schon zigmal widerlegt wurden. Was willst du denn dann noch in dem Thread?
A. K. schrieb: > Die Vorstellung, dass tausende Mitwisser aller Coleur jahrzehntelang > eisern die Klappe halten, ist die Vorstellung von einer grossen > Verschwörung. Ich möchte nicht darüber spekulieren, ob es eine Verschwörung gab und welche oder wieviele Leute daran beteiligt waren. Spekulationen sind der Sache nicht dienlich, nur Fakten. Und es gibt nunmal Fakten, die "berechtigte Zweifel" an der offiziellen Erklärung rechtfertigen. Zuerst muß aufgeklärt werden, welche Ursachen die Einstürze tatsächlich hatten. Nichts anderes wollen auch die Architekten und Ingenieure. Aber zum Beweis, daß manches schwer Vorstellbare dennoch Realität sein kann, habe ich noch was. Viele meinen, es sei unmöglich, Gebäude wie das WTC unbemerkt für eine Sprengung vorzubereiten. Das umfangreiche Arbeiten an einem Gebäude durchaus möglich sind, ohne daß die Mieter davon etwas mitbekommen, zeigt das Beispiel Citigroup Center. Auch wenn es dort nicht um den Abriß ging, sondern um die Verhinderung einer Katastrophe: http://www.spiegel.de/einestages/beinahe-katastrophe-in-new-york-a-947300.html
Icke ®. schrieb: > Ich möchte nicht darüber spekulieren, ob es eine Verschwörung gab und > welche oder wieviele Leute daran beteiligt waren. Spekulationen sind der > Sache nicht dienlich, nur Fakten. This. Ungereimtheiten gibt es, das ist unbestreitbar, mehr kann man dazu auch nicht mehr sagen. Jeder schneidet sich nach seiner Couleur das passende zurecht, von den linken Amerikabashern bishin zu den rechten Islamhassern. Irgendein Historiker wird sicherlich seine Promotion irgendwann zu dem Thema verfassen, vielleicht erfahren unsere Nachkommen dann was wirklich war. Mit A. K. kann man wenigstens venünftig diskutieren.
Henry G. schrieb: > Solche Medien bekommen bei solchenEreignissen die gleichen > Informationen. Die wissen eigentlich nie was, die verkünden nur und > stellen keine unangenehmen Fragen. Und hättest du auch KONKRETE Beweise für solche Behauptungen? Und zur Erinnerung, wir reden hier von einem Ergebnis wo die Reporter Live vor Ort sind und nicht wirklich auf DPA Meldung o.ä. angewiesen sind. Icke ®. schrieb: > Jörg S. schrieb: >> Ja, z.B. LANDSCHAFTS-Architekten :D > Na herzlichen Glückwunsch, du hast also unter denen einen gefunden, der > nicht direkt mit dem Bau von Wolkenkratzern beschäftigt ist. Nicht nur einen. > Was leitest du daraus ab? Das eine Untersuchung zu fordern nicht gleichzusetzen ist mit "die Wissen das es anders war". > Aber der Anti-VTLer muß ja nichts lesen oder beweisen. Es genügt > vollkommen, mit Allgemeinplätzen á la "ist doch schon längst widerlegt", > "kann man doch im Internet nachlesen", "sind doch alles > Verschwörungstheoretiker, die man nicht ernst nehmen kann" usw. um sich > zu werfen. Richtig, denn über den Punkt es zu beweisen ist man schon seit Jahren hinaus. > Seid ihr euch eigentlich bewußt, auf welch wackeligen Beinen die > offiziellen Erklärungen stehen? Genau genommen ist es nur ein Bein, > nämlich das NIST und seine Reports. Reports, die auf > Computersimulationen basieren. Die offizielle Version hat aber auch ganz einfach den Charme logisch und in sich konsequent zu sein. Während die Verschwörungstheorie sich bis heute noch nicht mal einigen konnte ob es nun Sprengstoff, Thermit, Nano Thermit, Super Nano Thermit oder Atombomben waren. Weil sie dummerweise für alles Beweise wie Gegenbeweise hat.
A. K. schrieb: > Mich interessiert an solchen Diskussionen vorrangig die Metaebene, d.h. > wie die Diskussionen ablaufen, wie die Beteiligten argumentieren und wie > sie denken, deren Bild von anderen Menschen im Vergleich zum Selbstbild, > sowas in der Art. Nicht so sehr die inhaltliche Gebetsmühle. Ob hier > oder bei Kurt, das zeigt dann schon so einige Parallelen auf. Was ich wirklich nicht verstehen kann, wie Menschen dermaßen abdriften können und in ihrer eigenen Gedankenwelt gefangen werden, in einem Ausmaß ohne jeglichen letzten Funken Selbstzweifel. Ich verstehe einfach nicht, wie Menschen den Bezug zur Realität verlieren können. Das wirklich spannende daran, finde ich, dass es oft intelligente Menschen sind! Ein Arbeitskollege von mir, Elektro-Ingenieur (!), arbeitet als Programmierer in der Automatisierungstechnik, schreibt Software für komplizierte und komplexe Anlagen, glaubt aber an eine Verschwörung der Beleuchtungsindustrie! Da bleibt mir die Spucke weg, wie so etwas funktioniert. Auf der einen Seite völlig logisches Denken und analytisches Handeln, und unmittelbar daneben der Glaube an eine VT. Wie das gleichzeitig in einen Kopf passt, ist mir einfach unverständlich.
Jörg S. schrieb: > Die offizielle Version hat aber auch ganz einfach den Charme logisch und > in sich konsequent zu sein. Während die Verschwörungstheorie sich bis > heute noch nicht mal einigen konnte ob es nun Sprengstoff, Thermit, Nano > Thermit, Super Nano Thermit oder Atombomben waren. Weil sie dummerweise > für alles Beweise wie Gegenbeweise hat. Ich wollte doch nicht mehr schreiben...hach Die offizielle Version ist in etwa so logisch wie die Flache-Erde-Theorie. Turm+Flugzeug+Feuer = Einsturz -> Voll logisch ey! Wenn ich gerade aus gucke sehe ich doch die Erde ist flach -> Voll logisch ey!
Unbekannt U. schrieb: > Ein Arbeitskollege von mir, Elektro-Ingenieur (!), arbeitet als > Programmierer in der Automatisierungstechnik, schreibt Software für > komplizierte und komplexe Anlagen, glaubt aber an eine Verschwörung der > Beleuchtungsindustrie! Völlig klar: Das ist eine mögliche Nebenwirkungen der Psychopharmaka, welche durch die Weltregierung in großem Stil (Stichwort Chemtrails) ausgebracht werden, um die Bevölkerung gefügig zu halten.
Henry G. schrieb: > Ich wollte doch nicht mehr schreiben...hach > > Die offizielle Version ist in etwa so logisch wie die > Flache-Erde-Theorie. > > Turm+Flugzeug+Feuer = Einsturz -> Voll logisch ey! > Wenn ich gerade aus gucke sehe ich doch die Erde ist flach -> Voll > logisch ey! Ahh... jetzt, wo Du so logisch argumentierst, beginne ich zu verstehen. Du bist ja echt voll der Checker!
Wie hier alle Schnappatmung bekommen, wenn man eine offizielle Wahrheit anzweifelt.
Henry G. schrieb: > - Gerhard Wisnewski Ach Gottchen, der arme Wisnewski, der hat mit seinen Büchern über diverse Verschwörungen sicher deutlich mehr verdient als als "freier WDR-Mitarbeiter". Der wäre ja schön blöd, wenn er damit aufhören würde. Zum einen muss man sehen, dass er das ja selbst so gewählt hat. Hat ihn keiner gezwungen, Stulls Aussage zu verdrehen, so dass sie zu seinem Konzept passt. Dumm halt, dass dann mal jemand bei Stull nachgefragt hat. Zum anderen hat sich Wisnewski damit in eine evolutionäre Sackgasse manövriert. Natürlich kann er jetzt nicht mehr sagen, ok, das mit der Fahne auf den Apollo-Bildern war blöd, ich sehs ja ein, aber alle meine anderen Behauptungen sind wahr. Der Mann hat eine ordentliche Anhängerschar versammelt und lebt davon, die kann er nicht enttäuschen. Und darum muss er auch immer weitermachen und immer neue Theorien produzieren. Sonst ist Essig. Ich würd ja gern wissen, ob Leute wie Wisnewski wirklich alles glauben, was sie anderen so andrehen. Oder ob die abends vor Lachen nicht in den Schlaf kommen wenn sie dran denken, was sie anderen wieder aufgetischt haben. Allerdings tendiere ich zu ersterem, denn offenbar können sich Menschen wirklich derart in Wahngebilden verfangen, dass sie da nicht wieder rausfinden.
Abradolf L. schrieb: > Was willst du denn dann noch in dem Thread? Ich müsste USt-VA machen. Da ist jede Ablenkung recht.
Timm T. schrieb: > Henry G. schrieb: >> - Gerhard Wisnewski > > Ach Gottchen, der arme Wisnewski, der hat mit seinen Büchern über > diverse Verschwörungen sicher deutlich mehr verdient als als "freier > WDR-Mitarbeiter". Der wäre ja schön blöd, wenn er damit aufhören würde. Der hat ja nur den Grimme Preis bekommen,aber egal. Er ist deswegen gefeuert worden: https://www.youtube.com/watch?v=2eTHLqa7k60 Er hat da nix gelogen oder dazu gedichtet, eigentlich eine sehr gute und professionelle Doku. Er wird nun auf der Wikipedia, die extrem NATO-treu und politisch auf Linie ist (https://www.youtube.com/watch?v=Z23_WNuPGas) diffamiert ohne Ende. Ich bin auch kein Fan von ihm, weil ich auch nicht alle Ansichten teile.
:
Bearbeitet durch User
Henry G. schrieb: > Er ist deswegen gefeuert worden: Er ist nicht gefeuert worden. Er war "freier Mitarbeiter", folglich nicht beim WDR angestellt, folglich kann er auch nicht gefeuert worden sein. Wenn einer meiner Auftraggeber mir morgen sagt, dass er mir zukünftig aus was für Gründen auch immer keine Aufträge mehr gibt, kann ich auch nicht behaupten, ich wäre gefeuert worden. Henry G. schrieb: > Er hat da nix gelogen oder dazu gedichtet Nö, er hat nur Stulls "there was no airplane" weil es bis auf einige größere Teile wie die Turbinen völlig zerlegt war so verdreht, als hätte es kein Flugzeug gegeben. Schade eigentlich, dass Stull den sauberen Herrn nicht bei den Eiern gepackt und wegen Verleumdung auf mehrere Millionen Dollar verklagt hat.
Timm T. schrieb: > > Henry G. schrieb: >> Er hat da nix gelogen oder dazu gedichtet > > Nö, er hat nur Stulls "there was no airplane" weil es bis auf einige > größere Teile wie die Turbinen völlig zerlegt war so verdreht, als hätte > es kein Flugzeug gegeben. > > Schade eigentlich, dass Stull den sauberen Herrn nicht bei den Eiern > gepackt und wegen Verleumdung auf mehrere Millionen Dollar verklagt hat. Hä? Du hast die Doku gar nicht gesehen!
Mir scheint, es täte allen Diskutanten hier gut, sich den Film https://www.youtube.com/watch?v=doWI3kOAozU mit Daniele Ganser zum Thema "Warum gibt es kriege auf der Welt?" mit ausführlicher Behandlung des WTC anzusehen. Vielleicht hören dann die Pöbeleien auf.
Henry G. schrieb: > Du hast die Doku gar nicht gesehen! Ich war vor Jahren auch mal überzeugt, dass da etwas "fishy" ist, einfach weil man den Amis ja einiges zutrauen darf. Allerdings hat mir unter anderem die hanebüchene "Doku" von Wisnewski und seine anderen Ausführungen deutlich gemacht, wie unhaltbar und konstruiert diese "Theorien" sind. Und vor allem hat es mir gezeigt, mit welchen manipulativen Mitteln diese VTler arbeiten. Danke, muss ich mir nicht nochmal antun.
Jörg S. schrieb: > Richtig, denn über den Punkt es zu beweisen ist man schon seit Jahren > hinaus. Wieder so ein Allgemeinplatz. Ich rede nicht von Aliens, Atombomben, Hologrammen oder Raketen. Ich rede nur von Fakten, die dem NIST-Report widersprechen. Konsequent wäre es von dir, jetzt welche zu präsentieren, die ihn stützen. > Die offizielle Version hat aber auch ganz einfach den Charme logisch und > in sich konsequent zu sein. Echt jetzt? Wo ist die Logik, wenn eine Simulation das gewünschte Ergebnis nur zeitigt, wenn sie mit Parametern gefüttert wird, die der Realität widersprechen? Im Fall WTC7 führt den Einsturz auf einen Hauptträger zurück, der sich durch das Feuer verzogen haben soll und aus seinem Sitz sprang. In der Simulation gelang dieses Kunststück aber nur, weil bestimmte real vorhandene Supportträger und andere Parameter einfach weggelassen wurden. Werden sie der Simulation hinzugefügt, gibt es kenen Einsturz. Und auch der simulierte Einsturz entspricht nicht dem auf Videos zu beobachteten: https://www.youtube.com/watch?v=FuyZJl9YleY Dies ist nur ein grober Fehler an dem Schriftstück, das als Beweis für die Wahrheit gilt.
Timm T. schrieb: > Danke, muss ich mir nicht nochmal antun. Die Spreu vom Weizen zu trennen, ist gerade bei 9/11 eine Herausforderung. Du hast einfach nur aufgegeben und schwimmst bequem in der Mainstream Meinung mit.
Icke ®. schrieb: > Du hast einfach nur aufgegeben und schwimmst bequem in > der Mainstream Meinung mit. Kann man so sehen. Ich mache es mir nach all den Jahren bequem und warte darauf, dass jemand mit einer Alternativerklärung kommt, die überzeugender wirkt als die offizielle Version des Ablaufs. Zeit ist genug verstrichen, weshalb ich ja wohl die Fundamentalhinterfrager (klingt das besser? ;-) als viel zu bequem betrachten darf, ihrerseits eine überzeugende Alternativerklärung zu liefern. Und macht es sich jeder in seiner Ecke gemütlich und verachtet die anderen. Darauf wartend, dass die sich endlich auf einen zu bewegen. NB: Woher kommt eigentlich die Vorstellung, dass der Mainstream immer falsch liegen muss?
:
Bearbeitet durch User
Dieser Thread hat endlich den Dampf, den der Kurt B.-Thread seit geraumer Zeit vermissen lässt. Ich bin erfreut.
Le X. schrieb: > Dieser Thread hat endlich den Dampf, den der Kurt B.-Thread seit > geraumer Zeit vermissen lässt. > Ich bin erfreut. Yep ;-) Aber ob das nach 10000 Umdrehungen wohl immer noch so sein wird?
Uhu U. schrieb: > Mir scheint, es täte allen Diskutanten hier gut, sich den Film > Youtube-Video "Warum gibt es kriege auf der Welt? 2017 NEU - Daniele > Ganser" mit Daniele Ganser zum Thema > "Warum gibt es kriege auf der Welt?" mit ausführlicher Behandlung des > WTC anzusehen. Vielleicht hören dann die Pöbeleien auf. Daniele Ganser steht doch auch auf Psiram, ist also ein pöhser VTler, denn alle die auf Psiram stehen sind pöhse pfui pfui. Die aufgeklärten Anti-VTler sind nicht weniger bockig in ihrem Habitus ("alles schon widerlegt"), wenn irgendwas als VT gelabelt wurde, wie die VTler, das lässt sich ja hier wunderschön beobachten. Dabei gibts bei 9/11 eigentlich nur Theorien zur Technik des Einsturzes, die offizielle und die vielen mehr oder weniger realistischen Alternativen (über Motive wieso weshalb warum ist es müßig zu spekulieren). Und ja, Wikipedia ist für politische Sachverhalte bedingt brauchbar, da maximal ideologisch gefärbt.
A. K. schrieb: > Kann man so sehen. Ich mache es mir nach all den Jahren bequem und warte > darauf, dass jemand mit einer Alternativerklärung kommt, die > überzeugender wirkt als die offizielle Version des Ablaufs. Darum geht es nicht (ok Henry geht es darum, aber nicht bei Icke). Es gibt berechtigte Kritikpunkte am NIST-Report, darum geht es, nicht was daraus gesponnen wird.
Zum Argument der vielen Mitwisser: Ja es ist richtig, je mehr Mitwisser bei einer Verschwörung es gibt, desto unwahrscheinlicher ist, dass sie lange geheim bleibt. Edward Snowden ist das Beste Positiv- und Negativbeispiel gleichzeitig für das Argument. Prä-Snowden: Totale Internetüberwachung? => Ihr Aluhutträger Post-Snowden: Whatever, ist halt so. Wieviel tausend (auch freie) Mitarbeiter haben die Geheimdienste? Wieviel hatten den Mut ihr Leben aufzugeben und zu reden? Und natürlich kamen auch hier gleich die VT von wegen Snowden sei russischer Agent usw.
na, da hab ich mich doch durch das Bild fehlleiten lassen. Ich dachte, dass das die Frontseite zeigen sollte. - so, jetzt dürft Ihr über mich herziehen ;)
Icke ®. schrieb: > Wieder so ein Allgemeinplatz. Ich rede nicht von Aliens, Atombomben, > Hologrammen oder Raketen. Ich rede nur von Fakten, die dem NIST-Report > widersprechen. Konsequent wäre es von dir, jetzt welche zu präsentieren, > die ihn stützen. Da wird genau das Problem deutlich das ich gestern angesprochen habe: Beitrag "Re: Durch dieses Loch ist eine Boeing 757 ins Pentagon geflogen" Fundierte, sachliche Kritik geht im Rauschen der VT-ler unter. Die Menge an VT-lern ist halt sehr inhomogen und widerspricht sich gegenseitig und das schlechte Ansehen färbt auf andere Gruppierungen mit ab. Und solange dann so Figuren wie der Henry G. hier auf Rumpelstielzchen machen und die seltsamsten Links reinschmeisst solange wird auch keiner sich mit dem (seriöseren) Architekten-Report richtig auseinandersetzen. Einfach weil die Menge an Information für einen Menschen nicht bewältigbar ist. Ich gehe davon aus dass dies in Zukunft noch schwieriger wird, siehe Amerikanischer Wahlkampf wo sich praktisch jeder nur noch gegenseitig Lügen vorwirft, oder noch schlimmer, garnicht mehr miteinander redet. Das ist dann auch die Kehrseite wenn auf einmal jeder eine Stimme hat und Meinungen kundtun kann.
Henry G. schrieb: > Er wird nun auf der Wikipedia, die extrem NATO-treu > und politisch auf Linie ist > (https://www.youtube.com/watch?v=Z23_WNuPGas) > diffamiert ohne Ende. Wikipedia hat man nur ans Bein gep... weil einer ihrer besseren Verschwörungsanhänger (Daniele Ganser) "diffamiert" wurde. Die Aussage auf Wikipedia das Daniele Ganser Verschwörungstheorien verbreitet, belegt allerdings schon selbige Doku eindeutig. Icke ®. schrieb: > Wieder so ein Allgemeinplatz. Ich rede nicht von Aliens, Atombomben, > Hologrammen oder Raketen. Ich rede nur von Fakten, die dem NIST-Report > widersprechen. Konsequent wäre es von dir, jetzt welche zu präsentieren, > die ihn stützen. Wozu? Ist doch schon gefühlte 1000000000000000000000000000000000000 mal gemacht worden. > Wo ist die Logik, wenn eine Simulation das gewünschte > Ergebnis nur zeitigt, wenn sie mit Parametern gefüttert wird, die der > Realität widersprechen? Im Fall WTC7 führt den Einsturz auf einen > Hauptträger zurück, der sich durch das Feuer verzogen haben soll und aus > seinem Sitz sprang. In der Simulation gelang dieses Kunststück aber nur, > weil bestimmte real vorhandene Supportträger und andere Parameter > einfach weggelassen wurden. Werden sie der Simulation hinzugefügt, gibt > es kenen Einsturz. Und auch der simulierte Einsturz entspricht nicht dem > auf Videos zu beobachteten: Es wird NIEMALS IRGENDEINE Simulation geben die den realen Sachverhalt 1:1 widerspiegelt. > Youtube-Video "WTC 7 NIST Model vs. Reality" Und dann das übliche nicht vollständige Einsturzvideo zum Beweis. Nach über 15 Jahren ist man auf der VTler Seite nicht fähig ein Video des gesamten Einsturzes zu bringen. Warum? Weil es sonst natürlich nicht mehr so schön nach angeblicher Sprengung aussehen würde :) So werden die Leute halt vera... Das gleiche mit der Pentagon Flugabwehr, auch nach so langer Zeit schlagen immer wieder Leute auf die behaupten da wäre eine automatische Flugabwehr beim Pentagon und haben keine Ahnung das das Pentagon in der Einflugschneise eines in Sichtweite! liegenden Flughafens liegt. Die absoluten Grundlagen! Es ist hoffnungslos...
Abradolf L. schrieb: > Daniele Ganser steht doch auch auf Psiram, ist also ein pöhser VTler, > denn alle die auf Psiram stehen sind pöhse pfui pfui. Guck dir lieber den Film an. Beim Essen interssierst du dich doch auch nicht für die Verpackung, in der die Zutaten kamen.
Faszinierend... ein offensichtlich absolut unkritischer und/oder verwirrter Verschwörungstheoretiker wirft ein Bild in den Raum mit der offensichtlich falschen Behauptung (um nicht zu sagen Lüge), dass durch das am Bild gezeigte Loch ein Flugzeug ins Pentagon geflogen wäre, dabei zeigt dieses Bild ja gar nicht das Eintrittsloch, dieses "Loch" ist nämlich etwas größer: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/04/Aerial_view_of_the_Pentagon_during_rescue_operations_post-September_11_attack.JPEG Eine mehr als offensichtliche Lüge eines "Truthers" provoziert mehr als 250 Antworten, Tendenz stark steigend, anstatt dass man einfach das macht, was man mit Lügen und alternativen Fakten machen sollte: ignorieren, und diesen Menschen keine Bühne bieten.
vn n. schrieb: > Eine mehr als offensichtliche Lüge eines "Truthers" provoziert mehr als > 250 Antworten, Tendenz stark steigend, anstatt dass man einfach das > macht, was man mit Lügen und alternativen Fakten machen sollte: > ignorieren, und diesen Menschen keine Bühne bieten. Tja mein Lieber, die Leute sind im Schnitt vielleicht doch nicht so doof, wie du denkst und merken, dass in der ganzen offiziellen Geschichte gewaltig der Wurm ist - wäre es anders, würden sie sich so verhalten, wie von dir gewünscht und die Punkte im Himmel dafür kassieren... Auffällig ist auf jeden Fall, wieviel Energie manche Leute investieren, um andere zu belehren, von denen sie behaupten, unbelehrbare Spinner zu sein und sich dabei teilweise ziemlich versteigen, statt den offensichtlichen Widerspruch im eigenen Verhalten zu sehen. Der ganze Vorfall erzeugt eben erhebliche kognitive Dissonanzen und die zu beheben, gibt es verschiedene Strategien...
:
Bearbeitet durch User
Auffällig ist in erster Linie, dass du den Thread gleich mal im ersten Posting mit der Lüge "durch dieses Loch soll ein Flugzeug geflogen sein" begonnen, und dich damit selbst disqualifiziert hast. Denn durch dieses Loch ist auch nie ein Flugzeug in ein Gebäude geflogen, und das hat auch niemand behauptet (außer dir, und möglicherweise anderen "Wahrheitssuchenden"). Vielleicht hättest du den Thread nicht mit einer Lüge beginnen sollen, dann würde man dich auch ernst nehmen. Und dann müsstest du auch nicht unterstellen, ich würde mit irgendein Verhalten wünschen. Achso, oder bin ich auch an der Verschwörung beteiligt?
Uhu U. schrieb: > Auffällig ist auf jeden Fall, wieviel Energie manche Leute investieren, > um andere zu belehren, von denen sie behaupten, unbelehrbare Spinner zu > sein und sich dabei teilweise ziemlich versteigen, statt den > offensichtlichen Widerspruch im eigenen Verhalten zu sehen. Danke, das ist doch mal eine sehr treffende Analyse von Typen wie Wisnewski - oder Henry oder Dir. Wobei Wisnewski im Gegensatz zu Dir damit noch eine Menge Knete macht. Du bist nur sein willfähriger Diener.
vn n. schrieb: > Eine mehr als offensichtliche Lüge eines "Truthers" provoziert mehr als > 250 Antworten, Tendenz stark steigend, anstatt dass man einfach das > macht, was man mit Lügen und alternativen Fakten machen sollte: > ignorieren, und diesen Menschen keine Bühne bieten. das selbe könnte man mit dem Terrorismus insgesamt genauso machen. oder auch Familiendramen (sogenannte) -wenn einer in Neuseeland 5 Kinder auffrisst, müssen wir das hier nicht breit getreten bekommen.
vn n. schrieb: > Vielleicht hättest du den Thread nicht mit einer Lüge beginnen sollen, > dann würde man dich auch ernst nehmen. Ich glaube nicht, dass ich deine Ratschläge zum Thread brauche - die Anzahl Antworten spricht für sich... Selbst wenn das Foto "eine Lüge" wäre, wie du behauptest, hat es doch eine ganze Reihe von Teilnehmern daran erinnert, dass die ganze Sache vor Ungereimtheiten nur so strotzt und alles, nur nicht aufgeklärt ist. Über das historische Urbild, den Reichstagsbrand von 1933 kursiert auch heute noch - nach stolzen 84 Jahren! - die offizielle Erklärung der Nazi-Regierung, der Brand sei allein von dem sehbehinderten und nicht sehr hellen Marinus van der Lubbe gelegt worden. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass es schon lange genügend seriöse Untersuchungen darüber gibt, dass das schon rein technisch in der zur Verfügung stehenden Zeit völlig unmöglich war, selbst wenn die verwendeten Brandbeschleuniger (Weißer Phosphor in Schwefelkohlenstoff gelöst) zur Verfügung gestanden hätte.
Timm T. schrieb: > Du bist nur sein willfähriger Diener. Überleg dir einfach mal, wessen willfähriger Diener du bist...
Einen netten kleinen Artikel zum Thema "Verschwörungstheorie" gibts hier: https://www.heise.de/tp/news/50-Jahre-Verschwoerungstheoretiker-3674427.html
Uhu U. schrieb: > Timm T. schrieb: >> Du bist nur sein willfähriger Diener. > > Überleg dir einfach mal, wessen willfähriger Diener du bist... Kindergarten-Trick: "Nein, du!"
John D. schrieb: > Kindergarten-Trick: "Nein, du!" Die Methode nennt sich "Den Spiegel vorhalten". Das "Nein" hast du dazu halluziniert.
Timm T. schrieb: > Du bist nur sein willfähriger Diener. Uhu U. schrieb: > berleg dir einfach mal, wessen willfähriger Diener du bist... John D. schrieb: > Kindergarten-Trick: "Nein, du!" John D. schrieb: > Trick 17: Themenwechsel. Uhu U. schrieb: > Trick 1: Augen zu und durch. Le X. schrieb: > Dieser Thread hat endlich den Dampf, den der Kurt B.-Thread seit > geraumer Zeit vermissen lässt. Ach?
Uhu U. schrieb: > Überleg dir einfach mal, wessen willfähriger Diener du bist... Ich bin Mallits-erprobt. Mich lockst Du damit nicht. ;-)
A. K. schrieb: > Le X. schrieb: >> Dieser Thread hat endlich den Dampf, den der Kurt B.-Thread seit >> geraumer Zeit vermissen lässt. > > Ach? Zumindest hat er den gleichen Schwachsinnsgehalt...
Uhu U. schrieb: > Ich glaube nicht, dass ich deine Ratschläge zum Thread brauche - die > Anzahl Antworten spricht für sich... Ja, offensichtlich geht dein Provokationsversuch auf... Uhu U. schrieb: > Selbst wenn das Foto "eine Lüge" wäre, wie du behauptest Wie ich behaupte? Du hast behauptet, lt. offizieller Darstellung wäre durch dieses Loch ein Flugzeug geflogen. Das ist schlichtweg gelogen, keine offizielle Stelle hat dies jemals behauptet, handelt es sich doch offensichtlich um ein Austrittsloch. Stellt sich die Frage, warum lügst du? Uhu U. schrieb: > hat es doch > eine ganze Reihe von Teilnehmern daran erinnert, dass die ganze Sache > vor Ungereimtheiten nur so strotzt und alles, nur nicht aufgeklärt ist. Nein, es hat sich nur ein ganzer Haufen von "Truthern" gefunden, die auf deine Lüge aufgesprungen sind. Deren Argumente sind ähnlich stichhaltig wie dein leicht als Lüge zu entlarvendes Ursprungsposting. Uhu U. schrieb: > Über das historische Urbild, den Reichstagsbrand von 1933 kursiert auch > heute noch - nach stolzen 84 Jahren! - die offizielle Erklärung der > Nazi-Regierung, der Brand sei allein von dem sehbehinderten und nicht > sehr hellen Marinus van der Lubbe gelegt worden. Was hat nun der Reichstagsbrand mit der Sache zu tun, und inwiefern erklärt der, warum du dir fürs Ursprungsposting so eine dreiste Lüge ausdenken musstest, wo es doch angeblich soooooo viele Ungereimtheiten gibt? Nun erklär doch endlich: warum musstest du bereits im Ursprungsposting lügen? Warum verlinkst du ein Austrittsloch und behauptest, dies wäre das angebliche Eintrittsloch?
vn n. schrieb: > Warum verlinkst du ein Austrittsloch und behauptest, dies wäre > das angebliche Eintrittsloch? Nun sei nicht so. Er hat halt Fix&Fax nicht gelesen, sonst hätte er es anhand der Ziegelsteine sofort als Austrittloch erkannt.
Eh, Hausverstand kann man natürlich nicht voraussetzen, aber wenn man sich mit 9/11 beschäftigt, aber die letzten eineinhalb Jahrzehnte dieses (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/04/Aerial_view_of_the_Pentagon_during_rescue_operations_post-September_11_attack.JPEG) Foto nicht zu Gesicht bekommen hat, ist das dann doch etwas peinlich, denn dass diese beiden "Löcher" nicht die gleichen sind, sollte schon ins Auge stechen...
Timm T. schrieb: > Nun sei nicht so. Er hat halt Fix&Fax nicht gelesen, sonst hätte er es > anhand der Ziegelsteine sofort als Austrittloch erkannt. Andersrum. Wenn man von vorneherein eine Rakete im Kopf hat, dann wirken Ziegelsteine draussen umso überzeugender.
:
Bearbeitet durch User
vn n. schrieb: > Was hat nun der Reichstagsbrand mit der Sache zu tun, Tja, was hat er wohl mit dem WTC-Einsturz zu tun... Denk mal drüber nach. Meine Eltern hatten einen Kater und der Nachbar einen Kettenhund. Wenn der Kettenhund mal Auslauf bekam, flüchtete der Kater ganz schnell auf den Baum und wenn der Hund an der Kette war, spazierte er erhobenen Hauptes 10 cm vor seiner Nase herum und der Hund rastete schier aus - so ähnlich kommt mir das hier vor: die Bekämpfer der "Verschwörungstheorien" an der Kette ihres "es kann nicht sein, was nicht sein darf"... ziemlich anstrengend, die Rolle des Kettenhundes ;-)
Uhu U. schrieb: > Ich glaube nicht, dass ich deine Ratschläge zum Thread brauche - die > Anzahl Antworten spricht für sich... Genau, je mehr Antworten, desto eher stimmt die Verschwörungstheorie :D > Selbst wenn das Foto "eine Lüge" wäre, wie du behauptest, hat es doch > eine ganze Reihe von Teilnehmern daran erinnert, dass die ganze Sache > vor Ungereimtheiten nur so strotzt ... Das ist allerdings richtig. An Ungereimtheiten mangelt es der Verschwörungstheorie vom 11/9 nun wirklich nicht :) Wie war das noch, man hat das Pentagon mit einer Rakete beschossen und behauptet es wäre ein Flugzeug weil man Akten vernichten wollte? Vollkommen logisch und nachvollziehbar.... Natürlich könnte man auch einfach die Akten im Aktenvernichter vernichten. Ohne 10.000 Mitwisser, komplizierteste technische Lösungen und bergeweise Zeugen die gekauft werden müssen, aber was tut man nicht alles wenn kein Aktenvernichter zur Hand ist :)
A. K. schrieb: > Wenn man von vorneherein eine Rakete im Kopf hat Hast du eine Rakete im Kopf? Ich nicht...
Uhu U. schrieb: > Kettenhund blahfasel Erklär doch lieber endlich, warum du im Eingangsposting bereits Lügen verbreitest, anstatt abzulenken... Jörg S. schrieb: > Das ist allerdings richtig. An Ungereimtheiten mangelt es der > Verschwörungstheorie vom 11/9 nun wirklich nicht :) Zum Beispiel, dass irgendein komischer Vogel ein Foto von einem offensichtlichen Austrittsloch postet und wahrheitswidrig behauptet, dass lt. US-Regierung ein Flugzeug durch dieses Loch in das Gebäude geflogen wäre...
Uhu U. schrieb: > Hast du eine Rakete im Kopf? Ich nicht... Uhu U. schrieb: > Erstaunlich ist, dass die Tragflächen keinerlei Spuren hinterlassen > haben. Eine Rakete war es also nicht. Ein Flugzeug auch nicht. Was?
Wolfgang R. schrieb: > Troll Impact. Passt. Aber nur von innen nach aussen, denn sonst wären die Ziegel drinnen. Und dass es im Pentagon von Trollen nur so wimmelt, bezweifelt glaube ich niemand.
Vielleicht ist einfach nur ein Vogel gegen die Scheibe geflogen, ein Uhu z.B.? Hätte man wohl besser zum Präventivschlag mittels Aufklebern gegriffen... https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/51icvb7mpQL.jpg
Wolfgang R. schrieb: > Troll Impact. Grins. Nicht einfach bei den beiden Trollthredas nix zu verpassen gell :-)
A. K. schrieb: > Eine Rakete war es also nicht. Ein Flugzeug auch nicht. Was? Wie wärs damit: ich habe mich dazu nicht geäußert.
vn n. schrieb: > Hätte man wohl besser zum Präventivschlag mittels Aufklebern > gegriffen... Mit solchen Bildern imponierst du Sperlingen, aber doch keinen Uhus.
Gu. F. schrieb: > Nicht einfach bei den beiden Trollthredas nix zu verpassen gell :-) Voll der Stress... und das Büro will auch noch bedient werden...
Uhu U. schrieb: > Wie wärs damit: ich habe mich dazu nicht geäußert. Danke, endlich haben wir die Erklärung. Indem du in Frage gestellt hast, was niemand behauptet hat, hast du mit solchem Karacho eine offene Tür eingerannt, dass der Luftzug auch die Wand daneben noch eingerissen hat.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > sonst wären die Ziegel > drinnen Nebenbei: mir scheint die Menge der außen liegenden Ziegel zu gering für das Lochvolumen zu sein... Ich schließe einen Einschlag eines Fahrwerksteils nicht aus... Nicht alle Ziegel würden nach innen gedrückt, ein Teil würde von der Fassade direkt nach unten fallen und sich dort aufhäufen...
Beitrag #4962874 wurde vom Autor gelöscht.
Beitrag #4962876 wurde vom Autor gelöscht.
Wolfgang R. schrieb: > ein Teil würde von der Fassade direkt nach unten fallen und > sich dort aufhäufen... Hmm. Stimmt. Da sind ja überhaupt keine: https://i.ytimg.com/vi/O-Ma8Vm0tEI/hqdefault.jpg
Stimmt, ich seh auch keine: https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001#/media/File:911-pentagon-hole-l.jpg
Wolfgang R. schrieb: > Stimmt, ich seh auch keine: Das war doch nachher. Nachdem die ganze Tarnung aufgebaut wurde.
A. K. schrieb: > Das war doch nachher. Nachdem die ganze Tarnung aufgebaut wurde. Jetzt macht das einen Sinn... Danke, Meister!
A. K. schrieb: > vn n. schrieb: >> Hätte man wohl besser zum Präventivschlag mittels Aufklebern >> gegriffen... > > Mit solchen Bildern imponierst du Sperlingen, aber doch keinen Uhus. OK, dann muss man halt IBAN aufkleben: Beitrag "Iban, die Schreckliche"
John D. schrieb: > Uhu U. schrieb: >> >> [...] Reichstagsbrand von 1933 [...] > > Trick 17: Themenwechsel. sind aber Parallelelen zu akt. Vorgehensweisen in der Türkei
Uhu U. schrieb: > A. K. schrieb: >> Eine Rakete war es also nicht. Ein Flugzeug auch nicht. Was? > Wie wärs damit: ich habe mich dazu nicht geäußert. Und die nächste VTler Standardfloskel: "wir stellen ja nur Fragen..."
Und die nächste Lüge unseres Verschwörungs-Uhus: >Über das historische Urbild, den Reichstagsbrand von 1933 kursiert auch >heute noch - nach stolzen 84 Jahren! - die offizielle Erklärung der >Nazi-Regierung, der Brand sei allein von dem sehbehinderten und nicht >sehr hellen Marinus van der Lubbe gelegt worden" Selbst "Lügen-Wikipedia" zieht die Täterschaft Lubbes in Zweifel: "Am Tatort festgenommen wurde Marinus van der Lubbe. Allerdings konnten die Umstände und vor allem die Täterschaft nicht einwandfrei geklärt werden; sie sind auch heute noch Gegenstand einer Kontroverse" https://de.wikipedia.org/wiki/Reichstagsbrand Vielleicht solltest du nicht nur deine Truther -Presse lesen, sondern auch mal den Mainstream. Oder wird dann deine kognitive Dissonanz nicht mehr beherrschbar.
Timm T. schrieb: > Uhu U. schrieb: >> Es ist ja schon lustig, wie man mit einem einzigen Foto und einem Satz > > Gähn. Nur kommst Du damit gut 15 Jahre zu spät. Warst wohl im > Winterschlaf. > > Das Witzige an den ganzen 9/11-VTs finde ich: Dass es so viele > verschiedene gibt, und alle wollen sie Recht haben. Das beweist doch, es > muss eine Menge Paralleluniversen geben. Ich verstehe nicht, warum man sich deswegen gegenseitig so verrückt macht. Halten wir doch bis zur Veröffentlichung der Akten einfach noch ein paar Jährchen Winterschlaf. Die Operationen Mongoose und Northwoods sind ja auch herausgekommen. Zudem liefert Operation Northwoods handfeste Anhaltspunkte, dass die Gedanken hinter den Verschwörungstheorien nicht vollkommen aus der Luft gegriffen sind. Also einfach entspannt zurücklehnen und hoffen, dass wir die Veröffentlichung noch erleben. ;-)
Kara B. schrieb: > Selbst "Lügen-Wikipedia" zieht die Täterschaft Lubbes in Zweifel: > > "Am Tatort festgenommen wurde Marinus van der Lubbe. Allerdings konnten > die Umstände und vor allem die Täterschaft nicht einwandfrei geklärt > werden; sie sind auch heute noch Gegenstand einer Kontroverse" Was der letzte Halbsatz wohl bedeutet?
:
Bearbeitet durch User
Michael L. schrieb: > Ich verstehe nicht, warum man sich deswegen gegenseitig so verrückt > macht. Halten wir doch bis zur Veröffentlichung der Akten einfach noch > ein paar Jährchen Winterschlaf. Wenn 9/11 folgenlos für dei Welt wäre, wäre das eine echte Alternative. Nur war es nicht folgenlos, wodurch man sich mit einem Blick in den Nahen Osten jederzeit vergewissern kann... Die folgenden Kriege spielten ja nicht in Hollywood, sondern in realen Ländern und kosteten weit über eine Million völlig unbeteiligten Menschen das Leben. Ein Winterschlaf bis zur Aktenöffnung ist also kein geeignetes Mittel, die Zukunft zu gestalten.
:
Bearbeitet durch User
Uhu U. schrieb: > Kara B. schrieb: >> Selbst "Lügen-Wikipedia" zieht die Täterschaft Lubbes in Zweifel: >> >> "Am Tatort festgenommen wurde Marinus van der Lubbe. Allerdings konnten >> die Umstände und vor allem die Täterschaft nicht einwandfrei geklärt >> werden; sie sind auch heute noch Gegenstand einer Kontroverse" > > Was der letzte Halbsatz wohl bedeutet? Doch nicht etwa, dass Deutschland bei den Westfriesen Wiedergutmachung einfordert?
Uhu U. schrieb: > Was der letzte Halbsatz wohl bedeutet? Wenn dir Wikipedia zu kurz ist: https://www.welt.de/geschichte/article141349436/Das-Raetsel-um-den-Reichstagsbrand.html
Uhu U. schrieb: > Ein Winterschlaf bis zur Aktenöffnung ist also kein geeignetes Mittel, > die Zukunft zu gestalten. Mag sein. Aber sich gegenseitig wieder und wieder die grundverschiedenen Standpunkte um die Ohren zu hauen, "gestaltet" auch nur rote Bäckchen oder blaue Flecken, die keine große Zukunft haben. ;-)
Michael L. schrieb: > Mag sein. Aber sich gegenseitig wieder und wieder die grundverschiedenen > Standpunkte um die Ohren zu hauen, "gestaltet" auch nur rote Bäckchen > oder blaue Flecken, die keine große Zukunft haben. ;-) Wenn die Standpunkte betoniert sind, dann ja. Meiner ists jedenfalls nicht, aber ich finde keine auch nur ansatzweise konsistente Erklärung, die sich mit den offiziellen Verlautbarungen in Einklang bringen lässt...
Uhu U. schrieb: > Michael L. schrieb: >> Mag sein. Aber sich gegenseitig wieder und wieder die grundverschiedenen >> Standpunkte um die Ohren zu hauen, "gestaltet" auch nur rote Bäckchen >> oder blaue Flecken, die keine große Zukunft haben. ;-) > > Wenn die Standpunkte betoniert sind, dann ja. Meiner ists jedenfalls > nicht, Meiner ist es auch nicht. Aber wer glaubt mir das schon. :-/
A. K. schrieb: > Wenn dir Wikipedia zu kurz ist: > https://www.welt.de/geschichte/article141349436/Das-Raetsel-um-den-Reichstagsbrand.html Noch ausführlicher: Walther Hofer, Alexander Bahar "Der Reichstagsbrand. eine wissenschaftliche Dokumentation" Sehr interessant ist auch das "Braunbuch über Reichstagsbrand und Hitlerterror" vom August 1933. Auf jeden Fall ist der Reichstagsbrand ein Lehrbeispiel dafür, wie per False-Flag-Operation ein Vorwand für ganz andere Operationen geschaffen wird. (Neben van der Lubbe standen auch Kommunisten Georgi Dimitrow, Blagoi Popow, Wassil Tanew und Ernst Torgler für den Reichstagsbrand vor Gericht - den Kommunisten sollte die ganze Sache in die Schuhe geschoben werden. Allerdings ging der Plan gründlich daneben, nachdem es Dimitrow - der erst in der Haft Deutsch gelernt hatte - gelungen war, Göring vor laufender Direktübertragung aus dem Reichsgericht im Reichsrundfunk dermaßen in Widersprüche zu verwickeln, dass der völlig ausrastete. Die Kommunisten mussten freigesprochen werden, Göring hatte sich vor der ganzen Welt blamiert. Rundfunkdirektübertragung aus Strafgerichtsverhandlungen gab es seither in Deutschland nicht mehr.) Der van der Lubbe von 9/11 war Osama bin Laden, aber das war nicht die einzige Ähnlichkeit zwischen beiden Ereignissen... Davor kann man natürlich die Augen verschließen, aber was dabei raus kommen wird, zeigt die Geschichte der Einzeltäter-"Theorie" zur Reichstagsbrand.
Uhu U. schrieb: > Wie wärs damit: ich habe mich dazu nicht geäußert. Wie wärs, wenn du dich endlich zu deinem Eingangsposting äußerst? Willst du die Leser nicht aufklären, warum du dort lügst, und dich dann wunderst nicht ernst genommen zu werden? Wolfgang R. schrieb: > Nebenbei: mir scheint die Menge der außen liegenden Ziegel zu gering für > das Lochvolumen zu sein... Wenn etwas mit so hoher Energie gegen eine Wand prallt, dass in diese ein Loch gerissen wird, werden die Trümmer wohl etwas weiter fliegen als nur 10cm... Uhu U. schrieb: > Meiner ists jedenfalls > nicht, aber ich finde keine auch nur ansatzweise konsistente Erklärung, > die sich mit den offiziellen Verlautbarungen in Einklang bringen > lässt... Allerdings gibt es von dir auch noch keine konsistente Erklärung, warum du den Thread gleich mit einer Lüge im ersten Posting beginnst, und dich dann wunderst, nicht ernst genommen zu werden. Uhu U. schrieb: > Der van der Lubbe von 9/11 war Osama bin Laden, aber das war nicht die > einzige Ähnlichkeit zwischen beiden Ereignissen... Davor kann man > natürlich die Augen verschließen, aber was dabei raus kommen wird, zeigt > die Geschichte der Einzeltäter-"Theorie" zur Reichstagsbrand. Interessant, blöderweise ändert das nichts daran, dass deine ganzen Behauptungen nur auf Lügen aufbauen...
Ok, diskutieren wir also den Reichstagsbrand — damit sich Uhu ohne weiter Peinlichkeiten aus "Durch dieses Loch ist eine Boeing 757 ins Pentagon geflogen" zurückziehen kann :-)
Johann L. schrieb: > Ok, diskutieren wir also den Reichstagsbrand Wozu? Die Diskussion ist geführt und die damaligen Akteure der Lüge überführt, auch wenn es noch heute Leute gibt, die das nicht wahrhaben wollen. Ein Blick in die Geschichte kann nützlich sein, um den Horizont zu erweitern und aktuelle(re) Vorgänge zu verstehen. Aber wer lieber geschichtsvergessen vor sich hin vegetieren will, der mag das tun...
Johann L. schrieb: > Ok, diskutieren wir also den Reichstagsbrand — damit sich Uhu ohne > weiter Peinlichkeiten aus "Durch dieses Loch ist eine Boeing 757 ins > Pentagon geflogen" zurückziehen kann :-) Aber die Boeing soll doch durch dieses Loch geflogen sein und ist dann wie durch ein Wunder durch die Ringe des Pentagon durchgeschossen. Das ist nicht erklärbar, das ist alles. Leute wie du reiten darauf rum, weil sie zu den anderen offensichtlich "Ungereimtheit" nicht ein schlüssiges Argument liefern können.
Uhu U. schrieb: > Wozu? Die Diskussion ist geführt und die damaligen Akteure der Lüge > überführt, auch wenn es noch heute Leute gibt, die das nicht wahrhaben > wollen. Das trifft noch besser auf die VT'ler von 9/11 zu ;-)
:
Bearbeitet durch User
Gu. F. schrieb: > Das trifft noch besser auf die VT'ler von 9/11 zu ;-) Wenn man sämtliche Ungereimtheiten an der öffentlichen (Verschwörungs-)Therorie außer Acht lässt, hast du zweifellos Recht. Aber du weißt ja: Unter den Blinden ist der Einäugige König ;-)
Witzig ist auch, das die Laternenmaste vor dem Pentagon unbeschädigt waren, wo das Flugzeug mit seinen Tragflächen angeblich hätte lang fliegen müssen. Noch besser, hier ist das Zauberflugzeug im Gebäude scheinbar einen leichten Zick-Zack geflogen. Und wie konnte er so weit kommen? Ein Flugzeug bekommt schon bei Stargeschwindigkeit von kleinen Vögeln heftige Dellen.
Und was war nochmal die Aussage, die Frage oder das Problem zu deinem Denkanstoss? Ich sehe da nämlich nichts. Muss ja nicht so sein wie bei Uhu, der nachträglich feststellt, überhaupt nichts gesagt oder gefragt zu haben.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Und was war nochmal die Frage oder das Problem zu deinem > Denkanstoss? > Ich sehe da nämlich nichts. Muss ja nicht so sein wie bei Uhu, der > nachträglich feststellt, überhaupt keine Frage gestellt zu haben. Hä? Du siehst da nichts? Du siehst das der äußere Ring beschädigt der darauf folgende nicht und der dritte da wieder doch und das auch noch nicht mal auf einer Geraden. Erst ist es für euch plausibel, das Flugzeugflügen ein massives Stahl-Skelett wie ein heißes Messer Butter schneidet und am Pentagon nicht mal ein Kratzer? Und wie kann ein Flugzeug bitte durch so ein massives Gebäude mehrfach durchdringen?
Henry G. schrieb: > Aber die Boeing soll doch durch dieses Loch geflogen sein und ist dann > wie durch ein Wunder durch die Ringe des Pentagon durchgeschossen. Das > ist nicht erklärbar, das ist alles. Leute wie du reiten darauf rum, weil > sie zu den anderen offensichtlich "Ungereimtheit" nicht ein schlüssiges > Argument liefern können. Nein. Die Boeing ist durch dieses (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/94/US_Navy_010914-F-8006R-001_aerial_view_of_Pentagon_destruction.jpg) "Loch" ins Pentagon geflogen. Durch das vom komischen Vogel verlinkte Loch ist ein Fahrwerksteil auf der anderen Seite wieder heraus gekommen, wie im Thread bereits drölf Mal festgestellt wurde. Warum müsst ihr "911-Skeptiker" eigentlich alle lügen`? Henry G. schrieb: > Hier mal so zum Denkanstoß Was genau sollen uns die Bilder nun sagen, außer, dass das Flugzeug zu den Schäden passt, erkennbar insbesondere auf der 3D-Visualisierung? Henry G. schrieb: > Witzig ist auch, das die Laternenmaste vor dem Pentagon unbeschädigt > waren, wo das Flugzeug mit seinen Tragflächen angeblich hätte lang > fliegen müssen. Sagt wer? Henry G. schrieb: > Noch besser, hier ist das Zauberflugzeug im Gebäude scheinbar einen > leichten Zick-Zack geflogen. Warum genau soll es Zickzack geflogen sein? Hast du einen Knick in der Optik? Auf dem Bild ist eine gerade Linie... Henry G. schrieb: > Und wie konnte er so weit kommen? Ein > Flugzeug bekommt schon bei Stargeschwindigkeit von kleinen Vögeln > heftige Dellen. Ah, noch einer, der die ziemlich dünne und relativ empfindliche Aluminium-Außenhülle nicht von den ziemlich massiven, weil stark belasteten Teilen der Turbine und des Fahrwerkes auseinanderhalten kann... Henry G. schrieb: > Hä? Du siehst da nichts? Du siehst das der äußere Ring beschädigt der > darauf folgende nicht und der dritte da wieder doch Sieh doch mal genau hin, und zähl die Fenster, zwischen zweitem und drittem Ring ist das Gebäude nicht unterbrochen, das Erdgeschoß ist durchgehend. Erkennbar daran, dass auf der Innenseite des zweiten Ringes nur drei Fensterreihen von oben sichtbar sind, während auf der Innenseite des dritten Ringes vier Reihen sichtbar sind, weil dort die Fassade tatsächlich bis zum Boden geht. Jaja, logisches Denken und so... Henry G. schrieb: > und das auch noch > nicht mal auf einer Geraden. Knick in der Optik? Henry G. schrieb: > Erst ist es für euch plausibel, das > Flugzeugflügen ein massives Stahl-Skelett wie ein heißes Messer Butter > schneidet und am Pentagon nicht mal ein Kratzer? Dir ist schon klar, dass so ein Flugzeug auch äußerst massive Teile hat? Dir ist auch klar, dass man gar keine Träger durchtrennen muss, weil durch das Verbrennen von tonnenweise Kerosin und Büroinventar die Tragfähigkeit des Gebäudes massiv herabgesetzt wird? Und wo ist am Pentagon nicht mal ein Kratzer? Schon mal die Bilder der Außenmauer angesehen? Henry G. schrieb: > Und wie kann ein > Flugzeug bitte durch so ein massives Gebäude mehrfach durchdringen? Stimmt, wie kommt ein tonnenschweres Triebwerksteil aus einer Titanlegierung nur durch eine Mauer...
:
Bearbeitet durch User
vn n. schrieb: > Nein. Die Boeing ist durch dieses > (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9...) > "Loch" ins Pentagon geflogen. Durch das vom komischen Vogel verlinkte > Loch ist ein Fahrwerksteil auf der anderen Seite wieder heraus > gekommen, wie im Thread bereits drölf Mal festgestellt wurde. > > Warum müsst ihr "911-Skeptiker" eigentlich alle lügen`? Jetzt wird es albern. Sorry, wie kann es auf der anderen Seite rauskommen? AUS DEM LOCH!? Das Pentagon besteht aus meterdicken Stahlbetongwänden. > Henry G. schrieb: >> Hier mal so zum Denkanstoß > > Was genau sollen uns die Bilder nun sagen, außer, dass das Flugzeug zu > den Schäden passt, erkennbar insbesondere auf der 3D-Visualisierung? Ja, wenn man beider Augen zudrückt. > Henry G. schrieb: >> Witzig ist auch, das die Laternenmaste vor dem Pentagon unbeschädigt >> waren, wo das Flugzeug mit seinen Tragflächen angeblich hätte lang >> fliegen müssen. Die standen alle unberührt rum. Sogar live im TV zu sehen gewesen. > Warum genau soll es Zickzack geflogen sein? Hast du einen Knick in der > Optik? Auf dem Bild ist eine gerade Linie... Dann gehe mal die Linie genau entlang. > Ah, noch einer, der die ziemlich dünne und relativ empfindliche > Aluminium-Außenhülle nicht von den ziemlich massiven, weil stark > belasteten Teilen der Turbine und des Fahrwerkes auseinanderhalten > kann... Oh man, du bist wirklich hoffnungslos ahnungslos. Hier hast du mal ein paar Flugzeug-Crash Tests, die deine Argumentation buchstäblich in Schrott verwandelt. https://www.youtube.com/watch?v=25vlt7swhCM https://www.youtube.com/watch?v=gehmLdYK_48
Wann hat sich ein Verschwörungstheoretiker je von Argumenten überzeugen lassen? Vergebliche Liebesmüh. Ich gehe lieber wieder in den Bindl-Thread, der ist nicht so gewalttätig.
vn n. schrieb: > > Stimmt, wie kommt ein tonnenschweres Triebwerksteil aus einer > Titanlegierung nur durch eine Mauer... Das ist nicht möglich, schon gar nicht beim Pentagon!
Henry G. schrieb: > Hä? Du siehst da nichts? Nö, wirklich nicht. Interessant sind nur jene Stellen, wo längs der Flugrichtung viel Masse auf kleiner Fläche aufschlägt, oder wo Bauteile sehr robust gebaut sind. Das sind der Rumpf in seiner Gesamtmasse mit Inhalt, sowie die Fahrwerke und die Triebwerke. > und am Pentagon nicht mal ein Kratzer? Und wie kann ein > Flugzeug bitte durch so ein massives Gebäude mehrfach durchdringen? Schon mal von solchen Fliegern ein Triebwerk oder einen Fahrwerksholm näher unter die Lupe genommen?
Henry G. schrieb: > Das ist nicht möglich Beruht das auf physikalischem Wissen oder auf deinem Glauben?
Warum es unwahrscheinlich ist, das es lebende Piloten und vor allem keine Fluganfänger mit Messerchen bewaffnet, hätten das machen können. Airliner-Piloten zu diesem Thema, die diese Manöver versucht haben, in einem professionellen Flugzeugsimulater nachzufliegen: https://www.youtube.com/watch?v=r4vScUaPmuA
Henry G. schrieb: > Das Pentagon besteht aus meterdicken Stahlbetongwänden. Die im Anfangsbild des Threads zu Ziegelsteinen zerfallen. ;-)
Wolfgang R. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Das ist nicht möglich > > Beruht das auf physikalischem Wissen oder auf deinem Glauben? Auf Crash-Tests.
A. K. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Hä? Du siehst da nichts? > > Nö, wirklich nicht. Interessant sind nur jene Stellen, wo längs der > Flugrichtung viel Masse auf kleiner Fläche aufschlägt, oder wo Bauteile > sehr robust gebaut sind. Das sind der Rumpf in seiner Gesamtmasse mit > Inhalt, sowie die Fahrwerke und die Triebwerke. > >> und am Pentagon nicht mal ein Kratzer? Und wie kann ein >> Flugzeug bitte durch so ein massives Gebäude mehrfach durchdringen? > > Schon mal von solchen Fliegern ein Triebwerk oder einen Fahrwerksholm > näher unter die Lupe genommen? Es geht um die Flügel. Im WTC hat der Flügel einen riesen Schaden angerichtet und am Pentagon nix.
Henry G. schrieb: > Auf Crash-Tests. Zeig mir einen, auf dem eine Turbine oder ein Fahrwerk bei Fluggeschwindigkeit in eine Ziegelmauer klatscht und nicht durchkommt.
Wolfgang R. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Auf Crash-Tests. > > Zeig mir einen, auf dem eine Turbine oder ein Fahrwerk bei > Fluggeschwindigkeit in eine Ziegelmauer klatscht und nicht durchkommt. Die Außenwand ist eine Ziegelmauer?
Henry G. schrieb: > Die Außenwand ist eine Ziegelmauer? Das nimmt ja echt Bindl-sche Züge an. Dann eben Stahlbeton. Da bin ich flexibel. Wie tief dringt ein Flugzeugfahrwerk oder eine Turbine bei Fluggeschwindigkeit in Stahlbeton ein? Gibt es dazu belegte Untersuchungen?
Henry G. schrieb: > Es geht um die Flügel. Im WTC hat der Flügel einen riesen Schaden > angerichtet und am Pentagon nix. Was wäre denn, wenn das Flugzeug etwas gerollt eingeschlagen wäre?
Der L. schrieb: > Henry G. schrieb: > >> Es geht um die Flügel. Im WTC hat der Flügel einen riesen Schaden >> angerichtet und am Pentagon nix. > > Was wäre denn, wenn das Flugzeug etwas gerollt eingeschlagen wäre? Dann hätte es ja Schäden davor geben müssen.
Henry G. schrieb: > Es geht um die Flügel. Im WTC hat der Flügel einen riesen Schaden > angerichtet und am Pentagon nix. Du wirst auf der Welt kaum zwei Gebäude finden, deren Aufbau und Statik verschiedener sind als die von WTC und Pentagon.
Wolfgang R. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Die Außenwand ist eine Ziegelmauer? > > Das nimmt ja echt Bindl-sche Züge an. Dann eben Stahlbeton. Da bin ich > flexibel. Wie tief dringt ein Flugzeugfahrwerk oder eine Turbine bei > Fluggeschwindigkeit in Stahlbeton ein? Gibt es dazu belegte > Untersuchungen? Ich verlinke immer Quellen und Links, hier nochmal, weiter oben hatte ich schon mal Chrash-Tests verlinkt: Hier mit 800,- km/h ein weitaus stabileres Flugzeug, PULVERISIERT: https://www.youtube.com/watch?v=25vlt7swhCM
Henry G. schrieb: > Das Pentagon besteht aus meterdicken > Stahlbetongwänden. Ja, wie man eindeutig an den rumliegenden Ziegeln sehen kann. Junge, Du bist so lächerlich, dass Du schon wieder witzig bist.
Henry G. schrieb: > Hier mit 800,- km/h ein weitaus stabileres Flugzeug Ich zweifle mal die Vergleichbarkeit von Flugzeuggröße und Beschaffenheit der Aufprallwand an. Ich kann nicht das Gegenteil beweisen, für einen Verschwörungsbeweis reicht mir das verlinkte Video aber auch nicht... Aber egal, wir werden eh nie einen Konsens finden.
Timm T. schrieb: > Junge, Du bist so lächerlich, dass Du schon wieder witzig bist. Gewichtigere Argumente hast du wohl nicht...
Henry G. schrieb: > Das ist nicht möglich, schon gar nicht beim Pentagon! Das müsstest Du beweisen: Schnapp Dir eine Boing, flieg damit ins Pentagon und lade das Video bei YT hoch. Viel Spass.
Henry G. schrieb: > Jetzt wird es albern. Sorry, wie kann es auf der anderen Seite > rauskommen? AUS DEM LOCH!? Das Pentagon besteht aus meterdicken > Stahlbetongwänden. Was genau springt nun deiner Meinung nach dagegen, dass dort ein Fahrwerksteil austritt? Henry G. schrieb: >> Henry G. schrieb: >>> Hier mal so zum Denkanstoß >> >> Was genau sollen uns die Bilder nun sagen, außer, dass das Flugzeug zu >> den Schäden passt, erkennbar insbesondere auf der 3D-Visualisierung? > > Ja, wenn man beider Augen zudrückt. Was genau soll dort nicht passen? Henry G. schrieb: > vn n. schrieb: > >> Nein. Die Boeing ist durch dieses >> (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9...) >> "Loch" ins Pentagon geflogen. Durch das vom komischen Vogel verlinkte >> Loch ist ein Fahrwerksteil auf der anderen Seite wieder heraus >> gekommen, wie im Thread bereits drölf Mal festgestellt wurde. >> >> Warum müsst ihr "911-Skeptiker" eigentlich alle lügen`? > > Jetzt wird es albern. Sorry, wie kann es auf der anderen Seite > rauskommen? AUS DEM LOCH!? Das Pentagon besteht aus meterdicken > Stahlbetongwänden. > >> Henry G. schrieb: >>> Hier mal so zum Denkanstoß >> >> Was genau sollen uns die Bilder nun sagen, außer, dass das Flugzeug zu >> den Schäden passt, erkennbar insbesondere auf der 3D-Visualisierung? > > Ja, wenn man beider Augen zudrückt. > >> Henry G. schrieb: >>> Witzig ist auch, das die Laternenmaste vor dem Pentagon unbeschädigt >>> waren, wo das Flugzeug mit seinen Tragflächen angeblich hätte lang >>> fliegen müssen. > > Die standen alle unberührt rum. Sogar live im TV zu sehen gewesen. > >> Warum genau soll es Zickzack geflogen sein? Hast du einen Knick in der >> Optik? Auf dem Bild ist eine gerade Linie... > > Dann gehe mal die Linie genau entlang. > >> Ah, noch einer, der die ziemlich dünne und relativ empfindliche >> Aluminium-Außenhülle nicht von den ziemlich massiven, weil stark >> belasteten Teilen der Turbine und des Fahrwerkes auseinanderhalten >> kann... > > Oh man, du bist wirklich hoffnungslos ahnungslos. Hier hast du mal ein > paar Flugzeug-Crash Tests, die deine Argumentation buchstäblich in > Schrott verwandelt. > > Youtube-Video "Jet airplane crash test" > > Youtube-Video "WTC: Can 767 Aluminum Wing Cut 14'Steel? Crash Test Shows > .." Pics or didn't happen. Henry G. schrieb: > Oh man, du bist wirklich hoffnungslos ahnungslos. Hier hast du mal ein > paar Flugzeug-Crash Tests, die deine Argumentation buchstäblich in > Schrott verwandelt. Anscheinend kannst du Aluminiumhülle und massive Titanteile wirklich nicht unterscheiden... Henry G. schrieb: > vn n. schrieb: > >> >> Stimmt, wie kommt ein tonnenschweres Triebwerksteil aus einer >> Titanlegierung nur durch eine Mauer... > > Das ist nicht möglich, schon gar nicht beim Pentagon! Stimmt, die Ziegelwand am eingangs verlinkten Bild schaut ja seeeehr massiv aus... Henry G. schrieb: > Warum es unwahrscheinlich ist, das es lebende Piloten und vor allem > keine Fluganfänger mit Messerchen bewaffnet, hätten das machen können. > Airliner-Piloten zu diesem Thema, die diese Manöver versucht haben, in > einem professionellen Flugzeugsimulater nachzufliegen: Klär doch erstmnal die aufgezeigten Widersprüche in deinen Postings auf, bevor du wieder irgendwelchen obskuren Videos verlinkst, z.B. warum du lügst und das Austrittsloch zum Eintrittsloch erklärst, oder die Sache mit den Ringen, zwischen denen das Gebäude in Wahrheit gar nicht unterbrochen ist. Oder den "Stahlbeton*g*mauern", die in Wahrheit nur Backstein sind... Henry G. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> Henry G. schrieb: >>> Das ist nicht möglich >> >> Beruht das auf physikalischem Wissen oder auf deinem Glauben? > > Auf Crash-Tests. Nochmal: Aluminiumhülle != Fahrwerk bzw. Turbine Henry G. schrieb: > Es geht um die Flügel. Im WTC hat der Flügel einen riesen Schaden > angerichtet und am Pentagon nix. Möglicherweise, weil das WTC eine Glasfassade hatte, und das Pentagon nicht? Und wie du ja selbst festgestellt hast, so ein Aluminiumflügel nicht sehr viel Zerstörungskraft hat? Und "nix" sieht anders aus, auf den von dir selbst geposteten Bildern ist ja zu erkennen, dass die Flügel sämtliche Fenster in ihrem Bereich zerstört haben... Henry G. schrieb: > Ich verlinke immer Quellen und Links, hier nochmal, weiter oben hatte > ich schon mal Chrash-Tests verlinkt: Einerseits postest du Videos, auf denen die Flugzeughülle bei einem Crash zerstört wird, andererseits wunderst du dich, dass die Außenwand nicht komplett zerstört wurde? Uhu U. schrieb: > Gewichtigere Argumente hast du wohl nicht... Euch werden permanent eure Lügen aufgeigt, und anstatt dies zu entkräften, wird schon wieder die nächste Abstruse Youtube-Theorie hervorgekramt, oder der gleiche Blödsinn einfach weiterhin wiederholt, soviel zu Argumenten...
:
Bearbeitet durch User
Timm T. schrieb: > Du meinst sowas wie Stahlbetonwände? Nicht alle Wände sind gleich. Die Gefährung offizieller Gebäude war bekannt, wobei das nicht nur Ausländer betraf (=> Oklahoma). Weshalb das Pentagon grad renoviert wurde. Nur betreffen nachträgliche Verstärkungen gegen Anschläge logischerweise nur die Aussenfassade des äusseren Ringes, nicht die übrigen Mauern. Dass das Pentagon ursprünglich nicht dagegen gesichert war, zeigt schon der Grundaufbau der Fassade mit seiner Säulenstruktur. Bunker sehen anders aus. Die Verstärkungen hatten zudem eher die Druckwelle einer Detonation im Auge, nicht so sehr den Einschlag eines sehr schweren Objektes.
:
Bearbeitet durch User
vn n. schrieb: > Euch werden permanent eure Lügen aufgeigt, und anstatt dies zu > entkräften, wird schon wieder die nächste Abstruse Youtube-Theorie > hervorgekramt, oder der gleiche Blödsinn einfach weiterhin wiederholt, > soviel zu Argumenten... Genau das ist der Plan. Das ist wie Schlammcatchen mit einem Schwein. Das Schwein hat daran Spass. Wie gesagt, ich bin Mallits-erprobt. Die "Argumente" sind seit 10 Jahren die Gleichen, das Vorgehen ist seit 10 Jahren das Gleiche, nur die VTler wechseln immer mal. Insofern ist aus so einer Diskussion auch nicht mehr zu erwarten als vor 10 Jahren auch schon. Da kommt nix bei raus, also stecke nicht zu viel Energie rein, jemanden von den VTlern mit Fakten zu kommen. Es sei denn Du hast Langeweile oder müsstest eigentlich USt-VA machen.
vn n. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Jetzt wird es albern. Sorry, wie kann es auf der anderen Seite >> rauskommen? AUS DEM LOCH!? Das Pentagon besteht aus meterdicken >> Stahlbetongwänden. > > Was genau springt nun deiner Meinung nach dagegen, dass dort ein > Fahrwerksteil austritt? Es hätte ja da genau in die Mitte und durch drei Gebäude(Wobei es das andere auslässt(lol)) durchfliegen müssen. -> BULLSHIT! > Was genau soll dort nicht passen? Ähm, die Flügel? > Pics or didn't happen. ????? > Anscheinend kannst du Aluminiumhülle und massive Titanteile wirklich > nicht unterscheiden... Die massive mit Titanium LEGIERTEN! Teile waren aber außen an den Tragflächen und nicht in der MITTE!!!!! > Stimmt, die Ziegelwand am eingangs verlinkten Bild schaut ja seeeehr > massiv aus... Die Außenschale, dahinter ist Stahlbeton. > Henry G. schrieb: >> Warum es unwahrscheinlich ist, das es lebende Piloten und vor allem >> keine Fluganfänger mit Messerchen bewaffnet, hätten das machen können. >> Airliner-Piloten zu diesem Thema, die diese Manöver versucht haben, in >> einem professionellen Flugzeugsimulater nachzufliegen: > > Klär doch erstmnal die aufgezeigten Widersprüche in deinen Postings auf, > bevor du wieder irgendwelchen obskuren Videos verlinkst, Obskur? Professionelle Piloten, echte Experten und keine Springerjournalisten, haben das ganz offiziell an einem Flugsimulator durchgeführt. > z.B. warum du > lügst und das Austrittsloch zum Eintrittsloch erklärst, oder die Sache > mit den Ringen, zwischen denen das Gebäude in Wahrheit gar nicht > unterbrochen ist. Oder den "Stahlbeton*g*mauern", die in Wahrheit nur > Backstein sind... Hääääää? Ich habe doch das Austrittsloch NIE als Eintrittsloch bezeichnet, ich habe sogar darauf hingewiesen, dass diese Behauptun falsch ist. Jetzt lügst du und unterstellst mir Sachen die ich nie behauptet habe. Geht's noch? > Nochmal: Aluminiumhülle != Fahrwerk bzw. Turbine Richtig, das ganze Flugzeug bestand aus Turbine. LOL Und die Turbine ist komplett aus Titan, LOOOOOOL -< Dann dürfte das Flugzeug wohl kaum fliegen können. > Henry G. schrieb: >> Es geht um die Flügel. Im WTC hat der Flügel einen riesigen Schaden >> angerichtet und am Pentagon nix. > > Möglicherweise, weil das WTC eine Glasfassade hatte, und das Pentagon > nicht? Vollkommner Unfug. Selbst Wikipedia hilft dir weiter. Das alte WTC hatte ein noch vorher nie da gewesenes massives Stahlskelett. Du verwechselst das wohl mit dem One World Trade Center. > Und wie du ja selbst festgestellt hast, so ein Aluminiumflügel > nicht sehr viel Zerstörungskraft hat? Und "nix" sieht anders aus, auf > den von dir selbst geposteten Bildern ist ja zu erkennen, dass die > Flügel sämtliche Fenster in ihrem Bereich zerstört haben... Die Fensterscheiben vielleicht, die Fenster und Ziegel sind alle praktisch unberührt. Was erzählst du da. Die sind eher durch die Explosion/Einschlag rausgefallen. > Henry G. schrieb: >> Ich verlinke immer Quellen und Links, hier nochmal, weiter oben hatte >> ich schon mal Chrash-Tests verlinkt: > > Einerseits postest du Videos, auf denen die Flugzeughülle bei einem > Crash zerstört wird, andererseits wunderst du dich, dass die Außenwand > nicht komplett zerstört wurde? Es hätten eindeutige Spuren zu seien müssen. Beim WTC sieht man doch in dem massiven Stahlskelett ganz genau wo die Flügel eingeschlagen sind. Du merkst du redest dich hier um Kopf und Kragen. > Uhu U. schrieb: >> Gewichtigere Argumente hast du wohl nicht... > > Euch werden permanent eure Lügen aufgeigt, und anstatt dies zu > entkräften, wird schon wieder die nächste Abstruse Youtube-Theorie > hervorgekramt, oder der gleiche Blödsinn einfach weiterhin wiederholt, > soviel zu Argumenten... Welche Lügen? Und Quellen kann man immer als "abstrus" bezeichnen, wenn man intellektuell nicht in der Lage ist, sich mit diesen auseinander zusetzen.
:
Bearbeitet durch User
Henry G. schrieb: > Die massive mit Titanium LEGIERTEN! Teile waren aber außen an den > Tragflächen und nicht in der MITTE!!!!! Die äusseren Tragflächenteile sind also aus massiver Titanlegierung? Ja dann... Das Zeug findet man öfter in Triebwerken, aber sonst? Nebenbei: Titan ist teuer, schwer zu verarbeiten und an dieser Stelle so überflüssig wie eine Warze.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Die massive mit Titanium LEGIERTEN! Teile waren aber außen an den >> Tragflächen und nicht in der MITTE!!!!! > > Die äusseren Tragflächenteile sind also aus massiver Titanlegierung? Ja > dann... Das Zeug findet man öfter in Triebwerken, aber sonst? > > Nebenbei: Titan ist teuer, schwer zu verarbeiten und an dieser Stelle so > überflüssig wie eine Warze. Sorry, meinte Triebwerke.
Henry G. schrieb: > Witzig ist auch, das die Laternenmaste vor dem Pentagon unbeschädigt > waren, Ja genau. Total unbeschädigt :) http://frustratingfraud.blogspot.de/2006/12/light-poles.html Henry G. schrieb: > Airliner-Piloten zu diesem Thema, die diese Manöver versucht haben, in > einem professionellen Flugzeugsimulater nachzufliegen: > https://www.youtube.com/watch?v=r4vScUaPmuA Dummerweise gibt es Flugsimulator-versuche wo es mehrfach geklappt hat. Und jetzt? https://www.youtube.com/watch?v=wyJbE6fRHZ4
:
Bearbeitet durch User
Nehmen wir doch eine frische Verschwörungstheorie über die wir uns kloppen können: Wurde Trump (und Anhängsel) von Obama oder obamanahen Regierungsbeamten abgehört? http://www.achgut.com/artikel/warum_ein_us-politskandal_in_deutschland_nicht_stattfindet
Abradolf L. schrieb: > Nehmen wir doch eine frische Verschwörungstheorie über die wir uns > kloppen können: Wurde Trump (und Anhängsel) von Obama oder obamanahen > Regierungsbeamten abgehört? Das ist zu einfach, das lohnt nicht ;-). Dass sie viel Kontakt mit Russen hatten ist bekannt, Gespräche mit Ausländern werden routinemässig untersucht und Russen sind Ausländer.
:
Bearbeitet durch User
Henry G. schrieb: > BULLSHIT! Bullshit sind deine Recherchen. Genau solche wilden Spekulationen ohne klare Faktenbasis, wie du sie hier bringst, sind der Grund, warum die gesamte Truther-Bewegung pauschal in die Spinnerecke geschoben wird. Dass nützt niemandem. Ich habe am Anfang dieses Threads bereits einen Link geposted, der die "No Jetliner" Theorie erschöpfend widerlegt: Icke ®. schrieb: > Unbenommen der Tatsache, daß bei 9/11 nicht so alles verlief, wie in den > Medien propagiert, die Theorie, daß am Pentagon etwas anderes als ein > Flugzeug einschlug, wurde schon vor einem Jahrzehnt widerlegt. Man muß > dazu halt etwas mehr betrachten als nur ein einzelnes Foto: > > http://911research.wtc7.net/talks/noplane/index.html
:
Bearbeitet durch User
Jörg S. schrieb: >> Airliner-Piloten zu diesem Thema, die diese Manöver versucht haben, in >> einem professionellen Flugzeugsimulater nachzufliegen: Das waren Profis. > Dummerweise gibt es Flugsimulator-versuche wo es mehrfach geklappt hat. > Und jetzt? Und das waren laut Filmtitel Anfänger. Die 9/11-Attentäter waren ebenfalls durch eine Schnellbleiche gezogene Anfänger. Noch Fragen? ;-)
:
Bearbeitet durch User
Jörg S. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Witzig ist auch, das die Laternenmaste vor dem Pentagon unbeschädigt >> waren, > Ja genau. Total unbeschädigt :) > http://frustratingfraud.blogspot.de/2006/12/light-poles.html http://www.abovetopsecret.com/forum/thread309850/pg1 > Henry G. schrieb: >> Airliner-Piloten zu diesem Thema, die diese Manöver versucht haben, in >> einem professionellen Flugzeugsimulater nachzufliegen: >> https://www.youtube.com/watch?v=r4vScUaPmuA > Dummerweise gibt es Flugsimulator-versuche wo es mehrfach geklappt hat. > Und jetzt? > https://www.youtube.com/watch?v=wyJbE6fRHZ4 Dir ist schon klar, dass diese "Untersuchen" von der Regierung extra in Auftrag geben wurde. Das musste natürlich funktionieren. ;-)
Icke ®. schrieb: > Henry G. schrieb: >> BULLSHIT! > > Bullshit sind deine Recherchen. Genau solche wilden Spekulationen ohne > klare Faktenbasis, wie du sie hier bringst, sind der Grund, warum die > gesamte Truther-Bewegung pauschal in die Spinnerecke geschoben wird. > Dass nützt niemandem. > Ich habe am Anfang dieses Threads bereits einen Link geposted, der die > "No Jetliner" Theorie erschöpfend widerlegt: ... Da ist was reingeflogen, definitiv, nur was? Ich tippe auf Cruise-Missile. Die Zeugenaussagen sind teilweise komplett gegensätzlich. Und hätten Tragflächen diese Metalllaternen umgenietet, dann Frage ich mich wo die ganzen Wrackteile an diesen Stellen hin sind. (Siehe verlinkten Chrash-Test zweites Video) Es würd aber eventuell erklären, warum kein Flügeleinschlag am Gebäude zusehen ist.
Henry G. schrieb: > Da ist was reingeflogen, definitiv, nur was? Ich tippe auf > Cruise-Missile. Die ist durch 3 Gebäude durch und im Zwischenhof zum vierten krepiert?
A. K. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Da ist was reingeflogen, definitiv, nur was? Ich tippe auf >> Cruise-Missile. > > Die ist durch 3 Gebäude durch und im Zwischenhof zum vierten krepiert? Stimmt, das ist so nicht möglich.
>Stimmt, das ist so nicht möglich.
Pseudoargumentation durch freies Assoziieren? Was ist übrigens mit den
Golan-Höhen?
Johannes S. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Ich habe mein Argument doch gar nicht in Zweifel gezogen. Es ist so live >> im TV passiert und ich frage genau wie du wieso. >> >> Das war die Live-Übertragung: >> >> Youtube-Video "BBC Reports 911, WTC 7 Collapse BEFORE it Happens" > > Die Erklärung ist recht einfach. > > https://de.wikipedia.org/wiki/Bluescreen-Technik > > Solche "Live-Einspielungen" sind oft Moderatoren im Bluescreen-Studio > mit einem netten passenden Hintergrundfilmchen dahinter. > > Da hat dann wohl irgendein überforderter Assistent die Aufnahme von vor > 20min eingespielt und nicht die aktuellen Bilder, wo der Kasten schon > zusammengeklappt gewesen wäre. > > /Hannes Das stimmt einfach nicht, die war vor keinem Bluescreen, genauso wie die anderen nicht die sich zum Gebäude umgedreht haben. Wikipedia ist ein ganz ganz schlechte Quelle für 9/11. Hier nochmal der Nachweis: https://www.youtube.com/watch?v=S-ARvjQOZH4
Henry G. schrieb: > Da ist was reingeflogen, definitiv, nur was? Ich tippe auf > Cruise-Missile. Lies doch einfach mal, was ich verlinkt habe. 1. Die Zeugenaussagen sind bis auf wenige Fälle konsistent. Einige wurden nicht korrekt zitiert (Weglassungen) 2. Das Pentagon besteht an der Einschlagstelle nicht aus den sonst üblichen Ringen aus Beton. Dort ist/war eine durchgehende Halle, sodaß nur zwei Wände durchschlagen werden mußten. Diese bestanden zudem NICHt aus Beton, sondern aus Mauerwerk. 3. Entgegen der Behauptungen stimmen die Beschädigungen an der Außenseite sehr wohl mit der Silhoutte einer 757 überein. Auf einzelnen Fotos ist dies nicht unbedingt zu erkennen, weil Rauch und einstürzendes Mauerwerk der oberen Etagen den Eindruck verfälschen. Im Link wird das gut dargestellt, siehe dort. 4. Die umgestürzten Laternenmaste passen ebenfalls zum angenommenen Flugweg. 5. Einer der besten Beweise ist die Auswertung des Flugschreibers von AA77: Icke ®. schrieb: > Ach ja, hier die Auswertung des Flugschreibers von AA77: > > https://www.ntsb.gov/about/Documents/Flight_Path_Study_AA77.pdf
Wolfgang R. schrieb: > Wie tief dringt ein Flugzeugfahrwerk oder eine Turbine bei > Fluggeschwindigkeit in Stahlbeton ein? Gibt es dazu belegte > Untersuchungen? die Atom-Moschee in Brokdorf soll es schützen
Icke ®. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Da ist was reingeflogen, definitiv, nur was? Ich tippe auf >> Cruise-Missile. > > Lies doch einfach mal, was ich verlinkt habe. Mache ich nachher, versprochen. > 2. Das Pentagon besteht an der Einschlagsstelle nicht aus den sonst > üblichen Ringen aus Beton. Dort ist/war eine durchgehende Halle, sodaß > nur zwei Wände durchschlagen werden mußten. Diese bestanden zudem NICHt > aus Beton, sondern aus Mauerwerk. > 3. Entgegen der Behauptungen stimmen die Beschädigungen an der > Außenseite sehr wohl mit der Silhoutte einer 757 überein. Auf einzelnen > Fotos ist dies nicht unbedingt zu erkennen, weil Rauch und einstürzendes > Mauerwerk der oberen Etagen den Eindruck verfälschen. Im Link wird das > gut dargestellt, siehe dort. Ok, das sehe ich ein, nur hätten die Flügel und Leitwerk eine eindeutige Spur ergeben müssen. Oder sie sind, sofern die Laternen nicht gestaged worden sind, vorher abgerissen worden. Das würde Sinn machen. Hast du da Fotos, wo das zu sehen ist? Auf den offiziellen Fotos sehe ich neben den Laternen keine Trümerteile der Flügel. An den Austritt durch drei Gebäude, also sechs Wände, kann ich nicht glaube. Es müsste doch alles vorher auseinander gebrochen sein. Oder der gezeigte Austritt ist von einem einzelnen Triebwerk, DAS würde dann aber widerlegen ein Flugzeug hätte die Laternen abgeknickt. Die Triebwerke wäre dann schon deutlich vorher abgefallen und nur eine Alu-Hülle mit Fahrwerg hätte einschlagen können. > 4. Die umgestürzten Laternenmaste passen ebenfalls zum angenommenen > Flugweg. Wenn man sie dort hinlegt, ja. Wenn man sowas faked, dann achtet man natürlich darauf, das naheliegende Dinge "passen". > 5. Einer der besten Beweise ist die Auswertung des Flugschreibers von > AA77: Das ist einer der schlechtesten. Der kann nach belieben gefälscht werden. Es ist ja nicht so, dass eine unabhängige Kommission den ausgewertet hat.
:
Bearbeitet durch User
Henry G. schrieb: > Mache ich nachher, versprochen. Nein jetzt, dann werden deine Fragen beantwortet. > Das ist einer der schlechtesten. Der kann nach belieben gefälscht > werden. Es ist ja nicht so, dass eine unabhängige Kommission den > ausgewertet hat. Wer NTSB ist: https://de.wikipedia.org/wiki/National_Transportation_Safety_Board
Icke ®. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Mache ich nachher, versprochen. > > Nein jetzt, dann werden deine Fragen beantwortet. > >> Das ist einer der schlechtesten. Der kann nach belieben gefälscht >> werden. Es ist ja nicht so, dass eine unabhängige Kommission den >> ausgewertet hat. > > Wer NTSB ist: > > https://de.wikipedia.org/wiki/National_Transportat... Na siehst du, habe ich doch recht. Unabhängig sind die mit Sicherheit nicht.
Icke ®. schrieb: > Wer NTSB ist: Ist so unabhängig wie eine Behörde nur sein kann. Aber wer generell allen staatlichen Institutionen kein Wort glaubt, der misstraut natürlich auch dem NTSB.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Icke ®. schrieb: >> Wer NTSB ist: > > Ist so unabhängig wie eine Behörde nur sein kann. Aber wer generell > allen staatlichen Institutionen kein Wort glaubt, der misstraut > natürlich auch dem NTSB. Wer hätte denn Interesse an so einem Fake und dass es nicht auffliegt? Richtig, der Staat. In diesem Zusammenhang ist diesem zu misstrauen. Du hast wohl NSU oder den CIA Skandal vergessen.
Noch eine Analyse der Flugschreiberdaten, nicht von NTSB: http://www.journalof911studies.com/volume/2010/Calibration%20of%20altimeter_92.pdf Zitat: "Summary and Conclusion ... The recent complete decoding of the FDR file has enlarged and clarified the information available and has thereby enabled resolution of the contradictions. It is clear that this file supports the official account of the course of flight AA 77 and the consequent impact with the Pentagon. The file thus also supports the majority of eyewitness reports"
>> Henry G. schrieb: >>> Da ist was reingeflogen, definitiv, nur was? Ich tippe auf >>> Cruise-Missile. >> >> Die ist durch 3 Gebäude durch und im Zwischenhof zum vierten krepiert? > > Stimmt, das ist so nicht möglich. >> 4. Die umgestürzten Laternenmaste passen ebenfalls zum angenommenen >> Flugweg. > > Wenn man sie dort hinlegt, ja. Wenn man sowas faked, dann achtet man > natürlich darauf, das naheliegende Dinge "passen". >> 5. Einer der besten Beweise ist die Auswertung des Flugschreibers von >> AA77: > > Das ist einer der schlechtesten. Der kann nach belieben gefälscht > werden. Es ist ja nicht so, dass eine unabhängige Kommission den > ausgewertet hat. Sagt mal, werden eure Therapiesitzungen mit dem Typen eigentlich bezahlt?
Henry G. schrieb: > Du hast wohl NSU oder den CIA Skandal vergessen. Das sind Institutionen, der Aufgabe es immer schon war, die Klappe zu halten und zu lügen. Deren Personal von Einstellung bis Exitus darauf getrimmt wird. Und selbst da klappt das nicht durchweg, auch da plappert ab und zu jemand. Prämisse der VTs um 9/11 ist jedoch, dass es hunderte bis tausende Personen quer durch die viele andere an sich harmlose Institionen geben muss, die alle Teil davon sind, Mitwisser bis Mittäter an Massenmord sind. Von Chef einer Behörde, die bisher nicht mit systematischer Täuschung beauftragt war, bis zur Sekretärin. Einige davon in Rente oder kurz gar vor Torschluss. Die erwähnten Geheimdienste sind das Ziel anderer Geheimdienste. Da spricht sich Einiges rum, wie man aus der Geschichte weiss. Man muss also davon ausgehen, dass Russen, Chinesen, ... auch manches darüber wissen, aber ebenfalls eisern die Klappe halten. Mithin ebenso Teil der Verschwörung sind. Vorstellbar? Alle Menschen, die einer Regierungsbehörde angehören, sind also in deiner Vorstellung ausnahmslos gewissenlose Satane? Du hast ein schönes Menschenbild. Wenn du das nächste Mal in einer Behörde bist, stell dir einfach vor, dass jeder einzelne davon Teil einer Verschwörung ist, die dich, deine Familie und alle um dich rum jederzeit ohne jede Gewissensbisse über die Klinge springen lassen würde, völlig ohne Grund. Einfach auf Kommando. Und dann stell dir vor, dass das ganz normale Menschen sind, wie du und ich. Also jeder andere ausnahmslos genauso handeln würde. Auch du, oder bist du die einzige Ausnahme?
:
Bearbeitet durch User
Beitrag #4964735 wurde vom Autor gelöscht.
Jens M. schrieb: > Sagt mal, werden eure Therapiesitzungen mit dem Typen eigentlich > bezahlt? Was für eine Form der Therapie ist das eigentlich, was ich soeben schrieb?
Jens M. schrieb: > Sagt mal, werden eure Therapiesitzungen mit dem Typen eigentlich > bezahlt? Wo kommt dieser blinde Hass nur her? Dann lies doch nicht mit.
Henry G. schrieb: > Wo kommt dieser blinde Hass nur her? Was für ein Hass? Man mag in dem Thread so manche Emotion wiederfinden, von Arroganz bis Abscheu, aber Hass war m.E. bisher noch nicht dabei.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Prämisse der VTs um 9/11 ist jedoch, dass es hunderte bis tausende > Personen quer durch die viele andere an sich harmlose Institionen geben > muss, die alle Teil davon sind, Mitwisser bis Mittäter an Massenmord > sind. Von Chef einer Behörde, die bisher nicht mit systematischer > Täuschung beauftragt war, bis zur Sekretärin. Einige davon in Rente oder > kurz gar vor Torschluss. Das hatten wir doch schon alles durchgekaut. Die meisten Menschen in diesen Institutionen wissen nur das aus den Medien. Die die es wissen müssen, sind ein verschwindend geringer Anteil. Und die wissen was ihnen beruflich und auch privat passiert, wenn sie reden. Viele plappern doch. Nur werden sie in den Medien totgeschwiegen, da man ihnen von vornherein den Stempel VT, Lügner o.ä. verpasst. Und das die Medien das machen, was das Establishment für richtig hält, ist gerade in den USA unbestreitbar. Lest mal Noam Chomsky! Der Fall des WDR-Films hat DEUTLICH gezeigt, dass es bei 9/11 einen flächendeckenden Maulkorb gibt. Und btw. es gab im italienischen Fernsehen, im Chinesischen oder auch in Österreich Dokus, die der off. Version massiv widersprochen haben. > Vorstellbar? Alle Menschen, die einer Regierungsbehörde angehören, sind > also in deiner Vorstellung ausnahmslos gewissenlose Satane? Du hast ein > schönes Menschenbild. So ein Schwachsinn. Woraus leitest du das ab und unterstellst es mir? > Wenn du das nächste Mal in einer Behörde bist, stell dir einfach vor, > dass jeder einzelne davon Teil einer Verschwörung ist, die dich, deine > Familie und alle um dich rum jederzeit ohne jede Gewissensbisse über die > Klinge springen lassen würde, völlig ohne Grund. Einfach auf Kommando. Du hast sehr naive Vorstellungen. Einfach mal nicht so viele US-Action/Krimi-Filme gucken. > Und dann stell dir vor, dass das ganz normale Menschen sind, wie du und > ich. Also jeder andere ausnahmslos genauso handeln würde. Auch du, oder > bist du die einzige Ausnahme? Wo fantasierst du das alles bloß zusammen? Wäre ich in dieser Situation, würde ich schön die Klappe halten. Den Mut hätte ich nicht. Du?
Und der dumme Bill Clinton verplappert sich auch noch ;-): https://www.youtube.com/watch?v=NChGL7xdtB0
Es ist auch interessant, das diese Anschläge vorher genau so geübt worden sind... https://www.youtube.com/watch?v=WC9KZ2Yy5g4
Henry G. schrieb: > Wo fantasierst du das alles bloß zusammen? Wäre ich in dieser Situation, > würde ich schön die Klappe halten. Den Mut hätte ich nicht. Du? Ich weiss von Menschen, die ihn haben. Vor wenigen Jahren geisterte so ein Fall durch US-Medien. Könnte auch ein Echo in deutschen Medien gehabt haben. Eine Frau, die als eine Art Standesbeamtin sich weigerte, gleichgeschlechtliche Ehen zu besiegeln. Aus Gewissensgründen. Man mag von der Sache halten was man will, aber diese Frau war bereit, für ihr religöses Gewissen in den Knast zu wandern. Es gibt vielleicht nicht viele solche Personen. Aber es reicht eine einzige aus, und die Sache scheitert spektakulär. Währenddessen oder danach. Weshalb echte Verschwörungen eine ganz wichtige Voraussetzung haben: Der Kreis der Mitwisser muss klein bleiben.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > > Es gibt vielleicht nicht viele solche Personen. Aber es reicht eine > einzige aus, und die Sache scheitert spektakulär. Nö, die wandert in den Knast und fertig. Natürlich muss ihr was zur Last gelegt werden, dass sie unglaubwürdig erscheinen lässt, fertig. Da scheitert nix. Dafür müsste es in den USA erst mal eine freie Presse geben. Aber die gibt es ja nicht mal mehr in DE.
Henry G. schrieb: > diesen Institutionen wissen nur das aus den Medien. Die die es wissen > müssen, sind ein verschwindend geringer Anteil. Du hast vorhin selbst das NTSB hinzu gefügt. Das ist kein sehr grosser Verein, aber einer, der von seiner Aufgabe her nicht darauf gedrillt ist, auf Kommando zu lügen. Eher andersrum. Wenn du also in einer Diskussion mal eben das Standardargument "die lügen halt auch" aus der Tasche ziehst, dann denk dran, dass du damit wieder einige Leute zu Mitwissern machst. Und so werden es mehr und mehr und dein "verschwindend geringer Anteil" wächst immer weiter.
A. K. schrieb: > Henry G. schrieb: >> diesen Institutionen wissen nur das aus den Medien. Die die es wissen >> müssen, sind ein verschwindend geringer Anteil. > > Du hast vorhin selbst das NTSB hinzu gefügt. Das ist kein sehr grosser > Verein, aber einer, der von seiner Aufgabe her nicht darauf gedrillt > ist, auf Kommando zu lügen. Eher andersrum. Auf sowas muss man nicht gedrillt sein, man tut es einfach. > Wenn du also in einer Diskussion mal eben das Standardargument "die > lügen halt auch" aus der Tasche ziehst, dann denk dran, dass du damit > wieder einige Leute zu Mitwissern machst. Und so werden es mehr und mehr > und dein "verschwindend geringer Anteil" wächst immer weiter. Die meisten Menschen wollen die Wahrheit nicht wahr haben, sie ertragen diese nicht. Sie schweigen über das Offensichtliche und hängen sich am Unwichtigen auf(auch sehr schön hier im Thread zu beobachten).
Henry G. schrieb: > Die meisten Menschen wollen die Wahrheit nicht wahr haben, sie ertragen > diese nicht. Sie schweigen über das Offensichtliche und hängen sich am > Unwichtigen auf(auch sehr schön hier im Thread zu beobachten). Na dann mal raus mit der Sprache! Wie ist sie denn nun, die Wahrheit?
Henry G. schrieb: > Auf sowas muss man nicht gedrillt sein, man tut es einfach. Die Leute vom NTSB stehen von Berufs wegen immer wieder unter Druck, im Interesse diverser Leute zu lügen. Staatlicher wie kommerzieller Interessen wegen. Es ist aber ihre Aufgabe, genau das nicht zu tun. > Sie schweigen über das Offensichtliche ... oder sehen nicht, was andere sofort sehen. Ja, siehe oben. Wenn jemandem etwas offensichtlich ist, dann kann das bedeuten, er sieht mehr als andere. Es kann aber auch bedeuten, dass er in Wahrheit keine Ahnung hat. Hier trifft sich übrigens zufällig die Diskussion mit Erfahrungen des NTSB: Wenn man etwas Einblick in deren Job hat, dann lernt man, dem Offensichtlichen zu misstrauen. Weil sich im Verlaufe von deren Untersuchungen nur allzu oft herausstellt, wie sehr man mit solchen Eindrücken daneben liegen kann.
Henry G. schrieb: > Nö, die wandert in den Knast und fertig. Uiuiui, dann wollen wir mal hoffen, dass Du uns noch eine Weile erhalten bleibst. Die CIA hat Dich bestimmt schon auf dem Kieker. So wie die ganzen anderen VTler, die unerklärlich verschwinden und deren Videos bei Youtube gelöscht werden. So wie die, die Du oben verlinkt hast. Henry G. schrieb: > Wo kommt dieser blinde Hass nur her? Hass? Das ist es wieder, die VTler nehmen sich einfach ein bißchen zu wichtig.
J.-u. G. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Die meisten Menschen wollen die Wahrheit nicht wahr haben, sie ertragen >> diese nicht. Sie schweigen über das Offensichtliche und hängen sich am >> Unwichtigen auf(auch sehr schön hier im Thread zu beobachten). > > Na dann mal raus mit der Sprache! Wie ist sie denn nun, die Wahrheit? Das supermassive Gebäude NIEMALS durch Flugzeugeinschläge, zusammen mit Feuer und nur Feuer(WTC7) kerzengerade in sich zusammenpulverisieren. Das geht rein physikalisch schon mal nicht. Dann könnte ja jede Sprengfirme einfach wahllos 2-3 Etagen zusammensprengen und ein Feuer legen und riesige Hochhäuser fallen da in ihre Fußabdrücke zusammen. Wie kann man sowas ernsthaft glauben, wie? Und dass ein paar Achmeds mit Flugstunden solche Manöver durchführen im US-Luftraum -> L Ä C H E R L I C H ! John Swinton (New York Times) 1883: „So etwas wie eine unabhängige Presse gibt es in Amerika nicht, außer in abgelegenen Kleinstädten auf dem Land. Ihr seid alle Sklaven. Ihr wisst es und ich weiß es. Nicht ein einziger von euch wagt es, eine ehrliche Meinung auszudrücken. Wenn ihr sie zum Ausdruck brächtet, würdet ihr schon im Voraus wissen, dass sie niemals im Druck erscheinen würde. Ich bekomme 150 Dollar dafür bezahlt, dass ich ehrliche Meinungen aus der Zeitung heraushalte, mit der ich verbunden bin. Andere von euch bekommen ähnliche Gehälter um ähnliche Dinge zu tun. Wenn ich erlauben würde, dass in einer Ausgabe meiner Zeitung ehrliche Meinungen abgedruckt würden, wäre ich vor Ablauf von 24 Stunden wie Othello: Meine Anstellung wäre weg. Derjenige, der so verrückt wäre, ehrliche Meinungen zu schreiben, wäre auf der Straße um einen neuen Job zu suchen. Das Geschäft des Journalisten in New York ist es, die Wahrheit zu verdrehen, unverblümt zu lügen, sie zu pervertieren, zu schmähen, zu Füßen des Mammon zu katzbuckeln und das eigene Land und Volk für sein tägliches Brot zu verkaufen, oder, was dasselbe ist, für sein Gehalt. Ihr wisst es und ich weiß es; Was für ein Unsinn, einen Toast auf die ‚Unabhängigkeit der Presse‘ auszubringen! Wir sind Werkzeuge und Dienstleute reicher Männer hinter der Bühne. Wir sind Hampelmänner. Sie ziehen die Fäden und wir tanzen. Unsere Zeit, unsere Fähigkeiten, unser Leben, unsere Möglichkeiten sind alle das Eigentum anderer Menschen. Wir sind intellektuelle Prostituierte.“
:
Bearbeitet durch User
Henry G. schrieb: > Nö, die wandert in den Knast und fertig. Natürlich muss ihr was zur Last > gelegt werden, dass sie unglaubwürdig erscheinen lässt, fertig. Und du hast keine Angst heute Nacht von einem CIA Kommando in langen Lodenmänteln abgeholt zu werden? Du bringst seit Tagen "unwiwderlegbare Beweise" und läufst noch frei rum? Wie kommst du nur ohne Hilfe durchs Leben?
Henry G. schrieb: > Das supermassive Gebäude NIEMALS durch Flugzeugeinschläge, zusammen mit > Feuer und nur Feuer(WTC7) kerzengerade in sich zusammenpulverisieren. > Das geht rein physikalisch schon mal nicht. Dann könnte ja jede > Sprengfirme einfach wahllos 2-3 Etagen zusammensprengen und ein Feuer > legen und riesige Hochhäuser fallen da in ihre Fußabdrücke zusammen. Wie > kann man sowas ernsthaft glauben, wie? > Und dass ein paar Achmeds mit Flugstunden solche Manöver durchführen im > US-Luftraum -> L Ä C H E R L I C H ! "Supermassiv", "Das geht rein physikalisch nicht", "ein paar Achmeds mit Flugstunden". Das beschreibt deine kleingeistige Welt vollständig. Alles klar ... geh lieber wieder Flaschen sammeln. Tststs
Gu. F. schrieb: > "Supermassiv", "Das geht rein physikalisch nicht", "ein paar Achmeds mit > Flugstunden". > Das beschreibt deine kleingeistige Welt vollständig. > Alles klar ... geh lieber wieder Flaschen sammeln. > Tststs Überzeugendes Argument, ich bin beeindruckt. https://www.youtube.com/watch?v=YCspDGW4ZiM https://www.youtube.com/watch?v=W__j3ywETgA
Henry G. schrieb: > https://www.youtube.com/watch?v=EIy9hjB3DGk Was können wir aus diesem Interview ableiten? Nur eines mit Sicherheit, sie hat kein Flugzeug oder keine Reste eines Flugzeuges gesehen. Den Einschlag konnte sie nicht beobachten, weil sie innerhalb des Gebäudes am Computer saß. Nachdem sie in den Trümmern ihren Sohn gefunden hatte, ist sie mit ihm auf der Schulter rausgelaufen. Sie sah dort keine Trümmerteile des Flugzeuges und auch keine Gepäckstücke oder sonstige Überbleibsel. Soweit die Fakten. Warum hat sie nichts gesehen? Nun, außerhalb des Gebäudes lagen auch nicht sehr viel Überreste, das Meiste wurde während des Einschlages pulverisiert. Erkennbar gebliebene, massive Teile wie z.B. das Fahrwerk, lagen innerhalb des Gebäudes. Auf dem Rasen vor dem Pentagon lagen vereinzelt nur kleine Teile der Außenhaut. Warum sind die der Frau nicht aufgefallen? Woher sollte sie in dem Moment überhaupt wissen, daß ein Flugzeug eingeschlagen ist? Sie hatte gerade einen Anschlag überlebt und war in Sorge um ihr Kind. Hättest du in dieser Situation bewußt nach Flugzeugteilen Ausschau gehalten? Daß sie nichts gesehen hat, beweist nur, daß sie nichts gesehen hat. Demgegenüber stehen 45 Zeugen, die das Objekt als Flugzeug beschrieben, 29 identifizierten es als AA Jet. Und das sind nur die Zeugen, deren Aussagen in den Medien veröffentlicht wurden. Henry G. schrieb: > Youtube-Video "Bill Clinton Admits No Plane Hit the Pentagon on 911" Typisch zurechtgestutzte, aus dem Zusammenhang gerissene Aussage. Ich verstehe sein schnell gesprochenenes Ami-Englisch nur schlecht, sinngemäß spricht er aber davon, daß während der Amtszeit von George Bush die Twintowers zusammenbrachen und das Pentagon bombardiert wurde. Mehr als eine Metapher kann ich daraus nicht ableiten. Manipulation von Aussagen durch Teilzitate finden sich auch beim Augenzeugen Mike Walter: Von "No Jetliner" Fans zitiert wurde nur dies: "I mean it was like a cruise missile with wings. It went right there and slammed right into the Pentagon." Vorher sagte er jedoch: "I looked out my window and I saw this plane, this jet, an American Airlines jet, coming. And I thought, 'This doesn't add up, it's really low." Genau dies ist der Mechanismus, der abstruse VTs hervorbringt.
:
Bearbeitet durch User
Deswegen habe ich auch ganz deutlich ein ";-)" gemalt. Augenzeugen ist eh nie zu trauen, egal ob sie die off. Seite oder die VT stützen.
Hier sind Zeugenaussagen dabei, allerdings NYC, das es nach einem Millitärjet aussah. https://www.youtube.com/watch?v=nX0e_AplhWw Aber wenn schon, hätten sie diesen doch richtig anmalen können. Die Zeugenaussagen, die Behaupten, es wären keine Jets in die Türme geflogen, haben es durch die anderen Häuser wahrscheinlich nicht gesehen.
Also der NSTB-Report spinnt doch auch vorne und hinten. 510 Knoten (944 km/h) in unter 1000 m Höhe???? selbst im Sturzflug ist das unmöglich. Die Maschine wäre sofort auseinander gebrochen bzw. hätte niemals diese Geschwindigkeit erreicht. Solche Geschwindigkeiten sind erst ab ca. 10000 m Höhe möglich.
Henry G. schrieb: > Also der NSTB-Report spinnt doch auch vorne und hinten. 510 Knoten (944 > km/h) in unter 1000 m Höhe???? Wenn wir vom gleichen NTSB reden (Link s.o.), dann waren es 460 Knoten. Das ist zwar immer noch zu viel für die Höhe, aber Überleben war nicht deren Ziel. > selbst im Sturzflug ist das unmöglich Sagt wer? Aussagen an einem Simulator sind nur signifikant, wenn der Simulator für diesem Parameterbereich ausgelegt ist.
:
Bearbeitet durch User
Präambel: Das was jetzt kommt ist nicht persönlich gemeint sondern beschreibt eine Funktion. Ein Mensch besteht ja aus viel mehr als einer Forenperson. Somebody schrieb im Beitrag abc: > Someother schrieb im Beitrag xyz: >> Wo kommt dieser blinde Hass nur her? > > Was für ein Hass? Man mag in dem Thread so manche Emotion wiederfinden, > von Arroganz bis Abscheu, aber Hass war m.E. bisher noch nicht dabei. Was meinst du wohl warum diese Art von "Hofnarr" solch aberwitzige Nebenbaustelle aufmacht? Das ist induziert durch Vorgabe der sog. Regierung und aus den Medien (Hasspostings, postfaktisch). Daher weht der Wind, den diese Spezies dann (meist unbewusst) adaptiert. Auf deren Ebenen lässt sich nicht sachlich argumentieren. Wenn du Sie widerlegst machen Sie einfach die nächste Baustelle auf. Zeigst du ihnen die substanzlosigkeit ihrer Argumentationsweise wird emotional statt sachlich "gekontert". In dem Gemengelage sind dann so gut wie nie eigene Gedanken drin. Woher auch? Wenn Sie selbst welche hätten (zu dem Thema) müssten Sie den ganzen Internetmüll ja nicht nachkauen. Auch Gegenargumente/-positionen tauchen selten bis nie auf. Für den Begriff ausgewogene Darstellung brauchen Sie ein Wörterbuch. Solche Internetfiguren zähle ich zu der "graveworms of the intellekt" Spezies aus dem wirklich guten Essay von Fred Reed (Zitat weiter oben). Sie könnten anders, wollen aber nicht. Aus Denkfaulheit und weil es bequem ist in einem der vielen Mainstream Ströme zu schwimmen. Auch wenn er gegen eine offiziöse Darstellung ist. Aber die Diskutanten der Gegenseite sind auch nicht viel besser. Sie halten sich diese Spezies wg. ihrem Unterhaltungswert. Das ist wie Freak Show auf dem Rummel aus präelektronischen Zeiten.
Ich hab ja jetzt (im Gegensatz zu den VT keine Lust/zeit mich da großartig hineinzusteigern..) deshalb auch nicht alles gelesen.. Aber nehmen wir mal an es war kein Flugzeug im Pentagon.. und es war keine Druckwelle durch die Gänge die sich irgendwo einen Ausweg suchte und ein kleines Loch in die Wand gerissen hat.. sondern eine cruse missile die da im zickzack durch geflogen ist, (oder sonst irgendwelche Explosionen.. (ist ja jetzt egal, was genau..) was mich hier jetzt EIGENTLICH interessieren würde, was ist das Argument der VT wo das FLUGZEUG sonst hin ist?? also wie man ein Flugzeug spurlos verschwinden lässt`?
Robert L. schrieb: > was mich hier jetzt EIGENTLICH interessieren würde, was ist das Argument > der VT wo das FLUGZEUG sonst hin ist?? also wie man ein Flugzeug spurlos > verschwinden lässt`? Wobei ich das Schicksal der Passagiere, oder was auch immer hinter den entsprechenden Listen steht, interessanter finde als jenes der Flugzeuge. Blech versteckst du neben anderem Blech, wie Eier unter Eiern. Zu den Passagieren gibts natürlich auch allerhand mehr oder weniger phantasievolle Ideen. Jens M. schrieb: > Aber die Diskutanten der Gegenseite sind auch nicht viel besser. Sie > halten sich diese Spezies wg. ihrem Unterhaltungswert. Das ist wie Freak > Show auf dem Rummel aus präelektronischen Zeiten. Schönes Bild. Danke! ;-)
:
Bearbeitet durch User
Henry G. schrieb: >> 4. Die umgestürzten Laternenmaste passen ebenfalls zum angenommenen >> Flugweg. > Wenn man sie dort hinlegt, ja. Wenn man sowas faked, dann achtet man > natürlich darauf, das naheliegende Dinge "passen". Tja, so schnell geht das. Zur Erinnerung: Henry G. schrieb: > Witzig ist auch, das die Laternenmaste vor dem Pentagon unbeschädigt > waren, Jetzt sind sie also doch beschädigt und die Beschädigung belegt auf einmal die Verschwörungstheorie :D So einfach ist die Verschwörungswelt :) Genau wie die Trümmerteile. Da wird behauptet es gäbe überhaupt keine Flugzeug-Trümmerteile, aber gleichzeitig argumentiert man das die Trümmerteile die gefunden wurden nicht zum Flugzeugtyp passen :)
:
Bearbeitet durch User
An alle VT-Streithähne: Mir ist folgendes passiert: Mehr als 12 Jahre lang waren Haus und Hof bestens gegen Einbruch gesichert. An allen strategisch wichtigen Punkten hatte ich beeindruckende Kamera-Attrappen samt Kabeln angeschraubt. Die Nachbarn haben sogar oft ihre Fahrzeuge extra unter den Dummies geparkt, da sie dort ja vermeintlich so sicher aufgehoben waren. Alles war also perfekt --- bis eines Tages plötzlich das Ungeheuerliche eintrat: Die Polizei stand mit einem Nachbarn vor meiner Tür und wollte die Aufzeichnungen der Videoüberwachung sehen. Ein paar Häuser weiter war bei einem Einbruch viel Schmuck gestohlen worden und der Täter könnte ja auf der Flucht eventuell von einer Kamera erfasst worden sein. Mein Dilemma war: Sollte ich vor dem Nachbarn nun zugeben, dass die ganze Überwachung nur ein Fake ist???? Selten habe ich so nach irgendwie plausiblen Ausreden gesucht... Egal wie, der Anschein einer rundum gesicherten Festung war dahin. Was hat das Ganze jetzt mit dem Thread hier zu tun? Bei derartigen plötzlichen Ereignissen wie 9/11 kommen oft unerwartet und ungewollt Fakten ans Tageslicht, die über lange Zeit erfolgreich unter dem Radar der Öffentlichkeit gehalten wurden. Regierungen und Medien reagieren in so einer Situation in der Regel ziemlich irrational. (Z.B. bei den unseligen Pressekonferenzen der Thailandischen Behörden nach dem MH370-Desaster, die viele VT erst richtig befeuert haben. Sicherlich hatte man dabei primär nur Angst, mögliche Lücken in der eigenen Luftraumüberwachung zu offenbaren). Im Zusammenhang mit 9/11 könnten es folgende "unangenehmen" Fakten gewesen sein, die besser nicht publik geworden wären: - tatsächlicher Bauzustand des WTC, - Rechts-/Versicherungsverhältnisse vom WTC, - Einhaltung von Sicherheitstandards für den Luftraum und in Flughafenterminals, - Schutzgrad der Bauten vom Pentagon, - Reaktionszeit und Wirksamkeit der Streitkräfte. Einigen dürfte es am Ende lieber sein, wenn sich die Leute endlos darüber streiten, ob nun die Ziegelsteine beim impact korrekt nach außen oder innen gefallen sind, als das sie o.g. Themen in den Vordergrund stellen. Am 11.September ist für die Amerikaner viel mehr zusammengefallen als die Gebäude des WTC: nämlich der Nimbus der eigenen Unverletzlichkeit. Und das wiegt tausendmal schwerer. Sich bei diesem Thema hier nun mit akademischen Fallstudien profilieren zu wollen ist einfach primitiv. Jeder sollte sich einmal selbst fragen, wie er in solch einer extremen Ausnahmesituation wie 9/11 als Angehöriger, Helfer, Zeuge, Gutachter, Reporter oder politisch Verantwortlicher gehandelt hätte. Gruß
Hier wird der Schrottplatz vor dem Pentagon und viele der Argumente, das da gar keine 757 war, sachlich dikutiert: http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
Ulrich E. schrieb: > Einhaltung von Sicherheitstandards für den Luftraum kurz nach 9-11 bekam ich Probleme wegen eines vergessenen Stückchen Drahts (keine 5cm lang) in einem Rucksack, der auch schon mal mit auf der Arbeit war. aber in Deutschland. vorletztes Jahr bekam ich in Miami ein kleines Taschenmesser mit durch die Kontrollen. Zwischendurch in Amiland gefunden und beim Abflug auch nicht mehr dran gedacht. Zu Hause dann: Oh da ist ja noch was - guck an. Überhaupt kommen mir die Kontrollen in Europa penibler vor als drüben.
● J-A V. schrieb: > Überhaupt kommen mir die Kontrollen in Europa penibler vor als drüben. Das ist überall von der Tagesform der jeweiligen Kontrolleure abhängig und ich durfte schon beide Extreme (übertriebene Kontrolle und quasi-nichtvorhandene Kontrolle) erleben. Und genau das ist ja das was Ulrich E. sehr gut beschreibt: Wo Menschen am Werk sind pasieren Fehler. Wir sind alles keine Maschinen und manchmal übersieht man etwas oder nimmt bewusst eine Regelabweichung in Kauf. Z.B. wenn ich zwei Wochen mit abgelaufenem TÜV fahre. Das ist solange kein Problem wie nichts unvorhergesehenes passiert. Und im Fall des 9/11 denke ich auch: Wir wissen nicht alles, manche Details werden bewusst zurückgehalten um peinliche Fragen zu vermeiden. Aber das Große Ganze (Flugzeug => Gebäude) wird soweit korrekt sein.
:
Bearbeitet durch User
Matthias S. schrieb: > Hier wird der Schrottplatz vor dem Pentagon und viele der Argumente, das > da gar keine 757 war, sachlich dikutiert: > http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml Danke für den Beitrag! Ok, dann sind die Turbinen also nicht durch das Gebäude geschlagen und liegen vor dem Pentagon. Das würde dazu passen, dass die Laternen abgeknickt waren. Diese müssten ja Schäden an den Flügeln verursacht haben und könnten somit natürlich auch zum "Abfallen" der Turbinen geführt haben. Allerdings ist das Loch durch 6(!) massive Hauswände wiederum nicht erklärbar. Aber es würde aus meiner Sicht auch wenig Sinn machen, da extra was zu manipulieren. Wollte man diesen Anschlag auf das Pentagon durchführen, wäre es für den Effekt ausreichend das Flugzeug da reinzufliegen.
A. K. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Also der NSTB-Report spinnt doch auch vorne und hinten. 510 Knoten (944 >> km/h) in unter 1000 m Höhe???? > Wenn wir vom gleichen NTSB reden (Link s.o.), dann waren es 460 Knoten. > Das ist zwar immer noch zu viel für die Höhe, aber Überleben war nicht > deren Ziel. Das war aus dem NIST Report für den Südturm. 460 Knoten sind trotzdem unmöglich, weil das physikalisch überhaupt nicht möglich ist. Auch im Sturzflug. Die Maschine würde in den dichteren Luftschichten stark abbremsen bzw. auseinander brechen. >> selbst im Sturzflug ist das unmöglich > > Sagt wer? Aussagen an einem Simulator sind nur signifikant, wenn der > Simulator für diesem Parameterbereich ausgelegt ist. Präzedensfall: Am 31. Oktober 1999, Absturz von EgyptAir Flug 990, eine Boeing 767 Der NTSB scheint wie der NIST völliger Bockmist zu sein, er ist es! Die genaue Zusammenfassung und technischen Details: http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2009/11/die-offizielle-endgeschwindigkeit-von.html
:
Bearbeitet durch User
Ulrich E. schrieb: > Bei derartigen plötzlichen Ereignissen wie 9/11 kommen oft unerwartet > und ungewollt Fakten ans Tageslicht, die über lange Zeit erfolgreich > unter dem Radar der Öffentlichkeit gehalten wurden. Das führt uns dann zur Verschwörungstheorie, dass die kursierenden Verschwörungstheorien von der Regierung / Geheimdiensten erfunden und unter die Verschwörungstheoretiker gebracht wurden, um die Verschwörungstheoretker mit ihren geliebten Verschwörungstheorien zu befüttern, weil sie die wahre Verschwörung, nämlich dass es gar keine Verschwörung gab, eh niemals geglaubt hätten :o)
Ulrich E. schrieb: > (Z.B. bei den unseligen Pressekonferenzen der > Thailandischen Behörden nach dem MH370-Desaster, Meinst du die Malaysier? Thailand ist zwar nicht weit weg, hatte aber doch eher wenig damit zu tun. > Sicherlich hatte man dabei primär nur Angst, > mögliche Lücken in der eigenen Luftraumüberwachung zu offenbaren). Anzunehmen, aber dieser Eindruck vermittelte sich trotzdem recht schnell. > Schutzgrad der Bauten vom Pentagon, Da war man schon dran, das Pentagon war bereits in Renovierung. Zwar ursprünglich des Alters wegen, aber Anschläge wie in Oklahoma führten auch zu einer Verstärkung des Aussenrings. > Reaktionszeit und Wirksamkeit der Streitkräfte. Ja, die VTler gingen davon aus, dass die Verteidigung jederzeit in der Lage wäre, schnell auf solche Szenarien zu reagieren. Wäre in der damaligen Zeit aber als Geldverschwendung verstanden worden, mangels Bedrohung. Mangels Ressourcen ist die Situation in Europa noch schwächer, so hörte ich mal, dass die Schweizer u.U. auf die Franzosen zurückgreifen. > Einigen dürfte es am Ende lieber sein, wenn sich die Leute endlos > darüber streiten, ob nun die Ziegelsteine beim impact korrekt nach außen > oder innen gefallen sind, als das sie o.g. Themen in den Vordergrund > stellen. Wurde oben schon nachvollziehbar beschrieben, krass und sehr deutsch formuliert: Was kümmert es die stolze Eiche, wenn sich eine Wildsau an ihr reibt. Fundamentalgegnern kann man es sowieso nicht recht machen, also was solls. > zusammengefallen als die Gebäude des WTC: nämlich der Nimbus der eigenen > Unverletzlichkeit. Und das wiegt tausendmal schwerer. Yep. Das erinnerte mich etwas an den "Deutschen Herbst", wobei die USA genau entgegengesetzt reagierten als Deutschland damals, und damit m.E. völlig falsch. > Jeder sollte sich einmal selbst fragen, > wie er in solch einer extremen Ausnahmesituation wie 9/11 als > Angehöriger, Helfer, Zeuge, Gutachter, Reporter oder politisch > Verantwortlicher gehandelt hätte. Eine Welle des Patriotismus. Ich nahm über'n Teich rüber beides wahr. Streit darum, ob nur 2 Flaggen am Auto unpatriotisch sind, weil zu wenig. Und aber auch jene Minderheit der Amerikanern, die diese Entwicklung sehr genau wahrnahmen und warnten. Manchen bekannten Medien wars am Ende direkt peinlich.
Jörg S. schrieb: > Henry G. schrieb: >>> 4. Die umgestürzten Laternenmaste passen ebenfalls zum angenommenen >>> Flugweg. >> Wenn man sie dort hinlegt, ja. Wenn man sowas faked, dann achtet man >> natürlich darauf, das naheliegende Dinge "passen". > Tja, so schnell geht das. > > Zur Erinnerung: > Henry G. schrieb: >> Witzig ist auch, das die Laternenmaste vor dem Pentagon unbeschädigt >> waren, > > Jetzt sind sie also doch beschädigt und die Beschädigung belegt auf > einmal die Verschwörungstheorie :D So einfach ist die Verschwörungswelt > :) > > Genau wie die Trümmerteile. Da wird behauptet es gäbe überhaupt keine > Flugzeug-Trümmerteile, aber gleichzeitig argumentiert man das die > Trümmerteile die gefunden wurden nicht zum Flugzeugtyp passen :) Hallo, ich versuche das Ganze sachlich zu diskutieren und ändere natürlich auch meine Ansichten, wenn man mir bestimmte Dinge darlegt. Wo ist dein Problem? Wutbürgersyndrom? ;-)
Was hätte denn jemand davon über die Fluggeschwindigkeit zu lügen? Welchen Unterschied würde es machen wenns nur 300 Knoten wären?
Le X. schrieb: > Und im Fall des 9/11 denke ich auch: > Wir wissen nicht alles, manche Details werden bewusst zurückgehalten um > peinliche Fragen zu vermeiden. > Aber das Große Ganze (Flugzeug => Gebäude) wird soweit korrekt sein. Und dass drei extrem massive und riesige Hochhäuser durch zwei Flugzeugeinschläge und ca. ne' Stunde Brand kerzengerade in sich zusammenpulverisieren, mit nahezu freiem Fall?
Jens M. schrieb: ... > Was meinst du wohl warum diese Art von "Hofnarr" solch aberwitzige > Nebenbaustelle aufmacht? Das ist induziert durch Vorgabe der sog. > Regierung und aus den Medien (Hasspostings, postfaktisch). Daher weht > der Wind, den diese Spezies dann (meist unbewusst) adaptiert. Das hatte ich überhaupt nicht im Sinn. Das hast du jetzt einfach fantasiert. > Auf deren Ebenen lässt sich nicht sachlich argumentieren. Wenn du Sie > widerlegst machen Sie einfach die nächste Baustelle auf. Zeigst du ihnen > die substanzlosigkeit ihrer Argumentationsweise wird emotional statt > sachlich "gekontert". > > In dem Gemengelage sind dann so gut wie nie eigene Gedanken drin. Woher > auch? Wenn Sie selbst welche hätten (zu dem Thema) müssten Sie den > ganzen Internetmüll ja nicht nachkauen. Auch Gegenargumente/-positionen > tauchen selten bis nie auf. Für den Begriff ausgewogene Darstellung > brauchen Sie ein Wörterbuch. > > Solche Internetfiguren zähle ich zu der "graveworms of the intellekt" > Spezies aus dem wirklich guten Essay von Fred Reed (Zitat weiter oben). > Sie könnten anders, wollen aber nicht. Aus Denkfaulheit und weil es > bequem ist in einem der vielen Mainstream Ströme zu schwimmen. Auch wenn > er gegen eine offiziöse Darstellung ist. > > Aber die Diskutanten der Gegenseite sind auch nicht viel besser. Sie > halten sich diese Spezies wg. ihrem Unterhaltungswert. Das ist wie Freak > Show auf dem Rummel aus präelektronischen Zeiten. Anstatt sachlich auf angeführte Punkte vom mir einzugehen, benutzt du deine ganze Energie und Zeit mich indirekt mit Dreck zu bewerfen. Sehr erwachsen!
A. K. schrieb: > Wobei ich das Schicksal der Passagiere, oder was auch immer hinter den > entsprechenden Listen steht, interessanter finde Die hat man natürlich nebst den Attentätern auf der Cruise Missile da reinreiten lassen. Oder hast Du eine bessere Erklärung dafür, dass man deren Genmaterial an der Einflugstelle und im Gebäude verteilt gefunden hat? Und nein "ist nachträglich dort verteilt worden" gültet nicht, das ist langweilig. Oder die Frau, die das Flugzeug gesehen hat und zu Hause dann ein Flugzeugteil in ihrem Wagen gefunden hat, welches durch das offene Verdeck reingeflogen ist. Ach nein, das ist dort vom CIA hingelegt worden.
Henry G. schrieb: >> Aber die Diskutanten der Gegenseite sind auch nicht viel besser. Sie >> halten sich diese Spezies wg. ihrem Unterhaltungswert. > > Anstatt sachlich auf angeführte Punkte vom mir einzugehen, benutzt du > deine ganze Energie und Zeit mich indirekt mit Dreck zu bewerfen. Sehr > erwachsen! Mit diesem letzten Absatz warst nicht du gemeint. ;-)
Die Befürworter der offiziellen These waren nicht dabei. Die Befürworter der Verschwörungstheorie waren nicht dabei. Alle hier haben ihr Wissen aus dem Internet. Wo meint Ihr, soll diese Diskussion enden können? ("It MUST be true, it's on the internet!!!")
A. K. schrieb: > Henry G. schrieb: >>> Aber die Diskutanten der Gegenseite sind auch nicht viel besser. Sie >>> halten sich diese Spezies wg. ihrem Unterhaltungswert. >> >> Anstatt sachlich auf angeführte Punkte vom mir einzugehen, benutzt du >> deine ganze Energie und Zeit mich indirekt mit Dreck zu bewerfen. Sehr >> erwachsen! > > Mit diesem letzten Absatz warst nicht du gemeint. ;-) I know!
Timm T. schrieb: > Oder hast Du eine bessere Erklärung dafür, dass man > deren Genmaterial an der Einflugstelle und im Gebäude verteilt gefunden > hat? Falscher Adressat. Neben solchen vergleichsweise banalen Problemen fände ich freilich interessant, auf welchem Südseeparadies die nun untergebracht sind. Oder in welchem Massengrab. Oder ob es sie überhaupt gab, d.h. alle Leben erfunden wurden - laut irgendeiner Seite gäbe es keinen Videobeweis, dass die Maschine überhaupt Passagiere gehabt hätte. Wie Jens oben treffend beschrieb, das gehört zum Unterhaltungsprogramm.
Wolfgang R. schrieb: > Wo meint Ihr, soll diese Diskussion enden können? Wozu sollte sie es? Kurts Thread ist bald bei 12000.
Ulrich E. schrieb: > An alle VT-Streithähne: > ... > > Gruß Die "Fehler" die da passiert sind, das haben alle unabhängigen Militärexperten erklärt, können garnicht passieren, da alles in mehreren Stufen zu jeder Zeit gesichert gewesen ist. Klar, das ist eine bequeme Erklärung, hat aber mit der Realität gar nichts zu tun. Es wurden sogar extra Übungen danach und wohl auch während dessen durchgeführt. Wenn ,dann hat man die Terroristen gewähren lassen.
Mir machen Leute Angst, die ihre ganze Lebenswelt aus Youtube Videos begründen...
Henry G. schrieb: > Die "Fehler" die da passiert sind, das haben alle unabhängigen > Militärexperten erklärt, können garnicht passieren, da alles in mehreren > Stufen zu jeder Zeit gesichert gewesen ist. In der Theorie passieren nie Fehler. Theoretisch dürfte keine Software Bugs haben und kein Flughafenbau sein Budget ums Vielfache sprengen. Auch ein Stellwerkmitarbeiter kann nie zwei Züge aufs gleiche Gleis lotsen und hat jederzeit Kontrolle über die Situation. Wurde ja alles genau geplant und Prozesse definiert. Aber grau ist halt jede Theorie. In der Praxis sitzen da zwei Kadetten am Radar die erstmal Diskutieren was genau sie da sehen, dann sitzt der diensthabende Offizier ne halbe Stunde mit der Zeitung aufn Lokus und ist nicht auffindbar und später ist keiner zuständig und die Abfangjäger stehen gerade in der Werkstatt oder beim Tanken.
Wolfgang R. schrieb: > Mir machen Leute Angst, die ihre ganze Lebenswelt aus Youtube > Videos > begründen... Das sind Quellen. Zeugenaussagen direkt nach dem Geschehen!!! Du guckst doch auch ARD-Videos o.ä.. Die zeigen auch ständig YouTube Videos als Quellen. Was macht dir da Angst? Dass du etwa eine Quelle SELBER beurteilen musst, ohne dass der Onkel im TV für dich vorher draufgucken muss und sein ja oder nein gibt?
wird von VT gerade versucht wieder auf WTC zurück zu schwenken, weil Pentagon doch nicht so "gut" gelaufen ist, verschwörungstechnisch.. ?
Le X. schrieb: > Was hätte denn jemand davon über die Fluggeschwindigkeit zu lügen? > Welchen Unterschied würde es machen wenns nur 300 Knoten wären? Stimmt, das nächste Kuriosum. Die VTler behaupten es gäbe kein Flugzeug und belegen das mit der Aussage das die Fluggeschwindigkeit laut Flugschreiberdaten zu hoch wäre. Dabei halten sie die Flugschreiberdaten ja gar nicht für real, da es doch in Wirklichkeit angeblich kein Flugzeug gab :)
Jörg S. schrieb: > Dabei halten sie die Flugschreiberdaten > ja gar nicht für real, da es doch in Wirklichkeit angeblich kein > Flugzeug gab :) Und die falsch gefälschten Flugschreiberdaten zudem auch noch von Leuten gefälscht seien, die sich bestens mit richtigen Daten auskennen.
Jens M. schrieb: > Aus Denkfaulheit und weil es > bequem ist in einem der vielen Mainstream Ströme zu schwimmen. Auch wenn > er gegen eine offiziöse Darstellung ist. Die Frage, warum die Gegner der angeblichen Verschwörungstheorien derart viel Energie investieren, die Skeptiker zum Schweigen zu bringen, ist nicht mit Denkfaulheit erklärbar. Der erklärende Schlüsselbegriff ist "Kognitive Dissonanz" - wer das Konzept begriffen hat, weiß, was sich hier abspielt. Im Kern bedeutet er, dass verschiedene, sich widersprechende Wahrnehmungen "aufeinander prallen" und das Weltbild (oder stark emotional besetzte Teile davon) so in Unordnung bringt, dass die betroffene Person um sich selbst wieder zu stabilisieren, "Ordnung machen" muss. Im Fall 9/11: Es ist Ungeheuerliches passiert, der Staat ist schwach, er schützt nicht vor derartigen Verbrechen und selbst Wolkenkratzer, die man für statisch stabil gehalten hat, stürzen ein. Dem gegenüber steht der Wunsch nach Sicherheit und einem Staat, der Schutz vor Bedrohungen bietet, gegen die man als Einzelperson in keiner Weise gefeit ist und dass Wolkenkratzer einfach einstürzen, stellt letztlich die gesamte moderne Bautechnik in Frage. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Kognitive_Dissonanz Der eigentlich interessante Punkt dabei ist folgender:
1 | Kognitive Dissonanz motiviert Personen, die entsprechenden Kognitionen |
2 | miteinander vereinbar zu machen, wobei unterschiedliche Strategien |
3 | benutzt werden, wie beispielsweise Verhaltensänderungen oder |
4 | Einstellungsänderungen. |
Eine (sehr verbreitete) Bewältigungsstrategie ist es, diejenigen, die sich trauen, zu sagen, "Der Kaiser ist nackt" als Idioten etc. abzuqualifizieren mit dem Ziel, sie zum Schweigen zu bringen, damit mit ihnen die kognitive Dissonanz verschwindet - letztlich ist das die militante Form von Vogelstrauß-Politik. Und hier setzt die Sozialpsychologie als Propagandawissenschaft mit der Frage: "Wie lassen sich kognitive Dissonanzen zur Manipulation benutzen?" an. Sie kommt zu dem Ergebnis, dass man den besten manipulativen Effekt bekommt, wenn man die Dissonanzen kräftig stimuliert und den Leuten gleichzeitig den Ausweg aus dem inneren Dilemma anbietet. Dazu wurde der Totschlagbegriff "conspiracy theory" und seine landessprachlichen Übersetzungen geprägt - damit die, die nicht denken wollen, einen einfach zu handhabenden verbalen Totschläger zur Verfügung haben. Also: 9/11 als Stimulus und ein Verhalten des Staates, das dem gesunden Menschenverstand sagt, dass da was ganz ungeheuerliches vertuscht wird und als Ausweg das Leugnen dieses Gedankens und Militanz gegen die, die nicht den Verstand aufgeben. Das ist natürlich nicht Selbstzweck: wer den angebotenen Ausweg annimmt, unterwirft sich dem, dem er einen Teil seiner Wahrnehmungen geopfert hat und wenn der dann mit Kriegen auf den Vorfall "antwortet", werden die Opfer der Tour kaum Widerstand leisten, denn sie wollen nicht wieder in die kognitive Dissonanz laufen. Sehr raffiniert ausgetüftelt... und dass es funktioniert, kann man hier beobachten.
Wie wahr! Also dass es eine Menge Leute gibt, die eine Dissonanz nur dadurch auflösen können, indem sie böse Mächte am Werk sehen. Die einen projizieren das auf einen fremden Oberschurken, die anderen auf die eigene Regierung. Uhu U. schrieb: > Die Frage, warum die Gegner der angeblichen Verschwörungstheorien derart > viel Energie investieren, die Skeptiker zum Schweigen zu bringen, ist > nicht mit Denkfaulheit erklärbar. Schweigend sind die Fundamentalinfragesteller langweilig. Redend sind sie viel interessanter, und zwar vorzugsweise selbst, nicht in Form von Youtube-Links. Und mit Aussagen, statt bloss mit in den Raum gestellten Fragen.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Also dass es eine Menge Leute gibt, die eine Dissonanz nur dadurch > auflösen können, indem sie böse Mächte am Werk sehen. Das ist die Beihilfe der nützlichen Idioten - je absurder die Erklärungen, um so mehr wirken sie im Sinne der Mächtigen und die Propagandaspezialisten freuen sich darüber. Bleiben die substantiierten Einwände, wie sie z.B. von den "ARCHITECTS & ENGINEERS FOR 9/11 TRUTH" vorgebracht werden. Die mit Hinweis auf die kleine Fraktion der nützlichen Idioten vom Tisch zu wischen, ist der Job der großen Fraktion...
:
Bearbeitet durch User
Beitrag #4965553 wurde vom Autor gelöscht.
Uhu U. schrieb: > Bleiben die substantiierten Einwände, wie sie z.B. von den "ARCHITECTS & > ENGINEERS FOR 9/11 TRUTH" vorgebracht werden. Viel wichtiger wäre doch mal die Auflösung dieses Mysteriums: vn n. schrieb: > Nun erklär doch endlich: warum musstest du bereits im Ursprungsposting > lügen? Warum verlinkst du ein Austrittsloch und behauptest, dies wäre > das angebliche Eintrittsloch?
:
Bearbeitet durch User
Beitrag #4965588 wurde vom Autor gelöscht.
Robert L. schrieb: > wird von VT gerade versucht wieder auf WTC zurück zu schwenken, weil > Pentagon doch nicht so "gut" gelaufen ist, verschwörungstechnisch.. > > ? Du hast hier etwas fundamental falsch verstanden. Es geht hier nicht um die Deutungshoheit meinerseits, sondern um dieses Thema zu diskutieren. Ich will nicht "gewinnen" oder ein Weltbild bestätigt haben. Wenn ich auf eine VT-Seite gehe, dann werde ich wohl kaum was Neues lernen, bzw. falsch zurechtgelegte "Beweise" erkennen. Warum sich hier einige wie kleine Kinder aufführen und meinen sich im Wettbewerb finden zu müssen, ist mir schleierhaft. Wer am meisten "Verschwörungstheorie" plärren kann? Die offizielle Version ist auch nichts als eine Verschwörungstheorie. Hätte man Argumente, müsste man nicht auf diesem Begriff rumreiten, HEXE, HEXE, HEXE!
Henry G. schrieb: > Es geht hier nicht um > die Deutungshoheit meinerseits, sondern um dieses Thema zu diskutieren. Ich hatte zwischenzeitlich das Gefühl, es ginge Dir darum, auf deiner Sicht der Dinge zu insistieren... Eine echte Diskussionsbereitschaft habe ich lange Zeit nicht gesehen.
>sondern um dieses Thema zu diskutieren.
Moderner Stammtisch, sozusagen..
Ergebnis ist das Selbe ...
Henry G. schrieb: > Die "Fehler" die da passiert sind, das haben alle unabhängigen > Militärexperten erklärt, können garnicht passieren, da alles..... Einzigartige Logik! Expertenwissen eben. Noch was allgemein zu den vielen YT-Links und hochgeladenen Bildern: Wer jemals erlebt hat, wie einfach es mittlerweile ist, auch am eigenen Rechner Bild- und auch Videomateriel zu manipulieren, traut nur noch den Quellen, die er selbst erstellt hat. Gegenstände oder Personen können hinzugefügt oder entfernt werden, ohne das selbst Experten es zweifelsfrei als Fälschung enttarnen können. Ich staune immer wieder, wie leichtgläubig da mitunter den verschiedenen Quellen vertraut wird. Gruß
Uhu U. schrieb: > Dazu wurde der Totschlagbegriff "conspiracy theory" und seine > landessprachlichen Übersetzungen geprägt - damit die, die nicht denken > wollen, einen einfach zu handhabenden verbalen Totschläger zur Verfügung > haben. Das ist jetzt DEIN Totschlag-Argument. Die "Anti-VT Szene" hat tonnenweise Material gesichtet analysiert und auf Web-seiten o.ä. zur Verfügung gestellt. Beispielsweise: http://www.debunking911.com/ Es steht dir frei dich dort zu informieren was die, "die nicht denken wollen" sich so alles gedacht haben.
Ulrich E. schrieb: > Wer jemals erlebt hat, wie einfach es mittlerweile ist, auch am eigenen > Rechner Bild- und auch Videomateriel zu manipulieren, traut nur noch den > Quellen, die er selbst erstellt hat. Du musst nicht einmal fälschen. Ich hatte oben bereits darauf hingewiesen. Der hat den Grimme Preis wirklich verdient: https://de.wikipedia.org/wiki/Kubrick,_Nixon_und_der_Mann_im_Mond
:
Bearbeitet durch User
@Uhu, Könntest du mir bitte erklären, was die USA jetzt durch den inszenierten Anschlag erreicht haben? Dein verwirrter Kollege Henry G. hat das ja nicht zusammenbekommen. Meinst du, du bekommst eine verständliche Erklärung in deinen Worten ohne kryptisches Geraune bzw. Youtube-Links in deinen eigenen Worten hin?
Kara B. schrieb: > Könntest du mir bitte erklären, was die USA jetzt durch den inszenierten > Anschlag erreicht haben? Weißt du das nicht selbst?
Jörg S. schrieb: > Das ist jetzt DEIN Totschlag-Argument. Tja, manchmal sind eben neue Erkenntnisse wahrhaft überwältigend. Wäre es nicht so, wäre die Welt deutlich langweiliger...
>Weißt du das nicht selbst?
Nein, dann würde ich dich als Spezialisten ja nicht fragen.
Bist du jetzt wirklich nicht in der Lage, eine klare Antwort auf eine
einfache Frage zu geben?
Oder hast du Angst, daß dabei deine kognitiven Dissonanzen auffliegen?
Kara B. schrieb: >>Weißt du das nicht selbst? > > Nein, dann würde ich dich als Spezialisten ja nicht fragen. Hast du die vergangenen 16 Jahre im Tiefschlaf verbracht? Dich niemals darüber informiert, welch Folgen 9/11 für andere Länder hatte? Dann wird es aller höchste Zeit, endlich aufzuwachen...
>Dann wird es aller höchste Zeit, endlich aufzuwachen...
Genau, und ich bitte dich, mir beim Aufwachen zu helfen. Ich möchte
nicht wieder an einen Amateur wie Henry G. geraten und zusätzlich
verwirrt werden.
Henry hatte ja für mich verwirrend die Golan-Höhen ins Spiel gebracht.
Liegt er damit richtig?
Kara B. schrieb: > Genau, und ich bitte dich, mir beim Aufwachen zu helfen. Ich möchte > nicht wieder an einen Amateur wie Henry G. geraten und zusätzlich > verwirrt werden. Naja, man könnte den 'Pearl-Harbour-Effekt' vermuten, bei dem eine kriegsmüde Nation durch so ein Ereignis so in Rage gerät, das sie alles mobilisiert und Kriegsteilnehmer bzw. Initiator wird. Ähnliche VT wie bei 9/11 gab es ja auch für den 7.12.1941, bei dem angeblich Roosevelt nicht reagierte und es 'einfach passieren liess', um aus der Neutralität, die viele Amis bevorzugten, herauszukommen. Allerdings muss man sowas bei den USA gar nicht als VT vermuten, sondern sie machens ja sowieso einfach. Siehe die angeblichen 'Weapons of Mass Destruction' und heulende Kuwait-Mädels, die als Begründung für Golfkriege gedient haben.
:
Bearbeitet durch User
>...sie machens ja sowieso einfach.
Genau das ist ja mein Hauptproblem. Beim Sturz von Saddam haben die Amis
mit offensichtlich gefälschten Erkenntnissen den Angriff begründet und
nach dem Einmarsch haben sie es nicht mal hinbekommen, chemische
Kampfstoffe zu "finden".
Und diese Truppe soll 9/11 in der Lage gewesen sein, eine gigantische,
höchst komplizierte, unter Beteiligung hunderter Menschen und am KGB
vorbei diese Verschwörung hinbekommen zu haben.
Bitte Uhu, hilf mir. Ich liege quasi vor Verzweiflung auf Knien vor dir.
> vn n. schrieb: >> Nun erklär doch endlich: warum musstest du bereits im Ursprungsposting >> lügen? Warum verlinkst du ein Austrittsloch und behauptest, dies wäre >> das angebliche Eintrittsloch? Was ist denn jetzt?
>> vn n. schrieb: >>> Nun erklär doch endlich: warum musstest du bereits im Ursprungsposting >>> lügen? Warum verlinkst du ein Austrittsloch und behauptest, dies wäre >>> das angebliche Eintrittsloch? >Was ist denn jetzt? Ich biete mal eine alternative Theorie an, die bei mir wirklich heftige kognitive Dissonanzen auslöst: Uhu hat nicht gelogen, sondern etwas gepostet, ohne gewußt zu haben, was das eigentlich darstellt. Was mich daran wirklich massiv verstört, ist die Tatsache, daß es eigentlich absolut undenkbar ist, daß Uhu keine Ahnung hat.
Hmmm, Uhu meldet sich nicht mehr. Ist vermutlich wieder mit Verkehrsfunk beschäftigt. Icke, kannst du aushelfen? Henry brauche ich ja auch nicht mehr zu fragen.
Ulrich E. schrieb: > Wer jemals erlebt hat, wie einfach es mittlerweile ist, auch am eigenen > Rechner Bild- und auch Videomateriel zu manipulieren, traut nur noch den > Quellen, die er selbst erstellt hat. > > Gegenstände oder Personen können hinzugefügt oder entfernt werden, ohne > das selbst Experten es zweifelsfrei als Fälschung enttarnen können. man schaue sich mal Nachrichtenbilder und Filme aufmerksam an. Es gibt immer wieder gespiegeltes Bildmaterial oder Clips die rückwärts laufen. Davor sind auch keine Sendungen im öffentlich rechtlichen TV sicher. weshalb auch immer, das weiss ich nicht. -Copyright? egal, die ausführlichsten Nachrichten kommen eh im Radio. wenn man denn unbedingt welche braucht. Klar ist mir nur, dass da eben aktiv manipuliert wird und es einem nicht verborgen bleibt, wenn das TV nicht nur das "Nebenbei-Berieselungs-Medium" ist, wenn man eigentlich was anderes macht.
Kara B. schrieb: > Hmmm, Uhu meldet sich nicht mehr. Ist vermutlich wieder mit > Verkehrsfunk beschäftigt. > > Icke, kannst du aushelfen? Henry brauche ich ja auch nicht mehr zu > fragen. Das ist die Bindl-Taktik. Wegducken und Abwarten ;-)
● J-A V. schrieb: > -Copyright? Indirekt. Solche Videos sind für die YT-Bots schwerer zu identifizieren. Dadurch werden sie nicht so schnell gelöscht. Bei Musikvideos wird auch gern die Geschwindigkeit verändert. Im Kommentar steht dann man soll es z.B. mit Faktor 1.25 abspielen. Ich kenn das nur von geschütztem Material.
Kara B. schrieb: > Uhu hat nicht gelogen, sondern etwas gepostet, ohne gewußt zu haben, was > das eigentlich darstellt. Vielleicht hat er sich durch das Schild "NO PARKING ANY TIME" beirren lassen. [VT]Das Schild wurde vom CIA extra dort hingehängt, um die Truther zu Spekulationen zu verleiten. Im Inneren des Pentagon können unmöglich Autos fahren, warum sollte man also dort das Parken verbieten?[/VT]
>Das ist die Bindl-Taktik. >Wegducken und Abwarten ;-) Er will ja auch mit den Märchenvorstellungen des Mainstreams aufräumen.
Kara B. schrieb: > Beim Sturz von Saddam haben die Amis > mit offensichtlich gefälschten Erkenntnissen den Angriff begründet und > nach dem Einmarsch haben sie es nicht mal hinbekommen, chemische > Kampfstoffe zu "finden". Wozu ja angeblich die Russen gemeint haben: Also wir hätten welche gefunden.
Uhu U. schrieb: > Die Frage, warum die Gegner der angeblichen Verschwörungstheorien derart > viel Energie investieren, die Skeptiker zum Schweigen zu bringen, ist > nicht mit Denkfaulheit erklärbar. Nun, ich glaube hier überschätzt Du die Bedeutung der VTler wieder einmal masslos.
Le X. schrieb: > ● J-A V. schrieb: >> -Copyright? > > Indirekt. > Solche Videos sind für die YT-Bots schwerer zu identifizieren. > Dadurch werden sie nicht so schnell gelöscht. > Bei Musikvideos wird auch gern die Geschwindigkeit verändert. > Im Kommentar steht dann man soll es z.B. mit Faktor 1.25 abspielen. > > Ich kenn das nur von geschütztem Material. ich meinte damit Nachrichtensendungen, auch im ör-TV, die sowas fabrizieren. Von daher lässt mich der Begriff Verzerrungspresse nicht los. Das Wort Lügenpresse will ich da mal nicht in den Mund nehmen, würde es mich einer "Strömung" zugehörig erscheinen lassen, der ich definitiv nicht angehöre.
Ist so ein Flieger nicht nur ein hohles Alu-/Verbund-Rohr das hauptsächlich durch klevere Geometrie Festigkeit erlangt ? Es muss ja maximal leicht sein ...
H-G S. schrieb: > Es muss ja maximal leicht sein ... Ganz im Gegenteil. Es sollte möglichst minimal schwer sein.
Ausser natürlich, man will durch Wände fliegen.
H-G S. schrieb: > Ist so ein Flieger nicht nur ein hohles Alu-/Verbund-Rohr das > hauptsächlich durch klevere Geometrie Festigkeit erlangt ? Und manchmal kann man sogar hier noch sparen: https://www.youtube.com/watch?v=dMudGRhkZU8 Wenn ich eine Flugreise vorhabe, schaue ich gern vorher die Mayday-Folgen. Da gibt es einige interessante Manöver, wie diese Landung auf dem Hudson oder Segelflug mit einer 767, wo auch erfahrene Piloten sagen, das geht eigentlich gar nicht. Daher bin ich vorsichtig mit Aussagen a la "ist fliegerisch unmöglich".
Timm T. schrieb: > diese Landung auf dem Hudson ist nur gut gegangen weil da grad keine Schiffe und Boote waren
● J-A V. schrieb: > ist nur gut gegangen weil da grad keine Schiffe und Boote waren Ist vor allem gutgegangen, weil da so ein eiskalter Hund am Steuer sass. Vom Ausfall der Triebwerke bis zur Wasserung waren es gerade mal 4 Minuten. In dieser Zeit die richtigen Entscheidungen zu treffen - Respekt. Sie sind nichtmal bis zum Ende der Checkliste für Notwasserungen gekommen. Zwischen den Brücken sind sie anscheinend auch gerade so durchgekommen.
Timm T. schrieb: > Nun, ich glaube hier überschätzt Du die Bedeutung der VTler wieder > einmal masslos. 474 Beiträge sprechen da aber eine andere Sprache...
Uhu U. schrieb: > 474 Beiträge sprechen da aber eine andere Sprache... Also wenns nach der Anzahl der Beiträge geht: Beitrag "Welle/Teilchen zum II" Erreicht bald die 12.000. ;-) Die Bedeutung der VTler wird masslos überschätzt.
dazu übrigens recht interessant: https://futurezone.at/meinung/die-selbstbestaetigungs-falle/250.170.998 gilt natürlich für beide Seiten (VT und ,... wie heißen eingentlich die anderen ? ) hauptsächlich aber natürlich für VT ;-)
Uhu U. schrieb: > Timm T. schrieb: >> Nun, ich glaube hier überschätzt Du die Bedeutung der VTler wieder >> einmal masslos. > > 474 Beiträge sprechen da aber eine andere Sprache... Massiv unterschätzt wird aber der Unterhaltungswert solcher Threats :-)
Timm T. schrieb: > Die Bedeutung der VTler wird masslos überschätzt. Aber nicht von dir - wie man an deinen vielen Beiträgen hier sehen kann;-) Du solltest das: Beitrag "Re: Durch dieses Loch ist eine Boeing 757 ins Pentagon geflogen" und den verlinkten Artikel dort wirklich mal mit Verstand lesen, dann wüsstest du auch, warum das so ist.
:
Bearbeitet durch User
Gu. F. schrieb: > der Unterhaltungswert solcher Threats Eine Bedrohung kann ich in dem Thread hingegen nicht erkennen. ;-)
:
Bearbeitet durch User
Ist das hier jetzt eine bedrohliche Unterhaltung oder eine unterhaltende Bedrohung?
Matthias L. schrieb: > Gu. F. schrieb: >> der Unterhaltungswert solcher Threats > > Eine Bedrohung kann ich in dem Thread hingegen nicht erkennen. ;-) Gut beobachtet. Aber irgendwie trotzdem passend ;-)
:
Bearbeitet durch User
Timm T. schrieb: > Also wenns nach der Anzahl der Beiträge geht: > Beitrag "Welle/Teilchen zum II" > > Erreicht bald die 12.000. ;-) Nun, der Thread geht ja schon über ein Jahr..
Matthias L. schrieb: >> der Unterhaltungswert solcher Threats > > Eine Bedrohung kann ich in dem Thread hingegen nicht erkennen. ;-) Aber was wird dann aus deiner kognitiven Dissonanz? ;-)
Fra N. schrieb: > Nun, der Thread geht ja schon über ein Jahr.. Im Bindl Thread ca. 3 Wochen für die ersten 480 Posts. Das haben wir hier locker in einer Woche hingekriegt :-)
Gu. F. schrieb: > Das haben wir hier locker in einer Woche hingekriegt :-) Nachdem die verzweifelten Versuche der VTler durch Themenwechsel auf Nebenschauplätze auszuweichen ins Leere gelaufen sind, ist die Luft raus.
Hmm stimmt. Da waren die Bindl Argumente wohl besser LOL
Timm T. schrieb: > Gu. F. schrieb: >> Das haben wir hier locker in einer Woche hingekriegt :-) > > Nachdem die verzweifelten Versuche der VTler durch Themenwechsel auf > Nebenschauplätze auszuweichen ins Leere gelaufen sind, ist die Luft > raus. Nein, ich warte immer noch auf Antworten von klar formulierten Fragen zu technischen Sachverhalten. Es kommt ja immer nur "Verschwöhrungstheorie", der Henry ist irre oder verwirrt, zurückgepupst, aber nie Konkretes. Zu dem Sachverhalt, das die Geschwindigkeiten in dem NTBS-Report der Flugzeuge völliger Nonsens sind, kommen nur halb gare Ausreden. Als ob man einer Kindergartengruppe versucht zu erklären, dass es den Weihnachtsmann gar nicht gibt. Es langweilt! Nun wurde ja auch nix mehr zu WTC7 geschweige den zum Umstand, dass drei supermassive Hochhäuser durch zwei Flugzeuge+Brand nahezu im freiem Fall kerzengerade in sich zusammen pulverisiert sind. Da wird gekonnt drum herum geschifft. Oder dass die Treibwerke am Pentagon nun doch vor dem Gebäude gelandet sind, wo doch hier alle behauptet haben, dass diese die ominösen Schäden durch 6(!) Pentagon-Betonmauer im perfekten Kreis mit leichtem Zickzack herbeigeführt worden sind. Die Twin-Towers mit ihrem extrem dichten und massiven Stahlhüllen können die Alu-Flügen wie ein Messer durch heiße Butter schneiden, beim Pentagon aber fallen nur ein paar Scheiben aus dem Fenster usw. ....Lieber versteckt man sich hier hinter pseudointellektuellem Geschwafel "kognitiver Dissonanz" und indirekten Beleidigungen.
Henry G. schrieb: > Zu dem Sachverhalt, das die > Geschwindigkeiten in dem NTBS-Report der Flugzeuge völliger Nonsens > sind, kommen nur halb gare Ausreden. Primärquelle? Ich fand nur eine mit 460kn (NTSB, oben). Irgendwo stand auch 470kn und ein dive limit von 410kn. Und nirgends, wieso das Nonsens sein sollte. Also wo gäbe es überhaupt etwas zu erklären? > Nun wurde ja auch nix mehr zu WTC7 Könnte dran liegen, dass das Pentagon nicht WTC7 heisst und es deshalb ein anderes Thema ist, als das des Threads. > geschweige den zum Umstand, dass drei supermassive Hochhäuser Sind wieder die falschen Gebäude. Dass die supermassiv waren, ist auch nur eine einfach in den Raum gestellte Behauptung. Mir hat auch noch keiner begründen können, warum Zitronen immer lila sind. > ....Lieber versteckt man sich hier > hinter pseudointellektuellem Geschwafel "kognitiver Dissonanz" und > indirekten Beleidigungen. Die "kognitive Dissonanz" ist eigentlich Uhus Standardspruch. Wo der Spruch aufkreuzt, da ist Uhu nicht weit. Da bellst du also den Mond an ;-). Sein Pech ist einfach nur, dass dieser Begriff im Kontext von 9/11 ein veritabler Rohrkrepierer ist.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Zu dem Sachverhalt, das die >> Geschwindigkeiten in dem NTBS-Report der Flugzeuge völliger Nonsens >> sind, kommen nur halb gare Ausreden. > > Primärquelle? Ich fand nur eine mit 460kn (NTSB, oben). Irgendwo stand > auch 470kn und ein dive limit von 410kn. Und nirgends, wieso das Nonsens > sein sollte. Also wo gäbe es überhaupt etwas zu erklären? Dazu wurde schon was geposted: Beitrag "Re: Durch dieses Loch ist eine Boeing 757 ins Pentagon geflogen" >> Nun wurde ja auch nix mehr zu WTC7 > > Könnte dran liegen, dass das Pentagon nicht WTC7 heisst und es deshalb > ein anderes Thema ist, als das des Threads. Ausweichen! >> geschweige den zum Umstand, dass drei supermassive Hochhäuser > > Sind wieder die falschen Gebäude. Dass die supermassiv waren, ist auch > nur eine einfach in den Raum gestellte Behauptung. Mir hat auch noch > keiner begründen können, warum Zitronen immer lila sind. Auch das hatte ich geposted: https://www.youtube.com/watch?v=YCspDGW4ZiM Und überlege mal selber. Wenn das so einfach wäre, dass so ein gewaltiges Bauwerk zu Staub verfällt, wäre es nicht schon beim Bau zusammengestürzt? Die Aussagen von den Statikern, Bauingenieuren und Sprengmeister sind hier alle geposted worden. > Die "kognitive Dissonanz" ist eigentlich Uhus Standardspruch. Wo der > Spruch aufkreuzt, da ist Uhu nicht weit. Da bellst du also den Mond an > ;-). Sein Pech ist einfach nur, dass dieser Begriff im Kontext von 9/11 > ein veritabler Rohrkrepierer ist. Und wieder nix konkretes. Ich glaube ich kann hier nix neues lernen. Ich dachte gerade auf µnet würde mehr sachlicher Input kommen. Schade und irgendwie auch traurig.
:
Bearbeitet durch User
Henry G. schrieb: > Dazu wurde schon was geposted: Jetzt wird zumindest klarer, worauf du dich beziehst. Nämlich auf das WTC, wo es doch hier im Thread um das Pentagon geht. > Ausweichen! Gewissermassen. Indem ich beim Thema des Threads bleibe, weiche ich damit deinem Ausweichen auf ein anderes Thema aus. Schlimm? ;-) > Und wieder nix konkretes. Zur "kognitiven Dissonanz"? Wie ich schon schrieb, die ist Uhus Steckenpferd, nicht meins.
Henry G. schrieb: > Und überlege mal selber. Wenn das so einfach wäre, dass so ein > gewaltiges Bauwerk zu Staub verfällt, wäre es nicht schon beim Bau > zusammengestürzt? Oha, jetzt wird die Sache langsam interessant. Bisher ging ich bei den Theorien davon aus, dass man sich immerhin darüber einig war, dass da vorher ein Doppelturm stand. Aber wenn nun bewiesen wird, dass da vorher schon keiner gestanden haben kann, weil hinterher ja doch bloss Staub übrig blieb, dann nimmt die VT-Diskussion um den Doppelturm ganz neue Züge an.
A. K. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Und überlege mal selber. Wenn das so einfach wäre, dass so ein >> gewaltiges Bauwerk zu Staub verfällt, wäre es nicht schon beim Bau >> zusammengestürzt? > > Oha, jetzt wird die Sache langsam interessant. Bisher ging ich bei den > Theorien davon aus, dass man sich immerhin darüber einig war, dass da > vorher ein Doppelturm stand. Aber wenn nun bewiesen wird, dass da vorher > schon keiner gestanden haben kann, weil hinterher ja doch bloss Staub > übrig blieb, dann nimmt die VT-Diskussion um den Doppelturm ganz neue > Züge an. Das geht aus meinem Gesagtem überhaupt nicht hervor. Willst du mich mit Absicht falsch verstehen?
Henry G. schrieb: > dass diese die > ominösen Schäden durch 6(!) Pentagon-Betonmauer Du kannst ja nichtmal anhand eines Bildes erkennen, dass mindestens eine der "Betonmauern" eine Ziegelmauer ist. Trotz dass man mehrmals darauf hingewiesen hat. Und da soll Dich jemand ernstnehmen? Du bist doch überhaupt nicht gewillt, irgendwelche Fakten anzuerkennen oder etwas "neues" zu lernen. Bei Mallits gab es dafür die schöne Wortschöpfung "erkenntnisresistent".
Henry G. schrieb: > Das geht aus meinem Gesagtem überhaupt nicht hervor. Du hattest doch selbst geschrieben, dass es zu Staub zerfallen sei!? Und da du natürlich damit recht hast, dass so ein Gebäude nicht zu Staub zerfallen kann, bleibt doch eigentlich nur die Schlussfolgerung, dass es schon vorher nicht da gestanden haben kann. Also wenn wir Erklärungen wie "wegzaubern" auslassen.
Beitrag #4967570 wurde vom Autor gelöscht.
Timm T. schrieb: > Henry G. schrieb: >> dass diese die >> ominösen Schäden durch 6(!) Pentagon-Betonmauer > > Du kannst ja nichtmal anhand eines Bildes erkennen, dass mindestens eine > der "Betonmauern" eine Ziegelmauer ist. Trotz dass man mehrmals darauf > hingewiesen hat. Das sind sogar Stahl-Betonmauern, eingeziegelt. Auf den Fotos deutlich zu erkennen! > Und da soll Dich jemand ernstnehmen? Du bist doch überhaupt nicht > gewillt, irgendwelche Fakten anzuerkennen oder etwas "neues" zu lernen. Welche Fakten? > Bei Mallits gab es dafür die schöne Wortschöpfung "erkenntnisresistent". Na wenigstens bist du einsichtig. ;-)
A. K. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Das geht aus meinem Gesagtem überhaupt nicht hervor. > > Du hattest doch selbst geschrieben, dass es zu Staub zerfallen sei!? Und > da du natürlich damit recht hast, dass so ein Gebäude nicht zu Staub > zerfallen kann, bleibt doch eigentlich nur die Schlussfolgerung, dass es > schon vorher nicht da gestanden haben kann. Also wenn wir Erklärungen > wie "wegzaubern" auslassen. Ich glaube, du verwirrst dich jetzt selber. Wenn es weggesprengt wurde, kann es vorher sehr wohl existiert haben. Und wo hast du jetzt auf einmal das Wort "wegzaubern" hergezaubert?
Beitrag #4967592 wurde vom Autor gelöscht.
Henry G. schrieb: > Ich glaube, du verwirrst dich jetzt selber. Wenn es weggesprengt wurde, > kann es vorher sehr wohl existiert haben. Und wo hast du jetzt auf > einmal das Wort "wegzaubern" hergezaubert? Wenn du Stahl wegsprengst, dann ist er in immer noch vorhanden, nur nicht mehr an der genau gleichen Stelle und in gleichem Zustand. Du schriebst aber, das Gebäude sei zu Staub zerfallen, der Stahl wäre also weg. Wo? Und du fragst, wieso ich auf "wegzaubern" komme?
:
Bearbeitet durch User
Henry G. schrieb:
> Hier ist ein Video
Sehr geehrter Henry Gehpunkt,
wenn man deine Argumentation hier im Thread so verfolgt, drängen sich
unweigerlich ein paar Fragen auf, z.B.:
1. Was ist dein eigentliches Ziel, willst du die gesamte
U.S.-Administration aus den Angeln heben?
2. Handelst du im Auftrag oder auf eigene Rechnung? Wird bei dir
eventuell auch Russisch oder Arabisch gesprochen?
3. Warst du selbst vor Ort oder beziehst du alles "Wissen", deine
"Beweise" ausschließlich aus dem WWW inkl. seiner zahlreichen
Echokammern.
4. Geht es dir vielleicht nur um Clickzahlen, Aufmerksamkeit und
Unterhaltung zum Zeitvertreib
5. Oder bist du letztendlich nur ein testweise auf die Menschheit
losgelassener Bot im Entwicklungsstadium, der das Netz unermüdlich nach
VT-affinen Beiträgen durchkämmt und hier nach Themen geordnet aggregiert
wieder ausspuckt.
Erinnert sich noch jemand an die vielen "Beweise" für Außerirdische im
Thriller "Erinnerungen an die Zukunft" von v.Däniken? Und was wurde
daraus?
Und noch eine Frage an unseren Spezi Henry: Auch beim Anschlag 2016 auf
dem Berliner Weihnachtsmarkt gab es bekanntlich einige Ungereimtheiten.
Schließt du nun daraus auch auf eine Verschwörung, inszeniert von
eigenen inländischen Behörden?
Gruß
Henry G. schrieb: > Die genaue Zusammenfassung und technischen Details: "Umgekehrt, 510 Knoten auf Meereshöhe würde auf 10 Kilometer Reiseflughöhe 924 Knoten entsprechen oder über 1,3 Mach!!! Die NTSB behauptet also, eine Boeing 767 kann Überschall fliegen!!!" Es reichen diese zwei Sätze aus diesem überall replizierten Text, um den Autor in meinen Augen zu disqualifizieren. Die genannte Zahl von "1,3 Mach" ist einfach nur Unsinn. Der Autor gibt sich im Text zwar etwas Mühe, zwischen Luftdichte und Luftwiderstand einen Bezug herzustellen, ignoriert dabei aber völlig, dass die Schallgrenze damit wenig zu tun hat. Ebenso, dass aerodynamische Effekte und Luftwiderstand im transsonischen Bereich überhaupt nicht auf diese Art gerechnet werden können. Korrekt ist, dass Geschwindigkeiten in betrachteten Bereich unzulässig sind und zu Beschädigungen führen können, möglicherweise auch zu Kontrollverlust. In einem auf FDR Daten basierenden Bericht zum Pentagon werden erheblich variierende g-Kräfte unmittelbar vor dem Aufschlag erwähnt. Was ganz gut zu aerodynamischen Problemen im Endanflug passt. Lange hätte das Flugzeug das vielleicht nicht gemacht. Musste es aber auch nicht.
:
Bearbeitet durch User
Henry G. schrieb: > Das sind sogar Stahl-Betonmauern, eingeziegelt. Auf den Fotos deutlich > zu erkennen! Nur in deiner Phantasie. Du hast meinen oben geposteten Link immer noch nicht gelesen. Also nochmal, nicht 6 Wände, sondern nur zwei. An der Einschlagstelle bestehen die unteren Etagen aus einer von der Außenwand des E-Rings bis zur Innenwand des C-Rings durchgehenden Halle. Die Decke dieser Halle ist von außen gut auf diesem Foto zu erkennen: http://www.spiegel.de/fotostrecke/usa-fbi-veroeffentlicht-neue-fotos-vom-11-september-fotostrecke-146268-4.html Weiterhin, kein Beton, sondern Mauerwerk. Das geht u.a. aus einem Artikel über die Instandsetzung des Pentagon nach 9/11 hervor: http://911research.wtc7.net/cache/pentagon/attack/masonry_rising.html Zitat: "Fromboluti, the architect, was part of this team. "When we rebuilt Wedge 1, the original wall was masonry with a limestone façade." Die originale Wand bestand also aus Mauerwerk mit einer Kalksteinfassade. Die verwertbaren Steine wurden gereinigt und für die Instandsetzung wiederverwendet In diesem Zusammenhang aufschlußreiche Aussage in dem Artikel: Zitat: "Bartram notes. "On October 12, we started taking the stone off the building. We took down approximately 2,400 pieces of stone, a lot of which had melted aluminum from the plane embedded in it." Aber das wird dich nicht abhalten, weiter zu spekulieren, denn du bist kein Truther, sondern ein verblendeter VT-Fanboy. Du schadest damit aktiv der Wahrheitsfindung. Mach ein paar Tage Pause, geh in dich und suche dann nach BELEGBAREN Fakten. Studiere Originalquellen, nicht mit Halbwahrheiten und Spekulationen gespickte Interpretationen. Wenn daran scheitert, daß gute Quellen fast nur in Englisch verfügbar sind, dann setz dich hin und lerne Englisch. Aber hör auf, unreflektierten Schwachsinn zu verbreiten.
Ulrich E. schrieb: > Erinnert sich noch jemand an die vielen "Beweise" für Außerirdische im > Thriller "Erinnerungen an die Zukunft" von v.Däniken? Und was wurde > daraus? Er hat 2012 immerhin einen Preis für sein Lebenswerk verliehen bekommen.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Sein Pech ist einfach nur, dass dieser Begriff im Kontext von 9/11 > ein veritabler Rohrkrepierer ist. Ich dachte, wenigstens du hättest verstanden, was sich dahinter verbirgt. Scheint aber doch nicht so zu sein...
>Ich dachte, wenigstens du hättest verstanden, was sich dahinter >verbirgt. Scheint aber doch nicht so zu sein... Ich dachte du hättest verstanden was sich hinter A.K.s Beitrag verbirgt. Scheint aber nicht so zu sein... Noch kein einsetzender Reiseverkehr im Verkehrsfunk?
der Name "v. Däniken" passt definitiv nicht in dieses Forum
Uhu U. schrieb: > Ich dachte, wenigstens du hättest verstanden, was sich dahinter > verbirgt. Scheint aber doch nicht so zu sein... Ein Weg zu Auflösung der Dissonanz ist die Vorstellung vorsätzlichen Handelns einer Person oder Institution. Das kann ein Superbösewicht oder eine staatliche Verschwörung sein, vom Prinzip her ist das einerlei. Damit treffen sich hier also gleich zwei in der konkreten Frage gegensätzliche Parteien vereint in der gleichen Gruppe. Jene, die dem Staat brav glauben und jene, die im staatlichen Handeln eine grosse Verschwörung sehen. Deshalb der Begriff Rohrkrepierer. Allerdings gibt es auch Leute, für die beide Erklärungen zu primitiv sind. Bei denen diese beiden Erklärungsmodelle umgekehrt eher eine Dissonanz auslösen als sie zu mindern. Diese Variante auch wieder als Auflösung kognitiver Dissonanz zu erklären überlasse ich nun dir.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Er hat 2012 immerhin einen Preis für sein Lebenswerk verliehen bekommen. Hat ja seine dankbaren Leser seit 1968 auch gut unterhalten damit. Das ist ja das Verrückte: Auch Bücher wie z.B. jene von M. Bröckers, aufgelegt im Verlag Zweitausendeins (Zufall?), die sozusagen ein Komprimat aller 9/11-Verschwörungstheorien darstellen, sind spannend gemacht und gut lesbar. Und decken anscheinend vor allem eine Marktlücke profitabel mit ihren Werken ab. Gruß
A. K. schrieb: > Ein Weg zu Auflösung der Dissonanz ist die Vorstellung vorsätzlichen > Handelns einer Person oder Institution. Leider nein. Die Dissonanz wird durch ausblenden eines Teils der eigenen Wahrnehmungen aufgelöst und die Kunst des Propagandisten ist es, den Opfern der Kampagne so geschickt den gewünschten Ausweg aus dem inneren Dilemma zu bieten, dass die in Massen wie die Lemminge dort hinein laufen. Dass die dann einen ausgeprägten Hass auf diejenigen entwickeln, die nicht aufhören, zu sagen der Kaiser sei nackt, dient nur der Stabilisierung des eigenen Selbstbetrugs - eine Unart, die man eigentlich nur bei kleinen Kindern erwarten würde. > und jene, die im staatlichen Handeln eine grosse Verschwörung sehen Du unterschlägst, dass der ernsthafte Teil der Kritiker eben nicht von Verschwörung lamentiert und verzweifelt nach Indizien für die vorgefasste Meinung sucht - was die "Kritiker" der Kritiker natürlich intuitiv sofort erkennen und mit dem von der Propagandaabteilung freundlicherweise zur Verfügung gestellten Kampfbegriff "Verschwörungstheorie" und sehr gerne auch mit persönlichen Schmähungen und Beleidigungen sofort gnadenlos draufhauen -, sondern dass sie auf Grund ihres Fachwissens sehen, dass es da eine Reihe von Ungereimtheiten gibt und versuchen, der Sache auf den Grund zu gehen. Erst wenn sich die Zweifel als begründet erweisen, stellt sie die Frage, wer dahinter steckt. > Die mit Komplexität und offenen Fragen zu leben gelernt haben. ...und auf diese Weise dem Kaiser geben, was angeblich des Kaisers ist. Das sind dann die ganz schlauen... "warten wir doch, bis die Akten geöffnet werden" - hatten wir das nicht weiter oben schon mal? Und nicht zuletzt ist die lehrbuchmäßige Konstruktion nach den Kriterien der Reduktion der kognitiven Dissonanz ein Hinweis darauf, dass da jemand insgeheim die Sau reitet, die durchs Dorf getrieben wird. Von selbst entstehen die Drehbücher solcher Kampagnen nämlich nicht.
Uhu U. schrieb: > Die Dissonanz wird durch ausblenden eines Teils der > eigenen Wahrnehmungen aufgelöst Wie man oben eindeutig sehen kann: "Nein, die Ziegelmauer ist keine Ziegelmauer, sondern eine Betonmauer." Noch Fragen? Ulrich E. schrieb: > Auch Bücher wie z.B. jene von M. Bröckers Hatte heute auf dem Flohmarkt das Buch von Berlitz und Moore über das Philadelphia-Experiment in der Hand (https://de.wikipedia.org/wiki/Philadelphia-Experiment). VTs sind also nix Neues. A. K. schrieb: > Er hat 2012 immerhin einen Preis für sein Lebenswerk verliehen bekommen. Obama hat auch den Friedensnobelpreis bekommen. Und? In den Arsch getreten fühlen sich dabei allerdings die Leute, die seit Jahrzehnten ernsthaft Forschung um Nazca und so betreiben, die bekommen keine Preise. Meine Große hatte letztens in Geschichte Ägypten. Also mal bei YT die Terra-X Folgen zu den Pyramiden rausgekramt. Du glaubst gar nicht, was Du da nebenher für obstruse Theorien findest, was die Pyramiden alles gewesen sein sollen, von riesiger Wasserpumpe (mit funktionierendem Minimodell) über Batterie (irgendwie müssen Dänikens Lampen ja betrieben worden sein) bis zu einem Maser, mit dem eine Richtfunkstrecke zu außerirdischen Zivilisationen aufgebaut werden sollte. Alles weil man mit der einfachen Erklärung nicht zufrieden war: Die ham da olle Mumien versteckt.
Uhu U. schrieb: > Dass die dann einen ausgeprägten Hass auf diejenigen entwickeln, die > nicht aufhören, zu sagen der Kaiser sei nackt, dient nur der > Stabilisierung des eigenen Selbstbetrugs Voraussetzung für dieses Modell ist, wie du selbst beschreibst, Hass. Den ich hier aber nirgends erkennen kann, auf keiner Seite. > Du unterschlägst, dass der ernsthafte Teil der Kritiker eben nicht von > Verschwörung lamentiert Sondern sie als gegeben voraussetzt, weil die "Fragen" nur per Existenz einer Verschwörung konsistent beantwortbar sind. > und verzweifelt nach Indizien für die > vorgefasste Meinung sucht Womit wir endlich bei der Dissonanz sind. > ...und auf diese Weise dem Kaiser geben, was angeblich des Kaisers ist. Das lässt sich hier wohl nicht vermeiden. Denn jene, die dann aufgrund ihres Fachwissens sehen, dass es da eine Reihe von Ungereimtheiten gibt und versuchen, der Sache auf den Grund zu gehen, geben damit auch nur dem Kaiser, was des Kaisers sei. Indem sie ihm damit die Notwendigkeit nehmen, es überhaupt überzeugender erklären zu müssen. Denn das sind oft genug in Personalunion jene, die schon vorher hinreichend verdeutlicht haben, dass sie sowieso kein Wort einer Antwort glauben würden. Die sich also bereits selbst in jene Ecke stellten, in der sie die anderen dann nicht erst stellen müssen. > Das sind dann die ganz schlauen... "warten wir doch, bis die Akten > geöffnet werden" - hatten wir das nicht weiter oben schon mal? Ja, hatten wird. Auf Öffnung der Akten, auf vollständige Transparenz, warten händeringend die VTler, das ist geradezu ein Standardspruch. Ich warte nicht auf Akten, sondern auf überzeugendere Erklärungen. > Von selbst entstehen die Drehbücher solcher Kampagnen nämlich nicht. Wobei das Postulat von Kampagnen und Drehbüchern ein ziemlich typisches Kennzeichen für die Vorstellung von Verschwörungen ist. Das menschliche Hirn ist darauf trainiert, Wirkung mit Ursachen zu verknüpfen. Und sucht sich Drehbücher im Rahmen der individuellen Vorstellungskraft. Und die ist halt verschieden. Besonders perfide ist das natürlich, wenn die offizielle Erklärung darin besteht, dass es keine Drehbücher gibt. Das ist nun nicht so sehr ein Kennzeichen dieses Threads hier. Aber u.A. damit kämpft Kurt.
Timm T. schrieb: >> Er hat 2012 immerhin einen Preis für sein Lebenswerk verliehen bekommen. > > Obama hat auch den Friedensnobelpreis bekommen. Und? Aus der Laudatio: "Ein Leben lang den Blick ins All zu richten und trotzdem beide Augen fest geschlossen zu halten, ist eine besondere Leistung. Wir vergeben dafür das Goldene Brett vorm Kopf – für das Lebenswerk." http://www.goldenesbrett.net/#Daeniken
● J-A V. schrieb: > der Name "v. Däniken" passt definitiv nicht in dieses Forum Wo siehst du den maßgeblichen Niveau-Unterschied zum gesamten Thread-Thema hier?
A. K. schrieb: >> Du unterschlägst, dass der ernsthafte Teil der Kritiker eben nicht von >> Verschwörung lamentiert > > Sondern sie als gegeben voraussetzt, weil die "Fragen" nur per Existenz > einer Verschwörung konsistent beantwortbar sind. Du versuchst, mein Zitat auf den Kopf zu stellen... Mag sein, dass der Schachtelsatz etwas kompliziert war, aber du bist intelligent genug... Wenn ein Brandsachverständiger die Ursache eines Brandes untersucht, geht er doch auch nicht von vorne herein davon aus, dass Brandstiftung vorliegt. Wenn er seriös arbeitet, muss er sie aber - wie alle anderen möglichen Ursachen - in Betracht ziehen. Und wenn er am Ende zu dem Schluss kommt, dass es Brandstiftung war, dann kommt er auf Grund der Untersuchung zu dem Schluss und nicht wegen eines Vorurteils... > Voraussetzung für dieses Modell ist, wie du selbst beschreibst, Hass. > Den ich hier aber nirgends erkennen kann, auf keiner Seite. Dann lies dir doch einfach mal das durch was dieser Kara Blablabla oder Timm Thaler hier so abgesondert haben... Die Aggression gegen die Kritiker folgt aus der Verstärkung der kognitiven Dissonanz durch die ständige Erinnerung, an deren Beseitigung sie fieberhaft "arbeiten" - das ist doch ein Verhaltensmuster, was man fast jeden Tag beobachten kann... >> ...und auf diese Weise dem Kaiser geben, was angeblich des Kaisers ist. > > Das lässt sich hier wohl nicht vermeiden. Denn jene, die dann aufgrund > ihres Fachwissens sehen, dass es da eine Reihe von Ungereimtheiten gibt > und versuchen, der Sache auf den Grund zu gehen, geben damit auch nur > dem Kaiser, was des Kaisers sei. Jetzt wirds ganz absurd... Ersetze den Kaiser mal versuchsweise durch "Bankräuber" und überlege dir, ob der Polizist, der ihn zur Strecke bringt, für den Bankräuber arbeitet... > Ja, hatten wird. Auf Öffnung der Akten, auf vollständige Transparenz, > warten händeringend die VTler, das ist geradezu ein Standardspruch. Wie wärs, wenn du dich endlich einer zivilisierten Ausdrucksweise bedienen würdest, statt immer wieder den Verbalknüppel aus dem Sack zu holen? Im Übrigen ist deine Aussage auch hier wieder eine ziemliche Verdrehung: die Kritiker der offiziellen Darstellung der Geschehnisse fordern eine Öffnung der Akten - das ist was völlig anderes, als sich hinzusetzen und zu warten, bis die Regierung gnädigerweise in 100 Jahren oder auch nie die Akten öffnet, wenn die Tatsachen geschaffen sind, die mit Hilfe der ganzen Aktion geschaffen werden sollten: Millionen Tote im Nahen Osten, mindestens ein halbes Dutzend völlig destabilisierte Staaten, Flüchtlingsströme, die ganz Europa zu destabilisieren drohen. - Genau das sind die Folgen des "Krieges gegen den Terror", der mit 9/11 begründet wurde. > Wobei das Postulat von Kampagnen und Drehbüchern ein ziemlich typisches > Kennzeichen für die Vorstellung von Verschwörungen ist. Tja, wie auch die Interpretation von Einbruchsspuren in einer Wohnung ein typisches Kennzeichen für die Vorstellung von Verschwörungen ist. Alle Kriminalisten sind geisteskrank... Merkste was?
:
Bearbeitet durch User
Uhu U. schrieb: > Dann lies dir doch einfach mal das durch was dieser Kara Blablabla oder > Timm Thaler hier so abgesondert haben... Das war Hass? >> Ja, hatten wird. Auf Öffnung der Akten, auf vollständige Transparenz, >> warten händeringend die VTler, das ist geradezu ein Standardspruch. > > Wie wärs, wenn du dich endlich einer zivilisierten Ausdrucksweise > bedienen würdest, statt immer wieder den Verbalknüppel aus dem Sack zu > holen? Wie ist der offizielle Stand in dieser Euphemismus-Tretmühle?
:
Bearbeitet durch User
> Dann lies dir doch einfach mal das durch was dieser Kara Blablabla oder > Timm Thaler hier so abgesondert haben... Gut, dann in der Form allerhöchsten Respektes: Welchen konkreten Nutzen haben die Amis aus den Anschlägen gezogen? Meinst du, du könntest das in einigen klaren Aussagesätzen hinbekommen?
A. K. schrieb: > Das war Hass? Klar. Und demnächst kannst Du unliebsame Beiträge dann als Hasskommentare löschen lassen.
Uhu U. schrieb: > die Kritiker der offiziellen Darstellung der Geschehnisse fordern eine > Öffnung der Akten Und das würde genau was daran ändern, dass sich die "Kritiker" dann irgendwas rauspicken, verdrehen und in ihrem Sinne dran ruminterpretieren? Du hast ja noch nicht mal den Arsch in der Hose zuzugeben, dass Du mit Deinem Eingangspost - wissentlich oder unwissentlich - eine falsche Behauptung aufgestellt hast. Wieso sollte man davon ausgehen, dass sich nur einer der Kritiker hinstellen würde und sagt: Ok, sorry, hab mich doch in dem oder dem Punkt geirrt.
>Meinst du, du könntest das in einigen klaren Aussagesätzen hinbekommen?
Mensch Uhu, jetzt bin ich doch echt enttäuscht von dir. Ich dachte ich
bekomme jetzt mal deine präzise, glasklare Erklärung, um fürs Leben
dazuzulernen.
Kara B. schrieb: > Gut, dann in der Form allerhöchsten Respektes: Welchen konkreten Nutzen > haben die Amis aus den Anschlägen gezogen? M.M.n. (und ich bin kein Anhänger der VT), folgende: * Der o.a. 'Pearl-Harbour-Effekt' und den Vorwand, um den Irak platt zu machen, u.a. um Absatzmarkt und Ölquellen zu erhalten * Einreiten in Afghanistan * Sicherheitsgesetze, um die Überwachung nochmals zu verstärken * Immigration begrenzen und beliebige Leute aus- und zurückweisen zu können Die Terroristen erreichen ihr Ziel - zu beweisen, das die Kapitalisten nach wie vor imperialistischen Träumen nachhängen und die Weltpolizei spielen. Als Nebeneffekt wird das 'Land der unbegrenzten Möglichkeiten' zum Überwachungstaat und grenzt die Freiheit der Bürger ein - das gleiche passiert ja Schritt für Schritt in Europa nach jedem Anschlag.
:
Bearbeitet durch User
Matthias S. schrieb: > M.M.n. (und ich bin kein Anhänger der VT), folgende: In Münzen ausgedrückt wär das ja wohl durchgängig ein Schuss ins Knie, wenn man weder Waffenhersteller noch Söldnerchef ist. Insofern wärs schon von bizarrer Ironie, wenn man Fake-Anschläge fast perfekt durchziehen könne, um bei den damit verfolgten Zielen fast perfekt zu scheitern. > Als Nebeneffekt wird das 'Land der unbegrenzten Möglichkeiten' zum > Überwachungstaat und grenzt die Freiheit der Bürger ein - das gleiche > passiert ja Schritt für Schritt in Europa nach jedem Anschlag. Aber das ist letztlich auch nichts, was sich im Geschichtsbuch oder eingerahmt an der Wand wirklich gut macht.
:
Bearbeitet durch User
>um den Irak platt zu >machen, u.a. um Absatzmarkt und Ölquellen zu erhalten Das war die Nummer mit den chemischen Waffen. Das ging ohne 9/11. Und so richtig erfolgreich war das nicht. >Einreiten in Afghanistan Mit welchem Zweck? Ausbeutung der üppigen wirtschaftlichen Ressourcen eines fortschrittlichen Landes? >Sicherheitsgesetze, um die Überwachung nochmals zu verstärken Von der NSA hat man offiziell erst durch Snowden erfahren. Das haben die ganz ohne öffentliche Rechtfertigung gemacht. >Immigration begrenzen und beliebige Leute aus- und zurückweisen zu >können Das konnten die Amis schon vorher. Für solchen Kinderkram bringen die Amis nicht über 5000 ihrer eigenen Leute um. Ist jetzt nicht böse gemeint, aber offenbar bist du blutiger Laie. Zur Erklärung müssen absolute Profis wie Uhu ran. Aber der kämpft offenbar noch mit seinen kognitiven Dissonanzen, wenn er mal konkret antworten muß.
A. K. schrieb: > um > bei den damit verfolgten Zielen fast perfekt zu scheitern. Einverstanden. Aussenpolitik wird gerade durch die USA ja oft mit hemdsärmeligem Aktionismus gemacht, der sich schon in Korea, der Schweinebucht und Vietnam gezeigt hatte, mit Wiederholungen bei Geiselaffären im Iran, beim Angriffskrieg auf den Irak und auch in Afghanistan. Die Verbindungen der Bush Regierung mit industriellen und ölfördernden Kreisen war schon auffällig (die Gruppe der sogen. 'Falken'). Kara B. schrieb: > Für solchen Kinderkram bringen die Amis nicht über 5000 ihrer eigenen > Leute um. Ich habe auch nie behauptet, das die Amis das selber waren :-P Die offiziellen Erklärungen waren mögl. nicht vollständig, aber immer noch die plausibelsten. Kara B. schrieb: > aber offenbar bist du blutiger Laie. Ich glaube nicht, das es hier einen einzigen Profi gibt - natürlich bin ich Laie.
:
Bearbeitet durch User
Kara B. schrieb: >>Einreiten in Afghanistan > > Mit welchem Zweck? Ausbeutung der üppigen wirtschaftlichen Ressourcen > eines fortschrittlichen Landes? Gewissermassen. Nur eben kein Öl. Die Erklärung dafür hatten wir oben schon. Die Taliban hatten die Rauschgiftproduktion ausgedünnt, das Zeug wurde teurer. Glücklicherweise hat das sich seither wieder eingerenkt, die Produktion flutscht wieder ungestört.
>Die Taliban hatten die Rauschgiftproduktion ausgedünnt Dann müssen die Taliban das Konzept der Amis optimiert haben: http://www.tagesschau.de/ausland/opium-afghanistan-101.html Dummerweise ist die Quelle tagesschau.de in den Augen einiger hier nicht ganz seriös. Allerdings könnte es jetzt sein, daß die Amis die Opium-Produktion herunterfahren wollten, um die Preise für die Mafia hochzutreiben. Jetzt wo ich das schreibe, fällt es mir wie Schuppen aus den Haaren. Der Amis haben den Anschlag durch die Mafia organisieren lassen. Die Mafia hat jahrhundertelange Erfahrung, wie man Mitwisser zum Schweigen bringt. Es könnte also sein, daß der langsame Meeresanstieg nicht durch den Klimawandel sondern durch die im Betonanzug versenkten Mitwisser entsteht. D.h. Trump muß die Klimaabkommen kündigen, damit die langsame Versenkung unbemerkt weitergehen kann.
:
Bearbeitet durch User
Kara B. schrieb: > Dann müssen die Taliban das Konzept der Amis optimiert haben: Wenns denn so offensichtlich zum Erfolg führt... Aber ich bezog mich auf die früheren Taliban, nicht die von heute: "In July 2000, Taliban leader Mullah Mohammed Omar, collaborating with the United Nations to eradicate heroin production in Afghanistan, declared that growing poppies was un-Islamic, resulting in one of the world's most successful anti-drug campaigns. The Taliban enforced a ban on poppy farming via threats, forced eradication, and public punishment of transgressors. The result was a 99% reduction in the area of opium poppy farming in Taliban-controlled areas, roughly three quarters of the world's supply of heroin at the time. The ban was effective only briefly due to the deposition of the Taliban in 2002." (Wikipedia) Man beachte das Loch in 2001: https://en.wikipedia.org/wiki/File:Afghanistan_opium_poppy_cultivation_1994-2007b.PNG Noch im gleichen Jahr wurde das Problem durch den angefangenen Afghanistankrieg gelöst. Kann das Zufall sein?
:
Bearbeitet durch User
Dann war meine Annahme der Opium-Verknappung falsch. Also wurde der Anschlag durchgeführt, um die Produktion wieder hochzufahren. Aber das mit der Mafia könnte immer noch hinkommen.
Gibts denn Zahlen dazu wie das Verhältnis von legaler (medizinisch) zu illegaler (Drogen) Verwendung von Opiaten ist? Amerikaner sind schließlich auch gute Konsumenten von Schmerzmitteln aller Art: http://www.cnbc.com/2016/04/27/americans-consume-almost-all-of-the-global-opioid-supply.html
A. K. schrieb: > Insofern wärs > schon von bizarrer Ironie, wenn man Fake-Anschläge fast perfekt > durchziehen könne, um bei den damit verfolgten Zielen fast perfekt zu > scheitern. Man hat eben auch als Welthegemon keine Garantie¹, dass ein Plan letztlich zum vollen Erfolg wird. Bush und seine Hintermänner dachten ja allen Ernstes, sie würden von den Irakern mit offenen Armen und roten Teppichen erwartet. Das alles ändert aber nichts daran, dass es bei dem ganzen 9/11-Geschehen erhebliche Ungereimtheiten gibt und die US-Regierung nicht nur nicht die geringesten Anstrengungen unternommen hat, diese Ungereimtheiten aufzuklären, sondern das genaue Gegenteil - ihre Untertanen und die Vasallen kennen sie ganz gut und wie man die über den Löffel balbiert, wissen sie bestens. Das Ziel, die USA ohne nennenswerten inneren Widerstand wieder in einen Weltkrieg zu führen, ist jedenfalls vollauf erreicht. Dass sie sich bei Afghanen und Arabern mächtig verkalkuliert haben, ist aber unter dem Strich kein Totalschaden², zumindest so lange sie für den gesamten Rest der Welt eine unüberwindliche militärische Bedrohnung sind: - sie haben jetzt Militärbasen im Genick der Russen und der Chinesen gleichzeitig - wenn der Irak nicht geschlossen mit wehenden Fahnen überläuft und die Segnungen des American way of life übernimmt, wird eben die altbewährte Methode des Teilen und Herrschens angewandt - damit sind schon die Römer gut gefahren. (Die Amis nennen es etwas verschämt "Nation building".) Die Halsabschneider in Syrien werden von Saudiarabien und Katar massivst unterstützt - sogar mit Waffen aus US-Produktion - und beide sind sie Verbündete der USA. Die Türkei hat den Halsabschneidern chemische Waffen zugesteckt. Glaubt im Ernst jemand, die USA würden das zulassen, wenn es nicht in ihrem Interesse wäre? Aber das ist noch nicht alles: Die Halsabschneider werden auch noch fein säuberlich in "gemäßigte Rebellen" und "Islamisten" unterteilt - erstere werden gewähren gelassen und beschützt, letztere nicht ernsthaft bekämpft - das sagt nicht nur der gelernte Richter und jetzige Journalist Jürgen Todenhöfer. ----------------- ¹) Der Einwand, dass alles mögliche nicht so lief, wie man sich das im Pentagon erhofft hatte, und deswegen 9/11 auch nicht als Vehikel dazu gedient haben kann, diese Pläne umzusetzen, ist einfach nur kindisch - auch Bush hatte nicht göttliche Allmacht, wie sie ihm offensichtlich hier von einigen schlichten Gemütern unterstellt wird... ²) Deswegen können sie es sich auch leisten, völlig planlos nur opportunistisch zu handeln - incl. eines 100 M$ teuren Militärschlages gegen eine Luftwaffenbasis mitten in der Wüste aus überwiegend innenpolitischen Gründen. "Teile und Herrsche" ist eben rein destruktiv und Destruktion ist eben das aller Einfachste.
Auf diesem Polit-Pfad schaffen wir die 10000 aber nie. ;-)
Wenn in naher oder ferner Zukunft nur noch USA, Russland und China übrig sind, wo würden unsere Foristen denn in Zukunft gerne leben (unter der Voraussetzung es lebt sich dort nach heutigem Stand): [ ] USA [ ] Russland [ ] China
Da Uhu dabei ist, sollte Nordkorea nicht fehlen. ;-)
>sie haben jetzt Militärbasen im Genick der Russen und der Chinesen >gleichzeitig >wenn der Irak nicht geschlossen mit wehenden Fahnen überläuft und die > Segnungen des American way of life übernimmt, wird eben die >altbewährte Methode des Teilen und Herrschens angewandt - damit >sind schon die Römer gut gefahren. (Die Amis nennen es etwas >verschämt "Nation building".) >Die Halsabschneider in Syrien werden von Saudiarabien und Katar massivst >unterstützt - sogar mit Waffen aus US-Produktion - und beide sind sie >Verbündete der USA. Die Türkei hat den Halsabschneidern chemische Waffen >zugesteckt. Glaubt im Ernst jemand, die USA würden das zulassen, wenn es >nicht in ihrem Interesse wäre? Und für diese Kinkerlitzchen mußten die Amis 5000 Leute in einer gigantischen Verschwörung umbringen, anstatt das einfach zu tun? Glaubst du das wirklich ernsthaft? >Deswegen können sie es sich auch leisten, völlig planlos nur >opportunistisch zu handeln Das steht jetzt nicht ein wenig im Widerspruch zu deiner geplanten hochkomplexen Verschwörung? Meinst du nicht auch? Oder doch die Mafia? Oder merkst du die Dissonanz einfach nicht.
Abradolf L. schrieb: > Wenn in naher oder ferner Zukunft nur noch USA, Russland und China übrig > sind, wo würden unsere Foristen denn in Zukunft gerne leben (unter der > Voraussetzung es lebt sich dort nach heutigem Stand): > > [ ] USA > [x] Russland > [ ] China
Kara B. schrieb: > Und für diese Kinkerlitzchen mußten die Amis 5000 Leute in einer > gigantischen Verschwörung umbringen, anstatt das einfach zu tun? Jupp. Die Ente hat gerade mal während des Abendessens nebenbei einen immerhin noch bestehenden Staat bombardieren lassen. Einfach so, weil sie es kann. Und alle bis auf die Russen so: Bravo!
Nicht alle. Bolivien sitzt im UN Sicherheitsrat und der Botschafter schimpft wie ein Rohrspatz: https://www.youtube.com/watch?v=dJdu0OZ9hr8#t=7m45s
:
Bearbeitet durch User
Hier die Empfehlung der CIA, wie Kritikern des Warren-Reports über den Mord an John F. Kennedy zu entgegnen sei: http://gaylenixjackson.com/Research/CIA-Memo-Warren-Commission.pdf Kommt einem bekannt vor...
:
Bearbeitet durch User
Respekt, dein Englisch ist wirklich gut. Schöne Arbeit.
Abradolf L. schrieb: > Wenn in naher oder ferner Zukunft nur noch USA, Russland und China übrig > sind, wo würden unsere Foristen denn in Zukunft gerne leben (unter der > Voraussetzung es lebt sich dort nach heutigem Stand): > [X] USA [ ] Russland [ ] China da gibts die nettesten Leute, die besten Strände guten Whisky, geile Autos. Frauen? naja ziemlich viele Schlampen, aber das hast anderwo auch. Und: Die Amis sind zumindest im Film immer die guten ;)
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > "Umgekehrt, 510 Knoten auf Meereshöhe würde auf 10 Kilometer > Reiseflughöhe 924 Knoten entsprechen oder über 1,3 Mach!!! Tja, so arbeiten diese Typen halt. Wirre aus den Fingern gesogene Zahlen garniert mit aberwitzigen Behauptungen. Dann noch Begriffsverwirrungen wie physikalisch unmöglich. Es ist aber sogar möglich eine Schrankwand auf Mach 1,3 zu beschleunigen. Aber das hält ihnen den Spielraum offen. Dann noch völlig unüberlegt. Es gibt ausreichend Flieger die sich nach Sturzflug erst auf dem Boden zerlegt haben. Das Zivilflieger diesen durchführen und abfangen können (z.B. wg. Druckverlust in der Zelle) - und dadurch mit hoher Geschwindigkeit in dichte Luftschichten kommen - ist völlig normale Auslegung. Das noch mit mehrfacher Sicherheit. So etwas kommt in der Welt dieser Typen nicht vor. Noch nach 10 Jahren kommen Sie unter dem Stein hervorgekrochen und behaupten mit Unschuldsmiene "man möge Sie doch widerlegen". Wird das dann gemacht kommt die nächste schwachsinnige Behauptung. Es ist auch sinnlos mit ihnen zu diskutieren. Wenn Sie keine finanziellen Interessen haben (so wie dieser unredliche Taz Heini) wollen Sie dich in ihr hirnloses Spinnennetz verstricken. Dann lachen Sie sich nen Ast das du darauf reinfällst. Unter anderem weil du ihnen an Intellekt, Wissen und (Aus)Bildung überlegen bist. Das ist da die Kirsche auf der Torte. Je abstruser und abstrakter das Thema desto länger kann man das Spielchen spielen. Welle/Teilchen ist da natürlich noch besser geeignet als "irdische" Hirngespinste. Da sich das Thema außerhalb der menschlichen Erfahrungswelt abspielt geht es da letztlich um das interpretieren von nicht interpretierbarem. Ein Eldorado der Spezies Forenposter mit der ich möglichst wenig zu tun haben möchte. Gleich noch hinterher damit da keiner was persönlich nimmt. Ich hasse niemanden und hege keine Antipathien irgendwelcher Art. Ich kenne euch ja nicht persönlich. Ich kritisiere einen Diskussionsstil zu einem bestimmten Thema in diesem oder jenem Forum. Ein winziger Teil eines Menschen. Speziell Henry G. bin ich sogar sehr dankbar. Er hat mich auf meinen Denkfehler mit der Fassade hingewiesen. Dadurch das Sie tragendes Teil ist kann das Gebäude ja nur so in sich zusammenbrechen wie es zusammen gebrochen ist. Ganz egal was den "Kern erweicht" hat.
Jens M. schrieb: > Dadurch das Sie tragendes Teil > ist kann das Gebäude ja nur so in sich zusammenbrechen wie es zusammen > gebrochen ist. Ganz egal was den "Kern erweicht" hat. Nun, das erstaunt mich doch ein wenig. Wo du doch bisher nicht einmal wußtest, daß die "Fassade" ein wesentlicher Bestandteil der statischen Konstruktion war: > Speziell Henry G. bin ich sogar sehr dankbar. Er hat mich auf meinen > Denkfehler mit der Fassade hingewiesen. Auf Basis welcher Fakten nimmst du so schnell die Sicherheit her, daß es "nur so gewesen sein kann"? Die Experten vom NIST haben jahrelang an ihrem Bericht gearbeitet, konnten den Ablauf des eigentlichen Einsturzes (aller drei Gebäude) aber nicht erklären. Sie haben es noch nicht mal versucht. Ihr Bericht endet an der Stelle, wo der Collapse vermutlich beginnt. Die einzigen, die den Ablauf des Einsturzes halbwegs wissenschaftlich zu erklären versuchen, sind die Herren Bazant und Zhou. Ihr Bericht erschien am 13.09.2001, also bereits am übernächsten Tag. Nicht wirklich viel Zeit, um Fakten zu analysieren, auf deren Basis dann korrekte Berechnungen möglich sind. Dreh- und Angelpunkt ihrer Hypothese ist wie bei allen anderen Erklärungsversuchen die Annahme, daß Temperaturen herrschten, die den Stahl zum Nachgeben veranlaßten. Bisher konnte jedoch niemand nachweisen, daß solche Temperaturen tatsächlich auftraten. NIST hat zur Verifikation praktische Tests an nachgebauten Trägern durchgeführt, die aber nicht ansatzweise das erhoffte Ergebnis brachten. Ihre Erkenntnisse basieren ausschließlich auf Computersimulationen, deren Parameter in wesentlichen Punkten nur auf Annahmen beruhen. Parameter, die zum Teil im Widerspruch zu Beobachtungen der realen Verhältnisse stehen. Und NEIN, das sind keine Spinnereien von VTlern, das ergibt sich ALLES aus dem ganz offiziellen Untersuchungsbericht des NIST. Hand hoch, wer von den Kritiker-Kritikern hat dort wenigstens mal reingeschaut? Oder woher sonst stammt die Überzeugung, daß dieser Bericht ausreichend wissenschaftlich fundiert ist, um die Lehrmeinung zu untermauern?
Uhu U. schrieb: > Die Halsabschneider in Syrien werden von Saudiarabien und Katar massivst > unterstützt - sogar mit Waffen aus US-Produktion - und beide sind sie > Verbündete der USA. Die Türkei hat den Halsabschneidern chemische Waffen > zugesteckt. Glaubt im Ernst jemand, die USA würden das zulassen, wenn es > nicht in ihrem Interesse wäre? Warum ist es dann im Interesse von Russland (die auch Waffen an Saudi Arabien liefern und gut Freund mit der Türkei sind)?
Icke ®. schrieb: > Dreh- und Angelpunkt ihrer Hypothese ist wie > bei allen anderen Erklärungsversuchen die Annahme, daß Temperaturen > herrschten, die den Stahl zum Nachgeben veranlaßten. Bisher konnte > jedoch niemand nachweisen, daß solche Temperaturen tatsächlich > auftraten. Was schlägst du als Nachweis vor? > NIST hat zur Verifikation praktische Tests an nachgebauten > Trägern durchgeführt, die aber nicht ansatzweise das erhoffte Ergebnis > brachten. Ihre Erkenntnisse basieren ausschließlich auf > Computersimulationen, deren Parameter in wesentlichen Punkten nur auf > Annahmen beruhen. Dabei hätten sie es gar nicht simulieren müssen. Ein normales Feuer im Windsor-Tower hat dort die Stahlkonstruktion auch zum Einsturz gebracht: https://de.wikipedia.org/wiki/Torre_Windsor Und als schönen Nebeneffekt gab es dort auch Zeugenaussagen die etwas "wie Explosionen" gehört haben wollen :) > Und NEIN, das sind keine Spinnereien von VTlern, das ergibt sich ALLES > aus dem ganz offiziellen Untersuchungsbericht des NIST. Hand hoch, wer > von den Kritiker-Kritikern hat dort wenigstens mal reingeschaut? Ich > Oder woher sonst stammt die Überzeugung, daß dieser Bericht ausreichend > wissenschaftlich fundiert ist, um die Lehrmeinung zu untermauern? Real- wie auch theoretisch ist die Möglichkeit das der Stahl durch Feuer und Einschlag des Flugzeuges so weit geschwächt war das er nachgegeben hat, hinreichend realistisch. Dafür gibt es sowohl reale Beispiele, wie auch Berechnungen. Die Alternativ-Erklärung das innerhalb des Feuers Sprengstoff/Thermit und deren Zünder den Einschlag überlebt und das Feuer unbeschadet überstanden haben oder überhaupt ein Mensch auf der Welt existiert der so einen Schwachsinns-Plan mit absolut unkalkulierbaren Risiko des Scheiterns oder Auffliegens ausgedacht haben könnte, ist im Gegensatz ausreichend unrealistisch.
Jörg S. schrieb: > oder überhaupt ein Mensch auf der Welt existiert der > so einen Schwachsinns-Plan mit absolut unkalkulierbaren Risiko des > Scheiterns oder Auffliegens ausgedacht haben könnte, ist im Gegensatz > ausreichend unrealistisch. Les' mal: https://www.facebook.com/karlmarxjahr/posts/140345716129851
Jörg S. schrieb: > Dabei hätten sie es gar nicht simulieren müssen. Einfach die Füße hochlegen, Kohle abgreifen und vier Jahre warten. tsss ^^ > Ein normales Feuer im Windsor-Tower hat dort die Stahlkonstruktion auch zum > Einsturz gebracht: > https://de.wikipedia.org/wiki/Torre_Windsor
Jörg S. schrieb: > Dabei hätten sie es gar nicht simulieren müssen. Ein normales Feuer im > Windsor-Tower hat dort die Stahlkonstruktion auch zum Einsturz gebracht: > https://de.wikipedia.org/wiki/Torre_Windsor > Und als schönen Nebeneffekt gab es dort auch Zeugenaussagen die etwas > "wie Explosionen" gehört haben wollen :) Na das untermauert die Kritik am NIST-Report aber an allen Ecken und Enden: - der Windsor-Tower stand voll in Flammen, es waren nicht nur "zwei kleine Brände die jeweils mit zwei Rohren" hätten gelöscht werden können, wie die Feuerwehrleute aus dem Gebäude meldeten, die zudem nur an einer Seite der Türme brannten - er stürzte in Etappen ein und nicht im freien Fall, wie die Twintowers - es stürzten nach und nach Teile der äußeren Schale ein, der Kern blieb stehen und nicht wie auf Befehl alles auf einmal im freien Fall Danke, Jörg.
Es ging um den Stahl, nicht um das Gebäude an sich, das hat eine innere Stahlbetonstruktur, somit konnte das nicht komplett einstürzen wie das WTC.
Jörg S. schrieb: > Es ging um den Stahl Das ist nun keine so neue Erkenntnis, dass Stahl bei ausreichender Wärmezufuhr weich wird. Die Frage ist viel mehr, ob isolierte Brände, die weit von einem Vollbrand des Gebäudes waren, in der Lage sind, einen vollkommen symmetrischen Einsturz im freien Fall der gesamten tragenden Struktur bewirken können. > das hat eine innere Stahlbetonstruktur Die tragenden Elemente im WTC hatten eine sehr dicke Wärmeisolation, die einem Feuer weit besser stand halten kann, als Beton.
Uhu U. schrieb: > es waren nicht nur "zwei > kleine Brände die jeweils mit zwei Rohren" hätten gelöscht werden > können, wie die Feuerwehrleute aus dem Gebäude meldeten So, warum haben sie es dann offensichtlich nicht mit zwei Rohren gelöscht? Könnte es sein, dass das einfach eine vorschnelle Fehleinschätzung der Firefighters war, die Du hier permanent als Tatsache hinstellst, sobald es Dir in den Kram passt?
Uhu U. schrieb: > Die Frage ist viel mehr, ob isolierte Brände, > die weit von einem Vollbrand des Gebäudes waren, in der Lage sind, einen > vollkommen symmetrischen Einsturz im freien Fall der gesamten tragenden > Struktur bewirken können. Das Absacken eines einzigen Stockwerkes reicht beim WTC für den Einsturz. >> das hat eine innere Stahlbetonstruktur > Die tragenden Elemente im WTC hatten eine sehr dicke Wärmeisolation, die > einem Feuer weit besser stand halten kann, als Beton. Du meinst den Brandschutz? War der auch für einen Flugzeugeinschlag tauglich?
Ich habe leider nicht viel Zeit, über Ostern schreibe ich hier wieder öfter, vor allem zur Fluggeschwindigkeit. Aber der Einsturz des Windsor Towers ist doch eins der besten Beispiele, warum der Einsturz der Twin Towers ein Sprengung gewesen sein muss! Der Kern des Towers stand doch noch. Es ist nur ein Teil der Fassade des Windsor Towers abgebröselt, was bei den Twin Towers gar nicht möglich gewesen wäre, da das Stahl-Skelett deutlich massiver und dichter war und der Brand in Madrid viel viel heftiger war! Zumal es dort auf viel mehr Etagen. Nach 17 Stunden Dauerbrand, steht das Teil immer noch. So lief es 9/11: https://www.youtube.com/watch?v=fRGEPVTrIMQ Hier wird auch die No-Plane-Theorievon VTler selber widerlegt. http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2011/08/911-das-marchen-vom-schmelzenden-stahl.html .... Und für die "no-Planer" die behaupten, aber ... aber Aluminium ist doch weicher als Stahl und deshalb hätten die Flugzeuge von der Fassade apprallen müssen, statt durchzudringen, hier ein Video welches diesen Irrglauben widerlegt. Ein Kürbis ist noch viel weicher und wird hier mit Luftdruck gegen ein Boot und gegen Autos geschossen. Der Kürbis durchdringt alles wie eine Kanonenkugel und zerfetzt das Boot und die Autos. Der Kurbis prallt nicht ab, obwohl nur eine weiche Frucht. Es kommt halt auf die Geschwindigkeit oder kinetische Energie an, ein simples physikalisch Gesetz. https://www.youtube.com/watch?v=RryMwlrA4G8 Eine Boeing 767-200 mit 115 Tonnen an Masse und mit 750 km/h unterwegs beinhaltet 2,83 mal 10 hoch 9 Joule an Energie. Das sind gigantische 2,83 Milliarden Joule. So viel seitlichen Druck haben die äusseren Stahlträger nicht ausgehalten. Die Maschine wurde bei diesem Vorgang dann zerfetzt und die kinetische Energie abgebaut. Der innere viel stabilere Gebäudekern aus 48 massiven und dicken Stahlträgern wurde kaum betroffen. Der Macher von Loose Change, Jason Bermas, sagt, die No-Plane-Theorie ist sehr gefährlich für die 9/11-Truth-Bewegung und sollte vehement abgelehnt werden. Es macht uns völlig lächerlich, weil so einfach zu widerlegen. Alle führenden 9/11-Experten sind der gleichen Meinung!
Jörg S. schrieb: > Uhu U. schrieb: >> Die Frage ist viel mehr, ob isolierte Brände, >> die weit von einem Vollbrand des Gebäudes waren, in der Lage sind, einen >> vollkommen symmetrischen Einsturz im freien Fall der gesamten tragenden >> Struktur bewirken können. > Das Absacken eines einzigen Stockwerkes reicht beim WTC für den > Einsturz. Und das ist falsch! ... Tatsache ist, dass Wissenschaftler außerhalb der Kontrolle der US-Regierung für Jahre jetzt Analysen der NIST-Wissenschaftler und ihrer "Pfannkuchentheorie" durchgeführt haben, und die Regierungstheorie es nicht geschafft hat, den Test zu bestehen. Dieses scheitern bedeutet, das die US-Regierung noch eine nachhaltige Erklärung schuldig ist, wie die Zwillingstürme zusammenbrachen. ..." http://vancouver.indymedia.org/?q=node/1634 Dies wird mittlerweile von NIST selber zugegeben: "... NISTs Befunde unterstützen nicht die "Pfannkuchentheorie" des Zusammenbruchs, der auf einem zunehmenden Ausfall der Bodensysteme in den WTC Türmen basiert ist. ..." http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Hier einfachmal ganz genau die Sprengung/Einsturz der Außenfassade beobachten. Da gibt es NULL Interpretationsspielraum. https://www.youtube.com/watch?v=qhyu-fZ2nRA Zur Pancake-Theory: https://www.youtube.com/watch?v=_6KRJ4x82L0
Jörg S. schrieb: >>> das hat eine innere Stahlbetonstruktur >> Die tragenden Elemente im WTC hatten eine sehr dicke Wärmeisolation, die >> einem Feuer weit besser stand halten kann, als Beton. > Du meinst den Brandschutz? War der auch für einen Flugzeugeinschlag > tauglich? Brandschutz der Stahlteile im WTC war doch eher im Bereich "nicht vorhanden" über "dünne Schaumschicht" bis "Magelhaft" .. http://www.fireengineering.com/articles/print/volume-155/issue-10/world-trade-center-disaster/volume-ii-the-ruins-and-the-rebirth/fireproofing-at-the-wtc-towers.html der reichte nicht mal für normale Brände, ...
Timm T. schrieb: > So, warum haben sie es dann offensichtlich nicht mit zwei Rohren > gelöscht? Weil der Turm mit samt den Feuerwehrleuten darin vorher einstürzte...
Henry G. schrieb: > Aber der Einsturz des Windsor Towers ist doch eins der besten Beispiele, > warum der Einsturz der Twin Towers ein Sprengung gewesen sein muss! Der > Kern des Towers stand doch noch. Es ist nur ein Teil der Fassade des > Windsor Towers abgebröselt, was bei den Twin Towers gar nicht möglich > gewesen wäre, da das Stahl-Skelett deutlich massiver und dichter war und > der Brand in Madrid viel viel heftiger war! Die "Fassade" beim Windsor Tower ist eben gerade ein Stahl-Skelet gewesen. Der Innere Teil der stehen geblieben ist, war Stahl-Beton. Das der Stahl-Teil beim WTC angeblich massiver und dichter war, ist auf Grund der extrem langen Deckenbalken des WTC gerade zu ein Witz.
Jörg S. schrieb: > Der Innere Teil der stehen geblieben ist, war Stahl-Beton. Das der > Stahl-Teil beim WTC angeblich massiver und dichter war, ist auf Grund > der extrem langen Deckenbalken des WTC gerade zu ein Witz. Um dieser hanebüchenen Behauptung vorzubeugen, habe ich extra die Quellen angegeben, unter anderem "Construction of the World Trade Center". Da hast du auch Menschen daneben als Größenvergleich.
Uhu U. schrieb: > Die tragenden Elemente im WTC hatten eine sehr dicke Wärmeisolation, die > einem Feuer weit besser stand halten kann, als Beton. und genau das ist beim Einschlag weg gefetzt worden. Das war doch nur so'n aufgesprühter Kram. Mechanisch nicht wirklich widerstandsfähig. Der Stahl lag danach frei und konnte sich bestens aufheizen. Und das was da in einigen schlecht aufgelösten (eben aus 2001) Clips so glühend von der Fassade runter tropft muss nicht unbedingt ein heimlich installierter Thermit Brandsatz gewesen sein. Schon mal gesehen, wie Alu und Gips reagieren können? Da sind tonnenweise Gipskartonplatten mit glühendem Alu, ja sogar Titan und Magnesium aus dem Flugzeug in Kontakt gekommen. oder was waren nochmal so die Konstruktionsmetalle in Flugzeugen?
Henry G. schrieb: > Jörg S. schrieb: >> Der Innere Teil der stehen geblieben ist, war Stahl-Beton. Das der >> Stahl-Teil beim WTC angeblich massiver und dichter war, ist auf Grund >> der extrem langen Deckenbalken des WTC gerade zu ein Witz. > Um dieser hanebüchenen Behauptung vorzubeugen, habe ich extra die > Quellen angegeben, unter anderem "Construction of the World Trade > Center". Da hast du auch Menschen daneben als Größenvergleich. Du willst also behaupten das die Deckenbalken des WTC kürzer waren als die Stahl-Balken beim Windsor Tower?
Jörg S. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Jörg S. schrieb: >>> Der Innere Teil der stehen geblieben ist, war Stahl-Beton. Das der >>> Stahl-Teil beim WTC angeblich massiver und dichter war, ist auf Grund >>> der extrem langen Deckenbalken des WTC gerade zu ein Witz. >> Um dieser hanebüchenen Behauptung vorzubeugen, habe ich extra die >> Quellen angegeben, unter anderem "Construction of the World Trade >> Center". Da hast du auch Menschen daneben als Größenvergleich. > Du willst also behaupten das die Deckenbalken des WTC kürzer waren als > die Stahl-Balken beim Windsor Tower? Nein. Habe ich das irgendwo behauptet? Mensch Jörg, lass dir doch Zeit beim lesen.
● J-A V. schrieb: > Uhu U. schrieb: >> Die tragenden Elemente im WTC hatten eine sehr dicke Wärmeisolation, die >> einem Feuer weit besser stand halten kann, als Beton. > > und genau das ist beim Einschlag weg gefetzt worden. Das ist eine kühne Behauptung, denn die Träger, die nicht beschädigt waren, haben diese bestimmt nicht verloren. > Das war doch nur so'n aufgesprühter Kram. > Mechanisch nicht wirklich widerstandsfähig. > > Der Stahl lag danach frei und konnte sich bestens aufheizen. Aber niemals auf Temperaturen, das er genügend Tragkraft verliert und auf exakt einer ganzen 60x60m Fläche. Das ist völliger Nonsens. Als die Flugzeuge dann noch ins Gebäude gerast sind, ist das Kerosin in Sekunden verpufft und verbrannt, so verhält sich Kerosin nun mal. > Und das was da in einigen schlecht aufgelösten (eben aus 2001) > Clips so glühend von der Fassade runter tropft > muss nicht unbedingt ein heimlich installierter > Thermit Brandsatz gewesen sein. > > Schon mal gesehen, wie Alu und Gips reagieren können? Da ist Stahl, aber gut. > Da sind tonnenweise Gipskartonplatten mit glühendem Alu, > ja sogar Titan und Magnesium aus dem Flugzeug in Kontakt gekommen. Viel zu wenig, um das was reißen zu können.
:
Bearbeitet durch User
@Henry, Bist du eigentlich vereidigter Bausachverstaendiger? Hast du mittlerweile eine Antwort auf die Frage, was die Amis mit dem Anschlag bezwecken wollten? Du weisst, die Geschichte mit den Golan-Höhen ist immer noch offen. Oder solltest du etwas kneifen wollen? Der große Uhu hatte da leider nichts Substanzielles zu bieten.
"Belästige mich nicht mit Fakten, die mein Weltbild in's Wanken bringen könnten!" Mich fasziniert, wie VTler von allen Disziplinen plötzlich profunde Ahnung haben können und dann sofort mit Satzfetzen wie "Geht nicht", "Reicht nicht", "Kann gar nicht" um sich werfen. Eine solche Äußerung ist schnell hingeschrieben aber durch das Hinschreiben noch nicht bewiesen. Auch nicht dadurch, dass andere das auch hinschreiben. Das hat wohl nur bei der Bibel funktioniert... oder etwa nicht?
Henry G. schrieb: > Das ist eine kühne Behauptung nö. das ist einfach nur eins und eins zusammen zählen. hast mal gesehen, wie dieses Flammschutz-Zeugs nur wie Zuckerwatte oder Schaumstoff auf solchen Stahlträgern drauf ist? wahrscheinlich nicht, aber gross rumtröten. nimm mal von einem 30-Stöckigen Hochhaus die "Unterfütterung" weg, was passiert da wohl? Richtig, es stürzt ein. 30 Stockwerke, das sieht in einer deutschen Stadt wie ein riesiger Klotz aus - boah Wolkenkratzer... Nicht anderes stand noch über den weich werdenden Einschalgstellen drauf: fette Hochhäuser. das kann sich ein Kleinkind ausrechnen, dass sowas nicht lange halten dürfte.
Henry G. schrieb: > ist das Kerosin in Sekunden > verpufft und verbrannt, so verhält sich Kerosin nun mal. eines der Hauptargumente der VT ist, dass Kerosin nicht heiß genug verbrennt um Stahl zu "schmelzen" und/oder so weich zu machen dass das Gebäude einstürzt wäre also gesamtes Kerosin in Sekunden verpufft und verbrannt , wäre überhaupt keines mehr da für obiges "Argument"..
:
Bearbeitet durch User
Robert L. schrieb: > Henry G. schrieb: >> ist das Kerosin in Sekunden >> verpufft und verbrannt, so verhält sich Kerosin nun mal. > > eines der Hauptargumente der VT ist, dass Kerosin nicht heiß genug > verbrennt um Stahl zu "schmelzen" und/oder so weich zu machen dass das > Gebäude einstürzt > > wäre also gesamtes Kerosin in Sekunden verpufft und verbrannt , wäre > überhaupt keines mehr da für obiges "Argument".. Richtig!
Henry G. schrieb: > Hier einfachmal ganz genau die Sprengung/Einsturz der Außenfassade > beobachten. Da gibt es NULL Interpretationsspielraum. Jeder sieht das was er sehen will. Meine Wenigkeit sieht da schwarzen Rauch der durch die Kompression der Stockwerke nach außen gedrückt wird. Meiner einer ist auch der Meinung das es für eine Sprengung viel zu langsam passiert. Weiterhin sehe ich eine klare Grenzschicht zwischen schwarzem Rauch (oder Schmauchspuren auf dem Staub?) oben und grauem Staub weiter unten was u.a. auf ein sehr starkes Feuer auf mehreren Etagen schließen lässt. Des weiteren ist (für mich) klar zu erkennen wie das obere abstürzende Gebäudeteil durch den tragenden Rahmen das Außenfassade ins innere geführt wird bzw. nicht nach außen wegdrängen kann. Das mag jetzt alles falsch und blöd sein, was ich aber nicht sehe ist NULL Interpretationsspielraum. Politisch traue ich übrigens jeder Regierung alles zu. Das hat jetzt nichts mit den Verbrechen der USA im speziellen zu tun da auch jede andere ausreichend auf dem Kerbholz hat. Sofern Sie denn die Möglichkeit dazu hat(te).
Robert L. schrieb: > wäre also gesamtes Kerosin in Sekunden verpufft und verbrannt , wäre > überhaupt keines mehr da für obiges "Argument".. Was auch egal ist. Das waren Büroräume. Da standen garantiert eine Menge Pressspanmöbel, Papierstapel, Erdölprodukte wie Stühle, Bodenbelag, Computergehäuse rum, die für ordentlich Brandlast gesorgt haben.
Robert L. schrieb: > eines der Hauptargumente der VT ist, dass Kerosin nicht heiß genug > verbrennt um Stahl zu "schmelzen" und/oder so weich zu machen dass das > Gebäude einstürzt Was natürlich etwas blödsinnig ist da es ja nicht allein das Kerosin war sondern die komplette Etage brannte. Wenn das Feuer auf der ganzen Etage brennt steht der Kern im Mittelpunkt des Feuers. Er hat somit keine Chance abzukühlen. Bestenfalls verteilt er etwas Wärme über das relativ geringe Querprofil der Stahlträger in das Traggerüst. Das Etagen brannten ist durch die zwei umlaufenden schwarzen Ringe sichtbar. Die Fassade wird aber nicht so warm dass Sie ihre tragende Funktion verliert. Sie kühlt über die Atmosphäre ab und kann auch Wärme abstrahlen. Erwähnt sei nochmal der tragende Innenkern der komplett vom Feuer umgeben ist. Selbst eine 10 cm Dämmschicht verzögert das ganze dann nur. Eine etwas intelligentere VT lautet demnach: Es hat jemand beide Stockwerke als Papierlager missbraucht und dann einen Flieger reinkrachen lassen.
Wolfgang R. schrieb: > Mich fasziniert, wie VTler von allen Disziplinen plötzlich profunde > Ahnung haben können und dann sofort mit Satzfetzen wie "Geht nicht", > "Reicht nicht", "Kann gar nicht" um sich werfen. Ich habe jetzt mal ein paar Papiere überflogen, die zur Statik und zum Zusammenbruch von WTC1+2 verfasst wurden. Ist ja nicht so, dass es da bloss den offiziellen Bericht gäbe. Etliche Leute vom Fach haben sich damit befasst, und das teilweise auf zig Seiten sehr ins Detail gehend. Zumindest in der westlichen Wissenschaftskultur wird man nicht dadurch bekannt, dass man applaudiert, sondern indem man anderer Ansicht ist. Kann man da auch schön feststellen. Da immer irgendwelche Annahmen getroffen werden müssen, ist das auch leicht. Weshalb einer davon halb seufzend feststellte, dass die Überlegungen recht empfindlich auf Veränderungen in den Annahmen reagieren. Auffällig ist aber eines: Obige Satzfetzen sind umso verbreiteter, je simpler die Analyse ausfällt und umso näher man den VT-Seiten kommt. Ebenso Umfang und Tiefe der Betrachtungen. Vielleicht mache ich ja mangels Ahnung den gleichen Fehler, aber mir kommt es schon seltsam vor, wenn jemand den Kram auf einer A4-Seite rein statisch rechnet, ohne asymmetrische oder dynamische Lasten zu berücksichtigen. Selbst wenn das ausreichen würde - er müsste darlegen, weshalb. Geradezu komisch wirkt dann freilich Henrys Basso continuo vom supermassiven Gebäude, auf die Doppeltürme bezogen. Eine halbe Million Tonnen klingt zwar nicht direkt danach, aber tatsächlich war das Leichtbau.
:
Bearbeitet durch User
Jörg S. schrieb: > Was schlägst du als Nachweis vor? Ich soll den Beweis erbringen, daß die nötigen temperaturen erreicht wurden? > Ein normales Feuer im > Windsor-Tower hat dort die Stahlkonstruktion auch zum Einsturz gebracht: > https://de.wikipedia.org/wiki/Torre_Windsor Sieht so ein normales Feuer aus? https://www.youtube.com/watch?v=3kRynFvxDHY#t=0m58s Insbesondere, wenn man es mit den Feuern im WTC vergleicht? https://www.youtube.com/watch?v=ld8rvA2OV8E#t=5m3s Ist der Torre Windsor vollständig eingestürzt? https://www.youtube.com/watch?v=jkQBJ85LFKQ#t=1m11s https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Torre_Windsor,_Madrid?uselang=de#/media/File:Edificio_Windsor_(4957561).jpg > Real- wie auch theoretisch ist die Möglichkeit das der Stahl durch Feuer > und Einschlag des Flugzeuges so weit geschwächt war das er nachgegeben > hat, hinreichend realistisch. Dafür gibt es sowohl reale Beispiele, wie > auch Berechnungen. Link(s)? Die Beobachtungen sprechen gegen solch hohe Temperaturen (oben zitierte FDNY Feuerwehr, Evakuierung von Personen im Südturm durch die Einschlagszone) und auch NIST konnte in praktischen Tests ein Versagen der Träger nicht nachvollziehen. > Die Alternativ-Erklärung das innerhalb des Feuers Sprengstoff/Thermit > und deren Zünder den Einschlag überlebt und das Feuer unbeschadet > überstanden haben Du willst mich zu Spekulationen verleiten. Alternative Erklärungen sind frühestens angebracht, wenn Beweise für eine kontrollierte Sprengung vorliegen. NIST hat es übrigens abgelehnt, die Trümmer auf Rückstände von Sprengstoffen, Thermit o.ä. zu untersuchen: https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-towers-investigation "22. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues? NIST did not test for the residue of these compounds in the steel." Schade, sie hätten Klarheit schaffen können.
Timm T. schrieb: > So, warum haben sie es dann offensichtlich nicht mit zwei Rohren > gelöscht? Sie hatten keine Schläche dabei und auch keine Zeit mehr, welche hochzuschaffen, weil kurz danach der Turm einstürzte. > Könnte es sein, dass das einfach eine vorschnelle > Fehleinschätzung der Firefighters war, die Du hier permanent als > Tatsache hinstellst, sobald es Dir in den Kram passt? Nun, das war nicht irgendein Feuerwehrlehrling: https://en.wikipedia.org/wiki/Orio_Palmer
:
Bearbeitet durch User
Jörg S. schrieb: > Das Absacken eines einzigen Stockwerkes reicht beim WTC für den > Einsturz. Hat jemand nachgerechnet (und kommt zu anderem Ergebnis): http://www.journalof911studies.com/articles/Journal_5_PTransferRoss.pdf Mir fehlen die Grundlagen, um die Berechnung zu verifizieren. Aber da sie seit einem Jahrzehnt nicht widerlegt wurde, muß was dran sein. Wäre was für unser Mathematikgenie Yalu. Vielleicht kann er es.
Icke ®. schrieb: >> Anderer Aufbau. > > WTC7 war auch völlig anders aufgebaut als WTC1 und WTC2. Und ist auch völlig anders zusammengebrochen.
Icke ®. schrieb: > "NIST did not test for the residue of these compounds in the steel." > Schade, sie hätten Klarheit schaffen können. Und natürlich hätten das die VTler sofort geglaubt. Thermit ist sowieso Schwachsinn, mit Thermit schweißt man Eisenbahnschienen, aber sprengt nichts. Es sei denn man hat noch eine Gefriertruhe voll Eis.
Icke ®. schrieb: > Aber da sie seit einem Jahrzehnt nicht widerlegt wurde, muß was dran sein. In der Branche dürfte der Wert von Arbeiten mit direktem 9/11-Bezug irgendwann nachlassen. Und mein Eindruck zu Thesen und Widerlegungen zu diesem Thema führt nicht zu dem Eindruck, dass die Widerlegung einer These besser sein muss als die These. Die blosse Existenz einer Widerlegung also nicht zwangsläufig wirklich eine echte Widerlegung ist. Um dies zu beurteilen sollte man schon recht viel drüber wissen. Dann scheibt man ein Papier dazu, dass die bisherigen Modelle kritisiert. Bis der nächste das liest, und wieder eigene Gedanken dazu hat. Ganz so exakt geht es nicht zu, wenn zu viele Variablen im Spiel sind. > Wäre was für unser Mathematikgenie Yalu. Vielleicht kann er es. Da gehts nicht primär um Mathe, sondern um mathematische Modelle. Unter Voraussetzung von jeder Menge Sachkenntnis zu Statik und zu Materialien. Mathematiker sind hier Hilfswissenschaftler. Da Modelle aber besonders bei komplexen Zusammenhängen nicht per Behauptung zutreffen, braucht es unweigerlich praktische Versuche, um die Ergebniss der Modelle zu verifizieren. Von klein und billig bis gross und teuer. Irgendwann ist kein Geld mehr da, um den immer gleichen Kram wiederzukäuen.
:
Bearbeitet durch User
Timm T. schrieb: > Thermit ist sowieso Schwachsinn, mit Thermit schweißt man > Eisenbahnschienen, aber sprengt nichts. Dafür kennt es jeder. Ein nicht zu unterschätzender Vorteil. ;-) Allerdings musst du Träger nicht unbedingt sprengen, um ein Gebäude zu zestören. Das WTC ist ein prima Beweis dafür.
:
Bearbeitet durch User
Icke ®. schrieb: > Nun, das war nicht irgendein Feuerwehrlehrling: > https://en.wikipedia.org/wiki/Orio_Palmer Umd, liest Du auch mal Deine Quellen? Herr Palmer war im 78 Stock und sah dort 2 Feuer, die er mit 2 Schläuchen bekämpfen wollte. Der Hauptteil des Flugzeuges war im 81 Stock eingeschlagen. Es handelte sich also offensichtlich nicht um das den Einsturz verursachende Feuer.
● J-A V. schrieb: > hast mal gesehen, > wie dieses Flammschutz-Zeugs nur wie Zuckerwatte oder Schaumstoff auf > solchen Stahlträgern drauf ist? NIST zur Feuerisolierung (NCSTAR 1-6, ab PDF-Seite 411) http://ws680.nist.gov/publication/get_pdf.cfm?pub_id=101279 Im Draft-Report (früherer Entwurf) las man noch folgendes (PDF S.122): "In the years between 1995 and 2001, thermal protection was upgraded on 18 floors of WTC 1, including those on which the major fires occurred on September 11, 2001, and 13 floors of WTC 2 that did not include the fire floors." http://web.archive.org/web/20051026123246/http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1Draft.pdf
A. K. schrieb: > Und ist auch völlig anders zusammengebrochen. Richtig. Wie der Torre Windsor auch. Ist der nun als Vergleich oder Beweis geeignet?
Icke ®. schrieb: > Richtig. Wie der Torre Windsor auch. Ist der nun als Vergleich oder > Beweis geeignet? Wenn 3 verschieden gebaute Gebäude 3 verschiedene Szenarien entwickeln, dann beweist das schon etwas: Dass man Äpfel nicht mit Birnen vergleichen kann.
Timm T. schrieb: > Thermit ist sowieso Schwachsinn, mit Thermit schweißt man > Eisenbahnschienen, aber sprengt nichts. https://de.wikipedia.org/wiki/Nanothermit "Metastabile intermolekulare Gemische (MICs) werden hauptsächlich auf eine mögliche militärische Verwendbarkeit hin untersucht (Treibmittel, Explosivstoffe, Pyrotechnik). Aufgrund seiner im Vergleich mit herkömmlichem Thermit deutlich erhöhten Reaktionsrate wird Nanothermit auf seine Verwendung als möglicher Ausgangsstoff zur Herstellung neuer, explosiverer Bombentypen hin erforscht"
Timm T. schrieb: > Es handelte sich also offensichtlich nicht um das > den Einsturz verursachende Feuer. So wie die weiter oben wohl auch nicht. Es entkamen nachweislich Personen durch die Einschlagszone nach unten: http://www.nytimes.com/2002/05/26/nyregion/fighting-to-live-as-the-towers-died.html "The Times has identified 18 men and women who used it to escape from the impact zone or above." https://de.nachrichten.yahoo.com/9-11-%C3%BCberlebender--%E2%80%9Ees-war-die-h%C3%B6lle-auf-erden%E2%80%9D.html
A. K. schrieb: > Da Modelle aber besonders bei komplexen Zusammenhängen nicht per > Behauptung zutreffen, braucht es unweigerlich praktische Versuche, um > die Ergebniss der Modelle zu verifizieren. Da gebe ich dir 100% recht. Erinnern wir uns an dieser Stelle daran, daß NIST seinen Bericht zum größten Teil auf Simulationen stützt und daß die praktischen Tests sowie Beobachtungen der realen Ereignisse deren Ergebnisse nicht untermauern.
A. K. schrieb: > Wenn 3 verschieden gebaute Gebäude 3 verschiedene Szenarien entwickeln, > dann beweist das schon etwas: Dass man Äpfel nicht mit Birnen > vergleichen kann. Mein Reden. Sags dem Jörg S. weiter. Jörg S. schrieb: > Dabei hätten sie es gar nicht simulieren müssen. Ein normales Feuer im > Windsor-Tower hat dort die Stahlkonstruktion auch zum Einsturz gebracht: > https://de.wikipedia.org/wiki/Torre_Windsor
Icke ®. schrieb: >> Wenn 3 verschieden gebaute Gebäude 3 verschiedene Szenarien entwickeln, >> dann beweist das schon etwas: Dass man Äpfel nicht mit Birnen >> vergleichen kann. > > Mein Reden. Sags dem Jörg S. weiter. Ich kann auch andersrum. ;-) WTC1/2: Stahlrahmen aussen, Stahlkern innen. http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=14&MMN_position=20 Torre Windsor: Stahlrahmen aussen, Betonkern. Der Kern blieb stehen.
:
Bearbeitet durch User
Icke ®. schrieb: > So wie die weiter oben wohl auch nicht. Es entkamen nachweislich > Personen durch die Einschlagszone nach unten: VT-Taktik: Ablenkungsmanöver. Es geht darum, dass der Feuerwehrmann Angaben zu 2 Feuern gemacht hat, die offenbar woanders lokalisiert waren und damit nicht wie behauptet den Einsturz verursacht haben.
Icke ®. schrieb: > https://de.wikipedia.org/wiki/Nanothermit VT-Taktik: Nebelkerze. Nanothermit ist eben kein Thermit.
Thermit wird nicht benötigt, die Temperaturen von mehr als 600°C reichten aus, um die mehrere 10 Tonnen Aluminium- und Magnesiumlegierungen der LFz zu schmelzen. Der Kontakt mit Wasser erledigt den Rest. https://de.wikipedia.org/wiki/Physikalische_Explosion https://www.baua.de/DE/Angebote/Publikationen/Berichte/F2097.pdf Arno
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Ich kann auch andersrum. ;-) > > WTC1/2: Stahlrahmen aussen, Stahlkern innen. > http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=14&MMN_position=20 > > Torre Windsor: Stahlrahmen aussen, Betonkern. Der Kern blieb stehen. Ich kann auch anders. Vorweg, der Torre Windsor wurde von Jörg S. ins Spiel gebracht, um zu beweisen, daß Stahlkonstruktionen durch Feuer einstürzen können und damit die offizelle 9/11 Version zu supporten. Analyse: 1. Intensität des Feuers: siehe Videos. 2. Dauer des Feuers: https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_for_the_day_of_the_September_11_attacks -> WTC2 max. 56 Minuten, WTC1 max. 102 Minuten http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/CaseStudy/HistoricFires/BuildingFires/default.htm -> Torre Windsor ca. 5 Stunden bis zum Einsturz 3. Verlauf des Einsturzes WTC1/2: sehr schneller Beginn, obere Sektionen stürzen teilweise in sich zusammen, bevor der untere Teil nachgibt, geradliniges Absacken (zahlreiche Videos bei YT, u.a. https://www.youtube.com/watch?v=xGAofwkAOlo) Torre Windsor: langsamer Beginn, Säulen des unteren Teils der einstürzenden Fraktion geben zuerst nach, Verwindung und Kippen erkennbar https://www.youtube.com/watch?v=LOh_OnO9lXA#t=1m20s 4. nach dem Einsturz WTC1/2: Gebäude nahezu vollständig am Boden Torre Windsor: nur teilweise eingestürzt, auch die Stahlkonstruktion des unteren Teils steht noch Inwieweit stützen diese Fakten die offzielle Theorie?
Timm T. schrieb: > VT-Taktik: Ablenkungsmanöver. > > Es geht darum, dass der Feuerwehrmann Angaben zu 2 Feuern gemacht hat, > die offenbar woanders lokalisiert waren und damit nicht wie behauptet > den Einsturz verursacht haben. Ablenkungsmanöver, in der Tat. Diese Feuer befanden sich nicht "woanders", sondern direkt unter der Einschlagstelle. Du gehst auch nicht darauf ein, wieso Überlebende die Einschlagzone unbeschadet passieren konnten, obwohl dort ein Feuer geherrscht haben soll, das den Stahl erweicht hat. Timm T. schrieb: > VT-Taktik: Nebelkerze. > > Nanothermit ist eben kein Thermit. Nebelkerze, in der Tat. Und Ablenkungsmanöver gleichzeitig. Du möchtest mich gern auf die Spekulationsschiene drängen. Wie ich schon sagte, das ist momentan kein Thema. Darüberhinaus ist Nanothermit sehr wohl Thermit. Nur in einer speziellen physikalischen Form.
Beitrag #4971110 wurde vom Autor gelöscht.
Icke ®. schrieb: > Inwieweit stützen diese Fakten die offzielle Theorie? Inwieweit widerlegen sie Jörgs Argument?
Icke ®. schrieb: > Jörg S. schrieb: >> Was schlägst du als Nachweis vor? > Ich soll den Beweis erbringen, daß die nötigen temperaturen erreicht > wurden? Würde zumindest klären was zum Nachweis für die VTler genügt. > Sieht so ein normales Feuer aus? > https://www.youtube.com/watch?v=3kRynFvxDHY#t=0m58s Ja. Oder wurde da auch gesprengt? > Ist der Torre Windsor vollständig eingestürzt? Der Stahlteil schon. Ja. >> Real- wie auch theoretisch ist die Möglichkeit das der Stahl durch Feuer >> und Einschlag des Flugzeuges so weit geschwächt war das er nachgegeben >> hat, hinreichend realistisch. Dafür gibt es sowohl reale Beispiele, wie >> auch Berechnungen. > Link(s)? > Die Beobachtungen sprechen gegen solch hohe Temperaturen.. Hat ähnliche Beweiskraft wie das hören von Explosionen (siehe Windsor Tower). >> Die Alternativ-Erklärung das innerhalb des Feuers Sprengstoff/Thermit >> und deren Zünder den Einschlag überlebt und das Feuer unbeschadet >> überstanden haben > Du willst mich zu Spekulationen verleiten. Alternative Erklärungen sind > frühestens angebracht, wenn Beweise für eine kontrollierte Sprengung > vorliegen. Nein, das gehört dazu. Da drücken sich die VTler halt nur drum, werden aber nicht müde zu spekulieren aus welchen Gründen man tausende der eigenen Bürger umbringt. > NIST hat es übrigens abgelehnt, die Trümmer auf Rückstände > von Sprengstoffen, Thermit o.ä. zu untersuchen: Verständlich. Gibt ja auch keinen Grund dazu. > Schade, sie hätten Klarheit schaffen können. Nö. Wer die Untersuchung der NIST ablehnt allein weil es die NIST durchgeführt hat, wird niemals ein einzelnes Ergebnis der gleichen Stelle glauben. Icke ®. schrieb: > Mein Reden. Sags dem Jörg S. weiter. Es ging um die Frage ob Stahl soweit durch Feuer geschwächt werden kann das die Konstruktion einstürzt. Icke ®. schrieb: > Inwieweit stützen diese Fakten die offzielle Theorie? Das Stahl durch Feuer nachgeben kann. Die Auswirkungen sind bei verschiedenen Gebäuden aber logischerweise anders. Icke ®. schrieb: > Du gehst auch > nicht darauf ein, wieso Überlebende die Einschlagzone unbeschadet > passieren konnten, obwohl dort ein Feuer geherrscht haben soll, das den > Stahl erweicht hat. Sie sind mit Messgeräten DURCH das Feuer im Büroraum gegangen, oder waren sie vielleicht eher im Treppenhaus? > Du möchtest > mich gern auf die Spekulationsschiene drängen. Wie ich schon sagte, das > ist momentan kein Thema. Sollte es aber sein. Denn die Probleme die sich da auftuen sind doch noch viel viel viel viel viel viel viel viel viel größer als die Spekulationen das die Temperaturen ein paar hundert Grad mehr oder weniger waren. Also klär lieber erst ob ein Psychologe eine Geisteskrankheit kennt, das Leute so bekloppt werden einen Plan auszuhecken ein Gebäude mit Sprengstoff vollzupacken und es dann für eine gute Idee halten ein Flugzeug rein zu steuern.
zum WTC7 was soll damit jetzt eigentlich passiert sein? laut VT? absichtlich gesprengt? setzt ja voraus, dass man ein Flugzeug genau so in eine nebenstehenden Wolkenkratzer Steuert, dass Teile davon (oder vom Flugzeug) genau Richtung WTC7 fliegen und dort "leichte" Schäden anrichten.. das ist natürlich SEHR plausibel .. WTC5 und WTC3 wurden versehentlich getroffen ? oder auch absichtlich.. oder war es anders herum? WTC7 zufällig getroffen: Chance beim Schopf gepackt und Sprengstoff rein getragen??
:
Bearbeitet durch User
Icke ®. schrieb: > Diese Feuer befanden sich nicht > "woanders", sondern direkt unter der Einschlagstelle. 81 minus 78 bekommst Du noch in, oder? Kleine Hilfe, sind 3 Stockwerke Unterschied, also grob 10 Meter und 3 Fussböden drunter. Es wurde oben behauptet, die beiden "kleinen" Feuer, die nach Aussage vfon Palmer mit 2 Schläuchen auszupusten sind, hätten den Stahl nicht erweichen können. Müssen sie auch nicht, weil der Stahl offenbar 3 Stockwerke weiter oben an der Haupteinschlagstelle erweicht wurde. > Du gehst auch > nicht darauf ein, wieso Überlebende die Einschlagzone unbeschadet > passieren konnten, obwohl dort ein Feuer geherrscht haben soll, das den > Stahl erweicht hat. Es sind auch Leute aus den Fenstern gesprungen, weil sie offenbar nicht am Feuer vorbeikamen.
Icke ®. schrieb: > Du möchtest > mich gern auf die Spekulationsschiene drängen. Das ist nicht nötig, Dich da drauf zu drängen. ;-) Spekulier doch mal: Die Sprengungstheorie vorausgesetzt, wie konnte man die Flugzeuge so genau in das Stockwerk steuern, in dem die Sprengungen dann begannen?
Timm T. schrieb: > Spekulier doch mal: Die Sprengungstheorie vorausgesetzt, wie konnte man > die Flugzeuge so genau in das Stockwerk steuern, in dem die Sprengungen > dann begannen? Zumal der Kollege behauptet dass das gar nicht geht. Henry G. schrieb: > Warum es unwahrscheinlich ist, das es lebende Piloten und vor allem > keine Fluganfänger mit Messerchen bewaffnet, hätten das machen können. > Airliner-Piloten zu diesem Thema, die diese Manöver versucht haben, in > einem professionellen Flugzeugsimulater nachzufliegen: > > Youtube-Video "Expert Pilots Fail to Hit World Trade Center in 9/11 > Simulation"
WTC7 - ja es sieht so aus wie eine kontrollierte Sprengung! Man kann sich aber gerne die Vorbereitungen für so eine Sprengung eines hohe Gebäudes anschauen, sollte es genug auf YouTube etc. geben, Das geht nicht innerhalb von wenigen Stunden und ist nicht unauffällig.
Timm T. schrieb: > Die Sprengungstheorie vorausgesetzt, wie konnte man > die Flugzeuge so genau in das Stockwerk steuern, in dem die Sprengungen > dann begannen? An passender Stelle ein ILS installieren. ;-)
Timm T. schrieb: > Thermit ist sowieso Schwachsinn, mit Thermit schweißt man > Eisenbahnschienen, aber sprengt nichts. Dann lies das mal: https://de.wikipedia.org/wiki/Nanothermit
Timm T. schrieb: > VT-Taktik: Nebelkerze. > > Nanothermit ist eben kein Thermit. Genau wie ein Elektroauto kein Auto ist...
Uhu U. schrieb: > Dann lies das mal: Guten Morgen, auch schon aufgewacht? Hatten wir weiter oben schon. Da wundert mich auch nicht, dass hier über VTs diskutiert wird, die schon 10 Jahre abgehangen sind.
Timm T. schrieb: > Guten Morgen, auch schon aufgewacht? Hatten wir weiter oben schon. Warum so aggresiv? > Da wundert mich auch nicht, dass hier über VTs diskutiert wird, die > schon 10 Jahre abgehangen sind. Mich wundert dein außergewöhnliches Engagement hier: wenn das alles nur Hirngespinnste sind, warum hakst du das Thema nicht einfach ab und wendest dich interessanteren Dingen zu?
:
Bearbeitet durch User
Uhu U. schrieb: > Mich wundert dein außergewöhnliches Engagement hier Also wenn Du das für aussergewöhnliches Engagement hältst. Ich find das lustig, erinnert mich an alte Zeiten mit Josef, Gott hab ihn selig... ;-)
Offenbar hast du nichts besseres zu tun...
Uhu, hast du eigentlich schon erklärt, warum du den Thread gleich mal mit einer Lüge im Ursprungsposting beginnen musstest?
> wenn das alles nur >Hirngespinnste sind, warum hakst du das Thema nicht einfach ab DAS ist die Haupttaktik jeglicher Trolle/VT hier (auch Kurt in seinem Kindergartenthread usw) ignoriert man das Thema, wir es sofort als "Stillschweigende Zustimmung" betrachtet.. (was es natürlich nicht ist.) weigert sich jemand das Thema zu ignorieren, wird er mit Nebelkerzen und Nebenschauplätzen beworfen bis er aufgibt..
Robert L. schrieb: > DAS ist die Haupttaktik jeglicher Trolle/VT hier (auch Kurt in seinem > Kindergartenthread usw) Ach ja? > ignoriert man das Thema, wir es sofort als "Stillschweigende Zustimmung" > betrachtet.. (was es natürlich nicht ist.) Dann ist es also doch das Problem derer, die immer behaupten, es sei alles Unsinn, aber sich dann doch äußerst rege beteiligen und vor nichts zurückschrecken, um die angeblichen "Spinner" nieder zu machen. > weigert sich jemand das Thema zu ignorieren, wird er mit Nebelkerzen und > Nebenschauplätzen beworfen bis er aufgibt.. Leidest du unter Paranoia?
Uhu hat Kurts Strategie bedeutend verfeinert. Bei Uhu bedeutet naemlich Widerspruch zu seinen VT-Thesen Zustimmung. Weil, man haette ja sonst Besseres zu tun.
Kara B. schrieb: > Uhu hat Kurts Strategie bedeutend verfeinert. Bei Uhu bedeutet naemlich > Widerspruch zu seinen VT-Thesen Zustimmung. Weil, man haette ja sonst > Besseres zu tun. Nimm dann noch Ickes These hinzu, dass eine Nichtwiderlegung mit der Zeit zur Bestätigung werde, und die Sache ist perfekt.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Nimm dann noch Ickes These hinzu, dass eine Nichtwiderlegung mit der > Zeit zur Bestätigung werde, und die Sache ist perfekt. Oder das wiederholte Ignorieren unliebsamer Fragen (hier die Frage nach der "Eröffnungslüge"). Ich finde es sehr spannend welche Parallelen wir hier sehen. Durchaus interessant.
Hat der Kindergarten heute geschlossen?
Uhu U. schrieb: > Hat der Kindergarten heute geschlossen? Nö, der hat heute einen Internet-Anschluss bekommen. Zieh dich schon mal warm an. ;-)
:
Bearbeitet durch User
Uhu U. schrieb: > vor nichts > zurückschrecken, um die angeblichen "Spinner" nieder zu machen Uiuiui. Die schrecken auch vor nichts zurück. Die kommen sogar mit diesen bösen Fakten an. Heul doch!
Kara B. schrieb: > Uhu hat Kurts Strategie bedeutend verfeinert. Zuviel der Ehre. Diese Strategie ist so alt wie die VTs.
Wer mal Zeit hat: https://www.youtube.com/watch?v=ICpuRTJlAU4 Es wird auch sehr genau auf die Passagiere und die Passagierlisten, mit Flugnummer, Aussagen der Airlines usw. eingegangen. Das hatte doch einige hier interessiert.
:
Bearbeitet durch User
Kara B. schrieb: >>Es ist ja schon lustig, wie man mit einem einzigen Foto und einem > Satz >>A.Ks Richtigstellungsmaschinchen auf Touren bringen kann... > > Es ist ja schon lustig, wie eine einziger neuer Artikel, der aber auch > nur alte Photos zeigt, UHUs Verschwörungsmaschinchen auf Touren bringen > kann ... So was ruft dann wieder alle Verschwörungstheoretiker, Chemtrail-Gläubigen und Aluhut-Träger auf den Plan ;-) So was bringt mich auch immer zum schmunzeln
Sonja B. schrieb: > So was ruft dann wieder alle Verschwörungstheoretiker, > Chemtrail-Gläubigen und Aluhut-Träger auf den Plan ;-) So was bringt > mich auch immer zum schmunzeln Da bin ich aber froh, dass du wenigstens diese kleine Freude genießen kannst...
> Da bin ich aber froh, dass du wenigstens diese kleine Freude genießen > kannst... Oh, da ist aber jemand zynisch ;-)
Das mit den feinen Unterschieden zwischen Zynismus, Sarkasmus und Spott must du noch üben...
>Das mit den feinen Unterschieden zwischen Zynismus, Sarkasmus und Spott >must du noch üben... Du bist doch ein Freund alternativer Theorien. Schon mal in Erwägung gezogen, daß du es diesbezüglich nicht drauf hast...
Sonja B. schrieb: > So was ruft dann wieder alle Verschwörungstheoretiker, > Chemtrail-Gläubigen und Aluhut-Träger auf den Plan ;-) So was bringt > mich auch immer zum schmunzeln Wenn Sonja und Kara nur "Verschwörungstheoretiker", "Chemtrail-Gläubigen" oder "Aluhut-Träger" wiederkäuen können, ist das auch zum schmunzeln. Obwohl, es ist eher zu bemitleiden.
Ulkiger Text. Auf Basis des deutschen Artikels: "Wie die Forscher im Fachmagazin PubMed.gov sagen, waren sie überrascht, dass wesentlich häufiger verschwörungstheoretische Kommentare als konventionelle Kommentare abgegeben werden." Was ist daran überraschend? Wem ein Thema unter den Nägeln brennt, der lässt selten eine Gelegenheit aus, sich dazu äussern. Wem das am Arsch vorbei geht, dem gehen auch Online-Diskussion darüber am Arsch vorbei und diese Leute tauchen nicht in der Untersuchung folglich überhaupt nicht auf. Aus der ungleichen Verteilung dann zu folgern: "Dies bedeutet, dass die verschwörungstheoretischen Kommentare mittlerweile zum Ausdruck bringen, was als allgemeine Weisheit gilt." ist ein simpler Zirkelschluss. Da kommt nur raus, dass Verschwörungstheorien unter Verschwörungstheoretikern verbreiteter sind als unter Gegnern von Verschwörungstheorien. ;-)
Sonja B. schrieb: >... "Angemeldet seit 27.04.2017 08:36" Hast du dich extra für den 9/11 Thread angemeldet?
A. K. schrieb: > verschwörungstheoretischen Verschwörungstheorien > Verschwörungstheoretikern ... > Verschwörungstheorien. ;-) Der Link war nicht umsonst mit einem " ;-) " vermerkt. Ich verstehe sowieso nicht, wieso man sich so zwanghaft hinter dem Begriff "Verschwörungstheorie" verstecken muss. https://www.heise.de/tp/features/Fall-NSU-Verschwoerungstheorie-Ein-substanzloser-Begriff-hat-Konjunktur-3698255.html
Henry G. schrieb: > Ich verstehe sowieso nicht, wieso man sich so zwanghaft hinter dem > Begriff "Verschwörungstheorie" verstecken muss. Yep, das ist der bessere Teil des Artikels: "Die Studie hat zudem gezeigt, dass Menschen, welche die offizielle Version anzweifeln nicht gerne als Verschwörungstheoretiker bezeichnet werden - vielmehr sehen sie sich als sogenannte Infokrieger." - Uhu, liest du mit? ;-) > https://www.heise.de/tp/features/Fall-NSU-Verschwoerungstheorie-Ein-substanzloser-Begriff-hat-Konjunktur-3698255.html Yep. Hanlon’s Razor: "Schreibe nicht der Böswilligkeit zu, was durch Dummheit und Inkompetenz hinreichend erklärbar ist." Anschliessend den eigenen Arsch zu retten versuchen macht noch keine Verschwörung aus. -- PS: Also doch besser mit Aluhut, im übertragenen Sinn? ;-) "Laut Lance deHaven-Smith hat es die CIA-Kampagne geschafft, Menschen die einen geheimen Plan verfolgen und auf diesen Hinweisen, als verrückt dastehen zu lassen."
:
Bearbeitet durch User
Henry G. schrieb: > http://www.forschung-und-wissen.de/nachrichten/psychologie/menschen-die-an-verschwoerungstheorien-glauben-sind-vernuenftiger-13372102 > > lol ;-) Interessanter Artikel... Nur dumm, dass er von einem Idioten verfasst ist, der diesen Kampfbegriff bis in seine letzte Faser aufgesogen hat.
Henry G. schrieb: > Ich verstehe sowieso nicht, wieso man sich so zwanghaft hinter dem > Begriff "Verschwörungstheorie" verstecken muss. https://www.heise.de/tp/news/50-Jahre-Verschwoerungstheoretiker-3674427.html Was ist daran nicht zu verstehen? Diejenigen, die den Begriff ständig im Mund führen und sich dabei wegen jeder Kleinigkeit in Rage reden, wollen nur Punkte im Himmel sammeln. Solche Leute haben mein tief empfundenes Mitleid...
:
Bearbeitet durch User
Falls jemand nicht gemerkt hat, dass der deutsche Artikel auf das Original verweist: https://kar.kent.ac.uk/36252/1/Wood%20and%20Douglas%202013%20Frontiers.pdf
Henry G. schrieb: > Hast du dich extra für den 9/11 Thread angemeldet? Nein, aber speziell und ausschließlich für A&B und Offtopic. BTW: wenn man den Thread hier so liest, könnte man fast vergessen, dass man es mit ausgewachsenen Menschen zu tun hat. Das war jetzt aber mein einziger Kommentar zum Thema...
Lothar M. schrieb: > BTW: wenn man den Thread hier so liest, könnte man fast vergessen, dass > man es mit ausgewachsenen Menschen zu tun hat. Lothar, dafür gibts höchtens einen halben Punkt im Himmel - so kommst du auf keinen grünen Zweig ;-)
Sonja B. schrieb: > So was bringt mich auch immer zum schmunzeln Noch was zum lachen: http://www.zukunftia.de/558/ich-verschwoer-ey-1/
Jörg S. schrieb: > Sonja B. schrieb: >> So was bringt mich auch immer zum schmunzeln > Noch was zum lachen: > http://www.zukunftia.de/558/ich-verschwoer-ey-1/ Naja, der "Autor" hat anscheinend auch den IQ einer Amöbe. Alles in einen Topf schmeißen und draufhauen, bloß nicht nachdenken oder auf irgendwas sinnvoll eingehen. Aber ein schöner Kommentar neben einem Haufen strunz-dummer ist auch dabei: "Aber ich leibe diese Sendungen vom Discovery Channel über diese amerikanische Sprengfirma, die schon alles hochgejagt haben. Wenn du da siehst, was die berechnen und wieviele Millisekunden zeitversetzte Sprengungen die ausführen, damit das Gebäude genau so fällt, wie es fallen soll. Und dann werden zwei 450 Meter hohe Türme an zwei unterschiedlichen Stellen willkürlich gesprengt, brennen eine Weile und fallen dann beide(!) in fast perfekter Weise in sich zusammen. 450 Meter senkrecht!"
Henry G. schrieb: > Naja, der "Autor" hat anscheinend auch den IQ einer Amöbe. Ein Eindruck, der sich oft ergibt, wenn man sich auf der falschen Seite einer Satire befindet. ;-) Statt zu schmollen wäre der effektivere Weg, in gleicher Münze heimzuzahlen.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Naja, der "Autor" hat anscheinend auch den IQ einer Amöbe. > > Ein Eindruck, der sich oft ergibt, wenn man sich auf der falschen Seite > einer Satire befindet. ;-) Das ist bockiges Geschimpfe als schlechte Satire getarnt. > Statt zu schmollen wäre der effektivere Weg, in gleicher Münze > heimzuzahlen. Das "schmollen" unterstellst du nur. Also wozu? Würde das eine neue Erkenntnis mit sich bringen?
Henry G. schrieb: > Also wozu? Würde das eine neue > Erkenntnis mit sich bringen? Es wäre unterhaltsamer und niveauvoller.
A. K. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Also wozu? Würde das eine neue >> Erkenntnis mit sich bringen? > > Es wäre unterhaltsamer und niveauvoller. Nur war der von dir verlinkte Artikel weder unterhaltsam noch niveauvoll. ;-)
Henry G. schrieb: > Nur war der von dir verlinkte Artikel weder unterhaltsam noch > niveauvoll. Doch ich fand den lustig. Nur etwas zu lang...
Beitrag #4992851 wurde vom Autor gelöscht.
Jörg S. schrieb: > Schwerkraft ist für einige halt was vollkommen neues... Die Schwerkraft dürfte weniger sein Problem sein. Eher schon die Vorstellung von der Statik eines Gebäudes mit dem Aufbau der Doppeltürme. Er hat ja immer dieses "supermassiv" vor Augen, und vmtl. die Vorstellung, dass die umfallen müssten wie gefällte Bäume oder gesprengte Schornsteine.
:
Bearbeitet durch User
Weil ich gestern nach einem Gespräch mit einem ehemaligen Baustatiker drüber stolperte, hier mal eine hübsche Darstellung der Temperaturabhängigkeit der Fliessgrenze von üblichem Baustahl. http://www.bauforumstahl.de/upload/documents/brandschutz/nomogramme_en.pdf https://de.wikipedia.org/wiki/Fließgrenze
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > dass die umfallen müssten wie gefällte Bäume oder > gesprengte Schornsteine Nur dass selbst gesprengte Schornsteine nicht "umfallen", sondern der Schwerkraft folgend in sich zusammensacken.
Timm T. schrieb: > Nur dass selbst gesprengte Schornsteine nicht "umfallen", sondern der > Schwerkraft folgend in sich zusammensacken. Nur wenn der Sprengmeister alles richtig macht. Jene Fälle aber, wo es nicht ganz so perfekt funktioniert, die sprechen sich rum und bleiben im Gedächtnis. ;-) https://www.youtube.com/watch?v=OM4-3vrKGqM
:
Bearbeitet durch User
Timm T. schrieb: > Nur dass selbst gesprengte Schornsteine nicht "umfallen", sondern der > Schwerkraft folgend in sich zusammensacken. Das ist ein Irrtum. Es kommt sehr darauf an, wie die Sprengladungen angebracht sind.
Habt ihr die Verschwörung mittlerweile beweisen können? ;-)
Der Mensch war ja auch noch immer nicht auf dem Mond.
Timm T. schrieb: > A. K. schrieb: >> dass die umfallen müssten wie gefällte Bäume oder >> gesprengte Schornsteine > > Nur dass selbst gesprengte Schornsteine nicht "umfallen", sondern der > Schwerkraft folgend in sich zusammensacken. Was noch niemals ohne gut geplante Sprengung funktioniert hat und sonst auch physikalisch null Sinn macht. Ein erfahrener Bau-Ing und Sprengmeister erklärt das nochmal ganz langsam, sodass du Experte es eventuell auch verstehst. https://www.youtube.com/watch?v=ft8a_i3Q5_E
Ich hatte es ja schonmal angeführt, da es aber energisch ignoriert wird, um nicht an der Hollywood-B-Movie-Story der offiziellen Version zweifeln zu müssen: https://www.youtube.com/watch?v=TJNzaMRsN00
Wolfgang R. schrieb: > Habt ihr die Verschwörung mittlerweile beweisen können? > > ;-) Es ist bewiesen, dass die offizielle Version komplett Murks ist. Ob man es einsehen will, ist eher eine Frage psychologischer Natur.
● J-A V. schrieb: > Der Mensch war ja auch noch immer nicht auf dem Mond. Das sehe ich anders. Die Mondlandung war echt. Du glaubst also an eine gefakte Mondlandung?
"It is easier to fool someone, than to convince them that they have been fooled." - Mark Twain
Henry G. schrieb: > Es ist bewiesen, dass die offizielle Version komplett Murks ist. Ob man > es einsehen will, ist eher eine Frage psychologischer Natur. Ich fände die Formulierung "Es wurde aufgezeigt ..." hier viel passender.
Chris D. schrieb: > Ich fände die Formulierung "Es wurde aufgezeigt ..." hier viel > passender. Grins ;-)
Chris D. schrieb: > Ich fände die Formulierung "Es wurde aufgezeigt ..." hier viel > passender. Rofl... Das war auch mein erster Gedanke!
Chris D. schrieb: > Ich fände die Formulierung "Es wurde aufgezeigt ..." hier viel > passender. Mist, den Witz verstehe ich gerade nicht. Bitte um Aufzeigung.
Timm T. schrieb: > Mist, den Witz verstehe ich gerade nicht. Bitte um Aufzeigung. Frag Kurt B., den Forenspezialisten fürs Aufzeigen.
:
Bearbeitet durch User
Ok, den Thread verfolge ich nicht. Danke fürs Aufzeigen.
Timm T. schrieb: > Ok, den Thread verfolge ich nicht. Danke fürs Aufzeigen. Ja, das ist mit bei manchen Fernsehserien, selbst den besten. Wenn man den Anfang verpasst, dann wird das nichts mehr. Will man das dann am Stück nachholen, dann stimmt der Zeitfaktor nicht mehr und die Wirkung verpufft.
:
Bearbeitet durch User
Chris D. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Es ist bewiesen, dass die offizielle Version komplett Murks ist. Ob man >> es einsehen will, ist eher eine Frage psychologischer Natur. > > Ich fände die Formulierung "Es wurde aufgezeigt ..." hier viel > passender. ? Ist es nicht möglich, mal etwas nicht vollkommen Hohles zu posten?
Henry G. schrieb: > Ist es nicht möglich, mal etwas nicht vollkommen Hohles zu posten? Supermassives ist grad aus.
A. K. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Ist es nicht möglich, mal etwas nicht vollkommen Hohles zu posten? > > Supermassives ist grad aus. Stimmt, die waren total "unmassiv", deswegen konnten die federleichten Stockwerke oben das federleichte Gebäude darunter in nahezu freiem Fall weg pulverisieren. Macht voll sinn ey, hat der Onkel im TV auch gesagt. Wie die Türme all die Jahre stehen konnten und Hurrikans standgehalten haben... ach egal im NIST-Report steht drin, dass sie aus Zauberbohnen gebaut waren. Das ist echt Comedy hier. lol
Henry G. schrieb: > Ein erfahrener Bau-Ing und > Sprengmeister erklärt das nochmal ganz langsam, sodass du Experte es > eventuell auch verstehst. Hab mir mal ein paar Häppchen von angesehen. Da steht jemand einsam auf einer Wiese und redet. Weshalb ist das ein Video, weshalb kein Text auf einer Webseite oder ein PDF mit sachbezogenen Illustrationen? Die Bildkomponente bringt hier exakt Null Information rüber.
Wolfgang R. schrieb: > Habt ihr die Verschwörung mittlerweile beweisen können? Ich glaube nicht ... Wobei sich die meisten Verschwörungstheorien als vollkommener Mist rausstellen. Kennt ihr noch die Theorie dass ein böses Land heimlich Atomwaffen ...oder Chemiewaffen baut um uns alle umzubringen? Das Land nannte sich Irak. Die Amis sind der Verschwörungstheorie voll auf den Leim gegangen. Hat sich zum Schluss natürlich als vollkommener Rotz herausgestellt. Schaut euch mal ein paar Videos von Volker Pispers an, der erklärt Verschwörungstheoretiker aller Couleur regelmäßig für Vollpfosten. Was ich allerdings schlimm finde ist dass sich so viele angeblich gebildete Forenuser ankeifern anstatt eine ordentliche Diskussion zu führen. Wir hatten das mit der Erörterung doch mal in der Schule im Deutschunterricht gelernt. Ist aber auch kein Wunder, die Politiker schreien im TV auch alle wie blöd durcheinander und man fühlt dass man gerade eine der asozialen-Ami-TV-Shows guckt bei der sich die Kontrahenten gegenseitig anspringen, gewalttätig werden und das Publikum rumgrölt. (ist aber auch alles nur vollkommen gescripted, aber das halbiert den IQ der Zuschauer nach jeder Sendung) Es geht nicht darum dem anderen seine eigene Meinung aufzudrücken und alle Gegenargument mit Beleidigungen nieder zu machen. Vielleicht könnten wir einfach mal versuchen besser als das zu sein. Ich akzeptiere Uhu's Meinung und wenn man ihm sachliche Argumente liefert, dann gibt es vielleicht einen Meinungsbildungsprozess bei dem er seine Meinung ändert. Ist aber nicht zwingend ... und wichtig ist auch dass man selber offen bleiben soll für sinnvolle, stichhaltige Beweise/Argumente der Gegenpartei. (genau das machen Politiker nicht, die wollen in einer angeblichen Diskussion nur ihre eigene Meinung durchboxen ... das ist dann aber keine wirklich Diskussion/Erörterung mehr) ... aber das was ihr (auch die bekannten Forenmitglieder) hier macht ist zum Teil wirklich nur beleidigendes rumgemotze.
Henry G. schrieb: > Ich hatte es ja schonmal angeführt, da es aber energisch ignoriert wird, > um nicht an der Hollywood-B-Movie-Story der offiziellen Version zweifeln > zu müssen: Das trägt die Bildkomponente wenigstens Information. Allerdings wird ein Szenario präsentiert, dass überhaupt nichts mit dem Zusammenbruch der Doppeltürme zu tun hat. Mit diesem völlig deplacierten Modell wird dann aufgezeigt, dass die offiziellen Erklärungen falsch sein müssen.
Mike J. schrieb: > Kennt ihr noch die Theorie dass ein böses Land heimlich Atomwaffen > ...oder Chemiewaffen baut um uns alle umzubringen? Das Land nannte sich > Irak. > Die Amis sind der Verschwörungstheorie voll auf den Leim gegangen. > Hat sich zum Schluss natürlich als vollkommener Rotz herausgestellt. Ähm, die Amis haben diese VT erst gebaut, damit sie die breite Unterstützung für den Überfall und auf den Irak bekommen. Oder meinst du jetzt mit Amis das Volk? > ... aber das was ihr (auch die bekannten Forenmitglieder) hier macht ist > zum Teil wirklich nur beleidigendes rumgemotze. Es ist so, sobald man anfängt auf sachlicher Ebene zu diskutieren, wird man mit Dreck beschmissen, es sich lustig gemacht, die Moderation beteiligt sich ja an diesem Sandkastenbenehmen auch ganz gerne. Irgendwann kann man da nur noch mit Zynismus kontern. Hauptsache man muss nicht auf gewichtige Argumente eingehen.
A. K. schrieb: > Das trägt die Bildkomponente wenigstens Information. Allerdings wird ein > Szenario präsentiert, dass überhaupt nichts mit dem Zusammenbruch der > Doppeltürme zu tun hat. Doch, genau das tut es. Egal wie oft du behauptest 1+1=3. ;-) > Mit diesem völlig deplacierten Modell wird dann > aufgezeigt, dass die offiziellen Erklärungen falsch sein müssen. Wenn du es als deplatziert bei Seite schiebst, musst es auch ausführlich erklären. Es geht ihr um ein grundlegendes Prinzip. Nicht einer Miniatur-Nachbildung des Zusammensturzes. Du hast da was falsch verstanden.
A. K. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Ein erfahrener Bau-Ing und >> Sprengmeister erklärt das nochmal ganz langsam, sodass du Experte es >> eventuell auch verstehst. > > Hab mir mal ein paar Häppchen von angesehen. Da steht jemand einsam auf > einer Wiese und redet. Weshalb ist das ein Video, weshalb kein Text auf > einer Webseite oder ein PDF mit sachbezogenen Illustrationen? Die > Bildkomponente bringt hier exakt Null Information rüber. https://www.youtube.com/watch?v=ETu1Xq8AEB8
Mike J. schrieb: > Ist aber nicht zwingend ... und wichtig ist auch dass man selber offen > bleiben soll für sinnvolle, stichhaltige Beweise/Argumente der > Gegenpartei. Das ist nicht so einfach. Solche Diskussionen zeigen immer wieder bestimmte Schemata. Bei 9/11 gibt es ein paar Tatorte, die man in technisch orientierten Diskussionen auseinander halten sollte. Die Doppeltürme kann man zwar aufgrund gleicher Bauweise und sehr ähnlicher Situation zusammen behandeln, aber WTC 7 ist ein völlig anderes Szenario und das den Thread startende Pentagon sowieso. Will man ernsthaft darüber diskutieren, dann sollte man konsequent bei einem davon bleiben und nicht alle paar Posts von einem Szenario zum anderen springen. Dieser Thread hatte zudem gleich einen sehr krassen Start hingelegt. Da gibts im Eröffnungsbeitrag Bild und Text, die bereits mit minimaler Recherche offenbaren, dass sie beim besten Willen nichts miteinander zu tun haben können. Das verlinkte Bild zeigt den Austritt von irgendwas aus dem Gebäude, Uhus Text suggeriert, das laut offizieller Sicht da etwas hineingeflogen sein solle. Eine Erklärung wäre, dass Uhu einfach nur doof sei, aber das ist er nicht. Ist es also erstaunlich, wenn Uhus Motive hinterfragt werden? Rein sachlich zu bleiben ist in einer Diskussion auch nicht wirklich einfach, wenn die Gegenpartei erkennbar keinen Schimmer von Mechanik, Statik und Physik offenbart, dabei aber felsenfest davon überzeugt ist, dass ihre Intuition jedwede Analyse überflüssig macht. Und mit diesem Bauchgefühl alle Experten (NIST, NTSB, ...) wahlweise durch die Bank zu Trotteln oder Lügnern erklärt. Zusätzlich taucht dann auch immer wieder das Motiv auf, dass jeder, der nicht der eigenen Ansicht sei, ganz offensichtlich dumm oder naiv, oder zu bequem zum Denken oder hasserfüllt etc wäre. Ist es wirklich erstaunlich, wenn darauf eher Ironie und Spott als weitere Argumentationsversuche folgen? Dann gibt es bei nicht mehr ganz frischen Themen immer auch eine Vorgeschichte. Nach 16 Jahren sind die Positionen nicht mehr so variabel wie am Anfang. Auf beiden Seiten. Auch Forenteilnehmer kennen sich mit der Zeit, weshalb manche meiner Beiträge anderthalb Jahrzehnte Altlast aus vielen nicht allzu oft einvernehmlich geführten Diskussionen mit Uhu enthalten. Das muss von aussen gesehen nicht unbedingt verständlich wirken - und ist vielleicht auch nicht immer fair, zugegeben.
Henry G. schrieb: > Es geht ihr um ein grundlegendes Prinzip. Nicht einer > Miniatur-Nachbildung des Zusammensturzes. Du hast da was falsch > verstanden. Eine vom grundlegenden Prinzip her falsche Modellierung liefert keine nützlichen Aussagen.
:
Bearbeitet durch User
Henry G. schrieb: > https://www.youtube.com/watch?v=ETu1Xq8AEB8 Immer noch nicht kapiert? Youtube ist nicht mein Medium. Einem miesen Youtube ein vielleicht besseres hinterherzuwerfen bringt wenig. Zu viel, was ich mir in dieser Form in den letzten Jahren antat, stellte es sich als Unsinn heraus. Drum will ich Text und Illustrationen/Bilder, mindestens begleitend. Das dauert nicht so lang und erlaubt es mir, es in meinem Tempo zu verarbeiten.
A. K. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Es geht ihr um ein grundlegendes Prinzip. Nicht einer >> Miniatur-Nachbildung des Zusammensturzes. Du hast da was falsch >> verstanden. > > Eine vom grundlegenden Prinzip her falsche Modellierung Diese Behauptung ist FALSCH! Es ist genau die richtige! Es geht hier um die Frage, ob eine Bewegung wie der Einsturz der Twin Towers physikalisch ohne Sprengung möglich ist. Und das ist sie eben nicht. Wenn die Stockwerke nicht weggesprengt werden, kann so keine Beschleunigung entstehen. Das ist 8. Klasse Physik. Warum müssen wohl Sprengungen extrem aufwendig und lange geplant werden? Die Schäden waren ja nicht gleich verteilt. > liefert keine nützlichen Aussagen. Eben doch!
A. K. schrieb: > ...Will man ernsthaft > darüber diskutieren, dann sollte man konsequent bei einem davon > bleiben und nicht alle paar Posts von einem Szenario zum anderen > springen. Du suchst Ausreden, um nicht konkret werden zu müssen. Das zeiht sich durch den ganzen Thread. > Rein sachlich zu bleiben ist in einer Diskussion auch nicht wirklich > einfach, wenn die Gegenpartei erkennbar keinen Schimmer von Mechanik, > Statik und Physik offenbart, Die offenbarst du die ganze Zeit in Dunning-Kruger-Manier. > dass ihre Intuition jedwede Analyse überflüssig macht. Und mit diesem > Bauchgefühl alle Experten (NIST, NTSB, ...) wahlweise durch die Bank zu > Trotteln oder Lügnern erklärt. Nein, es lässt sich eben sehr leicht nachweisen, dass diese Reports unglaublich lückenhaft und wissenschaftlich extrem unsauber sind. Das ist alles dargelegt worden. Nur kommt dann immer die gleiche Kindergartenleier: "Die werden doch nicht gelogen haben, die wissen was sie tun, das wäre doch aufgeflogen" , letzteres ist es ja auch. > Zusätzlich taucht dann auch immer wieder das Motiv auf, dass jeder, der > nicht der eigenen Ansicht sei, ganz offensichtlich dumm oder naiv, oder > zu bequem zum Denken oder hasserfüllt etc wäre. Ist es wirklich > erstaunlich, wenn darauf eher Ironie und Spott als weitere > Argumentationsversuche folgen? Es werden ja erst gar keine Argumente gebracht sondern gleich hilflos auf Ironie und Spott umgeschaltet.
Henry G. schrieb: > Wenn die Stockwerke nicht weggesprengt werden, kann so keine > Beschleunigung entstehen. Man Erdanziehung man. Newton. Apfel. Physik Klasse 8.
A. K. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Das ist 8. Klasse Physik. > > Nur wenn man mit der 8. Klasse Physik aufgehört hat. Richtig und es ist 12. Klasse Physik, wenn man mit der 12. Klasse Physik aufgehört hat. Oh man...
Timm T. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Wenn die Stockwerke nicht weggesprengt werden, kann so keine >> Beschleunigung entstehen. > > Man Erdanziehung man. Newton. Apfel. Physik Klasse 8. ? Versuch nochmal, kleiner Timmy!
Timm T. schrieb: > Es sind auch Leute aus den Fenstern gesprungen, weil sie offenbar nicht > am Feuer vorbeikamen. Was ich mich damals schon gefragt habe (also während der "Live" Übertragung). Warum haben die Amis nicht mal versucht ihre Landsleute mit Hubschraubern vom Dach zu holen statt Sie einfach verrecken lassen?
Timm T. schrieb: > Man Erdanziehung man. Newton. Vergiss es, es gibt Menschen die wollen an etwas glauben.
Jens M. schrieb: > Vergiss es, es gibt Menschen die wollen an etwas glauben. Das ist allerdings ähnlich der Kognitiven Dissonanz oder dem besonders bei phychologischen Laien sehr beliebten Dunning Kruger eine Sichtweise, mit der sich mühelos beide Seiten gegenseitig bewerfen können.