Forum: Offtopic Durch dieses Loch ist eine Boeing 757 ins Pentagon geflogen


von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

http://www.spiegel.de/fotostrecke/usa-fbi-veroeffentlicht-neue-fotos-vom-11-september-fotostrecke-146268-5.html

Erstaunlich ist, dass die Tragflächen keinerlei Spuren hinterlassen 
haben.

: Gesperrt durch Admin
von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Das Pentagon hat 5 Ringe, und jeder davon hat eine Aussen- und eine 
Innenwand. Weiter innen kam allenfalls noch das an, was massiv und 
robust ist. Die Flügel gehören nicht dazu.

: Bearbeitet durch User
von Bernd S. (bernds1)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Das Pentagon hat 5 Ringe, und jeder davon hat eine Aussen- und
> eine
> Innenwand. Weiter innen kam allenfalls noch das an, was massiv und
> robust ist. Die Flügel gehören nicht dazu.

Heißt das, daß die Boeing nach dem Durchfliegen dieses Loches die Flügel 
und das Leitwerk wieder ausgeklappt hat und erst die inneren Ringe 
beschädigt hat? ;-)

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?


von Bernd S. (bernds1)


Lesenswert?

Over 2200 Architects And Engineers
Demolish The ‘Official’ 9/11 Commission Report

http://stateofthenation2012.com/?p=7645#more-7645

: Bearbeitet durch User
von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

"More than four in 10 Americans continue to believe that God created 
humans in their present form 10,000 years ago, ..."

von c. m. (Gast)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> 
http://www.spiegel.de/fotostrecke/usa-fbi-veroeffentlicht-neue-fotos-vom-11-september-fotostrecke-146268-5.html
>
> Erstaunlich ist, dass die Tragflächen keinerlei Spuren hinterlassen
> haben.

"das FBI" sollte anstatt ausgewählter photos lieber alle 
(film-)aufnahmen veröffentlichen.
das würde mich vielleicht von einem sogenannten 
"verschwörungstheoretiker" zu einem anhänger der offiziell verbreiteten 
version machen.

von Icke ®. (49636b65)


Lesenswert?

Unbenommen der Tatsache, daß bei 9/11 nicht so alles verlief, wie in den 
Medien propagiert, die Theorie, daß am Pentagon etwas anderes als ein 
Flugzeug einschlug, wurde schon vor einem Jahrzehnt widerlegt. Man muß 
dazu halt etwas mehr betrachten als nur ein einzelnes Foto:

http://911research.wtc7.net/talks/noplane/index.html

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

c. m. schrieb:
> "das FBI" sollte anstatt ausgewählter photos lieber _alle_
> (film-)aufnahmen veröffentlichen.

Geht nicht. Es fehlen immer ein paar. Nämlich jene, auf denen 
unwiderlegbar die Ausserirdischen abgebildet sind, die mit der 
Spitzhacke das Pentagon zerlegten. Diese Bilder und Filme gibts nicht, 
sagst du? Siehst du, da bist du also auch auf die Regierungstaktik 
reingefallen. Liefern dir irgendwelchen Kram um dich ruhig zu stellen, 
aber nicht das, was wirklich passiert ist.

M.a.W: Es wird immer Leute geben, die dir vorwerfen, etwas 
zurückzuhalten und zu verheimlichen. Ganz egal was du anstellst. Es ist 
zwar einfach, eine behauptete Nichtexistenz zu widerlegen, aber so gut 
wie unmöglich, sie zu beweisen.

: Bearbeitet durch User
von Icke ®. (49636b65)


Lesenswert?

Ach ja, hier die Auswertung des Flugschreibers von AA77:

https://www.ntsb.gov/about/Documents/Flight_Path_Study_AA77.pdf

Und nein, die NTSB ist kein Karnickelzüchterverein.

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Es ist ja schon lustig, wie man mit einem einzigen Foto und einem Satz 
A.Ks Richtigstellungsmaschinchen auf Touren bringen kann...

Aber auch hier verhält es sich, wie mit den fluchenden Atheisten: sie 
schreiben dem geleugneten Gott Allmacht zu...

von Kara B. (Firma: ...) (karabenemsi)


Lesenswert?

>Es ist ja schon lustig, wie man mit einem einzigen Foto und einem Satz
>A.Ks Richtigstellungsmaschinchen auf Touren bringen kann...

Es ist ja schon lustig, wie eine einziger neuer Artikel, der aber auch 
nur alte Photos zeigt, UHUs Verschwörungsmaschinchen auf Touren bringen 
kann ...

von Le X. (lex_91)


Lesenswert?

Könnt ihr das nicht auf AllesSchallUndRauch diskutieren?

von Harald W. (wilhelms)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:

> Erstaunlich ist, dass die Tragflächen keinerlei Spuren hinterlassen
> haben.

Nun, dadurch, das der Sprit in den Tragflächen draussen blieb,
wurden möglicherweise noch gössere Schäden verhindert. Ich habe
mal in einem Roman gelesen, das beschädigte Militärmaschinen
teilweise bewusst in Eisenbahntunnels gesteuert wurden, um Sprit
und Munition in den Flügeln loszuwerden und damit wenigstens eine
geringe Überlebenschance für den Piloten zu haben.

von Falk B. (falk)


Lesenswert?

@ Harald Wilhelms (wilhelms)

>wurden möglicherweise noch gössere Schäden verhindert. Ich habe
>mal in einem Roman gelesen, das beschädigte Militärmaschinen
>teilweise bewusst in Eisenbahntunnels gesteuert wurden, um Sprit
>und Munition in den Flügeln loszuwerden und damit wenigstens eine
>geringe Überlebenschance für den Piloten zu haben.

Du hast zuviel Indiana Jones gesehen ;-)

von H-G S. (haenschen)


Lesenswert?

Es wurde bestimmt eine Spezialbeschichtung an das Gebäude und die Träger 
angebracht. Ich sah mal in einem Video dass man mit soetwas viel 
erreichen kann.

von Harald W. (wilhelms)


Lesenswert?

H-G S. schrieb:

> Es wurde bestimmt eine Spezialbeschichtung an das Gebäude und die Träger
> angebracht.

Hmm, eine Spezialbeschichtung, die gegen einschlagende Flugzeuge
schützt? Die müsste wohl schon mehrere Meter dick sein.

von Unbekannt U. (Gast)


Lesenswert?


von Harald W. (wilhelms)


Lesenswert?

Unbekannt U. schrieb:

> Uhu wurde gefangen genommen! Seht selbst:
>
> 
https://images1.dawandastatic.com/Product/31162/31162569/product_l/1336801004-619.jpg

Ja, zu Recht. Wie man deutlich sieht, will er rechts abbiegen!

von Richard H. (richard_h27)


Lesenswert?

Harald W. schrieb:
> Ich habe
> mal in einem Roman gelesen, das beschädigte Militärmaschinen
> teilweise bewusst in Eisenbahntunnels gesteuert wurden, um Sprit
> und Munition in den Flügeln loszuwerden und damit wenigstens eine
> geringe Überlebenschance für den Piloten zu haben.

Der verzweifelte Unglückspilot sieht schon das Licht am Ende des 
Tunnels.

von H-G S. (haenschen)


Lesenswert?

Harald W. schrieb:
> Hmm, eine Spezialbeschichtung, die gegen einschlagende Flugzeuge
> schützt? Die müsste wohl schon mehrere Meter dick sein.

Die haben beschichtete Melonen vom Turm geworfen und denen ist nicht 
viel passiert.

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Es ist ja schon lustig, wie man mit einem einzigen Foto und einem Satz

Gähn. Nur kommst Du damit gut 15 Jahre zu spät. Warst wohl im 
Winterschlaf.

Das Witzige an den ganzen 9/11-VTs finde ich: Dass es so viele 
verschiedene gibt, und alle wollen sie Recht haben. Das beweist doch, es 
muss eine Menge Paralleluniversen geben.

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Warst wohl im Winterschlaf.

Toll, wie man euch mit wenigen Bemerkungen aus dem Winterschlaf locken 
kann... Irgendwie scheint euch doch das Thema im Magen zu liegen - ist 
ja auch verständlich, denn es kann ja nicht sein, was nicht sein darf.

Und jetzt macht mal ordentlich Miese - wenn ihr diesmal die -100 nicht 
erreicht, dan könnt ihr euch alle samt einbalsamieren lassen.

: Bearbeitet durch User
von oldeurope O. (Gast)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Das Pentagon hat 5 Ringe, und jeder davon hat eine Aussen- und eine
> Innenwand. Weiter innen kam allenfalls noch das an, was massiv und
> robust ist.

Das zweite Bild aus der Fotoreihe zeigt die Beschädigung
am äußeren Ring außen. Da kann man der Phantasie freien
Lauf lassen.

Und wenn es ein Flugzeug war. Wie rechtfertigt das einen
Krieg gegen Afganistan?

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

MAKE TUBES G. schrieb:
> Wie rechtfertigt das einen Krieg gegen Afganistan?

Ungefähr so wie der Tonkin-Zwischenfall.

von Magnus M. (magnetus) Benutzerseite


Lesenswert?

Richard H. schrieb:
> Harald W. schrieb:
>> Ich habe
>> mal in einem Roman gelesen, das beschädigte Militärmaschinen
>> teilweise bewusst in Eisenbahntunnels gesteuert wurden, um Sprit
>> und Munition in den Flügeln loszuwerden und damit wenigstens eine
>> geringe Überlebenschance für den Piloten zu haben.
>
> Der verzweifelte Unglückspilot sieht schon das Licht am Ende des
> Tunnels.

Das Licht am Ende des Tunnels könnte auch ein Zug sein  ;)

Beitrag #4959447 wurde vom Autor gelöscht.
von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

MAKE TUBES G. schrieb:
> Und wenn es ein Flugzeug war. Wie rechtfertigt das einen
> Krieg gegen Afganistan?

Seit wann hat irgendein Staat irgendwann mal irgendeine Rechtfertigung 
gebraucht, wenn er einen Krieg wollte?

Das passte halt gerade, sonst hätten sie was anderes ge- oder erfunden.

von Harald W. (wilhelms)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:

> Irgendwie scheint euch doch das Thema im Magen zu liegen

Das Thema World Trade Center hat mir damals schon sehr im Magen
gelegen. Ich habe einige Jahre zuvor dort auf der Aussichts-
plattform gestanden.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?


von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?


von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> https://www.youtube.com/watch?v=295BwedGTlg

Hör' doch auf mit diesem Müll. Als nächstes kommst du noch mit einer 
flachen Erde-Doku...

: Bearbeitet durch User
von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Hör' doch auf mit diesem Müll.

Mal gesehen? Der ist wirklich gut.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Das beweist eigentlich alles. Wenn man das nicht sieht, ist mal entweder 
"etwas langsam" oder erträgt die Wahrheit nicht. Einfach mal auf die 
Explosionen an der Außenfassade beobachten und mal nach denken!

https://www.youtube.com/watch?v=_W00HXsep_c

von Gustl B. (-gb-)


Lesenswert?

@ Icke ®.:
Danke, auf sowas wie den Link von Dir oben habe ich schon lange 
gewartet. Wieso gab es das nicht von offizieller Seite? Ich meine durch 
Transparenz kann man Verschwörungstheorien sehr gut vorbeugen, leider 
wird das nicht oft gemacht.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Gustl B. schrieb:
> durch Transparenz kann man Verschwörungstheorien sehr gut vorbeugen,

Nein.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Offizieller Seite? Ist das dein ernst? Du akzeptierst die Gesetzte der 
Physik nur durch eine "offizielle" Seite? WTF

https://www.youtube.com/watch?v=TJNzaMRsN00

von Gustl B. (-gb-)


Lesenswert?

@ A. K.:
Vielen Dank für das wertvolle Argument.
Natürlich würde es trotzdem solche Theorien geben, aber eben weniger.

@ Henry G.:
Die Gesetze akzeptiere ich immer, der Link von Icke ®. auf den ich mich 
bezog geht auch nicht zu einer offizellen Seite oder doch? Ist mir auch 
egal, mir ging es um etwas komplett anderes, daher nochmal meine 
Aussage:

Gustl B. schrieb:
> Wieso gab es das nicht von offizieller Seite? Ich meine durch
> Transparenz kann man Verschwörungstheorien sehr gut vorbeugen, leider
> wird das nicht oft gemacht.

Ich will damit sagen, dass hätte es soetwas wie das von Icke ®. 
verlinkte schon früher von offizieller Seite her gegeben, hätte das 
weniger Verschwörungstheorien zur Folge gehabt. Ja, ich möchte sogar 
behaupten, dass das Einsammeln und unter Verschluss halten sogar diese 
Theorien befeuert hat.

Das hat alles nichts damit zu tun was ich glaube oder ob Naturgesetze 
nur gelten wenn sie von der Regierung ausgesprochen werden. Also auch an 
Dich Henry G. vielen Dank für den fundierten Beitrag.

: Bearbeitet durch User
von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Gustl B. schrieb:

> Das hat alles nichts damit zu tun was ich glaube oder ob Naturgesetze
> nur gelten wenn sie von der Regierung ausgesprochen werden. Also auch an
> Dich Henry G. vielen Dank für den fundierten Beitrag.

Sorry, habe es zu schnell gelesen.

von Gustl B. (-gb-)


Lesenswert?

Alles klar, Entschuldigung angenommen, passiert mir auch ab und zu.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Gustl B. schrieb:
> Vielen Dank für das wertvolle Argument.

Gern geschehen.

> Natürlich würde es trotzdem solche Theorien geben, aber eben weniger.

Das Transparenzproblem hatte ich oben schon angesprochen. Intransparenz 
lässt sich beweisen, Transparenz nicht. Der Vorwurf der Intransparenz 
ist nicht widerlegbar.

Wenn nicht alles Material sofort allgemein verfügbar gemacht wurde, und 
manches nie, dann kann ich das verstehen. Unter den Trümmern wird sehr 
viel Material gewesen sein, das nicht zur Wahrheitsfindung beiträgt, 
aber die Privatsphäre von Opfern verletzt. Vollständige Transparenz 
hätte also manche Opfer erneut zu Opfern gemacht. Dieses Material nicht 
freizugeben ist aber ein manifester Beweis für Intransparenz. Ich denke 
nicht, dass dieser Konflikt zur Zufriedenheit aller auflösbar ist.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Was soll denn das bitte für Material gewesen sein?

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Hör' doch auf mit diesem Müll.

Wer hat denn damit angefangen?

Gustl B. schrieb:
> schon früher von offizieller Seite her gegeben, hätte das
> weniger Verschwörungstheorien zur Folge gehabt

Das kannste knicken. Davon hat sich noch kein VTler beeindrucken lassen.

Du darfst auch nicht vergessen, dass das ein riesiges Geschäft ist, 
welches die Leute mit ihren "Enthüllungsbüchern" oder Videos machen. 
Wieso sollten die sich das Wasser abgraben?

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Was soll denn das bitte für Material gewesen sein?

Dann hast du sicher kein Problem damit, den EVN deines 
Telefonanschlusses hier im Forum zu veröffentlichen, und sämtliche 
privaten Kontoauszüge gleich mit. Ach ja, und vergiss die Passwörter 
nicht, die du dir irgendwo auf Zetteln notiert hast. Mindestens ebenso 
wichtig für die Wahrheitsfindung sind zudem die TAN Listen deiner Konten 
- bitte gleich den Konten zuordnen, um es leichter zu machen.

Reicht das? Das waren zwar Büros, keine Wohnungen, aber da gibts auch 
viel Zeug, was nicht jeder wissen muss.

: Bearbeitet durch User
von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Seit wann hat irgendein Staat irgendwann mal irgendeine Rechtfertigung
> gebraucht, wenn er einen Krieg wollte?

Rechtfertigungen werden doch dazu praktisch immer benutzt - irgendwie 
muss das doch dem Pöbel ins Hirn gepflanzt werden, denn der hat dafür 
letzten Endes den Blutzoll zu entrichten.

Wie diese Rechtfertigungen zusammengesponnen werden, ist natürlich eine 
andere Frage.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> muss das doch dem Pöbel ins Hirn gepflanzt werden,

Nun sind wir endlich beim klassischen Schema.
Abweichende Ansichten = Beweis für Gehirnwäsche.

von Gustl B. (-gb-)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Ich denke
> nicht, dass dieser Konflikt zur Zufriedenheit aller auflösbar ist.

Natürlich nicht. Aber gerade bei 9/11 gab es einige Kritikpunkte die 
wohl zusätzlich Verschwörungstheorien befördert haben.

Übrigens weil es zum Thema passt:
http://alternativlos.org/23

Aus meiner Sicht ist das so:
Es passiert irgendetwas,und dann gibt es dazu Nachrichten/Berichte/... 
die die das Ereignis mehr oder weniger gut erklären. Und da sollte dann 
wissenschaftlich vorgegangen werden, also natürlich darf man Theorien 
aufstellen, aber jeder Theorie muss auch widerlegbar sein. Wenn nicht 
sind wir im Mittelalter bei den Hexenverfolgungen. Verschwörungstheorien 
sind solche nicht widerlegbare Theorien.
Man sollte da auch vorsichtig sein, es gab in der Vergangenheit viele 
Theorien die sich als wahr herausgestellt haben. Wieso wird eigentlich 
nicht öfter zugegeben, dass man etwas nicht weiß? Oft ist das ja 
wirklich so, dass die Faktenlage unklar ist und auch bleibt. Pearl 
Harbor? Das werden wir nie sicher klären können, und es ist eigentlich 
auch Unsinn sich ohne klare Fakten auf die ein oder andere Seite stellen 
zu wollen. Bei 9/11 ist auch nur geklärt, dass da eben Flugzeuge 
entführt und in Gebäude geflogen wurden. Über die Hintergründe ist 
weiterhin reichlich unklar. Die Attentäter waren mehrheitlich Saudis, 
Krieg wurde geführt gehen Afghanistan und den Irak, keine Sanktionen 
gegen die Saudis. Das kann alles mehrere Gründe haben, das muss kein 
Inside-Job gewesen sein. Vielleicht kamen die Anschläge zeitlich einfach 
nur günstig, vielleicht will man nicht gegen seinen Öl-Lieferanten in 
den Krieg ziehen. Ich weiß es nicht.
Auch jetzt das mit dem Flugzeugabschuss über der Ukraine, das ist 
genauso unklar. Ja, das wurde mit einer russischen Waffe abgeschossen, 
aber man streitet sich noch drum wer die bedient hat.
Wir sollten öfter zugeben etwas nicht zu wissen. Uns selber informieren 
und nicht vorgefertigten Weltbildern hinterherlaufen, auch wenn das 
natürlich viel einfacher ist.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Uhu U. schrieb:
>> muss das doch dem Pöbel ins Hirn gepflanzt werden,
>
> Nun sind wir endlich beim klassischen Schema.
> Abweichende Ansichten = Beweis für Gehirnwäsche.

Nachgewiesene Lügen nennst du abweichende Ansichten? Bist du sicher, 
dass du Gehirnwäsche erkennen würdest, wenn sie dich selber beträfe?

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Hör' doch auf mit diesem Müll.
>
> Wer hat denn damit angefangen?
>
> Gustl B. schrieb:
>> schon früher von offizieller Seite her gegeben, hätte das
>> weniger Verschwörungstheorien zur Folge gehabt
>
> Das kannste knicken. Davon hat sich noch kein VTler beeindrucken lassen.
>
> Du darfst auch nicht vergessen, dass das ein riesiges Geschäft ist,
> welches die Leute mit ihren "Enthüllungsbüchern" oder Videos machen.
> Wieso sollten die sich das Wasser abgraben?

Wenn du alles so klar siehst, kannst du doch die VTler locker entlarven, 
oder?

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Gustl B. schrieb:
> Wieso wird eigentlich nicht öfter zugegeben, dass man etwas nicht weiß?

Hmm. Soweit ich mich an Berichterstattungen von Katastophen erinnere, 
ist das die übliche Antwort auf viele Fragen. Sowohl während des 
Verlaufs von Untersuchungen, als auch in Berichten.

> Oft ist das ja wirklich so, dass die Faktenlage unklar ist und auch bleibt.

Stimmt.

Oft ist es allerdings auch so, dass die Faktenlage eigentlich klar ist, 
aber erst die diversen VTs mit ihrer Publizität den Eindruck erwecken, 
sie sei es nicht. An die Medien wird dann gerne die Forderung 
herangetragen, sie sollten bitteschön alle Quellen gleich gewichten. 
Andernfalls man sie als einseitig brandmarken werde.

Blöd daran ist hauptsächlich, dass man das als Laie nicht auseinander 
halten kann. Und sich besonders in den letzten Jahren einige VTs als 
ziemlich realistisch erwiesen. Was manche zum Galileo-Gambit inspiriert, 
also dass damit alle VTs automatisch zuträfen.

Es hilft manchmal, wenn man selber etwas mehr Ahnung hat als der 
Durchschnitt, und vieles Gewäsch in den Medien als solches erkennt. Auch 
wenn derjenige, der es verbreitet, einen ein kompetent wirkendes 
Accessoire wie einen passend wirkenden Professor oder Doktortitel vor 
sich rumträgt.

Es hilft (mir) nämlich auch dann, wenn ich wie so oft keine Ahnung habe. 
Weil ich dann nicht nur gegenüber offiziellen Informationen skeptisch 
bin, sondern auch gegenüber den anderen Informationen. Manche indes 
sehen inoffizielle Information geradezu reflexhaft als wahr an, wenn sie 
der offiziellen nur genug widerspricht.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Nachgewiesene Lügen nennst du abweichende Ansichten?

Und was, wenn diese Nachweise von Lügen selber nachgewiesene Lügen sind?

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Wenn du alles so klar siehst, kannst du doch die VTler locker entlarven,
> oder?

Erst wenn du es schaffst, Kurt von den Vorzügen von Relativitätstheorie 
und Quantenphysik zu überzeugen. ;-)

Es gibt im Netz übrigens genug Material dazu. Zu den VTs, nicht zu Kurt. 
Das alles widerzukäuen lohnt nicht.

: Bearbeitet durch User
von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Stimmt.
> Oft ist es allerdings auch so, dass die Faktenlage eigentlich klar ist,
> aber erst die diversen VTs mit ihrer Publizität den Eindruck erwecken,
> sie sei es nicht. An die Medien wird dann gerne die Forderung
> herangetragen, sie sollten bitteschön alle Quellen gleich gewichten.
> Andernfalls man sie als einseitig brandmarken werde.
> Blöd daran ist hauptsächlich, dass man das als Laie nicht auseinander
> halten kann. Und sich besonders in den letzten Jahren einige VTs als
> ziemlich realistisch erwiesen. Was manche zum Galileo-Gambit inspiriert,
> also dass damit alle VTs automatisch zuträfen.
> ...

Sorry, aber das ist nebulöses Drumherumgerede. Man könnte doch konkret 
auf die ach so bösen VTs eingehen und versuchen wissenschaftlich und 
sachlich dem entgegenzutreten. Das vermeidet man aber mit aller Macht, 
so wie du. Das zeigt es geht den Medien nicht um Fakten oder Aufklärung, 
es geht nur darum die Deutungshoheit zu behalten. Hast du dir mal den 
NIST-report durchgelesen? Da steht ein Müll drin, da ist einfach nur 
peinlich. Noch schlimmer: WTC7, also das dritte Gebäude, das 
kerzengerade eingestürzt ist und noch nicht mal von einem Flugzeug 
getroffen wurde, wird gar nicht erwähnt. Ein 170 m hohes Gebäude.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Wenn du alles so klar siehst, kannst du doch die VTler locker entlarven,
>> oder?
>
> Erst wenn du es schaffst, Kurt von den Vorzügen von Relativitätstheorie
> und Quantenphysik zu überzeugen. ;-)
>
> Es gibt im Netz übrigens genug Material dazu. Zu den VTs, nicht zu Kurt.
> Das alles widerzukäuen lohnt nicht.

Und genau das ist immer die Antwort. Erst laut lospoltern, alles VT, 
alles Idionten..blah. Sobald man aber mal genau nachfragt: Ausflüchte!

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Reicht das?

Nein.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Bist du sicher, dass du Gehirnwäsche erkennen würdest,
> wenn sie dich selber beträfe?

Nein, keineswegs. Aber wer mit der Argumentation kommt, dass jede andere 
Ansicht als seine für Hirnwäsche spräche, der verliert für mich schnell 
den Anspruch, ein sachlich ernst zu nehmender Diskussionspartner zu 
sein.

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Abweichende Ansichten = Beweis für Gehirnwäsche.

Wie du das aus meinen Text herauslesen willst, ist mir ein Rätsel.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Mit der Gehirnwäsche bist du doch gekommen, oder habe ich das falsch 
gelesen?

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Und genau das ist immer die Antwort. Erst laut lospoltern,

Wo habe ich losgepoltert?

> alles VT, alles Idionten..blah.

Wo habe ich jemanden als Idioten bezeichet?

Butter bei die Fische!

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Mit der Gehirnwäsche bist du doch gekommen, oder habe ich das falsch
> gelesen?

Nö, das war Uhu. Hat zwischen uns zudem eine laaange Tradition. ;-)
Beitrag "Re: Durch dieses Loch ist eine Boeing 757 ins Pentagon geflogen"

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Und was, wenn diese Nachweise von Lügen selber nachgewiesene Lügen sind?

Und was ist mit den im freien Fall einstürzenden Twintowers? Ist das 
auch widerlegt?

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Und was ist mit den im freien Fall einstürzenden Twintowers? Ist das
> auch widerlegt?

Ich habe manche der VT-Argumente verfolgt, sicherlich nicht alle, und 
konnte bei keinem davon einen Erkenntnisgewinn verzeichnen. Konnte aber 
einige davon mühelos als blühenden Unsinn identifizieren.

Allerdings habe ich nicht die geringste Lust dazu, mich hier allzu sehr 
auf Details solcher Argumentationen einzulassen. Dafür kenne ich den 
Charakter solcher Auseinandersetzungen zu gut.

Dass in der Sache einige Fragen offen sind und allerhand politische 
Interessen mitspielen bedeutet für mich nicht, dass alle Fragen offen 
seien und alles gelogen sei.

: Bearbeitet durch User
von Gustl B. (-gb-)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Hmm. Soweit ich mich an Berichterstattungen von Katastophen erinnere,
> ist das die übliche Antwort auf viele Fragen. Sowohl während des
> Verlaufs von Untersuchungen, als auch in Berichten.

Das stimmt, in den Medien hört man oft zu aktuellen Ereignissen, dass 
man noch nichts genaues weiß. Das finde ich auch richtig so, wunderbar. 
Aber wenn man abseits der Medien guckt was Einzelne von sich geben, dann 
habe ich den Eindruck, als wüssten die immer alles. Gilt man als schwach 
wenn man etwas nicht weiß?

A. K. schrieb:
> Es hilft manchmal, wenn man selber etwas mehr Ahnung hat als der
> Durchschnitt, und vieles Gewäsch in den Medien als solches erkennt. Auch
> wenn derjenige, der es verbreitet, einen ein kompetent wirkendes
> Accessoire wie einen passend wirkenden Professor oder Doktortitel vor
> sich rumträgt.

Das ist total gruselig, auch bei den Esoterik Leuten, sobald ein Titel 
dransteht wird das blind geglaubt.

> Es hilft (mir) nämlich auch dann, wenn ich wie so oft keine Ahnung habe.
> Weil ich dann nicht nur gegenüber offiziellen Informationen skeptisch
> bin, sondern auch gegenüber den anderen Informationen. Manche indes
> sehen inoffizielle Information geradezu reflexhaft als wahr an, wenn sie
> der offiziellen nur genug widerspricht.

Auch das ist zu beobachten, ja. Und auch hier stellen sich die Leute 
meist schnell auf eine Seite - und zwar ohne Grund. Man kann doch alle 
möglichen Theorien miteinander vergleichen und dann für sich sehen 
welche plausibler ist, welche weniger plausibel, aber auch wenn eine 
davon sehr plausibel ist, man kennt deswegen trotzdem noch nicht das was 
wirklich passierte.
Auch spannend ist was dann am Ende daraus wird, also was später in den 
Geschichtsbüchern landet. Und eigentlich ist es mir ja egal welche 
Wahrheit im Geschichtsbuch landet, viel schlimmer finde ich, dass dort 
meist nur eine Wahrheit steht, und eben nicht mehrere konkurrierende 
Theorien. Das führt dazu, dass man lernt dass es eine Wahrheit gibt, 
auch wenn es die vielleicht nicht gibt oder man diese nicht kennt.

Nun, Verschwörungstheorien kann man schon entlarven, so wie eben auch 
Esoterik und Pseudowissenschaft. Und zwar z. B. dadurch, dass man diese 
nicht widerlegen kann. Jede vernünftige Theorie ist widerlegbar, und das 
sollte auch dranstehen was man zeigen muss, damit diese widerlegt ist. 
Und wenn sie widerlegt wurde, dann ist die auch tod, dann gibt es keine 
weiteren Ausflüchte. Eine typische nicht widerlegbare Theorie ist die 
Religion. Da gibt es auch alle möglichen Ausflüchte. Die Behauptung ist 
es gibt einen Gott. Die Ausflüchte sind dann:
- Man kann ihn nicht sehen
- Es kann alles auch Dinge die real unmöglich sind
- Gott ist doch nicht nur gut
... das ist nicht widerlegbar, also auch keine Theorie im 
wissenschaftlichen Sinn.

Carl Sagan hat in "Deamon haunted World" erklärt wie man 
Pseudowissenschaften erkennt. Klare Leseempfehlung.

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Mit der Gehirnwäsche bist du doch gekommen, oder habe ich das falsch
>> gelesen?
>
> Nö, das war Uhu. Hat zwischen uns zudem eine laaange Tradition. ;-)
> Beitrag "Re: Durch dieses Loch ist eine Boeing 757 ins Pentagon
> geflogen"

Das ist schlicht eine Lüge. Das Wort "Gehirnwäsche" habe ich mit Bedacht 
nicht benutzt.

Was ich in dem verlinkten Beitrag meinte, war, dass der Pöbel mit Hilfe 
von erfundenen Rechtfertigungen dazu gebracht wird, Kriege zu 
akzeptieren, deren Preis er dann zu zahlen hat. Es handelt sich um ein 
Täuschungsmanöver und nicht um eine wie auch immer geartete 
"Gehirnwäsche".

: Bearbeitet durch User
von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Wenn du alles so klar siehst, kannst du doch die VTler locker entlarven,
> oder?

Ich kann auch einen Pudding an die Wand nageln.

Ich habe sowohl bei den Mondlandungen noch beim WTC noch bei anderen 
VT-Themen ein "Argument" gehört, welches sich nicht nach ein bißchen 
Recherche oder mit eigenem Wissen schlüssig erklären liess.

Aber wenn ich Eines in ausschweifenden Diskussionen mit diversen 
Mondlandungs-VTlern gelernt habe, dann dass es sinnlos ist, denen 
irgendwas beweisen zu wollen.

Beispiel WTC: Die Temperatur des Brandes war gar nicht hoch genug, damit 
der Baustahl schmelzen kann, was angeblich zum Einsturz geführt hat. 
Ergo muss es eine Sprengung gewesen sein. Jeder Schmied wird Dir 
bestätigen, dass man Stahl nicht schmelzen muss, wenn man ihn verformen 
will. Egal, wird ignoriert.

Beispiel Mondlandungen: Da wird ein Foto herangezogen, das angeblich so 
nicht auf dem Mond entstanden sein kann. Was die guten Herren übersehen, 
ein Foto reicht nicht. Es gibt tausende von Fotos, und für jedes müssen 
sie beweisen, dass es nicht auf dem Mond entstanden ist. Viel Spass.

Nee, lass mal. Dann lieber den Pudding, ab in flüssigen Stickstoff, Loch 
reingebohrt, Nagel durch und fertig. Da hat man was geschafft.

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> VT-Argumente

Wieso benutzt du eigentlich immer wieder diesen Kampfbegriff aus der 
Mottenkiste der Propaganda, der auf alles angewandt wird, was den 
offiziellen Verlautbarungen widerspricht?

Was eine "Verschwörungstheorie" ist, bestimmt die Regierung. (Ganz 
abgesehen davon, dass es sich bestenfalls um Hypothesen handeln kann, 
denn zu einer Theorie wird etwas erst, wenn es sich als Erklärung 
bewährt hat.)

> Allerdings habe ich nicht die geringste Lust dazu, mich hier allzu sehr
> auf Details solcher Argumentationen einzulassen.

Aber mit Kampfbegriffen um dich werfen. Sowas nenne ich unseriös.

: Bearbeitet durch User
von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Jeder Schmied wird Dir
> bestätigen, dass man Stahl nicht schmelzen muss, wenn man ihn verformen
> will.

So nebenbei: Mindestens bis weit ins Mittelalter war man in Europa 
mangels erreichbarer Temperatur praktisch nicht in der Lage, das aus der 
Gewinnung erhaltene Eisen zu schmelzen, um daraus qualitativ gute 
Produkte herzustellen. Man musste umständlich schmiedetechnisch 
arbeiten, weil man überhaupt nicht anders konnte. Den Japanern ging es 
nicht besser, weshalb einiges am Hype um japanische Schwerter ein 
schlichtes Missverständnis ist.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Wieso benutzt du eigentlich immer wieder diesen Kampfbegriff aus der
> Mottenkiste der Propaganda, der auf alles angewandt wird, was den
> offiziellen Verlautbarungen widerspricht?

Vielleicht auch, weil du jedesmal so drauf anspringst. ;-)

Im Ernst: If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a 
duck, then it probably is a duck.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:

> Beispiel WTC: Die Temperatur des Brandes war gar nicht hoch genug, damit
> der Baustahl schmelzen kann, was angeblich zum Einsturz geführt hat.
> Ergo muss es eine Sprengung gewesen sein. Jeder Schmied wird Dir
> bestätigen, dass man Stahl nicht schmelzen muss, wenn man ihn verformen
> will. Egal, wird ignoriert.


Nein, das wird nie ignoriert, dieses Schmied-Argument ist nun etliche 
Male als infantiler Unsinn entlarvt worden. Wie man als Ingenieur oder 
erwachsener Mensch darauf reinfallen kann, ist mir ein Rätsel. Dann 
hätte die ganze Etage glühen müssen. Solche Temperaturen sind auf so 
einer Fläche absolut unmöglich. selbst wenn man tonnenweise Kerosin nach 
kippen würde. Die Menschen, die da aus den Fenster gewunken haben hätte 
sofort in Flammen stehen müssen. Auch der Rauch zeigt klar, dass es sich 
um einen Schwelbrand handelte. Und dann ist ja noch die plöde Physik. 
Der Sturz hätte abgebremst werden müssen und das obere Teil wäre 
höchstens auseinander gebrochen und der restliche Tower wäre stehen 
geblieben.
Komisch auch, das andere viel verheerende Brände zwei Tage auf allen 
ebenen mit weniger Beton und viel Stahl NIEMALS einstürzten. DAS GEHT 
EINFACH NICHT! Die Feuerwehrmänner die alle 
geschmolzenenStahlTONNENWEISE bestätigt haben, sind bestimmt alles 
verblendete VTler, oder?

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Was soll denn das bitte für Material gewesen sein?
>
> Dann hast du sicher kein Problem damit, den EVN deines
> Telefonanschlusses hier im Forum zu veröffentlichen, und sämtliche
> privaten Kontoauszüge gleich mit.

Dieses Veröffentlichungs-Gegenargument ist übrigens kein Argument:

Hätte die US-Regierung seinerzeit einen echten Aufklärungswillen gehabt, 
dann hätte sie ausländische Experten - insbesondere solche aus Staaten, 
die nicht gerade als US-Vasallen bekannt sind - eingeladen, um die 
Tatorte zu inspizieren und die Trümmer zu untersuchen.

Getan hat sie das Gegenteil: Alles zum Staatsgeheimnis erklärt, 
weiträumig abgesperrt und schnellstens alles beseitigt, was Aufschluss 
über das Geschehen hätte geben können.

So verhält man sich nur, wenn man etwas zu verbergen hat.

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Vielleicht auch, weil du jedesmal so drauf anspringst. ;-)

Du weichst schon wieder aus...

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Und wieso reden wir von der Mondlandung? Ist das wieder so ein 
Täuschungsmanöver, um eine sachliche Diskussion zu unterbinden?

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Und wieso reden wir von der Mondlandung? Ist das wieder so ein
> Täuschungsmanöver, um eine sachliche Diskussion zu unterbinden?

Du kamst mit einem Film, ich habe mit einem geantwortet.

Aus dem man so einiges lernen kann, wie ich finde. Weniger über die 
Mondlandung, umso mehr dafür über Dokumentationen.

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Und was ist mit den im freien Fall einstürzenden Twintowers?

Ja, wie sollen die sonst einstürzen, wenn nicht im FAST freien Fall? 
Soll jedes Stockwerk nochmal 3 Minuten nachdenken, ob es jetzt doch 
nachgibt, nachdem das darüberliegende diese Entscheidung unter 
geringerer Energie bereits getroffen hatte?

Impulsfortsetzung durch einen festen Körper. Das geht mit nahezu 
Schallgeschwindigkeit des Materials. Beim Billard überlegt sich die 
hinterste Kugel doch auch nicht, ob sie noch ein Minütchen liegenbleibt.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Du weichst schon wieder aus...

Wenn du eine Sachdiskussion über Säulen, Stahlfestigkeit, Architektur, 
Raketen usw meinst, dann ja:
Beitrag "Re: Durch dieses Loch ist eine Boeing 757 ins Pentagon geflogen"

Auf die Ursprungsfrage war ich jedoch eingegangen.

NB: Die Ich&Du-Frequenz nähert sich allmählich dem kritischen Wert. ;-)

: Bearbeitet durch User
von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Uhu U. schrieb:
>> Und was ist mit den im freien Fall einstürzenden Twintowers?
>
> Ja, wie sollen die sonst einstürzen, wenn nicht im FAST freien Fall?
> Soll jedes Stockwerk nochmal 3 Minuten nachdenken, ob es jetzt doch
> nachgibt, nachdem das darüberliegende diese Entscheidung unter
> geringerer Energie bereits getroffen hatte?
>
> Impulsfortsetzung durch einen festen Körper. Das geht mit nahezu
> Schallgeschwindigkeit des Materials. Beim Billard überlegt sich die
> hinterste Kugel doch auch nicht, ob sie noch ein Minütchen liegenbleibt.

Sofern du einen Abschluss besitzt, sollte dir dieser sofort entzogen 
werden. Du hast NULL Ahnung von Physik, NULL! Da jedes Stockwerk ein 
Kraft entgegensetzt, muss der Sturz gebremst werden und somit ist die 
Kraft, die auf das nächste Stockwerk selbst mit höherem Gewicht immer 
geringer werdend. Warum sprengen Sprengmeister JEDES Stockwerk genau 
getimt? Aus Spaß? Das kann doch nicht dein ernst sein.

Hier nochmal ganz einfach erklärt und experimentell bestätigt:

https://www.youtube.com/watch?v=TJNzaMRsN00

: Bearbeitet durch User
von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Aber wenn ich Eines in ausschweifenden Diskussionen mit diversen
> Mondlandungs-VTlern gelernt habe, dann dass es sinnlos ist, denen
> irgendwas beweisen zu wollen.

Viel Vergnügen beim sich anbahnenden erneuten Versuch. ;-)

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Hätte die US-Regierung seinerzeit einen echten Aufklärungswillen gehabt,
> dann hätte sie ausländische Experten - insbesondere solche aus Staaten,
> die nicht gerade als US-Vasallen bekannt sind - eingeladen, um die
> Tatorte zu inspizieren und die Trümmer zu untersuchen.

Warum sollte sie das tun? Ich glaube das Letzte, was eine Regierung in 
so einem Fall interessiert, sind irgendwelche VTler. Und warum sollten 
sie ausländische Experten einladen, wenn sie eigene haben? Im Gegensatz 
zu den VTlern hat die Regierung ja keinen Anlass, an ihren eigenen 
Experten zu zweifeln.

Das gleiche Argument kommt bei der Mondlandung-VT: Die Nasa hätte mehr 
tun müssen, um diese zu widerlegen. Nur hat die Nasa dafür gar keinen 
Anlass. Die VTler, die sich in ihren Kreisen bewegen, halten sich für 
sehr wichtig, auch weil sie sich gegenseitig das immer wieder 
bestätigen. Aus Sicht der Nasa sind sie im Gesamtgeschehen eine 
vernachlässigbare Randerscheinung oder Kuriosität.

> Getan hat sie das Gegenteil: Alles zum Staatsgeheimnis erklärt,
> weiträumig abgesperrt und schnellstens alles beseitigt, was Aufschluss
> über das Geschehen hätte geben können.

8 Monate Trümmer durchwühlen ist für Dich "schnellstens alles 
beseitigt"? Und dass man so einen Ort absperrt und nicht jeden da 
durchsteigen läßt, der sich für berufen hält, ist ja wohl 
selbstverständlich.

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Sofern du einen Abschluss besitzt, sollte dir dieser sofort entzogen
> werden.

Muhaha, na ein Glück, dass Du darüber nicht zu entscheiden hast.

Henry G. schrieb:
> Da jedes Stockwerk ein
> Kraft entgegensetzt, muss der Sturz gebremst werden und somit ist die
> Kraft, die auf das nächste Stockwerk selbst mit höherem Gewicht immer
> geringer werdend.

Du möchtest Dich bitte über die Unterschiede zwischen Kraft, Energie, 
Impuls informieren. Der Physiklehrer Deines Vertrauens hilft Dir weiter.

A. K. schrieb:
> Viel Vergnügen beim sich anbahnenden erneuten Versuch.

Der Pudding ist noch nicht kalt genug.

von Harald W. (wilhelms)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:

> Was soll denn das bitte für Material gewesen sein?

Nun, es gibt sicherlich Bilder mit Leichenteilen. Sowas muss man
m.E. nicht unbedingt veröffentlichen.

von Icke ®. (49636b65)


Lesenswert?

Gustl B. schrieb:
> Danke, auf sowas wie den Link von Dir oben habe ich schon lange
> gewartet. Wieso gab es das nicht von offizieller Seite?

Das mußt du die US-Regierung fragen. Mit Transparenz hatte man es nicht 
so nach 9/11. Es wurden viele Beweise lange zurückgehalten, deren 
Bekanntmachung abstruse Theorien im Keim erstickt hätten. Zum Beispiel 
Überwachungsvideos, Flugschreiberdaten und Aufzeichnungen des 
Funkverkehrs der Feuerwehr. Und das beweislastigste Material, die 
Trümmer des WTC, wurden mit exorbitanter Eile ans andere Ende der Welt 
verschifft und eingeschmolzen.
Dies führte natürlich dazu, daß zahlreiche Spinner ihrer Phantasie 
freien Lauf ließen und die Kritiker mit Sachverstand bis heute in der 
öffentlichen Meinung kaum ernst genommen werden. Obwohl es davon nicht 
wenige gibt. Der Vereinigung "ARCHITECTS & ENGINEERS FOR 9/11 TRUTH" 
gehören mittlerweile 2200 Fachleute an:

http://www.ae911truth.org/about.html

Das sind keine Hobby-VTler, sondern Leute mit fundiertem Fachwissen, die 
nicht von der Hand zu weisende Fakten zusammengetragen haben, die der 
offiziellen Darstellung widersprechen. Sie bemühen sich seit einem 
Jahrzehnt um eine ganz offizielle, wissenschaftliche Neuuntersuchung der 
WTC-Einstürze. Leider finden sie von staatlicher Seite kein Gehör. Im 
Jahre 2009 startete die Initiative "NYC CAN" den Versuch, mittels 
Petition eine Abstimmung der Bürger New Yorks über eine neue offizielle 
Untersuchung des WTC-Einsturzes zu erreichen:

http://nyccan.org/join.php

Obwohl genügend Stimmen zusammenkamen, wurde die Petition gerichtlich 
abgebügelt. Unglaublich aber wahr, der zuständige Richter Edward Lehner 
hatte bis dahin noch nicht einmal von WTC7 gewußt. Sein Ausspruch 
"Building what??" wurde zum geflügelten Wort der Initiative.

http://www.globalresearch.ca/building-what-how-scads-can-be-hidden-in-plain-sight-the-9-11-official-story-and-the-collapse-of-wtc-building-seven/19420

Trotz nicht abreißender Bemühungen und neuer Petitionen wurde bis heute 
nichts erreicht. Offensichtlich besteht staatlicherseits kein Interesse 
an einer Neuuntersuchung der Einstürze.

von Kara B. (Firma: ...) (karabenemsi)


Lesenswert?

Ich bin leider momentan nicht ganz auf dem aktuellen Stand der 
Verschwörungsforschung.

Die Amerikaner haben also über 5000 ihrer eigenen Landsleute umgebracht, 
um einen Überfall auf einen wirtschaftlichen Riesen wie Afghanistan zu 
begründen?

Für die Irak-Kriege haben den Amis doch einfache PR-Aktionen gereicht.

Afghanistan ist bzw. war bedeutender Produzent von Opium und Haschisch. 
Müßte die amerikanische Regierung da nicht der Mafia in die Quere 
gekommen sein?

von Gerald B. (gerald_b)


Lesenswert?

Harald W. schrieb:
> Uhu U. schrieb:
>
>> Erstaunlich ist, dass die Tragflächen keinerlei Spuren hinterlassen
>> haben.
>
> Nun, dadurch, das der Sprit in den Tragflächen draussen blieb,
> wurden möglicherweise noch gössere Schäden verhindert. Ich habe
> mal in einem Roman gelesen, das beschädigte Militärmaschinen
> teilweise bewusst in Eisenbahntunnels gesteuert wurden, um Sprit
> und Munition in den Flügeln loszuwerden und damit wenigstens eine
> geringe Überlebenschance für den Piloten zu haben.

Aber nur, wenn der Schleudersitz nicht auslöst :-)))

von Icke ®. (49636b65)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Und warum sollten
> sie ausländische Experten einladen, wenn sie eigene haben? Im Gegensatz
> zu den VTlern hat die Regierung ja keinen Anlass, an ihren eigenen
> Experten zu zweifeln.

Du meinst die Experten des NIST? Die in praktischen Tests nicht 
nachvollziehen konnten, daß die Träger aufgrund des Feuers nachgegeben 
haben? Die letztendlich eine Computersimulation zusammenstrickten, deren 
Parameter sie solange zurechtbastelten, bis das Ergebnis gepaßt hat? Die 
lange Zeit behaupteten, daß WTC7 NICHT mit nahezu 
Freifallgeschwindigkeit eingestürzt wäre, obwohl dies anhand von Videos 
klar bewiesen werden konnte? Die behaupten, Stahlträger würden sich 
unter Erwärmung verkürzen?

Wohlgemerkt, die Untersuchungen des NIST, die man hier einsehen kann...

https://www.nist.gov/engineering-laboratory/final-reports-nist-world-trade-center-disaster-investigation

...sind die EINZIGE Stütze für die offizielle Verlautbarung, die drei 
WTC-Gebäude wären durch die Folgen der Flugzeugeinschläge eingestürzt. 
Diese Berichte enden alle an der Stelle, wo der Einsturz beginnt. Sie 
erklären NICHT, warum sie kerzengerade und mit nahezu Freifalltempo 
einstürzten. Sie berücksichtigen auch nicht andere Merkwürdigkeiten, 
z.B. seitliches Wegfliegen großer Trümmerteile über große Entfernungen, 
die am Ground Zero beobachteten Nester geschmolzenen Stahls oder die den 
Einstürzen vorangegangenen Explosionen, die durch zahlreiche 
Zeugenaussagen und seismische Aufzeichnungen belegt werden. Sie 
berücksichtigen auch nicht die Tatsache, daß kurz vor dem Einsturz des 
Südturms Feuerwehrleute die Einschlagstelle erreicht hatten und das 
Feuer gar nicht so "höllenmäßig" beschrieben (bei 1:07:45):

https://en.wikisource.org/wiki/September_11th_FDNY_Radio_Transcripts

Zitat:
"Ladder 15, we've got two isolated pockets of fire. We should be able to 
knock it down with two lines."

Welche Intensität hat ein Feuer, wenn man es mit zwei Schläuchen 
auspusten kann?

Die wahren VTler sind diejenigen, die immer noch glauben, 9/11 wäre 
vollumfänglich einer Handvoll Al-Kaid Terroristen zuzuschreiben. Auch 
mal andere Quellen anzapfen als TV-Dokus, die nur die halbe Wahrheit 
zeigen. Das z.B. habe ich nie im TV gesehen (und die meisten wissen 
nichts davon):

https://www.youtube.com/watch?v=7W0-W582fNQ

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Kara B. schrieb:
> Die Amerikaner haben also über 5000 ihrer eigenen Landsleute umgebracht,
> um einen Überfall auf einen wirtschaftlichen Riesen wie Afghanistan zu
> begründen?
>
> Für die Irak-Kriege haben den Amis doch einfache PR-Aktionen gereicht.

... und allerdings ebenfalls fast 5000 tote Amerikaner.

> Afghanistan ist bzw. war bedeutender Produzent von Opium und Haschisch.
> Müßte die amerikanische Regierung da nicht der Mafia in die Quere
> gekommen sein?

Wenn man die Entwicklung der Opiumproduktion betrachtet, dann könnte man 
annehmen, die Mafia hätte die US-Truppen dorthin geschickt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Opium_production_in_Afghanistan

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Icke ®. schrieb:
> Die wahren VTler sind diejenigen, die immer noch glauben, 9/11 wäre
> vollumfänglich einer Handvoll Al-Kaid Terroristen zuzuschreiben.

Ob es um den Ablauf und die technische Seite der Anschläge geht, oder 
über die politischen Schuldzuschreibungen und Konsequenzen, das sind 
zwei völlig verschiedene Paar Stiefel.

: Bearbeitet durch User
von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Warum sollte sie das tun?

Weil damit Spekulationen ein Riegel vorgeschoben wäre, ohne dass 
"intime" Details - wie oben kritisiert - ans Licht der Öffentlichkeit 
hätten gebracht werden müssen.

Stell dir vor, so ein Gremium aus amerikanischen, russischen, 
chinesischen... Experten wäre zu dem Schluss gekommen, dass die Türme 
auf Grund der Einwirkung der Flugzeuge eingestürzt sind - wo wäre dann 
noch Platz für auch nur halbwegs ernst zu nehmende Spekulationen?

> 8 Monate Trümmer durchwühlen ist für Dich "schnellstens alles
> beseitigt"?

Ich hoffe, du weißt, das Forensiker Tatorte nicht "durchwühlen", wenn 
sie ernsthaft aus Ursachenforschung aus sind...

> Und dass man so einen Ort absperrt und nicht jeden da
> durchsteigen läßt, der sich für berufen hält, ist ja wohl
> selbstverständlich.

Es ging so weit, dass Fotos und Filme von kritischen Gebäudeteilen 
konfisziert bzw. verhindert wurden - es geht also deutlich weiter, alb 
bloßes Absperren.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Sofern du einen Abschluss besitzt, sollte dir dieser sofort entzogen
>> werden.
>
> Muhaha, na ein Glück, dass Du darüber nicht zu entscheiden hast.
>
> Henry G. schrieb:
>> Da jedes Stockwerk ein
>> Kraft entgegensetzt, muss der Sturz gebremst werden und somit ist die
>> Kraft, die auf das nächste Stockwerk selbst mit höherem Gewicht immer
>> geringer werdend.
>
> Du möchtest Dich bitte über die Unterschiede zwischen Kraft, Energie,
> Impuls informieren. Der Physiklehrer Deines Vertrauens hilft Dir weiter.

Bitte was? Du setzt ein einstürzendes Stockwerk mit dem Impuls gleich. 
Ich glaube du musst nochmal die Grundlagen wiederholen.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Kara B. schrieb:
> Ich bin leider momentan nicht ganz auf dem aktuellen Stand der
> Verschwörungsforschung.
>
> Die Amerikaner haben also über 5000 ihrer eigenen Landsleute umgebracht,
> um einen Überfall auf einen wirtschaftlichen Riesen wie Afghanistan zu
> begründen?

> Für die Irak-Kriege haben den Amis doch einfache PR-Aktionen gereicht.

Es geht nicht um den Irak oder Afghanistan alleine, es geht darum 
Syrien, Libyen, die Golan-Höhen, Iran und Russland. Möchte man diese 
Länder daran hindern wirtschaftlich unabhängig vom Dollar zu werden, 
muss ein dauerhafter teurer Krieg geführt werden. Bei 50 Millionen Armen 
in den USA und den enormen Kosten für den einfachen Mann, lässt sich das 
nicht einfach mit 'ne PR-Aktion hinkriegen. Da muss ein neuer 
Reichstagsbrand her.


> Afghanistan ist bzw. war bedeutender Produzent von Opium und Haschisch.
> Müßte die amerikanische Regierung da nicht der Mafia in die Quere
> gekommen sein?

Damit lässt sich super schmutziges Geld im großen Stil waschen. Das ist 
für das amerikanische Bankensystem überlebenswichtig. Außerdem muss 
dafür gesorgt werden, das der Bürger gegen das System nicht rebelliert.

https://www.youtube.com/watch?v=qW2YWqVpT4E

http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2012/05/regierungen-sind-die-grossten.html

Ich kann nicht glauben, dass man heutzutage noch solch naive Fragen 
stellt.

von H-G S. (haenschen)


Lesenswert?

Seit ich mich wie ein hilfloses Schwein fühle das die Medien vom 
teuflischen Bauern terrorisieren mag ich gar keine Nachrichten mehr 
lesen :-)

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

H-G S. schrieb:
> Seit ich mich wie ein hilfloses Schwein fühle das die Medien vom
> teuflischen Bauern terrorisieren mag ich gar keine Nachrichten mehr
> lesen :-)

Ich sehe mir schon seit sehr langer Zeit keine TV-Nachrichten mehr an. 
Gelesen kann ich besser damit umgehen, als per Nachrichtensendung.

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Icke ®. schrieb:
> Offensichtlich besteht staatlicherseits kein Interesse
> an einer Neuuntersuchung der Einstürze.

Offensichtlich besteht staatlicherseits ein sehr starkes Interesse, die 
Ursache der Einstürze nicht weiter zu untersuchen.

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Stell dir vor, so ein Gremium aus amerikanischen, russischen,
> chinesischen... Experten wäre zu dem Schluss gekommen, dass die Türme
> auf Grund der Einwirkung der Flugzeuge eingestürzt sind - wo wäre dann
> noch Platz für auch nur halbwegs ernst zu nehmende Spekulationen?

Ach Quark, bei den Mondlandungen wird seit Jahren behauptet, ja die 
Russen wüssten, dass die gefaked waren, aber die sagen nichts, weil ja 
die Amis wüssten, dass Gagarins Raumflug auch gefaked war. Und wenn die 
Chinesen die Landestellen irgendwann mal besuchen, nun, dann haben eben 
die Amis die "Beweise" nachträglich hingebracht.

Du kannst gar nicht so krude denken, wie die VTler ihre Theorien 
stricken. Die glauben, was sie glauben wollen, da kommst Du mit Fakten 
nicht gegen an.

Und nochmal, warum sollten die Amis über jedes Stöckchen springen, 
welches irgendwelche VTler ihnen hinhalten? Zumal damals diese VTs noch 
gar nicht auf dem Schirm waren.

von Icke ®. (49636b65)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Ob es um den Ablauf und die technische Seite der Anschläge geht, oder
> über die politischen Schuldzuschreibungen und Konsequenzen, das sind
> zwei völlig verschiedene Paar Stiefel.

Das gehört m.E. untrennbar zusammen. Sollte sich nämlich im Laufe einer 
neuen Untersuchung herausstellen, daß bei den Einstürzen nachgeholfen 
wurde, läßt sich die These nicht mehr aufrecht erhalten, bin Laden und 
Al-Kaida wären für 9/11 allein verantwortlich. Man müßte dann 
nachfragen, wer denn die technischen und logistischen Voraussetzungen 
hatte, um eine kontrollierte Sprengung vorzubereiten.

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Ach Quark, bei den Mondlandungen wird seit Jahren behauptet, ja die
> Russen wüssten, dass die gefaked waren, aber die sagen nichts, weil ja
> die Amis wüssten, dass Gagarins Raumflug auch gefaked war.

Es gibt auch Leute, die meinen, im Himmel säße ein alter Mann mit langem 
Bart, die unter jede Bettdecke guckt und überall die Fäden zieht und es 
sind nicht wenige, die das glauben...

Die ARCHITECTS & ENGINEERS FOR 9/11 TRUTH 
http://www.ae911truth.org/about.html sind jedenfalls ein anderes Kaliber 
und deren Einwände kannst du nicht mit derartig dummen Sprüchen vom 
Tisch fegen.


Icke ®. schrieb:
> bin Laden und Al-Kaida wären für 9/11 allein verantwortlich.

Solchen Mumpitz für bare Münze zu nehmen, sind die Leute prädestiniert, 
die an den alten Grießgram im Himmel glauben.

: Bearbeitet durch User
von Kara B. (Firma: ...) (karabenemsi)


Lesenswert?

>es geht darum Syrien, Libyen, die Golan-Höhen, Iran und Russland.

Und darum greifen die Amis also Afghanistan zur Tarnung an? Könntest du 
dieses wirklich erstaunliche Konzept mal näher erläutern.

Die Golan-Höhen werden seit 1967 von Israel kontrolliert. Da Israel und 
USA enge Verbündete sind, wozu dann der Aufwand?

Gab es nicht mal die Verschwörungsvariante, daß alle Juden vor dem 
Anschlag gewarnt wurde? hast du dazu nähere Erkenntnisse?

>Bei 50 Millionen Armen in den USA und den enormen Kosten für den >einfachen Mann, 
lässt sich das nicht einfach mit 'ne PR-Aktion >hinkriegen. Da muss ein neuer 
Reichstagsbrand her.

Vielleicht täusche ich mich da. Aber der Angriff auf den Irak um Saddam 
zu beseitigen war nach 9/11.

>Damit lässt sich super schmutziges Geld im großen Stil waschen. Das ist
>für das amerikanische Bankensystem überlebenswichtig.

Es gibt doch die legalen Geldwaschgelegenheiten in Luxemburg, Cayman, 
Fidschi usw.
Warum die gierigen lokalen Warlords in Afghanistan an dem Gewinn 
beteiligen?
Merkwürdigerweise haben die Amis das Schweizer Geldwaschmodell 
ausgetrocknet.

>Ich kann nicht glauben, dass man heutzutage noch solch naive Fragen
>stellt.

In einer Verschwörungsblase zu leben muß das komplizierte Leben 
irgendwie leichter erträglich machen. Man muß nur ein wenig Aufwand 
treiben, sein Weltgebilde konsistent zu halten.

Warum gehen die Amis denn jetzt aus Afghanistan und Irak raus und gar 
nicht erst nach Syrien oder Libyen rein?

Fragen über Fragen.

von Kara B. (Firma: ...) (karabenemsi)


Lesenswert?

>Solchen Mumpitz für bare Münze zu nehmen, sind die Leute prädestiniert,
>die an den alten Grießgram im Himmel glauben.

Sag mal Uhu, war dein Verkehrsfunkskandal im Februar 2012 eigentlich 
auch von fremden Mächten gesteuert:

Beitrag "Kranke Verkehrsmeldungen"

5 Monate nach 9/11, das kann doch kein Zufall sein. Vermutlich ein 
Ablenkungsmanöver.

Denk mal darüber nach.

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Kara B. schrieb:
> Fragen über Fragen.

...die sich alle relativ leicht beantworten lassen, wenn man sich 
kontinuierlich über die aktuelle Politik nicht nur aus Bild, Welt, Zeit, 
Stern, Spiegel, TAZ und der Glotze informiert hat. Aber das ist 
natürlich viel zu schwierig für einen wie dich.

von Kara B. (Firma: ...) (karabenemsi)


Lesenswert?

>nicht nur aus Bild, Welt, Zeit, Stern, Spiegel, TAZ und der Glotze
>informiert hat

Süddeutsche, Focus, Handelsblatt FAZ wären OK?

>Aber das ist natürlich viel zu schwierig für einen wie dich.

Deswegen tummle ich mich ja hier im Forum, um Leuten wie dir und Henry 
G. zu begegnen und den Nektar eures Wissens aufzusaugen.


Und was ist jetzt mit dem Verkehrsfunkskandal. Willst du den jetzt 
totschweigen. Das gäbe mir wirklich zu denken.

Vermutlich bist du Teil einer Verkehrsfunkdiffamierungskampagne der 
Ölindustrie, um durch mehr Staus den Verkauf von Benzin anzukurbeln.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Kara B. schrieb:
>>es geht darum Syrien, Libyen, die Golan-Höhen, Iran und Russland.
>
> Und darum greifen die Amis also Afghanistan zur Tarnung an? Könntest du
> dieses wirklich erstaunliche Konzept mal näher erläutern.

Zur Tarnung? Wie kommst du auf solch einen Unfug? Hast du dich mal mit 
der Geschichte Afghanistans seit den 1950er beschäftigt?

> Die Golan-Höhen werden seit 1967 von Israel kontrolliert. Da Israel und
> USA enge Verbündete sind, wozu dann der Aufwand?

Ähm, die Golan-Höhen gibt es auch auf syrischer Seite, du bist wirklich 
sensationell ahnungslos. Israel hat damals illegaler weise Teile mit 
einem Angriffskrieg besetzt.

https://www.heise.de/tp/features/Israel-Wir-werden-die-Golanhoehen-niemals-verlassen-3224742.html


> Gab es nicht mal die Verschwörungsvariante, daß alle Juden vor dem
> Anschlag gewarnt wurde? hast du dazu nähere Erkenntnisse?

Keine Ahnung, das höre ich zum ersten Mal. Ergibt auch keinen Sinn für 
mich.
Es sind nämlich nachweislich viele Juden beim Anschlag ums Leben 
gekommen. Ich glaub, da bist du einer braunen VT auf dem Leim gegangen. 
Ich hoffe, du neigst nicht dazu.


>
> Vielleicht täusche ich mich da. Aber der Angriff auf den Irak um Saddam
> zu beseitigen war nach 9/11.

Richtig, was verstehst du da jetzt nicht?

>
> Es gibt doch die legalen Geldwaschgelegenheiten in Luxemburg, Cayman,
> Fidschi usw.
> Warum die gierigen lokalen Warlords in Afghanistan an dem Gewinn
> beteiligen?
> Merkwürdigerweise haben die Amis das Schweizer Geldwaschmodell
> ausgetrocknet.

Die haben das ausgetrocknet, weil sie es nicht kontrollieren durften. 
Ihre eigenen wie Delaware oder Cayman habe sie weiter ausgebaut.

> In einer Verschwörungsblase zu leben muß das komplizierte Leben
> irgendwie leichter erträglich machen. Man muß nur ein wenig Aufwand
> treiben, sein Weltgebilde konsistent zu halten.

Du verstehst noch nichtmal, warum du es nicht verstehst. Deine Fragen 
und Scheinargumente beruhen auf massiven Bildungslücken bzw. 
Bildungsverweigerung. Da bleibt dir natürlich nur das zahnlose Argument 
"Verschwöhrungsblase".



> Warum gehen die Amis denn jetzt aus Afghanistan und Irak raus und gar
> nicht erst nach Syrien oder Libyen rein?

Die Amerikaner SIND in Libyen und Syrien. Gadaffi hat den Golddinar 
eingeführt und sich vom Dollar losgesagt. Das konnte die NATO nicht 
zulassen und hat das Land in die Steinzeit zurückbefördert. Es war das 
fortschrittlichste Land in Norb-Afrika. Syrien hat nicht funktioniert, 
weil die Russen den Amis böse auf die Finger gehauen haben.

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Kara B. schrieb:
> Süddeutsche, Focus, Handelsblatt FAZ wären OK?

Karl May ist jedenfalls keine geeignete Quelle...

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Kara B. schrieb:
>>nicht nur aus Bild, Welt, Zeit, Stern, Spiegel, TAZ und der Glotze
>>informiert hat
>
> Süddeutsche, Focus, Handelsblatt FAZ wären OK?
>

https://www.youtube.com/watch?v=Q7vmcWWHTWg&t=25s

von Klaus S. (nachdenker)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> http://www.spiegel.de/fotostrecke/usa-fbi-veroeffe...
>
> Erstaunlich ist, dass die Tragflächen keinerlei Spuren hinterlassen
> haben.

Du bist einer der zynischsten Lügner und Demagogen, die mir je begegnet 
sind. Warum sollte Dir irgendjemand irgendeine Verschwörungstheorie 
glauben?

Begründung: Du reißt ein Bild vollständig aus dem Kontext, (siehe dort 
Bilder 2 und 4) stattest es mit einem völlig neuen Kontext aus (Dein 
Satz dazu) und stellst es in ein öffentliches Forum. Dies mit dem klaren 
Wissen zu lügen und ausschließlich aus egoistischen Zwecken, nämlich 
eine Diskussion über die böse amerikanische Regierung und ihre 
Weltbeherrschungsambitionen anzuzetteln.

Was macht Dich besser als die von Dir beklagten üblen amerikanischen 
911-Weltverschwörer?

Richtig, nichts.

von Kara B. (Firma: ...) (karabenemsi)


Lesenswert?

>Hast du dich mal mit
>der Geschichte Afghanistans seit den 1950er beschäftigt

Du?

>Ähm, die Golan-Höhen gibt es auch auf syrischer Seite, du bist wirklich
>sensationell ahnungslos.

Ich gehe mal davon aus, daß die Israelis die strategisch wichtigen 
Punkte besetzt haben und die Golan-Höhen als Ganzes kontrollieren.

Nicht jede Sickergrube muß dazu besetzt werden. Das sollte sogar dir 
einleuchten.

>Israel hat damals illegaler weise Teile mit
>einem Angriffskrieg besetzt.

>https://www.heise.de/tp/features/Israel-Wir-werden...

Du stimmst meiner aussage, daß Israel die Golan-Höhen besetzt also zu. 
Darum die Frage erneut: Warum sollten die Amis mit 9/11 da jetzt 
militärisch eigreifen?


>Ich glaub, da bist du einer braunen VT auf dem Leim gegangen.

Mein Fehler. Für einen VT-Laien ist es manchmal schwierig, den Überblick 
über die verschiedenen Varianten zu behalten. Aber glücklicherweise gibt 
es ja Fachleute.

>>Vielleicht täusche ich mich da. Aber der Angriff auf den Irak um Saddam
>> zu beseitigen war nach 9/11.

>Richtig, was verstehst du da jetzt nicht?

Warum die Amis jetzt 9/11 lt. deiner Aussage für den Angriff auf den 
Irak brauchten.

>Ihre eigenen wie Delaware oder Cayman habe sie weiter ausgebaut.

Also brauchen die Amis die doch eher illegale Afghanistan-Connection 
nicht?

>Syrien hat nicht funktioniert,
>weil die Russen den Amis böse auf die Finger gehauen haben.

Das muß die Amis, Briten und Franzoden aber gehörig beeindruckt haben:

"Nachdem die Vereinten Nationen in der Resolution 1973 die 
internationale Gemeinschaft zu militärischen Maßnahmen zum Schutz von 
Zivilisten in Libyen ermächtigten, begannen die USA, Großbritannien und 
Frankreich am 19. März 2011 mit einer Luft- und Seeblockade sowie 
Luftangriffen auf Regierungstruppen und Militäreinrichtungen. Die 
Luftangriffe unterstützten die Bodenstreitkräfte der Opposition bei der 
Einnahme der Städte im Westen des Landes."

https://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCrgerkrieg_in_Libyen_2011



Im Moment interessiert mich Uhus Verkehrsfunkverschwörung mehr. Er 
könnte auch Marionette der Ökos sein, die durch mehr Staus und die damit 
verbundene Umweltbelastung strengere Gesetzt durchbringen wollen.

von Kara B. (Firma: ...) (karabenemsi)


Lesenswert?

>Karl May ist jedenfalls keine geeignete Quelle...

Gut, Bildung ist nicht jedermanns Sache. Kleiner Exkurs für dich:

Karl May lebte von 1842 bis 1912. Von daher kommt er zeitlich als Quelle 
leider nicht hin.

Ich hoffe dir geholfen zu haben.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Ok, du fragst nach, was längst beantwortet wurde und bist unfähig auf 
Sachverhalte einzugehen. Du willst nur trollen, wie ein kleines Kind, 
dass nicht versteht. Und Wikipedia in geopolitischen Geschehen als 
Quelle zu benutzen, ist ein geistiger Offenbarungseid.

https://www.youtube.com/watch?v=Z23_WNuPGas

von Kara B. (Firma: ...) (karabenemsi)


Lesenswert?

>Ok, du fragst nach, was längst beantwortet wurde

Verwzwieflung, weil du dich so offensichtlich selbst in Widersprüche 
verwickelst?
Aber offenbar hast du außer Youtube-Videos posten argumentativ nichts 
drauf. Bei Nachfragen tauchst du dann ab.

>...und bist unfähig auf Sachverhalte einzugehen.

Das könnte ich von dir auch behaupten.


>Und Wikipedia in geopolitischen Geschehen als
>Quelle zu benutzen, ist ein geistiger Offenbarungseid.

Wie jetzt, die westliche miltärische Intervention in Libyen ist jetzt 
auch gefaked?

Witzigerweise spricht sogar Russia Today von Bombardierungen.

https://lupocattivoblog.com/tag/russia-today-zur-lage-in-libyen/

Ja Henry, es ist schon schwierig in diesen ewigen Verschwörungen und 
Fake News selbst die Übersicht zu behalten.

Aber bleib weiter am Ball, eines Tages schaffst du das.

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Kara B. schrieb:
>>Karl May ist jedenfalls keine geeignete Quelle...
>
> Gut, Bildung ist nicht jedermanns Sache. Kleiner Exkurs für dich:

Woraus schließt du, dass ich was anderes gesagt habe?

Oder willst du dir nur mit aller Gewalt Bildung einreden? Dann ging der 
Schuss aber gründlich nach hinten los...

: Bearbeitet durch User
von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Kara B. schrieb:

>>Und Wikipedia in geopolitischen Geschehen als
>>Quelle zu benutzen, ist ein geistiger Offenbarungseid.
>
> Wie jetzt, die westliche miltärische Intervention in Libyen ist jetzt
> auch gefaked?
>
> Witzigerweise spricht sogar Russia Today von Bombardierungen.
>
> https://lupocattivoblog.com/tag/russia-today-zur-lage-in-libyen/
>
> Ja Henry, es ist schon schwierig in diesen ewigen Verschwörungen und
> Fake News selbst die Übersicht zu behalten.
>
> Aber bleib weiter am Ball, eines Tages schaffst du das.

Ja selbstverständlich berichten alle davon. Dass das nie passiert wäre 
hat niemand behauptet. Merkst du überhaupt noch was? Es geht um die 
Gründe, den Regime-Change usw.. Oh Gott, als ob ich mich mit einem 
5-Jährigen unterhalte. Dir muss echt noch alle erklärt werden, alles!

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

A. K. schrieb:

> Im Ernst: If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a
> duck, then it probably is a duck.

Or it is just a fucking duck-shaped toy with a sound-chip. ;-)

von Kara B. (Firma: ...) (karabenemsi)


Lesenswert?

>Dir muss echt noch alle erklärt werden, alles!

Dann leg mal los. Am Besten nicht so voller Widersprüche wie bisher.

Nee, war ein Scherz. Laß mal gut sein, ich will dich nicht weiter in 
Verlegenheit bringen.

: Bearbeitet durch User
von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Die ARCHITECTS & ENGINEERS FOR 9/11 TRUTH

Gleich der Erste...

"Barnum “knew” at the outset that something was fishy about 9/11, 
because both of the buildings collapsed suddenly, and in the same 
manner."

Huiuiui. Zwei baugleiche Gebäude, mit gleichem Schaden, fallen auf die 
gleiche Weise zusammen. Na, wenn das nicht "fishy" ist.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Uhu U. schrieb:
>> Die ARCHITECTS & ENGINEERS FOR 9/11 TRUTH
>
> Gleich der Erste...
>
> "Barnum “knew” at the outset that something was fishy about 9/11,
> because both of the buildings collapsed suddenly, and in the same
> manner."
>
> Huiuiui. Zwei baugleiche Gebäude, mit gleichem Schaden, fallen auf die
> gleiche Weise zusammen. Na, wenn das nicht "fishy" ist.

Gleicher Schaden? LOOOOL

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Kara B. schrieb:
>>Dir muss echt noch alle erklärt werden, alles!
>
> Dann leg mal los. Am Besten nicht so voller Widersprüche wie bisher.
>
> Nee, war ein Scherz. Laß mal gut sein, ich will dich nicht weiter in
> Verlegenheit bringen.

Die Widersprüche denkst du dir aus und legst sie mir in den Mund. Du 
stellst dich mit Absicht doof. Ja ich weiß, don't feed the troll...

von Icke ®. (49636b65)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Gleich der Erste...
>
> "Barnum “knew” at the outset that something was fishy about 9/11,
> because both of the buildings collapsed suddenly, and in the same
> manner."

Hast du auch gelesen, wer Barnum ist?

Zitat:
"He practiced architecture for more than 50 years, designing a variety 
of buildings, from houses to high-rise office buildings, until he 
retired in 2015. Among his major projects are One Shell Plaza and Two 
Shell Plaza in downtown Houston, and Houston Lighting and Power, which 
is now the Houston Public Works office building. Barnum is a Fellow of 
the American Institute of Architects, the highest honor bestowed on its 
members by the AIA"

Der Mann ist also durchaus qualifiziert, die Sachlage zu beurteilen.
Wie sieht es mit deiner Qualifikation aus? Was weißt du über die 
Bauweise des WTC? Welche Fakten kannst du präsentieren, die die 
offizielle Theorie stützen?

> Zwei baugleiche Gebäude, mit gleichem Schaden, fallen auf die
> gleiche Weise zusammen.

Es waren drei Gebäude. Eines davon völlig anders gebaut und mit ganz 
anderer, wesentlich geringerer Beschädigung. Trotzdem fiel es ebenso 
geradlinig in seinen eigenen Footprint zusammen.

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Icke ®. schrieb:
> Es waren drei Gebäude.

> "Barnum “knew” at the outset that something was fishy about 9/11,
> because both of the buildings

Leute, lest doch wenigstens eure eigenen Propheten...

von Icke ®. (49636b65)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Leute, lest doch wenigstens eure eigenen Propheten...

Das habe ich. Ich bezog mich auf deinen Kommentar, der wohl suggerieren 
soll, daß es völlig normal ist, wenn zwei identische Gebäude auf die 
gleiche Weise einstürzen. Wie auch die Mainstream Dokus vermeidest du 
die Frage nach WTC7.
Nun rück doch mal raus mit der Sprache, woher nimmst du die Sicherheit, 
daß die Erklärung des NIST richtig ist?

von Cyblord -. (Gast)


Lesenswert?

Icke ®. schrieb:
> Nun rück doch mal raus mit der Sprache, woher nimmst du die Sicherheit,
> daß die Erklärung des NIST richtig ist?

Weil er Timm Thaler der Hüter der absoluten und einzigen Wahrheit ist.

von Kara B. (Firma: ...) (karabenemsi)


Lesenswert?

>...stellst dich mit Absicht doof.

Es hat schon seine Vorteile, wenn man sich doof stellen kann.

Dir ist dieses offenbar nicht möglich.

von Jens M. (Gast)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> hier war der link zu nem clicbait Foto der Wahrheitsmedien

> Erstaunlich ist, dass die Tragflächen keinerlei Spuren hinterlassen
> haben.

Erstaunlich ist eher die mangelnde Medienkompetenz einiger Forenten

Sie sind nicht mal in der Lage mittels einer simplen Bildersuche "z.B 
911 Pentagon"  gegenzuchecken.



> Commenters are the graveworms of the intellect.
...
> Next come the gas-station louts who, to judge by commenters, make up most
> of humanity. They are hostile, angry, churlish, don’t like anything, and
> usually have the intelligence one associates with microcephalic lemurs

http://fredoneverything.org/columnists/

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Icke ®. schrieb:
> Welche Fakten kannst du präsentieren, die die
> offizielle Theorie stützen?

Siehst Du, das ist auch wieder so eine verquere Sicht der VTler: Ich bin 
nicht der mit den konfusen Theorien. Folglich bin ich auch nicht der, 
der irgendwelche Erklärungen bringen muss.

Zum einen wäre das ziemlich sinnlos, weil die VTler es eh nicht 
akzeptieren würden, zum anderen kann jeder der will diese Fakten finden. 
Es ist also reine Zeitverschwendung, diese Fakten ständig wiederzukäuen 
für Leute, die sowieso erkenntnisresistent sind.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Jens M. schrieb:
> Uhu U. schrieb:
>> hier war der link zu nem clicbait Foto der Wahrheitsmedien
>
>> Erstaunlich ist, dass die Tragflächen keinerlei Spuren hinterlassen
>> haben.
>
> Erstaunlich ist eher die mangelnde Medienkompetenz einiger Forenten
>
> Sie sind nicht mal in der Lage mittels einer simplen Bildersuche "z.B
> 911 Pentagon"  gegenzuchecken.

Da verlangst du zu viel.

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Jens M. schrieb:
> Uhu U. schrieb:
>> hier war der link zu nem clicbait Foto der Wahrheitsmedien

Lern erst mal richtig zu zitieren... das Zitat stammt nicht von mir.

von H-G S. (haenschen)


Lesenswert?

Sagt mal gibt es einen großen langlebigen email-Provider der einen nicht 
mit Nachrichten bombardiert beim Login ?

Beitrag #4960731 wurde vom Autor gelöscht.
von Icke ®. (49636b65)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Siehst Du, das ist auch wieder so eine verquere Sicht der VTler: Ich bin
> nicht der mit den konfusen Theorien. Folglich bin ich auch nicht der,
> der irgendwelche Erklärungen bringen muss.

Das sehe ich anders. Du stellst pauschal jeden in die VT-Ecke, der sich 
kritisch mit der "Lehrmeinung" um 9/11 auseinandersetzt. Unzweifelhaft 
gibt es jede Menge Spinner, die jede Menge Grütze zu dem Thema 
verbreitet haben. Aber nicht alle, die Fragen stellen, gehören zu diesem 
Kreis. Zum Beispiel die Leute von AE911 nicht. Das sind durchweg 
gestandene Fachleute mit meist jahrzehntelanger Berufserfahrung und 
hoher Reputation. Die müssen sich nicht wichtig machen, sie haben im 
Gegenteil eine Menge zu verlieren. Und sie stützen ihre Zweifel mit 
nachvollziehbaren Fakten. Du hast dich offensichtlich jenseits von 
Presse und TV nie tiefgründig zum Thema informiert, kannst also die 
Argumente der AE911er gar nicht nachvollziehen und hast somit kein 
Recht, diese Leute lächerlich zu machen. Wenn du das trotzdem tust, bist 
du sehr wohl eine Erklärung schuldig.

> Zum einen wäre das ziemlich sinnlos, weil die VTler es eh nicht
> akzeptieren würden, zum anderen kann jeder der will diese Fakten finden.
> Es ist also reine Zeitverschwendung, diese Fakten ständig wiederzukäuen
> für Leute, die sowieso erkenntnisresistent sind.

Dann präsentiere doch bitte diese Fakten, auf die du dich beziehst! Was 
genau ist falsch an den Argumenten von AE911?
Nochmal, die offizielle Erklärung stützt sich nur auf die Berichte des 
NIST. Eigentlich eine seriöse Institution. Um so unverständlicher ist 
die Tatsache, daß ihre 9/11 Untersuchungen die Regeln wissenschaftlicher 
Herangehensweise verletzen und erhebliche Fehler aufweisen. Die 
Hauptkritikpunkte kann man u.a. hier nachlesen:

http://www.ae911truth.org/images/articles/2014/11/twenty-five-points-10-19-14-3.pdf

Wenn du diese Argumente entkräften kannst, dann nur zu...

von Le X. (lex_91)


Lesenswert?

Icke ®. schrieb:
> Das sehe ich anders. Du stellst pauschal jeden in die VT-Ecke, der sich
> kritisch mit der "Lehrmeinung" um 9/11 auseinandersetzt. Unzweifelhaft
> gibt es jede Menge Spinner, die jede Menge Grütze zu dem Thema
> verbreitet haben. Aber nicht alle, die Fragen stellen, gehören zu diesem
> Kreis.

Ganz pauschal ist das aktuell ein großes Problem unserer Zeit.
Durch die Vielzahl an Medien und Netzwerken hat praktisch jeder eine 
Plattform und eine Stimme, was logischerweise dazu führt dass es zu 
jedem Thema mittlerweile eine Vielzahl an kruden Theorien gibt.
Man kann ihnen förmlich zusehen wie sie aus dem Boden schießen.

Gefühlte 99,9% der VTs sind einfach nur grober Unfug.
Problematisch wirds aber wenn alle kritischen Stimmen jenseits der 
Lehrbuchmeinung mit diesen 99,9% in die selbe Schublade gesteckt werden.

Indem man eine kritische Stimme als VT abwatscht verhindert man, sich 
mit dieser inhaltlich auseinandersetzen zu müssen.
Denn VTs sind per Definition falsch und bedürfen keiner weitergehenden 
Analyse.

Im Fall von 9/11 hier sind also die ganzen selbsternannten Propheten und 
Wahrheitsverkünder schuld dass AE911 auch ein Dasein am Rand fristet und 
höchstens belächelt wird.

So 100%ig astrein wurde da nicht aufgeklärt.
Es gibt Ungereimtheiten, ja. Und wie immer wissen die Regierungen da 
mehr als sie preisgeben, wobei das wohl generell so üblich ist.
Aber daraus schon zu folgern dass die Amis ihre eigenen Türme angezündet 
haben ist zu vorschnell und zu bequem.

Die Wahrheit wird wohl wie immer irgendwo dazwischen liegen.
Wahrscheinlich kam der Anschlag eher gelegen und man hat das drumherum 
geschickt in die politische Agenda eingebunden.
So nach dem Motto: "Jetzt haben die unseren Turm kaputtgemacht, machen 
wir doch irgendwie das beste draus. Die Saudis sind unsere Verbündeten, 
dann kümmern wir uns endlich um Saddam, der nervt uns eh schon lange".

: Bearbeitet durch User
von Jörg S. (joerg-s)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Hast du dir mal den
> NIST-report durchgelesen? Da steht ein Müll drin, da ist einfach nur
> peinlich. Noch schlimmer: WTC7, also das dritte Gebäude, das
> kerzengerade eingestürzt ist und noch nicht mal von einem Flugzeug
> getroffen wurde, wird gar nicht erwähnt. Ein 170 m hohes Gebäude.
Ja, was für neue eine Erkenntnis.. LOL
Über das WTC7 gibt es eine EIGENE Untersuchung, du Schnellmerker :)


Icke ®. schrieb:
> Und das beweislastigste Material, die
> Trümmer des WTC, wurden mit exorbitanter Eile ans andere Ende der Welt
> verschifft und eingeschmolzen.
... und wurden vorher untersucht. Und deren Ergebnisse sind frei im 
Internet einsehbar.

> Der Vereinigung "ARCHITECTS & ENGINEERS FOR 9/11 TRUTH"
> gehören mittlerweile 2200 Fachleute an:
Ja, z.B. LANDSCHAFTS-Architekten :D



Icke ®. schrieb:
> Das sehe ich anders. Du stellst pauschal jeden in die VT-Ecke, der sich
> kritisch mit der "Lehrmeinung" um 9/11 auseinandersetzt.
"Kritisch auseinandersetzen" oder besser "kritisch hinterfragen"... Noch 
ein Schlagwort der VT Szene :)

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Le X. schrieb:
> Indem man eine kritische Stimme als VT abwatscht verhindert man, sich
> mit dieser inhaltlich auseinandersetzen zu müssen.

Das ist der einzige Sinn des Kampfbegriffes "Verschwörungstheorie".

> Im Fall von 9/11 hier sind also die ganzen selbsternannten Propheten und
> Wahrheitsverkünder schuld dass AE911 auch ein Dasein am Rand fristet und
> höchstens belächelt wird.

So einfach ist es nun doch nicht, denn das wäre zu viel der Ehre für die 
Spinner. Wer fundierte Kritik von Urhebern mit hoher Reputation mit der 
pauschalen Abqualifizierung "Verschwörungstheorie" zurückweist, ist 
entweder selbst ein Spinner, oder tut das aus sachfremden Gründen, z.B. 
Machterhalt / Deckung einer Straftat etc. pp.

: Bearbeitet durch User
von Jörg S. (joerg-s)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Le X. schrieb:
>> Indem man eine kritische Stimme als VT abwatscht verhindert man, sich
>> mit dieser inhaltlich auseinandersetzen zu müssen.
> Das ist der einzige Sinn des Kampfbegriffes "Verschwörungstheorie".
Die Auseinandersetzung gab es jetzt schon seit über 10 Jahren! Wie viele 
schon weiter oben geschrieben haben lohnt es sich aber nicht mehr im 
Detail darauf einzugehen. Nach so vielen Jahren ist irgendwann mal 
Schluss. Wer daran glauben will, lässt sich eh nicht überzeugen.

von ●DesIntegrator ●. (Firma: FULL PALATINSK) (desinfector) Benutzerseite


Lesenswert?

Na?

kommt auch gleich wieder die
"Der-Mensch-War-Nie-Auf-Dem-Mond-Theorie"?

bloss weil einige nicht wissen, was Perspektiven sind?
waaah die Schatten sind schräge, die Sonne scheint abba paralleeeel...


waaah die Fahne weeeht jaaah

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Jörg S. schrieb:
> Die Auseinandersetzung gab es jetzt schon seit über 10 Jahren! Wie viele
> schon weiter oben geschrieben haben lohnt es sich aber nicht mehr im
> Detail darauf einzugehen. Nach so vielen Jahren ist irgendwann mal
> Schluss. Wer daran glauben will, lässt sich eh nicht überzeugen.

Vier Zeilen und nicht ein Argument, das den Namen verdient... So kann 
man auch begründen, dass die Erde eine Scheibe ist und die Sonne auf 
Schienen darum herum läuft.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Jörg S. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Hast du dir mal den
>> NIST-report durchgelesen? Da steht ein Müll drin, da ist einfach nur
>> peinlich. Noch schlimmer: WTC7, also das dritte Gebäude, das
>> kerzengerade eingestürzt ist und noch nicht mal von einem Flugzeug
>> getroffen wurde, wird gar nicht erwähnt. Ein 170 m hohes Gebäude.
> Ja, was für neue eine Erkenntnis.. LOL
> Über das WTC7 gibt es eine EIGENE Untersuchung, du Schnellmerker :)

Aber nicht im 9/11 commission report. Und die offizieller Erklärung ist, 
mit Verlaub, Quark. Hunderte angesehene Bauingenieure, Physiker und 
Sprengmeister hatten nichts besseres vor, als sich freiwillig ihren Ruf 
zu ruinieren? Du hast keine Argumente, du bist unfähig darauf einzugehen 
und du kannst keinerlei Sachverständnis nachweisen.

> Icke ®. schrieb:
>> Und das beweislastigste Material, die
>> Trümmer des WTC, wurden mit exorbitanter Eile ans andere Ende der Welt
>> verschifft und eingeschmolzen.
> ... und wurden vorher untersucht. Und deren Ergebnisse sind frei im
> Internet einsehbar.

Die Ergebnisse sind anscheinend gefälscht. Denn es lag ja eine Weile 
ziemlich viel davon rum. Unabhängige Labor haben allesamt das nachweisen 
können. Alle haben Spuren von Thermit nachgewiesen. Aber sind alles nur 
VTer, gelle!?


>> Der Vereinigung "ARCHITECTS & ENGINEERS FOR 9/11 TRUTH"
>> gehören mittlerweile 2200 Fachleute an:
> Ja, z.B. LANDSCHAFTS-Architekten :D

Lügen und Rufmord, ist das dein Nachweis für dein "Wissen"?

> Icke ®. schrieb:
>> Das sehe ich anders. Du stellst pauschal jeden in die VT-Ecke, der sich
>> kritisch mit der "Lehrmeinung" um 9/11 auseinandersetzt.
> "Kritisch auseinandersetzen" oder besser "kritisch hinterfragen"... Noch
> ein Schlagwort der VT Szene :)

Achso, alles schlucken was einem erzählt wird und nicht selber denken 
ist deine Maxime? Ist dir sowas nicht peinlich?

von Jens M. (Gast)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
>> Uhu U. schrieb:
>>> hier war der link zu nem clicbait Foto der Wahrheitsmedien
>
> Lern erst mal richtig zu zitieren... das Zitat stammt nicht von mir.

Naja, in der Regel baue ich immer kleine Fehler ein damit sich eine 
gewisse Klientel darüber aufregen kann statt sich um Inhalte zu kümmern.

Aber die Variante "Zitatrecht" war gar nicht beabsichtigt, ist aber auch 
nicht schlecht ;-).

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Jörg S. schrieb:
> Uhu U. schrieb:
>> Le X. schrieb:
>>> Indem man eine kritische Stimme als VT abwatscht verhindert man, sich
>>> mit dieser inhaltlich auseinandersetzen zu müssen.
>> Das ist der einzige Sinn des Kampfbegriffes "Verschwörungstheorie".
> Die Auseinandersetzung gab es jetzt schon seit über 10 Jahren! Wie viele
> schon weiter oben geschrieben haben lohnt es sich aber nicht mehr im
> Detail darauf einzugehen. Nach so vielen Jahren ist irgendwann mal
> Schluss. Wer daran glauben will, lässt sich eh nicht überzeugen.

Einfache und folgsame Gemüter wie du, sind noch NIE an Details 
interessiert gewesen. Hätte man dir während des Zweiten Weltkrieges 
erzählt, dass der Reichtagsbrand ein Inszenierung war, hättest du 
genauso unsicher und bockig reagiert. Du kennst doch gar keine Details, 
dafür aber schön viel antrainierte heiße Luft.

: Bearbeitet durch User
von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Icke ®. schrieb:
> Wenn du diese Argumente entkräften kannst, dann nur zu...

Ähm nein, auch für Dich nochmal: Ich lasse mich nicht in eine Diskussion 
über diese Theorien hineinziehen. Das ist erfahrungsgemäß sinnlos. 
Pudding => Wand.

Und auch für Dich nochmal: Es ist nicht meine Aufgabe, zum zigsten Mal 
irgendwas zu widerlegen, was schon zig-1 mal widerlegt wurde. Auch das 
ist erfahrungsgemäß sinnlos.

Es geht mir persönlich peripher am Hintersten vorbei, was irgendwelche 
Leute da denken. Die Amis haben mit diversen geheimen und nicht so 
geheimen Aktionen in aller Welt so viel Dreck am Stecken, da würde die 
Erkenntnis, dass 9-11 ein Inside-Job war mein Weltbild nicht sehr 
erschüttern.

Ich bin eher nicht dafür, Okhams Razor auf menschliche Aktionen 
anzuwenden, weil Okham Rationalität voraussetzt und Menschen 
bekannterweise nicht immer rational handeln.

Aber im Fall 9-11 fallen so ziemlich alle VTs Okham zum Opfer, weil sie 
die Sache verkomplizieren und zu immer abstruseren Konstrukten greifen 
müssen, um sich zu halten. Wenn es ein Inside-Job war und die Maschinen 
da reingeflogen wurden, warum dann noch die Türme sprengen, der 
"Angriff" war erfolgt, der Kriegsgrund gefunden, die "Sprengung" ist 
sinnlos. Wenn es Raketen statt Flugzeuge waren und die "Sprengung" zu 
Vertuschung dienen soll, warum Raketen nehmen, wenn man die Flugzeuge 
nehmen kann, und wohin dann die Flugzeuge verschwinden lassen... Ja, ich 
weiss, die VTler haben dafür auch Antworten - nur wie gesagt, es wird 
dadurch immer umständlicher und unglaubwürdiger.

von Jens M. (Gast)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Aber nicht im 9/11 commission report.
Was ja zur Sachlage überhaupt nichts beiträgt da das Argument ja lautete 
das es einen gesonderten gibt.

> Und die offizieller Erklärung ist,
> mit Verlaub, Quark. Hunderte angesehene Bauingenieure, Physiker und
> Sprengmeister hatten nichts besseres vor, als sich freiwillig ihren Ruf
> zu ruinieren?

Es ist zwar sinnlos was ich hier schreibe da sich nach meiner Erfahrung 
niemand von seinen vorgefassten Meinungen abbringen lässt.

Dennoch:
Von Albert Einstein wird folgende Geschichte erzählt. Als er mit dem 
(schon damals üblichem) Argument konfrontiert wurde das 100 
Wissenschaftler ein Dossier zusammengestellt hätten welches die 
Relativitätstheorien widerlegt sagte er nur einen Satz.

"Einer genügt"


So ist es auch hier. Die Anzahl irgendwelcher Leute die eine andere 
Meinung vertreten ist ein sinnloses Argument. Was zählt sind Inhalte. 
Irgendwelches Gelaber über Spuren von irgendwas sind so lange 
interessant wie man die (in diesem Fall auch vorhandenen ) Erwiderungen 
stichhaltig widerlegen kann.

Nebenbei: Es muss doch einem auch nur in Spuren an Konzepten wie 
Wahrheitssuche interessierten folgendes auffallen.

Die Sprengung eines großen Gebäudes ist mit enormen Aufwand an 
Sprengstoff, Bohrungen dafür, Verkabelung desselben Planung Logistik und 
Personalaufwand verbunden. Dann müssen auch noch Profis am Werk sein, 
die Vorbereitungen dauern Wochen wenn nicht Monate. Das alles soll 
Angestellten und dem Hausmeister nicht aufgefallen sein?

Wie das verborgen bleiben kann sollte ein Vertreter dieser Ideologie 
bitte im Detail begründen.

von Jörg S. (joerg-s)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Vier Zeilen und nicht ein Argument, das den Namen verdient... So kann
> man auch begründen, dass die Erde eine Scheibe ist und die Sonne auf
> Schienen darum herum läuft.
Da haben wir doch schon etliche Beiträge drüber diskutiert. Such dir 
einfach einen alten raus und lies nach was ich geschrieben habe.


Henry G. schrieb:
> Aber nicht im 9/11 commission report.
Natürlich, sonst wäre es ja kein eigenständiger Bericht.

> Hunderte angesehene Bauingenieure, Physiker und
> Sprengmeister hatten nichts besseres vor, als sich freiwillig ihren Ruf
> zu ruinieren?
Wo ruinieren die Ihren Ruf? Sie fordern eine neue Untersuchung, nix 
weiter. Legitim aber eben unnötig.
Den Ruf ruiniert man wenn man sich wie Daniele Ganser verhält.

> Unabhängige Labor haben allesamt das nachweisen
> können. Alle haben Spuren von Thermit nachgewiesen.
Ja ja, haufenweise Labore :)

> Aber sind alles nur VTer, gelle!?
Wenn VTler selbst Untersuchungen anstellen, ist das doch recht 
offensichtlich.


>>> Der Vereinigung "ARCHITECTS & ENGINEERS FOR 9/11 TRUTH"
>>> gehören mittlerweile 2200 Fachleute an:
>> Ja, z.B. LANDSCHAFTS-Architekten :D
> Lügen und Rufmord, ist das dein Nachweis für dein "Wissen"?
Ähm die Berufe lassen sich in der Unterzeichner-Liste nachsehen. Schau 
doch einfach mal rein bevor du lospolterst.


Henry G. schrieb:
> Einfache und folgsame Gemüter wie du, sind noch NIE an Details
> interessiert gewesen.
Ich kenne die Details recht gut. Ich weiß zumindest das es für das WTC7 
einen eigenen Bericht gibt, das scheint dir entgangen zu sein.

von Jörg S. (joerg-s)


Lesenswert?

Jens M. schrieb:
> Die Sprengung eines großen Gebäudes ist mit enormen Aufwand an
> Sprengstoff, Bohrungen dafür, Verkabelung desselben Planung Logistik und
> Personalaufwand verbunden. Dann müssen auch noch Profis am Werk sein,
> die Vorbereitungen dauern Wochen wenn nicht Monate. Das alles soll
> Angestellten und dem Hausmeister nicht aufgefallen sein?
Die wichtigsten Punkte die du zu hören bekommen wirst:
- In einigen Stockwerken wurde gebaut
- Sprengstoffspürhunde waren teilweise (aber eben nicht komplett) 
abgezogen
- Der Schippschwager des Onkels vom Friseur o.ä. von Busch war früher 
mal bei der Sicherheitsfirma des WTC angestellt

von ●DesIntegrator ●. (Firma: FULL PALATINSK) (desinfector) Benutzerseite


Lesenswert?

irgendwie bleiben aber noch immer gewisse Fragen.

wie kommt es, dass die Löcher in den WTC Türmen
die Umrisse eines Flugzeugs haben und das Loch im Pentagon kreisrund ist
und bereits einen halben Meter neben dem Kreis-Loch nicht die geringste 
Spur ist?

Meine Theorie ist:
Die Flieger in die Türmen waren echt dort hinein gesteuerte.
Von wem auch immer.
-bei dem Video- und Zeugen-Aufkommen in Manhattan
könnte man auch eh nix anderes behaupten.

Das Loch im Pentagon ist irgendwas anderes.

Wenn man mir vom am besten bewachten Gebäude der Staaten
(wenn nicht der Welt) nur eine einzige
2-fps Videosequenz bieten kann, wird man spätestens da unglaubwürdig.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Jens M. schrieb:

> Die Sprengung eines großen Gebäudes ist mit enormen Aufwand an
> Sprengstoff, Bohrungen dafür, Verkabelung desselben Planung Logistik und
> Personalaufwand verbunden. Dann müssen auch noch Profis am Werk sein,
> die Vorbereitungen dauern Wochen wenn nicht Monate. Das alles soll
> Angestellten und dem Hausmeister nicht aufgefallen sein?

Ungefähr 10000 Zeugenaussagen haben von Arbeiten an der Außenfassade vor 
der Sprengung berichtet. Und es waren etliche Stockwerke gesperrt sowie 
Fahrstuhlschächte.Das ist alles hinlänglich belegt. Ehemalige 
Angestellte haben von massive Bohrarbeiten über Monate hinweg berichtet. 
Alles wurde als "Modernisierung" getarnt. Es ist aufgefallen und wie. 
Nur solltest du dir die Frage stellen, warum das alles von den 
"Qualitätsmedien"verschwiegen wird, warum NIEMAND eine sachliche 
Diskussion mit den echten Experten eingeht oder warum verdiente 
Journalisten die sich damit beschäftigen, aus dem Öff.Rundfunk entfernt
und bis heute massiv diffamiert werden.

: Bearbeitet durch User
von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

● J-A V. schrieb:
> irgendwie bleiben aber noch immer gewisse Fragen.
> wie kommt es, dass die Löcher in den WTC Türmen
> die Umrisse eines Flugzeugs haben und das Loch im Pentagon kreisrund ist
> und bereits einen halben Meter neben dem Kreis-Loch nicht die geringste
> Spur ist?
> Meine Theorie ist:
> Die Flieger in die Türmen waren echt dort hinein gesteuerte.
> Von wem auch immer.
> -bei dem Video- und Zeugen-Aufkommen in Manhattan
> könnte man auch eh nix anderes behaupten.
> Das Loch im Pentagon ist irgendwas anderes.
> Wenn man mir vom am besten bewachten Gebäude der Staaten
> (wenn nicht der Welt) nur eine einzige
> 2-fps Videosequenz bieten kann, wird man spätestens da unglaubwürdig.

Das denke ich auch.

von Jens M. (Gast)


Lesenswert?

● J-A V. schrieb:
> Das Loch im Pentagon ist irgendwas anderes.

Vermutlich der Durchschlag eines der Triebwerke. Es ist auch nicht das 
einzige "Loch". Meine Empfehlung wäre die geldgetriebenen clickbait 
Medien zu ignorieren und stattdessen die Google Bildersuche zu bemühen.

Danach ist diese Diskussion schlicht beendet. Es sei denn man möchte 
sich über den ethischen Stand deutscher Medien austauschen.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

● J-A V. schrieb:
> und bereits einen halben Meter neben dem Kreis-Loch nicht die geringste
> Spur ist?

Weil du auf die Hintertür guckst. ;-)

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

● J-A V. schrieb:
> die Umrisse eines Flugzeugs haben und das Loch im Pentagon kreisrund ist
> und bereits einen halben Meter neben dem Kreis-Loch nicht die geringste
> Spur ist?

In der Annahme, dass wir uns auf das selbe Bild beziehen:

Schon im Fix&Fax-Heft meines Vaters, welches ich als Kind gelesen habe, 
wurde der Täter in einem Haus mit mehreren Einbrüchen dadurch überführt, 
das vor seiner Tür die Scherben aussen lagen.

Kombiniere dieses Wissen mit der Erkenntnis, dass vor dem Loch eine 
Menge Ziegel aus der Ziegelwand liegen.

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Ist ja wüst hier, immerhin hat mich die "Diskussion" mal dazu verleitet, 
die Mainstream-Mediathek bei Wikipedia durchzulesen...

https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001

Das Loch im Pentagon soll übrigens von einem Fahrwerksteil her 
stammen...

von Jens M. (Gast)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Ungefähr 10000 Zeugenaussagen haben von Arbeiten an der Außenfassade
> vor der Sprengung berichtet.

Was hat die Fassade (die ja ohne tragende Funktion ist) damit zu tun?


> Und es waren etliche Stockwerke gesperrt
welche?

> Das ist alles hinlänglich belegt.
Hat aber so keine Aussagekraft

< Ehemalige Angestellte haben von massive Bohrarbeiten über Monate 
hinweg
< berichtet.

Was ja in eine Gebäude dieser Größe nicht ungewöhnlich ist.

> Nur solltest du dir die Frage stellen, warum das alles von den
> "Qualitätsmedien"verschwiegen wird,
Wen interessieren "Qualitätsmedien"?


> warum NIEMAND eine sachliche
> Diskussion mit den echten Experten eingeht

Mannomann, es gibt eine Unmenge an sehr sachlichen Diskussionen über das 
Thema. Das mit jeder Menge Sachverstand und auf hohem Niveau. Wenn du 
die nicht gelesen und verfolgt hast halte ich es für unwahrscheinlich 
dass du es nach 10 Jahren noch machen wirst.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Jörg S. schrieb:
> Uhu U. schrieb:
>> Vier Zeilen und nicht ein Argument, das den Namen verdient... So kann
>> man auch begründen, dass die Erde eine Scheibe ist und die Sonne auf
>> Schienen darum herum läuft.
> Da haben wir doch schon etliche Beiträge drüber diskutiert. Such dir
> einfach einen alten raus und lies nach was ich geschrieben habe.
>
>
> Henry G. schrieb:
>> Aber nicht im 9/11 commission report.
> Natürlich, sonst wäre es ja kein eigenständiger Bericht.
>
>> Hunderte angesehene Bauingenieure, Physiker und
>> Sprengmeister hatten nichts besseres vor, als sich freiwillig ihren Ruf
>> zu ruinieren?
> Wo ruinieren die Ihren Ruf? Sie fordern eine neue Untersuchung, nix
> weiter. Legitim aber eben unnötig.
> Den Ruf ruiniert man wenn man sich wie Daniele Ganser verhält.

Den Ruf ruinieren andere. Wie sagte Kurt Tucholsky schon:

"Im übrigen gilt ja hier derjenige, der auf den Schmutz hinweist, für 
viel gefährlicher als der, der den Schmutz macht."

Aber das verstehst du GeBILDeter eh nicht.


>> Aber sind alles nur VTer, gelle!?
> Wenn VTler selbst Untersuchungen anstellen, ist das doch recht
> offensichtlich.

"Alle VTler die mein einfaches Weltbild nicht mittragen."

>>>> Der Vereinigung "ARCHITECTS & ENGINEERS FOR 9/11 TRUTH"
>>>> gehören mittlerweile 2200 Fachleute an:
>>> Ja, z.B. LANDSCHAFTS-Architekten :D
>> Lügen und Rufmord, ist das dein Nachweis für dein "Wissen"?
> Ähm die Berufe lassen sich in der Unterzeichner-Liste nachsehen. Schau
> doch einfach mal rein bevor du lospolterst.

Na dann zeige doch mal her. Und was hat das mit den anderen zu tun. Sind 
die dann unglaubwürdig?


> Henry G. schrieb:
>> Einfache und folgsame Gemüter wie du, sind noch NIE an Details
>> interessiert gewesen.
> Ich kenne die Details recht gut. Ich weiß zumindest das es für das WTC7
> einen eigenen Bericht gibt, das scheint dir entgangen zu sein.

Du meinst den Bericht den man nur für voll nimmt, wenn man schon in der 
Grundschule Probleme in Mathe und Physik hatte?


Ich bin raus hier, muss auch jetzt mal weiterarbeiten.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Das Loch im Pentagon soll übrigens von einem Fahrwerksteil her
> stammen...

Solche Flugzeuge haben 2 Arten sehr stabiler Komponenten, die auch 
heftige Abstürze oft mindestens in grösseren Teilen am Stück überleben: 
Triebwerke und Fahrwerke. Der Rest ist Leichtbau und wird zerfetzt.

: Bearbeitet durch User
von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Aber Verschwörungstheorien sind fast so faszinierend, wie ein längerer 
Kurt-Bindl-Thread. Und meist ebenso unglaubwürdig...

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Jens M. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Ungefähr 10000 Zeugenaussagen haben von Arbeiten an der Außenfassade
>> vor der Sprengung berichtet.
>
> Was hat die Fassade (die ja ohne tragende Funktion ist) damit zu tun?

Alles klar, du hast also von nix 'ne Ahnung. Na wenigstens gibst du es 
zu.


> < Ehemalige Angestellte haben von massive Bohrarbeiten über Monate
> hinweg
> < berichtet.
>
> Was ja in eine Gebäude dieser Größe nicht ungewöhnlich ist.

Schwachsinn!


>> warum NIEMAND eine sachliche
>> Diskussion mit den echten Experten eingeht
>
> Mannomann, es gibt eine Unmenge an sehr sachlichen Diskussionen über das
> Thema. Das mit jeder Menge Sachverstand und auf hohem Niveau. Wenn du
> die nicht gelesen und verfolgt hast halte ich es für unwahrscheinlich
> dass du es nach 10 Jahren noch machen wirst.

Ach ja, zeig her.

von Jens M. (Gast)


Lesenswert?

> Ich bin raus hier

Etwas off topic:
Falls sich jemand für Auswirkungen von kognitiver Dissonanz und die 
Wirkmechanismen von Überzeugungen beschäftigt.

Der Zeichner der Dilbert Comics (Scot Addams) hat sich viel damit 
beschäftigt und führt in seinem Blog allerlei Beispiel an.

The Persuasion Reading List ist ein guter Startpunkt. Meiner einer hat 
da sehr viel gelernt wie das entstehen (vor allem eigener) Überzeugungen 
funktioniert.

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> du hast also von nix 'ne Ahnung.

Henry G. schrieb:
> Schwachsinn!

Henry G. schrieb:
> Ach ja, zeig her.

Das nenne ich doch mal eine sachliche Diskussionsgrundlage.

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Jens M. schrieb:
> Dilbert Comics

Ich liebe Dilbert. Zeigt er mir doch jeden Tag, warum in meiner Firma 
die Dinge laufen, wie sie eben laufen. Allerdings wäre er im 
Zusammenhang dieses Threads hoffnungslos überfordert, die satirische 
Situation noch weiter zuzuspitzen...

von Jens M. (Gast)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Ach ja, zeig her.

Wolltest du nicht arbeiten? Die Diskussionen muss du schon selber 
suchen, vor allem wenn du Sie immer noch nicht kennst. Ich bin niemandes 
Hausmädchen.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Aber Verschwörungstheorien sind fast so faszinierend, ... Und meist ebenso > > > 
unglaubwürdig...

Deswegen glaubt auch niemand an die offz. VT der Medien das ein paar 
verstrahlte Araber mit Teppichmessern bewaffnet wo nachweislich keiner 
richtig fliegen konnte solche absurden Manöver fliegen konnten. Im 
Luftraum über NYC! Dass zwei supermassive Türme gegen die Regeln der 
Physik KERZENGERADE in sich zusammenfallen und ein drittes Gebäude ohne 
Flugzeugeinschlag noch mit ist sowas von absurd dämlich. Aber es kam ja 
im Fernsehen also muss es stimmen. Geil war auch die Nummer, das die 
BBC-Reporterin den Einsturz von WTC-7 live 20-Minuten VOR dem Einsturz 
als eingestürzt verkündete. Wie dämlich muss man sein, das alles 
kritiklos hinzunehmen?

von Jörg S. (joerg-s)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
>> Wenn VTler selbst Untersuchungen anstellen, ist das doch recht
>> offensichtlich.
> "Alle VTler die mein einfaches Weltbild nicht mittragen."
VTler sind die, die hanebüchenen Schwachsinn verbreiten.

>> Ähm die Berufe lassen sich in der Unterzeichner-Liste nachsehen. Schau
>> doch einfach mal rein bevor du lospolterst.
> Na dann zeige doch mal her.
Ich denke es ist eine ganz gute Übung für dich wenn du mal selber suchst 
und dir nicht alles von einer Verschwörungsseite vorkauen lässt.

>> Henry G. schrieb:
> Du meinst den Bericht den man nur für voll nimmt..
Ach jetzt gibt es ihn doch?

von Jens M. (Gast)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Ich liebe Dilbert. Zeigt er mir doch jeden Tag, warum in meiner Firma
> die Dinge laufen, wie sie eben laufen. Allerdings wäre er im
> Zusammenhang dieses Threads hoffnungslos überfordert, die satirische
> Situation noch weiter zuzuspitzen...

Das ganze hier ist doch Satire pur. Irgendein clickbait Medium stellt n 
schwachsiniges Foto ein und die Gläubigen springen darauf an als ob es 
der Wahrheit letzter Schluss wäre.

Hinter den Dilbert Comics steckt mehr als es den Anschein hat. Den Blog 
des Autors kann ich nur wärmstens empfeheln.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> du hast also von nix 'ne Ahnung.
>
> Henry G. schrieb:
>> Schwachsinn!
>
> Henry G. schrieb:
>> Ach ja, zeig her.
>
> Das nenne ich doch mal eine sachliche Diskussionsgrundlage.

Du konntest bis jetzt kein vernünftiges Argument vorbringen, du solltest 
vielleicht nicht so auf die Kacke hauen.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Jens M. schrieb:
> Was hat die Fassade (die ja ohne tragende Funktion ist) damit zu tun?

Bei den meisten Wolkenkratzern trägt der Kern, nicht die Fassade. Aber 
bei den WTC Doppeltürmen war das anders.

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Wolfgang R. schrieb:
>> Henry G. schrieb:
>>> du hast also von nix 'ne Ahnung.
>>
>> Henry G. schrieb:
>>> Schwachsinn!
>>
>> Henry G. schrieb:
>>> Ach ja, zeig her.
>>
>> Das nenne ich doch mal eine sachliche Diskussionsgrundlage.
>
> Du konntest bis jetzt kein vernünftiges Argument vorbringen, du solltest
> vielleicht nicht so auf die Kacke hauen.

Immerhin bleibst Du konsequent in Deiner Sachlichkeit.

von Jens M. (Gast)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Bei den meisten Wolkenkratzern trägt der Kern, nicht die Fassade. Aber
> bei den WTC Doppeltürmen war das anders.

Tja, irren ist menschlich und danke für die Richtigstellung.

von Jörg S. (joerg-s)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Geil war auch die Nummer, das die
> BBC-Reporterin den Einsturz von WTC-7 live 20-Minuten VOR dem Einsturz
> als eingestürzt verkündete.
Weil ja alle TV und Radio-Stationen, alle Zeitungen und sonstigen Medien 
im Voraus von der CIA über ihre Pläne informiert wurden....

Wie man so was auch nur für eine Femtosekunde für irgendein geartetes 
Argument oder Indiz für eine Verschwörung halten kann, ist mir absolut 
unverständlich.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Jörg S. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Geil war auch die Nummer, das die
>> BBC-Reporterin den Einsturz von WTC-7 live 20-Minuten VOR dem Einsturz
>> als eingestürzt verkündete.
> Weil ja alle TV und Radio-Stationen, alle Zeitungen und sonstigen Medien
> im Voraus von der CIA über ihre Pläne informiert wurden....


https://www.youtube.com/watch?v=7pSfuVriK1M


> Wie man so was auch nur für eine Femtosekunde für irgendein geartetes
> Argument oder Indiz für eine Verschwörung halten kann, ist mir absolut
> unverständlich.

Was haben alle TV und Radio-Stationen mit der BBC zu tun, wo ist da die 
Kausalität? Es ging nur um die BBC.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
>>> Das nenne ich doch mal eine sachliche Diskussionsgrundlage.
>>
>> Du konntest bis jetzt kein vernünftiges Argument vorbringen, du solltest
>> vielleicht nicht so auf die Kacke hauen.
>
> Immerhin bleibst Du konsequent in Deiner Sachlichkeit.

...und du in deiner hilflosen Argumentationslosigkeit.

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Jens M. schrieb:
> Was hat die Fassade (die ja ohne tragende Funktion ist) damit zu tun?

Egal. Du musst jetzt das Gegenteil beweisen.

Siehst Du, so funktionieren die VTler. Sie werfen Dir was vor, das kann 
noch so hanebüchen sein, und schon bist Du in ihrer Diskussion mit ihrem 
Thema.

>> Und es waren etliche Stockwerke gesperrt
> welche?

Auch egal. Zwar müssten, wenn die Behauptung der VTler stimmt und der 
Turm durch Sprengung Stockwerk um Stockwerk zerlegt wurde, die 
Sprengladungen an den tragenden Elementen aller Stockwerke unter dem 
Einschlagpunkt angebracht und dazu natürlich alle Stockwerke unter dem 
Einschlagpunkt gesperrt worden sein. Egal. Hauptsache irgendwas 
behaupten.

Witzig auch, dass man es schafft, das Flugzeug genau in das Stockwerk zu 
fliegen, bis zu dem man die Sprengladungen angebracht hat. War bestimmt 
auf der Fassade ein großes X aufgemalt. Das haben auch 10000 Zeugen 
gesehen.

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Siehst Du, so funktionieren die VTler. Sie werfen Dir was vor, das kann
> noch so hanebüchen sein, und schon bist Du in ihrer Diskussion mit ihrem
> Thema.

Wie Recht Du hast, ich werde mich hüten, in diese Diskussion mit 
einzutreten. Aber das unhöfliche, prollige Verhalten der vehementen 
Vertreter der VT finde ich psychologisch faszinierend. Wie gesagt: 
besser noch als Kurt Bindl Threads...

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Witzig auch, dass man es schafft, das Flugzeug genau in das Stockwerk zu
> fliegen, bis zu dem man die Sprengladungen angebracht hat. War bestimmt
> auf der Fassade ein großes X aufgemalt.

Die Konsequenzen vieler Alternativerklärungen sind derart absonderlich, 
dass sie sich eigentlich schon deshalb ausschliessen.

von Jörg S. (joerg-s)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Was haben alle TV und Radio-Stationen mit der BBC zu tun, wo ist da die
> Kausalität? Es ging nur um die BBC.
Ach ja, ich habe vergessen, die Verschwörungstheoretiker wissen ja noch 
nicht mal was sie mit dem BBC Beispiel eigentlich beweisen wollen :)

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Ja, das mit den Stockwerken sollte geklärt werden. Aber genau das will 
man ja nicht. Es wird auf Zeugenaussagen verzichtet oder diese nicht 
weiter beachtet:

Hier, mit Menschen die es direkt vor Ort erlebt haben(sicher alles 
VTler):

https://www.youtube.com/watch?v=-Zww361sbRQ

von Gu. F. (mitleser)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Na dann zeige doch mal her.

Du hast echt einiges vom Welle/Teilchen Thread gelernt was?

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Jörg S. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Was haben alle TV und Radio-Stationen mit der BBC zu tun, wo ist da die
>> Kausalität? Es ging nur um die BBC.
> Ach ja, ich habe vergessen, die Verschwörungstheoretiker wissen ja noch
> nicht mal was sie mit dem BBC Beispiel eigentlich beweisen wollen :)

Das ergibt null Sinn, was du erzählst. Wenn die BBC-Tante gebrieft war 
und es verkackt hat, gibt es nicht zwangsläufig einen Zusammenhang mit 
anderen TV-Stationen. Verstehst du das?

von Jörg S. (joerg-s)


Lesenswert?

Also was denn jetzt, die CIA hat der BBC bescheid gegeben? Und wenn ja, 
warum?

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Gu. F. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Na dann zeige doch mal her.
>
> Du hast echt einiges vom Welle/Teilchen Thread gelernt was?

Nein, ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. Dann macht das auch 
bitte.

von Jens M. (Gast)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Egal. Du musst jetzt das Gegenteil beweisen.

Mir ist völlig egal, ich muss hier gar nichts und wer nicht diskutieren 
will soll es halt sein lassen.

Für mich ist Thema so oder so etwas sinnlos weil ja das Motiv fehlt.
Wenn es darum geht andere Länder zu überfallen haben man den 
Einheimischen nur erzählen das es ja um Ihr Öl geht. Das hat der Liebe 
Gott aus unerfindlichen Gründen unter dem arabischen Wüstensand 
verbuddelt.
Schon sind Sie ruhig.

Dann hat die US-Amerikanische Regierung wahrlich genug Untaten auf dem 
Kerbholz. Die paar tausend Menschen fallen da gar nicht auf. Im Falle 
des Falles würde man das dann auf einen Wahnsinnigen in der Hierarchie 
schieben und alle wären zu Frieden.

Für eine Staatsaktion ist das ganze auch viel zu aufwendig (und auch 
viel zu kreativ). Der böse Adolf hat gerade mal ein paar seiner Leute in 
polnische Uniformen gesteckt. Dann sind die früh aufgestanden und haben 
ein paar Schüsse auf ein Gebäude abgegeben in dem ein "Sender" eingebaut 
war. Mehr ist da gar nicht nötig, den Rest erledigt der Staatsfunk. 
Gestern wie Heute!.

Nur der Begriff "Sender" ist wichtig, für die Massenmanipulation. Oder 
Kanonenboot (äähm ich meint natürlich Patrouillenboot) im Golf von 
Tonking, WMD oder die Pöse Pöse personifizierte Putin Plage.

von Jörg S. (joerg-s)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Es wird auf Zeugenaussagen verzichtet oder diese nicht
> weiter beachtet:
Während die VTler die Zeugenaussagen vom Pentagon, die das Flugzeug 
gesehen haben, natürlich in allen ihren "Dokumentationen" zu Wort kommen 
lassen :)

von Gu. F. (mitleser)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Deswegen glaubt auch niemand an die offz. VT der Medien das ein paar
> verstrahlte Araber mit Teppichmessern bewaffnet wo nachweislich keiner
> richtig fliegen konnte solche absurden Manöver fliegen konnten. Im
> Luftraum über NYC! Dass zwei supermassive Türme gegen die Regeln der
> Physik KERZENGERADE in sich zusammenfallen und ein drittes Gebäude ohne
> Flugzeugeinschlag noch mit ist sowas von absurd dämlich. Aber es kam ja
> im Fernsehen also muss es stimmen. Geil war auch die Nummer, das die
> BBC-Reporterin den Einsturz von WTC-7 live 20-Minuten VOR dem Einsturz
> als eingestürzt verkündete. Wie dämlich muss man sein, das alles
> kritiklos hinzunehmen?

Mehr Lügen passen schon rein physikalisch gar nicht mehr in die paar 
Sätze.
Tststs...

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Nein, ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. Dann macht das auch
> bitte.

Und Du entscheidest dann, was das Bessere und was das Schlechtere ist?

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Jörg S. schrieb:
> Also was denn jetzt, die CIA hat der BBC bescheid gegeben? Und
> wenn ja,
> warum?

Das ist die große Frage. Denn es macht aus meiner Sicht keinen Sinn die 
Reporter vor dem Einsturz zu briefen. Wenn dann kurz danach, wie sie es 
zu interpretieren hätten. Ich habe auch tausend Fragen und viele VTs zu 
dem Thema machen auch keinen Sinn.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Gu. F. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Deswegen glaubt auch niemand an die offz. VT der Medien das ein paar
>> verstrahlte Araber mit Teppichmessern bewaffnet wo nachweislich keiner
>> richtig fliegen konnte solche absurden Manöver fliegen konnten. Im
>> Luftraum über NYC! Dass zwei supermassive Türme gegen die Regeln der
>> Physik KERZENGERADE in sich zusammenfallen und ein drittes Gebäude ohne
>> Flugzeugeinschlag noch mit ist sowas von absurd dämlich. Aber es kam ja
>> im Fernsehen also muss es stimmen. Geil war auch die Nummer, das die
>> BBC-Reporterin den Einsturz von WTC-7 live 20-Minuten VOR dem Einsturz
>> als eingestürzt verkündete. Wie dämlich muss man sein, das alles
>> kritiklos hinzunehmen?
>
> Mehr Lügen passen schon rein physikalisch gar nicht mehr in die paar
> Sätze.
> Tststs...

Entlarve doch meine Lügen.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Nein, ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. Dann macht das auch
>> bitte.
>
> Und Du entscheidest dann, was das Bessere und was das Schlechtere ist?

Ja wer denn sonst? Du entscheidest das doch auch für dich selber.

von Jens M. (Gast)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Jörg S. schrieb:
>> Also was denn jetzt, die CIA hat der BBC bescheid gegeben? Und
>> wenn ja,
>> warum?
>
> Das ist die große Frage. Denn es macht aus meiner Sicht keinen Sinn die
> Reporter vor dem Einsturz zu briefen. Wenn dann kurz danach, wie sie es
> zu interpretieren hätten. Ich habe auch tausend Fragen und viele VTs zu
> dem Thema machen auch keinen Sinn.

Nunja, für mich ist es ein wenig sinnlos mit jemandem zu diskutieren der 
nach 3 Beiträgen (und vorher 10 Jahren Zeit) seine eigenen Argumente in 
Frage stellt. Das führt nur zu endlosem Gschwafel Marke Welle/Teilchen 
und deshalb

Schönnen Tag noch.

von Gu. F. (mitleser)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Entlarve doch meine Lügen.

Falsch rum.
Beweise deine V-Theorien.
So funktioniert das.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Gu. F. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Entlarve doch meine Lügen.
>
> Falsch rum.
> Beweise deine V-Theorien.
> So funktioniert das.

Das ist die offizielle Darstellung du Blitzmerker. Das kam so alles im 
TV. Lies es nochmal!

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Wolfgang R. schrieb:
>> Henry G. schrieb:
>>> Nein, ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. Dann macht das auch
>>> bitte.
>>
>> Und Du entscheidest dann, was das Bessere und was das Schlechtere ist?
>
> Ja wer denn sonst? Du entscheidest das doch auch für dich selber.

Ich lasse mich in diesem Thread überhaupt nicht belehren, dazu ist mir 
die Faktenlage zu undurchsichtig und mir fehlt grundlegendes Wissen.

Du hast in deinem ersten Satz implizit behauptet, die kundgetane Meinung 
der VT-Gegner sei die schlechtere Meinung und sie sollen sich von der 
besseren Meinung (vermutlich Deiner) belehren lassen. Kommt Dir das 
nicht ein wenig diktatorisch vor?

von Jörg S. (joerg-s)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Das ist die große Frage. Denn es macht aus meiner Sicht keinen Sinn die
> Reporter vor dem Einsturz zu briefen. Wenn dann kurz danach, wie sie es
> zu interpretieren hätten.
Und auf die Idee das an dem Tag bei der chaotischen Nachrichtenlage 
schlicht einfach mal WTC Nummern o.ä. verwechselt wurden, bist du nicht 
gekommen?
Die Tagesthemen haben schon mal eine falsche Deutschland-Flagge gezeigt. 
Was glaubst du: Geheime CIA Aktion mit 10.000 Mitwissern oder schlicht 
Dummheit eines einzelnen?
Die Antwort ist recht einfach....

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Jens M. schrieb:
>> Das ist die große Frage. Denn es macht aus meiner Sicht keinen Sinn die
>> Reporter vor dem Einsturz zu briefen. Wenn dann kurz danach, wie sie es
>> zu interpretieren hätten. Ich habe auch tausend Fragen und viele VTs zu
>> dem Thema machen auch keinen Sinn.
>
> Nunja, für mich ist es ein wenig sinnlos mit jemandem zu diskutieren der
> nach 3 Beiträgen (und vorher 10 Jahren Zeit) seine eigenen Argumente in
> Frage stellt. Das führt nur zu endlosem Gschwafel Marke Welle/Teilchen
> und deshalb
>
> Schönnen Tag noch.

Ich habe mein Argument doch gar nicht in Zweifel gezogen. Es ist so live 
im TV passiert und ich frage genau wie du wieso.

Das war die Live-Übertragung:

https://www.youtube.com/watch?v=677i43QfYpQ

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Wolfgang R. schrieb:
>>> Henry G. schrieb:
>>>> Nein, ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. Dann macht das auch
>>>> bitte.
>>>
>>> Und Du entscheidest dann, was das Bessere und was das Schlechtere ist?
>>
>> Ja wer denn sonst? Du entscheidest das doch auch für dich selber.
>
> Ich lasse mich in diesem Thread überhaupt nicht belehren, dazu ist mir
> die Faktenlage zu undurchsichtig und mir fehlt grundlegendes Wissen.

Doch, du belehrst und weißt nix. Jetzt bist du wenigstens ehrlich.

: Bearbeitet durch User
von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Gu. F. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Entlarve doch meine Lügen.
>
> Falsch rum.
> Beweise deine V-Theorien.
> So funktioniert das.

Klingt ganz wie bei Kurt. ;-)

von Gu. F. (mitleser)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Das ist die offizielle Darstellung du Blitzmerker.

Soso, die offizielle Darstellung...

Henry G. schrieb:
> verstrahlte Araber

Henry G. schrieb:
> keiner (konnte) richtig fliegen

Henry G. schrieb:
> absurden Manöver

Henry G. schrieb:
> gegen die Regeln der Physik

LOL

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Wolfgang R. schrieb:
>> [...]
>> Ich lasse mich in diesem Thread überhaupt nicht belehren, dazu ist mir
>> die Faktenlage zu undurchsichtig und mir fehlt grundlegendes Wissen.
>
> Doch, du belehrst und weißt nix. Jetzt bist du wenigstens ehrlich.

Du schreibst ja einen echten Schmarrn...

von Johann L. (gjlayde) Benutzerseite


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> 
http://www.spiegel.de/fotostrecke/usa-fbi-veroeffentlicht-neue-fotos-vom-11-september-fotostrecke-146268-5.html
>
> Erstaunlich ist, dass die Tragflächen keinerlei Spuren hinterlassen
> haben.

Das Foto ist wohl "9-11 Pentagon Exterior 2" von:

https://vault.fbi.gov/9-11-attacks-investigation-and-related-materials/9-11-images

Eine Bildbeschreibung fehlt, aber offenbar weißt du genau, was auf dem 
Bild zu sehen ist.  Würdest du diese Informationen mit uns teilen? Etwa:

o Um welche Außenwand hanelt es sich? Nach den Anschlägen wurden
  die 3 äußeren, beschädigten Ringe des Pentagon in der Umgebung der
  Anschlagsstelle abgerissen. Das mach 6 mögliche Außenmauern.

o Welche Teile des Flugzeugs haben dieses Loch verursacht?

o Sind Teile des Flugzeugts von außen nach innen, oder von innen
  nach außen durch diese Außenwand gedrungen?

Offenbar verfügst du über diese Informationen.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Johann L. schrieb:
> Uhu U. schrieb:
>>
> http://www.spiegel.de/fotostrecke/usa-fbi-veroeffe...
>>
>> Erstaunlich ist, dass die Tragflächen keinerlei Spuren hinterlassen
>> haben.
>
> Das Foto ist wohl "9-11 Pentagon Exterior 2" von:
>
> https://vault.fbi.gov/9-11-attacks-investigation-a...
>
> Eine Bildbeschreibung fehlt, aber offenbar weißt du genau, was auf dem
> Bild zu sehen ist.  Würdest du diese Informationen mit uns teilen? Etwa:
>
> o Um welche Außenwand hanelt es sich? Nach den Anschlägen wurden
>   die 3 äußeren, beschädigten Ringe des Pentagon in der Umgebung der
>   Anschlagsstelle abgerissen. Das mach 6 mögliche Außenmauern.
>
> o Welche Teile des Flugzeugs haben dieses Loch verursacht?
>
> o Sind Teile des Flugzeugts von außen nach innen, oder von innen
>   nach außen durch diese Außenwand gedrungen?
>
> Offenbar verfügst du über diese Informationen.

Hier ist zumindest zu sehen, dass es sich um einen der Innenhöfe handeln 
muss:

http://quer-denken.tv/836-es-waechst-kein-gras-drueber-ii/

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Johann L. schrieb:
> Eine Bildbeschreibung fehlt,

Hatten wir oben schon. Die "Rakete" ist also von oben in den Innenhof, 
hat dann in wenigen Metern um 90 geschwenkt und ist von innen nach 
aussen ins Gebäude. ;-)
http://stateofthenation2012.com/wp-content/uploads/2014/09/884785fab446.jpg

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Was spricht eigentlich gegen die Fahrwerkstheorie?

https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001#Keine_Flugzeuge

...um noch mal auf das Loch zurückzukommen, dass im Threadtitel erwähnt 
wird?

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Johann L. schrieb:
>> Eine Bildbeschreibung fehlt,
>
> Hatten wir oben schon. Die "Rakete" ist also von oben in den Innenhof,
> hat dann in wenigen Metern um 90 geschwenkt und ist von innen nach
> aussen ins Gebäude. ;-)
> http://stateofthenation2012.com/wp-content/uploads...

Hier ist ein Video vom Einschlag. Ob es echt ist, keine Ahnung, 
angeblich versucht man es immer wieder zu löschen:

http://quer-denken.tv/836-es-waechst-kein-gras-drueber-ii/

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Was spricht eigentlich gegen die Fahrwerkstheorie?

Dass Raketen keines haben. ;-)

von Johannes S. (demofreak)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Ich habe mein Argument doch gar nicht in Zweifel gezogen. Es ist so live
> im TV passiert und ich frage genau wie du wieso.
>
> Das war die Live-Übertragung:
>
> https://www.youtube.com/watch?v=677i43QfYpQ

Die Erklärung ist recht einfach.

https://de.wikipedia.org/wiki/Bluescreen-Technik

Solche "Live-Einspielungen" sind oft Moderatoren im Bluescreen-Studio 
mit einem netten passenden Hintergrundfilmchen dahinter.

Da hat dann wohl irgendein überforderter Assistent die Aufnahme von vor 
20min  eingespielt und nicht die aktuellen Bilder, wo der Kasten schon 
zusammengeklappt gewesen wäre.

/Hannes

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?


von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Ist ein wenig größer...

Das soll bei Durchschüssen öfter so sein. Einschussloch klein, 
Ausschussloch riesig. ;-)

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Hier ist zumindest zu sehen, dass es sich um einen der Innenhöfe handeln
> muss:
> http://quer-denken...

Fällt nur mir das so auf: Versuchen die VTler hier beständig unter der 
False Flag, Information zu präsentieren, ihre Lieblings-VT-Seiten 
unterzuschieben?

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Ahhh... Austrittsöffnung... Jetzt macht alles einen Sinn. ;-)

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Johannes S. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Ich habe mein Argument doch gar nicht in Zweifel gezogen. Es ist so live
>> im TV passiert und ich frage genau wie du wieso.
>>
>> Das war die Live-Übertragung:
>>
>> Youtube-Video "BBC Reports 911, WTC 7 Collapse BEFORE it Happens"
>
> Die Erklärung ist recht einfach.
>
> https://de.wikipedia.org/wiki/Bluescreen-Technik
>
> Solche "Live-Einspielungen" sind oft Moderatoren im Bluescreen-Studio
> mit einem netten passenden Hintergrundfilmchen dahinter.
>
> Da hat dann wohl irgendein überforderter Assistent die Aufnahme von vor
> 20min  eingespielt und nicht die aktuellen Bilder, wo der Kasten schon
> zusammengeklappt gewesen wäre.
>
> /Hannes

Die Menschen Live am TV haben es aber 20 min vorher gesehen. Es war eine 
Dauerlive Sendung ;-)
Vielleicht wollten sie auch nur Informationen kontrollieren und sind im 
Skript zu weit vorgesprungen.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Hier ist zumindest zu sehen, dass es sich um einen der Innenhöfe handeln
>> muss:
>> http://quer-denken...
>
> Fällt nur mir das so auf: Versuchen die VTler hier beständig unter der
> False Flag, Information zu präsentieren, ihre Lieblings-VT-Seiten
> unterzuschieben?

Ich kenne die Seite gar nicht, ich habe nur nach einem Bild dafür 
gegoogelt. Gehe doch bitte auf die Bilder ein oder das 
Überwachungsvideo.

von Thomas S. (doschi_)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> http://quer-denken.tv/836-es-waechst-kein-gras-drueber-ii/

zu "quer-denken.tv" als Quelle:
- Impressum ist spannend
- zum Verantwortlichen:
  https://www.psiram.com/ge/index.php/Michael_Vogt

Henry G. schrieb ...
> Ich kenne die Seite gar nicht,

Aha ...

: Bearbeitet durch User
von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Thomas S. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> http://quer-denken.tv/836-es-waechst-kein-gras-drueber-ii/
>
> zu "quer-denken.tv" als Quelle:
> - Impressum ist spannend
> - zum Verantwortlichen:
>   https://www.psiram.com/ge/index.php/Michael_Vogt
>
> Henry G. schrieb ...
>> Ich kenne die Seite gar nicht,
>
> Aha ...

Dir ist schon klar was die Seite www.psiram.com ist, oder?

https://antipsiram.wordpress.com/2015/06/22/ratgeber-so-kriegt-man-einen-psiram-eintrag/

Und die Fotos sind deiner Meinung nach gefälscht? Hahahahaha...

von Cyblord -. (Gast)


Lesenswert?

Thomas S. schrieb:
> zu "quer-denken.tv" als Quelle:
> - Impressum ist spannend
> - zum Verantwortlichen:
>   https://www.psiram.com/ge/index.php/Michael_Vogt

Das Impressum von psiram.com ist ebenso spannend. Anonyme Hetzer 
wahrscheinlich von links, für mich die gleiche Stufe wie die rechten 
Hetzer.

von Thomas S. (doschi_)


Lesenswert?

Da haben sich die Richtigen gefunden.
Weiterhin viel Spaß auf dem Spielplatz.
Tschüß.

von Johannes S. (demofreak)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Die Menschen Live am TV haben es aber 20 min vorher gesehen. Es war eine
> Dauerlive Sendung ;-)

Die Zuschauer haben live gesehen, dass vom zusammengebrochenen WTC7 
berichtet wurde, nur das Bild im Einspieler zeigte halt immer noch ein 
Gebäude. Das ändert nix dran, dass in diesem Moment das Gebäude bereits 
nicht mehr stand.

Es ist doch sonnenklar. Das Mädel rückt extra zu Seite, um den Blick auf 
die angeblich dort sichtbare Lücke freizugeben, weil sie hinter sich 
eben nur eine blaue Leinwand hat und nicht das sehen kann, was der 
Zuschauer sieht.

Auch nur eine Theorie, zugegeben. Erfordert aber nur eine Schusselei 
statt einer Verschwörung, und insofern nach Ockham deutlich 
wahrscheinlicher.

/Hannes

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Sie stand vor keinem Bluescreen, WTC 7 steht die ganze Zeit hinter ihr 
und sie erzählt WTC7 sei zusammengebrochen. Da gibt es nicht so viel 
Interpretationsspielraum. Anscheinend ist das FOX und CNN auch passiert.

http://www.whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/bbc_wtc7_videos.html

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Anscheinend ist das FOX und CNN auch passiert.

Also waren und sind bis heute neben der US-Regierung, dem FBI, 
sämtlichen US-Geheimdiensten und noch ein einigen anderen fremden 
Geheimdiensten und Regierungen weltweit auch noch Teile von BBC, FOX und 
CNN Teil einer Verschwörung gegen die Öffentlichkeit, weil sie die 
"Wahrheit" kennen?

: Bearbeitet durch User
von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Anscheinend ist das FOX und CNN auch passiert.
>
> Also waren und sind bis heute neben der US-Regierung, dem FBI,
> sämtlichen US-Geheimdiensten und noch ein einigen anderen fremden
> Geheimdiensten und Regierungen weltweit auch noch Teile von BBC, FOX und
> CNN Teil einer Verschwörung gegen die Öffentlichkeit, weil sie die
> "Wahrheit" kennen?

Solche Medien bekommen bei solchenEreignissen die gleichen 
Informationen. Die wissen eigentlich nie was, die verkünden nur und 
stellen keine unangenehmen Fragen.

von Kara B. (Firma: ...) (karabenemsi)


Lesenswert?

Welcher große Plan steht eigentlich hinter der Vorabinformation der 
Medien?

Ich behaupte mal, die hätten den Anschlag auch komplett ohne 
Vorabinformationen gefilmt?


Die Antwort auf meine Frage, was die Golan-Höhen mit dem Anschlag zu tun 
haben ist auch immer noch offen.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Hier Ausschnitte der ersten Stunden im deutschen Fernsehen bevor die 
transatlantischen Freunde der deutschen Presse einen Maulkorb verpasst 
hat:

https://www.youtube.com/watch?v=tAZR4Ukgg1k

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Solche Medien bekommen bei solchenEreignissen die gleichen
> Informationen. Die wissen eigentlich nie was, die verkünden nur und
> stellen keine unangenehmen Fragen.

Die Behauptung ist doch, dass der Sender ein Script hatte und ins Klo 
griff. Was immer sie vorher von diesem Script hielten, danach wussten 
sie worum es ging. Und hielten allesamt die Klappe, bis heute.

Wärst du dazu in der Lage? Wenn ja, pfui Deibel, schleich Di. Wenn nein, 
wieso nur du nicht, aber so viele anderen?

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Kara B. schrieb:
> Welcher große Plan steht eigentlich hinter der Vorabinformation
> der
> Medien?
>
> Ich behaupte mal, die hätten den Anschlag auch komplett ohne
> Vorabinformationen gefilmt?
>

Ja, das frage ich mich auch. Aber es ist so geschehen. Vielleicht um 
belastendes Filmmaterial von vornherein in Grenzen zu halten. Keine 
Ahnung, kann man nur spekulieren.

von Kara B. (Firma: ...) (karabenemsi)


Lesenswert?

>Keine Ahnung,

Gilt das jetzt auch für die Golan-Höhen?

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Solche Medien bekommen bei solchenEreignissen die gleichen
>> Informationen. Die wissen eigentlich nie was, die verkünden nur und
>> stellen keine unangenehmen Fragen.
>
> Die Behauptung ist doch, dass der Sender ein Script hatte und ins Klo
> griff. Was immer sie vorher von diesem Script hielten, danach wussten
> sie worum es ging. Und hielten allesamt die Klappe, bis heute.
>

Keine Behauptung, Vermutung. Woher wussten die alle vor dem Einsturz von 
WTC7 bescheid, und vor allem wieso, wozu?

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Kara B. schrieb:
>>Keine Ahnung,
>
> Gilt das jetzt auch für die Golan-Höhen?

Nein. Du versuchst nur Verbindungen zu ziehen bzw. irgendwas zu 
unterstellen, um dich nicht einer inhaltlichen Diskussion stellen zu 
müssen. Oder hast du eine Erklärung?

von Kara B. (Firma: ...) (karabenemsi)


Lesenswert?

>Nein. Du versuchst nur Verbindungen zu ziehen bzw. irgendwas zu
>unterstellen,

Autor: Henry G. (gtem-zelle)
Datum: 02.04.2017 12:45
>es geht darum Syrien, Libyen, die_ _Golan-Höhen, Iran und Russland.

Du überblickst ja noch nicht mal deine eigenen Behauptungen. Wie willst 
du dich dann überhaupt in den Details der einzelnen Verschwörungsseiten 
zurechtfinden?

Mehr als Nachplappern aus deinem Kurzzeitgedächtnis kann das also nicht 
sein. Von daher ist eine tiefergehe intellektuelle Auseinandersetzung 
mit dir sinnlos.

Ist wie mit Kurt, der vergisst auch in sekundenschnelle sein eigenes 
Geschreibsel.

von Icke ®. (49636b65)


Lesenswert?

Jörg S. schrieb:
> Ja, z.B. LANDSCHAFTS-Architekten :D

Na herzlichen Glückwunsch, du hast also unter denen einen gefunden, der 
nicht direkt mit dem Bau von Wolkenkratzern beschäftigt ist. Was leitest 
du daraus ab? Daß die ganze Truppe inkompetent ist? Wie lange hast du 
für die Suche gebraucht? Vielleicht hättest du stattdessen mal das oben 
verlinkte Dokument lesen sollen:

Icke ®. schrieb:
> Hauptkritikpunkte kann man u.a. hier nachlesen:
>
> 
http://www.ae911truth.org/images/articles/2014/11/twenty-five-points-10-19-14-3.pdf

Hat das überhaupt einer von den "Anti-VTLern" gelesen und weiß, worum es 
geht? Daß dort nicht spekuliert wird, sondern anhand nachvollziehbarer 
Fakten Fehler und Unzulänglichkeiten des NIST-Reports aufgedeckt werden? 
Aber der Anti-VTLer muß ja nichts lesen oder beweisen. Es genügt 
vollkommen, mit Allgemeinplätzen á la "ist doch schon längst widerlegt", 
"kann man doch im Internet nachlesen", "sind doch alles 
Verschwörungstheoretiker, die man nicht ernst nehmen kann" usw. um sich 
zu werfen.
Seid ihr euch eigentlich bewußt, auf welch wackeligen Beinen die 
offiziellen Erklärungen stehen? Genau genommen ist es nur ein Bein, 
nämlich das NIST und seine Reports. Reports, die auf 
Computersimulationen basieren. Computersimulationen, die gar nicht genau 
sein können, weil viele der Parameter nur angenommen sind, denn niemand 
konnte die tatsächlichen Gegebenheiten innerhalb der Gebäude messen oder 
dokumentieren. Zudem wurden bestimmte Parameter bewußt falsch eingegeben 
(z.B. Temperaturverhältnisse und Lastzustände in WTC1 und WTC2) oder 
weggelassen (z.B. real vorhandene Träger, Versteifungen und 
Bolzenverbindungen im WTC7). Bei genauem Hinsehen beruhen die 
Simulationen auf Spekulation und Manipulation. Als ob das noch nicht 
genug ist, auch die Ergebnisse der Simulationen stimmen nicht mit dem 
tatsächlichen Ablauf der Einstürze überein. Das kann jeder leicht 
nachvollziehen, der die Simulationen mit realen Videos vergleicht.
Zudem konnte bisher niemand den Ablauf der eigentlichen Einstürze 
plausibel erklären. Weder FEMA, noch 9/11 Commission, noch NIST. In 
Wahrheit existieren derzeit keine wissenschaftlich belastbaren Beweise 
für die Theorie, daß die Einstürze eine Folge der Flugzeugeinschläge 
waren. Da muß ich echt fragen, wer hier die VTler sind...

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Keine Behauptung, Vermutung. Woher wussten die alle vor dem Einsturz von
> WTC7 bescheid, und vor allem wieso, wozu?

Solange alle Antworten, oder Konsequenzen aus gestellten Fragen, nur 
eine Absurdität auf die andere stapeln, solltest du dich nicht wunden, 
wenn die Leute bald auch deiner Fragen müde werden.

Bei allem Hinterfragen offizieller Informationen muss man irgendwann 
auch mal liefern. Also Alternativen, die glaubwürdiger sind als die 
hinterfragte Version. Man kann das nicht immer nur von anderen fordern, 
neue Argumente zu bringen, nachdem man deren Argunmente grad "zerlegt" 
hat

Mach das ein paar Jahre, und die Leute teilen sich in Gruppen. Eine 
davon wird umstandlos unter "Verschwörungtheoretiker" abgebucht, sobald 
sie den Mund aufmachen - dabei stets die Vorurteile der anderen 
beklagend. Will man da raus, muss man liefern.

von Kara B. (Firma: ...) (karabenemsi)


Lesenswert?

@Icke,

du kennst dich offenbar bestens aus. Kannst du deinem offenbar 
verwirrten Kollegen Henry G. hinsichtlich der Golan-Höhen argumentativ 
unter die Arme greifen?

: Bearbeitet durch User
von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Icke ®. schrieb:
> Da muß ich echt fragen, wer hier die VTler sind...

Die Vorstellung, dass tausende Mitwisser aller Coleur jahrzehntelang 
eisern die Klappe halten, ist die Vorstellung von einer grossen 
Verschwörung. Deshalb Verschwörungstheorie. VTs sind Theorien über 
Verschwörungen, nicht aber von Verschwörern aufgestellte Theorien.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

A. K. schrieb:

>
> Mach das ein paar Jahre, und die Leute teilen sich in Gruppen. Eine
> davon wird umstandlos unter "Verschwörungtheoretiker" abgebucht, sobald
> sie den Mund aufmachen - dabei stets die Vorurteile der anderen
> beklagend. Will man da raus, muss man liefern.

Müssten eigentlich nicht die Medien liefern? Die haben es doch verbockt.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Kara B. schrieb:
> @Icke,
>
> du kennst dich offenbar bestens aus. Kannst du deinem offenbar
> verwirrten Kollegen Henry G. hinsichtlich der Golan-Höhen argumentativ
> unter die Arme greifen?

Du verstehst doch nicht mal deine eigene Frage.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Icke ®. schrieb:
>> Da muß ich echt fragen, wer hier die VTler sind...
>
> Die Vorstellung, dass tausende Mitwisser aller Coleur jahrzehntelang
> eisern die Klappe halten, ist die Vorstellung von einer grossen
> Verschwörung. Deshalb Verschwörungstheorie. VTs sind Theorien über
> Verschwörungen, nicht aber von Verschwörern aufgestellte Theorien.

Es halten doch gar nicht alle die Klappe. Die bekommen halt in den 
klassischen Medien keinen Platz und werden nach allen Regeln der Kunst 
bekämpft, diffamiert und totgeschwiegen.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Müssten eigentlich nicht die Medien liefern? Die haben es doch verbockt.

Du wirst den Medienleuten vor, über all die Jahre quasi mitschuldig an 
Massenmord zu sein, mindestens der Mittwisserschaft. Andererseits 
erwartest du von den Medien, dass sie dir die Wahrheit liefern. Woran 
würdest du, der denen sowieso kein Wort glaubt, diese Wahrheit denn 
überhaupt erkennen? Doch eigentlich nur dadurch, dass sie genau das 
liefern, was du hören willst.

von Kara B. (Firma: ...) (karabenemsi)


Lesenswert?

>Du verstehst doch nicht mal deine eigene Frage.

Wie sollte ich denn meine Frage verstehen, auf die du geantwortet hast?

Formuliere doch dein Golan-Höhen-Szenario mit deinen eigenen Worten, 
ohne hingerotzte Youtube-Videos oder andere Links.

Kannst du das?

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Es halten doch gar nicht alle die Klappe. Die bekommen halt in den
> klassischen Medien keinen Platz und werden nach allen Regeln der Kunst
> bekämpft, diffamiert und totgeschwiegen.

Ich sehe nur Medienleute, die anderen Medienleuten etwas vorwerfen oder 
die ganze Branche für schuldig erklären.

Gibts aber einen solchen totgeschwiegenen, diffamierten und bekämpften 
Menschen mit sehr konkret gehaltenem "mea culpa, mea maxima culpa"? 
Also persönlich, nicht bloss allgemein den Niedergang der Branche 
betrauernd. Einen wie Snowden beispielsweise.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Kara B. schrieb:
>>Du verstehst doch nicht mal deine eigene Frage.
>
> Wie sollte ich denn meine Frage verstehen, auf die du geantwortet hast?
>
> Formuliere doch dein Golan-Höhen-Szenario mit deinen eigenen Worten,
> ohne hingerotzte Youtube-Videos oder andere Links.
>
> Kannst du das?

Wenn du keine Quellen auswerten kannst, ist das dein Problem.

von Kara B. (Firma: ...) (karabenemsi)


Lesenswert?

>Wenn du keine Quellen auswerten kannst, ist das dein Problem.

Du lässt also echt die Gelegenheit aus, mich als Unwissenden dastehen zu 
lassen!?

Oder hast du es selbst nicht drauf? Du bist so ein kleiner 
VT-Trittbrettfahrer, der gerne mit den großen Verschwörern mitspielen 
möchte?

Leider geht das mangels Fähigkeiten komplett daneben.

Vielleicht solltest du Uhu und Icke per PN um Nachhilfe bitten.

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Gehe doch bitte auf die Bilder ein oder das
> Überwachungsvideo.

Ich mein, dass ihr VTler erkenntnisresistent seid ist ja bekannt. Aber 
offenbar verstehst Du nichtmal ganz einfache Aussagen: Nein, ich werde 
nicht über Deine Stöckchen springen und mit Dir über irgendwelche 
Theorien diskutieren, die schon zigmal widerlegt wurden.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Es halten doch gar nicht alle die Klappe. Die bekommen halt in den
>> klassischen Medien keinen Platz und werden nach allen Regeln der Kunst
>> bekämpft, diffamiert und totgeschwiegen.
>
> Ich sehe nur Medienleute, die anderen Medienleuten etwas vorwerfen oder
> die ganze Branche für schuldig erklären.
>
> Gibts aber einen solchen totgeschwiegenen, diffamierten und bekämpften
> Menschen mit sehr konkret gehaltenem "mea culpa, mea maxima culpa"?
> Also persönlich, nicht bloss allgemein den Niedergang der Branche
> betrauernd. Einen wie Snowden beispielsweise.

- Peter Scholl-Latour
- Gerhard Wisnewski
- Mathias Bröckers
- Daniele Ganser
- Ken Jebsen
...

Alle werden sie jetzt als VTler, Antisemiten, Rechtspopulisten, 
merkwürdige Leute massiv diffamiert und sind einem nicht enden wollenden 
Rufmord ausgesetzt.

von Richard H. (richard_h27)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Die Behauptung ist doch, dass der Sender ein Script hatte und ins Klo
> griff. Was immer sie vorher von diesem Script hielten, danach wussten
> sie worum es ging. Und hielten allesamt die Klappe, bis heute.

Wenn die Verschwörungstheoretiker doch genauso verschwiegen wären, wie 
sie es von den Verschwörern annehmen.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Gehe doch bitte auf die Bilder ein oder das
>> Überwachungsvideo.
>
> Ich mein, dass ihr VTler erkenntnisresistent seid ist ja bekannt. Aber
> offenbar verstehst Du nichtmal ganz einfache Aussagen: Nein, ich werde
> nicht über Deine Stöckchen springen und mit Dir über irgendwelche
> Theorien diskutieren, die schon zigmal widerlegt wurden.

Wie du dich windest, um nicht konkret werden zu müssen. Die Bilder 
zeigen halt, was du für einen Unfug verbreitest.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Na dann schlaft schön. Wir können uns ja morgen weiter prügeln!

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Wenn du keine Quellen auswerten kannst, ist das dein Problem.

Wer andere überzeugen will, hat eine gewisse Bringschuld. Wenn du andere 
dazu bringen willst, deiner Kritik an der offiziellen Version zu folgen, 
dann musst nach all den Jahren Du liefern.

Mich interessiert an solchen Diskussionen vorrangig die Metaebene, d.h. 
wie die Diskussionen ablaufen, wie die Beteiligten argumentieren und wie 
sie denken, deren Bild von anderen Menschen im Vergleich zum Selbstbild, 
sowas in der Art. Nicht so sehr die inhaltliche Gebetsmühle. Ob hier 
oder bei Kurt, das zeigt dann schon so einige Parallelen auf.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Alle werden sie jetzt als VTler, Antisemiten, Rechtspopulisten,
> merkwürdige Leute massiv diffamiert und sind einem nicht enden wollenden
> Rufmord ausgesetzt.

Hat einer von denen gesagt, "ich war persönlich dabei"?

PS: Nicht: hab gesehen, gehört, kenne jemanden der, war in der Nähe, hab 
es live gesehen, etc. Sondern der, persönlich und ganz konkret, selbst 
zu der Verschwörung gehörte.

: Bearbeitet durch User
von Cyblord -. (Gast)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Nein, ich werde
> nicht über Deine Stöckchen springen und mit Dir über irgendwelche
> Theorien diskutieren, die schon zigmal widerlegt wurden.

Was willst du denn dann noch in dem Thread?

von Icke ®. (49636b65)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Die Vorstellung, dass tausende Mitwisser aller Coleur jahrzehntelang
> eisern die Klappe halten, ist die Vorstellung von einer grossen
> Verschwörung.

Ich möchte nicht darüber spekulieren, ob es eine Verschwörung gab und 
welche oder wieviele Leute daran beteiligt waren. Spekulationen sind der 
Sache nicht dienlich, nur Fakten. Und es gibt nunmal Fakten, die 
"berechtigte Zweifel" an der offiziellen Erklärung rechtfertigen. Zuerst 
muß aufgeklärt werden, welche Ursachen die Einstürze tatsächlich hatten. 
Nichts anderes wollen auch die Architekten und Ingenieure.
Aber zum Beweis, daß manches schwer Vorstellbare dennoch Realität sein 
kann, habe ich noch was. Viele meinen, es sei unmöglich, Gebäude wie das 
WTC unbemerkt für eine Sprengung vorzubereiten. Das umfangreiche 
Arbeiten an einem Gebäude durchaus möglich sind, ohne daß die Mieter 
davon etwas mitbekommen, zeigt das Beispiel Citigroup Center. Auch wenn 
es dort nicht um den Abriß ging, sondern um die Verhinderung einer 
Katastrophe:

http://www.spiegel.de/einestages/beinahe-katastrophe-in-new-york-a-947300.html

von Cyblord -. (Gast)


Lesenswert?

Icke ®. schrieb:
> Ich möchte nicht darüber spekulieren, ob es eine Verschwörung gab und
> welche oder wieviele Leute daran beteiligt waren. Spekulationen sind der
> Sache nicht dienlich, nur Fakten.

This. Ungereimtheiten gibt es, das ist unbestreitbar, mehr kann man dazu 
auch nicht mehr sagen. Jeder schneidet sich nach seiner Couleur das 
passende zurecht, von den linken Amerikabashern bishin zu den rechten 
Islamhassern. Irgendein Historiker wird sicherlich seine Promotion 
irgendwann zu dem Thema verfassen, vielleicht erfahren unsere Nachkommen 
dann was wirklich war.
Mit A. K. kann man wenigstens venünftig diskutieren.

von Jörg S. (joerg-s)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Solche Medien bekommen bei solchenEreignissen die gleichen
> Informationen. Die wissen eigentlich nie was, die verkünden nur und
> stellen keine unangenehmen Fragen.
Und hättest du auch KONKRETE Beweise für solche Behauptungen? Und zur 
Erinnerung, wir reden hier von einem Ergebnis wo die Reporter Live vor 
Ort sind und nicht wirklich auf DPA Meldung o.ä. angewiesen sind.


Icke ®. schrieb:
> Jörg S. schrieb:
>> Ja, z.B. LANDSCHAFTS-Architekten :D
> Na herzlichen Glückwunsch, du hast also unter denen einen gefunden, der
> nicht direkt mit dem Bau von Wolkenkratzern beschäftigt ist.
Nicht nur einen.

> Was leitest du daraus ab?
Das eine Untersuchung zu fordern nicht gleichzusetzen ist mit "die 
Wissen das es anders war".

> Aber der Anti-VTLer muß ja nichts lesen oder beweisen. Es genügt
> vollkommen, mit Allgemeinplätzen á la "ist doch schon längst widerlegt",
> "kann man doch im Internet nachlesen", "sind doch alles
> Verschwörungstheoretiker, die man nicht ernst nehmen kann" usw. um sich
> zu werfen.
Richtig, denn über den Punkt es zu beweisen ist man schon seit Jahren 
hinaus.

> Seid ihr euch eigentlich bewußt, auf welch wackeligen Beinen die
> offiziellen Erklärungen stehen? Genau genommen ist es nur ein Bein,
> nämlich das NIST und seine Reports. Reports, die auf
> Computersimulationen basieren.
Die offizielle Version hat aber auch ganz einfach den Charme logisch und 
in sich konsequent zu sein. Während die Verschwörungstheorie sich bis 
heute noch nicht mal einigen konnte ob es nun Sprengstoff, Thermit, Nano 
Thermit, Super Nano Thermit oder Atombomben waren. Weil sie dummerweise 
für alles Beweise wie Gegenbeweise hat.

von Unbekannt U. (Gast)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Mich interessiert an solchen Diskussionen vorrangig die Metaebene, d.h.
> wie die Diskussionen ablaufen, wie die Beteiligten argumentieren und wie
> sie denken, deren Bild von anderen Menschen im Vergleich zum Selbstbild,
> sowas in der Art. Nicht so sehr die inhaltliche Gebetsmühle. Ob hier
> oder bei Kurt, das zeigt dann schon so einige Parallelen auf.

Was ich wirklich nicht verstehen kann, wie Menschen dermaßen abdriften 
können und in ihrer eigenen Gedankenwelt gefangen werden, in einem 
Ausmaß ohne jeglichen letzten Funken Selbstzweifel.

Ich verstehe einfach nicht, wie Menschen den Bezug zur Realität 
verlieren können. Das wirklich spannende daran, finde ich, dass es oft 
intelligente Menschen sind!

Ein Arbeitskollege von mir, Elektro-Ingenieur (!), arbeitet als 
Programmierer in der Automatisierungstechnik, schreibt Software für 
komplizierte und komplexe Anlagen, glaubt aber an eine Verschwörung der 
Beleuchtungsindustrie!

Da bleibt mir die Spucke weg, wie so etwas funktioniert. Auf der einen 
Seite völlig logisches Denken und analytisches Handeln, und unmittelbar 
daneben der Glaube an eine VT. Wie das gleichzeitig in einen Kopf passt, 
ist mir einfach unverständlich.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Jörg S. schrieb:

> Die offizielle Version hat aber auch ganz einfach den Charme logisch und
> in sich konsequent zu sein. Während die Verschwörungstheorie sich bis
> heute noch nicht mal einigen konnte ob es nun Sprengstoff, Thermit, Nano
> Thermit, Super Nano Thermit oder Atombomben waren. Weil sie dummerweise
> für alles Beweise wie Gegenbeweise hat.

Ich wollte doch nicht mehr schreiben...hach

Die offizielle Version ist in etwa so logisch wie die 
Flache-Erde-Theorie.

Turm+Flugzeug+Feuer = Einsturz -> Voll logisch ey!
Wenn ich gerade aus gucke sehe ich doch die Erde ist flach -> Voll 
logisch ey!

von J.-u. G. (juwe)


Lesenswert?

Unbekannt U. schrieb:
> Ein Arbeitskollege von mir, Elektro-Ingenieur (!), arbeitet als
> Programmierer in der Automatisierungstechnik, schreibt Software für
> komplizierte und komplexe Anlagen, glaubt aber an eine Verschwörung der
> Beleuchtungsindustrie!

Völlig klar: Das ist eine mögliche Nebenwirkungen der Psychopharmaka, 
welche durch die Weltregierung in großem Stil (Stichwort Chemtrails) 
ausgebracht werden, um die Bevölkerung gefügig zu halten.

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Ich wollte doch nicht mehr schreiben...hach
>
> Die offizielle Version ist in etwa so logisch wie die
> Flache-Erde-Theorie.
>
> Turm+Flugzeug+Feuer = Einsturz -> Voll logisch ey!
> Wenn ich gerade aus gucke sehe ich doch die Erde ist flach -> Voll
> logisch ey!

Ahh... jetzt, wo Du so logisch argumentierst, beginne ich zu verstehen.

Du bist ja echt voll der Checker!

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Wie hier alle Schnappatmung bekommen, wenn man eine offizielle Wahrheit 
anzweifelt.

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> - Gerhard Wisnewski

Ach Gottchen, der arme Wisnewski, der hat mit seinen Büchern über 
diverse Verschwörungen sicher deutlich mehr verdient als als "freier 
WDR-Mitarbeiter". Der wäre ja schön blöd, wenn er damit aufhören würde.

Zum einen muss man sehen, dass er das ja selbst so gewählt hat. Hat ihn 
keiner gezwungen, Stulls Aussage zu verdrehen, so dass sie zu seinem 
Konzept passt. Dumm halt, dass dann mal jemand bei Stull nachgefragt 
hat.

Zum anderen hat sich Wisnewski damit in eine evolutionäre Sackgasse 
manövriert. Natürlich kann er jetzt nicht mehr sagen, ok, das mit der 
Fahne auf den Apollo-Bildern war blöd, ich sehs ja ein, aber alle meine 
anderen Behauptungen sind wahr. Der Mann hat eine ordentliche 
Anhängerschar versammelt und lebt davon, die kann er nicht enttäuschen. 
Und darum muss er auch immer weitermachen und immer neue Theorien 
produzieren. Sonst ist Essig.

Ich würd ja gern wissen, ob Leute wie Wisnewski wirklich alles glauben, 
was sie anderen so andrehen. Oder ob die abends vor Lachen nicht in den 
Schlaf kommen wenn sie dran denken, was sie anderen wieder aufgetischt 
haben. Allerdings tendiere ich zu ersterem, denn offenbar können sich 
Menschen wirklich derart in Wahngebilden verfangen, dass sie da nicht 
wieder rausfinden.

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Abradolf L. schrieb:
> Was willst du denn dann noch in dem Thread?

Ich müsste USt-VA machen. Da ist jede Ablenkung recht.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> - Gerhard Wisnewski
>
> Ach Gottchen, der arme Wisnewski, der hat mit seinen Büchern über
> diverse Verschwörungen sicher deutlich mehr verdient als als "freier
> WDR-Mitarbeiter". Der wäre ja schön blöd, wenn er damit aufhören würde.

Der hat ja nur den Grimme Preis bekommen,aber egal.

Er ist deswegen gefeuert worden: 
https://www.youtube.com/watch?v=2eTHLqa7k60

Er hat da nix gelogen oder dazu gedichtet, eigentlich eine sehr gute und 
professionelle Doku. Er wird nun auf der Wikipedia, die extrem NATO-treu 
und politisch auf Linie ist 
(https://www.youtube.com/watch?v=Z23_WNuPGas)
diffamiert ohne Ende. Ich bin auch kein Fan von ihm, weil ich auch nicht 
alle Ansichten teile.

: Bearbeitet durch User
von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Er ist deswegen gefeuert worden:

Er ist nicht gefeuert worden. Er war "freier Mitarbeiter", folglich 
nicht beim WDR angestellt, folglich kann er auch nicht gefeuert worden 
sein.

Wenn einer meiner Auftraggeber mir morgen sagt, dass er mir zukünftig 
aus was für Gründen auch immer keine Aufträge mehr gibt, kann ich auch 
nicht behaupten, ich wäre gefeuert worden.

Henry G. schrieb:
> Er hat da nix gelogen oder dazu gedichtet

Nö, er hat nur Stulls "there was no airplane" weil es bis auf einige 
größere Teile wie die Turbinen völlig zerlegt war so verdreht, als hätte 
es kein Flugzeug gegeben.

Schade eigentlich, dass Stull den sauberen Herrn nicht bei den Eiern 
gepackt und wegen Verleumdung auf mehrere Millionen Dollar verklagt hat.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:

>
> Henry G. schrieb:
>> Er hat da nix gelogen oder dazu gedichtet
>
> Nö, er hat nur Stulls "there was no airplane" weil es bis auf einige
> größere Teile wie die Turbinen völlig zerlegt war so verdreht, als hätte
> es kein Flugzeug gegeben.
>
> Schade eigentlich, dass Stull den sauberen Herrn nicht bei den Eiern
> gepackt und wegen Verleumdung auf mehrere Millionen Dollar verklagt hat.

Hä? Du hast die Doku gar nicht gesehen!

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Mir scheint, es täte allen Diskutanten hier gut, sich den Film 
https://www.youtube.com/watch?v=doWI3kOAozU mit Daniele Ganser zum Thema 
"Warum gibt es kriege auf der Welt?" mit ausführlicher Behandlung des 
WTC anzusehen. Vielleicht hören dann die Pöbeleien auf.

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Du hast die Doku gar nicht gesehen!

Ich war vor Jahren auch mal überzeugt, dass da etwas "fishy" ist, 
einfach weil man den Amis ja einiges zutrauen darf. Allerdings hat mir 
unter anderem die hanebüchene "Doku" von Wisnewski und seine anderen 
Ausführungen deutlich gemacht, wie unhaltbar und konstruiert diese 
"Theorien" sind. Und vor allem hat es mir gezeigt, mit welchen 
manipulativen Mitteln diese VTler arbeiten. Danke, muss ich mir nicht 
nochmal antun.

von Icke ®. (49636b65)


Lesenswert?

Jörg S. schrieb:
> Richtig, denn über den Punkt es zu beweisen ist man schon seit Jahren
> hinaus.

Wieder so ein Allgemeinplatz. Ich rede nicht von Aliens, Atombomben, 
Hologrammen oder Raketen. Ich rede nur von Fakten, die dem NIST-Report 
widersprechen. Konsequent wäre es von dir, jetzt welche zu präsentieren, 
die ihn stützen.

> Die offizielle Version hat aber auch ganz einfach den Charme logisch und
> in sich konsequent zu sein.

Echt jetzt? Wo ist die Logik, wenn eine Simulation das gewünschte 
Ergebnis nur zeitigt, wenn sie mit Parametern gefüttert wird, die der 
Realität widersprechen? Im Fall WTC7 führt den Einsturz auf einen 
Hauptträger zurück, der sich durch das Feuer verzogen haben soll und aus 
seinem Sitz sprang. In der Simulation gelang dieses Kunststück aber nur, 
weil bestimmte real vorhandene Supportträger und andere Parameter 
einfach weggelassen wurden. Werden sie der Simulation hinzugefügt, gibt 
es kenen Einsturz. Und auch der simulierte Einsturz entspricht nicht dem 
auf Videos zu beobachteten:

https://www.youtube.com/watch?v=FuyZJl9YleY

Dies ist nur ein grober Fehler an dem Schriftstück, das als Beweis für 
die Wahrheit gilt.

von Icke ®. (49636b65)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Danke, muss ich mir nicht nochmal antun.

Die Spreu vom Weizen zu trennen, ist gerade bei 9/11 eine 
Herausforderung. Du hast einfach nur aufgegeben und schwimmst bequem in 
der Mainstream Meinung mit.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Icke ®. schrieb:
> Du hast einfach nur aufgegeben und schwimmst bequem in
> der Mainstream Meinung mit.

Kann man so sehen. Ich mache es mir nach all den Jahren bequem und warte 
darauf, dass jemand mit einer Alternativerklärung kommt, die 
überzeugender wirkt als die offizielle Version des Ablaufs. Zeit ist 
genug verstrichen, weshalb ich ja wohl die Fundamentalhinterfrager 
(klingt das besser? ;-) als viel zu bequem betrachten darf, ihrerseits 
eine überzeugende Alternativerklärung zu liefern. Und macht es sich 
jeder in seiner Ecke gemütlich und verachtet die anderen. Darauf 
wartend, dass die sich endlich auf einen zu bewegen.

NB: Woher kommt eigentlich die Vorstellung, dass der Mainstream immer 
falsch liegen muss?

: Bearbeitet durch User
von Le X. (lex_91)


Lesenswert?

Dieser Thread hat endlich den Dampf, den der Kurt B.-Thread seit 
geraumer Zeit vermissen lässt.
Ich bin erfreut.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Le X. schrieb:
> Dieser Thread hat endlich den Dampf, den der Kurt B.-Thread seit
> geraumer Zeit vermissen lässt.
> Ich bin erfreut.

Yep ;-)

Aber ob das nach 10000 Umdrehungen wohl immer noch so sein wird?

von Cyblord -. (Gast)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Mir scheint, es täte allen Diskutanten hier gut, sich den Film
> Youtube-Video "Warum gibt es kriege auf der Welt? 2017 NEU - Daniele
> Ganser" mit Daniele Ganser zum Thema
> "Warum gibt es kriege auf der Welt?" mit ausführlicher Behandlung des
> WTC anzusehen. Vielleicht hören dann die Pöbeleien auf.

Daniele Ganser steht doch auch auf Psiram, ist also ein pöhser VTler, 
denn alle die auf Psiram stehen sind pöhse pfui pfui. Die aufgeklärten 
Anti-VTler sind nicht weniger bockig in ihrem Habitus ("alles schon 
widerlegt"), wenn irgendwas als VT gelabelt wurde, wie die VTler, das 
lässt sich ja hier wunderschön beobachten. Dabei gibts bei 9/11 
eigentlich nur Theorien zur Technik des Einsturzes, die offizielle und 
die vielen mehr oder weniger realistischen Alternativen (über Motive 
wieso weshalb warum ist es müßig zu spekulieren).
Und ja, Wikipedia ist für politische Sachverhalte bedingt brauchbar, da 
maximal ideologisch gefärbt.

von Cyblord -. (Gast)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Kann man so sehen. Ich mache es mir nach all den Jahren bequem und warte
> darauf, dass jemand mit einer Alternativerklärung kommt, die
> überzeugender wirkt als die offizielle Version des Ablaufs.

Darum geht es nicht (ok Henry geht es darum, aber nicht bei Icke). Es 
gibt berechtigte Kritikpunkte am NIST-Report, darum geht es, nicht was 
daraus gesponnen wird.

von Cyblord -. (Gast)


Lesenswert?

Zum Argument der vielen Mitwisser: Ja es ist richtig, je mehr Mitwisser 
bei einer Verschwörung es gibt, desto unwahrscheinlicher ist, dass sie 
lange geheim bleibt.
Edward Snowden ist das Beste Positiv- und Negativbeispiel gleichzeitig 
für das Argument.

Prä-Snowden: Totale Internetüberwachung? => Ihr Aluhutträger
Post-Snowden: Whatever, ist halt so.

Wieviel tausend (auch freie) Mitarbeiter haben die Geheimdienste? 
Wieviel hatten den Mut ihr Leben aufzugeben und zu reden? Und natürlich 
kamen auch hier gleich die VT von wegen Snowden sei russischer Agent 
usw.

von ●DesIntegrator ●. (Firma: FULL PALATINSK) (desinfector) Benutzerseite


Lesenswert?

na, da hab ich mich doch durch das Bild fehlleiten lassen.
Ich dachte, dass das die Frontseite zeigen sollte.

- so, jetzt dürft Ihr über mich herziehen ;)

von Le X. (lex_91)


Lesenswert?

Icke ®. schrieb:
> Wieder so ein Allgemeinplatz. Ich rede nicht von Aliens, Atombomben,
> Hologrammen oder Raketen. Ich rede nur von Fakten, die dem NIST-Report
> widersprechen. Konsequent wäre es von dir, jetzt welche zu präsentieren,
> die ihn stützen.

Da wird genau das Problem deutlich das ich gestern angesprochen habe:
Beitrag "Re: Durch dieses Loch ist eine Boeing 757 ins Pentagon geflogen"

Fundierte, sachliche Kritik geht im Rauschen der VT-ler unter.
Die Menge an VT-lern ist halt sehr inhomogen und widerspricht sich 
gegenseitig und das schlechte Ansehen färbt auf andere Gruppierungen mit 
ab.

Und solange dann so Figuren wie der Henry G. hier auf Rumpelstielzchen 
machen  und die seltsamsten Links reinschmeisst solange wird auch keiner 
sich mit dem (seriöseren) Architekten-Report richtig auseinandersetzen.
Einfach weil die Menge an Information für einen Menschen nicht 
bewältigbar ist.

Ich gehe davon aus dass dies in Zukunft noch schwieriger wird, siehe 
Amerikanischer Wahlkampf wo sich praktisch jeder nur noch gegenseitig 
Lügen vorwirft, oder noch schlimmer, garnicht mehr miteinander redet.

Das ist dann auch die Kehrseite wenn auf einmal jeder eine Stimme hat 
und Meinungen kundtun kann.

von Jörg S. (joerg-s)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Er wird nun auf der Wikipedia, die extrem NATO-treu
> und politisch auf Linie ist
> (https://www.youtube.com/watch?v=Z23_WNuPGas)
> diffamiert ohne Ende.
Wikipedia hat man nur ans Bein gep... weil einer ihrer besseren 
Verschwörungsanhänger (Daniele Ganser) "diffamiert" wurde.
Die Aussage auf Wikipedia das Daniele Ganser Verschwörungstheorien 
verbreitet, belegt allerdings schon selbige Doku eindeutig.


Icke ®. schrieb:
> Wieder so ein Allgemeinplatz. Ich rede nicht von Aliens, Atombomben,
> Hologrammen oder Raketen. Ich rede nur von Fakten, die dem NIST-Report
> widersprechen. Konsequent wäre es von dir, jetzt welche zu präsentieren,
> die ihn stützen.
Wozu? Ist doch schon gefühlte 1000000000000000000000000000000000000 mal 
gemacht worden.

> Wo ist die Logik, wenn eine Simulation das gewünschte
> Ergebnis nur zeitigt, wenn sie mit Parametern gefüttert wird, die der
> Realität widersprechen? Im Fall WTC7 führt den Einsturz auf einen
> Hauptträger zurück, der sich durch das Feuer verzogen haben soll und aus
> seinem Sitz sprang. In der Simulation gelang dieses Kunststück aber nur,
> weil bestimmte real vorhandene Supportträger und andere Parameter
> einfach weggelassen wurden. Werden sie der Simulation hinzugefügt, gibt
> es kenen Einsturz. Und auch der simulierte Einsturz entspricht nicht dem
> auf Videos zu beobachteten:
Es wird NIEMALS IRGENDEINE Simulation geben die den realen Sachverhalt 
1:1 widerspiegelt.

> Youtube-Video "WTC 7 NIST Model vs. Reality"
Und dann das übliche nicht vollständige Einsturzvideo zum Beweis. Nach 
über 15 Jahren ist man auf der VTler Seite nicht fähig ein Video des 
gesamten Einsturzes zu bringen. Warum? Weil es sonst natürlich nicht 
mehr so schön nach angeblicher Sprengung aussehen würde :) So werden die 
Leute halt vera...
Das gleiche mit der Pentagon Flugabwehr, auch nach so langer Zeit 
schlagen immer wieder Leute auf die behaupten da wäre eine automatische 
Flugabwehr beim Pentagon und haben keine Ahnung das das Pentagon in der 
Einflugschneise eines in Sichtweite! liegenden Flughafens liegt.
Die absoluten Grundlagen! Es ist hoffnungslos...

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Abradolf L. schrieb:
> Daniele Ganser steht doch auch auf Psiram, ist also ein pöhser VTler,
> denn alle die auf Psiram stehen sind pöhse pfui pfui.

Guck dir lieber den Film an. Beim Essen interssierst du dich doch auch 
nicht für die Verpackung, in der die Zutaten kamen.

von Vn N. (wefwef_s)


Lesenswert?

Faszinierend... ein offensichtlich absolut unkritischer und/oder 
verwirrter Verschwörungstheoretiker wirft ein Bild in den Raum mit der 
offensichtlich falschen Behauptung (um nicht zu sagen Lüge), dass durch 
das am Bild gezeigte Loch ein Flugzeug ins Pentagon geflogen wäre, dabei 
zeigt dieses Bild ja gar nicht das Eintrittsloch, dieses "Loch" ist 
nämlich etwas größer:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/04/Aerial_view_of_the_Pentagon_during_rescue_operations_post-September_11_attack.JPEG

Eine mehr als offensichtliche Lüge eines "Truthers" provoziert mehr als 
250 Antworten, Tendenz stark steigend, anstatt dass man einfach das 
macht, was man mit Lügen und alternativen Fakten machen sollte: 
ignorieren, und diesen Menschen keine Bühne bieten.

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

vn n. schrieb:
> Eine mehr als offensichtliche Lüge eines "Truthers" provoziert mehr als
> 250 Antworten, Tendenz stark steigend, anstatt dass man einfach das
> macht, was man mit Lügen und alternativen Fakten machen sollte:
> ignorieren, und diesen Menschen keine Bühne bieten.

Tja mein Lieber, die Leute sind im Schnitt vielleicht doch nicht so 
doof, wie du denkst und merken, dass in der ganzen offiziellen 
Geschichte gewaltig der Wurm ist - wäre es anders, würden sie sich so 
verhalten, wie von dir gewünscht und die Punkte im Himmel dafür 
kassieren...

Auffällig ist auf jeden Fall, wieviel Energie manche Leute investieren, 
um andere zu belehren, von denen sie behaupten, unbelehrbare Spinner zu 
sein und sich dabei teilweise ziemlich versteigen, statt den 
offensichtlichen Widerspruch im eigenen Verhalten zu sehen.

Der ganze Vorfall erzeugt eben erhebliche kognitive Dissonanzen und die 
zu beheben, gibt es verschiedene Strategien...

: Bearbeitet durch User
von Vn N. (wefwef_s)


Lesenswert?

Auffällig ist in erster Linie, dass du den Thread gleich mal im ersten 
Posting mit der Lüge "durch dieses Loch soll ein Flugzeug geflogen sein" 
begonnen, und dich damit selbst disqualifiziert hast. Denn durch dieses 
Loch ist auch nie ein Flugzeug in ein Gebäude geflogen, und das hat auch 
niemand behauptet (außer dir, und möglicherweise anderen 
"Wahrheitssuchenden").

Vielleicht hättest du den Thread nicht mit einer Lüge beginnen sollen, 
dann würde man dich auch ernst nehmen.
Und dann müsstest du auch nicht unterstellen, ich würde mit irgendein 
Verhalten wünschen. Achso, oder bin ich auch an der Verschwörung 
beteiligt?

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Auffällig ist auf jeden Fall, wieviel Energie manche Leute investieren,
> um andere zu belehren, von denen sie behaupten, unbelehrbare Spinner zu
> sein und sich dabei teilweise ziemlich versteigen, statt den
> offensichtlichen Widerspruch im eigenen Verhalten zu sehen.

Danke, das ist doch mal eine sehr treffende Analyse von Typen wie 
Wisnewski - oder Henry oder Dir. Wobei Wisnewski im Gegensatz zu Dir 
damit noch eine Menge Knete macht. Du bist nur sein willfähriger Diener.

von ●DesIntegrator ●. (Firma: FULL PALATINSK) (desinfector) Benutzerseite


Lesenswert?

vn n. schrieb:
> Eine mehr als offensichtliche Lüge eines "Truthers" provoziert mehr als
> 250 Antworten, Tendenz stark steigend, anstatt dass man einfach das
> macht, was man mit Lügen und alternativen Fakten machen sollte:
> ignorieren, und diesen Menschen keine Bühne bieten.

das selbe könnte man mit dem Terrorismus insgesamt genauso machen.

oder auch Familiendramen (sogenannte)
-wenn einer in Neuseeland 5 Kinder auffrisst,
müssen wir das hier nicht breit getreten bekommen.

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

vn n. schrieb:
> Vielleicht hättest du den Thread nicht mit einer Lüge beginnen sollen,
> dann würde man dich auch ernst nehmen.

Ich glaube nicht, dass ich deine Ratschläge zum Thread brauche - die 
Anzahl Antworten spricht für sich...

Selbst wenn das Foto "eine Lüge" wäre, wie du behauptest, hat es doch 
eine ganze Reihe von Teilnehmern daran erinnert, dass die ganze Sache 
vor Ungereimtheiten nur so strotzt und alles, nur nicht aufgeklärt ist.

Über das historische Urbild, den Reichstagsbrand von 1933 kursiert auch 
heute noch - nach stolzen 84 Jahren! - die offizielle Erklärung der 
Nazi-Regierung, der Brand sei allein von dem sehbehinderten und nicht 
sehr hellen Marinus van der Lubbe gelegt worden. Daran ändert auch die 
Tatsache nichts, dass es schon lange genügend seriöse Untersuchungen 
darüber gibt, dass das schon rein technisch in der zur Verfügung 
stehenden Zeit völlig unmöglich war, selbst wenn die verwendeten 
Brandbeschleuniger (Weißer Phosphor in Schwefelkohlenstoff gelöst) zur 
Verfügung gestanden hätte.

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Du bist nur sein willfähriger Diener.

Überleg dir einfach mal, wessen willfähriger Diener du bist...

von John D. (drake)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
>
> [...] Reichstagsbrand von 1933 [...]

Trick 17: Themenwechsel.

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Einen netten kleinen Artikel zum Thema "Verschwörungstheorie" gibts 
hier: 
https://www.heise.de/tp/news/50-Jahre-Verschwoerungstheoretiker-3674427.html

von John D. (drake)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Timm T. schrieb:
>> Du bist nur sein willfähriger Diener.
>
> Überleg dir einfach mal, wessen willfähriger Diener du bist...

Kindergarten-Trick: "Nein, du!"

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

John D. schrieb:
> Trick 17: Themenwechsel.

Trick 1: Augen zu und durch.

von John D. (drake)


Lesenswert?

Ja, das natürlich auch!

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

John D. schrieb:
> Kindergarten-Trick: "Nein, du!"

Die Methode nennt sich "Den Spiegel vorhalten". Das "Nein" hast du dazu 
halluziniert.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Du bist nur sein willfähriger Diener.

Uhu U. schrieb:
> berleg dir einfach mal, wessen willfähriger Diener du bist...

John D. schrieb:
> Kindergarten-Trick: "Nein, du!"

John D. schrieb:
> Trick 17: Themenwechsel.

Uhu U. schrieb:
> Trick 1: Augen zu und durch.

Le X. schrieb:
> Dieser Thread hat endlich den Dampf, den der Kurt B.-Thread seit
> geraumer Zeit vermissen lässt.

Ach?

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Überleg dir einfach mal, wessen willfähriger Diener du bist...

Ich bin Mallits-erprobt. Mich lockst Du damit nicht. ;-)

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Le X. schrieb:
>> Dieser Thread hat endlich den Dampf, den der Kurt B.-Thread seit
>> geraumer Zeit vermissen lässt.
>
> Ach?

Zumindest hat er den gleichen Schwachsinnsgehalt...

von Vn N. (wefwef_s)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Ich glaube nicht, dass ich deine Ratschläge zum Thread brauche - die
> Anzahl Antworten spricht für sich...

Ja, offensichtlich geht dein Provokationsversuch auf...

Uhu U. schrieb:
> Selbst wenn das Foto "eine Lüge" wäre, wie du behauptest

Wie ich behaupte? Du hast behauptet, lt. offizieller Darstellung wäre 
durch dieses Loch ein Flugzeug geflogen. Das ist schlichtweg gelogen, 
keine offizielle Stelle hat dies jemals behauptet, handelt es sich doch 
offensichtlich um ein Austrittsloch. Stellt sich die Frage, warum lügst 
du?

Uhu U. schrieb:
> hat es doch
> eine ganze Reihe von Teilnehmern daran erinnert, dass die ganze Sache
> vor Ungereimtheiten nur so strotzt und alles, nur nicht aufgeklärt ist.

Nein, es hat sich nur ein ganzer Haufen von "Truthern" gefunden, die auf 
deine Lüge aufgesprungen sind.
Deren Argumente sind ähnlich stichhaltig wie dein leicht als Lüge zu 
entlarvendes Ursprungsposting.

Uhu U. schrieb:
> Über das historische Urbild, den Reichstagsbrand von 1933 kursiert auch
> heute noch - nach stolzen 84 Jahren! - die offizielle Erklärung der
> Nazi-Regierung, der Brand sei allein von dem sehbehinderten und nicht
> sehr hellen Marinus van der Lubbe gelegt worden.

Was hat nun der Reichstagsbrand mit der Sache zu tun, und inwiefern 
erklärt der, warum du dir fürs Ursprungsposting so eine dreiste Lüge 
ausdenken musstest, wo es doch angeblich soooooo viele Ungereimtheiten 
gibt?

Nun erklär doch endlich: warum musstest du bereits im Ursprungsposting 
lügen? Warum verlinkst du ein Austrittsloch und behauptest, dies wäre 
das angebliche Eintrittsloch?

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

vn n. schrieb:
> Warum verlinkst du ein Austrittsloch und behauptest, dies wäre
> das angebliche Eintrittsloch?

Nun sei nicht so. Er hat halt Fix&Fax nicht gelesen, sonst hätte er es 
anhand der Ziegelsteine sofort als Austrittloch erkannt.

von Vn N. (wefwef_s)


Lesenswert?

Eh, Hausverstand kann man natürlich nicht voraussetzen, aber wenn man 
sich mit 9/11 beschäftigt, aber die letzten eineinhalb Jahrzehnte dieses 
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/04/Aerial_view_of_the_Pentagon_during_rescue_operations_post-September_11_attack.JPEG) 
Foto nicht zu Gesicht bekommen hat, ist das dann doch etwas peinlich, 
denn dass diese beiden "Löcher" nicht die gleichen sind, sollte schon 
ins Auge stechen...

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Nun sei nicht so. Er hat halt Fix&Fax nicht gelesen, sonst hätte er es
> anhand der Ziegelsteine sofort als Austrittloch erkannt.

Andersrum. Wenn man von vorneherein eine Rakete im Kopf hat, dann wirken 
Ziegelsteine draussen umso überzeugender.

: Bearbeitet durch User
von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

vn n. schrieb:
> Was hat nun der Reichstagsbrand mit der Sache zu tun,

Tja, was hat er wohl mit dem WTC-Einsturz zu tun... Denk mal drüber 
nach.


Meine Eltern hatten einen Kater und der Nachbar einen Kettenhund. Wenn 
der Kettenhund mal Auslauf bekam, flüchtete der Kater ganz schnell auf 
den Baum und wenn der Hund an der Kette war, spazierte er erhobenen 
Hauptes 10 cm vor seiner Nase herum und der Hund rastete schier aus - so 
ähnlich kommt mir das hier vor: die Bekämpfer der 
"Verschwörungstheorien" an der Kette ihres "es kann nicht sein, was 
nicht sein darf"... ziemlich anstrengend, die Rolle des Kettenhundes ;-)

von Jörg S. (joerg-s)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Ich glaube nicht, dass ich deine Ratschläge zum Thread brauche - die
> Anzahl Antworten spricht für sich...
Genau, je mehr Antworten, desto eher stimmt die Verschwörungstheorie :D


> Selbst wenn das Foto "eine Lüge" wäre, wie du behauptest, hat es doch
> eine ganze Reihe von Teilnehmern daran erinnert, dass die ganze Sache
> vor Ungereimtheiten nur so strotzt ...
Das ist allerdings richtig. An Ungereimtheiten mangelt es der 
Verschwörungstheorie vom 11/9 nun wirklich nicht :)


Wie war das noch, man hat das Pentagon mit einer Rakete beschossen und 
behauptet es wäre ein Flugzeug weil man Akten vernichten wollte? 
Vollkommen logisch und nachvollziehbar....
Natürlich könnte man auch einfach die Akten im Aktenvernichter 
vernichten. Ohne 10.000 Mitwisser, komplizierteste technische Lösungen 
und bergeweise Zeugen die gekauft werden müssen, aber was tut man nicht 
alles wenn kein Aktenvernichter zur Hand ist :)

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Wenn man von vorneherein eine Rakete im Kopf hat

Hast du eine Rakete im Kopf? Ich nicht...

von Vn N. (wefwef_s)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Kettenhund blahfasel

Erklär doch lieber endlich, warum du im Eingangsposting bereits Lügen 
verbreitest, anstatt abzulenken...

Jörg S. schrieb:
> Das ist allerdings richtig. An Ungereimtheiten mangelt es der
> Verschwörungstheorie vom 11/9 nun wirklich nicht :)

Zum Beispiel, dass irgendein komischer Vogel ein Foto von einem 
offensichtlichen Austrittsloch postet und wahrheitswidrig behauptet, 
dass lt. US-Regierung ein Flugzeug durch dieses Loch in das Gebäude 
geflogen wäre...

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Hast du eine Rakete im Kopf? Ich nicht...

Uhu U. schrieb:
> Erstaunlich ist, dass die Tragflächen keinerlei Spuren hinterlassen
> haben.

Eine Rakete war es also nicht. Ein Flugzeug auch nicht. Was?

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Troll Impact.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Troll Impact.

Passt. Aber nur von innen nach aussen, denn sonst wären die Ziegel 
drinnen. Und dass es im Pentagon von Trollen nur so wimmelt, bezweifelt 
glaube ich niemand.

von Vn N. (wefwef_s)


Lesenswert?

Vielleicht ist einfach nur ein Vogel gegen die Scheibe geflogen, ein Uhu 
z.B.? Hätte man wohl besser zum Präventivschlag mittels Aufklebern 
gegriffen...
https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/51icvb7mpQL.jpg

von Gu. F. (mitleser)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Troll Impact.

Grins.
Nicht einfach bei den beiden Trollthredas nix zu verpassen gell :-)

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Eine Rakete war es also nicht. Ein Flugzeug auch nicht. Was?

Wie wärs damit: ich habe mich dazu nicht geäußert.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

vn n. schrieb:
> Hätte man wohl besser zum Präventivschlag mittels Aufklebern
> gegriffen...

Mit solchen Bildern imponierst du Sperlingen, aber doch keinen Uhus.

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Gu. F. schrieb:
> Nicht einfach bei den beiden Trollthredas nix zu verpassen gell :-)

Voll der Stress... und das Büro will auch noch bedient werden...

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Wie wärs damit: ich habe mich dazu nicht geäußert.

Danke, endlich haben wir die Erklärung. Indem du in Frage gestellt hast, 
was niemand behauptet hat, hast du mit solchem Karacho eine offene Tür 
eingerannt, dass der Luftzug auch die Wand daneben noch eingerissen hat.

: Bearbeitet durch User
von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> sonst wären die Ziegel
> drinnen

Nebenbei: mir scheint die Menge der außen liegenden Ziegel zu gering für 
das Lochvolumen zu sein... Ich schließe einen Einschlag eines 
Fahrwerksteils nicht aus... Nicht alle Ziegel würden nach innen 
gedrückt, ein Teil würde von der Fassade direkt nach unten fallen und 
sich dort aufhäufen...

Beitrag #4962874 wurde vom Autor gelöscht.
Beitrag #4962876 wurde vom Autor gelöscht.
von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> ein Teil würde von der Fassade direkt nach unten fallen und
> sich dort aufhäufen...

Hmm. Stimmt. Da sind ja überhaupt keine: 
https://i.ytimg.com/vi/O-Ma8Vm0tEI/hqdefault.jpg

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?


von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Stimmt, ich seh auch keine:

Das war doch nachher. Nachdem die ganze Tarnung aufgebaut wurde.

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Das war doch nachher. Nachdem die ganze Tarnung aufgebaut wurde.

Jetzt macht das einen Sinn... Danke, Meister!

von John D. (drake)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> vn n. schrieb:
>> Hätte man wohl besser zum Präventivschlag mittels Aufklebern
>> gegriffen...
>
> Mit solchen Bildern imponierst du Sperlingen, aber doch keinen Uhus.

OK, dann muss man halt IBAN aufkleben:
Beitrag "Iban, die Schreckliche"

von ●DesIntegrator ●. (Firma: FULL PALATINSK) (desinfector) Benutzerseite


Lesenswert?

John D. schrieb:
> Uhu U. schrieb:
>>
>> [...] Reichstagsbrand von 1933 [...]
>
> Trick 17: Themenwechsel.

sind aber Parallelelen zu akt. Vorgehensweisen in der Türkei

von Jörg S. (joerg-s)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> A. K. schrieb:
>> Eine Rakete war es also nicht. Ein Flugzeug auch nicht. Was?
> Wie wärs damit: ich habe mich dazu nicht geäußert.
Und die nächste VTler Standardfloskel: "wir stellen ja nur Fragen..."

von Kara B. (Firma: ...) (karabenemsi)


Lesenswert?

Und die nächste Lüge unseres Verschwörungs-Uhus:

>Über das historische Urbild, den Reichstagsbrand von 1933 kursiert auch
>heute noch - nach stolzen 84 Jahren! - die offizielle Erklärung der
>Nazi-Regierung, der Brand sei allein von dem sehbehinderten und nicht
>sehr hellen Marinus van der Lubbe gelegt worden"

Selbst "Lügen-Wikipedia" zieht die Täterschaft Lubbes in Zweifel:

"Am Tatort festgenommen wurde Marinus van der Lubbe. Allerdings konnten 
die Umstände und vor allem die Täterschaft nicht einwandfrei geklärt 
werden; sie sind auch heute noch Gegenstand einer Kontroverse"

https://de.wikipedia.org/wiki/Reichstagsbrand

Vielleicht solltest du nicht nur deine Truther -Presse lesen, sondern 
auch mal den Mainstream. Oder wird dann deine kognitive Dissonanz nicht 
mehr beherrschbar.

von Michael L. (michaelx)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Uhu U. schrieb:
>> Es ist ja schon lustig, wie man mit einem einzigen Foto und einem Satz
>
> Gähn. Nur kommst Du damit gut 15 Jahre zu spät. Warst wohl im
> Winterschlaf.
>
> Das Witzige an den ganzen 9/11-VTs finde ich: Dass es so viele
> verschiedene gibt, und alle wollen sie Recht haben. Das beweist doch, es
> muss eine Menge Paralleluniversen geben.

Ich verstehe nicht, warum man sich deswegen gegenseitig so verrückt 
macht. Halten wir doch bis zur Veröffentlichung der Akten einfach noch 
ein paar Jährchen Winterschlaf.

Die Operationen Mongoose und Northwoods sind ja auch herausgekommen. 
Zudem liefert Operation Northwoods handfeste Anhaltspunkte, dass die 
Gedanken hinter den Verschwörungstheorien nicht vollkommen aus der Luft 
gegriffen sind.

Also einfach entspannt zurücklehnen und hoffen, dass wir die 
Veröffentlichung noch erleben. ;-)

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Kara B. schrieb:
> Selbst "Lügen-Wikipedia" zieht die Täterschaft Lubbes in Zweifel:
>
> "Am Tatort festgenommen wurde Marinus van der Lubbe. Allerdings konnten
> die Umstände und vor allem die Täterschaft nicht einwandfrei geklärt
> werden; sie sind auch heute noch Gegenstand einer Kontroverse"

Was der letzte Halbsatz wohl bedeutet?

: Bearbeitet durch User
von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Michael L. schrieb:
> Ich verstehe nicht, warum man sich deswegen gegenseitig so verrückt
> macht. Halten wir doch bis zur Veröffentlichung der Akten einfach noch
> ein paar Jährchen Winterschlaf.

Wenn 9/11 folgenlos für dei Welt wäre, wäre das eine echte Alternative. 
Nur war es nicht folgenlos, wodurch man sich mit einem Blick in den 
Nahen Osten jederzeit vergewissern kann... Die folgenden Kriege spielten 
ja nicht in Hollywood, sondern in realen Ländern und kosteten weit über 
eine Million völlig unbeteiligten Menschen das Leben.

Ein Winterschlaf bis zur Aktenöffnung ist also kein geeignetes Mittel, 
die Zukunft zu gestalten.

: Bearbeitet durch User
von ●DesIntegrator ●. (Firma: FULL PALATINSK) (desinfector) Benutzerseite


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Kara B. schrieb:
>> Selbst "Lügen-Wikipedia" zieht die Täterschaft Lubbes in Zweifel:
>>
>> "Am Tatort festgenommen wurde Marinus van der Lubbe. Allerdings konnten
>> die Umstände und vor allem die Täterschaft nicht einwandfrei geklärt
>> werden; sie sind auch heute noch Gegenstand einer Kontroverse"
>
> Was der letzte Halbsatz wohl bedeutet?

Doch nicht etwa, dass Deutschland bei den Westfriesen
Wiedergutmachung einfordert?

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Was der letzte Halbsatz wohl bedeutet?

Wenn dir Wikipedia zu kurz ist: 
https://www.welt.de/geschichte/article141349436/Das-Raetsel-um-den-Reichstagsbrand.html

von Michael L. (michaelx)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Ein Winterschlaf bis zur Aktenöffnung ist also kein geeignetes Mittel,
> die Zukunft zu gestalten.

Mag sein. Aber sich gegenseitig wieder und wieder die grundverschiedenen 
Standpunkte um die Ohren zu hauen, "gestaltet" auch nur rote Bäckchen 
oder blaue Flecken, die keine große Zukunft haben. ;-)

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Michael L. schrieb:
> Mag sein. Aber sich gegenseitig wieder und wieder die grundverschiedenen
> Standpunkte um die Ohren zu hauen, "gestaltet" auch nur rote Bäckchen
> oder blaue Flecken, die keine große Zukunft haben. ;-)

Wenn die Standpunkte betoniert sind, dann ja. Meiner ists jedenfalls 
nicht, aber ich finde keine auch nur ansatzweise konsistente Erklärung, 
die sich mit den offiziellen Verlautbarungen in Einklang bringen 
lässt...

von Michael L. (michaelx)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Michael L. schrieb:
>> Mag sein. Aber sich gegenseitig wieder und wieder die grundverschiedenen
>> Standpunkte um die Ohren zu hauen, "gestaltet" auch nur rote Bäckchen
>> oder blaue Flecken, die keine große Zukunft haben. ;-)
>
> Wenn die Standpunkte betoniert sind, dann ja. Meiner ists jedenfalls
> nicht,

Meiner ist es auch nicht. Aber wer glaubt mir das schon. :-/

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Wenn dir Wikipedia zu kurz ist:
> 
https://www.welt.de/geschichte/article141349436/Das-Raetsel-um-den-Reichstagsbrand.html

Noch ausführlicher:
Walther Hofer, Alexander Bahar
"Der Reichstagsbrand. eine wissenschaftliche Dokumentation"

Sehr interessant ist auch das "Braunbuch über Reichstagsbrand und 
Hitlerterror" vom August 1933.

Auf jeden Fall ist der Reichstagsbrand ein Lehrbeispiel dafür, wie per 
False-Flag-Operation ein Vorwand für ganz andere Operationen geschaffen 
wird.

(Neben van der Lubbe standen auch Kommunisten Georgi Dimitrow, Blagoi 
Popow, Wassil Tanew und Ernst Torgler für den Reichstagsbrand vor 
Gericht - den Kommunisten sollte die ganze Sache in die Schuhe geschoben 
werden. Allerdings ging der Plan gründlich daneben, nachdem es Dimitrow 
- der erst in der Haft Deutsch gelernt hatte - gelungen war, Göring vor 
laufender Direktübertragung aus dem Reichsgericht im Reichsrundfunk 
dermaßen in Widersprüche zu verwickeln, dass der völlig ausrastete. Die 
Kommunisten mussten freigesprochen werden, Göring hatte sich vor der 
ganzen Welt blamiert. Rundfunkdirektübertragung aus 
Strafgerichtsverhandlungen gab es seither in Deutschland nicht mehr.)

Der van der Lubbe von 9/11 war Osama bin Laden, aber das war nicht die 
einzige Ähnlichkeit zwischen beiden Ereignissen... Davor kann man 
natürlich die Augen verschließen, aber was dabei raus kommen wird, zeigt 
die Geschichte der Einzeltäter-"Theorie" zur Reichstagsbrand.

von Vn N. (wefwef_s)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Wie wärs damit: ich habe mich dazu nicht geäußert.

Wie wärs, wenn du dich endlich zu deinem Eingangsposting äußerst? Willst 
du die Leser nicht aufklären, warum du dort lügst, und dich dann 
wunderst nicht ernst genommen zu werden?

Wolfgang R. schrieb:
> Nebenbei: mir scheint die Menge der außen liegenden Ziegel zu gering für
> das Lochvolumen zu sein...

Wenn etwas mit so hoher Energie gegen eine Wand prallt, dass in diese 
ein Loch gerissen wird, werden die Trümmer wohl etwas weiter fliegen als 
nur 10cm...

Uhu U. schrieb:
> Meiner ists jedenfalls
> nicht, aber ich finde keine auch nur ansatzweise konsistente Erklärung,
> die sich mit den offiziellen Verlautbarungen in Einklang bringen
> lässt...

Allerdings gibt es von dir auch noch keine konsistente Erklärung, warum 
du den Thread gleich mit einer Lüge im ersten Posting beginnst, und dich 
dann wunderst, nicht ernst genommen zu werden.

Uhu U. schrieb:
> Der van der Lubbe von 9/11 war Osama bin Laden, aber das war nicht die
> einzige Ähnlichkeit zwischen beiden Ereignissen... Davor kann man
> natürlich die Augen verschließen, aber was dabei raus kommen wird, zeigt
> die Geschichte der Einzeltäter-"Theorie" zur Reichstagsbrand.

Interessant, blöderweise ändert das nichts daran, dass deine ganzen 
Behauptungen nur auf Lügen aufbauen...

von Johann L. (gjlayde) Benutzerseite


Lesenswert?

Ok, diskutieren wir also den Reichstagsbrand — damit sich Uhu ohne 
weiter Peinlichkeiten aus "Durch dieses Loch ist eine Boeing 757 ins 
Pentagon geflogen" zurückziehen kann :-)

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Johann L. schrieb:
> Ok, diskutieren wir also den Reichstagsbrand

Wozu? Die Diskussion ist geführt und die damaligen Akteure der Lüge 
überführt, auch wenn es noch heute Leute gibt, die das nicht wahrhaben 
wollen.

Ein Blick in die Geschichte kann nützlich sein, um den Horizont zu 
erweitern und aktuelle(re) Vorgänge zu verstehen.

Aber wer lieber geschichtsvergessen vor sich hin vegetieren will, der 
mag das tun...

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Johann L. schrieb:
> Ok, diskutieren wir also den Reichstagsbrand — damit sich Uhu ohne
> weiter Peinlichkeiten aus "Durch dieses Loch ist eine Boeing 757 ins
> Pentagon geflogen" zurückziehen kann :-)

Aber die Boeing soll doch durch dieses Loch geflogen sein und ist dann 
wie durch ein Wunder durch die Ringe des Pentagon durchgeschossen. Das 
ist nicht erklärbar, das ist alles. Leute wie du reiten darauf rum, weil 
sie zu den anderen offensichtlich "Ungereimtheit" nicht ein schlüssiges 
Argument liefern können.

von Gu. F. (mitleser)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Wozu? Die Diskussion ist geführt und die damaligen Akteure der Lüge
> überführt, auch wenn es noch heute Leute gibt, die das nicht wahrhaben
> wollen.

Das trifft noch besser auf die VT'ler von 9/11 zu ;-)

: Bearbeitet durch User
von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Gu. F. schrieb:
> Das trifft noch besser auf die VT'ler von 9/11 zu ;-)

Wenn man sämtliche Ungereimtheiten an der öffentlichen 
(Verschwörungs-)Therorie außer Acht lässt, hast du zweifellos Recht.

Aber du weißt ja: Unter den Blinden ist der Einäugige König ;-)

von Henry G. (gtem-zelle)



Lesenswert?

Hier mal so zum Denkanstoß

von Henry G. (gtem-zelle)


Angehängte Dateien:

Lesenswert?

Witzig ist auch, das die Laternenmaste vor dem Pentagon unbeschädigt 
waren, wo das Flugzeug mit seinen Tragflächen angeblich hätte lang 
fliegen müssen.

Noch besser, hier ist das Zauberflugzeug im Gebäude scheinbar einen 
leichten Zick-Zack geflogen. Und wie konnte er so weit kommen? Ein 
Flugzeug bekommt schon bei Stargeschwindigkeit von kleinen Vögeln 
heftige Dellen.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Und was war nochmal die Aussage, die Frage oder das Problem zu deinem 
Denkanstoss? Ich sehe da nämlich nichts. Muss ja nicht so sein wie bei 
Uhu, der nachträglich feststellt, überhaupt nichts gesagt oder gefragt 
zu haben.

: Bearbeitet durch User
von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Und was war nochmal die Frage oder das Problem zu deinem
> Denkanstoss?
> Ich sehe da nämlich nichts. Muss ja nicht so sein wie bei Uhu, der
> nachträglich feststellt, überhaupt keine Frage gestellt zu haben.

Hä? Du siehst da nichts? Du siehst das der äußere Ring beschädigt der 
darauf folgende nicht und der dritte da wieder doch und das auch noch 
nicht mal auf einer Geraden. Erst ist es für euch plausibel, das 
Flugzeugflügen ein massives Stahl-Skelett wie ein heißes Messer Butter 
schneidet und am Pentagon nicht mal ein Kratzer? Und wie kann ein 
Flugzeug bitte durch so ein massives Gebäude mehrfach durchdringen?

von Vn N. (wefwef_s)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Aber die Boeing soll doch durch dieses Loch geflogen sein und ist dann
> wie durch ein Wunder durch die Ringe des Pentagon durchgeschossen. Das
> ist nicht erklärbar, das ist alles. Leute wie du reiten darauf rum, weil
> sie zu den anderen offensichtlich "Ungereimtheit" nicht ein schlüssiges
> Argument liefern können.

Nein. Die Boeing ist durch dieses 
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/94/US_Navy_010914-F-8006R-001_aerial_view_of_Pentagon_destruction.jpg) 
"Loch" ins Pentagon geflogen. Durch das vom komischen Vogel verlinkte 
Loch ist ein Fahrwerksteil auf der anderen Seite wieder heraus 
gekommen, wie im Thread bereits drölf Mal festgestellt wurde.

Warum müsst ihr "911-Skeptiker" eigentlich alle lügen`?

Henry G. schrieb:
> Hier mal so zum Denkanstoß

Was genau sollen uns die Bilder nun sagen, außer, dass das Flugzeug zu 
den Schäden passt, erkennbar insbesondere auf der 3D-Visualisierung?

Henry G. schrieb:
> Witzig ist auch, das die Laternenmaste vor dem Pentagon unbeschädigt
> waren, wo das Flugzeug mit seinen Tragflächen angeblich hätte lang
> fliegen müssen.

Sagt wer?

Henry G. schrieb:
> Noch besser, hier ist das Zauberflugzeug im Gebäude scheinbar einen
> leichten Zick-Zack geflogen.

Warum genau soll es Zickzack geflogen sein? Hast du einen Knick in der 
Optik? Auf dem Bild ist eine gerade Linie...

Henry G. schrieb:
> Und wie konnte er so weit kommen? Ein
> Flugzeug bekommt schon bei Stargeschwindigkeit von kleinen Vögeln
> heftige Dellen.

Ah, noch einer, der die ziemlich dünne und relativ empfindliche 
Aluminium-Außenhülle nicht von den ziemlich massiven, weil stark 
belasteten Teilen der Turbine und des Fahrwerkes auseinanderhalten 
kann...

Henry G. schrieb:
> Hä? Du siehst da nichts? Du siehst das der äußere Ring beschädigt der
> darauf folgende nicht und der dritte da wieder doch

Sieh doch mal genau hin, und zähl die Fenster, zwischen zweitem und 
drittem Ring ist das Gebäude nicht unterbrochen, das Erdgeschoß ist 
durchgehend. Erkennbar daran, dass auf der Innenseite des zweiten Ringes 
nur drei Fensterreihen von oben sichtbar sind, während auf der 
Innenseite des dritten Ringes vier Reihen sichtbar sind, weil dort die 
Fassade tatsächlich bis zum Boden geht.
Jaja, logisches Denken und so...

Henry G. schrieb:
> und das auch noch
> nicht mal auf einer Geraden.

Knick in der Optik?

Henry G. schrieb:
> Erst ist es für euch plausibel, das
> Flugzeugflügen ein massives Stahl-Skelett wie ein heißes Messer Butter
> schneidet und am Pentagon nicht mal ein Kratzer?

Dir ist schon klar, dass so ein Flugzeug auch äußerst massive Teile hat? 
Dir ist auch klar, dass man gar keine Träger durchtrennen muss, weil 
durch das Verbrennen von tonnenweise Kerosin und Büroinventar die 
Tragfähigkeit des Gebäudes massiv herabgesetzt wird? Und wo ist am 
Pentagon nicht mal ein Kratzer? Schon mal die Bilder der Außenmauer 
angesehen?

Henry G. schrieb:
> Und wie kann ein
> Flugzeug bitte durch so ein massives Gebäude mehrfach durchdringen?

Stimmt, wie kommt ein tonnenschweres Triebwerksteil aus einer 
Titanlegierung nur durch eine Mauer...

: Bearbeitet durch User
von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

vn n. schrieb:

> Nein. Die Boeing ist durch dieses
> (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9...)
> "Loch" ins Pentagon geflogen. Durch das vom komischen Vogel verlinkte
> Loch ist ein Fahrwerksteil auf der anderen Seite wieder heraus
> gekommen, wie im Thread bereits drölf Mal festgestellt wurde.
>
> Warum müsst ihr "911-Skeptiker" eigentlich alle lügen`?

Jetzt wird es albern. Sorry, wie kann es auf der anderen Seite 
rauskommen? AUS DEM LOCH!? Das Pentagon besteht aus meterdicken 
Stahlbetongwänden.


> Henry G. schrieb:
>> Hier mal so zum Denkanstoß
>
> Was genau sollen uns die Bilder nun sagen, außer, dass das Flugzeug zu
> den Schäden passt, erkennbar insbesondere auf der 3D-Visualisierung?

Ja, wenn man beider Augen zudrückt.


> Henry G. schrieb:
>> Witzig ist auch, das die Laternenmaste vor dem Pentagon unbeschädigt
>> waren, wo das Flugzeug mit seinen Tragflächen angeblich hätte lang
>> fliegen müssen.

Die standen alle unberührt rum. Sogar live im TV zu sehen gewesen.


> Warum genau soll es Zickzack geflogen sein? Hast du einen Knick in der
> Optik? Auf dem Bild ist eine gerade Linie...

Dann gehe mal die Linie genau entlang.


> Ah, noch einer, der die ziemlich dünne und relativ empfindliche
> Aluminium-Außenhülle nicht von den ziemlich massiven, weil stark
> belasteten Teilen der Turbine und des Fahrwerkes auseinanderhalten
> kann...


Oh man, du bist wirklich hoffnungslos ahnungslos. Hier hast du mal ein 
paar Flugzeug-Crash Tests, die deine Argumentation buchstäblich in 
Schrott verwandelt.

https://www.youtube.com/watch?v=25vlt7swhCM

https://www.youtube.com/watch?v=gehmLdYK_48

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Wann hat sich ein Verschwörungstheoretiker je von Argumenten überzeugen 
lassen?

Vergebliche Liebesmüh. Ich gehe lieber wieder in den Bindl-Thread, der 
ist nicht so gewalttätig.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

vn n. schrieb:

>
> Stimmt, wie kommt ein tonnenschweres Triebwerksteil aus einer
> Titanlegierung nur durch eine Mauer...

Das ist nicht möglich, schon gar nicht beim Pentagon!

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Hä? Du siehst da nichts?

Nö, wirklich nicht. Interessant sind nur jene Stellen, wo längs der 
Flugrichtung viel Masse auf kleiner Fläche aufschlägt, oder wo Bauteile 
sehr robust gebaut sind. Das sind der Rumpf in seiner Gesamtmasse mit 
Inhalt, sowie die Fahrwerke und die Triebwerke.

> und am Pentagon nicht mal ein Kratzer? Und wie kann ein
> Flugzeug bitte durch so ein massives Gebäude mehrfach durchdringen?

Schon mal von solchen Fliegern ein Triebwerk oder einen Fahrwerksholm 
näher unter die Lupe genommen?

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Das ist nicht möglich

Beruht das auf physikalischem Wissen oder auf deinem Glauben?

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Warum es unwahrscheinlich ist, das es lebende Piloten und vor allem 
keine Fluganfänger mit Messerchen bewaffnet, hätten das machen können. 
Airliner-Piloten zu diesem Thema, die diese Manöver versucht haben, in 
einem professionellen Flugzeugsimulater nachzufliegen:


https://www.youtube.com/watch?v=r4vScUaPmuA

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Das Pentagon besteht aus meterdicken Stahlbetongwänden.

Die im Anfangsbild des Threads zu Ziegelsteinen zerfallen. ;-)

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Das ist nicht möglich
>
> Beruht das auf physikalischem Wissen oder auf deinem Glauben?

Auf Crash-Tests.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Hä? Du siehst da nichts?
>
> Nö, wirklich nicht. Interessant sind nur jene Stellen, wo längs der
> Flugrichtung viel Masse auf kleiner Fläche aufschlägt, oder wo Bauteile
> sehr robust gebaut sind. Das sind der Rumpf in seiner Gesamtmasse mit
> Inhalt, sowie die Fahrwerke und die Triebwerke.
>
>> und am Pentagon nicht mal ein Kratzer? Und wie kann ein
>> Flugzeug bitte durch so ein massives Gebäude mehrfach durchdringen?
>
> Schon mal von solchen Fliegern ein Triebwerk oder einen Fahrwerksholm
> näher unter die Lupe genommen?

Es geht um die Flügel. Im WTC hat der Flügel einen riesen Schaden 
angerichtet und am Pentagon nix.

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Auf Crash-Tests.

Zeig mir einen, auf dem eine Turbine oder ein Fahrwerk bei 
Fluggeschwindigkeit in eine Ziegelmauer klatscht und nicht durchkommt.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Auf Crash-Tests.
>
> Zeig mir einen, auf dem eine Turbine oder ein Fahrwerk bei
> Fluggeschwindigkeit in eine Ziegelmauer klatscht und nicht durchkommt.

Die Außenwand ist eine Ziegelmauer?

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Die Außenwand ist eine Ziegelmauer?

Das nimmt ja echt Bindl-sche Züge an. Dann eben Stahlbeton. Da bin ich 
flexibel. Wie tief dringt ein Flugzeugfahrwerk oder eine Turbine bei 
Fluggeschwindigkeit in Stahlbeton ein? Gibt es dazu belegte 
Untersuchungen?

von Der L. (vhdl-neuling)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:

> Es geht um die Flügel. Im WTC hat der Flügel einen riesen Schaden
> angerichtet und am Pentagon nix.

Was wäre denn, wenn das Flugzeug etwas gerollt eingeschlagen wäre?

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Der L. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>
>> Es geht um die Flügel. Im WTC hat der Flügel einen riesen Schaden
>> angerichtet und am Pentagon nix.
>
> Was wäre denn, wenn das Flugzeug etwas gerollt eingeschlagen wäre?

Dann hätte es ja Schäden davor geben müssen.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Es geht um die Flügel. Im WTC hat der Flügel einen riesen Schaden
> angerichtet und am Pentagon nix.

Du wirst auf der Welt kaum zwei Gebäude finden, deren Aufbau und Statik 
verschiedener sind als die von WTC und Pentagon.

von Gu. F. (mitleser)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Die Außenwand ist eine Ziegelmauer?

Jetzt wirds absurd...

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Die Außenwand ist eine Ziegelmauer?
>
> Das nimmt ja echt Bindl-sche Züge an. Dann eben Stahlbeton. Da bin ich
> flexibel. Wie tief dringt ein Flugzeugfahrwerk oder eine Turbine bei
> Fluggeschwindigkeit in Stahlbeton ein? Gibt es dazu belegte
> Untersuchungen?

Ich verlinke immer Quellen und Links, hier nochmal, weiter oben hatte 
ich schon mal Chrash-Tests verlinkt:

Hier mit 800,- km/h ein weitaus stabileres Flugzeug, PULVERISIERT:

https://www.youtube.com/watch?v=25vlt7swhCM

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Das Pentagon besteht aus meterdicken
> Stahlbetongwänden.

Ja, wie man eindeutig an den rumliegenden Ziegeln sehen kann.

Junge, Du bist so lächerlich, dass Du schon wieder witzig bist.

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Hier mit 800,- km/h ein weitaus stabileres Flugzeug

Ich zweifle mal die Vergleichbarkeit von Flugzeuggröße und 
Beschaffenheit der Aufprallwand an. Ich kann nicht das Gegenteil 
beweisen, für einen Verschwörungsbeweis reicht mir das verlinkte Video 
aber auch nicht...

Aber egal, wir werden eh nie einen Konsens finden.

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Junge, Du bist so lächerlich, dass Du schon wieder witzig bist.

Gewichtigere Argumente hast du wohl nicht...

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Das ist nicht möglich, schon gar nicht beim Pentagon!

Das müsstest Du beweisen: Schnapp Dir eine Boing, flieg damit ins 
Pentagon und lade das Video bei YT hoch. Viel Spass.

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Gewichtigere Argumente hast du wohl nicht...

Du meinst sowas wie Stahlbetonwände?

von Vn N. (wefwef_s)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Jetzt wird es albern. Sorry, wie kann es auf der anderen Seite
> rauskommen? AUS DEM LOCH!? Das Pentagon besteht aus meterdicken
> Stahlbetongwänden.

Was genau springt nun deiner Meinung nach dagegen, dass dort ein 
Fahrwerksteil austritt?

Henry G. schrieb:
>> Henry G. schrieb:
>>> Hier mal so zum Denkanstoß
>>
>> Was genau sollen uns die Bilder nun sagen, außer, dass das Flugzeug zu
>> den Schäden passt, erkennbar insbesondere auf der 3D-Visualisierung?
>
> Ja, wenn man beider Augen zudrückt.

Was genau soll dort nicht passen?

Henry G. schrieb:
> vn n. schrieb:
>
>> Nein. Die Boeing ist durch dieses
>> (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9...)
>> "Loch" ins Pentagon geflogen. Durch das vom komischen Vogel verlinkte
>> Loch ist ein Fahrwerksteil auf der anderen Seite wieder heraus
>> gekommen, wie im Thread bereits drölf Mal festgestellt wurde.
>>
>> Warum müsst ihr "911-Skeptiker" eigentlich alle lügen`?
>
> Jetzt wird es albern. Sorry, wie kann es auf der anderen Seite
> rauskommen? AUS DEM LOCH!? Das Pentagon besteht aus meterdicken
> Stahlbetongwänden.
>
>> Henry G. schrieb:
>>> Hier mal so zum Denkanstoß
>>
>> Was genau sollen uns die Bilder nun sagen, außer, dass das Flugzeug zu
>> den Schäden passt, erkennbar insbesondere auf der 3D-Visualisierung?
>
> Ja, wenn man beider Augen zudrückt.
>
>> Henry G. schrieb:
>>> Witzig ist auch, das die Laternenmaste vor dem Pentagon unbeschädigt
>>> waren, wo das Flugzeug mit seinen Tragflächen angeblich hätte lang
>>> fliegen müssen.
>
> Die standen alle unberührt rum. Sogar live im TV zu sehen gewesen.
>
>> Warum genau soll es Zickzack geflogen sein? Hast du einen Knick in der
>> Optik? Auf dem Bild ist eine gerade Linie...
>
> Dann gehe mal die Linie genau entlang.
>
>> Ah, noch einer, der die ziemlich dünne und relativ empfindliche
>> Aluminium-Außenhülle nicht von den ziemlich massiven, weil stark
>> belasteten Teilen der Turbine und des Fahrwerkes auseinanderhalten
>> kann...
>
> Oh man, du bist wirklich hoffnungslos ahnungslos. Hier hast du mal ein
> paar Flugzeug-Crash Tests, die deine Argumentation buchstäblich in
> Schrott verwandelt.
>
> Youtube-Video "Jet airplane crash test"
>
> Youtube-Video "WTC: Can 767 Aluminum Wing Cut 14'Steel? Crash Test Shows
> .."

Pics or didn't happen.

Henry G. schrieb:
> Oh man, du bist wirklich hoffnungslos ahnungslos. Hier hast du mal ein
> paar Flugzeug-Crash Tests, die deine Argumentation buchstäblich in
> Schrott verwandelt.

Anscheinend kannst du Aluminiumhülle und massive Titanteile wirklich 
nicht unterscheiden...

Henry G. schrieb:
> vn n. schrieb:
>
>>
>> Stimmt, wie kommt ein tonnenschweres Triebwerksteil aus einer
>> Titanlegierung nur durch eine Mauer...
>
> Das ist nicht möglich, schon gar nicht beim Pentagon!

Stimmt, die Ziegelwand am eingangs verlinkten Bild schaut ja seeeehr 
massiv aus...

Henry G. schrieb:
> Warum es unwahrscheinlich ist, das es lebende Piloten und vor allem
> keine Fluganfänger mit Messerchen bewaffnet, hätten das machen können.
> Airliner-Piloten zu diesem Thema, die diese Manöver versucht haben, in
> einem professionellen Flugzeugsimulater nachzufliegen:

Klär doch erstmnal die aufgezeigten Widersprüche in deinen Postings auf, 
bevor du wieder irgendwelchen obskuren Videos verlinkst, z.B. warum du 
lügst und das Austrittsloch zum Eintrittsloch erklärst, oder die Sache 
mit den Ringen, zwischen denen das Gebäude in Wahrheit gar nicht 
unterbrochen ist. Oder den "Stahlbeton*g*mauern", die in Wahrheit nur 
Backstein sind...

Henry G. schrieb:
> Wolfgang R. schrieb:
>> Henry G. schrieb:
>>> Das ist nicht möglich
>>
>> Beruht das auf physikalischem Wissen oder auf deinem Glauben?
>
> Auf Crash-Tests.

Nochmal: Aluminiumhülle != Fahrwerk bzw. Turbine

Henry G. schrieb:
> Es geht um die Flügel. Im WTC hat der Flügel einen riesen Schaden
> angerichtet und am Pentagon nix.

Möglicherweise, weil das WTC eine Glasfassade hatte, und das Pentagon 
nicht? Und wie du ja selbst festgestellt hast, so ein Aluminiumflügel 
nicht sehr viel Zerstörungskraft hat? Und "nix" sieht anders aus, auf 
den von dir selbst geposteten Bildern ist ja zu erkennen, dass die 
Flügel sämtliche Fenster in ihrem Bereich zerstört haben...

Henry G. schrieb:
> Ich verlinke immer Quellen und Links, hier nochmal, weiter oben hatte
> ich schon mal Chrash-Tests verlinkt:

Einerseits postest du Videos, auf denen die Flugzeughülle bei einem 
Crash zerstört wird, andererseits wunderst du dich, dass die Außenwand 
nicht komplett zerstört wurde?

Uhu U. schrieb:
> Gewichtigere Argumente hast du wohl nicht...

Euch werden permanent eure Lügen aufgeigt, und anstatt dies zu 
entkräften, wird schon wieder die nächste Abstruse Youtube-Theorie 
hervorgekramt, oder der gleiche Blödsinn einfach weiterhin wiederholt, 
soviel zu Argumenten...

: Bearbeitet durch User
von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Es ist so sinnlos... Bindlesk...

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Du meinst sowas wie Stahlbetonwände?

Nicht alle Wände sind gleich. Die Gefährung offizieller Gebäude war 
bekannt, wobei das nicht nur Ausländer betraf (=> Oklahoma). Weshalb das 
Pentagon grad renoviert wurde. Nur betreffen nachträgliche Verstärkungen 
gegen Anschläge logischerweise nur die Aussenfassade des äusseren 
Ringes, nicht die übrigen Mauern.

Dass das Pentagon ursprünglich nicht dagegen gesichert war, zeigt schon 
der Grundaufbau der Fassade mit seiner Säulenstruktur. Bunker sehen 
anders aus. Die Verstärkungen hatten zudem eher die Druckwelle einer 
Detonation im Auge, nicht so sehr den Einschlag eines sehr schweren 
Objektes.

: Bearbeitet durch User
von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

vn n. schrieb:
> Euch werden permanent eure Lügen aufgeigt, und anstatt dies zu
> entkräften, wird schon wieder die nächste Abstruse Youtube-Theorie
> hervorgekramt, oder der gleiche Blödsinn einfach weiterhin wiederholt,
> soviel zu Argumenten...

Genau das ist der Plan. Das ist wie Schlammcatchen mit einem Schwein. 
Das Schwein hat daran Spass.

Wie gesagt, ich bin Mallits-erprobt. Die "Argumente" sind seit 10 Jahren 
die Gleichen, das Vorgehen ist seit 10 Jahren das Gleiche, nur die VTler 
wechseln immer mal.

Insofern ist aus so einer Diskussion auch nicht mehr zu erwarten als vor 
10 Jahren auch schon. Da kommt nix bei raus, also stecke nicht zu viel 
Energie rein, jemanden von den VTlern mit Fakten zu kommen. Es sei denn 
Du hast Langeweile oder müsstest eigentlich USt-VA machen.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

vn n. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Jetzt wird es albern. Sorry, wie kann es auf der anderen Seite
>> rauskommen? AUS DEM LOCH!? Das Pentagon besteht aus meterdicken
>> Stahlbetongwänden.
>
> Was genau springt nun deiner Meinung nach dagegen, dass dort ein
> Fahrwerksteil austritt?

Es hätte ja da genau in die Mitte und durch drei Gebäude(Wobei es das 
andere auslässt(lol)) durchfliegen müssen. -> BULLSHIT!


> Was genau soll dort nicht passen?

Ähm, die Flügel?

> Pics or didn't happen.

?????


> Anscheinend kannst du Aluminiumhülle und massive Titanteile wirklich
> nicht unterscheiden...

Die massive mit Titanium LEGIERTEN! Teile waren aber außen an den 
Tragflächen und nicht in der MITTE!!!!!


> Stimmt, die Ziegelwand am eingangs verlinkten Bild schaut ja seeeehr
> massiv aus...

Die Außenschale, dahinter ist Stahlbeton.



> Henry G. schrieb:
>> Warum es unwahrscheinlich ist, das es lebende Piloten und vor allem
>> keine Fluganfänger mit Messerchen bewaffnet, hätten das machen können.
>> Airliner-Piloten zu diesem Thema, die diese Manöver versucht haben, in
>> einem professionellen Flugzeugsimulater nachzufliegen:
>
> Klär doch erstmnal die aufgezeigten Widersprüche in deinen Postings auf,
> bevor du wieder irgendwelchen obskuren Videos verlinkst,

Obskur? Professionelle Piloten, echte Experten und keine 
Springerjournalisten, haben das ganz offiziell an einem Flugsimulator 
durchgeführt.

> z.B. warum du
> lügst und das Austrittsloch zum Eintrittsloch erklärst, oder die Sache
> mit den Ringen, zwischen denen das Gebäude in Wahrheit gar nicht
> unterbrochen ist. Oder den "Stahlbeton*g*mauern", die in Wahrheit nur
> Backstein sind...

Hääääää? Ich habe doch das Austrittsloch NIE als Eintrittsloch 
bezeichnet, ich habe sogar darauf hingewiesen, dass diese Behauptun 
falsch ist. Jetzt lügst du und unterstellst mir Sachen die ich nie 
behauptet habe. Geht's noch?



> Nochmal: Aluminiumhülle != Fahrwerk bzw. Turbine

Richtig, das ganze Flugzeug bestand aus Turbine. LOL
Und die Turbine ist komplett aus Titan, LOOOOOOL -< Dann dürfte das 
Flugzeug wohl kaum fliegen können.


> Henry G. schrieb:
>> Es geht um die Flügel. Im WTC hat der Flügel einen riesigen Schaden
>> angerichtet und am Pentagon nix.
>
> Möglicherweise, weil das WTC eine Glasfassade hatte, und das Pentagon
> nicht?

Vollkommner Unfug. Selbst Wikipedia hilft dir weiter. Das alte WTC hatte 
ein noch vorher nie da gewesenes massives Stahlskelett. Du verwechselst 
das wohl mit dem One World Trade Center.


> Und wie du ja selbst festgestellt hast, so ein Aluminiumflügel
> nicht sehr viel Zerstörungskraft hat? Und "nix" sieht anders aus, auf
> den von dir selbst geposteten Bildern ist ja zu erkennen, dass die
> Flügel sämtliche Fenster in ihrem Bereich zerstört haben...

Die Fensterscheiben vielleicht, die Fenster und Ziegel sind alle 
praktisch unberührt. Was erzählst du da. Die sind eher durch die 
Explosion/Einschlag rausgefallen.

> Henry G. schrieb:
>> Ich verlinke immer Quellen und Links, hier nochmal, weiter oben hatte
>> ich schon mal Chrash-Tests verlinkt:
>
> Einerseits postest du Videos, auf denen die Flugzeughülle bei einem
> Crash zerstört wird, andererseits wunderst du dich, dass die Außenwand
> nicht komplett zerstört wurde?

Es hätten eindeutige Spuren zu seien müssen. Beim WTC sieht man doch in 
dem massiven Stahlskelett ganz genau wo die Flügel eingeschlagen sind. 
Du merkst du redest dich hier um Kopf und Kragen.

> Uhu U. schrieb:
>> Gewichtigere Argumente hast du wohl nicht...
>
> Euch werden permanent eure Lügen aufgeigt, und anstatt dies zu
> entkräften, wird schon wieder die nächste Abstruse Youtube-Theorie
> hervorgekramt, oder der gleiche Blödsinn einfach weiterhin wiederholt,
> soviel zu Argumenten...

Welche Lügen? Und Quellen kann man immer als "abstrus" bezeichnen, wenn 
man intellektuell nicht in der Lage ist, sich mit diesen auseinander 
zusetzen.

: Bearbeitet durch User
von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Die massive mit Titanium LEGIERTEN! Teile waren aber außen an den
> Tragflächen und nicht in der MITTE!!!!!

Die äusseren Tragflächenteile sind also aus massiver Titanlegierung? Ja 
dann... Das Zeug findet man öfter in Triebwerken, aber sonst?

Nebenbei: Titan ist teuer, schwer zu verarbeiten und an dieser Stelle so 
überflüssig wie eine Warze.

: Bearbeitet durch User
von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Die massive mit Titanium LEGIERTEN! Teile waren aber außen an den
>> Tragflächen und nicht in der MITTE!!!!!
>
> Die äusseren Tragflächenteile sind also aus massiver Titanlegierung? Ja
> dann... Das Zeug findet man öfter in Triebwerken, aber sonst?
>
> Nebenbei: Titan ist teuer, schwer zu verarbeiten und an dieser Stelle so
> überflüssig wie eine Warze.

Sorry, meinte Triebwerke.

von Jörg S. (joerg-s)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Witzig ist auch, das die Laternenmaste vor dem Pentagon unbeschädigt
> waren,
Ja genau. Total unbeschädigt :)
http://frustratingfraud.blogspot.de/2006/12/light-poles.html

Henry G. schrieb:
> Airliner-Piloten zu diesem Thema, die diese Manöver versucht haben, in
> einem professionellen Flugzeugsimulater nachzufliegen:
> https://www.youtube.com/watch?v=r4vScUaPmuA
Dummerweise gibt es Flugsimulator-versuche wo es mehrfach geklappt hat. 
Und jetzt?
https://www.youtube.com/watch?v=wyJbE6fRHZ4

: Bearbeitet durch User
von Cyblord -. (Gast)


Lesenswert?

Nehmen wir doch eine frische Verschwörungstheorie über die wir uns 
kloppen können: Wurde Trump (und Anhängsel) von Obama oder obamanahen 
Regierungsbeamten abgehört?

http://www.achgut.com/artikel/warum_ein_us-politskandal_in_deutschland_nicht_stattfindet

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Abradolf L. schrieb:
> Nehmen wir doch eine frische Verschwörungstheorie über die wir uns
> kloppen können: Wurde Trump (und Anhängsel) von Obama oder obamanahen
> Regierungsbeamten abgehört?

Das ist zu einfach, das lohnt nicht ;-). Dass sie viel Kontakt mit 
Russen hatten ist bekannt, Gespräche mit Ausländern werden routinemässig 
untersucht und Russen sind Ausländer.

: Bearbeitet durch User
von Icke ®. (49636b65)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> BULLSHIT!

Bullshit sind deine Recherchen. Genau solche wilden Spekulationen ohne 
klare Faktenbasis, wie du sie hier bringst, sind der Grund, warum die 
gesamte Truther-Bewegung pauschal in die Spinnerecke geschoben wird. 
Dass nützt niemandem.
Ich habe am Anfang dieses Threads bereits einen Link geposted, der die 
"No Jetliner" Theorie erschöpfend widerlegt:

Icke ®. schrieb:
> Unbenommen der Tatsache, daß bei 9/11 nicht so alles verlief, wie in den
> Medien propagiert, die Theorie, daß am Pentagon etwas anderes als ein
> Flugzeug einschlug, wurde schon vor einem Jahrzehnt widerlegt. Man muß
> dazu halt etwas mehr betrachten als nur ein einzelnes Foto:
>
> http://911research.wtc7.net/talks/noplane/index.html

: Bearbeitet durch User
von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Jörg S. schrieb:
>> Airliner-Piloten zu diesem Thema, die diese Manöver versucht haben, in
>> einem professionellen Flugzeugsimulater nachzufliegen:

Das waren Profis.

> Dummerweise gibt es Flugsimulator-versuche wo es mehrfach geklappt hat.
> Und jetzt?

Und das waren laut Filmtitel Anfänger. Die 9/11-Attentäter waren 
ebenfalls durch eine Schnellbleiche gezogene Anfänger. Noch Fragen? ;-)

: Bearbeitet durch User
von Henry G. (gtem-zelle)


Angehängte Dateien:

Lesenswert?

Jörg S. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Witzig ist auch, das die Laternenmaste vor dem Pentagon unbeschädigt
>> waren,
> Ja genau. Total unbeschädigt :)
> http://frustratingfraud.blogspot.de/2006/12/light-poles.html

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread309850/pg1


> Henry G. schrieb:
>> Airliner-Piloten zu diesem Thema, die diese Manöver versucht haben, in
>> einem professionellen Flugzeugsimulater nachzufliegen:
>> https://www.youtube.com/watch?v=r4vScUaPmuA
> Dummerweise gibt es Flugsimulator-versuche wo es mehrfach geklappt hat.
> Und jetzt?
> https://www.youtube.com/watch?v=wyJbE6fRHZ4

Dir ist schon klar, dass diese "Untersuchen" von der Regierung extra in 
Auftrag geben wurde. Das musste natürlich funktionieren. ;-)

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Icke ®. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> BULLSHIT!
>
> Bullshit sind deine Recherchen. Genau solche wilden Spekulationen ohne
> klare Faktenbasis, wie du sie hier bringst, sind der Grund, warum die
> gesamte Truther-Bewegung pauschal in die Spinnerecke geschoben wird.
> Dass nützt niemandem.
> Ich habe am Anfang dieses Threads bereits einen Link geposted, der die
> "No Jetliner" Theorie erschöpfend widerlegt:
...

Da ist was reingeflogen, definitiv, nur was? Ich tippe auf 
Cruise-Missile. Die Zeugenaussagen sind teilweise komplett 
gegensätzlich. Und hätten Tragflächen diese Metalllaternen umgenietet, 
dann Frage ich mich wo die ganzen Wrackteile an diesen Stellen hin sind. 
(Siehe verlinkten Chrash-Test zweites Video) Es würd aber eventuell 
erklären, warum kein Flügeleinschlag am Gebäude zusehen ist.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Da ist was reingeflogen, definitiv, nur was? Ich tippe auf
> Cruise-Missile.

Die ist durch 3 Gebäude durch und im Zwischenhof zum vierten krepiert?

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Da ist was reingeflogen, definitiv, nur was? Ich tippe auf
>> Cruise-Missile.
>
> Die ist durch 3 Gebäude durch und im Zwischenhof zum vierten krepiert?

Stimmt, das ist so nicht möglich.

von Kara B. (Firma: ...) (karabenemsi)


Lesenswert?

>Stimmt, das ist so nicht möglich.

Pseudoargumentation durch freies Assoziieren? Was ist übrigens mit den 
Golan-Höhen?

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Johannes S. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Ich habe mein Argument doch gar nicht in Zweifel gezogen. Es ist so live
>> im TV passiert und ich frage genau wie du wieso.
>>
>> Das war die Live-Übertragung:
>>
>> Youtube-Video "BBC Reports 911, WTC 7 Collapse BEFORE it Happens"
>
> Die Erklärung ist recht einfach.
>
> https://de.wikipedia.org/wiki/Bluescreen-Technik
>
> Solche "Live-Einspielungen" sind oft Moderatoren im Bluescreen-Studio
> mit einem netten passenden Hintergrundfilmchen dahinter.
>
> Da hat dann wohl irgendein überforderter Assistent die Aufnahme von vor
> 20min  eingespielt und nicht die aktuellen Bilder, wo der Kasten schon
> zusammengeklappt gewesen wäre.
>
> /Hannes

Das stimmt einfach nicht, die war vor keinem Bluescreen, genauso wie die 
anderen nicht die sich zum Gebäude umgedreht haben. Wikipedia ist ein 
ganz ganz schlechte Quelle für 9/11.


Hier nochmal der Nachweis:

https://www.youtube.com/watch?v=S-ARvjQOZH4

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?


von Icke ®. (49636b65)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Da ist was reingeflogen, definitiv, nur was? Ich tippe auf
> Cruise-Missile.

Lies doch einfach mal, was ich verlinkt habe.
1. Die Zeugenaussagen sind bis auf wenige Fälle konsistent. Einige 
wurden nicht korrekt zitiert (Weglassungen)
2. Das Pentagon besteht an der Einschlagstelle nicht aus den sonst 
üblichen Ringen aus Beton. Dort ist/war eine durchgehende Halle, sodaß 
nur zwei Wände durchschlagen werden mußten. Diese bestanden zudem NICHt 
aus Beton, sondern aus Mauerwerk.
3. Entgegen der Behauptungen stimmen die Beschädigungen an der 
Außenseite sehr wohl mit der Silhoutte einer 757 überein. Auf einzelnen 
Fotos ist dies nicht unbedingt zu erkennen, weil Rauch und einstürzendes 
Mauerwerk der oberen Etagen den Eindruck verfälschen. Im Link wird das 
gut dargestellt, siehe dort.
4. Die umgestürzten Laternenmaste passen ebenfalls zum angenommenen 
Flugweg.
5. Einer der besten Beweise ist die Auswertung des Flugschreibers von 
AA77:

Icke ®. schrieb:
> Ach ja, hier die Auswertung des Flugschreibers von AA77:
>
> https://www.ntsb.gov/about/Documents/Flight_Path_Study_AA77.pdf

von ●DesIntegrator ●. (Firma: FULL PALATINSK) (desinfector) Benutzerseite


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Wie tief dringt ein Flugzeugfahrwerk oder eine Turbine bei
> Fluggeschwindigkeit in Stahlbeton ein? Gibt es dazu belegte
> Untersuchungen?

die Atom-Moschee in Brokdorf soll es schützen

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Icke ®. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Da ist was reingeflogen, definitiv, nur was? Ich tippe auf
>> Cruise-Missile.
>
> Lies doch einfach mal, was ich verlinkt habe.

Mache ich nachher, versprochen.

> 2. Das Pentagon besteht an der Einschlagsstelle nicht aus den sonst
> üblichen Ringen aus Beton. Dort ist/war eine durchgehende Halle, sodaß
> nur zwei Wände durchschlagen werden mußten. Diese bestanden zudem NICHt
> aus Beton, sondern aus Mauerwerk.
> 3. Entgegen der Behauptungen stimmen die Beschädigungen an der
> Außenseite sehr wohl mit der Silhoutte einer 757 überein. Auf einzelnen
> Fotos ist dies nicht unbedingt zu erkennen, weil Rauch und einstürzendes
> Mauerwerk der oberen Etagen den Eindruck verfälschen. Im Link wird das
> gut dargestellt, siehe dort.

Ok, das sehe ich ein, nur hätten die Flügel und Leitwerk eine eindeutige 
Spur ergeben müssen. Oder sie sind, sofern die Laternen nicht gestaged 
worden sind, vorher abgerissen worden. Das würde Sinn machen. Hast du da 
Fotos, wo das zu sehen ist? Auf den offiziellen Fotos sehe ich neben den 
Laternen keine Trümerteile der Flügel. An den Austritt durch drei 
Gebäude, also sechs Wände, kann ich nicht glaube. Es müsste doch alles 
vorher auseinander gebrochen sein.
Oder der gezeigte Austritt ist von einem einzelnen Triebwerk, DAS würde 
dann aber widerlegen ein Flugzeug hätte die Laternen abgeknickt. Die 
Triebwerke wäre dann schon deutlich vorher abgefallen und nur eine 
Alu-Hülle mit Fahrwerg hätte einschlagen können.

> 4. Die umgestürzten Laternenmaste passen ebenfalls zum angenommenen
> Flugweg.

Wenn man sie dort hinlegt, ja. Wenn man sowas faked, dann achtet man 
natürlich darauf, das naheliegende Dinge "passen".

> 5. Einer der besten Beweise ist die Auswertung des Flugschreibers von
> AA77:

Das ist einer der schlechtesten. Der kann nach belieben gefälscht 
werden. Es ist ja nicht so, dass eine unabhängige Kommission den 
ausgewertet hat.

: Bearbeitet durch User
von Icke ®. (49636b65)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Mache ich nachher, versprochen.

Nein jetzt, dann werden deine Fragen beantwortet.

> Das ist einer der schlechtesten. Der kann nach belieben gefälscht
> werden. Es ist ja nicht so, dass eine unabhängige Kommission den
> ausgewertet hat.

Wer NTSB ist:

https://de.wikipedia.org/wiki/National_Transportation_Safety_Board

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Icke ®. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Mache ich nachher, versprochen.
>
> Nein jetzt, dann werden deine Fragen beantwortet.
>
>> Das ist einer der schlechtesten. Der kann nach belieben gefälscht
>> werden. Es ist ja nicht so, dass eine unabhängige Kommission den
>> ausgewertet hat.
>
> Wer NTSB ist:
>
> https://de.wikipedia.org/wiki/National_Transportat...

Na siehst du, habe ich doch recht. Unabhängig sind die mit Sicherheit 
nicht.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Icke ®. schrieb:
> Wer NTSB ist:

Ist so unabhängig wie eine Behörde nur sein kann. Aber wer generell 
allen staatlichen Institutionen kein Wort glaubt, der misstraut 
natürlich auch dem NTSB.

: Bearbeitet durch User
von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Icke ®. schrieb:
>> Wer NTSB ist:
>
> Ist so unabhängig wie eine Behörde nur sein kann. Aber wer generell
> allen staatlichen Institutionen kein Wort glaubt, der misstraut
> natürlich auch dem NTSB.

Wer hätte denn Interesse an so einem Fake und dass es nicht auffliegt? 
Richtig, der Staat. In diesem Zusammenhang ist diesem zu misstrauen. Du 
hast wohl NSU oder den CIA Skandal vergessen.

von Icke ®. (49636b65)


Lesenswert?

Noch eine Analyse der Flugschreiberdaten, nicht von NTSB:

http://www.journalof911studies.com/volume/2010/Calibration%20of%20altimeter_92.pdf

Zitat:
"Summary and Conclusion
...
The recent complete decoding of the FDR file has enlarged and clarified 
the information available and has thereby enabled resolution of the 
contradictions. It is clear that this file supports the official account 
of the course of flight AA 77 and the consequent impact with the 
Pentagon. The file thus also supports the majority of eyewitness 
reports"

von Jens M. (Gast)


Lesenswert?

>> Henry G. schrieb:
>>> Da ist was reingeflogen, definitiv, nur was? Ich tippe auf
>>> Cruise-Missile.
>>
>> Die ist durch 3 Gebäude durch und im Zwischenhof zum vierten krepiert?
>
> Stimmt, das ist so nicht möglich.

>> 4. Die umgestürzten Laternenmaste passen ebenfalls zum angenommenen
>> Flugweg.
>
> Wenn man sie dort hinlegt, ja. Wenn man sowas faked, dann achtet man
> natürlich darauf, das naheliegende Dinge "passen".


>> 5. Einer der besten Beweise ist die Auswertung des Flugschreibers von
>> AA77:
>
> Das ist einer der schlechtesten. Der kann nach belieben gefälscht
> werden. Es ist ja nicht so, dass eine unabhängige Kommission den
> ausgewertet hat.


Sagt mal, werden eure Therapiesitzungen mit dem Typen eigentlich 
bezahlt?

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Du hast wohl NSU oder den CIA Skandal vergessen.

Das sind Institutionen, der Aufgabe es immer schon war, die Klappe zu 
halten und zu lügen. Deren Personal von Einstellung bis Exitus darauf 
getrimmt wird. Und selbst da klappt das nicht durchweg, auch da plappert 
ab und zu jemand.

Prämisse der VTs um 9/11 ist jedoch, dass es hunderte bis tausende 
Personen quer durch die viele andere an sich harmlose Institionen geben 
muss, die alle Teil davon sind, Mitwisser bis Mittäter an Massenmord 
sind. Von Chef einer Behörde, die bisher nicht mit systematischer 
Täuschung beauftragt war, bis zur Sekretärin. Einige davon in Rente oder 
kurz gar vor Torschluss.

Die erwähnten Geheimdienste sind das Ziel anderer Geheimdienste. Da 
spricht sich Einiges rum, wie man aus der Geschichte weiss. Man muss 
also davon ausgehen, dass Russen, Chinesen, ... auch manches darüber 
wissen, aber ebenfalls eisern die Klappe halten. Mithin ebenso Teil der 
Verschwörung sind.

Vorstellbar? Alle Menschen, die einer Regierungsbehörde angehören, sind 
also in deiner Vorstellung ausnahmslos gewissenlose Satane? Du hast ein 
schönes Menschenbild.

Wenn du das nächste Mal in einer Behörde bist, stell dir einfach vor, 
dass jeder einzelne davon Teil einer Verschwörung ist, die dich, deine 
Familie und alle um dich rum jederzeit ohne jede Gewissensbisse über die 
Klinge springen lassen würde, völlig ohne Grund. Einfach auf Kommando.

Und dann stell dir vor, dass das ganz normale Menschen sind, wie du und 
ich. Also jeder andere ausnahmslos genauso handeln würde. Auch du, oder 
bist du die einzige Ausnahme?

: Bearbeitet durch User
Beitrag #4964735 wurde vom Autor gelöscht.
von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Jens M. schrieb:
> Sagt mal, werden eure Therapiesitzungen mit dem Typen eigentlich
> bezahlt?

Was für eine Form der Therapie ist das eigentlich, was ich soeben 
schrieb?

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Jens M. schrieb:

> Sagt mal, werden eure Therapiesitzungen mit dem Typen eigentlich
> bezahlt?

Wo kommt dieser blinde Hass nur her? Dann lies doch nicht mit.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Wo kommt dieser blinde Hass nur her?

Was für ein Hass? Man mag in dem Thread so manche Emotion wiederfinden, 
von Arroganz bis Abscheu, aber Hass war m.E. bisher noch nicht dabei.

: Bearbeitet durch User
von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

A. K. schrieb:

> Prämisse der VTs um 9/11 ist jedoch, dass es hunderte bis tausende
> Personen quer durch die viele andere an sich harmlose Institionen geben
> muss, die alle Teil davon sind, Mitwisser bis Mittäter an Massenmord
> sind. Von Chef einer Behörde, die bisher nicht mit systematischer
> Täuschung beauftragt war, bis zur Sekretärin. Einige davon in Rente oder
> kurz gar vor Torschluss.

Das hatten wir doch schon alles durchgekaut. Die meisten Menschen in 
diesen Institutionen wissen nur das aus den Medien. Die die es wissen 
müssen, sind ein verschwindend geringer Anteil. Und die wissen was ihnen 
beruflich und auch privat passiert, wenn sie reden. Viele plappern doch. 
Nur werden sie in den Medien totgeschwiegen, da man ihnen von vornherein 
den Stempel VT, Lügner o.ä. verpasst. Und das die Medien das machen, was 
das Establishment für richtig hält, ist gerade in den USA unbestreitbar. 
Lest mal Noam Chomsky!
Der Fall des WDR-Films hat DEUTLICH gezeigt, dass es bei 9/11 einen 
flächendeckenden Maulkorb gibt. Und btw. es gab im italienischen 
Fernsehen, im Chinesischen  oder auch in Österreich Dokus, die der off. 
Version massiv widersprochen haben.


> Vorstellbar? Alle Menschen, die einer Regierungsbehörde angehören, sind
> also in deiner Vorstellung ausnahmslos gewissenlose Satane? Du hast ein
> schönes Menschenbild.

So ein Schwachsinn. Woraus leitest du das ab und unterstellst es mir?

> Wenn du das nächste Mal in einer Behörde bist, stell dir einfach vor,
> dass jeder einzelne davon Teil einer Verschwörung ist, die dich, deine
> Familie und alle um dich rum jederzeit ohne jede Gewissensbisse über die
> Klinge springen lassen würde, völlig ohne Grund. Einfach auf Kommando.

Du hast sehr naive Vorstellungen. Einfach mal nicht so viele 
US-Action/Krimi-Filme gucken.

> Und dann stell dir vor, dass das ganz normale Menschen sind, wie du und
> ich. Also jeder andere ausnahmslos genauso handeln würde. Auch du, oder
> bist du die einzige Ausnahme?

Wo fantasierst du das alles bloß zusammen? Wäre ich in dieser Situation, 
würde ich schön die Klappe halten. Den Mut hätte ich nicht. Du?

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?


von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Und der dumme Bill Clinton verplappert sich auch noch ;-):

https://www.youtube.com/watch?v=NChGL7xdtB0

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Es ist auch interessant, das diese Anschläge vorher genau so geübt 
worden sind...

https://www.youtube.com/watch?v=WC9KZ2Yy5g4

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Wo fantasierst du das alles bloß zusammen? Wäre ich in dieser Situation,
> würde ich schön die Klappe halten. Den Mut hätte ich nicht. Du?

Ich weiss von Menschen, die ihn haben. Vor wenigen Jahren geisterte so 
ein Fall durch US-Medien. Könnte auch ein Echo in deutschen Medien 
gehabt haben. Eine Frau, die als eine Art Standesbeamtin sich weigerte, 
gleichgeschlechtliche Ehen zu besiegeln. Aus Gewissensgründen. Man mag 
von der Sache halten was man will, aber diese Frau war bereit, für ihr 
religöses Gewissen in den Knast zu wandern.

Es gibt vielleicht nicht viele solche Personen. Aber es reicht eine 
einzige aus, und die Sache scheitert spektakulär. Währenddessen oder 
danach. Weshalb echte Verschwörungen eine ganz wichtige Voraussetzung 
haben: Der Kreis der Mitwisser muss klein bleiben.

: Bearbeitet durch User
von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

A. K. schrieb:

>
> Es gibt vielleicht nicht viele solche Personen. Aber es reicht eine
> einzige aus, und die Sache scheitert spektakulär.

Nö, die wandert in den Knast und fertig. Natürlich muss ihr was zur Last 
gelegt werden, dass sie unglaubwürdig erscheinen lässt, fertig. Da 
scheitert nix. Dafür müsste es in den USA erst mal eine freie Presse 
geben. Aber die gibt es ja nicht mal mehr in DE.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> diesen Institutionen wissen nur das aus den Medien. Die die es wissen
> müssen, sind ein verschwindend geringer Anteil.

Du hast vorhin selbst das NTSB hinzu gefügt. Das ist kein sehr grosser 
Verein, aber einer, der von seiner Aufgabe her nicht darauf gedrillt 
ist, auf Kommando zu lügen. Eher andersrum.

Wenn du also in einer Diskussion mal eben das Standardargument "die 
lügen halt auch" aus der Tasche ziehst, dann denk dran, dass du damit 
wieder einige Leute zu Mitwissern machst. Und so werden es mehr und mehr 
und dein "verschwindend geringer Anteil" wächst immer weiter.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> diesen Institutionen wissen nur das aus den Medien. Die die es wissen
>> müssen, sind ein verschwindend geringer Anteil.
>
> Du hast vorhin selbst das NTSB hinzu gefügt. Das ist kein sehr grosser
> Verein, aber einer, der von seiner Aufgabe her nicht darauf gedrillt
> ist, auf Kommando zu lügen. Eher andersrum.

Auf sowas muss man nicht gedrillt sein, man tut es einfach.


> Wenn du also in einer Diskussion mal eben das Standardargument "die
> lügen halt auch" aus der Tasche ziehst, dann denk dran, dass du damit
> wieder einige Leute zu Mitwissern machst. Und so werden es mehr und mehr
> und dein "verschwindend geringer Anteil" wächst immer weiter.

Die meisten Menschen wollen die Wahrheit nicht wahr haben, sie ertragen 
diese nicht. Sie schweigen über das Offensichtliche und hängen sich am 
Unwichtigen auf(auch sehr schön hier im Thread zu beobachten).

von J.-u. G. (juwe)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Die meisten Menschen wollen die Wahrheit nicht wahr haben, sie ertragen
> diese nicht. Sie schweigen über das Offensichtliche und hängen sich am
> Unwichtigen auf(auch sehr schön hier im Thread zu beobachten).

Na dann mal raus mit der Sprache! Wie ist sie denn nun, die Wahrheit?

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Auf sowas muss man nicht gedrillt sein, man tut es einfach.

Die Leute vom NTSB stehen von Berufs wegen immer wieder unter Druck, im 
Interesse diverser Leute zu lügen. Staatlicher wie kommerzieller 
Interessen wegen. Es ist aber ihre Aufgabe, genau das nicht zu tun.

> Sie schweigen über das Offensichtliche

... oder sehen nicht, was andere sofort sehen. Ja, siehe oben. Wenn 
jemandem etwas offensichtlich ist, dann kann das bedeuten, er sieht mehr 
als andere. Es kann aber auch bedeuten, dass er in Wahrheit keine Ahnung 
hat.

Hier trifft sich übrigens zufällig die Diskussion mit Erfahrungen des 
NTSB: Wenn man etwas Einblick in deren Job hat, dann lernt man, dem 
Offensichtlichen zu misstrauen. Weil sich im Verlaufe von deren 
Untersuchungen nur allzu oft herausstellt, wie sehr man mit solchen 
Eindrücken daneben liegen kann.

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Nö, die wandert in den Knast und fertig.

Uiuiui, dann wollen wir mal hoffen, dass Du uns noch eine Weile erhalten 
bleibst. Die CIA hat Dich bestimmt schon auf dem Kieker. So wie die 
ganzen anderen VTler, die unerklärlich verschwinden und deren Videos bei 
Youtube gelöscht werden. So wie die, die Du oben verlinkt hast.

Henry G. schrieb:
> Wo kommt dieser blinde Hass nur her?

Hass? Das ist es wieder, die VTler nehmen sich einfach ein bißchen zu 
wichtig.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

J.-u. G. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Die meisten Menschen wollen die Wahrheit nicht wahr haben, sie ertragen
>> diese nicht. Sie schweigen über das Offensichtliche und hängen sich am
>> Unwichtigen auf(auch sehr schön hier im Thread zu beobachten).
>
> Na dann mal raus mit der Sprache! Wie ist sie denn nun, die Wahrheit?

Das supermassive Gebäude NIEMALS durch Flugzeugeinschläge, zusammen mit 
Feuer und nur Feuer(WTC7) kerzengerade in sich zusammenpulverisieren. 
Das geht rein physikalisch schon mal nicht. Dann könnte ja jede 
Sprengfirme einfach wahllos 2-3 Etagen zusammensprengen und ein Feuer 
legen und riesige Hochhäuser fallen da in ihre Fußabdrücke zusammen. Wie 
kann man sowas ernsthaft glauben, wie?
Und dass ein paar Achmeds mit Flugstunden solche Manöver durchführen im 
US-Luftraum -> L Ä C H E R L I C H !

John Swinton (New York Times) 1883:

„So etwas wie eine unabhängige Presse gibt es in Amerika nicht, außer in 
abgelegenen Kleinstädten auf dem Land. Ihr seid alle Sklaven. Ihr wisst 
es und ich weiß es. Nicht ein einziger von euch wagt es, eine ehrliche 
Meinung auszudrücken. Wenn ihr sie zum Ausdruck brächtet, würdet ihr 
schon im Voraus wissen, dass sie niemals im Druck erscheinen würde. Ich 
bekomme 150 Dollar dafür bezahlt, dass ich ehrliche Meinungen aus der 
Zeitung heraushalte, mit der ich verbunden bin. Andere von euch bekommen 
ähnliche Gehälter um ähnliche Dinge zu tun. Wenn ich erlauben würde, 
dass in einer Ausgabe meiner Zeitung ehrliche Meinungen abgedruckt 
würden, wäre ich vor Ablauf von 24 Stunden wie Othello: Meine Anstellung 
wäre weg. Derjenige, der so verrückt wäre, ehrliche Meinungen zu 
schreiben, wäre auf der Straße um einen neuen Job zu suchen. Das 
Geschäft des Journalisten in New York ist es, die Wahrheit zu verdrehen, 
unverblümt zu lügen, sie zu pervertieren, zu schmähen, zu Füßen des 
Mammon zu katzbuckeln und das eigene Land und Volk für sein tägliches 
Brot zu verkaufen, oder, was dasselbe ist, für sein Gehalt. Ihr wisst es 
und ich weiß es; Was für ein Unsinn, einen Toast auf die ‚Unabhängigkeit 
der Presse‘ auszubringen! Wir sind Werkzeuge und Dienstleute reicher 
Männer hinter der Bühne. Wir sind Hampelmänner. Sie ziehen die Fäden und 
wir tanzen. Unsere Zeit, unsere Fähigkeiten, unser Leben, unsere 
Möglichkeiten sind alle das Eigentum anderer Menschen. Wir sind 
intellektuelle Prostituierte.“

: Bearbeitet durch User
von Gu. F. (mitleser)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Nö, die wandert in den Knast und fertig. Natürlich muss ihr was zur Last
> gelegt werden, dass sie unglaubwürdig erscheinen lässt, fertig.

Und du hast keine Angst heute Nacht von einem CIA Kommando in langen 
Lodenmänteln abgeholt zu werden? Du bringst seit Tagen "unwiwderlegbare 
Beweise" und läufst noch frei rum?
Wie kommst du nur ohne Hilfe durchs Leben?

von Gu. F. (mitleser)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Das supermassive Gebäude NIEMALS durch Flugzeugeinschläge, zusammen mit
> Feuer und nur Feuer(WTC7) kerzengerade in sich zusammenpulverisieren.
> Das geht rein physikalisch schon mal nicht. Dann könnte ja jede
> Sprengfirme einfach wahllos 2-3 Etagen zusammensprengen und ein Feuer
> legen und riesige Hochhäuser fallen da in ihre Fußabdrücke zusammen. Wie
> kann man sowas ernsthaft glauben, wie?
> Und dass ein paar Achmeds mit Flugstunden solche Manöver durchführen im
> US-Luftraum -> L Ä C H E R L I C H !


"Supermassiv", "Das geht rein physikalisch nicht", "ein paar Achmeds mit 
Flugstunden".
Das beschreibt deine kleingeistige Welt vollständig.
Alles klar ... geh lieber wieder Flaschen sammeln.
Tststs

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Gu. F. schrieb:

> "Supermassiv", "Das geht rein physikalisch nicht", "ein paar Achmeds mit
> Flugstunden".
> Das beschreibt deine kleingeistige Welt vollständig.
> Alles klar ... geh lieber wieder Flaschen sammeln.
> Tststs

Überzeugendes Argument, ich bin beeindruckt.

https://www.youtube.com/watch?v=YCspDGW4ZiM

https://www.youtube.com/watch?v=W__j3ywETgA

von Icke ®. (49636b65)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> https://www.youtube.com/watch?v=EIy9hjB3DGk

Was können wir aus diesem Interview ableiten? Nur eines mit Sicherheit, 
sie hat kein Flugzeug oder keine Reste eines Flugzeuges gesehen. Den 
Einschlag konnte sie nicht beobachten, weil sie innerhalb des Gebäudes 
am Computer saß. Nachdem sie in den Trümmern ihren Sohn gefunden hatte, 
ist sie mit ihm auf der Schulter rausgelaufen. Sie sah dort keine 
Trümmerteile des Flugzeuges und auch keine Gepäckstücke oder sonstige 
Überbleibsel. Soweit die Fakten. Warum hat sie nichts gesehen? Nun, 
außerhalb des Gebäudes lagen auch nicht sehr viel Überreste, das Meiste 
wurde während des Einschlages pulverisiert. Erkennbar gebliebene, 
massive Teile wie z.B. das Fahrwerk, lagen innerhalb des Gebäudes. Auf 
dem Rasen vor dem Pentagon lagen vereinzelt nur kleine Teile der 
Außenhaut. Warum sind die der Frau nicht aufgefallen? Woher sollte sie 
in dem Moment überhaupt wissen, daß ein Flugzeug eingeschlagen ist? Sie 
hatte gerade einen Anschlag überlebt und war in Sorge um ihr Kind. 
Hättest du in dieser Situation bewußt nach Flugzeugteilen Ausschau 
gehalten? Daß sie nichts gesehen hat, beweist nur, daß sie nichts 
gesehen hat. Demgegenüber stehen 45 Zeugen, die das Objekt als Flugzeug 
beschrieben, 29 identifizierten es als AA Jet. Und das sind nur die 
Zeugen, deren Aussagen in den Medien veröffentlicht wurden.


Henry G. schrieb:
> Youtube-Video "Bill Clinton Admits No Plane Hit the Pentagon on 911"

Typisch zurechtgestutzte, aus dem Zusammenhang gerissene Aussage. Ich 
verstehe sein schnell gesprochenenes Ami-Englisch nur schlecht, 
sinngemäß  spricht er aber davon, daß während der Amtszeit von George 
Bush die Twintowers zusammenbrachen und das Pentagon bombardiert wurde. 
Mehr als eine Metapher kann ich daraus nicht ableiten.

Manipulation von Aussagen durch Teilzitate finden sich auch beim 
Augenzeugen Mike Walter:

Von "No Jetliner" Fans zitiert wurde nur dies:

"I mean it was like a cruise missile with wings. It went right there and 
slammed right into the Pentagon."

Vorher sagte er jedoch:

"I looked out my window and I saw this plane, this jet, an American 
Airlines jet, coming. And I thought, 'This doesn't add up, it's really 
low."

Genau dies ist der Mechanismus, der abstruse VTs hervorbringt.

: Bearbeitet durch User
von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Deswegen habe ich auch ganz deutlich ein ";-)" gemalt. Augenzeugen ist 
eh nie zu trauen, egal ob sie die off. Seite oder die VT stützen.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Hier sind Zeugenaussagen dabei, allerdings NYC, das es nach einem 
Millitärjet aussah.

https://www.youtube.com/watch?v=nX0e_AplhWw


Aber wenn schon, hätten sie diesen doch richtig anmalen können. Die 
Zeugenaussagen, die Behaupten, es wären keine Jets in die Türme 
geflogen, haben es durch die anderen Häuser wahrscheinlich nicht 
gesehen.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Also der NSTB-Report spinnt doch auch vorne und hinten. 510 Knoten (944 
km/h) in unter 1000 m Höhe???? selbst im Sturzflug ist das unmöglich. 
Die Maschine wäre sofort auseinander gebrochen bzw. hätte niemals diese 
Geschwindigkeit erreicht. Solche Geschwindigkeiten sind erst ab ca. 
10000 m Höhe möglich.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Also der NSTB-Report spinnt doch auch vorne und hinten. 510 Knoten (944
> km/h) in unter 1000 m Höhe????

Wenn wir vom gleichen NTSB reden (Link s.o.), dann waren es 460 Knoten. 
Das ist zwar immer noch zu viel für die Höhe, aber Überleben war nicht 
deren Ziel.

> selbst im Sturzflug ist das unmöglich

Sagt wer? Aussagen an einem Simulator sind nur signifikant, wenn der 
Simulator für diesem Parameterbereich ausgelegt ist.

: Bearbeitet durch User
von Jens M. (Gast)


Lesenswert?

Präambel: Das was jetzt kommt ist nicht persönlich gemeint sondern 
beschreibt eine Funktion. Ein Mensch besteht ja aus viel mehr als einer 
Forenperson.


Somebody schrieb im Beitrag abc:
> Someother schrieb im Beitrag xyz:
>> Wo kommt dieser blinde Hass nur her?
>
> Was für ein Hass? Man mag in dem Thread so manche Emotion wiederfinden,
> von Arroganz bis Abscheu, aber Hass war m.E. bisher noch nicht dabei.


Was meinst du wohl warum diese Art von "Hofnarr" solch aberwitzige 
Nebenbaustelle aufmacht? Das ist induziert durch Vorgabe der sog. 
Regierung und aus den Medien (Hasspostings, postfaktisch). Daher weht 
der Wind, den diese Spezies dann (meist unbewusst) adaptiert.

Auf deren Ebenen lässt sich nicht sachlich argumentieren. Wenn du Sie 
widerlegst machen Sie einfach die nächste Baustelle auf. Zeigst du ihnen 
die substanzlosigkeit ihrer Argumentationsweise wird emotional statt 
sachlich "gekontert".

In dem Gemengelage sind dann so gut wie nie eigene Gedanken drin. Woher 
auch? Wenn Sie selbst welche hätten (zu dem Thema) müssten Sie den 
ganzen Internetmüll ja nicht nachkauen. Auch Gegenargumente/-positionen 
tauchen selten bis nie auf. Für den Begriff ausgewogene Darstellung 
brauchen Sie ein Wörterbuch.

Solche Internetfiguren zähle ich zu der "graveworms of the intellekt" 
Spezies aus dem wirklich guten Essay von Fred Reed (Zitat weiter oben).
Sie könnten anders, wollen aber nicht. Aus Denkfaulheit und weil es 
bequem ist in einem der vielen Mainstream Ströme zu schwimmen. Auch wenn 
er gegen eine offiziöse Darstellung ist.

Aber die Diskutanten der Gegenseite sind auch nicht viel besser. Sie 
halten sich diese Spezies wg. ihrem Unterhaltungswert. Das ist wie Freak 
Show auf dem Rummel aus präelektronischen Zeiten.

von Robert L. (lrlr)


Lesenswert?

Ich hab ja jetzt (im Gegensatz zu den VT keine Lust/zeit mich da 
großartig hineinzusteigern..)
deshalb auch nicht alles gelesen..

Aber nehmen wir mal an es war kein Flugzeug im Pentagon..

und es war keine Druckwelle durch die Gänge die sich irgendwo einen 
Ausweg suchte und ein kleines Loch in die Wand gerissen hat..

sondern eine cruse missile die da im zickzack durch geflogen ist, (oder 
sonst irgendwelche Explosionen.. (ist ja jetzt egal, was genau..)

was mich hier jetzt EIGENTLICH interessieren würde, was ist das Argument 
der VT wo das FLUGZEUG sonst hin ist?? also wie man ein Flugzeug spurlos 
verschwinden lässt`?

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Robert L. schrieb:
> was mich hier jetzt EIGENTLICH interessieren würde, was ist das Argument
> der VT wo das FLUGZEUG sonst hin ist?? also wie man ein Flugzeug spurlos
> verschwinden lässt`?

Wobei ich das Schicksal der Passagiere, oder was auch immer hinter den 
entsprechenden Listen steht, interessanter finde als jenes der 
Flugzeuge. Blech versteckst du neben anderem Blech, wie Eier unter 
Eiern. Zu den Passagieren gibts natürlich auch allerhand mehr oder 
weniger phantasievolle Ideen.

Jens M. schrieb:
> Aber die Diskutanten der Gegenseite sind auch nicht viel besser. Sie
> halten sich diese Spezies wg. ihrem Unterhaltungswert. Das ist wie Freak
> Show auf dem Rummel aus präelektronischen Zeiten.

Schönes Bild. Danke! ;-)

: Bearbeitet durch User
von Jörg S. (joerg-s)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
>> 4. Die umgestürzten Laternenmaste passen ebenfalls zum angenommenen
>> Flugweg.
> Wenn man sie dort hinlegt, ja. Wenn man sowas faked, dann achtet man
> natürlich darauf, das naheliegende Dinge "passen".
Tja, so schnell geht das.

Zur Erinnerung:
Henry G. schrieb:
> Witzig ist auch, das die Laternenmaste vor dem Pentagon unbeschädigt
> waren,

Jetzt sind sie also doch beschädigt und die Beschädigung belegt auf 
einmal die Verschwörungstheorie :D So einfach ist die Verschwörungswelt 
:)

Genau wie die Trümmerteile. Da wird behauptet es gäbe überhaupt keine 
Flugzeug-Trümmerteile, aber gleichzeitig argumentiert man das die 
Trümmerteile die gefunden wurden nicht zum Flugzeugtyp passen :)

: Bearbeitet durch User
von Ulrich E. (sudu)


Lesenswert?

An alle VT-Streithähne:

Mir ist folgendes passiert:
Mehr als 12 Jahre lang waren Haus und Hof bestens gegen Einbruch 
gesichert. An allen strategisch wichtigen Punkten hatte ich 
beeindruckende Kamera-Attrappen samt Kabeln angeschraubt. Die Nachbarn 
haben sogar oft ihre Fahrzeuge extra unter den Dummies geparkt, da sie 
dort ja vermeintlich so sicher aufgehoben waren. Alles war also perfekt 
--- bis eines Tages plötzlich das Ungeheuerliche eintrat:

Die Polizei stand mit einem Nachbarn vor meiner Tür und wollte die 
Aufzeichnungen der Videoüberwachung sehen. Ein paar Häuser weiter war 
bei einem Einbruch viel Schmuck gestohlen worden und der Täter könnte ja 
auf der Flucht eventuell von einer Kamera erfasst worden sein. Mein 
Dilemma war: Sollte ich vor dem Nachbarn nun zugeben, dass die ganze 
Überwachung nur ein Fake ist???? Selten habe ich so nach irgendwie 
plausiblen Ausreden gesucht... Egal wie, der Anschein einer rundum 
gesicherten Festung war dahin.

Was hat das Ganze jetzt mit dem Thread hier zu tun?

Bei derartigen plötzlichen Ereignissen wie 9/11 kommen oft unerwartet 
und ungewollt Fakten ans Tageslicht, die über lange Zeit erfolgreich 
unter dem Radar der Öffentlichkeit gehalten wurden.
Regierungen und Medien reagieren in so einer Situation in der Regel 
ziemlich irrational. (Z.B. bei den unseligen Pressekonferenzen der 
Thailandischen Behörden nach dem MH370-Desaster, die viele VT erst 
richtig befeuert haben. Sicherlich hatte man dabei primär nur Angst, 
mögliche Lücken in der eigenen Luftraumüberwachung zu offenbaren).

Im Zusammenhang mit 9/11 könnten es folgende "unangenehmen" Fakten 
gewesen sein, die besser nicht publik geworden wären: - tatsächlicher 
Bauzustand des WTC, - Rechts-/Versicherungsverhältnisse vom WTC, - 
Einhaltung von Sicherheitstandards für den Luftraum und in 
Flughafenterminals, - Schutzgrad der Bauten vom Pentagon, - 
Reaktionszeit und Wirksamkeit der Streitkräfte.

Einigen dürfte es am Ende lieber sein, wenn sich die Leute endlos 
darüber streiten, ob nun die Ziegelsteine beim impact korrekt nach außen 
oder innen gefallen sind, als das sie o.g. Themen in den Vordergrund 
stellen. Am 11.September ist für die Amerikaner viel mehr 
zusammengefallen als die Gebäude des WTC: nämlich der Nimbus der eigenen 
Unverletzlichkeit. Und das wiegt tausendmal schwerer.
Sich  bei diesem Thema hier nun mit akademischen Fallstudien profilieren 
zu wollen ist einfach primitiv. Jeder sollte sich einmal selbst fragen, 
wie er in solch einer extremen Ausnahmesituation wie 9/11 als 
Angehöriger, Helfer, Zeuge, Gutachter, Reporter  oder politisch 
Verantwortlicher gehandelt hätte.

Gruß

von Matthias S. (Firma: matzetronics) (mschoeldgen)


Lesenswert?

Hier wird der Schrottplatz vor dem Pentagon und viele der Argumente, das 
da gar keine 757 war, sachlich dikutiert:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

von ●DesIntegrator ●. (Firma: FULL PALATINSK) (desinfector) Benutzerseite


Lesenswert?

Ulrich E. schrieb:
> Einhaltung von Sicherheitstandards für den Luftraum

kurz nach 9-11 bekam ich Probleme wegen eines vergessenen Stückchen 
Drahts (keine 5cm lang) in einem Rucksack, der auch schon mal mit auf 
der Arbeit war. aber in Deutschland.

vorletztes Jahr bekam ich in Miami
ein kleines Taschenmesser mit durch die Kontrollen.
Zwischendurch in Amiland gefunden und beim Abflug auch nicht mehr dran 
gedacht. Zu Hause dann: Oh da ist ja noch was - guck an.

Überhaupt kommen mir die Kontrollen in Europa penibler vor als drüben.

von Le X. (lex_91)


Lesenswert?

● J-A V. schrieb:
> Überhaupt kommen mir die Kontrollen in Europa penibler vor als drüben.

Das ist überall von der Tagesform der jeweiligen Kontrolleure abhängig 
und ich durfte schon beide Extreme (übertriebene Kontrolle und 
quasi-nichtvorhandene Kontrolle) erleben.

Und genau das ist ja das was Ulrich E. sehr gut beschreibt:
Wo Menschen am Werk sind pasieren Fehler. Wir sind alles keine Maschinen 
und manchmal übersieht man etwas oder nimmt bewusst eine Regelabweichung 
in Kauf.
Z.B. wenn ich zwei Wochen mit abgelaufenem TÜV fahre.
Das ist solange kein Problem wie nichts unvorhergesehenes passiert.

Und im Fall des 9/11 denke ich auch:
Wir wissen nicht alles, manche Details werden bewusst zurückgehalten um 
peinliche Fragen zu vermeiden.
Aber das Große Ganze (Flugzeug => Gebäude) wird soweit korrekt sein.

: Bearbeitet durch User
von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Matthias S. schrieb:
> Hier wird der Schrottplatz vor dem Pentagon und viele der Argumente, das
> da gar keine 757 war, sachlich dikutiert:
> http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

Danke für den Beitrag!
Ok, dann sind die Turbinen also nicht durch das Gebäude geschlagen und 
liegen vor dem Pentagon. Das würde dazu passen, dass die Laternen 
abgeknickt waren. Diese müssten ja Schäden an den Flügeln verursacht 
haben und könnten somit natürlich auch zum "Abfallen" der Turbinen 
geführt haben. Allerdings ist das Loch durch 6(!) massive Hauswände 
wiederum nicht erklärbar. Aber es würde aus meiner Sicht auch wenig Sinn 
machen, da extra was zu manipulieren. Wollte man diesen Anschlag auf das 
Pentagon durchführen, wäre es für den Effekt ausreichend das Flugzeug da 
reinzufliegen.

von Henry G. (gtem-zelle)


Angehängte Dateien:

Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Also der NSTB-Report spinnt doch auch vorne und hinten. 510 Knoten (944
>> km/h) in unter 1000 m Höhe????
> Wenn wir vom gleichen NTSB reden (Link s.o.), dann waren es 460 Knoten.
> Das ist zwar immer noch zu viel für die Höhe, aber Überleben war nicht
> deren Ziel.

Das war aus dem NIST Report für den Südturm. 460 Knoten sind trotzdem 
unmöglich, weil das physikalisch überhaupt nicht möglich ist. Auch im 
Sturzflug. Die Maschine würde in den dichteren Luftschichten stark 
abbremsen bzw. auseinander brechen.


>> selbst im Sturzflug ist das unmöglich
>
> Sagt wer? Aussagen an einem Simulator sind nur signifikant, wenn der
> Simulator für diesem Parameterbereich ausgelegt ist.

Präzedensfall:
Am 31. Oktober 1999, Absturz von EgyptAir Flug 990, eine Boeing 767

Der NTSB scheint wie der NIST völliger Bockmist zu sein, er ist es!


Die genaue Zusammenfassung und technischen Details:
http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2009/11/die-offizielle-endgeschwindigkeit-von.html

: Bearbeitet durch User
von Johann L. (gjlayde) Benutzerseite


Lesenswert?

Ulrich E. schrieb:
> Bei derartigen plötzlichen Ereignissen wie 9/11 kommen oft unerwartet
> und ungewollt Fakten ans Tageslicht, die über lange Zeit erfolgreich
> unter dem Radar der Öffentlichkeit gehalten wurden.

Das führt uns dann zur Verschwörungstheorie, dass die kursierenden 
Verschwörungstheorien von der Regierung / Geheimdiensten erfunden und 
unter die Verschwörungstheoretiker gebracht wurden, um die 
Verschwörungstheoretker mit ihren geliebten Verschwörungstheorien zu 
befüttern, weil sie die wahre Verschwörung, nämlich dass es gar keine 
Verschwörung gab, eh niemals geglaubt hätten :o)

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Ulrich E. schrieb:
> (Z.B. bei den unseligen Pressekonferenzen der
> Thailandischen Behörden nach dem MH370-Desaster,

Meinst du die Malaysier? Thailand ist zwar nicht weit weg, hatte aber 
doch eher wenig damit zu tun.

> Sicherlich hatte man dabei primär nur Angst,
> mögliche Lücken in der eigenen Luftraumüberwachung zu offenbaren).

Anzunehmen, aber dieser Eindruck vermittelte sich trotzdem recht 
schnell.

> Schutzgrad der Bauten vom Pentagon,

Da war man schon dran, das Pentagon war bereits in Renovierung. Zwar 
ursprünglich des Alters wegen, aber Anschläge wie in Oklahoma führten 
auch zu einer Verstärkung des Aussenrings.

> Reaktionszeit und Wirksamkeit der Streitkräfte.

Ja, die VTler gingen davon aus, dass die Verteidigung jederzeit in der 
Lage wäre, schnell auf solche Szenarien zu reagieren. Wäre in der 
damaligen Zeit aber als Geldverschwendung verstanden worden, mangels 
Bedrohung. Mangels Ressourcen ist die Situation in Europa noch 
schwächer, so hörte ich mal, dass die Schweizer u.U. auf die Franzosen 
zurückgreifen.

> Einigen dürfte es am Ende lieber sein, wenn sich die Leute endlos
> darüber streiten, ob nun die Ziegelsteine beim impact korrekt nach außen
> oder innen gefallen sind, als das sie o.g. Themen in den Vordergrund
> stellen.

Wurde oben schon nachvollziehbar beschrieben, krass und sehr deutsch 
formuliert: Was kümmert es die stolze Eiche, wenn sich eine Wildsau an 
ihr reibt. Fundamentalgegnern kann man es sowieso nicht recht machen, 
also was solls.

> zusammengefallen als die Gebäude des WTC: nämlich der Nimbus der eigenen
> Unverletzlichkeit. Und das wiegt tausendmal schwerer.

Yep. Das erinnerte mich etwas an den "Deutschen Herbst", wobei die USA 
genau entgegengesetzt reagierten als Deutschland damals, und damit m.E. 
völlig falsch.

> Jeder sollte sich einmal selbst fragen,
> wie er in solch einer extremen Ausnahmesituation wie 9/11 als
> Angehöriger, Helfer, Zeuge, Gutachter, Reporter  oder politisch
> Verantwortlicher gehandelt hätte.

Eine Welle des Patriotismus. Ich nahm über'n Teich rüber beides wahr. 
Streit darum, ob nur 2 Flaggen am Auto unpatriotisch sind, weil zu 
wenig. Und aber auch jene Minderheit der Amerikanern, die diese 
Entwicklung sehr genau wahrnahmen und warnten. Manchen bekannten Medien 
wars am Ende direkt peinlich.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Jörg S. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>>> 4. Die umgestürzten Laternenmaste passen ebenfalls zum angenommenen
>>> Flugweg.
>> Wenn man sie dort hinlegt, ja. Wenn man sowas faked, dann achtet man
>> natürlich darauf, das naheliegende Dinge "passen".
> Tja, so schnell geht das.
>
> Zur Erinnerung:
> Henry G. schrieb:
>> Witzig ist auch, das die Laternenmaste vor dem Pentagon unbeschädigt
>> waren,
>
> Jetzt sind sie also doch beschädigt und die Beschädigung belegt auf
> einmal die Verschwörungstheorie :D So einfach ist die Verschwörungswelt
> :)
>
> Genau wie die Trümmerteile. Da wird behauptet es gäbe überhaupt keine
> Flugzeug-Trümmerteile, aber gleichzeitig argumentiert man das die
> Trümmerteile die gefunden wurden nicht zum Flugzeugtyp passen :)


Hallo, ich versuche das Ganze sachlich zu diskutieren und ändere 
natürlich auch meine Ansichten, wenn man mir bestimmte Dinge darlegt. Wo 
ist dein Problem? Wutbürgersyndrom? ;-)

von Le X. (lex_91)


Lesenswert?

Was hätte denn jemand davon über die Fluggeschwindigkeit zu lügen?
Welchen Unterschied würde es machen wenns nur 300 Knoten wären?

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Le X. schrieb:

> Und im Fall des 9/11 denke ich auch:
> Wir wissen nicht alles, manche Details werden bewusst zurückgehalten um
> peinliche Fragen zu vermeiden.
> Aber das Große Ganze (Flugzeug => Gebäude) wird soweit korrekt sein.

Und dass drei extrem massive und riesige Hochhäuser durch zwei 
Flugzeugeinschläge und ca. ne' Stunde Brand kerzengerade in sich 
zusammenpulverisieren, mit nahezu freiem Fall?

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Jens M. schrieb:
...
> Was meinst du wohl warum diese Art von "Hofnarr" solch aberwitzige
> Nebenbaustelle aufmacht? Das ist induziert durch Vorgabe der sog.
> Regierung und aus den Medien (Hasspostings, postfaktisch). Daher weht
> der Wind, den diese Spezies dann (meist unbewusst) adaptiert.

Das hatte ich überhaupt nicht im Sinn. Das hast du jetzt einfach 
fantasiert.

> Auf deren Ebenen lässt sich nicht sachlich argumentieren. Wenn du Sie
> widerlegst machen Sie einfach die nächste Baustelle auf. Zeigst du ihnen
> die substanzlosigkeit ihrer Argumentationsweise wird emotional statt
> sachlich "gekontert".
>
> In dem Gemengelage sind dann so gut wie nie eigene Gedanken drin. Woher
> auch? Wenn Sie selbst welche hätten (zu dem Thema) müssten Sie den
> ganzen Internetmüll ja nicht nachkauen. Auch Gegenargumente/-positionen
> tauchen selten bis nie auf. Für den Begriff ausgewogene Darstellung
> brauchen Sie ein Wörterbuch.
>
> Solche Internetfiguren zähle ich zu der "graveworms of the intellekt"
> Spezies aus dem wirklich guten Essay von Fred Reed (Zitat weiter oben).
> Sie könnten anders, wollen aber nicht. Aus Denkfaulheit und weil es
> bequem ist in einem der vielen Mainstream Ströme zu schwimmen. Auch wenn
> er gegen eine offiziöse Darstellung ist.
>
> Aber die Diskutanten der Gegenseite sind auch nicht viel besser. Sie
> halten sich diese Spezies wg. ihrem Unterhaltungswert. Das ist wie Freak
> Show auf dem Rummel aus präelektronischen Zeiten.

Anstatt sachlich auf angeführte Punkte vom mir einzugehen, benutzt du 
deine ganze Energie und Zeit mich indirekt mit Dreck zu bewerfen. Sehr 
erwachsen!

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Wobei ich das Schicksal der Passagiere, oder was auch immer hinter den
> entsprechenden Listen steht, interessanter finde

Die hat man natürlich nebst den Attentätern auf der Cruise Missile da 
reinreiten lassen. Oder hast Du eine bessere Erklärung dafür, dass man 
deren Genmaterial an der Einflugstelle und im Gebäude verteilt gefunden 
hat?

Und nein "ist nachträglich dort verteilt worden" gültet nicht, das ist 
langweilig.

Oder die Frau, die das Flugzeug gesehen hat und zu Hause dann ein 
Flugzeugteil in ihrem Wagen gefunden hat, welches durch das offene 
Verdeck reingeflogen ist. Ach nein, das ist dort vom CIA hingelegt 
worden.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
>> Aber die Diskutanten der Gegenseite sind auch nicht viel besser. Sie
>> halten sich diese Spezies wg. ihrem Unterhaltungswert.
>
> Anstatt sachlich auf angeführte Punkte vom mir einzugehen, benutzt du
> deine ganze Energie und Zeit mich indirekt mit Dreck zu bewerfen. Sehr
> erwachsen!

Mit diesem letzten Absatz warst nicht du gemeint. ;-)

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Die Befürworter der offiziellen These waren nicht dabei.

Die Befürworter der Verschwörungstheorie waren nicht dabei.

Alle hier haben ihr Wissen aus dem Internet.

Wo meint Ihr, soll diese Diskussion enden können?

("It MUST be true, it's on the internet!!!")

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>>> Aber die Diskutanten der Gegenseite sind auch nicht viel besser. Sie
>>> halten sich diese Spezies wg. ihrem Unterhaltungswert.
>>
>> Anstatt sachlich auf angeführte Punkte vom mir einzugehen, benutzt du
>> deine ganze Energie und Zeit mich indirekt mit Dreck zu bewerfen. Sehr
>> erwachsen!
>
> Mit diesem letzten Absatz warst nicht du gemeint. ;-)

I know!

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Oder hast Du eine bessere Erklärung dafür, dass man
> deren Genmaterial an der Einflugstelle und im Gebäude verteilt gefunden
> hat?

Falscher Adressat. Neben solchen vergleichsweise banalen Problemen fände 
ich freilich interessant, auf welchem Südseeparadies die nun 
untergebracht sind. Oder in welchem Massengrab. Oder ob es sie überhaupt 
gab, d.h. alle Leben erfunden wurden - laut irgendeiner Seite gäbe es 
keinen Videobeweis, dass die Maschine überhaupt Passagiere gehabt hätte. 
Wie Jens oben treffend beschrieb, das gehört zum Unterhaltungsprogramm.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Wo meint Ihr, soll diese Diskussion enden können?

Wozu sollte sie es? Kurts Thread ist bald bei 12000.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Ulrich E. schrieb:
> An alle VT-Streithähne:
> ...
>
> Gruß

Die "Fehler" die da passiert sind, das haben alle unabhängigen 
Militärexperten erklärt, können garnicht passieren, da alles in mehreren 
Stufen zu jeder Zeit gesichert gewesen ist. Klar, das ist eine bequeme 
Erklärung, hat aber mit der Realität gar nichts zu tun. Es wurden sogar 
extra Übungen danach und wohl auch während dessen durchgeführt. Wenn 
,dann hat man die Terroristen gewähren lassen.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Diese Zeugenaussagen sagen eigentlich alles:

https://www.youtube.com/watch?v=E3EQV223Y-M

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?


von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Mir machen Leute Angst, die ihre ganze Lebenswelt aus Youtube Videos 
begründen...

von Le X. (lex_91)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Die "Fehler" die da passiert sind, das haben alle unabhängigen
> Militärexperten erklärt, können garnicht passieren, da alles in mehreren
> Stufen zu jeder Zeit gesichert gewesen ist.

In der Theorie passieren nie Fehler.
Theoretisch dürfte keine Software Bugs haben und kein Flughafenbau sein 
Budget ums Vielfache sprengen.
Auch ein Stellwerkmitarbeiter kann nie zwei Züge aufs gleiche Gleis 
lotsen und hat jederzeit Kontrolle über die Situation.

Wurde ja alles genau geplant und Prozesse definiert.
Aber grau ist halt jede Theorie.

In der Praxis sitzen da zwei Kadetten am Radar die erstmal Diskutieren 
was genau sie da sehen, dann sitzt der diensthabende Offizier ne halbe 
Stunde mit der Zeitung aufn Lokus und ist nicht auffindbar und später 
ist keiner zuständig und die Abfangjäger stehen gerade in der Werkstatt 
oder beim Tanken.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Mir machen Leute Angst, die ihre ganze Lebenswelt aus Youtube
> Videos
> begründen...

Das sind Quellen. Zeugenaussagen direkt nach dem Geschehen!!! Du guckst 
doch auch ARD-Videos o.ä.. Die zeigen auch ständig YouTube Videos als 
Quellen. Was macht dir da Angst? Dass du etwa eine Quelle SELBER 
beurteilen musst, ohne dass der Onkel im TV für dich vorher draufgucken 
muss und sein ja oder nein gibt?

von Robert L. (lrlr)


Lesenswert?

wird von VT gerade versucht wieder auf WTC zurück zu schwenken, weil 
Pentagon doch nicht so "gut" gelaufen ist, verschwörungstechnisch..

?

von Jörg S. (joerg-s)


Lesenswert?

Le X. schrieb:
> Was hätte denn jemand davon über die Fluggeschwindigkeit zu lügen?
> Welchen Unterschied würde es machen wenns nur 300 Knoten wären?
Stimmt, das nächste Kuriosum. Die VTler behaupten es gäbe kein Flugzeug 
und belegen das mit der Aussage das die Fluggeschwindigkeit laut 
Flugschreiberdaten zu hoch wäre. Dabei halten sie die Flugschreiberdaten 
ja gar nicht für real, da es doch in Wirklichkeit angeblich kein 
Flugzeug gab :)

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Jörg S. schrieb:
> Dabei halten sie die Flugschreiberdaten
> ja gar nicht für real, da es doch in Wirklichkeit angeblich kein
> Flugzeug gab :)

Und die falsch gefälschten Flugschreiberdaten zudem auch noch von Leuten 
gefälscht seien, die sich bestens mit richtigen Daten auskennen.

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Jens M. schrieb:
> Aus Denkfaulheit und weil es
> bequem ist in einem der vielen Mainstream Ströme zu schwimmen. Auch wenn
> er gegen eine offiziöse Darstellung ist.

Die Frage, warum die Gegner der angeblichen Verschwörungstheorien derart 
viel Energie investieren, die Skeptiker zum Schweigen zu bringen, ist 
nicht mit Denkfaulheit erklärbar.

Der erklärende Schlüsselbegriff ist "Kognitive Dissonanz" - wer das 
Konzept begriffen hat, weiß, was sich hier abspielt.

Im Kern bedeutet er, dass verschiedene, sich widersprechende 
Wahrnehmungen "aufeinander prallen" und das Weltbild (oder stark 
emotional besetzte Teile davon) so in Unordnung bringt, dass die 
betroffene Person um sich selbst wieder zu stabilisieren, "Ordnung 
machen" muss.

Im Fall 9/11: Es ist Ungeheuerliches passiert, der Staat ist schwach, er 
schützt nicht vor derartigen Verbrechen und selbst Wolkenkratzer, die 
man für statisch stabil gehalten hat, stürzen ein.

Dem gegenüber steht der Wunsch nach Sicherheit und einem Staat, der 
Schutz vor Bedrohungen bietet, gegen die man als Einzelperson in keiner 
Weise gefeit ist und dass Wolkenkratzer einfach einstürzen, stellt 
letztlich die gesamte moderne Bautechnik in Frage.

Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Kognitive_Dissonanz

Der eigentlich interessante Punkt dabei ist folgender:
1
Kognitive Dissonanz motiviert Personen, die entsprechenden Kognitionen
2
miteinander vereinbar zu machen, wobei unterschiedliche Strategien
3
benutzt werden, wie beispielsweise Verhaltensänderungen oder
4
Einstellungsänderungen.

Eine (sehr verbreitete) Bewältigungsstrategie ist es, diejenigen, die 
sich trauen, zu sagen, "Der Kaiser ist nackt" als Idioten etc. 
abzuqualifizieren mit dem Ziel, sie zum Schweigen zu bringen, damit mit 
ihnen die kognitive Dissonanz verschwindet - letztlich ist das die 
militante Form von Vogelstrauß-Politik.

Und hier setzt die Sozialpsychologie als Propagandawissenschaft mit der 
Frage: "Wie lassen sich kognitive Dissonanzen zur Manipulation 
benutzen?" an.

Sie kommt zu dem Ergebnis, dass man den besten manipulativen Effekt 
bekommt, wenn man die Dissonanzen kräftig stimuliert und den Leuten 
gleichzeitig den Ausweg aus dem inneren Dilemma anbietet.

Dazu wurde der Totschlagbegriff "conspiracy theory" und seine 
landessprachlichen Übersetzungen geprägt - damit die, die nicht denken 
wollen, einen einfach zu handhabenden verbalen Totschläger zur Verfügung 
haben.

Also: 9/11 als Stimulus und ein Verhalten des Staates, das dem gesunden 
Menschenverstand sagt, dass da was ganz ungeheuerliches vertuscht wird 
und als Ausweg das Leugnen dieses Gedankens und Militanz gegen die, die 
nicht den Verstand aufgeben.

Das ist natürlich nicht Selbstzweck: wer den angebotenen Ausweg annimmt, 
unterwirft sich dem, dem er einen Teil seiner Wahrnehmungen geopfert hat 
und wenn der dann mit Kriegen auf den Vorfall "antwortet", werden die 
Opfer der Tour kaum Widerstand leisten, denn sie wollen nicht wieder in 
die kognitive Dissonanz laufen.

Sehr raffiniert ausgetüftelt... und dass es funktioniert, kann man hier 
beobachten.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Wie wahr!

Also dass es eine Menge Leute gibt, die eine Dissonanz nur dadurch 
auflösen können, indem sie böse Mächte am Werk sehen. Die einen 
projizieren das auf einen fremden Oberschurken, die anderen auf die 
eigene Regierung.

Uhu U. schrieb:
> Die Frage, warum die Gegner der angeblichen Verschwörungstheorien derart
> viel Energie investieren, die Skeptiker zum Schweigen zu bringen, ist
> nicht mit Denkfaulheit erklärbar.

Schweigend sind die Fundamentalinfragesteller langweilig. Redend sind 
sie viel interessanter, und zwar vorzugsweise selbst, nicht in Form von 
Youtube-Links. Und mit Aussagen, statt bloss mit in den Raum gestellten 
Fragen.

: Bearbeitet durch User
von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Also dass es eine Menge Leute gibt, die eine Dissonanz nur dadurch
> auflösen können, indem sie böse Mächte am Werk sehen.

Das ist die Beihilfe der nützlichen Idioten - je absurder die 
Erklärungen, um so mehr wirken sie im Sinne der Mächtigen und die 
Propagandaspezialisten freuen sich darüber.

Bleiben die substantiierten Einwände, wie sie z.B. von den "ARCHITECTS & 
ENGINEERS FOR 9/11 TRUTH" vorgebracht werden. Die mit Hinweis auf die 
kleine Fraktion der nützlichen Idioten vom Tisch zu wischen, ist der Job 
der großen Fraktion...

: Bearbeitet durch User
Beitrag #4965553 wurde vom Autor gelöscht.
von Gu. F. (mitleser)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Bleiben die substantiierten Einwände, wie sie z.B. von den "ARCHITECTS &
> ENGINEERS FOR 9/11 TRUTH" vorgebracht werden.

Viel wichtiger wäre doch mal die Auflösung dieses Mysteriums:

vn n. schrieb:
> Nun erklär doch endlich: warum musstest du bereits im Ursprungsposting
> lügen? Warum verlinkst du ein Austrittsloch und behauptest, dies wäre
> das angebliche Eintrittsloch?

: Bearbeitet durch User
Beitrag #4965588 wurde vom Autor gelöscht.
von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Robert L. schrieb:
> wird von VT gerade versucht wieder auf WTC zurück zu schwenken, weil
> Pentagon doch nicht so "gut" gelaufen ist, verschwörungstechnisch..
>
> ?

Du hast hier etwas fundamental falsch verstanden. Es geht hier nicht um 
die Deutungshoheit meinerseits, sondern um dieses Thema zu diskutieren. 
Ich will nicht "gewinnen" oder ein Weltbild bestätigt haben. Wenn ich 
auf eine VT-Seite gehe, dann werde ich wohl kaum was Neues lernen, bzw. 
falsch zurechtgelegte "Beweise" erkennen. Warum sich hier einige wie 
kleine Kinder aufführen und meinen sich im Wettbewerb finden zu müssen, 
ist mir schleierhaft. Wer am meisten "Verschwörungstheorie" plärren 
kann? Die offizielle Version ist auch nichts als eine 
Verschwörungstheorie. Hätte man Argumente, müsste man nicht auf diesem 
Begriff rumreiten, HEXE, HEXE, HEXE!

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Es geht hier nicht um
> die Deutungshoheit meinerseits, sondern um dieses Thema zu diskutieren.

Ich hatte zwischenzeitlich das Gefühl, es ginge Dir darum, auf deiner 
Sicht der Dinge zu insistieren... Eine echte Diskussionsbereitschaft 
habe ich lange Zeit nicht gesehen.

von Robert L. (lrlr)


Lesenswert?

>sondern um dieses Thema zu diskutieren.

Moderner Stammtisch, sozusagen..
Ergebnis ist das Selbe ...

von Ulrich E. (sudu)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Die "Fehler" die da passiert sind, das haben alle unabhängigen
> Militärexperten erklärt, können garnicht passieren, da alles.....

Einzigartige Logik! Expertenwissen eben.

Noch was allgemein zu den vielen YT-Links und hochgeladenen Bildern:

Wer jemals erlebt hat, wie einfach es mittlerweile ist, auch am eigenen 
Rechner Bild- und auch Videomateriel zu manipulieren, traut nur noch den 
Quellen, die er selbst erstellt hat.

Gegenstände oder Personen können hinzugefügt oder entfernt werden, ohne 
das selbst Experten es zweifelsfrei als Fälschung enttarnen können.

Ich staune immer wieder, wie leichtgläubig da mitunter den verschiedenen 
Quellen vertraut wird.


Gruß

von Jörg S. (joerg-s)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Dazu wurde der Totschlagbegriff "conspiracy theory" und seine
> landessprachlichen Übersetzungen geprägt - damit die, die nicht denken
> wollen, einen einfach zu handhabenden verbalen Totschläger zur Verfügung
> haben.
Das ist jetzt DEIN Totschlag-Argument.
Die "Anti-VT Szene" hat tonnenweise Material gesichtet analysiert und 
auf Web-seiten o.ä. zur Verfügung gestellt. Beispielsweise:
http://www.debunking911.com/
Es steht dir frei dich dort zu informieren was die, "die nicht denken 
wollen" sich so alles gedacht haben.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Ulrich E. schrieb:
> Wer jemals erlebt hat, wie einfach es mittlerweile ist, auch am eigenen
> Rechner Bild- und auch Videomateriel zu manipulieren, traut nur noch den
> Quellen, die er selbst erstellt hat.

Du musst nicht einmal fälschen. Ich hatte oben bereits darauf 
hingewiesen. Der hat den Grimme Preis wirklich verdient: 
https://de.wikipedia.org/wiki/Kubrick,_Nixon_und_der_Mann_im_Mond

: Bearbeitet durch User
von Kara B. (Firma: ...) (karabenemsi)


Lesenswert?

@Uhu,

Könntest du mir bitte erklären, was die USA jetzt durch den inszenierten 
Anschlag erreicht haben? Dein verwirrter Kollege Henry G. hat das ja 
nicht zusammenbekommen.

Meinst du, du bekommst eine verständliche Erklärung in deinen Worten 
ohne kryptisches Geraune bzw. Youtube-Links in deinen eigenen Worten 
hin?

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Kara B. schrieb:
> Könntest du mir bitte erklären, was die USA jetzt durch den inszenierten
> Anschlag erreicht haben?

Weißt du das nicht selbst?

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Jörg S. schrieb:
> Das ist jetzt DEIN Totschlag-Argument.

Tja, manchmal sind eben neue Erkenntnisse wahrhaft überwältigend. Wäre 
es nicht so, wäre die Welt deutlich langweiliger...

von Kara B. (Firma: ...) (karabenemsi)


Lesenswert?

>Weißt du das nicht selbst?

Nein, dann würde ich dich als Spezialisten ja nicht fragen.

Bist du jetzt wirklich nicht in der Lage, eine klare Antwort auf eine 
einfache Frage zu geben?

Oder hast du Angst, daß dabei deine kognitiven Dissonanzen auffliegen?

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Kara B. schrieb:
>>Weißt du das nicht selbst?
>
> Nein, dann würde ich dich als Spezialisten ja nicht fragen.

Hast du die vergangenen 16 Jahre im Tiefschlaf verbracht? Dich niemals 
darüber informiert, welch Folgen 9/11 für andere Länder hatte?

Dann wird es aller höchste Zeit, endlich aufzuwachen...

von Kara B. (Firma: ...) (karabenemsi)


Lesenswert?

>Dann wird es aller höchste Zeit, endlich aufzuwachen...

Genau, und ich bitte dich, mir beim Aufwachen zu helfen. Ich möchte 
nicht wieder an einen Amateur wie Henry G. geraten und zusätzlich 
verwirrt werden.

Henry hatte ja für mich verwirrend die Golan-Höhen ins Spiel gebracht. 
Liegt er damit richtig?

von Matthias S. (Firma: matzetronics) (mschoeldgen)


Lesenswert?

Kara B. schrieb:
> Genau, und ich bitte dich, mir beim Aufwachen zu helfen. Ich möchte
> nicht wieder an einen Amateur wie Henry G. geraten und zusätzlich
> verwirrt werden.

Naja, man könnte den 'Pearl-Harbour-Effekt' vermuten, bei dem eine 
kriegsmüde Nation durch so ein Ereignis so in Rage gerät, das sie alles 
mobilisiert und Kriegsteilnehmer bzw. Initiator wird. Ähnliche VT wie 
bei 9/11 gab es ja auch für den 7.12.1941, bei dem angeblich Roosevelt 
nicht reagierte und es 'einfach passieren liess', um aus der 
Neutralität, die viele Amis bevorzugten, herauszukommen.

Allerdings muss man sowas bei den USA gar nicht als VT vermuten, sondern 
sie machens ja sowieso einfach. Siehe die angeblichen 'Weapons of Mass 
Destruction' und heulende Kuwait-Mädels, die als Begründung für 
Golfkriege gedient haben.

: Bearbeitet durch User
von Kara B. (Firma: ...) (karabenemsi)


Lesenswert?

>...sie machens ja sowieso einfach.

Genau das ist ja mein Hauptproblem. Beim Sturz von Saddam haben die Amis 
mit offensichtlich gefälschten Erkenntnissen den Angriff begründet und 
nach dem Einmarsch haben sie es nicht mal hinbekommen, chemische 
Kampfstoffe zu "finden".

Und diese Truppe soll 9/11 in der Lage gewesen sein, eine gigantische, 
höchst komplizierte, unter Beteiligung hunderter Menschen und am KGB 
vorbei diese Verschwörung hinbekommen zu haben.

Bitte Uhu, hilf mir. Ich liege quasi vor Verzweiflung auf Knien vor dir.

von Gu. F. (mitleser)


Lesenswert?

> vn n. schrieb:
>> Nun erklär doch endlich: warum musstest du bereits im Ursprungsposting
>> lügen? Warum verlinkst du ein Austrittsloch und behauptest, dies wäre
>> das angebliche Eintrittsloch?

Was ist denn jetzt?

von Kara B. (Firma: ...) (karabenemsi)


Lesenswert?

>> vn n. schrieb:
>>> Nun erklär doch endlich: warum musstest du bereits im Ursprungsposting
>>> lügen? Warum verlinkst du ein Austrittsloch und behauptest, dies wäre
>>> das angebliche Eintrittsloch?

>Was ist denn jetzt?

Ich biete mal eine alternative Theorie an, die bei mir wirklich heftige 
kognitive Dissonanzen auslöst:

Uhu hat nicht gelogen, sondern etwas gepostet, ohne gewußt zu haben, was 
das eigentlich darstellt.

Was mich daran wirklich massiv verstört, ist die Tatsache, daß es 
eigentlich absolut undenkbar ist, daß Uhu keine Ahnung hat.

von Kara B. (Firma: ...) (karabenemsi)


Lesenswert?

Hmmm, Uhu meldet sich nicht mehr. Ist vermutlich wieder mit Verkehrsfunk 
beschäftigt.


Icke, kannst du aushelfen? Henry brauche ich ja auch nicht mehr zu 
fragen.

von ●DesIntegrator ●. (Firma: FULL PALATINSK) (desinfector) Benutzerseite


Lesenswert?

Ulrich E. schrieb:
> Wer jemals erlebt hat, wie einfach es mittlerweile ist, auch am eigenen
> Rechner Bild- und auch Videomateriel zu manipulieren, traut nur noch den
> Quellen, die er selbst erstellt hat.
>
> Gegenstände oder Personen können hinzugefügt oder entfernt werden, ohne
> das selbst Experten es zweifelsfrei als Fälschung enttarnen können.

man schaue sich mal Nachrichtenbilder und Filme aufmerksam an.
Es gibt immer wieder gespiegeltes Bildmaterial oder Clips die rückwärts 
laufen.
Davor sind auch keine Sendungen im öffentlich rechtlichen TV sicher.
weshalb auch immer, das weiss ich nicht.
-Copyright?
egal, die ausführlichsten Nachrichten kommen eh im Radio.
wenn man denn unbedingt welche braucht.

Klar ist mir nur, dass da eben aktiv manipuliert wird
und es einem nicht verborgen bleibt, wenn das TV nicht nur das
"Nebenbei-Berieselungs-Medium" ist, wenn man eigentlich was anderes 
macht.

von Le X. (lex_91)


Lesenswert?

Kara B. schrieb:
> Hmmm, Uhu meldet sich nicht mehr. Ist vermutlich wieder mit
> Verkehrsfunk beschäftigt.
>
> Icke, kannst du aushelfen? Henry brauche ich ja auch nicht mehr zu
> fragen.

Das ist die Bindl-Taktik.
Wegducken und Abwarten ;-)

von Le X. (lex_91)


Lesenswert?

● J-A V. schrieb:
> -Copyright?

Indirekt.
Solche Videos sind für die YT-Bots schwerer zu identifizieren.
Dadurch werden sie nicht so schnell gelöscht.
Bei Musikvideos wird auch gern die Geschwindigkeit verändert.
Im Kommentar steht dann man soll es z.B. mit Faktor 1.25 abspielen.

Ich kenn das nur von geschütztem Material.

von Icke ®. (49636b65)


Lesenswert?

Kara B. schrieb:
> Uhu hat nicht gelogen, sondern etwas gepostet, ohne gewußt zu haben, was
> das eigentlich darstellt.

Vielleicht hat er sich durch das Schild "NO PARKING ANY TIME" beirren 
lassen.

[VT]Das Schild wurde vom CIA extra dort hingehängt, um die Truther zu 
Spekulationen zu verleiten. Im Inneren des Pentagon können unmöglich 
Autos fahren, warum sollte man also dort das Parken verbieten?[/VT]

von Kara B. (Firma: ...) (karabenemsi)


Lesenswert?

>Das ist die Bindl-Taktik.
>Wegducken und Abwarten ;-)

Er will ja auch mit den Märchenvorstellungen des Mainstreams aufräumen.

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Kara B. schrieb:
> Beim Sturz von Saddam haben die Amis
> mit offensichtlich gefälschten Erkenntnissen den Angriff begründet und
> nach dem Einmarsch haben sie es nicht mal hinbekommen, chemische
> Kampfstoffe zu "finden".

Wozu ja angeblich die Russen gemeint haben: Also wir hätten welche 
gefunden.

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Die Frage, warum die Gegner der angeblichen Verschwörungstheorien derart
> viel Energie investieren, die Skeptiker zum Schweigen zu bringen, ist
> nicht mit Denkfaulheit erklärbar.

Nun, ich glaube hier überschätzt Du die Bedeutung der VTler wieder 
einmal masslos.

von ●DesIntegrator ●. (Firma: FULL PALATINSK) (desinfector) Benutzerseite


Lesenswert?

Le X. schrieb:
> ● J-A V. schrieb:
>> -Copyright?
>
> Indirekt.
> Solche Videos sind für die YT-Bots schwerer zu identifizieren.
> Dadurch werden sie nicht so schnell gelöscht.
> Bei Musikvideos wird auch gern die Geschwindigkeit verändert.
> Im Kommentar steht dann man soll es z.B. mit Faktor 1.25 abspielen.
>
> Ich kenn das nur von geschütztem Material.

ich meinte damit Nachrichtensendungen, auch im ör-TV,
die sowas fabrizieren.
Von daher lässt mich der Begriff Verzerrungspresse nicht los.

Das Wort Lügenpresse will ich da mal nicht in den Mund nehmen,
würde es mich einer "Strömung" zugehörig erscheinen lassen,
 der ich definitiv nicht angehöre.

von H-G S. (haenschen)


Lesenswert?

Ist so ein Flieger nicht nur ein hohles Alu-/Verbund-Rohr das 
hauptsächlich durch klevere Geometrie Festigkeit erlangt ?

Es muss ja maximal leicht sein ...

von J.-u. G. (juwe)


Lesenswert?

H-G S. schrieb:
> Es muss ja maximal leicht sein ...

Ganz im Gegenteil. Es sollte möglichst minimal schwer sein.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Ausser natürlich, man will durch Wände fliegen.

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

H-G S. schrieb:
> Ist so ein Flieger nicht nur ein hohles Alu-/Verbund-Rohr das
> hauptsächlich durch klevere Geometrie Festigkeit erlangt ?

Und manchmal kann man sogar hier noch sparen: 
https://www.youtube.com/watch?v=dMudGRhkZU8

Wenn ich eine Flugreise vorhabe, schaue ich gern vorher die 
Mayday-Folgen. Da gibt es einige interessante Manöver, wie diese Landung 
auf dem Hudson oder Segelflug mit einer 767, wo auch erfahrene Piloten 
sagen, das geht eigentlich gar nicht. Daher bin ich vorsichtig mit 
Aussagen a la "ist fliegerisch unmöglich".

von ●DesIntegrator ●. (Firma: FULL PALATINSK) (desinfector) Benutzerseite


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> diese Landung auf dem Hudson

ist nur gut gegangen weil da grad keine Schiffe und Boote waren

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

● J-A V. schrieb:
> ist nur gut gegangen weil da grad keine Schiffe und Boote waren

Ist vor allem gutgegangen, weil da so ein eiskalter Hund am Steuer sass. 
Vom Ausfall der Triebwerke bis zur Wasserung waren es gerade mal 4 
Minuten. In dieser Zeit die richtigen Entscheidungen zu treffen - 
Respekt. Sie sind nichtmal bis zum Ende der Checkliste für 
Notwasserungen gekommen. Zwischen den Brücken sind sie anscheinend auch 
gerade so durchgekommen.

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Nun, ich glaube hier überschätzt Du die Bedeutung der VTler wieder
> einmal masslos.

474 Beiträge sprechen da aber eine andere Sprache...

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> 474 Beiträge sprechen da aber eine andere Sprache...

Also wenns nach der Anzahl der Beiträge geht: 
Beitrag "Welle/Teilchen zum II"

Erreicht bald die 12.000. ;-)

Die Bedeutung der VTler wird masslos überschätzt.

von Robert L. (lrlr)


Lesenswert?

dazu übrigens recht interessant:

https://futurezone.at/meinung/die-selbstbestaetigungs-falle/250.170.998

gilt natürlich für beide Seiten (VT und ,... wie heißen eingentlich die 
anderen ? ) hauptsächlich aber natürlich für VT ;-)

von Gu. F. (mitleser)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Timm T. schrieb:
>> Nun, ich glaube hier überschätzt Du die Bedeutung der VTler wieder
>> einmal masslos.
>
> 474 Beiträge sprechen da aber eine andere Sprache...

Massiv unterschätzt wird aber der Unterhaltungswert solcher Threats 
:-)

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Die Bedeutung der VTler wird masslos überschätzt.

Aber nicht von dir - wie man an deinen vielen Beiträgen hier sehen 
kann;-)

Du solltest das: Beitrag "Re: Durch dieses Loch ist eine Boeing 757 ins Pentagon geflogen" 
und den verlinkten Artikel dort wirklich mal mit Verstand lesen, dann 
wüsstest du auch, warum das so ist.

: Bearbeitet durch User
von Matthias L. (limbachnet)


Lesenswert?

Gu. F. schrieb:
> der Unterhaltungswert solcher Threats

Eine Bedrohung kann ich in dem Thread hingegen nicht erkennen.  ;-)

: Bearbeitet durch User
von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Ist das hier jetzt eine bedrohliche Unterhaltung oder eine unterhaltende 
Bedrohung?

von Gu. F. (mitleser)


Lesenswert?

Matthias L. schrieb:
> Gu. F. schrieb:
>> der Unterhaltungswert solcher Threats
>
> Eine Bedrohung kann ich in dem Thread hingegen nicht erkennen.  ;-)

Gut beobachtet.
Aber irgendwie trotzdem passend ;-)

: Bearbeitet durch User
von Korax K. (korax)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:

> Also wenns nach der Anzahl der Beiträge geht:
> Beitrag "Welle/Teilchen zum II"
>
> Erreicht bald die 12.000. ;-)

Nun, der Thread geht ja schon über ein Jahr..

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Matthias L. schrieb:
>> der Unterhaltungswert solcher Threats
>
> Eine Bedrohung kann ich in dem Thread hingegen nicht erkennen.  ;-)

Aber was wird dann aus deiner kognitiven Dissonanz? ;-)

von Gu. F. (mitleser)


Lesenswert?

Fra N. schrieb:
> Nun, der Thread geht ja schon über ein Jahr..

Im Bindl Thread ca. 3 Wochen für die ersten 480 Posts.
Das haben wir hier locker in einer Woche hingekriegt :-)

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Gu. F. schrieb:
> Das haben wir hier locker in einer Woche hingekriegt :-)

Nachdem die verzweifelten Versuche der VTler durch Themenwechsel auf 
Nebenschauplätze auszuweichen ins Leere gelaufen sind, ist die Luft 
raus.

von Gu. F. (mitleser)


Lesenswert?

Hmm stimmt.
Da waren die Bindl Argumente wohl besser

LOL

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Gu. F. schrieb:
>> Das haben wir hier locker in einer Woche hingekriegt :-)
>
> Nachdem die verzweifelten Versuche der VTler durch Themenwechsel auf
> Nebenschauplätze auszuweichen ins Leere gelaufen sind, ist die Luft
> raus.

Nein, ich warte immer noch auf Antworten von klar formulierten Fragen zu 
technischen Sachverhalten. Es kommt ja immer nur 
"Verschwöhrungstheorie", der Henry ist irre oder verwirrt, 
zurückgepupst, aber nie Konkretes. Zu dem Sachverhalt, das die 
Geschwindigkeiten in dem NTBS-Report der Flugzeuge völliger Nonsens 
sind, kommen nur halb gare Ausreden. Als ob man einer Kindergartengruppe 
versucht zu erklären, dass es den Weihnachtsmann gar nicht gibt. Es 
langweilt!
Nun wurde ja auch nix mehr zu WTC7 geschweige den zum Umstand, dass drei 
supermassive Hochhäuser durch zwei Flugzeuge+Brand nahezu im freiem Fall 
kerzengerade in sich zusammen pulverisiert sind. Da wird gekonnt drum 
herum geschifft. Oder dass die Treibwerke am Pentagon nun doch vor dem 
Gebäude gelandet sind, wo doch hier alle behauptet haben, dass diese die 
ominösen Schäden durch 6(!) Pentagon-Betonmauer im perfekten Kreis mit 
leichtem Zickzack herbeigeführt worden sind. Die Twin-Towers mit ihrem 
extrem dichten und massiven Stahlhüllen können die Alu-Flügen wie ein 
Messer durch heiße Butter schneiden, beim Pentagon aber fallen nur ein 
paar Scheiben aus dem Fenster usw. ....Lieber versteckt man sich hier 
hinter pseudointellektuellem Geschwafel "kognitiver Dissonanz" und 
indirekten Beleidigungen.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Zu dem Sachverhalt, das die
> Geschwindigkeiten in dem NTBS-Report der Flugzeuge völliger Nonsens
> sind, kommen nur halb gare Ausreden.

Primärquelle? Ich fand nur eine mit 460kn (NTSB, oben). Irgendwo stand 
auch 470kn und ein dive limit von 410kn. Und nirgends, wieso das Nonsens 
sein sollte. Also wo gäbe es überhaupt etwas zu erklären?

> Nun wurde ja auch nix mehr zu WTC7

Könnte dran liegen, dass das Pentagon nicht WTC7 heisst und es deshalb 
ein anderes Thema ist, als das des Threads.

> geschweige den zum Umstand, dass drei supermassive Hochhäuser

Sind wieder die falschen Gebäude. Dass die supermassiv waren, ist auch 
nur eine einfach in den Raum gestellte Behauptung. Mir hat auch noch 
keiner begründen können, warum Zitronen immer lila sind.

> ....Lieber versteckt man sich hier
> hinter pseudointellektuellem Geschwafel "kognitiver Dissonanz" und
> indirekten Beleidigungen.

Die "kognitive Dissonanz" ist eigentlich Uhus Standardspruch. Wo der 
Spruch aufkreuzt, da ist Uhu nicht weit. Da bellst du also den Mond an 
;-). Sein Pech ist einfach nur, dass dieser Begriff im Kontext von 9/11 
ein veritabler Rohrkrepierer ist.

: Bearbeitet durch User
von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Zu dem Sachverhalt, das die
>> Geschwindigkeiten in dem NTBS-Report der Flugzeuge völliger Nonsens
>> sind, kommen nur halb gare Ausreden.
>
> Primärquelle? Ich fand nur eine mit 460kn (NTSB, oben). Irgendwo stand
> auch 470kn und ein dive limit von 410kn. Und nirgends, wieso das Nonsens
> sein sollte. Also wo gäbe es überhaupt etwas zu erklären?

Dazu wurde schon was geposted:

Beitrag "Re: Durch dieses Loch ist eine Boeing 757 ins Pentagon geflogen"


>> Nun wurde ja auch nix mehr zu WTC7
>
> Könnte dran liegen, dass das Pentagon nicht WTC7 heisst und es deshalb
> ein anderes Thema ist, als das des Threads.


Ausweichen!


>> geschweige den zum Umstand, dass drei supermassive Hochhäuser
>
> Sind wieder die falschen Gebäude. Dass die supermassiv waren, ist auch
> nur eine einfach in den Raum gestellte Behauptung. Mir hat auch noch
> keiner begründen können, warum Zitronen immer lila sind.

Auch das hatte ich geposted:

https://www.youtube.com/watch?v=YCspDGW4ZiM

Und überlege mal selber. Wenn das so einfach wäre, dass so ein 
gewaltiges Bauwerk zu Staub verfällt, wäre es nicht schon beim Bau 
zusammengestürzt?

Die Aussagen von den Statikern, Bauingenieuren und Sprengmeister sind 
hier alle geposted worden.


> Die "kognitive Dissonanz" ist eigentlich Uhus Standardspruch. Wo der
> Spruch aufkreuzt, da ist Uhu nicht weit. Da bellst du also den Mond an
> ;-). Sein Pech ist einfach nur, dass dieser Begriff im Kontext von 9/11
> ein veritabler Rohrkrepierer ist.

Und wieder nix konkretes. Ich glaube ich kann hier nix neues lernen. Ich 
dachte gerade auf µnet würde mehr sachlicher Input kommen. Schade und 
irgendwie auch traurig.

: Bearbeitet durch User
von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Dazu wurde schon was geposted:

Jetzt wird zumindest klarer, worauf du dich beziehst. Nämlich auf das 
WTC, wo es doch hier im Thread um das Pentagon geht.

> Ausweichen!

Gewissermassen. Indem ich beim Thema des Threads bleibe, weiche ich 
damit deinem Ausweichen auf ein anderes Thema aus. Schlimm? ;-)

> Und wieder nix konkretes.

Zur "kognitiven Dissonanz"? Wie ich schon schrieb, die ist Uhus 
Steckenpferd, nicht meins.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Und überlege mal selber. Wenn das so einfach wäre, dass so ein
> gewaltiges Bauwerk zu Staub verfällt, wäre es nicht schon beim Bau
> zusammengestürzt?

Oha, jetzt wird die Sache langsam interessant. Bisher ging ich bei den 
Theorien davon aus, dass man sich immerhin darüber einig war, dass da 
vorher ein Doppelturm stand. Aber wenn nun bewiesen wird, dass da vorher 
schon keiner gestanden haben kann, weil hinterher ja doch bloss Staub 
übrig blieb, dann nimmt die VT-Diskussion um den Doppelturm ganz neue 
Züge an.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Und überlege mal selber. Wenn das so einfach wäre, dass so ein
>> gewaltiges Bauwerk zu Staub verfällt, wäre es nicht schon beim Bau
>> zusammengestürzt?
>
> Oha, jetzt wird die Sache langsam interessant. Bisher ging ich bei den
> Theorien davon aus, dass man sich immerhin darüber einig war, dass da
> vorher ein Doppelturm stand. Aber wenn nun bewiesen wird, dass da vorher
> schon keiner gestanden haben kann, weil hinterher ja doch bloss Staub
> übrig blieb, dann nimmt die VT-Diskussion um den Doppelturm ganz neue
> Züge an.

Das geht aus meinem Gesagtem überhaupt nicht hervor. Willst du mich mit 
Absicht falsch verstehen?

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> dass diese die
> ominösen Schäden durch 6(!) Pentagon-Betonmauer

Du kannst ja nichtmal anhand eines Bildes erkennen, dass mindestens eine 
der "Betonmauern" eine Ziegelmauer ist. Trotz dass man mehrmals darauf 
hingewiesen hat.

Und da soll Dich jemand ernstnehmen? Du bist doch überhaupt nicht 
gewillt, irgendwelche Fakten anzuerkennen oder etwas "neues" zu lernen.

Bei Mallits gab es dafür die schöne Wortschöpfung "erkenntnisresistent".

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Das geht aus meinem Gesagtem überhaupt nicht hervor.

Du hattest doch selbst geschrieben, dass es zu Staub zerfallen sei!? Und 
da du natürlich damit recht hast, dass so ein Gebäude nicht zu Staub 
zerfallen kann, bleibt doch eigentlich nur die Schlussfolgerung, dass es 
schon vorher nicht da gestanden haben kann. Also wenn wir Erklärungen 
wie "wegzaubern" auslassen.

Beitrag #4967570 wurde vom Autor gelöscht.
von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> dass diese die
>> ominösen Schäden durch 6(!) Pentagon-Betonmauer
>
> Du kannst ja nichtmal anhand eines Bildes erkennen, dass mindestens eine
> der "Betonmauern" eine Ziegelmauer ist. Trotz dass man mehrmals darauf
> hingewiesen hat.

Das sind sogar Stahl-Betonmauern, eingeziegelt. Auf den Fotos deutlich 
zu erkennen!


> Und da soll Dich jemand ernstnehmen? Du bist doch überhaupt nicht
> gewillt, irgendwelche Fakten anzuerkennen oder etwas "neues" zu lernen.

Welche Fakten?

> Bei Mallits gab es dafür die schöne Wortschöpfung "erkenntnisresistent".

Na wenigstens bist du einsichtig. ;-)

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Das geht aus meinem Gesagtem überhaupt nicht hervor.
>
> Du hattest doch selbst geschrieben, dass es zu Staub zerfallen sei!? Und
> da du natürlich damit recht hast, dass so ein Gebäude nicht zu Staub
> zerfallen kann, bleibt doch eigentlich nur die Schlussfolgerung, dass es
> schon vorher nicht da gestanden haben kann. Also wenn wir Erklärungen
> wie "wegzaubern" auslassen.

Ich glaube, du verwirrst dich jetzt selber. Wenn es weggesprengt wurde, 
kann es vorher sehr wohl existiert haben. Und wo hast du jetzt auf 
einmal das Wort "wegzaubern" hergezaubert?

Beitrag #4967592 wurde vom Autor gelöscht.
von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Ich glaube, du verwirrst dich jetzt selber. Wenn es weggesprengt wurde,
> kann es vorher sehr wohl existiert haben. Und wo hast du jetzt auf
> einmal das Wort "wegzaubern" hergezaubert?

Wenn du Stahl wegsprengst, dann ist er in immer noch vorhanden, nur 
nicht mehr an der genau gleichen Stelle und in gleichem Zustand. Du 
schriebst aber, das Gebäude sei zu Staub zerfallen, der Stahl wäre also 
weg. Wo? Und du fragst, wieso ich auf "wegzaubern" komme?

: Bearbeitet durch User
von Ulrich E. (sudu)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Hier ist ein Video

Sehr geehrter Henry Gehpunkt,

wenn man deine Argumentation hier im Thread so verfolgt, drängen sich 
unweigerlich ein paar Fragen auf, z.B.:

1. Was ist dein eigentliches Ziel, willst du die gesamte 
U.S.-Administration aus den Angeln heben?

2. Handelst du im Auftrag oder auf eigene Rechnung? Wird bei dir 
eventuell auch Russisch oder Arabisch gesprochen?

3. Warst du selbst vor Ort oder beziehst du alles "Wissen", deine 
"Beweise" ausschließlich aus dem WWW inkl. seiner zahlreichen 
Echokammern.

4. Geht es dir vielleicht nur um Clickzahlen, Aufmerksamkeit und 
Unterhaltung zum Zeitvertreib

5. Oder bist du letztendlich nur ein testweise auf die Menschheit 
losgelassener Bot im Entwicklungsstadium, der das Netz unermüdlich nach 
VT-affinen Beiträgen durchkämmt und hier nach Themen geordnet aggregiert 
wieder ausspuckt.

Erinnert sich noch jemand an die vielen "Beweise" für Außerirdische im 
Thriller "Erinnerungen an die Zukunft" von v.Däniken? Und was wurde 
daraus?

Und noch eine Frage an unseren Spezi Henry: Auch beim Anschlag 2016 auf 
dem Berliner Weihnachtsmarkt gab es bekanntlich einige Ungereimtheiten. 
Schließt du nun daraus auch auf eine Verschwörung, inszeniert von 
eigenen inländischen Behörden?

Gruß

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Die genaue Zusammenfassung und technischen Details:

"Umgekehrt, 510 Knoten auf Meereshöhe würde auf 10 Kilometer 
Reiseflughöhe 924 Knoten entsprechen oder über 1,3 Mach!!!

Die NTSB behauptet also, eine Boeing 767 kann Überschall fliegen!!!"

Es reichen diese zwei Sätze aus diesem überall replizierten Text, um den 
Autor in meinen Augen zu disqualifizieren. Die genannte Zahl von "1,3 
Mach" ist einfach nur Unsinn.

Der Autor gibt sich im Text zwar etwas Mühe, zwischen Luftdichte und 
Luftwiderstand einen Bezug herzustellen, ignoriert dabei aber völlig, 
dass die Schallgrenze damit wenig zu tun hat. Ebenso, dass 
aerodynamische Effekte und Luftwiderstand im transsonischen Bereich 
überhaupt nicht auf diese Art gerechnet werden können.

Korrekt ist, dass Geschwindigkeiten in betrachteten Bereich unzulässig 
sind und zu Beschädigungen führen können, möglicherweise auch zu 
Kontrollverlust. In einem auf FDR Daten basierenden Bericht zum Pentagon 
werden erheblich variierende g-Kräfte unmittelbar vor dem Aufschlag 
erwähnt. Was ganz gut zu aerodynamischen Problemen im Endanflug passt. 
Lange hätte das Flugzeug das vielleicht nicht gemacht. Musste es aber 
auch nicht.

: Bearbeitet durch User
von Icke ®. (49636b65)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Das sind sogar Stahl-Betonmauern, eingeziegelt. Auf den Fotos deutlich
> zu erkennen!

Nur in deiner Phantasie. Du hast meinen oben geposteten Link immer noch 
nicht gelesen. Also nochmal, nicht 6 Wände, sondern nur zwei. An der 
Einschlagstelle bestehen die unteren Etagen aus einer von der Außenwand 
des E-Rings bis zur Innenwand des C-Rings durchgehenden Halle. Die Decke 
dieser Halle ist von außen gut auf diesem Foto zu erkennen:

http://www.spiegel.de/fotostrecke/usa-fbi-veroeffentlicht-neue-fotos-vom-11-september-fotostrecke-146268-4.html

Weiterhin, kein Beton, sondern Mauerwerk. Das geht u.a. aus einem 
Artikel über die Instandsetzung des Pentagon nach 9/11 hervor:

http://911research.wtc7.net/cache/pentagon/attack/masonry_rising.html

Zitat:
"Fromboluti, the architect, was part of this team. "When we rebuilt 
Wedge 1, the original wall was masonry with a limestone façade."

Die originale Wand bestand also aus Mauerwerk mit einer 
Kalksteinfassade. Die verwertbaren Steine wurden gereinigt und für die 
Instandsetzung wiederverwendet

In diesem Zusammenhang aufschlußreiche Aussage in dem Artikel:

Zitat:
"Bartram notes. "On October 12, we started taking the stone off the 
building. We took down approximately 2,400 pieces of stone, a lot of 
which had melted aluminum from the plane embedded in it."

Aber das wird dich nicht abhalten, weiter zu spekulieren, denn du bist 
kein Truther, sondern ein verblendeter VT-Fanboy. Du schadest damit 
aktiv der Wahrheitsfindung.
Mach ein paar Tage Pause, geh in dich und suche dann nach BELEGBAREN 
Fakten. Studiere Originalquellen, nicht mit Halbwahrheiten und 
Spekulationen gespickte Interpretationen. Wenn daran scheitert, daß gute 
Quellen fast nur in Englisch verfügbar sind, dann setz dich hin und 
lerne Englisch. Aber hör auf, unreflektierten Schwachsinn zu verbreiten.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Ulrich E. schrieb:
> Erinnert sich noch jemand an die vielen "Beweise" für Außerirdische im
> Thriller "Erinnerungen an die Zukunft" von v.Däniken? Und was wurde
> daraus?

Er hat 2012 immerhin einen Preis für sein Lebenswerk verliehen bekommen.

: Bearbeitet durch User
von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Sein Pech ist einfach nur, dass dieser Begriff im Kontext von 9/11
> ein veritabler Rohrkrepierer ist.

Ich dachte, wenigstens du hättest verstanden, was sich dahinter 
verbirgt. Scheint aber doch nicht so zu sein...

von Kara B. (Firma: ...) (karabenemsi)


Lesenswert?

>Ich dachte, wenigstens du hättest verstanden, was sich dahinter
>verbirgt. Scheint aber doch nicht so zu sein...

Ich dachte du hättest verstanden was sich hinter A.K.s Beitrag verbirgt. 
Scheint aber nicht so zu sein...

Noch kein einsetzender Reiseverkehr im Verkehrsfunk?

von ●DesIntegrator ●. (Firma: FULL PALATINSK) (desinfector) Benutzerseite


Lesenswert?

der Name "v. Däniken" passt definitiv nicht in dieses Forum

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Ich dachte, wenigstens du hättest verstanden, was sich dahinter
> verbirgt. Scheint aber doch nicht so zu sein...

Ein Weg zu Auflösung der Dissonanz ist die Vorstellung vorsätzlichen 
Handelns einer Person oder Institution. Das kann ein Superbösewicht oder 
eine staatliche Verschwörung sein, vom Prinzip her ist das einerlei.

Damit treffen sich hier also gleich zwei in der konkreten Frage 
gegensätzliche Parteien vereint in der gleichen Gruppe. Jene, die dem 
Staat brav glauben und jene, die im staatlichen Handeln eine grosse 
Verschwörung sehen. Deshalb der Begriff Rohrkrepierer.

Allerdings gibt es auch Leute, für die beide Erklärungen zu primitiv 
sind. Bei denen diese beiden Erklärungsmodelle umgekehrt eher eine 
Dissonanz auslösen als sie zu mindern. Diese Variante auch wieder als 
Auflösung kognitiver Dissonanz zu erklären überlasse ich nun dir.

: Bearbeitet durch User
von Ulrich E. (sudu)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Er hat 2012 immerhin einen Preis für sein Lebenswerk verliehen bekommen.

Hat ja seine dankbaren Leser seit 1968 auch gut unterhalten damit.

Das ist ja das Verrückte: Auch Bücher wie z.B. jene von M. Bröckers, 
aufgelegt im Verlag Zweitausendeins (Zufall?), die sozusagen ein 
Komprimat aller 9/11-Verschwörungstheorien darstellen, sind spannend 
gemacht und gut lesbar. Und decken anscheinend vor allem eine Marktlücke 
profitabel mit ihren Werken ab.

Gruß

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Ein Weg zu Auflösung der Dissonanz ist die Vorstellung vorsätzlichen
> Handelns einer Person oder Institution.

Leider nein. Die Dissonanz wird durch ausblenden eines Teils der 
eigenen Wahrnehmungen aufgelöst und die Kunst des Propagandisten ist es, 
den Opfern der Kampagne so geschickt den gewünschten Ausweg aus dem 
inneren Dilemma zu bieten, dass die in Massen wie die Lemminge dort 
hinein laufen.

Dass die dann einen ausgeprägten Hass auf diejenigen entwickeln, die 
nicht aufhören, zu sagen der Kaiser sei nackt, dient nur der 
Stabilisierung des eigenen Selbstbetrugs - eine Unart, die man 
eigentlich nur bei kleinen Kindern erwarten würde.

> und jene, die im staatlichen Handeln eine grosse Verschwörung sehen

Du unterschlägst, dass der ernsthafte Teil der Kritiker eben nicht von 
Verschwörung lamentiert und verzweifelt nach Indizien für die 
vorgefasste Meinung sucht - was die "Kritiker" der Kritiker natürlich 
intuitiv sofort erkennen und mit dem von der Propagandaabteilung 
freundlicherweise zur Verfügung gestellten Kampfbegriff 
"Verschwörungstheorie" und sehr gerne auch mit persönlichen Schmähungen 
und Beleidigungen sofort gnadenlos draufhauen -, sondern dass sie auf 
Grund ihres Fachwissens sehen, dass es da eine Reihe von Ungereimtheiten 
gibt und versuchen, der Sache auf den Grund zu gehen. Erst wenn sich die 
Zweifel als begründet erweisen, stellt sie die Frage, wer dahinter 
steckt.

> Die mit Komplexität und offenen Fragen zu leben gelernt haben.

...und auf diese Weise dem Kaiser geben, was angeblich des Kaisers ist. 
Das sind dann die ganz schlauen... "warten wir doch, bis die Akten 
geöffnet werden" - hatten wir das nicht weiter oben schon mal?


Und nicht zuletzt ist die lehrbuchmäßige Konstruktion nach den Kriterien 
der Reduktion der kognitiven Dissonanz ein Hinweis darauf, dass da 
jemand insgeheim die Sau reitet, die durchs Dorf getrieben wird. Von 
selbst entstehen die Drehbücher solcher Kampagnen nämlich nicht.

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Die Dissonanz wird durch ausblenden eines Teils der
> eigenen Wahrnehmungen aufgelöst

Wie man oben eindeutig sehen kann: "Nein, die Ziegelmauer ist keine 
Ziegelmauer, sondern eine Betonmauer."

Noch Fragen?

Ulrich E. schrieb:
> Auch Bücher wie z.B. jene von M. Bröckers

Hatte heute auf dem Flohmarkt das Buch von Berlitz und Moore über das 
Philadelphia-Experiment in der Hand 
(https://de.wikipedia.org/wiki/Philadelphia-Experiment). VTs sind also 
nix Neues.

A. K. schrieb:
> Er hat 2012 immerhin einen Preis für sein Lebenswerk verliehen bekommen.

Obama hat auch den Friedensnobelpreis bekommen. Und? In den Arsch 
getreten fühlen sich dabei allerdings die Leute, die seit Jahrzehnten 
ernsthaft Forschung um Nazca und so betreiben, die bekommen keine 
Preise.

Meine Große hatte letztens in Geschichte Ägypten. Also mal bei YT die 
Terra-X Folgen zu den Pyramiden rausgekramt. Du glaubst gar nicht, was 
Du da nebenher für obstruse Theorien findest, was die Pyramiden alles 
gewesen sein sollen, von riesiger Wasserpumpe (mit funktionierendem 
Minimodell) über Batterie (irgendwie müssen Dänikens Lampen ja betrieben 
worden sein) bis zu einem Maser, mit dem eine Richtfunkstrecke zu 
außerirdischen Zivilisationen aufgebaut werden sollte. Alles weil man 
mit der einfachen Erklärung nicht zufrieden war: Die ham da olle Mumien 
versteckt.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Dass die dann einen ausgeprägten Hass auf diejenigen entwickeln, die
> nicht aufhören, zu sagen der Kaiser sei nackt, dient nur der
> Stabilisierung des eigenen Selbstbetrugs

Voraussetzung für dieses Modell ist, wie du selbst beschreibst, Hass. 
Den ich hier aber nirgends erkennen kann, auf keiner Seite.

> Du unterschlägst, dass der ernsthafte Teil der Kritiker eben nicht von
> Verschwörung lamentiert

Sondern sie als gegeben voraussetzt, weil die "Fragen" nur per Existenz 
einer Verschwörung konsistent beantwortbar sind.

> und verzweifelt nach Indizien für die
> vorgefasste Meinung sucht

Womit wir endlich bei der Dissonanz sind.

> ...und auf diese Weise dem Kaiser geben, was angeblich des Kaisers ist.

Das lässt sich hier wohl nicht vermeiden. Denn jene, die dann aufgrund 
ihres Fachwissens sehen, dass es da eine Reihe von Ungereimtheiten gibt 
und versuchen, der Sache auf den Grund zu gehen, geben damit auch nur 
dem Kaiser, was des Kaisers sei. Indem sie ihm damit die Notwendigkeit 
nehmen, es überhaupt überzeugender erklären zu müssen.

Denn das sind oft genug in Personalunion jene, die schon vorher 
hinreichend verdeutlicht haben, dass sie sowieso kein Wort einer Antwort 
glauben würden. Die sich also bereits selbst in jene Ecke stellten, in 
der sie die anderen dann nicht erst stellen müssen.

> Das sind dann die ganz schlauen... "warten wir doch, bis die Akten
> geöffnet werden" - hatten wir das nicht weiter oben schon mal?

Ja, hatten wird. Auf Öffnung der Akten, auf vollständige Transparenz, 
warten händeringend die VTler, das ist geradezu ein Standardspruch. Ich 
warte nicht auf Akten, sondern auf überzeugendere Erklärungen.

> Von selbst entstehen die Drehbücher solcher Kampagnen nämlich nicht.

Wobei das Postulat von Kampagnen und Drehbüchern ein ziemlich typisches 
Kennzeichen für die Vorstellung von Verschwörungen ist. Das menschliche 
Hirn ist darauf trainiert, Wirkung mit Ursachen zu verknüpfen. Und sucht 
sich Drehbücher im Rahmen der individuellen Vorstellungskraft. Und die 
ist halt verschieden.

Besonders perfide ist das natürlich, wenn die offizielle Erklärung darin 
besteht, dass es keine Drehbücher gibt. Das ist nun nicht so sehr ein 
Kennzeichen dieses Threads hier. Aber u.A. damit kämpft Kurt.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
>> Er hat 2012 immerhin einen Preis für sein Lebenswerk verliehen bekommen.
>
> Obama hat auch den Friedensnobelpreis bekommen. Und?

Aus der Laudatio: "Ein Leben lang den Blick ins All zu richten und 
trotzdem beide Augen fest geschlossen zu halten, ist eine besondere 
Leistung. Wir vergeben dafür das Goldene Brett vorm Kopf – für das 
Lebenswerk."

http://www.goldenesbrett.net/#Daeniken

von Ulrich E. (sudu)


Lesenswert?

● J-A V. schrieb:
> der Name "v. Däniken" passt definitiv nicht in dieses Forum

Wo siehst du den maßgeblichen Niveau-Unterschied zum gesamten 
Thread-Thema hier?

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
>> Du unterschlägst, dass der ernsthafte Teil der Kritiker eben nicht von
>> Verschwörung lamentiert
>
> Sondern sie als gegeben voraussetzt, weil die "Fragen" nur per Existenz
> einer Verschwörung konsistent beantwortbar sind.

Du versuchst, mein Zitat auf den Kopf zu stellen... Mag sein, dass der 
Schachtelsatz etwas kompliziert war, aber du bist intelligent genug...

Wenn ein Brandsachverständiger die Ursache eines Brandes untersucht, 
geht er doch auch nicht von vorne herein davon aus, dass Brandstiftung 
vorliegt. Wenn er seriös arbeitet, muss er sie aber - wie alle anderen 
möglichen Ursachen - in Betracht ziehen. Und wenn er am Ende zu dem 
Schluss kommt, dass es Brandstiftung war, dann kommt er auf Grund der 
Untersuchung zu dem Schluss und nicht wegen eines Vorurteils...

> Voraussetzung für dieses Modell ist, wie du selbst beschreibst, Hass.
> Den ich hier aber nirgends erkennen kann, auf keiner Seite.

Dann lies dir doch einfach mal das durch was dieser Kara Blablabla oder 
Timm Thaler hier so abgesondert haben...

Die Aggression gegen die Kritiker folgt aus der Verstärkung der 
kognitiven Dissonanz durch die ständige Erinnerung, an deren Beseitigung 
sie fieberhaft "arbeiten" - das ist doch ein Verhaltensmuster, was man 
fast jeden Tag beobachten kann...

>> ...und auf diese Weise dem Kaiser geben, was angeblich des Kaisers ist.
>
> Das lässt sich hier wohl nicht vermeiden. Denn jene, die dann aufgrund
> ihres Fachwissens sehen, dass es da eine Reihe von Ungereimtheiten gibt
> und versuchen, der Sache auf den Grund zu gehen, geben damit auch nur
> dem Kaiser, was des Kaisers sei.

Jetzt wirds ganz absurd... Ersetze den Kaiser mal versuchsweise durch 
"Bankräuber" und überlege dir, ob der Polizist, der ihn zur Strecke 
bringt, für den Bankräuber arbeitet...

> Ja, hatten wird. Auf Öffnung der Akten, auf vollständige Transparenz,
> warten händeringend die VTler, das ist geradezu ein Standardspruch.

Wie wärs, wenn du dich endlich einer zivilisierten Ausdrucksweise 
bedienen würdest, statt immer wieder den Verbalknüppel aus dem Sack zu 
holen?

Im Übrigen ist deine Aussage auch hier wieder eine ziemliche Verdrehung: 
die Kritiker der offiziellen Darstellung der Geschehnisse fordern eine 
Öffnung der Akten - das ist was völlig anderes, als sich hinzusetzen und 
zu warten, bis die Regierung gnädigerweise in 100 Jahren oder auch nie 
die Akten öffnet, wenn die Tatsachen geschaffen sind, die mit Hilfe der 
ganzen Aktion geschaffen werden sollten: Millionen Tote im Nahen Osten, 
mindestens ein halbes Dutzend völlig destabilisierte Staaten, 
Flüchtlingsströme, die ganz Europa zu destabilisieren drohen. - Genau 
das sind die Folgen des "Krieges gegen den Terror", der mit 9/11 
begründet wurde.

> Wobei das Postulat von Kampagnen und Drehbüchern ein ziemlich typisches
> Kennzeichen für die Vorstellung von Verschwörungen ist.

Tja, wie auch die Interpretation von Einbruchsspuren in einer Wohnung 
ein typisches Kennzeichen für die Vorstellung von Verschwörungen ist. 
Alle Kriminalisten sind geisteskrank...

Merkste was?

: Bearbeitet durch User
von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Dann lies dir doch einfach mal das durch was dieser Kara Blablabla oder
> Timm Thaler hier so abgesondert haben...

Das war Hass?

>> Ja, hatten wird. Auf Öffnung der Akten, auf vollständige Transparenz,
>> warten händeringend die VTler, das ist geradezu ein Standardspruch.
>
> Wie wärs, wenn du dich endlich einer zivilisierten Ausdrucksweise
> bedienen würdest, statt immer wieder den Verbalknüppel aus dem Sack zu
> holen?

Wie ist der offizielle Stand in dieser Euphemismus-Tretmühle?

: Bearbeitet durch User
von Kara B. (Firma: ...) (karabenemsi)


Lesenswert?

> Dann lies dir doch einfach mal das durch was dieser Kara Blablabla oder
> Timm Thaler hier so abgesondert haben...

Gut, dann in der Form allerhöchsten Respektes: Welchen konkreten Nutzen 
haben die Amis aus den Anschlägen gezogen?


Meinst du, du könntest das in einigen klaren Aussagesätzen hinbekommen?

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Das war Hass?

Klar. Und demnächst kannst Du unliebsame Beiträge dann als 
Hasskommentare löschen lassen.

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> die Kritiker der offiziellen Darstellung der Geschehnisse fordern eine
> Öffnung der Akten

Und das würde genau was daran ändern, dass sich die "Kritiker" dann 
irgendwas rauspicken, verdrehen und in ihrem Sinne dran 
ruminterpretieren?

Du hast ja noch nicht mal den Arsch in der Hose zuzugeben, dass Du mit 
Deinem Eingangspost - wissentlich oder unwissentlich - eine falsche 
Behauptung aufgestellt hast.

Wieso sollte man davon ausgehen, dass sich nur einer der Kritiker 
hinstellen würde und sagt: Ok, sorry, hab mich doch in dem oder dem 
Punkt geirrt.

von Kara B. (Firma: ...) (karabenemsi)


Lesenswert?

>Meinst du, du könntest das in einigen klaren Aussagesätzen hinbekommen?

Mensch Uhu, jetzt bin ich doch echt enttäuscht von dir. Ich dachte ich 
bekomme jetzt mal deine präzise, glasklare Erklärung, um fürs Leben 
dazuzulernen.

von Matthias S. (Firma: matzetronics) (mschoeldgen)


Lesenswert?

Kara B. schrieb:
> Gut, dann in der Form allerhöchsten Respektes: Welchen konkreten Nutzen
> haben die Amis aus den Anschlägen gezogen?

M.M.n. (und ich bin kein Anhänger der VT), folgende:
* Der o.a. 'Pearl-Harbour-Effekt' und den Vorwand, um den Irak platt zu 
machen, u.a. um Absatzmarkt und Ölquellen zu erhalten
* Einreiten in Afghanistan
* Sicherheitsgesetze, um die Überwachung nochmals zu verstärken
* Immigration begrenzen und beliebige Leute aus- und zurückweisen zu 
können

Die Terroristen erreichen ihr Ziel - zu beweisen, das die Kapitalisten 
nach wie vor imperialistischen Träumen nachhängen und die Weltpolizei 
spielen.
Als Nebeneffekt wird das 'Land der unbegrenzten Möglichkeiten' zum 
Überwachungstaat und grenzt die Freiheit der Bürger ein - das gleiche 
passiert ja Schritt für Schritt in Europa nach jedem Anschlag.

: Bearbeitet durch User
von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Matthias S. schrieb:
> M.M.n. (und ich bin kein Anhänger der VT), folgende:

In Münzen ausgedrückt wär das ja wohl durchgängig ein Schuss ins Knie, 
wenn man weder Waffenhersteller noch Söldnerchef ist. Insofern wärs 
schon von bizarrer Ironie, wenn man Fake-Anschläge fast perfekt 
durchziehen könne, um bei den damit verfolgten Zielen fast perfekt zu 
scheitern.

> Als Nebeneffekt wird das 'Land der unbegrenzten Möglichkeiten' zum
> Überwachungstaat und grenzt die Freiheit der Bürger ein - das gleiche
> passiert ja Schritt für Schritt in Europa nach jedem Anschlag.

Aber das ist letztlich auch nichts, was sich im Geschichtsbuch oder 
eingerahmt an der Wand wirklich gut macht.

: Bearbeitet durch User
von Kara B. (Firma: ...) (karabenemsi)


Lesenswert?

>um den Irak platt zu
>machen, u.a. um Absatzmarkt und Ölquellen zu erhalten

Das war die Nummer mit den chemischen Waffen. Das ging ohne 9/11. Und so 
richtig erfolgreich war das nicht.

>Einreiten in Afghanistan

Mit welchem Zweck? Ausbeutung der üppigen wirtschaftlichen Ressourcen 
eines fortschrittlichen Landes?

>Sicherheitsgesetze, um die Überwachung nochmals zu verstärken

Von der NSA hat man offiziell erst durch Snowden erfahren. Das haben die 
ganz ohne öffentliche Rechtfertigung gemacht.

>Immigration begrenzen und beliebige Leute aus- und zurückweisen zu
>können

Das konnten die Amis schon vorher.


Für solchen Kinderkram bringen die Amis nicht über 5000 ihrer eigenen 
Leute um.

Ist jetzt nicht böse gemeint, aber offenbar bist du blutiger Laie. Zur 
Erklärung müssen absolute Profis wie Uhu ran.

Aber der kämpft offenbar noch mit seinen kognitiven Dissonanzen, wenn er 
mal konkret antworten muß.

von Matthias S. (Firma: matzetronics) (mschoeldgen)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> um
> bei den damit verfolgten Zielen fast perfekt zu scheitern.

Einverstanden. Aussenpolitik wird gerade durch die USA ja oft mit 
hemdsärmeligem Aktionismus gemacht, der sich schon in Korea, der 
Schweinebucht und Vietnam gezeigt hatte, mit Wiederholungen bei 
Geiselaffären im Iran, beim Angriffskrieg auf den Irak und auch in 
Afghanistan.
Die Verbindungen der Bush Regierung mit industriellen und ölfördernden 
Kreisen war schon auffällig (die Gruppe der sogen. 'Falken').

Kara B. schrieb:
> Für solchen Kinderkram bringen die Amis nicht über 5000 ihrer eigenen
> Leute um.

Ich habe auch nie behauptet, das die Amis das selber waren :-P Die 
offiziellen Erklärungen waren mögl. nicht vollständig, aber immer noch 
die plausibelsten.

Kara B. schrieb:
> aber offenbar bist du blutiger Laie.

Ich glaube nicht, das es hier einen einzigen Profi gibt - natürlich bin 
ich Laie.

: Bearbeitet durch User
von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Kara B. schrieb:
>>Einreiten in Afghanistan
>
> Mit welchem Zweck? Ausbeutung der üppigen wirtschaftlichen Ressourcen
> eines fortschrittlichen Landes?

Gewissermassen. Nur eben kein Öl. Die Erklärung dafür hatten wir oben 
schon. Die Taliban hatten die Rauschgiftproduktion ausgedünnt, das Zeug 
wurde teurer. Glücklicherweise hat das sich seither wieder eingerenkt, 
die Produktion flutscht wieder ungestört.

von Kara B. (Firma: ...) (karabenemsi)


Lesenswert?

>Die Taliban hatten die Rauschgiftproduktion ausgedünnt

Dann müssen die Taliban das Konzept der Amis optimiert haben:

http://www.tagesschau.de/ausland/opium-afghanistan-101.html

Dummerweise ist die Quelle tagesschau.de in den Augen einiger hier nicht 
ganz seriös.
Allerdings könnte es jetzt sein, daß die Amis die Opium-Produktion 
herunterfahren wollten, um die Preise für die Mafia hochzutreiben.

Jetzt wo ich das schreibe, fällt es mir wie Schuppen aus den Haaren. Der 
Amis haben den Anschlag durch die Mafia organisieren lassen.

Die Mafia hat jahrhundertelange Erfahrung, wie man Mitwisser zum 
Schweigen bringt.
Es könnte also sein, daß der langsame Meeresanstieg nicht durch den 
Klimawandel sondern durch die im Betonanzug versenkten Mitwisser 
entsteht.

D.h. Trump muß die Klimaabkommen kündigen, damit die langsame Versenkung 
unbemerkt weitergehen kann.

: Bearbeitet durch User
von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Kara B. schrieb:
> Dann müssen die Taliban das Konzept der Amis optimiert haben:

Wenns denn so offensichtlich zum Erfolg führt... Aber ich bezog mich auf 
die früheren Taliban, nicht die von heute: "In July 2000, Taliban leader 
Mullah Mohammed Omar, collaborating with the United Nations to eradicate 
heroin production in Afghanistan, declared that growing poppies was 
un-Islamic, resulting in one of the world's most successful anti-drug 
campaigns. The Taliban enforced a ban on poppy farming via threats, 
forced eradication, and public punishment of transgressors. The result 
was a 99% reduction in the area of opium poppy farming in 
Taliban-controlled areas, roughly three quarters of the world's supply 
of heroin at the time. The ban was effective only briefly due to the 
deposition of the Taliban in 2002." (Wikipedia)

Man beachte das Loch in 2001:
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Afghanistan_opium_poppy_cultivation_1994-2007b.PNG
Noch im gleichen Jahr wurde das Problem durch den angefangenen 
Afghanistankrieg gelöst. Kann das Zufall sein?

: Bearbeitet durch User
von Kara B. (Firma: ...) (karabenemsi)


Lesenswert?

Dann war meine Annahme der Opium-Verknappung falsch. Also wurde der 
Anschlag durchgeführt, um die Produktion wieder hochzufahren.

Aber das mit der Mafia könnte immer noch hinkommen.

von Cyblord -. (Gast)


Lesenswert?

Gibts denn Zahlen dazu wie das Verhältnis von legaler (medizinisch) zu 
illegaler (Drogen) Verwendung von Opiaten ist?
Amerikaner sind schließlich auch gute Konsumenten von Schmerzmitteln 
aller Art:

http://www.cnbc.com/2016/04/27/americans-consume-almost-all-of-the-global-opioid-supply.html

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Insofern wärs
> schon von bizarrer Ironie, wenn man Fake-Anschläge fast perfekt
> durchziehen könne, um bei den damit verfolgten Zielen fast perfekt zu
> scheitern.

Man hat eben auch als Welthegemon keine Garantie¹, dass ein Plan 
letztlich zum vollen Erfolg wird. Bush und seine Hintermänner dachten ja 
allen Ernstes, sie würden von den Irakern mit offenen Armen und roten 
Teppichen erwartet.

Das alles ändert aber nichts daran, dass es bei dem ganzen 
9/11-Geschehen erhebliche Ungereimtheiten gibt und die US-Regierung 
nicht nur nicht die geringesten Anstrengungen unternommen hat, diese 
Ungereimtheiten aufzuklären, sondern das genaue Gegenteil - ihre 
Untertanen und die Vasallen kennen sie ganz gut und wie man die über den 
Löffel balbiert, wissen sie bestens. Das Ziel, die USA ohne 
nennenswerten inneren Widerstand wieder in einen Weltkrieg zu führen, 
ist jedenfalls vollauf erreicht.

Dass sie sich bei Afghanen und Arabern mächtig verkalkuliert haben, ist 
aber unter dem Strich kein Totalschaden², zumindest so lange sie für den 
gesamten Rest der Welt eine unüberwindliche militärische Bedrohnung 
sind:

- sie haben jetzt Militärbasen im Genick der Russen und der Chinesen
  gleichzeitig
- wenn der Irak nicht geschlossen mit wehenden Fahnen überläuft und die
  Segnungen des American way of life übernimmt, wird eben die
  altbewährte Methode des Teilen und Herrschens angewandt - damit
  sind schon die Römer gut gefahren. (Die Amis nennen es etwas
  verschämt "Nation building".)

Die Halsabschneider in Syrien werden von Saudiarabien und Katar massivst 
unterstützt - sogar mit Waffen aus US-Produktion - und beide sind sie 
Verbündete der USA. Die Türkei hat den Halsabschneidern chemische Waffen 
zugesteckt. Glaubt im Ernst jemand, die USA würden das zulassen, wenn es 
nicht in ihrem Interesse wäre?

Aber das ist noch nicht alles: Die Halsabschneider werden auch noch fein 
säuberlich in "gemäßigte Rebellen" und "Islamisten" unterteilt - erstere 
werden gewähren gelassen und beschützt, letztere nicht ernsthaft 
bekämpft - das sagt nicht nur der gelernte Richter und jetzige 
Journalist Jürgen Todenhöfer.

-----------------

¹) Der Einwand, dass alles mögliche nicht so lief, wie man sich das im 
Pentagon erhofft hatte, und deswegen 9/11 auch nicht als Vehikel dazu 
gedient haben kann, diese Pläne umzusetzen, ist einfach nur kindisch - 
auch Bush hatte nicht göttliche Allmacht, wie sie ihm offensichtlich 
hier von einigen schlichten Gemütern unterstellt wird...

²) Deswegen können sie es sich auch leisten, völlig planlos nur 
opportunistisch zu handeln - incl. eines 100 M$ teuren Militärschlages 
gegen eine Luftwaffenbasis mitten in der Wüste aus überwiegend 
innenpolitischen Gründen. "Teile und Herrsche" ist eben rein destruktiv 
und Destruktion ist eben das aller Einfachste.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Auf diesem Polit-Pfad schaffen wir die 10000 aber nie. ;-)

von Cyblord -. (Gast)


Lesenswert?

Wenn in naher oder ferner Zukunft nur noch USA, Russland und China übrig 
sind, wo würden unsere Foristen denn in Zukunft gerne leben (unter der 
Voraussetzung es lebt sich dort nach heutigem Stand):

[ ] USA
[ ] Russland
[ ] China

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Da Uhu dabei ist, sollte Nordkorea nicht fehlen. ;-)

von Cyblord -. (Gast)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Da Uhu dabei ist, sollte Nordkorea nicht fehlen. ;-)

Nordkorea zählt zu China :P

von Kara B. (Firma: ...) (karabenemsi)


Lesenswert?

>sie haben jetzt Militärbasen im Genick der Russen und der Chinesen
>gleichzeitig

>wenn der Irak nicht geschlossen mit wehenden Fahnen überläuft und die
 > Segnungen des American way of life übernimmt, wird eben die
 >altbewährte Methode des Teilen und Herrschens angewandt - damit
 >sind schon die Römer gut gefahren. (Die Amis nennen es etwas
 >verschämt "Nation building".)

>Die Halsabschneider in Syrien werden von Saudiarabien und Katar massivst
>unterstützt - sogar mit Waffen aus US-Produktion - und beide sind sie
>Verbündete der USA. Die Türkei hat den Halsabschneidern chemische Waffen
>zugesteckt. Glaubt im Ernst jemand, die USA würden das zulassen, wenn es >nicht 
in ihrem Interesse wäre?

Und für diese Kinkerlitzchen mußten die Amis 5000 Leute in einer 
gigantischen Verschwörung umbringen, anstatt das einfach zu tun? Glaubst 
du das wirklich ernsthaft?

>Deswegen können sie es sich auch leisten, völlig planlos nur
>opportunistisch zu handeln

Das steht jetzt nicht ein wenig im Widerspruch zu deiner geplanten 
hochkomplexen Verschwörung? Meinst du nicht auch?

Oder doch die Mafia?

Oder merkst du die Dissonanz einfach nicht.

von Hardy F. (hardyf)


Lesenswert?

Abradolf L. schrieb:
> Wenn in naher oder ferner Zukunft nur noch USA, Russland und China übrig
> sind, wo würden unsere Foristen denn in Zukunft gerne leben (unter der
> Voraussetzung es lebt sich dort nach heutigem Stand):
>
> [ ] USA
> [x] Russland
> [ ] China

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Kara B. schrieb:
> Und für diese Kinkerlitzchen mußten die Amis 5000 Leute in einer
> gigantischen Verschwörung umbringen, anstatt das einfach zu tun?

Jupp. Die Ente hat gerade mal während des Abendessens nebenbei einen 
immerhin noch bestehenden Staat bombardieren lassen. Einfach so, weil 
sie es kann. Und alle bis auf die Russen so: Bravo!

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Nicht alle. Bolivien sitzt im UN Sicherheitsrat und der Botschafter 
schimpft wie ein Rohrspatz: 
https://www.youtube.com/watch?v=dJdu0OZ9hr8#t=7m45s

: Bearbeitet durch User
von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Hier die Empfehlung der CIA, wie Kritikern des Warren-Reports über den 
Mord an John F. Kennedy zu entgegnen sei: 
http://gaylenixjackson.com/Research/CIA-Memo-Warren-Commission.pdf

Kommt einem bekannt vor...

: Bearbeitet durch User
von Kara B. (Firma: ...) (karabenemsi)


Lesenswert?

Respekt, dein Englisch ist wirklich gut. Schöne Arbeit.

von ●DesIntegrator ●. (Firma: FULL PALATINSK) (desinfector) Benutzerseite


Lesenswert?

Abradolf L. schrieb:
> Wenn in naher oder ferner Zukunft nur noch USA, Russland und China übrig
> sind, wo würden unsere Foristen denn in Zukunft gerne leben (unter der
> Voraussetzung es lebt sich dort nach heutigem Stand):
>

 [X] USA
 [ ] Russland
 [ ] China

da gibts die nettesten Leute,
die besten Strände
guten Whisky, geile Autos.

Frauen?
naja ziemlich viele Schlampen, aber das hast anderwo auch.

Und:
Die Amis sind zumindest im Film immer die guten ;)

: Bearbeitet durch User
von Jens M. (Gast)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> "Umgekehrt, 510 Knoten auf Meereshöhe würde auf 10 Kilometer
> Reiseflughöhe 924 Knoten entsprechen oder über 1,3 Mach!!!

Tja, so arbeiten diese Typen halt. Wirre aus den Fingern gesogene Zahlen 
garniert mit aberwitzigen Behauptungen. Dann noch Begriffsverwirrungen 
wie physikalisch unmöglich. Es ist aber sogar möglich eine Schrankwand 
auf Mach 1,3 zu beschleunigen. Aber das hält ihnen den Spielraum offen.

Dann noch völlig unüberlegt. Es gibt ausreichend Flieger die sich nach 
Sturzflug erst auf dem Boden zerlegt haben. Das Zivilflieger diesen 
durchführen und abfangen können  (z.B. wg. Druckverlust in der Zelle) - 
und dadurch mit hoher Geschwindigkeit in dichte Luftschichten kommen - 
ist völlig normale Auslegung. Das noch mit mehrfacher Sicherheit.

So etwas kommt in der Welt dieser Typen nicht vor. Noch nach 10 Jahren 
kommen Sie unter dem Stein hervorgekrochen und behaupten mit 
Unschuldsmiene "man möge Sie doch widerlegen". Wird das dann gemacht 
kommt die nächste schwachsinnige Behauptung.

Es ist auch sinnlos mit ihnen zu diskutieren. Wenn Sie keine 
finanziellen Interessen haben (so wie dieser unredliche Taz Heini) 
wollen Sie dich in ihr hirnloses Spinnennetz verstricken. Dann lachen 
Sie sich nen Ast das du darauf reinfällst. Unter anderem weil du ihnen 
an Intellekt, Wissen und (Aus)Bildung überlegen bist. Das ist da die 
Kirsche auf der Torte.

Je abstruser und abstrakter das Thema desto länger kann man das 
Spielchen spielen. Welle/Teilchen ist da natürlich noch besser geeignet 
als "irdische" Hirngespinste. Da sich das Thema außerhalb der 
menschlichen Erfahrungswelt abspielt geht es da letztlich um das 
interpretieren von nicht interpretierbarem. Ein Eldorado der Spezies 
Forenposter mit der ich möglichst wenig zu tun haben möchte.


Gleich noch hinterher damit da keiner was persönlich nimmt. Ich hasse 
niemanden und hege keine Antipathien irgendwelcher Art. Ich kenne euch 
ja nicht persönlich. Ich kritisiere einen Diskussionsstil zu einem 
bestimmten Thema in diesem oder jenem Forum. Ein winziger Teil eines 
Menschen.

Speziell Henry G. bin ich sogar sehr dankbar. Er hat mich auf meinen 
Denkfehler mit der Fassade hingewiesen. Dadurch das Sie tragendes Teil 
ist kann das Gebäude ja nur so in sich zusammenbrechen wie es zusammen 
gebrochen ist. Ganz egal was den "Kern erweicht" hat.

von Icke ®. (49636b65)


Lesenswert?

Jens M. schrieb:
> Dadurch das Sie tragendes Teil
> ist kann das Gebäude ja nur so in sich zusammenbrechen wie es zusammen
> gebrochen ist. Ganz egal was den "Kern erweicht" hat.

Nun, das erstaunt mich doch ein wenig. Wo du doch bisher nicht einmal 
wußtest, daß die "Fassade" ein wesentlicher Bestandteil der statischen 
Konstruktion war:

> Speziell Henry G. bin ich sogar sehr dankbar. Er hat mich auf meinen
> Denkfehler mit der Fassade hingewiesen.

Auf Basis welcher Fakten nimmst du so schnell die Sicherheit her, daß es 
"nur so gewesen sein kann"? Die Experten vom NIST haben jahrelang an 
ihrem Bericht gearbeitet, konnten den Ablauf des eigentlichen Einsturzes 
(aller drei Gebäude) aber nicht erklären. Sie haben es noch nicht mal 
versucht. Ihr Bericht endet an der Stelle, wo der Collapse vermutlich 
beginnt.
Die einzigen, die den Ablauf des Einsturzes halbwegs wissenschaftlich zu 
erklären versuchen, sind die Herren Bazant und Zhou. Ihr Bericht 
erschien am 13.09.2001, also bereits am übernächsten Tag. Nicht wirklich 
viel Zeit, um Fakten zu analysieren, auf deren Basis dann korrekte 
Berechnungen möglich sind. Dreh- und Angelpunkt ihrer Hypothese ist wie 
bei allen anderen Erklärungsversuchen die Annahme, daß Temperaturen 
herrschten, die den Stahl zum Nachgeben veranlaßten. Bisher konnte 
jedoch niemand nachweisen, daß solche Temperaturen tatsächlich 
auftraten. NIST hat zur Verifikation praktische Tests an nachgebauten 
Trägern durchgeführt, die aber nicht ansatzweise das erhoffte Ergebnis 
brachten. Ihre Erkenntnisse basieren ausschließlich auf 
Computersimulationen, deren Parameter in wesentlichen Punkten nur auf 
Annahmen beruhen. Parameter, die zum Teil im Widerspruch zu 
Beobachtungen der realen Verhältnisse stehen.
Und NEIN, das sind keine Spinnereien von VTlern, das ergibt sich ALLES 
aus dem ganz offiziellen Untersuchungsbericht des NIST. Hand hoch, wer 
von den Kritiker-Kritikern hat dort wenigstens mal reingeschaut? Oder 
woher sonst stammt die Überzeugung, daß dieser Bericht ausreichend 
wissenschaftlich fundiert ist, um die Lehrmeinung zu untermauern?

von Jörg S. (joerg-s)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Die Halsabschneider in Syrien werden von Saudiarabien und Katar massivst
> unterstützt - sogar mit Waffen aus US-Produktion - und beide sind sie
> Verbündete der USA. Die Türkei hat den Halsabschneidern chemische Waffen
> zugesteckt. Glaubt im Ernst jemand, die USA würden das zulassen, wenn es
> nicht in ihrem Interesse wäre?
Warum ist es dann im Interesse von Russland (die auch Waffen an Saudi 
Arabien liefern und gut Freund mit der Türkei sind)?

von Jörg S. (joerg-s)


Lesenswert?

Icke ®. schrieb:
> Dreh- und Angelpunkt ihrer Hypothese ist wie
> bei allen anderen Erklärungsversuchen die Annahme, daß Temperaturen
> herrschten, die den Stahl zum Nachgeben veranlaßten. Bisher konnte
> jedoch niemand nachweisen, daß solche Temperaturen tatsächlich
> auftraten.
Was schlägst du als Nachweis vor?


> NIST hat zur Verifikation praktische Tests an nachgebauten
> Trägern durchgeführt, die aber nicht ansatzweise das erhoffte Ergebnis
> brachten. Ihre Erkenntnisse basieren ausschließlich auf
> Computersimulationen, deren Parameter in wesentlichen Punkten nur auf
> Annahmen beruhen.
Dabei hätten sie es gar nicht simulieren müssen. Ein normales Feuer im 
Windsor-Tower hat dort die Stahlkonstruktion auch zum Einsturz gebracht: 
https://de.wikipedia.org/wiki/Torre_Windsor
Und als schönen Nebeneffekt gab es dort auch Zeugenaussagen die  etwas 
"wie Explosionen" gehört haben wollen :)

> Und NEIN, das sind keine Spinnereien von VTlern, das ergibt sich ALLES
> aus dem ganz offiziellen Untersuchungsbericht des NIST. Hand hoch, wer
> von den Kritiker-Kritikern hat dort wenigstens mal reingeschaut?
Ich
> Oder woher sonst stammt die Überzeugung, daß dieser Bericht ausreichend
> wissenschaftlich fundiert ist, um die Lehrmeinung zu untermauern?
Real- wie auch theoretisch ist die Möglichkeit das der Stahl durch Feuer 
und Einschlag des Flugzeuges so weit geschwächt war das er nachgegeben 
hat, hinreichend realistisch. Dafür gibt es sowohl reale Beispiele, wie 
auch Berechnungen.
Die Alternativ-Erklärung das innerhalb des Feuers Sprengstoff/Thermit 
und deren Zünder den Einschlag überlebt und das Feuer unbeschadet 
überstanden haben oder überhaupt ein Mensch auf der Welt existiert der 
so einen Schwachsinns-Plan mit absolut unkalkulierbaren Risiko des 
Scheiterns oder Auffliegens ausgedacht haben könnte, ist im Gegensatz 
ausreichend unrealistisch.

von E. D. (e-d)


Lesenswert?

Jörg S. schrieb:
> oder überhaupt ein Mensch auf der Welt existiert der
> so einen Schwachsinns-Plan mit absolut unkalkulierbaren Risiko des
> Scheiterns oder Auffliegens ausgedacht haben könnte, ist im Gegensatz
> ausreichend unrealistisch.

Les' mal:
https://www.facebook.com/karlmarxjahr/posts/140345716129851

von Jörg S. (joerg-s)


Lesenswert?

Und?

von Ralf G. (ralg)


Lesenswert?

Jörg S. schrieb:
> Dabei hätten sie es gar nicht simulieren müssen.
Einfach die Füße hochlegen, Kohle abgreifen und vier Jahre warten. tsss 
^^
> Ein normales Feuer im Windsor-Tower hat dort die Stahlkonstruktion auch zum
> Einsturz gebracht:
> https://de.wikipedia.org/wiki/Torre_Windsor

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Jörg S. schrieb:
> Dabei hätten sie es gar nicht simulieren müssen. Ein normales Feuer im
> Windsor-Tower hat dort die Stahlkonstruktion auch zum Einsturz gebracht:
> https://de.wikipedia.org/wiki/Torre_Windsor
> Und als schönen Nebeneffekt gab es dort auch Zeugenaussagen die  etwas
> "wie Explosionen" gehört haben wollen :)

Na das untermauert die Kritik am NIST-Report aber an allen Ecken und 
Enden:

- der Windsor-Tower stand voll in Flammen, es waren nicht nur "zwei
  kleine Brände die jeweils mit zwei Rohren" hätten gelöscht werden
  können, wie die Feuerwehrleute aus dem Gebäude meldeten, die zudem
  nur an einer Seite der Türme brannten
- er stürzte in Etappen ein und nicht im freien Fall, wie die Twintowers
- es stürzten nach und nach Teile der äußeren Schale ein, der Kern blieb
  stehen und nicht wie auf Befehl alles auf einmal im freien Fall

Danke, Jörg.

von Jörg S. (joerg-s)


Lesenswert?

Es ging um den Stahl, nicht um das Gebäude an sich, das hat eine innere 
Stahlbetonstruktur, somit konnte das nicht komplett einstürzen wie das 
WTC.

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Jörg S. schrieb:
> Es ging um den Stahl

Das ist nun keine so neue Erkenntnis, dass Stahl bei ausreichender 
Wärmezufuhr weich wird. Die Frage ist viel mehr, ob isolierte Brände, 
die weit von einem Vollbrand des Gebäudes waren, in der Lage sind, einen 
vollkommen symmetrischen Einsturz im freien Fall der gesamten tragenden 
Struktur bewirken können.

> das hat eine innere Stahlbetonstruktur

Die tragenden Elemente im WTC hatten eine sehr dicke Wärmeisolation, die 
einem Feuer weit besser stand halten kann, als Beton.

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> es waren nicht nur "zwei
>   kleine Brände die jeweils mit zwei Rohren" hätten gelöscht werden
>   können, wie die Feuerwehrleute aus dem Gebäude meldeten

So, warum haben sie es dann offensichtlich nicht mit zwei Rohren 
gelöscht? Könnte es sein, dass das einfach eine vorschnelle 
Fehleinschätzung der Firefighters war, die Du hier permanent als 
Tatsache hinstellst, sobald es Dir in den Kram passt?

von Jörg S. (joerg-s)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Die Frage ist viel mehr, ob isolierte Brände,
> die weit von einem Vollbrand des Gebäudes waren, in der Lage sind, einen
> vollkommen symmetrischen Einsturz im freien Fall der gesamten tragenden
> Struktur bewirken können.
Das Absacken eines einzigen Stockwerkes reicht beim WTC für den 
Einsturz.


>> das hat eine innere Stahlbetonstruktur
> Die tragenden Elemente im WTC hatten eine sehr dicke Wärmeisolation, die
> einem Feuer weit besser stand halten kann, als Beton.
Du meinst den Brandschutz? War der auch für einen Flugzeugeinschlag 
tauglich?

von Henry G. (gtem-zelle)


Angehängte Dateien:

Lesenswert?

Ich habe leider nicht viel Zeit, über Ostern schreibe ich hier wieder 
öfter, vor allem zur Fluggeschwindigkeit.

Aber der Einsturz des Windsor Towers ist doch eins der besten Beispiele, 
warum der Einsturz der Twin Towers ein Sprengung gewesen sein muss! Der 
Kern des Towers stand doch noch. Es ist nur ein Teil der Fassade des 
Windsor Towers abgebröselt, was bei den Twin Towers gar nicht möglich 
gewesen wäre, da das Stahl-Skelett deutlich massiver und dichter war und 
der Brand in Madrid viel viel heftiger war! Zumal es dort auf viel mehr 
Etagen. Nach 17 Stunden Dauerbrand, steht das Teil immer noch.

So lief es 9/11: https://www.youtube.com/watch?v=fRGEPVTrIMQ

Hier wird auch die No-Plane-Theorievon VTler selber widerlegt.

http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2011/08/911-das-marchen-vom-schmelzenden-stahl.html

....

Und für die "no-Planer" die behaupten, aber ... aber Aluminium ist doch 
weicher als Stahl und deshalb hätten die Flugzeuge von der Fassade 
apprallen müssen, statt durchzudringen, hier ein Video welches diesen 
Irrglauben widerlegt. Ein Kürbis ist noch viel weicher und wird hier mit 
Luftdruck gegen ein Boot und gegen Autos geschossen. Der Kürbis 
durchdringt alles wie eine Kanonenkugel und zerfetzt das Boot und die 
Autos. Der Kurbis prallt nicht ab, obwohl nur eine weiche Frucht. Es 
kommt halt auf die Geschwindigkeit oder kinetische Energie an, ein 
simples physikalisch Gesetz.

https://www.youtube.com/watch?v=RryMwlrA4G8

Eine Boeing 767-200 mit 115 Tonnen an Masse und mit 750 km/h unterwegs 
beinhaltet 2,83 mal 10 hoch 9 Joule an Energie. Das sind gigantische 
2,83 Milliarden Joule. So viel seitlichen Druck haben die äusseren 
Stahlträger nicht ausgehalten. Die Maschine wurde bei diesem Vorgang 
dann zerfetzt und die kinetische Energie abgebaut. Der innere viel 
stabilere Gebäudekern aus 48 massiven und dicken Stahlträgern wurde kaum 
betroffen.

Der Macher von Loose Change, Jason Bermas, sagt, die No-Plane-Theorie 
ist sehr gefährlich für die 9/11-Truth-Bewegung und sollte vehement 
abgelehnt werden. Es macht uns völlig lächerlich, weil so einfach zu 
widerlegen. Alle führenden 9/11-Experten sind der gleichen Meinung!

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Jörg S. schrieb:
> Uhu U. schrieb:
>> Die Frage ist viel mehr, ob isolierte Brände,
>> die weit von einem Vollbrand des Gebäudes waren, in der Lage sind, einen
>> vollkommen symmetrischen Einsturz im freien Fall der gesamten tragenden
>> Struktur bewirken können.
> Das Absacken eines einzigen Stockwerkes reicht beim WTC für den
> Einsturz.

Und das ist falsch!

... Tatsache ist, dass Wissenschaftler außerhalb der Kontrolle der 
US-Regierung für Jahre jetzt Analysen der NIST-Wissenschaftler und ihrer 
"Pfannkuchentheorie" durchgeführt haben, und die Regierungstheorie es 
nicht geschafft hat, den Test zu bestehen. Dieses scheitern bedeutet, 
das die US-Regierung noch eine nachhaltige Erklärung schuldig ist, wie 
die Zwillingstürme zusammenbrachen. ..."
http://vancouver.indymedia.org/?q=node/1634

Dies wird mittlerweile von NIST selber zugegeben:
"... NISTs Befunde unterstützen nicht die "Pfannkuchentheorie" des 
Zusammenbruchs, der auf einem zunehmenden Ausfall der Bodensysteme in 
den WTC Türmen basiert ist. ..."
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Hier einfachmal ganz genau die Sprengung/Einsturz der Außenfassade 
beobachten. Da gibt es NULL Interpretationsspielraum.

https://www.youtube.com/watch?v=qhyu-fZ2nRA


Zur Pancake-Theory:

https://www.youtube.com/watch?v=_6KRJ4x82L0

von Robert L. (lrlr)


Lesenswert?

Jörg S. schrieb:
>>> das hat eine innere Stahlbetonstruktur
>> Die tragenden Elemente im WTC hatten eine sehr dicke Wärmeisolation, die
>> einem Feuer weit besser stand halten kann, als Beton.
> Du meinst den Brandschutz? War der auch für einen Flugzeugeinschlag
> tauglich?


Brandschutz der Stahlteile im WTC war doch eher im Bereich "nicht 
vorhanden" über "dünne Schaumschicht" bis "Magelhaft" ..

http://www.fireengineering.com/articles/print/volume-155/issue-10/world-trade-center-disaster/volume-ii-the-ruins-and-the-rebirth/fireproofing-at-the-wtc-towers.html

der reichte nicht mal für normale Brände, ...

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> So, warum haben sie es dann offensichtlich nicht mit zwei Rohren
> gelöscht?

Weil der Turm mit samt den Feuerwehrleuten darin vorher einstürzte...

von Jörg S. (joerg-s)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Aber der Einsturz des Windsor Towers ist doch eins der besten Beispiele,
> warum der Einsturz der Twin Towers ein Sprengung gewesen sein muss! Der
> Kern des Towers stand doch noch. Es ist nur ein Teil der Fassade des
> Windsor Towers abgebröselt, was bei den Twin Towers gar nicht möglich
> gewesen wäre, da das Stahl-Skelett deutlich massiver und dichter war und
> der Brand in Madrid viel viel heftiger war!
Die "Fassade" beim Windsor Tower ist eben gerade ein Stahl-Skelet 
gewesen.
Der Innere Teil der stehen geblieben ist, war Stahl-Beton. Das der 
Stahl-Teil beim WTC angeblich massiver und dichter war, ist auf Grund 
der extrem langen Deckenbalken des WTC gerade zu ein Witz.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Jörg S. schrieb:

> Der Innere Teil der stehen geblieben ist, war Stahl-Beton. Das der
> Stahl-Teil beim WTC angeblich massiver und dichter war, ist auf Grund
> der extrem langen Deckenbalken des WTC gerade zu ein Witz.

Um dieser hanebüchenen Behauptung vorzubeugen, habe ich extra die 
Quellen angegeben, unter anderem "Construction of the World Trade 
Center". Da hast du auch Menschen daneben als Größenvergleich.

von ●DesIntegrator ●. (Firma: FULL PALATINSK) (desinfector) Benutzerseite


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Die tragenden Elemente im WTC hatten eine sehr dicke Wärmeisolation, die
> einem Feuer weit besser stand halten kann, als Beton.

und genau das ist beim Einschlag weg gefetzt worden.
Das war doch nur so'n aufgesprühter Kram.
Mechanisch nicht wirklich widerstandsfähig.

Der Stahl lag danach frei und konnte sich bestens aufheizen.

Und das was da in einigen schlecht aufgelösten (eben aus 2001)
Clips so glühend von der Fassade runter tropft
muss nicht unbedingt ein heimlich installierter
Thermit Brandsatz gewesen sein.

Schon mal gesehen, wie Alu und Gips reagieren können?

Da sind tonnenweise Gipskartonplatten mit glühendem Alu,
ja sogar Titan und Magnesium aus dem Flugzeug in Kontakt gekommen.

oder was waren nochmal so die Konstruktionsmetalle in Flugzeugen?

von Jörg S. (joerg-s)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Jörg S. schrieb:
>> Der Innere Teil der stehen geblieben ist, war Stahl-Beton. Das der
>> Stahl-Teil beim WTC angeblich massiver und dichter war, ist auf Grund
>> der extrem langen Deckenbalken des WTC gerade zu ein Witz.
> Um dieser hanebüchenen Behauptung vorzubeugen, habe ich extra die
> Quellen angegeben, unter anderem "Construction of the World Trade
> Center". Da hast du auch Menschen daneben als Größenvergleich.
Du willst also behaupten das die Deckenbalken des WTC kürzer waren als 
die Stahl-Balken beim Windsor Tower?

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Jörg S. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Jörg S. schrieb:
>>> Der Innere Teil der stehen geblieben ist, war Stahl-Beton. Das der
>>> Stahl-Teil beim WTC angeblich massiver und dichter war, ist auf Grund
>>> der extrem langen Deckenbalken des WTC gerade zu ein Witz.
>> Um dieser hanebüchenen Behauptung vorzubeugen, habe ich extra die
>> Quellen angegeben, unter anderem "Construction of the World Trade
>> Center". Da hast du auch Menschen daneben als Größenvergleich.
> Du willst also behaupten das die Deckenbalken des WTC kürzer waren als
> die Stahl-Balken beim Windsor Tower?

Nein. Habe ich das irgendwo behauptet? Mensch Jörg, lass dir doch Zeit 
beim lesen.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

● J-A V. schrieb:
> Uhu U. schrieb:
>> Die tragenden Elemente im WTC hatten eine sehr dicke Wärmeisolation, die
>> einem Feuer weit besser stand halten kann, als Beton.
>
> und genau das ist beim Einschlag weg gefetzt worden.

Das ist eine kühne Behauptung, denn die Träger, die nicht beschädigt 
waren, haben diese bestimmt nicht verloren.

> Das war doch nur so'n aufgesprühter Kram.
> Mechanisch nicht wirklich widerstandsfähig.
>
> Der Stahl lag danach frei und konnte sich bestens aufheizen.

Aber niemals auf Temperaturen, das er genügend Tragkraft verliert und 
auf exakt einer ganzen 60x60m Fläche. Das ist völliger Nonsens. Als die 
Flugzeuge dann noch ins Gebäude gerast sind, ist das Kerosin in Sekunden 
verpufft und verbrannt, so verhält sich Kerosin nun mal.

> Und das was da in einigen schlecht aufgelösten (eben aus 2001)
> Clips so glühend von der Fassade runter tropft
> muss nicht unbedingt ein heimlich installierter
> Thermit Brandsatz gewesen sein.
>
> Schon mal gesehen, wie Alu und Gips reagieren können?

Da ist Stahl, aber gut.

> Da sind tonnenweise Gipskartonplatten mit glühendem Alu,
> ja sogar Titan und Magnesium aus dem Flugzeug in Kontakt gekommen.

Viel zu wenig, um das was reißen zu können.

: Bearbeitet durch User
von Kara B. (Firma: ...) (karabenemsi)


Lesenswert?

@Henry,

Bist du eigentlich vereidigter Bausachverstaendiger?

Hast du mittlerweile eine Antwort auf die Frage, was die Amis mit dem 
Anschlag bezwecken wollten?

Du weisst, die Geschichte mit den Golan-Höhen ist immer noch offen. Oder 
solltest du etwas kneifen wollen?

Der große Uhu hatte da leider nichts Substanzielles zu bieten.

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

"Belästige mich nicht mit Fakten, die mein Weltbild in's Wanken bringen 
könnten!"

Mich fasziniert, wie VTler von allen Disziplinen plötzlich profunde 
Ahnung haben können und dann sofort mit Satzfetzen wie "Geht nicht", 
"Reicht nicht", "Kann gar nicht" um sich werfen. Eine solche Äußerung 
ist schnell hingeschrieben aber durch das Hinschreiben noch nicht 
bewiesen. Auch nicht dadurch, dass andere das auch hinschreiben.

Das hat wohl nur bei der Bibel funktioniert... oder etwa nicht?

von ●DesIntegrator ●. (Firma: FULL PALATINSK) (desinfector) Benutzerseite


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Das ist eine kühne Behauptung

nö.
das ist einfach nur eins und eins zusammen zählen.

hast mal gesehen,
wie dieses Flammschutz-Zeugs nur wie Zuckerwatte oder Schaumstoff auf
solchen Stahlträgern drauf ist?

wahrscheinlich nicht, aber gross rumtröten.

nimm mal von einem 30-Stöckigen Hochhaus die "Unterfütterung" weg,
was passiert da wohl? Richtig, es stürzt ein.

30 Stockwerke, das sieht in einer deutschen Stadt
wie ein riesiger Klotz aus - boah Wolkenkratzer...

Nicht anderes stand noch über den
weich werdenden Einschalgstellen drauf: fette Hochhäuser.

das kann sich ein Kleinkind ausrechnen,
dass sowas nicht lange halten dürfte.

von Robert L. (lrlr)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> ist das Kerosin in Sekunden
> verpufft und verbrannt, so verhält sich Kerosin nun mal.

eines der Hauptargumente der VT ist, dass Kerosin nicht heiß genug 
verbrennt um Stahl zu "schmelzen" und/oder so weich zu machen dass das 
Gebäude einstürzt

wäre also gesamtes Kerosin in Sekunden verpufft und verbrannt , wäre 
überhaupt keines mehr da für obiges "Argument"..

: Bearbeitet durch User
von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Robert L. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> ist das Kerosin in Sekunden
>> verpufft und verbrannt, so verhält sich Kerosin nun mal.
>
> eines der Hauptargumente der VT ist, dass Kerosin nicht heiß genug
> verbrennt um Stahl zu "schmelzen" und/oder so weich zu machen dass das
> Gebäude einstürzt
>
> wäre also gesamtes Kerosin in Sekunden verpufft und verbrannt , wäre
> überhaupt keines mehr da für obiges "Argument"..

Richtig!

von Jens M. (Gast)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Hier einfachmal ganz genau die Sprengung/Einsturz der Außenfassade
> beobachten. Da gibt es NULL Interpretationsspielraum.

Jeder sieht das was er sehen will. Meine Wenigkeit sieht da schwarzen 
Rauch der durch die Kompression der Stockwerke nach außen gedrückt wird. 
Meiner einer ist auch der Meinung das es für eine Sprengung viel zu 
langsam passiert.

Weiterhin sehe ich eine klare Grenzschicht zwischen schwarzem Rauch 
(oder Schmauchspuren auf dem Staub?) oben und grauem Staub weiter unten 
was u.a. auf ein sehr starkes Feuer auf mehreren Etagen schließen lässt.

Des weiteren ist (für mich) klar zu erkennen wie das obere abstürzende 
Gebäudeteil durch den tragenden Rahmen das Außenfassade ins innere 
geführt wird bzw. nicht nach außen wegdrängen kann.

Das mag jetzt alles falsch und blöd sein, was ich aber nicht sehe ist 
NULL Interpretationsspielraum.

Politisch traue ich übrigens jeder Regierung alles zu. Das hat jetzt 
nichts mit den Verbrechen der USA im speziellen zu tun da auch jede 
andere ausreichend auf dem Kerbholz hat. Sofern Sie denn die Möglichkeit 
dazu hat(te).

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Robert L. schrieb:
> wäre also gesamtes Kerosin in Sekunden verpufft und verbrannt , wäre
> überhaupt keines mehr da für obiges "Argument"..

Was auch egal ist. Das waren Büroräume. Da standen garantiert eine Menge 
Pressspanmöbel, Papierstapel, Erdölprodukte wie Stühle, Bodenbelag, 
Computergehäuse rum, die für ordentlich Brandlast gesorgt haben.

von Jens M. (Gast)


Lesenswert?

Robert L. schrieb:
> eines der Hauptargumente der VT ist, dass Kerosin nicht heiß genug
> verbrennt um Stahl zu "schmelzen" und/oder so weich zu machen dass das
> Gebäude einstürzt

Was natürlich etwas blödsinnig ist da es ja nicht allein das Kerosin war 
sondern die komplette Etage brannte.

Wenn das Feuer auf der ganzen Etage brennt steht der Kern im Mittelpunkt 
des Feuers. Er hat somit keine Chance abzukühlen. Bestenfalls verteilt 
er etwas Wärme über das relativ geringe Querprofil der Stahlträger in 
das Traggerüst.

Das Etagen brannten ist durch die zwei umlaufenden schwarzen Ringe 
sichtbar. Die Fassade wird aber nicht so warm dass Sie ihre tragende 
Funktion verliert. Sie kühlt über die Atmosphäre ab und kann auch Wärme 
abstrahlen. Erwähnt sei nochmal der tragende Innenkern der komplett vom 
Feuer umgeben ist. Selbst eine 10 cm Dämmschicht verzögert das ganze 
dann nur.

Eine etwas intelligentere VT lautet demnach:
Es hat jemand beide Stockwerke als Papierlager missbraucht und dann 
einen Flieger reinkrachen lassen.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Mich fasziniert, wie VTler von allen Disziplinen plötzlich profunde
> Ahnung haben können und dann sofort mit Satzfetzen wie "Geht nicht",
> "Reicht nicht", "Kann gar nicht" um sich werfen.

Ich habe jetzt mal ein paar Papiere überflogen, die zur Statik und zum 
Zusammenbruch von WTC1+2 verfasst wurden. Ist ja nicht so, dass es da 
bloss den offiziellen Bericht gäbe. Etliche Leute vom Fach haben sich 
damit befasst, und das teilweise auf zig Seiten sehr ins Detail gehend.

Zumindest in der westlichen Wissenschaftskultur wird man nicht dadurch 
bekannt, dass man applaudiert, sondern indem man anderer Ansicht ist. 
Kann man da auch schön feststellen. Da immer irgendwelche Annahmen 
getroffen werden müssen, ist das auch leicht. Weshalb einer davon halb 
seufzend feststellte, dass die Überlegungen recht empfindlich auf 
Veränderungen in den Annahmen reagieren.

Auffällig ist aber eines: Obige Satzfetzen sind umso verbreiteter, je 
simpler die Analyse ausfällt und umso näher man den VT-Seiten kommt. 
Ebenso Umfang und Tiefe der Betrachtungen. Vielleicht mache ich ja 
mangels Ahnung den gleichen Fehler, aber mir kommt es schon seltsam vor, 
wenn jemand den Kram auf einer A4-Seite rein statisch rechnet, ohne 
asymmetrische oder dynamische Lasten zu berücksichtigen. Selbst wenn das 
ausreichen würde - er müsste darlegen, weshalb.

Geradezu komisch wirkt dann freilich Henrys Basso continuo vom 
supermassiven Gebäude, auf die Doppeltürme bezogen. Eine halbe Million 
Tonnen klingt zwar nicht direkt danach, aber tatsächlich war das 
Leichtbau.

: Bearbeitet durch User
von Icke ®. (49636b65)


Lesenswert?

Jörg S. schrieb:
> Was schlägst du als Nachweis vor?

Ich soll den Beweis erbringen, daß die nötigen temperaturen erreicht 
wurden?

> Ein normales Feuer im
> Windsor-Tower hat dort die Stahlkonstruktion auch zum Einsturz gebracht:
> https://de.wikipedia.org/wiki/Torre_Windsor

Sieht so ein normales Feuer aus?

https://www.youtube.com/watch?v=3kRynFvxDHY#t=0m58s

Insbesondere, wenn man es mit den Feuern im WTC vergleicht?

https://www.youtube.com/watch?v=ld8rvA2OV8E#t=5m3s

Ist der Torre Windsor vollständig eingestürzt?

https://www.youtube.com/watch?v=jkQBJ85LFKQ#t=1m11s
https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Torre_Windsor,_Madrid?uselang=de#/media/File:Edificio_Windsor_(4957561).jpg

> Real- wie auch theoretisch ist die Möglichkeit das der Stahl durch Feuer
> und Einschlag des Flugzeuges so weit geschwächt war das er nachgegeben
> hat, hinreichend realistisch. Dafür gibt es sowohl reale Beispiele, wie
> auch Berechnungen.

Link(s)?
Die Beobachtungen sprechen gegen solch hohe Temperaturen (oben zitierte 
FDNY Feuerwehr, Evakuierung von Personen im Südturm durch die 
Einschlagszone) und auch NIST konnte in praktischen Tests ein Versagen 
der Träger nicht nachvollziehen.

> Die Alternativ-Erklärung das innerhalb des Feuers Sprengstoff/Thermit
> und deren Zünder den Einschlag überlebt und das Feuer unbeschadet
> überstanden haben

Du willst mich zu Spekulationen verleiten. Alternative Erklärungen sind 
frühestens angebracht, wenn Beweise für eine kontrollierte Sprengung 
vorliegen. NIST hat es übrigens abgelehnt, die Trümmer auf Rückstände 
von Sprengstoffen, Thermit o.ä. zu untersuchen:

https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-towers-investigation
"22. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers 
being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for 
explosives or thermite residues?

NIST did not test for the residue of these compounds in the steel."

Schade, sie hätten Klarheit schaffen können.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Icke ®. schrieb:
> Ist der Torre Windsor vollständig eingestürzt?

Anderer Aufbau.

von Icke ®. (49636b65)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:

> So, warum haben sie es dann offensichtlich nicht mit zwei Rohren
> gelöscht?

Sie hatten keine Schläche dabei und auch keine Zeit mehr, welche 
hochzuschaffen, weil kurz danach der Turm einstürzte.

> Könnte es sein, dass das einfach eine vorschnelle
> Fehleinschätzung der Firefighters war, die Du hier permanent als
> Tatsache hinstellst, sobald es Dir in den Kram passt?

Nun, das war nicht irgendein Feuerwehrlehrling:

https://en.wikipedia.org/wiki/Orio_Palmer

: Bearbeitet durch User
von Icke ®. (49636b65)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Anderer Aufbau.

WTC7 war auch völlig anders aufgebaut als WTC1 und WTC2.

von Icke ®. (49636b65)


Lesenswert?

Jörg S. schrieb:
> Das Absacken eines einzigen Stockwerkes reicht beim WTC für den
> Einsturz.

Hat jemand nachgerechnet (und kommt zu anderem Ergebnis):

http://www.journalof911studies.com/articles/Journal_5_PTransferRoss.pdf

Mir fehlen die Grundlagen, um die Berechnung zu verifizieren. Aber da 
sie seit einem Jahrzehnt nicht widerlegt wurde, muß was dran sein. Wäre 
was für unser Mathematikgenie Yalu. Vielleicht kann er es.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Icke ®. schrieb:
>> Anderer Aufbau.
>
> WTC7 war auch völlig anders aufgebaut als WTC1 und WTC2.

Und ist auch völlig anders zusammengebrochen.

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Icke ®. schrieb:
> "NIST did not test for the residue of these compounds in the steel."
> Schade, sie hätten Klarheit schaffen können.

Und natürlich hätten das die VTler sofort geglaubt.

Thermit ist sowieso Schwachsinn, mit Thermit schweißt man 
Eisenbahnschienen, aber sprengt nichts. Es sei denn man hat noch eine 
Gefriertruhe voll Eis.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Icke ®. schrieb:
> Aber da sie seit einem Jahrzehnt nicht widerlegt wurde, muß was dran sein.

In der Branche dürfte der Wert von Arbeiten mit direktem 9/11-Bezug 
irgendwann nachlassen. Und mein Eindruck zu Thesen und Widerlegungen zu 
diesem Thema führt nicht zu dem Eindruck, dass die Widerlegung einer 
These besser sein muss als die These. Die blosse Existenz einer 
Widerlegung also nicht zwangsläufig wirklich eine echte Widerlegung ist.

Um dies zu beurteilen sollte man schon recht viel drüber wissen. Dann 
scheibt man ein Papier dazu, dass die bisherigen Modelle kritisiert. Bis 
der nächste das liest, und wieder eigene Gedanken dazu hat. Ganz so 
exakt geht es nicht zu, wenn zu viele Variablen im Spiel sind.

> Wäre was für unser Mathematikgenie Yalu. Vielleicht kann er es.

Da gehts nicht primär um Mathe, sondern um mathematische Modelle. Unter 
Voraussetzung von jeder Menge Sachkenntnis zu Statik und zu Materialien. 
Mathematiker sind hier Hilfswissenschaftler.

Da Modelle aber besonders bei komplexen Zusammenhängen nicht per 
Behauptung zutreffen, braucht es unweigerlich praktische Versuche, um 
die Ergebniss der Modelle zu verifizieren. Von klein und billig bis 
gross und teuer. Irgendwann ist kein Geld mehr da, um den immer gleichen 
Kram wiederzukäuen.

: Bearbeitet durch User
von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Thermit ist sowieso Schwachsinn, mit Thermit schweißt man
> Eisenbahnschienen, aber sprengt nichts.

Dafür kennt es jeder. Ein nicht zu unterschätzender Vorteil. ;-)

Allerdings musst du Träger nicht unbedingt sprengen, um ein Gebäude zu 
zestören. Das WTC ist ein prima Beweis dafür.

: Bearbeitet durch User
von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Icke ®. schrieb:
> Nun, das war nicht irgendein Feuerwehrlehrling:
> https://en.wikipedia.org/wiki/Orio_Palmer

Umd, liest Du auch mal Deine Quellen?

Herr Palmer war im 78 Stock und sah dort 2 Feuer, die er mit 2 
Schläuchen bekämpfen wollte. Der Hauptteil des Flugzeuges war im 81 
Stock eingeschlagen. Es handelte sich also offensichtlich nicht um das 
den Einsturz verursachende Feuer.

von Icke ®. (49636b65)


Lesenswert?

● J-A V. schrieb:
> hast mal gesehen,
> wie dieses Flammschutz-Zeugs nur wie Zuckerwatte oder Schaumstoff auf
> solchen Stahlträgern drauf ist?

NIST zur Feuerisolierung (NCSTAR 1-6, ab PDF-Seite 411)
http://ws680.nist.gov/publication/get_pdf.cfm?pub_id=101279

Im Draft-Report (früherer Entwurf) las man noch folgendes (PDF S.122):

"In the years between 1995 and 2001, thermal protection was upgraded on 
18 floors of WTC 1, including those on which the major fires occurred on 
September 11, 2001, and 13 floors of WTC 2 that did not include the fire 
floors."

http://web.archive.org/web/20051026123246/http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1Draft.pdf

von Icke ®. (49636b65)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Und ist auch völlig anders zusammengebrochen.

Richtig. Wie der Torre Windsor auch. Ist der nun als Vergleich oder 
Beweis geeignet?

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Icke ®. schrieb:
> Richtig. Wie der Torre Windsor auch. Ist der nun als Vergleich oder
> Beweis geeignet?

Wenn 3 verschieden gebaute Gebäude 3 verschiedene Szenarien entwickeln, 
dann beweist das schon etwas: Dass man Äpfel nicht mit Birnen 
vergleichen kann.

von Icke ®. (49636b65)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Thermit ist sowieso Schwachsinn, mit Thermit schweißt man
> Eisenbahnschienen, aber sprengt nichts.

https://de.wikipedia.org/wiki/Nanothermit

"Metastabile intermolekulare Gemische (MICs) werden hauptsächlich auf 
eine mögliche militärische Verwendbarkeit hin untersucht (Treibmittel, 
Explosivstoffe, Pyrotechnik). Aufgrund seiner im Vergleich mit 
herkömmlichem Thermit deutlich erhöhten Reaktionsrate wird Nanothermit 
auf seine Verwendung als möglicher Ausgangsstoff zur Herstellung neuer, 
explosiverer Bombentypen hin erforscht"

von Icke ®. (49636b65)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Es handelte sich also offensichtlich nicht um das
> den Einsturz verursachende Feuer.

So wie die weiter oben wohl auch nicht. Es entkamen nachweislich 
Personen durch die Einschlagszone nach unten:

http://www.nytimes.com/2002/05/26/nyregion/fighting-to-live-as-the-towers-died.html
"The Times has identified 18 men and women who used it to escape from 
the impact zone or above."

https://de.nachrichten.yahoo.com/9-11-%C3%BCberlebender--%E2%80%9Ees-war-die-h%C3%B6lle-auf-erden%E2%80%9D.html

von Icke ®. (49636b65)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Da Modelle aber besonders bei komplexen Zusammenhängen nicht per
> Behauptung zutreffen, braucht es unweigerlich praktische Versuche, um
> die Ergebniss der Modelle zu verifizieren.

Da gebe ich dir 100% recht. Erinnern wir uns an dieser Stelle daran, daß 
NIST seinen Bericht zum größten Teil auf Simulationen stützt und daß die 
praktischen Tests sowie Beobachtungen der realen Ereignisse deren 
Ergebnisse nicht untermauern.

von Icke ®. (49636b65)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Wenn 3 verschieden gebaute Gebäude 3 verschiedene Szenarien entwickeln,
> dann beweist das schon etwas: Dass man Äpfel nicht mit Birnen
> vergleichen kann.

Mein Reden. Sags dem Jörg S. weiter.

Jörg S. schrieb:
> Dabei hätten sie es gar nicht simulieren müssen. Ein normales Feuer im
> Windsor-Tower hat dort die Stahlkonstruktion auch zum Einsturz gebracht:
> https://de.wikipedia.org/wiki/Torre_Windsor

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Icke ®. schrieb:
>> Wenn 3 verschieden gebaute Gebäude 3 verschiedene Szenarien entwickeln,
>> dann beweist das schon etwas: Dass man Äpfel nicht mit Birnen
>> vergleichen kann.
>
> Mein Reden. Sags dem Jörg S. weiter.

Ich kann auch andersrum. ;-)

WTC1/2: Stahlrahmen aussen, Stahlkern innen.
http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=14&MMN_position=20

Torre Windsor: Stahlrahmen aussen, Betonkern. Der Kern blieb stehen.

: Bearbeitet durch User
von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Icke ®. schrieb:
> So wie die weiter oben wohl auch nicht. Es entkamen nachweislich
> Personen durch die Einschlagszone nach unten:

VT-Taktik: Ablenkungsmanöver.

Es geht darum, dass der Feuerwehrmann Angaben zu 2 Feuern gemacht hat, 
die offenbar woanders lokalisiert waren und damit nicht wie behauptet 
den Einsturz verursacht haben.

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Icke ®. schrieb:
> https://de.wikipedia.org/wiki/Nanothermit

VT-Taktik: Nebelkerze.

Nanothermit ist eben kein Thermit.

von Arno H. (arno_h)


Lesenswert?

Thermit wird nicht benötigt, die Temperaturen von mehr als 600°C 
reichten aus, um die mehrere 10 Tonnen Aluminium- und 
Magnesiumlegierungen der LFz zu schmelzen. Der Kontakt mit Wasser 
erledigt den Rest.
https://de.wikipedia.org/wiki/Physikalische_Explosion
https://www.baua.de/DE/Angebote/Publikationen/Berichte/F2097.pdf


Arno

: Bearbeitet durch User
von Icke ®. (49636b65)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Ich kann auch andersrum. ;-)
>
> WTC1/2: Stahlrahmen aussen, Stahlkern innen.
> 
http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=14&MMN_position=20
>
> Torre Windsor: Stahlrahmen aussen, Betonkern. Der Kern blieb stehen.

Ich kann auch anders. Vorweg, der Torre Windsor wurde von Jörg S. ins 
Spiel gebracht, um zu beweisen, daß Stahlkonstruktionen durch Feuer 
einstürzen können und damit die offizelle 9/11 Version zu supporten. 
Analyse:

1. Intensität des Feuers: siehe Videos.

2. Dauer des Feuers:
https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_for_the_day_of_the_September_11_attacks
-> WTC2 max. 56 Minuten, WTC1 max. 102 Minuten

http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/CaseStudy/HistoricFires/BuildingFires/default.htm
-> Torre Windsor ca. 5 Stunden bis zum Einsturz

3. Verlauf des Einsturzes
WTC1/2:
sehr schneller Beginn, obere Sektionen stürzen teilweise in sich 
zusammen, bevor der untere Teil nachgibt, geradliniges Absacken
(zahlreiche Videos bei YT, u.a. 
https://www.youtube.com/watch?v=xGAofwkAOlo)

Torre Windsor:
langsamer Beginn, Säulen des unteren Teils der einstürzenden Fraktion 
geben zuerst nach, Verwindung und Kippen erkennbar
https://www.youtube.com/watch?v=LOh_OnO9lXA#t=1m20s

4. nach dem Einsturz
WTC1/2:
Gebäude nahezu vollständig am Boden

Torre Windsor:
nur teilweise eingestürzt, auch die Stahlkonstruktion des unteren Teils 
steht noch

Inwieweit stützen diese Fakten die offzielle Theorie?

von Icke ®. (49636b65)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> VT-Taktik: Ablenkungsmanöver.
>
> Es geht darum, dass der Feuerwehrmann Angaben zu 2 Feuern gemacht hat,
> die offenbar woanders lokalisiert waren und damit nicht wie behauptet
> den Einsturz verursacht haben.

Ablenkungsmanöver, in der Tat. Diese Feuer befanden sich nicht 
"woanders", sondern direkt unter der Einschlagstelle. Du gehst auch 
nicht darauf ein, wieso Überlebende die Einschlagzone unbeschadet 
passieren konnten, obwohl dort ein Feuer geherrscht haben soll, das den 
Stahl erweicht hat.

Timm T. schrieb:
> VT-Taktik: Nebelkerze.
>
> Nanothermit ist eben kein Thermit.

Nebelkerze, in der Tat. Und Ablenkungsmanöver gleichzeitig. Du möchtest 
mich gern auf die Spekulationsschiene drängen. Wie ich schon sagte, das 
ist momentan kein Thema.
Darüberhinaus ist Nanothermit sehr wohl Thermit. Nur in einer speziellen 
physikalischen Form.

Beitrag #4971110 wurde vom Autor gelöscht.
von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Icke ®. schrieb:
> Inwieweit stützen diese Fakten die offzielle Theorie?

Inwieweit widerlegen sie Jörgs Argument?

von Jörg S. (joerg-s)


Lesenswert?

Icke ®. schrieb:
> Jörg S. schrieb:
>> Was schlägst du als Nachweis vor?
> Ich soll den Beweis erbringen, daß die nötigen temperaturen erreicht
> wurden?
Würde zumindest klären was zum Nachweis für die VTler genügt.

> Sieht so ein normales Feuer aus?
> https://www.youtube.com/watch?v=3kRynFvxDHY#t=0m58s
Ja. Oder wurde da auch gesprengt?

> Ist der Torre Windsor vollständig eingestürzt?
Der Stahlteil schon. Ja.


>> Real- wie auch theoretisch ist die Möglichkeit das der Stahl durch Feuer
>> und Einschlag des Flugzeuges so weit geschwächt war das er nachgegeben
>> hat, hinreichend realistisch. Dafür gibt es sowohl reale Beispiele, wie
>> auch Berechnungen.
> Link(s)?
> Die Beobachtungen sprechen gegen solch hohe Temperaturen..
Hat ähnliche Beweiskraft wie das hören von Explosionen (siehe Windsor 
Tower).


>> Die Alternativ-Erklärung das innerhalb des Feuers Sprengstoff/Thermit
>> und deren Zünder den Einschlag überlebt und das Feuer unbeschadet
>> überstanden haben
> Du willst mich zu Spekulationen verleiten. Alternative Erklärungen sind
> frühestens angebracht, wenn Beweise für eine kontrollierte Sprengung
> vorliegen.
Nein, das gehört dazu. Da drücken sich die VTler halt nur drum, werden 
aber nicht müde zu spekulieren aus welchen Gründen man tausende der 
eigenen Bürger umbringt.

> NIST hat es übrigens abgelehnt, die Trümmer auf Rückstände
> von Sprengstoffen, Thermit o.ä. zu untersuchen:
Verständlich. Gibt ja auch keinen Grund dazu.

> Schade, sie hätten Klarheit schaffen können.
Nö. Wer die Untersuchung der NIST ablehnt allein weil es die NIST 
durchgeführt hat, wird niemals ein einzelnes Ergebnis der gleichen 
Stelle glauben.


Icke ®. schrieb:
> Mein Reden. Sags dem Jörg S. weiter.
Es ging um die Frage ob Stahl soweit durch Feuer geschwächt werden kann 
das die Konstruktion einstürzt.


Icke ®. schrieb:
> Inwieweit stützen diese Fakten die offzielle Theorie?
Das Stahl durch Feuer nachgeben kann. Die Auswirkungen sind bei 
verschiedenen Gebäuden aber logischerweise anders.



Icke ®. schrieb:
> Du gehst auch
> nicht darauf ein, wieso Überlebende die Einschlagzone unbeschadet
> passieren konnten, obwohl dort ein Feuer geherrscht haben soll, das den
> Stahl erweicht hat.
Sie sind mit Messgeräten DURCH das Feuer im Büroraum gegangen, oder 
waren sie vielleicht eher im Treppenhaus?

> Du möchtest
> mich gern auf die Spekulationsschiene drängen. Wie ich schon sagte, das
> ist momentan kein Thema.
Sollte es aber sein. Denn die Probleme die sich da auftuen sind doch 
noch viel viel viel viel viel viel viel viel viel größer als die 
Spekulationen das die Temperaturen ein paar hundert Grad mehr oder 
weniger waren.
Also klär lieber erst ob ein Psychologe eine Geisteskrankheit kennt, das 
Leute so bekloppt werden einen Plan auszuhecken ein Gebäude mit 
Sprengstoff vollzupacken und es dann für eine gute Idee halten ein 
Flugzeug rein zu steuern.

von Robert L. (lrlr)


Lesenswert?

zum WTC7
was soll damit jetzt eigentlich passiert sein?
laut VT?
absichtlich gesprengt?

setzt ja voraus, dass man ein Flugzeug genau so in eine nebenstehenden 
Wolkenkratzer  Steuert, dass Teile davon (oder vom Flugzeug) genau 
Richtung WTC7 fliegen und dort "leichte" Schäden anrichten..

das ist natürlich SEHR plausibel ..

WTC5 und WTC3 wurden versehentlich getroffen ? oder auch absichtlich..


oder war es anders herum? WTC7 zufällig getroffen: Chance beim Schopf 
gepackt und Sprengstoff rein getragen??

: Bearbeitet durch User
von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Icke ®. schrieb:
> Diese Feuer befanden sich nicht
> "woanders", sondern direkt unter der Einschlagstelle.

81 minus 78 bekommst Du noch in, oder? Kleine Hilfe, sind 3 Stockwerke 
Unterschied, also grob 10 Meter und 3 Fussböden drunter.

Es wurde oben behauptet, die beiden "kleinen" Feuer, die nach Aussage 
vfon Palmer mit 2 Schläuchen auszupusten sind, hätten den Stahl nicht 
erweichen können. Müssen sie auch nicht, weil der Stahl offenbar 3 
Stockwerke weiter oben an der Haupteinschlagstelle erweicht wurde.

> Du gehst auch
> nicht darauf ein, wieso Überlebende die Einschlagzone unbeschadet
> passieren konnten, obwohl dort ein Feuer geherrscht haben soll, das den
> Stahl erweicht hat.

Es sind auch Leute aus den Fenstern gesprungen, weil sie offenbar nicht 
am Feuer vorbeikamen.

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Icke ®. schrieb:
> Du möchtest
> mich gern auf die Spekulationsschiene drängen.

Das ist nicht nötig, Dich da drauf zu drängen. ;-)

Spekulier doch mal: Die Sprengungstheorie vorausgesetzt, wie konnte man 
die Flugzeuge so genau in das Stockwerk steuern, in dem die Sprengungen 
dann begannen?

von Gu. F. (mitleser)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Spekulier doch mal: Die Sprengungstheorie vorausgesetzt, wie konnte man
> die Flugzeuge so genau in das Stockwerk steuern, in dem die Sprengungen
> dann begannen?

Zumal der Kollege behauptet dass das gar nicht geht.

Henry G. schrieb:
> Warum es unwahrscheinlich ist, das es lebende Piloten und vor allem
> keine Fluganfänger mit Messerchen bewaffnet, hätten das machen können.
> Airliner-Piloten zu diesem Thema, die diese Manöver versucht haben, in
> einem professionellen Flugzeugsimulater nachzufliegen:
>
> Youtube-Video "Expert Pilots Fail to Hit World Trade Center in 9/11
> Simulation"

von Rick M. (rick-nrw)


Lesenswert?

WTC7 - ja es sieht so aus wie eine kontrollierte Sprengung!

Man kann sich aber gerne die Vorbereitungen für so eine Sprengung eines 
hohe Gebäudes anschauen, sollte es genug auf YouTube etc. geben,
Das geht nicht innerhalb von wenigen Stunden und ist nicht unauffällig.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Die Sprengungstheorie vorausgesetzt, wie konnte man
> die Flugzeuge so genau in das Stockwerk steuern, in dem die Sprengungen
> dann begannen?

An passender Stelle ein ILS installieren. ;-)

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Thermit ist sowieso Schwachsinn, mit Thermit schweißt man
> Eisenbahnschienen, aber sprengt nichts.

Dann lies das mal:
https://de.wikipedia.org/wiki/Nanothermit

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> VT-Taktik: Nebelkerze.
>
> Nanothermit ist eben kein Thermit.

Genau wie ein Elektroauto kein Auto ist...

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Dann lies das mal:

Guten Morgen, auch schon aufgewacht? Hatten wir weiter oben schon.

Da wundert mich auch nicht, dass hier über VTs diskutiert wird, die 
schon 10 Jahre abgehangen sind.

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Guten Morgen, auch schon aufgewacht? Hatten wir weiter oben schon.

Warum so aggresiv?

> Da wundert mich auch nicht, dass hier über VTs diskutiert wird, die
> schon 10 Jahre abgehangen sind.

Mich wundert dein außergewöhnliches Engagement hier: wenn das alles nur 
Hirngespinnste sind, warum hakst du das Thema nicht einfach ab und 
wendest dich interessanteren Dingen zu?

: Bearbeitet durch User
von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Mich wundert dein außergewöhnliches Engagement hier

Also wenn Du das für aussergewöhnliches Engagement hältst.

Ich find das lustig, erinnert mich an alte Zeiten mit Josef, Gott hab 
ihn selig... ;-)

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Offenbar hast du nichts besseres zu tun...

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Offenbar hast du nichts besseres zu tun...

Da geht es mir wie Dir.

von Vn N. (wefwef_s)


Lesenswert?

Uhu, hast du eigentlich schon erklärt, warum du den Thread gleich mal 
mit einer Lüge im Ursprungsposting beginnen musstest?

von Robert L. (lrlr)


Lesenswert?

> wenn das alles nur
>Hirngespinnste sind, warum hakst du das Thema nicht einfach ab

DAS ist die Haupttaktik jeglicher Trolle/VT hier (auch Kurt in seinem 
Kindergartenthread usw)

ignoriert man das Thema, wir es sofort als "Stillschweigende Zustimmung" 
betrachtet..     (was es natürlich nicht ist.)

weigert sich jemand das Thema zu ignorieren, wird er mit Nebelkerzen und 
Nebenschauplätzen beworfen bis er aufgibt..

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Robert L. schrieb:
> DAS ist die Haupttaktik jeglicher Trolle/VT hier (auch Kurt in seinem
> Kindergartenthread usw)

Ach ja?

> ignoriert man das Thema, wir es sofort als "Stillschweigende Zustimmung"
> betrachtet..     (was es natürlich nicht ist.)

Dann ist es also doch das Problem derer, die immer behaupten, es sei 
alles Unsinn, aber sich dann doch äußerst rege beteiligen und vor nichts 
zurückschrecken, um die angeblichen "Spinner" nieder zu machen.

> weigert sich jemand das Thema zu ignorieren, wird er mit Nebelkerzen und
> Nebenschauplätzen beworfen bis er aufgibt..

Leidest du unter Paranoia?

von Kara B. (Firma: ...) (karabenemsi)


Lesenswert?

Uhu hat Kurts Strategie bedeutend verfeinert. Bei Uhu bedeutet naemlich 
Widerspruch zu seinen VT-Thesen Zustimmung. Weil, man haette ja sonst 
Besseres zu tun.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Kara B. schrieb:
> Uhu hat Kurts Strategie bedeutend verfeinert. Bei Uhu bedeutet naemlich
> Widerspruch zu seinen VT-Thesen Zustimmung. Weil, man haette ja sonst
> Besseres zu tun.

Nimm dann noch Ickes These hinzu, dass eine Nichtwiderlegung mit der 
Zeit zur Bestätigung werde, und die Sache ist perfekt.

: Bearbeitet durch User
von Le X. (lex_91)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Nimm dann noch Ickes These hinzu, dass eine Nichtwiderlegung mit der
> Zeit zur Bestätigung werde, und die Sache ist perfekt.

Oder das wiederholte Ignorieren unliebsamer Fragen (hier die Frage nach 
der "Eröffnungslüge").
Ich finde es sehr spannend welche Parallelen wir hier sehen. Durchaus 
interessant.

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Hat der Kindergarten heute geschlossen?

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Hat der Kindergarten heute geschlossen?

Nö, der hat heute einen Internet-Anschluss bekommen.
Zieh dich schon mal warm an. ;-)

: Bearbeitet durch User
von Kara B. (Firma: ...) (karabenemsi)


Lesenswert?

Da fragst du am Besten deine Mama.

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> vor nichts
> zurückschrecken, um die angeblichen "Spinner" nieder zu machen

Uiuiui. Die schrecken auch vor nichts zurück. Die kommen sogar mit 
diesen bösen Fakten an.

Heul doch!

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Kara B. schrieb:
> Uhu hat Kurts Strategie bedeutend verfeinert.

Zuviel der Ehre. Diese Strategie ist so alt wie die VTs.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Wer mal Zeit hat:

https://www.youtube.com/watch?v=ICpuRTJlAU4

Es wird auch sehr genau auf die Passagiere und die Passagierlisten, mit 
Flugnummer, Aussagen der Airlines usw. eingegangen. Das hatte doch 
einige hier interessiert.

: Bearbeitet durch User
von Sonja B. (stukihh)


Lesenswert?

Kara B. schrieb:
>>Es ist ja schon lustig, wie man mit einem einzigen Foto und einem
> Satz
>>A.Ks Richtigstellungsmaschinchen auf Touren bringen kann...
>
> Es ist ja schon lustig, wie eine einziger neuer Artikel, der aber auch
> nur alte Photos zeigt, UHUs Verschwörungsmaschinchen auf Touren bringen
> kann ...

So was ruft dann wieder alle Verschwörungstheoretiker, 
Chemtrail-Gläubigen und Aluhut-Träger auf den Plan ;-) So was bringt 
mich auch immer zum schmunzeln

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Sonja B. schrieb:
> So was ruft dann wieder alle Verschwörungstheoretiker,
> Chemtrail-Gläubigen und Aluhut-Träger auf den Plan ;-) So was bringt
> mich auch immer zum schmunzeln

Da bin ich aber froh, dass du wenigstens diese kleine Freude genießen 
kannst...

von Sonja B. (stukihh)


Lesenswert?

> Da bin ich aber froh, dass du wenigstens diese kleine Freude genießen
> kannst...

Oh, da ist aber jemand zynisch ;-)

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Das mit den feinen Unterschieden zwischen Zynismus, Sarkasmus und Spott 
must du noch üben...

von Kara B. (Firma: ...) (karabenemsi)


Lesenswert?

>Das mit den feinen Unterschieden zwischen Zynismus, Sarkasmus und Spott
>must du noch üben...

Du bist doch ein Freund alternativer Theorien.

Schon mal in Erwägung gezogen, daß du es diesbezüglich nicht drauf 
hast...

von ●DesIntegrator ●. (Firma: FULL PALATINSK) (desinfector) Benutzerseite


Lesenswert?

oh, es geht weiter ;)

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Sonja B. schrieb:

> So was ruft dann wieder alle Verschwörungstheoretiker,
> Chemtrail-Gläubigen und Aluhut-Träger auf den Plan ;-) So was bringt
> mich auch immer zum schmunzeln

Wenn Sonja und Kara nur "Verschwörungstheoretiker", 
"Chemtrail-Gläubigen" oder "Aluhut-Träger" wiederkäuen können, ist das 
auch zum schmunzeln. Obwohl, es ist eher zu bemitleiden.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?


von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Ulkiger Text. Auf Basis des deutschen Artikels:

"Wie die Forscher im Fachmagazin PubMed.gov sagen, waren sie überrascht, 
dass wesentlich häufiger verschwörungstheoretische Kommentare als 
konventionelle Kommentare abgegeben werden."

Was ist daran überraschend? Wem ein Thema unter den Nägeln brennt, der 
lässt selten eine Gelegenheit aus, sich dazu äussern. Wem das am Arsch 
vorbei geht, dem gehen auch Online-Diskussion darüber am Arsch vorbei 
und diese Leute tauchen nicht in der Untersuchung folglich überhaupt 
nicht auf.

Aus der ungleichen Verteilung dann zu folgern: "Dies bedeutet, dass die 
verschwörungstheoretischen Kommentare mittlerweile zum Ausdruck bringen, 
was als allgemeine Weisheit gilt." ist ein simpler Zirkelschluss. Da 
kommt nur raus, dass Verschwörungstheorien unter 
Verschwörungstheoretikern verbreiteter sind als unter Gegnern von 
Verschwörungstheorien. ;-)

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Sonja B. schrieb:
>...

"Angemeldet seit  27.04.2017 08:36"

Hast du dich extra für den 9/11 Thread angemeldet?

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

A. K. schrieb:

> verschwörungstheoretischen Verschwörungstheorien
> Verschwörungstheoretikern ...
> Verschwörungstheorien. ;-)

Der Link war nicht umsonst mit einem " ;-) " vermerkt.
Ich verstehe sowieso nicht, wieso man sich so zwanghaft hinter dem 
Begriff "Verschwörungstheorie" verstecken muss.



https://www.heise.de/tp/features/Fall-NSU-Verschwoerungstheorie-Ein-substanzloser-Begriff-hat-Konjunktur-3698255.html

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Ich verstehe sowieso nicht, wieso man sich so zwanghaft hinter dem
> Begriff "Verschwörungstheorie" verstecken muss.

Yep, das ist der bessere Teil des Artikels: "Die Studie hat zudem 
gezeigt, dass Menschen, welche die offizielle Version anzweifeln nicht 
gerne als Verschwörungstheoretiker bezeichnet werden - vielmehr sehen 
sie sich als sogenannte Infokrieger." - Uhu, liest du mit? ;-)

> 
https://www.heise.de/tp/features/Fall-NSU-Verschwoerungstheorie-Ein-substanzloser-Begriff-hat-Konjunktur-3698255.html

Yep. Hanlon’s Razor: "Schreibe nicht der Böswilligkeit zu, was durch 
Dummheit und Inkompetenz hinreichend erklärbar ist." Anschliessend den 
eigenen Arsch zu retten versuchen macht noch keine Verschwörung aus.

--

PS: Also doch besser mit Aluhut, im übertragenen Sinn? ;-)  "Laut Lance 
deHaven-Smith hat es die CIA-Kampagne geschafft, Menschen die einen 
geheimen Plan verfolgen und auf diesen Hinweisen, als verrückt dastehen 
zu lassen."

: Bearbeitet durch User
von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> 
http://www.forschung-und-wissen.de/nachrichten/psychologie/menschen-die-an-verschwoerungstheorien-glauben-sind-vernuenftiger-13372102
>
> lol ;-)

Interessanter Artikel... Nur dumm, dass er von einem Idioten verfasst 
ist, der diesen Kampfbegriff bis in seine letzte Faser aufgesogen hat.

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Ich verstehe sowieso nicht, wieso man sich so zwanghaft hinter dem
> Begriff "Verschwörungstheorie" verstecken muss.

https://www.heise.de/tp/news/50-Jahre-Verschwoerungstheoretiker-3674427.html

Was ist daran nicht zu verstehen?

Diejenigen, die den Begriff ständig im Mund führen und sich dabei wegen 
jeder Kleinigkeit in Rage reden, wollen nur Punkte im Himmel sammeln. 
Solche Leute haben mein tief empfundenes Mitleid...

: Bearbeitet durch User
von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Falls jemand nicht gemerkt hat, dass der deutsche Artikel auf das 
Original verweist: 
https://kar.kent.ac.uk/36252/1/Wood%20and%20Douglas%202013%20Frontiers.pdf

von Lothar M. (Firma: Titel) (lkmiller) (Moderator) Benutzerseite


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Hast du dich extra für den 9/11 Thread angemeldet?
Nein, aber speziell und ausschließlich für A&B und Offtopic.

BTW: wenn man den Thread hier so liest, könnte man fast vergessen, dass 
man es mit ausgewachsenen Menschen zu tun hat. Das war jetzt aber mein 
einziger Kommentar zum Thema...

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Lothar M. schrieb:
> BTW: wenn man den Thread hier so liest, könnte man fast vergessen, dass
> man es mit ausgewachsenen Menschen zu tun hat.

Lothar, dafür gibts höchtens einen halben Punkt im Himmel - so kommst du 
auf keinen grünen Zweig ;-)

von Jörg S. (joerg-s)


Lesenswert?

Sonja B. schrieb:
> So was bringt mich auch immer zum schmunzeln
Noch was zum lachen:
http://www.zukunftia.de/558/ich-verschwoer-ey-1/

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Jörg S. schrieb:
> Sonja B. schrieb:
>> So was bringt mich auch immer zum schmunzeln
> Noch was zum lachen:
> http://www.zukunftia.de/558/ich-verschwoer-ey-1/

Naja, der "Autor" hat anscheinend auch den IQ einer Amöbe. Alles in 
einen Topf schmeißen und draufhauen, bloß nicht nachdenken oder auf 
irgendwas sinnvoll eingehen. Aber ein schöner Kommentar neben einem 
Haufen strunz-dummer ist auch dabei:

"Aber ich leibe diese Sendungen vom Discovery Channel über diese 
amerikanische Sprengfirma, die schon alles hochgejagt haben. Wenn du da 
siehst, was die berechnen und wieviele Millisekunden zeitversetzte 
Sprengungen die ausführen, damit das Gebäude genau so fällt, wie es 
fallen soll. Und dann werden zwei 450 Meter hohe Türme an zwei 
unterschiedlichen Stellen willkürlich gesprengt, brennen eine Weile und 
fallen dann beide(!) in fast perfekter Weise in sich zusammen. 450 Meter 
senkrecht!"

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Naja, der "Autor" hat anscheinend auch den IQ einer Amöbe.

Ein Eindruck, der sich oft ergibt, wenn man sich auf der falschen Seite 
einer Satire befindet. ;-)

Statt zu schmollen wäre der effektivere Weg, in gleicher Münze 
heimzuzahlen.

: Bearbeitet durch User
von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Naja, der "Autor" hat anscheinend auch den IQ einer Amöbe.
>
> Ein Eindruck, der sich oft ergibt, wenn man sich auf der falschen Seite
> einer Satire befindet. ;-)

Das ist bockiges Geschimpfe als schlechte Satire getarnt.


> Statt zu schmollen wäre der effektivere Weg, in gleicher Münze
> heimzuzahlen.

Das "schmollen" unterstellst du nur. Also wozu? Würde das eine neue 
Erkenntnis mit sich bringen?

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Also wozu? Würde das eine neue
> Erkenntnis mit sich bringen?

Es wäre unterhaltsamer und niveauvoller.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Also wozu? Würde das eine neue
>> Erkenntnis mit sich bringen?
>
> Es wäre unterhaltsamer und niveauvoller.

Nur war der von dir verlinkte Artikel weder unterhaltsam noch 
niveauvoll. ;-)

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Nur war der von dir verlinkte Artikel weder unterhaltsam noch
> niveauvoll.

Doch ich fand den lustig. Nur etwas zu lang...

Beitrag #4992851 wurde vom Autor gelöscht.
von Jörg S. (joerg-s)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> 450 Meter senkrecht!"
Schwerkraft ist für einige halt was vollkommen neues...

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Jörg S. schrieb:
> Schwerkraft ist für einige halt was vollkommen neues...

Die Schwerkraft dürfte weniger sein Problem sein. Eher schon die 
Vorstellung von der Statik eines Gebäudes mit dem Aufbau der 
Doppeltürme. Er hat ja immer dieses "supermassiv" vor Augen, und vmtl. 
die Vorstellung, dass die umfallen müssten wie gefällte Bäume oder 
gesprengte Schornsteine.

: Bearbeitet durch User
von (prx) A. K. (prx)


Angehängte Dateien:

Lesenswert?

Weil ich gestern nach einem Gespräch mit einem ehemaligen Baustatiker 
drüber stolperte, hier mal eine hübsche Darstellung der 
Temperaturabhängigkeit der Fliessgrenze von üblichem Baustahl.

http://www.bauforumstahl.de/upload/documents/brandschutz/nomogramme_en.pdf
https://de.wikipedia.org/wiki/Fließgrenze

: Bearbeitet durch User
von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> dass die umfallen müssten wie gefällte Bäume oder
> gesprengte Schornsteine

Nur dass selbst gesprengte Schornsteine nicht "umfallen", sondern der 
Schwerkraft folgend in sich zusammensacken.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Nur dass selbst gesprengte Schornsteine nicht "umfallen", sondern der
> Schwerkraft folgend in sich zusammensacken.

Nur wenn der Sprengmeister alles richtig macht. Jene Fälle aber, wo es 
nicht ganz so perfekt funktioniert, die sprechen sich rum und bleiben im 
Gedächtnis. ;-)

https://www.youtube.com/watch?v=OM4-3vrKGqM

: Bearbeitet durch User
von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Nur dass selbst gesprengte Schornsteine nicht "umfallen", sondern der
> Schwerkraft folgend in sich zusammensacken.

Das ist ein Irrtum. Es kommt sehr darauf an, wie die Sprengladungen 
angebracht sind.

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Habt ihr die Verschwörung mittlerweile beweisen können?

;-)

von ●DesIntegrator ●. (Firma: FULL PALATINSK) (desinfector) Benutzerseite


Lesenswert?

Der Mensch war ja auch noch immer nicht auf dem Mond.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Aber umso mehr dahinter.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> A. K. schrieb:
>> dass die umfallen müssten wie gefällte Bäume oder
>> gesprengte Schornsteine
>
> Nur dass selbst gesprengte Schornsteine nicht "umfallen", sondern der
> Schwerkraft folgend in sich zusammensacken.

Was noch niemals ohne gut geplante Sprengung funktioniert hat und sonst 
auch physikalisch null Sinn macht. Ein erfahrener Bau-Ing und 
Sprengmeister erklärt das nochmal ganz langsam, sodass du Experte es 
eventuell auch verstehst.

https://www.youtube.com/watch?v=ft8a_i3Q5_E

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Ich hatte es ja schonmal angeführt, da es aber energisch ignoriert wird, 
um nicht an der Hollywood-B-Movie-Story der offiziellen Version zweifeln 
zu müssen:

https://www.youtube.com/watch?v=TJNzaMRsN00

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Habt ihr die Verschwörung mittlerweile beweisen können?
>
> ;-)

Es ist bewiesen, dass die offizielle Version komplett Murks ist. Ob man 
es einsehen will, ist eher eine Frage psychologischer Natur.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

● J-A V. schrieb:
> Der Mensch war ja auch noch immer nicht auf dem Mond.

Das sehe ich anders. Die Mondlandung war echt. Du glaubst also an eine 
gefakte Mondlandung?

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

"It is easier to fool someone, than to convince them that they have been 
fooled." - Mark Twain

von Chris D. (myfairtux) (Moderator) Benutzerseite


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Es ist bewiesen, dass die offizielle Version komplett Murks ist. Ob man
> es einsehen will, ist eher eine Frage psychologischer Natur.

Ich fände die Formulierung "Es wurde aufgezeigt ..." hier viel 
passender.

von Gu. F. (mitleser)


Lesenswert?

Chris D. schrieb:
> Ich fände die Formulierung "Es wurde aufgezeigt ..." hier viel
> passender.

Grins ;-)

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Chris D. schrieb:
> Ich fände die Formulierung "Es wurde aufgezeigt ..." hier viel
> passender.

Rofl... Das war auch mein erster Gedanke!

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Chris D. schrieb:
> Ich fände die Formulierung "Es wurde aufgezeigt ..." hier viel
> passender.

Mist, den Witz verstehe ich gerade nicht. Bitte um Aufzeigung.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Mist, den Witz verstehe ich gerade nicht. Bitte um Aufzeigung.

Frag Kurt B., den Forenspezialisten fürs Aufzeigen.

: Bearbeitet durch User
von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Ok, den Thread verfolge ich nicht. Danke fürs Aufzeigen.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Ok, den Thread verfolge ich nicht. Danke fürs Aufzeigen.

Ja, das ist mit bei manchen Fernsehserien, selbst den besten. Wenn man 
den Anfang verpasst, dann wird das nichts mehr. Will man das dann am 
Stück nachholen, dann stimmt der Zeitfaktor nicht mehr und die Wirkung 
verpufft.

: Bearbeitet durch User
von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Chris D. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Es ist bewiesen, dass die offizielle Version komplett Murks ist. Ob man
>> es einsehen will, ist eher eine Frage psychologischer Natur.
>
> Ich fände die Formulierung "Es wurde aufgezeigt ..." hier viel
> passender.

? Ist es nicht möglich, mal etwas nicht vollkommen Hohles zu posten?

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Ist es nicht möglich, mal etwas nicht vollkommen Hohles zu posten?

Supermassives ist grad aus.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Ist es nicht möglich, mal etwas nicht vollkommen Hohles zu posten?
>
> Supermassives ist grad aus.

Stimmt, die waren total "unmassiv", deswegen konnten die federleichten 
Stockwerke oben das federleichte Gebäude darunter in nahezu freiem Fall 
weg pulverisieren. Macht voll sinn ey, hat der Onkel im TV auch gesagt. 
Wie die Türme all die Jahre stehen konnten und Hurrikans standgehalten 
haben... ach egal im NIST-Report steht drin, dass sie aus Zauberbohnen 
gebaut waren.
Das ist echt Comedy hier. lol

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Ein erfahrener Bau-Ing und
> Sprengmeister erklärt das nochmal ganz langsam, sodass du Experte es
> eventuell auch verstehst.

Hab mir mal ein paar Häppchen von angesehen. Da steht jemand einsam auf 
einer Wiese und redet. Weshalb ist das ein Video, weshalb kein Text auf 
einer Webseite oder ein PDF mit sachbezogenen Illustrationen? Die 
Bildkomponente bringt hier exakt Null Information rüber.

von Mike J. (linuxmint_user)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Habt ihr die Verschwörung mittlerweile beweisen können?

Ich glaube nicht ...

Wobei sich die meisten Verschwörungstheorien als vollkommener Mist 
rausstellen.

Kennt ihr noch die Theorie dass ein böses Land heimlich Atomwaffen 
...oder Chemiewaffen baut um uns alle umzubringen? Das Land nannte sich 
Irak.
Die Amis sind der Verschwörungstheorie voll auf den Leim gegangen.
Hat sich zum Schluss natürlich als vollkommener Rotz herausgestellt.

Schaut euch mal ein paar Videos von Volker Pispers an, der erklärt 
Verschwörungstheoretiker aller Couleur regelmäßig für Vollpfosten.



Was ich allerdings schlimm finde ist dass sich so viele angeblich 
gebildete Forenuser ankeifern anstatt eine ordentliche Diskussion zu 
führen.
Wir hatten das mit der Erörterung doch mal in der Schule im 
Deutschunterricht gelernt.
Ist aber auch kein Wunder, die Politiker schreien im TV auch alle wie 
blöd durcheinander und man fühlt dass man gerade eine der 
asozialen-Ami-TV-Shows guckt bei der sich die Kontrahenten gegenseitig 
anspringen, gewalttätig werden und das Publikum rumgrölt. (ist aber auch 
alles nur vollkommen gescripted, aber das halbiert den IQ der Zuschauer 
nach jeder Sendung)

Es geht nicht darum dem anderen seine eigene Meinung aufzudrücken und 
alle Gegenargument mit Beleidigungen nieder zu machen.

Vielleicht könnten wir einfach mal versuchen besser als das zu sein.


Ich akzeptiere Uhu's Meinung und wenn man ihm sachliche Argumente 
liefert, dann gibt es vielleicht einen Meinungsbildungsprozess bei dem 
er seine Meinung ändert.
Ist aber nicht zwingend ... und wichtig ist auch dass man selber offen 
bleiben soll für sinnvolle, stichhaltige Beweise/Argumente der 
Gegenpartei. (genau das machen Politiker nicht, die wollen in einer 
angeblichen Diskussion nur ihre eigene Meinung durchboxen ... das ist 
dann aber keine wirklich Diskussion/Erörterung mehr)

... aber das was ihr (auch die bekannten Forenmitglieder) hier macht ist 
zum Teil wirklich nur beleidigendes rumgemotze.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Ich hatte es ja schonmal angeführt, da es aber energisch ignoriert wird,
> um nicht an der Hollywood-B-Movie-Story der offiziellen Version zweifeln
> zu müssen:

Das trägt die Bildkomponente wenigstens Information. Allerdings wird ein 
Szenario präsentiert, dass überhaupt nichts mit dem Zusammenbruch der 
Doppeltürme zu tun hat. Mit diesem völlig deplacierten Modell wird dann 
aufgezeigt, dass die offiziellen Erklärungen falsch sein müssen.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Mike J. schrieb:

> Kennt ihr noch die Theorie dass ein böses Land heimlich Atomwaffen
> ...oder Chemiewaffen baut um uns alle umzubringen? Das Land nannte sich
> Irak.
> Die Amis sind der Verschwörungstheorie voll auf den Leim gegangen.
> Hat sich zum Schluss natürlich als vollkommener Rotz herausgestellt.

Ähm, die Amis haben diese VT erst gebaut, damit sie die breite 
Unterstützung für den Überfall und auf den Irak bekommen. Oder meinst du 
jetzt mit Amis das Volk?

> ... aber das was ihr (auch die bekannten Forenmitglieder) hier macht ist
> zum Teil wirklich nur beleidigendes rumgemotze.

Es ist so, sobald man anfängt auf sachlicher Ebene zu diskutieren, wird 
man mit Dreck beschmissen, es sich lustig gemacht, die Moderation 
beteiligt sich ja an diesem Sandkastenbenehmen auch ganz gerne. 
Irgendwann kann man da nur noch mit Zynismus kontern. Hauptsache man 
muss nicht auf gewichtige Argumente eingehen.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

A. K. schrieb:

> Das trägt die Bildkomponente wenigstens Information. Allerdings wird ein
> Szenario präsentiert, dass überhaupt nichts mit dem Zusammenbruch der
> Doppeltürme zu tun hat.

Doch, genau das tut es. Egal wie oft du behauptest 1+1=3. ;-)


> Mit diesem völlig deplacierten Modell wird dann
> aufgezeigt, dass die offiziellen Erklärungen falsch sein müssen.

Wenn du es als deplatziert bei Seite schiebst, musst es auch ausführlich 
erklären. Es geht ihr um ein grundlegendes Prinzip. Nicht einer 
Miniatur-Nachbildung des Zusammensturzes. Du hast da was falsch 
verstanden.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Ein erfahrener Bau-Ing und
>> Sprengmeister erklärt das nochmal ganz langsam, sodass du Experte es
>> eventuell auch verstehst.
>
> Hab mir mal ein paar Häppchen von angesehen. Da steht jemand einsam auf
> einer Wiese und redet. Weshalb ist das ein Video, weshalb kein Text auf
> einer Webseite oder ein PDF mit sachbezogenen Illustrationen? Die
> Bildkomponente bringt hier exakt Null Information rüber.

https://www.youtube.com/watch?v=ETu1Xq8AEB8

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Mike J. schrieb:
> Ist aber nicht zwingend ... und wichtig ist auch dass man selber offen
> bleiben soll für sinnvolle, stichhaltige Beweise/Argumente der
> Gegenpartei.

Das ist nicht so einfach. Solche Diskussionen zeigen immer wieder 
bestimmte Schemata. Bei 9/11 gibt es ein paar Tatorte, die man in 
technisch orientierten Diskussionen auseinander halten sollte. Die 
Doppeltürme kann man zwar aufgrund gleicher Bauweise und sehr ähnlicher 
Situation zusammen behandeln, aber WTC 7 ist ein völlig anderes Szenario 
und das den Thread startende Pentagon sowieso. Will man ernsthaft 
darüber diskutieren, dann sollte man konsequent bei einem davon 
bleiben und nicht alle paar Posts von einem Szenario zum anderen 
springen.

Dieser Thread hatte zudem gleich einen sehr krassen Start hingelegt. Da 
gibts im Eröffnungsbeitrag Bild und Text, die bereits mit minimaler 
Recherche offenbaren, dass sie beim besten Willen nichts miteinander zu 
tun haben können. Das verlinkte Bild zeigt den Austritt von irgendwas 
aus dem Gebäude, Uhus Text suggeriert, das laut offizieller Sicht da 
etwas hineingeflogen sein solle. Eine Erklärung wäre, dass Uhu einfach 
nur doof sei, aber das ist er nicht. Ist es also erstaunlich, wenn Uhus 
Motive hinterfragt werden?

Rein sachlich zu bleiben ist in einer Diskussion auch nicht wirklich 
einfach, wenn die Gegenpartei erkennbar keinen Schimmer von Mechanik, 
Statik und Physik offenbart, dabei aber felsenfest davon überzeugt ist, 
dass ihre Intuition jedwede Analyse überflüssig macht. Und mit diesem 
Bauchgefühl alle Experten (NIST, NTSB, ...) wahlweise durch die Bank zu 
Trotteln oder Lügnern erklärt.

Zusätzlich taucht dann auch immer wieder das Motiv auf, dass jeder, der 
nicht der eigenen Ansicht sei, ganz offensichtlich dumm oder naiv, oder 
zu bequem zum Denken oder hasserfüllt etc wäre. Ist es wirklich 
erstaunlich, wenn darauf eher Ironie und Spott als weitere 
Argumentationsversuche folgen?

Dann gibt es bei nicht mehr ganz frischen Themen immer auch eine 
Vorgeschichte. Nach 16 Jahren sind die Positionen nicht mehr so variabel 
wie am Anfang. Auf beiden Seiten. Auch Forenteilnehmer kennen sich mit 
der Zeit, weshalb manche meiner Beiträge anderthalb Jahrzehnte Altlast 
aus vielen nicht allzu oft einvernehmlich geführten Diskussionen mit Uhu 
enthalten. Das muss von aussen gesehen nicht unbedingt verständlich 
wirken - und ist vielleicht auch nicht immer fair, zugegeben.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Es geht ihr um ein grundlegendes Prinzip. Nicht einer
> Miniatur-Nachbildung des Zusammensturzes. Du hast da was falsch
> verstanden.

Eine vom grundlegenden Prinzip her falsche Modellierung liefert keine 
nützlichen Aussagen.

: Bearbeitet durch User
von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> https://www.youtube.com/watch?v=ETu1Xq8AEB8

Immer noch nicht kapiert? Youtube ist nicht mein Medium. Einem miesen 
Youtube ein vielleicht besseres hinterherzuwerfen bringt wenig. Zu viel, 
was ich mir in dieser Form in den letzten Jahren antat, stellte es sich 
als Unsinn heraus. Drum will ich Text und Illustrationen/Bilder, 
mindestens begleitend. Das dauert nicht so lang und erlaubt es mir, es 
in meinem Tempo zu verarbeiten.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Es geht ihr um ein grundlegendes Prinzip. Nicht einer
>> Miniatur-Nachbildung des Zusammensturzes. Du hast da was falsch
>> verstanden.
>
> Eine vom grundlegenden Prinzip her falsche Modellierung

Diese Behauptung ist FALSCH! Es ist genau die richtige! Es geht hier um 
die Frage, ob eine Bewegung wie der Einsturz der Twin Towers 
physikalisch ohne Sprengung möglich ist. Und das ist sie eben nicht. 
Wenn die Stockwerke nicht weggesprengt werden, kann so keine 
Beschleunigung entstehen. Das ist 8. Klasse Physik. Warum müssen wohl 
Sprengungen extrem aufwendig und lange geplant werden?
Die Schäden waren ja nicht gleich verteilt.


> liefert keine nützlichen Aussagen.

Eben doch!

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Das ist 8. Klasse Physik.

Nur wenn man mit der 8. Klasse Physik aufgehört hat.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> ...Will man ernsthaft
> darüber diskutieren, dann sollte man konsequent bei einem davon
> bleiben und nicht alle paar Posts von einem Szenario zum anderen
> springen.


Du suchst Ausreden, um nicht konkret werden zu müssen. Das zeiht sich 
durch den ganzen Thread.


> Rein sachlich zu bleiben ist in einer Diskussion auch nicht wirklich
> einfach, wenn die Gegenpartei erkennbar keinen Schimmer von Mechanik,
> Statik und Physik offenbart,

Die offenbarst du die ganze Zeit in Dunning-Kruger-Manier.

> dass ihre Intuition jedwede Analyse überflüssig macht. Und mit diesem
> Bauchgefühl alle Experten (NIST, NTSB, ...) wahlweise durch die Bank zu
> Trotteln oder Lügnern erklärt.

Nein, es lässt sich eben sehr leicht nachweisen, dass diese Reports 
unglaublich lückenhaft und wissenschaftlich extrem unsauber sind. Das 
ist alles dargelegt worden. Nur kommt dann immer die gleiche 
Kindergartenleier: "Die werden doch nicht gelogen haben, die wissen was 
sie tun, das wäre doch aufgeflogen"
, letzteres ist es ja auch.

> Zusätzlich taucht dann auch immer wieder das Motiv auf, dass jeder, der
> nicht der eigenen Ansicht sei, ganz offensichtlich dumm oder naiv, oder
> zu bequem zum Denken oder hasserfüllt etc wäre. Ist es wirklich
> erstaunlich, wenn darauf eher Ironie und Spott als weitere
> Argumentationsversuche folgen?

Es werden ja erst gar keine Argumente gebracht sondern gleich hilflos 
auf Ironie und Spott umgeschaltet.

von Timm T. (Gast)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Wenn die Stockwerke nicht weggesprengt werden, kann so keine
> Beschleunigung entstehen.

Man Erdanziehung man. Newton. Apfel. Physik Klasse 8.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Das ist 8. Klasse Physik.
>
> Nur wenn man mit der 8. Klasse Physik aufgehört hat.

Richtig und es ist 12. Klasse Physik, wenn man mit der 12. Klasse Physik 
aufgehört hat. Oh man...

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Wenn die Stockwerke nicht weggesprengt werden, kann so keine
>> Beschleunigung entstehen.
>
> Man Erdanziehung man. Newton. Apfel. Physik Klasse 8.

? Versuch nochmal, kleiner Timmy!

von Jens M. (Gast)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Es sind auch Leute aus den Fenstern gesprungen, weil sie offenbar nicht
> am Feuer vorbeikamen.

Was ich mich damals schon gefragt habe (also während der "Live" 
Übertragung).

Warum haben die Amis nicht mal versucht ihre Landsleute mit 
Hubschraubern vom Dach zu holen statt Sie einfach verrecken lassen?

von Jens M. (Gast)


Lesenswert?

Timm T. schrieb:
> Man Erdanziehung man. Newton.

Vergiss es, es gibt Menschen die wollen an etwas glauben.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Jens M. schrieb:
> Vergiss es, es gibt Menschen die wollen an etwas glauben.

Das ist allerdings ähnlich der Kognitiven Dissonanz oder dem besonders 
bei phychologischen Laien sehr beliebten Dunning Kruger eine Sichtweise, 
mit der sich mühelos beide Seiten gegenseitig bewerfen können.

Dieser Beitrag ist gesperrt und kann nicht beantwortet werden.