. ================ Doch was wichtiger ist. Besagter Artikel geht nichtnur auf die 2 Experimente ein(ansatzweise), sondern hat durchaus auch Raum für skeptische Zweifel gelassen, die den Dualismus Welle/Teilchen betreffen. Sogesehen eine "Steilvorlage" und Lücke,... ================ Die Lücke ist nur zu füllen wenn mehr bekannt ist als im Artikel steht. ------------ Welcher Weg war das Ziel? Ob ein Photon Teilchen- oder Wellencharakter hat, lässt sich noch nach seiner Detektion festlegen. ----------- ------------ Abb. 1 Ein einzelnes Testphoton trifft auf ein Mach-Zehnder-Interferometer und nimmt jeden der beiden Wegen mit ei- ner Wahrscheinlichkeit von 50 Prozent, ------------- "Ein einzelnes Testphoton" Dem geneigtem oder ungeneigtem Leser wird hier per Text und per Wellenlinie im Bild der Eindruck vermittelt als würde da irgendein Kügelchen oder sonstwas von links kommend den Teilerspiegel anlaufen. Obwohl es keine Photonen gibt und auch nicht erklärt wird was das sein soll wird auf dem was den Lesern irgendwann mal eingesetzt wurde, nämlich dass es solche Dinger gibt, ganz selbstverständlich aufgebaut. Der Fokus wird auf etwas gelenkt was dann die ganze Geschichte wie eine "Realität" durchzieht. Es wird auf etwas aufgebaut das nicht existiert, das was da läuft das ist überhaupt nicht angeführt, nämlich Licht! Dann wird, mit der gleichen Masche, ein "Auswahlphoton" hervorgezaubert das auch nichts anderes ist als ein Lichtsignal. -------------- Die schöne Erkenntnis aus diesen Versuchen ist, dass Komplementarität nicht nur im ursprünglichen, Bohrschen Sinn gilt, sondern weitaus allgemeiner zutrifft. Sowohl die kontinuierliche Variation der Beobachtungsart als auch deren Kontrolle durch ein anderes Quantenteilchen sind aus dieser Sicht erweiterte Ausprägungen des Komplementaritätsprinzips. Damit schließt sich der Kreis zur quantenmechanischen Verschränkung, was wieder einmal zeigt, dass man dem Quantenformalismus nicht leicht entkommen kann. ---------------- Nun kommt ein weiteres Unding dazu, das Unding dass es irgendwelche Quanten gibt. Es werden zwei Nichtexistenzen angewendet um eine Aussage, eine die auf Nichtexistierenden aufsetzt, auszugeben. ---------------- Beide Ergebnisse entsprechen im Rahmen der Messgenauigkeit exakt der Vorhersage der Theorie, wie bei den meisten Grundlagenexperimenten zur Quantenphysik. Ist daher all unsere Arbeit und Mühe nur eine riesige Zeitverschwendung? Ich denke nicht; die Quantentheorie ist ein bisschen wie eine Insel in der Landschaft der Theorien. Wir wissen zwar, wie wir hingekommen sind, aber nicht, wie wir weitergehen könnten – es ist kein anderes Land in Sicht. Anstatt es sich auf der Insel gemütlich zu machen, müssen wir ihre Grenzen erkunden, indem wir immer ausgefeiltere Experimente durchführen. Wer weiß, vielleicht finden wir eines Tages dort Neuland, wo uns die Theorie nur Wasser vorhergesagt hat. ---------------- Immer ausgefeiltere Experimente! Experimente die sehr ausgefeilt sind, deren Interpretation aber nichts mit den realen Vorgängen zu tun hat, denn diese Interpretationen sind auf Falschvorstellungen aufgesetzt und berücksichtigen nicht die real ablaufenden Vorgänge. Die "Verschränkung" von Teilchen oder "Photonen", die Behauptung und in_die_Welt_setzung von instantanen Vorgängen, ist eine der grössten "Frau Holle" Freisetzungen der letzten Zeit. Hier wird sogar der Eindruck vermittelt dass im Nachhinein irgendwas festgelegt wird das vorher stattfindet. Das ist reiner Humbug und unwissenschaftlich! ------------ Ein einzelnes Testphoton trifft auf ein Mach-Zehnder-Interferometer und nimmt jeden der beiden Wegen mit einer Wahrscheinlichkeit von 50 Prozent, wenn man sich für den Weg interessiert. Ist jedoch der Strahlteiler 2 im Strahlengang, wird das Photon durch Interferenz immer in Detektor 1 detektiert. Ein unabhängiges Auswahlphoton „schaltet“ Strahlteiler 2 in oder aus dem Strahlen- gang. In der quantenmechanischen Version bestimmt der Zustand (z. B. Polari sation) des Auswahlphotons direkt den Reflexionsgrad von Strahlteiler 2 zwischen 0 (Wegmessung) und 50 Prozent(perfekte Interferenz). ----------- Irgendswie zum Lachen und zum Weinen. Es wird nichts anderes getan als das Lichtsignal, wohl ein kurzer Puls der links eingespeist wird, im Strahlteiler_2 anderen Verhältnissen auszusetzen. Das ist das ganze Geheimnis der Schaltung. Der grosse Premborium dient wohl nur der Aufmerksamkeitserregeung und weils halt gerade modern ist seltsame Ansichten zu pflegen. Es saust kein Photon über die Strecke, deswegen weils keins gibt. Es werden keine Photonen verschränkt, deswegen weils keine gibt. Es wird kein Auswahlphoton verwendet, deswegen weils keins gibt, es findet keine seltsame Fernwirkung statt, deswegen weil das Ergebnis das da auf so wundersame Weise erkannt wird bereits vorliegt, und zwar im Teilerspiegel_2. Ist der Spiegel_2 unbeeinflusst nimmt jeder Lichtpuls seinen Weg und kommt am Detektor1 an. Wird der Spiegel_2 beeinflusst kommt es darauf an wie sich die Beeinflussung gerade auswirkt, ist sie immer gleich ist das Ergebnis auch immer gleich, nämlich auch 100% wie ohne Beeinflussung. Es ist ein Märchen dass die einzelnen Lichtpulse sich ohne Spiegel_2_beeinflussung sich mal obenrum, sich mal untenrum bewegen. Es geht immer, solange die Lichtpulse identisch sind und Teiler1, und Spiegel und Teiler2 nicht verändern, über beide Strecken. Die Annahme dass da mal nur oben, mal nur unter irgendein Photönchen saust ist reine Phantasie und der inneren Falschannahmen ums Licht geschuldet. Sind dies Falschannahmen weg ist das "Ergebnis" ein ganz anderes! Eins das mit der Realität konform geht und nicht auf irgendwelchen Hirngespinnsten aufgebaut ist. Kurt https://docs.google.com/viewer?url=http%3A%2F%2Fwww.mikrocontroller.net%2Fattachment%2F283747%2FPJ01_2013_16_17.pdf
Ich frage mich was dich qualifiziert, Dinge als falsch darzustellen.....wohl rein gar nichts. Scheinbar kapierst du überhaupt nichts. Natürlich gibt es keine Photonen. Genauso wenig gibt es Atome oder Moleküle. Es wird sie auch niemals jemand zu Gesicht bekommen. Physik besteht aus Modellen, um Vorgänge oder Experimente zu beschreiben. Und das klappt auch wunderbar. Genauso wenig wie wir, weisst DU wie die Realität aussieht, denn auch du siehst nur das Ergebnis. Aber du bist ja nicht einmal daran interessiert, vernünftige Modelle aufzustellen, die das Feld zwischen Ursache und Wirkung beschreiben KÖNNTEN. Wie alle anderen deiner Beiträge ist auch dieser vollkommener Müll und dieses Thema sollte geschlossen werden. Ständig behauptest du, dass irgendetwas falsch ist und wir alle eine große Lüge leben und du alles besser weißt. Denk an meine Worte: MODELLE, KURT, MODELLE!!!
Martin P. schrieb: > Natürlich gibt es keine > Photonen. Genauso wenig gibt es Atome oder Moleküle. Es wird sie auch > niemals jemand zu Gesicht bekommen. Physik besteht aus Modellen, um > Vorgänge oder Experimente zu beschreiben. Und das klappt auch wunderbar. Dafür, dass es sie nicht geben soll lassen sich Atome aber erstaunlich gut "herumschieben". Siehe Rastertunnelmikroskop http://www.physicscentral.org/explore/action/atom.cfm "How do you move an atom? It turns out that the atom will stick to the tip of the needle if the current is just right. When the atom is in the desired position, the current is reversed and the atom remains in place on the surface." https://de.wikipedia.org/wiki/Rastertunnelmikroskop Solange die Modellbildung bzw. die Vorstellung darauf (Atome, Moleküle etc.) zur Entstehung solch schöner Gerätschaften beiträgt kann's einem doch piep egal sein, ob in Wirklichkeit dort nur ein Haufen wabernder Strings herumzappelt, die die Frechheit haben, sich uns als messbare Teilchen zu präsentieren. Gott lässt sich halt nicht so einfach in die Karten schauen. ;)
Martin P. schrieb: > MODELLE, KURT, MODELLE!!! Wenn die noch gute Maße (Nicht: Masse) haben, könnte ich mich dafür begeistern...
Angehängte Dateien:
Martin P. schrieb: > ch frage mich was dich qualifiziert, Dinge als falsch > darzustellen.....wohl rein gar nichts. Weil er Elektriker ist! Kurtl hat gestern noch paar mal im Gravitationswellenthread gepostet. Die Beiträge wurden mittlerweile zurecht entfernt, ich hab aber nen Screenshot gemacht. Diese Beiträge dürften endgültig zeigen dass Kurtl ein nach Aufmerksamkeit gierender Troll ist, an keiner Diskussion interessiert, und wenn er in seinem Thread lang genug ignoriert wird wird er grantig.
le x. schrieb: > Martin P. schrieb: >> ch frage mich was dich qualifiziert, Dinge als falsch >> darzustellen.....wohl rein gar nichts. > > Weil er Elektriker ist! Ist doch klar, derjenige der dem ältestem Beruf angehört hat auch die grössten Chanchen die Realität zu erkennen. > Kurtl hat gestern noch paar mal im Gravitationswellenthread gepostet. > Die Beiträge wurden mittlerweile zurecht entfernt, ich hab aber nen > Screenshot gemacht. > Natürlich hat Kurtl das gemacht. Die Entfernung seiner Beiträge ist doch wohl das Selbstverständlichste der Welt. Es ist auch selbstverständlich dass es einem, oder mehreren, Mods die Sicherung raushaut und Fäden einfach gelöscht werden wenn sich darin jemand ein wenig kritisch und verständnisvoll äussert. Er gehört auf den Scheiterhaufen, wir lassen und doch von so einem Dahergelaufenen nicht unsere schöne Märchenwelt kaputt/madig machen. Zeigte er doch unlängst im AM-Faden auf dass ohne Bezug zur Realität Mathematik völlig beliebig eingesetzt werden kann um irgendwelche Vorstellungen passend unterzubringen. Jetzt zeigt er uns auf dass das gleiche Verhalten auch bei der "modernen" Quanterei eingesetzt wird. Es wird einfach irgendwas genommen dass sich in den Köpfen als "Ding" angesiedelt hat, angesiedelt wurde, und damit ein Experiment erklärt das als Ergebnis noch sonderbarererere Vorstellungen hervorbringt. Schaut doch hin was bei diesem "Experiment" wirklich abläuft! > Diese Beiträge dürften endgültig zeigen dass Kurtl ein nach > Aufmerksamkeit gierender Troll ist, an keiner Diskussion interessiert, > und wenn er in seinem Thread lang genug ignoriert wird wird er grantig. Natüüüürlich, was denn sonst. Auf den Scheiterhaufen mit dem Querulanten, weg damit. Bei dem gezeigtem Experiment wird angenommen dass irgendwelche Kügelchen entweder oberhalb oder unterhalb laufen und immer am Det1 ankommen. (ist nicht so, ist die Grundfalschvorstellung , es laufen keine Photonen!) Dann wird am Spiegel2 rumhantiert und nun ergibt sich plötzlich ein 50/50 Zustand, denn die Kügelchen sind nun entweder unschlüssig oder es sind gar keine Kügelchen mehr weil die Information ja schon vorher vorm Spiegel1 vorhanden war und das Kügelchen sich in eine Welle umgewandelt hat bevor hinten ein entsprechender Zustand eingebracht wurde. Dieser wurde auch von einem Kügelchen erzeugt. Was soll das arme Kügelchen, ach es ist ja ev. eine Welle, denn anders machen als durchdrehen und aus der Zukunft seine Info holen damit das gedachte Ergebnis zustande kommt. Zeilingers "Effekt" macht so manchen Schreiberling zum Phantasten und es gibt genug Mitläufer dies nicht sehen (wollen). Was ist nun mit dem ältestem Beruf, ist er der älteste oder nicht? Kurt
Carl D. schrieb: > War der älteste Beruf nicht Kurtisane? <grins> Mit Einstein und Heisenberg in den Pfoten könnte dieses Bild somit glatt als Manifestation seiner Selbstwahrnehmung durchgehen: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f2/Konstanz_080.jpg
G. C. schrieb: > Gott lässt sich halt nicht so einfach in die Karten schauen. > ;) Doch lässt er, s Hinschauen schreibt er aber nicht vor (vor allem nicht wie hingeschaut werden muss). Kurt
Kurt B. schrieb: > Es ist auch selbstverständlich dass es einem, oder mehreren, Mods die > Sicherung raushaut und Fäden einfach gelöscht werden wenn sich darin > jemand ein wenig kritisch und verständnisvoll äussert. > ====================================== Tschuldigung, aber ich mußte mich erstmal auf dem Boden wälzen :-)))) Kurt B. schrieb: > Bei dem gezeigtem Experiment Du kritisierst Experimente? Wo du doch selbst noch nicht mal ein einziges aufweisen kannst! Kurt B. schrieb: > Was ist nun mit dem ältestem Beruf, ist er der älteste oder nicht? Klar, als die Lebewesen das Wasser verlassen hatten und dn Land gekrochen sind, gab es schon ausgebildete Elektriker. Lange bevor die Höhlenmaler ihr Diplom gemacht haben und Steinaxt und Faustkeil als Meisterarbeit anerkannt wurden. Kurt B. schrieb: > Robert L. schrieb: >> aber hauptsache Elektronen sind Kugeln.. > > Sind sie ziemlich sicher nicht. > Klar, das sind bunte Würfel, haben wir doch schon oft genug gesehen.
Martin P. schrieb: > Ich frage mich was dich qualifiziert, Dinge als falsch > darzustellen.....wohl rein gar nichts. Brauchst ja nur mitzudenken und unvoreingenommen hinschauen was da angepriesen wird. > Scheinbar kapierst du überhaupt nichts. Natürlich gibt es keine > Photonen. Das hab ich schon lange kapiert, du hast es wohl auch schon? Und vor allem wann wird kapiert dass genau darauf, auf das was es nicht gibt, ein "Experiment" aufgebaut wird und etwas was nicht existiert als Beschreibung verwendet wird um Märchengeschichten zu erfinden. Lass halt einfach Licht sich im ersten Spiegel aufteilen und beide Wege laufen. Schon passt alles zusammen. Die "Hineininterpretationen" die da angestellt werden sind einfach nur absoluter Käse. Kurt
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Es ist auch selbstverständlich dass es einem, oder mehreren, Mods die >> Sicherung raushaut und Fäden einfach gelöscht werden wenn sich darin >> jemand ein wenig kritisch und verständnisvoll äussert. >> ====================================== > Tschuldigung, aber ich mußte mich erstmal auf dem Boden wälzen :-)))) > Warum? > Kurt B. schrieb: >> Was ist nun mit dem ältestem Beruf, ist er der älteste oder nicht? > Klar, als die Lebewesen das Wasser verlassen hatten und dn Land > gekrochen sind, gab es schon ausgebildete Elektriker. Lange bevor die > Höhlenmaler ihr Diplom gemacht haben und Steinaxt und Faustkeil als > Meisterarbeit anerkannt wurden. > Falsch, da kann der Maurer oder Schreiner besser punkten. > Kurt B. schrieb: >> Robert L. schrieb: >>> aber hauptsache Elektronen sind Kugeln.. >> >> Sind sie ziemlich sicher nicht. >> > Klar, das sind bunte Würfel, haben wir doch schon oft genug gesehen. Nö, sind sein ein Resonanzgebilde das schwingt. Kurt
Mani W. schrieb: > Martin P. schrieb: >> MODELLE, KURT, MODELLE!!! > > Wenn die noch gute Maße (Nicht: Masse) haben, > könnte ich mich dafür begeistern... Lies halt was ich schreibe, es ist längst aufgezeigt was bei diesem "Experiment" vonstatten geht. Kurt
Wikipedia zur Imperia, leicht angepasst: Sie zeigt eine üppige Kurtisane, der ein tiefes Dekolleté und ein Umhang, der nur von einem Gürtel notdürftig geschlossen wird, eindeutige esoterische Ausstrahlung verleihen. Auf ihren erhobenen Händen trägt sie zwei zwergenhafte nackte Männlein. Es ist nicht eindeutig, ob die Figuren Porträts von Kaiser Einstein und Papst Heisenberg darstellen, oder ob sie allgemein als Personifikationen der makroskopischen und mikroskopischen Wissenschaft repräsentieren sollen. Der Künstler selbst sieht sie als nackte Gaukler, die sich die Insignien der Wissenschaft widerrechtlich aufgesetzt haben: „… Es handelt sich bei den Figuren der Imperia nicht um den Papst und nicht um den Kaiser, sondern um Gaukler, die sich die Insignien der Wissenschaft angeeignet haben. Und inwieweit die echten Wissenschaftler auch Gaukler waren, überlasse ich der wissenschaftlichen Bildung der Betrachter. …“ Auch des alten Märchenstoffs „Des Kaisers neue Kleider“ bedient sich das Kunstwerk: Der Kopfschmuck von Imperia ist eine Art Narrenkappe mit Schellen – Imperia nimmt also nicht nur die Rolle der intriganten Kurtisane ein, sondern auch die des Hofnarren, der das Spiel der Wissenschaft durchschaut und auf die Schippe nimmt. https://de.wikipedia.org/wiki/Imperia_(Statue)
Kurt B. schrieb: > Robert L. schrieb: >> aber hauptsache Elektronen sind Kugeln.. > > Sind sie ziemlich sicher nicht. > > Kurt komisch in deinem Modell sind es Kugeln.. scheint wohl nicht der Realität zu entsprchen, dein Modell..
Robert L. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Robert L. schrieb: >>> aber hauptsache Elektronen sind Kugeln.. >> >> Sind sie ziemlich sicher nicht. >> >> Kurt > > komisch > in deinem Modell sind es Kugeln.. Und? Diese Kugeln sich schwingende Einheiten, die Schwingamplitude ist sicherlich sehr gering, und weil das ohne Formveränderung nicht geht, und ist sie auch noch so klein und damit nicht sichtbar, so ist es doch eine Formveränderung also keine "perfekte" Kugel mehr. Es kommt halt darauf an was du betrachten willst, entweder die Elektronen selber oder deren Einbindung ins Gebilde Atom. Das Atom wird ja auch als Kugel dargestellt obwohl ein Atom mit 10 Elektronen eine Würfelform hat. Kurt
spielt keine rolle ob "perfekte Kugel" oder "annähernd Kugel" ist beides so weit von der Realität entfernt wie es nur geht.. genau sowie wie Würfel-Atome.. und sowas will "die Realität" erklären.. lol
Robert L. schrieb: > spielt keine rolle ob "perfekte Kugel" oder "annähernd Kugel" > > ist beides so weit von der Realität entfernt wie es nur geht.. > > genau sowie wie Würfel-Atome.. > Du meinst von deiner Realität die du zu dir genommen hast. Was ist: schwebt dir die "Aufenthaltswahrscheinlichkeitswelt, oder meine Welt in der die Elektronen ganz feste Positionen innerhalb des Atoms haben, als realistischer vor als meine? > und sowas will "die Realität" erklären.. > > lol Und sowas will die Realität erklärt haben wollen, hihi. (ich vergas: "wir erklären ja nicht wie die Realität ist, wir beschreiben sie ja nur") (besser gesagt, wir meinen sie mit Märchenvorstellungen beschreiben zu können) Kurt Die Beiträge im GW-Thread wurden gelöscht, warum wohl? Ev. deswegen weil ich das Bild aus Wiki eingestellt habe und jeder der versuchen wollte es zu erklären in totale Bedrängnis kommen würde anhand dem was dieses Bild aufzeigt. .
Wasserstoff-Atom in deinem Modell wie soll das funktinieren einfach lächerlich
Robert L. schrieb: > Wasserstoff-Atom in deinem Modell > wie soll das funktinieren > einfach lächerlich Warum denn? Ein Elektron und ein Kern, ergibt: ...O---------E O = Kern. E = Elektron Der Abstand zum Kern ist immer gleich, es sei denn das Gebilde ist in seiner Resonanzfrequenz angeregt (sendet Licht) oder das E hat sich gerade erst eingefunden (sendet Lichtpuls). Kurt
Robert L. schrieb: > Wasserstoff-Atom in deinem Modell > wie soll das funktinieren > einfach lächerlich Die sind dann stäbchenförmig. ;)
wie gesagt, lächerlich ich möcht mich auch noch dafür entschuldigen, das ich das als Modell bezeichnet habe, du hast kein atom-modell..
Robert L. schrieb: > wie gesagt, lächerlich > > ich möcht mich auch noch dafür entschuldigen, das ich das als Modell > bezeichnet habe, du hast kein atom-modell.. Du behauptest: lächerlich. Du begründest das ja auch, oder? Kurt
Bernd F. schrieb: > Robert L. schrieb: >> Wasserstoff-Atom in deinem Modell >> wie soll das funktinieren >> einfach lächerlich > > Die sind dann stäbchenförmig. ;) Was ist: die? Kurt
Kurt B. schrieb: > Du behauptest: lächerlich. > > Du begründest das ja auch, oder? > > Kurt Deine Frage ist wie: Herr Lehrer in meiner letzen Klausur hatte ich 0 von 50 Punkten. Können sie das bitte begründen?
Kurt B. schrieb: > Die Beiträge im GW-Thread wurden gelöscht, warum wohl? > Ev. deswegen weil ich das Bild aus Wiki eingestellt habe und jeder der > versuchen wollte es zu erklären in totale Bedrängnis kommen würde anhand > dem was dieses Bild aufzeigt. Das ist doch auch ganz logisch zu erklären. Jedesmal, wenn jeman anderes ein Bild aus Wikipedia reingestellt hat oder daraus zitiert hat, hast du das völlig vehement abgelehnt. Warum sollte das jetzt anders sein, wenn ausnahmsweise du mal ein Bild reinstellst? Wenn zwei das gleiche machen, ist es noch lange nicht das selbe, richtig? Das heißt, andere dürfen Wikipedia nicht zitieren, weil sie ja nur ihre "Märchenvorstellungen" damit bestätigen wollen. Aber wenn du Wikipedia verwendest, ist das plötzlich völlig in Ordnung, dann hat das absolut gar nichts mehr mit Märchenvorstellungen zu tun...
Bernd F. schrieb: > Herr Lehrer in meiner letzen Klausur hatte ich 0 von 50 Punkten. Können > sie das bitte begründen? Klar, kann er das. Der Lehrer sagt dann: "Mit dem Wissen von Kurt könnten noch zehn andere Leute durchfallen." :-)
Kurt, warum versuchst du es immer wieder? Du weist doch, dass Du damit nicht durchkommst. Lass es doch einfach! Namaste
le x. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> sendet Lichtpuls > > Was ist Lichtpuls? Kurzer Einschwingvorgang während sich das E an seinem Platz einstabilisiert. Die Frequenz entspricht der Resonanzfrequenz des Gebildes "Resonanzkörper", die Amplitude der einzelnen Schwingungszüge nimmt dabei schnell ab. Kurt
Winfried J. schrieb: > Kurt, > > warum versuchst du es immer wieder? > Du weist doch, dass Du damit nicht durchkommst. > Lass es doch einfach! > > Namaste Warum soll ich es so machen wie du, du macht es nicht weil du es nichts zu machen hast. Du machst keinerlei Aussagen zum Thema, ausser ein paar nutzlose Trollbeiträge. Mehr kommt nicht. Kurt
Kurt B. schrieb: > Robert L. schrieb: >> wie gesagt, lächerlich >> >> ich möcht mich auch noch dafür entschuldigen, das ich das als Modell >> bezeichnet habe, du hast kein atom-modell.. > > Du behauptest: lächerlich. > > Du begründest das ja auch, oder? > > > Kurt wie immer.. sag mir wie groß deine Elekron(fast)Kugel ist sag mir wie groß eine Protonen(fast)Kugel ist sag mir den Abstand der beiden BEGRÜDE es und wir reden weiter... DANN begrüde ich warum die WürfelAtome lächerlich sind.. oder zeigt solche "Kleinigkeiten" dein "Model" etwas nicht auf??
Gu. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Er gehört auf den Scheiterhaufen, > > Das erste mal das ich dir zustimmen muss ;-) Geht nicht, ist verboten, wird halt jetzt durch andere Vorgehensweisen versucht. Kurt
Kurt B. schrieb: > Du behauptest: lächerlich. > > Du begründest das ja auch, oder? Der Absender reicht als Begründung.
Kurt B. schrieb: > Welle/Teilchen zum II Irgendwie habe ich den Eindruck, dieser Thread ähnelt Schrödingers Katze. Er ist schon längst tot, nur hat sich keiner getraut, den Kasten aufzumachen, um nachzusehen. :-)
Robert L. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Robert L. schrieb: >>> wie gesagt, lächerlich >>> >>> ich möcht mich auch noch dafür entschuldigen, das ich das als Modell >>> bezeichnet habe, du hast kein atom-modell.. >> >> Du behauptest: lächerlich. >> >> Du begründest das ja auch, oder? >> >> >> Kurt > > wie immer.. > > sag mir wie groß deine Elekron(fast)Kugel ist > sag mir wie groß eine Protonen(fast)Kugel ist Das weiss ich nicht, ich verlasse mich da auf moderne Wissenschaft. > sag mir den Abstand der beiden > BEGRÜDE es Wenn ich die Eingenresonanzfrequenz des Elektrons weiss und verstehe ob es ein Lamba/4 oder Lamda/2 Abstand, oder schon beim O ein vielfaches davon ist, dann kann ich dir den Abstand errechnen. Der Abstand ergibt sich aus der Kompensation zweier Kräfte, eine davon ist die Eigenbeschleunigung des Elektrons hin zum Kern, die zweite der "Lichtdruck" der durch das Spiegeln am Kern beim Elektron als Abstossung vom Kern wirkt. Sind beide Kräfte gleich ist der "Knotenpunkt" erreicht, die Situation ist stabil. > > und wir reden weiter... > DANN begrüde ich warum die WürfelAtome lächerlich sind.. mach mal, > > oder zeigt solche "Kleinigkeiten" dein "Model" etwas nicht auf?? Kurt
Kurt B. schrieb: > mach mal, nein, ich ich dir doch gesagt, WANN ich das mache.. ps. >Eigenbeschleunigung des Elektrons was hast denn da wieder lustiges erfunden..
Kurt B. schrieb: >> sag mir wie groß deine Elekron(fast)Kugel ist >> sag mir wie groß eine Protonen(fast)Kugel ist > > Das weiss ich nicht, ich verlasse mich da auf moderne Wissenschaft. Ich dachte, die verbreitet nur "Märchenvorstellungen"? Kurt B. schrieb: > Der Abstand ergibt sich aus der Kompensation zweier Kräfte, eine davon > ist die Eigenbeschleunigung des Elektrons hin zum Kern, die zweite der > "Lichtdruck" der durch das Spiegeln am Kern beim Elektron als Abstossung > vom Kern wirkt. Na denn, Taschenrechner raus und losgerechnet. Erkläre die Kompensation, die Eigenbeschleunigung, den Lichtdruck, das Spiegeln und die Abstoßung. Und berechne deren Größen. Nenne Zahlen. Sonst ist das nur irgendwelches Geschwurbel, was keinerlei Aussagekraft hat.
Harald W. schrieb: > Kurt B. schrieb: > >> Welle/Teilchen zum II > > Irgendwie habe ich den Eindruck, dieser Thread ähnelt > Schrödingers Katze. Er ist schon längst tot, nur hat > sich keiner getraut, den Kasten aufzumachen, um nachzusehen. > :-) Genau, und aus solchen Katzenzustandsvorstellungen ist wohl die "moderne Physik" aufgebaut. Kein Wunder wenns da so seltsam zugeht. Kurt
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> sag mir wie groß deine Elekron(fast)Kugel ist >>> sag mir wie groß eine Protonen(fast)Kugel ist >> >> Das weiss ich nicht, ich verlasse mich da auf moderne Wissenschaft. > > Ich dachte, die verbreitet nur "Märchenvorstellungen"? Nein, diese verbreitet "die Physik" Kurt
Ganz ehrliche mal: Warum hört ihr nicht einfach auf ihm zu antworten? Das ist Grundregel Nummer 1 beim Umgang mit Trollen.
Habt ihr nichts besseres zu tun, als euch mit diesem armen Irren über seine Hirngespinnste zu streiten?
Kurt B. schrieb: > Bernd S. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>>> sag mir wie groß deine Elekron(fast)Kugel ist >>>> sag mir wie groß eine Protonen(fast)Kugel ist >>> >>> Das weiss ich nicht, ich verlasse mich da auf moderne Wissenschaft. >> >> Ich dachte, die verbreitet nur "Märchenvorstellungen"? > > Nein, diese verbreitet "die Physik" > Da du es nicht zu wissen scheinst, erkläre ich es dir eben. Die Physik ist eine Wissenschaft, die alle Vorgänge in der Natur erforscht. Und zwar durch wissenschaftliche Experimente und daraus folgend durch Modelle. Warum also sagst du "nein"?
Uhu U. schrieb: > Habt ihr nichts besseres zu tun, als euch mit diesem armen Irren > über seine Hirngespinnste zu streiten? Ob er arm ist, weiß ich nicht :-)
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Der Abstand ergibt sich aus der Kompensation zweier Kräfte, eine davon >> ist die Eigenbeschleunigung des Elektrons hin zum Kern, die zweite der >> "Lichtdruck" der durch das Spiegeln am Kern beim Elektron als Abstossung >> vom Kern wirkt. > > Na denn, Taschenrechner raus und losgerechnet. Ohne Zahlen? > Erkläre die Kompensation, Zwei Kräfte die gegeneinander wirken und sich auskompensieren. Eigenbeschleunigung und Lichtdruck. > die Eigenbeschleunigung, Gravitation. > den Lichtdruck, Stichword: "Lichtsegel" Licht, deren Longitudinalität, führt zu Abstossung solange eine Phasenverschiebung zur Schwingung des Getroffenen vorliegt bzw. dieser noch nicht schwingt. > das Spiegeln und die Abstoßung. Wie oberhalb beim Lichtdruck. Eine Fläche spiegelt, der Kern (Proton/Neutron wirkt wie eine Fläche denn diese schwingen mit einer anderen Eigenresonanzfrequenz. > Und berechne deren Größen. Nenne Zahlen. Soll ichs wie bei den 1.234... machen, nein, ich schaue/warte/suche was die Wissenschaft an Werten bereits gefunden hat. > Sonst ist das nur irgendwelches > Geschwurbel, was keinerlei Aussagekraft hat. Du meinst, es ist ein "Vorstellungsmodell". Kurt
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Bernd S. schrieb: >>> Kurt B. schrieb: >>>>> sag mir wie groß deine Elekron(fast)Kugel ist >>>>> sag mir wie groß eine Protonen(fast)Kugel ist >>>> >>>> Das weiss ich nicht, ich verlasse mich da auf moderne Wissenschaft. >>> >>> Ich dachte, die verbreitet nur "Märchenvorstellungen"? >> >> Nein, diese verbreitet "die Physik" >> > Da du es nicht zu wissen scheinst, erkläre ich es dir eben. > Die Physik ist eine Wissenschaft, Nö, ist sie nicht! Wissenschaft schafft Wissen, Physik Vorstellungen. Und da lässt sich zeigen dass da viele Märchenvorstellungen dabei sind. Eins davon zeigt dieser Faden hier auf (falls sich mal jemand traut darauf einzugehen). Kurt
Bernd S. schrieb: > Jetzt weiß ich, er ist arm(selig)... "Selig die Armen im Geiste, denn ihrer ist das Himmelreich" oder so ähnlich stehts doch schon in der Bibel. Kurt
Mal zum Nachdenken für alle Diskussionsteilnehmer: https://de.wikipedia.org/wiki/Wahn#Umgang_mit_Wahn Zitat: "Es ist zudem für Außenstehende aussichtslos, einen Betroffenen mit logischen Argumenten von seiner wahnhaften Überzeugung abbringen zu wollen. Für den Erkrankten besteht innerhalb seines Wahngebäudes eine innere Logik, dadurch eine „Wahngewissheit“, die auch durch Gegenargumente nicht zu erschüttern ist. Gegenbeweise werden entweder ignoriert oder in den Wahn eingefügt." Dies soll keine Beleidigung von Kurt sein. Eine solche Krankheit ist keine Beleidigung, sondern eine ernsthafte, behandlungsbedürftige Erkrankung.
Kurt B. schrieb: > Was die Wissenschaft an Werten bereits gefunden hat. Tja, die Wissenschaft hat festgestellt: http://www.musicanet.org/robokopp/Lieder/diewissn.html
Da D. schrieb: > Mal zum Nachdenken für alle Diskussionsteilnehmer: > Hörthört!! > Zitat: "Es ist zudem für Außenstehende aussichtslos, einen Betroffenen > mit logischen Argumenten von seiner wahnhaften Überzeugung abbringen zu > wollen. Für den Erkrankten besteht innerhalb seines Wahngebäudes eine > innere Logik, dadurch eine „Wahngewissheit“, die auch durch > Gegenargumente nicht zu erschüttern ist. Gegenbeweise werden entweder > ignoriert oder in den Wahn eingefügt." Oder gelöscht um sie verschwinden zu lassen, ignorieren um sie untergehen zu lassen, vertrollen um sie zu überdecken, oder versucht sie erst garnicht aufkommen(einstellen) zu lassen. Kurt Du kannst das "Wahngebäude" in "Märchenvorstellungen" umsetzen, das passt besser. .
> Oder gelöscht um sie verschwinden zu lassen, ignorieren um sie > untergehen zu lassen, vertrollen um sie zu überdecken, oder versucht sie > erst garnicht aufkommen(einstellen) zu lassen. Ooooohhh du armes armes verkanntes Genie. Niemand will deine Erklärungen hören, obwohl sie doch die "richtigen" sind. Du darfst gerne deine wissenschaftlichen Ansichten vertreten, nur nicht hier. Das hier ist das falsche Forum dafür, weil wir hier mit der klassischen Physik arbeiten. Gründe bitte dein eigenes Forum. Am Besten auf deiner Homepage, jeder der möchte, kann sich dann dort mit dir austauschen.
Martin P. schrieb: >> Oder gelöscht um sie verschwinden zu lassen, ignorieren um sie >> untergehen zu lassen, vertrollen um sie zu überdecken, oder versucht sie >> erst garnicht aufkommen(einstellen) zu lassen. > > > Ooooohhh du armes armes verkanntes Genie. Niemand will deine Erklärungen > hören, obwohl sie doch die "richtigen" sind. Och wie niedlich, den "Anderen" als Idioten hinstellen und nicht sagen können warum. Kurt
> > Was ist Lichtpuls? Kurzer Einschwingvorgang während sich das E an seinem Platz einstabilisiert. Die Frequenz entspricht der Resonanzfrequenz des Gebildes "Resonanzkörper", die Amplitude der einzelnen Schwingungszüge nimmt dabei schnell ab. Kurt Zum Schwingen und stabilisieren benoetigt man eine Gegenkraft. Damit eine Masse Schwingen kann, benoetigt man zB eine Feder, oder eine Wegbegrenzung in einem Feld(Pendel). Daher kann ein einzelnes Elektron nicht schwingen
Martin P. schrieb: > Am Besten auf deiner Homepage, jeder der möchte, > kann sich dann dort mit dir austauschen. Du glaubst doch wohl nicht, daß er in der Lage ist, auf seiner chaotischen Homepage ein Forum einzurichten? Er schafft es doch nichtmal, in den paar Märchenbüchern (pdf's) Ordnung zu schaffen :-)
Martin P. schrieb: > Ooooohhh du armes armes verkanntes Genie. Niemand will deine Erklärungen > hören, obwohl sie doch die "richtigen" sind. Wie gesagt. Für jeden von uns ist die Ironie in deinem Satz erkennbar. Kurt jedoch kann das nicht. Für ihn ist deine Aussage im eigentlichen Wortsinne Realität. Er handelt aus der Überzeugung heraus, dass seine Version der Realität die einzig richtige ist. Und niemand von uns wird das ändern können.
Kurt B. schrieb: > Och wie niedlich, den "Anderen" als Idioten hinstellen und nicht sagen > können warum. In diesem Forum gibts mind. 5000 Threads in denen du dich zum Idioten machst. Mindestenst 98% deiner Posts hier gehören dazu. Von diversen anderen Foren im www ganz zu schweigen. Also hör auf die beleidigte Leberwurst zu spielen. Wir kennen dich gut genug.
Siebzehn F. schrieb: > > Die Frequenz entspricht der Resonanzfrequenz des Gebildes > "Resonanzkörper", die Amplitude der einzelnen Schwingungszüge nimmt > dabei schnell ab. > > Zum Schwingen und stabilisieren benoetigt man eine Gegenkraft. Damit > eine Masse Schwingen kann, benoetigt man zB eine Feder, oder eine > Wegbegrenzung in einem Feld(Pendel). > > Daher kann ein einzelnes Elektron nicht schwingen Doch kann es, die "Feder(n)" ist ja da. Es sind zwei Federn die Drücken, eine die Gravitation Richtung Kern, die andere die von Kern gespiegelte "Welle". Sind die Kräfte gleich ist kein Änderungsumstand mehr vorhanden. Wird das Gebilde angeregt schwingt es um diesen Stabilitätsort denn durch die Auslenkung wird eine Kraft grösser und "schiebt" das Teilchen zurück. Kurt
Gu. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Och wie niedlich, den "Anderen" als Idioten hinstellen und nicht sagen >> können warum. > > In diesem Forum gibts mind. 5000 Threads in denen du dich zum Idioten > machst. Mindestenst 98% deiner Posts hier gehören dazu. Von diversen > anderen Foren im www ganz zu schweigen. > Also hör auf die beleidigte Leberwurst zu spielen. Wir kennen dich gut > genug. Es würde vollkommen reichen wenn diese vielen Trollposts und "die Idiotenhinstellungen" einfach nicht geschrieben würden. Kurt
Da D. schrieb: > Version der Realität die einzig richtige ist. Und niemand von uns wird > das ändern können. Wird ändern können das meine Behauptung dass vieles von dem was von der sog. "Physik" kommt reine Märchenvorstellungen sind. Könntest du das dann würde es bestimmt schon längst dastehen. Du verhältst dich lieber als Troll und (runter)Treter denn zu dem Vorwurf was darstellen kannst du nicht. Kurt
Kurt B. schrieb: > Es würde vollkommen reichen wenn diese vielen Trollposts und "die > Idiotenhinstellungen" einfach nicht geschrieben würden. Du kannst also auch nicht (verstehend) lesen! Er sprach von > In diesem Forum gibts mind. 5000 Threads in denen du dich zum Idioten > machst. Er sprach nicht von den Beiträgen der anderen. Er sprach von DEINEN. > Mindestenst 98% deiner Posts hier gehören dazu. Hier sagt er das nochmal ausdrücklich. Es geht um DEINE Posts, nicht um unsere.
Gravitation ? och wie süß einmal kurz schauen was Schwerer Wasserstoff ist, und schon kannst dein Modell knicken.. liefer mal ZAHLEN (oder wer glaubst du soll das für DICH machen)
Robert L. schrieb: > Gravitation ? > och wie süß > > > einmal kurz schauen was > Schwerer Wasserstoff ist, und schon kannst dein Modell knicken.. > > Warum? > liefer mal ZAHLEN (oder wer glaubst du soll das für DICH machen) Zahlen kommen wenn welche da sind, bevor ein Haus gebaut wird wird es erstmal als Plan im Kopf dargestellt, die Maße sind dabei nun Nebensache. Kurt
Kurt B. schrieb: >> liefer mal ZAHLEN (oder wer glaubst du soll das für DICH machen) > > Zahlen kommen wenn welche da sind, bevor ein Haus gebaut wird wird es > erstmal als Plan im Kopf dargestellt, die Maße sind dabei nun > Nebensache. Die Antwort war zu erwarten: "Es ist zudem für Außenstehende aussichtslos, einen Betroffenen mit logischen Argumenten von seiner wahnhaften Überzeugung abbringen zu wollen. Für den Erkrankten besteht innerhalb seines Wahngebäudes eine innere Logik, dadurch eine „Wahngewissheit“, die auch durch Gegenargumente nicht zu erschüttern ist. Gegenbeweise werden entweder ignoriert oder in den Wahn eingefügt."
Bernd S. schrieb: > >> Mindestenst 98% deiner Posts hier gehören dazu. > > Hier sagt er das nochmal ausdrücklich. Es geht um DEINE Posts, nicht um > unsere. Das behauptest du, ich was anderes. Schau halt wieviel % der Posts nicht Trollbeiträge sind. Die Trollbeiträge kommen woher? Kurt
Und was soll dieser Thread jetzt? Es gibt doch schon den Photon = Märchen, aber da ist es Kurt zu langweilig weil keiner mehr zu dem Käse schreibt, weil Kurt noch nichtmal Amplitudenmodulation versteht. Diskussion ist eh überflüssig, da Kurt "immer Recht hat". Nachdem X Kurt-Threads gelöscht wurden, kann der hier auch in die Tonne... Kurt will einfach nur nerven, das sieht man in anderen Threads, in denen er immer zu stören versucht, aber zum Glück wird sein Unsinn dort konsequent und zeitnah entfernt. Danke an die Mods!
Kurt B. schrieb: > die Maße sind dabei nun > Nebensache. > > Kurt auch hier, lol genau deshalb hab ich den 1. Architekten wieder Rausgeschmissen, weil er andauernd hirngespinste ("pläne" von Häuser) ablieferte die weder auf das Grundstück passten, noch das Glände berücksichtigten..
Im Zusammenhang mit dem Welle-Teilchen-Dualismus kommt mir immer sofort Einstein in den Sinn. Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.“
Joe G. schrieb: > Im Zusammenhang mit dem Welle-Teilchen-Dualismus kommt mir immer > sofort > Einstein in den Sinn. > > Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, > aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.“ Nachdem Kurt immer von "Albert" spricht, könnte man den Eindruck bekommen, daß sich die beiden kannten. Das würde einiges erklären :-)
Da D. schrieb: > > Die Antwort war zu erwarten: >... > Gegenargumente nicht zu erschüttern ist. Gegenargumente!! Welche denn? Von dir ist noch kein einziges gekommen, nur Runtertretbeiträge, mehr geht wohl nicht. Kurt
Joe G. schrieb: > Im Zusammenhang mit dem Welle-Teilchen-Dualismus kommt mir immer sofort > Einstein in den Sinn. > > Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, > aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.“ Albert scheint wirklich Recht zu haben. Kurt
Johann L. schrieb: > Kurt will einfach nur nerven, Also ich persönlich glaube das nicht. Kurt will nicht nerven. Er will auch nicht rumtrollen um seinen Spaß zu haben. Er ist auch nicht doof, bescheuert oder starrsinnig. Ich glaube, für ihn ist seine Version der Physik ebend die einzig logische. Weil er nicht anders denken kann. https://de.wikipedia.org/wiki/Wahn#Umgang_mit_Wahn Ich wünsche ihm, dass das gehasst werden in Foren die einzige Beeinträchtigung in seinem Leben darstellt, die sein Zustand hervorruft, und er sein Privatleben ansonsten im Griff hat.
Robert L. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Warum > > echt, das Problem siehst du nicht? lol... Ich sehe es nicht, welches siehst du denn? kurt
Da D. schrieb: > Johann L. schrieb: >> Kurt will einfach nur nerven, > > Also ich persönlich glaube das nicht. Kurt will nicht nerven. Was willst du denn? Trollen und Niedertreten (wie wärs da wieder bei Manuel?) Kurt
Kurt B. schrieb: > Robert L. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Warum >> >> echt, das Problem siehst du nicht? lol... > > Ich sehe es nicht, welches siehst du denn? > > kurt die Zahlen würdes es dir sagen.. aber du willst ja nicht..
nachtrag: wenn Kurt ein Haus bauen will (Atommodell), und jetzt gerade mal im Statium "Traumhaus im Kopf" ist, und das nach 10 Jahren... dann kann ich gut damit leben ich Persönlich würde jetzte, nachdem ich noch nichtmal Zahlen (Budget, Grundstücksgröße, ).. geschweige denn einen Plan, haben.. allerdings nicht in der Welt herumposaunen welch tolles Haus ich hab... und vorallem nicht wie schlecht doch alle anderen Häuser sind...
Da D. schrieb: > Er will auch nicht rumtrollen um seinen Spaß zu haben. Da bin ich mir offen gesagt nicht sicher. In Kurtis Weltverbesserungs-/-erklärthreads haben sich bis dato doch schon zahlreiche recht eindeutige Hinweise auf einen Troll angesammelt; sei es durch unmittelbar aufeinander folgende Widersprüche seinerseits, als er sich nicht mehr anders aus der Affäre ziehen konnte, sei es, als er die Geduld verlor/keine Zeit hatte und sich "verplapperte" etc. Bin nur im Moment zu faul, die vielen tausend Posts nochmals nach den Quellen durchzusehen. Diese mir aufgefallenen Stellen widersprachen doch deutlich der Wahn-Theorie. Andererseits hatte Kurti ja auch schon einige rein technische Postings und Threads hier verfasst, die "Hand und Fuß" hatten - für reines Trolling wäre das schon ein sehr hoher Aufwand. Aber generell ist der ganze Ansatz Kurtis für einen Troll schon sehr gut gewählt, um maximale Effizienz herauszukitzeln: - Selektive Beantwortung von Fragen, Herausrücken von Informationen etc., sehr gerne auch extrem zeitverzögert; einfaches Ignorieren dessen, was nicht in die Strategie passt - Aussagen konsequent nur unvollständig bzw. in sich unschlüssig; Verweis auf irgendeine andere Position irgendwo im Thread - Die geschickte "Lock-und-Rückzugsstrategie" allgemein Daher gehe ich aktuell davon aus, dass sich dahinter eine größer angelegte Psychologiestudie zu sozialen Interaktionen in Foren und sozialen Medien verbirgt. @ Winfried J.: Stimme voll zu; wir sollten wirklich einmal die (Ex-) Fa. Bindl kontaktieren, um der Sache auf den Grund zu gehen und in Erfahrung zu bringen, ob dieser Account hier "echt" ist (bzw., um bei meiner Verschwörungstheorie zu bleiben, ob die Studienmacher auch das "echte" Unternehmen integriert haben)... Kommt evtl. jemand aus der Region, der der Sache mal auf den Zahn fühlen kann?
Robert L. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Robert L. schrieb: >>> Kurt B. schrieb: >>>> Warum >>> >>> echt, das Problem siehst du nicht? lol... >> >> Ich sehe es nicht, welches siehst du denn? >> >> kurt > > die Zahlen würdes es dir sagen.. > aber du willst ja nicht.. Tja Robert, was soll ich jetzt davon halten!! Du frägst mich ab wie es geht dass das Elektron an einem festem Platz innerhalb des Atoms zur Ruhe kommt. Ich habe es dir aufgezeigt wie ich mir das vorstelle. Kräfte sind benannt und auch der Mechanismus der da abläuft. Bezogen hab ich mich auf ein O-Atom, du behauptest nun dass das mit dem Abstand/der ganzen Überlegung nicht mehr funktioniert wenn der Kern eine andere Grösse/Zusammensetzung hat. Dich gefragt worauf dein Einwand/Behauptung gründet kannst du keine Angaben machen. Ist das nun Methode einfach irgendwas zu behaupten und dann abzulenken oder hast du einfach nicht überlegt/verstanden was ich dir aufgezeigt habe? So jedenfalls ist es keine gute Darstellung deinerseits. Wenn der Kern andere Bausteine hat als bei dem Einfachstatom dann ergibt sich eine ganz leicht andere Resonanzfrequenz. Denn die Kraft die das Elektron erbringt (Eigenbeschleunigung) ist etwas stärker als bei "leichterem" Kern. Du kannst diese leicht andere Resonanzfrequenz des Schwinggebildes auch unter "Feinspektrallinien" ablegen. Kurt
>Du frägst mich ab wie es geht dass das Elektron an einem festem Platz >innerhalb des Atoms zur Ruhe kommt. nein, hab ich nicht, macht aber nix..
Horst G. schrieb: > > Daher gehe ich aktuell davon aus, dass sich dahinter eine größer > angelegte Psychologiestudie zu sozialen Interaktionen in Foren und > sozialen Medien verbirgt. Du hast wohl ihn meine Gedanken geschaut/drin gelesen. Ich habe vor das was hier so läuft als Grundlage einer Arbeit einer Uni oder als "Doktor"arbeit anzupreisen. Denn ich kenne keinen Bereich der dafür besser geeignet wäre als den um "die Physik". (da verblasst jedes Kindermärchenbuch total, denn die Märchen da drin sind meisst auf reale Begebenheiten aufgebaut, das was die Physik treibt nicht) Nirgends ist soviel Falschvorstellung vorhanden als in diesem Umfeld. Also Leute, falls jemand in dieser Richtung Interesse zeigt, ich kann vieeeele und wertvolle Hinweise in "Wort und Bild" beitragen. Und auch aufzeigen wo der Hase im Pfeffer liegt. Keine Scheu, einfach melden, wir werden uns schon einig werden. Kurt
Kurt B. schrieb: > Keine Scheu, einfach melden, wir werden uns schon einig werden. Worin werden wir uns einig, Herr Doktor?
Robert L. schrieb: >>Du frägst mich ab wie es geht dass das Elektron an einem festem Platz >>innerhalb des Atoms zur Ruhe kommt. > > nein, hab ich nicht, macht aber nix.. Passt schon, Hauptsache du hast eine Behauptung aufgestellt die negativ wirkt, aufzeigen worauf diese gründet muss ja wohl nicht sein. Kurt
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Keine Scheu, einfach melden, wir werden uns schon einig werden. > > Worin werden wir uns einig, Herr Doktor? Herr Oberdirektor, beim Preis natürlich! Du die Arbeit, ich ein paar Links, ist doch gerecht aufgeteilt. (übrigens: eine gute Druckerei kenn ich auch, da kann ich bestimmt ein paar %telein rausholen) Kurt
Angehängte Dateien:
Da D. schrieb: > Ich wünsche ihm, dass das gehasst werden in Foren die einzige > Beeinträchtigung in seinem Leben darstellt, die sein Zustand hervorruft, > und er sein Privatleben ansonsten im Griff hat. Ein erwachsener Mann der seine Samstagabende damit verbringt im Internet nach Aufmerksamkeit zu betteln und grantig wird wenn das nicht klappt? Sieht mir nicht danach aus...
. Ich neige dazu einen Mod zu bitten bei dem Faden hier das Vorhangschloss anzubringen. Das eigentliche Thema: Beitrag "Welle/Teilchen zum II" wurde mit keinem Beitrag angesprochen oder behandelt. Somit ist es reine Zeitverschwendung sich hier mit den Trollen die da ihr Unwesen treiben auseinanderzusetzen. (wenn schon kein konstruktives Gespräch möglich ist dann lieber garkeins) Kurt
Wirklich und versprochen? Endlich durfen wir Trolle unter uns bleiben, ohne Einwürfe aus der Realität des Bindlversums? YIPPIIIEEHHH!
Kurt B. schrieb: > Ich neige dazu einen Mod zu bitten bei dem Faden hier das Vorhangschloss > anzubringen. Ich hätte gerne, dass ein Mod Deinen Account hier löscht, weil Du nur noch Blödsinn schreibst und unsere Zeit verplemperst, ohne wirklich unterhaltsam zu sein.
Wolfgang R. schrieb: > Ich hätte gerne, dass ein Mod Deinen Account hier löscht, weil Du nur > noch Blödsinn schreibst und unsere Zeit verplemperst, ohne wirklich > unterhaltsam zu sein. Aus Threads, die er nicht selbst eröffnet hat, wird er mit seinen üblichen Themen mittlerweile sowieso schon zeitnah rausgekickt. Und "seine" Threads - wie dieser hier - sind mühelos erkennbar, so dass du sie einfach ignorieren kannst.
Kurt B. schrieb: > Robert L. schrieb: >>>Du frägst mich ab wie es geht dass das Elektron an einem festem Platz >>>innerhalb des Atoms zur Ruhe kommt. >> >> nein, hab ich nicht, macht aber nix.. > > Passt schon, Hauptsache du hast eine Behauptung aufgestellt die negativ > wirkt, aufzeigen worauf diese gründet muss ja wohl nicht sein. > > Kurt dass dein Atommodell auch Wasserstoff mit einem Neutron im Kern (ohne Proton) vorhersagen würde? aber ich kenne deine Antwort schon: DEINE Gravitation ist sicher eine GANZ andere als das was man normalerweise darungter versteht... wie gesagt, ein paar Zahlen und du würdest selber erkennen dass es hinten und vorne nicht passt...
A. K. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> Ich hätte gerne, dass ein Mod Deinen Account hier löscht, weil Du nur >> noch Blödsinn schreibst und unsere Zeit verplemperst, ohne wirklich >> unterhaltsam zu sein. > > Aus Threads, die er nicht selbst eröffnet hat, wird er mit seinen > üblichen Themen mittlerweile sowieso schon zeitnah rausgekickt. Und > "seine" Threads - wie dieser hier - sind mühelos erkennbar, so dass du > sie einfach ignorieren kannst. er darf scheinbar auch nur meher EINEN aktiven thread haben :-)
Horst G. schrieb: > Daher gehe ich aktuell davon aus, dass sich dahinter eine größer > angelegte Psychologiestudie zu sozialen Interaktionen in Foren und > sozialen Medien verbirgt. Eine Studie sieht definitiv anders aus. Da eine Studie nicht zur Belustigung und zum Selbstzweck dient, sondern einen echten wissenschaftlichen Inhalt hat, muss sie so aufgebaut sein, dass die Ergebnisse valide sind. Das bedeutet einen sehr ausgeklügelten Aufbau des Testverfahrens um mittels anschließender Statistik belastbare Aussagen zu bekommen. Das hier vom TO gezeigte Verhalten spricht eher nicht für eine wahnhafte Störung. Dazu kommen bei anderen Themen zu viele sinnvolle Beiträge. Es sieht mehr nach einer multiplen Persönlichkeitsstörung aus. Es finden sich Symptome wie antisozial, fanatisch, paranoid, querulatorisch und reizbar. Diese spezifischen Persönlichkeitsstörungen sind tief verwurzelte, anhaltende Verhaltensmuster, die sich in starren Reaktionen auf unterschiedliche persönliche und soziale Lebenslagen zeigen. Sie verkörpern gegenüber der Mehrheit der betreffenden Bevölkerung deutliche Abweichungen im Wahrnehmen, Denken, Fühlen und in den Beziehungen zu anderen. Solche Verhaltensmuster sind meistens ser stabil [1]. [1] www.icd-code.de
Robert L. schrieb: > > dass dein Atommodell auch Wasserstoff mit einem Neutron im Kern (ohne > Proton) vorhersagen würde? > Zum irgendwas vorhersagen reichts noch lange nicht, erstmal geht es darum einen Grundstock zu haben wie sich das Gebilde zusammensetzt und als solches erhalten bleibt, den Mechanismus zu verstehen wieso sich Elektronen nur in ganz bestimmten Abständen und Ausrichtungen zueinander um den Kern anlagern. Das Atom mit einem Elektron haben wir ja schon, ein Kern und ein Elektron und ein Abstand dem ich noch eine Wellenlänge 1/4 oder 1/2 oder ein Vielfaches davon zuordnen muss auch auch die Kräfte die dabei eine Rolle spielen. Die Aussagen wieso sich gerade mal zwei auf Schale1 halten können und warum nicht mehr als 8 auf Schale2 auch. Und auch dass die Elektronen dabei keine Rundumstrahlung abgeben, sondern eine zumindest wohl gerichtete, hat sich auch schon als wahrscheinlich herausgestellt. Denn sonst ginge das mit den zwei gegenüberliegenden Elektronen auf Schale1 nicht und auch bei Schale2 käme es zu Widersprüchen. ...E2--------K--------E1---------------------E3 E2 und E1 haben eine Ausrichtung zueinander die sie sich gegenseitig nicht, oder nur abgeschwächt erkennen lassen. Die Ausrichtung zum Kern hin, zum Spiegel, passt aber in der Art dass sich eine Gegenphasigkeit der Rücklaufwelle ergibt, somit Abstossung. Der Abstand E3 zum Kern hin beträgt 3 x Strecke, somit sind beim E3 die gleichen Umstände wie beim E1 vorhanden, denn die Phasenlage ist ja dann 180 + 360°, also wieder 180. E2 zu E3 sind 360 + 360, also 0°, sie stossen sich also nicht ab, E1 hat eine andere Ausrichtung und spielt da nicht mehr mit. E4---------------------E2--------K--------E1---------------------E3 E4 zu E3 sind ebenfalls phasenmässig 0° E4 zum Kern hin passt auch, E2 muss auch Strahlungsrichtumgsmässig passen, somit wird wohl E4 eine andere Ausrichtung als E3 haben 8sie sehen sich dann überhaupt nicht mehr. E4 unde E3 sind Elektronen die zu Schale2 gehören und die beiden gegenüberliegenden Ecken bilden. Der Rest geht dann mit jeweils vier Anständen weiter so dass sich letztendlich der Würfel rausstellt. Innerhalb des Würfels kommt es zu unpassenden Abständen zu den Elektronen der Schale1, das stört aber wohl nicht weil ja die Ausrichtung der Elektronen in die Betrachtung noch miteinbezogen werden muss. Da so ein Gebilde "gesättigt" ist wird es wohl als "Edelgas" bezeichnet, ich bin da nicht firm und müsste erstmal googeln um das zu erfahren. Es geht dann zur Schale3 über, hier ergibt sich wohl eine Art Ball der aussieht wie den Amis ihre Lederkonstruktion. Es könnten 4 §benen mit 2x6 und 2x3 Elektronen auf jeweils gleicher Höhe sein. Leider bricht mir da mein Magnetgerüsst zusammen und ich werde nicht fertig mit dem Zusammenbauen. > aber ich kenne deine Antwort schon: DEINE Gravitation ist sicher eine > GANZ andere als das was man normalerweise darungter versteht... > Wenn schon, denn schon. Warum soll ich mich an etwas halten oder verwenden von dem ich überzeugt bin dass es nicht stimmt. (es gibt kleine Stricke, es gibt keine Anziehung) Es bleibt das Allereinfachste übrig, die Eigenbeschleunigung. Diese ist ja auch logisch denn das Teilchen schwingt, die zu erhaltende Materie schwingt auch (dies führt zu Unsymmetrie im Träger) und isst der Grund warum sich im Elektron (BT) die dabei entstehen Kräfte nicht mehr komplett auskompensieren. Die übrigbleibende Kraft beschleunigt das Teilchen in die Richtung wo die Kraft an geringsten war, das ist hier der Kern (ist einer der Ortsfaktoren). > wie gesagt, ein paar Zahlen und du würdest selber erkennen dass es > hinten und vorne nicht passt... Du weisst ja: mit Mathe lässt sich alles beweisen, und mit Mathe lässt es sich so schön an der Nase herumführen. Schau den ersten Beitrag oben an. Schau das Mathekonstrukt beim AM-Sender an. Mathe dann wenn eine "Schnittstelle" zur Mechanik eingerichtet ist, denn erst dann ist eine Überprüfung obs passt/passen könnte (denn dann ist immer noch eine Falschinterpretation auf Grund von Falschannahmen möglich) möglich/sinnvoll/aussagekräftig. Ob der Kern aus Proto(nen) oder Neutron(en) besteht ist für die Grundsätzliche Funktion unerheblich, es kommt aufs Spiegeln an. Das hat Auswirkungen auf die Gravitationsstärke die das Elektron erzeugt, darum auch die leicht unterschiedlichen Abstände zum Kern hin, darum die leicht unterschiedlichen Resonanzfrequenzen, der Unterarten eines Atoms. Kurt
Joe G. schrieb: > > Eine Studie sieht definitiv anders aus. Denkste, die steht blos obendrüber und die Studierten sollens nicht merken. > Da eine Studie nicht zur > Belustigung und zum Selbstzweck dient, sondern einen echten > wissenschaftlichen Inhalt hat, muss sie so aufgebaut sein, dass die > Ergebnisse valide sind. Das bedeutet einen sehr ausgeklügelten Aufbau > des Testverfahrens um mittels anschließender Statistik belastbare > Aussagen zu bekommen. > Richtig, macht nur ungestört und unwissend weiter. Kurt
War ja typisch. Sobald sein Thread geschlossen wird, macht er einfach einen neuen auf und brabbelt dasselbe Zeug wie dort. Soll das ewig so weitergehen? Er wurde schon von unzähligen Foren verbannt. Und das nicht ohne Grund. Hier führt er auch die Moderatoren nur an der Nase herum. Kurt, Du hast doch eine eigene Webseite. Konzentriere Deine Kräfte doch dort. Hier vergeudest Du nur Deine eigenen Ressourcen... und die Deiner Leser. Die, die Dich wirklich lieben, werden Dir folgen.
Frank M. schrieb: > War ja typisch. Sobald sein Thread geschlossen wird, macht er einfach > einen neuen auf und brabbelt dasselbe Zeug wie dort. Ich glaub eher andersrum. Wenn Kurt einen neuen aufmacht wird der alte zugemacht. Er darf also immer einen Thread zum austoben haben, aber in fremden Threads wird er mittlerweile rigoros gelöscht. Frank M. schrieb: > Kurt, Du hast doch eine eigene Webseite. Konzentriere Deine Kräfte doch > dort. Hier vergeudest Du nur Deine eigenen Ressourcen... und die Deiner > Leser. Die, die Dich wirklich lieben, werden Dir folgen. Ich finde ihn zumindest stellenweise immer noch unterhaltsam, aber ein dediziertes Bindl-Forum würd ich nicht lesen. Passt schon so wies momentan ist. Aktuell ist er a weng pissig weil er keinen mehr findet dem er seine Theorien rumhauen kann. Kurtl sollte wieder 2-3 Monate abwarten so wie nach dem AM-Thread, dann findet sich auch wieder neue Kundschaft für ihn.
le x. schrieb: > Er darf also immer einen Thread zum austoben haben, aber in fremden > Threads wird er mittlerweile rigoros gelöscht. Gummizelle...
le x. schrieb: > Aktuell ist er a weng pissig weil er ... Joe G. schrieb: > Es finden sich Symptome wie ..., ..., ... querulatorisch und > reizbar.
Kurt B. schrieb: > Winfried J. schrieb: >> Kurt, >> >> warum versuchst du es immer wieder? >> Du weist doch, dass Du damit nicht durchkommst. >> Lass es doch einfach! >> >> Namaste > > Warum soll ich es so machen wie du, du macht es nicht weil du es nichts > zu machen hast. > Du machst keinerlei Aussagen zum Thema, ausser ein paar nutzlose > Trollbeiträge. Mehr kommt nicht. > > Kurt Was du dir vor Jahren schon hart erarbeitest mit der pseudothese "Zeit gibt es Nichtweiterwissen man sie nicht wiegen könne..."
Kurt B. schrieb: > E4---------------------E2--------K--------E1---------------------E3 dieser Strich das ist übrigens Beryllium Kristallstruktur hexagonal DAS erklärst mir mal mit deinem Geomag Atomen
Edit iPad Worterkennung: du dir vor Jahren schon hart erarbeitest mit der Pseudothese "Zeit gibt es Nicht weil man sie nicht wiegen könne..." Sorry
Kurt B. schrieb:
> E4---------------------E2--------K--------E1---------------------E3
Was haltet ihr von folgender Theorie?
_
__| \___
E1 _-E42 // \
| \_Th_____Ro____LL
| / \______\\___/
E0 |_/
Uhu U. schrieb: > le x. schrieb: >> Er darf also immer einen Thread zum austoben haben, aber in fremden >> Threads wird er mittlerweile rigoros gelöscht. > > Gummizelle... Warum sich dieser Irre hier so ungestört austoben darf ist mir schon lange ein Rätsel. Das dieses Forum zur Lachnummer mutiert interessiert die Mods wohl auch nicht. So jetzt dürft ihr wieder löschen...
Gu. F. schrieb: > Uhu U. schrieb: >> le x. schrieb: >>> Er darf also immer einen Thread zum austoben haben, aber in fremden >>> Threads wird er mittlerweile rigoros gelöscht. >> >> Gummizelle... > > Warum sich dieser Irre hier so ungestört austoben darf ist mir schon > lange ein Rätsel. Das dieses Forum zur Lachnummer mutiert interessiert > die Mods wohl auch nicht. > > So jetzt dürft ihr wieder löschen... Naja, auch psychisch Kranke haben ein Recht auf Wahrung ihrer Würde. Das sollte imho die Pflicht einschließen zu verhindern fas sich Personen, welche es nicht überreißen können selbst bloß stellen. Hier sähe ich den Forenbetreiber respektive Moderatoren in der Pflicht. Namaste
Kurt. Zurueck zur "Gravitation", die die Elektronen auf Platz haelt. Welcher Mechanismus verhindert, dass das Elektron in den Kern faellt ? Wenn man nun mehrere Elektronen einfuellt, wie sind deren Plaetze denn bestimmt ?
Siebzehn F. schrieb: > Kurt. > Zurueck zur "Gravitation", die die Elektronen auf Platz haelt. Welcher > Mechanismus verhindert, dass das Elektron in den Kern faellt ? > Wenn man nun mehrere Elektronen einfuellt, wie sind deren Plaetze denn > bestimmt ? Bei null Kelvin nichts. Solange imho die Temperatur. Namaste
>Temperatur
ist im Grunde nur die Geschwindigkeit mit der sich das ganze Atom
bewegt. (nicht mehr nun nicht weniger)
hat mit dem Atomaufbau nichts zu tun..
Robert L. schrieb: >>Temperatur > > ist im Grunde nur die Geschwindigkeit mit der sich das ganze Atom > bewegt. (nicht mehr nun nicht weniger) > > hat mit dem Atomaufbau nichts zu tun.. Sicher? Was passiert dann bei null Kelvin? Inhaber das anders in Erinnerung, mag sein ich irre. Namaste
die Atome fallen auf den Boden und nein, kein Scherz, deshalb muss man Fontänen-Atomuhren auch senkrecht hintstellen ;-)
Robert L. schrieb: > deshalb muss man Fontänen-Atomuhren auch > senkrecht hintstellen ;-) Das hat andere Gründe.
Winfried J. schrieb: > Inhaber das anders in Erinnerung, mag sein ich irre. Du wolltest doch sicherlich schreiben: "Ich habe..." Stattdessen hast du geschrieben. "Ichhabe..." Daraus wurde: "Inhaber..." Daraus folgt: Deine iPad Worterkennung ist wirklich Scheisse. Rechtschreibfehler unterlaufen mir auch, aber sie sind selten so sinnentstellend und ich bleibe dafür selbst verantwortlich.
So dürfte das passiert sein. Konsequenz, bei meinem Vallentinstagsgeschenk von meinem Schatz habe ich jetzt die Autokorrektur ausgeschaltet. Die Vorschläge kommen trotzdem, können nun aber ignoriert werden. Das gefällt mir gleich viel besser und das Tippen geht gleich viel flüssiger. Namaste
Anonymous U. schrieb: > _ > __| \___ > E1 _-E42 // \ > | \_Th_____Ro____LL > | / \______\\___/ > E0 |_/ Ah, ein Basisteilchen!
Robert L. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> E4---------------------E2--------K--------E1---------------------E3 > > dieser Strich > > das ist übrigens Beryllium Naja, in dieser Form wohl eher nicht, das was da gezeigt ist ist der kürzeste Abstand des/der Elektrons von Schale1 zur Schale2. Alle anderen Elektronen sind weiter weg. > Kristallstruktur hexagonal > DAS erklärst mir mal mit deinem Geomag Atomen Ups, das wird hart. Was ich erst verstehen muss ist wie diese Struktur räumlich ausschaut und welche Elektronen des Atoms als Valenzelektronen dienen. Wiki sagt dass Beryllium 4 Es hat, da es hart ist werden wohl zwei Koppelstellen zum Nachbaratom bestehen, also zwei der vier Elektronen als Valenzelektronen verwendet. Wiki bringt da mehrere Bilder und ich weiss nicht welche Struktur https://de.wikipedia.org/wiki/Hexagonales_Kristallsystem#/media/File:Hexagonale_Pyramide.png] da gilt. Kurt
Siebzehn F. schrieb: > Kurt. > Zurueck zur "Gravitation", die die Elektronen auf Platz haelt. Welcher > Mechanismus verhindert, dass das Elektron in den Kern faellt ? Die Gegenkraft die die Eigengravitation des Es kompensiert. Das Elektron schwingt ständig, auch bei 0K, und erzeugt eine "Welle". Diese wird am Kern gespiegelt und erzeugt die Gegenkraft zur Gravitation (Stichwort "Lichtdruck"). Sind beide Kräfte gleich herrscht Patt. > Wenn man nun mehrere Elektronen einfuellt, wie sind deren Plaetze denn > bestimmt ? Schau mal da. Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II" Bild zwei zeigt ein Atom mit zwei Schalen und 10 Es. http://www.bindl-kurt.de/41106.html Kurt
Kurt B. schrieb: > Robert L. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> E4---------------------E2--------K--------E1---------------------E3 >> >> dieser Strich >> >> das ist übrigens Beryllium > > Naja, in dieser Form wohl eher nicht, warum Zeichnest du es dann nicht in der Form wie es ausschaut.. >das was da gezeigt ist ist der > kürzeste Abstand des/der Elektrons von Schale1 zur Schale2. aha > Alle anderen Elektronen sind weiter weg. welche anderen? > >> Kristallstruktur hexagonal > >> DAS erklärst mir mal mit deinem Geomag Atomen > > Ups, das wird hart. allerdings ;-) > Was ich erst verstehen muss ist wie diese Struktur räumlich ausschaut das mit den Model mit den Kugeln zeigt recht verständlich wie man Hexagonale strukturen erhält.. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/44/HCP_crystal_structure.svg/2000px-HCP_crystal_structure.svg.png und kannst du mit geomag kugeln bauen... > und welche Elektronen des Atoms als Valenzelektronen dienen. > was ist hier unklar? wir sind in der Gruppe 2 > Wiki sagt dass Beryllium 4 Es hat, Es ?? >da es hart ist werden wohl zwei > Koppelstellen zum Nachbaratom bestehen, Nachbaratom*EN* (es gibt ja nicht nur eines..) >also zwei der vier Elektronen > als Valenzelektronen verwendet. > man könnte auch sagen Alle der äusseren Schale .. > Wiki bringt da mehrere Bilder und ich weiss nicht welche Struktur > https://de.wikipedia.org/wiki/Hexagonales_Kristall...] > da gilt. > siehe link oben.. > Kurt
Robert L. schrieb: >>das was da gezeigt ist ist der >> kürzeste Abstand des/der Elektrons von Schale1 zur Schale2. > aha > >> Alle anderen Elektronen sind weiter weg. > > welche anderen? > Der Rest von Schale2 >> >>> Kristallstruktur hexagonal >> >>> DAS erklärst mir mal mit deinem Geomag Atomen >> >> Ups, das wird hart. > allerdings ;-) > >> Was ich erst verstehen muss ist wie diese Struktur räumlich ausschaut > das mit den Model mit den Kugeln zeigt recht verständlich wie man > Hexagonale strukturen erhält.. > > https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/44/HCP_crystal_structure.svg/2000px-HCP_crystal_structure.svg.png > > und kannst du mit geomag kugeln bauen... > Das Bild bringt mir nichts, es zeigt 18 Kugeln die wohl Atome darstellen sollen. Was ich brauche ist das Verstehen wie die einzelnen Atome miteinander gekoppelt sind, und da sind 18 einfach zu viel denn die einzelnen Atome werden über Elektronen miteinander gekoppelt/verbunden. Wie die Kopplung erfolgt ist hier nicht zu erkennen. Such zwei Atome die zu einem Molekül gebunden werden, da besteht die Chance das ich das überblicken und somit auch aufzeigen kann. Kurt
> Bild zwei zeigt ein Atom mit zwei Schalen und 10 Es. > http://www.bindl-kurt.de/41106.html Dieses Bild suggeriert kubische Symmetrie. Also zeig mal wie du auf hexagonale Symmetrie bei Beryllium kommst... Nee. Das ist zu schwierig. Der Zusammenhang zwischen dem Atomaufbau und der Kristallstruktur ist nicht so einfach. Naechste Frage. Zeig mal weshalb zB Li & Be Metalle sind, und den Strom leiten, N & O, resp P & S Isolatoren sind und nicht leiten.
Am Ende fragt ihr ihn noch nach Leitungsmodellen im dotierten Halbleiter. Namaste
Immerhin haben wir jetzt gelernt, dass sich Elektronen und Atomkerne abstoßen und diese Abstoßung durch deren Gravitation ausgeglichen wird. Und das Helium und Wasserstoff bei Zimmertemperatur beimhart sind wusste ich auch nicht. Wieder was gelernt! Wenn das mal kein Nobelpreis wert ist! Da können die Gravitationswellen-Pseudowissenschaften einpacken.
Siebzehn F. schrieb: >> Bild zwei zeigt ein Atom mit zwei Schalen und 10 Es. >> http://www.bindl-kurt.de/41106.html > > Dieses Bild suggeriert kubische Symmetrie. Nein, dieses Bild zeigt den vermuten Zusammenhang innerhalb der beiden Schalen 1 + 2 Um ein Molekül zu konstruieren ist es notwendig dass beide jeweils mindestens ein Elektron des Nachbaratoms benutzen, genannt "Valenzelektron". Den nur so können beide zusammenhalten. > Also zeig mal wie du auf hexagonale Symmetrie bei Beryllium kommst... > Nee. Das ist zu schwierig. Der Zusammenhang zwischen dem Atomaufbau und > der Kristallstruktur ist nicht so einfach. > Ist mir auch zu schwierig, was will ich mit 18 Atomen als Kugeln anfangen, ich brauch die Bindungsstellen der einzelnen Atome untereinander. > Naechste Frage. Zeig mal weshalb zB Li & Be Metalle sind, und den Strom > leiten, N & O, resp P & S Isolatoren sind und nicht leiten. Bei Leitendern sind freie Elektronen die beweglich sind vorhanden, bei Nichtleitern nicht. Kurt
>> Naechste Frage. Zeig mal weshalb zB Li & Be Metalle sind, und den Strom >> leiten, N & O, resp P & S Isolatoren sind und nicht leiten. > Bei Leitendern sind freie Elektronen die beweglich sind vorhanden, bei > Nichtleitern nicht. Zeigen, nicht reden.
Quantenmechanik auf Schulniveau Anmerkung vorweg: Bitte meinen Hinweis nicht als Trollfutter verstehen. Der TO bindet jedoch in seinen Beiträgen viele Mitleser die möglicherweise in der Physik nicht so sattelfest sind. Mitunter fallen dann seine obskure Behauptungen auf fruchtbaren Boden. Nachfolgend eine klassische Sichtweise. In [1] findet ihr eine didaktisch sehr gute Darstellung zum Welle-Teilchen-Dualismus. Es wird u. a. gezeigt, wie sich ein einzelnes Atom einfangen lässt, wie es zur Emission von Photonen angeregt wird und wie dann EIN einzelnes Photon experimentell gemessen werden kann. Auf [2] findet dann der geneigte Leser Beiträge auf einem etwas höherem Niveau. [1] http://www.max-wissen.de/223409/TECHMAX22.pdf [2] http://www.mpq.mpg.de/4468612/publikationen
Kurt B. schrieb: >> >>> Alle anderen Elektronen sind weiter weg. >> >> welche anderen? >> > > Der Rest von Schale2 da sind nur 2 , und die 2 hast du eingezeichnet, also WELCHE ANDEREN? Kurt B. schrieb: > und da sind 18 einfach zu viel wie bitte? das ist eigentlich zu wenig, nicht zuviel jedes beryllium hat ja direkt "Kontakt" zu 12? Atomen (d.h. 13 wäre das absolute Minimum) man muss aber vermutlich die Nachbarn der 12 Atome auch mit betrachten.. >ich brauch die Bindungsstellen der einzelnen Atome >untereinander. genau DAS wollen wir ja von DIR wissen, wie das mit DEINEM komische "Elektronen haben fixe Plätze" Modell funktionieren soll...
>Naja, in dieser Form wohl eher nicht, das was da gezeigt ist ist der kürzeste Abstand des/der Elektrons von Schale1 zur Schale2. Alle anderen Elektronen sind weiter weg. Wie weit sind diese Elektronen jeweils weg, und welche Bidungsenergien haben sie. >Um ein Molekül zu konstruieren ist es notwendig dass beide jeweils mindestens ein Elektron des Nachbaratoms benutzen, genannt "Valenzelektron". Den nur so können beide zusammenhalten. Fuer kovalente Bindung. Und bei Metallen ?
was ich noch viel geiler finde: ein Kollege, der die totale Frostbeule ist, ja sogar schon Frostanfälle bekommt, wenn man sich dem zu öffnenden Fenster nur nähert: Fährt doch allen Ernstes in den Ski-Urlaub FÜR EINE WOCHE incl Kind und Kegel, redet dabei von Erholung und kommt total krank incl Bronchitis wieder. Jetzt darf man wochenlang wieder einen Bluärgh - Husten hören. Jetzt wirds einigermassen @Toipc: solche Kollegen dürfen gerne genauso wie Teilchen einfach nur zerfallen.
Johann L. schrieb: > > Wenn das mal kein Nobelpreis wert ist! Da können die > Gravitationswellen-Pseudowissenschaften einpacken. Naja, was die wohl gemessen haben? Ich sage mal: sie haben den Vorgang gesehen als die beiden SL zusammengepappt sind. Gravitationswellen sehen anders aus. Kurt
Robert L. schrieb: > wieder mal vom thema ablenken? Hier gibts ein Thema? Ich dachte, hier schreibt jeder was im gerade durch den Kopf geistert.
Kurt B. schrieb: > Gravitationswellen sehen anders aus. Der Kasper höchstpersönlich muss es ja wissen.
ich kann bei den Bindl'schen "Themen" nicht wirklich beim Thema bleiben. Bluärgh
Kurt B. schrieb: > Johann L. schrieb: > >> >> Wenn das mal kein Nobelpreis wert ist! Da können die >> Gravitationswellen-Pseudowissenschaften einpacken. > > Naja, was die wohl gemessen haben? > > Ich sage mal: sie haben den Vorgang gesehen als die beiden SL > zusammengepappt sind. Ja klar, du mußt denen mal beibringen, wie wissenschaftliche Arbeit funktioniert, sonst wird das nie was... > Gravitationswellen sehen anders aus. Und wie sehen sie aus? Zeig uns mal eine detaillierte Beschreibung mit den Unterschieden zu den jetzigen Erkenntnissen. Wenn du sagst, die sehen anders aus, mußt du ja das wirkliche Aussehen hundertprozentig kennen. Bitte laß uns an deinem Wissen teilhaben. Die Wissenschaftler brauchen wir nicht fragen, denn die wissen nicht so viel wie du!
Kurt B. schrieb: > Robert L. schrieb: >> aber hauptsache Elektronen sind Kugeln.. > > Sind sie ziemlich sicher nicht. > > Kurt Natürlich nicht: sind ja Würfel...
Michael S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Robert L. schrieb: >>> aber hauptsache Elektronen sind Kugeln.. >> >> Sind sie ziemlich sicher nicht. >> >> Kurt > Natürlich nicht: sind ja Würfel... Mal nein, mal ja. Je nach den Umständen. Such dir was raus. :-)) Kurt B. schrieb: >> Klar, das sind bunte Würfel, haben wir doch schon oft genug gesehen. > > Nö, sind sein ein Resonanzgebilde das schwingt. Kurt B. schrieb: > Das Atom wird ja auch als Kugel dargestellt obwohl ein Atom mit 10 > Elektronen eine Würfelform hat. Kurt B. schrieb: > Der Rest geht dann mit jeweils vier Anständen weiter so dass sich > letztendlich der Würfel rausstellt. > > Innerhalb des Würfels kommt es zu unpassenden Abständen zu den > Elektronen der Schale1, Weißt du jetzt, wie ein Atom aussieht? ;-)
Bernd S. schrieb: > Weißt du jetzt, wie ein Atom aussieht? ;-) Ach Leute, jetzt hört doch mal auf mit den Verwirrungen. Es ist glasklar, dass Atome und Ionen würfelförmig sein müssen. Beispiel: Kochsalz (dessen Kristalle sind würfelförmig). Das besteht aus Natrium- und Chloridionen. Natürlich sind die würfelförmig, wie sonst soll so ein Kristall zusammenhalten? Habt Ihr schon mal versucht, Kugeln zu einem Würfel aufzuhäufen? Na eben...
Johann L. schrieb: > Und das Helium und Wasserstoff bei Zimmertemperatur beimhart sind wusste > ich auch nicht. Frag doch mal Werner: http://www.flixfilme.de/wp-content/uploads/2015/12/Werner-%E2%80%93-Beinhart.jpg
Bernd S. schrieb: >> Natürlich nicht: sind ja Würfel... > > Mal nein, mal ja. Je nach den Umständen. Wieviele Umstände sind das denn? Sechs? > Weißt du jetzt, wie ein Atom aussieht? ;-) Nun, ich habe immerhin schon mit einem Meßinstrument gearbeitet, welches einzelne Atome darstellen kann. Auf den Bildern sahen die kugelförmig aus.
Harald W. schrieb: > Auf den Bildern sahen die kugelförmig aus. Das bildest du dir nur ein. Sagt Kurt. . . . ;-)
Harald W. schrieb: > Nun, ich habe immerhin schon mit einem Meßinstrument gearbeitet, > welches einzelne Atome darstellen kann. Auf den Bildern sahen > die kugelförmig aus. Das ist nur die unvermeidliche Unschärfe der Abbildung: die feinen Ecken werden stark abgerundet dargestellt. ;) Vielleicht sind die Ecken aber auch abgebrochen durch den vorbeirasenden Strom, den das Messgerät erzeugt...?! :)
Harald W. schrieb: > Nun, ich habe immerhin schon mit einem Meßinstrument gearbeitet, > welches einzelne Atome darstellen kann. Auf den Bildern sahen > die kugelförmig aus. Die Atome sind aber würfelförmig. Die Kugelgestalt entsteht erst im Messgerät durch Falschvorstellung, genau wie die nicht-vorhandenen Frequenzen bei der Amplitudenmodulation.
Bernd S. schrieb: > Harald W. schrieb: >> Auf den Bildern sahen die kugelförmig aus. > > Das bildest du dir nur ein. Sagt Kurt. Einbildung ist schliesslich auch ne Bildung. :-)
Johann L. schrieb: > Die Atome sind aber würfelförmig. Die Kugelgestalt entsteht erst im > Messgerät durch Falschvorstellung, genau wie die nicht-vorhandenen > Frequenzen bei der Amplitudenmodulation. Bitte hier nicht einfach pauschalisieren. Das kommt immer auf die Ortsumstände an. An Orten mit großem c geht die Form manchmal schon bis ins pyramidenförmige. Aber nur wenns warm ist.
Du kannst darin sehen was Du möchtest ;)
Michael S. schrieb: > Ach Leute, jetzt hört doch mal auf mit den Verwirrungen. Es ist > glasklar, dass Atome und Ionen würfelförmig sein müssen. Jap, ein gutes Beispiel ist der Würfelzucker. Dieser besteht nat. aus würfelförmigen.... Ach ich lass es...
Harald W. schrieb: > le x. schrieb: > >> An Orten mit großem c ... > > Du meinst Hirschau? > :-) na, da ist c nicht besonders groß da ist m=0 und c²= -1 somit ist e=-0 Namaaste
Joe G. schrieb: > > In [1] findet ihr eine didaktisch sehr gute Darstellung zum > Welle-Teilchen-Dualismus. > Es wird u. a. gezeigt, wie sich ein einzelnes Atom einfangen lässt, wie > es zur Emission von Photonen angeregt wird und wie dann EIN einzelnes > Photon experimentell gemessen werden kann. > > [1] http://www.max-wissen.de/223409/TECHMAX22.pdf Könntest du mal aufzeigen wo da wie ein Photon erzeugt wird? Kurt
Kurt B. schrieb: > Könntest du mal aufzeigen wo da wie ein Photon erzeugt wird? Das mit dem Lesen üben wir nochmal, ja? Joe hat NIRGENDS was von einer Erzeugung gesagt. Demzufolge konntest du das auch in dem PDF nicht finden. Das siehst du sicherlich ein. Stattdessen hat er vom Nachweis einzelner Photonen gesprochen. Und siehe da, das findet man in besagtem PDF. Logisch? Logisch! Joe G. schrieb: > > In [1] findet ihr eine didaktisch sehr gute Darstellung zum > Welle-Teilchen-Dualismus. > Es wird u. a. gezeigt, wie sich ein einzelnes Atom einfangen lässt, wie > es zur Emission von Photonen angeregt wird und wie dann EIN einzelnes > Photon experimentell gemessen werden kann. Auf [2] findet dann der > geneigte Leser Beiträge auf einem etwas höherem Niveau. > > [1] http://www.max-wissen.de/223409/TECHMAX22.pdf > [2] http://www.mpq.mpg.de/4468612/publikationen
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Könntest du mal aufzeigen wo da wie ein Photon erzeugt wird? > > Das mit dem Lesen üben wir nochmal, ja? > Joe hat NIRGENDS was von einer Erzeugung gesagt. Demzufolge konntest du > das auch in dem PDF nicht finden. Das siehst du sicherlich ein. > Stattdessen hat er vom Nachweis einzelner Photonen gesprochen. Und siehe > da, das findet man in besagtem PDF. Logisch? Logisch! Aha, und woher kommen die? Kurt
Robert L. schrieb: > @Kurt: > Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II" Langsam, ich kann nicht alles auf einmal machen. Erst muss ich verstehen wie die Struktur des Gebildes ausschaut und dann versuchen diejenigen Elektronen der Schale zwei zu finden die diese Bindungen ergeben können. Gezeigt wurde mir ein Bild mit 18 Kugeln, diese Kugeln halten ja nicht von selber zusammen, sie sind dadurch geprägt dass mindestens ein Valenzelektron von zwei Kugeln verwendet wird. Ich finde nirgends eine Aufzeigung wie diese 7 durch Valenzelektronen gebunden werden. Und ohne diese Bindung geht's nicht denn dann ist das ganze nicht stabil. Die vier in der Mitte "verbrauchen" ebenfalls Valenzelektronen, sowohl nach oben als auch nach unten hin, unten dasselbe Spiel wie oben. Bist du dir sicher dass die Anordnung der einzelnen Atome zu dem gezeigtem Gebilde so ist wie gezeigt? Vor allem die gezeigten Grössen der Atome so passt? Kurt Achja, was dann immer noch fehlt ist die Bindung zu den Nachbargebilden, die geschieht ja auch über Valenzelektronen, wie schaut die Anreihung solcher Gebilde aus damit sich ein kristalline, also sich wiederholende, Form ergibt? .
was stellst du für Frage? Dir ja jegliche "Allgemeinbildung..." WIR erwarten ja von DIR Antworten auf diese Fragen... ja, die Atome sind so angeordnet: https://de.wikipedia.org/wiki/Dichteste_Kugelpackung Die hexagonal dichteste Kugelpackung hat die Schichtfolge ABABAB... . Dies führt zur Raumgruppe \ P6_3 /mmc . Dieser Strukturtyp hat die Nummer A3 in den Strukturberichten und wird auch Magnesium-Typ genannt. Unter anderem kristallisieren Beryllium, Scandium und Titan in diesem Strukturtyp. kleiner TIP, es ist ein Metall.. d.h. deine Valenzelektron machen ganz was anders als du Glaubst.. der Kern und die 2 Elektronen auf der inneren Schale sind bei deinem "Modell" aber ein STRICH!! .. es ist absolut unmöglich dass dieser Strich sich "wie eine Kugel" verhält und ein hexagonale Kristallstruktur bildet (da musst du schon noch SEHR viele "Umstände" erfinden...) dein Atommodell ist damit widerlegt der ganze Blödsinn mit "aufschwingenden Elektronen a festen Positionen" sowieso...
Robert L. schrieb: > > kleiner TIP, es ist ein Metall.. > Also sind freie Elektronen vorhanden. > d.h. deine Valenzelektron machen ganz was anders als du Glaubst.. > Warum, sie sind dazu da das Nachbaratom anzukoppeln. Das kann nur eine einzige Bindung sein, aber auch mehrere. Je mehr desto strenger die Bindung. > der Kern und die 2 Elektronen auf der inneren Schale sind bei deinem > "Modell" aber ein STRICH!! .. > Wie oft denn noch! Ich habe aufgezeigt wie die Abstände der beiden Elektronen auf Schale1 zum Kern hin sind und warum Elektronen der Schale2 nicht näher sein können. Es ist nirgends gesagt (ausser von dir) dass es die Elektronen sind die zum Be gehören. Die beiden, in der Stricherlzeichnung, auf der gleichen Linie liegenden Elektronen sind einfach nur zwei der Schale2. Schau dir den Würfel an dann wirst du sie da wiederfinden, sie sind in der Verlängerung der beiden der Schale1. Welche Elektronen bei welchem Molekül als Valenzelektronen verwendet werden ist eine ganz andere Geschichte. Kurt
??
Wir reden Jetzt konkret NUR von Beryllium
hat 4 Elektronen (nicht mehr und nicht weniger)
(es gibt hier keine Würfel)
die Freien Elektronen können nur vom Beryllium kommen..
>Elektronen sind einfach nur zwei der Schale2.
ja, es gibt aber auch nicht mehr
dann ZEICHNE ein einzelnen Beryllium Atom!
(ohne Nachbarn, weil z.b. gerade einsam und alleine durch das Weltall
fliegt)
und dann Zeig auf, wie genau in dein "Modell" dein "Stich förmiges"
Beryllium hexagonale Kristalle bilden soll
Robert L. schrieb: > Die hexagonal dichteste Kugelpackung hat die Schichtfolge ABABAB... . > Dies führt zur Raumgruppe \ P6_3 /mmc . Dieser Strukturtyp hat die > Nummer A3 in den Strukturberichten und wird auch Magnesium-Typ genannt. > Unter anderem kristallisieren Beryllium, Scandium und Titan in diesem > Strukturtyp. Für wen schreibst du das eig. alles??
ICH: für wen du gestern Kartoffelsuppe gekocht hast. DU: Ich hab gestern keine Kartoffelsuppe gekocht. ICH: ja, aber für wen hast du keine Kartoffelsuppe gekocht? DU: für Kurt
Robert L. schrieb: > ICH: für wen du gestern Kartoffelsuppe gekocht hast. > DU: Ich hab gestern keine Kartoffelsuppe gekocht. > ICH: ja, aber für wen hast du keine Kartoffelsuppe gekocht? > DU: für Kurt Alles klar! :)
Robert L. schrieb: > ?? > > Wir reden Jetzt konkret NUR von Beryllium > Gut > hat 4 Elektronen (nicht mehr und nicht weniger) > (es gibt hier keine Würfel) Hat nie jemand behauptet! Der Würfel entsteht, so die Überlegungen, wenn ein Atom zwei gesättigte Schalen hat, ein Kern in der Mitte, zwei Elektronen auf der Schale1 und acht Elektronen auf Schale2 Wie die Schalen ineinandergesetzt sein könnten das zeigt das "Bild". > die Freien Elektronen können nur vom Beryllium kommen.. > OK, dann hast du aber Atome die nicht Beryllium sind. >>Elektronen sind einfach nur zwei der Schale2. > ja, es gibt aber auch nicht mehr > 2 E auf Schale1, zwei E auf Schale2. > > dann ZEICHNE ein einzelnen Beryllium Atom! Das muss ich erst verstehen wie das ausschaut, welche der 8 möglichen Elektronen der Schale2 dabei verwendet werden. > (ohne Nachbarn, weil z.b. gerade einsam und alleine durch das Weltall > fliegt) > Genau das habe ich vor. > > und dann Zeig auf, wie genau in dein "Modell" dein "Stich förmiges" > Beryllium hexagonale Kristalle bilden soll Wie oft denn noch? Die Behauptung dass es sich dabei um Beryllium handelt stammt nicht von mir. Kurt
Kurt B. schrieb: > OK, dann hast du aber Atome die nicht Beryllium sind. nimm Beryllium Atome (gasförmig) also die die du vorhast zu Zeichnen kondensiere sie, mach festes-Beryllium.. das ergibt: Kristallstruktur hexagonal die Freien Elektronen kommen vom Beryllium, man nennt die Atome dort drinnen Beryllium-Atome.. DAS ist gemeint ... Laut deinem "Modell" sind das Linien >Das muss ich erst verstehen wie das ausschaut, welche der 8 möglichen >Elektronen der Schale2 dabei verwendet werden. das ist auch lustig, nachdem du die "linen version "aus irgend einem grund ausgeschlossen hast, gibt es nur eine andere Möglichkeit...
Robert L. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> OK, dann hast du aber Atome die nicht Beryllium sind. > > nimm Beryllium Atome (gasförmig) also die die du vorhast zu Zeichnen > kondensiere sie, mach festes-Beryllium.. > > das ergibt: Kristallstruktur hexagonal > > die Freien Elektronen kommen vom Beryllium, man nennt die Atome dort > drinnen Beryllium-Atome.. > > DAS ist gemeint ... > Das ist ein Widerspruch. Entweder sind es Berylliumatome mit 4 Elektronen oder es sind andere Atome. Sind freie Elektronen vorhanden dann sind es entweder fremde oder sie kommen von Berylliumatomen die nun keine Berylliumatome mehr sind. Also ist dein "festes" Beryllium aus mindestens zwei Atomsorten aufgebaut oder es sind fremde Elektronen dabei. Das setzt aber dann die Aussage dass das Beryllium nur aus Berylliumatomen besteht ausser Kraft. Somit auch die Bindungen mit nur Valenzelektronen des Berylliums die zu einer bestimmten Kristallstruktur führen. > Laut deinem "Modell" sind das Linien > Mein Model ist auf Kräftegleichgewicht aufgebaut, die wirkenden Kräfte gleichen sich in bestimmten Abständen zum Kern und zu Nachbarelektronen aus. Diese Orte heissen Knotenpunkte und sind auf "Schalen" vorhanden/verteilt von denen die erste 2, die zweite 8, die dritte 18 usw. tragen können. Um die Abstände aufzeigen zu können sind Magnete, von denen jeder eine "Länge" darstellt, hergenommen worden. Die Länge symbolisiert Lambda/4 oder /2 oder ein Vielfaches davon. Was genau kann ich noch nicht sagen, denn auch die Ausrichtung der Elektronen zueinander spielt eine wichtige Rolle. Ist weiter oben schonmal geschrieben worden. >>Das muss ich erst verstehen wie das ausschaut, welche der 8 möglichen >>Elektronen der Schale2 dabei verwendet werden. > > das ist auch lustig, nachdem du die "linen version "aus irgend einem > grund ausgeschlossen hast, gibt es nur eine andere Möglichkeit... Vill verstehst du jetzt was die Magnete, deren Länge, aufzeigen. Und auch dass ich kein Berylliumatom aufgezeigt habe sondern den Abstand der beiden Elektronen der Schale 1 zu Elektronen der Schale2 welche in gerader Linie liegen. Wobei "kerzengerade" da wohl nicht zutrifft. (deswegen angenommen weil ein Atom auf mehreren, eng beieinanderliegenden Frequenzen angeregt werden kann. Kurt
Kurt B. schrieb: > Joe G. schrieb: > >> >> In [1] findet ihr eine didaktisch sehr gute Darstellung zum >> Welle-Teilchen-Dualismus. >> Es wird u. a. gezeigt, wie sich ein einzelnes Atom einfangen lässt, wie >> es zur Emission von Photonen angeregt wird und wie dann EIN einzelnes >> Photon experimentell gemessen werden kann. >> >> [1] http://www.max-wissen.de/223409/TECHMAX22.pdf > > Könntest du mal aufzeigen wo da wie ein Photon erzeugt wird? > > Kurt Joe G. Hast du schon aufgezeigt woher die behaupteten Photonen erzeugt werden und ich es übersehen, oder kannst du es nicht aufzeigen? Kurt
. --------------- >> >> In [1] findet ihr eine didaktisch sehr gute Darstellung zum >> Welle-Teilchen-Dualismus. >> Es wird u. a. gezeigt, wie sich ein einzelnes Atom einfangen lässt, wie >> es zur Emission von Photonen angeregt wird und wie dann EIN einzelnes >> Photon experimentell gemessen werden kann. >> >> [1] http://www.max-wissen.de/223409/TECHMAX22.pdf ----------------- Also was ist? Kommt da was oder ist da der Ofen schon wieder aus! Der Eröffnungsbeitrag wartet auch noch auf "Behandlung". Ist auch da Funkstille mangels Erklärungen der Märchenaussagen vorhanden. Ich gehen mal davon aus dass viele hier selber sehen welcher Schmarrn da verzapft wird und darum nichts dazu sagen wollen. Kurt Wo sind sie denn, die Märchengestalten "Photonen" .
Kurt B. schrieb: > Das ist ein Widerspruch. Kurt B. schrieb: > Das ist ein Widerspruch. > Entweder sind es Berylliumatome mit 4 Elektronen oder es sind andere > Atome. > Sind freie Elektronen vorhanden dann sind es entweder fremde oder sie > kommen von Berylliumatomen die nun keine Berylliumatome mehr sind. > > Also ist dein "festes" Beryllium aus mindestens zwei Atomsorten > aufgebaut oder es sind fremde Elektronen dabei. > Das setzt aber dann die Aussage dass das Beryllium nur aus > Berylliumatomen besteht ausser Kraft. > Somit auch die Bindungen mit nur Valenzelektronen des Berylliums die zu > einer bestimmten Kristallstruktur führen. spinnst jetzt komplett.. nenn es wie du willst, das Ergebnis ist Kristallstruktur hexagonal das gibt dein Modell nicht her ist Widerlegt EoD nur noch eines: erzähl uns doch noch DEIN Märchen wie es die winzig kleinen Elekronen der Wasserstoff Atome es schaffen EM-Wellen mit Lamda 21cm! aufzunehmen (rein Mechanisch) Ich werde mir dein Märchen sogar duchlsen, aber erwarte keine Antwort mehr..
> Sind freie Elektronen vorhanden dann sind es entweder fremde oder sie > kommen von Berylliumatomen die nun keine Berylliumatome mehr sind. Das sind fremde Elektronen. Darum sind Batterien auch so teuer, da der Hersteller mit viel Aufwand fremde Elektronen hineinpressen muss. Auch sind diese Elektronen in der Herstellung teuer, da die sehr winzigen Stahlkügelchen (in Radius <1pm) erst von versierten Chinesen aus einem Stahlwürfel rundgeschliffen werden müssen.
Kurt B. schrieb: > Ich gehen mal davon aus dass viele hier selber sehen welcher Schmarrn da > verzapft wird und darum nichts dazu sagen wollen. Echt? Davon gehst du aus? Mittlerweile müsstest du uns doch besser kennen. Kurt B. schrieb: > Der Eröffnungsbeitrag wartet auch noch auf "Behandlung". > Ist auch da Funkstille mangels Erklärungen der Märchenaussagen > vorhanden. Ich kann nur für mich sprechen, aber ich finde aktuell den Wolfgang-Horn-Thread spannender. Ich schau hier wieder öfter rein wenn nebenan nix mehr los ist.
Robert L. schrieb: > 21cm! aufzunehmen (rein Mechanisch) Ich werde mir dein Märchen sogar > duchlsen, aber erwarte keine Antwort mehr.. Wie könnte ich auch! Ich habe dir aufgezeigt dass mit dem was du ums Beryllium(Atom) sagst irgendwas nicht stimmen kann, die Reaktion darauf: "spinnst jetzt komplett.." Wenn deine Vorstellungen darauf beschränkt sind dass ein Atom eine Kugel ist und sich mehrere davon irgendwie zu einer Struktur zusammenfinden, ohne dass das was in der Chemie angewendet wird, nämlich die Bindung der Atome untereinander durch Valenzelektronen, mit einzubeziehen, dann ist keine gemeinsame Basis vorhanden um sich darüber zu unterhalten. Ich werde dann auch nicht erwarten dass du die Wellenlänge von 21 cm, bei der es sich wohl um die Schwingfrequenz eines Resonanzkörper handeln dürfte, einordnen kannst. Grundlage um das zu "verstehen" ist die Vorstellung dass pro Sekunde 1.234 x 10^77 Vorgänge ablaufen. Licht ist nunmal ein mechanischer Vorgang, ein anderer existiert nicht. Wenn Elektronen um einen Punkt schwingen (Knotenpunkt), Teil eines Resonanzkörpers sind, dann kommt es darauf an welche Resonanzfrequenz vorhanden ist. Die dabei entstehende "Wellenlänge" hat mit der Grösse des Schwingkörpers nichts zu tun. Die 21 cm entstehen durch die Geschwindigkeit mit der die, durch die mechanische Bewegung des Elektrons (und seien diese auch noch so mikrig) entstandenen Druckunterschiede sich entfernen. Kurt
Uhu U. schrieb: > Robert L. schrieb: >> spinnst jetzt komplett.. > > Das merkst du erst jetzt? Fünf Jahre! Fünf Jahre haben sie mich zum Narren gehalten. Und sofort habe ichs gespannt. Kurt
Kurt B. schrieb: > Fünf Jahre! Fünf Jahre haben sie mich zum Narren gehalten. > Und sofort habe ichs gespannt. Fünf Jahre nennst Du sofort? Eine Wahnsinns-Reaktionszeit für Schnellmerker wie Dich.
Kurt B. schrieb: > Uhu U. schrieb: >> Robert L. schrieb: >>> spinnst jetzt komplett.. >> >> Das merkst du erst jetzt? > > Fünf Jahre! Fünf Jahre haben sie mich zum Narren gehalten. > Und sofort habe ichs gespannt. > > Kurt Du meinst die Zeit, die VOR den ca. 15 Jahren lag, seit du dich in diversen Foren zum Affen machst? Gabs fünf Jahre vorher schon entsprechende Vorfälle?
So, Tastatur ist neu und Monitor wieder Sauber. Ich habe lange nicht mehr so sehr gelacht. Die Texte von Herrn "-b" sind anfänglich wirklich Erheiternd. Aber wie bei jedem Satiriker gilt leider auch hier: Immer wieder der gleiche Witz - somit sinkt das Interesse daran. Das Interessante hierbei ist; Irgendetwas wird angezweifelt, bzw. es wird Verneint! -Die selbst zu erbringenden Nachweise werden ignoriert und es wird zum Gegenbeweis aufgefordert -Auf exakte Fragen wird einfach nicht geantwortet... Das ist eine künstlerische Meisterleistung, die mich dazu verleitet immer wieder mal hier rein zu schauen, jedoch nicht weiter darauf einzugehen.
Jens H. schrieb: > -Auf exakte Fragen wird einfach nicht geantwortet... Wie sehr du recht hast ist erstaunlich. Die exakte Frage ist einfach: Aufzeigen wo die behaupteten Photonen, die ja angeblich gemessen werden, erzeugt werden. Ist doch wirklich ganz einfach, oder meinst du dass das eine komplizierte Frage ist. Es sind hier zwei Szenarien verlinkt bei denen behauptet wird das Photonen gemessen werden. Es werden aber keine erzeugt. Bringst du mehr als Trollbeiträge wie es einige hier veranstalten? Schauma mal was sich rausstellt. Kurt
Jens H. schrieb: > Irgendetwas wird angezweifelt, bzw. es wird Verneint! > -Die selbst zu erbringenden Nachweise werden ignoriert und es wird zum > Gegenbeweis aufgefordert Kurt B. schrieb: > Wie sehr du recht hast ist erstaunlich. > > Die exakte Frage ist einfach: > > Aufzeigen wo die behaupteten Photonen, die ja angeblich gemessen werden, > erzeugt werden. Krass... Jetzt zerlegt er sich schon selber
Gu. F. schrieb: > Krass... > Jetzt zerlegt er sich schon selber Das wäre auch nicht wirklich neu: Im Zusammenhang mit der unsäglichen AM-/SSB- Seitenband"diskussion" hat er sich letztens verplappert und somit zugegeben, dass alles, was er über 4000 Beiträge hinweg behauptet hat, nichtig sei. Aber vielleicht war's ja sein Doppelgänger... Jens H. schrieb: > Das ist eine künstlerische Meisterleistung,... Nun ja.... Jens H. schrieb: > ... die mich dazu verleitet > immer wieder mal hier rein zu schauen, jedoch nicht weiter darauf > einzugehen. Das halte ich auf jeden Fall für den zweitbestmöglichen Umgang mit Speakers' Corner, wenn man es denn nicht schafft, es komplett zu ignorieren. Die Dosis macht das Gift.
Kurt B. schrieb: > Ist doch klar, derjenige der dem ältestem Beruf angehört hat auch die > grössten Chanchen die Realität zu erkennen. Du übst also das älteste Gewerbe der Welt aus ? Hm, keine schöne Vorstellung, Du, leicht bekleidet am Bahnhof. Da bestimmte Zweige der Wissenschaft ja recht neu sind haben diese Wissenschaftler also nach Deiner Definition am wenigsten Ahnung, während z.B. ein Schlachter, Jäger oder Frontsoldat da ein durchaus kompetenter Ansprechpartner wäre, so von dem altersgrad des Berufes aus betrachtet. Nein, alles sehr interessant. Die Logig und Beweisführung passt ja zu Deinen übrigen Aussagen.
Michael K. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ist doch klar, derjenige der dem ältestem Beruf angehört hat auch die >> grössten Chanchen die Realität zu erkennen. > > Du übst also das älteste Gewerbe der Welt aus ? > Hm, keine schöne Vorstellung, Du, leicht bekleidet am Bahnhof. > > Da bestimmte Zweige der Wissenschaft ja recht neu sind haben diese > Wissenschaftler also nach Deiner Definition am wenigsten Ahnung, während > z.B. ein Schlachter, Jäger oder Frontsoldat da ein durchaus kompetenter > Ansprechpartner wäre, so von dem altersgrad des Berufes aus betrachtet. > > Nein, alles sehr interessant. > Die Logig und Beweisführung passt ja zu Deinen übrigen Aussagen. Was redest du da? Das Gewerbe das du ansprichst hat es zu der Zeit als der Beruf von dem ich rede schon längst seine perfekte Arbeitsleistung und Zuverlässigkeit aufzeigte noch lange nicht gegeben. Kurt
Kurt B. schrieb: > Das Gewerbe das du ansprichst hat es zu der Zeit als der Beruf von dem > ich rede schon längst seine perfekte Arbeitsleistung und Zuverlässigkeit > aufzeigte noch lange nicht gegeben. Also hat Michael doch recht. Die Elektriker waren also die ersten, die am Bahnhof herumlungerten. Nee, kann eigentlich auch nicht sein. Damals gabs noch keine Bahnhöfe... Wird immer lustiger hier. Jetzt macht Kurt schon dem ältesten Gewerbe der Welt den Rang streitig. Ich bin schon gespannt, was ihm noch so alles einfällt :-)))
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Das Gewerbe das du ansprichst hat es zu der Zeit als der Beruf von dem >> ich rede schon längst seine perfekte Arbeitsleistung und Zuverlässigkeit >> aufzeigte noch lange nicht gegeben. > > Also hat Michael doch recht. Die Elektriker waren also die ersten, die > am Bahnhof herumlungerten. > Nee, kann eigentlich auch nicht sein. Damals gabs noch keine Bahnhöfe... Schon, aber die waren schon damals so schlau zu warten, bis der Bahnjhof gebaut wird und der Herr Tesla mit seinem Hirngespinst vom Wechselstrom im Kopf auf dem Weg nach Amiland durchkommen würde.
Kurt B. schrieb: > Was redest du da? Das fragen wir uns bei Dir auch ständig. Kurt B. schrieb: > Das Gewerbe das du ansprichst hat es zu der Zeit als der Beruf von dem > ich rede schon längst seine perfekte Arbeitsleistung und Zuverlässigkeit > aufzeigte noch lange nicht gegeben. Ah ja, ein Beruf zeigt seine perfekte Arbeitsleistung und Zuverlässigkeit ? Ich wusste nicht das ein Beruf das kann. Ich dachte doch tatsächlich das Arbeitsleistung und Zuverlässigkeit immer von der jeweiligen Person abhängen die diesen Beruf ausübt. Ich seh schon, wir können noch viel von Dir lernen.
Kurt B. schrieb: > Michael K. schrieb: > >> Kurt B. schrieb: >>> Ist doch klar, derjenige der dem ältestem Beruf angehört hat auch die >>> grössten Chanchen die Realität zu erkennen. >> >> Du übst also das älteste Gewerbe der Welt aus ? >> Hm, keine schöne Vorstellung, Du, leicht bekleidet am Bahnhof. >> >> Da bestimmte Zweige der Wissenschaft ja recht neu sind haben diese >> Wissenschaftler also nach Deiner Definition am wenigsten Ahnung, während >> z.B. ein Schlachter, Jäger oder Frontsoldat da ein durchaus kompetenter >> Ansprechpartner wäre, so von dem altersgrad des Berufes aus betrachtet. >> >> Nein, alles sehr interessant. >> Die Logig und Beweisführung passt ja zu Deinen übrigen Aussagen. > > Was redest du da? > > Das Gewerbe das du ansprichst hat es zu der Zeit als der Beruf von dem > ich rede schon längst seine perfekte Arbeitsleistung und Zuverlässigkeit > aufzeigte noch lange nicht gegeben. > > Kurt also das ist jetzt aber schon SEHR durchschaubar: Kurt behauptet: (laut screenshot weiter oben) Elektriker ist das älteste Gewerbe.. auf den 1. blick ein klare Ansage... aber NICHT von KURT.. 1. Elektriker: Kurt definiet das natürlich GANZ anders als der Rest der Welt 2. ist: ob etwas existiert oder nicht, definiert Kurt auch GANZ anders als der Rest der Welt 3. das: auch hierfür gibt es in Kurts Universum sicher verschiedene Definitionen.. 4. älteste: OH ganz schwer, Zeit, was ist das, existiert das überhaupt.. 5: Gewerbe: dazu fallen sogar mir mehre Definitionen ein dazu noch ein paar Umstände: 6: WO (auf der Erde, oder doch auch wo anders) 7: WER (Neandertaler auch oder nur HomoSapiensSapiens) 8: usw. usw. wie immer gibt also garkeine Möglichkeit das zu Beantworten, ohne dass Kurt nicht eine Ausrede parat hätte...
Carl D. schrieb: > > Schon, aber die waren schon damals so schlau zu warten, bis der Bahnjhof > gebaut wird und der Herr Tesla mit seinem Hirngespinst vom Wechselstrom > im Kopf auf dem Weg nach Amiland durchkommen würde. Das ist doch alle Pinaz, Tesla war viel zu spät dran. Kurt
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
