Heutzutage wird wohl nur noch systematisch geforscht ... sowas wie Tesla/Edison wird es wohl nie wieder geben ...
Entspannungswandler schrieb: > He, wer hat da meinen Lieblings-threat versteckt? Was meinst du denn damit? https://dict.leo.org/englisch-deutsch/threat
Kurt B. schrieb: > Grundsatzaussage: es gibt keinerlei Anziehung von Materie > untereinander.
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Grundsatzaussage: es gibt keinerlei Anziehung von Materie >> untereinander. Kraft ist gleich Gegenkraft, Gravitation ist gleich Gegengravitation und hebt sich somit auf. !, Hauptsatz des Gravitationsgleichgewichtes. Die Summen aller Gravitationen ist gleich null.
Matthias L. schrieb: > Entspannungswandler schrieb: >> He, wer hat da meinen Lieblings-threat versteckt? > > Was meinst du denn damit? > > https://dict.leo.org/englisch-deutsch/threat Hoppala: da bin ich auf der Maus ausgerutscht, so nahe liegen Gefahr und Faden ungluablich...
Kurt B. schrieb: > Du hast nichts vorzuweisen und es wird nichts kommen. > Das ist nunmal Fakt.
Lutz H. schrieb: > Arduino F. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Grundsatzaussage: es gibt keinerlei Anziehung von Materie >>> untereinander. > > Kraft ist gleich Gegenkraft, Gravitation ist gleich Gegengravitation und > hebt sich somit auf. Kraft(Messung) setzt Widerstand voraus, hast du keinen "Prellbock" (deine vermeintliche Gegenkraft), so wie die Erde ihn für uns lokal bietet, kannst du auch keine Kraft messen/erkennen. Dass Kraft entsteht ist der Beweis dass da was/Materie aktiv ist. Selber aktiv ist, nicht von anderswo bedingt/gezogen... entsteht. > > !, Hauptsatz des Gravitationsgleichgewichtes. > Die Summen aller Gravitationen ist gleich null. Wenn es denn nur welche geben würde. Da fällt mir ein: "die Nürnberger hängen keinen denn sie hätten ihn" (oder so ähnlich) Kurt Materie beschleunigt sich selbst, da passt dann alles zusammen. .
H-G S. schrieb: > Heutzutage wird wohl nur noch systematisch geforscht ... sowas wie > Tesla/Edison wird es wohl nie wieder geben ... Warum haben Deiner Meinung nach Tesla und Edison (welchen meinst Du) damals nicht systematisch geforscht? Letzendlich sind es auch heute noch Versuch und Irrtum, die zum Ziel führen. Pfiffige Köpfe können nur die Anzahl der Fehlschläge bis zum Ziel etwas reduzieren :-)
H-G S. schrieb: > Heutzutage wird wohl nur noch systematisch geforscht ... sowas wie > Tesla/Edison wird es wohl nie wieder geben ... Naja, so sehe ich das nicht (solche "Spinner" tauschen immer wieder auf). "Damals" war es leichter weil die Voraussetzungen das im stillem Kämmerlein mit wenig Aufwand und viel Vorstellungskraft da was Neues sichtbar wurde/zu machen. Heutzutage ist, so wie es ja hier zu sehen ist, alles 100% "reglementiert". Sobald sich einer traut auch nur ein "Wörtlein" in Richtung: "es ist aber anders" fallen zu lassen wird er entsprechend "behandelt". Da bleibt nur eins übrig: Mister "Zufall" und irgendwo "Vergessene", die unbehelligt der strengen "Vorschriften" der "modernen Physik", irgendwo über Irgendwas drüberfallen/stolpern. Wirkungsgrad der modernen Physik, in Beug auf "es geht weiter in Richtung Technik und so", wohl ziemlich mau. Grund: keine Abweichler zugelassen, auf den sich angesammelten Märchenweltvorstellungen, das 100% ohne Bezug zur Realität, weitermachen. Es ist schon mehrmals geschehen dass ich gesperrt/versteckt/"veridiotisiert" wurde weil es ja sein könnte dass der Nachwuchs von dem was ich sage was mitbekommen könnte und dadurch auf "die falsche Spur" geraten können könnte. Naja, warten wir halt auf die die per "Zufall" weiterfinden. (der Rest kann weiterwachen und darauf pochen/achten/entsprechend handeln dass der "richtige Glaube" nicht angekratzt wird) Kurt (dass logische Argumente wirkungslos sind das zeigt sich ja auch hier) "AM", (t)Zustand beim Funk ("Breitbandverstärker"), Jetztzustand, Eigenbeschleunigung, Polarisation ...) Muss man halt akzeptieren. .
Kurt B. schrieb: > Diejenigen die Schwierigkeiten haben beim Erkennen von dem was ist und > was sein könnte und was nicht ist und was nicht sein kann die sollten > sich eine Methode erarbeiten mit der sie das auseinanderhalten/erkennen > können.
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Diejenigen die Schwierigkeiten haben beim Erkennen von dem was ist und >> was sein könnte und was nicht ist und was nicht sein kann die sollten >> sich eine Methode erarbeiten mit der sie das auseinanderhalten/erkennen >> können. Sollten sie, damit könnten sie ev. ihre Schwierigkeiten umschiffen/beseitigen. Kurt
Ich sagte es ja, es ist alles ganz anders(Beitrag #5019340). Auch das ist ketzerisches Gedankengut und wurde vorsorglich gelöscht. Weitermachen...
Kurt B. schrieb: > Dass Kraft entsteht ist der Beweis dass da was/Materie aktiv ist. Selber > aktiv ist, nicht von anderswo bedingt/gezogen... entsteht. Nehmen wir mal die Erde und den Mond als Beispiel. Wenn diese eine Gravitation hätten würden die Teile zwischen Ihnen angezogen und es entstünde ein Vakuum. An einem Punkt würde sich die Gravitation aufheben. Dort würde nichts weggezogen und mit der Zeit wäre dort ein Haufen Staub. Wie in einem Wohnzimmer entstehen dort Staubmäuse. Da es keinen Ort zwischen Erde und Mond gibt, an dem Staubmäuse leben, existiert keine Gravitation. Deshalb ist die Materie nicht von sich aus aktiv und zieht auch nicht. Endlich ein Ergebnis meiner nicht systematischen Erforschung der unendlichen Weiten.
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Dass Kraft entsteht ist der Beweis dass da was/Materie aktiv ist. Selber >> aktiv ist, nicht von anderswo bedingt/gezogen... entsteht. > > Nehmen wir mal die Erde und den Mond als Beispiel. Wenn diese eine > Gravitation hätten würden die Teile zwischen Ihnen angezogen und es > entstünde ein Vakuum. An einem Punkt würde sich die Gravitation > aufheben. Dort würde nichts weggezogen und mit der Zeit wäre dort ein > Haufen Staub. Schreiben wirs um: Es gibt nur Erde und Mond, sonst nichts. Die rotieren so um sich dass sich ihr Abstand nicht verändert. Die Fliehkräfte/Trägheitskräfte und die Eigengravitationskräfte heben sich also im Gesamtsystem auf. (ich mache beide jetzt identisch gross und Massegleich) In der Mitte zwischen den beiden gibt es einen Punkt der kraftneutral ist. Wird Materie/ein BT an diesem Punkt gebracht dann bleibt sie/es für alle Zeit dort. Grund: an diesem Punkt besteht keine Grundlage für unsymmetrisches Schwingen des BT in Bezug zu "Gravitation". Der Träger (seine Eigenschaften) ist in diesem Bereich kugelsymmetrisch homogen. Dadurch wird auch keine Eigengravitation erzeugt die eine Vorzugsrichtung hätte haben können, die anderen Wirkungen dieses BT gehen selbstverständlich weiter. Heisst: es wird nirgendwohin beschleunigt, die Wollmäuse würden dort verharren. Kurt
Frank M. schrieb: > Okay, also einigen wir uns auf: > > 19.05.2017 15:00 bis 26.05.2017 15:00 Schweigewoche ???
Mani W. schrieb: > Frank M. schrieb: >> Okay, also einigen wir uns auf: >> >> 19.05.2017 15:00 bis 26.05.2017 15:00 Schweigewoche > > ??? !!!
Carl D. schrieb: > Mani W. schrieb: >> Frank M. schrieb: >>> Okay, also einigen wir uns auf: >>> >>> 19.05.2017 15:00 bis 26.05.2017 15:00 Schweigewoche >> >> ??? > > !!! Also ich möchte die Balanceakte der Mods nicht machen müssen. - nach aussen hin scheinbar das Gesicht zu waren ("gerecht" zu sein) - den inneren Drang/Schweinehund zu überwinden um nicht gleich draufloszudreschen (zeigt sonst von Unbeherrschtheit). - Gründe zu finden den Störer (fragt sich was er denn stört) "unproblematisch", und natürlich mit gerechtfertigten "Argumenten", vom Schuss wegzubringen/stillzulegen/mundtot zu machen. Was solls, ist ja alles nur menschlich, gehört zum Leben. Kurt (ich hoffe ich irre mich hier in wichtigen Abschnitten und sehe es halt aus/in meinem momentanen Zustand gerade so) .
Mani W. schrieb: > ??? Die Frage ist warum bisher noch keine Staubmäuse gefunden wurden, wenn sich an diesem Punkt die Gravitation aufhebt. Diese kugelsymmetrische Selbstverständlichkeit muss beobachtbar sein. Habe ich die Frage richtig verstanden?
Lutz H. schrieb: > Mani W. schrieb: >> ??? > Die Frage ist warum bisher noch keine Staubmäuse gefunden wurden, wenn > sich an diesem Punkt die Gravitation aufhebt. > Diese kugelsymmetrische Selbstverständlichkeit muss beobachtbar sein. > Habe ich die Frage richtig verstanden? Wenn du Bedingungen schaffst die das was ich angesetzt habe erfüllen dann bleiben sie auch dort, vorausgesetzt du hast sie hingebracht. Diese Bedingungen sind real nicht vorhanden denn unsere Erde und Mond haben ja eine gewisse Konkurrenz. Mir fällt da spontan ein: Sonne, Andromeda, Uranus, Galaxienklusterhaufen ... ein. Sie alle sorgen dafür dass der Staubmäusehaufen immer anderen Bedingungen in Bezug zu Eigenbeschleunigung ausgesetzt ist (unser Universum ist ja nicht statisch) und darum auch nicht dortbleiben kann und ist. Kurt Du schaust Gravitation als etwas an das sich aufheben kann. Nein, höchstens nicht entstehen!! Es gibt keine vielen Gravitationen, es gibt nur max. eine für das jeweilige BT. .
. Gravitation. Vorschlag: wer Lust hat erklärt mir was sie ist und wie sie funktioniert und wie es zur Kompensation kommen kann. Dann schauma was davon übrig bleibt. Kurt
Nichts ist einmalig, deshalb muss es verschiedene Gravitationen geben. So existieren die Gravitationen in verschiedenen Polarisierungsrichtungen, da sich die Planeten auf kreisförmigen Bahnen bewegen wird diese ringförmig. Wie in jedem Ring ist dann in der Mitte ein Loch in dem keine Gravitation der äußeren Seite hineinkommt und so sind das zwei verschiedene Gravitationen. Die äußere und die innere Gravitation. Sonnst würde sich der Planet selbst durch die Kreisbahn hindurch anziehen. Sind gleich großes umgekehrt drehende Planeten auf der gleichen Gravitationswelle wird das Geavitationsloch resonant und beschleunigt. Und entleert sich mit Radioquanten mir Kompensationsschwingungen.
:
Bearbeitet durch User
Lutz H. schrieb: > Nichts ist einmalig, deshalb muss es verschiedene Gravitationen geben. Erkläre wie sie funktioniert, sich aufbaut, was es ist, sich auskompensieren kann. Dann schauma was übrigbleibt und dann auch noch wieso Planeten eben doch bleiben/kreisen. Kurt
Ich habe schon erklärt das die Gravitation eines Planeten aus einer inneren und einer äußeren Gravitationsschwingung besteht und dazwischen ist eine Lücke durch diese kann der Planet hindurchfliegen und sich auf der Kreisbahn bewegen. Diese Bewegung ist vollkommen Unabhängig von anderen Objekten, wird nur von anderen Objekten stabilisiert.
Lutz H. schrieb: > Ich habe schon erklärt das die Gravitation eines Planeten aus einer > inneren und einer äußeren Gravitationsschwingung besteht und dazwischen > ist eine Lücke durch diese kann der Planet hindurchfliegen und sich auf > der Kreisbahn bewegen. Diese Bewegung ist vollkommen Unabhängig von > anderen Objekten, wird nur von anderen Objekten stabilisiert. So wird das nichts, es hat keinen Sinn irgendwelche Erklärungen, geboren aus "Gravitation = Anziehung" herleiten zu wollen ohne dies auf Realvorgänge bezogen erklären zu können. Es fehlt der Part "Anziehung", der ist nicht da und alle Versuche auch nur den geringsten Hinweis dazu zu erhaschen gingen ins Leere. Es gibt auch keine Gravitationsschwingung, deswegen weil der Ansatz dazu auf Nichtexistierendem aufgesetzt ist. Versuchen wir halt erstmal das Beispiel mit den Wollmäusen zu durchdringen, der Rest, das was du inzwischen angeführt hast, kann dann darauf aufgebaut werden. Ein gutes Beispiel könnte auch das "Wackeln" eines Sterns sein, dann wenn ein Planet daran "zieht". Das "Ziehen" wird einfach durch "aufeinander_zu_beschleunigen" ersetzt, schon ist das Ergebnis identisch! Und darauf läuft es letztendlich mit all den Behauptungen und Meinungen in Bezug Gravitation raus. Es gibt nirgends etwas das sich anzieht, sind keine Stricke da geht halt nichts. Wie dick müssten denn die Stricke sein die zwischen Erde und Mond sein müssten um den am Abhauen zu verhindern. Ist nicht, geht nicht, brauchts nicht! Kurt PS: ist das durch sehen wir uns unterschiedliche Galaxien an, welche die einen balligen Innenbereich haben, welche denen der fast fehlt. .
Kurt B. schrieb: > weil der Ansatz dazu > auf Nichtexistierendem Wo etwas ist, kann nicht ohne irgendeinem Kraftaufwand dieses durchdrungen werden. Deshalb müssen sich die Planeten auf gravitationsfreien Bahnen bewegen. Deshalb ist auch die Definition Gravitation = Anziehung falsch sondern es muss richtig anders heißen. Die Gravitation ist eine Welle die das innere und das Äußere eine Planetenbahn umgibt. Dadurch gleitet der Planet wie auf Schienen durch den Raum. Nur dadurch ist es möglich ohne Kraftaufwand eine Bewegung durchzuführen . So braucht sich auch nichts anzuziehen und es werden keine Stricke gebraucht.
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> weil der Ansatz dazu >> auf Nichtexistierendem > > Wo etwas ist, kann nicht ohne irgendeinem Kraftaufwand dieses > durchdrungen werden. Deshalb müssen sich die Planeten auf > gravitationsfreien Bahnen bewegen. Deshalb ist auch die Definition > Gravitation = Anziehung falsch sondern es muss richtig anders heißen. > Die Gravitation ist eine Welle die das innere und das Äußere eine > Planetenbahn umgibt. Dadurch gleitet der Planet wie auf Schienen durch > den Raum. Nur dadurch ist es möglich ohne Kraftaufwand eine Bewegung > durchzuführen . So braucht sich auch nichts anzuziehen und es werden > keine Stricke gebraucht. Es wird so nichts, Schienen hat auch noch niemand gesehen, einfach irgendwelche, irgendwo rumschwirrende Behauptungen setzen bringt nichts. Fang halt damit an zu erklären wie Gravitation entsteht, Ursachen und Wirkungen usw. Wenn du von einer Welle ausgehst dann zeige diese bitte vor, erkläre was das ist und wie es dazu kommt und wie man das messen kann. Die Wollmäuse stehen immer noch da um wenigstens den allerersten Überlegungen deinerseits etwas Leben zu entlocken. Ich frage also: - stimmst du meiner Überlegung zu dass diese, unter den angesetzten Bedingungen, dort hingebracht, bleiben wo sie sind. - stimmt du zu dass bei Eigengravitation der Materie, anstatt Anziehung, gleiches Verhalten zwischen Stern und Planet, das mit dem "Sternwackeln", aufritt? Wenn nein, dann hätte ich gerne Erläuterungen dazu. Kurt --------------- > Die Gravitation ist eine Welle die das innere und das Äußere eine > Planetenbahn umgibt. Dadurch gleitet der Planet wie auf Schienen durch ---------------- Seit wann ist eine Planetenbahn etwas Existierendes das von einer Welle, was das auch immer für ein Ding sein mag, umgeben ist? ------------------ > gravitationsfreien Bahnen bewegen. Deshalb ist auch die Definition > Gravitation = Anziehung falsch sondern es muss richtig anders heißen. ------------------ Es gibt also keine Anziehung! Der Apfel ist also quasi zufällig auf dem Kopf des Denkers gelandet. Oder ist es so dass das Wort Gravitation das Wort Anziehung kompensiert/auslöscht, all die Erklärungen der gegenseitigen Anziehung nur Luftschlösser/Falschbehauptungen sind? .
Kurt B. schrieb: > > Die Wollmäuse stehen immer noch da um wenigstens den allerersten > Überlegungen deinerseits etwas Leben zu entlocken. > Ich frage also: > > - stimmst du meiner Überlegung zu dass diese, unter den angesetzten > Bedingungen, dort hingebracht, bleiben wo sie sind. > Wie es bei Mäusen so ist bleiben diese nicht lange an einem Ort. Diese versammeln sich kurzzeitig und verteilen sich wieder Blitzschnell um irgendwo wieder einen Knäul zu bilden > - stimmt du zu dass bei Eigengravitation der Materie, anstatt Anziehung, > gleiches Verhalten zwischen Stern und Planet, das mit dem > "Sternwackeln", > aufritt? > > Wenn nein, dann hätte ich gerne Erläuterungen dazu. > > Kurt Das Wackeln kommt wenn die innere Gravitation in Schwingungen gerät. Wenn Äußere kleiner. > > > Es gibt also keine Anziehung! > Der Apfel ist also quasi zufällig auf dem Kopf des Denkers gelandet. > > Oder ist es so dass das Wort Gravitation das Wort Anziehung > kompensiert/auslöscht, all die Erklärungen der gegenseitigen Anziehung > nur Luftschlösser/Falschbehauptungen sind? > Natürlich können sich Gegenstände nicht Anziehen. so wie mit dem Apfel und dem Kopf da war der Kopf auch nur zufällig auf der Bahn des Apfels. Der Apfel hat sich auf seiner freien Gravitationsbahn bewegt. Durch den Zusammenstoß mit dem Kopf hat sich nur das Zentrumder inneren Gravitationsschwingung verschoben.
H-G S. schrieb: > Heutzutage wird wohl nur noch systematisch geforscht ... sowas wie > Tesla/Edison wird es wohl nie wieder geben ... Nagut ... vielleicht dieser E-Cat-Typ ... Rossi oder so :-)
H-G S. schrieb: > sowas wie >> Tesla/Edison wird es wohl nie wieder geben Die haben auch nur das primitive Wissen der damaligen Zeit zu technischen Spielereien genutzt. Mit der Umsetzung der energieoptimierten Gravitationsinterpretation ist der smarte schwerelose Antrieb möglich. Es müssen nur die Gravitationen auf beiden Wirklinien symmetrisch gemacht werden. Leider werden in den heutigen Messgeräten nur elektromagnetischen Schwingungen ausgewertet und diese sind für die Gravitationsschwingungen viel zu unempfindlich.
Kurt B. schrieb: > (ich mache beide jetzt identisch gross und Massegleich) > In der Mitte zwischen den beiden gibt es einen Punkt der kraftneutral > ist. > Wird Materie/ein BT an diesem Punkt gebracht dann bleibt sie/es für alle > Zeit dort. Eher nicht, zumindest nicht so. In diesem Punkt gibt es kein stabiles Gleichgewicht. Ebenso, wie ein Bleistift, der auf der Spitze steht, bei der leichtesten Luftbewegung umfällt, werden Teilchen, welche sich im "kraftneutralen Punkt" befinden, durch eine leichte Störung (Komet? Meteor? , ..) aus dem Gleichgewichtspunkt gebracht. Die Wollmäuse sammeln sich woanders und heißen Lagrange. Um L4 und L5 gibt es einen kleinen Bereich mit stabilem Gleichgewicht.
Achim H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> (ich mache beide jetzt identisch gross und Massegleich) >> In der Mitte zwischen den beiden gibt es einen Punkt der kraftneutral >> ist. >> Wird Materie/ein BT an diesem Punkt gebracht dann bleibt sie/es für alle >> Zeit dort. > > Eher nicht, zumindest nicht so. Doch. > In diesem Punkt gibt es kein stabiles > Gleichgewicht. Doch, ich hab die Umstände entsprechend eingerichtet. > Ebenso, wie ein Bleistift, der auf der Spitze steht, bei > der leichtesten Luftbewegung umfällt, werden Teilchen, welche sich im > "kraftneutralen Punkt" befinden, durch eine leichte Störung (Komet? > Meteor? , ..) aus dem Gleichgewichtspunkt gebracht. > Selbstverständlich! Aber nicht hier. Es geht hier darum was Gravitation ist. Da es keine Anziehung gibt muss es einen anderen Grund geben der das was als Gravitation bezeichnet wird, erzeugt. Kurt
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Doch, ich hab die Umstände entsprechend eingerichtet. > > Mein Gott Kurt! Das auch noch. Kurt
K.B. stellt, wenn ich ihn recht verstehe, die These auf, dass der Begriff "Anziehung" im Zusammenhang mit und als Synonym für "Gravitation", meint, dass zwischen zwei Massen eine materielle Verbindung besteht, auf welche die beiden beteiligten Massen eine Kraft ausüben, deren Resultat eine Bewegung der beiden Massen in Richtung der jeweils anderen Masse ist. Er schreibt z.B.: > ... sind keine Stricke da ... Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II" Ich stelle hingegen die These auf, dass kein Mensch heutzutage, den Begriff in anderer Weise als metaphorisch, - als bildhaften Ausdruck -, verwendet. Anders ausgedrückt, meint man heutzutage, in dem man von der gegenseitigen Anziehung zweier Massen spricht, dass sie sich verhalten, als ob sie sich gegenseitig anziehen, nicht dass sie das faktisch in dem Sinne der These von K.B. tun - sich also an je einem Ende eines zwischen ihnen befindlichen Seiles (oder eines wie auch immer gearteten materiellen Gegenstandes) zueinander ziehen. Ein negativer Beweis lässt sich in diesem Fall, praktisch nicht führen, denn er würde voraussetzen, dass man alle Äusserungen, aller Menschen der Gegenwart bzw. unmittelbaren Vergangenheit überblickt, vorlegen kann und damit das fehlen dieser Auffassung belegen kann. Es ist aber ohnehin Aufgabe von K.B., der solch eine These aufstellt, zu belegen, dass ihre Voraussetzungen gelten. Solch einen Beleg hat er unterlassen, keine Referenz angegeben. Anstelle dessen, ist es sinnvoll, zum einen die Herkunft dieses Bildes von der Anziehung und die gegenwärtige(n) Auffassung(en) von der Gravitation zu nennen. Das die "Anziehung" in dem Sinne der Wirkung eines Zugs an einem Seil gemeint ist, lässt sich faktisch in keinem schriftlichen Dokument, bis zurück zur Antike nachweisen. Es lässt sich vielmehr plausibel annehmen: Wenn auch die frühen Menschen aus eigener Anschauung lediglich diese Situation kannten, in der Kräfte auf Körper sinnlich wahrnehmbar so wirkten, dass sich diese einander näherten, so lässt sich doch plausibel vermuten, dass sie die Abwesenheit eines Seiles oder irgendeines anderen materiellen Gegenstandes in anderen Situationen (Fall eines Apfels) durchaus bemerkt haben. Für diese letztere Auffassung gibt es dann auch schriftliche Zeugnisse. Man siehe etwa die Abschnitte Antike und Orient in dem Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Gravitation Vielmehr hat z.B. Aristoteles, zunächst keine Erklärung versucht, sondern den Vorgang lediglich anhand seiner sinnlich wahrnehmbaren Erscheinungen, beschrieben: "Ein Körper fällt zur Erde". Oder auch Newton, der lediglich beschrieb, dass die Wirkung einer Kraft wahrnehmbar ist (und deren Stärke quantitativ beschrieben hat). Zum gegenwärtigen Zeitpunkt gibt es im wesentlichen zwei Auffassungen dieses Phänomens: 1. Die (bisher nicht empirisch bewiesene) Hypothese von Teilchen die (analog zur elektromagnetischen Wechselwirkung, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Austauschteilchen) zwischen Massen ausgetauscht werden. 2. Die Veränderung der Metrik des Raumes um Massen (Einsteins Relativitätstheorie, siehe den oben verlinkten Artikel über die Gravitation). Es ist wahr, dass momentan keine Erklärung für die Gravitation vorhanden ist, die im Detail und in Begriffen der Wechselwirkung oder sonst von Ursache-Wirkung gegeben werden kann. Das behauptet aber auch niemand. Abschliessend lässt sich sagen, dass der Ausdruck "Anziehung" in diesem Zusammenhang als Jargon, als abkürzende Sprechweise betrachtet werden muß, von dem niemand annimmt, dass er die realen Verhältnisse wörtlich zutreffend beschreibt; und, dass das seit etwa 2400 Jahren nicht (mehr) der Fall ist. Einwände die sich darauf beziehen sind daher irrelevant.
In dem Zusammenhang, sind vielleicht noch die Bindlschen Saug- und Druckstrahlen interessant, welche sich im der Elektrostatik und im Magnetismus offenbaren. Siehe dazu: Kurt B. schrieb: > Grundsatzaussage: es gibt keinerlei Anziehung von Materie > untereinander. Und auch: Kurt B. schrieb: > Das ist Strahlung
Kowa V. schrieb: > so lässt sich doch plausibel vermuten, dass sie die > Abwesenheit eines Seiles oder irgendeines anderen materiellen > Gegenstandes in anderen Situationen (Fall eines Apfels) durchaus bemerkt > haben. Damit ist bewiesen, dass es die Gravitation nicht gibt. Einstein hat die Beziehung von Materie und Energie bezeichnet. Wenn die Gravitation kein materieller Gegenstand ist, kann diese auch keine Energie haben und existiert damit nicht. Man kann höchsten daran Glauben. Es wird Zeit die Physik beginnt mit der richtig definierten Grundeinheiten zu forschen.
Arduino F. schrieb: > Es gibt keine Energie! Jetzt sind es zwei. Ist das Verhältnis von Energie und Masse eine symmetrische Geschwindigkeit. Energie kann nicht allein Existieren, die Energie brauch immer Partner.
Schauma mal was wir haben. Wiki: ----------------------- Die Gravitation (von lateinisch gravitas für „Schwere“)[1], auch Massenanziehung oder Gravitationskraft, ist eine der vier Grundkräfte der Physik. Sie äußert sich in der gegenseitigen Anziehung von Massen. Sie nimmt mit zunehmender Entfernung der Massen ab, besitzt aber unbegrenzte Reichweite. Anders als elektrische oder magnetische Kräfte lässt sie sich nicht abschirmen. ------------------------ Wiki sagt eindeutig, so wie wohl der Rest der Menschheit von 99,99xx % auch, dass es sich dabei um gegenseitiges Anziehen handelt. @Kowa Vutapizi (Firma: Firma) (kowa1): --------------------------------------- Ich stelle hingegen die These auf, dass kein Mensch heutzutage, den Begriff in anderer Weise als metaphorisch, - als bildhaften Ausdruck -, verwendet. Anders ausgedrückt, meint man heutzutage, in dem man von der gegenseitigen Anziehung zweier Massen spricht, dass sie sich verhalten, als ob sie sich gegenseitig anziehen, nicht dass sie das faktisch in dem Sinne der These von K.B. tun - sich also an je einem Ende eines zwischen ihnen befindlichen Seiles (oder eines wie auch immer gearteten materiellen Gegenstandes) zueinander ziehen. ... Abschliessend lässt sich sagen, dass der Ausdruck "Anziehung" in diesem Zusammenhang als Jargon, als abkürzende Sprechweise betrachtet werden muß, von dem niemand annimmt, dass er die realen Verhältnisse wörtlich zutreffend beschreibt; und, dass das seit etwa 2400 Jahren nicht (mehr) der Fall ist. ----------------------------------------- Also keine Anziehung. @Lutz H. (luhe) Kowa V. schrieb: > so lässt sich doch plausibel vermuten, dass sie die > Abwesenheit eines Seiles oder irgendeines anderen materiellen > Gegenstandes in anderen Situationen (Fall eines Apfels) durchaus bemerkt > haben. ------------------------------ Damit ist bewiesen, dass es die Gravitation nicht gibt. Einstein hat die Beziehung von Materie und Energie bezeichnet. Wenn die Gravitation kein materieller Gegenstand ist, kann diese auch keine Energie haben und existiert damit nicht. Man kann höchsten daran Glauben. Es wird Zeit die Physik beginnt mit der richtig definierten Grundeinheiten zu forschen ------------------------------ Keine Anziehung, keine Gravitation. Drei Meinungen, wer freut sich als vierter? Fragen zu: "Wenn die Gravitation kein materieller Gegenstand ist, kann diese auch keine Energie haben und existiert damit nicht" Was ist Energie? Was heisst: Energie haben? Was ist wenn der Begriff "Gravitation" nur ein Bezeichner für Umstände ist die beobachtbar sind? Kann es da zu Fehlinterpretationen des Begriffes kommen? Kurt
Kurt B. schrieb: > Was ist Energie? Sage du es mir! Bedenke: Dank der erwiesenen Äquivalenz von Masse und Energie ist klar belegt, dass ein voller Händi Akku schwerer ist, als ein leerer.
Kurt B. schrieb: > Was ist wenn der Begriff "Gravitation" nur ein Bezeichner für Umstände > ist die beobachtbar sind? Kann es da zu Fehlinterpretationen des > Begriffes kommen? Die Gravitation ist nicht beobachtbar. Es werden nur die Wirkungen beobachtet und Rückschlusse gezogen. Es werden nur Massen beobachtet, die sich nach der Theorie der Gravitation bewegen.
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was ist wenn der Begriff "Gravitation" nur ein Bezeichner für Umstände >> ist die beobachtbar sind? Kann es da zu Fehlinterpretationen des >> Begriffes kommen? > > Die Gravitation ist nicht beobachtbar. Es werden nur die Wirkungen > beobachtet und Rückschlusse gezogen. Also ist "die Gravitation" nichts Existierendes, kann nichts erzeugen oder bewirken. Also nur ein reine Sprachhülse. > Es werden nur Massen beobachtet, > die sich nach der Theorie der Gravitation bewegen. Nachdem es "die Gravitation" nicht sein kann, auch Anziehung nicht stattfindet, was ist es dann dass Massen das tun lässt das sie tun wenn sie sich "irgendwie in die Quere" kommen? Kurt
Allein ist es so langweilig, die Massen wollen sich die Zeit gemeinsam vertreiben. Fliegen aufeinander zu oder von einander weg, je nachdem welche Zeitrichtung bevorzugt wird.
Sch..ssegal wie man sich Gravitation erklärt, würde einem hinter dem Point_of_no_Return eines schwarzen Lochs auch nix mehr nützen! Es gibt für den Effekt der Gravitation auch eine einfache Erklärung die ohne Energie und strahlung daher kommt: es sind 'Senken' in z.B. der fünften Dimension, manche weniger tief (reicht für Planeten und Sterne) manche 'ziemlich' tief (reicht für Neutronensterne) und manche unermesslich tief (das wären dann die schwarzen Löcher). (Analogie: Sophaknoepfe die das Leder des Sophas herrunterziehen) So eynphach ist das!
K.B. stellt, wenn ich ihn recht verstehe, die These auf, dass der Begriff "Anziehung" im Zusammenhang mit und als Synonym für "Gravitation", voraussetzt, dass zwischen zwei Massen eine materielle Verbindung besteht, auf welche die beiden beteiligten Massen eine Kraft ausüben, deren Resultat eine Bewegung der beiden Massen in Richtung der jeweils anderen Masse ist. Dies hält K.B. für unzulässig, da in Fällen von Gravitation eine solche materielle Verbindung nicht existiert. Er schreibt z.B.: > ... sind keine Stricke da ... Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II" Ich stelle hingegen die These auf, dass der Begriff "Anziehung" als eine Kraft definiert ist, die auf einen Körper in Richtung auf einen anderen Körper oder Ort hin wirkt. Das im Umkehrschluss das Vorhandensein einer materiellen Verbindung nicht Teil der Definition ist. Zum Beleg verweise ich auf den Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Anziehung. Demnach bezieht sich die Definition ausschliesslich auf die Beobachtung, dass ein Körper sich aufgrund der Einwirkung einer Kraft bewegt. In Bezug auf die Gravitation wird in Erweiterung der Situation (in dem oben von mir verlinkten Artikel) lediglich gesagt, dass sich zwei Körper jeweils in die Richtung des anderen bewegen; genauer eigentlich, dass sie sich in die Richtung des Schwerpunktes der Anordnung bewegen. Hingegen wird nicht ausgesagt, dass die Existenz einer materiellen Verbindung zwischen den Körpern resp. zwischen Körper und Ort eine Eigenschaft, weder von "Anziehung" noch von "Gravitation", ist. Damit ist dargestellt, dass die Voraussetzung nicht zutrifft und es folgt daraus, dass Einwendungen, die auf dieser Voraussetzung beruhen, irrelevant sind. Bemerkung: Im übrigen gilt, meiner Ansicht nach, was bereits in der Darstellung über Abstrakta in Bezug auf Energie etc. geschrieben wurde (Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II"): Gravitation als Begriff bezeichnet ein Abstraktum, dass selbst nicht wahrgenommen werden kann, dessen Wirkung aber sehr wohl wahrgenommen werden kann. Einreden, dass "Gravitation" nicht existiert, weil sie selbst als solche nicht wahrgenommen werden kann, sind, weil sie fälschlich voraussetzen, dass alles Existierende auch direkt wahrgenommen werden können muss, um positive Aussagen über seine Existenz machen zu können, gleichermaßen unbegründet.
:
Bearbeitet durch User
Als persönliche Bemerkung möchte ich anfügen, dass ich dem Leser, der sich dem zugrunde liegenden Problem der Existenzaussagen und dem Zusammenhang mit den Sinneswahrnehmungen, insbesondere der Phänomenologie, dem Empirismus und Rationalismus etwas nähern will, ohne sich auf allzu sehr verwickelt Unverständliches einzulassen, den Abschnitt über David Hume, John Locke und George Berkeley in dem Buch "Sofies Welt" von Jostein Gaarder empfehle. Im gleichen Zusammenhang sind auch andere Stellen, etwa über Aristoteles, Plato und Sokrates, bedeutsam. Das Buch halte ich insgesamt für zugleich unterhaltsam und lehrreich. Eine witzige Darstellung des phänomenologischen Grundproblems findet sich auch in der Diskussion zwischen einer intelligenten Bombe und Leutnant Doolittle in dem Film "Dark Star" von John Carpenter, der im Laufe der Handlung in einem Ausspruch von Descartes und einer Remineszenz an die ersten Sätze der Bibel über die Erschaffung der Welt gipfelt. Der Dialog beginnt in diesem Video https://www.youtube.com/watch?v=a8m2cQ_nxIE bei einer Laufzeit von 1h 11m 46s. Viel Vergnügen.
:
Bearbeitet durch User
Heinz V. schrieb: > Sch..ssegal wie man sich Gravitation erklärt, würde einem hinter dem > Point_of_no_Return eines schwarzen Lochs auch nix mehr nützen! > Diesen Point gibt es nur in der Vorstellung/Phantasie/Mathematik. > Es gibt für den Effekt der Gravitation auch eine einfache Erklärung die > ohne Energie und strahlung daher kommt: es sind 'Senken' in z.B. der > fünften Dimension, manche weniger tief (reicht für Planeten und Sterne) > manche 'ziemlich' tief (reicht für Neutronensterne) und manche > unermesslich tief (das wären dann die schwarzen Löcher). Senken sind schon mal gut, sie sind unverzichtbar damit sich das zeigt was unter Gravitation läuft. Es sei eine grosse(unendlich), komplett homogene Wolke, bestehend aus lauter einfachsten und gleichen Materiebausteinen. Sie sei alleine "auf der Welt", also ungestört von ausserhalb liegenden Umständen. Innerhalb dieser Wolke gibt es keine Gravitation, es sind nicht die Umstände erkennbar/vorhanden die den Begriff "Gravitation" ausfüllen würden. Stimmt das? In diese Wolke wird jetzt eine Materiemenge gebracht die dichter ist als der Rest der Wolke. Und siehe da, plötzlich ist in der Wolke, und zwar überall/sehr weitreichend, Gravitation zu erkennen. Hat jetzt, diese anders angeordnete Materie, sie ist dichter, den Gravitationskeim mitgebracht und den Rest angesteckt, oder ist die Gravitation, bzw. das was da tatsächlich abläuft, schon immer da und wurde nur nicht, wegen der Homogenität in der Wolke, sichtbar? Es ist Letzteres! Kurt > (Analogie: Sophaknoepfe die das Leder des Sophas herrunterziehen) > So eynphach ist das! Tackere das Sopha an die Decke, schon hast du Antigravitation. .
Forum: /dev/null Sinnloses. Wird ab und zu geleert. Wann ist denn das nächste ab und zu?
Kurt B. schrieb: > In diese Wolke wird jetzt eine Materiemenge gebracht die dichter ist als > der Rest der Wolke. > Und siehe da, plötzlich ist in der Wolke, und zwar überall/sehr > weitreichend, Gravitation zu erkennen. Und wenn sie sich nicht aufgelöst hat, wie der Hagel in der Wolke, welcher ja auch Materie ist, dann existiert sie heute noch? Jetzt darf man ja wieder offiziell schreiben! Die Frist ist vorbei, EHRWÜRDIGER...
Kurt B. schrieb: > Innerhalb dieser Wolke gibt es keine Gravitation, es sind nicht die > Umstände erkennbar/vorhanden die den Begriff "Gravitation" ausfüllen > würden. > > Stimmt das? Wenn du das sagst, dann wird das ja wohl so stimmen.... Du würdest ja nicht lügen! Und du irrst nicht. Niemals.
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Innerhalb dieser Wolke gibt es keine Gravitation, es sind nicht die >> Umstände erkennbar/vorhanden die den Begriff "Gravitation" ausfüllen >> würden. >> >> Stimmt das? > > Wenn du das sagst, dann wird das ja wohl so stimmen.... > Du würdest ja nicht lügen! > Und du irrst nicht. > Niemals. Natürlich. Und natürlich hast du auch den dazugehörigen Rest des Beitrages gelesen und auch verstanden. (und ev. den Bezug zur "Senke" hergestellt) Senke da: Gravitation erkennbar. Senke nicht da: keine Gravitation erkennbar. Gravitation immer da oder nur ein Bezeichner für Vorgänge die mal erkennbar sind, mal nicht. (jetzt fehlt nur noch die Ursache für das was immer da ist, dessen Wirkungen aber nur sichtbar/spürbar/messbar/erkennbar werden wenn "Gravitation" erkennbar ist) Umgedreht: Gravitation steht also für: "dessen Wirkungen aber nur sichtbar/spürbar/messbar/erkennbar werden wenn ... und dann Gravitation genannt werden". Kurt Was also ist Gravitation? Genau, das isses. (was genau? (kommt noch, war schon mehrmals da)) .
Thomas E. schrieb: > Wann ist denn das nächste ab und zu? Es ist jetzt Fernsehen. Nivea und Einschaltquote. Hier werden wenigsten alte wissenschaftliche Erkenntnisse wiederentdeckt und neue Ideen kommuniziert. Bisher wurde die Ursache der Gravitation an der falschen Stelle des Wirkraumes gesucht. Durch neue Ideen wird die Wissenschaft weiterentwickelt. Belächelte Spinner haben früher Luftschiffe und Flugzeuge aus Sperrholz gebaut.
Kurt B. schrieb: > Natürlich. Alles klar, keine Fragen, alles klar
1 | [ Refrain ] |
2 | Nein, ich hätte tausend Fragen und vielleicht noch eine mehr, |
3 | doch deine Antworten sind wirr und irr und traurig und so leer. |
4 | Du weißt nicht, das du nichts weißt, |
5 | du hast es nur noch nicht gecheckt, |
6 | der personifizierte Dunning Kruger Effekt |
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Natürlich. > > Alles klar, keine Fragen, alles klar > >
1 | > [ Refrain ] |
2 | > Nein, ich hätte tausend Fragen und vielleicht noch eine mehr, |
3 | > doch deine Antworten sind wirr und irr und traurig und so leer. |
4 | > Du weißt nicht, das du nichts weißt, |
5 | > du hast es nur noch nicht gecheckt, |
6 | > der personifizierte Dunning Kruger Effekt |
7 | >
|
Mir war damals, als du nicht mehr weiterwusstest, nicht klar dass das für dich so gravierend ausgeht. Kurt
Wikipedia sagt:
1 | Fanatismus im engeren Sinn ist durch das unbedingte |
2 | Fürwahrhalten der betreffenden Vorstellung und |
3 | meistens durch Intoleranz gegenüber jeder |
4 | abweichenden Meinung gekennzeichnet. |
5 | |
6 | Der Fanatiker will häufig andere von seinen Ansichten |
7 | überzeugen („missionarischer Eifer“), lässt jedoch |
8 | seinerseits keinerlei Zweifel an der Richtigkeit und |
9 | dem besonderen Wert seiner Überzeugungen zu. |
10 | Vielmehr verteidigt er sie gegen jede Infragestellung |
11 | und ist dabei einer vernünftigen Argumentation nicht |
12 | zugänglich. Die betreffende Vorstellung ist seinem |
13 | kritischen Denken bzw. Reflexionsvermögen entzogen. |
Arduino F. schrieb: > Wikipedia sagt: >
1 | > Fanatismus im engeren Sinn ist durch das unbedingte |
2 | > Fürwahrhalten der betreffenden Vorstellung und |
3 | > meistens durch Intoleranz gegenüber jeder |
4 | > abweichenden Meinung gekennzeichnet. |
5 | > |
6 | > Der Fanatiker will häufig andere von seinen Ansichten |
7 | > überzeugen („missionarischer Eifer“), lässt jedoch |
8 | > seinerseits keinerlei Zweifel an der Richtigkeit und |
9 | > dem besonderen Wert seiner Überzeugungen zu. |
10 | > Vielmehr verteidigt er sie gegen jede Infragestellung |
11 | > und ist dabei einer vernünftigen Argumentation nicht |
12 | > zugänglich. Die betreffende Vorstellung ist seinem |
13 | > kritischen Denken bzw. Reflexionsvermögen entzogen. |
14 | > |
Genau, trifft auf einige hier zu. ------------------- > Vielmehr verteidigt er sie gegen jede Infragestellung > und ist dabei einer vernünftigen Argumentation nicht > zugänglich. -------------------- Besonders die "vernünftige" Argumentation ist bei manchen hier, bei dir wohl auch, abhanden gekommen. (wenn halt keine da ist kommt halt keine) Kurt ---------------- > Fanatismus im engeren Sinn ist durch das unbedingte > Fürwahrhalten der betreffenden Vorstellung und > meistens durch Intoleranz gegenüber jeder > abweichenden Meinung gekennzeichnet. ---------------- Das hatte ich ja schon mal, in Bezug zu manchem Verhalten von Personen an bestimmten Positionen, angesprochen. Sie glauben anscheinend wirklich dass das was sie "meinen" also das was ihnen eingelernt worden ist, die absolute Wahrheit und Realität ist. Ein probates Mittel dem einen Riegel vorzuschieben, zumindest ihnen ein wenig klarzumachen dass das eben nicht so ist/sein muss, ist dass man sie dazu bringt mal nachzudenken. Ein Schlossöffner dazu ist z.B. das mit "Rückwärtskompatibel" auf reale Vorgänge. Geht das nicht sollte jedem klar sein dass seine Vorstellungen nicht passen werden/können. Aber das reicht bei manchen wohl auch noch nicht aus. Kurt (Hast du diesen Trigger genutzt?) .
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> dass das >> für dich so gravierend ausgeht. > > Mit oder ohne Gravitation? Kratzend. Kurt
Kurt B. schrieb: > Sie glauben anscheinend wirklich dass das was sie "meinen" also das was > ihnen eingelernt worden ist, die absolute Wahrheit und Realität ist. Alles klar, keine Fragen, alles klar
1 | [ Refrain ] |
2 | Nein, ich hätte tausend Fragen und vielleicht noch eine mehr, |
3 | doch deine Antworten sind wirr und irr und traurig und so leer. |
4 | Du weißt nicht, das du nichts weißt, |
5 | du hast es nur noch nicht gecheckt, |
6 | der personifizierte Dunning Kruger Effekt |
Arduino F. schrieb: > irr und traurig und so leer Jetzt lass mal die Missionarisation. Das Weltall ist leer, so leer. Kann es da auch irr und traurig sei?
Lutz H. schrieb: > Das Weltall ist leer, so leer. Unser Universum, und auch alle andern Universen, sind mit einer unglaublich harten, ja quasi kristallinen, Substanz gefüllt.
K.B. behauptet, wenn ich ihn recht verstehe, dass in einer von ihm beschriebenen hypothetischen Situation, keine Gravitation existiert. Er begründet die Behauptung damit, dass die Voraussetzungen der Definition des Begriffes "Gravitation" nicht erfüllt sind. (Zu der Beschreibung der genannten Situation siehe den Beitrag Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II") Einleitend gebe ich die Definition der "Gravitation" wieder (und folge dabei sinngemäß derjenigen in https://de.wikipedia.org/wiki/Gravitation): Gravitation ist die gegenseitige Anziehung von Massen. Die Definition der "Anziehung" wiederum ist, und wieder der Definition in Wikipedia folgend: Eine Kraft die zu einem Körper oder einem Kraftzentrum hin wirkt. Unter Kraftzentrum ist in diesem Zusammenhang die Masseschwerpunkt einer Anordnung von Körpern zu verstehen. (Eine Referenz gebe ich hier nicht, da ich diese Definition an sich für unstreitig und evident halte. Insofern eine Beschreibung und Definition erforderlich ist, verweise ich auf die Darstellung in https://de.wikipedia.org/wiki/Schwerpunktsatz, aus der die Definition mittelbar ersichtlich ist). Ich stelle die These auf, dass in der Situation durchaus Gravitation existiert. Die Schlussfolgerung von K.B. ist, meiner Ansicht nach, aus dem Grund falsch, dass sie nicht die Existenz beider möglichen Situationen prüft, in denen die Existenz einer Kraft festgestellt werden soll. Er tut dies in zweierlei Hinsicht, indem er 1. lediglich die Beobachtung aufgrund visueller Wahrnehmung der Position der Körper und deren zeitlicher Veränderung beschreibt und 2. die Erklärung des Grundes für diese Beobachtung unterlässt. Die beiden Situationen sind: 1. Die Beobachtung einer beschleunigten Bewegung. 2. Die Messung einer Kraft (das betrifft Situationen in denen eine gleichgroße aber der fraglichen Kraft entgegengerichtete Kraft wirkt, so das keine Bewegung erfolgt). In seiner Schlussfolgerung beschränkt sich K.B. auf die Angabe, dass Punkt 1. nicht vorliegt, macht jedeoch keine Aussage über Punkt 2. An sich ist Punkt 1. unstrittig. Der Grund dafür ist, dass in einer unendlich ausgedehnten Anordnung (unter gewissen Zusatzannahmen) sich die Anziehungskräfte der beteiligten Körper in der Summe dadurch aufheben, dass jeder Anziehungskraft zwischen zwei Körpern eine gleich große, aber entgegengesetzte entgegensteht und dass in einer regelmäßigen unendlich ausgedehnten Anordnung kein ausgezeichneter Masseschwerpunkt existiert. Anders ausgedrückt, heben sich alle Kräfte auf. Visuell lässt sich direkt folgerichtig, und von K.B. soweit richtig angenommen, keine Beobachtung einer Bewegung feststellen. Aber es lässt sich durch diese Beobachtung (der dass keine Bewegung vorliegt) gar nicht entscheiden, ob nun keinerlei Kräfte zwischen den Körpern oder auf ein Massezentrum hin wirken oder ob sich die Kräfte, wie beschrieben, gegenseitig aufheben. Die in der hypothetischen Situation vorausgesetzten materiellen Körper lassen allerdings die Annahme zu, dass Kräfte wirken müssten. Um diese Annahme zu prüfen, vor allem aber um das zutreffen des Definiens der Gravitation vollständig zu prüfen müsste aber auch festgestellt werden, ob auf die Körper Kräfte wirken. Das aber hat K.B. unterlassen. Er hat vielmehr die Beobachtung, - und zwar implizit -, auf die mögliche Bewegung der Körper beschränkt. Würde es hypothetisch möglich sein, - das kann vorausgesetzt werden, da es sich hier um ein Gedankenexperiment handelt -, die Kraft zwischen zwei beliebigen Körpern zu messen (etwa zwei unmittelbar benachbarten Körpern) würde man tatsächlich eine Kraft messen. Das diese Annahme zulässig ist, ergibt sich aus der Beobachtung etwa eines Federkraftmessers, dass bisher in jedem Experiment eine Kraft zwischen zwei materiellen Körpern feststellbar war. Ebenso würde ein hypothetischer Federkraftmesser, der selbst keine Masse hat, diese Kraft anzeigen (ohne Masse deswegen, weil eine evtl. Masse des Kraftmessers die Situation verändert). Damit ist dargelegt, dass die Schlussfolgerung, weil sie auf eine unvollständige Überprüfung der im Definiens genannten Voraussetzungen beruht, falsch ist.
:
Bearbeitet durch User
Was haltet ihr eigentlich von der Logik ? Sie scheint im Universum irgendwie fehl am Platz ... und doch hat sie scheinbar immer das letzte Wort :-)
:
Bearbeitet durch User
H-G S. schrieb: > Was haltet ihr eigentlich von der Logik Diese schränkt die Möglichkeiten des Ergebnisses zu sehr ein. Eine stark vereinfachte Auswahl Erscheinungen im Universum wird mit Lehrmeinungen auf das gewünschte Ergebnis gebracht. Logik ist Unlogisch.
Lutz H. schrieb: > H-G S. schrieb: >> Was haltet ihr eigentlich von der Logik > > Logik ist Unlogisch. ... und Unwissenheit ist Stärke. (im Sinne einer persönlichen Anmerkung). > Diese schränkt die Möglichkeiten des Ergebnisses zu sehr ein. Dieser Satz ist entweder in sich unvollständig oder es fehlen ihm die ergänzenden Sätze, so dass deren Gesamtheit eine sinnvollen Inhalt hat. Es bleibt offen: 1. was die Menge der Möglichkeiten eines Ergebnisses ist auf die sich die Einschränkung bezieht, 2. in Bezug auf welchen Zweck sich diese Einschränkung zu sehr auswirkt, (Was kann nicht mehr erreicht werden, wenn die Einschränkung angewendet wird?) und 3. inwiefern die Logik und durch welche spezifischen Eigenschaften diese Einschränkung bedingt. > Eine stark vereinfachte Auswahl Erscheinungen im Universum wird mit > Lehrmeinungen auf das gewünschte Ergebnis gebracht. Auch dieser Satz ist entweder in sich unvollständig oder es fehlen ihm die ergänzenden Sätze, so dass deren Gesamtheit einen sinnvollen Inhalt hat. Es bleibt offen: 1. Worauf sich die unterstellte Vereinfachung der Auswahl genau bezieht. 2. welchen Wünschen es entsprechen soll und 3. was das genannte Ergebnis sein soll resp. worauf sich das Ergebnis bezieht.
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: >> [ Refrain ] >> Nein, ich hätte tausend Fragen und vielleicht noch eine mehr, >> doch deine Antworten sind wirr und irr und traurig und so leer. >> Du weißt nicht, das du nichts weißt, >> du hast es nur noch nicht gecheckt, >> der personifizierte Dunning Kruger Effekt >> > Mir war damals, als du nicht mehr weiterwusstest, nicht klar dass das > für dich so gravierend ausgeht. Und jetzt der ((Solo)) Der MÄCHTIGE ist träge und schwer, packt es gar nicht mehr, und verrennt sich immer mehr, doch ER kann nichts dagegen tun, nur sich aus zu ruhn, um zu schreiben neuen Scheiß, Gott hilft mir, wenn ich nicht mehr weiß, wer ich bin und was ich denke, wenn ich an Kurt Bindl denke... Sollte man als RAP vertonen, das ergäbe wenigstens einen Sinn im Leben...
Nehmen wir einfach die Masse. Diese ist nichts weiter als eine Beziehung von Raum, Zeit und Energie. Bei bestimmten Größen werden nur bestimmte Wertebereiche zugelassen, weil diese bisher nicht beobachtbar sind. Wenn die Gravitation an einem Ort keine Kraft ausübt ist diese dort auch nicht beobachtbar. Definitionsbedingt aber existent. Das meine ich mit Einschränkung der möglichen Ergebnisse durch Logik und Lehrmeinungen. Das Ergebnis wurde definiert durch eine geeignete Auswahl der Eingangsgrößen der logischen Berechnung.
Kowa V. schrieb: > K.B. behauptet, wenn ich ihn recht verstehe, dass in einer von ihm > beschriebenen hypothetischen Situation, keine Gravitation existiert. Er > begründet die Behauptung damit, dass die Voraussetzungen der Definition > des Begriffes "Gravitation" nicht erfüllt sind. > (Zu der Beschreibung der genannten Situation siehe den Beitrag > Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II") > -------------------- Es sei eine grosse(unendlich), komplett homogene Wolke, bestehend aus lauter einfachsten und gleichen Materiebausteinen. Sie sei alleine "auf der Welt", also ungestört von ausserhalb liegenden Umständen. Innerhalb dieser Wolke gibt es keine Gravitation, es sind nicht die Umstände erkennbar/vorhanden die den Begriff "Gravitation" ausfüllen würden. Stimmt das? In diese Wolke wird jetzt eine Materiemenge gebracht die dichter ist als der Rest der Wolke. Und siehe da, plötzlich ist in der Wolke, und zwar überall/sehr weitreichend, Gravitation zu erkennen. Hat jetzt, diese anders angeordnete Materie, sie ist dichter, den Gravitationskeim mitgebracht und den Rest angesteckt, oder ist die Gravitation, bzw. das was da tatsächlich abläuft, schon immer da und wurde nur nicht, wegen der Homogenität in der Wolke, sichtbar? Es ist Letzteres! ----------------------- Ich habe aber geschrieben dass das was Gravitation ausmacht immer vorhanden ist. > Einleitend gebe ich die Definition der "Gravitation" wieder (und folge > dabei sinngemäß derjenigen in > https://de.wikipedia.org/wiki/Gravitation): Gravitation ist die > gegenseitige Anziehung von Massen. Und damit hast du dich von der Realität abgekoppelt. Alle Versuche irgendwelche "Stricke" die ein anziehen ermöglichen würden zu finden gingen ins Leere. Nicht der allerkleinste Hinweis auf Anziehung ist zu erkennen. Wenn du Anziehung annimmst/behauptest dann solltest du das auch klar und deutlich und realitätskonform darlegen können. Ansonsten ist es eine Behauptung ohne Substanz. Ich gehe mal davon aus dass du das nicht kannst und somit auch die von dir favorisierte Anziehung nicht zieht, nicht existiert. > > Ich stelle die These auf, dass in der Situation durchaus Gravitation > existiert. Das ist eine These ohne Grundlage. > Die Schlussfolgerung von K.B. ist, meiner Ansicht nach, aus > dem Grund falsch, Meine Schlussfolgerung (die was Gravitation ist) haben wir hier noch nicht erläutert. > dass sie nicht die Existenz beider möglichen > Situationen prüft, in denen die Existenz einer Kraft festgestellt werden > soll. Er tut dies in zweierlei Hinsicht, indem er 1. lediglich die > Beobachtung aufgrund visueller Wahrnehmung der Position der Körper und > deren zeitlicher Veränderung beschreibt und 2. die Erklärung des Grundes > für diese Beobachtung unterlässt. Ich habe mich keinesfalls auf visuelle Wahrnehmungen beschränkt, das hast wohl jemand anderer an anderer Stelle getan, sondern ein Szenario eigerichtet und eine Frage dazu gestellt. Die Frage nach: bleibt oder bleibt sie nicht, die Probemasse. Dabei ging es noch gar nicht so sehr darum ob sich da Kräfte auskompensieren oder nicht. Soweit ich jetzt sehe wird von denen die hier mitdiskutieren die Masse dort gelassen wo sie hingesetzt wurde. Genau im Mittelpunkt der beiden grossen, identischen, um sich rotierenden Körper. > Die beiden Situationen sind: 1. Die Beobachtung einer beschleunigten > Bewegung. 2. Die Messung einer Kraft (das betrifft Situationen in denen > eine gleichgroße aber der fraglichen Kraft entgegengerichtete Kraft > wirkt, so das keine Bewegung erfolgt). > Die Probemasse ist keiner beschleunigten Bewegung ausgesetzt, das sind die beiden "Planeten". Die Probemasse ist eine Punktmasse, Kräfte sind da erstmal nicht zu messen. Das "Experiment werde ich aber dahingehend erweitern dass Kräftemessung (und noch mehr) möglich wird. > In seiner Schlussfolgerung beschränkt sich K.B. auf die Angabe, dass > Punkt 1. nicht vorliegt, macht jedeoch keine Aussage über Punkt 2. Es ist noch nicht alles am Tisch was dazu gehört. > An sich ist Punkt 1. unstrittig. Der Grund dafür ist, dass in einer > unendlich ausgedehnten Anordnung (unter gewissen Zusatzannahmen) sich > die Anziehungskräfte der beteiligten Körper in der Summe dadurch > aufheben, dass jeder Anziehungskraft zwischen zwei Körpern eine gleich > große, aber entgegengesetzte entgegensteht und dass in einer > regelmäßigen unendlich ausgedehnten Anordnung kein ausgezeichneter > Masseschwerpunkt existiert. Anders ausgedrückt, heben sich alle Kräfte > auf. Das ist nur einer der beiden Möglichkeiten die ich da reingesetzt/angesprochen habe. Siehe Abschnitt ganz oben. Du redest von: "sich die Anziehungskräfte der beteiligten Körper" Es gibt aber keine solchen weil es keine Anziehung von Körpern gibt. Wenn Kräfte dann anderen Ursprungs. Wenn Kompensation von Kräften dann von Kräften die realen Ursprungs sein können/müssen, die von Anziehung können das nicht, denn die gibt's nicht. > Visuell lässt sich direkt folgerichtig, und von K.B. soweit richtig > angenommen, keine Beobachtung einer Bewegung feststellen. Das ist also eine Zustimmung dass die Probemasse (hier Punktmasse) da bleibt wo sie hingesetzt wurde. > Aber es lässt > sich durch diese Beobachtung (der dass keine Bewegung vorliegt) gar > nicht entscheiden, ob nun keinerlei Kräfte zwischen den Körpern oder auf > ein Massezentrum hin wirken oder ob sich die Kräfte, wie beschrieben, > gegenseitig aufheben. Richtig, das muss erst noch besehen werden. Ich werde weitergrübeln und ein entsprechendes "Experiment" aufsetzen, der Grundgedanke steht schon. > Die in der hypothetischen Situation > vorausgesetzten materiellen Körper lassen allerdings die Annahme zu, > dass Kräfte wirken müssten. > Dass Kräfte wirken ist unbestritten, es kommt darauf an welchen Ursprungs diese sind. Einer ist ja schon weg, die Anziehung. > Um diese Annahme zu prüfen, vor allem aber um das zutreffen des > Definiens der Gravitation vollständig zu prüfen müsste aber auch > festgestellt werden, ob auf die Körper Kräfte wirken. Das aber hat K.B. > unterlassen. Er hat vielmehr die Beobachtung, - und zwar implizit -, auf > die mögliche Bewegung der Körper beschränkt. Alles auf einmal geht halt nicht, kommt noch. > > Würde es hypothetisch möglich sein, - das kann vorausgesetzt werden, da > es sich hier um ein Gedankenexperiment handelt -, die Kraft zwischen > zwei beliebigen Körpern zu messen (etwa zwei unmittelbar benachbarten > Körpern) würde man tatsächlich eine Kraft messen. Wird ja gemacht. Die Kraft kann aber unterschiedliche Ursachen haben, es gibt da mehrere Möglichkeiten. Aber warten wir ab ob mein Gedankengerüst dazu taugt das brauchbar zu zeigen. > > Damit ist dargelegt, dass die Schlussfolgerung, weil sie auf eine > unvollständige Überprüfung der im Definiens genannten Voraussetzungen > beruht, falsch ist. Du kennst ja meine Schlussfolgerung nicht, sie ist (unter uns) hier noch nicht genannt worden. Kurt Das Gedankengerüst zur Kraftmessung. Wieder die beiden gleich grossen Planeten die, alleine im Universum, um sich kreisen. In der Mitte die Probemasse. Nun aber nicht mehr eine Punktmasse, sondern eine Masse mit "Ausdehnung, eine Scheibe scheint mir da passend zu sein. Die Scheibe habe einfach mal einen Durchmesser von 2 m. 50 cm vom Mittelpunkt entfernt sind mehrere Kraftmesser montiert (z.B. Federn) die zum Rand hin zeigen und in die Länge gezogen werden können. (da kann dann auch visuelles Messen erfolgen) In Verlängerung der Federn befinden sich die beiden Planeten. Es werden also immer zwei gegenüberliegende Kraftmesser/Federn mit Kraft beaufschlagt, oder auch nicht. Je nachdem ob Kräfte auftreten oder nicht. Als erstes muss die Scheibe „ruhig“ gestellt werden, dazu werden die beiden Planeten weggenommen und die Scheibe gedreht. Bei der Drehung/Nichtdrehung, bei der die geringsten Kräfte auftreten wird die Scheibe belassen. Es ist der Zustand bei dem sie in Ruhe ist, also nicht rotiert. Rotiert sie dann entsteht die sog „Fliehkraft“. Entsteht keine Kraft rotiert die Scheibe nicht. Nun werden die beiden Planeten wieder eingesetzt und in Rotation gebracht. Sie rotieren so dass sie ihren Abstand zueinander beibehalten, die Scheibe ruht in gleichem Abstand zu ihnen. Da sie hier ja bleibt, es gibt entweder keine Kraft/Kräfte oder die da sind kompensieren sich an der Scheibe aus. Da aber nun nur der Mittelpunkt (Punkt!) der Scheibe zu den beiden Planeten gleichen Abstand hat sind all die anderen Teile der Scheibe nicht mehr in der Mitte zu den beiden Planeten. Treten jetzt Kräfte auf so werden diese nicht mehr komplett auskompensiert und sind zu erkennen/messen. Die Feder die jeweils auf einen Planeten zeigt wird - gedehnt weil Kräfte auftreten - nicht gedehnt weil keine Kräfte auftreten. (wer ist für was?) .
Kowa V. schrieb: >> Logik ist Unlogisch. > > ... und Unwissenheit ist Stärke. (im Sinne einer persönlichen > Anmerkung). Mehr Wissen kann durch Logik zu anderen Ergebnissen führen ...
Lutz H. schrieb: > Nehmen wir einfach die Masse. Diese ist nichts weiter als eine Beziehung > von Raum, Zeit und Energie. Wenn etwas eine Beziehung hat dann muss es existieren/sein. Damit deine Beziehung auch sein kann ist klarzustellen was: - Raum - Zeit - Energie ist. Kannst du das nicht ausreichend ist deine "Beziehung" gescheitert. Kurt
H-G S. schrieb: > Kowa V. schrieb: >>> Logik ist Unlogisch. >> >> ... und Unwissenheit ist Stärke. (im Sinne einer persönlichen >> Anmerkung). > > Mehr Wissen kann durch Logik zu anderen Ergebnissen führen ... Wenn dieses Wissen schon logischen Gesichtspunkten folgt dann ja. Ansonsten ist das was dann als "Wissen" kreiert wird sehr wahrscheinlich Unwissen/Falschwissen/Irrwissen, der Weg in die Irre. Kurt
Mani W. schrieb: > Sollte man als RAP vertonen, das ergäbe wenigstens einen Sinn im > Leben... Was Sinn ergibt ist immer relativ zu dem der meint (richtigen/guten..) Sinn zu kennen/haben. Kurt
Kurt B. schrieb: > Es sei eine grosse(unendlich), komplett homogene Wolke, bestehend aus > lauter einfachsten und gleichen Materiebausteinen. Sie sei alleine "auf > der Welt", also ungestört von ausserhalb liegenden Umständen. Na ja! Wenn IHR das so meint, dann sei es so!
Kurt B. schrieb: > - Raum > - Zeit > - Energie und Masse sind Bestandteile des Weltalls die ineinander umgewandelt werden können. Es geschieht über einen variablen Umrechnungsfaktor. So wie in der Marktwirtschaft die variable Einheit Geld. Mit der kann ich eine Raum kaufen, Zeit kaufen, Energie kaufen oder verkaufen. wird mehr gebraucht, wird mehr Geld gedruckt. Im Weltall breitet sich einfach aus, so dass mehr vom Umrechnungsfaktor entstehen kann.
:
Bearbeitet durch User
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> - Raum >> - Zeit >> - Energie > > und Masse sind Bestandteile des Weltalls die ineinander umgewandelt > werden können. Es geschieht über einen variablen Umrechnungsfaktor. > > So wie in der Marktwirtschaft die variable Einheit Geld. Mit der kann > ich eine Raum kaufen, Zeit kaufen, Energie kaufen oder verkaufen. wird > mehr gebraucht, wird mehr Geld gedruckt. > > Im Weltall breitet sich einfach aus, so dass mehr vom Umrechnungsfaktor > entstehen kann. Du musst schon liefern, anders gehts nicht. Kurt
Das hat schon was, wie sich die Koriphäen hier die Köpfe heisreden und kaum jemand kriegts mit. Viel Spaß weiterhin ihr Hirnies.... LOL
Kowa V. schrieb: > K.B. behauptet, ... Wäre nicht das erste mal, dass er irgend einen Wirrwarr in die Welt setzt. -> Seitenbänder entstehen im Empfänger -> Polarisation zeigt sich in der Badewanne -> Energie gibt es nicht (obwohl man sie doch wiegen kann) usw. Kowa V. schrieb: > ... wenn ich ihn recht verstehe, ... Ich kenne dich nicht, halte es aber dennoch für völlig aussichtslos. Denn dann wärst du der erste, mir bekannte, Kurtversteher.
Nehmen wir einmal die Formel E=mc² Und stellen diese in die richtige Form um E/m = Raum²/Zeit² Gravitation ist der Gegenspieler der Masse, also E= Raum²/Zeit² *m E/(Raum²/Zeit²) = m Ganz einfach umzustellen, diese Gleichung.
Lutz H. schrieb: > Nehmen wir einmal die Formel > > > E=mc² > > Und stellen diese in die richtige Form um > E/m = Raum²/Zeit² > > Gravitation ist der Gegenspieler der Masse, > also > > E= Raum²/Zeit² *m > > E/(Raum²/Zeit²) = m > > > Ganz einfach umzustellen, diese Gleichung. Und? Erzeugt das eine Kraft? Oder ist das reine Mathematik? Mathematik erzeugt keine Kraft, sie kann ev. welche beschreiben. Also zurück zur Krafterzeugung die dann auch Gravitation genannt wird. Mathematik können wir also ausschliessen, Anziehung auch, denn die ist nicht. Was bleibt übrig? Kurt (ist mein Gedankerl verständlich? Oder muss ich nachbessern?) .
Kurt B. schrieb: > Und? > > Erzeugt das eine Kraft? Oder ist das reine Mathematik? Dieses mathematische Konstrukt beschreibt ein Objekt, dass nur mit sich selbst beschäftigt ist um die eigene Masse konstant zu halten. Es hat noch keine Kraft. Ein Paar tanzt in einer Fernsehshow. Da ist so etwas wie die Masse. Dann wird es durch die Juroren mit der Sprache eines zweijährigen Kindes beschrieben. Das ist so etwas wie eine mathematische Gleichung.
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Und? >> >> Erzeugt das eine Kraft? Oder ist das reine Mathematik? > > > Dieses mathematische Konstrukt beschreibt ein Objekt, dass nur mit sich > selbst beschäftigt ist um die eigene Masse konstant zu halten. Es hat > noch keine Kraft. > > Ein Paar tanzt in einer Fernsehshow. Da ist so etwas wie die Masse. > Dann wird es durch die Juroren mit der Sprache eines zweijährigen Kindes > beschrieben. Das ist so etwas wie eine mathematische Gleichung. Fang halt einfach an und erkläre wie deine drei "Beteiligten" das anstellen dass das was unter Gravitation läuft entsteht und messbar/sichtbar wird. Kurt
Wenn ich richtig zähle sind es vier oder fünf Beteiligte. Raum, Zeit, Masse, Energie und die Beziehungsregel. Auf drei möchte ich jetzt noch nicht vereinfachen.
Lutz H. schrieb: > Auf drei möchte ich jetzt noch nicht vereinfachen. Wieso drei? In Kurts Welt gibts keine Energie! Damit sind es drei. Und da er auch die SI-Sekunde für unbrauchbar erklärt, kannst du sie dir vielleicht einbilden, aber nicht damit rechnen. Es sei denn du hast eine Ortsumstände Datenbank. Leider wurde eine solche DB noch nicht gesehen.... Und damit sind es nur noch zwei (verwertbare)! Ach ja, Raum gibts ja auch nicht. Damit ist dann die Masse alleine da.....
Arduino F. schrieb: > Ach ja, Raum gibts ja auch nicht. > Damit ist dann die Masse alleine da..... Das wäre dann aber ein 'schwarzes Loch'.
Arduino F. schrieb: > Damit ist dann die Masse alleine da..... Genau so habe ich den Urknall gemacht.
Lutz H. schrieb: > Wenn ich richtig zähle sind es vier oder fünf Beteiligte. > Raum, Zeit, Masse, Energie und die Beziehungsregel. > Auf drei möchte ich jetzt noch nicht vereinfachen. Also obliegt es dir fünfe zu beackern und zu erklären wie sie die sichtbaren/spürbaren/messbaren Kräfte zustande bringen. - Raum - Zeit - Masse - Energie - Beziehungsregel Fang einfach an, nimm das Erstbeste und erkläre wie die Kraftwirkung auf Materie zustande kommt. Kurt
Wiki sagt: N = kg·m·s−2 Kraft F ist m* Raum/ Zeit² E/(Raum²/Zeit²) = m E((Raum²*m/Zeit²)=1 somit ist E/(F*Raum)=1 E= F*Raum. Dort ist die Kraft.
Lutz H. schrieb: > Wiki sagt: > > N = kg·m·s−2 > > Kraft F ist m* Raum/ Zeit² > > E/(Raum²/Zeit²) = m > > E((Raum²*m/Zeit²)=1 > > somit ist > E/(F*Raum)=1 > > E= F*Raum. > Dort ist die Kraft. Was Wiki sagt ist hier nicht von Bedeutung. Du bist dran deine 5 Wörter zu erklären, zu zeigen wie mit ihnen Kraftwirkung auf Materie entsteht. Nimm halt erstmal eins dann schauma wies weitergeht. Kurt (wenn das nicht geht, wirf sie weg, und zwar alle 5fe.)
Kurt B. schrieb: > Was Wiki sagt ist hier nicht von Bedeutung. Doch! Entweder lügst du, oder Wikipedia! Oder stimmst du dem, was bei Wikipedia geschrieben steht, zu? (So wie du es bei der AM gemacht hast)
- Raum - Zeit - Masse - Energie - Beziehungsregel Zu Anfang war Licht, das ist die Energie, dann die Erde, das ist Masse, dann der Himmel, das ist der Raum. Bleibt Zeit und Beziehungsregel übrig. Zeit gibt es auch, weil Sonntag nicht gearbeitet wird. Was sollte ich erklären?
:
Bearbeitet durch User
Lutz H. schrieb: > - Raum > - Zeit > - Masse > - Energie > - Beziehungsregel > > Zu Anfang war Licht, das ist die Energie, dann die Erde, das ist Masse, > dann der Himmel, das ist der Raum. > > Bleibt Zeit und Beziehungsregel übrig. > > Zeit gibt es auch, weil Sonntag nicht gearbeitet wird. > Was sollte ich erklären? Du solltest erklären können wie deine 5 Wörter das was unter Gravitation läuft real erzeugen . Real, deswegen weil die Kräfte die sichtbar sind auch real auftreten/festgestellt werden. Fang halt mit einem beliebigen Begriff an. Kurt
Kurt B. schrieb: > Fang halt mit einem beliebigen Begriff an. Schauma bei Wikipedia! Da werden sie dir erklärt. Alle Begriffe, welche es wert sind, erklärt zu werden. Falls dir die dortigen Einträge nicht gefallen, darfst du sie auch ändern.
Kurt B. schrieb: > Nachdem nun wohl allgemeiner Konsens darüber herrscht, > sich breitgemacht hat, > dass das was so allgemein in den schlauen Büchern steht > reinste Märchenwelt ist > möchte ich einen Abschluss wagen. Ja! Bitte, gerne. . Es wäre mir eine Ehre, wenn ich dem beiwohnen dürfte. .
Kurt B. schrieb: > Das was da so allgemein behautet/angenommen wird > entbehrt jedweder Wahrheit/Realität und gehört > aus den Fachbüchern und Leerplänen verbannt, > denn es handelt sich dabei um reine Phantasieprodukte. Alles klar, keine Fragen, alles klar
1 | [ Refrain ] |
2 | Nein, ich hätte tausend Fragen und vielleicht noch eine mehr, |
3 | doch deine Antworten sind wirr und irr und traurig und so leer. |
4 | Du weißt nicht, das du nichts weißt, |
5 | du hast es nur noch nicht gecheckt, |
6 | der personifizierte Dunning Kruger Effekt |
.
Kurt B. schrieb: > Fang halt mit einem beliebigen Begriff an Ich habe mit dem Licht angefangen. Wenn es einmal geht, geht es immer und ist gar nicht so schwer. Sollte es den Urknall oder die Erschaffung gegeben haben ist diese immer wieder möglich. Licht ist ein anderer Begriff für Energie, wenn ich einige Menschen richtig verstanden habe. Es gibt noch andere Wörter, Melodien und Zeichen so etwas zu beschreiben.
:
Bearbeitet durch User
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Fang halt mit einem beliebigen Begriff an > > Ich habe mit dem Licht angefangen. Hab ich da was übersehen? Zeig bitte den Beitrag in dem du Gravitation mit Licht erklärt hast. Da Licht ein sehr häufig verwendeter Begriff ist und sowohl für Bezeichnungen in Alltagsleben und im Wissenschaftlichen verwendet wird ist es notwendig dass du genau sagst welches "Licht" du für deine Erklärung verwendet hast. > Wenn es einmal geht, geht es immer > und ist gar nicht so schwer. Also ist Licht der Erbringer von dem was unter dem Begriff "Gravitation" abläuft, die da messbaren Kräfte erzeugt? > Sollte es den Urknall oder die Erschaffung > gegeben haben ist diese immer wieder möglich. Soweit müssen wir nicht gehen, es reicht der Moment aus. > Licht ist ein anderer Begriff für Energie, wenn ich einige Menschen > richtig verstanden habe. Dann ist also Licht und Energie identisch, nur ein jeweiliger Aliasname zueinander? Schauma was deine Erklärung zu Licht ist und dann haben wir auch gleich eine für Energie. Das heisst dann dass Licht, bzw. Energie die Kraft erzeugt die als Gravitation bezeichnet wird. > Es gibt noch andere Wörter, Melodien und Zeichen so etwas zu > beschreiben. Noch mehr Beschreibungen für einen einzigen Vorgang! Wozu? Da reicht doch ein einziger, oder nicht? Aber warten wir erstmal darauf wie du mit Licht, alias Energie, Gravitation erklärst. Kurt
Wolfgang R. schrieb: > Sinnloses Sinnloses? Hier geht es um die Erschaffung der Welt und die Nutzung dieser zur Programmierung von Mikrocontrollern. Kurt B. schrieb: > Aber warten wir erstmal darauf wie du mit Licht, alias Energie, > Gravitation erklärst. Ich dache erst einmal daran das Licht wird. Zum Beispiel zum Ende der Nacht wird es am Himmel langsam hell. Also ist zuerst das Licht. Viele Sachen laufen nach ähnlichen Mustern ab und es ist leicht irgend einen Zusammenhang herzustellen. Zur Gravitation komme ich später.
Kurt B. schrieb: > Du kannst es also garnicht. > > Du bist es ders nicht > beweisen/aufzeigen/rechtfertigen? > kann, nicht ich. Alles klar, keine Fragen, alles klar
1 | [ Refrain ] |
2 | Nein, ich hätte tausend Fragen und vielleicht noch eine mehr, |
3 | doch deine Antworten sind wirr und irr und traurig und so leer. |
4 | Du weißt nicht, das du nichts weißt, |
5 | du hast es nur noch nicht gecheckt, |
6 | der personifizierte Dunning Kruger Effekt |
Sagt mal fragt ihr euch auch manchmal, was das Bewusstsein im Universum für ein Ziel hat ? Was soll geschehen ? Soll sich etwas massenhaft reproduzieren und etwas erschaffen, zB. geometrische Strukturen oder ein hell leuchtendes Gebilde etc. Es könnte aber auch unerwünschter Abfall sein, so eine Art Nebenprodukt ohne Sinn und Zweck :-)
Lutz H. schrieb: > Arduino F. schrieb: >> [ Refrain ] > > .wav oder .mp3 > > kann ich besser hören. Leider keins von beidem! https://www.youtube.com/watch?v=DrG2c0_EyDE
Arduino F. Danke. H-G S. schrieb: > Es könnte aber auch unerwünschter Abfall sein Deshalb finde ich diese interessante Diskussion hier so wichtig. Wenn das freigesetzte Erdgas in der Bucht von Mexiko einfach als große explosive Gasblase durch einen Blitz entzündet wurde und die Dinos ausrottete, wäre die Aufgabe des Menschen so eine erneute Explosion zu verhindern. Leider war ich damals nicht dabei. Um die Gravitationskraft zu errechnen muss man die Gleichung zweimal verrechnen. E/(Raum²/Zeit²) = m(1) E/(Raum²/Zeit²) = m(2)
H-G S. schrieb: > Was soll geschehen ? Soll sich etwas massenhaft reproduzieren und etwas > erschaffen, zB. geometrische Strukturen oder ein hell leuchtendes > Gebilde etc. Genau das. Und zwar so, dass zu einer bestimmten Zeit an einem bestimmten Ort in einer bestimmten Richtung am Himmel der leuchtende Schriftzug von "Coca Cola" erscheint... PS: Wahrscheinlicher ist, dass einfach ein Fenster aufgeht mit der Meldung "allgemeine Schutzverletzung, dieses Universum wird geschlossen." (war mal ein Cartoon in "Bild der Wissenschaft".)
:
Bearbeitet durch User
M.A. S. schrieb: > PS: Wahrscheinlicher ist, dass einfach ein Fenster aufgeht mit der > Meldung "allgemeine Schutzverletzung, dieses Universum wird > geschlossen." Oder so ähnlich: https://www.heise.de/mac-and-i/meldung/Flug-in-die-USA-Handy-aufladen-2250340.html?view=zoom;zoom=1
Arduino F. schrieb: > Oder so ähnlich: > https://www.heise.de/mac-and-i/meldung/Flug-in-die-USA-Handy-aufladen-2250340.html?view=zoom;zoom=1 :) Das ist mein Lieblings-C't-Cartoon.
M.A. S. schrieb: > PS: Wahrscheinlicher ist, dass einfach ein Fenster aufgeht mit der > Meldung "allgemeine Schutzverletzung, dieses Universum wird > geschlossen." (war mal ein Cartoon in "Bild der Wissenschaft".) in diesem Universum läuft ein OS, das den Zombie-Prozess bis zum geplanten Ende durchlaufen läst. Den Weißhaarigen. Selbst IOs auf die Müll-Konsole sind diesem erlaubt. Alles virtualisiert. Aber das merkt so ein Zombie nicht. Ist schon interessant hier. Nach der simplen Regel: "was der Kurt nicht versteht, existiert nicht", ist nun fast nichts mehr vom Universum übrig. Fast wie Paulchen Panter's rekursiver Staubsauger.
Es gibt ja auch kompetente Aussagen von höherer Warte aus... https://www.youtube.com/watch?v=hTarMdJub0M
Lutz H. schrieb: > > Um die Gravitationskraft zu errechnen muss man die Gleichung zweimal > verrechnen. > Um Gravitation zu erklären muss man erklären. Kommt da noch was von dir? Kurt
Kurti, wenn du nicht weißt, was das Wort Gravitation bedeutet, dann lies bei Wikipedia nach. Da wirds dir erklärt.
Kurt B. schrieb: > Um Gravitation zu erklären muss man erklären. Unser Kurtili ist ein gaaaanz schlauer. Und was er für schlaue Sprüche kann! :-)))
:
Bearbeitet durch User
mit Gravitation bleiben die Teile des Helium Kerns da wo sie sein sollen, und ohne?
Heinz V. schrieb: > mit Gravitation bleiben die Teile des Helium Kerns da wo sie sein > sollen, und ohne? Wie entsteht die Kraft die Gravitation genannt wird? Kurt
Du hast ja richtig Druck... ----------- Ja Kurt, erzähl es uns! Erzähle uns dein Märchen von der Gravitation! Das kannst du. Ich weiß es.
Arduino F. schrieb: > Erzähle uns dein Märchen von der Gravitation! Da gibt's nicht viel zu erzählen. Gravitation ist Eigenbeschleunigung von Materie, das erzeugt die stetige Kraft wenn die Auswirkung dieser Eigenbeschleunigung verhindert wird. Kurt
Beitrag #5026923 wurde von einem Moderator gelöscht.
Kurt B. schrieb: > Eigenbeschleunigung Was ist das denn für ein Triebwerk? Das hast du dir doch nur ausgedacht.... Danke für die Märchensekunde!
Beitrag #5026991 wurde von einem Moderator gelöscht.
Kurt B. schrieb: > Gravitation ist Eigenbeschleunigung von Materie, das erzeugt die stetige > Kraft wenn die Auswirkung dieser Eigenbeschleunigung verhindert wird. Weil aber auch die Ausdehnung des Raumes durch die Verlängerung der Zeit verhindert wird. Die Gravitation wird nicht verhindert, wenn die Zeit in der richtigen Richtung verläuft.
:
Bearbeitet durch User
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Gravitation ist Eigenbeschleunigung von Materie, das erzeugt die stetige >> Kraft wenn die Auswirkung dieser Eigenbeschleunigung verhindert wird. > > Weil aber auch die Ausdehnung des Raumes durch die Verlängerung der Zeit > verhindert wird. Die Gravitation wird nicht verhindert, wenn die Zeit in > der richtigen Richtung verläuft. Entschuldige, aber du redest einfach nur wirres Zeug daher, ohne Sinn und Zusammenhang und Bezug zu irgendwas. - was ist Raum? - wohin dehnt sich das aus? - was ist die Zeit? - wie wird die Zeit verlängert? - wann läuft die Zeit in die richtige Richtung? - in welche Richtung kann die Zeit laufen? - welches ist die richtige Richtung? - was ist Gravitation? - wieso wird die nicht verhindert wenn die Zeit in die richtige Richtung läuft? Fang oben an und mach durch bis zum Ende. Kurt (ich befürchte allerdings dass da auch wieder absolut nichts kommt) .
Kurt B. schrieb: > Entschuldige, aber du redest einfach nur wirres Zeug daher, ohne Sinn > und Zusammenhang und Bezug zu irgendwas. Stehst du gerade vor dem Spiegel? [...] > Fang oben an und mach durch bis zum Ende. > > Kurt > > (ich befürchte allerdings dass da auch wieder absolut nichts kommt) > > . Das "wirre Zeug", wie du es bezeichnest, stammt von deinem "Kumpel" Albert. Wenn du auch nur ein Bruchteil davon gelesen (und verstanden) hättest, würdest du nicht fragen. Aber du fragst ja nicht, weil du was wissen willst, du fragst, weil du provozieren willst. Richtig? Richtig!
Heinz V. schrieb: > mit Gravitation bleiben die Teile des Helium Kerns da wo sie sein > sollen, Ähm, nein. (Jedenfalls nicht ursächlich.)
Kurt B. schrieb: > Gravitation ist Eigenbeschleunigung von Materie, Selten einen solchen Blödsinn gelesen.
Kurt B. schrieb: > Entschuldige, aber du redest einfach nur wirres Zeug daher, ohne Sinn > und Zusammenhang und Bezug zu irgendwas. Wie stellt man mit ASCII-Zeichen ein gaaaaaaaaaaaaanz breites Grinsen dar? :D
Kurt B. schrieb: > Entschuldige, aber du redest einfach nur wirres Zeug daher, ohne Sinn > und Zusammenhang und Bezug zu irgendwas. Muahahahaha... prust Hahahahahahhhhaaaahahahahahahah... ROFL Kurt, du bist sogar im Forumsmülleimer noch köstlich...
Kurt B. schrieb: > - welches ist die richtige Richtung? Wähle irgend eine, in die Du nicht gehst, und Du hast eine richtige Richtung .
Kurt B. schrieb: > - was ist Raum? > - wohin dehnt sich das aus? > - was ist die Zeit? > - wie wird die Zeit verlängert? > - wann läuft die Zeit in die richtige Richtung? > - in welche Richtung kann die Zeit laufen? > - welches ist die richtige Richtung? > - was ist Gravitation? > - wieso wird die nicht verhindert wenn die Zeit in die richtige Richtung > läuft? Ich sehe Buchstaben, die zu Wörtern zusammengesetzt sind. Die Wörter sind nach Regeln geordnet, um ein Bild, eine Sache oder einen Verlauf zu beschreiben. Dazu müssen bestimmte Vereinbarungen getroffen werden. So könnte vereinbart werden in welche Richtung die Zeit richtig läuft und wo die Zeit beginnt und das Sonntag Pause ist. An diesen Tag läuft dann die Zeit nicht weiter.
Lutz H. schrieb: > So könnte vereinbart werden in welche Richtung die Zeit richtig läuft > und wo die Zeit beginnt und das Sonntag Pause ist. An diesen Tag läuft > dann die Zeit nicht weiter. Na toll! Und wie kommst Du da dann wieder raus? ;)
M.A. S. schrieb: > Und wie kommst Du da dann wieder raus? Durch das externe Ereignis, Ende Sonntag. Auch wenn sich die Zeit nicht verändert bleiben die anderen Eigenschaften nicht konstant und daraus kann das Ende des Sonntages abgeleitet werden.
Beitrag #5027326 wurde von einem Moderator gelöscht.
Ach, komm, lass den Kurti mal mit "Zeit" in Ruhe! Der kommt ja noch nicht einmal mit der SI-Sekunde klar. Über 10 Jahre trägt er schon Uhren den Berg rauf und wieder unter. Und jetzt, hier im Forum, will er plötzlich die Erleuchtung erlangen? Nöö... Unwahrscheinlich und unglaubwürdig.
Arduino F. schrieb: > Über 10 Jahre trägt er schon Uhren den Berg rauf und wieder unter. Meinst du wirklich, daß er auch nur einmal eine Uhr rauf und runter getragen hat? Ich würde mal die Frechheit haben und behaupte, weder das eine noch das andere hat er jemals getan. Er sprach doch immer vom Gasthof auf der Zugspitze und von Gasthof "drunten im Tal". Das hat doch seinen Grund! :-)
Bernd S. schrieb: > Das hat doch seinen Grund Wenn er sich auf isotempus Linien bewegt hat, auf Linien der gleichen Zeit, sind solche Beobachtungen möglich.
Die Zeitverlangsamung (zB. bei sehr hoher relativer Geschwindigkeit) wird ja immer mit dem längeren Weg eines Teilchens erklärt. Aber ist das nicht nur eine Prozess-Verlangsamung (zB. chemischer Art) ? Kann man da gleich von einer "Zeit"-Verlangsamung reden ? Das macht mich oft etwas grübelig :-)
Lutz H. schrieb: > Bernd S. schrieb: >> Das hat doch seinen Grund > > Wenn er sich auf isotempus Linien bewegt hat, auf Linien der gleichen > Zeit, sind solche Beobachtungen möglich. Solche Linien scheut er wie der Teufel das Weihwasser! Siehe Feldlinien, das sind ja auch nur (gedachte) Linien gleicher Feldstärke. Da ist sein Argument: "zeig mir solche Linien, die hat noch niemand gesehen" Das ist eben bindlsche Logik :-))))
Wolfgang R. schrieb: > Kurt, du bist sogar im Forumsmülleimer noch köstlich... Aber recht hat er. Ausnahmsweise.
Bernd S. schrieb: > Das ist eben bindlsche Logik Nur durch sehr genaue Beobachtungen können Schlussfolgerungen gezogen werden.
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wie entsteht die Kraft die Gravitation genannt wird? > > Das wissen wir nicht, Kurt. OK dann lass und mal dazu ein wenig philosophieren. Kurt
Lutz H. schrieb: > Nur durch sehr genaue Beobachtungen können Schlussfolgerungen gezogen > werden. Meinst du nicht, daß 13.780 Beiträge genug sind? :-)))
H-G S. schrieb: > Die Zeitverlangsamung (zB. bei sehr hoher relativer Geschwindigkeit) > wird ja immer mit dem längeren Weg eines Teilchens erklärt. Irgendwas musste ja erfunden werden damit das damals statische Universum "Bestand" habe. Kurt > Aber ist das nicht nur eine Prozess-Verlangsamung (zB. chemischer Art) ? Chemie ist auch nichts anderes, nur eine andere betrachtungssicht. Die Vorgänge sind gleich der "normalen Abläufe" ums Atom/Molekül. > Kann man da gleich von einer "Zeit"-Verlangsamung reden ? Das macht mich > oft etwas grübelig :-) Wenn man Zeit als das anschaut was es ist, nämlich eine Menge an Ereignissen innerhalt einer festgelegten Dauer, dann ist richtig. Bewege Materie "tickt" langsamer als unbewegte. Damit ist es möglich den Bewegungszustand zu erkennen. Es ist also ein Unterschied ob sich der "Fahrstuhl" bewegt oder nicht, auch wenn das damals als nichterkennbar behauptet wurde. Kurt
Bernd S. schrieb: > Lutz H. schrieb: >> Nur durch sehr genaue Beobachtungen können Schlussfolgerungen gezogen >> werden. > > Meinst du nicht, daß 13.780 Beiträge genug sind? :-))) Es waren mehr als 15000 nötig bis es sich durchgesetzt hat dass erst im SA die Zusatzsignale, die dieser zeigt, erzeugt werden. Es ist ein mühsamer Weg eingefahrene Märchenweltvorstellungen als solche den Betroffenen klarzumachen, noch ein weiterer um sie dazu zu bewegen das was sie wohl dann auch notgedrungen selber kapiert haben zuzugeben. Kurt
Bernd S. schrieb: > Lutz H. schrieb: >> Bernd S. schrieb: >>> Das hat doch seinen Grund >> >> Wenn er sich auf isotempus Linien bewegt hat, auf Linien der gleichen >> Zeit, sind solche Beobachtungen möglich. > > Solche Linien scheut er wie der Teufel das Weihwasser! Siehe Feldlinien, > das sind ja auch nur (gedachte) Linien gleicher Feldstärke. Da ist sein > Argument: "zeig mir solche Linien, die hat noch niemand gesehen" > > Das ist eben bindlsche Logik :-)))) Zeig sie doch!! Dann kannst du damit deinen Beitrag, der eben nichts mit der Realität zu tun hat, untermauern. Manchen geht es nur darum auch irgendwas zu sagen, Hauptsache es "verteidigt" das was ihnen eingelernt/eingetrichtert wurde. Kurt (so nach dem Motto: es kann doch nicht sein dass man mir eine Märchenweltblase eingerichtet hat. Neinnein, ich versuche das zu verdrängen und jeden Angriff darauf ins Lächerliche zu ziehen oder wegzubekommen.) .
Kurt B. schrieb: > Es waren mehr als 15000 nötig bis es sich durchgesetzt hat dass erst im > SA die Zusatzsignale, die dieser zeigt, erzeugt werden. Alles klar, keine Fragen, alles klar
1 | [ Refrain ] |
2 | Nein, ich hätte tausend Fragen und vielleicht noch eine mehr, |
3 | doch deine Antworten sind wirr und irr und traurig und so leer. |
4 | Du weißt nicht, das du nichts weißt, |
5 | du hast es nur noch nicht gecheckt, |
6 | der personifizierte Dunning Kruger Effekt |
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Entschuldige, aber du redest einfach nur wirres Zeug daher, ohne Sinn >> und Zusammenhang und Bezug zu irgendwas. > Stehst du gerade vor dem Spiegel? > [...] > >> Fang oben an und mach durch bis zum Ende. >> >> Kurt >> >> (ich befürchte allerdings dass da auch wieder absolut nichts kommt) >> >> . > > Das "wirre Zeug", wie du es bezeichnest, stammt von deinem "Kumpel" > Albert. Wenn du auch nur ein Bruchteil davon gelesen (und verstanden) > hättest, würdest du nicht fragen. Aber du fragst ja nicht, weil du was > wissen willst, du fragst, weil du provozieren willst. Richtig? Richtig! Ich frage weil es unbedingt notwendig ist die Umstände und Vorgänge die hinter einen Bezeichner normalerweise stehen sollten, zu kennen. Was nützt es einfach irgendwelche verdinglichten Alltagsbezeichner als Ursache für Gravitation zu bezeichnen?! Das was da gekommen ist hört sich an als wie wenn irgendein Computer einzelne Worte in irgendeiner Reihenfolge zusammensetzen würde und einfach noch ein paar Elements dazu fügt damit das ganze grammatisch irgendwie passt. So geht's einfach nicht! Kurt (Nimm halt die verwendeten Bezeichner und erkläre deren Sein und wie sie Gravitation erzeugen. dann sehen wir gleich wieweit du damit kommst) -------------------- > Das "wirre Zeug", wie du es bezeichnest, stammt von deinem "Kumpel" > Albert. -------------------- Bist du dir da sicher? Oder hat er auch nur verdinglichte Bezeichner verwendet und neue Bezeichner durch verdinglichung von Alltagswörtern hinzugefügt. Schau halt was er mit seinen "Kügelchen/Geschossen" gemacht hat! Totale Falschvorstellungen) (und das Interessante daran: durch Verwendung von Mathematik wurden diese Falschvorstellungen quasie legalisiert, als richtig und korrekt bestempelt) --------------- > Das "wirre Zeug", --------------- Lies es halt selber, wenn du daraus irgendeinen logischen Zusammenhang findest dann tu diesen bitte sofort hier kund. .
Kurt B. schrieb: > Es waren mehr als 15000 nötig bis es sich durchgesetzt hat dass erst im > SA die Zusatzsignale, die dieser zeigt, erzeugt werden. Kurt, gib es auf! Auch hier bist Du nicht unbeobachtet genug, um Deinen Quatsch umwidersprochen abladen zu können! ;)
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Es waren mehr als 15000 nötig bis es sich durchgesetzt hat dass erst im >> SA die Zusatzsignale, die dieser zeigt, erzeugt werden. > > Alles klar, keine Fragen, alles klar Alles klar. (bei dir auch?) Kurt
Kurt B. schrieb: > Damit ist es möglich den Bewegungszustand zu erkennen. > Es ist also ein Unterschied ob sich der "Fahrstuhl" bewegt oder nicht, > auch wenn das damals als nichterkennbar behauptet wurde. Dieses Bild finde ich gut. Die Fahrstühle fahren einer schneller, einer langsamer. Dann müsste das Erdgeschoss oder die oberste Etage irgendwann leer sein, und das Umsteigen erfolgt nur auf bestimmten Etagen. Können die Fahrstühle die Geschwindigkeit wechseln? Das mitt der Gravitation habe ich erläutert, diese ist ein Verhältnis von mehreren Größen.
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > (bei dir auch?) Aber sicher! Und du hast in einem Satz 2 mal gelogen. Das ist eine tolle Leistung. 1. Die Seitenbänder werden im Modulator erzeugt und werden zum Empfänger gesendet 2. Niemanden hast du hier überzeugt. Oder dich gar durchgesetzt. Stumpf gelogen. Beides. Deine Fahrstuhlgeschichte: Stumpf gelogen. Hole Kugeln fallen schneller als volle: Stumpf gelogen.
Arduino F. schrieb: > Stumpf gelogen Noch einer Google Übersetzung -> enlisch Bluntly lied ->Französisch Bluntly Mied ->usbekisch dona-dona qilib mied ->heißt es im Deutschen Rezitieren meiden
Lutz H. schrieb: > Das mitt der Gravitation habe ich erläutert, diese ist ein Verhältnis > von mehreren Größen. Du hast Garnichts, du hast wirr irgendwelche Wörter zusammengewürfelt. Kurt
Kurt B. schrieb: > Es ist also ein Unterschied ob sich der "Fahrstuhl" bewegt oder nicht, > auch wenn das damals als nichterkennbar behauptet wurde. Sowas erkennt man, seit es Fahrstühle gibt. Du Blödkopp hast nur wieder einmal nicht kapiert, worum es dabei geht.
:
Bearbeitet durch User
fpga schrieb: > Ihr wisst schon, das eure Lebenszeit begrenzt ist? Wenn du so weiter machst, ist deine sogar sehr begrenzt.
M.A. S. schrieb: > Heinz V. schrieb: >> mit Gravitation bleiben die Teile des Helium Kerns da wo sie sein >> sollen, > > Ähm, nein. (Jedenfalls nicht ursächlich.) Zum Glück zerfällt Helium nur ungern in seine Bestandteile, denn dann würde vielleicht auch die Sonne die ganze Energie, die als Abfallprodukt bei der Heliumherstellung anfällt, wieder zurückfordern. Dann wird's aber so was von kalt.
Beitrag #5027806 wurde von einem Moderator gelöscht.
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Es ist also ein Unterschied ob sich der "Fahrstuhl" bewegt oder nicht, >> auch wenn das damals als nichterkennbar behauptet wurde. > > Sowas erkennt man, seit es Fahrstühle gibt. Du Blödkopp hast nur wieder > einmal nicht kapiert, worum es dabei geht. Soll ich jetzt schreiben: "Du Blödkopp" hast nicht kapiert warum ich "Fahrstuhl" in "" gesetzt habe? Kurt
Kurt B. schrieb: > "Du Blödkopp" hast nicht kapiert warum ich "Fahrstuhl" in "" gesetzt > habe? Ich Blödkopp? Nein, du bist hier der Blödkopp. Da kannst du jeden fragen.
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> "Du Blödkopp" hast nicht kapiert warum ich "Fahrstuhl" in "" gesetzt >> habe? > > Ich Blödkopp? Nein, du bist hier der Blödkopp. Da kannst du jeden > fragen. Du hast also weder kapiert dass der Blödkopp eine Retour von dem ist was du mich betitelt hast, noch warum der "Fahrstuhl" in "" steht. Kurt
Du hast ja richtig Druck... ----------- Ja Kurt, erzähl es uns! Erzähle uns dein Märchen vom Fahrstuhl! Das kannst du. Ich weiß es.
Kurt B. schrieb: > Du hast also weder kapiert dass der Blödkopp eine Retour von dem ist was > du mich betitelt hast, noch warum der "Fahrstuhl" in "" steht. Als nächstes soll ich es dir erklären? Vergiss es. Du bist ein Blödkopp. Mehr ist dazu nicht zu sagen.
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> (bei dir auch?) > Aber sicher! > > Und du hast in einem Satz 2 mal gelogen. > Das ist eine tolle Leistung. > > 1. Die Seitenbänder werden im Modulator erzeugt und werden zum Empfänger > gesendet > 2. Niemanden hast du hier überzeugt. Oder dich gar durchgesetzt. > > Stumpf gelogen. > Beides. > > > Deine Fahrstuhlgeschichte: Stumpf gelogen. > > Hole Kugeln fallen schneller als volle: Stumpf gelogen. Auch wenn du dich noch so dagegen wehrst (an deinen Beiträgen und deinem Verhalten ist das klar zu erkennen), es hilft nichts. Du hast eine Märchenwelt intus und willst es partout nicht wahrhaben. Nicht mein Fehler. > 1. Die Seitenbänder werden im Modulator erzeugt und werden zum Empfänger > gesendet Du bist nichtmal in der Lage zu erklären was denn "die Seitenbänder" überhaupt sein sollen, noch zu zeigen dass der AM-Sender mehrere Signale erzeugt und sendet. Absolut nichts!! Ich habe gezeigt was gesendet wird und wo die beiden Zusatzsignale im SA, und auf Grund welcher Umstände, entstehen. Du hast dem nichts entgegenzusetzen und auch nichts zu zeigen dass es anders sein sollte. Also was willst du also. (anscheinend nur das eigene Zipperlein kühlen) > 2. Niemanden hast du hier überzeugt. Oder dich gar durchgesetzt. Niemand kann das was ich gezeigt habe als unzutreffend bezeichnen (und das auch beweisen). Ob das nun mit Hurra hergeschrien ist oder nicht ist egal, es ist da und ist an deinen und anderer Reaktionen ersichtlich. > Deine Fahrstuhlgeschichte: Stumpf gelogen. Du hast es anscheinend auch nicht kapiert was "der Fahrstuhl" überhaupt ist. Tipp: Schau mal bei Albert Einstein nach der hat das aufgegriffen/gesetzt und eine ganz bestimmte Behauptung dazu erstellt. Diese ist falsch! ---------------- > Hole Kugeln fallen schneller als volle: Stumpf gelogen. ---------------- Tja, solche Fallen_gleich_schnell_Märchen glaubt man oder man denkt nach und schaut sich eine Galaxie an. Da kannst du die "Vollkugel" (sie ist da halt eine Scheibe) direkt in Aktion sehen. Ihre inneren Bereiche drehen sich in Bezug zur Gesamtmasse und den äusseren Bereichen zu langsam. Lass die ganze DM Geschichte weg, oder reduziere sie auf das (wohl geringe) Mass was da ist, erzeuge im Innenbereich eine geringere Gravitation (so wie es in der Hohlkugel auch geschieht/angedacht ist, schon passt die Galaxie wesentlich besser zu dem was man beobachtet. Kurt
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du hast also weder kapiert dass der Blödkopp eine Retour von dem ist was >> du mich betitelt hast, noch warum der "Fahrstuhl" in "" steht. > > Als nächstes soll ich es dir erklären? Vergiss es. Du bist ein Blödkopp. > Mehr ist dazu nicht zu sagen. Mehr ist nicht zu sagen, dein Beitrag(e) ist selbstredend. Kurt
Kurt B. schrieb: > Ich habe gezeigt was gesendet wird und wo die beiden Zusatzsignale im > SA, und auf Grund welcher Umstände, entstehen. Alles klar, keine Fragen, alles klar
1 | [ Refrain ] |
2 | Nein, ich hätte tausend Fragen und vielleicht noch eine mehr, |
3 | doch deine Antworten sind wirr und irr und traurig und so leer. |
4 | Du weißt nicht, das du nichts weißt, |
5 | du hast es nur noch nicht gecheckt, |
6 | der personifizierte Dunning Kruger Effekt |
Kurt B. schrieb: > Mehr ist nicht zu sagen, dein Beitrag(e) ist selbstredend. Alles andere als das. Kurt B. schrieb: > Niemand kann das was ich gezeigt habe als unzutreffend bezeichnen (und > das auch beweisen). Jeder. Jeder bezeichnet das als unzutreffend und sehr viele können es auch beweisen. Du bist nur zu blöd, das zu kapieren. Das ändert aber nichts daran, daß du ausschließlich Schwachsinn von dir gibst. Kurt B. schrieb: > Diese ist falsch! Diese ist sowas von richtig. Du bist einfach nur zu blöd, das zu verstehen.
Kurt B. schrieb: > erzeuge im Innenbereich eine geringere > Gravitation Wann soll die geringe Gravitation erzeugt werden?
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich habe gezeigt was gesendet wird und wo die beiden Zusatzsignale im >> SA, und auf Grund welcher Umstände, entstehen. > > > Alles klar, keine Fragen, alles klar > >
1 | > [ Refrain ] |
2 | > Nein, ich hätte tausend Fragen und vielleicht noch eine mehr, |
3 | > doch deine Antworten sind wirr und irr und traurig und so leer. |
4 | > Du weißt nicht, das du nichts weißt, |
5 | > du hast es nur noch nicht gecheckt, |
6 | > der personifizierte Dunning Kruger Effekt |
7 | > |
Tja, immer noch das alte Lied, du bist nicht in der Lage zu erklären was du schreibst/behauptest, noch zu unterdrücken wie sehr es dich belastet dass das was du gelernt hast nur eine Märchenwelt ist. Kurt
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> erzeuge im Innenbereich eine geringere >> Gravitation > > Wann soll die geringe > Gravitation erzeugt werden? Es gibt nicht "die geringe", sondern, immer im Verhältnis zu einem gewähltem Bezug, unterschiedliche Gravitationsstärke. Eine Hohlkugel, eine Vollkugel (in etwa gleicher Grösse). Die Vollkugel fällt langsamer, heisst sie beschleunigt, mit Verhältnismässig zur Menge an Materie/Masse, geringerer Kraft als eine Hohlkugel die nur geringe Masse hat. Im Endeffekt läuft das darauf hinaus dass die Hohlkugel schneller unten ist. Ich weiss, das wurde bisher nicht gemessen, das bedarf wohl einer wesentlich besseren Messmethode als bisher, es passt aber zu dem was in der Natur beobachtbar ist. Kurt Übrigens: es ist nicht wirklich klar ob Hammer und Feder gleichschnell fahren, auch damals, als gemessen wurde, gabs wohl Unsicherheiten in der Interpretation und/oder Auflösung der Messungen) .
Gravitation ist die Veränderung der Raumzeit durch eine Masse. Eine Kugel gibt es, wenn etwas schneller ist gibt es eine Zeit, wenn etwas fällt einen Raum. Schöne bunte Märchenwelt.
:
Bearbeitet durch User
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Mehr ist nicht zu sagen, dein Beitrag(e) ist selbstredend. > > Alles andere als das. > > Kurt B. schrieb: >> Niemand kann das was ich gezeigt habe als unzutreffend bezeichnen (und >> das auch beweisen). > > Jeder. Jeder bezeichnet das als unzutreffend und sehr viele können es > auch beweisen. Du bist nur zu blöd, das zu kapieren. Das ändert aber > nichts daran, daß du ausschließlich Schwachsinn von dir gibst. > > Kurt B. schrieb: >> Diese ist falsch! > > Diese ist sowas von richtig. Du bist einfach nur zu blöd, das zu > verstehen. Ich habe dir deine Beleidigung zurückgegeben und dir gesagt dass du das was ich in Bezug zu "Fahrstuhl" gesagt/angedeutet habe nicht verstanden hast. Das hindert dich nicht daran mit Beleidigungen weiterzumachen. Kurt (zeigs doch wenn du kannst, zeig wo bei AM die ominösen Signale herkommen. Was! Du kannst es nicht! Klaro, es gibt diese nicht, sie entstehen erst im SA.) Zum "Fahrstuhl" erwarte ich ja schon Garnichts mehr von dir, anscheinend kennst du das Märchen das Albert dazu gesetzt hat, garnicht. Macht nichts. .
Lutz H. schrieb: > Gravitation ist die Veränderung der Raumzeit durch eine Masse. Eine > Kugel gibt es, > wenn etwas schneller ist gibt es eine Zeit, wenn etwas fällt einen Raum. > Schöne bunte Märchenwelt. - was ist Raum? - wohin dehnt sich das aus? - was ist die Zeit? - wie wird die Zeit verlängert? - wann läuft die Zeit in die richtige Richtung? - in welche Richtung kann die Zeit laufen? - welches ist die richtige Richtung? - was ist Gravitation? - wieso wird die nicht verhindert wenn die Zeit in die richtige Richtung läuft? - was ist Raumzeit? Kurt
Kurt B. schrieb: > Ich habe dir deine Beleidigung zurückgegeben Das war doch keine Beleidigung, sondern eine geschmeichelte Feststellung deines Geisteszustandes. Kurt B. schrieb: > (zeigs doch wenn du kannst, zeig wo bei AM die ominösen Signale > herkommen. > Was! Du kannst es nicht! > Klaro, es gibt diese nicht, sie entstehen erst im SA.) > > Zum "Fahrstuhl" erwarte ich ja schon Garnichts mehr von dir, anscheinend > kennst du das Märchen das Albert dazu gesetzt hat, garnicht. > Macht nichts. Blablabla. Weißt du, was ich an dir besonders schätze?
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich habe dir deine Beleidigung zurückgegeben > > Das war doch keine Beleidigung, sondern eine geschmeichelte Feststellung > deines Geisteszustandes. Dann wünsche ich dir jetzt viel Freude damit, den hab ich dir nämlich zurückgegeben. > Kurt B. schrieb: >> (zeigs doch wenn du kannst, zeig wo bei AM die ominösen Signale >> herkommen. >> Was! Du kannst es nicht! >> Klaro, es gibt diese nicht, sie entstehen erst im SA.) >> >> Zum "Fahrstuhl" erwarte ich ja schon Garnichts mehr von dir, anscheinend >> kennst du das Märchen das Albert dazu gesetzt hat, garnicht. >> Macht nichts. > > Blablabla. > Ich weiss, du kannst nichts dazu sagen, weder zum einen noch zum anderem. Darum kommt auch nur Blablabla als Antwort. Grund: so ganz und gar nichts zu sagen ist dir doch wohl ein wenig zu peinlich. Braucht es aber nicht zu sein, es ist eh klar dass von dir nichts kommt. Aber du bist da nicht alleine. Kurt
Kurt B. schrieb: > Dann wünsche ich dir jetzt viel Freude damit, den hab ich dir nämlich > zurückgegeben. > Ich weiss, du kannst nichts dazu sagen, weder zum einen noch zum > anderem. > Darum kommt auch nur Blablabla als Antwort. > Grund: so ganz und gar nichts zu sagen ist dir doch wohl ein wenig zu > peinlich. > Braucht es aber nicht zu sein, es ist eh klar dass von dir nichts kommt. > Aber du bist da nicht alleine. Einen Scheiß hast du. Du bist hier der Blödkopp und dein toller Thread liegt auf dem Müllhaufen. Und wenn du einen neuen eröffnest, kommt der auch dahin. Sehen so Sieger aus?
Wolfgang R. schrieb: > Kurt, du bist sogar im Forumsmülleimer noch köstlich... Thomas E. schrieb: > Einen Scheiß hast du. Du bist hier der Blödkopp und dein toller Thread > liegt auf dem Müllhaufen. Und wenn du einen neuen eröffnest, kommt der > auch dahin. Sehen so Sieger aus? Full Ack!!! EINER für Alle - ALLE für EINEN wäre NORMAL... Nicht bei K.B., der ist gegen Alles und Nichts, aber ER wird sich sicher dazu äußern...
(Ist es eigentlich ein Naturgesetz das der Kurt immerzu Blödsinn schreiben muss?)
Heinz V. schrieb: > (Ist es eigentlich ein Naturgesetz das der Kurt immerzu Blödsinn > schreiben muss?) Lese bitte die Wikipedia Artikel über Wahn und über Fanatismus. Das wird zwar nicht deine Frage beantworten, aber klar machen, warum du auf deine Frage keine klare Antwort bekommen kannst.
Arduino F. schrieb: > Lese bitte die Wikipedia Artikel über Wahn und über Fanatismus. > Das wird zwar nicht deine Frage beantworten, aber klar machen, warum du > auf deine Frage keine klare Antwort bekommen kannst. Na Ja, er erzählt zum wiederholten mal sein Seitenbänder_entstehen_erst_im_SA Märchen...
Thomas E. schrieb: > Weißt du, was ich an dir besonders schätze? Noch nicht beantwortet... Oder ER weiß es NICHT... Namaste
M.A. S. schrieb: > Lutz H. schrieb: >> So könnte vereinbart werden in welche Richtung die Zeit richtig läuft >> und wo die Zeit beginnt und das Sonntag Pause ist. An diesen Tag läuft >> dann die Zeit nicht weiter. > > Na toll! Und wie kommst Du da dann wieder raus? ;) Das macht die mechanische Zeitschaltuhr...
Kurt B. schrieb: > Raum für skeptische Zweifel gelassen, die den > Dualismus Welle/Teilchen betreffen Es hat auch weiterentwickelt, Von der Monarchie, über den Dualismus, zur modernen Quatrizität, der Erklärung von Raum, Zeit, Masse und den Regeln.
:
Bearbeitet durch User
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Dann wünsche ich dir jetzt viel Freude damit, den hab ich dir nämlich >> zurückgegeben. > >> Ich weiss, du kannst nichts dazu sagen, weder zum einen noch zum >> anderem. >> Darum kommt auch nur Blablabla als Antwort. >> Grund: so ganz und gar nichts zu sagen ist dir doch wohl ein wenig zu >> peinlich. >> Braucht es aber nicht zu sein, es ist eh klar dass von dir nichts kommt. >> Aber du bist da nicht alleine. > > Einen Scheiß hast du. Du bist hier der Blödkopp und dein toller Thread > liegt auf dem Müllhaufen. Und wenn du einen neuen eröffnest, kommt der > auch dahin. Sehen so Sieger aus? Von dir ist bisher kein einziger Beitrag gekommen der irgendwas Konstruktives an sich hätte., weder auf technischer/physikalischer Ebene noch sonstwie. Fazit: es geht dir wohl nur darum deine Märchenweltansichten zu verteidigen. Da du keine Argumente hast (und das auch weisst) versuchst du es halt auf deine Art, eine tolle Art. (sie spiegelt den Menschen wider der sie "ausgibt") Kurt
Arduino F. schrieb: > Heinz V. schrieb: >> (Ist es eigentlich ein Naturgesetz das der Kurt immerzu Blödsinn >> schreiben muss?) > > Lese bitte die Wikipedia Artikel über Wahn und über Fanatismus. > Das wird zwar nicht deine Frage beantworten, aber klar machen, warum du > auf deine Frage keine klare Antwort bekommen kannst. Echt? Ist es nicht so dass du dich, seitdem du die an dich gestellten Fragen nicht beantworten kannst, so seltsam benimmst? Du bist nicht in der Lage diese Fragen zu beantworten, das gibt die Märchenwelt, derer du wohl angezwungen wurdest, nicht her. Sie würde in sich zusammenkrachen wie ein Gebilde aus Salzstangen. Darum keine Antworten auf Fragen, darum das seltsame Verhalten. (wie lange dauert das noch an?) Kurt
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Dann wünsche ich dir jetzt viel Freude damit, den hab ich dir nämlich >> zurückgegeben. > ... > Einen Scheiß hast du. Du bist hier der Blödkopp und dein toller Thread > liegt auf dem Müllhaufen. Und wenn du einen neuen eröffnest, kommt der > auch dahin. Sehen so Sieger aus? Sehen so Sieger aus? So sehen Sieger aus? Wie sehen Sieger aus? Wie sehen Sieger in deinen Augen aus? Sieger, deine Vorstellung von Siegern, die würde mich mal kurz interessieren. Zeig sie mal her. Kurt
Arduino F. schrieb: > Heinz V. schrieb: >> (Ist es eigentlich ein Naturgesetz das der Kurt immerzu Blödsinn >> schreiben muss?) > > Lese bitte die Wikipedia Artikel über Wahn und über Fanatismus. > Das wird zwar nicht deine Frage beantworten, aber klar machen, warum du > auf deine Frage keine klare Antwort bekommen kannst. Lies in halt und dann überlege warum du keine Antworten geben kannst. Ist auch so klar, du kannst keine geben weil du keine hast. Würdest du welche geben dann würde dein Konstrukt, du weisst schon, diese Märchenwelt, in sich (in dir selber) zusammenkrachen. Darum wird auch weiterhin keine kommen, wer wird denn schon seine eigene Programmierung als märchenhaftes Zeugs gesehen haben wollen. Kurt
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Raum für skeptische Zweifel gelassen, die den >> Dualismus Welle/Teilchen betreffen > > Es hat auch weiterentwickelt, Von der Monarchie, über den Dualismus, zur > modernen Quatrizität, der Erklärung von Raum, Zeit, Masse und den > Regeln. - was ist Raum? - wohin dehnt sich das aus? - was ist die Zeit? - wie wird die Zeit verlängert? - wann läuft die Zeit in die richtige Richtung? - in welche Richtung kann die Zeit laufen? - welches ist die richtige Richtung? - was ist Gravitation? - wieso wird die nicht verhindert wenn die Zeit in die richtige Richtung läuft? - was ist Raumzeit? Kurt
Apropos Tesla: Letztens fuhr so ein neuer "Model S P90D" vor mir. Die hinteren Blinker waren so perfekt, sie schienen so effektiv und waren gleichzeitig sehr hell (trotz praller Sonne) und angenehm trotzdem ihre Form etwas ungünstig schien um das zu bewerkstelligen.
H-G S. schrieb: > Apropos Tesla: > > Letztens fuhr so ein neuer "Model S P90D" vor mir. > > Die hinteren Blinker waren so perfekt, sie schienen so effektiv und > waren gleichzeitig sehr hell (trotz praller Sonne) und angenehm trotzdem > ihre Form etwas ungünstig schien um das zu bewerkstelligen. Gestern in der Flmmerkiste: Totales Chaos beim Laden, ist das wirklich so schlimm wie geschildert oder wurde da übertrieben? (für eine gemeinsame/genormte Steckdose hats wohl nicht gereicht, oder sollte nur zum Konkurrenten abgegrenzt werden?) Kurt
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten