. . . Was für ein .... ist das denn! Jetzt verwechselt es schon Richtwirkung mit Polarisation. Ist es wirklich so .... ! Natürlich hat ein üblicher Dipol eine Richtwirkung! Und obendrauf gibts dann noch die Polarisation geschenkt dazu. Ganz toll mit einem LNB eines handelsüblichen SAT Empfängers zu reproduzieren. . . .
Hugo schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Nimm zwei Spulen und erde diese, dann hast du deine beiden >> differentiellen Spannungen in Bezug zu Erde. > > Und was haben die beiden Spulen mit den beiden Drahtstücken, die einen > Dipol bilden, zu tun? Und wo sollen die geerdet sein? > Ein Dipol ist jedenfalls nicht geerdet! Es ist gesetzliche Vorschrift das jede Antennenform geerdet sein muss! (verbinde die beiden Dipolarme an ihren Enden über eine Drossel dann hast du deinen Bezugspunkt und kannst die beiden differentiell zueinander liegenden Spannungen der beiden Dipolarme messen. Wenn es die grosse Lüge ist dass beide Dipolarme eine Spannung erzeugen, dann kannst du mir doch bestimmt sagen welcher der beiden Dipolarme keine Spannung erzeugt. Ist es der linke Dipolarm oder ist es der rechte? Ist es der obere Dipolarm oder der untere der keine Spannung erzeugt? Wenn das noch nicht reicht dann nimm eine Schlitzantenne, da werden ebenfalls zwei gegenphasige Spannungen erzeugt. Ich finde solches Verhalten als Erbsenzählerei, gepaart mit mieser Stimmungsmache ala "du Lügner". Hast du das wirklich notwendig? Kurt
Kurt B. schrieb: > Ist es der obere Dipolarm oder der untere der keine Spannung erzeugt? Wieso soll jetzt auf einmal ein Dipolschenkel KEINE Spannung erzeugen? Wie kommst du auf so eine Idee? Die Spannung entsteht ZWISCHEN den Dipolschenkeln! Nicht etwa pro Schenkel getrennt, sondern zwischen den Schenkeln! Nimm als Beispiel eine Batterie. Die hat einen Pluspol und einen Minuspol. Da kannst du auch nicht sagen: "Wie hoch ist die Spannung des Pluspoles?" Ein Pol allein hat KEINE Spannung! Genauso wie ein Dipolschenkel KEINE Spannung hat!
Hugo schrieb: > Ein Pol allein hat KEINE Spannung! Genauso wie ein Dipolschenkel KEINE > Spannung hat! Tipp: Unser Märchenerzähler ist resistent gegen Argumente. Argumente werden noch nicht einmal ignoriert.
Kurt B. schrieb: > Hugo schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Nimm zwei Spulen und erde diese, dann hast du deine beiden >>> differentiellen Spannungen in Bezug zu Erde. >> >> Und was haben die beiden Spulen mit den beiden Drahtstücken, die einen >> Dipol bilden, zu tun? Und wo sollen die geerdet sein? >> Ein Dipol ist jedenfalls nicht geerdet! > > Es ist gesetzliche Vorschrift das jede Antennenform geerdet sein muss! > (verbinde die beiden Dipolarme an ihren Enden über eine Drossel dann > hast du deinen Bezugspunkt und kannst die beiden differentiell > zueinander liegenden Spannungen der beiden Dipolarme messen. Das ist der blanke Wahnsinn, in einer physikalischen Diskussion, eine juristische Vorschrift als Argument zu verwenden. Die Spannung zwischen den Polen entsteht unabhängig davon ob eine Dipol-Antenne geerdet ist oder nicht. Physikalisch ist das absolut überflüssig. Da geht es um Blitzschutz. Man braucht auch keine Drossel um einen Potentialunterschied zwischen den Armen zu messen. Du hast überhaupt keine Ahnung, wovon Du redest Kurt Bindl.
Kurt B. schrieb: > Es ist gesetzliche Vorschrift das jede Antennenform geerdet sein muss! Auch das ist wieder eine LÜGE !!! Oder ist die Antenne, die in der Fernbedienung des Garagentors ist, geerdet? Oder ist die Handy-Antenne im iPhone etwa geerdet? Oder die Antenne eines Kofferradios? oder oder oder...
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wie funktioniert das beim Billardspiel? Warum fallen die Kugeln nicht >>> durch die Platte? >> >> Weil die Kugeln und die Platte aus Materie bestehen. > > Was ist jetzt schon wieder Materie? Ich dachte es gibt ein Medium und > Druckschwankungen? Genau, ein Medium und Druckschwankungen in ihm. Diese werden mit ca. 300.000 km/s in diesem weitergereicht. Kurt Materie ist TS*, abgepackt in kleinen Einheiten, genannt BT** *Trägersubstanz, oder auch Träger genannt, oder hier Medium, manche sagen dazu "Äther". ** BT: Basisteilchen, die Grundbausteine der Materie. .
Hugo schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Es ist gesetzliche Vorschrift das jede Antennenform geerdet sein muss! > > Auch das ist wieder eine LÜGE !!! NöNö, ab Juli müssen Händis geerdes sein, monentan ist DER Run auf Händi-Erdungs-Kabel bei MediaMark + Saturn, nix mehr zu bekommen, alles ausverkauft... Ich hab mir zum Glück den ganzen Keller voll gekauft, gibt gerade tierisch Asche. Magst auch eines? Ich hab da noch welche, nur 6.95€ das Stück!
Hugo schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Es ist gesetzliche Vorschrift das jede Antennenform geerdet sein muss! > > Auch das ist wieder eine LÜGE !!! > Oder ist die Antenne, die in der Fernbedienung des Garagentors ist, > geerdet? > Oder ist die Handy-Antenne im iPhone etwa geerdet? > Oder die Antenne eines Kofferradios? > oder > oder > oder... Tja Hugo, wenn du eine Garagentorfernsteuerung hast die den gesetzlichen Vorschriften entspricht dann ist die Antenne für die Fernsteuerung geerdet. Dabei spielt es keine Rolle welche Bauform diese hat. Wenn du das nicht akzeptierst dann frag bei der BUNA nach und vill findest du da eine Ausnahme, nämlich in Art von "Schutzisolierung". Was ist nun? Welche Dipolhälfte erzeugt keine Spannung? Kannst du dazu was sagen oder ist das jenseits deiner Möglichkeiten und du hast dich darauf spezialisiert andere der Lüge zu überführen. Wenn du noch Beispiele brauchst, es stehen dir allein was mich betrifft ca. 20.000 Beiträge zur Verfügung. Da wirst du bestimmt fündig. Viel Glück beim Lügensuchen. Kurt Darf ich dich jetzt eine Lügner nennen weil du behauptet hast dass meine Aussage, die dass jede Dipolarm eine Spannung erzeugt falsch sei, ich dir gezeigt habe dass jeder Dipolarm eine Spannung erzeugt. Darf ich oder darf ich nicht? An die Mitleser: jeder Dipolarm erzeugt eine eigene Spannung, diese ist zum anderem Dipolarm um 180° versetzt. beide Spannungen addieren sich und ergeben letztendlich die Spannung die sich auf der Speiseleitung wiederfindet. .
Kurt B. schrieb: > > Tja Hugo, wenn du eine Garagentorfernsteuerung hast die den gesetzlichen > Vorschriften entspricht dann ist die Antenne für die Fernsteuerung > geerdet. WTF? Dein Handsender ist geerdet?
Johann L. schrieb: > Händi-Erdungs-Kabel Das gibts sogar in wireless! https://www.amazon.de/MENGS®-Wireless-Antistatik-schnurlose-Widerstand/dp/B01969USFC
Und Satelliten? Wenn man die "erdet", funktionieren sie i.A. nicht mehr...
Hugo schrieb: > Zwischen den beiden Schenkeln entsteht eine Spannung. Bei Bindl entsteht zwischen den Schenkeln keine Spannung mehr.
Kurt B. schrieb: > Tja Hugo, wenn du eine Garagentorfernsteuerung hast die den gesetzlichen > Vorschriften entspricht dann ist die Antenne für die Fernsteuerung > geerdet. Dann zeig mal, wo die Erde bei der Fernbedienung angeschlossen wird und dann von der Hosentasche zur Erde geführt wird! Kurt B. schrieb: > Was ist nun? > Welche Dipolhälfte erzeugt keine Spannung? Hab ich das nicht gerade beantwortet? Wie kommst du auf das schiefe Brett, dass ein Dipolschenkel keine Spannung erzeugen könnte? Kurt B. schrieb: > Darf ich dich jetzt eine Lügner nennen weil du behauptet hast dass meine > Aussage, die dass jede Dipolarm eine Spannung erzeugt falsch sei, ich > dir gezeigt habe dass jeder Dipolarm eine Spannung erzeugt. Dann zeig doch mal, wie du die Spannung EINES Dipolschenkels misst! Du kannst bestimmt auch die Spannung des Pluspols einer Batterie messen! Kurt B. schrieb: > jeder Dipolarm erzeugt eine eigene Spannung, diese ist > zum anderem Dipolarm um 180° versetzt. beide Spannungen addieren sich > und ergeben letztendlich die Spannung die sich auf der Speiseleitung > wiederfindet. Wieder eine Lüge! Selbst wenn man zwei gegenphasige Spannungen addieren würde, heben die sich auf und raus kommt: NULL Ich glaube, mit dir kann man nicht diskutieren. Die dauernden offensichtlichen Lügen, gepaart mit einer gehörigen Portion NICHTWISSEN ergibt für mich ein klares Bild. Und zwar das eines ROTZFRECHEN IDIOTEN!!! Ich bin hier raus!
Mal abgesehen von den Antennen in Flugzeugen. Da ist gesetzlich vorgeschrieben, dass einer am Boden mit Geschwindigkeiten von bis zu 1000km/h hinter her rennt oder fährt und darauf achtet, das der Erdungsdraht immer Kontakt hat. Schwierig wird das bei Flügen über das Meer, denn mit Wasserfahrzeugen auch nur 400km/h zu erreichen ... Na, daran arbeiten die Justizministerien noch ... So ein absurder, Unsinn. Man sollte doch echt mal bei der HWK nachfragen, ob der Mensch wirklich einen Meistertitel hat und ob die der Meinung sind, dass er ihn behalten sollte.
Hugo schrieb: > Wieder eine Lüge! > > Selbst wenn man zwei gegenphasige Spannungen addieren würde, heben die > sich auf und raus kommt: NULL Richtig, beim Dipol werden sie aber nicht so addiert, sondern aufeinandergestockt. > Ich glaube, mit dir kann man nicht diskutieren. Die dauernden > offensichtlichen Lügen, gepaart mit einer gehörigen Portion NICHTWISSEN > ergibt für mich ein klares Bild. Und zwar das eines ROTZFRECHEN > IDIOTEN!!! Ich dachte ich sei ein Lügner, bin ich nun befördert worden oder was? Übrigens: damit ich recht bekomme zwecks der gesetzlichen Vorschrift dass kommerzielle Antennen geerdet sein müssen setze ich den Dipol aufs Hausdach. Dann ist deine "Lügenbehauptung" grundlos. Aber ich will das nicht, bleib du bei deinen Lügenvorwürfen, ich bleib beim Dipol und dem was sich um die sich beim Empfangsdipol zeigende "Porarisation" alles angesammelt hat. > Ich bin hier raus! Warum? Hast du denn zum Thema nichts zu sagen? Warum bist du denn überhaupt dann hier aufgeschlagen, wohl nur um auch mal was gesagt zu haben. Beim Empfangsdipol zeigt sich dann "Polarisation" wenn er in der richtigen Ebene liegt. Der Begriff "Polarisation" steht somit für das Verhalten des Empfangsdipols. Das Beispiel mit dem "Stereo" macht dies deutlich. Kurt
Kurt B. schrieb: > Genau, ein Medium und Druckschwankungen in ihm. > Diese werden mit ca. 300.000 km/s in diesem weitergereicht. > > Kurt Verstehe, wie ist es dann mit den kleinen Einheiten, kann ich mir diese als Würfel vorstellen oder haben diese mehr Ecken? Durch die große Härte können diese sich nicht verformen. Eine kugel hätte wieder zu wenige Berührungspunkte zu den Nachbarkugeln. Und ja, die gesetzlichen Vorschriften zum Blitzschutz werden nicht mehr seht ernst genommen. Wenn ein Handy am Ladegerät auf den Balkon liegt stellen sich schon solche Fragen nach einem Blitzeinschlag.
Arduino F. schrieb: > . > > > > . > > > > > . > > Was für ein .... ist das denn! > Jetzt verwechselt es schon Richtwirkung mit Polarisation. > Ist es wirklich so .... ! Ein Dipol hat keine Richtwirkung, wie kommst du auf dieses schiefe Brett. > Natürlich hat ein üblicher Dipol eine Richtwirkung! Hat er nicht! Beim Dipol handelt sich um einen Rundstrahler, jedoch nicht um einen Istropen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Ein Dipol hat keine Richtwirkung . . . . . Kurt B. schrieb: > Ein Dipol hat keine Richtwirkung . . . . . Kurt B. schrieb: > Ein Dipol hat keine Richtwirkung . . . . . Kurt B. schrieb: > Ein Dipol hat keine Richtwirkung . . . . . Kurt B. schrieb: > Ein Dipol hat keine Richtwirkung . . . . . Kurt B. schrieb: > Ein Dipol hat keine Richtwirkung . . . . .
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ein Dipol hat keine Richtwirkung > > . Deshalb muss es auch so oft wiederholt werden. .
Lutz H. schrieb: > Deshalb muss es auch so oft wiederholt werden. Je öfter man etwas wiederholt, desto fester setzt es sich. Suggestion. So wird dann auch eine Lüge zur unumstößlichen Wahrheit.
Kurt B. schrieb: > Arduino F. schrieb: >> Was für ein .... ist das denn! >> Jetzt verwechselt es schon Richtwirkung mit Polarisation. >> Ist es wirklich so .... ! > > Ein Dipol hat keine Richtwirkung, wie kommst du auf dieses schiefe > Brett. > > >> Natürlich hat ein üblicher Dipol eine Richtwirkung! > > Hat er nicht! Beim Dipol handelt sich um einen Rundstrahler, jedoch > nicht um einen Istropen. Isotropie heisst, dass eine Eigenschaft unabhängig von der Richtung ist. Demzufolge bedeutet es, falls eine Eigenschaft nicht isotrop ist, dass sie von der Richtung abhängt. Das wiederum heisst, das ein Dipol, der nicht isotrop ist, eben gerade eine Richtwirkung hat. Richtwirkung heisst einfach nur an-isotrop oder nicht-isotrop. Ein Dipol ist, unvollständig beschrieben, ein Rundstrahler, aber nur in einer Ebene senkrecht zu seiner Achse, also nicht isotrop - daher hat er eine Richtwirkung. Das eine ist schlicht das Gegenteil des Anderen. Wieder, hast Du, Kurt Bindl, gezeigt, dass Du absolut keine Ahnung von dem Thema hast und nur wirres, absurdes an den Haaren herbeigezogenes Zeug faselst.
Kowa1 schrieb: > Wieder, hast Du, Kurt Bindl, gezeigt, dass Du absolut keine Ahnung von > dem Thema hast und nur wirres, absurdes an den Haaren herbeigezogenes > Zeug faselst. Hat er schon jemals etwas anderes gemacht?
Kowa1 schrieb: > Das wiederum heisst, das ein Dipol, der nicht isotrop ist, eben gerade > eine Richtwirkung hat. Richtwirkung heisst einfach nur an-isotrop oder > nicht-isotrop. Deiner habe eine Richtwirkung, in welche strahlt er denn? Kurt
Thomas E. schrieb: > Arduino F. schrieb: >> Beweis: >> Erschießt man den Nachrichtensprecher, verschwinden die Seitenbänder auf >> dem Bildschirm des SA. > > Das ist natürlich heftig. > Reicht es nicht, den einfach nach Hause zu schicken? Der Knall entsteht dann im SA, wenn der Sprecher bereits weg ist, erst dann sind die Seitenbänder ganz weg....
Mani W. schrieb: > Thomas E. schrieb: >> Arduino F. schrieb: >>> Beweis: >>> Erschießt man den Nachrichtensprecher, verschwinden die Seitenbänder auf >>> dem Bildschirm des SA. >> >> Das ist natürlich heftig. >> Reicht es nicht, den einfach nach Hause zu schicken? > > > Der Knall entsteht dann im SA, wenn der Sprecher bereits weg ist, erst > dann sind die Seitenbänder ganz weg.... Was ist dann ganz weg? Kurt
Lutz H. schrieb: > Arduino F. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Ein Dipol hat keine Richtwirkung >> >> . > Deshalb muss es auch so oft wiederholt werden. > . Es würde reichen wenn er es einmal macht und dann sagt in welche Richtung der Dipol strahlt. Es könnte auch sein dass der nicht weiss wie eine Dipolantenne strahlt und ihm der Begriff: Strahlungscharakteristik nichts sagt, er beide Begriffe verwechselt/durcheinander bring/nicht kennt und das alles für Polarisation hält die beim Empfangsdipol sich zeigt. Kurt
Könnte die unterschiedliche Strahlungscharakteristik auf den Druckschwankungen des Mediums beruhen? So das der Dipol weiß, welche Charakteristik erwartet wird?
Kurt B. schrieb: > Kowa1 schrieb: >> Das wiederum heisst, das ein Dipol, der nicht isotrop ist, eben gerade >> eine Richtwirkung hat. Richtwirkung heisst einfach nur an-isotrop oder >> nicht-isotrop. > > Deiner habe eine Richtwirkung, in welche strahlt er denn? > > Kurt Ich habe es Dir schon mindesten dreimal gesagt: Erstmal formuliere vollständige, grammatikalisch korrekte Sätze. Was soll: "In welche Richtwirkung strahlt er denn?" heissen? Dann unterlasse Fragen die Voraussetzungen enthalten. Ich habe nicht von "meinem" Dipol gesprochen sondern von Dipolantennen allgemein. So. Formuliere die Frage noch einmal richtig und dann schaust Du in einem Buch nach. Deine blöden Fragespielchen ignoriere ich. Das habe ich Dir schon gesagt. Der Kern des Problem, das worum es bei Polarisation geht, ist ohnehin, wie schon von einem anderen hier angedeutet, nicht die Richtwirkung der Antenne, - die Überlagerung von verschiedenen Schwingungszuständen an gewissen Orten ist davon nur ein Teilaspekt -, sondern die Tatsache, dass das elektrische und das magnetische Feld selbst eine Richtung hat und die mit der Orientierung der Antenne verbunden ist. Das kann Dein "Dichtemodell" aber nicht abbilden, da Dichtegradienten ein Zentrum besitzen und die Summe der Gradienten über einen genügend großen Raumbereich Null ist; d.h., - etwas vereinfacht ausgedrückt -, Dichte hat keine Richtung. Das ist aber nicht das selbe, wie das Wegintegral einer elektrischen Ladung: Null; . Ich weiß, dass ist Dir alles zu hoch und Du hättest die Welt lieber ganz einfach. Aber diese schöne einfach Welt, das ist Märchenwelt und nicht die komplexere Erklärung. Und was Du da von Dir gibst, ist schlicht und einfach absurder Quatsch, weil es zu simpel ist um die Wirklichkeit abzubilden.
Kowa1 schrieb: > weil es zu simpel ist um die Wirklichkeit > abzubilden. Es geht um die erforderliche Genauigkeit dieser Abbildung. Für die allermeisten Anwendungen reichen grobe Überschlagsrechnungen, weil die technische Realisierung so ungenau ist.
Lutz H. schrieb: > Kowa1 schrieb: >> weil es zu simpel ist um die Wirklichkeit >> abzubilden. > > Es geht um die erforderliche Genauigkeit dieser Abbildung. Für die > allermeisten Anwendungen reichen grobe Überschlagsrechnungen, weil die > technische Realisierung so ungenau ist. Nein.
Kowa1 schrieb: > das elektrische und das magnetische Feld selbst eine Richtung hat Dreifingerregel, rechte Hand Regel, Lorentzkraft, jeder Elektromotor beweist das es so ist.
Lutz H. schrieb: > Könnte die unterschiedliche Strahlungscharakteristik auf den > Druckschwankungen des Mediums beruhen? Das Gebilde "Dipol" stellt das Gerüsst für die Erzeugung der Druckschwankungen dar, er ist Träger für freie Elektronen. Diese werden durch die Vorgänge die am Dipol stattfinden beschleunigt und sind deshalb im "Zustand der Beschleunigung", strahlen also. Beim Dipol, und auch bei anderen Antennenformen, handelt es sich um Resonanzkörper. Die Länge der Dipolarme bestimmt, neben weiteren Kriterien, die Resonanzfrequenz des Gebildes. Resonanzfrequenzbestimmend sind nicht L und C, wie beim Schwingkreis, sondern die Laufzeit für das Antennensignal die sich aus der Länge der Arme und der LG ergibt. Auf dem Dipol ist die LG ca. 80...90% von der im Vakuum. Betrachtet man die Bewegungsrichtung in der die freien Elektronen bewegt werden so fällt auf dass an beiden Dipolarmen gleiche, jedoch entgegengesetzte Bewegung auftritt. Addiert man diese Bewegung Vorzeichenrichtig dann kommt Null heraus. Die sich ergebenden Strahlungen der Elektronen an beiden Dipolarmen sind also gegenläufig und heben sich dadurch auf. Das ist der Grund warum in Längsrichtung des Dipols keine Strahlung (im "Fernfeld") auftritt. > So das der Dipol weiß, welche Charakteristik erwartet wird? Er ist nur ein Resonanzgebilde das auf Laufzeit beruht, wissen, nein da kann er nichts. Damit ein Dipol zu Resonanzschwingungen angeregt werden kann braucht er differentielle Signal, am einfachsten: pro Dipolarm eins das sich vom anderem Dipolarm um 180° unterscheidet. Beim Sendedipol macht das die HF-Schaltung, sie bringt ihm das was ich unter "jeder Dipolarm erzeugt eine Spannung" zu vermitteln versuchte. Das Resonanzgebilde "Dipol" schwingt und erzeugt dadurch zwei, in Differenz zueinander stehende, Signale welche die Elektronen beschleunigen. Da in Längsrichtung des Dipols deren Wirkung sich kompensieren bleibt der Anteil übrig den jeder Dipolarm senkrecht zu ihm rundrum abstrahlt. Das ergibt die Druckeintragung in den Träger. Beim Empfangsdipol läuft, wenn dessen Ausrichtung passt, der umgekehrte Vorgang ab. Die beiden vom Sendedipol gesendeten Signal treffen auf die beiden Dipolarme und bauen dort eine resonante Schwingung auf. Wird der Empfangsdipol in die falsche Ebene gedreht kann sich keine Resonanzschwingung aufbauen da keine passenden Differenzsignale die Dipolarme erreichen. Dieses Phänomen ist unter dem Namen "Polarisation" bekannt. Kurt
Kurt B. schrieb: > Das Gebilde "Dipol" stellt das Gerüsst für die Erzeugung der > Druckschwankungen dar, er ist Träger für freie Elektronen. > Diese werden durch die Vorgänge die am Dipol stattfinden beschleunigt > und sind deshalb im "Zustand der Beschleunigung", strahlen also. Und IHR seid TRÄGER DER GOLDENEN KUGEL, Münchhausen ritt nur auf einer Steinkugel...
Kowa1 schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Kowa1 schrieb: >>> Das wiederum heisst, das ein Dipol, der nicht isotrop ist, eben gerade >>> eine Richtwirkung hat. Richtwirkung heisst einfach nur an-isotrop oder >>> nicht-isotrop. >> >> Deiner habe eine Richtwirkung, in welche strahlt er denn? >> >> Kurt > > Ich habe es Dir schon mindesten dreimal gesagt: Erstmal formuliere > vollständige, grammatikalisch korrekte Sätze. Was soll: "In welche > Richtwirkung strahlt er denn?" heissen? Entschuldige, aber beim "Dipol" setze ich voraus dass der Gesprächspartner auch die dort verwendeten Begriffe und deren Bedeutung kennt. Ist das nicht der Fall, so wie es hier wohl scheint, dann muss man wohl erst einen Lehrgang in Antennentechnik abhalten damit auch verstanden wird was man gefragt hat. Wenn dir der Satz: " Was soll: "In welche Richtwirkung strahlt er denn?" heissen? Probleme macht dann hast du wirklich nicht verstanden was ich dich gefragt habe. Ich frage mich wie du dann das was ich zu vermitteln versuche jemals verstehen könntest, das geht wohl nicht denn wenn schon Streit entsteht wenn man eine Selbstverständlichkeit in Bezug zum Dipol anspricht dann fehlt einfach die Voraussetzung dafür. Kurt
Kurt B. schrieb: > Ich frage mich wie du dann das was ich zu vermitteln versuche jemals > verstehen könntest, das geht wohl nicht denn wenn schon Streit entsteht > wenn man eine Selbstverständlichkeit in Bezug zum Dipol anspricht dann > fehlt einfach die Voraussetzung dafür. > > Kurt Das fragen sich wohl Viele, was IHR der Welt vermitteln wollt...
Heinz V. schrieb: > Die Richtwirkung des Dipols ist toroidal zu seiner Längsachse. Perlen vor die Säue.
Kurt B. schrieb: > setze ich voraus dass der > Gesprächspartner IHR habt keine Gesprächspartner! Denn ALLES und JEDES ist für EUCH auch ANDERS, und da kann die Bundesbahn darüber fahren... Also, was wollt IHR eigentlich diskutieren? Einfach nur öfters IRGEND einen SCHMARRN behaupten und dann allen Anderen sagen, dass sie größere Idioten sind als IHR selbst? Selbst für einen Kasperl seid IHR nicht geeignet, aber strotzend von Dummheit, Ignoranz, Arroganz, Verbohrtheit, Verwirrtheit und noch anderen Eigenheiten...
Kurt B. schrieb: > Kowa1 schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Kowa1 schrieb: >>>> Das wiederum heisst, das ein Dipol, der nicht isotrop ist, eben gerade >>>> eine Richtwirkung hat. Richtwirkung heisst einfach nur an-isotrop oder >>>> nicht-isotrop. >>> >>> Deiner habe eine Richtwirkung, in welche strahlt er denn? >>> >>> Kurt >> >> Ich habe es Dir schon mindesten dreimal gesagt: Erstmal formuliere >> vollständige, grammatikalisch korrekte Sätze. Was soll: "In welche >> Richtwirkung strahlt er denn?" heissen? > > Entschuldige, aber beim "Dipol" setze ich voraus dass der > Gesprächspartner auch die dort verwendeten Begriffe und deren Bedeutung > kennt. > Ist das nicht der Fall, so wie es hier wohl scheint, dann muss man wohl > erst einen Lehrgang in Antennentechnik abhalten damit auch verstanden > wird was man gefragt hat. Das ist wieder so Deine typische altkluge Schlauheit - oder schlichtes Unverständnis von Texten. Es geht bei meinem Satz nicht um das, was ich verstehe, sondern um das, was Du mit Deinem Satz gemeint hast und wie das mit den verwendeten Worten im Zusammenhang steht. Stattdessen unterstellst Du, das ich keine Vorstellung davon habe, was Du gemeint haben könntest . Der Punkt ist, das Du nicht schreibst, was Du meinst. Du vermeidest also nun, den Satz korrekt zu formulieren und der Inhalt ist nun auch nicht mehr das Thema. Du meinst Dich damit elegant aus der Affäre gezogen zu haben. Aber es wird nur klar, dass Du einer Antwort ausweichst - entweder weil Du den Satz nicht klar formulieren willst oder es nicht kannst. Wenn das aber so klar ist, wie Du meinst, warum schreibst Du den Satz nicht korrekt hin und gut ist es? Aber klar. Das ist Deine übliche Taktik. Langweilig, durchsichtig, irrelevant. Nur lasse ich mich nicht darauf ein. Da Du solche grammatikalischen Inkorrektheiten und sinnbezogenen Mehrdeutigkeiten immer wieder benutzt, um Kompetenz vorzuspiegeln oder um Einreden damit abzuschmettern, dass Du was ganz anderes gemeint hast, fordere ich Dich auf, eindeutig und jenseits jeden Zweifels klarzustellen, was Du meinst. > Wenn dir der Satz: > " Was soll: "In welche Richtwirkung strahlt er denn?" heissen? > Probleme macht dann hast du wirklich nicht verstanden was ich dich > gefragt habe. Ich habe nicht gesagt, dass er mir Probleme macht, sondern das er grammatisch falsch und inhaltlich fraglich ist. Das, was mit dem Begriff "Richtwirkung" gemeint ist, hat nämlich keine Wirkung. Du meinst wohl, alle anderen sind Idioten oder was? Einerseits hängst Du Dich an dem fehlenden Seil bei dem Begriff "Anziehung" auf, andererseits aber meinst Du man müsste ohne weiteres den Satz " "In welche Richtwirkung strahlt er denn?" so auffassen, als ob man genau wüsste, was Du meinst. So geht das nicht. Du kannst nicht wissen, was ich zu verstehen fähig bin. Nee, nee, mein Lieber, mit mir nicht. Das ist Deine Art wie Du angebliche Widersprüche aufzudecken meinst und Du musst damit leben, dass man Deine Aussagen mit gleichem Maßstab misst. Wenn schon genau, dann aber richtig genau. Mit dem Gewinsel à la "Ihr versteht mich einfach nicht" kommst Du hier nicht durch; und das Du einfach keine Ahnung hast, weder von der Sprache, noch von der Logik, noch von der Physik ist nach wie vor meine Meinung. > Ich frage mich wie du dann das was ich zu vermitteln versuche jemals > verstehen könntest, das geht wohl nicht denn wenn schon Streit entsteht > wenn man eine Selbstverständlichkeit in Bezug zum Dipol anspricht dann > fehlt einfach die Voraussetzung dafür. Ach! Na und? Dann frag Dich halt.
Korrektur: Der Satz muss richtig lauten: Das, was mit dem Begriff "Richtwirkung" gemeint ist, hat nämlich keine Richtung.
Kurt B. schrieb: > [...] > Betrachtet man die Bewegungsrichtung in der die freien Elektronen bewegt > werden so fällt auf dass an beiden Dipolarmen gleiche, jedoch > entgegengesetzte Bewegung auftritt. Das ist übrigens auch falsch. Es ist darüber hinaus auch elementar: In einem Stromkreis fliessen alle Elektronen jeweils zu einem gegebenen Zeitpunkt in die selbe Richtung. Du kennst ja nicht mal die grundlegenden Tatsachen des elektrischen Stromkreises, Kurt Bindl. Das ist ja nun schon aberwitzig. > Addiert man diese Bewegung Vorzeichenrichtig dann kommt Null heraus. > Die sich ergebenden Strahlungen der Elektronen an beiden Dipolarmen sind > also gegenläufig und heben sich dadurch auf. > Das ist der Grund warum in Längsrichtung des Dipols keine Strahlung (im > "Fernfeld") auftritt. Das ist auch falsch. Der Grund ist, dass das elektrische und magnetische Feld grundsätzlich in einem Winkel von 90° zum Stromfluss und damit zur Antennenachse verläuft. Quer zur Antennenachse fliesst nie Strom und daher gibt es in die Richtung auch kein Feld. Das ist auch elementar und hier auch schon erwähnt. Lorentz. Und kann übrigens auch einfach memoriert werden mit den Hand-Regeln. Du bist einfach völlig inkompetent in diesem Bereich, Kurt Bindl.
Korrektur: Der Satz muss lauten: Der Grund ist, dass das magnetische Feld grundsätzlich in einem Winkel von 90° zum Stromfluss und damit zur Antennenachse verläuft. Sorry. Das elektrische Feld läuft natürlich parallel zum Stromfluss.
. Was war denn das gestern abend: Da hat wohl ein "Lügenbaron" seinen Korb leeren müssen. Wer sagt dass jeder Dipolarm eine Spannung erzeugt ist ein Lügner. Wer sagt dass alle Teile einer kommerzielle Antennen (z.B. einer Dipolantenne) geerdet sein müssen der ist ein Lügner. Wer sagt dass zwei gegenphasige Spannungen (die der beiden Einzeldipole) eine Gesamtspannung der doppelten Höhe der jeweiligen Einzelspannung ergeben der ist ein Lügner. Wer sagt dass sich die beiden Einzelspannungen der Dipole kompensieren, also dann 0V entstehen der ist kein Lügner. Wer sagt dass ein Dipol keine Richtwirkung hat der ist ein Lügner. Ich bin gespannt wann der Korb des "Lügenbarons" mal leer wird. Kurt
Kowa1 schrieb: > Kurt B. schrieb: >> [...] >> Betrachtet man die Bewegungsrichtung in der die freien Elektronen bewegt >> werden so fällt auf dass an beiden Dipolarmen gleiche, jedoch >> entgegengesetzte Bewegung auftritt. > > Das ist übrigens auch falsch. Es ist darüber hinaus auch elementar: In > einem Stromkreis fliessen alle Elektronen jeweils zu einem gegebenen > Zeitpunkt in die selbe Richtung. > > Du kennst ja nicht mal die grundlegenden Tatsachen des elektrischen > Stromkreises, Kurt Bindl. Das ist ja nun schon aberwitzig. > Na dann schauma mal was du da behauptest. --------------------------------- > Es ist darüber hinaus auch elementar: In > einem Stromkreis fliessen alle Elektronen jeweils zu einem gegebenen > Zeitpunkt in die selbe Richtung ---------------------------------- Hältst du das aufrecht? Kurt
Beitrag #5038111 wurde von einem Moderator gelöscht.
Kowa1 schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich frage mich wie du dann das was ich zu vermitteln versuche jemals >> verstehen könntest, das geht wohl nicht denn wenn schon Streit entsteht >> wenn man eine Selbstverständlichkeit in Bezug zum Dipol anspricht dann >> fehlt einfach die Voraussetzung dafür. > > Ach! Na und? Dann frag Dich halt. Hab ich schon getan. Ich hätte da eine Frage an dich. Gehe ich richtig in der Annahme dass ich nicht als Lügner bezeichnet werde wenn ich davon ausgehe dass Atome und Elektronen und Moleküle usw. also Bestandteile von Materie, als real existent anschaue. Kurt
Kowa1 schrieb: > Du bist einfach völlig inkompetent in diesem Bereich, Kurt Bindl. Ich hätte da noch eine Frage, ich will dir ja ersparen wieder einen Lügner aus deinem Korb hervorkramen zu müssen. Gehe ich richtig in der Annahme dass eine Aussage oder Behauptung auf real existierenden "Dingen", Dingen wie z.B. Materie, gründen muss, oder werde ich da dann auch als Lügner bezeichnet. Kurt
Kowa1 schrieb: > Korrektur: > > Der Satz muss richtig lauten: > > Das, was mit dem Begriff "Richtwirkung" gemeint ist, hat nämlich keine > Richtung. Aha, also eine Richtwirkung in keine Richtung. (oder ist das was ich da sage eine weitere Lüge?) Kurt
Kowa1 schrieb: > > Du meinst wohl, alle anderen sind Idioten oder was? Ist das deine Meinung oder meinst du dass ich das meine? > Einerseits hängst Du > Dich an dem fehlenden Seil bei dem Begriff "Anziehung" auf, Wiwso? Ist das denn eine Lüge wenn ich sage das es keinerlei Anziehung gibt? Also im Endeffekt das was Gravitation genannt wird nicht durch gegenseitiges anziehen entstehen kann. > andererseits > aber meinst Du man müsste ohne weiteres den Satz " > "In welche Richtwirkung strahlt er denn?" so auffassen, als ob man genau > wüsste, was Du meinst. So geht das nicht. Du kannst nicht wissen, was > ich zu verstehen fähig bin. Das habe ich schon gemerkt dass ich bei dir nicht davon ausgehen kann dass du die Standardbegriffe und Selbstverständlichkeiten in Bezug zu Funktechnik kennst. Der beste Hinweis dazu kam in Form von Lügner, oder das ist auch eine Lüge usw. > Nee, nee, mein Lieber, mit mir nicht. Ich an deiner Stelle würde mich auch nicht gerne mit Lügnern unterhalten, da weiss man ja nie was einem so alles aufgetischt wird. > Das ist Deine Art wie Du > angebliche Widersprüche aufzudecken meinst Angebliche Widersprüche sagst du, also nur angebliche. > und Du musst damit leben, > dass man Deine Aussagen mit gleichem Maßstab misst. Das hoffe ich doch. Ich gehe aber davon aus dass man mir echte Widersprüche vorlegt und nicht angebliche. Selbstverständlich erwarte ich dazu Bewertungskriterien deren Methoden auf Realität aufgebaut sind. Lügengeschichten werde ich nicht als "Beweis" anerkennen. > Wenn schon genau, > dann aber richtig genau. Genau. > Mit dem Gewinsel à la "Ihr versteht mich > einfach nicht" kommst Du hier nicht durch; Ich habe ja gesehen dass du mich nicht verstehst wenn ich in Selbstverständlichkeiten rede, gesehen daran dass du mich gleich als Lügner bezeichnest obgleich du es warst der den "Fachbegriff" nicht einordnen konnte. > und das Du einfach keine > Ahnung hast, weder von der Sprache, noch von der Logik, noch von der > Physik ist nach wie vor meine Meinung. Deine Meinung, OK. Und wohl auch dass jeder ein Lügner ist der einen Fachbegriff benützt den du nicht kennst oder dessen Sinn dir unbekannt ist. Kurt Das mit der Logik, das was du darunter verstehst, das werde ich wohl noch ein wenig hinterfragen müssen. Schliesslich will ich ja nicht immer als.... .
Kowa1 schrieb: > Das ist übrigens auch falsch. Es ist darüber hinaus auch elementar: In > einem Stromkreis fliessen alle Elektronen jeweils zu einem gegebenen > Zeitpunkt in die selbe Richtung. Das stimmt so nur bei Gleichstrom in einem unendlich langen geraden Leiter.
John D. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> >> Tja Hugo, wenn du eine Garagentorfernsteuerung hast die den gesetzlichen >> Vorschriften entspricht dann ist die Antenne für die Fernsteuerung >> geerdet. > > WTF? Dein Handsender ist geerdet? Natürlich er arbeitet auf 27 MHz und benützt einen Halbwellendipol. Kurt
Lutz H. schrieb: > Kowa1 schrieb: >> Das ist übrigens auch falsch. Es ist darüber hinaus auch elementar: In >> einem Stromkreis fliessen alle Elektronen jeweils zu einem gegebenen >> Zeitpunkt in die selbe Richtung. > > Das stimmt so nur bei Gleichstrom in einem unendlich langen geraden > Leiter. Und dieser muss überall die selben Eigenschaften haben, also gleiche Dicke und Dichte. Aber das sagen ja nur Lügner. (noch dazu wo es ja elementar ist) Oder es fliesst Gleichstrom am Dipolarm, wenn schon keine Spannung mit Phasenlage zu der anderen Dipolarmspannung, (welche sich ja auskompensieren) dann halt Strom. Kurt
Kurt B. schrieb: > John D. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> >>> Tja Hugo, wenn du eine Garagentorfernsteuerung hast die den gesetzlichen >>> Vorschriften entspricht dann ist die Antenne für die Fernsteuerung >>> geerdet. >> >> WTF? Dein Handsender ist geerdet? > > Natürlich er arbeitet auf 27 MHz und benützt einen Halbwellendipol. > > Kurt Aha! Du hast also in deiner Hosentasche einen ca. 5,5m langen Dipol und schleifst eine Erdungskette hinter dir her. Das Bild muss ich erstmal wirken lassen :-)
Entspannungswandler schrieb: > Kurt schläfst du nie? Wozu soll er denn schlafen? Etwa um Energie aufzutanken? :-)))
Entspannungswandler schrieb: > Kurt schläfst du nie? Der Keim des Zweifels wurde in seinen Denker transportiert. Es kreist. Verzweiflung ist kein gutes Ruhekissen. Die Folge: Winseln Provokationen Ausweichen auf Nebenkriegsschauplätze Verweigerung jeglicher Einsicht --- Also nix neues....
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> John D. schrieb: >>> Kurt B. schrieb: >>>> >>>> Tja Hugo, wenn du eine Garagentorfernsteuerung hast die den gesetzlichen >>>> Vorschriften entspricht dann ist die Antenne für die Fernsteuerung >>>> geerdet. >>> >>> WTF? Dein Handsender ist geerdet? >> >> Natürlich er arbeitet auf 27 MHz und benützt einen Halbwellendipol. >> >> Kurt > > Aha! Du hast also in deiner Hosentasche einen ca. 5,5m langen Dipol und > schleifst eine Erdungskette hinter dir her. Das Bild muss ich erstmal > wirken lassen :-) Ja natürlich. Wie sonst könnte ich dir denn erklären dass das was ich zu "Erdung" der beiden Dipolhälften geschrieben habe und die Erklärung dass nicht alle Antennen geerdet sind einen Sinn ergeben? Kurt
Arduino F. schrieb: > Entspannungswandler schrieb: >> Kurt schläfst du nie? > > Der Keim des Zweifels wurde in seinen Denker transportiert. > Es kreist. > Verzweiflung ist kein gutes Ruhekissen. > > Die Folge: > Winseln > Provokationen > Ausweichen auf Nebenkriegsschauplätze > Verweigerung jeglicher Einsicht > > --- > > Also nix neues.... Also mich hat das schon beschäftigt, schauma was daraus wird. Kurt
Kurt B. schrieb: >> Aha! Du hast also in deiner Hosentasche einen ca. 5,5m langen Dipol und >> schleifst eine Erdungskette hinter dir her. Das Bild muss ich erstmal >> wirken lassen :-) > > Ja natürlich. Alles klar. Da musst du dich auch nicht wundern, dass sich Leute sofort wieder angeekelt von dir abwenden. So wie du wieder jemand erfolgreich verprellt hast...
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> Aha! Du hast also in deiner Hosentasche einen ca. 5,5m langen Dipol und >>> schleifst eine Erdungskette hinter dir her. Das Bild muss ich erstmal >>> wirken lassen :-) >> >> Ja natürlich. > > Alles klar. > > Da musst du dich auch nicht wundern, dass sich Leute sofort wieder > angeekelt von dir abwenden. So wie du wieder jemand erfolgreich > verprellt hast... Wen denn? Kurt
Kurt B. schrieb: >> Da musst du dich auch nicht wundern, dass sich Leute sofort wieder >> angeekelt von dir abwenden. So wie du wieder jemand erfolgreich >> verprellt hast... > > Wen denn? Alzheimer?
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> Da musst du dich auch nicht wundern, dass sich Leute sofort wieder >>> angeekelt von dir abwenden. So wie du wieder jemand erfolgreich >>> verprellt hast... >> >> Wen denn? > > Alzheimer? Kennst du den? (ich hab nicht gesehen dass der hier gepostet hat) Kurt
Kurt B. schrieb: > Gehe ich richtig in der Annahme dass eine Aussage oder Behauptung auf > real existierenden "Dingen", Dingen wie z.B. Materie, gründen muss, oder > werde ich da dann auch als Lügner bezeichnet. In der Religion, Kunst und Kultur nicht vordergründig, aber Erklärungen von Gravitation, Energie, Raum, Zeit und harmonische Regeln werden versucht. Ist eine andere Beschreibungsspache, deren Verständnis ähnlich umfangreich wie ein Physikstudium ist. Natürlich kommt es auch dort zu Fehlinterpretationen.
Kurt B. schrieb: > Gehe ich richtig in der Annahme dass eine Aussage oder Behauptung auf > real existierenden "Dingen", Dingen wie z.B. Materie, gründen muss, oder > werde ich da dann auch als Lügner bezeichnet. > > Kurt IHR könnt mittlerweile aussagen oder behaupten, was IHR wollt und EURE WELT so sehen, wie IHR sie gerne hättet, aber Zuspruch für EUER ständiges GESCHWAFEL könnt IHR nicht zu erwarten... Mani
Kurt B. schrieb: > Ich habe ja gesehen dass du mich nicht verstehst wenn ich in > Selbstverständlichkeiten rede, gesehen daran dass du mich gleich als > Lügner bezeichnest Welche Sebstverständlichkeiten meint IHR wohl? Kurt B. schrieb: > Selbstverständlich erwarte ich dazu Bewertungskriterien deren Methoden > auf Realität aufgebaut sind. > > Lügengeschichten werde ich nicht als "Beweis" anerkennen. Selbstverständlich wird das in unseren Begründungen berücksichtigt!
Ihr müsstet mal die Wissenschafts-Nachrichten zur Quantenmechanik/CERN/Standardmodell lesen :-) Da überschlägt sich einem richtig das Hirn - vor allem bekommt man nie den ganzen Überblick weil einem Daten fehlen. Ich glaube ich kaufe mir mal ein Buch ... hat jemand da ein paar Empfehlungen ?
Lutz H. schrieb: > Herstellung der Basisteilchen für das Universum: > > http://www.google.com/patents/EP2867312A1?cl=de Eigentlich hast du recht, ich sollte das alles wirklich mal zusammenschreiben und in "gebundener Form" bereitstellen. Kurt
H-G S. schrieb: > Ihr müsstet mal die Wissenschafts-Nachrichten zur > Quantenmechanik/CERN/Standardmodell lesen :-) Genau, Quantenmechanik, dumm nur dass die Quanten fehlen. Kurt
Mani W. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Lügengeschichten werde ich nicht als "Beweis" anerkennen. > > > Selbstverständlich wird das in unseren Begründungen berücksichtigt! Oh, wie nobel. Kurt
. . . Anstelle, erst die alten Lügen abzuarbeiten, kommt jetzt auch noch die Quantenlüge. . . . Nur ein Ablenkungsversuch, von den anderen Lügen... . . .
Arduino F. schrieb: > . > > > > . > > > > . > > Anstelle, erst die alten Lügen abzuarbeiten, kommt jetzt auch noch die > Quantenlüge. > > > . > > > . > > > . > > Nur ein Ablenkungsversuch, von den anderen Lügen... > > . > > > > . > > > . Oh! du glaubst also auch noch an Quanten! Na dann gut Quant. Kurt (was soll das dann blos werden? nicht drei oder sechs Punkte, wohl dann 3*6) .
Kurt B. schrieb: > ich sollte das alles wirklich mal > zusammenschreiben und in "gebundener Form" bereitstellen. > > Kurt Wäre wünschenswert, dann könnten wir tief in der Nacht noch einige Märchen lesen zum Einschlafen... Kurt B. schrieb: > Mani W. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Lügengeschichten werde ich nicht als "Beweis" anerkennen. >> >> >> Selbstverständlich wird das in unseren Begründungen berücksichtigt! > > Oh, wie nobel. > > Kurt Ist doch selbstverständlich, EURE NAMHAFTIGKEIT!
Kurt B. schrieb: >> Alzheimer? > > Kennst du den? > (ich hab nicht gesehen dass der hier gepostet hat) > > Kurt Das schafft nicht mal ein trotziges Kind, solche Antworten zu erschaffen...
Arduino F. schrieb: > üblicher Dipol eine Richtwirkung Zufälligerweise ist die Polarisationsrichtung ähnlich der Richtwirkung beim Dipol Die Richtwirkung ist beim Dipol nicht sehr groß und eine Antenne mit besserer Richtwirkung gehört auf das Dach. Was nutzt Wissen wenn etwas verkauft werden soll, es stört nur.
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Also nichts von dem was schon längst geschrieben wurde verstanden. Kurt, Deine Schwierigkeiten mit der deutschen Sprache sind eine ständige Problemquelle: Was Du als 'verstanden' bezeichnest, heißt in Wahrheit 'akzeptiert'.
Kowa1 schrieb: > Das ist der blanke Wahnsinn, in einer physikalischen Diskussion, eine > juristische Vorschrift als Argument zu verwenden. 1. Er, dessen Name nicht genannt werden darf, tut immer, was ihm gerade passst. 2. Das Wort 'Argument' ist hier vielleicht ein wenig unpassend (wie immer bei IHM).
Kurt B. schrieb: > Genau, ein Medium und Druckschwankungen in ihm. > Diese werden mit ca. 300.000 km/s in diesem weitergereicht. Das einzige nachweisbare Medium, das wir hier haben, ist der, dessen Name nicht genannt werden darf. Denn er allein sieht Dinge, die andere nicht sehen...
Kurt B. schrieb: > Materie ist TS*, abgepackt in kleinen Einheiten, genannt BT** Was er da redet ist BS, abgepackt in grossen Einheiten.
John D. schrieb: > Und Satelliten? Wenn man die "erdet", funktionieren sie i.A. nicht > mehr... Und einzelne Atome, die frei im Weltraum schweben und Licht abstrahlen? Müssen die auch geerdet sein? Vor meinem geistigen Auge sehe ich viele Leitungen von einem Ort der Erde aus in alle Richtungen des Universums davonlaufen... Dieser eine Ort ist entweder Katzels-Dingsda oder Bielefeld...
Kurt B. schrieb: > Ein Dipol hat keine Richtwirkung, wie kommst du auf dieses schiefe > Brett. > >> Natürlich hat ein üblicher Dipol eine Richtwirkung! > > Hat er nicht! Beim Dipol handelt sich um einen Rundstrahler, jedoch > nicht um einen Istropen. Na, Kurt, bis jetzt dachte ich noch, Du hättest wenigstens praxisorientiertes Wissen aber anscheinend: Stonk!
Arduino F. schrieb: > Lutz H. schrieb: >> Deshalb muss es auch so oft wiederholt werden. > > Je öfter man etwas wiederholt, desto fester setzt es sich. > Suggestion. > > So wird dann auch eine Lüge zur unumstößlichen Wahrheit. Das versucht Kurt hier seit jahren genauso beharrlich wie erfolglos.
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Entschuldige, aber beim "Dipol" setze ich voraus dass der > Gesprächspartner auch die dort verwendeten Begriffe und deren Bedeutung > kennt. :D Ja, Kurt, Dein Gesprächspartner schon, nur unserer nicht! ;D
Mani W. schrieb: > Das fragen sich wohl Viele, was IHR der Welt vermitteln wollt... Kurt behauptet immer, es gäbe keine Zeit. Gleich'zeitig' (uhh, paradox...) arbeitet er hart daran, dass das auch so ist: wir alle verlieren nämlich Zeit bei diesem unsäglichen Getue mit ihm...
Kurt B. schrieb: > Wie sonst könnte ich dir denn erklären dass das was ich zu "Erdung" der > beiden Dipolhälften geschrieben habe und die Erklärung dass nicht alle > Antennen geerdet sind einen Sinn ergeben? Na wie bei allen Deine 'Erklärungen': nicht!
M.A. S. schrieb: > Das versucht Kurt hier seit jahren genauso beharrlich wie erfolglos. In großen Grundlagenforschungszenten wird versucht Neues zu entdecken indem alte Erkenntnisse genommen werden und diese werden mit höherer Energie nachgestellt. Da kann nichts Neues bei rauskommen. Wenn ein Verbrennungsmotor mit mehr Hubraum mehr Leistung erzeugt, bleibt es ein Verbrennungsmotor. Da werden keine neuen Erkenntnisse erzielt. Die wissenschaftliche Grundlagenstudie hat vielversprechende neue Ansätze. Die Forschungszentren sollten sich einmal kurzzeitig umorientieren und mit Energie nutzbringende Forschungsarbeit leisten.
Lutz H. schrieb: > In großen Grundlagenforschungszenten wird versucht Neues zu entdecken > indem alte Erkenntnisse genommen werden und diese werden mit höherer > Energie nachgestellt. Da kann nichts Neues bei rauskommen. Wenn ein > Verbrennungsmotor mit mehr Hubraum mehr Leistung erzeugt, bleibt es ein > Verbrennungsmotor. Da werden keine neuen Erkenntnisse erzielt. > Die wissenschaftliche Grundlagenstudie hat vielversprechende neue > Ansätze. Die Forschungszentren sollten sich einmal kurzzeitig > umorientieren und mit Energie nutzbringende Forschungsarbeit leisten. Bla... bla... bla...
M.A. S. schrieb: > Das versucht Kurt hier seit jahren genauso beharrlich wie erfolglos. Wieso erfolglos! Bei sich hat er es doch schon geschafft? z.B.: Stereo ist das gleiche wie Polarisation Interferenzen in seiner PlanschiBadeWanne sind auch das gleiche wie Polarisation. Und in Sachen AM und Kausalkette, leugnet er den Zusammenhang zwischen Nachrichtensprecher und Seitenbänder. Bisher sind alle Versuche, ihn auf den Boden der Realität zu holen, gescheitert. Im Gegenteil, seine Märchen werden immer absurder.
Arduino F. schrieb: > Und in Sachen AM und Kausalkette, leugnet er den Zusammenhang zwischen > Nachrichtensprecher und Seitenbänder. Was sind Seitenbänder? Kurt
Arduino F. schrieb: > Im Gegenteil, seine Märchen werden immer absurder. Was man auch hier wieder sieht: Kurt B. schrieb: >>>> WTF? Dein Handsender ist geerdet? >>> >>> Natürlich er arbeitet auf 27 MHz und benützt einen Halbwellendipol. >>> >>> Kurt >> >> Aha! Du hast also in deiner Hosentasche einen ca. 5,5m langen Dipol und >> schleifst eine Erdungskette hinter dir her. Das Bild muss ich erstmal >> wirken lassen :-) > > Ja natürlich. Da ist man einfach sprachlos :-)
Arduino F. schrieb: > M.A. S. schrieb: >> Das versucht Kurt hier seit jahren genauso beharrlich wie erfolglos. > > Wieso erfolglos! > Bei sich hat er es doch schon geschafft? :)
Arduino F. schrieb: > Bisher sind alle Versuche, ihn auf den Boden der Realität zu holen, > gescheitert. Was sollen das für Versuche sein? Was ist bei dir: "auf den Boden der Realität zu holen"? Was ist bei dir Realität? > Im Gegenteil, seine Märchen werden immer absurder. Welche Märchen denn? Du sagst das ich irgendwie Kausalität verletze, wie denn? Kurt
Lutz H. schrieb: > Kowa1 schrieb: >> Das ist übrigens auch falsch. Es ist darüber hinaus auch elementar: In >> einem Stromkreis fliessen alle Elektronen jeweils zu einem gegebenen >> Zeitpunkt in die selbe Richtung. > > Das stimmt so nur bei Gleichstrom in einem unendlich langen geraden > Leiter. Nein.
Arduino F. schrieb: > Was für ein .... ist das denn! > Jetzt verwechselt es schon Richtwirkung mit Polarisation. > Ist es wirklich so .... ! Ist es wirklich so? > Natürlich hat ein üblicher Dipol eine Richtwirkung! Na dann zeige sie mal her. Hierein Link zu einem Rundstrahler, einer Lambda/2 Dipolantenne. https://www.thaysen.com/media/pdf/1479.pdf ------------- CXL 70-1LW/… ist eine 0 dBd, vertikal polarisierte, rundstrahlende Maritim- oder Feststationsantenne ------------- Und noch einen zu Richtantennen. http://www.bos-antennen.de/images/pdf/R_70-3_R_70-7_R70-10-D.pdf Kurt
Kurt B. schrieb: > Hierein Link zu einem Rundstrahler, einer Lambda/2 Dipolantenne. Das missverständnis Rundstrahler/kein Rundstrahler kam daher, dass du nicht gesagt hast, dass dein angenommener Dipol vertikal polarisiert ist. Wenn man üblicherweise von Dipolen ausgeht, versteht man darunter einen horizontal aufgehängten Draht, der mittig gespeist wird. Der hat dann natürlich keine Rundstrahlung, sondern besitzt in der Achse der Aufhängung zwei deutliche Nullstellen.
Huh schrieb: > Wenn man üblicherweise von Dipolen ausgeht, versteht man darunter > einen horizontal aufgehängten Draht, der mittig gespeist wird. Der hat > dann natürlich keine Rundstrahlung, sondern besitzt in der Achse der > Aufhängung zwei deutliche Nullstellen. Auch seine verlinkte Antenne hat dieses, nur eben in die andere Richtung. Das ist auch aus dem Datenblatt ersichtlich. Nicht ohne Grund haben die da 2 STRAHLUNGSDIAGRAMM Bildchen hin gemalt. Das sich unser Blindel überhaupt traut, eine Antenne mit Polarisationsrichtung, zu verlinken...
Kurt B. schrieb: > Lutz H. schrieb: >> Kowa1 schrieb: >>> Das ist übrigens auch falsch. Es ist darüber hinaus auch elementar: In >>> einem Stromkreis fliessen alle Elektronen jeweils zu einem gegebenen >>> Zeitpunkt in die selbe Richtung. >> >> Das stimmt so nur bei Gleichstrom in einem unendlich langen geraden >> Leiter. Nein. Davon, in welche Raumrichtungen oder über welche Entfernungen sich der Stromkreis erstreckt, ist die Aussage völlig unabhängig. Auch ist die Aussage in Bezug auf die Dauer für die sie gelten soll völlig eindeutig, in dem sie jeweils zu einem gegebenen Zeitpunkt enthält. Ich habe keine Aussage über die Richtung des Stroms im Raum gemacht, sondern über Richtungen im Stromkreis . Da sind die Bezugspunkte die Potentiale. > Und dieser muss überall die selben Eigenschaften haben, also gleiche > Dicke und Dichte. Auch davon ist die Aussage unabhängig. Der Dicke oder die Dichte eines Leiters beeinflusst die Richtung des Stromflusses nicht. Sie beeinflussen nur die Stromstärke. Die Dichte beeinflusst auch nicht die Richtung, sondern allenfalls die Strömstärke Auch das ist elementar und solche Behauptungen demonstrieren Inkompetenz in elementarer Hinsicht. > Aber das sagen ja nur Lügner. Nein. Das sagen auch andere Menschen, z.B. aus Unwissen oder weil sie mentale Störungen haben. > (noch dazu wo es ja elementar ist) Genau. Solche Themen sind absolut elementar. Das ist Grundschulwissen. > Oder es fliesst Gleichstrom am Dipolarm, wenn schon keine Spannung mit > Phasenlage zu der anderen Dipolarmspannung, (welche sich ja > auskompensieren) dann halt Strom. Von "Gleichstrom" habe ich nichts gesagt. Du demonstrierst Deine Unfähigkeit Texte zu verstehen oder auch, dass Du fremden Aussagen zusätzliche Elemente hinzuzufügst, die sie ursprünglich nicht enthielten, um ihre Wahrheit dann zu bestreiten. Das ist nicht nur offenkundig sondern auch eines "Wahrheitssuchers" nicht würdig. Ebenso ist es absolutes Grundlagenwissen, dass Spannungen Potentialunterschiede sind, das also einem einzelnen Pol die Eigenschaft Spannung gar nicht zugeschrieben werden kann! Wieder demonstrierst Du Inkompetenz. Da Kurt Bindl dann bald bei Behauptungen, wie: "Mein Zeh ist aber hübsch und das beweist, dass mein Brei, M3-Maschinenschrauben enthält." angekommen sein wird, ...
Habt ihr gelesen, was mit Licht alles möglich ist ? Man kann es durch diverse Medien leiten, verlangsamen, verdrehen etc. Einfach fantastisch - da dürfte noch viel Technik später herauskommen.
M.A. S. schrieb: > Mani W. schrieb: >> Das fragen sich wohl Viele, was IHR der Welt vermitteln wollt... > > Kurt behauptet immer, es gäbe keine Zeit. Gleich'zeitig' (uhh, > paradox...) arbeitet er hart daran, dass das auch so ist: wir alle > verlieren nämlich Zeit bei diesem unsäglichen Getue mit ihm... Was ist schon Zeit??? Wahrscheinlich eine Illusion... Arduino F. schrieb: > Bisher sind alle Versuche, ihn auf den Boden der Realität zu holen, > gescheitert. > Im Gegenteil, seine Märchen werden immer absurder. und gleich darauf... Kurt B. schrieb: > Arduino F. schrieb: > >> Und in Sachen AM und Kausalkette, leugnet er den Zusammenhang zwischen >> Nachrichtensprecher und Seitenbänder. > > Was sind Seitenbänder? > > Kurt Das TILT ist bereits erkennbar, nur mehr ein kleines Stößchen und ER rollt wie die "Kugl, von an Flippa" ins Loch...
Kowa1 schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Lutz H. schrieb: >>> Kowa1 schrieb: >>>> Das ist übrigens auch falsch. Es ist darüber hinaus auch elementar: In >>>> einem Stromkreis fliessen alle Elektronen jeweils zu einem gegebenen >>>> Zeitpunkt in die selbe Richtung. >>> >>> Das stimmt so nur bei Gleichstrom in einem unendlich langen geraden >>> Leiter. > > Nein. Davon, in welche Raumrichtungen oder über welche /Entfernungen/ > sich der Stromkreis erstreckt, ist die Aussage völlig unabhängig. Auch > ist die Aussage in Bezug auf die Dauer für die sie gelten soll völlig > eindeutig, in dem sie jeweils zu einem gegebenen Zeitpunkt enthält. > > Ich habe keine Aussage über die Richtung des Stroms im Raum gemacht, > sondern über Richtungen im Stromkreis . Es hat niemand behauptet dass du eine Aussage über die Richtung des Stromes im Raum gemacht hast, es geht um einen Stromkreis, hier bei HF um Wechselstrom. Du schreibst: "in dem sie jeweils zu einem gegebenen Zeitpunkt enthält." Frage: was ist ein gegebener Zeitpunkt? Ist das eine zeitliche Angabe die für alle sich im Stromkreis befindlichen freien Elektronen gilt, oder jeweils eine Angabe für das einzelne Elektron. Wobei die Zeitangaben dann durchaus unterschiedlich sein können? > Da sind die Bezugspunkte die > Potentiale. > Bitte erläutern ich verstehe das nicht. >> Und dieser muss überall die selben Eigenschaften haben, also gleiche >> Dicke und Dichte. > > > Auch davon ist die Aussage unabhängig. Der Dicke oder die Dichte eines > Leiters beeinflusst die Richtung des Stromflusses nicht. Eine weitere Aussage die wohl niemand hier in Abrede gestellt hat. > Sie > beeinflussen nur die Stromstärke. Die Dichte beeinflusst auch nicht die > Richtung, sondern allenfalls die Strömstärke In einem Stromkreis ist die Stromstärke an jedem Abschnitt gleich, egal wie dick oder dünn der Leiter da gerade ist, so zumindest meine Meinung. Du magst eine andere haben, den Grund dafür hätte ich gerne gewusst. Meine Sicht zu Elektronengeschwindigkeit in unterschiedlich dicken und dichten Leitern: Je dicker oder auch dichter die Leitung desto mehr freie Elektronen stehen pro Streckeneinheit zur Verfügung. Der Strom teilt sich quasi auf viele Elektronen auf. Diese brauchen nur eine kurze Strecke zurücklegen um den Strom zu leiten. Ist die Leitung dünn dann legen die Elektronen eine grössere Strecke pro Zeiteinheit zurück, es kommt zu mehr Kollisionen mit Atomen des Leiters, dies wiederum führt letztendlich zur Erzeugung von Wärme und das kann sogar den Leiter zerstören. Ich sehe also durchaus einen Unterschied im Verhalten eines dicken zu einem dünnen Leiter, sich in unterschiedlicher Geschwindigkeit der freien Elektronen sich zeigend. > Auch das ist elementar und solche Behauptungen demonstrieren Inkompetenz > in elementarer Hinsicht. ? >> Aber das sagen ja nur Lügner. > > Nein. Das sagen auch andere Menschen, z.B. aus Unwissen oder weil sie > mentale Störungen haben. ? >> (noch dazu wo es ja elementar ist) > > Genau. Solche Themen sind absolut elementar. Das ist Grundschulwissen. Eben, darum habe ich dir auch Fragen gestellt damit ich erkennen kann wieweit wir uns gegenseitig verstehen und was du grundsätzlich für Ansichten hast. > >> Oder es fliesst Gleichstrom am Dipolarm, wenn schon keine Spannung mit >> Phasenlage zu der anderen Dipolarmspannung, (welche sich ja >> auskompensieren) dann halt Strom. > > Von "Gleichstrom" habe ich nichts gesagt. Du nicht, ich habe es als Erklärungsversuch zu deiner Aussage damit versucht damit es zu physikalischen Umständen passt. > Du demonstrierst Deine > Unfähigkeit Texte zu verstehen oder auch, dass Du fremden Aussagen > zusätzliche Elemente hinzuzufügst, die sie ursprünglich nicht > enthielten, um ihre Wahrheit dann zu bestreiten. Das ist nicht nur > offenkundig sondern auch eines "Wahrheitssuchers" nicht würdig. Damit ich deine Texte auch wirklich ausreichend verstehen kann brauche ich von dir noch ausstehende Erklärungen. > Ebenso ist es absolutes Grundlagenwissen, dass Spannungen > Potentialunterschiede sind, das also einem einzelnen Pol die > Eigenschaft Spannung gar nicht zugeschrieben werden kann! Wieder > demonstrierst Du Inkompetenz. Ich kann mich nicht entsinnen von einem Spannungsmonopol geredet zu haben. Ich habe gesagt das jeder Dipolarm eine eigene Spannung erzeugt und das die beiden Spannungen gegenphasig sind und dass sie sich am Speisepunkt addieren, also dort der doppelte Wert der Dipolarmeinzelspannung vorhanden ist. Damit diese Spannung auch gemessen werden kann ist es halt notwendig beide Enden des jeweiligen Dipolarmes für die Spannungsmessung zu verwenden. Der Versuch die Dipolenden zu "erden" um einen Bezug für eine Spannungsmessung zu haben wurde wohl nicht so recht verstanden und ist in Hohn und Spott untergegangen. > > > Da Kurt Bindl dann bald bei Behauptungen, wie: "Mein Zeh ist aber hübsch > und das beweist, dass mein Brei, M3-Maschinenschrauben enthält." > angekommen sein wird, ... Ein sehr gelungenes Beispiel, nur stammt es nicht von mir. Und nun noch die ausstehenden Erklärungen deinerseits. Hier die beiden wichtigsten Fragen: A: Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II" ---------------------------------------------------------------- Kowa1 schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich frage mich wie du dann das was ich zu vermitteln versuche jemals >> verstehen könntest, das geht wohl nicht denn wenn schon Streit entsteht >> wenn man eine Selbstverständlichkeit in Bezug zum Dipol anspricht dann >> fehlt einfach die Voraussetzung dafür. > > Ach! Na und? Dann frag Dich halt. Hab ich schon getan. Ich hätte da eine Frage an dich. Gehe ich richtig in der Annahme dass ich nicht als Lügner bezeichnet werde wenn ich davon ausgehe dass Atome und Elektronen und Moleküle usw. also Bestandteile von Materie, als real existent anschaue. ---------------------------------------------------------- B: Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II" ------------------------------------------------------------------ Kowa1 schrieb: > Du bist einfach völlig inkompetent in diesem Bereich, Kurt Bindl. Ich hätte da noch eine Frage, ich will dir ja ersparen wieder einen Lügner aus deinem Korb hervorkramen zu müssen. Gehe ich richtig in der Annahme dass eine Aussage oder Behauptung auf real existierenden "Dingen", Dingen wie z.B. Materie, gründen muss, oder werde ich da dann auch als Lügner bezeichnet. ------------------------------------------------------------------ Kurt
Kowa1 schrieb: > Ich habe keine Aussage über die Richtung des Stroms im Raum gemacht, > sondern über Richtungen im Stromkreis . Da sind die Bezugspunkte die > Potentiale. Ja und im Leiter breiten sich diese Potentiale mit einer endlichen Geschwindigkeit aus. Sind bei Wechselstrom an jedem Ort anders, deshalb können auch die Ströme unterschiedlich zur Spannung fließen. Das nennt man Phasenverschiebung. Die Seitenbänder dienen zur Beschreibung des Signales, existieren so nicht, weil die anderen Mischprodukte beim Nachrichtensprecher ignoriert werden. Kurt B. schrieb: > Frage: was ist ein gegebener Zeitpunkt? Das ist der Zustand an einem ganz bestimmten Ort.
:
Bearbeitet durch User
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Frage: was ist ein gegebener Zeitpunkt? > > Das ist der Zustand an einem ganz bestimmten Ort. Der Zustand an einem ganz bestimmten Ort ist doch der Zustand an eben diesem bestimmten Ort. Was ist ein Zeitpunkt? Kurt
Kurt B. schrieb: > Bitte erläutern ich verstehe das nicht. Ach! IHR HILFE HEISCHENDER...
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Was ist ein Zeitpunkt? Es ist die Zeit an einem Punkt. Ein Punkt in der Zeit. Etwas ganz kleines.
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was ist ein Zeitpunkt? > > Es ist die Zeit an einem Punkt. Ein Punkt in der Zeit. Etwas ganz > kleines. Ich nehme mal den Zustand von 10 Orten, diese halte ich zu einem festgelegtem Zeitpunkt fest. Der Zeitpunkt wird vorher festgelegt damit nicht mehrere Zeitpunkte nebeneinander existieren können. Zur Systemzeit x werden die 10 Ortsumstände erfasst und festgehalten. Ich habe nun 10 Einzelortumstände wie sie zum Zeitpunkt x der Systemzeit bestanden haben. Oder nicht? Kurt
Kurt B. schrieb: > Gehe ich richtig in der Annahme dass ich nicht als Lügner bezeichnet > werde wenn ich davon ausgehe dass Atome und Elektronen und Moleküle usw. > also Bestandteile von Materie, als real existent anschaue. > ---------------------------------------------------------- Kurt B. schrieb: > Gehe ich richtig in der Annahme dass eine Aussage oder Behauptung auf > real existierenden "Dingen", Dingen wie z.B. Materie, gründen muss, oder > werde ich da dann auch als Lügner bezeichnet. > ------------------------------------------------------------------ Gehe ich richtig in der Annahme und meiner eigenen Auffassungsgabe, dass IHR ein ganz SCHLIMMES INDIVIDUUM darstellt? Gehe ich recht in der Annahme, dass IHR KEINE FREUNDE habt, die EUCH bei EUREN oft PHANTASTISCHEN ANSICHTEN unterstützen? Gehe ich recht in der Annahme, IHR werdet uns noch öfters beglücken und endlich EURE WAHRHEIT über das SEIN uns vermitteln können? So lebet wohl, EDLER RÄCHER der MÄRCHENWELT!
Kurt B. schrieb: > Ich nehme mal den Zustand von 10 Orten, diese halte ich zu einem > festgelegtem Zeitpunkt fest. > Der Zeitpunkt wird vorher festgelegt damit nicht mehrere Zeitpunkte > nebeneinander existieren können. > > Zur Systemzeit x werden die 10 Ortsumstände erfasst und festgehalten Das geht nicht, ein Zeitpunkt ist nur an einem Punkt in der Zeit. Es können nicht 10 Orte den gleichen Zeitpunkt haben, sondern genau einer. 10 Orte haben immer 10 Zeitpunkte, die immer verschieden sind.
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich nehme mal den Zustand von 10 Orten, diese halte ich zu einem >> festgelegtem Zeitpunkt fest. >> Der Zeitpunkt wird vorher festgelegt damit nicht mehrere Zeitpunkte >> nebeneinander existieren können. >> >> Zur Systemzeit x werden die 10 Ortsumstände erfasst und festgehalten > > Das geht nicht, ein Zeitpunkt ist nur an einem Punkt in der Zeit. > Es können nicht 10 Orte den gleichen Zeitpunkt haben, sondern genau > einer. > > 10 Orte haben immer 10 Zeitpunkte, die immer verschieden sind. 10 Orte haben ihre eigenen Zustände. Diese werden zu einem festgelegtem Zeitpunkt gelesen und gespeichert. Dann sind 10 Messwerte vorhanden die alle zum selben Zeitpunkt erfasst wurden. Andere Bezeichnungen für diesen Vorgang: Synchrone Erfassung oder gleichzeitige Erfassung. Wiki schreibt dazu: ------------------------------ Der Zeitpunkt ist ein genau bestimmter Moment in einem zeitlichen Bezugssystem. Er kann auf einer Zeitskala angegeben werden und besitzt – im Gegensatz zur Zeitspanne – keine Ausdehnung. Ein Zeitpunkt ist ein formales, mathematisch-physikalisches Modell, mit dem man eine bestimmte Zeit mit einer Zahl beschreiben kann. Es dient zur Darstellung von Gleichzeitigkeit: Ähnlich dem mathematischen Modell eines Punktes im Raum hat ein Zeitpunkt eine Dauer von null und damit keine Ausdehnung in der Dimension der Zeit. In der Physik kann nur bedingt von „exakten Zeitpunkten“ gesprochen werden, da die bekannten physikalischen Gesetze jenseits der Planck-Zeit (ca. 10−43 s) versagen. Zeitpunkt bedeutet dann: Ein bezüglich der Rechengenauigkeit hinreichend genaues Zeitmaß. Damit wird der Zeitpunkt zum skalenabhängigen Begriff: Während z. B. die Sekunde für die Entwicklung des Sonnensystems unnötig kurz ist, ist sie in Bezug auf die Schaltgeschwindigkeit eines Mikroprozessors eine nutzlos lange Zeitspanne (siehe auch: Simultanmessung). Im Zusammenhang mit Netzplantechnik und Terminplanung ist ein Zeitpunkt nach DIN 69900 Teil 1 ein festgelegter Punkt im Ablauf, dessen Lage durch Zeiteinheiten (z. B. Minuten, Tage, Wochen) beschrieben und auf einen Nullpunkt bezogen ist.[1] Der Begriff ist dann dem Wort „Termin“ synonym. -------------------------------------------- Kurt
Kurt B. schrieb: > Ich nehme mal den Zustand von 10 Orten, diese halte ich zu einem > festgelegtem Zeitpunkt fest. Gut! > Der Zeitpunkt wird vorher festgelegt damit nicht mehrere Zeitpunkte > nebeneinander existieren können. Wie denn, wenn die Zeit still steht im Moment der Festlegung? > > Zur Systemzeit x werden die 10 Ortsumstände erfasst und festgehalten. In welcher Zeit werden dann die Ortsumstände erfasst? > Ich habe nun 10 Einzelortumstände wie sie zum Zeitpunkt x der Systemzeit > bestanden haben. > > Oder nicht? > > Kurt 10 Einzelortsumstände im Bereich von Millimetern, Metern, Kilometern oder gar in AE gerechnet? Was soll eigentlich bei EUREN ORTSUMSTÄNDEN erfasst werden? Die Zeit leugnet IHR ja vehement!
Lutz H. schrieb: > Einverstanden, sei der Zeitpunkt lang genug. Er sei eine Flanke, da spielt die Dauer keine Rolle. Die Flanke triggert den Beginn der Erfassung der 10 Zustände. Kurt Frage an dich: Die Orte liegen soweit auseinander dass die Signallaufzeit von der zentralen Triggerstelle, sie erzeuge die Flanke, zu den einzelnen Orten unterschiedlich ist, was dann? (dann ist die Gleichzeitigkeit im Eimer, wie reagieren/handeln/verfahren?) .
Mani W. schrieb: > Was soll eigentlich bei EUREN ORTSUMSTÄNDEN erfasst werden? Zustände. > Die Zeit leugnet IHR ja vehement! Was ist die Zeit? Kurt
Mani W. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Er sei eine Flanke, da spielt die Dauer keine Rolle. > > ??? Du kennst keine Triggerflanke? Kurt
Kurt B. schrieb: > Der Zeitpunkt ist ein genau bestimmter Moment in einem zeitlichen > Bezugssystem. Er kann auf einer Zeitskala angegeben werden und besitzt – > im Gegensatz zur Zeitspanne – keine Ausdehnung. Zitat "Wiki"... Kurt B. schrieb: > Frage an dich: > Die Orte liegen soweit auseinander dass die Signallaufzeit von der > zentralen Triggerstelle, sie erzeuge die Flanke, zu den einzelnen > Orten unterschiedlich ist, was dann? > > (dann ist die Gleichzeitigkeit im Eimer, wie > reagieren/handeln/verfahren?) Verhext seid IHR bis in alle EWIGKEIT! IHR seid die WIDERSPRÜCHLICHKEIT schlecht hin...
Mani W. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was ist die Zeit? >> >> Kurt > > Was ist ein HIRNI? Hm, ich könnte mir vorstellen dass das jemand ist der in seinem Hirn vermeintlich etwas drin hat das nicht existiert und das er somit auch nicht beschreiben oder vorzeigen kann. Das könnte ein Hirn mit i (i weiss nichts und ich bin das Opfer einer Märchenwelttheorie) sein. Hergeschrien schreibt sich das dann: HIRNI Kurt
HIRNI! Zitat eines Fremden... Ist wohl in deutschsprachigen Landen weiter verbreitet! Habe das Wort Hirni erstmals schon in den siebziger Jahren in der Berliner Gegend gehört. Siehe: http://www.ruhrgebietssprache.de/lexikon/hirni.htmlHirni unfähige, einfältige Person, die allgemein mit ihrer Lebenssituation, speziell mit einzelnen von ihr zu erledigenden Aufgaben und Problemen nicht klarkommt und versagt ("Son Hirni wie den schickse fürn Bier anne Bude, und der kommt angetapert mit fünf Liter Benzin vonne Tankstelle zurück.")Siehe:http://www.sprachnudel.de/woerterbuch/hirni"Hirni"; ist ein Synonym für einen Menschen, dem es an geistiger Beweglichkeit und Auffassungsgabe mangelt; siehe auch Hauptschulabpraller oder Pisaopfer.
Angehängte Dateien:
-
hirni2.jpg
77 KB
Habt IHR auch ein schönes Mäntelchen oder einen schützenden Umhang?
Kurt B. schrieb: > Zur Systemzeit x werden die 10 Ortsumstände erfasst und festgehalten. > > Ich habe nun 10 Einzelortumstände wie sie zum Zeitpunkt x der Systemzeit > bestanden haben. Eine Frage, GROßMEISTER DER WORTVERDREHUNG: Was sind Einzelortumstände und wie vermesst IHR die Orte zum Zeitpunkt des Zeitstillstandes bzw. der Flanke, die ja nicht festgelegt wurde in der Zeitspanne? Definiert das Wort "Einzelortumstand", definiert die Erfassung dessen! Und definiert einmal, was dabei erfasst wird in EUREM GLAUBENSWERK! So lange IHR nur Worte in recht dümmlicher Schreibweise und Zusammenstellung von EUCH gebt, so lange bleibt IHR für mich und wohl auch für viele Andere des an Märchen und Mythen glaubenden Volkes ein Mann, der von einer Burgzinne zur anderen schreitet und die Zwischenräume als Schießscharte für seine Geistesblitze sieht...
Kurt B. schrieb: > (dann ist die Gleichzeitigkeit im Eimer, wie > reagieren/handeln/verfahren?) Das habe ich gemeint. es gibt keine zwei Punkte mit der gleichen Zeit. Die Gleichzeitigkeit existiert nicht.
Kurt B. schrieb: > Wiki schreibt dazu: > > ------------------------------ > Der Zeitpunkt ist ein genau bestimmter Moment in einem zeitlichen --------- ---------- > Bezugssystem. Er kann auf einer Zeitskala angegeben werden und besitzt – --------- > im Gegensatz zur Zeitspanne – keine Ausdehnung. ---------- > > Ein Zeitpunkt ist ein formales, mathematisch-physikalisches Modell, mit --------- > dem man eine bestimmte Zeit mit einer Zahl beschreiben kann. Es dient ------------------- > zur Darstellung von Gleichzeitigkeit: Ähnlich dem mathematischen Modell > eines Punktes im Raum hat ein Zeitpunkt eine Dauer von null und damit > keine Ausdehnung in der Dimension der Zeit. ------------------ > > In der Physik kann nur bedingt von „exakten Zeitpunkten“ gesprochen > werden, da die bekannten physikalischen Gesetze jenseits der Planck-Zeit > (ca. 10−43 s) versagen. Zeitpunkt bedeutet dann: Ein bezüglich der > Rechengenauigkeit hinreichend genaues Zeitmaß. --------------------------- > > Damit wird der Zeitpunkt zum skalenabhängigen Begriff: Während z. B. die > Sekunde für die Entwicklung des Sonnensystems unnötig kurz ist, ist sie > in Bezug auf die Schaltgeschwindigkeit eines Mikroprozessors eine > nutzlos lange Zeitspanne (siehe auch: Simultanmessung). ---------------- > Im Zusammenhang mit Netzplantechnik und Terminplanung ist ein Zeitpunkt > nach DIN 69900 Teil 1 ein festgelegter Punkt im Ablauf, dessen Lage > durch Zeiteinheiten (z. B. Minuten, Tage, Wochen) beschrieben und auf -------------- > einen Nullpunkt bezogen ist.[1] > Der Begriff ist dann dem Wort „Termin“ synonym. > -------------------------------------------- > > Kurt So, und nachdem du selbst Wikipedia zitiert hast, möchte ich wissen, wie all diese unterstrichenen Begriffe existieren können, wenn es (deiner Meinung nach) so etwas wie "Zeit" überhaupt nicht gibt. Oder hast du vielleicht Wiki zitiert, weil du es "gar nicht so gemeint" hast und einfach mal wieder Lust auf "Ironie" hattest?
:
Bearbeitet durch User
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> (dann ist die Gleichzeitigkeit im Eimer, wie >> reagieren/handeln/verfahren?) > > Das habe ich gemeint. es gibt keine zwei Punkte mit der gleichen Zeit. > Die Gleichzeitigkeit existiert nicht. Was ist nun, wie kannst du, so wie ich es angedeutet habe, Gleichzeitigkeit herstellen wenn die Strecken des Flankenlaufens unterschiedlich lang sind? Sind sie nicht unterschiedlich dann hast du Gleichzeitigkeit. Oder willst du das wiederum mit einem fadenscheinigem Ausweichmanöver vom Tisch haben? Oder hast du ein logisches Argument dass bei gleich langen Strecken vom Flankengenerator zu den Messorten Gleichzeitigkeit der Messungen verhindert? Kurt Noch eine kleine Anmerkung zu deiner Behauptung. -------- @Lutz H. ------------ > Das habe ich gemeint. es gibt keine zwei Punkte mit der gleichen Zeit. > Die Gleichzeitigkeit existiert nicht. -------------------- Hast du dir schon mal GPS angeschaut? .
Bernd S. schrieb: > So, und nachdem du selbst Wikipedia zitiert hast, möchte ich wissen, wie > all diese unterstrichenen Begriffe existieren können, wenn es (deiner > Meinung nach) so etwas wie "Zeit" überhaupt nicht gibt. > Oder hast du vielleicht Wiki zitiert, weil du es "gar nicht so gemeint" > hast und einfach mal wieder Lust auf "Ironie" hattest? Man müsste meinen dass es irgendwann mal auch beim Letzten funkt. "Die Zeit", das Ding das sich in der modernen Physik eingeschlichen hat, ein verdinglichter Allgemeinbegriff aus dem Volksmund, das existiert nicht. Zeit, der Begriff der als Allgemeinbezeichner/Abkürzung/Sammelbegriff für das was im Alltag und in der Wissenschaft als Orientierungshilfe und Vergleichsoperator verwendet wird stellt nichts anderes dar als die Händelung von Mengen an Ereignissen. Lies halt das was ich kopiert habe, versuche zu verstehen was Zeiteinheiten sind und was da unter "Zeitmessung" usw. wirklich dahintersteht. Es ist doch schön erklärt woher die einzelnen Zeiteinheiten stammen und wie sie zu ihren Zahlenwerten gekommen sind. Was macht denn eine Uhr? Misst sie die Zeit? Nein, sie kann nichts messen, sie hat keine Sensoren dazu. Und selbst wenn sie welche hätte gibts da nichts was gemessen werden könnte. Sie erzeugt Ereignisse, diese zählt sie und macht daraus Zeiteinheiten. Diese zeigt sie letztendlich auch an und wird im Volksmund als Uhrzeit bezeichnet. Ereignisse, Mengen davon, abgepackt in Zeiteinheiten, Einheiten wie Stunden, Tage, Jahrtausende, Millisekunden... Kurt
Kurt B. schrieb: > Man müsste meinen dass es irgendwann mal auch beim Letzten funkt. ...und ausgerechnet beim "letzten" funkt es eben nicht. Du zitierst Begriffe wie "Zeitpunkt", "Zeitskala", "Zeitmaß", "Dimension der Zeit", "Zeitspanne" und versteigst dich zu der Aussage, daß es "Zeit" nicht gibt! Deine "Begründung": Man kann sie nicht auf den Tisch legen! Man kann auch keine Millimeter auf den Tisch legen, trotzdem existieren sie zweifellos. Man kann ein Maßband auf den Tisch legen, aber keinen Millimeter! Trotzdem existieren sie. Man kann eine Uhr auf den Tisch legen, aber keine Sekunde. Und trotzdem existiert sie...
Kurt B. schrieb: > Was macht denn eine Uhr? > Misst sie die Zeit? > Nein, sie kann nichts messen, sie hat keine Sensoren dazu. Dafür braucht sie keine Sensoren. Ich kann auch die Länge eines Gegenstandes messen. Und das ganz ohne Sensoren! Was heißt denn "messen"? Messen ist das Vergleichen einer Größe mit einer Maßeinheit. Nicht mal diese einfache Tatsache weißt du! Dafür braucht es keine Sensoren! Wenn ich ein Maßband an die Kante eines Gegenstandes halte, kann ich durch Vergleich mit der (aufgedruckten) Skala die Länge des Gegenstandes ermitteln. Ich habe die Länge gemessen. Wenn ich eine Stoppuhr in der Hand halte, kann ich die Zeitdauer eines 100m-Läufers messen, die er vom Start bis ins Ziel braucht. Und das, indem ich die Differenz zwischen Zeitpunkt "A" und Zeitpunkt "B" messe. Das heißt ich vergleiche sie mit der Skala, die auf dem Zifferblatt der Stoppuhr aufgedruckt ist. Nochmal zum obigen Punkt: Wie kann es einen "Zeitpunkt" geben, wenn keine Zeit existiert? Wie kann es eine "Zeitskala" geben, wenn keine Zeit existiert? Wie kann es ein "Zeitmaß" geben, wenn keine Zeit existiert? Wie kann es eine "Dimension der Zeit" geben, wenn keine Zeit existiert? Wie kann es eine "Zeitspanne" geben, wenn keine Zeit existiert? Mit all dieses Begriffen gehtst du problemlos um. Aber die Zeit existiert für dich (angeblich) nicht! Du wolltest doch immer, daß wir dich auch Widersprüche hinweisen. Hier hast du einen ganzen Sack voll.
. . . . Hat er euch wieder erfolgreich von seiner Polaritäts Lüge und seiner Seitenbandlüge abgelenkt. . . . Jetzt wieder die Zeitlüge. Dutzende male wurde die Sau schon durchs Dorf getrieben. Ich kann in die Zukunft schauen, folgendes wird passieren: 1. Kurti wird euch genau erklären, warum die SI-Sekunde Scheiße ist. 2. Dann wird er euch erklären, wie man die GPS Sekunde im Andromedanebel anwendet. 3. Ihr werdet mal wieder nicht kapieren, was er meint. . . . .
Arduino F. schrieb: > 3. Ihr werdet mal wieder nicht kapieren, was er meint. Du hast noch einen Punkt vergessen: 4. Niemand wird jemals kapieren, was er meint.
. . . Bernd S. schrieb: > Mit all dieses Begriffen gehtst du problemlos um. > Aber die Zeit existiert für dich (angeblich) nicht! Ach, es spricht sogar über Geschwindigkeiten! Obwohl es die Einheit Sekunde, genauer: SI-Sekunde, ablehnt. Es nutzt also die SI Sekunde obwohl es sie ablehnt. Das ist kein Widerspruch, das macht Kurti immer so. . . . . Lügen und betrügen. Erst sich selber belügen, dann fest dran glauben, und den Unsinn dann als Realität verkaufen wollen. Wie gehabt. Ein Scharlatan! . . . .
Bernd S. schrieb: > Du hast noch einen Punkt vergessen: > > 4. Niemand wird jemals kapieren, was er meint. Ich habs versucht.... Ihn dann auf die Unmöglichkeit seines Kartenhauses hingewiesen. ☯ Keinerlei Einsicht. ☯
Bernd S. schrieb: > Arduino F. schrieb: >> 3. Ihr werdet mal wieder nicht kapieren, was er meint. > > Du hast noch einen Punkt vergessen: > > 4. Niemand wird jemals kapieren, was er meint. Ersetze "kapieren" mit "interessieren"...
John D. schrieb: > Bernd S. schrieb: >> Arduino F. schrieb: >>> 3. Ihr werdet mal wieder nicht kapieren, was er meint. >> >> Du hast noch einen Punkt vergessen: >> >> 4. Niemand wird jemals kapieren, was er meint. > > Ersetze "kapieren" mit "interessieren"... +1 Stimmt. Du hast ja soooo recht :-) Aber manchmal läßt man sich eben dazu hinreißen, diesem geballten Schwachsinn etwas paroli zu bieten...
Kurt B. schrieb: > Der Zustand an einem ganz bestimmten Ort ist doch der Zustand an eben > diesem bestimmten Ort. Ach so? Toll! Kurt B. schrieb: > Was ist ein Zeitpunkt? Na dann ist ein Zeitpunkt wohl ein Zeitpunkt zu eben diesem Zeitpunkt. ;) Mensch Bindl, merkst Du noch was?
Kurt B. schrieb: > Du kennst keine Triggerflanke? Doch, Kurt, sowas kennen wir. Es hat stets eine endliche Dauer (also: Zeit, das Ding, von dem Du glaubst, es gäbe es nicht...)
Kurt B. schrieb: > Es ist gesetzliche Vorschrift das jede Antennenform geerdet sein muss! > (verbinde die beiden Dipolarme an ihren Enden über eine Drossel dann > hast du deinen Bezugspunkt und kannst die beiden differentiell > zueinander liegenden Spannungen der beiden Dipolarme messen. Ach, Kurt, mal was ganz anderes: Da Du ja so vielen Begriffen ihr Existenzrecht absprichst: wieso gibt es bei Dir eigentlich ausgerechnet "Spannungen"? Du weißt schon, wie eine Spannung definiert ist?! Spannung ist Potentialdifferenz und Potentialdifferenz ist Energie pro Ladung! Energie, Kurt! Auch so'n Ding, dem Du seine Existenz absprichst. Daraus folgte dann auch die Nichtexistenz von Spannungen.
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Man müsste meinen dass es irgendwann mal auch beim Letzten funkt. > > ...und ausgerechnet beim "letzten" funkt es eben nicht. > > Du zitierst Begriffe wie "Zeitpunkt", "Zeitskala", "Zeitmaß", "Dimension > der Zeit", "Zeitspanne" und versteigst dich zu der Aussage, daß es > "Zeit" nicht gibt! Was soll denn: "Dimension der Zeit" sein? Was ist "die Zeit"? Start: Die Verwendung von Begriffen wie Zeitpunkt, Zeitspanne usw. ist unerlässlich wenn man sich erfolgreich verständigen will. Diese Begriffe stehen für etwas ganz bestimmtes, für eine Vereinbarung(en) die sich im laufe der Zeit eingebürgert haben und von Generation zu Generation weitergegeben werden. Es handelt sich um Verstehungshilfen. Aufgebaut sind diese auf dem Oberbegriff "Zeit", dahinter verbergen sich viele Vereinbarungen. Gehändelt werden diese Vereinbarungen durch Aufteilung in Einheiten, sog. Zeiteinheiten. Das begann in der Frühzeit der Menschheit sobald gegenseitiges Vermitteln von Vorstellungen möglich geworden ist, im Prinzip seit sich Sprache eingebürgert hat. Hinter dem Überbegriff "Zeit" stehen Vereinbarungen, eigentlich nur eine einzige, die dass da Mengen mit Hilfe von Zahlen gehändelt werden. Mengen werden erstellt, das macht die Uhr, Mengen angezeigt, das macht die Uhr, Mengen in Untermengen aufgeteilt und diesen Mengen Namen zugewiesen. Mengen sind Sekunden, Minuten, Jahrhunderte, im Prinzip alles was irgendwie mit dem Oberbegriff "Zeit" gehändelt wird, bezeichnet als Zeiteinheiten.. Anwendung der Mengen: Beispiel: Es wird vereinbart sich zu einem bestimmtem Jahr, an einem bestimmten Tag, zu einer bestimmten Stunde zu treffen. Dieses Treffen soll gleichzeitig erfolgen. Dazu ist es notwendig dass die Mengenverarbeiter, die Uhren, synchron gehen und das gleiche Mengenereigniserstellverhältnis benützen. Das Ereignis soll bei der Menge x am Ort y stattfinden. Menge x ergibt sich aus der Menge die die Zeiteinheit Jahr verarbeitet, multipliziert mit der vereinbarten Jahreszahl, + der Menge die die Zeiteinheit Tag verarbeitet multiplizier mit der vereinbarten Tageszahl, und die Stunde kommt dann auch noch dazu. Das ergibt eine Zahl die beide Teilnehmer kennen und sich somit gleichzeitig treffen können. "Zeit" steht für eine Zahl, mehr ist nicht. Es muss nur noch vereinbart sein wann diese Zahl zu laufen begonnen bzw. beide Uhren die gleiche Zahl haben und welche Dauer eine Zeiteinheit, bzw. deren Grundlage, hat. Das muss reichen, wer's immer noch nicht versteht der gehe an "Start" zurück. > Deine "Begründung": Man kann sie nicht auf den Tisch legen! Selbstverständlich nicht, lege mal eine Sekunde auf den Tisch, das geht nicht weil du keine hast. > Man kann auch keine Millimeter auf den Tisch legen, trotzdem existieren > sie zweifellos. Zweifellos existieren Millimeter nicht, leg einen auf den Tisch, du wirst scheitern. > Man kann ein Maßband auf den Tisch legen, aber keinen > Millimeter! Dann liegt ein Haufen Materie, bezeichnet als Maßband, aufm Tisch. > Trotzdem existieren sie. Nur weil du es dir einbildest? Fakt ist: sie existieren nicht! > Man kann eine Uhr auf den Tisch > legen, aber keine Sekunde. Und trotzdem existiert sie... Einbildung bringt keine nichtexistierenden Dinge auf den Tisch. Bilde sie dir nicht ein dann liegst du richtig (und Schwupdiwups ist "die Zeit" verschwunden). Kurt
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Es ist gesetzliche Vorschrift das jede Antennenform geerdet sein muss! >> (verbinde die beiden Dipolarme an ihren Enden über eine Drossel dann >> hast du deinen Bezugspunkt und kannst die beiden differentiell >> zueinander liegenden Spannungen der beiden Dipolarme messen. > > Ach, Kurt, mal was ganz anderes: > Da Du ja so vielen Begriffen ihr Existenzrecht absprichst: wieso gibt es > bei Dir eigentlich ausgerechnet "Spannungen"? Spannung gibt es nicht, es handelt sich um eine Vereinbarung was das was Materie, deren Zustand und Aktivität!, an einem Messgerät anstellt. > Du weißt schon, wie eine Spannung definiert ist?! > Spannung ist Potentialdifferenz und Potentialdifferenz ist Energie pro > Ladung! > Energie, Kurt! Auch so'n Ding, dem Du seine Existenz absprichst. Daraus > folgte dann auch die Nichtexistenz von Spannungen. Da kann definiert sein was mag, das ändert nichts daran dass es sich bei dem Begriff Energie um eine Rechengrösse handelt. Um eine Rechengrösse, mehr nicht. Wer da mehr sieht der lebt in einer Märchenwelt und bildet sich was ein. Ganz einfach! (und ganz einfach zu durchschauen) Kurt (versuche mal Ladungen auf den Tisch zu legen, du wirst erkennen dass du scheiterst. Ganz einfach deswegen: es gibt keine! .
Du hast es doch sehr befürwortet, daß alle mit dem gleichen Maß gemessen werden. Also dann: > Einbildung bringt keine nichtexistierenden Dinge auf den Tisch. Du behauptest also, daß nur etwas existiert, was man auf den Tisch legen kann? Dann leg mal bitte einen Sack voll "Ortsumstände" auf den Tisch. Oder wenn du das nicht kannst, leg einfach eine Handvoll "Träger" auf den Tisch! Kannst du auch nicht? Also: > Bilde sie dir nicht ein dann liegst du richtig (und Schwupdiwups ist > "die Zeit" verschwunden). So wie die "Ortsumstände" und die "Träger"! Die müssen nicht mal verschwinden, weil es sie nie gegeben hat. Außer natürlich in deiner farbenfrohen Phantasie. Und hier gilt wiederum: > Bilde sie dir nicht ein dann liegst du richtig (und Schwupdiwups sind > alle Phantasieprodukte verschwunden).
Kurt B. schrieb: > Hinter dem Überbegriff "Zeit" stehen Vereinbarungen Kurt B. schrieb: > Da kann definiert sein was mag, Na was denn nun? Hü oder Hott?
Kurt B. schrieb: > Was soll denn: "Dimension der Zeit" sein? > Was ist "die Zeit"? Das waren deine eigenen Zitate. Du weißt nicht mal, was du selber schreibst. Ach ich vergaß: War bestimmt nur "Ironie", die wieder mal kein Mensch verstanden hat (außer dir).
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was macht denn eine Uhr? >> Misst sie die Zeit? >> Nein, sie kann nichts messen, sie hat keine Sensoren dazu. > > Dafür braucht sie keine Sensoren. > Ich kann auch die Länge eines Gegenstandes messen. > Und das ganz ohne Sensoren! > Was heißt denn "messen"? > Messen ist das Vergleichen einer Größe mit einer Maßeinheit. > Nicht mal diese einfache Tatsache weißt du! > > Dafür braucht es keine Sensoren! Du hast geschrieben: "Messen ist das Vergleichen einer Größe mit einer Maßeinheit" Und dazu brauchst du einen Sensor, der ist halt hier dein Maßband, es hat eine endliche Auflösung, ein Drucksensor hat das auch. > Wenn ich ein Maßband an die Kante eines Gegenstandes halte, kann ich > durch Vergleich mit der (aufgedruckten) Skala die Länge des Gegenstandes > ermitteln. Ich habe die Länge gemessen. Also hast du einen Sensor verwendet. Wir müssen uns nicht über den Begriff Sensor streiten, Messen heisst in jedem Fall vergleichen! Vergleichen mit einer Referenz. Welche Referenz hat denn "die Zeit"? > Wenn ich eine Stoppuhr in der Hand halte, kann ich die Zeitdauer eines > 100m-Läufers messen, die er vom Start bis ins Ziel braucht. Heureka, du hast es ja gesagt, die Zeitdauer, Dauer, Dauern, Anzahl von Dauern. Und wo sind wir da wieder gelandet! Genau, bei der Menge der Dauern, bei Mengen bei der Uhr die diese Mengen selber erstellt. Zeiteinheiten, wie Stunden oder µs ist eine Zahl zugewiesen, eine Menge an Ereignissen. > Und das, > indem ich die Differenz zwischen Zeitpunkt "A" und Zeitpunkt "B" messe. Was heisst hier messen? Doch nur wieviel Ticks die Uhr zwischen Start und Ziel erzeugt hat. Also sind wir wieder bei der Zahl, bei der Menge an Ereignissen. Wo da noch irgendwas sein soll das hätte ich gerne von dir erklärt bekommen. > Das heißt ich vergleiche sie mit der Skala, die auf dem Zifferblatt der > Stoppuhr aufgedruckt ist. Genau, das Ziffernblatt zeigt dir eine Zahl/Menge an Ereignissen an, sonst nicht. Du musst nur in der Lage sein die Anzeige zu interpretieren. Aber das lernt man ja in der Schule. Es wäre gut wenn da ein wenig mehr gelehrt würde, nämlich was der Begriff "Zeit" eigentlich/überhaupt bedeutet. Dabei ist es so kinderleicht einfach. > > Nochmal zum obigen Punkt: > Wie kann es einen "Zeitpunkt" geben, wenn keine Zeit existiert? Was ist ein Zeitpunkt? Doch nichts anderes als eine Menge, bzw. Zahl. Zeiteinheiten "verwalten" diese Zahl. > Wie kann es eine "Zeitskala" geben, wenn keine Zeit existiert? Zeitskala kannst du mit Zahlenstrang gleichsetzen, es ist halt ein anderes Wort. > Wie kann es ein "Zeitmaß" geben, wenn keine Zeit existiert? Was soll ein Zeitmaß sein? > Wie kann es eine "Dimension der Zeit" geben, wenn keine Zeit existiert? Was soll ein "Dimension der Zeit" sein? > Wie kann es eine "Zeitspanne" geben, wenn keine Zeit existiert? Zeitspanne: Differenz zwischen zwei Zahlen/Menge an Ereignissen. Mehr ist da nicht dahinter. Lässt sich ganz einfach durch A - B erhalten. > > Mit all dieses Begriffen gehtst du problemlos um. Selbstverständlich, ich kenne das Zeitsystem, hab es in der Schule gelernt und die Anzeige der Uhr kann ich auch interpretieren, sie zeigt ja nur eine Zahl an. Mehr ist da nicht. > Aber die Zeit existiert für dich (angeblich) nicht! Angeblich? Was bitteschön ist "die Zeit"?? > > Du wolltest doch immer, daß wir dich auch Widersprüche hinweisen. > Hier hast du einen ganzen Sack voll. Kein einziger, keinen einzigen hast du gezeigt. Du hast aber gezeigt dass du in "Dingen" denkst die nicht existieren, verwendest wie viele hier, zu Dingern gewordene Begriffe aus der Alltagswelt. Dies Begriffe sind sehr nützlich, nur sie haben keine Existenz. Und das sollte man halt selber erkennen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Aber das lernt man ja in der Schule. Woher weißt du denn, was man in der Schule lernt? Kurt B. schrieb: > Heureka, du hast es ja gesagt, die Zeitdauer, Dauer, Dauern, Anzahl von > Dauern. Lüge!!! Wo bitte habe ich denn von "Dauern" gesprochen? Ich habe von "Dauer" gesprochen! Kurt B. schrieb: > Genau, bei der Menge der Dauern, bei Mengen bei der Uhr die diese Mengen > selber erstellt. Nein, bei der Dauer zwischen Start und Ziel! Die Uhr erstellt gar nichts. Blödsinn! Kurt B. schrieb: > Genau, das Ziffernblatt zeigt dir eine Zahl/Menge an Ereignissen an, > sonst nicht. Es gibt nur zwei Ereignisse: Start und Ziel! Dazwischen vergeht Zeit. Kurt B. schrieb: > Was heisst hier messen? Doch nur wieviel Ticks die Uhr zwischen Start > und Ziel erzeugt hat. Schon vergessen? Messen ist Vergleich mit einer Maßeinheit. Also Vergleich der Zeitdauer mit z.B. einer Sekunde. Was soll "Ticks" für eine Maßeinheit sein? Und was soll denn eine Uhr "erzeugen"? Das heißt ja, daß anschließend etwas existiert, was es vorher nicht gab. Weil es "erzeugt" wurde. Kurt B. schrieb: > Was ist ein Zeitpunkt? Dein Zitat... Kurt B. schrieb: > Zeitskala kannst du mit Zahlenstrang gleichsetzen, es ist halt ein > anderes Wort. Klar, das ist man doch von dir gewohnt. Man vergibt einfach neue Begriffe und denkt, man hat eine neue Füsig erfunden :-) Kurt B. schrieb: > Was soll ein Zeitmaß sein? Dein Zitat... Kurt B. schrieb: > Was soll ein "Dimension der Zeit" sein? Dein Zitat... Kurt B. schrieb: > Zeitspanne: Differenz zwischen zwei Zahlen/Menge an Ereignissen. Falsch. Zeitdifferenz zwischen zwei Ereignissen. Kurt B. schrieb: > Was bitteschön ist "die Zeit"?? Hallo? Worüber reden wir denn die ganze Zeit? Kurt B. schrieb: > wie viele hier Wie alle hier. Du bist der einzige, der nichts kapiert!
Kurt B. schrieb: >> Trotzdem existieren sie. > > Nur weil du es dir einbildest? Fakt ist: sie existieren nicht! :D Und wieder gibt's kein Symbol das ein sooooooooo breites Grinsen darstellen kann. Kurt: Du bist hier derjenige, der sich so einiges einbildet...
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Aber das lernt man ja in der Schule. > > Woher weißt du denn, was man in der Schule lernt? LOL! Bernd S. schrieb: > Dann leg mal bitte einen Sack voll "Ortsumstände" auf den Tisch. Oder > wenn du das nicht kannst, leg einfach eine Handvoll "Träger" auf den > Tisch! Kannst du auch nicht? ...und bitte auch ein paar Bindl-Teilchen sowie longitudinales Licht!
Bernd S. schrieb: > > Wie alle hier. Du bist der einzige, der nichts kapiert! Was ist "die Zeit"? Kurt
Kurt B. schrieb: > Bernd S. schrieb: > >> >> Wie alle hier. Du bist der einzige, der nichts kapiert! > > Was ist "die Zeit"? > > Kurt Was sind "Ortsumstände"? Auf den Tisch damit! Du bist der einzige, der nichts kapiert!
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Bernd S. schrieb: >> >>> >>> Wie alle hier. Du bist der einzige, der nichts kapiert! >> >> Was ist "die Zeit"? >> >> Kurt > > Was sind "Ortsumstände"? > Auf den Tisch damit! > > Du bist der einzige, der nichts kapiert! Was ist "die Zeit"? Kurt Zeig halt mal deine Traumwelt/Einbildungswelt. Was ist "die Zeit"? .
Kurt B. schrieb: > Was ist "die Zeit"? Das ist etwas, was viel zu hoch für dich ist. Nix Traumwelt a'la "Ortsumstände", sondern Realität! Damit bist du hoffnungslos überfordert. Träum' weiter von nicht existierenden Dingen, damit kennst du dich besser aus.
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was ist "die Zeit"? > > Das ist etwas, was viel zu hoch für dich ist. > Nix Traumwelt a'la "Ortsumstände", sondern Realität! > Damit bist du hoffnungslos überfordert. > Träum' weiter von nicht existierenden Dingen, damit kennst du dich > besser aus. Was ist "die Zeit"? Kurt
Kurt B. schrieb: > Was ist "die Zeit"? Wenn eine verwirrte Person ihre Phantasien auslebt und absolut keiner versteht diese Person, liegt es dann an der überwiegenden Mehrzahl der Menschen oder an dieser einen Person?
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was ist "die Zeit"? > > Wenn eine verwirrte Person ihre Phantasien auslebt und absolut > keiner versteht diese Person, liegt es dann an der überwiegenden > Mehrzahl der Menschen oder an dieser einen Person? Was ist "die Zeit"? Kurt
Kurt B. schrieb: > Bernd S. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Was ist "die Zeit"? >> >> Wenn eine verwirrte Person ihre Phantasien auslebt und absolut >> keiner versteht diese Person, liegt es dann an der überwiegenden >> Mehrzahl der Menschen oder an dieser einen Person? > > Was ist "die Zeit"? > > Kurt Geh spielen!
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Bernd S. schrieb: >>> Kurt B. schrieb: >>>> Was ist "die Zeit"? >>> >>> Wenn eine verwirrte Person ihre Phantasien auslebt und absolut >>> keiner versteht diese Person, liegt es dann an der überwiegenden >>> Mehrzahl der Menschen oder an dieser einen Person? >> >> Was ist "die Zeit"? >> >> Kurt > > Geh spielen! Du bildest dir was ein, ich nicht. Also nochmal: Was ist "die Zeit"? Du behauptest das sie existiert, also zeige sie vor oder versuche es wenigstens. Oder versuche wenigstens deine Vorstellungen, was das für ein Ding zu sein hat, hier einzustellen. Wies scheint geht da absolut gar nichts, also was soll man von dir halten, von jemanden der einfach nur irgendwas behauptet und dann absolut nichts zeigen kann, weder real noch in gedanklicher Form. Kurt Fang an und rede Tacheles. .
Kurt B. schrieb: > Wies scheint geht da absolut gar nichts, also was soll man von dir > halten, von jemanden der einfach nur irgendwas behauptet und dann > absolut nichts zeigen kann, weder real noch in gedanklicher Form. Warum spricht es dauernd von sich selber? Weiß das jemand? ------- Nachtrag: Ich weiß es!
Kurt B. schrieb: >> Geh spielen! > > Du bildest dir was ein, ich nicht. Is klaaaar. Alle bilden sich was ein, nur du hast ganz alleine den Super-Durchblick! > Also nochmal: > > Was ist "die Zeit"? Niemanden gefunden, der mit dir spielen will? Kann ich sehr gut verstehen. Ich hätte auch keine Lust, mit einem Schwachkopf zu spielen. Wird schnell langweilig. Kommt nix neues. Immer nur die abgedroschenen Phrasen.
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> Geh spielen! >> >> Du bildest dir was ein, ich nicht. > Is klaaaar. > Alle bilden sich was ein, nur du hast ganz alleine den Super-Durchblick! >> Also nochmal: >> >> Was ist "die Zeit"? > > Niemanden gefunden, der mit dir spielen will? > Kann ich sehr gut verstehen. > Ich hätte auch keine Lust, mit einem Schwachkopf zu spielen. > Wird schnell langweilig. > Kommt nix neues. Immer nur die abgedroschenen Phrasen. Na, was ist es den dieses Ding? Was ist "die Zeit"? Kurt
Kurt B. schrieb: > Na, was ist es den dieses Ding? --- Komm wieder, wenn du der deutschen Sprache mächtig bist!
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Na, was ist es den dieses Ding? > --- > > Komm wieder, wenn du der deutschen Sprache mächtig bist! Tja, so ist das halt wenn man an Märchenweltdinge glaubt, selber nicht fähig ist das zu erkennen. Was bleibt dann? Genau, das was du jetzt vorführst/vollführst. Kurt
Kurt B. schrieb: > Was ist ein Zeitpunkt? > > Kurt Die Zeit an einem Punkt, oder ein Punkt an einer Zeit. Es gibt keinen großen Unterschied zwischen einem Zeitpunkt oder einer Punktzeit. Alle sind einmalig. Ist natürlich schwer zu berechnen, und seit dem der Mensch Äpfel gegen Birnen tauscht will er rechnen oder sich Mathematische Formeln ausdenken. Zwischen Start und Ziel eines 100m Laufes liegt nicht nur eine Minute sondern es sind auch 100m zu laufen.
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was ist ein Zeitpunkt? >> >> Kurt > > > > Die Zeit an einem Punkt, oder ein Punkt an einer Zeit. > Es gibt keinen großen Unterschied zwischen einem Zeitpunkt oder einer > Punktzeit. Alle sind einmalig. > Ist natürlich schwer zu berechnen, und seit dem der Mensch Äpfel gegen > Birnen tauscht will er rechnen oder sich Mathematische Formeln > ausdenken. > Zwischen Start und Ziel eines 100m Laufes liegt nicht nur eine Minute > sondern es sind auch 100m zu laufen. Was ist das was da liegt? Was ist die Minute? Kurt
Kurt B. schrieb: > Bernd S. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Na, was ist es den dieses Ding? >> --- >> >> Komm wieder, wenn du der deutschen Sprache mächtig bist! > > Tja, so ist das halt wenn man an Märchenweltdinge glaubt, selber nicht > fähig ist das zu erkennen. Echt? Kann man sich dann nicht mehr in seiner Muttersprache ausdrücken? Das tut mir aber leid für dich. Habe aber keinerlei Hoffnung auf Besserung.
Kurt B. schrieb: > Was ist die Minute? Eine Minute ist eine Zeiteinheit :-) Frag nur, wenn du etwas nicht weißt. Wir sind ja dafür da, einen unterbelichteten Geist zu erhellen. Wir helfen doch gerne!
Kurt B. schrieb: > Was ist die Minute? Das ist etwas, was sich die Menschen ausgedacht haben, als es noch kein Fernsehen gab. Da wurden Unterhaltungsgeräte gebaut, bei denen kleine mechanische Wunderwerke kleine dünne Metallstückchen bewegten. Die Menschen haben über das Unterhaltungsprogramm sprchen wollen und haben die Handlungen der kleinen Metallstücke beschrieben. Eine Handlung war eine Minute.
:
Bearbeitet durch User
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Bernd S. schrieb: >>> Kurt B. schrieb: >>>> Na, was ist es den dieses Ding? >>> --- >>> >>> Komm wieder, wenn du der deutschen Sprache mächtig bist! >> >> Tja, so ist das halt wenn man an Märchenweltdinge glaubt, selber nicht >> fähig ist das zu erkennen. > > Echt? Kann man sich dann nicht mehr in seiner Muttersprache ausdrücken? > Das tut mir aber leid für dich. Habe aber keinerlei Hoffnung auf > Besserung. Na, was ist, was ist es denn dieses Ding, dieses verflixte Ding dass sich nicht beschreiben lässt wenn es beschrieben werden soll. Schon zu Haareausreissen, da kommt einer daher und verlangt das man ihm das zeigt was man vorher als existent behauptet hat. Vorher war es noch ganz klar und deutlich da, jetzt, wo es darum geht eine Frage zu beantworten da ist es weg, absolut weg und unauffindbar. So ein Pech aber auch, dieses verflixte ding will nicht mitspielen, will nicht preisgeben was es ist. Nunja, es ist halt nicht existent, es existiert nicht. Ich habe dir einen kleinen Beitrag geschrieben in dem steht was das Wort Zeit bedeutet und wie es zu verstehen ist. Es gibt noch viel u lernen und zu verstehen, wann fängst du damit an? (wann lässt du es innerlich zu?) Kurt Erst das mit AM, jetzt das mit "die Zeit" und das mit der Sekunde auch noch. Am schlimmsten muss es wohl für dich sein dass auch noch das Ding "die Energie" nicht das ist was du behauptest, nämlich etwas real existierendes. .
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was ist die Minute? > > Das ist etwas, was sich die Menschen ausgedacht haben, als es noch kein > Fernsehen gab. Da wurden Unterhaltungsgeräte gebaut, bei denen kleine > mechanische Wunderwerke kleine dünne Metallstückchen bewegten. > Die Menschen haben über das Unterhaltungsprogramm sprchen wollen und > haben die Handlungen der kleinen Metallstücke beschrieben. Eine Handlung > war eine Minute. Eine Minute ist also eine Handlung. Wenn aber zwei Handlungen sind, was ist es dann? (eine Doppelminute?) Kurt
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was ist die Minute? > > Eine Minute ist eine Zeiteinheit :-) > > Frag nur, wenn du etwas nicht weißt. > Wir sind ja dafür da, einen unterbelichteten Geist zu erhellen. > Wir helfen doch gerne! Du machst Sprüche die du nicht halten kannst. Was ist "die Zeit"? Kurt
wusstet ihr eigentlich das die englische Übersetzung für Vollpfosten, 'solid Pyle' lautet?
Kurt B. schrieb: > Was ist "die Zeit"? Kurt B. schrieb: > Was ist "die Zeit"? Kurt B. schrieb: > Was ist die Minute? Kurt B. schrieb: > Was ist "die Zeit"? Kurt B. schrieb: > Was ist "die Zeit"? Blablablablabla... Der Typ hat einen Sprung in der Platte...
Kurt B. schrieb: > Am schlimmsten muss es wohl für dich sein dass auch noch das Ding "die > Energie" nicht das ist was du behauptest, nämlich etwas real > existierendes. Ach So... Dann stell dich mal so ca. 24m vor eine Betonmauer beug dich nach vorne und renn los...
Kurt B. schrieb: > Eine Minute ist also eine Handlung. > > Wenn aber zwei Handlungen sind, was ist es dann? > (eine Doppelminute?) Eine Minute ist eine Beobachtung. Zwei Minuten sind zwei Beobachtungen.
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was ist "die Zeit"? > > Kurt B. schrieb: >> Was ist "die Zeit"? > > Kurt B. schrieb: >> Was ist die Minute? > > Kurt B. schrieb: >> Was ist "die Zeit"? > > Kurt B. schrieb: >> Was ist "die Zeit"? > > Blablablablabla... Der Typ hat einen Sprung in der Platte... Was ist sie denn? die Zeit? Kurt
Kurt B. schrieb: > Was soll denn: "Dimension der Zeit" sein? > Was ist "die Zeit"? Was habt IHR überhaupt in dieser DIMENSION, in unserer ZEIT zu suchen? IHR plustert EUCH auf wie eine Supernova, kurz vor dem Kollaps > > Start: > > Die Verwendung von Begriffen wie Zeitpunkt, Zeitspanne usw. ist > unerlässlich wenn man sich erfolgreich verständigen will. Für EUCH wohl NICHT! ENDE!
Kurt B. schrieb: > Eine Minute ist also eine Handlung. > > Wenn aber zwei Handlungen sind, was ist es dann? > (eine Doppelminute?) Eine Doppelhandlung!!!
Kurt B. schrieb: > Na, was ist, was ist es denn dieses Ding, dieses verflixte Ding dass > sich nicht beschreiben lässt wenn es beschrieben werden soll. > Schon zu Haareausreissen, da kommt einer daher und verlangt das man ihm > das zeigt was man vorher als existent behauptet hat. > > Vorher war es noch ganz klar und deutlich da, jetzt, wo es darum geht > eine Frage zu beantworten da ist es weg, absolut weg und unauffindbar. > So ein Pech aber auch, dieses verflixte ding will nicht mitspielen, will > nicht preisgeben was es ist. IHR seid schlicht und einfach ein VOLLKOFFER, die Steigerung eines HIRNI!!!
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> [die übliche Provokation] >> >> Kurt > > Geh spielen! Deine Autokorrekturfunktion scheint zugeschlagen zu haben? Da steht jetzt "spielen" statt "sterben".
Jetzt mal ganz unter uns: Gibt es in solchen Spezialanstalten für Schwierigstfälle immer WLAN? Kurt B. schrieb: > Was ist sie denn? die Zeit? > > Kurt Immer in einer Endlosroutine, erinnert ER mich an einen quakenden FROSCH... Quak! Was ist sie denn? Quak! Die Zeit? Quak! Kurt B. schrieb: > Was ist das was da liegt? Quak! > Was ist die Minute? Quak, quak, quak...
Kurt B. schrieb: > Was ist sie denn? die Zeit? Immer noch keinen zum Spielen gefunden? Das Leben kann so grausam sein als Volldepp...
Gu. F. schrieb: > Bernd S. schrieb: >> Immer noch keinen zum Spielen gefunden? > > Er hat doch dich ;-) Auch du tauchst öfters auf, als einem lieb ist ;-) P.S.: solltest deinen Namen ändern (mitleser -> mitschreiber)
Mani W. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was ist sie denn? die Zeit? >> >> Kurt > > Immer in einer Endlosroutine, erinnert ER mich an einen > quakenden FROSCH... > > Quak! Was ist sie denn? Quak! Die Zeit? Quak! Das erinnert mich wiederum an Bierwerbung: https://www.youtube.com/watch?v=pVcbasIb8lQ ;)
Errmy schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was ist sie denn? die Zeit? >> >> Kurt > > Was sind Ortsumstände? Die Umstände am Ort. > Was sind BT? Basisteilchen, die Grundbausteine der Materie. Kurt
Lutz H. schrieb: > Mani W. schrieb: >> Quak! Was ist sie denn? Quak! Die Zeit? Quak! > > Quak ist die Zeit. richtig Quak, genau. Fällt dir was auf? Hier fallen alle in Panik wenn man ihnen die Grundlage ihres Naturverständnisses madig macht, das Ding das alle zu kennen meinen aber niemand kennt. Erst recht nicht beschreiben kann. Klaro, es existiert nicht. Panik deswegen weil dann ihre komplette, vermeintlich richtige, Naturvorstellung den Bach runtergeht. Es funktioniert dann keine einzige Vorstellung ihrer Märchenwelt mehr, alles ist hin. Darum die Aufregung hier. Sei getrost, es geht auf Naturbasis viel einfacher und logischer, ein anderes Denkschema ist halt notwendig. Und das können sich manche nicht leisten oder sind einfach zu starr dazu. Darum das idiotische Getöse hier. Kurt
Mani W. schrieb: > IHR plustert EUCH auf wie eine Supernova, kurz vor dem Kollaps Eher wie ein alter Gockel.
Kurt B. schrieb: > Fällt dir was auf? Nee! Dir? Kurt B. schrieb: > Hier fallen alle in Panik wenn man ihnen die Grundlage ihres > Naturverständnisses madig macht, Ich finde, das einzige, was man zu all dem sagen kann und sollte ist: Ach, Kurt!
:
Bearbeitet durch User
Angehängte Dateien:
-
Atom-Bild1.jpg
39 KB
Kurt B. schrieb: > Sei getrost, es geht auf Naturbasis viel einfacher und logischer, ein > anderes Denkschema ist halt notwendig. Hast Recht! :)
Kurt B. schrieb: > Errmy schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Was ist sie denn? die Zeit? >>> >>> Kurt >> >> Was sind Ortsumstände? > > Die Umstände am Ort. Kurt B. schrieb: > Was ist sie denn? die Zeit? Die Zeit zur Zeit. Ach, Kurt!
Kurt B. schrieb: >> Was sind Ortsumstände? > > Die Umstände am Ort. > Was sind die Umstände am Ort? >> Was sind BT? > > Basisteilchen, die Grundbausteine der Materie. > > Kurt Was sind die Grundbausteine der Materie?
Kurt B. schrieb: > Sei getrost, es geht auf Naturbasis viel einfacher und logischer, ein > anderes Denkschema ist halt notwendig. Auf alle Fälle braucht die Natur keine riesen Beschleuniger um zu funktionieren. Ich denke es verändert sich immer alles und das Licht könnte alle möglichen Schwingungsrichtungen haben, es würde die Elektronenbahnen an irgendeiner anderen Stelle der Kreisbahn getroffen werden und das Elektron würde an einer anderen Stelle abgelenkt.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten