Forum: /dev/null Welle/Teilchen zum II


von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Mein grosses V. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Du hast dich lächerlich gemacht und willst es nicht wahrhaben,
>> geschweige denn eingestehen.
>
> Kurti, bleibe bitte beim Thema.


Das ist doch das Thema, dass das du dich höchst lächerlich gemacht hast, 
es nicht wahrhaben willst und nun versuchst durch weiteres 
Lächerlichmachen_möchte_ich_gern das zu vertuschen.

Du hast dich als "Physiker" rausgestellt der nicht selber denkt sondern 
nur das was er wohl gelernt hat nur nachplappert.
Würdest du selber überlegen was du sagst, ein wenig Realitätsbewusstsein 
haben, wissen dass die "Wellenlänge" sich aus zwei Umständen ergibt, 
dann wäre dir das erspart geblieben.

Also nochmal: Die Wellenlänge ergibt sich aus der Wiederholrate der 
Schwingung und der Geschwindigkeit mit der sich dessen Wirkungen im 
Träger ausbreiten.
Dabei muss einem/dir bewusst sein dass die Geschwindigkeit nicht 
irgendein Postulat ist (so wie es die RT anwendet), sondern selber sich 
aus zwei Werten ergibt, einer Dauer und einer Strecke.

Wäre dir das klar hättest du dich nicht in die Nesseln gesetzt.

 Kurt

Also, verändert sich die Geschwindigkeit des Signals im Medium dann 
ändert sich die Wellenlänge (nicht die Frequenz).
Die Wellenlänge verändert keine Frequenz, denn sie ist ein Ergebnis bei 
dem die Frequenz eine von zwei Beteiligten ist.

.

Kapiert? Wenn ja dann geht's zur Märchenantenne.

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Winsel...

von Winfried J. (Firma: Nisch-Aufzüge) (winne) Benutzerseite


Lesenswert?

Kurt lass es einfach, Du hasst dass Forum abgegrasst. hier findest du 
auf jahre bestimmt kein futter mehr. Zeit sich eine neue Futterquelle zu 
suchen.
Namaste

von Mein grosses V. (vorbild)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Kapiert?

Nein. Dein Blödsinn erschliesst sich mir leider nicht.

So, jetzt ist Schluß mit diesem Schwachsinn!

: Bearbeitet durch User
von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Mein grosses V. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Kapiert?
>
> Nein. Dein Blödsinn erschliesst sich mir leider nicht.
>
> So, jetzt ist Schluß mit diesem Schwachsinn!

Nein?, du verstehst es also nicht.
Dann erst recht damit dus auch kapierst.
Schau dir das was du geschrieben hast nochmal genauer an, besonders den 
Umstand der dich dazu verleitet hat dass du davon ausgingst es würde zu 
einer Frequenzänderung kommen wenn das Signal langsamer wird,
 besser : die Wellenlänge sich ändert!

Das zu verstehen ist elementar denn dann kriegst du ein ganz anderes, 
besseres Verständnis der realen Abläufe und bist nicht so sehr auf das 
angewiesen was dir "die Physik" vorgesagt hat.

 Kurt

von Gu. F. (mitleser)


Lesenswert?

Bernd S. schrieb:
> Kurt fängt wieder an mit Winseln :-)
>
> Kurt B. schrieb:
>> Einfach nur zum Lachen, bzw. Weinen.

ROFL ... Hat diesmal etwas länger gedauert. Aber er immerhin ist er 
konsequent.

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Gu. F. schrieb:

>
> ROFL ... Hat diesmal etwas länger gedauert. Aber er immerhin ist er
> konsequent.

Ich dachte Le X (oder wer es sonst war) stellt den drüben gelöschten 
Beitrag hier ein, dann schauma wer weint oder winselt :)

 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Mein grosses V. schrieb:
>> Kurt B. schrieb:
>>> Kapiert?
>>
>> Nein. Dein Blödsinn erschliesst sich mir leider nicht.
>>
...
>
> Das zu verstehen ist elementar denn dann kriegst du ein ganz anderes,
> besseres Verständnis der realen Abläufe und bist nicht so sehr auf das
> angewiesen was dir "die Physik" vorgesagt hat.
>

Und? Schon erledigt?

 Kurt

von Gu. F. (mitleser)


Angehängte Dateien:

Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Und? Schon erledigt?
>
>  Kurt

von Robert L. (lrlr)


Lesenswert?

@Kurt
DU hast es in 15 Jahren nicht geschafft, auch nur EINEN von deinen 
Thesen zu überzeugen..
Irgend eine Erklärung dafür??


In einer Welt wo jeder 2. an "Zuckerkügelchen" glaubt, und Google 
Millionen Einträge ausspuckt wenn man nach "Kalter Fusion", 
Wasserstoffheizung oder sonstigem Hokuspokus sucht..

da sollte das doch wirklich nicht SOO schwer sein ;-)

: Bearbeitet durch User
von Reinhard M. (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Du hast dich lächerlich gemacht und willst es nicht wahrhaben,
> geschweige denn eingestehen.

Er zeigt wieder sein wahres Gesicht,
er, der in diesem Forum genauso überflüssig ist wie eine Hämorrhoide ...

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Robert L. schrieb:
> @Kurt
> DU hast es in 15 Jahren nicht geschafft, auch nur EINEN von deinen
> Thesen zu überzeugen..
> Irgend eine Erklärung dafür??

Wozu brauch ich eine Erklärung für etwas das du dir einbildest!


> In einer Welt wo jeder 2. an "Zuckerkügelchen" glaubt, und Google
> Millionen Einträge ausspuckt wenn man nach "Kalter Fusion",
> Wasserstoffheizung oder sonstigem Hokuspokus sucht..
>
> da sollte das doch wirklich nicht SOO schwer sein ;-)

Und! was hat das mit mir zu tun?


 Kurt

von Le X. (lex_91)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Wozu brauch ich eine Erklärung für etwas das du dir einbildest!

Und so einer fordert dann noch dreist Respekt ein, löl ;-)

Kurt B. schrieb:
> Es zeigt von einem Mindestmass an Respekt und Anständigkeit wenn man
> nicht Namen seiner "Gegner" verniedlicht.
>
> Es kann natürlich auch sein dass man sich dadurch selber höherstellen
> will.

Aber freut mich für dich dass du es am Samstag Abend geschafft hast, dem 
Forum fern zu bleiben.
Schlägt deine Therapie an?

Kurt B. schrieb:
> Ich dachte Le X (oder wer es sonst war) stellt den drüben gelöschten
> Beitrag hier ein, dann schauma wer weint oder winselt :)

Ne, war diesmal nicht ich. Welches "drüben" meinst du denn?

: Bearbeitet durch User
von Robert L. (lrlr)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Robert L. schrieb:
>> @Kurt
>> DU hast es in 15 Jahren nicht geschafft, auch nur EINEN von deinen
>> Thesen zu überzeugen..
>> Irgend eine Erklärung dafür??
>
> Wozu brauch ich eine Erklärung für etwas das du dir einbildest!


na dann zeig mal auf, wo (konkret) dir irgendwann mal jemand (also nur 
EINER), bei irgendeiner deiner Thesen (Atommodel, Licht, BT, ..) 
zugestimmt hat...
deine Ansichten verteidigt hätte, sie weiterverbreitet, irgendwas in der 
Richtung!


Kurt B. schrieb:
>> In einer Welt wo jeder 2. an "Zuckerkügelchen" glaubt, und Google
>> Millionen Einträge ausspuckt wenn man nach "Kalter Fusion",
>> Wasserstoffheizung oder sonstigem Hokuspokus sucht..
>>
>> da sollte das doch wirklich nicht SOO schwer sein ;-)
>
> Und! was hat das mit mir zu tun?
>
>  Kurt

was hast denn nicht verstanden...?
im Gegensatz zu deinen Thesen, sind die angesprochenen Sachen reiner 
Hokuspokus, dem wirst ja wohl zustimmen..?


trotzdem gibt es unzählig Anhänger, die das "Wissen" weiterverbreiten..

Dein Wissen (obwohl es das einzige ist, was die Realität erklärt)  wird 
von niemandem Weiterverbreitet, noch anerkannt, noch sonstwas..

das ist Unlogisch, und mir fehlt die Erklärung ... du scheinst auch 
keine zu haben, sonst würdest dein Vorgehen ändern...

von Heinz L. (ducttape)


Lesenswert?

Kommt jetzt bald mal 'ne sinnvolle Erklärung oder bleibt's bei "Das ist 
falsch, so ist es richtig, glaubt's mir's weil ich hab eh per Saldo 
recht, und jetzt gusch!"

Das hat schon bei der RömKath nicht geklappt. Also, zumindest nicht auf 
ewig.

Put up or shut up. Beweis es oder putz dich!

von Gu. F. (mitleser)


Lesenswert?

Heinz L. schrieb:
> Kommt jetzt bald mal 'ne sinnvolle Erklärung

Du meine Güte, musst du den Müll jetzt wirklich nochmal aufwühlen.
Tststs Leute gibts...

von Robert L. (lrlr)


Lesenswert?

>oder putz dich!

würde er, wenn nicht andauernd jemand den thread "ausgräbt"

: Bearbeitet durch User
von Mein grosses V. (vorbild)


Lesenswert?

Robert L. schrieb:
>>oder putz dich!
>
> würde er, wenn nicht andauernd jemand den thread "ausgräbt"

Dann macht er aber über kurz oder lang einen neuen Thread auf und beruft 
sich darauf, was er in diesem schon alles aufgezeigt hat.

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Mein grosses V. schrieb:
> Robert L. schrieb:
>>>oder putz dich!
>>
>> würde er, wenn nicht andauernd jemand den thread "ausgräbt"
>
> Dann macht er aber über kurz oder lang einen neuen Thread auf und beruft
> sich darauf, was er in diesem schon alles aufgezeigt hat.

Es ist doch alles aufgezeigt, was habt ihr denn vergessen?

 Kurt

von Bernd S. (bernds1)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> was habt ihr denn vergessen?

Bis vor wenigen Augenblicken: DICH!
Jetzt dauert es wieder eine Weile :-(

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> was habt ihr denn vergessen?
>
> Bis vor wenigen Augenblicken: DICH!
> Jetzt dauert es wieder eine Weile :-(

Hm, womit könnte ich dich blos trösten?

 Kurt

von Mein grosses V. (vorbild)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Es ist doch alles aufgezeigt, was habt ihr denn vergessen?

Dann können wir diesen Thread ja schlafen lassen. Ich wette aber mit dir 
um eine Summe deiner Wahl, daß du dann spätestens bis Weihnachten 2050 
wieder da bist, um uns mit deinem Quatsch zu amüsieren.

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Le X. schrieb:

>
> Ne, war diesmal nicht ich. Welches "drüben" meinst du denn?

Bei der "WLAN-Reichweite"

 Kurt

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Lasst doch diesen armen Irren endlich mal in Ruhe.

Wie soll der denn jemals von seinem Wahn wieder auf den Boden der 
Realität zurück finden, wenn ihr seinen Wahn immer wieder provoziert?

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Mein grosses V. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Es ist doch alles aufgezeigt, was habt ihr denn vergessen?
>
> Dann können wir diesen Thread ja schlafen lassen. Ich wette aber mit dir
> um eine Summe deiner Wahl, daß du dann spätestens bis Weihnachten 2050
> wieder da bist, um uns mit deinem Quatsch zu amüsieren.

Na, schon wieder weggedrängt?
Deinen Quatsch den du verzapft hast den hab ich dir ja wohl ordentlich 
aufgezeigt.

Dazu hört man kein Sterbenswörtlein, zum Trollen reichts aber immer 
noch.
Seltsam, oder doch wohl eher nicht.


 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Lasst doch diesen armen Irren endlich mal in Ruhe.
>
> Wie soll der denn jemals von seinem Wahn wieder auf den Boden der
> Realität zurück finden, wenn ihr seinen Wahn immer wieder provoziert?

Einbildung ist eine wohl sehr verbreitete Bildung, das hat sich hier bei 
einigen sehr schön aufgezeigt.
Manche hier sehen Dinge und Signale die überhaupt nicht vorhanden sind.

Zeigt mans ihnen auf haben sie nichts entgegenzusetzen aber zum Trollen 
reichts dann doch noch.


 Kurt

von Mein grosses V. (vorbild)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Lasst doch diesen armen Irren endlich mal in Ruhe.

Meinst du wirklich, daß er irre ist?
Das würde natürlich eines erklären.

Hast recht. Er ist es:

Kurt B. schrieb:
> Deinen Quatsch den du verzapft hast den hab ich dir ja wohl ordentlich
> aufgezeigt.

von Martin P. (horst_hobel)


Lesenswert?

Professor Bindl.

Wenn ich deinen Schmarrn lese, möchte ich mir mit meiner Lieblingssalami 
die Augen ausstechen und Mett in die Ohren schmieren.

Ich beneide dich, obwohl du noch nie ein Buch in der Hand hattest 
(geschweige, eines mit Physik) hast du den vollen Durchblick

(Achtung, Achtung: Ironie!)

von Carl D. (jcw2)


Lesenswert?

Das große Problem ist halt, daß Kurt's Theorie das einzige Problem lößt, 
an dem alle anderen Theorien scheitern:

    Sie wird von Kurt verstanden!

von Reinhard M. (Gast)


Lesenswert?

Er hat alles in seiner Big Balla Balla Bindl Bäng Theorie aufgezeigt,
die er 1915 nicht veröffentlicht hat, weil er so sauer auf Albert war,
der ihm die Idee von der extrem unelastischen Trägersubstanz geklaut 
hat,
die dieser als Kopplungskonstante zu der Verbindung der 
Raumzeitgeometrie
mit dem Energie-Impuls-Tensor verwendet hat und er ist immer noch sauer
auf die Theoretiker.
Aber langsam vergisst er das.
Es wird uns allen so gehen ;-)

von Bernd S. (bernds1)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Bernd S. schrieb:
>> Kurt B. schrieb:
>>> was habt ihr denn vergessen?
>>
>> Bis vor wenigen Augenblicken: DICH!
>> Jetzt dauert es wieder eine Weile :-(
>
> Hm, womit könnte ich dich blos trösten?
>
>  Kurt

Laß mich mal überlegen.
Meine Antwort auf deine Frage war: DICH (bis vor wenigen Augenblicken)
Womit könntest du mich trösten?
Die einzige logische Schlußfolgerung wäre:
Nein, da kommst du nie drauf! Weil die Schlußfolgerung logisch ist!

Laß es mich so umschreiben: Jeder vernunftbegabte Mensch würde nach über 
15 Jahren Dauerblamage mal einen Schlußstrich ziehen und sagen:
"Jetzt reicht's, ich erfinde meine eigene Religion und schare Leute um 
mich, die mir den Mist abkaufen!"

Wäre das nichts? Du mußt nicht mal eine Religion erfinden, weil du das 
ja bereits hast! Das einzige, was noch zu tun bleibt, ist das Versammeln 
von gutgläubigen Leuten. Und weil du hier damit seit über 15 Jahren 
permanent scheiterst, mußt du es wohl oder übel woanders versuchen. Denn 
ein kluger Mensch hat mal (sinngemäß) gesagt: "Ein Mensch, der immer 
wieder das gleiche versucht, aber jedesmal andere Ergebnisse erwartet, 
ist einfach nur dumm."

von Mein grosses V. (vorbild)


Lesenswert?

Bernd S. schrieb:
> Jeder vernunftbegabte Mensch würde nach über
> 15 Jahren Dauerblamage mal einen Schlußstrich ziehen

Er hat sich aber bislang einen gewissen Promi-Status im Internet 
erarbeitet. Das führt er jetzt solange weiter, bis er ins Dschungelcamp 
eingeladen wird.

Danach startet seine Karriere richtig durch: Talkshows, eine eigene 
Sendung, Müllermilch-Werbung...

Und wir erzählen dann jedem, egal, ob derjenige es wissen will oder 
nicht, daß wir ihn kennen und er uns schon mal etwas aufgezeigt hat.

: Bearbeitet durch User
von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Mein grosses V. schrieb:

>
> Und wir erzählen dann jedem, egal, ob derjenige es wissen will oder
> nicht, daß wir ihn kennen und er uns schon mal etwas aufgezeigt hat.

Aberaber, ich bin doch nicht der einzige der hier was aufgezeigt hat.
Du hast was ganz besonderes aufgezeigt, schon vergessen (du kommst 
wieder angekrochen und macht da weiter wo du mal kurz aufgehört hast) 
was du verzapft hast?


 Kurt

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Bernd S. schrieb:
> "Ein Mensch, der immer
> wieder das gleiche versucht, aber jedesmal andere Ergebnisse erwartet,
> ist einfach nur dumm."

Wahn und Intelligenz sind nicht ganz othogonale Größen.

Je intelligenter eine Irrer ist, um so komplizierter pflegen die 
Wahngebäude zu werden. Die optimale Kompliziertheit bei gegebener 
Intelligenz ist gerade so, dass der Irre sich darin mit ausreichender 
Wahrscheinlichkeit so gründlich verheddert, dass er die logischen 
Kurzschlüsse seiner Argumentation nicht erkennt.

Kurt ist ein Meister dieser Optimierungstechnik.

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:

> Wahn und Intelligenz sind nicht ganz othogonale Größen.
>
> Je intelligenter eine Irrer ist, um so komplizierter pflegen die
> Wahngebäude zu werden. Die optimale Kompliziertheit bei gegebener
> Intelligenz ist gerade so, dass der Irre sich darin mit ausreichender
> Wahrscheinlichkeit so gründlich verheddert, dass er die logischen
> Kurzschlüsse seiner Argumentation nicht erkennt.
>
> Kurt ist ein Meister dieser Optimierungstechnik.

Und du kannst doch bestimmt aufzeigen wo meine logischen Kurzschlüsse 
sind, oder?
Oder kannst du nur irgendwas behaupten um auch irgendwas 
negativ/destruktiv wirkendes gesagt zu haben.

 Kurt

von Gustl B. (-gb-)


Lesenswert?

Elektronen vermehren sich durch Zellteilung und die Donauwelle ist 
sowohl Welle als auch Teilchen.

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Gustl B. schrieb:
> Elektronen vermehren sich durch Zellteilung und die Donauwelle ist
> sowohl Welle als auch Teilchen.

Genau.

 Kurt

(und genau so richtig wie die Aussage dass ein AM-Sender mehrere Signale 
unterschiedlicher Frequenz gleichzeitig sendet.)

.

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Genau. Und die Erde ist eine Kugel.

von Robert L. (lrlr)


Lesenswert?


von Gustl B. (-gb-)


Lesenswert?

Was ist denn ein Signal? Ich finde das nicht in meinem Physikbuch. Da 
gibt es aber Strom und Spannung. Darüber kann man auch sagen was eine 
Antenne abstrahlt.

Wenn man einen Spannungsverlauf mit einem anderen addiert kommt als 
Ergebnis auch wieder ein Spannungsverlauf heraus und nicht zwei. Dass 
man aus diesem einen wieder die beiden ursprünglichen Verläufe 
herausbekommen kann ist unwichtig denn diese sieht die Antenne nicht.

Aber auch anders herum kann man als Empfänger nicht feststellen ob jetzt 
mit einer Antenne die Summe gesendet wurde oder mit zwei benachbarten 
Antennen je einer der Summanden.

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Genau. Und die Erde ist eine Kugel.

Ist sie nicht.

 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Gustl B. schrieb:
> Was ist denn ein Signal? Ich finde das nicht in meinem Physikbuch.


Da es eine Unmenge an Vorstellungen gibt ist das verwendete Signal 
erstmal zu spezifizieren.
Das ist geschehen.


>  Da gibt es aber Strom und Spannung.

Wie das gesendete Signal aus Strom und Spannung entsteht das wurde 
aufgezeigt.

> Darüber kann man auch sagen was eine
> Antenne abstrahlt.
>

Auch das wurde haarklein aufgezeigt.


> Wenn man einen Spannungsverlauf mit einem anderen addiert kommt als
> Ergebnis auch wieder ein Spannungsverlauf heraus und nicht zwei.

Was ist ein Spannungsverlauf?
Wie addierst du Spannungsverläufe?


 Kurt

von Gustl B. (-gb-)


Lesenswert?

Die elektrische Spannung eine Potentialdifferenz zwischen zwei orten. 
Man misst eine Spannung also immer zwischen zwei Orten, den Strom an 
einem Ort. Ähnlich ist das mit der Temperatur und der Wärme.
Ein Spannungsverlauf ist jetzt die Spannung gegen die Zeit aufgetragen, 
also ein Diagramm. Im einer Antenne gibt es natürlich keinen 
Spannungsverlauf sondern nur eine momentane Spannung.

Aber irgendwie muss man das was man auf die Antenne gibt ja beschreiben 
und da hat es sich als sinnvoll erwiesen in die eine Richtung die Zeit 
und in die Andere die Spannung aufzutragen.
So kann man bildlich eine sich zeitlich ändernde Spannung darstellen.

Addieren tue ich Spannungen mit dem Taschenrechner oder im Kopf. 
Schaltungstechnisch kann man Spannungen z. B. mit einem 
Operationsverstärker addieren. Vorstellen kann man sich das als 
Reihenschaltung von Spannungsquellen. Das geht sogar mit dem 
Wassermodell sehr gut, da ist der Druckunterschied die Spannung. Es gibt 
da auch das Stäbchenmodell, das finde ich leider nicht als Bild, aber 
haben wir in der Didaktik und hilft Schülern sehr beim Verständnis des 
Spannungsbegriffs.

von Gustl B. (-gb-)


Angehängte Dateien:

Lesenswert?

So, hab es gefunden, ist in der Zeitschrift "Naturwissenschaften im 
Unterricht Physik" Ausgabe 146 Seite 8

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Gustl B. schrieb:
> Die elektrische Spannung eine Potentialdifferenz zwischen zwei orten.

Gut, so weit runter sind wir nicht gegangen, wir haben hier alle 
Spannungen auf Null bezogen, die Sinussignalquellen erzeugen eine 
symmetrische Wechselspannung deren Frequenz und Spannungsamplitude 
festgelegt oder benannt wurde.

> Man misst eine Spannung also immer zwischen zwei Orten,

Wobei der Bezug auf "Masse" gelegt wurde.

> den Strom an einem Ort.

Brauchten wir nicht.

> Ähnlich ist das mit der Temperatur und der Wärme.

Wieso machst du da einen Unterschied, eins ist Bewegung und das andere 
der zahlenmässige Ausdruck dafür.


> Ein Spannungsverlauf ist jetzt die Spannung gegen die Zeit aufgetragen,
> also ein Diagramm.

Jetzt versteh ich was du meinst, klaro, hier haben wir als 
Ausgangsspannung der beiden Signalquellen Sinussignale bekannter 
Frequenz.

> Im einer Antenne gibt es natürlich keinen
> Spannungsverlauf sondern nur eine momentane Spannung.
>

Das ist nicht nur bei der Antenne so, sondern überall und immer.

> Aber irgendwie muss man das was man auf die Antenne gibt ja beschreiben
> und da hat es sich als sinnvoll erwiesen in die eine Richtung die Zeit
> und in die Andere die Spannung aufzutragen.

Ja, OK, Amplitude und Frequenz, mehr haben wir nicht gemacht.
Bei AM ist es halt keine sinusartige Spannung die am Ausgang anliegt, 
sondern Einzelschwingungen die irgendwelche Formen haben.

> So kann man bildlich eine sich zeitlich ändernde Spannung darstellen.
>

Habs verstanden.


> Addieren tue ich Spannungen mit dem Taschenrechner oder im Kopf.

Zahlen!

> Schaltungstechnisch kann man Spannungen z. B. mit einem
> Operationsverstärker addieren. Vorstellen kann man sich das als
> Reihenschaltung von Spannungsquellen.

Ja, dann wenn beide auf den gleichen Bezug wirken.


> Das geht sogar mit dem
> Wassermodell sehr gut, da ist der Druckunterschied die Spannung. Es gibt
> da auch das Stäbchenmodell, das finde ich leider nicht als Bild, aber
> haben wir in der Didaktik und hilft Schülern sehr beim Verständnis des
> Spannungsbegriffs.

Selbst den Strom kann man so bildhaft leicht verständlich darstellen.
Ich stell mir immer ein gefülltes Wasserrohr vor und drücke einfach 
hinten einen Tropfen rein, nach Zeit kommt vorne einer raus.

 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Gustl B. schrieb:
> So, hab es gefunden, ist in der Zeitschrift "Naturwissenschaften im
> Unterricht Physik" Ausgabe 146 Seite 8

Ich finde das was hier gezeigt wird sehr gut um sich überhaupt mal was 
unter Spannung usw. vorstellen zu können!

Wenn man die Widerstände (hier Lampen) als Einengungen im Rohr sich 
vorstellt dann wird auch klar wieso sie den Strom begrenzen, und auch 
klar wieso da Wärme an ihnen entsteht.

 Kurt

von Gustl B. (-gb-)


Lesenswert?

Temperatur und Wärme sind sehr unterschiedlich. Wärme ist Energie, meist 
wird thermische Energie aber nur dann als Wärme bezeichnet wenn sie 
übertragen wird.
Temperatur ist gar nicht so einfach, die hängt mit der Teilchenbewegung 
zusammen. Man kann nicht sagen, dass ein Körper mit mehr thermischer 
Energie auch eine höhere Temperatur hat.

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Gustl B. schrieb:
> Temperatur und Wärme sind sehr unterschiedlich. Wärme ist Energie, meist
> wird thermische Energie aber nur dann als Wärme bezeichnet wenn sie
> übertragen wird.

Damit kann ich nichts anfangen, es fehlt die Aussage was Energie ist.

> Temperatur ist gar nicht so einfach, die hängt mit der Teilchenbewegung
> zusammen. Man kann nicht sagen, dass ein Körper mit mehr thermischer
> Energie auch eine höhere Temperatur hat.

Auch da wieder das gleiche Problem.
Für mich ist "Wärme" einfach ein Maß der Einwirkung auf einen Körper.
Ausgedrückt als Zahl.


 Kurt

von Mein grosses V. (vorbild)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Damit kann ich nichts anfangen, es fehlt die Aussage was Energie ist.

Kurt B. schrieb:
> Auch da wieder das gleiche Problem.

Na Kurtchen, wieder mit deinem Latein am Ende?

von Gustl B. (-gb-)


Lesenswert?

Also Energie ist etwas das in einem Körper gespeichert ist und ihn 
befähigt Arbeit zu verrichten. In der Batterie ist Energie gespeichert 
und so kann diese Batterie z. B. einen Widerstand erwärmen. Dabei wird 
die Energie der Batterie in thermische Energie umgewandelt. Energie 
bleibt immer erhalten.
Sehr empfehlen kann ich da den Karlsruher Physikkurs, da wird eigentlich 
die ganze klassische Physik sehr gut didaktisch aufbereitet erklärt. 
Jedes Teilgebiet wird von Null an aufgebaut.
Vor allem werden da Konzepte verwendet die ich in der Schule nicht 
gehört habe. So wird z. B. der Trägheitsbegriff vermieden und viel mit 
dem Impuls argumentiert. Auf der Seite kann man die einzelnen 
Teilgebiete natürlich gratis herunterlade.
http://www.physikdidaktik.uni-karlsruhe.de

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Mein grosses V. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Damit kann ich nichts anfangen, es fehlt die Aussage was Energie ist.
>
> Kurt B. schrieb:
>> Auch da wieder das gleiche Problem.
>
> Na Kurtchen, wieder mit deinem Latein am Ende?

Na was ist denn nun?
Immer noch auf Wolke -3

-----------
Soso, hast du deins jetzt weggeräumt oder verändert sich bei dir immer
noch die Farbe/Frequenz wenn sich die Ausbreitungsgeschwindigkeit des
Signals ändert?
-------------

Schämst dich wohl zuzugeben was du für einen Bock geschossen hast.

 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Gustl B. schrieb:
> Also Energie ist etwas das in einem Körper gespeichert ist und ihn
> befähigt Arbeit zu verrichten. In der Batterie ist Energie gespeichert
> und so kann diese Batterie z. B. einen Widerstand erwärmen. Dabei wird
> die Energie der Batterie in thermische Energie umgewandelt. Energie
> bleibt immer erhalten.


Was ist denn nun Energie?

Etwas das nach deiner Aussage existiert oder einfach nur ein Vorstellung 
oder besser, eine Rechengrösse.

 Kurt

von Gustl B. (-gb-)


Lesenswert?

Das ist eine Vorstellung. Eine sehr praktische. Wenn man einen Körper in 
die Höhe hebt, dann gewinnt er an Lageenergie. Klar am Körper selbst 
verändert sich in dem Fall nix aber er befindet sich an einem anderen 
Ort und ist dadurch in der Lage Arbeit zu verrichten.

Wenn sich ein Körper mit einer Geschwindigkeit bewegt dann besitzt er 
kinetische Energie. Er ist also in der Lage diese abzugeben, dabei wird 
er langsamer aber er verrichtet Arbeit. Das bedeutet weiter, dass diese 
Energie auf andere Körper über tragen wurde.

Übertragen werde kann Energie auch auf viele Arten, auch oft kontaktlos.

Das ganze ist schwer zu fassen aber ein schönes Konzept das 
seltsamerweise auch funktioniert.

Ich empfehle dazu aber wirklich das mal systematisch anzugehen mit einem 
guten Buch oder einem Studium. Das Karlsruher Physikkurs ist da das was 
ich als erstes lesen würde, aber auch die meisten Physik Schulbücher 
sind gut geschrieben (als Schüler hat man das nur nicht so beachtet).

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Gustl B. schrieb:
> Das ist eine Vorstellung.

Gut, das heisst dann das keine Energie existiert.

Das heisst aber auch das alle Vorstellungen die darauf aufgebaut sind 
auf ein Vorstellung beruhen, heisst weiter dass diese Vorstellungen 
nichts mit der Realität zu tun haben (Energie gibt's keine, also kann 
sie auch nicht bewerkstelligen) und somit die realen Vorgänge überhaupt 
nicht in die Schule Einlass finden können.


> Eine sehr praktische.

Aber eine vollkommen Naturfremde.


> Wenn man einen Körper in
> die Höhe hebt, dann gewinnt er an Lageenergie.

Nein, dann hat er Zeit seine Eigenbeschleunigung bis zum Aufschlag 
wirken zu lassen wenn er freigesetzt wird.


 Kurt

Nachtrag: sind wir uns einig dass "die Energie" real nicht existiert?

.

: Bearbeitet durch User
von Mein grosses V. (vorbild)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Zeit

Was soll das denn sein?

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Mein grosses V. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Zeit
>
> Was soll das denn sein?

----------------
-----------
Soso, hast du deins jetzt weggeräumt oder verändert sich bei dir immer
noch die Farbe/Frequenz wenn sich die Ausbreitungsgeschwindigkeit des
Signals ändert?
-------------

Schämst dich wohl zuzugeben was du für einen Bock geschossen hast.
----------------

 Kurt

von Gustl B. (-gb-)


Lesenswert?

Richtig, sind wir und ja man kann das auch ohne Energie sehen.

Aber was ist es dann das da erhalten bleibt? Es gilt ja eben doch 
seltsamerweise z. B. beim Fadenpendel, dass die Lageenergie bei 
maximaler Auslenkung gleich der kinetischen Energie bei minimaler 
Auslenkung ist. Wieso ist das so? Wieso passt das so gut?
Was ist dann z. B. m*N oder kg*m^2/s^2 ? Wir nennen das eben Energie und 
haben ihm die Einheit Joule gegeben.

Wenn Du so willst kann man viele Einheiten abschaffen. Was ist denn 
Ampere? Wieso nicht nur C/s? Oder Watt, das ist doch auch kg*m^2/s^3.

Ich will auch solche nicht elementaren Einheiten behalten. Wieso auch 
nicht wo sie doch vieles einfacher machen.

von Gustl B. (-gb-)


Lesenswert?

@vorbild:

Ist das hier noch amüsiertes Getrolle oder schon Mobbing? Ich finde das 
ganz erbärmlich wie Du hier mit anderen Menschen umgehst.

von Mein grosses V. (vorbild)


Lesenswert?

Gustl B. schrieb:
> Ist das hier noch amüsiertes Getrolle oder schon Mobbing? Ich finde das
> ganz erbärmlich wie Du hier mit anderen Menschen umgehst.

Reg dich ab. Es wird nicht lange dauern, dann wirst du selbst sehen, was 
dein neuer Freund hier für einen Schwachsinn abzieht.

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Gustl B. schrieb:
> Richtig, sind wir und ja man kann das auch ohne Energie sehen.
>
> Aber was ist es dann das da erhalten bleibt?

Tja, da fragst du mich etwas das ich dir auch nicht beantworten kann.
Ich selber gehe davon aus dass es "Bewegung" ist die erhalten bleibt.
Dabei reicht dieser Begriff sehr sehr weit und ist nicht auf Materie 
begrenzt.


> Es gilt ja eben doch
> seltsamerweise z. B. beim Fadenpendel, dass die Lageenergie bei
> maximaler Auslenkung gleich der kinetischen Energie bei minimaler
> Auslenkung ist. Wieso ist das so? Wieso passt das so gut?

Lass den Begriff Energie mal weg das stört nur wenn man die 
dahinterliegenden Abläufe beobachten/verstehen/beschreiben will.

Beim Fadenpendel liegen zwei (nein drei) Umstände vor,
- die Trägheit
- die Eigenbeschleunigung (Gravitation)
- die Erhaltungsgrösse "Bewegung"

Trägheit zeigt dass sich da ein Anpassungsprozess ereignet.

Gravitation zeigt dass hier ständig eine Kraft erzeugt wird die eine 
Vorzugsrichtung hat.

Die Erhaltungsgrösse zeigt auf dass nichts verloren geht.
(dabei ist auch die "Abstrahlung", sei es als IR oder einfach 
Bremsstrahlung oder was auch immer, nur eine Bewegung im obigem Sinn.

>
> Wenn Du so willst kann man viele Einheiten abschaffen. Was ist denn
> Ampere? Wieso nicht nur C/s? Oder Watt, das ist doch auch kg*m^2/s^3.
>

Nein, will ich bestimmt nicht!
Ich will auch den Begriff Energie keinesfalls vermissen, er ist 
unverzichtbar!!
Nur! Ich will auch klarstellen dass es sich dabei nur um eine 
Rechengrösse handelt die selber absolut nichts macht oder anstellt oder 
für irgendwas verantwortlich gemacht werden kann.
Es stehen immer reale Abläufe/Vorgänge dahinter!!
Diese gilt es zu kapieren, da ist die Vorstellung vom Ding "Energie" 
absolut hinderlich und fehl am Platz.


 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Mein grosses V. schrieb:
> Gustl B. schrieb:
>> Ist das hier noch amüsiertes Getrolle oder schon Mobbing? Ich finde das
>> ganz erbärmlich wie Du hier mit anderen Menschen umgehst.
>
> Reg dich ab. Es wird nicht lange dauern, dann wirst du selbst sehen, was
> dein neuer Freund hier für einen Schwachsinn abzieht.

Wer hat denn Schwachsinn abgezogen, du!!
Wer versucht das durch Trollen und Mobbing zu kaschieren? Genau du!!


 Kurt

von Bernd S. (bernds1)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Wer hat denn Schwachsinn abgezogen, du!!
> Wer versucht das durch Trollen und Mobbing zu kaschieren? Genau du!!

Der einzige, der hier trollt, bist du!
Und das schon seit über 15 Jahren!
Dein neuer Freund sollte mal "Kurt Bindl" in eine Suchmaschine seiner 
Wahl eingeben und dann lesen, was du in vielen anderen Foren vom Stapel 
gelassen hast. Ohne jeglichen Erfolg. Seit 15 Jahren hast du keinen 
einzigen Menschen von deinen Spinnereien überzeugen können. Und jeder 
sagt, dir, daß du auf dem Holzweg bist. Trotzdem trollst du weiter.
Das sollte sich alles mal dein neuer Freund anschauen, bevor er uns hier 
einen schlechten Umgangston vorwirft. Wenn er die Zeit hat, sich 
tausende von Beiträgen durchzulesen, wird er schon nach ein paar Minuten 
deine wahre Natur erkennen. Und wenn er länger durchhält, wird er unsere 
Reaktion nur zu gut nachvollziehen können. Keiner nimmt dich hier noch 
ernst, und woran das liegt, weißt du ganz genau.

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Bernd S. schrieb:
> Der einzige, der hier trollt, bist du!

Nein, da muss ich Kurt in Schutz nehmen - DU trollst.

Kurt hat einen Jagdschein, der darf solchen Unsinn verzapfen. Du (noch) 
nicht ;-)

von Le X. (lex_91)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Tja, da fragst du mich etwas das ich dir auch nicht beantworten kann.
> Ich selber gehe davon aus dass es "Bewegung" ist die erhalten bleibt.
> Dabei reicht dieser Begriff sehr sehr weit und ist nicht auf Materie
> begrenzt.

Kurt B. schrieb:
> Die Erhaltungsgrösse zeigt auf dass nichts verloren geht.
> (dabei ist auch die "Abstrahlung", sei es als IR oder einfach
> Bremsstrahlung oder was auch immer, nur eine Bewegung im obigem Sinn.

Was ist denn "Bewegung"?
Bewegung kann man nicht wiegen, noch nie wurde Bewegung erzeugt und noch 
nie ist Bewegung über eine Strecke gelaufen.

Deine "Erhaltungsgröße Bewegung" ist genauso ein abstraktes Konstrukt 
wie "Energie".
Eine Eigenschaft eines Körpers die wir diesem Körper bescheinigen um 
sein Verhalten quantitativ beschreiben zu können und um Vorhersagen 
berechnen zu können.

Ich seh keinen Vorteil, diese abstrakte Eigenschaft jetzt Bewegung 
anstatt Energie zu nennen.
Ganz im Gegenteil. Deine Bewegung ist ja letzendlich auch nur kinetische 
Energie.
Und weil man Energien, wie die Praxis zeigt, sehr schön in andere Formen 
der Energie umrechnen kann nennen wir halt einfach alles Energie.
Kinetische Energie kann in potentielle Energie überführt werden, usw...

Du denkst dir einfach nur neue Begriffe aus.
Bewegung, Höhe, Wärme...

Wie schon so oft schmeisst du etabliertes weg, ersetzt es durch neue 
Begrifflichkeiten die aber letzendlich das selbe meinen. Danach hast du 
ein neues System was unser System nachbildet, aber einige hundert Jahre 
Optimierung vermissen lässt...

Kennst du eigentlich das Not-Invented-Here-Syndrom?

von Gu. F. (mitleser)


Lesenswert?

Bernd S. schrieb:
> Laß es mich so umschreiben: Jeder vernunftbegabte Mensch würde nach über
> 15 Jahren Dauerblamage mal einen Schlußstrich ziehen und sagen:

Ja eben, deshalb wird der ewig weiter trollen...

von Frank M. (ukw) (Moderator) Benutzerseite


Lesenswert?

Gustl B. schrieb:
> Ist das hier noch amüsiertes Getrolle oder schon Mobbing?

Nur zur Info:

  http://www.crankwatch.com/wiki/index.php/Kurt_Bindl

Es dauert nicht mehr lange und Kurt zieht Dich auch am Nasenring durch 
die Arena.

Das kommt davon, wenn man Threads vorher nicht komplett durchliest und 
quer einsteigt.

von Gu. F. (mitleser)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Gustl B. schrieb:
>> So, hab es gefunden, ist in der Zeitschrift "Naturwissenschaften im
>> Unterricht Physik" Ausgabe 146 Seite 8
>
> Ich finde das was hier gezeigt wird sehr gut um sich überhaupt mal was
> unter Spannung usw. vorstellen zu können!
>
> Wenn man die Widerstände (hier Lampen) als Einengungen im Rohr sich
> vorstellt dann wird auch klar wieso sie den Strom begrenzen, und auch
> klar wieso da Wärme an ihnen entsteht.
>
>  Kurt

Hey, da hat endlich einer das Bindel'sche Niveau getroffen.
Dann können wir uns ja künftig drauf einstellen :-)

von Bernd S. (bernds1)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Nein, da muss ich Kurt in Schutz nehmen - DU trollst.

Was ist dir denn für eine Laus über die Leber gelaufen. Schlecht 
genachtmahlt? ;-)

von Gustl B. (-gb-)


Lesenswert?

Sie bringen in die vielschichtige Diskussion interessante neue
Aspekte ein, die die Problematik von einer völlig neuen Seite
beleuchten. Ihre Ausführungen zeugen von hoher Sachkenntnis und
überzeugen auch im Detail. Besonders im Mittelteil transportieren sie
eine Fülle hochwertiger Informationen, die dem Kreis der betroffenen
Nutzer nicht vorenthalten werden dürfen.

Sprich ich erkläre hier ja gerne irgendwelche Dinge, aber nicht in einem 
Umfeld in dem Trolle wetteifern. Wenn Kurt etwas lernen möchte, und 
davon ging ich aus, dann kann er das auch selber machen, eine Lektüre 
hatte ich empfohlen.

von Bernd S. (bernds1)


Lesenswert?

Gustl B. schrieb:
> Sprich ich erkläre hier ja gerne irgendwelche Dinge, aber nicht in einem
> Umfeld in dem Trolle wetteifern. Wenn Kurt etwas lernen möchte, und
> davon ging ich aus, dann kann er das auch selber machen, eine Lektüre
> hatte ich empfohlen.

Das ist ja auch richtig so. Auch wir alle haben (auch wenn du uns als 
"Trolle" bezeichnest) wirklich eine Engelsgeduld bewiesen, um Kurt auch 
nur ein klein wenig Grundlagen zu erklären. Tausende von Beiträgen sind 
es geworden, schon allein hier im Forum. Es hat nichts gefruchtet, 
jegliche Erklärungsversuche sind an Kurt einfach abgeprallt. Wenn du das 
mal alles in Betracht ziehst und dann erkennst, daß Kurt nichts, aber 
auch überhaupt nichts lernen will, dann kannst du vielleicht unsere 
Reaktion verstehen. In seinen Augen hat die ganze Welt unrecht und 
postuliert lediglich "Falschvorstellungen", die auf 
"Jahrhundertirrtümern" beruhen (die Begriffe sind von Kurt geprägt 
worden). Der einzige, der weiß, wie die Welt funktioniert, ist Kurt. 
Physik, Mathematik, alles Teufelszeug.
Lies dir mal wenigstens den Link von Frank M. durch, da findest du eine 
gute Zusammenfassung von Kurts Persönlichkeit. Danach kannst du unsere 
Reaktionen vielleicht verstehen. Es hat einfach keinen Sinn, Kurt etwas 
erklären zu wollen.
In diesem Sinne...

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Frank M. schrieb:
> Gustl B. schrieb:
>> Ist das hier noch amüsiertes Getrolle oder schon Mobbing?
>
> Nur zur Info:
>
>   http://www.crankwatch.com/wiki/index.php/Kurt_Bindl

Auch zur Info:
Falls jemand einen absolut genialen Rhetoriker braucht der alles (für 
ihn) so hinbiegt wie es gewünscht ist der wende sich vertrauensvoll an 
den Betreiber der genannten Seite.

Das muss man neidlos anerkennen, er ist mit allen Wassern gewaschen, 
Weihwasser war wohl nicht dabei.

Ich habe auch einen Link.

http://www.hirony.net/cgi-bin/foren/messages.cgi?room=Pleitier&pwd=

(die "schönsten" Zitate stammen übrigens von ihm)


 Kurt

von Le X. (lex_91)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Ich habe auch einen Link.
>
> http://www.hirony.net/cgi-bin/foren/messages.cgi?room=Pleitier&pwd=
>
> (die "schönsten" Zitate stammen übrigens von ihm)

Scheiße Kurt, echt jetzt?
Wo treibst du dich denn rum?

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Wer hat denn Schwachsinn abgezogen, du!!
>> Wer versucht das durch Trollen und Mobbing zu kaschieren? Genau du!!
>
> Der einzige, der hier trollt, bist du!

Er hat den Schwachsinn abgezogen und versucht mir den in die Schuhe zu 
schieben.
Dass hier keine einzige Anmerkung dazu kommt das ist wohl typisch für 
Trolle und Mobber.
Es geht anscheinend bei manchen nur darum andere niederzumachen, wohl 
deswegen um sich selber ein wenig höher zu stellen.

Einige hier haben dem gutem Forum hier einen Bärendienst erwiesen.
(und machen wohl auch so weiter)


 Kurt

von Gu. F. (mitleser)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Ich habe auch einen Link.
>
> http://www.hirony.net/cgi-bin/foren/messages.cgi?room=Pleitier&pwd=

Wow, Hast du da mitgemischt?
Das Layout ist jetzt nur unwesentlich besch§%$%&§ als deine eigene 
Seite.

http://www.bindl-kurt.de/

von Frank M. (ukw) (Moderator) Benutzerseite


Lesenswert?

Gu. F. schrieb:

> Das Layout ist jetzt nur unwesentlich besch§%$%&§ als deine eigene
> Seite.
>
> http://www.bindl-kurt.de/

Und Kurt hat für seine Seite irgendeinen HTML-Generator verwendet, wo er 
zu blöd war, zumindest den Text

                   "Titel Ihrer Homepage"

ganz oben in groß und fett auszutauschen. :-)

Naja, es kommt natürlich auf die Inhalte an, aber die Inhalte, die man 
dort findet, sind weder fundiert noch wissenschaftlich belegt. Nur eine 
Anreihung unwahrer Behauptungen - genau das, was er hier auch im Forum 
tut.

von Gustl B. (-gb-)


Lesenswert?

Also das http://www.crankwatch.com/wiki/index.php/Kurt_Bindl ist ja wohl 
oberpeinlich! Welche arme Wurst betreibt denn so eine Mobbingplattform?

Man kann sowas ja machen wie Esowatch, die machen das sachlich, aber 
das? Bwahahaha man ist das peinlich.

Aber gut, dann hat Kurt eben andere Vorstellungen, und? Die haben viele. 
Die meisten Schüler haben krasse Fehlvorstellungen wie dass Eisen kälter 
ist als Holz oder dass Strom verbraucht wird. Gibt davon sehr sehr viele 
die auch oft bei Erwachsenen vorhanden sind und teils durch die 
Umgangssprache befördert werden "die warme Jacke". Ja das ist schwer 
sowas dann zu problematisieren und in dem Menschen ein neues Konzept 
beizubringen, das ist unser aller Auftrag!

Derzeit gibt es ja auch diese Pegida Leute und klar da wird viel 
gespottet und gelacht aber das bringt nichts. Die schotten sich dann nur 
noch mehr ab. Mit Leuten muss man reden, sie ernst nehmen und versuchen 
deren Weltbild zurecht zu rücken. Das kostet alles Zeit und Nerven und 
macht nicht unbedingt Spaß oder ist von Erfolg gekrönt. Daher muss das 
ja auch niemand machen sondern nur wer will. Es ist jedenfalls nicht 
hilfreich wenn andere daneben Stehen und ihre Witze machen oder mobben. 
Was soll das? Dann ignoriert das doch wenn ihr schon nicht mithelfen 
wollt. Hier das kommt mir so vor als wäre das eine schöne 
Freizeitbeschäftigung so mit dem flammenden Schwert der Rethorik auf 
andere Menschen einzuhauen denen man eigentlich helfen sollte.

von Frank M. (ukw) (Moderator) Benutzerseite


Lesenswert?

Gustl B. schrieb:
> Hier das kommt mir so vor als wäre das eine schöne
> Freizeitbeschäftigung so mit dem flammenden Schwert der Rethorik auf
> andere Menschen einzuhauen

Das "flammende Schwert der Rhetorik" beherrscht Kurt perfekt, mach Dir 
da mal keine Sorgen.

> denen man eigentlich helfen sollte.

Sehr gute Idee! Hilf ihm!

Du erklärst ihm, wie Physik funktioniert und wir hören zu. Wir 
versprechen auch, ganz mucksmäuschenstill zu sein :-)

Los gehts, hilf ihm!

Du brauchst viel Kondition, am besten übst Du schon mal heimlich im 
Test-Unterforum. Die beiden letzten Threads mit Kurt waren über 1600 
bzw. 4500 Postings lang:

   Beitrag "Photon Realität oder Einbildung?"
   Beitrag "Frage zum Frequenzmultiplex bei Modulation"

Ich geh schon mal Popcorn holen.... endlich frischer Wind hier!

: Bearbeitet durch Moderator
von Reinhard M. (Gast)


Lesenswert?

dann viel Erfolg beim Durcharbeiten:

Beitrag "Frage zum Frequenzmultiplex bei Modulation"

von Gustl B. (-gb-)


Lesenswert?

Also das habe ich doch schon versucht? Ich habe ihm auch eine 
ausgezeichnete Leseempfehlung an die Hand gegeben. Aber klar bei Fragen 
werde ich zumindest eine Zeit lang antworten. So wie man das eben macht. 
Und selbst wenn ich dann feststelle, dass er nicht lernen möchte, werde 
ich ihn nicht auslachen sondern ignorieren. Ich verstehe nicht wieso das 
Leuten so schwer fällt einfach etwas nicht zu lesen oder zu 
kommentieren.

(Gelegentlich passiert das aber auch mir, aber nur bei Heise.)

Edit:
Ist ja schön, dass ihr mir gleich Threads empfehlt, aber ich habe 
eigentlich keine Frage die ich erklärt haben möchte. Ausserdem habe ich 
gerade wenig Zeit (Mathe Examen steht vor der Tür). Wenn Kurt Fragen 
hat, dann soll er sie eben hier stellen, ich werde mir diese Therads 
also nicht durchlesen.

: Bearbeitet durch User
von Frank M. (ukw) (Moderator) Benutzerseite


Lesenswert?

Gustl B. schrieb:
> Und selbst wenn ich dann feststelle, dass er nicht lernen möchte, werde
> ich ihn nicht auslachen sondern ignorieren. Ich verstehe nicht wieso das
> Leuten so schwer fällt einfach etwas nicht zu lesen oder zu
> kommentieren.

Das wirst Du auch noch verstehen, keine Bange. Spätestens, wenn er Dich 
zum fünften Mal fragt:

  "Was ist Energie?"
  "Was ist Zeit?"

und Dir trotz Deiner Erklärungsversuche schreibt:

  "Energie existiert nicht."
  "Zeit existiert nicht."

dann gehst Du irgendwann auf dem Zahnfleisch, kannst Dich aber trotzdem 
nicht davon lösen. Und wenn Du dann irgendwann ganz schwach auf dem 
Arena-Boden liegst, holt Kurt den Nasenring raus...

Viel Spaß! Die Spiele mögen beginnen!

: Bearbeitet durch Moderator
von Gustl B. (-gb-)


Lesenswert?

Das sind doch berechtigte Fragen? Was soll denn Energie sein? Es gibt 
keinen Stoff der Energie ist. Das ist eine Vorstellung. Eine sehr 
bequeme Vorstellung die ich gerne verwende, aber eben keine Substanz die 
man irgendwie nachweisen könnte.
Zeit ist auch unklar, das haben wir eben definiert anhand von Dingen die 
man beobachten kann. Aber was wäre wenn einfach nichts passiert? Also 
sich nichts bewegt, kein Atom zerfällt, nichts. Vergeht dann auch Zeit? 
Ich bin mir da nicht sicher, aber ich kann gut damit leben wie wir die 
Zeit verwenden.

von Gu. F. (mitleser)


Lesenswert?

Gustl B. schrieb:
> Was soll denn Energie sein? Es gibt
> keinen Stoff der Energie ist. Das ist eine Vorstellung. Eine sehr
> bequeme Vorstellung die ich gerne verwende, aber eben keine Substanz die
> man irgendwie nachweisen könnte.

Kurt, bist du das????

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Das muss man neidlos anerkennen, er ist mit allen Wassern gewaschen,
> Weihwasser war wohl nicht dabei.

Dass bei dir das Weihwasser sehr wohl dabei ist, haben hier schon 
mehrere festgestellt...

Werde Religionsstifter!

von Gustl B. (-gb-)


Lesenswert?

@ Gu. F.:

Wenn Du das schon anscheinend besser weißt, magst Du mal erklären was 
Energie ist?

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Gustl B. schrieb:
> Wenn Kurt Fragen
> hat, dann soll er sie eben hier stellen, ich werde mir diese Therads
> also nicht durchlesen.

Du scheinst das Wesentliche noch nicht verstanden zu haben:

Nicht Kurt hat Fragen - der weiß alles und das sogar besser -, nein, ER 
gibt hier dem gemeinen Pöbel die Chance, Fragen an IHN zu stellen und 
erwartet postwendend, dass der von seinem Irrglauben an die moderne 
Physik und die Mathematik abschwört und IHM bedingungslos huldigt.

von Gu. F. (mitleser)


Lesenswert?

Gustl B. schrieb:
> @ Gu. F.:
>
> Wenn Du das schon anscheinend besser weißt, magst Du mal erklären was
> Energie ist?

Da du ja schon erklärt hast die entsprechenden links nicht lesen zu 
wollen, erkläre ich dir das dort geschriebene nicht noch mal wiederholen 
zu wollen.

von Mein grosses V. (vorbild)


Lesenswert?

Gustl B. schrieb:
> Das sind doch berechtigte Fragen?

Ja, aber nur wenn es auch wirkliche Fragen sind. Bei Kurti sind das aber 
rhetorische Fragen, die er nur stellt, um dich in die Ecke zu drängen, 
da er genau weiss, daß du sie nicht beantworten kannst.

von Gustl B. (-gb-)


Lesenswert?

Zitat aus 
http://www.br.de/fernsehen/ard-alpha/sendungen/alpha-centauri/alpha-centauri-energie-2002_x100.html

"Energie ist eine abstrakte Rechengröße, die der Mensch, in dem Fall die 
Naturwissenschaftler, eingeführt haben, um gewisse Veränderungen von 
Systemen zu beschreiben."

Jetzt habe ich auch in mehreren Büchern nachgeguckt und dort wird 
Energie auch nicht richtig definiert oder gesagt, dass das etwa 
abstraktes ist. Es wird aber immer beschrieben wie sie sich verhält, 
welche Eigenschaften sie hat und was man mit ihr machen kann.
Für mich bleibt das also eine stofflose Größe die vieles schön 
beschreibt. Ob das jetzt ein Modell oder ein Konzept ist weiß ich nicht, 
es ist eine Natureigenschaft.

: Bearbeitet durch User
von Le X. (lex_91)


Lesenswert?

Gustl B. schrieb:
> Ob das jetzt ein Modell oder ein Konzept ist weiß ich nicht,
> es ist eine Natureigenschaft.

Und Kurt nennt dieses Konzept halt nicht "kinetische Energie" sondern 
"Erhaltungsgröße Bewegung". Kommt letzlich aufs gleiche raus: es 
existiert nur in unseren Modellen und Formeln (bei Kurt nicht mal da, 
mangels Formeln)

: Bearbeitet durch User
von Gustl B. (-gb-)


Lesenswert?

Wenn ich Kurt richtig verstehe nimmt er generell an, dass Bewegung 
erhalten bliebe. Das trifft aber z. B. bei der Lageenergie nicht zu weil 
diese auch ohne Bewegung existiert. Also auch ein Körper (Masse > 0) der 
sich nicht bewegt, aber sich in einem Abstand > 0 zu einem anderen 
Körper der Masse > 0 befindet, kann sich diesem anderen Körper annähern 
und dabei Arbeit verrichten.

von Gustl B. (-gb-)


Lesenswert?

Das ist ja nett von Euch, mir über die Bewertungsfunktion Feedback 
zukommen zu lassen, aber so ganz ohne Erklärung gibt das mir leider 
keine Möglichkeit aus meinem Verhalten etwas für die Zukunft zu lernen.

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Gustl, vergiss die Bewertungsfunktion, das ist kein Feedback sondern 
Tünnef...

Konzentiere Dich auf den Diskurs mit Kurt und Du wirst verstehen!

von Gustl B. (-gb-)


Lesenswert?

Na wenn Ihr keine Fragen mehr habt, dann stelle ich eben mal eine:

Angenommen ich beobachte ein Teilchen, also kenne genau seinen 
Aufenthaltsort. Dann ist die Aufenthaltswahrscheinlichkeit an diesem Ort 
genau 1 weil, da ist ja das Teilchen und sonst ist sie überall 0.

Jetzt gucke ich nachdem ich also das Teilchen lokalisiert habe weg. 
Sprich ich weiß nicht mehr wo es sich befindet. Nach einer ganz kurzen 
Zeit ist es noch sehr wahrscheinlich, dass sich das Teilchen ungefähr 
dort befindet wo ich es gerade vorher gesehen habe. Je länger ich also 
nicht hingeguckt habe, desto wahrscheinlicher wird es, dass sich das 
Teilchen weiter wegbewegt hat.

Die Aufenthaltswahrscheinlichkeit wird also ausgehende von einem 
schmalen Peak immer breiter, sie zerfließt also immer weiter in alle 
Richtungen je länger ich nicht hingesehen habe. (Das Integral ist 
natürlich weiterhin 1)

Angenommen, das Teilchen kann sich maximal mit Lichtgeschwindigkeit 
bewegen und ich habe jetzt eine Sekunde nicht hingesehen. Dann kann sich 
das Teilchen also maximal 299792458 Meter in eine beliegige Richtung 
bewegt haben. Sprich für Entfernungen, die größer sind (vom 
ursprünglichen Aufenthaltsort) ist nach einer Sekunde weggucken die 
Aufenthaltswahrscheinlichkeit immer noch 0. Weil, in der Zeit hätte es 
unmöglich dort hin gelangen können.

Stimmt das? Es wird nämlich manchmal behauptet, die 
Aufenthaltswahrscheinlichkeit hätte sofort an jedem Ort einen Wert >0.

Vielen Dank!

von Kara B. (Firma: ...) (karabenemsi)


Lesenswert?

@Gustl,

beschäftige dich ein bischen mit Quantenmechanik (Heisenbergsche 
Unschärferelation, Welle-Teilchen-Dualismus und Lösungen der 
Schrödinger-Gleichung für einfache Systeme wie Teilchen im Kasten.

von Gustl B. (-gb-)


Lesenswert?

Das ist ja schön und werde ich vielleicht mal machen aber was bedeutet 
das jetzt? Das meine Erklärung korrekt ist? Das sie falsch ist? Wieso 
ist sie falsch?

von Johann L. (gjlayde) Benutzerseite


Lesenswert?

Gustl B. schrieb:
> Stimmt das? Es wird nämlich manchmal behauptet, die
> Aufenthaltswahrscheinlichkeit hätte sofort an jedem Ort einen Wert >0.

Ich würd mal davon ausgehen dass die Wahrscheinlichkeitsdichte außerhalb 
des Lichtkegels verschwindet, und das steht auch nicht im Widerspruch 
dazu dass der Impuls nicht nach oben beschränkt ist.

Wenn du ernsthaft an belastbaren Antworten zu solchen Fragen 
interessiert bist dann empfehle ich dir

https://www.physicsforums.com/

Zum einen sind dort Leute, die sich damit wirklich auskennen, und zum 
anderen hat's dort eine strikte Policy und man hat Ruhe vor Trollen und 
Cranks.

von Gustl B. (-gb-)


Lesenswert?

Danke! Vielen Dank!

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Gustl B. schrieb:
> Na wenn Ihr keine Fragen mehr habt, dann stelle ich eben mal eine:
>
...

> Angenommen, das Teilchen kann sich maximal mit Lichtgeschwindigkeit
> bewegen und ich habe jetzt eine Sekunde nicht hingesehen.

Hallo Gustl, zwei Fragen:

a) was ist Lichtgeschwindigkeit, wie definierst du das/es/dieses?

b) Du hast eine Sekunde nicht hingesehen, was ist eine Sekunde?


 Kurt

von Mein grosses V. (vorbild)


Lesenswert?

Willkommen im Kurtiversum, Gustl!

Kurt B. schrieb:
> a) was ist Lichtgeschwindigkeit, wie definierst du das/es/dieses?
>
> b) Du hast eine Sekunde nicht hingesehen, was ist eine Sekunde?

Weisst du schon, was Basisteilchen sind und was es mit 1,234 ^77 auf 
sich hat?

von Le X. (lex_91)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Du hast eine Sekunde nicht hingesehen, was ist eine Sekunde?

Wie misst du denn Zeit?

von Le X. (lex_91)


Lesenswert?

Le X. schrieb:
> Wie misst du denn Zeit?

Was ist Zeit?

von Sven B. (scummos)


Lesenswert?

Was?

von Mein grosses V. (vorbild)


Lesenswert?

Le X. schrieb:
> Was ist Zeit?

Zeit gibt es nicht.

von Gustl B. (-gb-)


Lesenswert?

Ui geht ja doch schon weiter popcornhol Danke!

von Johann L. (gjlayde) Benutzerseite


Lesenswert?

Gustl B. schrieb:
> *popcornhol*

jau — du hast das Prinzip verstanden :-)

von Nick M. (bloonstd5)


Lesenswert?

Ich suche einen geeigneten Formalismus der ART zur einfachen und 
möglicherweise auch numerischen Beschreibung von Dynamik und Kinematik. 
Es geht hauptsächlich darum, dass der Formalismus das Hamiltonprinzip 
wunderbar einbettet und man etwaige generalisierten Impulse und 
Koordinanten kanonisch transformieren kann.

Weiß jemand aus diesem fachlichen Kreise Rat?

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Wieso fragst du das ausgerechnet hier im Irrenhaus-Thread?

Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II"

: Bearbeitet durch User
von Bernd F. (appaloosa)


Lesenswert?

Mein grosses V. schrieb:
> Le X. schrieb:
>> Was ist Zeit?
>
> Zeit gibt es nicht.

Danke. Ich habe gerade den Jungs in Braunschweig Bescheid gesagt.

von Gustl B. (-gb-)


Lesenswert?

Zeit ist aber auch nur eine vom Menschen definierte Sache. Also klar, 
mann kann beobachten, dass Dinge nacheinander geschehen, also vor allem, 
dass überhaupt etwas geschieht. Ohne Zeit (als Dimension) wäre alles 
statisch.

Jetzt ist natürlich die Frage: Wenn alles statisch wäre, würde dann Zeit 
vergehen? Ist Zeit nur "da" weil etwas passiert? Kann man Zeit auch 
darüber ausdrücken dass etwas passiert?

Ab und zu sieht man im Garten einen Igel. Wie aber entscheidet man ob 
das immer der gleich oder doch mehrere verschiedene sind? Da kommt die 
Zeit ins Spiel und auch der Abstand der Orte an denen man den Igel 
gesehen hat.

Je weiter die Orte auseinanderliegen und je kürzer der Zeitabstand der 
Sichtungen, desto wahrscheinlicher ist es, dass es zwei unterschiedliche 
Igel sind.
Je näher die Orte der Sichtung beieinander liegen und je mehr mehr Zeit 
zwischen den Sichtungen liegt, desto wahrscheinlicher wird es, dass es 
sich nur um einen Igel handelt.

Sprich mit Zeit und Ortsabstand legt man die Geschwindigkeit fest die 
ein und der selbe Igel haben müsste wenn er an beiden Orten im 
Zeitabstand gesehen wird. Je schneller, desto unwahrscheinlicher.

Ich fände das sehr cool wenn man da irgendwie umgekehrt mit die Zeit 
definieren könnte. Also über Wahrscheinlichkeit oder Unterscheidbarkeit. 
Aber ist nur ein wirrer Gedanke ...

von Le X. (lex_91)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> was ist eine Sekunde?

Immer wenn du sowas raushaust denke ich, du parodierst  dich selbst.
Besser als es jeder andere hier könnte...

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Le X. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> was ist eine Sekunde?
>
> Immer wenn du sowas raushaust denke ich, du parodierst  dich selbst.
> Besser als es jeder andere hier könnte...

Könnte es sein dass du ganz weit entfernt dir vorstellen könntest dass 
hinter dieser Frage ein tieferer/weitergehender Sinn liegt?

Nein? dann: ich dachte hier sind welche die das (ev.) erkennen 
(könnten).
Hab ich wohl falsch gedacht.


 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Gustl B. schrieb:
> Zeit ist aber auch nur eine vom Menschen definierte Sache.

Und wie erstellt er diese "Sache"?

 Kurt

von Le X. (lex_91)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Könnte es sein dass du ganz weit entfernt dir vorstellen könntest dass
> hinter dieser Frage ein tieferer/weitergehender Sinn liegt?

Nun, ursprünglich hat Gustl dich was gefragt, worauf du nicht 
geantwortet hast sondern mit auf den ersten Blick harmlos aussehenden 
Gegenfragen geantwortet hast.

Der tiefer/weitergehende Sinn ist natürlich der, dass du ihn langsam, 
ganz langsam in eine Diskussion verwickelst, ohne dass Gustl es merkt. 
Du treibst ihn in eine bestimmte Ecke und schlägst dann zu.

Aber lassen wir das, das führt zu nichts.

Ich hätte aber auch noch ein konkretes, ernstgemeintes Anliegen:
Hier ( Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II" ) 
hab ich deine Bewegung mit kinetischer Energie verglichen.
Mich würde deine Meinung dazu echt interessieren, kannst du darauf 
eingehen?

von Gustl B. (-gb-)


Lesenswert?

Kurt, wenn ich von einer "vom Menschen definierte Sache" schreibe, dann 
ist das nicht unbedingt was zum anfassen. Das kann auch ein 
Gedankenmodell sein.

Zeit wurde früher von der Menschheit über den Tag oder auch über den 
Puls definiert. Heute ist das anders:

"Seit 1967 ist die Sekunde als das 9192631770-fache der Periodendauer 
der dem Übergang zwischen den beiden Hyperfeinstruktur­niveaus des 
Grundzustands von Atomen des Nuklids Caesium-133 entsprechenden 
Strahlung festgelegt."

Quelle Wikipedia.

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Le X. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Könnte es sein dass du ganz weit entfernt dir vorstellen könntest dass
>> hinter dieser Frage ein tieferer/weitergehender Sinn liegt?
>
> Nun, ursprünglich hat Gustl dich was gefragt, worauf du nicht
> geantwortet hast sondern mit auf den ersten Blick harmlos aussehenden
> Gegenfragen geantwortet hast.

Er hat seine Aussage auf "Energie" gelegt, ich habe ihn gefragt was er 
sich darunter vorstellt.
Das haben wir geklärt, jetzt kann es mit seinen Aussagen weitergehen.


>
> Der tiefer/weitergehende Sinn ist natürlich der, dass du ihn langsam,
> ganz langsam in eine Diskussion verwickelst, ohne dass Gustl es merkt.
> Du treibst ihn in eine bestimmte Ecke und schlägst dann zu.

Ich habe ja die Prügelinstrumente schon bereitgelegt, sie sind Stalken 
und Niedermachung, auch eine Portion Trollen ist dabei, genau so wie es 
einige hier machen weil sie auf das was ich ihnen aufzeige keine Antwort 
geben können und sehen dass sie falsch Vorstellungen haben.

> Aber lassen wir das, das führt zu nichts.

Stimmt, nur dazu dass Aussenstehende sich übe das Verhalten mancher hier 
wundern.


> Ich hätte aber auch noch ein konkretes, ernstgemeintes Anliegen:
> Hier ( Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II" )
> hab ich deine Bewegung mit kinetischer Energie verglichen.
> Mich würde deine Meinung dazu echt interessieren, kannst du darauf
> eingehen?

Gerne,
--------------------

Kurt B. schrieb:
> Die Erhaltungsgrösse zeigt auf dass nichts verloren geht.
> (dabei ist auch die "Abstrahlung", sei es als IR oder einfach
> Bremsstrahlung oder was auch immer, nur eine Bewegung im obigem Sinn.

Was ist denn "Bewegung"?
Bewegung kann man nicht wiegen, noch nie wurde Bewegung erzeugt und noch
nie ist Bewegung über eine Strecke gelaufen.

Deine "Erhaltungsgröße Bewegung" ist genauso ein abstraktes Konstrukt
wie "Energie".
---------------------

Ein eindeutiges Nein!

Bewegung ist etwas das real stattfindet, Energie eine Rechengrösse die 
dieses Stattfindende mathematisch fassbar macht.

Impuls wurde auch genannt, Impuls ist auch eine Rechengrösse die selber 
einen Teil der Rechengrösse "Energie" darstellt.
Ich hab es wohl schon gesagt, habe keinerlei Probleme mit der Verwendung 
von Energie oder/und Impuls und was es sonst noch alles als 
Berechnungshilfen gibt.
Ein Problem habe ich damit wenn diesen Hilfsbegriffen Existenz 
zugeschrieben wird.
Denn da wird das was real abläuft verdeckt.

Wenn Gustl von Wahrscheinlichkeit redet dann ist es klar dass ich ihm 
sage dass es sowas nicht gibt.
In der Natur ist alles absolut.

Der Weg ihm das aufzuzeigen mag für manche so wirken wie du es 
angedeutet hast, mag befremdlich sich anmuten wenn ich solche "absoluten 
Selbstverständlichkeiten" wie Zeit und Energie und Raum usw. hinterfrage 
und aufzeige dass es sich dabei nur um Vorstellungen in unserem Denker 
handelt, es ist aber notwendig da reinzubohren um das was ich sage auch 
verstehen zu können.

Das was ich als die Erhaltungsgrösse, nämlich "Bewegung" angesetzt habe 
ist nicht auf materielle Bewegung beschränkt, ja nichtmal auf messbare 
Ortsveränderungen, sondern auf allerwinzigste "Bewegungen" wie sie z.B. 
bei der Lichtausbreitung stattfinden.
Ja, zahlenmässig ist es mit Energie händelbar, real stattfindend ist es 
Bewegung.


 Kurt


Bildlich betrachtet: in unser Universum wurde ein grosser Kübel Bewegung 
reingeschüttet, diese wirkt nun. (und wird nicht verbraucht)


.

von Reinhard M. (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> in unser Universum wurde ein grosser Kübel Bewegung
> reingeschüttet, diese wirkt nun.

Darf ich diesen Satz behalten oder brauchst Du ihn noch ?

von Frank M. (ukw) (Moderator) Benutzerseite


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Ja, zahlenmässig ist es mit Energie händelbar, real stattfindend ist es
> Bewegung.

Du nennst die Dinge einfach mit anderem Namen. Was soll das?

Das ist keine schöpferische Leistung, das ist nur Murks.

von Gu. F. (mitleser)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Hab ich wohl falsch gedacht.

Richtig.

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Gustl B. schrieb:
> Kurt, wenn ich von einer "vom Menschen definierte Sache" schreibe, dann
> ist das nicht unbedingt was zum anfassen. Das kann auch ein
> Gedankenmodell sein.

Im Prinzip können wir nur über Modelle die Natur erfahren.
Dabei besteht die Gefahr das sich hier Modelle einschleichen die nichts 
mit dem Geschehen in de Natur zu tun haben.
Um das zu prüfen steht uns nur unser Logikverstand zur Verfügung.
(Mathematik ist dazu völlig ungeeignet, sie kann aufzeigen dass es so 
sein kann, aber nicht dass es auch so ist)


> Zeit wurde früher von der Menschheit über den Tag oder auch über den
> Puls definiert. Heute ist das anders:
>

Moderner halt.

> "Seit 1967 ist die Sekunde als das 9192631770-fache der Periodendauer
> der dem Übergang zwischen den beiden Hyperfeinstruktur­niveaus des
> Grundzustands von Atomen des Nuklids Caesium-133 entsprechenden
> Strahlung festgelegt."
>

Und damit ist die perfekte Gummizeit definiert, eine Zeit die 
unbrauchbar ist um die Realvorgänge Theorieunabhängig verstehen zu 
können.

Diese "Zeit" ist auf eine Theorie zugeschnitten die von ihren Postulaten 
lebt und nicht von der Realität.

Wir sind uns wohl auch hier einig dass "Die Zeit" als Ding nicht 
existiert.


 Kurt

von Gustl B. (-gb-)


Lesenswert?

Mensch Kurt, wenn ich von Wahrscheinlichkeit schreibe, dann behaupte ich 
damit doch noch lange nicht, dass es irgendein anfassbares Ding mit dem 
Namen Wahrscheinlichkeit in der Natur gibt. Es handelt sich da wie bei 
der Energie um ein Konstrukt mit dem man die Natur beschreiben kann. Das 
ist also vom Menschen gemacht im Sinne von ausgedacht.

Edit:
Als Ding existiert die Zeit nicht, aber sie ist über etwas in der Natur 
beobachtbares definiert. Ob das jetzt relevant ist oder nicht ist egal, 
es ist ein nützliches Werkzeug.
Zeit nennt man eben das Naturphänomen, dass etwas nicht statisch ist. Du 
kannst das gerne anders benennen, der Begriff Zeit ist üblich.

: Bearbeitet durch User
von Reinhard M. (Gast)


Lesenswert?

Also ich hab mir den Satz behalten;-)


Stillstand
eine SF Kur(t)zgeschichte

Die Mönche des Klosters an der niederbayerischen-böhmischen Grenze
sind schon seit längerer Zeit vom Bierbrauen und Rosenzüchten auf
experimentelle Naturwissenschaften umgestiegen.
Seit einigen Wochen sieht man immer wieder schwarze Limousinen
vorfahren,
die Gäste aus aller Welt hinter die Klostermauern bringen.
Teilchenphysiker aus CERN, Astronomen der ESO und Mathematiker vom MIT.
Was hier vorgeht wurde strengstens abgeschirmt.

Am Anfang waren es nur ein paar Funkamateure, die plötzlich ihre
amplitudenmodulierten Geräte nicht mehr richtig benutzen konnten.
Obwohl nichts gesendet wurde, empfingen die hochempfindlichen
Receiver offensichtlich codierte Nachrichten.
Als diese Erscheinungen immer häufiger wurden, versuchten Kryptologen
aus dem ganzen Land diese Botschaften zu entschlüsseln.
Es gelang ihnen nicht.

Als später aussergewöhnliche Naturereignisse in der Gegend bekannt
wurden, Blitze am Himmel, von einem vorhergehenden Donnergrollen
angekündigt, war klar das hier die Naturgesetze keine Gültigkeit mehr
haben.

Die Mönche haben in ihrer Abgeschiedenheit etwas erforscht, das die
Welt die wir bisher kannten aus den Fugen geraten lässt.
Hinter dem uns bekannten Raum - Zeit Kontinuum befindet sich etwas
das, nach einem der Entdecker, das Bindlversum genannt wird.
Das Ganze ist noch äusserst spekulativ und die wirklichen Konsequenzen
lassen sich noch nicht absehen.
Es erweist sich als Tatsache, das unsere Welt nicht kontinuierlich
abläuft,
sondern sämtliches Sein besteht aus 'Dauern', die mit sogenannten Takten
weitergeschaltet werden. Sonst gibt es nichts.

Einige dieser Phänomene wurden reproduzierbar untersucht und
es gab schon die Ersten, die postulierten, diese unendlich kurzen
Takte liefern die Information für die nächste 'Dauer' und damit
für den weiteren Verlauf der Weltgeschichte.

Heute ist es soweit. Inzwischen hat man es verstanden,
die Information der Takte zu manipulieren und dem Universum einen
anderen Verlauf zu geben.
Die Wissenschaflter nennen es die 'Austastlücke des Kosmos' zu
manipulieren.
Die wissenschaftliche und theologische Prominenz ist versammelt
um zu erleben was passiert, wenn der manipulierte Takt die nächste
'Dauer' ins Leben ruft. Der Schalter wird umgelegt ...

Leider haben einige Neider, deren Motivation nicht erkennbar ist,
diese Maschinerie, den sogenannten Potilator, sabotiert.
Es wurden blaue Gluonen gegen rote vertauscht.
Das wird zu einem aperiodischen Abklingen der imaginären Zeitwellen
führen.

Der
SSSSScccccchhhhhhhaaaaaaallllllllllltttttttttttteeeeeeeeeeeeeerrrrrrrrrr
rrrrrrrr
wwwwwwwwwwwwwwwiiiiiiiiiiiiiiirrrrrrrrrrrrrrrrrrddddddddddddddddd
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuummmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmgggggggggggggggggggggg
ggggggggggg
eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeellllllllllllllllllllllllllllllll
.........

Durch den Sabotageakt verlängert sich der Abstand zwischen den Takten.
Sobald der Abstand bei Unendlich angekommen ist, sind die Zeitwellen
vollständig abgeklungen.
Die Ruhemasse der Photonen steigt ebenfalls auf Unendlich, die 
Ausbreitungsgeschwindigkeit
ist exakt Null.
Um die physikalischen Gesetze dennoch zu erhalten, bedient sich die 
Natur eines Tricks.
Der Raum beginnt mit Lichtgeschwindigkeit zu rotieren.
Infolge der Verwirbelungen bekommt der Mikrowellenhintergrund Risse.
Würden die optischen Teleskope der Menschheit noch funktionieren,
wären riesige metallene Stäbe zu erkennen.
Kanten eines gigantischen Würfels.

Die ersten Basisteilchen gelangen in unser Universum.
Mit ihnen wird auch ein grosser Kübel Bewegung reingeschüttet.
Es kann wieder losgehen . . .

Viele, viele Dauern später haben die Bewohner des Bindlversums (wieder) 
eine
Kultur entwickelt.
Am leichtesten haben es die Mechaniker.
Sie bauen Radiogeräte, die keine Bandbreite benötigen.
Es ist einfach Tatsache das keine Seitenbänder erzeugt werden.
Das goldene Zeitalter der Nachrichtentechnik ist angebrochen.

Mathematik allerdings ist zu einer brotlosen Zunft geworden.
Es existieren nur noch zwei Zahlen: Null und die Wurzel aus minus Eins.
Manche Extremdenker allerdings behaupten, Hinweise auf die Existenz
weiterer reeller Zahlen gefunden zu haben.
Spinner.

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Gustl B. schrieb:
> Ab und zu sieht man im Garten einen Igel. Wie aber entscheidet man ob
> das immer der gleich oder doch mehrere verschiedene sind?

Indem man alle Igel, denen man begegnet, markiert - ist doch nicht so 
schwer, oder?

Durch verbissenes Grübeln wird man es jedenfalls nicht herausfinden.

von Gu. F. (mitleser)


Lesenswert?

... und von Zeit zu Zeit klopft ein ahnungsloser Wandermönch an die 
Pforten des Klosters und staunt über die wunderbaren Erkenntnisse der 
dortigen Mönche. Er möchte mehr Wissen über die unerforschten Blitze und 
Phänomene die scheinbar die Welt bewegen, und die Mönche beginnen mit 
ihrer Predigt wieder ganz am Anfang und weihen den unwissenden Bruder in 
die geheimen Geheimnisse ihrer Geheimwissenschaft ein bis ihm der Kopf 
unter seiner Sutane dröhnt.


... und von Zeit zu Zeit klopft wieder ... usw. usf.

von Reinhard M. (Gast)


Lesenswert?

Gu. F. schrieb:
> ... und von Zeit zu Zeit klopft wieder ... usw. usf.

willst Du Co-Autor werden ;-)
Kurt liefert immer wieder genug Vorlagen.

von Gu. F. (mitleser)


Lesenswert?

Nix für ungut.
Kam mir nur eben grad in den Sinn ;-)

von Reinhard M. (Gast)


Lesenswert?

Uhu U. schrieb:
> Durch verbissenes Grübeln wird man es jedenfalls nicht herausfinden

Der Dekan an die Fakultät für Physik: "Warum braucht Ihr immer so viel 
Geld für Labore, teure Ausstattung und so was? Warum könnt Ihr nicht 
einfach wie die Mathematiker sein? Die brauchen nur Geld für Stifte, 
Papier und Papierkörbe. Oder besser noch wie die Philosophie-Fakultät. 
Die brauchen nur Geld für Stifte und Papier!"

von Le X. (lex_91)


Lesenswert?

Reinhard M. schrieb:
> Der Dekan an die Fakultät für Physik: "Warum braucht Ihr immer so viel
> Geld für Labore, teure Ausstattung und so was? Warum könnt Ihr nicht
> einfach wie die Mathematiker sein? Die brauchen nur Geld für Stifte,
> Papier und Papierkörbe. Oder besser noch wie die Philosophie-Fakultät.
> Die brauchen nur Geld für Stifte und Papier!"

Dann ist Kurts Physik ja ein Segen für die Unis.
Die kommt komplett ohne Papier und Stifte, ohne Labore und Messmittel 
aus.
Die wird einfach nur erdacht.

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Aufgezeigt!

von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

Le X. schrieb:
> Dann ist Kurts Physik ja ein Segen für die Unis.
> Die kommt komplett ohne Papier und Stifte, ohne Labore und Messmittel
> aus.
> Die wird einfach nur erdacht.
Falsch! Das 'zeigt auf', dass Kurts 'Physik' eher Philosopie ist. Ich 
beantrage daher, Kurt in ein Philosophieforum umzusiedeln. (Obwohl ich 
glaube, wir kriegten ihn postwendend zurück.)
:)

von J.-u. G. (juwe)


Lesenswert?

Le X. schrieb:
> Die kommt komplett ohne Papier und Stifte, ohne Labore und Messmittel
> aus.

Jetzt unterschlage mal bitte nicht die Magnetstäbchen!

von Reinhard M. (Gast)


Lesenswert?

J.-u. G. schrieb:
> Jetzt unterschlage mal bitte nicht die Magnetstäbchen

Ja, und ausserdem hat er sein Fernrohr.
Obwohl das wurde schon länger nicht mehr erwähnt.

von Gu. F. (mitleser)


Lesenswert?

... und den Tellerrand!

von Johann L. (gjlayde) Benutzerseite


Lesenswert?

...und Myriaden von Aufzeigern!

von Frank M. (ukw) (Moderator) Benutzerseite


Lesenswert?

Johann L. schrieb:
> ...und Myriaden von Aufzeigern!

Hmmm, man könnte doch die Useless Machine derart umbauen, dass sie einen 
Arm aufzeigen lässt. Das wäre doch mal eine sinnvolle Anwendung für das 
sinnlose Aufzeigen.

von Bernd S. (bernds1)


Lesenswert?

J.-u. G. schrieb:
> Le X. schrieb:
>> Die kommt komplett ohne Papier und Stifte, ohne Labore und Messmittel
>> aus.
>
> Jetzt unterschlage mal bitte nicht die Magnetstäbchen!

Die sind bestimmt geklebt, denn laut Kurt gibt es gar keine magnetische 
Anziehungskraft.
Das wäre dann die nächste Frage fällig: Was ist mit der Adhäsion? Gibt 
es die überhaupt?

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Gustl B. schrieb:
> Mensch Kurt, wenn ich von Wahrscheinlichkeit schreibe, dann behaupte ich
> damit doch noch lange nicht, dass es irgendein anfassbares Ding mit dem
> Namen Wahrscheinlichkeit in der Natur gibt.

Das hab ich auch nicht angenommen,

> Es handelt sich da wie bei
> der Energie um ein Konstrukt mit dem man die Natur beschreiben kann. Das
> ist also vom Menschen gemacht im Sinne von ausgedacht.


sondern ging davon aus dass du von der "Unschärferelation" redest.
In der Natur gibt's keine unscharfen Zustände, alle sind perfekt exakt.
Nur weil wir keine Sinne/Messgeräte haben die schnell genug sind um 
scharf zu sehen deshalb ist es noch lange nicht so dass dies in der 
Natur auch zutrifft.


> Edit:
> Als Ding existiert die Zeit nicht, aber sie ist über etwas in der Natur
> beobachtbares definiert. Ob das jetzt relevant ist oder nicht ist egal,
> es ist ein nützliches Werkzeug.

Ja klar.

> Zeit nennt man eben das Naturphänomen, dass etwas nicht statisch ist. Du
> kannst das gerne anders benennen, der Begriff Zeit ist üblich.

Diese Zeit ist in der Umgangssprache gang und gebe, wenn es darum geht 
die Natur zu verstehen/beschreiben dann ist ein anderer Zeitbegriff 
notwendig, diesen hast du mit der Cs133 Uhr angespitzt.

Die dort getroffene Vereinbarung/Festlegung kritisiere ich weil diese 
nicht exakt ist und somit der Willkür ausgesetzt.
Mit dieser Festlegung sind keine sinnvollen Aussagen, die nicht an eine 
bestimmte Theorie gebunden sind, möglich

Zeit ist das was Uhren zeigen, so Albert Einstein, und so sollte man es 
auch halten.

Und auch die Umstände der "Zeit", also der Erzeugung der Zeiteinheiten, 
exakt festlegen.


 Kurt

von Reinhard M. (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Die dort getroffene Vereinbarung/Festlegung kritisiere ich weil diese
> nicht exakt ist und somit der Willkür ausgesetzt.

... oder weil Du sie vielleicht nicht verstehst ?
edit:
Andererseits verstehe ich Deine Festlegungen auch nicht,
obwohl sie so exakt sind.

von Bernd F. (appaloosa)


Lesenswert?

Zeit ist immer nur ein Delta mehr nicht. Da ist das Cs133 schon sehr 
genau.... Mehr braucht man nicht....

von Le X. (lex_91)


Lesenswert?

Bernd F. schrieb:
> Da ist das Cs133 schon sehr
> genau

Und universum-weit gültig, im Gegensatz zu Konstrukten wie "Tage" oder 
"Jahre".

Hätte Kurtl gefragt "Was sind Jahre?" wäre seine Frage noch halbwegs 
akzeptabel, Sekunden aber sind halt einfach genau definiert.

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Bernd F. schrieb:
> Zeit ist immer nur ein Delta mehr nicht.

Zeit ist eine Zahl.


> Da ist das Cs133 schon sehr
> genau.... Mehr braucht man nicht....

Eben nicht, die Festlegung ist unbrauchbar weil sie der Willkür Tür und 
Tor öffnet.

 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Le X. schrieb:
> Bernd F. schrieb:
>> Da ist das Cs133 schon sehr
>> genau
>
> Und universum-weit gültig, im Gegensatz zu Konstrukten wie "Tage" oder
> "Jahre".
>

Und genau da liegt der Hund begraben.

Die Definition: Tag ist viel besser geeignet um sie universum-weit zu 
verwenden als die Missgeburt Sekunde.

 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Reinhard M. schrieb:

> edit:
> Andererseits verstehe ich Deine Festlegungen auch nicht,
> obwohl sie so exakt sind.

Und das liegt woran?

 Kurt

von Reinhard M. (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
>> edit:
>> Andererseits verstehe ich Deine Festlegungen auch nicht,
>> obwohl sie so exakt sind.
>
> Und das liegt woran?
>
>  Kurt

Vermutlich daran, das es nur wenige Menschen auf diesem Planeten gibt,
die Deinem Genius folgen können.

von Reinhard M. (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Die Definition: Tag ist viel besser geeignet um sie universum-weit zu
> verwenden als die Missgeburt Sekunde.

warum ?

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Reinhard M. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Die Definition: Tag ist viel besser geeignet um sie universum-weit zu
>> verwenden als die Missgeburt Sekunde.
>
> warum ?

Wenn du den Erdentag nimmst dann ist dieser überall im Universum gleich, 
du kannst also Aussagen machen ob irgendwelche Vorgänge gleich lange 
(oder auch Verhältnisse dazu) dauern oder nicht.

Versuch das man mit der SI-Sekunde!

 Kurt

von Le X. (lex_91)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> ie Definition: Tag ist viel besser geeignet um sie universum-weit zu
> verwenden als die Missgeburt Sekunde.

Ach komm, Kurt, wo ist denn der Tag besser?
Ein Tag beruht auf lokalen Naturphänomenen. Wir haben uns halt durch 
Tag-Nacht-Zyklen an den "Tag" als handliche Zeiteinheit gewöhnt. Der 
Begriff ist aber nur  in unsrer winzigen Ecke des Universums gültig.
Schon unsre nächsten Nachbarn, die Marsmenschen, benutzen stattdessen 
den "Sol".
Aber so blöd kannst du garned sein um das nicht zu erkennen. Drum kann 
dich auch keiner mehr ernst nehmen.

Kurt B. schrieb:
> Zeit ist eine Zahl.

Was ist eine Zahl?

von Reinhard M. (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Wenn du den Erdentag nimmst dann ist dieser überall im Universum gleich,
> du kannst also Aussagen machen ob irgendwelche Vorgänge gleich lange
> (oder auch Verhältnisse dazu) dauern oder nicht.

Es ist die Zeitspanne auf DIESEM Planeten vom Aufgang bis zum Untergang
DIESER Sonne,
Universal ist was anderes.

von Reinhard M. (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Versuch das man mit der SI-Sekunde!

Klappt ganz gut bei Formel1, Skirennen etc.

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Le X. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> ie Definition: Tag ist viel besser geeignet um sie universum-weit zu
>> verwenden als die Missgeburt Sekunde.
>
> Ach komm, Kurt, wo ist denn der Tag besser?

Ganz einfach, es gibt nur diese eine Referenz, SI-Sekunden gibt es 
extrem viele.



>
> Kurt B. schrieb:
>> Zeit ist eine Zahl.
>
> Was ist eine Zahl?

Ein Element der Mathematik.

 Kurt

von Bernd F. (appaloosa)


Lesenswert?

Dazu kommt, dass der Tag vor langer Zeit viel kürzer als 24h war... 
lol.
Tolle Maßeinheit....

von Uhu U. (uhu)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Eben nicht, die Festlegung ist unbrauchbar weil sie der Willkür Tür und
> Tor öffnet.

Der Willkür des Messens nämlich... Die fürchtet Kurt, wie der Teufel 
das Weihwasser.

: Bearbeitet durch User
von Bernd F. (appaloosa)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
>> Ach komm, Kurt, wo ist denn der Tag besser?
>
> Ganz einfach, es gibt nur diese eine Referenz, SI-Sekunden gibt es
> extrem viele.

Knieschuss... Was ist eine Referenz und wie definiert sich diese?
Genau.. das Cs133 ist zum Beispiel eine...

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Bernd F. schrieb:
> Dazu kommt, dass der Tag vor langer Zeit viel kürzer als 24h war...
> lol.
> Tolle Maßeinheit....

Und, interessiert nicht, es ist egal ob der Tag schwankt oder nicht, 
wenn du ihn für direkte Vergleiche hernimmst spielt das keine Rolle.

Schau dir halt die Definition der SI-Sekunde an dann siehst du es ja 
selber.

 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Bernd F. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>>> Ach komm, Kurt, wo ist denn der Tag besser?
>>
>> Ganz einfach, es gibt nur diese eine Referenz, SI-Sekunden gibt es
>> extrem viele.
>
> Knieschuss... Was ist eine Referenz und wie definiert sich diese?
> Genau.. das Cs133 ist zum Beispiel eine...

CS133 ist eben keine, die SI Sekunde ist anders definiert, unbrauchbar 
halt.


 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

.

Wer schlägt ein Gedankenexperiment vor um meine Aussagen/Behauptung zu 
prüfen?

 Kurt

(eins das auch real nachvollziehbar ist.)

.

von Reinhard M. (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Wer schlägt ein Gedankenexperiment vor um meine Aussagen/Behauptung zu
> prüfen?

welche Aussagen ?

von Reinhard M. (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Wer schlägt ein Gedankenexperiment vor um meine Aussagen/Behauptung zu
> prüfen?

Welche Behauptung ?

von Bernd S. (bernds1)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Wenn du den Erdentag nimmst dann ist dieser überall im Universum gleich,
> du kannst also Aussagen machen ob irgendwelche Vorgänge gleich lange
> (oder auch Verhältnisse dazu) dauern oder nicht.
>
> Versuch das man mit der SI-Sekunde!

Die SI-Sekunde basiert auf dem Niveau-Übergang des Cs133, also einem 
Vorgang, der überall im Universum gleich und unveränderlich ist. Oder 
hast du Belege dafür, daß das Cs133 auf dem Mars schneller oder 
langsamer ist als auf der Erde? Wenn das der Fall wäre, dann wäre die 
SI-Sekunde in der Tat eine Fehlkonstruktion.
Im Gegensatz dazu kannst du ja mal jemand in einem anderen Sonnensystem 
fragen, ob er weiß, was ein Erdentag ist und wie lang dieser ist. Der 
Erdentag beruht eben auf lokalen Gegebenheiten, die von der Umlaufzeit 
der Erde um die Sonne abhängt. Und selbst diese Umlaufzeit verändert 
sich.

> Versuch das man mit der SI-Sekunde!

Da hast du natürlich recht. Eine solche Änderung schaffst du mit dem 
Cs133 nicht. Das ist konstant.

von Bernd S. (bernds1)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> .
>
> Wer schlägt ein Gedankenexperiment vor um meine Aussagen/Behauptung zu
                  ==================
> prüfen?
>
>  Kurt
>
> (eins das auch real nachvollziehbar ist.)
                 ====================
>
> .

Ja klar, wir schießen dich auf den Mond und du überprüfst, ob dort die 
Tage genauso lang sind wie auf der Erde. Ist das ein Vorschlag?

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Wenn du den Erdentag nimmst dann ist dieser überall im Universum gleich,
>> du kannst also Aussagen machen ob irgendwelche Vorgänge gleich lange
>> (oder auch Verhältnisse dazu) dauern oder nicht.
>>
>> Versuch das man mit der SI-Sekunde!
>
> Die SI-Sekunde basiert auf dem Niveau-Übergang des Cs133, also einem
> Vorgang, der überall im Universum gleich und unveränderlich ist.

Wir brauchen ein nachvollziehbares Gedankenexperiment damit ich dir 
(auf)zeigen kann dass du falsch liegst.

 Kurt

von Frank M. (ukw) (Moderator) Benutzerseite


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Wir brauchen ein nachvollziehbares Gedankenexperiment damit ich dir
> (auf)zeigen kann dass du falsch liegst.

Mit Gedankenexperimenten kann man nichts aufzeigen, sondern nur 
behaupten.

Denn Gedankenexperimente spiegeln Deine Gedanken und nicht die Realität 
wider.

Deshalb ist ja die ganze Scheiße, die Du hier tagtäglich verzapfst, auch

                          UNGLAUBWÜRDIG.

Daran wird sich durch stetige Wiederholung auch nichts ändern.

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Bernd S. schrieb:

>
> Ja klar, wir schießen dich auf den Mond und du überprüfst, ob dort die
> Tage genauso lang sind wie auf der Erde. Ist das ein Vorschlag?

Warum? Ist es dir dort zu langweilig?

 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Frank M. schrieb:
>
> Mit Gedankenexperimenten kann man nichts aufzeigen, sondern nur
> behaupten.
>
> Denn Gedankenexperimente spiegeln Deine Gedanken und nicht die Realität
> wider.
>
> Deshalb ist ja die ganze Scheiße, die Du hier tagtäglich verzapfst, auch
>
>                           UNGLAUBWÜRDIG.
>
> Daran wird sich durch stetige Wiederholung auch nichts ändern.

Ich habe ein nachvollziehbares Gedankenexperiment verlangt!
Ein real durchführbares!!!


 Kurt

von Reinhard M. (Gast)


Lesenswert?

... und wieder tönt es aus der Gummizelle :

> Ich habe ein nachvollziehbares Gedankenexperiment verlangt!
> Ein real durchführbares!!!

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Reinhard M. schrieb:
> ... und wieder tönt es aus der Gummizelle :

Brauchst ja nur nichts aus deine Zelle raustönen, dann tönt auch nichts.

 Kurt

von Bernd S. (bernds1)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
>> Die SI-Sekunde basiert auf dem Niveau-Übergang des Cs133, also einem
>> Vorgang, der überall im Universum gleich und unveränderlich ist.
>
> Wir brauchen ein nachvollziehbares Gedankenexperiment damit ich dir
> (auf)zeigen kann dass du falsch liegst.

Wie soll denn das aussehen? Soll ich dir die Schwingungen des Cs133 
vorzählen oder wie stellst du dir das vor?
Geh irgendwohin, wo sich eine Cäsiumuhr befindet, die zählt dir das vor. 
Wie willst du das widerlegen?

Abgesehen davon, meine Unterstreichung von oben:
Entweder du machst ein Gedankenexperiment, oder du kannst es real 
nachvollziehen, dann ist es aber kein Gedankenexperiment mehr, sondern 
ein reales Experiment. Was willst du also? Ein Gedankenexperiment oder 
ein reales Experiment?

Und das reale müßte ja dann so aussehen, daß du hieb- und stichfest 
nachweist, daß das Cäsium eben NICHT konstant schwingt, sondern mal 
langsamer und mal schneller. Mach mal. Ich bin gespannt und höre zu.

von Reinhard M. (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Brauchst ja nur nichts aus deine Zelle raustönen, dann tönt auch nichts

hä ?

von Bernd F. (appaloosa)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Brauchst ja nur nichts aus deine Zelle raustönen, dann tönt auch nichts.

Dieser Satz entspricht exakt einer leeren Menge.
Herzlichen Glückwunsch Kurt, du bist in der Mathematik einen Schritt 
weiter gekommen.

: Bearbeitet durch User
von Le X. (lex_91)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Und, interessiert nicht, es ist egal ob der Tag schwankt oder nicht,
> wenn du ihn für direkte Vergleiche hernimmst spielt das keine Rolle.

Ich glaub ja Kurt testet jetzt aus wieweit er gehen kann bevor wir 
endgültig kapieren dass er uns verarscht...

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Le X. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Und, interessiert nicht, es ist egal ob der Tag schwankt oder nicht,
>> wenn du ihn für direkte Vergleiche hernimmst spielt das keine Rolle.
>
> Ich glaub ja Kurt testet jetzt aus wieweit er gehen kann bevor wir
> endgültig kapieren dass er uns verarscht...

Also nix kapiert.

Was ist nun, kommt ein brauchbarer Vorschlag für ein Experiment, oder 
hat keiner eine Idee.

 Kurt

von Reinhard M. (Gast)


Lesenswert?

Kurt ist die Potenzmenge der Leeren Menge und enthält genau ein Element.

von Le X. (lex_91)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Ich habe ein nachvollziehbares Gedankenexperiment verlangt!
> Ein real durchführbares!!!

Kurt B. schrieb:
> Was ist nun, kommt ein brauchbarer Vorschlag für ein Experiment, oder
> hat keiner eine Idee.

Du behauptete, du hast zu liefern. Immer noch ned verstanden?
Schwanz raus.

Seit: ehrlich gesagt versteht ich grad nicht mal, was du aufgezeigt 
haben möchtest.
Formuliert doch mal eine konkrete Aussage in zwei Sätzen.

: Bearbeitet durch User
von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Bernd S. schrieb:

>
> Abgesehen davon, meine Unterstreichung von oben:
> Entweder du machst ein Gedankenexperiment, oder du kannst es real
> nachvollziehen, dann ist es aber kein Gedankenexperiment mehr, sondern
> ein reales Experiment. Was willst du also? Ein Gedankenexperiment oder
> ein reales Experiment?
>
> Und das reale müßte ja dann so aussehen, daß du hieb- und stichfest
> nachweist, daß das Cäsium eben NICHT konstant schwingt, sondern mal
> langsamer und mal schneller. Mach mal. Ich bin gespannt und höre zu.

Ich "denke" und ihr macht das Reale.

Notwendig sind zwei identische Geräte,

- Resiver mit eingebautem Zähler und Atomuhr.
- umschaltbare Anzeige des Zählers auf den Transiver und den Resiver

Die Uhr (CS133) wird für die Erzeugung aller zeitlichen Vorgänge 
verwendet.

Die beiden Kasten werden nebeneinander hingestellt und ihre Uhren so 
abgeglichen dass beide das selbe anzeigen.

Es sind also 4 gleiche Zähleranzeigen vorhanden.

Kapiert?

 Kurt

von Reinhard M. (Gast)


Lesenswert?


von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Wenn du den Erdentag nimmst dann ist dieser überall im Universum gleich,
> du kannst also Aussagen machen ob irgendwelche Vorgänge gleich lange
> (oder auch Verhältnisse dazu) dauern oder nicht.
>
> Versuch das man mit der SI-Sekunde!
>
>  Kurt
Diese schlaue Aussage ist für mich der endgültige Beweis, dass Kurt 
einfach nur provozieren will.

Zum Glück kann er aber niemanden Provozieren, denn uns alle gibts ja gar 
nicht.

von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Ich "denke" ...
:)

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
>
> Notwendig sind zwei identische Geräte,
>
> - Resiver mit eingebautem Zähler und Atomuhr.
> - umschaltbare Anzeige des Zählers auf den Transiver und den Resiver
>

Sollte Transiver und .. heissen.

Egal, ein Sendeempfänger mit allem was notwendig ist um das aufzuzeigen 
was ich damit will.

 Kurt

: Bearbeitet durch User
von Reinhard M. (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Transiver und den Resiver

ich ahne schlimmes

von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Ich "denke" ...
Mein Chemielehrer pflegte immer zu sagen: "Denken setzt Wissen voraus."
Wie recht er hatte...

von Johann L. (gjlayde) Benutzerseite


Lesenswert?

Ein Tag ist noch nichtmal auf der Erde zur Festlegung einer 
gleichbleibenden Zeiteinheit taugich, weil sich die Dauer des Erdentags 
ständig ändert.

https://de.wikipedia.org/wiki/Siderischer_Tag#Konstanz

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Michael S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Ich "denke" ...
> :)

Und du wanderst.

 Kurt

(ist doch gerecht verteilt)

.

von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Egal, ein Sendeempfänger mit allem was notwendig ist um das aufzuzeigen
> was ich damit will.
...na eben ein Longitudinalwellenschubser, der Informationen senden 
kann, ohne Bandbreite zu benötigen. Modulationsart: Bindlsche 
Potilation.

von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Und du wanderst.
>
>  Kurt
>
> (ist doch gerecht verteilt)
>
> .
Einen gewissen Humor kann man Dir jedenfalls nicht absprechen.

von Reinhard M. (Gast)


Lesenswert?

Reinhard M. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Transiver und den Resiver
>
> ich ahne schlimmes . . .

Michael S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Egal, ein Sendeempfänger mit allem was notwendig ist um das aufzuzeigen
>> was ich damit will.
> ...na eben ein Longitudinalwellenschubser, der Informationen senden
> kann, ohne Bandbreite zu benötigen. Modulationsart: Bindlsche
> Potilation.

. . . und es kam schlimmer

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Michael S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Und du wanderst.
>>
>>  Kurt
>>
>> (ist doch gerecht verteilt)
>>
>> .
> Einen gewissen Humor kann man Dir jedenfalls nicht absprechen.

Ich verbitte mir diese Unterstellung.
Ich bin die Humorlosigkeit in Perfektion!

 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Johann L. schrieb:
> Ein Tag ist noch nichtmal auf der Erde zur Festlegung einer
> gleichbleibenden Zeiteinheit taugich, weil sich die Dauer des Erdentags
> ständig ändert.
>
> https://de.wikipedia.org/wiki/Siderischer_Tag#Konstanz

Das interessiert alles nicht, der Tag kann im Dreieck springen, das ist 
egal, es gibt nur diesen einen Tag und der ist die Referenz.

Bei der SI-Sekunde ist es anders, es gibt unzählige davon, also als 
Referenz völlig ungeeignet!


 Kurt

von Reinhard M. (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Bei der SI-Sekunde ist es anders, es gibt unzählige davon, also als
> Referenz völlig ungeeignet!

Meinst Du die geänderte Definition der Basiseinheit SEKUNDE ?
So bis 1950 wurde 1 sec definiert als der so und sovielte Teil eines 
mittleren Tages.
Ist es das was dich stört ?

von Bernd F. (appaloosa)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> es gibt nur diesen einen Tag und der ist die Referenz.

Dieser eine Tag endet aber in zirka 6 Stunden...

von Le X. (lex_91)


Lesenswert?

Kurtl du trollst heute zu offensichtlich.
Du machst dir alles kaputt was du dir über die Jahre aufgebaut hast.

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Michael S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Ich "denke" ...
> Mein Chemielehrer pflegte immer zu sagen: "Denken setzt Wissen voraus."
> Wie recht er hatte...

Zu wem sagte er das?

 Kurt

von Bernd S. (bernds1)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
>>
>> - Resiver mit eingebautem Zähler und Atomuhr.
>> - umschaltbare Anzeige des Zählers auf den Transiver und den Resiver
>>
>
> Sollte Transiver und .. heissen.
>
Es gibt weder einen "Transiver" noch einen "Resiver". Wieder eine deiner 
Wortschöpfungen?
> Egal, ein Sendeempfänger mit allem was notwendig ist um das aufzuzeigen
> was ich damit will.
Einen Sendeempfänger gibt es in der Tat. Nennt sich auch "Transceiver".
Was du oben meintest, nennt sich "Transmitter" und "Receiver".
Bleib lieber beim deutschen!

Du sagst
> Egal, ein Sendeempfänger mit allem was notwendig ist um das aufzuzeigen
Was ist dazu notwendig?
Und was willst du aufzeigen?
> was ich damit will.
Und was willst du damit?

Drück dich doch mal so aus, daß man es auch versteht.
Immer dieses "von hinten durch die Brust ins Auge"...

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Bernd F. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> es gibt nur diesen einen Tag und der ist die Referenz.
>
> Dieser eine Tag endet aber in zirka 6 Stunden...

Nix kapiert was ich gesagt habe?

Es gibt nur eine Erde und somit nur einen Erdentag, dieser ist also, 
egal wie gut oder schlecht er ist, die einzige anwendbare Referenz wenn 
man den Tag als solche hernimmt.
Die einzige die im Universum existiert.
Also sind alle Aussagen die auf Grund dieser Referenz getätigt werden 
untereinander vergleichbar!

Bei der SI-Sekunde ist das nicht so, denn da gibt's viele und die 
können, müssen aber nicht, gleich sein.

Also sind Aussagen die auf diese Referenz bezogen sind unbrauchbar und 
öffnen das Tor für märchenhafte Aussagen und Behauptungen.


 Kurt

von Bernd S. (bernds1)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Das interessiert alles nicht, der Tag kann im Dreieck springen, das ist
> egal, es gibt nur diesen einen Tag und der ist die Referenz.
Obwohl jeder Tag verschieden lang ist? Das wäre genauso, als wenn du 
verschieden lange "Ur-Meter" hast und "die sind dann die Referenz".
>
> Bei der SI-Sekunde ist es anders, es gibt unzählige davon, also als
> Referenz völlig ungeeignet!
Früher gab es mal verschiedene Definitionen einer Sekunde, das waren 
aber keine "SI-Sekunden"!

Seit 1967 gibt es nur noch eine einzige. Und die nennt sich eben jetzt 
"SI-Sekunde". Wo siehst du "unzählige davon"?

Klar, eine Sekunde folgt auf die nächste. Dann mußt du das aber auch dem 
Tag zugestehen. Da ist es genauso, es gibt unzählige Tage 
(nacheinander).

So gesehen gibt es schon unzählige Sekunden, aber nicht unzählige 
Definitionen. Da gibt es nur eine einzige.

von Reinhard M. (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Nix kapiert was ich gesagt habe?

Doch.
Die Frage ist gibt es die Null nur einmal
oder laufen viele davon rum ?

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>>>
>>> - Resiver mit eingebautem Zähler und Atomuhr.
>>> - umschaltbare Anzeige des Zählers auf den Transiver und den Resiver
>>>
>>
>> Sollte Transiver und .. heissen.
>>
> Es gibt weder einen "Transiver" noch einen "Resiver". Wieder eine deiner
> Wortschöpfungen?
>> Egal, ein Sendeempfänger mit allem was notwendig ist um das aufzuzeigen
>> was ich damit will.
> Einen Sendeempfänger gibt es in der Tat. Nennt sich auch "Transceiver".
> Was du oben meintest, nennt sich "Transmitter" und "Receiver".
> Bleib lieber beim deutschen!

Eben, darum auch die Korrektur.

>
> Du sagst
>> Egal, ein Sendeempfänger mit allem was notwendig ist um das aufzuzeigen
> Was ist dazu notwendig?

Weiss ich noch nicht darum lasse ich mir dieses Tor offen.


> Und was willst du aufzeigen?

Zeigen dass die SI-Sekunde unbrauchbar ist.

>> was ich damit will.
> Und was willst du damit?

Die hier gestellte Behauptung dass eine CS133 überall gleich schwingt 
widerlegen.

>
> Drück dich doch mal so aus, daß man es auch versteht.
> Immer dieses "von hinten durch die Brust ins Auge"...

Man sehe es mir nach, mir ist eine "korrekte" Schreibe zweitrangig.
(Hauptsache es wird verstanden was ich sage)

 Kurt

von Reinhard M. (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Man sehe es mir nach, mir ist eine "korrekte" Schreibe zweitrangig.
> (Hauptsache es wird verstanden was ich sage)

Echt gut, diese Selbstironie

von Bernd S. (bernds1)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
>>>> - umschaltbare Anzeige des Zählers auf den Transiver und den Resiver
>>>>
>>>
>>> Sollte Transiver und .. heissen.

Kurt B. schrieb:

> Eben, darum auch die Korrektur.

Welche Korrektur? Du hast
> des Zählers auf den Transiver
                      =========
durch
> Sollte Transiver und .. heissen.
         =========

Das ist keine Korrektur ;-)


Kurt B. schrieb:
>> Drück dich doch mal so aus, daß man es auch versteht.
>> Immer dieses "von hinten durch die Brust ins Auge"...
>
> Man sehe es mir nach, mir ist eine "korrekte" Schreibe zweitrangig.
> (Hauptsache es wird verstanden was ich sage)

Man versteht es eben nicht, deswegen schrieb ich ja
>> Drück dich doch mal so aus, daß man es auch versteht.

von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Ich verbitte mir diese Unterstellung.
> Ich bin die Humorlosigkeit in Perfektion!
>
>  Kurt
:)

von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Michael S. schrieb:
>> Kurt B. schrieb:
>>> Ich "denke" ...
>> Mein Chemielehrer pflegte immer zu sagen: "Denken setzt Wissen voraus."
>> Wie recht er hatte...
>
> Zu wem sagte er das?
>
>  Kurt
Zu Leuten wie Dir!

von Winfried J. (Firma: Nisch-Aufzüge) (winne) Benutzerseite


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Die hier gestellte Behauptung dass eine CS133 überall gleich schwingt
> widerlegen.

Na, da bin ich aber gespannt wie das ohne zeitlichen Bezug und mittels 
deiner Thesen sowie unter Verzcht auf mathematische Kenntnisse 
anstellen willst.

Namaste

Dieser Beitrag ist gesperrt und kann nicht beantwortet werden.