Kurt B. schrieb: > Winfried J. schrieb: >> ... naja, >> für Allgemeinbildung ist Fourier schon etwas speziell. Aber als >> Elektriktrotechniker mit Hochschulstudium sollte das zu den Grundlagen >> gehören, dass sich ein Rechtecksignal aus den Freqnenzen f+3f+5f+7f..... >> zusammen setzt. > > Naja, wenn du das als Grundlage ansiehst dann wundert mich nichts mehr. > > Du sagst also wenn nicht f+3f+5f+7f..... als Grundlage vorhanden sind > dann gibt's kein Rechtecksignal. > > Kurt Na was ist denn nun? Schwanz eingezogen und abgehauen? Hast wohl kapiert dass ein windiger Transistor ein Rechteck generieren kann. Und nun müsstest du halt noch aufzeigen wo da die fast unendlich vielen und genau amplituden und phasenmässig passenden Sinusgeneratoren da drin versteckt sind. Sie sind wohl durch Engel oder sonstwas generiert und versteckt und mit Strom versorgt. Oder durch Einbildung, so wie es hier tagtäglich vorgeführt wird. Die wunderbare Übertragung dieser nichtvorhandenen Sinussignale über einen winzigen Kondensator zu einen Schwingkreis kannst du doch auch noch erklären. Bedenke: dieser kleine Kondensator ist überhaupt nicht in der Lage die 3te harmonische rüberzubringen. Wem das nicht aufgefallen ist der hat wohl wirklich keine Ahnung. Fazit: Ein Rechtecksignal ist ein Signal das eine steigende und eine fallende Flanke hat und mit einem einfachem Transistor erzeugt werden kann. Die steigende und die fallende Flanke hilft einem resonantem Schwingkreis, seine Amplitude aufzubauen. Dazu müssen beide Flanken phasenmässig zur Resonanzfrequenz des Schwingkreises, der mit diesen Flanken angeregt wird, passen. Allein der Umstand dass die Amplitude dieses Schwingkreises viel höher wird als die hineininterpretierte Sinusschwingung im Rechtecksignal zeigt jedem logisch denkenen Menschen, sollte es zumindest, auf dass es sich dabei um einen Resonanzkörper handelt. Und ein solcher wird halt nunmal auch mit passenden Flanken zum Aufbau seiner Amplitude angeregt. Es ist wirklich erstaunlich wie viele hier nicht in der Lage sind einfachste Zusammenhänge zu begreifen. Nur weil etwas "anerkannt" ist und (leider) immer noch in Leeerbüchern steht darum ist es noch lange nicht wahr. Die Erde war auch mal der Mittelpunkt der Welt und das Universum war statisch und ein Atom war unteilbar. Ist alles verschwunden, ebenso wird es den Irrsinnsvorstellungen gehen die hier um die windige "AM-Geschichte" gemacht werden. Ein Rechtecksignal kann aus lauter passenden Sinussignalen erstellt werden, muss es aber nicht. Wird es aus mehreren Signalquellen erzeugt dann endet das Leben jeder dieser Signalquellen am Knotenpunkt der Zusammenschaltung. (wer was anderes behauptet der solls beweisen, ich freue mich schon darauf (wird nicht geschehen weils nicht geht)) Was da neu entsteht ist das Rechtecksignal, und dessen Flanken sind es die Schwingkreise in Aktion bringen können. Ob beim SA oder beim Wobbler oder sonstwo wo Resonanzen, egal ob elektrisch oder mathematisch, auftreten, entstehen diese erst auf der "rechten" Seite. Sie sind erst dann vorhanden wenn sie erstellt wurden, sie wurden weder gesendet noch sind sie im Rechteck enthalten. Ich häng euch nochmal das Bild mit den drei Signalquellen an, erklärt mir doch wie diese Signale auf die rechte Seite kommen sollen um dort präsent zu sein (passt aber auf das sich die Spannung nicht gegen Unendlich bewegt). Der Aufforderung die Schaltung entsprechend zu erweitern ist wohl in den Wind gesprochen. Klaro, geht nicht, geht weder bei Gleichstromsignalen noch bei Wechselstromsignalen. Zum Spotten fühlen sich viele berufen, zu zeigen wo im 555 die vielen Sinusgeneratoren sind, keiner. Es muss nichtmal der 555 sein, ein schlichter BC 547 machts auch. Auch er hat keine Sinusgeneratoren drin, wohl nur für diejenigen die sich des Irrsinns den sie glauben und behaupten nicht bewusst sind. Kurt
Angehängte Dateien:
-
Knoten1.png
60 KB
Kurt B. schrieb: > wohl nur für diejenigen die > sich des Irrsinns den sie glauben und behaupten nicht bewusst sind. Kurtilein, hier steht einfach nur Allgemeinbildung gegen Individualverblödung. Rechtecksignale bestehen aus Sinussignalen. Etwas anderes gibt es in der Natur gar nicht.
:
Bearbeitet durch User
Rechtecksignale gibt es gar nicht. Denn diese müßten ja, um ihrem Namen gerecht zu werden, in exakt 0 Femtosekunden von 0 auf max kommen. Das wäre eine Zeit deutlich unter des phantasierten Bindl-Konstante von 1.234x10^77 Sekunden, also nicht existent. Wenn also ein beliebiger Kurt etwas von "Realität" faselt, dann muß er von Trapez-Signalen sprechen. Und schon kommt das nächste Problem: wie bekommt man den Knick von "aufwärts" nach "flach" hin? Garnicht, denn die "Realität" mag solche sprunghaften Änderungen nicht nicht. Und der Sprung ergibt sich in dem Fall bei der Ableitung der "Knick-Funktion". Falls das nicht verständlich ist, hilft vielleicht ein Versuch: man beschleunige einen 100g-Hammer und bremse ihn abrupt an einem Daumen ab. Die dabei als Kraft auftretende 1.Ableitung der "rechteckigen" Geschindigkeit (von x auf 0), macht den Daumen zu Brei. Das ist wie mit dem Kind und der Herdplatte. Wer es sich nicht denken kann, muß es ausprobieren. Die exakte Bindl'sche Welt mit 555/547-Rechtecken ist also nur eine nichtexistente Idealvorstellung. Und zum Thema "Erde im Mittelpunkt": nur weil Galileo wegen seiner revolutionären Entdeckungen von seinen Landsleuten für einen Spinner gehalten wurde, ist nicht jeder Spinner ein Galileo. Der konnte nämlich sein neues Weltbild beweisen und dieser Beweis, das Kreisen der Jupitermonde um ihren Planeten, hatte sogar die Kirchenvertreter überzeugt. Sie wollten es nur nicht war haben. Die Bindl'sche Welt hat dergleichen noch nie erbracht, sondern existiert nur in einem einzigen Kopf. Ach Kurt, wie gut für uns alle und besonders dich, daß die Welt sich physikalisch verhält und Freude daran hat, berechnet zu werden.
Carl D. schrieb: > und Freude daran hat, berechnet zu werden. Da möchte ich widersprechen! Und nur da.. Der Welt ist es egal. Und die Realität existiert sowieso außerhalb unseres Bewusstseins. Wenn also einer Freude (daran) hat, dann ist es so einer, wie du, ich , Kurt, usw...
U. F. schrieb: > Carl D. schrieb: >> und Freude daran hat, berechnet zu werden. > > Da möchte ich widersprechen! > Und nur da.. > Der Welt ist es egal. > Und die Realität existiert sowieso außerhalb unseres Bewusstseins. > Wenn also einer Freude (daran) hat, dann ist es so einer, wie du, ich , > Kurt, usw... Wollte eigentlich zum Ausdruck bringen, daß glücklicherweise die Welt (in vielen Punkten, nicht allen) berechenbar ist. Und zwar mit "Märchen-Mathematik", und nicht mit Bindl-Teilchen und Kurtilator.
Kurt B. schrieb: > Na was ist denn nun? > Schwanz eingezogen und abgehauen? Ich bin wirklich kein Raubtierkapitalist, aber könnest du deinem Pfleger mal flüstern daß ich/wir endlich mal Kohle sehen wollen, wenn ich/wir schon seinen Betreuungsjob machen.
Kurt B. schrieb: > Es muss nichtmal der 555 sein, ein schlichter BC 547 machts auch. > Auch er hat keine Sinusgeneratoren drin, wohl nur für diejenigen die > sich des Irrsinns den sie glauben und behaupten nicht bewusst sind. --> du hast wieder mal nix kapiert.
Mein grosses V. schrieb: > hier steht einfach nur Allgemeinbildung gegen Individualverblödung. Sieht man das im übrigen Forum nicht oft genau andersrum? Also Individualbildung (ich/wir) vs. Allgemeinverblödung (die anderen)?
A. K. schrieb: > Sieht man das im übrigen Forum nicht oft genau andersrum? Also > Individualbildung (ich/wir) vs. Allgemeinverblödung (die anderen)? Ja. Ist doch schön wenn KB das zerstrittene Forum eint. Diese Leistung sollte man schon honorieren.
Reinhard M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Es muss nichtmal der 555 sein, ein schlichter BC 547 machts auch. >> Auch er hat keine Sinusgeneratoren drin, wohl nur für diejenigen die >> sich des Irrsinns den sie glauben und behaupten nicht bewusst sind. > > --> du hast wieder mal nix kapiert. Stimmt. Das ist genau der gleiche Unverstand wie damals beim Poti. Da hat er auch gefragt, ob man bei Reichelt Potis kaufen kann mit einem eingebauten Rechenwerk. Und das nur, weil er nicht nicht vorstellen konnte, daß ein Eingangssignal, multipliziert mit der Schleiferstellung das Ausgangssignal ergibt. Da fragte er auch immer nach einem Rechenwerk und Sinusgeneratoren.
Angehängte Dateien:
-
Filter.png
68 KB
Kurt B. schrieb: > Hast du schon gefiltert? > > Mal einfach das Filter und das Ergebnis zu der Schaltung dazu. > > Kurt Ich übernehme das mal.
Frank B. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Hast du schon gefiltert? >> >> Mal einfach das Filter und das Ergebnis zu der Schaltung dazu. >> >> Kurt > > Ich übernehme das mal. Du hast das falsche Bild genommen. Kurt
Angehängte Dateien:
-
Bild_Sign_1.png
63 KB
. Wer traut sich dieses Verhalten zu erklären? Traust sich wer? Kurt
Kurt B. schrieb: > Du hast das falsche Bild genommen. > > Kurt Welches wäre denn das richtige gewesen?
Bernd S. schrieb: > > Stimmt. Das ist genau der gleiche Unverstand wie damals beim Poti. Da > hat er auch gefragt, ob man bei Reichelt Potis kaufen kann mit einem > eingebauten Rechenwerk. Und das nur, weil er nicht nicht vorstellen > konnte, daß ein Eingangssignal, multipliziert mit der Schleiferstellung > das Ausgangssignal ergibt. Da fragte er auch immer nach einem Rechenwerk > und Sinusgeneratoren. Ist das Rechenenwerk da zwischen Schleiferanschluss und Kohleperle für die Schleifbahn, oder in der Perle selbst drin. (was ist wenn du ein Ceremtpolti hast?) Wenn da irgendwo, wie beeinflusst/verändert es dann das Trägersignal oder verändert es die beiden Bahnteile entsprechend, oder hast du Engel beauftragt hier Wunder zu bewirken? (es sind die Engel, gibs zu) Oder existiert es nur in deiner Phantasie (oder gar nur in Mathematik?) Kurt
Frank B. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du hast das falsche Bild genommen. >> >> Kurt > > Welches wäre denn das richtige gewesen? Das mit dreimal DC Kurt
V1 ist undefiniert, was soll man sich also zusammenreimen?
Gibt es irgendwo die Real existierenden Verlustwiderstände?
Nein, denn K.B. ist der wirkliche Märchenonkel.
> Oder existiert es nur in deiner Phantasie (oder gar nur in Mathematik?)
Fragt einer, der blind auf die Berechnungen eines mathematischen Models
in Spice vertraut. Zumindest so lange, wie er glaubt sich bestätigt zu
sehen.
:
Bearbeitet durch User
Angehängte Dateien:
-
Resonanz.png
61 KB
Kurt B. schrieb: > . > > Wer traut sich dieses Verhalten zu erklären? > > Traust sich wer? > > Kurt Wenn man Schaltungen nur im uneingeschwungenen Zustand betrachtet... Hier mal ein Plot im eingeschwungenem Zustand - Um den signifikanten Einfluss der Schrittweite von LTSpice zu begrenzen, habe ich der Spule mal 1 Ohm Innenwiderstand verpasst.
Kurt B. schrieb: > Frank B. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Du hast das falsche Bild genommen. >>> >>> Kurt >> >> Welches wäre denn das richtige gewesen? > > Das mit dreimal DC > > Kurt Du nimmst also drei zeitinvariante Signale, die du überlagerst und möchtest damit zeitvariante Systeme wie Resonanzkreise, Oberwellen und Filter erklären? Wirklich? Bist du schon so verzweifelt?
Carl D. schrieb: > V1 ist undefiniert, was soll man sich also zusammenreimen? V1 ist sehr wohl komplett definiert, nur halt nicht sichtbar > Gibt es irgendwo die Real existierenden Verlustwiderstände? > Nein, denn K.B. ist der wirkliche Märchenonkel. > Ich schicke dir einen Widerstand wenn du deine Adresse reinstellst. Bei diesem Generator ist Ri als 0 angenommen. (LT kommt damit schon zurecht, schliesslich rechnet es ja nur) >> Oder existiert es nur in deiner Phantasie (oder gar nur in Mathematik?) > > Fragt einer, der blind auf die Berechnungen eines mathematischen Models > in Spice vertraut. Natürlich vertraue ich da solange das Ergebnis rauskommt das mit den Naturabläufen identisch ist. Also was ist, wie erklärst du das Verhalten das der Plot zeigt? >> Oder existiert es nur in deiner Phantasie (oder gar nur in Mathematik?) Wo ist nun das Rechenwerk im Poti? (Hilf Bernd damit er es leichter hat seine Phantasie als Realität zu beweisen) Kurt
Frank B. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Frank B. schrieb: >>> Kurt B. schrieb: >>>> Du hast das falsche Bild genommen. >>>> >>>> Kurt >>> >>> Welches wäre denn das richtige gewesen? >> >> Das mit dreimal DC >> >> Kurt > > Du nimmst also drei zeitinvariante Signale, die du überlagerst und > möchtest damit zeitvariante Systeme wie Resonanzkreise, Oberwellen und > Filter erklären? > > Wirklich? Bist du schon so verzweifelt? Ich nicht. In dem Signal das die Mischstufe verlässt sind laut euren Behauptungen die Quellsignale drin. (oder ist diese Behauptung nicht richtig?) Kurt
Ach, ist das armselig... Ich gehe erstmal ein paar Simmerringe neu machen. Das macht mich satt, und tut der Umwelt gut.
Angehängte Dateien:
-
Bild_Sign_1.png
63 KB
Frank B. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> . >> >> Wer traut sich dieses Verhalten zu erklären? >> >> Traust sich wer? >> >> Kurt > > Wenn man Schaltungen nur im uneingeschwungenen Zustand betrachtet... > Hier mal ein Plot im eingeschwungenem Zustand - Um den signifikanten > Einfluss der Schrittweite von LTSpice zu begrenzen, habe ich der Spule > mal 1 Ohm Innenwiderstand verpasst. Du traust dich also nicht! Kurt
Reinhard M. schrieb: > Erbärmlich, einfach nur erbärmlich dieser lausige Trick. Was für ein lausiger Trick? Kurt
Reinhard M. schrieb: > Das weist du ganz genau. Du täuscht dich, da ist keiner drin. Also, wie kommt dieses Ergebnis zustande? Kurt
Kurt B. schrieb: > Du traust dich also nicht! > > Kurt Das ist das Einschwingverhalten deiner Schaltung ;-) Es ist kein eingeschwungener Zustand. Was gibt es daran zu erklären?
Reinhard M. schrieb: > Frank B. schrieb: >> Wenn man Schaltungen nur im uneingeschwungenen Zustand betrachtet... Was ist denn da uneingeschwungen? Wann ist die Schaltung im eingeschwungenem Zustand? Und wie sieht dann das Diagramm aus? Kurt
Angehängte Dateien:
-
Resonanz.png
61 KB
Frank B. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> . >> >> Wer traut sich dieses Verhalten zu erklären? >> >> Traust sich wer? >> >> Kurt > > Wenn man Schaltungen nur im uneingeschwungenen Zustand betrachtet... > Hier mal ein Plot im eingeschwungenem Zustand - Um den signifikanten > Einfluss der Schrittweite von LTSpice zu begrenzen, habe ich der Spule > mal 1 Ohm Innenwiderstand verpasst. Eingeschwungen.
:
Bearbeitet durch User
Frank B. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du traust dich also nicht! >> >> Kurt > > Das ist das Einschwingverhalten deiner Schaltung ;-) > Es ist kein eingeschwungener Zustand. Was gibt es daran zu erklären? Welches Einschwingverhalten? Auf was Einschwingen? Du kannst also nicht erklären wie dieses Diagramm zustande kommt. Kurt
Deine Schaltung hat eine Eigenresonanz von 35 Hz Sie ist damit erst nach 28 ms eingeschwungen.
Kurt B. schrieb: > Welches Einschwingverhalten? > Auf was Einschwingen? Du jedenfalls kannst nichts erklären. Du stellst nur dämliche Fragen. Aber von dem Rest der Welt erwartest Du Erklärungen. Ziemlich einseitig, oder?
:
Bearbeitet durch Moderator
Kurt B. schrieb: > Du traust dich also nicht! Trau dich du doch mal darauf einzugehen, mein Bub: Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II" Und ich hoffe dass sich keiner auf eine Diskussion einlässt bist du das erklärt hast. Nicht wieder ablenken, Kurtihasi.
Reinhard M. schrieb: > Deine Schaltung hat eine Eigenresonanz von 35 Hz > > Sie ist damit erst nach 28 ms eingeschwungen. Wo ergibt sich eine Eigenresonanz? Wo sind die 35 Hz zuhause? Im Generator oder im Resonanzkreis? Wie erklärst du die ersten paar MS? Kurt (mein Editor macht aus ms MS)
:
Bearbeitet durch User
Le X. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du traust dich also nicht! > > Trau dich du doch mal darauf einzugehen, mein Bub: > Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II" > > Und ich hoffe dass sich keiner auf eine Diskussion einlässt bist du das > erklärt hast. > Nicht wieder ablenken, Kurtihasi. Lexihasilein, du kannst es also auch nicht erklären, traust dich auch nicht! Kurt
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Welches Einschwingverhalten? >> Auf was Einschwingen? > > Du jedenfalls kannst nichts erklären. Du stellst nur dämliche Fragen. > > Aber von dem Rest der Welt erwartest Du Erklärungen. Ziemlich einseitig, > oder? Erklärs doch wenn du kannst! Kurt
Kurt B. schrieb: > (mein Editor macht aus ms MS) Und wie hast Du dann in der geklammerten Bemerkung "ms" in Kleinbuchstaben reinbekommen? Immerhin verarscht Dich Dein Editor genauso, wie Du hier die Leute verarschst. Ein kleiner Trost...
Kurt B. schrieb: > Erklärs doch wenn du kannst! Nö, Du bist dran. Du forderst und forderst und bist zu blöd, selber zu recherchieren. Deine einseitigen Forderungen erinnern mich an Schmarotzer. Und Schmarotzer bediene ich gewiss nicht.
Kurt B. schrieb: > du kannst es also auch nicht erklären, traust dich auch nicht! Kannst du so sehen, wenn du magst. Ich persönlich will einfach keine fachliche Diskussion mehr mit dir führen, dafür ist mir meine Zeit zu schade, erlaube mir aber ab und zu einen Einwand wenn ich merke du ignorierst wieder was. Aber wenns dir hilft zurechtzukommen: ja, ich trau mich nicht. Nachdem ich mich nun geoutet habe wie unfähig ich bin wärst du wieder an der Reihe, also: Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II"
:
Bearbeitet durch User
heute habe ich auch Wellen und Teilchen. So wie das hier abgeht, KANN das nicht OT sein: -Es handelt sich um: Donauwellen und Plunderteilchen.
Also Kurt, machs nicht so spannend Erklär uns wie du dieses Signal erzeugt hast.
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> (mein Editor macht aus ms MS) > > Und wie hast Du dann in der geklammerten Bemerkung "ms" in > Kleinbuchstaben reinbekommen? Immerhin verarscht Dich Dein Editor > genauso, wie Du hier die Leute verarschst. > > Ein kleiner Trost... Mich hat der Editor verarscht, ihr verarscht euch selber. Kurt
Reinhard M. schrieb: > Also Kurt, machs nicht so spannend > Erklär uns wie du dieses Signal erzeugt hast. Hast du denn wirklich keine Ahnung? Schau es dir halt mal genauer an und dann vergleiche es mit dem was real geschieht, kannst auch meine Aussagen zur Realität nehmen, das ist identisch. Kurt Was fällt bei diesem Plot auf? .
▶ J-A von der H. schrieb: > heute habe ich auch Wellen und Teilchen. > So wie das hier abgeht, KANN das nicht OT sein: > > -Es handelt sich um: > > Donauwellen und Plunderteilchen. Verrate uns mal wie du die Lösung herausbekommen hast. Kurt
Kurt B. schrieb: > nur halt nicht sichtbar das ist was "undefiniert" für den Beobachter bedeutet: Die Definition ist nicht sichtbar. Kurt B. schrieb: > Mich hat der Editor verarscht, ihr verarscht euch selber. Unser Editor ist K.B.
Da du ja keine weiteren Angaben machst. Es sieht aus wie ein FBAS Signal aus der PAL Ära
▶ J-A von der H. schrieb: > Donauwellen und Plunderteilchen. Was sind Donauwellen und Plunderteilchen? (ich glaube KB ist ansteckend ;-)
Reinhard M. schrieb: > Da du ja keine weiteren Angaben machst. > Es sieht aus wie ein FBAS Signal aus der PAL Ära Da ist was dran, es ist aber überhaupt nicht kompliziert. (und es ist auch kein unterdrückter Farbhilfsträger dabei, auch keine hintere Schwarzschulter) Kurt
Was soll das werden? Heiteres Signalraten mit Kurt als Quizmaster?
Da hab ich auch was...
Kurt, was ist das?
. <-- das da
Bitte ankreuzen:
[ ] Supernova
[ ] Kurts Horizont im Kurtiversum
:
Bearbeitet durch Moderator
Frank M. schrieb: > Bitte ankreuzen: Manche Leute haben einen Horizont der Dimension 0 und nennen das ihren Standpunkt ;-)
> (und es ist auch kein unterdrückter Farbhilfsträger dabei, auch keine > hintere Schwarzschulter) 10 Flocken auf R&F-Techniker
Carl D. schrieb: >> (und es ist auch kein unterdrückter Farbhilfsträger dabei, auch keine >> hintere Schwarzschulter) > > 10 Flocken auf R&F-Techniker Das hab ich beim Schwarzarbeiten mir intus machen müssen. Schliesslich hatte ich einen Ruf zu verlieren. Kurt
Kurt B. schrieb: > Schliesslich hatte ich einen Ruf zu verlieren. Ja, damals vielleicht... da hattest Du noch etwas zu verlieren. Mittlerweile ist jeder Gedanke darüber obsolet. Ja, Kurt, den Satz hast Du mal wieder nicht verstanden. Macht nix.
Kurt B. schrieb: > Carl D. schrieb: >>> (und es ist auch kein unterdrückter Farbhilfsträger dabei, auch keine >>> hintere Schwarzschulter) >> >> 10 Flocken auf R&F-Techniker > > Das hab ich beim Schwarzarbeiten mir intus machen müssen. > Schliesslich hatte ich einen Ruf zu verlieren. > > Kurt also noch nicht mal das ... > Ja, Kurt, den Satz hast Du mal wieder nicht verstanden. ja, ich geb's zu das war mit Bedacht so formuliert ;-)
:
Bearbeitet durch User
Angehängte Dateien:
-
Clipboard01.jpg
11 KB
Ich hab auch ein schönes Bild. Für mich ist das die kompakteste Darstellung einer AM. Es ist alles gesagt was notwendig ist. Mehr braucht es nicht.
Reinhard M. schrieb: > Für mich ist das die kompakteste Darstellung einer AM. > Es ist alles gesagt was notwendig ist. > Mehr braucht es nicht. Ab er wenn man in die Endröhre eines KW-Senders reinschaut, in der ja die AM häufig gemacht wird, dann kann man keine Multiplizierer sehen ;-) Aber auch keinen Bindl Porelizator. (an alle außer Kurt: Scherz erfolgreich finden!)
Reinhard M. schrieb: > Ich hab auch ein schönes Bild. > Für mich ist das die kompakteste Darstellung einer AM. > Es ist alles gesagt was notwendig ist. > Mehr braucht es nicht. Es mag ja für dich/manche/ettliche hier langen/ausreichen. Was ist nun, ist denn wirklich keiner in der Lage diese windige Sache um diesen einfachen Plot zu erklären oder zumindest ein wenig davon. Dann steht das mit den 3 DC auch noch aus, denn nach eurer Behauptung sind ja die Quellsignale im zu übertragendem Signal drin und werden auf der anderen Seite wieder sichtbar. Stimmt das oder stimmt das nicht? Also, wie schaut die Schaltung auf der anderen Seite aus damit die drei Quellsignale da vorhanden sind. (Hm, Frage: wenn sie rechts sind dann sind sie ja wohl links nicht mehr da) Oder sind sie schon auf der Übertragungsstrecke garnicht präsent? Kurt
Carl D. schrieb: > Reinhard M. schrieb: >> Für mich ist das die kompakteste Darstellung einer AM. >> Es ist alles gesagt was notwendig ist. >> Mehr braucht es nicht. > > Ab er wenn man in die Endröhre eines KW-Senders reinschaut, in der ja > die AM häufig gemacht wird, dann kann man keine Multiplizierer sehen ;-) > > Aber auch keinen Bindl Porelizator. > > (an alle außer Kurt: Scherz erfolgreich finden!) In der Endröhre sind in der Tat keine drin. Aber wenn du dir mal die Modulationsstufe genauer anschaust, siehst du dort eine Menge kleiner Gesellen mit Stift und Taschenrechner... :-)
Kurt B. schrieb: > (Hm, Frage: wenn sie rechts sind dann sind sie ja wohl links nicht mehr > da) > Oder sind sie schon auf der Übertragungsstrecke garnicht präsent? > > Kurt Wenn du deinen Schwingkreis an beiden Ende auf Masse klemmst, ist auch keine Schwingung mehr da, trotzdem bleibt es ein Schwingkreis. Denk mal drüber nach.
Frank B. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> (Hm, Frage: wenn sie rechts sind dann sind sie ja wohl links nicht mehr >> da) >> Oder sind sie schon auf der Übertragungsstrecke garnicht präsent? >> >> Kurt > > Wenn du deinen Schwingkreis an beiden Ende auf Masse klemmst, ist auch > keine Schwingung mehr da, trotzdem bleibt es ein Schwingkreis. > Denk mal drüber nach. Ich denke, ich denke du hast keine Antwort auf das was ich gefragt habe, darum die Ausweiche. Was ist nun! >> Oder sind sie schon auf der Übertragungsstrecke garnicht präsent? Präsent oder nicht präsent?? Kurt
Kurt B. schrieb: > Präsent oder nicht präsent?? Deine Frage ist etwa das gleiche wie: Wenn ich mein Bügeleisen an die Steckdose anschließe, kriegt es ja die 50Hz. Also dürften die 50Hz dann im Kraftwerk nicht mehr da sein :-)
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Präsent oder nicht präsent?? > > Deine Frage ist etwa das gleiche wie: > Wenn ich mein Bügeleisen an die Steckdose anschließe, kriegt es ja die > 50Hz. Also dürften die 50Hz dann im Kraftwerk nicht mehr da sein :-) Du traust dich nicht sie zu beantworten! Kurt
Mit dem Bild lässt sich sehr schön zeigen, dass das demodulierte Signal immer reell bleibt.
Interessant finde ich noch dass das Modulationsprodukt in der Komplexen Ebene eine Gerade ergibt. Die Steigung der Geraden ist abhängig von der Trägerfrequenz.
Für wt = pi bleibt das auch Modulationsprodukt reell. Die Gerade liegt auf der reellen Achse.
Da läst einer LTspice in der Welt der völligen Verlustfreiheit rechnen und erwartet dann, das andere ihm erklären. Ein Generator mit exakt 0 Ohm Innenwiderstand führt an einem verhältnismäßig großen Nasenring (Ckoppel zu Ckreis = 1:10) einen Schwingkreis spazieren. Was soll dabei rauskommen? Da effektiv Ckoppel parallel zu Ckreis liegt, hat man eine Resonazfrequenz cs. 28,6kHz und nicht 30kHz, aber eine Bandbreite, wegen des idealisierten Models, von 0 Hz. Findet man also eine der gesuchten Vielfachen von 1kHz mittels dieses Filters? Alle wissen es, außer Kurt, der ahnt aber immer noch nicht warum.
Angehängte Dateien:
-
Bild_Sign_1-b_30ms.png
67 KB
Kurt B. schrieb: > Reinhard M. schrieb: >> Deine Schaltung hat eine Eigenresonanz von 35 Hz >> >> Sie ist damit erst nach 28 ms eingeschwungen. > > Wo ergibt sich eine Eigenresonanz? > > Wo sind die 35 Hz zuhause? > Im Generator oder im Resonanzkreis? > > Wie erklärst du die ersten paar MS? > > > Kurt > > (mein Editor macht aus ms MS) Was ist denn nun, kommt da was oder nicht? >> Sie ist damit erst nach 28 ms eingeschwungen. Worauf ein geschwungen? Kurt
Carl D. schrieb: > Alle wissen es, > außer Kurt, der ahnt aber immer noch nicht warum. Ja, stimmt. [wichtig ein] Können wir aber bei meinem Bild bleiben. Bei wt = pi/2 ist das Modulationsprodukt rein imaginär. [wichtig aus] ;-)
Kurt B. schrieb: > Wo sind die 35 Hz zuhause? Ach ja übrigens, bei den 35 Hz hab ich mich verrechnet. Mia culpa. Nächstes Mal benütz ich wieder einen Taschenrechner.
while(TRUE)
{
upload(Zeigen_02.png);
printf("Was ist denn nun, kommt da was oder nicht?\n");
}
:
Bearbeitet durch User
Reinhard M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wo sind die 35 Hz zuhause? > > Ach ja übrigens, bei den 35 Hz hab ich mich verrechnet. > Mia culpa. > > Nächstes Mal benütz ich wieder einen Taschenrechner. Ist nicht so wichtig weil eh irrelevant und nicht der Fall. (es gibt eine Schwebung) Es gibt schon einen Einschwingvorgang, das ist er den der Resonanzkreis macht wenn ihm eine Amplitudenänderung aufgezwungen wird. Anders gesagt, das Stören seiner Resonanz bedingt die Amplitudenänderung. Kurt
Kurt B. schrieb: > Was ist denn nun, kommt da was oder nicht? Ähm ja, da kommt was oder nicht.
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Bernd S. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Präsent oder nicht präsent?? >> >> Deine Frage ist etwa das gleiche wie: >> Wenn ich mein Bügeleisen an die Steckdose anschließe, kriegt es ja die >> 50Hz. Also dürften die 50Hz dann im Kraftwerk nicht mehr da sein :-) > > Du traust dich nicht sie zu beantworten! > > Kurt Stimmt, ich zittere geradezu vor Angst :-) Obwohl, das zittern könnte auch vom Lachen kommen. Deine Ergüsse sorgen immer für viel Heiterkeit. Ein paar Kollegen sind auch schon auf den Trichter kommen, daß man nur mal deine Beiträge lesen muß, um richtig lachen zu können :-)
Bernd S. schrieb: > Ein paar Kollegen sind auch schon auf den > Trichter kommen, daß man nur mal deine Beiträge lesen muß, um richtig > lachen zu können :-) Noch schlimmer, hier merken schon die ersten Geräte, daß sie auf Märchenphysik basieren und wollen zukünftig nur gebindlt arbeiten. Damit ist der Weltuntergang nur noch eine Frage der Zeit ;-)
Kurt B. schrieb: > Das hab ich beim Schwarzarbeiten mir intus machen müssen. > Schliesslich hatte ich einen Ruf zu verlieren. Das ist ja hochinteressant. Besonders fürs Finanzamt. Demnächst darfst du bestimmt nach Landsberg umziehen. Vielleicht bekommst du ja die Zelle von Uli Hoeneß. Oder bekommst du mildernde Ortsumstände?
Mein grosses V. schrieb: > Oder bekommst du mildernde Ortsumstände? Unzurechnungsfähig. Wenn schon die physikalischen Gesetze nicht gelten . . .
Neuer Modell von Kurt Bindl (also nicht von ihm gemacht, sondern eines, das ihn, Kurt, erklärt): Kurt Bindl ist ein weißes Loch. Was soll das sein? Ein schwarzes Loch läßt Materie und Information rein aber nicht wieder raus. Bei einem weißen Loch wäre (wenn es existierte) umgekehrt: Information würde nach aussen gelangen aber nicht hinein. Wenn das kein gutes Modell von Kurt ist... :D Mehr darüber hier: http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2016/04/04/was-sind-weisse-loecher/ Mir gefallen die Sternengeschichten, die es in dem Podcast gibt, übrigens sehr gut: http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/sternengeschichten/ (Beim Nachschauen, ob es schon einen neuen Beitrag gibt, fand ich das weiße Loch...)
Angehängte Dateien:
-
Clipboard01.jpg
11 KB -
Clipboard02.jpg
86 KB
von oben nach unten
s(t)
s' = s(t) * Re{exp(j100*t)}
s'' = s(t) * Re{exp(j100*t)} * Re{exp(-j100*t)}
s'' über TP
-- nur der Vollständigkeit halber --
-- muss NIEMANDEN(!) überzeigen --
-- ja u=i --
Michael S. schrieb: > Kurt Bindl ist ein weißes Loch Kann stimmen Auch ein weißes Loch hat einen Ereignishorizont Super Link, Danke !
Die Frage aber ist, ob Kurts Konstrukte als Informationen gelten können. Hier habe ich Zweifel, da sie mir äußerst inkonsistent zu sich selbst erscheinen und mit hin auch der Informationsgehalt eher imaginärer Natur erscheint. @Kurt, ich habe besseres zu tun als dir zu erklären was du eh ignorieren willst, seit gestern läufst du für mich unter Supertroll und ich schreibe nur noch meine Kommentare wie es mir meine Zeit erlaubt. Die ist etwas knapp, da ich nebenher 3 Lifte baue. Da hab ich für dein Kasperletheater wenig Muße und jetzt aus ich fort. Namaste
Winfried J. schrieb: > Die Frage aber ist, ob Kurts Konstrukte als Informationen gelten können. Eindeutig ja. Wenn der Informationgehalt von Aussagen 0 ist, der sind sie zufällig. Da muss es oft vorkommen, dass ihr rein zufällig übereinstimmt. Hast du das hier schon erlebt? Mit der Qualität der Information hat das nichts zu tun.
:
Bearbeitet durch User
Winfried J. schrieb: > Die Frage aber ist, ob Kurts Konstrukte als Informationen gelten können. > Hier habe ich Zweifel, da sie mir äußerst inkonsistent zu sich selbst > erscheinen und mit hin auch der Informationsgehalt eher imaginärer Natur > erscheint. Ich glaube eher, daß Kurt ein Brauner Zwerg ist: Gliese 229B https://de.wikipedia.org/wiki/Brauner_Zwerg#/media/File:BrownDwarfs_Comparison_01_de.png Winfried J. schrieb: > Die > ist etwas knapp, da ich nebenher 3 Lifte baue. Da hab ich für dein > Kasperletheater wenig Muße und jetzt aus ich fort. Mit Fahrstühlen steht er sowieso auf Kriegsfuß. Da bekommt er auch etwas nicht in seinen Kopf.
> Gliese 229B
Wikipedia: "Kleiner brauner Methan-Zwerg"
Auch lustig: vermessen werden diese in Jupiter-Massen.
Wo sich Kurt doch in direkter Nachfolge des Entdeckers dessen 4 größten
Monden wähnt.
:
Bearbeitet durch User
Wenn astronomische Objekte zum Vergleich erlaubt sind, könnte Kurt auch ein Pulsar sein. - Er rotiert um seine eigene Achse - Er sendet periodisch Signale aus - und er kann als Messlatte verwendet werden wie weit sich jemand von der Realität entfernen kann.
also 1 bindl ist die maximale Entfernung. Gewöhnliche Kreationisten schaffen nur einen Bruchteil davon ;-)
Es könnte aber auch sein das er eine Art Einheitsvektor im Nonsens-Raum ist. Dann wäre sein Betrag allerdings unendlich. -- oh je ich weiss nicht warum ich immer Mathe im Kopf habe, wenn ich mich mit Kurt beschäftige.
Hier wird immer von Summation von Sinussignalen gesprochen. Ein Ansatz für die Lösung von Kurt's sprunghaftem Verhalten seines heiss geliebten Schwingkreises, https://www.mikrocontroller.net/attachment/289845/Bild_Sign_1-b_30ms.png welcher durch einen Rechteck angestossen wird, wäre die Laplace-Transformation. Ich denke, dies würde voll und ganz in das Weltmodell von Dir, Kurt, passen. Laplace-Transformation: Mit ihr wird die Sprungantwort eines linearen Vierpols errechnet. Periodische positive und negative Überlagerung der Sprungantworten führt zu dem Bild, welches auch LT-Spice auswirft (auch wenn LTSpice anders aud die Lösung kommt) Die Ursache des ungleichmäßigen Verhaltens relativ ist einfach erklärbar: Man stelle sich nur vor: Wenn die Frequenz des Rechteck und die Resonanzfrequenz des Schwingkreises in einem ganzzahligem Vielfach stehen, kann man sehen, dass sich das Bild der ach so zufälligen Simulation nach der entsprechenden Zahl von Wiederholungen ebenfalls wiederholt. Was Kurt nicht so gerne hören wird: Eine Berechnung des Spektrums am Ausgang ergäbe trotz alledem, dass nur ungerade Vielfache des Rechteck enthalten sind und - jetzt kommt's - kein einziges Mal die Resonanzfrequenz des Tiefpass. Es ist nur so, dass im Bereich der Resonanzfrequen des Tiefpass die Oberwellen des Rechteck extrem angehoben werden. Für hohe Frequenzen werden alle Oberwellen des Tiefpass um 1/11 gedämpft. Das Spektrum könnte auch LTSpice selbst berechnen. Welch Ironie des Schicksals :-)
Reinhard M. schrieb: > -- oh je ich weiss nicht warum ich immer Mathe im Kopf habe, wenn ich > mich mit Kurt beschäftige. Das ist der gleiche Effekt, als wenn dir jemand sagt: "Denk jetzt auf keinen Fall an rosa Elefanten!" An was denkst du die nächste Zeit? :-D
Reinhard M. schrieb: > Wenn astronomische Objekte zum Vergleich erlaubt sind, > könnte Kurt auch ein Pulsar sein. Dann liessen sich mit zwei Kurtis, die umeinander kreisen(Binärkurtis) zwei Vorhersagen der Allgemeinen Relativtätstheorie überprüfen. Der Gedanke gefällt mir.
Eddy C. schrieb: > Laplace-Transformation: Kurt und die Laplace-Transformation. Du sprichst da etwas aus, das ich niemals gewagt hätte;-)) Aber du könntest Recht haben. Im Bildbereich wird manches einfacher, auch die Mathematik. (uups schon wieder an rosa elephanten gedacht)
Angehängte Dateien:
-
Bild_Mit_LT-1.png
85 KB
Noch ein Bild mit versteckten Generatorwerten. Welche Periodendauern und welche Signalform haben die einzelnen Quellen? Kurt Ich sehe zu den offenen Themen nur schweigen, könnt ihr denn nichts bringen? Kurt
Versteckt <> offen !!! Übrigens sehr überzeugend. Die OpAmp-Beschaltung. Da erkennt man den Könner!
:
Bearbeitet durch User
Eddy C. schrieb: > Hier wird immer von Summation von Sinussignalen gesprochen. > > Ein Ansatz für die Lösung von Kurt's sprunghaftem Verhalten seines heiss > geliebten Schwingkreises, > > https://www.mikrocontroller.net/attachment/289845/Bild_Sign_1-b_30ms.png > Hallo, bist du neu hier? > > Was Kurt nicht so gerne hören wird: Eine Berechnung des Spektrums am > Ausgang ergäbe trotz alledem, dass nur ungerade Vielfache des Rechteck > enthalten sind und - jetzt kommt's - kein einziges Mal die > Resonanzfrequenz des Tiefpass. Es ist nur so, dass im Bereich der > Resonanzfrequen des Tiefpass die Oberwellen des Rechteck extrem > angehoben werden. Für hohe Frequenzen werden alle Oberwellen des > Tiefpass um 1/11 gedämpft. Du sprichst von einem Tiefpass, wo ist da ein Tiefpass? Kannst du sagen welcher Art der Generator ist und wieso die Amplituden sich so "komisch" verhalten und wie/wieso es dazu kommt? Kurt
Grundsätzlich muss jeder der eine Schaltung aufbaut, auch erklären wie sie funktioniert. Ganz besonders wenn die Parameter verschleiert sind. Wir sind doch nicht in Panama.
Kurt B. schrieb: > Noch ein Bild mit versteckten Generatorwerten. Schönes Spielzeug so ein LTspice. Aber so langsam wird es langweilig. Lass dir mal was anderes einfallen.
Noch mal Kurt, alle die hier schreiben tun das nur um Ahnungslose davon abzuhalten dir auf den Leim zu gehen. Ich glaube niemand hier fühlt sich angesprochen deine "Rätsel" zu lösen, da du fachlich korrekten Lösung eh ablehnend begegnen wirst. Wir alle haben das hinter uns du kannst aufhören herum zu Schulmeistern. Wir wissen dass du ein neues Opfer suchst nur um es mit deiner alten Masche dazu zubringen mit dir in eine Diskussion einzusteigen an der Ende es bereut dir auch nur eine Sekunde geopfert zu haben. Namaste
Winfried J. schrieb: > Noch mal Kurt, alle die hier schreiben tun das nur um Ahnungslose davon > abzuhalten dir auf den Leim zu gehen. Fakt ist dass du auf die offenen Themen nicht eingehst, und wohl auch nichts dazu beitragen/sagen kannst. Kurt
Reinhard M. schrieb: > Erbärmlich, einfach nur erbärmlich dieser lausige Trick. Nochmal! Wo ist da ein erbärmlicher lausiger Trick?? Kurt (ich kann nichts dafür wenn deine Programmierung, aufgebaut auf Falschvorstellungen, da nicht durchblickt, setzt halt eine andere, eine realitätskonforme ein) .
Kurt B. schrieb: > Reinhard M. schrieb: >> Ich hab auch ein schönes Bild. >> Für mich ist das die kompakteste Darstellung einer AM. >> Es ist alles gesagt was notwendig ist. >> Mehr braucht es nicht. > > Es mag ja für dich/manche/ettliche hier langen/ausreichen. > > Was ist nun, ist denn wirklich keiner in der Lage diese windige Sache um > diesen einfachen Plot zu erklären oder zumindest ein wenig davon. > > Dann steht das mit den 3 DC auch noch aus, denn nach eurer Behauptung > sind ja die Quellsignale im zu übertragendem Signal drin und werden auf > der anderen Seite wieder sichtbar. > Stimmt das oder stimmt das nicht? > > Also, wie schaut die Schaltung auf der anderen Seite aus damit die drei > Quellsignale da vorhanden sind. > > (Hm, Frage: wenn sie rechts sind dann sind sie ja wohl links nicht mehr > da) > Oder sind sie schon auf der Übertragungsstrecke garnicht präsent? > > > Kurt Was ist nun, behauptet ihr dass die Quellsignale im zu übertragendem Signal drin sind oder ist das weg vom Tisch? Wenn weg: wieso kann dann ein Resonanzkreis auf einer Oberwelle angeregt werden? Wenn nicht weg: wie kommt das Signal das das den Resonanzkreis rechts anregt ins Signal zwischen Generator(en) und Senke? Kurt > Oder sind sie schon auf der Übertragungsstrecke garnicht präsent? > Sind sie oder sind sie nicht? .
Kurt B. schrieb: > setzt halt eine andere, eine > realitätskonforme ein) Wer bestimmt was realitätskonform ist? Du etwa? :D
Kurt B. schrieb: > Fakt ist dass du auf die offenen Themen nicht eingehst, und wohl auch > nichts dazu beitragen/sagen kannst. Fakt ist, dass du das genauso handhabst und einiges noch unkommentiert stehen gelassen hast. Da DU aber deine Theorien hier vorstellen und erklären willst seh ich dich eher in der Pflicht. Eigentlich bist du der Dozent und wir das Publikum, und du hast auf Fragen zu antworten.
Le X. schrieb: > Da DU aber deine Theorien hier vorstellen und erklären willst seh ich > dich eher in der Pflicht. Eigentlich bist du der Dozent und wir das > Publikum, und du hast auf Fragen zu antworten. Schon vergessen? Was war denn der Auslöser für den ganzen Kram hier, meine kleine Bemerkung dass das was hier gesagt wird nicht stimmt. Ich habe es auch aufgezeigt wie es richtig ist, ihr, zumindest die die hier am lautesten trollen, seid nicht in der Lage eure Behauptungen auch in Realität vorzuzeigen. Sind nun die sog. "Seitenbandsignale" im Sendesignal drin oder werden sie erst im SA erzeugt. Sind die Oberwellen im Rechteck drin und werden mit dem Signal übertragen oder werden sie erst im Resonanzkreis erstellt? Keine Antwort/eingehen ist auch eine, welche das ist ist doch wohl dann jedem klar! Kurt Es sind mehrere Bilder eingestellt die ihr nutzen könnt um zu erläutern/erklären wie das was ihr behauptet real gehen soll. Eins ist auch klar, mit euren Falschvorstellungen ist das unmöglich. .
Angehängte Dateien:
-
Kreative_Lemminge_II.jpg
31 KB
oder: .. auf dem Weg ins Bindlversum (Der da muhte war ich)
Bernd F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> setzt halt eine andere, eine >> realitätskonforme ein) > > Wer bestimmt was realitätskonform ist? Du etwa? :D Ich? Nein, das macht die Natur. Denn Realität und Natur sind das selbe, Falschvorstellungen und Natur sind dies nicht. Kurt
Was bin ich froh, dass meine Falschvorstellungen mit der mich umgebenden Natur zusammenpassen. Ich denke, ich behalte sie.
Kurd, ich muss dir nicht beweisen, dass ich weiss wie man deine läppischen Rätsel löst. Und wenn ich es aus Neugier machte, würde ich dir meine Lösung weder zeigen noch erklären. Und der einzige Grund dafür ist dein arrogantes Verhalten hier im Forum. Hätte ich besseres nicht zu tun, so würde ich über PN mit anderen darüber diskutieren, bestimmt aber nicht mit dir. Also finde dich damit ab ob ich es kann oder nicht wirst du nicht bestimmen noch herausfinden, weil ich mich dir verweigere. Deine selbstherrlichen Kurzschlüsse sind mir Banane. Namaste
Kurt B. schrieb: > Du sprichst von einem Tiefpass, wo ist da ein Tiefpass? Was ich meinte, ist, dass die Oberwellen des Rechteckgenerators um 1/11 gedämpft werden. Nochmal zu den Sprungantworten: Du berechnest einmal die Sprungantwort Deines Netzwerks. Legst die Sprungantworten mit der Frequenz des Rechtecks jeweils positiv und negativ nebeneinander. Jede Flanke erzeugt eine Sprungantwort. Nun addierst Du alle Sprungantworten. Das Ergebnis ist das Gezappel aus Deiner Simulation. Das ist doch anschaulich, oder?
Ahso, in Bindl-Sprache: Je nachdem, zu welchem Zeitpunkt die Flanke des Rechtecks auf das eingeschwungene Netzwerk trifft, wird dem Netzwerk weitere Energie zugeführt oder entnommen. Für den Generator gibt es je nach vereinbarter Sprache verschiedene Ausdrücke, keine Ahnung, was Du hören willst. Soll abgedankt werden vom Oberwellengenerator? Vermutlich reden alle, einschließlich Dir, vom gleichen Sachverhalt. Was Dir teilweise nicht verraten wird, dass die eingeführten mathematischen Modelle nur funktionieren, wenn das Signal integral über eine unendlich lange Zeit betrachtet wird. Deine Anschauungen beschäftigen sich eher mit Momentaufnahmen.
Eddy C. schrieb: > wird dem Netzwerk weitere Energie zugeführt oder entnommen. Da er weder die eine noch die andere Erklärung verstanden hat, wird er jetzt fragen: "Was ist Energie?" Eddy C. schrieb: > wenn das Signal integral über eine unendlich lange Zeit betrachtet wird Und: "Was ist Zeit?" Oder er wird gleich erklären, daß es beides nicht gibt.
Reinhard M. schrieb: > - Er rotiert um seine eigene Achse Jap, ständig dasselbe. Kurt ist sehr berechenbar, man könnte ihn glatt in eine Funktion packen. Sinus wäre passend, ständig Wiederholungen....
:
Bearbeitet durch User
> Schon vergessen? > Was war denn der Auslöser für den ganzen Kram hier, meine kleine > Bemerkung dass das was hier gesagt wird nicht stimmt. Begonnen hat ein gewisser Kurt B. aus K. mit dem Eröffnungspost, indem er die gängige Theorie vom Licht in Zweifel gezogen hat. Ansicht kein Problem. Man diskutiert, Probleme des Neuentwurfs kommen hoch, die die gängige Theorie erklären kann. Also steht nach kurzer Zeit fest, das "Neue" produziert Widersprüche, ist eigentlich steinalt und seit Jahrzenten widerlegt. Nur einer schert aus und erklärt nun die ganze Physik und Mathematik, die seinen Entwurf zerlegt haben, zu reinen Phantasiegebilden. Wer muß nun seine Behauptungen BEWEISEN? Kurt, im Lauf der Jahre hat man die Wahl zwischen Alterweißheit und Altersstarrsin. Man muß sich nur entschieden. Aber was erzähl ich dir, du hast diese Entscheidung längst getroffen.
Eddy C. schrieb: > Ahso, in Bindl-Sprache: > > Je nachdem, zu welchem Zeitpunkt die Flanke des Rechtecks auf das > eingeschwungene Netzwerk trifft, Wo ist da ein Netzwerk, kannst du das mal erläutern? Kurt
Eddy C. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du sprichst von einem Tiefpass, wo ist da ein Tiefpass? > > Was ich meinte, ist, dass die Oberwellen des Rechteckgenerators um > 1/11 gedämpft werden. > Du sagst also nun dass da kein Tiefpass vorhanden ist? Jetzt redest du von Oberwellen des Generators. Wo sind da Oberwellen vorhanden? > Du berechnest einmal die Sprungantwort Deines Netzwerks. Du redest von einem Netzwerk, wo ist da ein Netzwerk? Kurt
Kurt B. schrieb: > Wo ist da ein Netzwerk, kannst du das mal erläutern? Wo ist da kein Netzwerk, kannst du das mal erläutern?
Winfried J. schrieb: > Kurd, > > ich muss dir nicht beweisen, dass ich weiss wie man deine läppischen > Rätsel löst. Ganz einfach, du kannst es nicht, bist nicht in der Lage dazu! Kurt
Kurt B. schrieb: >> Du berechnest einmal die Sprungantwort Deines Netzwerks. > > Du redest von einem Netzwerk, wo ist da ein Netzwerk? > > > Kurt Grundlagen, mein lieber Möchtegern-Galileo, Grundlagen! Aber weil heut Freitag ist und du's eh schon schwer genug hast: https://de.wikipedia.org/wiki/Netzwerk_(Elektrotechnik)
Le X. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> Du berechnest einmal die Sprungantwort Deines Netzwerks. >> >> Du redest von einem Netzwerk, wo ist da ein Netzwerk? >> >> >> Kurt > > Grundlagen, mein lieber Möchtegern-Galileo, Grundlagen! > > Aber weil heut Freitag ist und du's eh schon schwer genug hast: > https://de.wikipedia.org/wiki/Netzwerk_(Elektrotechnik) Wo ist da ein Netzwerk, benenne die Komponenten! Kurt
Le X. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wo ist da ein Netzwerk, benenne die Komponenten! >> >> Kurt > > Was sind Komponenten? Die Bauteile. Kurt
Kurt ... Was ist bei dir in der Sozialisierungphase falsch gelaufen? Weißt du das? Fühltest du dich von deinen Eltern geliebt? Vorsicht! Bitte die Frage richtig lesen! Die Frage lautet nicht: "Haben dich deine Eltern geliebt?" Sondern: "Fühltest du dich von deinen Eltern geliebt?"
Le X. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Die Bauteile. > > Wo? Von was? Von dem behauptetem Netzwerk. Kurt
Angehängte Dateien:
-
Bild_Sign_5.png
70 KB
. Frage zum Bild oben: Welcher Strom flisst durch C1 (die Quelle liefert 10V_ss) Kurt
A. K. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wo ist da ein Netzwerk, kannst du das mal erläutern? > > Wo ist da kein Netzwerk, kannst du das mal erläutern? Ihr überfordert Kurt. Leider hat er nicht nur von Physik und Mathematik keine Ahnung, sondern auch keine von den Grundlagen der Elektrotechnik. Letzte Meldung dazu: Beitrag "Re: Schaltplan für UKW Superhet mit Transistoren"
Kurt B. schrieb: > Frage zum Bild oben: > > Welcher Strom flisst durch C1 Whoa, langsam, laaaangsam. Du kannst doch nicht so krass das Thema wechseln. Wir waren beim Netzwerk. Also, welches Netzwerk?
:
Bearbeitet durch User
John D. schrieb: > A. K. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Wo ist da ein Netzwerk, kannst du das mal erläutern? >> >> Wo ist da kein Netzwerk, kannst du das mal erläutern? > > Ihr überfordert Kurt. Leider hat er nicht nur von Physik und Mathematik > keine Ahnung, sondern auch keine von den Grundlagen der Elektrotechnik. > Letzte Meldung dazu: > Beitrag "Re: Schaltplan für UKW Superhet mit Transistoren" Kannst du sagen ob dort die AFC nun sinngenäss/anständig funktioniert oder nicht? Wo ist denn da nun ein Netzwerk? Zuerst war es ein Tiefpass, dann ein Filter und nun ein Netzwerk. Wunderbare Wandlung? (welche Bauteile umfasst dieses behauptete Netzwerk?) Kurt
Le X. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Frage zum Bild oben: >> >> Welcher Strom flisst durch C1 > > Whoa, langsam, laaaangsam. > Du kannst doch nicht so krass das Thema wechseln. > Wir waren beim Netzwerk. > Also, welches Netzwerk? Zu schnell? (Multitaskingfähigkeit gering?) Das behauptete Netzwerk. (nicht von mir behauptet) Kurt Was ist, wie hoch ist der Strom durch C1? (Bild_Sig_5)
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Wo ist denn da nun ein Netzwerk? > Zuerst war es ein Tiefpass, dann ein Filter und nun ein Netzwerk. > Wunderbare Wandlung? Ein Tiefpass ist ein Filter ist ein Netzwerk, Mister Galileo. Jaja, als verkanntes Genie hat mans nicht leicht wenn einem die Grundlagen fehlen. Kein Wunder dass du alles neu erfinden und benamsen musst.
Kurt B. schrieb: > Was ist, wie hoch ist der Strom durch C1? (Bild_Sig_5) Ein ganzzahliges Vielfaches von 987 * 10^-123 A, genau kann mans nicht sagen, kommt auf die OU an. (987 * 10^-123 A ist die von mir postulierte kleinste Stromeinheit. Wird irgendwann als Lex'sche Zahl in den Physikbüchern zu finden sein)
Le X. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wo ist denn da nun ein Netzwerk? >> Zuerst war es ein Tiefpass, dann ein Filter und nun ein Netzwerk. >> Wunderbare Wandlung? > > Ein Tiefpass ist ein Filter ist ein Netzwerk, Mister Galileo. > Wo ist das Netzwerk? Frage an dich: was stellt C3 und L3 dar? > Jaja, als verkanntes Genie hat mans nicht leicht wenn einem die > Grundlagen fehlen. > Kein Wunder dass du alles neu erfinden und benamsen musst. Soso, mach ich das? Wo ist das Netzwerk!! Kurt
Kurt B. schrieb: > Frage zum Bild oben: > > Welcher Strom flisst durch C1 > > (die Quelle liefert 10V_ss) > > Kurt nach welcher Zeit ?
Angehängte Dateien:
-
bild-von-kurt.gif
41 KB
In der verkleinerten Darstellung im Forum entwickeln Kurts Bilder eine geradezu künstlerische Qualität. Insofern wäre die Frage berechtigt, was da wohl bei der Fourier-Zerlegung rauskommt. ;-)
:
Bearbeitet durch User
Le X. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was ist, wie hoch ist der Strom durch C1? (Bild_Sig_5) > > Ein ganzzahliges Vielfaches von 987 * 10^-123 A, genau kann mans nicht > sagen, kommt auf die OU an. > > (987 * 10^-123 A ist die von mir postulierte kleinste Stromeinheit. Wird > irgendwann als Lex'sche Zahl in den Physikbüchern zu finden sein) Wie gross ist der Strom durch C1? Kurt
Angehängte Dateien:
-
Clipboard03.jpg
28 KB
Eingangssignal = Rechteck mit 20V R = 1 Ohm (angenommen, weil nicht bekannt) L = 3 mH C = 0.01 mF u(s) = 20/s Z(s) = L*s + R + 1/(sC) i(s) = u(s) / Z(s) i(t) = InversLaplace[i(s)] und im Anhang zu gucken
Kurt B. schrieb: > Wie gross ist der Strom durch C1? > > Kurt Immer noch so groß wie vorher: Ein ganzzahliges Vielfaches von 987 * 10^-123 A, genau kann mans nicht sagen, kommt auf die OU an. (987 * 10^-123 A ist die von mir postulierte kleinste Stromeinheit. Wird irgendwann als Lex'sche Zahl in den Physikbüchern zu finden sein) Ich sehe, eine Erläuterung dazu ist angebracht: Die Stromstärke wächst nur in diskreten Schritten, die kleinste Schrittweite wird durch die Lex'sche Zahl beschrieben, also 987 * 10^-123 A. Aber weil es keine Konstanten gibt sondern alles auf die OU ankommt ist diese Zahl eigentlich auch nicht fix, manchmal könnens schon 995 * 10^-123 A werden.
A. K. schrieb: > In der verkleinerten Darstellung im Forum entwickeln Kurts Bilder eine > geradezu künstlerische Qualität. Ich hab noch keine Künsler getroffen die solche Märchenwelten in die Welt gesetzt haben wie einige hier es tun. Was ist nun? Strom durch C1? Wo ist das Netzwerk/Tiefpass/Filter? Was ist C3 L3 für ein Konstrukt? Werden die Signale die sich rechts zeigen links erzeugt und über die Leitung nach rechts geschickt oder entsteht die Schwingung beim L3/C3 erst in L3/C3? Werden die behaupteten Seitenbandsignale im Sender erzeugt und von diesem gesendet, oder entstehen diese erst im SA? Welches Signal geht bei den drei DC-Generatoren zur rechten Seite rüber und wie werden sie dort dekodiert, schliesslich wird ja behauptet dass das was rechts sichtbar/messbar ist links erzeugt wird und über die Leitung nach rechts geht. Kurt
Kurt B. schrieb: > Le X. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Was ist, wie hoch ist der Strom durch C1? (Bild_Sig_5) >> >> Ein ganzzahliges Vielfaches von 987 * 10^-123 A, genau kann mans nicht >> sagen, kommt auf die OU an. > > Wie gross ist der Strom durch C1? Ein ganzzahliges Vielfaches von 987 * 10^-123 A, genau kann mans nicht sagen, kommt auf die OU an.
Meingott Kurt, wie oft denn noch, das wurde doch heut schon alles aufgezeigt. > Strom durch C1? Ein ganzzahliges Vielfaches von 987 * 10^-123 A > Wo ist das Netzwerk/Tiefpass/Filter? C3 + L3 > Was ist C3 L3 für ein Konstrukt? Ein Netzwerk > Werden die Signale die sich rechts zeigen links erzeugt und über die > Leitung nach rechts geschickt oder entsteht die Schwingung beim L3/C3 > erst in L3/C3? Weiß nicht, was ist links und rechts? > Werden die behaupteten Seitenbandsignale im Sender erzeugt und von > diesem gesendet, oder entstehen diese erst im SA? Im Sender > Welches Signal geht bei den drei DC-Generatoren zur rechten Seite rüber > und wie werden sie dort dekodiert, schliesslich wird ja behauptet dass > das was rechts sichtbar/messbar ist links erzeugt wird und über die > Leitung nach rechts geht. Wenn sich zwei streiten freut dich der dritte. Das mittlere Signal gewinnt, Links und Rechts gucken in die Röhre.
Le X. schrieb: > Das mittlere Signal gewinnt, Links und Rechts gucken in die Röhre. Wo ist da eine Röhre?
A. K. schrieb: > So lange bis du aufgibst. Dann hat er gewonnen. Hm, glaub ich eher weniger. Eher fängt er das Betteln an und postet 10 Mal am Stück. Aber nachdem das WE bald beginnt und Kurti bekanntermaßen das größere Durchhaltevermögen hat: Glückwunsch Kurti, darfst aufs Treppchen :-)
Angehängte Dateien:
-
Clipboard04.jpg
130 KB
So schaut's an deinem Parallelkreis aus (grüne Funktion) Dein Signal ist die Überlagerung von diesem und dem weiter oben geposteten. Schönes WE ;-)
Ach ja noch was, in der Realität wirst du diese Schaltung nicht bauen können. Da gibt's nämlich Widerstände, die du in LT ausgelassen hast. In meiner obigen Berechnung habe ich sie auch weggelassen. Mathematik (und damit LT) kann auch mit idealen Bauteilen rechnen. Mann muss halt wissen was man macht !
Kurt B. schrieb: > Winfried J. schrieb: >> Kurd, >> >> ich muss dir nicht beweisen, dass ich weiss wie man deine läppischen >> Rätsel löst. > > Ganz einfach, du kannst es nicht, bist nicht in der Lage dazu! > > > Kurt Du bist zu doof richtig zu provozieren. Das durchschauen mine Enkel, welche noch nicht zur Schule gehen. Wenn du mich schon prvozieren willst, dann doch bitte mit etwas mehr Niveau. Gleiches gilt für Diskussionen. Das Mindeste was ich als Basis für ein Frequenzanalyse erwarte ist ein Sampling in gescheiter Auflösung. Ich habe keine Lust das erst visuell aus deiner Graphik extrahieren zu müssen. Und ein Tool dafür zu schreiben bist du mir nicht wert. Wenn ichs bräuchte oder jemand Anderes es benötigte, der es zu würdigen wüsste würde ich so beginnen, das so gewonnene Sample anchließend mit einer Spektrumanalyse in einem Wasserfalldiagramm darstellen. So etwas ist nämlich dafür das geeignete Werkzeug und es benutz die selben Algorithmen welche ich auch zu Fuss zu benutzen weis, was mir aber zu mühselig ist dein Hingerotztes zu zerlegen. Kurt, dU hällst dich für schlauer als du bist. Aber du bist nur der Regenwurm unter den blinden Würmern. Namaste
U. F. schrieb: > Sind wir nicht alle Würmer..? > Kleine blinde und unwissende Würmchen? Das kommt auf den Standpunkt an von dem aus du es betrachten willst. Namaste
U. F. schrieb: > Sind wir nicht alle Würmer..? > Kleine blinde und unwissende Würmchen? Neee. Wir sind zweibeinige Kohlenstoffeinheiten.
Bernd F. schrieb: > Wir sind zweibeinige Kohlenstoffeinheiten. ????? Nicht eher: Hauptsächlich mit Wasser gefüllte Hautsäcke.
U. F. schrieb: > Bernd F. schrieb: >> Wir sind zweibeinige Kohlenstoffeinheiten. > > ????? > Nicht eher: > Hauptsächlich mit Wasser gefüllte Hautsäcke. Hieß das nicht so?: "häßliche große Beutel, hauptsächlich mit Wasser gefüllt" :-)
Angehängte Dateien:
-
Bild_Sign_5.png
70 KB
Reinhard M. schrieb: > Ach ja noch was, > in der Realität wirst du diese Schaltung nicht bauen können. > Da gibt's nämlich Widerstände, die du in LT ausgelassen hast. > In meiner obigen Berechnung habe ich sie auch weggelassen. > > Mathematik (und damit LT) kann auch mit idealen Bauteilen rechnen. > Mann muss halt wissen was man macht ! Genau so ist es, man muss wissen was man macht. Dass LT da "idealisiert" arbeitet ist auch selbstverständlich. Das ändert nichts daran dass das Gebilde rechts ein Schwingkreis ist der, einmal angestossen, seine Resonanzschwingung beibehält. (in Natura abklingend, bei LT gleichbleibend) Das Hupferlmuster kommt dadurch zustande dass da immer wieder ein Anstoss erfolgt der nicht synchron/phasenpassend zur Schwingung des Resonanzkreises ist. Es wird praktisch immer wieder ein "Energiestoss", das macht der kleine Koppel_C, dem Schwingkreis zugeführt. Am Koppel_C liegen Flanken vom Rechtecksignal des Generators an, diese Flanken sind es die die Oberwelle des Resonanzkreis anregen und entsprechend der Richtung und Phasenlage des Stromes seine Amplitude verändern. Alles ganz normale und einfachste physikalisch Vorgänge. Es ist also keinerlei Schwingung/Anregung die der Arbeitsfrequenz des Resonankreises entspricht, notwendig! Diese Erkenntniss macht die Annahme das dieses Anregesignal ja im Generatorsignal enthalten, also somit im Generator erzeugt werden muss, obsolet. Entsprechende Behauptungen, die hier seit tausenden von Beiträgen, hier immer wieder vorgebracht worden sind, somit gegenstandslos und sind das was ich als Märchenvorstellungen bezeichne. Um das auch beweisen zu können wurde der Serienresonanzkreis, es handelt sich dabei um einen sog. "Saugkreis" parr. zum Generator geschaltet. Wäre es so wie hier viele behaupten dass ja das Anregesignal schon im Generator zu entstehen hat dann würde dieser Serienresonanzkreis dieses verbraten und es wäre nicht mehr da um über die Leitung auf die rechte Seite zu kommen und da den Schwingkreis anzuregen. Auch obsolt ist die Behauptung dass ein Rechtecksignal aus lauter passenden Sinussignale zu bestehen hat (damit diese ja vorhanden sind um auf die rechte Seite rübergebracht zu werden) weil überhaupt nicht erforderlich. Somit ist der Weg frei ein Rechteck als das anzusehen was es ist, als ein Rechteck eben. (Beispiel: Erzeugung durch 555 oder den BC547) Ebenfalls lässt sich zeigen dass durch den Kondensator C1, also dem Saugkreiskondensator, keinerlei Strom flisst. Der wäre aber vorhanden wenn ein, der Resonanzfrequenz des Saugkreises entsprechendes, Signal vorhanden wäre. Ist aber nicht. So wie hier die Erzeugung der Oberwellen abläuft, so ähnlich ist es auch mit den "Seitenbandsignalen" die bei AM im SA angezeigt werden. Diese werden ebenfalls auf der "rechten Seite" erst generiert. Wie das geht das ist hier mehr als einmal erläutert worden und entsprechende Bilder wurden eingestellt. Fazit: die behaupteten Vorgänge um AM und um Rechtecksignale und um die Erzeugung von Oberwellen sind eindeutig falsch und hier schon mehrere male widerlegt worden. Anscheinend besänftigen/besch.. sich manche damit dass ja rechts ein Tiefpass oder ein Filter oder ein Netzwerk sei selber, anstatt ganz einfach das zu "sehen" was da ist, nämlich ein Schwingkreis, und sehen deswegen die realen Abläufe nicht mehr. Es ist immer wieder schön zu sehen wie manche ihre Falschvorstellungen durch irgendwelche versteckten Tricks und hinweise, z.B. >= Frequenz doch noch an den Mann zu bringen versuchen. Fällt natürlich sofort auf und wozu das dann führt haben wir ja erst kürzlich miterlebt. Manche stecken lieber den Kopf in den Sand als die Realität anzuerkennen. Ist zwar irgendwie traurig aber leider die Realität, so wie es Realität ist dass ein AM-Sender nur ein Signal konstanter Frequenz sendet und die "Seitenb.." erst im SA entstehen. Kurt Ich wünsche noch schnell ein ruhiges und erholsames und nachdenkliches Wochenende. .
Winfried J. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Winfried J. schrieb: >>> Kurd, >>> >>> ich muss dir nicht beweisen, dass ich weiss wie man deine läppischen >>> Rätsel löst. >> >> Ganz einfach, du kannst es nicht, bist nicht in der Lage dazu! >> >> >> Kurt > > Du bist zu doof richtig zu provozieren. Du kannst nichts vorzeigen, und deshalb ist anzunehmen dass du nicht verstehst was Sache ist. Kurt
Kurt B. schrieb: > Das ändert nichts daran dass das Gebilde rechts ein Schwingkreis ist > der, einmal angestossen, seine Resonanzschwingung beibehält. (in Natura > abklingend, bei LT gleichbleibend) GENAU Kurt B. schrieb: > Das Hupferlmuster kommt dadurch zustande dass da immer wieder ein > Anstoss erfolgt der nicht synchron/phasenpassend zur Schwingung des > Resonanzkreises ist. > Es wird praktisch immer wieder ein "Energiestoss", das macht der kleine > Koppel_C, dem Schwingkreis zugeführt. EXAKT Kurt B. schrieb: > Fazit: die behaupteten Vorgänge um AM und um Rechtecksignale und um die > Erzeugung von Oberwellen sind eindeutig falsch und hier schon mehrere > male widerlegt worden. Das hat m.M. nichts miteinander zu tun. Das eine sind Einschwingvorgänge bei Sprungerregung (mit oder ohne Dämpfung) Das andere ist die spektrale Zusammensetzung eines Rechtecksignals. -- auch ein schönes WE --
Bernd S. schrieb: > Hieß das nicht so?: > "häßliche große Beutel, hauptsächlich mit Wasser gefüllt" :-) Stimmt!
Kurt B. schrieb: > das macht der kleine > Koppel_C, dem Schwingkreis zugeführt. Der "kleine Koppel-C" ist riesig und verstimmt deinen Schwingkreis um 10%. Das kann man sogar aus dem Pixel-Diagramm rauszählen. Warum nochmal schwingt der 28kHz-Schwingkreis nicht mit 30kHz? Reinhard M. schrieb: > Das hat m.M. nichts miteinander zu tun. > Das eine sind Einschwingvorgänge bei Sprungerregung (mit oder ohne > Dämpfung) > Das andere ist die spektrale Zusammensetzung eines Rechtecksignals. Kurt's Problem. Er nimmt ein paar Wahrheiten und leitet daraus einen damit nicht zusammenhängen Blödsinn ab.
:
Bearbeitet durch User
U. F. schrieb: > Bernd S. schrieb: >> Hieß das nicht so?: >> "häßliche große Beutel, hauptsächlich mit Wasser gefüllt" :-) > > Stimmt! Hi... Ich muss mich mal selber loben... Da hatte ich was unvollständig im Hirn, bin korrigiert worden, und das, ohne einen Knick im Genick zu bekommen. Im Gegenteil: Ich bin froh, dass es jemand besser weiß! Habe ich erst gar nicht gemerkt... wie beeinflussbar ich doch bin... Aber dann an Betonköpfe und sonstige Märchengläubige gedacht. Ich glaube, Kurt könnte mich auch überzeugen, vielleicht, wenn ich denn verstehen würde, was er meint. Bisher komme ich mit meiner Märchenwelt gut zurecht.
U. F. schrieb: > Habe ich erst gar nicht gemerkt... wie beeinflussbar ich doch bin... > Aber dann an Betonköpfe und sonstige Märchengläubige gedacht. Waren da die rosa Elefanten, an die du auf keinen Fall denken solltest? :-D
Carl D. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> das macht der kleine >> Koppel_C, dem Schwingkreis zugeführt. > > Der "kleine Koppel-C" ist riesig und verstimmt deinen Schwingkreis um > 10%. > Das kann man sogar aus dem Pixel-Diagramm rauszählen. Selbst wenn der Schwingkreis bei 28 kHz schwingt wäre das auch egal, die Schwingung wird in jedem Fall von ihm selber erzeugt. > > Warum nochmal schwingt der 28kHz-Schwingkreis nicht mit 30kHz? > Ist ja auch egal, im Stromdiagramm des Kondensators ist zu erkennen dass ein sehr kleiner Strom flisst, und zwar in die Richtung die der jeweilige "statische" Zustand des Generators vorgibt. > Reinhard M. schrieb: >> Das hat m.M. nichts miteinander zu tun. >> Das eine sind Einschwingvorgänge bei Sprungerregung (mit oder ohne >> Dämpfung) >> Das andere ist die spektrale Zusammensetzung eines Rechtecksignals. > > Kurt's Problem. Er nimmt ein paar Wahrheiten und leitet daraus einen > damit nicht zusammenhängen Blödsinn ab. Nicht mein Problem (wenn ihr Blödsinn seht wo keiner ist), deswegen weil er mir erstmal die "spektrale Zusammensetzung eines Rechtecksignals" zeigen soll, er soll mit dem BC547 anfangen. Egal wie mans dreht und wendet, die Schwingung, egal wieviel kHz, entsteht erst im Resonanzkreis, mit dem Generator seiner Frequenz, und der hat halt nunmal nur eine einzige, hat das nichts zu tun, siehe den Saugkreis. Auch bei der anderen Baustelle, der AM-Modulation kann er nicht wunderwirken und zusätzliche Signale ins Trägersignal reinzaubern. Die behauptete Multiplikation ist ja auch weg vom Fenster, was also bleibt ihm noch? Und sobald eins der beiden "AM-Verfahren" hervorkramt halte ich ihm das andere unter die Nase. Diese widersprechen sich halt nunmal. Wobei keines der beiden irgendwas mit AM zu tun hat! Kurt
Kurt B. schrieb: > Und sobald eins der beiden "AM-Verfahren" hervorkramt > halte ich ihm das andere unter die Nase. Ich habe nix dagegen, wenn dir dieses Los erspart bleibt...
Bernd S. schrieb: > Waren da die rosa Elefanten, an die du auf keinen Fall denken solltest? Ich habe da eben eine Bahnbrechende Erkenntnis gewonnen. Meine eigene Psychologie erfunden! Damit rette ich die Welt. "Wenn andere Recht haben, dann stimme ich denen zu." Das hat nur Vorteile. Der Gegenüber ist froh, konnte sich mitteilen. Ich bin froh, wieder etwas gelernt zu haben. Das beugt auch psychosomatischen Erkrankungen vor. ohne Gewähr
U. F. schrieb: > > Ich habe da eben eine Bahnbrechende Erkenntnis gewonnen. > Meine eigene Psychologie erfunden! > Damit rette ich die Welt. > "Wenn andere Recht haben, dann stimme ich denen zu." > Ach das machst du ja bisher wohl nicht, jetzt wird so Manches klar. > Das hat nur Vorteile. Na dann, wann nutzt du diese? > Der Gegenüber ist froh, konnte sich mitteilen. > Ich bin froh, wieder etwas gelernt zu haben. > Dann hat ja jeder was davon, was willst du mehr? > Das beugt auch psychosomatischen Erkrankungen vor. > *ohne Gewähr* Noch ein Vorteil den du nutzen kannst. Kurt
Kurt B. schrieb: > Ach das machst du ja bisher wohl nicht, Es ist nicht immer das "Dies oder das". Sehr häufig ist das " und " viel angemessener. Die Welt ist nicht sonderlich digital.
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ach das machst du ja bisher wohl nicht, > Es ist nicht immer das "Dies oder das". > Sehr häufig ist das " und " viel angemessener. Gesagt ja, getan auch? Hier ward davon nichts zu spüren. > > Die Welt ist nicht sonderlich digital. Doch, die Welt ist absolut digital. Ein Takt dauert die Kleinigkeit von 1.234 x 10^77 Vorgängen pro GPS-Sekunde (natürlich immer local unterschiedlich (die Ortsumstände halt)). Kurt
K.B.: > Selbst wenn der Schwingkreis bei 28 kHz schwingt wäre das auch egal, > die Schwingung wird in jedem Fall von ihm selber erzeugt. Das einzige was hier wirklich egal ist, ist daß du's wiedermal nicht kapierst. Bei Schülern kann man da manches nachsehen, aber deine Art läßt nur einen Schluß zu: arroganter alter Sack.
Kurt B. schrieb: > Hier ward davon nichts zu spüren. Quatsch... Ich habe der Korrektur meiner Aussage glücklich zugestimmt! Und erst viel später, wegen der Bockigkeit anderer, reflektiert. Das zeigt ja, dass das ein Automatismus war/ist. Und den gedenke ich beizubehalten. Vielleicht sogar zu fördern. Wobei, man sollte nicht übertreiben, egal mit was.
Carl D. schrieb: > einen Schluß zu: arroganter alter Sack. Ich würde da noch ein "blöder" mit einreihen.
Carl D. schrieb: > K.B.: >> Selbst wenn der Schwingkreis bei 28 kHz schwingt wäre das auch egal, >> die Schwingung wird in jedem Fall von ihm selber erzeugt. > > Das einzige was hier wirklich egal ist, ist daß du's wiedermal nicht > kapierst. Was nicht kapiere? > Bei Schülern kann man da manches nachsehen, aber deine Art läßt nur > einen Schluß zu: arroganter alter Sack. Was denn nun? Bist auch du am Ende angelangt, sind keine Argumente mehr vorhanden? Ist ja auch verständlich wenn man etwas zu verteidigen versucht was nicht verteidigbar ist, deswegen weils nicht Naturkonform, und damit Realitätsfern, ist? Ich kann nichts dafür wenn der Schwingkreis so funktioniert wie er funktioniert und kein Filter oder Tiefpass oder Netzwerk oder sonstwas ist, das nichtvorhandene Signale rausfiltern könnte. Er baut halt nunmal eine resonante Schwingung auf wenn er angestossen wird. Woher der Anstoss kommt ist ja inzwischen wohl allen klar, und letztendlich dann wohl auch zu akzeptieren. Kurt ------- > Ein paar Kollegen sind auch schon auf den > Trichter kommen, daß man nur mal deine Beiträge lesen muß, um richtig > lachen zu können :-) ------ (was sagen deine Kollegen?) (was sagst du deinen Kollegen?) Und noch eins muss ich loswerden: was sagt ihr euren Schülern? .
:
Bearbeitet durch User
Bernd F. schrieb: > Kurt mach' was gescheites, gehe angeln oder so.... Geh Nachdenken oder so, es wäre an der Zeit dies zu tun. (nimm die Plots mit) Kurt
Kurt B. schrieb: > Geh Nachdenken oder so, es wäre an der Zeit dies zu tun. > (nimm die Plots mit) > > Kurt Über deinen Mist, nein danke. Ich habe besseres zu tun (Samba+AD)....
:
Bearbeitet durch User
> Und noch eins muss ich loswerden: was sagt ihr euren Schülern?
Da ich gerade noch welche im Haus hab, kann ich dir sagen, was Schüler
dir sagen würden:
"geh sterben Alter"
Zudem glauben viele der Schüler an die Märchen der Nicht-Kurte hier,
denn ganz viele ihre Spielzeuge funktionieren auch märchenhaft.
Weißt du, man darf ja auch mal anderer Meinung sein, nur wenn alle
anderen plötzlich Idioten sind, dann ist es Zeit, sich mal wieder neu zu
kalibrieren.
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > (was sagen deine Kollegen?) Die einen greifen sich an den Kopf und fassen es nicht, daß einer allein die ganze restliche Menschheit für blöd hält. Und die anderen lachen nur, weil sie das ganze für sinnlose Zeitverschwendung halten und dir nicht zutrauen, daß du jemals ein schlüssiges und reproduzierbares Weltbild auf die Reihe kriegst, geschweige denn dieses mal in einem Dokument zu veröffentlichen. Die haben auch schon deine "Webseite" mit den PDF's gesehen und dann wußten sie genau, was sie von dir zu halten haben. > (was sagst du deinen Kollegen?) Ich muß denen nichts sagen, die bilden sich ihre eigene Meinung. Die können alle lesen :-)
Kurt B. schrieb: > Geh Nachdenken .... Nachdenken ist auch nicht immer hilfreich! Das hat u.U. unerwartete Seiteneffekte.
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Geh Nachdenken .... > Nachdenken ist auch nicht immer hilfreich! > > Das hat u.U. unerwartete Seiteneffekte. Aber nur unter passenden Ortsumständen. Andernorts werden diese erwartet. Namaste
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Geh Nachdenken .... > Nachdenken ist auch nicht immer hilfreich! > > Das hat u.U. unerwartete Seiteneffekte. Nachdenken muß man nicht, wenn man schon genau weiß WIE ES IST
Carl D. schrieb: >> Und noch eins muss ich loswerden: was sagt ihr euren Schülern? > > Da ich gerade noch welche im Haus hab, kann ich dir sagen, was Schüler > dir sagen würden: > "geh sterben Alter" Geht das auch im Liegen? Denke nach, alle sind davon betroffen. > > Zudem glauben viele der Schüler an die Märchen der Nicht-Kurte hier, > denn ganz viele ihre Spielzeuge funktionieren auch märchenhaft. Diese Spielzeuge funktionieren alle ausnahmlsos im Einklang mit der Realität, nicht nach Märchenwelten. > Weißt du, man darf ja auch mal anderer Meinung sein, nur wenn alle > anderen plötzlich Idioten sind, dann ist es Zeit, sich mal wieder neu zu > kalibrieren. Sag das denen hier die versucht haben mich als solchen hinzustellen. Nochmal: ich kann nichts dafür dass viele hier Märchen als Realität ansehen. Es sind alle wichtigen Umstände und zusammenhängend aufgedeckt, der Kopf muss halt noch aus dem Sande rausgezogen und freigeschüttelt werden All das was aufgezeigt ist ist Naturkonform, nicht Realitätsfern. Wäre es nicht so und würden hier Aufzeigungen kommen die das was ich mir vorstelle und behaupte in Frage stellen, dann wär ich dran mit Nachdenken, es kommt aber nichts. Also wer ist dran? Kurt (die Erde war auch mal der Mittelpunkt der Welt! War!!) Die Vorstellungen die hier von vielen behauptet werden werden das gleiche Schicksal erleiden wie dieses Märchenvorstellen damals. Mir ist klar dass man Betonköpfe nicht weich kriegt, dass logische Argumente da keine Chance haben, jedoch vertraue ich darauf dass die Lernenden nicht nur konsumieren, sondern auch selber denken. Zeig deinen Schülern was aufgezeigt wurde, erkläre ihnen meine Argumente und Aussagen anhand der Plots und erkläre ihnen dann was daran falsch ist, dazu müsstest du, nachdem was du hier gezeigt hast, leicht in der Lage sein. Wie werden sie sich verhalten, werden sie "gehorchen" und auf deine Mimkik schielen und dann das "Richtige" sagen, oder werden sie selber sich Gedanken machen trauen und dann "äussern" was sie meinen? (sieht man ja auch an ihrer Körperhaltung) Machs und berichte, ich hätte es gerne gewusst. Kommt ersteres Verhalten dann sind sie nicht frei, kommt das zweite dann werden sie zumindest Zweifel an der Schulmeinung sich äussern trauen und ev. (auch für dich) kritische Fragen stellen. Kurt
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> (was sagen deine Kollegen?) > Die einen greifen sich an den Kopf und fassen es nicht, daß einer allein > die ganze restliche Menschheit für blöd hält. Hat das irgendeine Relevanz? (oder hat diese das was real ist) Kurt
Kurt Bindl, der einzige Prophet der Zeugen der Wahrheit. Der Kerl hat sie doch wirklich nicht alle.
Kurt B. schrieb: > (die Erde war auch mal der Mittelpunkt der Welt! War!!) Aber Katzelsried war nie der Mittelpunkt :-) Kurt B. schrieb: > jedoch vertraue ich darauf dass die > Lernenden nicht nur konsumieren, sondern auch selber denken. Genau das tun sie, deshalb glaubt dir auch kein Mensch dein Geschwafel. Kurt B. schrieb: > Mimkik schielen Was ist Mimkik? Kurt B. schrieb: > oder werden sie selber > sich Gedanken machen trauen und dann "äussern" was sie meinen? Sie machen sich selber Gedanken. So wie jeder halbwegs vernunftbegabte Mensch auf dieser Welt. Aber keiner stimmt mit dir überein.
Carl D. schrieb: > Kurt Bindl, der einzige Prophet der Zeugen der Wahrheit. > > Der Kerl hat sie doch wirklich nicht alle. Der hat sie wirklich nicht all die vielen Märchenvorstellungen, sie wurden ihm nämlich nicht eingetrichtert. Kurt
Carl D. schrieb: > Der Kerl hat sie doch wirklich nicht alle. Der hat nicht nur, nicht alle Latten am Zaun, der hat überhaupt keinen Zaun.
Mein grosses V. schrieb: > Carl D. schrieb: >> Der Kerl hat sie doch wirklich nicht alle. > > Der hat nicht nur, nicht alle Latten am Zaun, der hat überhaupt keinen > Zaun. Denk mal an das Thema "Polarisation". Da hat er doch was von "Lattung" geschwafelt, durch die sich die mechanischen Lichtteilchen durchzwängen. Was er da wohl gemeint hat? :-)
Kommt Jungs, Märchenstunde: https://www.youtube.com/watch?v=bdPoRezF0aI&list=PLjxywIr18rZMsHG_zySPJoWg534EkOmMa&index=51
Bernd S. schrieb: > Aber keiner stimmt mit dir überein. Einspruch! Kurt B. schrieb: > Mir ist klar dass man Betonköpfe nicht weich kriegt, dass logische > Argumente da keine Chance haben.... Dem stimme ich zu! Das muss von innen kommen, und gewollt sein. Dann wird Köpfchen vielleicht offen für Argumente. Ich nenne es mal: Bereitschaft.
Mein grosses V. schrieb: > Kommt Jungs, Märchenstunde: > > Youtube-Video "Spezielle, Allgemeine Relativitätstheorie und Gravitation > | Doku" Der rote Punkt am Anfang, ist das Katzelsried?
Angehängte Dateien:
-
Bild_Sign_6.png
87 KB
. Gibt's da noch irgendwelche Änderungswünsche/Anmerkungen zwecks Frequenzgenauigkeit oder so? Ansonsten gilt das Gesagte zu dem was aus dem Generator kommt und woher die Resonanzschwingungen der Resonanzkörper, genannt Schwingkreise, stammen. Kurt Alles klar? .
Kurt B. schrieb: > Gibt's da noch irgendwelche Änderungswünsche/Anmerkungen zwecks > Frequenzgenauigkeit oder so? Nöö... Von meiner Seite nicht.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
