Kurt B. schrieb: > Ich brauch dazu keinen. Das hab ich nicht gefragt!
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Tja Leute, bei AM herrschte Totenstille > ...weil dazu absolut nichts zu sagen ist. Uns ist klar, wie es > funktioniert und Du willst es nicht wissen. NA dann, viel Vergnügen in der Märchenwelt. > > Kurt B. schrieb: >> dass der Sender "Zirkular" arbeitet. > von zirkular war gar nicht die Rede. War schon, und jetzt ist es halt nochmal. > Aber auch zur Polarisation ist nichts zu sagen, weil wir wissen, wie es > funktioniert und Du es nicht wissen willst. Aha, wer sind wir? Die die sich einen Märchenweltvorstellungsblase einsetzen haben lassen müssen. Ehrlich! Irgendwie tut ihr mir leid! > > Schönes Wochenende Kurt, > und mach mal was sinnvolles! ;) Danke ebenfalls, lass dich nicht von den schönen Dingen des Lebens allzusehr ablenken, dieses ist kürzer als man glaubt. Kurt
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich brauch dazu keinen. > > Das hab ich nicht gefragt! Macht nichts, das was du gefragt hast findet nicht statt. Es ist der Empfangsdipol der "Polarisatorisches" zeigt. Er zeigt immer die Umstände die bei ihm gerade anliegen. Wie und woher diese kommen ist ihm vollkommen egal. Kurt Was schickst du denn deinem Empfänger damit der weiss das er eine bestimmte Polarisationsart zu verarbeiten hat? .
Kurt B. schrieb: > Was schickst du denn deinem Empfänger 'ne Postkarte...(weil der kein Handy hat)
:
Bearbeitet durch User
Thomas E. schrieb: > Bernd S. schrieb: > Wo also ist die > Hardware, die das zweite Signal erzeugt? > > Dopplereffekt? Nach einem Doppler Rotwein würde ich mich auch in die Wanne legen und statt einem zwei Signale sehen...
Bernd S. schrieb: > Übrigens hast du immer noch keine Antwort gegeben auf die Frage, wo denn > die "beiden" Signale beim Dipol herkommen? Vom Sender kommt jedenfalls > nur ein einziges Signal. Darauf hast du immer bestanden! Wo also ist die > Hardware, die das zweite Signal erzeugt? Der Sender sendet ein Signal zur Antenne, hier ein Dipol, dieser macht daraus zwei neue die dann "reisen". (die beiden gegensätzlichen Druckschwankungen im Medium) Als Sendesignal ist hier ein Sinus angedacht, damit kann dann gezeigt werden wie sich dieser auf der Antenne, den beiden Armen, verhält und welche Zustände da, abhängig von (t), gerade herrschen. Das mit der Laufzeit habe ich ja schon geschrieben, das ist der Part der zu besehen ist. Wie das geht das versuche ich ja zu verklickern. Dazu ist es halt nunmal notwendig auch ein gewisses "Feedback" geliefert zu bekommen. Schliesslich muss sich ja wissen was angekommen ist und was nicht. Kurt Schick einen Puls zum Dipolarm und betrachte dessen Position in Abhängigkeit von (t) und der Geschwindigkeit mit der er "reist". Dann schick kurz danach eine zweiten nach und schau wann sich diese wo (nach der Reflektion des ersten am Dipolarmende) wo am Dipolarm begegnen. Teile das Sendesignal, also den "Sinus", in einzelne Pulse auf, je mehr desto besser. Dann das Gleiche für den anderen Dipolarm, nur halt mit umgekehrtem Vorzeichen/Bewegungsrichtung .
Kurt B. schrieb: > Schick einen Puls zum Dipolarm Nö, ich will einen ordentlichen Sinus senden. Kurt B. schrieb: > Teile das Sendesignal, also den "Sinus", in einzelne Pulse auf, je mehr > desto besser. Warum sollte ich den schönen Sinus in häßliche Pulse zerhacken? Da bekomme ich Ärger mit den Behörden wegen der EMV. Das gibt eine perfekte Oberwellenschleuder, die alles in der Umgebung stört.
Kurt B. schrieb: > Der Sender sendet ein Signal zur Antenne, hier ein Dipol, dieser macht > daraus zwei neue die dann "reisen". Also ist im Dipol eine Hardware drin, die das zweite Signal bildet? Du bestehst doch immer darauf, daß eine Hardware existieren muß und hast unzählige Male gesagt "zeig mir die Hardware". Jetzt bist du dran, die Hardware zu zeigen.
Bernd S. schrieb: > Übrigens hast du immer noch keine Antwort gegeben auf die Frage, wo denn > die "beiden" Signale beim Dipol herkommen? Vom Sender kommt jedenfalls > nur ein einziges Signal. Darauf hast du immer bestanden! Wo also ist die > Hardware, die das zweite Signal erzeugt? Du hast mich auf eine Idee gebracht, damit müsste es leichter gehen. a) der Sender sendet sein Signal zur Antenne, hier eines Dipols b) dieser verbraucht dieses Signal und macht daraus zwei völlig neue Signale die er dann sendet. Es sind die beiden gegenphasigen Drucksignale die sich im Medium ausbreiten (Überdruck und Unterdruck zum Mediumsdruck). Der Empfangsdipol macht das ganze wieder rückwärts und erzeugt das Empfangssignal. Kurt
Kurt B. schrieb: > b) dieser verbraucht dieses Signal und macht daraus zwei völlig neue > Signale die er dann sendet. Mööp! Einspruch! Wenn er das Signal "verbraucht" hat, ist nichts mehr da, woraus der dann sogar zwei(!) Signale bilden könnte. Oder ist im Dipol ein perpetuum mobile? Und selbst wenn er sie bilden würde: Wo ist die Hardware dazu? Zeigen! Kurt B. schrieb: > Es sind die beiden gegenphasigen Drucksignale die sich im Medium > ausbreiten (Überdruck und Unterdruck zum Mediumsdruck). Wieviel bar sind das? Und ist da ein Überdruckventil dran? Weißt ja, Sicherheit muß sein! Kurt B. schrieb: > Der Empfangsdipol macht das ganze wieder rückwärts und erzeugt das > Empfangssignal. Er erzeugt also aus den Signalen, die gar nicht gebildet werden konnten, weil der Sendedipol sie schon verbraucht hat, das "Empfangssignal". Wie macht er das, aus dem NICHTS etwas zu erzeugen?
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> b) dieser verbraucht dieses Signal und macht daraus zwei völlig neue >> Signale die er dann sendet. > > Mööp! Einspruch! Aberaber. > Wenn er das Signal "verbraucht" hat, ist nichts mehr > da, woraus der dann sogar zwei(!) Signale bilden könnte. Wenn er es verbraucht dann erzeugt das Wirkungen ihn ihm, würde er diese nicht wieder loskriegen würde es ihn zerreissen, schliesslich gilt auch hier "Energieerhaltung". > Oder ist im > Dipol ein perpetuum mobile? Naja, ich hab noch keine gesehen. > Und selbst wenn er sie bilden würde: Wo ist die Hardware dazu? Zeigen! Ist doch klar, es sind die freien Elektronen des Dipolarmes, ihre Bewegung erzeugt die Strahlung die dann im Medium reist. Bewegte Materie strahlt, das gilt auch hier. Schliesslich sind die Elektronen ständig im Zustand der Beschleunigung (denke an den Ansteuersinus). > > Kurt B. schrieb: >> Es sind die beiden gegenphasigen Drucksignale die sich im Medium >> ausbreiten (Überdruck und Unterdruck zum Mediumsdruck). > Wieviel bar sind das? Mediumsdruck ist nicht materieller Druck. Kannst auch Dichte sagen, ist egal. > Und ist da ein Überdruckventil dran? Weißt ja, > Sicherheit muß sein! Wenns soweit ist dass so eins anspringt dann ists krass, dann sind wir bei Worb usw. > > Kurt B. schrieb: >> Der Empfangsdipol macht das ganze wieder rückwärts und erzeugt das >> Empfangssignal. > Er erzeugt also aus den Signalen, die gar nicht gebildet werden konnten, > weil der Sendedipol sie schon verbraucht hat, das "Empfangssignal". Wie > macht er das, aus dem NICHTS etwas zu erzeugen? Falsche Grundannahme erzeugte diese deine falsche Schlussfolgerung. Kurt
Kurt B. schrieb: > > Aberaber. Was ist? > >> Wenn er das Signal "verbraucht" hat, ist nichts mehr >> da, woraus der dann sogar zwei(!) Signale bilden könnte. > > Wenn er es verbraucht dann erzeugt das Wirkungen ihn ihm, würde er diese > nicht wieder loskriegen würde es ihn zerreissen, schliesslich gilt auch > hier "Energieerhaltung". Also "verbraucht" er das Signal nicht! Wenn etwas wirklich verbraucht ist, dann ist es weg! > >> Oder ist im >> Dipol ein perpetuum mobile? > > Naja, ich hab noch keine gesehen. Das heißt "das" perpetuum, also muß es heißen "ich hab noch keins gesehen". > >> Und selbst wenn er sie bilden würde: Wo ist die Hardware dazu? Zeigen! > > Ist doch klar, es sind die freien Elektronen des Dipolarmes, ihre > Bewegung erzeugt die Strahlung die dann im Medium reist. > Bewegte Materie strahlt, das gilt auch hier. Wer sagt das? Das hast du dir ausgedacht, ist also völlig unbedeutend! > > Schliesslich sind die Elektronen ständig im Zustand der Beschleunigung > (denke an den Ansteuersinus). Du meinst den, den du in kleine Stücke hacken wolltest, damit so viele Oberwellen wir möglich entstehen? > >> >> Kurt B. schrieb: >>> Es sind die beiden gegenphasigen Drucksignale die sich im Medium >>> ausbreiten (Überdruck und Unterdruck zum Mediumsdruck). > >> Wieviel bar sind das? > > Mediumsdruck ist nicht materieller Druck. Kannst auch Dichte sagen, ist > egal. Ach so. Druck ist gleich Dichte. Gilt das auch andersrum? Und wenn es dann eben Dichte ist, muß ich meine Frage natürlich umformulieren: Wieviel kg/cm³ sind das? > >> Und ist da ein Überdruckventil dran? Weißt ja, >> Sicherheit muß sein! > > Wenns soweit ist dass so eins anspringt dann ists krass, dann sind wir > bei Worb usw. Wir sind bei "Worb"? Wirklich? Wer ist das? > >> >> Kurt B. schrieb: >>> Der Empfangsdipol macht das ganze wieder rückwärts und erzeugt das >>> Empfangssignal. > >> Er erzeugt also aus den Signalen, die gar nicht gebildet werden konnten, >> weil der Sendedipol sie schon verbraucht hat, das "Empfangssignal". Wie >> macht er das, aus dem NICHTS etwas zu erzeugen? > > Falsche Grundannahme erzeugte diese deine falsche Schlussfolgerung. Falsche Grundannahme, die auf falscher Beschreibung basierte!
Kurt, hast du eigentlich keine anderen Probleme ? Wie geht es der Familie und den Angehörigen. Alles klar bei euch ? Kümmere Dich darum. So wie du dich gibst ist alles in Ordung in dieser Welt. Und wenn es keine erste Welt Probleme gibt dann suchst du dir welche. Hast du eine Frau? Besorg es ihr mal wieder richtig.
Angehängte Dateien:
-
winseln.jpg
39 KB
Kurt B. schrieb: > Tja Leute, bei AM herrschte Totenstille zum (technischem) Part, bei > Polarisation nun auch. Das winseln des GS* geht wieder los . *Geisteskranker Spinner.** **Falls es noch keiner mitbekommen hat.
R. M. schrieb: > Kümmere Dich darum. Unwillkürlich fällt mir da folgender 10-Sekunden Sketch mit Iris Berben(?) in SketchUp ein:
1 | [ In einem Hausflur. Die Türglocke geht. Die Dame des Hauses ] |
2 | [ öffnet die Tür, draußen steht eine Frau im Regen, pudelnass. ] |
3 | |
4 | Dame des Hauses: "Aber Schwiegermama, warum stehst du denn hier im Regen?! |
5 | ... Geh doch wieder nach Hause!" |
So ungefähr stell ich's mir vor, wenn der liebe Onkel Kurt bei der Verwandtschaft aufläuft.
:
Bearbeitet durch User
Vielleicht hat ja die Natur bei IHM nur ein bischen Evolution gespielt. Kleine Änderung am Erkenntnismodul und nun wird beobachtet, ob sich das in der Praxis bewährt. Leider hat die Natur nicht eingerechnet, daß die Bindlmodifikation heute nicht so bewertet wird, wie noch in der Steinzeit. Da hätte längst ein Faustkeil diesen Irrweg verworfen. Heute kann man nur auf Nichtweiterverbreitung hoffen.
R. M. schrieb: > Kurt, hast du eigentlich keine anderen Probleme ? > Wie geht es der Familie und den Angehörigen. > Alles klar bei euch ? > Kümmere Dich darum. Hast du es verstanden (ist es verständlich rübergebracht?) dass das Signal dass der Sender der Antenne bietet an dieser in zwei gegensätzliche neue Signale umgewandelt wird. Oder muss ich das anders rüberbringen? Wenn ja, diese beiden neuen Signale werden im Medium zur Empfangsantenne gereicht und diese macht daraus wieder ein Spannungs/Leistungssignal. Dadurch ist die notwendige Voraussetzung, die das sich beim Empfangsdipol eine lageabhängige Funktion einstellt, erfüllt. Mit einem longitudinalem Signal allein lässt sich keine "Polarisationswirkung" erzielen, mit zweien schon. Der Dipol des Senders wirkt dabei als Wandler der die Anregungen, die das Sendesignal auf die auf ihm vorhandenen Elektronen erbringt. Der Empfangsdipol wandelt diese Wirkungen wieder in Spannung/Leistung um und stellt diese dem Empfänger zur Verfügung. Kurt
Kurt B. schrieb: > Hast du es verstanden Nein. gib mir eine mathematische Formel und ich denke darüber nach. Prosa lese ich schon auch, aber nicht deine.
Kurt, der 'magische Zauberkasten' der aus dem Erd-/Massebezogenem Signal des Koaxkabels ein symetrisches 'zaubert' nennt sich 'Balun'.
Also ich fange mal mit einer Übersetzungstabelle "Bindl-Mensch" an: Bindl Mensch ------------------------------------------ Polarisation Interferenz longitudinal transversal Sonst wird das in dieser babylonischen Sprachverwirrung nix...
Bernd S. schrieb: > Also ich fange mal mit einer Übersetzungstabelle "Bindl-Mensch" an: > > Bindl Mensch > ------------------------------------------ > Polarisation Interferenz > longitudinal transversal > > > Sonst wird das in dieser babylonischen Sprachverwirrung nix... Das ist vielleicht die Datenbank, von der er immer gefaselt hat.
Carl D. schrieb: > Das ist vielleicht die Datenbank, von der er immer gefaselt hat. Nee, da ging es um die "Ortsumstände". Vermutlich weiß er selber nicht, was das ist, denn bis jetzt haben wir von dieser Datenbank noch nichts gesehen :-)
Bernd S. schrieb: > Carl D. schrieb: > >> Das ist vielleicht die Datenbank, von der er immer gefaselt hat. > Nee, da ging es um die "Ortsumstände". Vermutlich weiß er selber nicht, > was das ist, denn bis jetzt haben wir von dieser Datenbank noch nichts > gesehen :-) Vielleicht fehlt nur der Eintrag: Ortsumstände -> Wörterbuch
Nein, nur die Transformation von allgemein gültigen Definitionen (wie Signal) in Bindl'sches --> scheißegal was alle darunter verstehen, ich sehe es halt so. Und was nicht passt, wird passend gemacht(oder totgeschwiegen)..
Gerechterweise muss ich mich (uns alle) ein wenig kritisieren. Wir beschäftigen uns mit dieser (Bindl) Problematik als währe das ein Problem auf dieser Welt, wobei es unzählig wirkliche Probleme gibt. Bindl ist ein Depp, das wissen alle. Trotzdem hat dieser Thread eine gewisse Faszination. Ich bin nicht Psychologe genug um das zu analysieren und bewerten. Vielleicht ist es manchmal eine gewisse Eitelkeit meinerseits, meine mathematischen Kenntnisse, die ich nun mal habe, zur Schau zu stellen. Aber es ist eigentlich umsonst, Andererseits schadet er ja niemanden und dient deswegen immer wieder als gerngesehener Pausenclown. (Dieser Beitrag ist natürlich genauso unwichtig wie die anderen x-tausende)
Kurt B. schrieb: >> Fühlst du dich etwa angesprochen? ;-) > > Das kommt schon manchmal vor. > Dann stelle ich mich schnell auf meine Füsse und weiss das sich mich auf > dem Boden er Realität befindet, die obige Vermutung huscht dann schnell > vorüber. > > Kurt John D. schrieb: > Apropos huscht: der österreichische Begriff "einen Huscher haben" ist > dir bekannt? "Klescher" und "Vollwappla" wäre noch zu nennen, wie auch "Nudelauge" ein Begriff oder "Augrennter" der Österreicher (Niederösterreich oder auch Wien) ist... In Styria sagt man vorzugsweise "Wöoli" Manchmal, oft auch "Foarfal", das ist kein Rechtschreibfehler, also es heißt nicht "Vorfall", sonder "Foarfal", nennt Leute, die nur Schmarrn reden und "foarfaln"... Und: Vögelt der Knecht zu Michaöhli, wirds bestimmt a Wöoli...
Also, ich persönlich brauche bis zu 1 Stunde, um die letzten Beiträge von heute Nacht bis jetzt zu lesen, meinen Senf dazu zu geben und über K.B. nachzudenken... Gut, bis jetzt habe ich nur eine viertel Stunde gebraucht... R. M. schrieb: > Bindl ist ein Depp, das wissen alle. > Trotzdem hat dieser Thread eine gewisse Faszination. > > Ich bin nicht Psychologe genug um das zu analysieren und bewerten. > Vielleicht ist es manchmal eine gewisse Eitelkeit meinerseits, um mit einem "eigenen Menschen mit eigener Gedankenwelt" zu kommunizieren? SEINE WIDERSPRÜCHLICHKEIT ist es wert, um zu lernen - sei es die Gedankenwelt zu erforschen oder auch seine Gefühle zu kontrollieren...
Ein Elektron bewegt sich durch ein Leitfägiges Material z.B. ionisiertes Argon, Neon oder einen Verbindungshalbleiter aus Elementen der III/VI Hauptgruppe des Perry Rhodan Systems. Stösst dieses Elektron nun gegen ein Atom gibt es Energie (ja tatsächlich mechaniche) an dieses ab. In den Elektronen hüllen des Atoms spring deshalb ein Elektron von einem energieärmeren Orbital (z.B. dem 1p Orbital) in ein 'höheres' energiereicheres (z.B. 2p), zweimal wurde eine geringe elektrische Ladung mit hoher Geschwindigkeit verlagert ausreichend um einen kurzen elektromagnetischen (Elektronen besitzen eine Rotation, den Spin, der sich in einem geringen Magnetfeld äussert) Wellenzug zu erzeugen, was man auch als 'Lichtquant' kennt.
Sorry, Heinz! Das ist ein Wurschtsatz! Heinz V. schrieb: > Ein Elektron bewegt sich durch ein Leitfägiges Material z.B. ionisiertes > Argon, Neon oder einen Verbindungshalbleiter aus Elementen der III/VI > Hauptgruppe des Perry Rhodan Systems. Stösst dieses Elektron nun gegen > ein Atom gibt es Energie (ja tatsächlich mechaniche) an dieses ab. In > den Elektronen hüllen des Atoms spring deshalb ein Elektron von einem > energieärmeren Orbital (z.B. dem 1p Orbital) in ein 'höheres' > energiereicheres (z.B. 2p), zweimal wurde eine geringe elektrische > Ladung mit hoher Geschwindigkeit verlagert ausreichend um einen kurzen > elektromagnetischen (Elektronen besitzen eine Rotation, den Spin, der > sich in einem geringen Magnetfeld äussert) Wellenzug zu erzeugen, was > man auch als 'Lichtquant' kennt. So etwas kann ein normaler Mensch nicht vertragen! Sorry, noch mal!
Mani W. schrieb: > So etwas kann ein normaler Mensch nicht vertragen! (Wie mag das denn dann auph den Kurt wirken?) :->
Heinz V. schrieb: > Mani W. schrieb: >> So etwas kann ein normaler Mensch nicht vertragen! > > (Wie mag das denn dann auph den Kurt wirken?) :-> Phurchtpar? Ich grüsse Dich, Purche!
Kurt B. schrieb: > Lehrlinge haben meisst das Bedürfnis etwas zu lernen. > > (sie sind noch nicht mit irgendwelchen Märchenweltvorstellungen > gesegnet) > > Kurt Das passt! EHRWÜRDIGER, SELBSTLOSER GEIST! Auch ich war einst ein Zauberlehrling, doch jetzt bin ich Meister und über EUREN UNFUG erhaben... IHR könnt es EUCH richten, wie IHR wollt, doch ERNST GENOMMEN werdet IHR NIEMALS, egal welche WORTWAHL IHR wählt... Prüft EURE WORTE!
Heinz V. schrieb: > Ein Elektron bewegt sich durch ein Leitfägiges Material z.B. ionisiertes > Argon, Neon oder einen Verbindungshalbleiter aus Elementen der III/VI > Hauptgruppe des Perry Rhodan Systems. Stösst dieses Elektron nun gegen > ein Atom gibt es Energie (ja tatsächlich mechaniche) an dieses ab. Hier geht es um die "freien" Elektronen im Metall des Dipolarmes. Diese Elektronen sind an keine Atome gebunden und werden deswegen auch nicht in diese integriert wenn sie sich an diesen "vorbeischleichen". Sie erzeugen auch keine kurzen Lichtpulse oder anderweitige Schwingungspakete wenn sie von einem Atom ins andere wechseln oder innerhalb des Atoms ihre möglichen Aufenthaltsplätze (geht nur auf "Schalen") ändern. Energieabgabe? Was für eine Fehleinschätzung, es gibt nichts was als Energie bezeichenbar wäre. Nimm ein Stückchen Draht, oder ein Twistetpaar oder Coaxkabel usw. also etwas mit konstantem Wellenwiderstand. Diese Flanke, oder Puls oder sonstwie bezeichnet, einmal eingebracht, läuft bis zum Ende der Leitung und kehrt dabei um (Phasenlage abhängig davon ob Kurzschluss oder offen). Die Elektronen dieses leitfähigen Materials stehen dabei im Weg rum und verlangsamen die Geschwindigkeit mit der sich die Pulsflanke.. über die Strecke bewegt. Die Elektronen dienen als Autobahn und weisen den Weg des sich Ausbreitenden. Das sich Ausbreitende ist bereits ein Druckunterschied im Träger dessen Weg die Elektronen vorgeben. (ich wollte bei der "Elektronenbewegung" als Anschauungsmodell bleiben, aber das schein ja nun nicht mehr zielführend zu sein). Elektronen sind es die eine Eigenresonanzschwingung, so wie jedes andere Materiekonstrukt auch, besitzen. Dieses Schwingen ist allgegenwärtig, auch bei Null K. Die Amplitude und somit Reichweite steigt dramatisch wenn dieses Elektron beschleunigt ist. Sind viele Elektronen auf einem Haufen beisammen und beschleunigt dann ist die Wirkung nach aussen hin entsprechend stark. Sind es wenige und ev. unbeschleunigte dann eben sehr wenig. Dies versuchte ich als "Druckdifferenz" zu vermitteln, ausgehend davon dass das am ehesten mit Bekanntem, also Materiezuständen, zu verstehen sei. Zurück zum Puls oder Flanke die auf die Leitung geschickt wird. Diese Flanke/Puls läuft mit local c * Verkürzungsfaktor über die Leitung. Ein Dipolarm ist auch nur ein Stück Draht. Leitung ----------------------------------------| Puls >| Betrachtet nach (t) Leitung ----------------------------------------| Puls >| Nach dem Umkehrpunkt Leitung ----------------------------------------| Puls <| Leitung ----------------------------------------| Puls <| Leitung ----------------------------------------| Puls <| Das wars dann. Nun mit zwei Pulsen Leitung ----------------------------------------| Puls >| >| Leitung ----------------------------------------| Puls >| >| Der erste ist bereits umgekehrt und kommt dem zweitem entgegen. Leitung ----------------------------------------| Puls >| <| Es kommt zum Zusammentreffen der beiden und der "Druckerhöhung" im Medium. Leitung ----------------------------------------| Puls >||< Leitung ----------------------------------------| Puls |< |< Leitung ----------------------------------------| Puls |< <| Als Anschauungsmodell habe ich die beiden (real sind es viele) Elektronen zusammenstossen lassen und dies als Überdruck zum Medium bezeichnet. Dabei sind alle beschleunigt und geben entsprechende "Bremsstrahlung" (oder wie auch immer bezeichnet) ab. Auf dem anderem Dipolarm geschieht zur gleichen Zeit und am gleichem (Dipolarm)Ort genau gegenteiliges, denn da wirkt ja die "negative" Flanke, bzw. der Negativanteil des Sendesinussignal. (es entsteht der "Unterdruck") Die beiden Flanken/Pulse sollen nur zwei Zustände des Sinussignals darstellen das der Sender der Antenne aufbürdet. Real sind es keine Pulse sondern zustände (t) des Sinussignals des Senders. Da die "Berge und Täler" des Sendesignals ja kontinuierlich sich ändern (Sinussignal) kommt es auf den Dipolarmen zu sich ständig verändernden Orten mit ständig ändernden "Überdruck/Unterdruckzuständen". Mir ist wichtig dass von zwei Orten des Dipols zwei gegensätzliche Umstände erzeugt werden damit es möglich wird longitudinal und polarisiert zu sein. Ich weiss, es ist für den Anfang nicht leicht das zu überschauen. Darum versuche ich es mit möglichst "materiellen Umständen" zu vermitteln. Gelingt halt nur unzureichend. > In > den Elektronen hüllen des Atoms spring deshalb ein Elektron von einem > energieärmeren Orbital (z.B. dem 1p Orbital) in ein 'höheres' > energiereicheres (z.B. 2p), Orbitale sind etwas Gedachtes, nimm gedachte Schalen, das beinhaltet die möglichen Aufenthaltsorte eines Elektrons innerhalb eines Atoms. Zwei, acht achtzehn... Ein Elektron rotiert nicht an seinem Platze, es hat eine Vorzugsrichtung seiner Schwingung (fälschlicherweise als Spin bezeichnet und als rotierende Nichtrotation angenommen). Diese Vorzugsrichtung seiner Eigenschwingung, eine Art dipolartige Schwingung, kann dazu benutzt werden um ein Bit zu tragen, zu speichern. Wird das Elektron gedreht dann wird aus der 1 eine 0. > zweimal wurde eine geringe elektrische > Ladung mit hoher Geschwindigkeit verlagert Ladung gibt's nicht! Nimm die Eigenresonanz des Elektrons als "negative Ladung", die Eigenresonanz des Protons als "positive Ladung", schon passts. Es handelt sich ganz einfach um unterschiedliche Frequenzen. Kurt Aber bleiben wir bei Polarisation, das steht jetzt an. .
Kurt B. schrieb: > Hier geht es um die "freien" Elektronen im Metall des Dipolarmes. > Diese Elektronen sind an keine Atome gebunden und werden deswegen auch > nicht in diese integriert wenn sie sich an diesen "vorbeischleichen". Und EURE ZIELLOSIGKEIT lässt wieder mal grüssen! Die Atome schleichen genau so vorbei, wie EURE nichtsnutzigen GEDANKEN! Kurt! Dankt ab!
Kurt B. schrieb: > Real sind es keine Pulse sondern zustände (t) des Sinussignals des > Senders. > Da die "Berge und Täler" des Sendesignals ja kontinuierlich sich ändern > (Sinussignal) kommt es auf den Dipolarmen zu sich ständig verändernden > Orten mit ständig ändernden "Überdruck/Unterdruckzuständen". > > Mir ist wichtig dass von zwei Orten des Dipols zwei gegensätzliche > Umstände erzeugt werden damit es möglich wird longitudinal und > polarisiert zu sein. > > Ich weiss, es ist für den Anfang nicht leicht das zu überschauen. EURE ZUSTÄNDE sind doch bemerkenswert!
Heinz V. schrieb: > aus Elementen der III/VI > Hauptgruppe des Perry Rhodan Systems. Gibt es da noch Fachhefte dazu?
Noch Etwas! K.B. ist ein ignoranter Spinner und Wortverdreher... Es gibt IHM sicher AUFTRIEB in seinem verhunzten DASEIN, dass ER sich selbst widerspricht und nichts, absolut nichts akzeptiert, was nicht in seine Märchenwelt passt... Aber das wisst ihr ja alle... Sinnloses Geschwätz mutiert in sinnlose Gedanken und sinnlosem Unterfangen, seine Welt durchzusetzen... Kurt! IHR könnt mir den Schuh aufblasen!
Mani W. schrieb: > Noch Etwas! > > > K.B. ist ein ignoranter Spinner und Wortverdreher... > > Es gibt IHM sicher AUFTRIEB in seinem verhunzten DASEIN, dass > ER sich selbst widerspricht und nichts, absolut nichts akzeptiert, > was nicht in seine Märchenwelt passt... > > > Aber das wisst ihr ja alle... > > > Sinnloses Geschwätz mutiert in sinnlose Gedanken und sinnlosem > Unterfangen, seine Welt durchzusetzen... > > Kurt! > > IHR könnt mir den Schuh aufblasen! Hast du Schwimmfüsse? Ist von deinen Köstlichkeiten noch was das? Kurt
R. M. schrieb: > Ich bin nicht Psychologe genug um das zu analysieren und bewerten. Du durftest jetzt live mit erleben, wie sich ein neuer Wahngedanke fest frisst. Wir alle durften das mit erleben... Die Unumkehrbarkeit ist fast körperlich zu spüren. ---- Kurt ich bin dir für diese Vorführung sehr dankbar. ... Das ich das noch erleben durfte ... ---- --> . <-- das ist ein Endpunkt, für mich Für Kurt natürlich nicht, er ist jetzt eins mit der Realität geworden, und wird seine "neue Erkenntnis" in die Welt hinaus tragen. Mit dem allseits bekannten Eifer.
Arduino F. schrieb: > R. M. schrieb: >> Ich bin nicht Psychologe genug um das zu analysieren und bewerten. > > Du durftest jetzt live mit erleben, wie sich ein neuer Wahngedanke fest > frisst. > > Wir alle durften das mit erleben... Ihr ward sozusagen Zeitzeugen. > > Die Unumkehrbarkeit ist fast körperlich zu spüren. > Soweit sollte es nicht gehen, es gibt ja schon Belastungen genug. Man braucht sich ja nur die ganzen Märchengeschichten, die sich in die "modene Physik" eingeschlichen haben und immer noch schleichen, anschauen. Da wundert es nicht wenn es da zu körperlichen Problemen kommt, Kurzschlüsse gibt's nicht nur auf Stromleitungen, sondern auch auf Gedankenkanälen. (Abschotten und Ignorieren hilft da nicht immer, es nagt halt und das hat letztendlich körperliche Folgen) > ---- > > > Kurt ich bin dir für diese Vorführung sehr dankbar. > ... Das ich das noch erleben durfte ... > Gern geschehen, wir sind ja noch mitten drin. > > ---- > > --> . <-- das ist ein Endpunkt, für mich Seit wann wird ein Endpunkt von sonstigen Zeichen eingerahmt? > Für Kurt natürlich nicht, er ist jetzt eins mit der Realität geworden, > und wird seine "neue Erkenntnis" in die Welt hinaus tragen. > Mit dem allseits bekannten Eifer. Nuturlichhh, es gibt noch viel abzutragende Märchenweltvorstellungen, eigentlich sind es zu viele um in einem Menschenleben ausgeräumt zu werden. Naja, vill macht sich die Abtragerei einmal dynamisch selbstständig. Die Natur ist dynamik pur, keine Spur von statisch oder so. Äh: du redest von "eins mit der Natur", bist du das nicht? (letztendlich sind die Märchengeschichten der modernen Physik auch irgendwie in "eins mit der Natur" eingebunden. Ist halt nicht gerade fördernd wenns so ist.) Euer Märchenwelt_euch_Vorzeiger Kurt
Heinz V. schrieb: > Kurt, der 'magische Zauberkasten' der aus dem Erd-/Massebezogenem Signal > des Koaxkabels ein symetrisches 'zaubert' nennt sich 'Balun'. Macht dein Dipol nicht, er will symmetrisch angefahren werden. Er macht aber noch entscheidend mehr, er ist der Umsetzer der das Signal das er selber, auf Grund der Einwirkungen auf seine Elektronen, erzeugt hat (ev über einen Balun) auf deine Coaxleitung gibt. Als Sendedipol verwendet wirkt er als Wandler von "Stromrichtungen" zu "Druckdifferenzen" im Medium welche mit Hilfe von Elektronen diesen aufgebürdet werden. Letzendlich betrachtet reist die Stärke der Strahlung die die Elektronen verurschen im Träger. Jetzt ist auch klar wieso der Dipol auch Strahler genannt wird (die wussten das wohl damals schon (intuitiv halt)). Ich sehs schon, ich muss eine Beschreibung der von mir verwendeten Begriffe zum Träger mir zusammenstellen. - Trägerdichte - Trägerdruck - Differenzdruck innerhalb des Trägers - Trägerhärte - Trägervolumenänderung - ... Da es dafür noch keine eigenen Bezeichner mit eigenen Vorstellungen gibt bin ich immer noch gezwungen ähnlich wirkende Begriffe aus der materiellen Welt zu verwenden. Diese sind aber nur bedingt brauchbar da sie auf Materiellem aufsetzen. Der Träger steht aber oben drüber und bildet ja erst die Grundlage für Materie. - Trägerdichte: Ein Analogon zu Materiedichte (Hintergrund: je dichter die Materie desto besser ihr Schallleitverhalten Träger: Je dichter der Träger desto schneller die LG in ihm. - Trägerdruck: Ein Analogon zum aufgepumpten Autoreifen, also komprimierter Luft. Je mehr Druck da drin ist desto länger kann damit ein Kompressor/Windrad/...Umwandlung in Bewegung durchführen. Je mehr Druck der Träger hat desto länger kann er den TT bereitstellen, desto "kräftiger" sind die BT, desto schneller kann ihre Eigenresonanz sein (siehe Uhr auf der Zugspitze) usw. (In einer Galaxie ist der Druck innen geringer als aussen, darum rotieren auch die Aussenbereiche zu schnell. Halt falsch! Wegen des geringeren Innendruckes des Trägers rotiert der Innenbereich u langsam. - Trägerhärte: Ein Analogon zur grausamen Härte von Diamant und so, also etwas kristallähnliches. Grund: es soll sich nichts bewegen können. Aber auch hier gibt's Grenzen. Das Volumen des Trägers muss sich komprimieren/entspannen lassen/können. Das fordert die Oszillation des Universums. Bei dieser entstehen Bereiche die "zusammendrückend" wirken, also den Druck wieder aufbauen, den Träger "aufladen", und Bereiche die sich entspannen, also der Druck geringer wird (dann verschwinden auch die BT) Die Erhaltung der BT Schwingung mindert den "Druck" im Träger, baut diesen ab. Viel Materie auf einem Haufen bedeutet geringeren TD, also geringere Resonanzfrequenz der Atome, also ein langsamergehen der Atomuhr, somit auch geringere Gravitationskraft. Daraus ergibt sich dass eine Vollkugel langsamer fällt als eine in etwa gleich grosse Hohlkugel. Denn der Druck (TD) verringert sich zur Hohlkugel proportional stärker, das einzelne BT erzeugt also weniger Gravitation. Soll ich gleich weitermachen oder reichts bis Mittag? (sollte ja auch verdaut werden können) Kurt
Kurt B. schrieb: > Soll ich gleich weitermachen oder reichts bis Mittag? Du hättest schon vor 10 Jahren aufhören sollen, deinen Schmarrn braucht niemand, keiner nimmt deine Theorien ernst. Nichts davon kannst du beweisen, nichts erklärt irgendwas, was nicht schon ausreichend erklärt wurde. Alles an deinenm Geschwurbel ist unvollständig, widersprüchlich und sinnlos. Nur für den Fall, dass dir das hier noch keiner gesagt haben sollte. Und nein, ich gebe dir keine Begründungen für irgendwas, du bist es mir nicht wert.
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Soll ich gleich weitermachen oder reichts bis Mittag? > > Du hättest schon vor 10 Jahren aufhören sollen, deinen Schmarrn braucht > niemand, keiner nimmt deine Theorien ernst. Nichts davon kannst du > beweisen, nichts erklärt irgendwas, was nicht schon ausreichend erklärt > wurde. Alles an deinenm Geschwurbel ist unvollständig, widersprüchlich > und sinnlos. > > Nur für den Fall, dass dir das hier noch keiner gesagt haben sollte. Diese Leier ist wohlbekannt. > > Und nein, ich gebe dir keine Begründungen für irgendwas, du bist es mir > nicht wert. Du kannst keine geben, das ists. Bedenke: die Erde ward auch mal der Mittelpunkt der Welt, und da war sie wohl auch noch flach. ----------------------------------- "Nichts davon kannst du beweisen, nichts erklärt irgendwas, was nicht schon ausreichend erklärt wurde" ---------------------------------- Oh du schöne Märchenwelt, Märchenwelt, Märchenwelt... Ausreichend erklärt, schreibst du? Womit? Kurt
Wolfgang R. schrieb: > Und nein, ich gebe dir keine Begründungen für irgendwas, du bist es mir > nicht wert. Wer ist es denn wert eine zu erhalten? Wohl derjenige der sich dem gleichem Gedankengut, genannt "Märchenweltvorstellngen" oder auch "moderne Physik" verschrieben hat/verschrieben worden ist! All die anderen, die auch nur daran kratzen, sind unwertig und somit ausgeschlossen. Hört sich an nach: Ich stelle meine Gedanken/Vorstellungen/eingelernt bekommenes in einen dichten Glaskasten und verdunkle diesen damit ja nichts rankan. Kurt (was ist wenn dieser plötzlich zerbricht?) Bedenke: nichts hält ewig. .
Kurt B. schrieb: > etwas mit konstantem Wellenwiderstand. Weiter oben schreibst du: Es gibt keine Wellen. Den Rest hab ich dann nicht mehr gelesen.
R. M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> etwas mit konstantem Wellenwiderstand. > > Weiter oben schreibst du: Es gibt keine Wellen. Stimmt ja auch, es gibt ja auch kein Auto, sondern ist nur eine Ansammlung von BT. Trotzdem wird mit "Auto" eine bestimmte Vorstellung verknüpft, so auch bei "Wellen". > Den Rest hab ich dann nicht mehr gelesen. Kurt
Gu. F. schrieb: > Geisteskranker Spinner. > > Hab ich das heute schon erwähnt? Kann sein, weiss ich jetzt nicht. Kurt Was ist ein Spinner ohne geisteskrank? (ein .... Gläubiger) Naja, der ist in meinen Augen geisteskrank, zumindest noch in seiner primitiven und herdenbezogenen Vorvorzeitevolution(szustand) gefangen) .
Kurt B. schrieb: > > (ein .... Gläubiger) Naja, der ist in meinen Augen geisteskrank, > zumindest noch in seiner primitiven und herdenbezogenen > Vorvorzeitevolution(szustand) gefangen) Du meinst die Äthertheorie?
John D. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> >> (ein .... Gläubiger) Naja, der ist in meinen Augen geisteskrank, >> zumindest noch in seiner primitiven und herdenbezogenen >> Vorvorzeitevolution(szustand) gefangen) > > Du meinst die Äthertheorie? Ich mein nicht das was Albert Einstein als Selbstverständlichkeit angesehen hat, sondern die Verhaltensweisen die sich vor vielen vielen Generationen entwickelt haben. Damals war es lebenswichtig einer Gruppe anzugehören, koste es was es wolle. Das ging wohl bis zur individuellen Selbstauflösung. Und das scheint sich bis heute weitervererbt/durchgeschlichen zu haben, zumindest lässt es sich aus dem Verhalten einiger hier wohl rückschliessen. Kurt
Kurt B. schrieb: >> IHR könnt mir den Schuh aufblasen! > > Hast du Schwimmfüsse? > > Ist von deinen Köstlichkeiten noch was das? > > Kurt EUER letzter Satz bringt mich wirklich ins Grübeln? Arduino F. schrieb: > R. M. schrieb: >> Ich bin nicht Psychologe genug um das zu analysieren und bewerten. > > Du durftest jetzt live mit erleben, wie sich ein neuer Wahngedanke fest > frisst. > > Wir alle durften das mit erleben... Aber Wir Alle sind schon immun...
Kurt B. schrieb: > Man > braucht sich ja nur die ganzen Märchengeschichten, die sich in die > "modene Physik" eingeschlichen haben und immer noch schleichen, > anschauen. > Da wundert es nicht wenn es da zu körperlichen Problemen kommt, > Kurzschlüsse gibt's nicht nur auf Stromleitungen, sondern auch auf > Gedankenkanälen. (Abschotten und Ignorieren hilft da nicht immer, es > nagt halt und das hat letztendlich körperliche Folgen) Kurt B. schrieb: > Euer Märchenwelt_euch_Vorzeiger > > Kurt es > nagt halt GUT, dass IHR kein MANAGER wurdet!
Kurt B. schrieb: > Letzendlich betrachtet reist die Stärke der Strahlung die die Elektronen > verurschen im Träger. Mann, IHR schreibt munter oder auch nicht, einfach drauf los... Wer soll diesen, EUREN Satz jemals verstehen???
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Bedenke: die Erde ward auch mal der Mittelpunkt der Welt, und da war sie > wohl auch noch flach. > > ----------------------------------- > "Nichts davon kannst du beweisen, nichts erklärt irgendwas, was nicht > schon ausreichend erklärt wurde" > ---------------------------------- > > Oh du schöne Märchenwelt, Märchenwelt, Märchenwelt... Sagt, MISSMUTIGER! Gleicht EUER GEHIRN einer Palatschinke? Dünn und flach, aber groß?
Kurt B. schrieb: > Bedenke: nichts hält ewig. IHR hält auch nicht Stand... Gu. F. schrieb: > Geisteskranker Spinner. > > Hab ich das heute schon erwähnt? Heute schon... Kurt B. schrieb: > Was ist ein Spinner ohne geisteskrank? Ein normaler Spinner! Kurt B. schrieb: > Ich mein nicht das was Albert Einstein als Selbstverständlichkeit > angesehen hat, sondern die Verhaltensweisen die sich vor vielen vielen > Generationen entwickelt haben. Vor wie vielen ÄONEN hat sich EURE VERHALTENSWEISE geändert? > Damals war es lebenswichtig einer Gruppe anzugehören, koste es was es > wolle. > Das ging wohl bis zur individuellen Selbstauflösung. Das schafft IHR sicher!
John D. schrieb: > Pezi Bär sagt immer noch: > Krawuzi Kapuzi! Diesen Zauberspruch benutze ich heute noch! Ob mit Hunden oder außergewöhnlichen Menschen... Krawuzi Kapuzi ist die perfekte FORMEL gegen teuflische und dümmliche EINFLÜSSE, und besonders vor dem Schlafen gehen ist immer noch ein Krawuzi Kapuzi der Beste Schutz...
John D. schrieb: > Offensichtlich sollte Kurt im Wiener Urschtelprater auftreten... haast imma no "Wurschtlproda, Oida!
:
Bearbeitet durch User
Thomas E. schrieb: > 13500 > > Eine prima Zahl. Na, echt jetzt? Habe eben nachgesehen, und Du hast recht! Wie doch die Zeit vergeht mit Schwachsinn... Mit einem 6-Tragerl gehts aber noch...
. Ich hab da was: http://www.mahag.com/rede.htm Dem aufmerksamem Leser wird auffallen dass, auf Grund von Falschannahmen, es immer mehr zur Verdinglichung von einfachen Benennern gekommen ist die dann, weiter in der Unverträglichkeit mit sich selbst, zu Dingen wurden. Dingen die dann wiederum nicht passten und weiter gings mit Verdinglichung von Benennern. Es ist ein roter Faden zu erkennen der sich von Anfang an bis heute, und wer weis wie weit noch, durchzieht. Es passt einfach nicht, geht nicht auf. Da hilft auch die Flucht nach vorne nicht. Anders angefangen könnte dieses ganze "lassen wir die Ungereimtheiten hinter uns und nehmen neue Verdinglicher" unnötig sein. Es reicht sehr wenig. - Träger und schwingen. Damit lassen sich anscheinend alle Vorkommnisse der "Natur" ohne Widersprüche darstellen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Dem aufmerksamem Leser wird auffallen dass, auf Grund von > Falschannahmen, es immer mehr zur Verdinglichung von einfachen Benennern > gekommen ist die dann, weiter in der Unverträglichkeit mit sich selbst, > zu Dingen wurden. Das Ding aus einer anderen Welt? https://www.google.at/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjep6nN5-3TAhXJEywKHTTuCl0QtwIIOzAC&url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DX5ybhhkYag4&usg=AFQjCNHPajLJ20oke1GKmcjQO9xDxFb7Eg
Kurt B. schrieb: > Es ist ein roter Faden zu erkennen der sich von Anfang an bis heute, und > wer weis wie weit noch, durchzieht. Wird wohl EUER GESPINST sein! Kurt B. schrieb: > Es reicht sehr wenig. > > - Träger und schwingen. > > Damit lassen sich anscheinend alle Vorkommnisse der "Natur" ohne > Widersprüche darstellen. > > Kurt Verstehe! Also, wenn ich als EUER TRÄGER fungiere und schwinge, dann befördere ich EUCH wie ein DRACHE durch die Lüfte... Wird die Schwingung zu stark, stürzt IHR ab wegen dem Luftzug - oder IHR stürzt ab, weil ich nicht mehr schwinge... Wie auch immer, ich würde EUCH vor dem "Auphprall noch gute Landung wünschen als guter Drache... Ja! Märchenwelt kann grausam sein...
Kurt B. schrieb: > Dem aufmerksamem Leser wird auffallen dass, auf Grund von > Falschannahmen, es immer mehr zur Verdinglichung von einfachen Benennern > gekommen ist die dann, weiter in der Unverträglichkeit mit sich selbst, > zu Dingen wurden. Es ist eben ein ewiger Krampf mit manchen Dingern... > Dingen die dann wiederum nicht passten und weiter gings mit > Verdinglichung von Benennern. Also, IHR meint, die Dinge sind abhängig von DENEN, die sich SOLCHE DINGE ausdenken?
Heinz V. schrieb: > Der denkt sich bestimmt noyen Unphug aus.... Sicher! Es bedarf nur mehr GERAUMER ZEIT, bis die NEUE FORMEL fertig ist...
Heinz V. schrieb: > 24 Std. kein Kurt? Der denkt sich bestimmt noyen Unphug aus.... Entzugserscheinungen? Macht mal eine Verknüpfung mit "Märchenwelt" und dem was Albert gesagt hat, nimm den roten Faden und verfolge ihn von Anfang an. Du wirst erkennen dass immer nach vorne gesprungen wird weil sich keine tragbare Lösung ergeben hat. Es ist so gut wie unmöglich dass da mal eine tragbare erscheint, eigentlich absolut unmöglich. Grund: der Anfang, die Anfangsbasis, ist falsch! Lässt sich ändern. Grundsatz: kein Weitergehen, egal in welche Richtung, wenn nicht ein ausreichender, zumindest scheinbar ausreichender, Bezug zur Realität vorliegt. Da das bisher nicht der Fall war gehört halt ein Reset her, ein Reset der die jetzt bekannten Fakten einschliesst und eine neue Grundvorstellung verwendet. Diese muss naturkonform sein. Da ist nichts von dem zu sein was Albert und Co damals angenommen haben, also nicht Statisches. Das ist der entscheidende Pakt, so meine ich zumindest, dass man da ein wenig näher am richtigen Weg sich einfindet. Mein Vorschlag ist bekannt: Träger und Schwingen. Das reicht, soweit ich es jetzt übersehe, um all das was die Natur zeigt auf eine Reihe (rückwärtskompatibel) zu bringen. Danke für die Aufmerksamkeit. Kurt (es geht nicht an dass Bezeichner zu Dingen werden! Beispiel: Raum ist kein Ding, sondern ein Bezeichner für einen Boden, vier Wände und nen Deckel drauf. Dieser Raum, der ja gedingst wurde, hat keine Eigenschaften, es gibt ihn nicht! Nun denke(t) daran was "dem Raum" alles für Märchenweltvorstellungen aufgebürdet wurde. Nicht nur dass er sich verbiegt und staucht und dehnt und und und, auch dass er real existiert. Ich hoffe einige hier kapieren was ich sagen will) .
Kurt B. schrieb: > Raum ist kein Ding, sondern ein Bezeichner für einen Boden, vier Wände > und nen Deckel drauf. Wenn Physiker von Raum sprechen, meinen sie absurderweise nicht den "begrenzten" Raum (event. noch abgepolstert und verschlossen), sondern die stets durch Erkenntnisgewinn, über die optische/erfassbare Grenze des beobachtbaren hinweg, erweiterbaren räumliche Wirkungsebenen der bislang mit den menschlichen und deshalb -unvollständigen- Gesetzmässigkeiten in Einklang und auf Basis der ART und der SRT hinaus, zum besseren Verständnis der natürlichen Abläufe führen.. (p.s.: Nicht nur du wirst diesen Satz nicht verstehen)
E. D. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Raum ist kein Ding, sondern ein Bezeichner für einen Boden, vier Wände >> und nen Deckel drauf. > > Wenn Physiker von Raum sprechen, meinen sie absurderweise nicht den > "begrenzten" Raum (event. noch abgepolstert und verschlossen), sondern > die stets durch Erkenntnisgewinn, über die optische/erfassbare Grenze > des beobachtbaren hinweg, erweiterbaren räumliche Wirkungsebenen der > bislang mit den menschlichen und deshalb -unvollständigen- > Gesetzmässigkeiten in Einklang und auf Basis der ART und der SRT hinaus, > zum besseren Verständnis der natürlichen Abläufe führen.. > > (p.s.: > Nicht nur du wirst diesen Satz nicht verstehen) Macht nichts, ich versuche ihn zu analysieren. --------------- > Wenn Physiker von Raum sprechen, meinen sie absurderweise nicht den > "begrenzten" Raum (event. noch abgepolstert und verschlossen), -------------- Absurderweise, genau das ist der richtige Begriff. Es ist absurd einen Bezeichner für einen persönlichen Schutz, also ein menschliches/tierischen Debürfnis, geboren aus der Verlegenheit das was nicht zusammenpasst irgendwie auf eine dingliche Stufe abzuwälzen und dieser, dann diesem, Ding Wirkung und Sein zuzureden. -------------------- sondern die stets durch Erkenntnisgewinn, -------------------- Genau das ist der Trugschluss! Ein Nichtzusammenpassen wird, unter Zuhilfenahme von erfundenen Dingen, als Erkenntnisgewinn verkauft! -------------------- > über die optische/erfassbare Grenze > des beobachtbaren hinweg, erweiterbaren räumliche Wirkungsebenen der > bislang mit den menschlichen und deshalb -unvollständigen- > Gesetzmässigkeiten in Einklang und auf Basis der ART und der SRT hinaus, > zum besseren Verständnis der natürlichen Abläufe führen.. ------------------- Auch hier der gleiche Vorgang, es wird etwas behauptet dass nicht zutrifft und dies auf "Dingen" aufgebaut die nicht sind. Aus menschlichen Bedürfnissensbezeichnern. Die -unvollständigen- Gesetzmässigkeiten rühren ja gerade daher dass nicht auf Realem aufgesteckt wurde, sondern auf Bezeichnern aus der Alltagssprache. Das scheint wohl der einfachste Weg zu sein sich eines Dilemmas zu entledigen. Diese Entledigung kann ja nur ins nächste Schlamassel führen, denn die Grundlage ist unbrauchbar um da dann nicht reinzutappen. ------------------------ > in Einklang und auf Basis der ART und der SRT hinaus, > zum besseren Verständnis der natürlichen Abläufe führen. ------------------------ Ganz einfach: Wunschdenken und Selbstbeweihräucherung! Es ist so gut wie unmöglich dass man auf diese Art und weise zum Verstehen der Naturabläufe kommt, denn diese beruhen nicht auf Wörtern die gedingt wurden. Es hilft nur eins, Rest. Kurt
Kurt B. schrieb: > Auch hier der gleiche Vorgang, es wird etwas behauptet dass nicht > zutrifft und dies auf "Dingen" aufgebaut die nicht sind. > Aus menschlichen Bedürfnissensbezeichnern. Kurt B. schrieb: > Ganz einfach: Wunschdenken und Selbstbeweihräucherung! > > Es ist so gut wie unmöglich dass man auf diese Art und weise zum > Verstehen der Naturabläufe kommt, denn diese beruhen nicht auf Wörtern > die gedingt wurden. > > Es hilft nur eins, Rest. Ich fragte schon einmal, wie man EUCH RESETTEN kann...
Mani W. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Es hilft nur eins, Rest. > > Ich fragte schon einmal, wie man EUCH RESETTEN kann... Versuchs mal mit deinen "Köstlichkeiten" Kurt
Kurt B. schrieb: > Entzugserscheinungen? Mal kurz überlegen .... Nein! Es ist allerdings interessant zu sehen, dass, egal wie groß dein Scheishaufen ist den du hier ablädst, sich immer einer findet der darin wühlt.
Kurt B. schrieb: > Mein Vorschlag ist bekannt: Träger und Schwingen. > Das reicht, soweit ich es jetzt übersehe, um all das was die Natur zeigt > auf eine Reihe (rückwärtskompatibel) zu bringen. Der war wieder richtig gut: "Soweit Du es jetzt übersiehst". Einerseits gibst Du immer wieder deutlich zu erkennen, dass das nicht viel ist. Paradoxerweise muss man andererseits feststellen, dass Du eine ganze Menge übersiehst. ;)
Kurt B. schrieb: > Ich hoffe einige hier kapieren was ich sagen will Was Du sagen WILLST, ist das eine... Ausserdem hast Du uns gar nichts zu sagen. Du darfst uns allerhöchstens etwas erzählen.
:
Bearbeitet durch User
M.A. S. schrieb: > Du darfst uns allerhöchstens etwas erzählen. Er kann uns viel erzählen. Und das tut er ja auch.
Gu. F. schrieb: > Es ist allerdings interessant zu sehen, dass, egal wie groß dein > Scheishaufen ist den du hier ablädst, sich immer einer findet der darin > wühlt. Dieser Satz wird in die Geschichte des K.B. eingehen, wie RAMSES, EUSEBIA, FIX & FOXI, Donald Duck, Spiderman, Superman... Der Scheißhaufen ist mittlerweile zu einem Monument angewachsen, den nur mehr K.B. kontrollieren kann...
Kurt B. schrieb: > Raum ist kein Ding, sondern ein Bezeichner für einen Boden, vier Wände > und nen Deckel drauf. Und wenn ich EUCH bezeichne als einen Menschen, der keinen POden unter den Phüssen hat, zwar vier Wände kennt und selbst einen Deckel drauf hat, auf seinem Gehirn, was würdet IHR dazu sagen??? Antwortet Mir!
Kurt B. schrieb: > Mani W. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Es hilft nur eins, Rest. >> >> Ich fragte schon einmal, wie man EUCH RESETTEN kann... > > Versuchs mal mit deinen "Köstlichkeiten" > > Kurt Ist ja schon "köstlich" ... Kurt, das mit dem "Schuh aufblasen" habt IHR geschnallt???
Eine mittlerweile häufig von K.B. gemachte Aussage ist, meiner Ansicht nach, dass die anerkannten Theorien Gegenstände als existierend voraussetzen oder auf ihre Existenz schliessen, die sinnlich nicht wahrnehmbar sind. Das hält K.B. für unzulässig und die Theorien aus diesem Grund für unzutreffend. Theorien müssten sich im Umkehrschluss, seiner Ansicht nach, ausschliesslich auf Reales, auf etwas sinnlich wahrnehmbares beziehen. Er führt das meist nicht im Detail und ausdrücklich aus, aber es gibt meiner Ansicht nach, mehrere Hinweise darauf, dass seine These im Kern dies meint. Beispiele aus diesem Thread sind: "Raum, "Energie", etc. Meine These ist, dass die Gegenstände von Theorien nicht zwingend konkret sein müssen, damit diese praktischen Nutzen haben. Anders ausgedrückt: die Verwendung von abstrakten Gegenständen in Theorien widerlegt diese Theorien nicht. Prämissen Es gibt "Abstrakta" und "Konkreta" (https://de.wikipedia.org/wiki/Abstraktum und https://de.wikipedia.org/wiki/Konkretum. Mit "realen Dingen" im Sinne von K.B. sind ausschliesslich sinnlich erfahrbare Gegenstände gemeint. Letztere sind Konkreta. "Abstrakta" sind in diesem Zusammenhang "gedachte Gegenstände". Sie sind, im Gegensatz zu "Konkreta" nicht sinnlich wahrnehmbar. Sie sind ein Ergebnis von Denkvorgängen im weitesten Sinn (neben anderen, sind das Schlussfolgerungen und Phantasien [Wertfrei]). Zwischen den möglichen verschiedenen gedachten Gegenständen gibt es einige Unterschiede. Es gibt, unter anderem, die folgenden Abstrakta: 1. solche, deren Existenz geschlussfolgert wird, 2. solche, denen sinnlich wahrnehmbar Eigenschaften zugeschrieben werden 2. solche, deren Eigenschaften und Existenz phantasiert werden Das ist nur eine Auswahl von möglichen Abstrakta, die darauf zielt folgende These durch Abgrenzung gegen einander zu erklären. Zu beweisen und zu erklären ist die Aussage: "Energie" und "Raum" sind Wörter für ein real existierendes Abstraktum. Als Beispiele für die anderen beiden Abstrakta, nehme ich die Wörter "Einhorn" und "Aufmerksamkeit". Zunächst kann von dem gedachten Gegenstand "Einhorn" gesagt werden, dass es nicht real ist. Weder hat jemand ein Exemplar davon gesehen, noch ist er darauf geritten, hat es gestriegelt oder es mit einem Baum gefangen. Es hinterlässt keine Hufspuren, keine Häufchen und frisst nichts weg. Es steht nicht im Weg oder rennt einen um. Weder es selbst ist wahrnehmbar - daher Abstraktum -, noch ist irgendeine Wirkung ist von ihm sinnlich wahrnehmbar - es ist irreal. Es fällt in die Gruppe der phantasierten Abstrakta. Dem Abstraktum "Aufmerksamkeit" hingegen werden sinnlich wahrnehmbare Handlungen zu geschrieben. Jemand hat die Augen geöffnet, hört zu, vor allem: er reagiert (in Normalfall) als wenn er wahrgenommen und verstanden hat, was gesagt wird oder geschieht. Nun kann ich die Aufmerksamkeit einer Person nicht wahrnehmen (und auch eine Person kann sie für sich selbst nur so beschreiben, dass sie von sich sagen kann, dass sie hört, sieht, spürt etc. was geschieht und es versteht) - daher Abstraktum. Hingegen kann man die Wirkungen der Aufmerksamkeit sehen, hören etc. Z.B. holt die Person Kaffee, wenn ich sage: "Hole mir mal bitte einen Kaffee" - also ist Aufmerksamkeit real. Sie fällt in die Gruppe der Abstrakta, denen sinnlich wahrnehmbare Eigenschaften zugeordnet werden. Nun zur "Energie": Man kann die Wirkung der Energie sinnlich wahrnehmen (nicht aller Energieformen, aber das ist hier nebensächlich, weil sie auf andere wahrnehmbare Energieformen zurückgeführt werden können). Wenn ein Gegenstand auf einen Sandstrand herunterfällt, wird der Sand von der Einschlagstelle aus verstreut und ein Krater entsteht. Man kann die Wirkung sinnlich wahrnehmen; den Krater und den Gegenstand, der nun in dem Krater liegt (sich jedenfalls nicht mehr an der Ausgangsposition befindet) - daher ist Energie real. Man kann aber nicht auf die Energie selbst zeigen oder sie sehen - daher abstrakt. Sie fällt in die erste genannte Gruppe der aus sinnlichen Wahrnehmungen geschlussfolgerten Abstrakta. Bemerkung: Was man sieht, spürt etc. ist die Wirkung der Energie, nämlich die Arbeit, und deren empfundene Stärke hängt von der Grösse der Energie ab (wovon die Menge der Arbeit abhängt), aber die Energie selbst sieht oder spürt man nicht. Spürt man einen Schlag, dann ist das die Reaktion der Nerven auf Druckveränderungen unter der Haut, aber nicht die der Energie (obwohl das umgangssprachlich und im wissenschaftlichen und technischen Jargon eine übliche Ausdrucksweise ist). Bemerkung: Wenn man von der sinnlich wahrnehmbaren Wirkung der Energie spricht, so bezieht sich das auf eben die sinnlich wahrnehmbare Konsequenz der Existenz dieser Energie. Der Begriff "Wirkung" ist in der Physik, da er sich auch auf Abstrakta beziehen kann gegenüber dieser ersten Bedeutung erweitert. Es gibt aber noch eine Besonderheit des Begriffes "Energie": Man kann nämlich beobachten, dass zwei Gegenstände je nach Masse und Geschwindigkeit unterschiedlich große Krater erzeugen und wie groß und tief der Krater sein wird. Man kann also, in Bezug auf Energie, sinnlich wahrnehmen, welche spezifische Wirkung sie vollbringt (der Gegenstand der auf den Strand fällt) und das an dem sich die Wirkung zeigt, - der Sandboden -, und die Wirkung, - den Krater -, aber das, was den Unterschied zwischen verschiedenen Wirkungen ausmacht, ist selbst nicht sinnlich erfahrbar. Bemerkung: Der Zusammenhang zwischen Masse, Geschwindigkeit und "Wirkung" ist eigentlich ein wenig (aber nicht viel) komplexer. Zur Erklärung, insbesondere der Geschichte (in groben Zügen) dieses Begriffes empfehle ich den Wikipedia-Eintrag zur Energie (https://de.wikipedia.org/wiki/Energie). Man beachte im besonderen den Terminus "lebendige Kraft" im Gegensatz zu dem, zum selben Zeitpunkt bekannten, Begriff "Kraft" und dessen Wandlung zum "inneren Wirken" - der deutschen Übertragung des griech. Wortes "Energie". (Das finde ich äusserst lehrreich und begründet meiner Meinung nach auch die Notwendigkeit der Darstellungen zur Didaktik des Begriffes. Aber ich schweife ab). Es folgt aus den dort beschriebenen Überlegungen, dass die Berücksichtigung von Masse und Geschwindigkeit allein nicht erklären kann, warum die Wirkung in Experimenten, in denen der Impuls gleich ist, dennoch unterschiedlich ist. Der Begriff Energie ist also zweckmäßig und weil der Unterschied zwischen verschiedenen Energien sinnlich sichtbar ist, kann man folgern, dass der abstrakte Gegenstand Energie auch real ist. Der selben Linie wie bei der Energie, folgt die Erklärung für den Begriff Raum. (Er ist übrigens entwicklungsgeschichtlich vermutlich wesentlich älter. Man denke sich etwa die Notwendigkeit den Raum zwischen sich und einer Herde Antilopen zu nennen, während man über die Jagd spricht oder den Raum zwischen sich und einer am Baum hängenden Banane etc., aber ich schweife schon wieder ab). Raum ist, was sich zwischen Körpern befindet. Zwischen diesen Körpern können sich andere Körper aufhalten, man kann sich durch ihn bewegen (also selbst als Körper in ihm aufhalten) - daher real. Man kann den Raum allein an sich nicht wahrnehmen, nicht auf ihn zeigen oder ihn berühren. Daher abstrakt. Er fällt in die Gruppe der durch sinnliche Wahrnehmungen beschriebenen Abstrakta. Bemerkung: In diesem Zusammenhang verweise ich auf den Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Raum_%28Physik%29, der am Anfang die heute allgemein anerkannte Auffassung nennt. Für äusserst interessant und bedeutsam in diesem Zusammenhang halte ich auch die Darstellung der Geschichte der Entwicklung des Begriffs. Hätte man den Begriff Raum nicht und würde ihn auch nicht als existierend voraussetzen, so wäre man zu Aussage und Voraussagen bezüglich Körpern (und Feldern und Energien) und ihren gegenseitigen Positionen und Bewegungen nicht fähig, ja vielmehr, die Realität hätte in dieser Hinsicht keinerlei Struktur über die man reden könnte. Das aber widerspricht der wahrnehmbaren Realität. Schlussfolgerung: Die ganze Darstellung hier zeigt, dass es mindestens zwei Fälle gibt, in denen die Verwendung von Abstrakta in einer Theorie qualitative (und quantitative) Beschreibungen und Vorhersagen erlaubt. Daraus schliesse ich, dass eine Theorie nicht dadurch widerlegt wird, dass ein sinnlich nicht wahrnehmbarer Gegenstand, ein Abstraktum, in ihr verwendet wird.
:
Bearbeitet durch Moderator
Kurt B. schrieb: > gehört halt ein Reset her, ein Reset > der die jetzt bekannten Fakten einschliesst und eine neue > Grundvorstellung verwendet. > > Diese muss naturkonform sein. Natürlich! Alle Menschen haben einen "Reset" in ihrer Gedankenwelt, was dem K.B. passen würde, aber in Wirklichkeit nicht umsetzbar ist, weil alle Menschen einen besonderen Kondensator verbaut haben, der den "Reaet" unterbindet... Kurt! Ihr habt schon lange verloren, um es nicht krasser auszudrücken...
Beitrag #5013105 wurde vom Autor gelöscht.
Beitrag #5013106 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5013107 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5013112 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5013124 wurde von einem Moderator gelöscht.
Kowa V. schrieb: > Meine These ist, dass die Gegenstände von Theorien nicht zwingend > konkret sein müssen, [...] Sehr interessant und aufschlussreich. Daran hat K.B. nun ein paar Tage zu knabbern. Ich gratuliere Dir zum Honeypot des Monats. :-)
Kowa V. schrieb: > dass die anerkannten Theorien Gegenstände als existierend > voraussetzen oder auf ihre Existenz schliessen, die sinnlich nicht > wahrnehmbar sind. Frank M. schrieb: > Kowa V. schrieb: >> Meine These ist, dass die Gegenstände von Theorien nicht zwingend >> konkret sein müssen, [...] Frank M. schrieb: > Sehr interessant und aufschlussreich. Daran hat K.B. nun ein paar Tage > zu knabbern. Ich gratuliere Dir zum Honeypot des Monats. :- :) Kurt hält Abstraktion für unzulässig. Damit beraubt er sich (bzw. am liebsten uns alle, was ihm jedoch nicht gelingt) allerdings des mächtigsten Werkzeugs des Verstandes überhaupt. Des weiteren geht er von Grundannahmen aus, weil sie ihm logisch vorkommen (und das ohne ausreichende Kentnisse realer Phänomene, der er damit erklären will). Leider verkennt unser kleiner dabei völlig, dass unser aller (ja, auch seine) Wahrnehmung nur subjektiv und durch unsere Erfahrungen in der makroskopischen Welt geprägt ist, und dass diese von mikroskopischen Objekten ganz anderer Natur erzeugt wird, die wir so, wie sie sind, nicht wahrnehmen können. Lange Rede, kurzer Sinn: Kurt mag Erkenntnisse nicht akzeptieren, weil sie sich seiner (sehr eng begrenzten!) Wahrnehmung entziehen. Er tut damit genau das, was er dem Rest der Welt vorwirft.
:
Bearbeitet durch User
Mani W. schrieb: > Also, IHR meint, die Dinge sind abhängig von DENEN, die sich SOLCHE > DINGE ausdenken? Ich meine, Kurt Bindl ist ein Organismus, dessen Gehirn irgendwie aus einem Zahnradgetriebe besteht, welche wiederum - wie auch der Rest von Kurts Körper - aus Bindl-Teilchen bestehen, die sich irgendwie schwingend nach den Gesetzen der Bindlschen Füsik verhalten. Dieses sowie auch der beschränkte Weltausschnitt um ihn herum wird von irgendwem (wer tut sowas? auf jeden Fall jemand, mit einer ausgefallenen Art von Humor...) auf einem Rechner simuliert. PS: Und uns alle gibt's auch nicht wirklich, uns bildet er (also der Bindl) sich nur ein. nochn PS: Der Rechner, der all das simuliert, steht bestimmt in Bielefeld. ;)
:
Bearbeitet durch User
btw. I'm so funny about to reserve this nickname at the right time. Once this is a gold value ;-)) CURT BYNDL
Hat einer mitbekommen warum die mods da aufgeräumt haben? Hab ich etwa was verpasst?
Wird schon nichts Wichtiges gewesen sein - wie hätte das HIER auch hingeraten sollen?
Kowa V. schrieb: Hallo @Kowa V. erstmal Danke für deinen sehr guten, konstruktiven und angenehmen Beitrag! > Eine mittlerweile häufig von K.B. gemachte Aussage ist, meiner Ansicht > nach, dass die anerkannten Theorien Gegenstände als existierend > voraussetzen oder auf ihre Existenz schliessen, die sinnlich nicht > wahrnehmbar sind. Ich geh mal gleich in die Vollen. Du scheibst: "die sinnlich nicht wahrnehmbar sind" "Die nicht real existieren", das trifft's besser. Sinnlich wahrnehmbar ist eine Einschränkung die unseren Sinnen geschuldet ist. Diese reichen bei weitem nicht aus um zu erkennen was ist und nicht, was sein könnte und nicht. > Das hält K.B. für unzulässig und die Theorien aus diesem Grund für > unzutreffend. Theorien müssten sich im Umkehrschluss, seiner Ansicht > nach, ausschliesslich auf Reales, auf etwas sinnlich wahrnehmbares > beziehen. Er führt das meist nicht im Detail und ausdrücklich aus, aber > es gibt meiner Ansicht nach, mehrere Hinweise darauf, dass seine These > im Kern dies meint. > Im Kern ist es so. Das bedeutet aber nicht dass eine Theorie grundsätzlich falsch sein muss, ich gehe davon aus dass kein Grund besteht dass sie richtig sein muss. Dafür setze ich etwas bestimmtes voraus. > Beispiele aus diesem Thread sind: "Raum, "Energie", etc. Richtig. > > > Meine These ist, dass die Gegenstände von Theorien nicht zwingend > konkret sein müssen, damit diese praktischen Nutzen haben. Anders > ausgedrückt: die Verwendung von abstrakten Gegenständen in Theorien > widerlegt diese Theorien nicht. Du fokusierst auf "den praktischen Nutzen", hier geht es nur sekundärerseits darum. > Prämissen > Es gibt "Abstrakta" und "Konkreta" > (https://de.wikipedia.org/wiki/Abstraktum und > https://de.wikipedia.org/wiki/Konkretum. > > Mit "realen Dingen" im Sinne von K.B. sind ausschliesslich sinnlich > erfahrbare Gegenstände gemeint. Letztere sind Konkreta. Das ist Schwarzweiss, das ist viel zu eng gefasst, gerade das "sinnlich erfahrbare" ist das Problem. Solange man nicht weisss was ist kann man seinen Sinnen eben nicht trauen. > "Abstrakta" sind in diesem Zusammenhang "gedachte Gegenstände". Sie > sind, im Gegensatz zu "Konkreta" nicht sinnlich wahrnehmbar. Sie sind > ein Ergebnis von Denkvorgängen im weitesten Sinn Es gibt kein zuverlässiges "Werkzeug" in uns dass hier eine Eindeutigkeit herbeiführen könnte. Alles sind Denkvorgänge, ausnahmslos! ... > Zu beweisen und zu erklären ist die Aussage: "Energie" und "Raum" sind > Wörter für ein real existierendes Abstraktum. Du hast soeben das gemacht was der "rote Faden" in Alberts Rede auch zeigt. Du hast aus Abstraktum ein Abstraktum gemacht, also Abstraktum zu ein Abstraktum verdinglicht. Damit ist‘s geschehen, ein Ding, das nicht da ist, ist plötzlich ein Ding geworden und unterschwellig hat es dadurch scheinbare Realität und kann irgendwie "wirken". > Als Beispiele für die anderen beiden Abstrakta, nehme ich die Wörter > "Einhorn" und "Aufmerksamkeit". > > Zunächst kann von dem gedachten Gegenstand "Einhorn" gesagt werden, dass > es nicht real ist. Und dabei sollte es bleiben. ... > Nun zur "Energie": Man kann die Wirkung der Energie sinnlich wahrnehmen Brems! Lies bitte deinen eigenen Satz! Sowas wie Energie existiert nicht und es kann auch keine Wirkung von „Energie“ wahrgenommen werden! Alles was du jetzt darauf aufbaust ist auf nicht Existierendem aufgesetzt. > (nicht aller Energieformen, aber das ist hier nebensächlich, weil sie > auf andere wahrnehmbare Energieformen zurückgeführt werden können). Können sie nicht, es gibt keine. > Wenn > ein Gegenstand auf einen Sandstrand herunterfällt, wird der Sand von der > Einschlagstelle aus verstreut und ein Krater entsteht. Man kann die > Wirkung sinnlich wahrnehmen; den Krater und den Gegenstand, der nun in > dem Krater liegt (sich jedenfalls nicht mehr an der Ausgangsposition > befindet) - daher ist Energie real. Nein, da haben sich Ereignisse ereignet die, dann wenn man einigermassen sicher sein will dass sie richtig betrachtet werden, sich bis zum absolutem Ursprung zurückführen lassen müssen. Nicht auf gedingten Dingen, sondern auf realen. Diese Rückführung muss alle Stufen die in Frage kommen auf „Realität“, also reale Vorgänge bezogen, überwinden können. Dass es da u.U. Probleme gibt ist nicht zu verleugnen. > Man kann aber nicht auf die Energie > selbst zeigen oder sie sehen - daher abstrakt. Sie fällt in die erste > genannte Gruppe der aus sinnlichen Wahrnehmungen geschlussfolgerten > Abstrakta. Und damit aus der Liste des real existierendem, und ist somit weg vom Fenster welches den Weg am ehesten zeigen kann. > Bemerkung: Was man sieht, spürt etc. ist die Wirkung der Energie, Es gibt keine. > nämlich die Arbeit, und deren empfundene Stärke hängt von der Grösse der > Energie ab Es gibt keine. > (wovon die Menge der Arbeit abhängt), aber die Energie selbst > sieht oder spürt man nicht. Es gibt keine. > Spürt man einen Schlag, dann ist das die > Reaktion der Nerven auf Druckveränderungen unter der Haut, aber nicht > die der Energie (obwohl das umgangssprachlich und im wissenschaftlichen > und technischen Jargon eine übliche Ausdrucksweise ist). Wirken, also das was man spürt, ist das Produkt von Wirkungen welche wiederum durch wirken an und mit Materie uns bewusst werden. An all diesen Vorgängen ist Materie beteiligt, etwas Reales, nicht etwas das als Real hingestellt wird. > Bemerkung: Wenn man von der sinnlich wahrnehmbaren Wirkung der Energie > spricht, so bezieht sich das auf eben die sinnlich wahrnehmbare > Konsequenz der Existenz dieser Energie. Der Begriff "Wirkung" ist in der > Physik, da er sich auch auf Abstrakta beziehen kann gegenüber dieser > ersten Bedeutung erweitert. Nein, auf das was Wirkungen irgendwo erwirken. Da gibt’s keine Ausnahme, da steckt immer 100% Realität dahinter. Realität erwartet Real. > Es gibt aber noch eine Besonderheit des Begriffes "Energie": Man kann > nämlich beobachten, dass zwei Gegenstände je nach Masse und > Geschwindigkeit unterschiedlich große Krater erzeugen und wie groß und > tief der Krater sein wird. Was soll das mit der Rechengrösse „Energie“ zu tun haben. Sie ist es nicht die die Krater schlägt, es ist die Materie, angeregt durch Fremd- und Eigenwirken die das erbringt. > > Man kann also, in Bezug auf Energie, sinnlich wahrnehmen, welche > spezifische Wirkung sie vollbringt (der Gegenstand der auf den Strand > fällt) und das an dem sich die Wirkung zeigt, - der Sandboden -, und die > Wirkung, - den Krater -, aber das, was den Unterschied zwischen > verschiedenen Wirkungen ausmacht, ist selbst nicht sinnlich erfahrbar. Eine echengröse kann nicht sinnlich, egal auf welchem Wege auch immer das versucht wird, wahrgenommen werden, es gibt keine. > Bemerkung: Der Zusammenhang zwischen Masse, Geschwindigkeit und > "Wirkung" ist eigentlich ein wenig (aber nicht viel) komplexer. Zur > Erklärung, insbesondere der Geschichte (in groben Zügen) dieses > Begriffes empfehle ich den Wikipedia-Eintrag zur Energie > (https://de.wikipedia.org/wiki/Energie). Der Begriff „Energie“ ist eine der wichtigsten Begriffe wen nes darum geht die „Welt“ mathematisch fassen zu wollen. Dazu ist dieser begriff unabdingbar, es ist halt nur ein Rechenhilfsmittel, ein Zahlentopf, mehr ist nicht dahinter. Dieser Zahlentopf ist in der Lage stellvertretend für eine Menge an Wirkungen, welche ja real ablaufen, zu stehen. Mehr gibt dieser Begriff nicht her. … > Es folgt aus den dort beschriebenen Überlegungen, dass die > Berücksichtigung von Masse und Geschwindigkeit allein nicht erklären > kann, warum die Wirkung in Experimenten, in denen der Impuls gleich ist, > dennoch unterschiedlich ist. Hinweis: eine Atomuhr geht am Berg anders als unten im Tal, ihre Menge an Einzelbausteinen ist unten und oben gleich, trotzdem tickt sie unterschiedlich schnell. Es ist also ein Trugschluss anzunehmen dass man da durch einfaches rechnen, oder „Energiezahlen“ da was richtiges rausbekommt. Es ist immer so dass es die Umstände am Ort des Geschehens sind die bestimmen was wird und wie es wird. Irgendwelche verdinglichten Worte greifen da nicht. > Der Begriff Energie ist also zweckmäßig und weil der Unterschied > zwischen verschiedenen Energien sinnlich sichtbar ist, kann man folgern, > dass der abstrakte Gegenstand Energie auch real ist. Ein fataler Trugschluss. Eine Rechengrösse besitzt keine Realität. > Der selben Linie wie bei der Energie, folgt die Erklärung für den > Begriff Raum. (Er ist übrigens entwicklungsgeschichtlich vermutlich > wesentlich älter. Es gibt nichts was als Raum herhalten könnte. > Man denke sich etwa die Notwendigkeit den Raum > zwischen sich und einer Herde Antilopen zu nennen, während man über die > Jagd spricht oder den Raum zwischen sich und einer am Baum hängenden > Banane etc., aber ich schweife schon wieder ab). Wie du schreibst: man denke sich. Der Begriff Raum ist etwas gedachtes, stammend aus einem Schutzbedürfnis. > Raum ist, was sich zwischen Körpern befindet. Es gibt nichts was Raum ist. > Zwischen diesen Körpern > können sich andere Körper aufhalten, man kann sich durch ihn bewegen > (also selbst als Körper in ihm aufhalten) - daher real. Was ist da Real? Die Körper sind real, wo sie sich befinden spielt dabei keinerlei Rolle. Ein Moskito ist im Raum, oder draussen. Das ist Real betrachtet völlig egal, nur für den „dann Gestochenen“ halt nicht. Er wünscht sich einen „Raum“ in dem dieser eben nicht ist. Das hat nicht mit dem zu tun was „dem Raum“ zugeteilt wurde, nämlich real zu existieren. > Man kann den > Raum allein an sich nicht wahrnehmen, nicht auf ihn zeigen oder ihn > berühren. Daher abstrakt. Es existiert keiner. > Er fällt in die Gruppe der durch sinnliche > Wahrnehmungen beschriebenen Abstrakta. Welche keine Realität haben, also nicht existieren. > Bemerkung: In diesem Zusammenhang verweise ich auf den Artikel > https://de.wikipedia.org/wiki/Raum_%28Physik%29, der am Anfang die heute > allgemein anerkannte Auffassung nennt. Für äusserst interessant und > bedeutsam in diesem Zusammenhang halte ich auch die Darstellung der > Geschichte der Entwicklung des Begriffs. > > Hätte man den Begriff Raum nicht und würde ihn auch nicht als > existierend voraussetzen, so wäre man zu Aussage und Voraussagen > bezüglich Körpern (und Feldern und Energien) und ihren gegenseitigen > Positionen und Bewegungen nicht fähig, ja vielmehr, die Realität hätte > in dieser Hinsicht keinerlei Struktur über die man reden könnte. Das > aber widerspricht der wahrnehmbaren Realität. Und da sind wir bei dem angelangt was ich unter „Märchenweltphysik“ anprangere. Es sind die Vorstellungen die sich aus ausgeborgten Alltagsbegriffen ausgebildet haben. Sie haben keinen Bezug zur Realität weil Begriffe und Vorstellungen verwendet werden die nicht real sind. Und das geht halt einfach nicht gut. > Schlussfolgerung: > Die ganze Darstellung hier zeigt, dass es mindestens zwei Fälle gibt, in > denen die Verwendung von Abstrakta in einer Theorie qualitative (und > quantitative) Beschreibungen und Vorhersagen erlaubt. > Daraus schliesse ich, dass eine Theorie nicht dadurch widerlegt wird, > dass ein sinnlich nicht wahrnehmbarer Gegenstand, ein Abstraktum, in ihr > verwendet wird. Deine zwei Fälle sind, das lässt sich sehr schön sehen, in wohl der gleichen Art entstanden wie es seit Jahrhunderten hergeht. Verdinglichung von Begriffen aus der besonderen Denkart unseres Denkgerätes und dann darauf aufgesetzten „Realitäten“. Um da sich nicht selber hinters Licht zu führen rege ich ein anderes Vorgehen für „das Erkennen der Natur“ an. Jede Aussage die zu irgendwas gemacht wird muss in der Lage sein die gesamte Rückwärtskette unbeschadet zu überstehen. Heisst: sämtliche bekannten (und manchmal auch die noch Unbekannten (muss sein) Vorgänge müssen (ohne auf verdinglichte Begriffe zurückzugreifen) mit realen Naturvorgängen erklärt werden können. Beispiel: deine beiden Löscher im Sand. Das „Fallen“ zweier unterschiedlicher Kugeln, und deren „Ergebnisse“, muss mit Materiewirkung erklärt werden können. Anziehung oder so reicht nicht. Das was an jedem einzelnem Molekül geschieht muss auch dazu. Nicht nur das Molekül selber, auch das was im Atom vorgeht, ja sogar die Atombausteine, bis hin zum Grundbaustein der Materie, muss da lückenlos dabei sein. Erst dann hat man einen Grundstock um vor Verdinglichungen, und damit bereits begangenen Irrwegen, ein wenig gefeilt zu sein. Aber das sagt noch lange nichts darüber aus dass man dann auch richtig liegt (wer das glaubt der glaubt, wissen tut er nicht). Meine Vorstellung aus diesem Dilemma: Man nehme eine Verdinglichung und einen Vorgang. Die Wahrscheinlichkeit dass man da falsch liegt beträgt nur 50%, entweder passts oder eben nicht. Die Verdinglichung nennt sich Träger und ist ein Phantasieprodukt, geboren aus vielen Stunden Denkerei. Dieses „Ding“ muss in der Lage sein all das was jetzt bekannt ist in Form von „Rückwärtskompatibel“ zu erklären/leisten zu können. Dabei steht ihm ein Taktgeber, den dieses Ding selber inne hat, zur Verfügung. Der Taktgeber ist aus dem Umstand geboren dass ja irgendwas den nächsten Schritt anklingeln muss und dass, überall wo man hinschaut, irgendwas in irgendeiner Weise schwingt. Es ist ganz einfach. Wenn man beim „Rückwärtsgehen eine Verdinglichung braucht die vor der letzten ist dann ist man falsch abgebogen. Nur wenn man die letzte Stufe erreicht, das was ist dem „Wirken“ des Trägers“ logisch zuschreiben kann, dann hat man das erreicht was möglich ist. Gewissheit hat man da noch lange nicht. Kurt
Matthias L. schrieb: > Wird schon nichts Wichtiges gewesen sein - wie hätte das HIER auch > hingeraten sollen? War nichts Wichtiges, wohl nur ein paar Ausraster auf meine kurze Antwort heute früh. Kurt
Kurt B. schrieb: >> nämlich die Arbeit, und deren empfundene Stärke hängt von der Grösse der >> Energie ab > > Es gibt keine. Ach Kurt, wolltest Du morgen nicht von so ca. 7:00 bis 16:00 deinen Garten umgraben, sollte ja kein Problem darstellen...
Heinz V. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> nämlich die Arbeit, und deren empfundene Stärke hängt von der Grösse der >>> Energie ab >> >> Es gibt keine. > > Ach Kurt, wolltest Du morgen nicht von so ca. 7:00 bis 16:00 deinen > Garten umgraben, sollte ja kein Problem darstellen... Liegt diese im Garten? Kurt
M.A. S. schrieb: > Dieses sowie auch der beschränkte Weltausschnitt um ihn herum wird von > irgendwem (wer tut sowas? auf jeden Fall jemand, mit einer ausgefallenen > Art von Humor...) auf einem Rechner simuliert. Ich habe schon mehrmals den Verdacht geäußert, dass K.B. COMPUTERGENERIERT ist... Vielleicht dient es EINEM dazu, die Psyche der Schreiber im Forum zu erahnen, obwohl ER immer wieder vor einer Mauer steht... Interessantes Spiel ist es alle mal!
Curt B. schrieb: > btw. I'm so funny about to reserve this nickname at the right time. > Once this is a gold value ;-)) > > CURT BYNDL Are you coming to deliver from pain? Thank you!
Auch frage ich mich immer wieder: Wie kann ein Mensch in kurzer Zeit so viel zitieren und seinen Sinn dazu schreiben? Siehe ein elend langer Beitrag weiter oben... Ein Programm wäre die einzig sinnvolle Schlußfolgerung, abgesehen von den ständigen bekannten Antworten des K.B. FATAL ERROR hat sich schon lange nicht gemeldet, hat sich der zerstritten oder ist das die letzte Konsequenz, falls OVERLOAD anfällt? Ich denke, K.B. ist kein Mensch!
Gu. F. schrieb: > Hat einer mitbekommen warum die mods da aufgeräumt haben? > Hab ich etwa was verpasst? Es hätte das Gespräch wohl in andere Bahnen gelenkt... War schon gut so...
Kurt B. schrieb: >> Ach Kurt, wolltest Du morgen nicht von so ca. 7:00 bis 16:00 deinen >> Garten umgraben, sollte ja kein Problem darstellen... > > Liegt diese im Garten? > > Kurt Ich kann mir daraus keinen Reim machen!
Mani W. schrieb: > Kurt B. schrieb: > > Liegt diese im Garten? > Kurt > > Ich kann mir daraus keinen Reim machen! Zuviel Wein intus? Karten, Warten, zarten - reimt sich auf "Garten".
John D. schrieb: > Mani W. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >> >> Liegt diese im Garten? >> Kurt >> >> Ich kann mir daraus keinen Reim machen! > > Zuviel Wein intus? > Karten, > Warten, > zarten - > reimt sich auf "Garten". Es sind wohl seine "Köstlichkeiten" die ihm zu schaffen machen. Mani W. hier ist die Lösung: Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II" Kurt
John D. schrieb: >> Ich kann mir daraus keinen Reim machen! > > Zuviel Wein intus? Heute ist es Most... > Karten, > Warten, > zarten - > reimt sich auf "Garten". Verstehe schon! Kurt B. schrieb: > Es sind wohl seine "Köstlichkeiten" die ihm zu schaffen machen. > > Mani W. > hier ist die Lösung: > Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II" > > Kurt Danke, EURE PROGRAMMIERTHEIT, oder "LORD HELMCHEN"?
Beitrag #5014130 wurde von einem Moderator gelöscht.
Mani W. schrieb: > John D. schrieb: >> reimt sich auf "Garten". > > > so wie: > > Schwarten > > Falsche Karten > > Irrgarten Reimt sich zwar nicht, aber passt zum Letzterem: Verdinglichungen. Kurt
In der Anstalt der geistig Ungesunden im Computerraum seit frühen Morgenstunden verputzt die zweite Schachtel Katzenzungen* - und faselt von Verdinglichungen... *) Mein Kollege aus dem Südosten Europas war ein wenig irritiert, als wir einmal Katzenzungen als Nascherei für Kinder erwähnten...
John D. schrieb: > In der Anstalt der geistig Ungesunden > im Computerraum seit frühen Morgenstunden > verputzt die zweite Schachtel Katzenzungen* - > und faselt von Verdinglichungen... Falls du welche übriggelassen hast, schick sie mir, ich mag sie auch. (die helleren davon sind mir die liebsten) > > *) Mein Kollege aus dem Südosten Europas war ein wenig irritiert, als > wir einmal Katzenzungen als Nascherei für Kinder erwähnten... Der hat halt die Verdinglichung von "leicht rauhem Gefühl fürs Haustierverhalten" noch nicht richtig einordnen können. Das ist auch nicht immer auf den ersten Blick ersichtlich, sieht man ja, ist die letzten Jahrhunderte immer wieder vorgekommen. Kurt
Heinz V. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> nämlich die Arbeit, und deren empfundene Stärke hängt von der Grösse der >>> Energie ab >> >> Es gibt keine. > > Ach Kurt, wolltest Du morgen nicht von so ca. 7:00 bis 16:00 deinen > Garten umgraben, sollte ja kein Problem darstellen... Sag bloß du hast das Gesülz komplett gelesen????
Gu. F. schrieb: > Heinz V. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>>> nämlich die Arbeit, und deren empfundene Stärke hängt von der Grösse der >>>> Energie ab >>> >>> Es gibt keine. >> >> Ach Kurt, wolltest Du morgen nicht von so ca. 7:00 bis 16:00 deinen >> Garten umgraben, sollte ja kein Problem darstellen... > > Sag bloß du hast das Gesülz komplett gelesen???? Vorgeschobenes "Vogel_Strauss_Verhalten" schützt dich auch nicht. Kurt
Mani W. schrieb: > FATAL ERROR hat sich schon lange nicht gemeldet, hat sich der > zerstritten oder ist das die letzte Konsequenz, falls OVERLOAD > anfällt? Sehnsucht nach ihm?. Ja? $ ./configure --enable-fatal-error --enable-maerchenwelt --enable-was-ist --disable-seitenband $ make -j5 # make install
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Kowa V. schrieb: > > Hallo @Kowa V. > [...] > >> Eine mittlerweile häufig von K.B. gemachte Aussage ist, meiner Ansicht >> nach, dass die anerkannten Theorien Gegenstände als existierend >> voraussetzen oder auf ihre Existenz schliessen, die sinnlich nicht >> wahrnehmbar sind. > > [...] > > "Die nicht real existieren", das trifft's besser. > Sinnlich wahrnehmbar ist eine Einschränkung die unseren Sinnen > geschuldet ist. Diese reichen bei weitem nicht aus um zu erkennen was > ist und nicht, was sein könnte und nicht. Falls man meinen ersten Satz in diesem Sinne umformuliert, lautet er wie folgt: "... dass die anerkannten Theorien Gegenstände als existierend voraussetzen oder auf ihre Existenz schliessen, die real nicht existieren". >> Das hält K.B. für unzulässig und die Theorien aus diesem Grund für >> unzutreffend. Theorien müssten sich im Umkehrschluss, seiner Ansicht >> nach, ausschliesslich auf Reales, auf etwas sinnlich wahrnehmbares >> beziehen. Er führt das meist nicht im Detail und ausdrücklich aus, aber >> es gibt meiner Ansicht nach, mehrere Hinweise darauf, dass seine These >> im Kern dies meint. >> > > Im Kern ist es so. Was genau ist dann der Kern der Aussage der K.B. zustimmt? Ist es die Annahme, dass, was real ist, auch sinnlich wahrnehmbar ist und was sinnlich wahrnehmbar, auch real? Im ersten Absatz seiner Replik widerspricht K.B. der Formulierung und will, dass der Bezug auf "sinnlich "Wahrnehmbares" ausgelassen wird. In meinem nachfolgenden Satz hat K.B. gegen die Verwendung des Begriffs "sinnlich Wahrnehmbares" aber nichts einzuwenden. Abgesehen davon hat der Satz jedoch sonst keinen Inhalt. Über sonst einen Sachverhalt macht der Satz keine Aussage. Welcher Aussage stimmt K.B. also nun zu? Wenn K.B. aber anzweifelt, dass es zulässig ist, dass Aussagen über Wahrnehmungen als Grundlage von Existenzaussagen verwendet werden, so hat er damit noch nicht bewiesen und auch nicht erklärt, dass Gegenstände existieren oder nicht existieren. K.B. hat auch keinen Argument dafür vorgelegt, wie ohne Rückgriff auf die Wahrnehmung, die Existenz oder Nicht-Existenz von Gegenständen begründet werden kann. Es herrscht aber allgemeine Einigkeit der Meinungen darüber, dass Gegenstände mindestens insofern existieren, insofern sie durch Wahrnehmung und Handlungen sinnlich wahrnehmbar sind. Diese Einigkeit ist ein Ergebnis der Kommunikation über Wahrnehmungen. Wenn man in der Lage ist sinnvoll so handeln und denken, als ob Gegenstände existieren bzw. ihre Existenz bzw. Nicht-Existenz zu schlussfolgern ist, dann ist die Prämisse, - nämlich, dass der Begriff Existenz real ist -, plausibel und zulässig. Es ist nämlich so, dass Handlungen und Wahrnehmungen als ob Gegenstände existieren nicht von von Handlungen oder Wahrnehmungen zu unterscheiden sind, die geschehen, obwohl diese Gegenstände nicht existieren. Das ist aber gerade die Bedeutung und der Wert von Prämissen: Annahmen, deren Wahrheitswert prinzipiell nicht bewiesen werden kann. Deren Wahrheit anzunehmen, dazu führt, dass man pragmatische zutreffende Aussagen machen kann.
Mani W. schrieb: > FATAL ERROR hat sich schon lange nicht gemeldet Der steht bei mir schon lange im Idiotenfilter.
John D. schrieb: > In der Anstalt der geistig Ungesunden > im Computerraum seit frühen Morgenstunden > verputzt die zweite Schachtel Katzenzungen* - > und faselt von Verdinglichungen... Cooler Rap! :)
Auf meinen Beitrag Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II" aufbauend, kann in Bezug auf Theorien folgendes gesagt werden: Wenn an sich bestritten wird, dass die in dem Beitrag genannte Prämisse zulässig und plausibel ist, dann macht das jede Theorie sinnlos - nicht nur eine einzelne, bestimmte Theorie. Das bedeutet nämlich, dass von keiner Theorie entscheidbar ist, ob sie sich auf existierende Gegenstände bezieht - der Begriff ist ja entfallen -, und das Aussagen über diese Gegenstände kein Wahrheitswert zugeordnet werden kann, denn die Existenz der Aussagen als Gegenstand ist auch nicht mehr entscheidbar. (Im übrigen, wenn auch ein wenig überspitzt gedacht, ist dann auch für Wahrheitswerte ihre Existenz nicht mehr entscheidbar). Die Annahme, dass die Prämisse nicht zulässig ist, würde also dazu führen, dass keinerlei Aussagen mehr möglich sind. Persönliche Bemerkung: Es mag also sein, dass die Menschen im "virtuellen" Raum denken, aber es funktioniert halt merkwürdigerweise dennoch, irgendwie.
Kowa V. schrieb: > Im ersten Absatz seiner Replik widerspricht K.B. der Formulierung und > will, dass der Bezug auf "sinnlich "Wahrnehmbares" ausgelassen wird. In > meinem nachfolgenden Satz hat K.B. gegen die Verwendung des Begriffs > "sinnlich Wahrnehmbares" aber nichts einzuwenden. Mit Widersprüchen hat er überhaupt kein Problem. > Abgesehen davon hat der Satz jedoch sonst keinen Inhalt. Über sonst einen > Sachverhalt macht der Satz keine Aussage. Gibt es überhaupt einen Satz mit einem Inhalt von ihm? > Welcher Aussage stimmt K.B. also nun zu? Immer der, die gerade passt und im Zweifelsfall keiner oder beiden.
Kowa V. schrieb: > Wenn an sich bestritten wird, dass die in dem Beitrag genannte Prämisse > zulässig und plausibel ist, dann macht das jede Theorie sinnlos - nicht > nur eine einzelne, bestimmte Theorie. So ist es. Würde ich die Logik und Argumentation von K.B. auf die Existenz von K.B. selbst anwenden, kann ich nur zu einem Schluss kommen: Er existiert nicht. Einfachste Begründung: Ich habe ihn noch nie gesehen, gewogen oder gar angefasst. Plopp, weg ist er! K.B. existiert nicht, dieser Thread und all seine Behauptungen existieren auch nicht. Vor allen Dingen existieren nicht: Basisteilchen, Träger und so ein außerirdisches Zeugs. Man kann Basisteilchen (oder den Träger) nicht wiegen und auch nicht sehen. Also existieren sie auch nicht. Und schon löst sich alles in Luft auf. Die Seitenbänder im Sender kommen wieder zum Vorschein, der Uhrenthread wird wieder zum längsten Thread des Forums. Und vor allem: die Leute, die hier jeden Tag schreiben, haben endlich wieder Zeit für sinnvollere Dinge. K.B. ist nur das, wozu die schreibenden Leser ihn hier machen. Würden sie aufhören, wäre das Pänomen K.B. auch Geschichte.
:
Bearbeitet durch Moderator
Kowa V. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Im Kern ist es so. > > Was genau ist dann der Kern der Aussage der K.B. zustimmt? Ist es die > Annahme, dass, was real ist, auch sinnlich wahrnehmbar ist und was > sinnlich wahrnehmbar, auch real? > Frage: was verstehst du unter "sinnlich wahrnehmbar"? Kurt
Kurt B. schrieb: > Frage: was verstehst du unter "sinnlich wahrnehmbar"? Na Bindl, wieder die üblichen Spielchen? Kurt B. schreibt im nächsten Beitrag: > Frage: was verstehst du unter "üblichen Spielchen"?
Frank M. schrieb: > K.B. ist nur das, wozu die schreibenden Leser ihn hier machen. Würden > sie aufhören, wäre das Pänomen K.B. auch Geschichte. Kurt Bindl ist GOTT!
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Frage: was verstehst du unter "sinnlich wahrnehmbar"? > > Na Bindl, wieder die üblichen Spielchen? > > > Kurt B. schreibt im nächsten Beitrag: >> Frage: was verstehst du unter "üblichen Spielchen"? Lasst es ihm halt einfach erklären. Kurt Anders gesagt: lasst es ihm halt erstmal selber erklären, ihr könnt's dann nachher auch machen. .
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Kowa V. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Im Kern ist es so. >> >> Was genau ist dann der Kern der Aussage der K.B. zustimmt? Ist es die >> Annahme, dass, was real ist, auch sinnlich wahrnehmbar ist und was >> sinnlich wahrnehmbar, auch real? >> > > Frage: was verstehst du unter "sinnlich wahrnehmbar"? > > Kurt Das werde ich (möglicherweise) beantworten, wenn Du mir sagst, 1. In Bezug auf welche Begriffe wir uns bezüglich ihrer Definition einig sind und worin diese Einigkeit genau besteht, und 2. was für eine Art von Definition von "sinnlich wahrnehmbar" Du erwartest. (Z.B. etwa eine der in dem Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Definition genannten Typen oder auch einen anderen, jedoch in gleicher weise streng definierten Typ unter Angabe der Referenz), und 3. erklärst, in welcher Weise die von Dir gewählten Begriffe (Punkt 1) und der Definitionstyp (Punkt 2) mit dem von Dir zitierten Satz von mir zusammenhängen und 4. erklärst, was mich dazu motivieren sollte, Dir diese Frage zu beantworten.
Kurt B. schrieb: > Frage: was verstehst du unter "sinnlich wahrnehmbar"? Hättest Du Dich gefragt: "Was versteht man unter "sinnlich wahrnehmbar", hättest Du bei der Eingabe von "sinnlich" bei Google direkt ab der ersten Zeile schon die Antwort gefunden:
1 | sịnn·lich |
2 | Adjektiv |
3 | |
4 | 1. |
5 | auf den Sinn1 bezogen, mit den Sinnen1 wahrnehmbar. |
6 | "Wir wurden von sinnlichen Reizen förmlich überflutet." |
7 | 2. |
8 | in Bezug auf den Körper (und nicht auf den Verstand). |
9 | "Er ist ein Freund der sinnlichen Genüsse." |
10 | 3. |
11 | auf sexuellen Genuss ausgerichtet. |
12 | "Ihn überkam ein sinnliches Verlangen." |
13 | 4. |
14 | so, dass es die Sexualität anspricht. |
Und wenn man das konkret auf den Kontext des Beitrages bezieht, hätte ein intelligentes Lebewesen direkt daraus folgen können, dass nur die in Punkt 1 aufgeführte Wahrnehmung mit den Sinnesorganen gemeint sein kann.
:
Bearbeitet durch Moderator
Kowa V. schrieb: > Das werde ich (möglicherweise) beantworten, wenn Du mir sagst, > > 1. In Bezug auf welche Begriffe wir uns bezüglich ihrer Definition einig > sind und worin diese Einigkeit genau besteht, und Diesen Punkt möchte ich präzisieren: Er soll lauten: " 1. In Bezug auf welche Begriffe, die Du in der Antwort erwartest und bzw. oder für sinnvoll hälst, ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ wir uns bezüglich ihrer Definition einige sind und worin diese Einigkeit genau besteht. " Die Grund für diese Einschränkung besteht darin, das es viele Begriffe gibt, die in der geforderten Antwort an sich keinerlei Anwendung finden brauchen. Etwa der Begriff "Maikäfer". Ich möchte die Bedingung nicht unnötig so weit fassen, so dass sie nicht, - jedenfalls aus Zeitgründen -, erfüllbar ist.
:
Bearbeitet durch User
Gu. F. schrieb: > Sag bloß du hast das Gesülz komplett gelesen???? Nein, No, Never, Hayır Warum sollte ich das tun? (Dieser eine Satz sprang mir ins Auge, man mag evtl. die Gültigkeit naturwissenschaftlicher 'Dogmen' anzweypheln, aber die Realität von 'Arbeit' zu verneinen ist schon zimlich Basengg!)
John D. schrieb: > In der Anstalt der geistig Ungesunden > im Computerraum seit frühen Morgenstunden > verputzt die zweite Schachtel Katzenzungen* - > und faselt von Verdinglichungen... > > *) Mein Kollege aus dem Südosten Europas war ein wenig irritiert, als > wir einmal Katzenzungen als Nascherei für Kinder erwähnten... Guter weise gibt es noch nicht Hirn mit Ei, als Leckerei!
Gu. F. schrieb: >> Ach Kurt, wolltest Du morgen nicht von so ca. 7:00 bis 16:00 deinen >> Garten umgraben, sollte ja kein Problem darstellen... > > Sag bloß du hast das Gesülz komplett gelesen???? Computergeneriert! Kurt B. schrieb: > Vorgeschobenes "Vogel_Strauss_Verhalten" schützt dich auch nicht. Computergeneriert! Bernd F. schrieb: > Mani W. schrieb: >> FATAL ERROR hat sich schon lange nicht gemeldet, hat sich der >> zerstritten oder ist das die letzte Konsequenz, falls OVERLOAD >> anfällt? > > Sehnsucht nach ihm?. Ja? > > $ ./configure --enable-fatal-error --enable-maerchenwelt > --enable-was-ist --disable-seitenband > $ make -j5 > # make install So einen Blödsinn installiere ich nicht! Full disabled!!! Thomas E. schrieb: > Mani W. schrieb: >> FATAL ERROR hat sich schon lange nicht gemeldet > > Der steht bei mir schon lange im Idiotenfilter. Bei mir nicht, trotzdem nichts gelesen... So lange IHRE VIELFÄLTIGKEIT noch Worte findet, so lange wird auch F.E. nicht zu Buche schlagen, außer ER findet sich jetzt leicht provoziert...
Kowa V. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Kowa V. schrieb: >>> Kurt B. schrieb: >>>> Im Kern ist es so. >>> >>> Was genau ist dann der Kern der Aussage der K.B. zustimmt? Ist es die >>> Annahme, dass, was real ist, auch sinnlich wahrnehmbar ist und was >>> sinnlich wahrnehmbar, auch real? >>> >> >> Frage: was verstehst du unter "sinnlich wahrnehmbar"? >> >> Kurt > > Das werde ich (möglicherweise) beantworten, wenn Du mir sagst, Möglicherweise? Ich soll dir erklären wo wir zu diesem Begriff Einigkeit haben? Wie soll das gehen wenn ich nicht weiss was du darunter verstehst. Schliesslich habe ich dich ja deswegen gefragt. > 1. In Bezug auf welche Begriffe wir uns bezüglich ihrer Definition einig > sind und worin diese Einigkeit genau besteht, und Bringe Erklärungen, vorher geht's nicht. > 2. was für eine Art von Definition von "sinnlich wahrnehmbar" Du > erwartest. Die die du mir vorlegst. > (Z.B. etwa eine der in dem Artikel > https://de.wikipedia.org/wiki/Definition genannten Typen oder auch einen > anderen, jedoch in gleicher weise streng definierten Typ unter Angabe > der Referenz), und Du hast den Begriff verwendet, ich kann nur raten was du damit meinen könntest. Raten ist hier nicht gerade konstruktiv. > 3. erklärst, in welcher Weise die von Dir gewählten Begriffe (Punkt 1) > und der Definitionstyp (Punkt 2) mit dem von Dir zitierten Satz von mir > zusammenhängen und Das weiss ich nicht, ich kenne ja deinen Bezug zu diesem Begriff noch nicht. > 4. erklärst, was mich dazu motivieren sollte, Dir diese Frage zu > beantworten. Diese kann ich ebensowenig beantworten als das was du mich frägst, ich aber darum ersucht habe es mir klarzulegen. Es geht nicht anders, solange mir unbekannt ist was du unter diesem Begriff dir vorstellst ist es mir unmöglich deine Forderungen zu erfüllen. Du bist am Zug. Bring halt einfach ein paar kurze Erklärungen, das sie zu unserem Gespräch eine Beziehung haben sollten das ist wohl selbstverständlich. Aus diesen werde ich dann wohl schon irgendwie rauslesen können was du unter: "sinnlich wahrnehmbar" dir vorstellst. Bis jetzt weiss ich noch nichtmal ob du deine eigenen/persönlichen Sinne meinst oder ganz was anderes. Kurt
Kurt B. schrieb: > Ist es die >>>> Annahme, dass, was real ist, auch sinnlich wahrnehmbar ist und was >>>> sinnlich wahrnehmbar, auch real? Kurt! Ab in den Wald! Und da braucht IHR auch keine Formeln, denn ES ist, wie ES ist... Widerrede?
Kowa V. schrieb: > Kowa V. schrieb: > >> Das werde ich (möglicherweise) beantworten, wenn Du mir sagst, >> >> 1. In Bezug auf welche Begriffe wir uns bezüglich ihrer Definition einig >> sind und worin diese Einigkeit genau besteht, und > > Diesen Punkt möchte ich präzisieren: Er soll lauten: > > " > 1. In Bezug auf welche Begriffe, > > die Du in der Antwort erwartest und bzw. oder für sinnvoll hälst, > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ Es geht um einen Begriff, um den da: "sinnlich wahrnehmbar". Sollten noch weite auftauchen deren Sinn/Aussage völlig unklar ist dann sind diese auch zu klären. Vorläufig geht's um deinen einen hier. > > wir uns bezüglich ihrer Definition einige sind und worin diese Einigkeit > genau besteht. Wie können wir uns denn einig sein wenn ich nicht weiss was du darunter verstehst! > Die Grund für diese Einschränkung besteht darin, das es viele Begriffe > gibt, die in der geforderten Antwort an sich keinerlei Anwendung finden > brauchen. Etwa der Begriff "Maikäfer". Ich möchte die Bedingung nicht > unnötig so weit fassen, so dass sie nicht, - jedenfalls aus Zeitgründen > -, erfüllbar ist. Dass deine Erklärung des von dir verwendeten Begriffes im Zusammenhang mit dem steht was hier geredet wird das setze ich allerdings schon als klar/bekannt/selbstverständlich voraus. Das beschränkt die Erklärung auf das Thema hier, also so weit muss wohl keiner von uns ausholen dass wir in der Tier- und Pflanzenwelt jetzt Beispiele bräuchten. Apropos Beispiel, das wäre möglichweise eine gute Methode damit ich verstehen kannst was du meinen könntest. Kurt
Frank M. schrieb: > K.B. ist nur das, wozu die schreibenden Leser ihn hier machen. Würden > sie aufhören, wäre das Pänomen K.B. auch Geschichte. Kurt B. schrieb: > Frage: was verstehst du unter "sinnlich wahrnehmbar"? > > Kurt Wolfgang R. schrieb: > Kurt Bindl ist GOTT! Na! Da Leibhoftige...
Kurt B. schrieb: > Wie können wir uns denn einig sein wenn ich nicht weiss was du darunter > verstehst! Ich nehme nur diesen Satz von EUCH, der niemals Einigkeit bringen wird!!! IHR schwafelt, sabbert und geifert daher, als ob IHR nicht ganz bei einander seid...
Mani W. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wie können wir uns denn einig sein wenn ich nicht weiss was du darunter >> verstehst! > > Ich nehme nur diesen Satz von EUCH, der niemals Einigkeit bringen > wird!!! Wieso willst du das wissen? Kennst du seine Vorstellung seines Begriffes um das sagen zu können? > IHR schwafelt, sabbert und geifert daher, als ob IHR nicht ganz > bei einander seid... Hm, du bist es der schwafelt, sabbert und dahergeifert. Kurt
Kurt B. schrieb: > Wie können wir uns denn einig sein wenn ich nicht weiss was du darunter > verstehst! Bindl, es geht um Begriffe aus deiner Muttersprache. Also zieh hier nicht so eine Show ab. Bist mal wieder mit deinem Latein am Ende, was? Also wird wieder die übliche Zermürbungstaktik ausgepackt, bis dein Gegenüber einfach nur die Schnauze voll hat von deiner dummdreisten Arroganz.
Thomas E. schrieb: > Bindl, es geht um Begriffe aus deiner Muttersprache Also mal der Reihe nach alphabetischer Ordnung, was meiner Märchenwelt voll entspricht: Arroganz Bindlversum Chaos Düdeldü Einzigartigkeit Falsch Genug Haltlos Ignorant Jeykill Konsenzlos Langwierig Mieselsüchtig Nervend Obsolent Phantastik Quatsch Ratlosigkeit Sinnlosigkeit Traum Unvorstellbar Verirrt Wirr X Y Z
@ K.B. Du hast meine Bedingungen nicht erfüllt. Ich werde Deine Frage in der gestellten Form nicht beantworten. Ich mache Dir aber einen alternativen Vorschlag. Du erklärst, 1. welche Definition oder welche verschiedenen Definitionen des Begriffes "sinnliche Wahrnehmung" Du kennst, 2. wie Du diese Definition resp. Definitionen verstehst, wobei Du für alle, in der Erklärung Deines Verständnisses verwendeten Begriffe (üblicherweise als Definiens bezeichnet), eine Definition angibst, sowie die Definition der Glieder deren Definiens, bis zu dem Punkt in der Definiendum-Definiens-Kette, an dem das Definiens selbst ausschliesslich auf unzweifelhaft konsenzfähige Begriffe zurückgeführt werden kann, wofür Du eine Referenz angibst, die als solche allgemein anerkannt wird, und 3. ob Du diese Definition, - im Falle nur einer Definition -, oder welche der Definitionen Du als zutreffend anerkennst. 4. Was mich motivieren soll, Dir die Frage in dieser alternativen Form zu beantworten. Ich erkläre dann (möglicherweise) ob die von Dir als zutreffend anerkannte Definition, in der Kombination mit Deinem Verständnis von dieser Definition, auch meiner Auffassung von dem Begriff entspricht. Die Einschränkung "möglicherweise" habe ich eingefügt, da ich es für angebracht halte, unspezifizierte Vorbehalte zu machen, deren konkreter Inhalt sich erst aus der Form oder dem Inhalt Deiner Antwort, trotz der formalen Erfüllung der Bedingungen, ergeben könnten - deren Möglichkeit, in einem Maße, dass über das, in üblichen Diskussionen beobachtbare Maß, deutlich hinausgeht, jedenfalls plausibel anzunehmen ist. In solchen Fällen werde ich nicht antworten. Weitere alternative Vorschläge werden von mir nicht gemacht. Ein weiteres Eingehen auf Deine Frage wird nicht erfolgen, sofern nicht dieser oder der vorherige Satz von Voraussetzungen erfüllt ist. Ich verweise Dich auf die üblichen Lexika und, sofern Deine Frage auf eine tiefere und detailliertere Darstellung zielt, auf die allgemein zugänglichen Darstellungen der Physik und Biologie sowie Philosophie und Philologie.
:
Bearbeitet durch User
Mani W. schrieb: > Is scho recht! Ich möchte diesen Teppich nicht kaufen... (*) (*) https://www.youtube.com/watch?v=kiNCIQeeAbw
:
Bearbeitet durch User
Kurt kontaminiert schon wieder regelmäßig Parallelthreads mit seinem Geschwurbel - wäre es nicht mal wieder an der Zeit für eine erzieherische Maßnahme? Der Typ ist schlimmer als Blattläuse auf dem Rosenbusch...
Ja, überall ein bisschen Scheis abladen und hoffen das die Mods was übersehen. Die kapieren leider nicht dass der Kerl schlimmer als Fußpilz ist.
Wolfgang R. schrieb: > wäre es nicht mal wieder an der Zeit für eine erzieherische Maßnahme? Immer. Was schlägst du vor? Ich bin für ein anständiges Arschvoll.
Ich wäre für eine anständige Portion Ignorieren, aber das klappt ja hier nicht - wurde schon oft genug probiert. Gewalt wäre sicher eine Lösung, aber keine gute...
Wolfgang R. schrieb: > Gewalt wäre sicher eine Lösung, aber keine gute... Das ist vollkommen richtig. Aber leider alternativlos. Aber Ignorieren ist auch OK. Wenn alle mitmachen, wird aus dem Bindl ein notleidender Bindl.
Thomas E. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> wäre es nicht mal wieder an der Zeit für eine erzieherische Maßnahme? > > Immer. Was schlägst du vor? Ich bin für ein anständiges Arschvoll. Wieviel Arbeitslose bringst du mit um dein Vorhaben in die Tat umsetzen zu können? Ich versuche mal zu zeigen wie es sich zeigt was einige wenige hier "Zeigen". Grundzustand: Irgendeine "physikalische" Theorie, egal welche, wurde in dessen/deren Denkapparat eingefüllt und dann der Deckel drauf gesetzt. Da derjenge der damit befüllt wurde diese Theoriegedanken wohl als die absolute Wahrheit hält wehrt er sich mit allem was er hat dass dieses Meinen ja nicht irgendwelcher Beschädigung ausgesetzt wird und da sich Zweifel breitmachen könnten. Das sieht so aus als würde man einen Kronenkorken bauen, auf die Flasche drücken und dieser nun selbsttätig versucht die Flasche dicht zu halten. Jeder (vermeintliche) Angriff (wobei es sich nichtmal um einen solchen handelt, sondern einfach um Dynamik im Erkennen) das zu ändern wird mit allen zur Verfügung stehenden Mittel versucht abgewehrt zu werden. Schliesslich ist er ja anscheinend der Meinung er wäre im Alleinbesitz der absoluten Wahrheit. Was dafür spricht ist die Bezeichnung für Gedanken Anderer (Geschwurbel)die seine, für ihn wohl absolute perfekte, Naturansicht/Wahrheit ankratzen könnten. Naja, muss man "mitnehmen", ist halt so. (ob es sich dabei um echtes "Die Natur ist so" oder um persönliche Zwänge handelt (Beruf/Job...) das sein jetzt mal dahingestellt. Auf jeden Fall ist das eine Haltung die bremst. Kurt
Wolfgang R. schrieb: > Ich wäre für eine anständige Portion Ignorieren, aber das klappt ja hier > nicht - wurde schon oft genug probiert Doch, das wurde schon mal erfolgreich durchgeführt. Er wurde 2 Wochen lang ignoriert, K.B. hat in dieser Zeit der "Trockenlegung" einen Beitrag nach dem anderen eingestellt, um Aufmerksamkeit zu bekommen. Dabei wurden seine Formulierungen immer aggressiver und persönlicher, damit er doch mal irgendeinen aus der Reserve locken könnte. Da kam schon hier und da der Gedanke nach Entzugserscheinungen wie bei Süchtigen hoch.... Die ganze Flennerei hat ihm aber nichts genutzt: Die Leserschaft blieb eisern. Nach zwei Wochen hört K.B. dann das Schreiben auf und der Thread mit mehreren tausend Beiträgen versank dann bzw. wurde zugemacht. Es geht also schon. Wenn aber irgendjemand schreibt "Mir ist langweilig", - wie in diesem Thread geschehen - weil 2 Tage mal nichts gepostet wird, ist er selber schuld, wenn er damit den eigentlich schon trockenen Thread wiederbelebt. Da fragt sich dann natürlich, ob hier nicht doch mehr als ein K.B.-Thread-Süchtiger herumläuft...
:
Bearbeitet durch Moderator
Beitrag #5015497 wurde von einem Moderator gelöscht.
Wolfgang R. schrieb: > Wollen wir nicht mal wieder eine "Wir bringen Kurt zum Winseln"-Runde > einlegen und eine Woche absolut nichts mehr posten? Könnte > unterhaltsamer sein, als der träge Mist, der gerade abgeht... > > Ich würde mich dran halten! Das hatte ich am 24.4. schon mal vorgeschlagen, wurde aber massiv ignoriert. Ich schlag's einfach wieder vor.
Frank M. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> Ich wäre für eine anständige Portion Ignorieren, aber das klappt ja hier >> nicht - wurde schon oft genug probiert > > Doch, das wurde schon mal erfolgreich durchgeführt. Er wurde 2 Wochen > lang ignoriert, K.B. hat in dieser Zeit der "Trockenlegung" einen > Beitrag nach dem anderen eingestellt, um Aufmerksamkeit zu bekommen. > Dabei wurden seine Formulierungen immer aggressiver und persönlicher, > damit er doch mal irgendeinen aus der Reserve locken könnte. Da kam > schon hier und da der Gedanke nach Entzugserscheinungen wie bei > Süchtigen hoch.... Das du doch bestimmt alles mit Fakten belegen kannst. Oder handelt es sich dabei "nur" um deine persönliche Wunschliste/gewünschte Meinungsbildung die du hier mal so einfach reinstellst. Kurt
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Das du doch bestimmt alles mit Fakten belegen kannst. Ja, natürlich: 18.11.2015: Aufruf zu einer Schweigewoche Dieser wurde mehr oder minder eingehalten, danach jede Menge Monologe von K.B. Von diesem damaligen Thread stammt auch der Begriff "Winseln", der hier desöfteren auch schon gefallen ist. Da winselte nämlich jemand extrem um Aufmerksamkeit während dieser Schweigewoche. Die Schweigewoche wurde dann noch etwas verlängert, so dass nach 11 Tagen folgendes geschah. 29.11.2015: Letztes Posting von K.B. im Thread, danach Aufgabe. Und das, obwohl der Thread weiterhin geöffnet war! Unglaublich! Die endgültige Schließung des Threads war erst über zwei Monate später, nämlich am 09.02.2016, weil irgendeiner meinte, den Thread mal wieder aus der Versenkung hervorholen zu müssen, weil ihm langweilig wurde. Ich verrate Dir aber nicht, welcher Thread das war. Ein wenig Arbeit kannst Du Dir auch mal machen. Tipp: Ein Student hatte eine harmlose Frage gestellt, danach hast Du den Thread gekapert und auf die stolze Zahl von 4498 Beiträgen gebracht.
Gerne können wir nochmal eine "Schweigewoche" einlegen. Terminvorschläge, wann diese beginnen sollte? Meiner wäre heute 15:00 Uhr.
Wolfgang R. schrieb: > Ich schlag's einfach wieder vor. Bin dabei. Dann lass uns doch mal ne Ignor-liste beginnen. Also bitte "Antwort mit Zitat" und Liste mit seinem eingenen Namen erweitern. - Gu. F.
Beitrag #5015601 wurde vom Autor gelöscht.
Frank M. schrieb: > Terminvorschläge, wann diese beginnen sollte? Meiner wäre heute 15:00 > Uhr. bin ab 12.21 dabei
Frank M. schrieb: > Gerne können wir nochmal eine "Schweigewoche" einlegen. > > Terminvorschläge, wann diese beginnen sollte? Meiner wäre heute 15:00 > Uhr. O.K. bin dabei.
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Das du doch bestimmt alles mit Fakten belegen kannst. > > Ja, natürlich: > > 18.11.2015: Aufruf zu einer Schweigewoche > > Dieser wurde mehr oder minder eingehalten, danach jede Menge Monologe > von K.B. Zeigen. > Von diesem damaligen Thread stammt auch der Begriff "Winseln", > der hier desöfteren auch schon gefallen ist. Von wem eingeführt? > Da winselte nämlich jemand > extrem um Aufmerksamkeit während dieser Schweigewoche. > Zeigen! > Die Schweigewoche wurde dann noch etwas verlängert, so dass nach 11 > Tagen folgendes geschah. > Verlängert von wem? > 29.11.2015: Letztes Posting von K.B. im Thread, danach Aufgabe. Zeige die einhzelnen Posts damit ersichtlich ist warum und was da geschah. > Und das, obwohl der Thread weiterhin geöffnet war! Unglaublich! > > Die endgültige Schließung des Threads war erst über zwei Monate später, > nämlich am 09.02.2016, weil irgendeiner meinte, den Thread mal wieder > aus der Versenkung hervorholen zu müssen, weil ihm langweilig wurde. > Und die ganze Zeit habe ich also weitergewinselt. Na das sollte mal klargestellt/gezeigt werden. > Ich verrate Dir aber nicht, welcher Thread das war. Ein wenig Arbeit > kannst Du Dir auch mal machen. Tipp: Ein Student hatte eine harmlose > Frage gestellt, danach hast Du den Thread gekapert und auf die stolze > Zahl von 4498 Beiträgen gebracht. Brauchst mirs nicht verraten, ich weiss es selber. Ich hatte eine kleine Anmerkung fallen gelassen dass das ja nicht stimme. Daraus haben sich die "Tausende" entwickelt. Und wie sich rausgestellt hat ist bei dem geblieben was ich damals leise angesprochen habe. Stichwörter: AM und SA und "Seitenbänder" und der ganze Rest drumrum. Die Fakten sollten auch Fakten bleiben und nicht versucht werden diese vom Tisch zu fegen. Kurt
Frank M. schrieb: > Gerne können wir nochmal eine "Schweigewoche" einlegen. > > Terminvorschläge, wann diese beginnen sollte? Meiner wäre heute 15:00 > Uhr. Als Admin hast du ja auch die Mittel, das durchzusetzen :-))
Frank M. schrieb: > Gerne können wir nochmal eine "Schweigewoche" einlegen. > > Terminvorschläge, wann diese beginnen sollte? Meiner wäre heute 15:00 > Uhr. Ab sofort.
Wolfgang R. schrieb: > Frank M. schrieb: >> Gerne können wir nochmal eine "Schweigewoche" einlegen. >> >> Terminvorschläge, wann diese beginnen sollte? Meiner wäre heute 15:00 >> Uhr. > > Ab sofort. +1
Johann L. schrieb: > Als Admin hast du ja auch die Mittel, das durchzusetzen :-)) Erstens bin ich kein Admin, zweitens in diesem Thread höchstens als Moderator unterwegs, wenn es allzu böse werden sollte. Vornehmlich schreibe ich hier aber als normaler Forumsanwender - auch wenn ich den oben eingeblendeten Titel "Moderator" dabei nicht ausradieren kann. Ich werde gar nichts durchsetzen und bestimmt nicht jemanden daran hindern, etwas zu schreiben. Auch werde ich nichts löschen. Das wäre ja Missbrauch. ;-) Nein, ich bin gerade in diesem Thread, der ja nur die Funktion eines K.B.-Honeypots hat, ein ganz normaler User. Solange K.B. an diesem Thread klebt wie eine Fliege, kann er nur wenig bis gar nichts in anderen Foren anstellen.
Bernd S. schrieb: > +1 Okay, also einigen wir uns auf: 19.05.2017 15:00 bis 26.05.2017 15:00 Schweigewoche Wer trotzdem schreibt, ist selber schuld. Wer vorher noch unbedingt etwas loswerden möchte, kann das gerne tun :-)
Kurt B. schrieb: >> Die endgültige Schließung des Threads war erst über zwei Monate später, >> nämlich am 09.02.2016, weil irgendeiner meinte, den Thread mal wieder >> aus der Versenkung hervorholen zu müssen, weil ihm langweilig wurde. > Und die ganze Zeit habe ich also weitergewinselt. Was hast Du an > 29.11.2015: Letztes Posting von K.B. im Thread [...] nicht verstanden?
Frank M. schrieb: > Wer vorher noch unbedingt > etwas loswerden möchte, kann das gerne tun :-) Ihr seid doch alle völlig bekloppt!
Frank M. schrieb: > K.B.-Honeypots Wenn man es so sehen will... Auch wenn dieser Thread im Oftopic ist, so gehört Offtopic dennoch zu dieser Webseite, die bei einem unbedarften Leser durchaus den Eindruck erwecken kann, sie diene technich-wissentschaftlichen Themen, Diskussionen und Fragen und habe Interesse an Mindeststandards, was die Inhalte betrifft. Dem ist nicht so, und dieser Thread ist der Beweis, und beileibe nicht der einzige. Und damit meine ich nicht, dass es nicht auch mal ok ist, rumzualbern oder zu blödeln. Oder zu diskutieren, welche (bekanntermaßen irrwitzigen) Konsequenzen ein machanistisches Licht oder Gravitation hätten. Wie auch immer man diesen Thread schönredet, es ist definitiv eine exzellente Plattform für Crankism. Wenn µC.net sich als solche betrachtet, dann sei's drum...
Johann L. schrieb: > Wie auch immer man diesen Thread schönredet, es ist definitiv eine > exzellente Plattform für Crankism. Wenn µC.net sich als solche > betrachtet, dann sei's drum... Meiner Meinung kann dieser Thread sowieso entsorgt werden. Das Problem ist aber: Kurt macht danach direkt den nächsten Thread auf. Also: Was tun? Kurt komplett aussperren? Für mich wäre das absolut okay, da sein einziger Lebenszweck sowieso darin besteht, seine kruden Ansichten zu verbreiten. Aber ich bin nicht der Eigentümer/Admin dieses Forums und damit werde ich mir da auch keine Einzelaktion erlauben. So, es ist zwei Minuten vor drei. Weitere Diskussion gern per PN.
Frank M. schrieb: > Johann L. schrieb: >> Wie auch immer man diesen Thread schönredet, es ist definitiv eine >> exzellente Plattform für Crankism. Wenn µC.net sich als solche >> betrachtet, dann sei's drum... > > Meiner Meinung kann dieser Thread sowieso entsorgt werden. Das Problem > ist aber: Kurt macht danach direkt den nächsten Thread auf. Zu Politik-Themen habi ihr ja auch einen Konsens gefunden, warum nicht auch zu Crankism?
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> Die endgültige Schließung des Threads war erst über zwei Monate später, >>> nämlich am 09.02.2016, weil irgendeiner meinte, den Thread mal wieder >>> aus der Versenkung hervorholen zu müssen, weil ihm langweilig wurde. >> Und die ganze Zeit habe ich also weitergewinselt. > > Was hast Du an > >> 29.11.2015: Letztes Posting von K.B. im Thread [...] > > nicht verstanden? Und selbst wenn es so ist, stell den Thread lesbar dann kann sich jeder selber raussuchen was er für wichtig hält und selber beurteilen wer wen als... usw. Ich habe kein Interesse irgendwelche Wäsche zu waschen oder zu schleudern. Auch sehe ich es nicht gerade freudig wenn versucht wird vom Fachlichem wegzukommen und auf "böse,schlimm,verderblich usw." ins Persönlich hineinzutreten/hinzutrimmen. Es geht mir einzig darum zu erkennen wie sie denn, diese seltsame/unseltsame Natur es macht, gestrickt ist, funktioniert. Wer sich daran stört, Thread nicht beachten. Wer mitmachen will, gerne. Wer das/diese Versuche als eine persönliche Beleidigung auffasst, nachdenken und sich selber hinterfragen. Kurt
Bernd F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Zeigen! > > Zeiger abgebrochen. Pech gehabt. Schade, wieder keine Ruhe. Ich habe mich schon darauf gefreut dass ich heute Abend, dann wenn die Tageshektik verflogen ist, mich so richtig schön auf das konzentrieren kann was ansteht. Auf meine Verwunderung der letzten Antworten zum Thema: >> Frage: was verstehst du unter "sinnlich wahrnehmbar"? Denn da stehe ich tatsächlich vor einem Rätsel welcher Grund es ist der, auf Grund dieser selbstverständlichen Rückfrage, diese hier eingestellten Reaktionen hervorgebracht hat. Aber erst später, jetzt nicht. Kurt
Kurt B. schrieb: > Es geht um einen Begriff, um den da: "sinnlich wahrnehmbar". > Sollten noch weite auftauchen deren Sinn/Aussage völlig unklar ist dann > sind diese auch zu klären. > Vorläufig geht's um deinen einen hier. Ist mir eben aufgefallen: Bindl, also der MERKWÜRDIGE, ER möchte immer etwas klären, und selbst wenn es geklärt wäre, sucht ER weiter nach Erklärungen, weil nicht sein kann, was es SEINER Meinung nach nicht geben darf... Und ER gibt niemals und Niemandem recht, das kann ER nicht, weil ER der ALLEIN HERRSCHENDE WISSER über die MÄRCHENWELT ist! Wieso komme ich eigentlich immer auf GARGAMEL, der sich mit den schlauen SCHLÜMPFEN anlegt??? Auch mein Leben birgt viele, viele Fragen...
Kowa V. schrieb: > Ich erkläre dann (möglicherweise) ob die von Dir als zutreffend > anerkannte Definition, in der Kombination mit Deinem Verständnis von > dieser Definition, auch meiner Auffassung von dem Begriff entspricht. Mann, das bringt IHRE RATLOSIGKEIT an den Rand des WAHNSINNS... Echt guter Satz!
Thomas E. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> Gewalt wäre sicher eine Lösung, aber keine gute... > > Das ist vollkommen richtig. Aber leider alternativlos. Der Bus ist vollgetankt! Es braucht auch keine Gewalt, denn die hilft bekanntlich nicht gegen verschiedene Um- und Zustände... Einfach nur mal besuchen mit vollem Bus und später dann grillen und diskutieren, bis mehrere Morgen grauen...
Arduino F. schrieb: >> etwas loswerden möchte, kann das gerne tun :-) also die letzte Beichte? > Ihr seid doch alle völlig bekloppt! Diese These gilt es zu bestärken und zu untermauern... Und ja! Ich gebe Dir recht!
:
Bearbeitet durch User
Mani W. schrieb: > Arduino F. schrieb: >>> etwas loswerden möchte, kann das gerne tun :-) > > also die letzte Beichte? Fragt sich wer den Beichtvater macht. > >> Ihr seid doch alle völlig bekloppt! > > Diese These gilt es zu bestärken und zu untermauern... Da ist tatsächlich irgendwie was dran. Und ich Naiverl dachte vor Jahren: schaust mal bei den Physikern dabei denn die sind garantiert fernab jedweder Eigensucht und menschlichem (negativ)Verhalten und beschäftigen sich nur mit der Realität. Pustekuchen, es hat sich herausgestellt das vielen die erwarteten Eigenschaften fehlen, ja sogar die (positive)Menschlichkeit und ein Grundstock Ehrlichkeit wohl bei ihnen auf der Strecke geblieben ist. > Und ja! > > Ich gebe Dir recht! Ich schliesse mich ausdrücklich an. Kurt (heute kommt nichts mehr zu dem was mich geschockt hat/immer noch ratlos umtreibt) .
Kurt B. schrieb: > (heute kommt nichts mehr zu dem was mich geschockt hat/immer noch ratlos > umtreibt) Na hoffentlich! Es wäre schon eine fremde Macht am Werk, die das schaffen würde... Kurt B. schrieb: > Und ich Naiverl dachte vor Jahren: schaust mal bei den Physikern dabei > denn die sind garantiert fernab jedweder Eigensucht und menschlichem > (negativ)Verhalten und beschäftigen sich nur mit der Realität. Wo sind hier Physiker? und beschäftigen sich nur mit der Realität? Kurt, IHR seid ein SPINNER, das weiß jeder hier, aber EURE WORTE, EURE IGNORANZ gegenüber Anderen schlägt schwer an...
Mani W. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> (heute kommt nichts mehr zu dem was mich geschockt hat/immer noch ratlos >> umtreibt) > > Na hoffentlich! Das war ja auch gestern. > Es wäre schon eine fremde Macht am Werk, die das schaffen würde... Das schaff ich schon selber. > Kurt B. schrieb: >> Und ich Naiverl dachte vor Jahren: schaust mal bei den Physikern dabei >> denn die sind garantiert fernab jedweder Eigensucht und menschlichem >> (negativ)Verhalten und beschäftigen sich nur mit der Realität. > > Wo sind hier Physiker? Hier? keine gesehen, zumindest keinen der meinen damaligen Erwartungen nahe kommen könnte. Aber das war nicht hier, hier gibt's wenigsten gute Techniker! > und beschäftigen sich nur mit der Realität? > > > Kurt, IHR seid ein SPINNER, Klaro ich hab das mal erwartet dass sich diese Gruppe mit der Realität befasst. Aber nein! sie müssen ja unbedingt in Märchenweltvorstellungen rumkramen. > das weiß jeder hier, aber EURE WORTE, > EURE IGNORANZ gegenüber Anderen schlägt schwer an... Ignoranz gegen was? Gegen das was mir hier entgegengebracht wird? Und als "gläubiger Mitläufer", der nur seinen Egoismus und seine Schutzbedürfnisse bedient, nein danke, den wirst du in mir nicht finden können. Kurt
Kurt B. schrieb: > Ignoranz gegen was? > Gegen das was mir hier entgegengebracht wird? Na ja, IHR habt ja dafür gesorgt, dass EUCH keiner mehr ernst nimmt... Und IHR tut es immer wieder!
Kurt B. schrieb: > Und als "gläubiger Mitläufer", der nur seinen Egoismus und seine > Schutzbedürfnisse bedient wie meint IHR das?
Mani W. schrieb: > wie meint IHR das? psst! Frank M. schrieb: > Okay, also einigen wir uns auf: > > 19.05.2017 15:00 bis 26.05.2017 15:00 Schweigewoche
Bernd F. schrieb: > Mani W. schrieb: >> wie meint IHR das? > psst! > > Frank M. schrieb: >> Okay, also einigen wir uns auf: >> >> 19.05.2017 15:00 bis 26.05.2017 15:00 Schweigewoche Sommer- oder Winterzeit? Zugspitzsekunde oder Wirtshaussekunde unten. Seitenbänder oder (t) abhängiger Signalzustand? Ein Sendesignal des Senders oder dreie oder gar ganze Pakete davon? Erklärung was denn die ominösen "Seitenbänder" sind oder nur weiterhin verlegenes Schweigen. ... Kurt Achja: was ist denn an meiner Aussage, die dass beschleunigte Materie strahlt, so schlimm dass diese sofort von der Bildfläche verschwinden muss, einige wohl sofort einen roten Kamm bekommen sobald diese Selbstverständlichkeit auftaucht? Persönlicher Hass und Abwesenheit von Realismus, oder was steckt dahinter. Wenigstens hätte ich eine logische Erklärung erwartet die das als Falschannahme oder vermeintliche Falschannahme zeigen kann. Kommt aber keine, nur "weg damit". Ob damit ich oder die Aussage selber gemeint ist/getroffen werden soll ist auch nicht klar ersichtlich. Es ist halt nunmal so dass es damit ein Leichtes ist einem der meint ein PM erfunden/gefunden zu haben dies vor Augen zu führen und er dann selber sehen kann was geht und was nicht. (wer meint dass beschleunigte Materie nicht "strahlt"; also was "abgibt", der solls sagen. Und wenn er meint es gäbe da eine Grenze ab der Strahlung abgeht der soll diese auch benennen. . Nachwurf: Was ist die Ursache dafür dass gradlinige Bewegung durch Abstrahlen von z.B. Wärmestrahlung langsamer wird? Was bremst die unabhängige Bewegung (des ganzen Gebildes) da dann zusammen (oder findet das nicht statt und nur die "innere Bewegung" geht zurück?) Ich meine mal: es findet nicht statt. .
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Ich habe einigen hier etwas ganz wichtiges gegeben, Verunsicherung und > Zweifel.
Kurt B. schrieb: > Ich sehe dass sich die Realität schon ein wenig Bahn bereitet, der > Anfang ist gemacht, es schleicht sich langsam (ab er sicher und > unaufhaltsam) ins Denkerl ein.
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich sehe dass sich die Realität schon ein wenig Bahn bereitet, der >> Anfang ist gemacht, es schleicht sich langsam (ab er sicher und >> unaufhaltsam) ins Denkerl ein. Bestätigung durch dich (und andere) schon mehrmals erfolgt. Kurt (ihr werdet es selber (ev.) erkennen, es ist notwendig!) .
Kurt B. schrieb: > Schau dir genau an was man dir vorsagt, > es ist auf Wunschvorstellungen aufgebaut.
Endlich weg der Scheiß, jetzt kann der Fanboy mit Kurt ganz alleine spielen... ich bin dann auch mal weg.
Beitrag #5019340 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5019384 wurde von einem Moderator gelöscht.
Kurt B. schrieb: > Egal was ihr treibt, egal wen ihr frägt, nichts und niemand kann das was > ich sage als falsch bezeichnen, es ist 100% tig richtig.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten