Welle/Teilchen zum II

Realität ist doch eh falsch!

Wolfgang R. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Wie zeigst du denn das?
>
> Mach's Dir selbst! Baue in LTSpice einen Addierverstärker und speise die
> Frequenzen mit den passenden Amplituden in den Eingang.
>
> Dann sieh, was am Ausgang rauskommt!

Wurde doch schon gemacht, den Addierverstärker kannst du dir sparen, ein 
paar R reichen auch.


--------
Hat Fourier gesagt dass ein Rechteck aus (nahezu) unendlich vielen, 
genau
passenden Sinussignalen besteht?

Kannst du zeigen dass ein Rechteck aus (nahezu) unendlich vielen, genau 
passenden Sinussignalen besteht?
-----------

Ich zeige dir dass ein BC547 oder ein 555 reicht.


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Ich bin doch nicht allein auf der Welt, es geht allen so.
:)

Doch Kurt, bist Du. Was Du hier liest, sind nur Stimmen in Deinem Kopf. 
Die Stimmen, die Dir von Märchenwelten erzählen, die Stimmen, die Dir 
erzählen, dass es Märchenwelten sind und:
die Stimme, die die Melodie von Tetris summt...

Du bist allein, allein allein, allein allein....

Kurt B. schrieb:
> Wurde doch schon gemacht, den Addierverstärker kannst du dir sparen, ein
> paar R reichen auch.

Und warum fragst Du dann noch so blöd?

Kurt B. schrieb:
> Beweise mit technischen Mitteln das der Pudding, bzw. seine
> Bestandteile, Realität haben/besitzen/sind.

Hört, hört, der Pudding hat Bestandteile... Kurt beginnt, seine 
*weltvorstellungen in Frage zu stellen.

Hallo Kurt
mich würde mal interessieren wie ein Reihenschwingkreis , A als 
Saugkreis  oder B als Sperrkreis funktioniert. Denn die Signale / 
Frequenzen kommen ja nicht aus dem Sender sondern werden erst im 
Schwingkreis erzeugt. wie geht das? Wie wirkt denn da die aufsteigende/ 
absteigende Flanke

Kurt B. schrieb:
> Du kannst dir ruhig Zeit lassen mit weiteren Bildern, nächste Woche bin
> ich viel unterwegs, also nicht wundern ("trauern") wenn ich mal nicht da
> bin.

Achso du bist mit Verstärker und Mikro an Deutschlands Unis unterwegs, 
um deine Thesen zu verlautbaren. Naja, vielleicht verdoppelt sich dann 
die Anzahl deiner Anhänger. Abwohl... 2*0 ist auch Null...
Trotzdem wünsche ich dir viel Erfolg! Toi! Toi! Toi! Und vergiss die 
Autogrammstunde nicht!

U. F. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> --------
>> Hat Fourier gesagt dass ein Rechteck aus (nahezu) unendlich vielen,
>> genau
>> passenden Sinussignalen besteht?
>>
>> Kannst du zeigen dass ein Rechteck aus (nahezu) unendlich vielen, genau
>> passenden Sinussignalen besteht?
>> -----------
>>
>> Ich zeige dir dass ein BC547 oder ein 555 reicht.
>
> Das Thema ist abgefackelt!
> Wir hatten Einigung erzielt!
> Erinnere dich...

Und?
Wenn kein Absolutbezug besteht sondern nur ein Relativer, dann segeln 
halt eure Falschvorstellungen noch ein wenig mehr, im Reich der 
Märchenvorstellung rum.
An der "Beweislage" ändert sich dabei nichts.


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Kannst du zeigen dass ein Rechteck aus unendlich vielen, genau passenden
> Sinussignalen besteht?

Hallo Kurt, Du lenkst wieder mal von Deinem eigenen Thema ab.

Also?

Kurt geht zum Arzt. Mit einer Kröte auf dem Kopf.

"Was haben Sie denn gemacht?"

"Keine Ahnung, gestern war's nur ein kleiner Pickel am Arsch."

Antwortet die Kröte.

U. F. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> An der "Beweislage" ändert sich dabei nichts.
> Welcher Beweis?

Der das die Sinussignale die der Schwingkreis zeigt:

- dieser selber anhand der Flanken des Rechtecks generiert

- diese bereits im Rechteck enthalten sein müssen 
("Raus_Filterungsbeweis" von Bernd)


Das was Bernd sagt fällt unter "Märchenwelt" weil das mit dem was real 
abläuft nichts zu tun hat.

("Real" kannst du als "statisch" annehmen oder auch flouten lassen.)
Jedenfalls muss irgend ein Bezug her auf den man sich beziehen kann.


 Kurt

U. F. schrieb:
> Nietzsche sagte:
>> Überzeugungen sind gefährlichere Feinde der Wahrheit als Lügen.

Du hast meine volle Zustimmung.

Beispiel einer falschen Überzeugung: "ein Rechteck besteht aus einer 
Riesenmenge passender Sinusschwingungen".

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Raus_Filterungsbeweis

Was ist "Raus_Filterungsbeweis"?


Kurt B. schrieb:
> Das was Bernd sagt fällt unter "Märchenwelt" weil das mit dem was real
> abläuft nichts zu tun hat.

Das hat sogar sehr viel damit zu tun!

Ich hab dir doch schon ein paarmal gesagt, daß du die Schaltung 1:1 
nachbauen kannst. Und wenn du das dann gemacht hast, zeigst du mir, wo 
mein Fehler liegt. Wo ist das Problem? :-)

Kurt B. schrieb:
> flouten

Was ist "flouten"?

Kurt B. schrieb:
> Beispiel einer falschen Überzeugung: "ein Rechteck besteht aus einer
> Riesenmenge passender Sinusschwingungen".

Beispiel einer falschen Überzeugung: "Seitenbänder, Oberwellen usw. 
entstehen erst im Empfänger" und "Filter im Signalweg bewirken nichts"

Kurt B. schrieb:
> U. F. schrieb:
>> Nietzsche sagte:
>>> Überzeugungen sind gefährlichere Feinde der Wahrheit als Lügen.
>
> Du hast meine volle Zustimmung.
>
> Beispiel einer falschen Überzeugung: "ein Rechteck besteht aus einer
> Riesenmenge passender Sinusschwingungen".
Anderes Beispiel:
Licht ist eine Longitudinalwelle.

Martin A. schrieb:
> Hallo Kurt
> mich würde mal interessieren wie ein Reihenschwingkreis , A als
> Saugkreis  oder B als Sperrkreis funktioniert. Denn die Signale /
> Frequenzen kommen ja nicht aus dem Sender sondern werden erst im
> Schwingkreis erzeugt. wie geht das? Wie wirkt denn da die aufsteigende/
> absteigende Flanke

Hallo Martin, lass mir Zeit, momentan springe ich hier nur kurz vorbei, 
das bringts nicht.

Das Bild oben zeigts eigentlich ganz gut.
Phasenpassende Flanken, eingekoppelt über den C, reichern die sich 
aufgebaute Schwingamplitude weiter an, unpassende wirken destruktiv.

Das ist auch der Grund wieso nichtharmonische Oberwellen da was 
aufbauen, harmonische nur wenn die Ansteuerflanke keine "schöne" ist.


 Kurt

Schöne Ansteuerflanken.... Mensch Kurt, geh nach Hause und bleib dort.

Kurt B. schrieb:
> Phasenpassende Flanken, eingekoppelt über den C, reichern die sich
> aufgebaute Schwingamplitude weiter an, unpassende wirken destruktiv.
>
> Das ist auch der Grund wieso nichtharmonische Oberwellen da was
> aufbauen, harmonische nur wenn die Ansteuerflanke keine "schöne" ist.

Dann ändere doch die Phasen und du wirst sehen, daß das gar nichts 
bringt.

Der wirkliche Grund sind die Resonanzfrequenzen, die bei ungeradzahligen 
Vielfachen in Resonanz kommen und bei geradzahligen nicht (beim Anlegen 
eines Rechtecks).

Das habe ich auch in meinem obigen Beispiel gezeigt.

Mit der Phase hat das GAR NICHTS zu tun, sonst bräuchte man ja nur die 
Phase ändern und schon würde es anders anssehen.

Kurt B. schrieb:
> wenn die Ansteuerflanke keine "schöne" ist

Was ist eine "schöne" Flanke?

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Beispiel einer falschen Überzeugung: "ein Rechteck besteht aus einer
>> Riesenmenge passender Sinusschwingungen".
>
> Beispiel einer falschen Überzeugung: "Seitenbänder, Oberwellen usw.
> entstehen erst im Empfänger" und "Filter im Signalweg bewirken nichts"

Tja Bernd, dann versuch halt das was ich dir gezeigt habe wenigstens 
halbwegs zu verstehen.

So schwer ist das beileibe nun wirklich nicht!


Nochmal die Frage: sind die beim Resonanzkörper (egal ob rechts oder 
links in deiner Schaltung) auftretenden Sinussignale schon im Rechteck 
vorhanden oder erzeugt diese erst der Resonanzkörper "Schwingkreis"?


 Kurt

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> wenn die Ansteuerflanke keine "schöne" ist
>
> Was ist eine "schöne" Flanke?

Eine steile Flanke.

Eine nichtschöne Flanke ist eine die nicht stetig linear steigt sondern 
"krummelig" und "flach". (Beispiel ist auch hier schon gezeigt, das Bild 
mit den 5 Sinusgeneratoren die ein (schlechtes) Rechteck formen).

So eine Flanke ermöglicht es Schwingkreisen auch auf geradzahligen 
Harmonische an/aufzuschwingen.


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> wenn man davon ausgeht dass ein Rechteck aus
> unendlich vielen Sinussignalen besteht, bedenke: es besteht aus
> garkeinem!

zumindest sieht es für den so aus, der keine Ahnung hat, mit welchen 
Schaltkreisen/Netzwerken/... man sie findet.

Kurt B. schrieb:
> Hat Fourier gesagt dass ein Rechteck aus unendlich vielen, genau
> passenden Sinussignalen besteht?

nein, den er sprach französisch.

U. F. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Nochmal die Frage: sind die beim Resonanzkörper (egal ob rechts oder
>> links in deiner Schaltung) auftretenden Sinussignale schon im Rechteck
>> vorhanden oder erzeugt diese erst der Resonanzkörper "Schwingkreis"?
>
> Kurt, das Thema ist durch!
> Wir haben Einigung erzielt.
> Auch du hast zugestimmt.
>
> Binsenweisheit:
> Man sattelt kein totes Pferd.

Was du hast ein Totes Pferd im Stall, nur eins?

Meinst wohl nur weil es keine absolute Möglichkeit gibt "die Realität" 
zu erkennen ist deine Rechnung aufgegangen, kannst es ruhig meinen.
Meine Frage bleibt deswegen immer noch unbeantwortet.

Kannst sie ja auf der Basis beantworten die du für brauchbar hältst.
Welche wählst du um eine Aussage machen zu können?

Dir sollte doch klar sein das jedwede Aussagen, egal welcher Art und 
egal zu was, gegen irgendeine Grundlage zu erbringen ist wenn sie nicht 
absolut wertlos sein soll.

Also, worauf beziehst du deine Aussage dass..
Achso, ich vergas, du machst ja keine Aussagen zu irgendwas.



 Kurt

Carl D. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> wenn man davon ausgeht dass ein Rechteck aus
>> unendlich vielen Sinussignalen besteht, bedenke: es besteht aus
>> garkeinem!
>
> zumindest sieht es für den so aus, der keine Ahnung hat, mit welchen
> Schaltkreisen/Netzwerken/... man sie findet.

Was findet der der keine Ahnung hat?
Sinussignale die er an einem Resonanzkörper, genannt Schwingkreis, 
feststellt.

Hat der ein wenig Ahnung dann findet er ev. (ev.!) auch heraus wie das 
was er gefunden hat entstanden ist.


>
> Kurt B. schrieb:
>> Hat Fourier gesagt dass ein Rechteck aus unendlich vielen, genau
>> passenden Sinussignalen besteht?
>
> nein, den er sprach französisch.

Was hat er denn auf französisch gesagt?

(ev. das ein Rechteck aus einer Riesenanzahl passender Sinusschwingungen 
besteht?)

Hat er das gesagt?


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Eine steile Flanke.

Was ist eine steile Flanke?

Kurt B. schrieb:
> Das ist auch der Grund wieso nichtharmonische Oberwellen da was
> aufbauen, harmonische nur wenn die Ansteuerflanke keine "schöne" ist.

Dann ändere doch die Phasen und du wirst sehen, daß das gar nichts
bringt.

Kurt B. schrieb:
> Raus_Filterungsbeweis

Was ist "Raus_Filterungsbeweis"?


Kurt B. schrieb:
> Das was Bernd sagt fällt unter "Märchenwelt" weil das mit dem was real
> abläuft nichts zu tun hat.

Das hat sogar sehr viel damit zu tun!

Ich hab dir doch schon ein paarmal gesagt, daß du die Schaltung 1:1
nachbauen kannst. Und wenn du das dann gemacht hast, zeigst du mir, wo
mein Fehler liegt. Wo ist das Problem? :-)

Kurt B. schrieb:
> flouten

Was ist "flouten"?

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Phasenpassende Flanken, eingekoppelt über den C, reichern die sich
>> aufgebaute Schwingamplitude weiter an, unpassende wirken destruktiv.
>>
>> Das ist auch der Grund wieso nichtharmonische Oberwellen da was
>> aufbauen, harmonische nur wenn die Ansteuerflanke keine "schöne" ist.
>
> Dann ändere doch die Phasen und du wirst sehen, daß das gar nichts
> bringt.

Nicht verstanden?
Dann ausführlicher: passende Phasenlage der Rechteck_Flanke zur 
Resonanzschwingung des Resonanzkörpers, genannt Schwingkreis, die dieser 
gerade ausführt.


>
> Der wirkliche Grund sind die Resonanzfrequenzen,

Was sind Resonanzfrequenzen?
Wo kommen diese her und wo sind sie auf der Leitung präsent?


> die bei ungeradzahligen
> Vielfachen

Vom was?

> in Resonanz kommen

Was kommt da in Resonanz?

> und bei geradzahligen nicht (beim Anlegen
> eines Rechtecks).

Irgendwann sollte es doch reichen zu schreiben warum eine ungeradzahlige 
"Harmonische" sich im Schwingkreis ausschaukeln kann und warum eine 
geradzahlige nicht!!!

Und irgendwann sollte auch begriffen werden wieso ein "krummeliges" 
Rechtecksignal auch geradzahlige "Harmonische" anregt.

Nicht verstanden oder nicht gewillt es zu akzeptieren?


> Das habe ich auch in meinem obigen Beispiel gezeigt.


Du hast eine Märchengschichte vorgelegt die dem was du behauptet hast 
nicht stand gehalten hat.


> Mit der Phase hat das GAR NICHTS zu tun, sonst bräuchte man ja nur die
> Phase ändern und schon würde es anders anssehen.

Verstehend lesen wäre hilfreich.
(muss ich denn wirklich jedesmal den Roman dazusetzen welches Signal als 
Bezug für die Phasenlage(naussage) eines anderen Signals gemeint ist 
oder gehts auch so?

Das erst gepostete Bild für Matin zeigt es ja, brauchst nur genau 
hinzusehen (wollen?).

Ist die Ansteuerflanke stark genug dann ändert sich nicht nur die 
Amplitude der resonanten Schwingung des Schwingkörpers, sondern auch 
seine Phasenlage. Er schwingt dann möglicherweise in einer anderen 
Phasenlage als vor der Flankeneinwirkung.

Wenn du LT nicht traust dann baus halt mit realen Bauteilen auf, das 
Ergebnis wird nicht viel anders aussehen.

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Du hast eine Märchengschichte vorgelegt die dem was du behauptet hast
> nicht stand gehalten hat.

Die hat sehr wohl standgehalten. Bau die Schaltung auf und zeig mir das 
Gegenteil! Das sollte dir als erfahrenen Elektroniker doch leicht 
fallen!

Kurt B. schrieb:
> Wenn du LT nicht traust dann baus halt mit realen Bauteilen auf, das
> Ergebnis wird nicht viel anders aussehen.

Sag ich doch. Also gibst du mir recht!

Bernd S. schrieb:
> Bau die Schaltung auf und zeig mir das
> Gegenteil! Das sollte dir als erfahrenen Elektroniker doch leicht
> fallen!

Was soll ein Programm namens ELIZA ohne Hände und ohne Arme denn 
nachbauen können? ;-)

Merke: Kurt ist aus Beton. Der bewegt sich keinen Millimeter. Alle 
Überzeugungsversuche werden als Märchen abgetan. So einfach macht er 
sich das. Und er zieht die Fäden. Alle anderen sind nur seine 
Kasperle-Puppen.

Mit ihm zu diskutieren ist verlorene Zeit. Kurt hat noch nie etwas 
zugegeben. Noch nie.

Kurt B. schrieb:
> Ist die Ansteuerflanke
Was ist eine Ansteuerungsflanke?
> stark genug
was ist stark genug? Stark genug wofür und wie stark?
> dann ändert sich nicht nur die Amplitude der resonanten Schwingung
>Kurt B. schrieb:
>> Was sind Resonanzfrequenzen?
>Kurt B. schrieb:
>> Was kommt da in Resonanz?

> des Schwingkörpers, sondern auch seine Phasenlage.
Wie ändert sie sich und wie viel und vor allem warum?
> Er schwingt dann möglicherweise in einer anderen
> Phasenlage als vor der Flankeneinwirkung.
Möglicherweise? Was heißt das? Tut er es oder tut er es nicht?

Kurt, du schwurbelst wieder!

Vom Starrsinn her erinnert mich Kurt an Margot Honecker.

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Raus_Filterungsbeweis
>
> Was ist "Raus_Filterungsbeweis"?
>
>

Dein Saugkreis sollte ja die 5te "Harmonische" killen die ja (nach 
deinem Naturverständnis) wohl vom Rechtecksignal zu kommen hat (dein 
"Beweis": auf der linken Seite ist sie ja noch da), was er gekillt hat 
war das Rechtecksignal, unddarum kann auf der rechten Seite die 5te 
"Harmonische" sich nicht mehr aufbauen.

Such die das Bild raus das ich dazu gemacht habe, da ist es zu erkennen.



> Kurt B. schrieb:
>> Das was Bernd sagt fällt unter "Märchenwelt" weil das mit dem was real
>> abläuft nichts zu tun hat.
>
> Das hat sogar sehr viel damit zu tun!
>

Das was real abläuft hat mit dem was du dir vorstellst nichts zu tun, 
darum das Attribut: Märchenwelt.



> Ich hab dir doch schon ein paarmal gesagt, daß du die Schaltung 1:1
> nachbauen kannst. Und wenn du das dann gemacht hast, zeigst du mir, wo
> mein Fehler liegt. Wo ist das Problem? :-)
>

In der Schaltung liegt doch kein Fehler, der liegt in deinem 
Naturverständnis, tausche es aus, schon passts.


> Kurt B. schrieb:
>> flouten
>
> Was ist "flouten"?

Ohne festen Bezug zu irgendwas runstrolchen.


 Kurt

Kurt B. schrieb:
>> Was ist "flouten"?
>
> Ohne festen Bezug zu irgendwas runstrolchen.

Was Du meinst, ist "floaten" und nicht "flouten".

Genauso, wie Du Dir die eigene Sprache zurechtstrickst, strickst Du Dir 
auch Deine eigne Welt zusammen.

Merke: Deine Welt ist nur Deine, nicht unsere.

Kurt B. schrieb:
> Was hat er denn auf französisch gesagt?
>
> (ev. das ein Rechteck aus einer Riesenanzahl passender Sinusschwingungen
> besteht?)
>
> Hat er das gesagt?

Stell dir vor, mir persönlich nicht.

Ist aber auch egal, denn was er zu dem Thema niedergeschrieben hat, 
funktioniert im Gegensatz zu den Märchen des Bruders Kurt (die Grimm's 
waren noch zu zweit) hervorragend.
Über Fourier gibt es keine Webseiten, die sich mit der Resonanzgüte 
seiner Hirnbehausung befassen. (schade Kurt, das verstehst du auch 
wieder nicht)

So,
And now to something completely different.
(Arbeit ruft)

Kurt B. schrieb:
> Dein Saugkreis sollte ja die 5te "Harmonische" killen die ja (nach
> deinem Naturverständnis) wohl vom Rechtecksignal zu kommen hat (dein
> "Beweis": auf der linken Seite ist sie ja noch da), was er gekillt hat
> war das Rechtecksignal, unddarum kann auf der rechten Seite die 5te
> "Harmonische" sich nicht mehr aufbauen.
>
Dann kannst du mir sicherlich auch erklären, warum alle anderen 
Frequenzen noch da sind (rechts wie links) und wirklich nur die 5MHz 
fehlen.

> Such die das Bild raus das ich dazu gemacht habe, da ist es zu erkennen.
Dito

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Dein Saugkreis sollte ja die 5te "Harmonische" killen die ja (nach
>> deinem Naturverständnis) wohl vom Rechtecksignal zu kommen hat (dein
>> "Beweis": auf der linken Seite ist sie ja noch da), was er gekillt hat
>> war das Rechtecksignal, unddarum kann auf der rechten Seite die 5te
>> "Harmonische" sich nicht mehr aufbauen.
>>
> Dann kannst du mir sicherlich auch erklären, warum alle anderen
> Frequenzen noch da sind (rechts wie links) und wirklich nur die 5MHz
> fehlen.

Selbstverständlich! Und auch die Phasenverschiebung zwischen "links" und 
"rechts"

>
>> Such die das Bild raus das ich dazu gemacht habe, da ist es zu erkennen.
> Dito

Nicht gefunden oder nicht gewollt?

Bekomme ich nun endlich mal eine Antwort auf meine Frage(n), oder nicht.

Hat Mr. Fourier gesagt dass ein Rechteck aus unendlich vielen, genau
passenden, Sinussignalen zu bestehen hat, oder hat er aufgezeigt wie
sich das mathemaisch fassen lässt!?

Besteht ein Rechtecksignal grundsätzlich aus einer Unzahl passender 
Sinussignale oder einfach nur aus schnellen Flanken passenden Abstandes 
zueinander?

Und diese noch:
Dein Saugkreis saugt/sperrt..., so wohl deine Aussage, die 5te 
"Harmonische" raus und darum ist sie rechts nicht mehr präsent.

Wie ist die Periodendauer dieses Schwingkreises und wie seine 
Schwingungsform?


 Kurt

Kurt B. schrieb:
>> Dann kannst du mir sicherlich auch erklären, warum alle anderen
>> Frequenzen noch da sind (rechts wie links) und wirklich nur die 5MHz
>> fehlen.
>
> Selbstverständlich! Und auch die Phasenverschiebung zwischen "links" und
> "rechts"

Und wo bleibt die Erklärung? Warum werden nur die 5MHz unterdrückt und 
alle anderen Frequenzen nicht?

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>>> Dann kannst du mir sicherlich auch erklären, warum alle anderen
>>> Frequenzen noch da sind (rechts wie links) und wirklich nur die 5MHz
>>> fehlen.
>>
>> Selbstverständlich! Und auch die Phasenverschiebung zwischen "links" und
>> "rechts"
>
> Und wo bleibt die Erklärung? Warum werden nur die 5MHz unterdrückt und
> alle anderen Frequenzen nicht?

Immer noch nicht kapiert!

Es werden nicht ein Signal, dessen Frequenz 5 MHz beträgt, unterdrückt, 
dieses ist nicht vorhanden, sondern es wird der Aufbau der 
Resonanzschwingung des Schwingkörpers, dessen Resonanzfrequenz 5 MHz 
beträgt, verhindert.


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Es werden nicht ein Signal, dessen Frequenz 5 MHz beträgt, unterdrückt,
> dieses ist nicht vorhanden, sondern es wird der Aufbau der
> Resonanzschwingung des Schwingkörpers, dessen Resonanzfrequenz 5 MHz
> beträgt, verhindert.

Nö!

Kurt B. schrieb:
> Es werden nicht ein Signal, dessen Frequenz 5 MHz beträgt, unterdrückt,
> dieses ist nicht vorhanden, sondern es wird der Aufbau der
> Resonanzschwingung des Schwingkörpers, dessen Resonanzfrequenz 5 MHz
> beträgt, verhindert.

Eine Sache davon stimmt sogar. Es wird kein Signal unterdrückt, sondern 
nur eine einzige Frequenz, nämlich die 5MHz.
Warum werden denn die anderen (geraden) Frequenzen (2MHz, 4MHz...) nicht 
angeregt? Dort liegt exakt das gleiche Signal an wie an den 1MHz, 
3MHz...

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Es werden nicht ein Signal, dessen Frequenz 5 MHz beträgt, unterdrückt,
>> dieses ist nicht vorhanden, sondern es wird der Aufbau der
>> Resonanzschwingung des Schwingkörpers, dessen Resonanzfrequenz 5 MHz
>> beträgt, verhindert.
>
> Eine Sache davon stimmt sogar. Es wird kein Signal unterdrückt, sondern
> nur eine einzige Frequenz, nämlich die 5MHz.
> Warum werden denn die anderen (geraden) Frequenzen (2MHz, 4MHz...) nicht
> angeregt? Dort liegt exakt das gleiche Signal an wie an den 1MHz,
> 3MHz...

Bernd, so wird das nichts.

Warte ein wenig bis ich "gemalt " habe.

 Bis dahin kannst du mir doch wenigstens eine meiner Fragen beantworten, 
oder?

---------
Dein Saugkreis saugt/sperrt..., so wohl deine Aussage, die 5te
"Harmonische" raus und darum ist sie rechts nicht mehr präsent.

Wie ist die Periodendauer dieses Schwingkreises und wie seine 
Schwingungsform?
--------

Ist wenigstens das möglich?


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Wie ist die Periodendauer dieses Schwingkreises und wie seine
> Schwingungsform?

> Ist wenigstens das möglich?
Klar, warum nicht?

0,2µs / Sinus

Oder hast du schon mal einen Schwingkreis gesehen, der im Dreieck 
schwingt?

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Wie ist die Periodendauer dieses Schwingkreises und wie seine
>> Schwingungsform?
>
>> Ist wenigstens das möglich?
> Klar, warum nicht?
>
> 0,2µs / Sinus
>
> Oder hast du schon mal einen Schwingkreis gesehen, der im Dreieck
> schwingt?

Doch, wenn er eine Konstantstromquelle (Richtungsunabhängig) drin hat.


Also du sagst Sinusschwingung und Frequenz von 5 MHz.

Frage: was passiert wenn das nicht zutrifft?

 Kurt


(Bild kommt auch bald)

Kurt B. schrieb:
> Frage: was passiert wenn das nicht zutrifft?

Klasse: Bindlscher Schulunterricht und alle sitzen brav auf der 
Schulbank und beantworten seine Fragen...

Leute, wie lange wollt Ihr Euch noch so gängeln lassen?

Frank M. schrieb:
> Klasse: Bindlscher Schulunterricht und alle sitzen brav auf der
> Schulbank und beantworten seine Fragen...

Es kommt in der Schule zwar ab und zu mal vor, dass ein Schüler seinen 
Lehrer korrigiert. Aber der Lehrer, dem jeder einzelne Schüler in jeder 
Frage widerspricht, der hat wohl ein Problem.

Reinhard M. schrieb:
>
> Ein Schwingkreis hat keine Periodendauer und auch keine Schwingungsform.
> Der komplexe Widerstand ist unabhängig von dem Signal, mit dem er
> gespeist
> wird. Höchstens das Signal am Schwingkreis besitzt diese Attribute.

Du hast völlig recht. Also konkretisiere ich meine Aussage nochmal:
Dieser Schwingkreis hat eine Resonanzfrequenz von 5MHz. Diese 5MHz 
entsprechen einer Periodendauer von 0,2µs.

Kurt B. schrieb:
> Warte ein wenig bis ich "gemalt " habe.

Malen nützt überhaupt nichts, ich sagte "bauen".
Nur so kannst du mir den angeblichen Fehler (die "Märchen") zeigen.

A. K. schrieb:
> Aber der Lehrer, dem jeder einzelne Schüler in jeder
> Frage widerspricht, der hat wohl ein Problem.

Kurt hat überhaupt kein Problem damit.
Er widerspricht der gesamten Menschheit und fühlt sich im Recht :-)

U. F. schrieb:
> Warum reitest du weiter das tote Pferd?


Kurt reitet keine toten Pferde; Kurts Pferdchen ist ziemlich wach und 
munter und am gedeihen.

Die einzigen, die hier tote Pferde reiten, sind die, die mit Kurt 
diskutieren.

Bernd S. schrieb:

> Dieser Schwingkreis hat eine Resonanzfrequenz von 5MHz. Diese 5MHz
> entsprechen einer Periodendauer von 0,2µs.

Schwingungsform hat er also keine.

 Kurt

Schaltung schon aufgebaut?

Bernd S. schrieb:
> Schaltung schon aufgebaut?

Sie ist fertig, kommt bald.
Was ist nun, kannst du etwas zur Schwingungsform deines Serienkreises 
und deiner Parr Kreise sagen oder nicht.
Haben alle die selbe Schwingungsform oder eine unterschiedliche?

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Sie ist fertig, kommt bald.

Ich meinte aber die aufgebaute Schaltung, nicht eins deiner "Malen nach 
Zahlen"-Bilder...

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Sie ist fertig, kommt bald.
>
> Ich meinte aber die aufgebaute Schaltung, nicht eins deiner "Malen nach
> Zahlen"-Bilder...

Traust du LT nicht mehr?
Warum hast du es denn dann benutzt wenn es nichts taugt?

Was ist, kannst du was zu den Schwingungsformen sagen oder da auch 
wiedermal nichts?
(kommt nicht gut an wenn du da wiederum nichts hervorbringst)


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Traust du LT nicht mehr?
> Warum hast du es denn dann benutzt wenn es nichts taugt?

Ich weiß, daß es funktioniert und ich weiß auch, daß die reale Schaltung 
genauso funktioniert. Der einzige, der daran zweifelt, bist du. Deswegen 
hatte ich dich doch schon paarmal aufgefordert, die Schaltung, die ja 
deiner Meinung nach "Märchenvorstellungen" zeigt, in echt aufzubauen und 
dann die Ergebnisse zu vergleichen.

Im Übrigen hast du selbst bestätigt, daß ich recht habe:

Kurt B. schrieb:
> Wenn du LT nicht traust dann baus halt mit realen Bauteilen auf,
> das Ergebnis wird nicht viel anders aussehen.
  ============================================

Also sind es doch keine "Märchen", wenn das Ergebnis des echten Aufbaus 
genauso aussieht wie die Simulation...

q.e.d.

Reinhard M. schrieb:
> Ich bin 100%ig davon überzeugt, dasß jeder hier deine Schaltung besser
> versteht als du.

Schön für dich, und so eindeutig.


> Kannst du die Formel für den Komplexen Gesamtwiderstand angeben ?

Nein.

> Wie sieht der Strom durch den Serienkreis bei einer Impulserregung aus ?

Das heisst also dass Berns Saugkreis impulsartig angeregt wird, also 
nicht mit einem Sinus.
Heisst also dass da gar kein Sinus im Spiel ist so wie er sich das 
vorstellt (vorgestellt hat bis ihm die Nase draufgestossen wurde).
Heisst weiterhin dass aus den Signalgenerator gar kein passendes 
Sinussignal rauskommt dass der Saugkreis "wegfiltern" könnte.

Was macht der dann überhaupt?
Er bekommt ja kein Sinussignal geliefert das ja im Rechteck drinzusein 
hat, das auf der linken Seite die Resonanzkreise mit einem Sinus 
(weiterhin) anregt, das auf der rechten Seite, solange der Saugkreis 
noch nicht drin war ebenenfalls den Kreis für die 5te angregte und nun 
nicht mehr

Nun, nachdem er ja dieses sinusartige Anregesignal rausgenommen hat den 
rechten Schwingkreis nicht mehr anregen kann?
Ist doch logisch dass das Schwingungssignal des Saugkreises, so wie er 
es gesagt hatte, sinusförmig ist.

Er traut sich aber nun nicht mehr das aufrechtzuerhalten.
Ja er traut sogar LT nicht mehr, seinen eigenen Bildern nicht mehr.

Wem oder was traut er denn überhaupt noch, seine Weltsicht bricht ihm ja 
komplett weg, also was soll er noch glauben?


> Wie sieht die Spannung über der Parallelschaltung bei Sprungerregung aus
> ?
>

Hängt vom Anregesignal ab.


> Meinst du wirklich du hättest da etwas erfunden, das die Welt verändert.
> Das ist nicht der Fall.

Warum soll denn das was real abläuft die Welt verändern?

> Komm mal wieder runter von deinem Leerstuhl.

Schick mir einen dann setze ich mich mal drauf und schaue wie man sich 
fühlt wenn man sich im Vollbesitz der absoluten Wahrheit wähnt.


 Kurt

U. F. schrieb:
> Die Ergebnisse einer Simulation akzeptiere ich nicht als Beweis.
> Vom wem sie auch kommen....

Genauso sehe ich das auch. Deswegen hatte ich ja Kurt schon mehrmals 
aufgefordert, die Schaltung in Echt aufzubauen und dann die Ergebnisse 
mit der Simulation zu vergleichen.

Aber er malt lieber als zu bauen...
Kurt B. schrieb:
> Warte ein wenig bis ich "gemalt " habe.

Vielleicht möchte er mir ja gar nicht zeigen, daß ich unrecht habe? ;-)
(nur so ein Gedanke, ist schon wieder vorbei) :-D

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Traust du LT nicht mehr?
>> Warum hast du es denn dann benutzt wenn es nichts taugt?
>
> Ich weiß, daß es funktioniert und ich weiß auch, daß die reale Schaltung
> genauso funktioniert.

ja was denn nun?
Willst du mich nur beschäftigen oder was!


> Der einzige, der daran zweifelt, bist du.

Welches du sicherlich auch belegen kannst!

> Deswegen
> hatte ich dich doch schon paarmal aufgefordert, die Schaltung, die ja
> deiner Meinung nach "Märchenvorstellungen" zeigt, in echt aufzubauen und
> dann die Ergebnisse zu vergleichen.
>

Ich sehe das ganz anders als du es jetzt darstellst.


> Im Übrigen hast du selbst bestätigt, daß ich recht habe:
>
> Kurt B. schrieb:
>> Wenn du LT nicht traust dann baus halt mit realen Bauteilen auf,
>> das Ergebnis wird nicht viel anders aussehen.
>   ============================================

Na dann, tolle Selbstbestätigung des vorher erfundenen "Fakts".

>
> Also sind es doch keine "Märchen", wenn das Ergebnis des echten Aufbaus
> genauso aussieht wie die Simulation...
>

Das was du dir vorstellst sind die Märchen, und die kannst du nichtmal 
anständig verteidigen, schon eine einzige Frage, eine die du mal aus 
"Versehen", oder soll ich sagen ("Überzeugung"), beantwortet hast lässt 
erahnen wie weit es da an Realitätssinn fehlt.

Die Schaltung ist aufgesetzt (es ist deine, nur abgespeckt), wenn dir 
was daran liegt zu erkennen was wirklich abgeht dann sags, ansonsten 
lassen wirs halt sein.
Es liegt an dir.

> q.e.d.

Tolles q.e.d.

 Kurt

Kurt B. schrieb:
>> Wie sieht die Spannung über der Parallelschaltung bei Sprungerregung aus
>> ?
>>
>
> Hängt vom Anregesignal ab.

Der war gut! Mann, Kurt, ej: "Sprungerregung"!!!

Kurt B. schrieb:
> Das heisst also dass Berns Saugkreis impulsartig angeregt wird, also
> nicht mit einem Sinus.
Nö, mit einem Rechteck mit 1MHz. Guck in die Schaltung, da stehts.

> Heisst also dass da gar kein Sinus im Spiel ist so wie er sich das
> vorstellt (vorgestellt hat bis ihm die Nase draufgestossen wurde).
Nö, ein Rechteck. Und davon wird die Frequenz 5MHz entfernt, deswegen 
ist es auch auf der rechten Seite kein Rechteck mehr, nachdem die 5MHz 
dort fehlen. Das hast du ja messerscharf geschlossen.
> Heisst weiterhin dass aus den Signalgenerator gar kein passendes
> Sinussignal rauskommt dass der Saugkreis "wegfiltern" könnte.
Nein, es kommt ein Rechtecksignal raus, von dem durch den Saugkreis die 
Frequenz 5MHz gegen Masse kurzgeschlossen werden. Das ist nämlich die 
Aufgabe eines Saugkreises. Er ist bei Resonanz am niederohmigsten. Für 
alle anderen Frequenzen ist er hochohmiger.

Kurt B. schrieb:
> Na dann, tolle Selbstbestätigung des vorher erfundenen "Fakts".
Kurt wirft immer wieder mal eine kurze, treffende Zusammenfassung seiner 
eigenen Vorgehensweise in den Raum. So auch hier.

Kurt B. schrieb:
>
> ja was denn nun?
> Willst du mich nur beschäftigen oder was!
Nö, du zweifelst an der Schaltung, da habe ich gesagt, daß du dich 
selbst davon überzeugen sollst.
>
>> Der einzige, der daran zweifelt, bist du.
>
> Welches du sicherlich auch belegen kannst!
Ja, hier:
Kurt schrieb:
> Das was Bernd sagt fällt unter "Märchenwelt" weil das mit dem was real
> abläuft nichts zu tun hat.

>
> Ich sehe das ganz anders als du es jetzt darstellst.
Und wie?
>
>> Im Übrigen hast du selbst bestätigt, daß ich recht habe:
>>
>> Kurt B. schrieb:
>>> Wenn du LT nicht traust dann baus halt mit realen Bauteilen auf,
>>> das Ergebnis wird nicht viel anders aussehen.
>>   ============================================
>
> Na dann, tolle Selbstbestätigung des vorher erfundenen "Fakts".
Wenn du mich bestätigst, dann ist das aber keine Selbstbestätigung :-)
>
>>
>> q.e.d.
>
> Tolles q.e.d.
>
Finde ich auch.

U. F. schrieb:
> Johann L. schrieb:
>> Kurt reitet keine toten Pferde; Kurts Pferdchen ist ziemlich wach und
>> munter und am gedeihen.
> Hmmm....

Genau: Absolut fruchtlose Diskussionen führen über Wochen, Monate, 
Jahre... in zig 1000 Beiträgen mit Netto-Inhalt von exakt 0%.

Mit Leuten die Kurt vorwerfen, er sei nicht lernfähig, selbst aber nicht 
imstande sind, zu lernen, dass mit Kurt keine sinnvolle Diskussion zu 
führen ist.

Mal gespannt, wie lange die Fliegen noch auf Kurts Leim kleben.  Kurt 
hat echt den allerbesten Leim.

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Das heisst also dass Berns Saugkreis impulsartig angeregt wird, also
>> nicht mit einem Sinus.
> Nö, mit einem Rechteck mit 1MHz. Guck in die Schaltung, da stehts.
>
>> Heisst also dass da gar kein Sinus im Spiel ist so wie er sich das
>> vorstellt (vorgestellt hat bis ihm die Nase draufgestossen wurde).
> Nö, ein Rechteck. Und davon wird die Frequenz 5MHz entfernt, deswegen
> ist es auch auf der rechten Seite kein Rechteck mehr, nachdem die 5MHz
> dort fehlen. Das hast du ja messerscharf geschlossen.
>> Heisst weiterhin dass aus den Signalgenerator gar kein passendes
>> Sinussignal rauskommt dass der Saugkreis "wegfiltern" könnte.
> Nein, es kommt ein Rechtecksignal raus, von dem durch den Saugkreis die
> Frequenz 5MHz gegen Masse kurzgeschlossen werden. Das ist nämlich die
> Aufgabe eines Saugkreises. Er ist bei Resonanz am niederohmigsten. Für
> alle anderen Frequenzen ist er hochohmiger.

Bernd, entschuldige! einfach nur traurig was du da von dir gibst!

Es ist jetzt schon das Xte mal dass du dich so blamierst.
Wie oft noch?

 Kurt

Manche sehen sogar Frequenzanteile, du entfernst sogar eine Frequenz von 
5 MHz.
Eine Frequenz von 5 MHz!

Ist es nicht so dass der Begriff: Frequenz für f=1/T steht, also für 
eine Periodendauer.
Du entfernst also eine oder mehrere Periodendauer(n) von einer/mehrerer 
Periodenauer(n). (Frequenz ist kein Ding das man entfernen könnte, auch 
keins das irgendwie existiert)

Tolle Physik, und so schlüssig, so perfekt schlüssig dass man sich 
zukugeln könnte.

Mein Angebot steht noch, nutze es oder lass es bleiben.
(du musst das was da gezeigt wird ja nicht annehmen, es handelt sich 
nicht um einen Glauben, du kannst es dir ansehen oder bleiben lassen)

.

Bernd F. schrieb:
> Vom Starrsinn her erinnert mich Kurt an Margot Honecker.
Mich erinnert er an Karl-Eduard von Schnitzler.
Der hat in seiner Sendung "der schwarze Kanal" immer über "die BRD" und 
ihr Fernsehen gewettert.
Genauso macht unser Kurt es "der Märchenwelt" und ihren "Erfindern" 
(=Physikern & Co.)...

Kurt B. schrieb:
> Ist es nicht so dass der Begriff: Frequenz für f=1/T steht, also für
> eine Periodendauer.
Eines meiner Lieblingszitate von Einstein:
"Man soll die Dinge so einfach beschreiben, wie möglich. Aber nicht 
einfacher!"

Ein Leitsatz, gegen den Kurt verstößt, wo er geht und steht.

Kurt B. schrieb:
> Tolle Physik, und so schlüssig, so perfekt schlüssig dass man sich
> zukugeln könnte.
Ach ja Kurt, tu das doch bitte!

Kurt B. schrieb:
> Manche sehen sogar Frequenzanteile, du entfernst sogar eine Frequenz von
> 5 MHz.
> Eine Frequenz von 5 MHz!

Streiche "manche" - ersetze mit "die ganze Welt außer Kurt".

Kurt kann nix! Und das nicht mal richtig! Er kann nicht mal was dafür, 
dafür kann er nichts! Er kann nicht mal meine Wissenslücke einfach 
"stopfen"

/:-P

Nein, so würde ich es nicht ausdrücken!

Er ist in seinem eigenen Universum gefangen.

Es gibt nicht einmal einen Kommunikationskanal "hinüber". Schade 
eigentlich, aber wenn selbst Worte eine neue Bedeutung erhalten, ist es 
in einem textbasierten Forum schwierig, hier weiterzukommen.

Diskussion bei einem Bierchen oder fünf könnte ich mir vorstellen inkl. 
unvermeidbarer Kneipenschlägerei :-) "Ich soll WAAAS gesagt haben? ICH 
doch nicht! Das war der Wirt!"

Johann L. schrieb:
> Mit Leuten die Kurt vorwerfen, er sei nicht lernfähig, selbst aber nicht
> imstande sind, zu lernen, dass mit Kurt keine sinnvolle Diskussion zu
> führen ist.

Einen Behinderten im Rollstuhl den Berg runterrollen zu lassen ist 
ähnlich.
Solange er dabei lacht, schiebt man ihn immer wieder nach oben.
Bis es dunkel wird.
Am nächsten Tag geht es von vorne los.
Und alle hatten Spaß.

Eddy C. schrieb:
> Nein, so würde ich es nicht ausdrücken!
>
> Er ist in seinem eigenen Universum gefangen.
>

Sind wir nicht alle in unserem eigenem Gefangene?
Und ist der Zustand dieses Universums nicht der der uns beigelegt wurde?
Ist der der in einem Universum lebt in dem im beigebracht wurde dass 
andere Menschen nur verachtenswerte Kreaturen sind deswegen ein 
schlechter Mensch?
Ist der dem beigebracht wurde dass er alles richtig weiss und nur weil 
es die Mehrheit auch so sieht im Besitzt der Realität?

Ist es nicht so dass alles Relativ ist, es aber etwas Absolutes gibt?


> Es gibt nicht einmal einen Kommunikationskanal "hinüber". Schade
> eigentlich,

Find ich auch, ist aber nicht zementiert.

> aber wenn selbst Worte eine neue Bedeutung erhalten, ist es
> in einem textbasierten Forum schwierig, hier weiterzukommen.

Das stimmt, denn es stehen ev. ganz unterschiedliche "Universen" 
dahinter.


> Diskussion bei einem Bierchen oder fünf könnte ich mir vorstellen inkl.
> unvermeidbarer Kneipenschlägerei :-) "Ich soll WAAAS gesagt haben? ICH
> doch nicht! Das war der Wirt!"

Wer bringt das Freibier mit falls dem Wirt seins nicht reicht?


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Ist es nicht so dass alles Relativ ist, es aber etwas Absolutes gibt?

Und sei es als Wodka. Der momentane Trauerzustand des Threads läd 
jedenfalls zu dieser Lösung ein.

Kurt B. schrieb:
>> Es gibt nicht einmal einen Kommunikationskanal "hinüber". Schade
>> eigentlich,
>
> Find ich auch, ist aber nicht zementiert.

Ich denke doch. Die letzten 15 Jahre, in denen du dich keinen Millimeter 
bewegt hast, sprechen Bände...

Marc H. schrieb:
> Kurt kann nix!

Falsch. Er kann euch nach Strich und Faden verarschen.

Uhu U. schrieb:
> Marc H. schrieb:
>> Kurt kann nix!
>
> Falsch. Er kann euch nach Strich und Faden verarschen.

Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II"

..willkommen im Club!

Während er in seiner Schwurbelkunde Vollwissen besitzt, verfügen wir in 
der Physik praktisch nur über Halbwissen und stolpern dann über so 
banale Dinge, wie "Hat Fourier wirklich gesagt, daß da Sinusse drin 
sind?".

Er hat es gesagt. In seiner Sprache. Aber das war nicht französisch, 
sondern Mathematik.

Spricht man ihn auf Mathematik an, sagt er unverblümt, daß er da keine 
Ahnung von hat. Schon ist jede Diskussion beendet. Und es geht wieder 
von vorne los, bis keiner mehr Lust hat, ihm zu widersprechen. Und das 
bedeutet, daß er im Recht ist.

Dabei weiß jeder, daß er ausschließlich Schwachsinn von sich gibt.

Aber man muß ja immer wieder etwas dazu schreiben, damit der Schwachsinn 
nicht unkommentiert stehen bleibt.

Infinite loop. Die Abbruchbedingung ist, einfach gar nichts zu 
schreiben. Zumindest nichts zur Sache.

U. F. schrieb:
> Der Herr Fourier hat uns Mittel und Wege an die Hand gegeben....

Ja. Damit könnte man auch auf hohem Niveau diskutieren. Aber nicht mit 
jedem und schon gar nicht mit einem ganz bestimmten.

U. F. schrieb:
> Und ob in einem Rechteck Sinusse(darf man das so sagen? oder heißt das
> sinisse, sinie?) drin sind, ist wurscht.

Sorry, habe das 'sic!' vergessen. Das ist Bindl-Deutsch.

'sinus' stammt aus dem Lateinischen und wird u-dekliniert. Der Plural 
ist also sinus mit langem uuuhhh.

U. F. schrieb:

>
> Der Herr Fourier hat uns Mittel und Wege an die Hand gegeben....

Und was ist wenn ich euch nun einfach vorwerfe dass ihr zu 
b.../blind/verbohrt seid diese Mittel richtig zu nutzen?


> Und ob in einem Rechteck Sinusse(darf man das so sagen? oder heißt das
> sinisse, sinie?) drin sind, ist wurscht.

Da haben wirs schon!
Es sind keine drin, das ist Fakt.
Und derjenige der das nicht selber erkennt der bekommt von mir ins 
Gesicht gesagt dass er nicht in der Lage ist das was Fourier erbracht 
hat zu erkennen, bzw. richtig (in seinem Sinn) zu würdigen.

Hat er oder hat er nicht?
Er hat bestimmt nicht!


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Und was ist wenn ich euch nun einfach vorwerfe dass ihr zu
> b.../blind/verbohrt seid diese Mittel richtig zu nutzen?

Dann kannst du mich weiterhin, was du mich schon lange kannst.

Kurt B. schrieb:
> Da haben wirs schon!
> Es sind keine drin, das ist Fakt.

Was auch immer...
http://www.fakt.com/de

Kurt B. schrieb:
> Es sind keine drin, das ist Fakt.

In meinen schon! So!

Matthias L. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Es sind keine drin, das ist Fakt.
>
> In meinen schon! So!

Ortsumstände! Und Katzelsried ticken nicht nur die Uhren anders.

Sind in einer Zwei eigentlich Einsen drin?

Eddy C. schrieb:
> Sind in einer Zwei eigentlich Einsen drin?

Mathematisch: Klaro
Realistisch: Nein

 Kurt

Ich bin neulich mit einem vollen Eimer Wasser die Treppe runtergerannt. 
Unten war der Eimer leer.
Die Resonanzfrequenz der Eimers war in keiner Oberwelle meiner 
Schrittfrequenz enthalten (ich bin sehr ruckartig gelaufen). Warum war 
der Eimer unten leer?

U. F. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Eddy C. schrieb:
>>> Sind in einer Zwei eigentlich Einsen drin?
>>
>> Mathematisch: Klaro
>> Realistisch: Nein
>>
>>  Kurt
>
> Geht doch!
>
> Wenn ich es besser könnte, dann würde ich dich loben.
> So bleibt mir nur die Bewunderung.

Ich weiss doch das du es nicht besser kannst.

 Kurt



@Bernd_S

Kannst du mir sagen wo diese Amplitudenänderungen ihren Ursprung haben?
Beim Generator oder bei den Schwingkreisen?
Hab ich da was falsch gemacht oder was ist schuld daran dass sie da 
sind?
(bei deinen Plots waren die nämlich nicht erkennbar.

 Kurt

Joe F. schrieb:
> Ich bin neulich mit einem vollen Eimer Wasser die Treppe runtergerannt.
> Unten war der Eimer leer.
> Die Resonanzfrequenz der Eimers war in keiner Oberwelle meiner
> Schrittfrequenz enthalten (ich bin sehr ruckartig gelaufen). Warum war
> der Eimer unten leer?

Du bist nun mit einem vollem Eimer die Treppe runtergerannt?
Wieso war der unten leer?

 Kurt

.

Da ich wohl schon allein hier bin frage ich einfach noch weiter (heute 
war der verspätete 10te).

Bernd: wie kommen deine "Frequenzen", für mich sind es Sinussignale, in 
dein Rechteck rein, wie geht das, wo geschieht das?

 Kurt

(sind es Sinussignale oder gibt's die garnicht, sondern nur Frequenzen 
und Frequenzanteile oder so?)

.

Kurt B. schrieb:
> Du bist nun mit einem vollem Eimer die Treppe runtergerannt?
> Wieso war der unten leer?

Das war ja meine Frage.
Gut, ich gebe zu, ich habe an der ersten Stufe mit dem Fuß kräftig 
dagegen getreten, aber das dürfte ja keine Rolle spielen.

Eigentlich habe ich an jeder Stufe einmal kräftig gegen den Eimer 
getreten.
Aber wie gesagt - das ist eigentlich egal.
Warum ist der Eimer jetzt unten leer gewesen?

Johann L. schrieb:
> U. F. schrieb:
>> Warum reitest du weiter das tote Pferd?
>
>
> Die einzigen, die hier tote Pferde reiten, sind die, die mit Kurt
> diskutieren.

Aus diesem Grund wird auch bei dieser schwachsinnigen Diskussion wieder 
die 4000'er Grenze fallen.

Gu. F. schrieb:
> Aus diesem Grund wird auch bei dieser schwachsinnigen Diskussion wieder
> die 4000'er Grenze fallen.

Und zwecks Mitleser, die auch ständig ihren Senf absondern, dabei aber 
nicht weit genug reflektieren können um zu merken, dass sie selbst 
genauso mit drin hängen.

Kommen mir immer so vor wie die Straßenprediger in New York: "Rettet 
euch, das Ende ist nah!!"

Kurt B. schrieb:

> @Bernd_S
>
> Kannst du mir sagen wo diese Amplitudenänderungen ihren Ursprung haben?
> Beim Generator oder bei den Schwingkreisen?
> Hab ich da was falsch gemacht oder was ist schuld daran dass sie da
> sind?
> (bei deinen Plots waren die nämlich nicht erkennbar.
>

Das Bild hat wohl schon geschlafen weil es nicht mitwollte.

 Kurt

Le X. schrieb:
> Und zwecks Mitleser, die auch ständig ihren Senf absondern, dabei aber
> nicht weit genug reflektieren können um zu merken, dass sie selbst
> genauso mit drin hängen.

Mach dir mal keine Sorgen.
Ich amüsier mich köstlich über Typen wie dich ;-)

Bis zum Ende des AM Threads war der Bindl noch lustig.
Inzwischen haben die Oberlehrer ihn längst überholt.

Kurt B. schrieb:
> Das Bild hat wohl schon geschlafen weil es nicht mitwollte.

Da ging's dem Bild wie mir (in beiden Beziehungen)...

Gu. F. schrieb:
> Mach dir mal keine Sorgen.
> Ich amüsier mich köstlich über Typen wie dich ;-)

Dito, dann ist ja jedem geholfen, jeder hat Spaß.
Was also hast du nochmal gegen diesen Thread? :-)

ji hebbt toveel tied

▶ J-A von der H. schrieb:
> ji hebbt toveel tied

Korrekt. Dieser Thread frisst eine der wichtigsten Ressourcen, nämlich 
Zeit. Diese könnte man - z.B. hier im Forum - besser einsetzen.

Kurt Bindl zeigt mir persönlich nur eines auf: Es gibt Mittel und Wege, 
Ressourcen sinnlos zu vernichten.

Allein dafür sollte man ihn hier sperren. Was soll das hier? Gründung 
einer Sekte oder was?

dann üs he in fiev minuten alwedder dor

▶ J-A von der H. schrieb:
> dann üs he in fiev minuten alwedder dor

Da bin ich auch überzeugt von. Allerdings erkennt man ihn dann schon im 
ersten Beitrag an seinen Äußerungen :-)

Carl D. schrieb:
> Ortsumstände! Und Katzelsried ticken nicht nur die Uhren anders.
!sträwkcür hciltumrev ,aJ

Bernd S. schrieb:
> ▶ J-A von der H. schrieb:
>> dann üs he in fiev minuten alwedder dor
>
> Da bin ich auch überzeugt von. Allerdings erkennt man ihn dann schon im
> ersten Beitrag an seinen Äußerungen :-)


.

^
^
^
am Punkt

Frank M. schrieb:
> Korrekt. Dieser Thread frisst eine der wichtigsten Ressourcen, nämlich
> Zeit. Diese könnte man - z.B. hier im Forum - besser einsetzen.
Das stimmt zweifellos.

Frank M. schrieb:
> Allein dafür sollte man ihn hier sperren.
Das sehe ich nicht so. Jeder, der hier liest und schreibt, kann selber 
entscheiden, ob er seine Zeit dafür verschwendet.
Soviel sittliche Reife sollte man schon haben, wenn man sich im www 
aufhält.

Wenn man ihn hier sperrt, sucht er sich anderswo eine Plattform. Hier 
kennt man ihn und kann so langsam mit ihm umgehen (hoffe ich doch 
zumindest!). Anderswo müssten die Leute es erst wieder jahrelang lernen.

Ich finde es so, wie es jetzt ist, genau richtig: Lasst ihm hier in 
Speakers' Corner seine Sandbox, wo er buddeln kann.

Eine Einschränkung fällt mir allerdings noch ein:
Michael S. schrieb:
> ...Jeder, der hier liest und schreibt, kann selber
> entscheiden, ob er seine Zeit dafür verschwendet.
> Soviel sittliche Reife sollte man schon haben, wenn man sich im www
> aufhält.
Jugendschutz!
Von sehr jungen Leuten, die sich teilweise ebenfalls hier herumtreiben, 
kann man besagte Reife eben noch nicht erwarten.
Ausserdem darf nicht der Eindruck entstehen, was Kurt hier verzapft wäre 
in irgend einer Weise wissenschaftlich fundiert.

Nur das hier:
Michael S. schrieb:
> Wenn man ihn hier sperrt, sucht er sich anderswo eine Plattform. Hier
> kennt man ihn und kann so langsam mit ihm umgehen (hoffe ich doch
> zumindest!). Anderswo müssten die Leute es erst wieder jahrelang lernen.
gilt auch im Hinblick auf den Jugendschutz immer noch.

Michael S. schrieb:
> Hier
> kennt man ihn und kann so langsam mit ihm umgehen (hoffe ich doch
> zumindest!).

Oh, Du Samariter! Spielst Honeypot und opferst Dich, damit Kurt nicht 
woanders hinrennt?

> Anderswo müssten die Leute es erst wieder jahrelang lernen.

Ja, davor willst Du sie offenbar schützen. Es gelingt Dir aber nicht.

Als ob hier nicht genügend Leute auf den Sektenführer reinfallen...
Ätzend ist das.

U. F. schrieb:
> Ein Sektenführer hat mindestens 1 Anhänger/Jünger.

Es gibt genügend Leute/Einsteiger, die am Anfang dieses Threads oder 
auch mittendrin durchaus an Kurts Argumenten Gefallen gefunden haben. Es 
dauerte bei ihnen schon eine Zeitlang bzw. ein paar Dutzend weitere 
Beiträge, bis sie überhaupt einschätzen konnten, was für ein Typ Kurt 
überhaupt ist. Bis dahin verteidigten sie Kurt sogar gegen den Rest der 
Welt! "Ihr Bösen, wie könnt Ihr nur?!?"

Und wenn sie eines besseren belehrt wurden: sie reden noch heute mit 
ihm, beteuern zwar andere Ansichten aber hängen hier an Kurt wie 
Süchtige an der Nadel.

Und solange sie hier mit ihm diskutieren, obwohl sie genau wissen, 
dass sie Kurt nicht überzeugen können, dann sind sie entweder blöde oder 
Anhänger... zumindest von Kurts Rhetorik.

> Ein Sektenführer bietet seinen Leuten was. Und sei es das Leben nach dem
> Tod. Oder Berechnungsgrundlagen/Weltmodelle.

Kurt bietet seinen Anhängern ein anderes Weltbild. Das ist schon 
allerhand! Auch wenn - genau wie beim Leben nach dem Tod - natürlich 
alles nur Lug und Trug ist. Aber wen interessiert das?

> Ja, das mit dem "Sektenführer" ist eine gute Idee, aber leider leicht zu
> widerlegen.

Quatsch, siehe oben. Kurt ist ein Sektenführer. Und jeder, der hier mit 
ihm hier diskutiert, klebt hilflos wie eine Fliege am Leim und kommt 
nicht los.

Kurt B. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>
>> @Bernd_S
>>
>> Kannst du mir sagen wo diese Amplitudenänderungen ihren Ursprung haben?
>> Beim Generator oder bei den Schwingkreisen?
>> Hab ich da was falsch gemacht oder was ist schuld daran dass sie da
>> sind?
>> (bei deinen Plots waren die nämlich nicht erkennbar.
>>

Hallo Bernd, hallo allemiteinander, gibts da schon was zu sagen oder 
muss ich noch warten?


 Kurt

Michael S. schrieb:

> Von sehr jungen Leuten, die sich teilweise ebenfalls hier herumtreiben,
> kann man besagte Reife eben noch nicht erwarten.

Erwarten dass sie selber denken können?
Ich dachte hiere sind schon etwas gesetztere Semester.

> Ausserdem darf nicht der Eindruck entstehen, was Kurt hier verzapft wäre
> in irgend einer Weise wissenschaftlich fundiert.

Hm, was soll an den was ich sage nicht wissenschaflich fundiert sein?


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Kurt B. schrieb:
>>
>>> @Bernd_S
>>>
>>> Kannst du mir sagen wo diese Amplitudenänderungen ihren Ursprung haben?
>>> Beim Generator oder bei den Schwingkreisen?
>>> Hab ich da was falsch gemacht oder was ist schuld daran dass sie da
>>> sind?
>>> (bei deinen Plots waren die nämlich nicht erkennbar.
>>>
>
> Hallo Bernd, hallo allemiteinander, gibts da schon was zu sagen oder
> muss ich noch warten?
>
>
>  Kurt

Warte noch
Namaste

Kurt B. schrieb:
> Michael S. schrieb:
>
>> Von sehr jungen Leuten, die sich teilweise ebenfalls hier herumtreiben,
>> kann man besagte Reife eben noch nicht erwarten.
>
> Erwarten dass sie selber denken können?

eventuell schon.

> Ich dachte hiere sind schon etwas gesetztere Semester.

teils, teils.

>
>> Ausserdem darf nicht der Eindruck entstehen, was Kurt hier verzapft wäre
>> in irgend einer Weise wissenschaftlich fundiert.
>
> Hm, was soll an den was ich sage nicht wissenschaflich fundiert sein?
>
>
>  Kurt

Alles

Namaste

winsel

Wenn über eine unerfreuliche Sache endlich Gras zu wachsen beginnt, 
findet sich doch immerwieder ein sturer Esel, der es abfrisst ..

Erhard D. schrieb:
> Wenn über eine unerfreuliche Sache endlich Gras zu wachsen beginnt,
> findet sich doch immerwieder ein sturer Esel, der es abfrisst ..

Daumen hoch!

Die 3000 Beiträge wird unser Universalgenie auch alleine vollbetteln.

Mein grosses V. schrieb:
> Die 3000 Beiträge wird unser Universalgenie auch alleine vollbetteln.

Richtig. Wenn er Selbstgespräche führt, widerspricht ihm wenigstens 
niemand.
Obwohl... ;-)

Winfried J. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Hm, was soll an den was ich sage nicht wissenschaflich fundiert sein?
>
> Alles

Das wäre auch meine Antwort gewesen.

Bernd S. schrieb:
> Richtig. Wenn er Selbstgespräche führt, widerspricht ihm wenigstens
> niemand.
> Obwohl... ;-)
...auch zu einem guten Selbstgespräch gehört ein intelligenter Partner!

Kurt, komm doch bitte wieder und sülze uns mit Deinen Theorien voll, 
deinen Spielkameraden ist langweilig...

Puuuuut put put....wo is er denn?

Fängst Du jetzt auch an, um Antworten zu betteln?

Hier lernt man nur, hier nichts zu lernen.

Frank M. schrieb:
> Hier lernt man nur, hier nichts zu lernen.

oder Paradixien zu postulieren.
Namaste

U. F. schrieb:
> Frank M. schrieb:
>> Hier lernt man nur, hier nichts zu lernen.
> Was ich hier nicht gelernt habe, kann ich gar nicht aufzählen...
>
> Und das hier Gelernte hat nichts mit Physik zu tun.
Mit dem, was man hier lernen könnte, kann man
- locker durch wirklich jede Prüfung fallen,
- haushoch an jedem praktischen Problem scheitern.

Was man damit leider überhaupt nicht kann, ist, irgendwelche Phänomene 
erklären oder verstehen.
(Es sei denn, psychologische vielleicht...)

Nun lasst den geschwächten Thread doch in Frieden sterben!

Wie wärs wenn du dich mit Kurt per PN weiter unterhälst.
Dann haben alle was davon.

gibts nach 3k-Beiträgen eine Erkenntnis?

Gu. F. schrieb:
> Wie wärs wenn du dich mit Kurt per PN weiter unterhälst.
> Dann haben alle was davon.

Worüber soll man sonst den Kopf schütteln?
Namaste

Matthias L. schrieb:
> Nun lasst den geschwächten Thread doch in Frieden sterben!
Wie ist das denn gemeint: "geschwächt".
Das impliziert, dass er mal irgendwann und in irgendetwas stark war.
Wann, wo und wie das denn?

▶ J-A von der H. schrieb:
> gibts nach 3k-Beiträgen eine Erkenntnis?
Erstens sind wir (gerade noch) VOR 3k,
zweitens: auch danach: wie nicht anders zu erwaten war: natürlich nicht!

Um die 3000 mal vollzumachen:

Nein, ich finde den Thread auch nicht sinnvoll. Trotzdem fehlt mir für 
jene, die ständig dafür plädieren, ihn zu sperren, zu löschen, zu 
ignorieren, damit er austrocknet, jegliches Verständins.

Dann bleibt doch weg. Wirklich nichts und niemand kann euch zwingen, 
hier mitzulesen oder zu schreiben.

Ergänzung 3001:

...mal abgesehen davon: wenn hier Schluss ist, ginge es ehe bald in 
einen neuen Thread weiter.

Michael S. schrieb:
> Ergänzung 3001:
>
> ...mal abgesehen davon: wenn hier Schluss ist, ginge es ehe bald in
> einen neuen Thread weiter.

Hallo Bernd_S und der Rest.

Hab hier ein Plot angehängt, es zeigt sehr schön wie der Sperrkreis die 
Oberwelle rausfitert.
(oder filtert er garnichts raus weil nichts zum Filtern da ist?)

 Kurt

Ein Sperrkreis, der einen Bindl herausfiltert währe ein Nobel-Preis 
wert.

Kurt B. schrieb:

>
> Hallo Bernd_S und der Rest.
>
> Hab hier ein Plot angehängt, es zeigt sehr schön wie der Sperrkreis die
> Oberwelle rausfitert.
> (oder filtert er garnichts raus weil nichts zum Filtern da ist?)

Geistert hier immer noch die Irrsinnsvorstellung rum dass im Rechteck 
all die vielen Oberwellen drin sind, diese da vorhanden sind und 
andernorts Oberwellen_Schwingkreise zum Aufbau einer resonanten 
Schwingung anregen?

Bernd: Dein Sagkreis, oder wie du den auch nennen magst, macht weder 
eine kontinuierlich Sinusschwingung oder eine ander kontinuierliche 
Schwingung durch, er verhält sich so wie jeder andere Schwingkreis auch, 
er fühlt sich von einer Flanke angeregt und reagiert entsprechend.

Irgend ein Sinussignal rausfiltern, das macht er nicht, denn es ist 
keins vorhaden.

 Kurt

Kurt, du darfst gerne weiter winseln. Ich habe nichts dagegen!

S. Kurtick: 3001-The Bindlspace Odyssey

Bernd S. schrieb:
> Kurt, du darfst gerne weiter winseln. Ich habe nichts dagegen!

Ach so nennst du das wenn du nichts sagen kannst.
Dann muss ich wohl weitermalen.

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Dann muss ich wohl weitermalen.

Malen nach Zahlen. Viel Spaß dabei!

Michael S. schrieb:
> Nein, ich finde den Thread auch nicht sinnvoll. Trotzdem fehlt mir für
> jene, die ständig dafür plädieren, ihn zu sperren, zu löschen, zu
> ignorieren, damit er austrocknet, jegliches Verständins.

Vielleicht liegt "jenen" das Niveau dieses Forums am Herzen ..

Michael S. schrieb:
> Dann bleibt doch weg. Wirklich nichts und niemand kann euch zwingen,
> hier mitzulesen oder zu schreiben.

Ähnlich der "morbiden Lust" beim Lesen der BILD auf der Suche nach 
Political-Correctness.

Erhard D. schrieb:
> Vielleicht liegt "jenen" das Niveau dieses Forums am Herzen ..
Das sollen "jene" gerne im fachlichen Teil verteidigen. Hier in 
Speakers' Corner ist das zwecklos.

Erhard D. schrieb:
> Ähnlich der "morbiden Lust" beim Lesen der BILD auf der Suche nach
> Political-Correctness.
Die lesen doch ja immer nur "wegen DEM Sportteil".

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Dann muss ich wohl weitermalen.
>
> Malen nach Zahlen. Viel Spaß dabei!

Malen lassen nach Realvorgängen,
Zahlen sind geduldig, Realvorgänge unbarmherzig.

Wie unbarmherzig das ist im Bild oberhalb zusehen.

Oben , grüne Linie: Zeigt das Signal das als Rechtecksignal bezeichnet 
wird, würde man es anders bezeichnen dann wäre schomal ettliches 
gelungen.

Der zugehörige Generator sollte eigenlich Flankengenerator heissen denn 
genau solche erzeugt er, und zwar alle 500ns eine.

Die violette Linie (X2): Sie zeigt die Beeinflusung des 
Rechtecksignal/Flanken die durch das Wirken des Sereienkreis hier 
veranstaltet wird.

Das was am RC-Kreis vorhanden ist und zu den Schwingkreisen geht ist mit 
dem Ursprungssignal nur noch entfernt verwandt.

Wie die Aregung eines Oberwellenkreises geht ist ja gut bekannt, Hier 
ist aber, direkt auf die Flanke folgend, ein gegenphasiges Signal 
vorhanden dass in seiner Wirklänge in etwa dem enspricht was unser 
Oberwellenkreis an Periodendaur hat.

Die Flanke regt diesen Kreis an und der gegenphasige "Schlenker" 
löscht/kompensiert dieses wieder.
Die sich durch die Flanke aufbauende Resonanzschwingung  wird also 
gleich wieder glattgebügelt.

Ich habe mir nun erlaubt zwei Serienkreise hinter dem "Filter" zu setzen 
und einen davon einfach etwas später mit dem Signal X2 zu beaufschlagen.

Und siehe da, dieser Resonanzkreis baut ganz selbsverständlich seine 
Schwingung auf.

Würde der Serienkreis den behaupteten, einem Rechteck innewohnenden, 
Sinus entfernen dann würde auch diese Anregung nicht erfolgen können.

Was also entfernt der Serienkreis aus dem Signal mit den vielen 
Sinussignaln drin?
Ganz einfah: Nichts, denn es ist ja auch nichts drin was es zu entfenen 
gibt.

Bernd, da dein behaupteter "Sinus" ja von anderen hier glattgebügelt 
wurde, welche Schwingungsform hat nun dein "Filter" eigentlich?


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> zusehen

Kurt B. schrieb:
> ettliches

Kurt B. schrieb:
> Beeinflusung

Kurt B. schrieb:
> Sereienkreis

Kurt B. schrieb:
> Aregung

Kurt B. schrieb:
> Periodendaur

Kurt B. schrieb:
> selbsverständlich

Kurt B. schrieb:
> Sinussignaln

Kurt B. schrieb:
> einfah

Kurt B. schrieb:
> entfenen

;-(

Kurt B. schrieb:
> und einen davon einfach etwas später mit dem Signal X2 zu beaufschlagen.

Da hast du aber schon bessere Taschenspielertricks draufgehabt.
Das Signal erst zu filtern (X2), und dann über V3 ein neues Signal zu 
erzeugen, in dem die herausgefilterte Frequenz wieder enthalten ist, ist 
echt billig.
Applaus.

Bernd S. schrieb:

Bernd, wohl die totale Bankrotterklärung.

 Kurt

(wer Fehler findet kann sie behalten (hab hier einen Laptop der immer 
die Tastenplätze vertauscht))

Joe F. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> und einen davon einfach etwas später mit dem Signal X2 zu beaufschlagen.
>
> Da hast du aber schon bessere Taschenspielertricks draufgehabt.
> Das Signal erst zu filtern (X2), und dann über V3 ein neues Signal zu
> erzeugen, in dem die herausgefilterte Frequenz wieder enthalten ist, ist
> echt billig.
> Applaus.

Spendest du den Applaus für dich?

Wo wird denn da wo ein neues Signal erzeugt?

(was ist eine "herausgefilterte Frequenz"?
Was ist "eine Frequenz"?

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Bernd S. schrieb:
>
> Bernd, wohl die totale Bankrotterklärung.

Das habe ich niemals geschrieben!

Kurt B. schrieb:
> hab hier einen Laptop der immer
> die Tastenplätze vertauscht

Klar, beim Nichtschwimmer ist auch immer die Badehose schuld ;-)

Kurt B. schrieb:
> (was ist eine "herausgefilterte Frequenz"?
> Was ist "eine Frequenz"?

Jetzt geht der Zirkus weiter :-(
Übrigens: Du hast eine Klammer vergessen...

Bernd S. schrieb:

>
> Jetzt geht der Zirkus weiter :-(
> Übrigens: Du hast eine Klammer vergessen...

Macht nichts, mach dir eine.
Du hast alle Antworten vergessen, macht dir das nichst?

 Kurt

Na was ist? absolut bankrott?

.

Kurt B. schrieb:
> nichst

:-D

.

Hier ist das Quellfeil angehängt, dann kann es jeder selber starten und 
es ist leichter zu erkennen was ich gemacht habe.

Es ist gut zu sehen wie die Flanke den Saugkreis anregt wird und dieser 
daraufhin das Rechteck verändert.
Die Veränderung besteht nur sa 1/5 der jeweiligen Dachlänge, dann ist 
sie wieder weg.

Ich schalte mit Hilfe des Schalters das Rechtek, in dem sich ja laut 
mehreren hier kein entsprechendes Oberwellensignal mehr befinden kann 
(es wurde ja vorher rausgefilter) auf den Schwingkreis drauf.

Laut der hier so wehement verteidigten Märchentheorie kann sich dort 
keine Schwingamplitude mehr aufbauen.
Sie baut sich aber trotzdem auf!

Somit ist diese Theorie falsiviziert.

 Kurt

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> nichst
>
> :-D

Das ist das was von dir kommt!
Nichts halt.

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Quellfeil

Kurt B. schrieb:
> nur sa 1/5

Kurt B. schrieb:
> Rechtek

Kurt B. schrieb:
> wehement

Kurt B. schrieb:
> falsiviziert