> Die Natur nutzt diesen um weiterzugehen
wohin will denn die Natur gehen ?
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Eine Zeitmessung ist immer ein Vergleich >> von Bezugspunkten, da es keine direkte >> Möglichkeit gibt > > JEDE Messung ist lediglich ein Vergleich. Oder zeig mir mal jemanden, > der die Größe eines Objektes bestimmten kann ohne einen Zollstock. Oder > das Gewicht eines Gegenstandes ohne eine Waage. Jede Messung ist ein > Vergleich, weil man ohne Vergleichsmöglichkeit keine Bezugsgrößen hat. Was vergleichst du denn? Kurt
Reinhard M. schrieb: >> Die Natur nutzt diesen um weiterzugehen > > wohin will denn die Natur gehen ? Zum nächstem Jetztzustand, zum nächstem Jetzt. Sie will nicht gehen, sie geht. Kurt
Reinhard M. schrieb: > kommt sie vlt. aus der Vergangenheit und will in die Zukunft ? Was ist Vergangenheit, was ist Zukunft? Wo halten sich diese auf? Kurt
Reinhard M. schrieb: >> Die Natur nutzt diesen um weiterzugehen > > ... und woher kommt sie ? Vom Jetztzustand, vom Jetzt. Kurt
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du wirst doch dann auch sagen können worin diese paradoxe Sichtweise >> besteht. > > Ganz einfach: > Du negierst den klassischen Zeitbegriff, wendest ihn aber selber an. > Das ist Paradox. Was ist denn der Zeitbegriff? Kurt
Kurt B. schrieb: > Was vergleichst du denn? Eine Messung ist ein Vergleich einer zu messenden Größe mit einer Grundeinheit. Wenn du in der Baumschule nicht ständig beim Kreide-Holen gewesen wärst, wüßtest du das.
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Um z.B. erklären zu können welche Wiederholrate die TT-Taktung hat. >> Dabei habe ich mich auf eine ganz bestimmte Sekunde festgelegt. > > Wozu der Unsinn, wenn es keine Zeit gibt? Eine Wiederholrate sagt nichts > anderes aus, wieviele Wiederholungen pro Zeiteinheit(!) stattfinden. Wo soll da ein Unsinn sein? Wo ist sie, die Zeit? > Wenn es nun keine Zeit gibt, kann man auch die Wiederholungen nicht > bestimmen. Oder wie soll das gehen ohne die Zeit? Was ist denn "die Zeit"?? Kurt
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was vergleichst du denn? > > Eine Messung ist ein Vergleich einer zu messenden Größe mit einer > Grundeinheit. > Wenn du in der Baumschule nicht ständig beim Kreide-Holen gewesen wärst, > wüßtest du das. Was ist die Grundeinheit die du zum Vergleichen hernimmst? Kurt
Kurt B. schrieb: > Bernd S. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Was vergleichst du denn? >> >> Eine Messung ist ein Vergleich einer zu messenden Größe mit einer >> Grundeinheit. >> Wenn du in der Baumschule nicht ständig beim Kreide-Holen gewesen wärst, >> wüßtest du das. > > Was ist die Grundeinheit die du zum Vergleichen hernimmst? > > Kurt Seufz! Grundeinheiten sind z.B. das Ur-Meter, das Ur-Kilo, und all die anderen Einheiten, die hier drin stehen: http://www.ptb.de/cms/fileadmin/internet/publikationen/DasInternationaleEinheitensystem.pdf
Ich bin der Geist, der stets verneint. Denn alles, was entsteht, ist wert, dass es zu Grunde geht. Drum besser wär's, wenn nichts entstünde. So ist denn alles, was Ihr Sünde, Zerstörung, kurz: das Böse nennt, mein eigentliches Element. War das auch von Kurt? ;-)
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Bernd S. schrieb: >>> Kurt B. schrieb: >>>> Was vergleichst du denn? >>> >>> Eine Messung ist ein Vergleich einer zu messenden Größe mit einer >>> Grundeinheit. >>> Wenn du in der Baumschule nicht ständig beim Kreide-Holen gewesen wärst, >>> wüßtest du das. >> >> Was ist die Grundeinheit die du zum Vergleichen hernimmst? >> >> Kurt > > Seufz! Du vergleichst mit einer Grundeinheit, welche das ist das kannst du schon nicht sagen. Und wenn du dann verglichen hast was hast du dann? Was hast du dann verglichen/gemessen? Kurt
Kurt B. schrieb: > Du vergleichst mit einer Grundeinheit, welche das ist das kannst du > schon nicht sagen. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Tut mir leid für dich, kann man aber lernen. Kurt B. schrieb: > Und wenn du dann verglichen hast was hast du dann? Den Meßwert. Kurt B. schrieb: > Was hast du dann verglichen/gemessen? Die zu messende Größe mit der Grundeinheit.
Kurt B. schrieb: > Reinhard M. schrieb: >>> Die Natur nutzt diesen um weiterzugehen >> >> wohin will denn die Natur gehen ? > > Zum nächstem Jetztzustand, zum nächstem Jetzt. > Sie will nicht gehen, sie geht. > > Kurt Aber nur wenn sie einen 'Takt' bekommt. Ist dann der nächste Jetztzustand früher oder später als der jetztige Jetztzustand. Oder ist die Reihenfolge der Zustände beliebig? Fragen über Fragen, die du beantworten musst um deine Naturvorstellung gesellschaftsfähig zu machen. Aber vlt. soll es auch niemand verstehen, dann kannst du weiter schwafeln, aber keiner wird dich ernst nehmen.
veerdusenddrehunnertunnegen
Leute, Stop! Intervention! Ihr habt euch auf eine fachliche Diskussion eingelassen! Auf eine fachliche, mit Kurt! Ihr wähnt euch im Recht (seid ihr auch), aber Kurt hat euch dort hingebracht wo er euch haben will! Jetz kann er in Ruhe Worte verdrehen, euch Wahnsinnig machen und sich einen von der Palme wedeln... Also, bevors ausartet, lieber die fachliche Diskussion mit Kurt stoppen und wieder über ihn reden als mit ihm. @ Kurt: du labberst Dünnsch...
Le X. schrieb: > Leute, Stop! Intervention! > Ihr habt euch auf eine fachliche Diskussion eingelassen! Auf eine > fachliche, mit Kurt! Welche sie unmöglich gewinnen können! > Ihr wähnt euch im Recht (seid ihr auch), Was du ja bestimmt darlegen kannst. > aber Kurt hat euch dort > hingebracht wo er euch haben will! Da wo sie sich wegen ihrer Märchenvorstellungen, die sie übrigens nichtmal darlege können! selber hingebracht haben. Sie können nicht sagen was das ist an das sie glauben, was sie für existent halten, sie können nicht sagen wie sie das was sie für existent halten messen wollen können, sie können nichtmal sagen zu welcher Basis das was sie glauben, was aber nicht existiert, messen wollen, sie können nur eins, zurückfallen in die Polemik, so wie jedesmal wenn sie nicht weiterkönnen. > Jetz kann er in Ruhe Worte verdrehen, Welche Worte denn, sie können ja keine bringen, nichtmal die offensichtlichen. Keine Angabe zur Messbasis, keine Angabe zum Messverfahren, keine Angabe zum Messergebnis, keine Angabe zum zu Messendem! Nichts!! Absolut nichts. > euch Wahnsinnig machen und sich einen von der Palme wedeln... Und es kriecht weiter und weiter und wird immer stärker. > Also, bevors ausartet, lieber die fachliche Diskussion mit Kurt stoppen > und wieder über ihn reden als mit ihm. > Ausartet! Es ist schon lange klar was da ausgeartet ist, es sind die Märchenweltvorstellungen die sich in der Physik breitgemacht haben und nun diejenigen denen diese eingetrichtert wurden vor unlösbare Probleme stellt. Denn sie sollen nun ihre eigenen Worte in die Tat umsetzen. Worte und Vorstellungen von Dingen und Umständen die nicht existieren. Blamage und Offenbarung total. > @ Kurt: du labberst Dünnsch... Du gehörst wohl auch zu den eben Angesprochenen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Und es kriecht weiter und weiter und wird immer stärker. Meinst du immer noch die Schnecken, die deinen Salat wegfressen? Ich hab dir doch schon gesagt, du mußt was dagegen tun! Kurt B. schrieb: > Blamage und Offenbarung total. Dann hör doch auf, dich zu blamieren. Wir können es dir verzeihen, wenn du ab sofort die Klappe hältst. Bringt doch sowieso nichts. Wen hast du in den über 15 Jahren überzeugen können? Niemanden! In 15 Jahren keine einzige Seele gefangen. Kein guter Schnitt... Kurt B. schrieb: > sie können nur eins, zurückfallen in die Polemik, > so wie jedesmal wenn sie nicht weiterkönnen. Es wurde dir schon so oft gesagt, aber das geht tatsächlich in dein Hirn nicht rein. Es liegt nicht am "weiterkönnen", sondern am WOLLEN. Sieh es doch ein, du bist völlig allein, keiner will mit dir spielen. Keiner! Was du machst, ist total für die Katz, in jeder Beziehung. Man kann es auch anders ausdrücken: "Vertane Zeit".
Le X. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Und es kriecht weiter und weiter und wird immer stärker > > Lol Und nun? "AM" erledigt, "Rechteck" erledigt, "Compton" keinerlei Widerrede, Photönchen nichts vorzeigen können, "die Zeit" ohne Echo und Existenz. Meldet euch wieder wenn ihr wieder wiedermal meint "jetzt haben wir ihn". Themen gibt's noch viele, da wären z.B. "der Raum", Quanten, Verschränkung, Stringeleins, "gravitatorische Rot/Blauverschiebung" und noch so einige wundersamen Märchen. Bis bald. Kurt Wer logisch denken kann der sollte sich mal die Festlegung der Sekunde anschauen, und sich überlegen worauf der "moderne" Meter gründet. Ein dummer Schelm der da nichts Böses/Hinterlistiges vermutet. . Achja, die "relative Gleichzeitigkeit", was für eine Genialität. Auch da gibt's die Aufforderung: warum ist das notwendig! (wers weiss solls sagen) .
Reinhard M. schrieb: > Erhard D. schrieb: >> Um die Diskussion mal etwas aufzufrischen,- >> >> Kurt's BT wurden beschrieben. > > Das ist die Theorie der Schleifenquantengravitation. Ist sie nicht, die BT sind der Versuch die Welt mit allereinfachsten/miniminalistischen Mitteln zu beschreiben. > Die Schleifenquantengravitation ist in der Lage, einige bereits bekannte > bzw. vermutete Phänomene korrekt zu beschreiben: > Ist nicht möglich weils keine Quanten gibt. > langwellige Gravitationswellen auf einer flachen Hintergrund-Raumzeit, Besser kann man die Hilflosigkeit der Physik im jetzigem Zustand nicht beschreiben. Gravitationswellen sind nichts anderes als Licht/Funkwellen, nur halt mit sehr hoher Amplitude und niedriger Frequenz. Bei Gravitationswellen scheint sich der träger selber zu bewegen, so wie z.B. bei einem Seebeben, bei "normalen" wellen bewegt sich der Träger nicht und es wird nur die Druckänderung longitudinal weitergereicht. (hier tauch immer wieder die Behauptung auf dass bei longitudinal ja keine Polarisation möglich ist und ich das mit meinen Vorstellungen nicht erklären kann. Stimmt nicht, ich habs schon erklärt aber keiner hats verstanden bzw. will es nicht verstehen, nicht sehen (Stichwort: "Dipol"). > > die Formel von Jacob Bekenstein, wonach die Entropie eines schwarzen > Lochs proportional zu dessen Oberfläche ist. > Formeln lässt sich alles, siehe "AM" oder "Rechteck". > die Hawking-Strahlung, die von schwarzen Löchern emittiert wird > Schwarze Löcher sind keine seltsamen Monster, sondern Materie die so weit zerfallen ist das wir ihre Resonanzfrequenzen nicht mehr sehen können. Also zerriebene Atome/Atombausteine. Ich hätte gerne gewusst wieviel Stufen es zwischen BT und Atom gibt. > Mit Hilfe einer naheliegenden Verallgemeinerung der mathematischen > Beschreibung von Spin-Netzwerken ergibt sich eine positive kosmologische > Konstante, für deren Existenz astronomische Beobachtungen zwingende > Indizien geliefert haben. Falsch, es gibt keine Konstante, die Natur hat/braucht sowas nicht. Nimm einfach an das alles schwingt, schon hats sichs erledigt. Denn da ist alles ständig im Fluss. > > Martin Bojowald entwickelte 2008 im Rahmen der SQG eine Theorie, nach > der das Universum auch vor dem Urknall schon existierte. Es gibt einige die sich nicht so einfach einlullen lassen. Der Urknall soll den Urknallern gehören, diese haben einen Knall, äh, meinen Falsches. Unser Universum macht das was alles macht, es schwingt. Und dabei ist es selbstverständlich dass einige Bereiche in diesem gerade "zusammengedrückt" werden, quasi neu mit "Druck" aufgeladen, andere abbauen. Gehen wir davon aus dass bei 90% Enddruck der TT einsetzt, also BT gebildet werden, und dass bei 60% Enddruck die TT aufhört, also die BT verschwinden, dann wieder ein neuer "Aufladevorgang stattfindet, dann ist die Wiederkehr unserer "Welt" vorgegeben, der quasi "Urknall" und auch dessen Ende. Nur beginnts irgendwann wieder von vorne und die Natur kann schauen ob sich dann vill. eine Spezies entwickelt hat die den Nahmen "Intelligent" auch wirklich verdient. > Die üblichen > kosmologischen Modelle der Allgemeinen Relativitätstheorie haben da ihre > Grenzen aufgrund der dargestellten Singularität. Ganz einfach, die RT hat nichts mit der Realität zu tun. > Und es gibt Vorschläge zu überprüfbaren Vorhersagen. > > Das alles vermisse ich bei KB. Ich bezeichne meine Überlegungen nicht als "die Wahrheit", sondern als Versuch einer realitätsnäheren Naturvorstellung. Soll doch jemand kommen und mir zeigen dass meine Vorstellungen logisch falsch sind und in sich inkonsistent. Ich habe mehrere der Falschvorstellungen der jetzigen Physik, die einige hier wohl als das Nonplusultra der Realität halten, als Falschvorstellungen entlarvt. Kurt "> Und es gibt Vorschläge zu überprüfbaren Vorhersagen." Vorschläge! Gründend auf welchem Ansatz, auf welcher Naturvorstellung? Aber doch nicht etwa gar auf mathematischer Überprüfung! .
Le X. schrieb: > Leute, Stop! Intervention! > Ihr habt euch auf eine fachliche Diskussion eingelassen! Auf eine > fachliche, mit Kurt! Ich glaube, sie versuchen etwas bestimmtes: Ein Kritiker verpaßt in einem Provinzstädtchen seinen Anschlußzug. Wie er so überlegt, was man machen könnte, kommt ihm die Idee, doch in die Oper zu gehen. Der Tenor, ein alter Mann, total abgesungen, singt sein Solo. Anschließend donnernder Applaus, "Bravo"-Rufe, Schreie: "Da Capo! Da Capo!". Der Kritiker versteht nichts. Als der Tenor unter großen Mühen nochmals sein Solo gesungen hat und das Publikum es ihm mit brausendem Applaus dankt, wiederum mit Zwischenrufen: "Da Capo! Da Capo!", wendet sich der Kritiker an seinen wild klatschenden Nachbarn und fragt: "Na hören Sie mal, der Mann ist doch grottenschlecht! Wieso wollen die Leute ihn da denn nochmal hören?" Darauf der Nachbar begeistert: "Ja, das wissen wir schon lange, aber heute machen wir ihn fertig!"
Ja John, das ist das Problem. In Katzelsried hält einer seine geistige Masturbation für der Weisheit letzten Schluß, derweil der Welt Erkenntiss dieses Dorf schon ca. 200 - 2000 Jahre vergessen hat. und seit es dort den "heißen Draht insjeseits" gibt, welches unser diesseis ist, kommen von dort kuriose "Neuigkeiten" und man glaubt sich in der Diskussion mit einem altersstarren dogmatischen Schüler des Aristoteles, der nicht erkennen kann, dass die Zeit längst über ihn und seine Neuheiten zog, da ehr nicht versteht das er mit seiner fernen Zukunft in Kontakt steht,da er noch kein Bild vom modernen Zeitbegriff hat und glaubt man ginge noch immer von dessen absolutheit aus. Er kann zwar lesen was ihm da mitgeteilt wird, aber es zu weit von seinem Standpunkt entfernt als das er es zu erfassen vermag. und so versucht er nun seit "Urzeiten" seiner Zukunft deren Zukunft mit den mitteln aus deren Vergangenheit nahezu bringen, un das als sensation zu verkaufen, was hier länst als alter hut belächelt wird. Und obgleich es mühsam scheint bringt das Rekapitulieren dessen was er nicht versteht Vergnügen. ganz einfach weil so alles viel klarer ersceint. Namaste
Kurt B. schrieb: > Le X. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Und es kriecht weiter und weiter und wird immer stärker >> >> Lol > > Und nun? > > "AM" erledigt, "Rechteck" erledigt, "Compton" keinerlei Widerrede, > Photönchen nichts vorzeigen können, "die Zeit" ohne Echo und Existenz. Rofl. Ganz ehrlich Kurtl, glaubst du deinen Bockmist wirklich selbst oder willst du nur provozieren weils geil ist? In beiden Fällen bist du ein armseliges Würstchen.
John D. schrieb: > Le X. schrieb: >> Leute, Stop! Intervention! >> Ihr habt euch auf eine fachliche Diskussion eingelassen! Auf eine >> fachliche, mit Kurt! > > Ich glaube, sie versuchen etwas bestimmtes: > > .. fragt: "Na > hören Sie mal, der Mann ist doch grottenschlecht! Wieso wollen die Leute > ihn da denn nochmal hören?" Darauf der Nachbar begeistert: "Ja, das > wissen wir schon lange, aber heute machen wir ihn fertig!" Und sein Nachruf wird sein: " Der Mann, der die Welt veränderte - Seine! "
Kurt B. schrieb: > Es gibt einige die sich nicht so einfach einlullen lassen. genau Kurt B. schrieb: > Unser Universum macht das was alles macht, es schwingt. soso Kurt B. schrieb: > Gehen wir davon aus dass bei 90% Enddruck der TT einsetzt, also BT > gebildet werden, und dass bei 60% Enddruck die TT aufhört, also die BT > verschwinden, dann wieder ein neuer "Aufladevorgang stattfindet, dann > ist die Wiederkehr unserer "Welt" vorgegeben, der quasi "Urknall" und > auch dessen Ende. Davon gehst du aus, und bist damit der Einzige. Kurt B. schrieb: > Ich bezeichne meine Überlegungen nicht als "die Wahrheit" damit sind wir mindestens schon 2 Kurt B. schrieb: > Soll doch jemand kommen und mir zeigen dass meine Vorstellungen logisch > falsch sind und in sich inkonsistent. Dazu sollte Er sich um präzisere Formulierungen bemühen, Sein Kauterwelsch ist nicht zu beurteilen. Kurt B. schrieb: > Ich habe mehrere der Falschvorstellungen der jetzigen Physik, die einige > hier wohl als das Nonplusultra der Realität halten, als > Falschvorstellungen entlarvt. Keine Einzige !
Le X. schrieb: > Ganz ehrlich Kurtl, glaubst du deinen Bockmist wirklich selbst oder > willst du nur provozieren weils geil ist? Das wüsste ich auch gerne.
Kurt B. schrieb: > Gehen wir davon aus dass bei 90% Enddruck der TT einsetzt, also BT > gebildet werden, und dass bei 60% Enddruck die TT aufhört, also die BT > verschwinden, dann wieder ein neuer "Aufladevorgang stattfindet, dann > ist die Wiederkehr unserer "Welt" vorgegeben, der quasi "Urknall" und > auch dessen Ende. Schreib doch mal alles was du zu sagen hast in einem Text. Und wenn es mehrere Seiten werden, das ist egal. Nur so kann man sich deiner 'Theorie' ansatzweise nähern. Was du machst ist ein Fliegenschiss da und ein Fliegenschiss hier. Schreib ein paar Seiten. Bevor du das nicht getan hast, und es ist schon ein Stück Arbeit, werde ich deine häppchenweise verteilten Sätze nicht mehr beantworten! Und ich appelliere an Alle, es auch zu fordern. Schreib endlich mal einen vollständigen Text!
Reinhard M. schrieb: > Schreib doch mal alles was du zu sagen hast in einem Text. Hat er doch und wurde auch schon mehrfach zitiert: http://www.bindl-kurt.de/41135.html Mehr kannst du nicht erwarten...
Gu. F. schrieb: > Hat er doch und wurde auch schon mehrfach zitiert: > http://www.bindl-kurt.de/41135.html http://www.schule-des-schreibens.de/?gclid=CIniq-Gvz80CFZcy0wodvSwNtA
Gu. F. schrieb: > Hat er doch und wurde auch schon mehrfach zitiert: > http://www.bindl-kurt.de/41135.html Im Moment bereiten wir die Inhalte für diesen Bereich vor. Um Sie auf gewohntem Niveau informieren zu können, werden wir noch ein wenig Zeit benötigen. Bitte schauen Sie daher bei einem späteren Besuch noch einmal auf dieser Seite vorbei. Vielen Dank für Ihr Interesse! Ist ja schon fast Selbstironie ;-)
Reinhard M. schrieb: Zitat von KB's Website: > Um Sie auf gewohntem Niveau informieren zu können, werden wir > noch ein wenig Zeit benötigen. Da fragt man sich: Wieviel Zeit? Die letzte Änderung ist von 2010!
Bernd S. schrieb: > Da fragt man sich: Wieviel Zeit? > Die letzte Änderung ist von 2010! Genauer gesagt: Dienstag, 13. Juli 2010 18:17:11 Danach hat er das Passwort von seinem Webserver verloren.
Bernd S. schrieb: > Da fragt man sich: Wieviel Zeit? > Die letzte Änderung ist von 2010! Da Zeit nicht existiert kann auch keine vergangen sein. Ergo ist die Seite top-aktuell. Problem solved bindl-style.
Kurt B. schrieb: > Le X. schrieb: >> Leute, Stop! Intervention! >> Ihr habt euch auf eine fachliche Diskussion eingelassen! Auf eine >> fachliche, mit Kurt! > > Welche sie unmöglich gewinnen können! Hier drück Kurt in nur einem Satz alles aus, was es über Ihn im Zusammenhang mit seinen Umtrieben hier im Forum zu sagen gibt. Klasse!
Kurt B. schrieb: > Meldet euch wieder wenn ihr wieder wiedermal meint "jetzt haben wir > ihn". > Themen gibt's noch viele, da wären z.B. "der Raum", Quanten, > Verschränkung, Stringeleins, "gravitatorische Rot/Blauverschiebung" und > noch so einige wundersamen Märchen. > Bis bald. Die einzelnen Abschnitte stellen auch die Grundlage für Quantenmengen dar. Ein Quant ist einfach die Dauer zwischen zwei Taktungen. Kurt Bindl © Stand: 25 Dez 2007 ... und genau das ist der Grund, warum er keine längeren Texte mehr verfasst. Es ist dann zu einfach ihm seine Widersprüche 'aufzuzeigen'. @ Gu.F. Das mit der Selbstironie habe ich wirklich nicht verstanden.
Reinhard M. schrieb: > Bernd S. schrieb: >> Zeit? Ja, wenn Kurt schon selbst sagt: > Um Sie auf gewohntem Niveau informieren zu können, werden wir > noch ein wenig Zeit benötigen. Da frage ich mich auch, wofür er Zeit benötigt, wenn es die doch überhaupt nicht gibt! Und das mit dem Niveau ist auch so eine Sache. Aber er sagt ja nur "auf gewohntem Niveau". Da kann man ihm nicht mal widersprechen. :-D
Kurt B. schrieb: > Meldet euch wieder wenn ihr wieder wiedermal meint "jetzt haben wir > ihn". > Themen gibt's noch viele, da wären z.B. "der Raum", Quanten, > Verschränkung, Stringeleins, "gravitatorische Rot/Blauverschiebung" und > noch so einige wundersamen Märchen. > Bis bald. > > Kurt Ja genau, z.B. Polarisierung von Licht. @Kurt: Das ist ein Phänomen, das man bei elektromagnetischer Strahlung (also auch Licht) beobachten kann, das gibt es also wirklich!! (Im Gegensatz zu der Welt, die Deine "Modelle" erklären, in der ist das nicht möglich.) @AllTheOthers: ...ja, ja, ich weiß, dass es zwecklos ist... nochmal @ Kurt: Sag mal, wolltest Du uns nicht ein Bindl-Teilchen zeigen?!
Kurt, schreib doch mal einen längeren Text. Muss ja nicht diese Qualität haben: http://chaosbook.org/library/Penr04.pdf
Bernd S. schrieb: > Da frage ich mich auch, wofür er Zeit benötigt, wenn es die doch > überhaupt nicht gibt! Hier liegt wohl ein Mißverständnis kurtlicherseits vor: es gibt Zeit (egal, ob wir wissen, was das ist oder nicht). Das einzige was es wirklich nicht gibt, ist NIVEAU! Noch niemals hat irgendjemand - ein Niveau gewogen, - gesehen, - über eine Stecke laufen lassen, - aufgezeigt, wie sich dieses aus Bindlteilchen zusammensetzen lassen soll. daraus folgt: es gibt keins!
:
Bearbeitet durch User
Fazit: Wer die Zeit nicht mag, sollte wenigstens einen Laplace-Transformator zu Hause haben ;-)
Reinhard M. schrieb: > Fazit: > Wer die Zeit nicht mag, sollte wenigstens einen Laplace-Transformator > zu Hause haben ;-) Der gefällt MIR richtig gut, nur der Threadbewohner wird ihn wohl nicht verstehen...
Ich sehe ja mehr auf Orgon Generatoren.... Auch mal Orgonit genannt. Da hat man wenigstens was von.... Siehe: Für Anfänger: https://www.youtube.com/watch?v=BNi8Cakx2ow Nächste Stufe: https://www.youtube.com/watch?v=JYW12IJZbAc > .. Das liegt an der Bewölkung, dahinten, die > nicht besonders natürlich aussieht.... Klasse, oder?
Michael S. schrieb: > nur der Threadbewohner wird ihn wohl nicht > verstehen... Der versteht manches nicht ;-)
Ich kann mir auch folgenden Dialog vorstellen: K.B.: Natürlich habe ich einen Laplace-Transformator im Garten stehen. R.M.: Und, funktioniert er ? K.B.: Ja, aber nur in eine Richtung. (autsch und weg)
Reinhard M. schrieb: > Ich kann mir auch folgenden Dialog vorstellen: > > K.B.: Natürlich habe ich einen Laplace-Transformator im Garten stehen. > > R.M.: Und, funktioniert er ? > > K.B.: Ja, aber nur in eine Richtung. > > (autsch und weg) Sicher war das wegtransformieren der ganzen Zeit so anstrengend, daß im der L-Trafo durchgebrannt ist. Jetzt sitzt er ohne Zeit hinterm Schuppen und kann nix mehr sehen. Denn Licht braucht ja "seine Zeit" bis es bei ihm ankommt. Lediglich über das DSL-Wurmloch kann er noch Botschaften aussenden. Empfangen scheinbar nicht mehr, denn seine Antworten klingen immer, also wäre die Frage nie zu ihm gedrungen.
Reinhard M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Reinhard M. schrieb: >>>> Die Natur nutzt diesen um weiterzugehen >>> >>> wohin will denn die Natur gehen ? >> >> Zum nächstem Jetztzustand, zum nächstem Jetzt. >> Sie will nicht gehen, sie geht. >> >> Kurt > > Aber nur wenn sie einen 'Takt' bekommt. > Ist dann der nächste Jetztzustand früher oder später als > der jetztige Jetztzustand. > Oder ist die Reihenfolge der Zustände beliebig? > Fragen über Fragen, die du beantworten musst um deine Naturvorstellung > gesellschaftsfähig zu machen. > > Aber vlt. soll es auch niemand verstehen, > dann kannst du weiter schwafeln, aber keiner wird dich ernst nehmen. Gibts da was nicht zu verstehen? Du frägst ob der nächste Jetztzustand früher oder später als der jetzige Jetztzustand ist. Wieso? (der) Jetztzustand ist jetzt und nur jetzt. Kurt
Und wie kommt das du hier immer wiederaufblitzt wie ein pulsar und ebenso mit dem immer gewohnt gleichen Informationsgehalt? Namaste
Reinhard M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Gehen wir davon aus dass bei 90% Enddruck der TT einsetzt, also BT >> gebildet werden, und dass bei 60% Enddruck die TT aufhört, also die BT >> verschwinden, dann wieder ein neuer "Aufladevorgang stattfindet, dann >> ist die Wiederkehr unserer "Welt" vorgegeben, der quasi "Urknall" und >> auch dessen Ende. > > Schreib doch mal alles was du zu sagen hast in einem Text. > Und wenn es mehrere Seiten werden, das ist egal. Wenn ich nur wüsste wie/wo ich anfangen soll, daran scheitert's wohl. Kurt
Winfried J. schrieb: > Und wie kommt das du hier immer wiederaufblitzt wie ein pulsar und > ebenso mit dem immer gewohnt gleichen Informationsgehalt? > Namaste Wo ist der Inhalt derer die "die Zeit" zwar beschwören aber nicht erklären können. Kurt
Wo ist die Erklärung dessen, die morgens im Spiegel den täglich älteren Mann sehen, warum es keine Zeit gibt?
:
Bearbeitet durch User
Carl D. schrieb: > Wo ist die Erklärung dessen, die morgens im Spiegel den täglich älteren > Mann sehen, warum es keine Zeit gibt? Was ist "die Zeit", was vergeht da? Kurt
Kurt B. schrieb: > Wenn ich nur wüsste wie/wo ich anfangen soll, daran scheitert's wohl. Es scheitert nicht nur beim Anfangen, es scheitert auch am Weitermachen. Eigentlich scheitert es an allem, sonst sähe deine Website anders aus. So aber ist sie "auf gewohntem Niveau"... :-)
Kurt B. schrieb: > Was ist "die Zeit", was vergeht da? Für Dich vergeht da gar nix, denn Du stehst auf der Stelle und kommst keinen Schritt weiter. So kann man auch sein Leben verplempern.
Für weitere Diskussionen bitte folgende Wörter/Sätze vermeiden, da der TO deren Bedeutung nicht kennt: Kurt B. schrieb: > Was ist nun mit dem ältestem Beruf... Kurt B. schrieb: > Was ist: die? Kurt B. schrieb: > was ist ein Frequenzband? Kurt B. schrieb: > Was ist ein Spannungsverlauf? Kurt B. schrieb: > was ist denn nun? Kurt B. schrieb: > Was ist denn nun Energie? Kurt B. schrieb: > was ist Lichtgeschwindigkeit... Kurt B. schrieb: > was ist eine Sekunde? Kurt B. schrieb: > Was ist denn "Bewegung"? Kurt B. schrieb: > was ist denn das? Kurt B. schrieb: > Was ist, Berg runter ins Tal. Kurt B. schrieb: > Was ist meine unbelegte und wirre Erkenntnis? Kurt B. schrieb: > was ist der Grund dafür sowas zu tun! Kurt B. schrieb: > Was ist: (teilweise) mitbewegter Äther? Kurt B. schrieb: > was ist denn "Bandbreite"? Kurt B. schrieb: > Was ist "lineare Zeit"? Kurt B. schrieb: > Was ist nun? Kurt B. schrieb: > was ist das Entscheidungskriterium für die Zuordnung? Kurt B. schrieb: > Was ist j ? Kurt B. schrieb: > was ist denn nun? Kurt B. schrieb: > Was ist ein Signal mit zwei Frequenzen? Kurt B. schrieb: > Was ist eine Frequenz? Kurt B. schrieb: > was ist das Übertragungsmedium? Kurt B. schrieb: > Was ist denn der ideale Schwingkreis? Kurt B. schrieb: > Was ist mit einem Sinussignal... Kurt B. schrieb: > was ist nun mit der Multiplikation geworden... Kurt B. schrieb: > Was ist eine Funktion? Kurt B. schrieb: > was ist "Frequenz"? Kurt B. schrieb: > Was ist das "Schmalbandiges Bandfilter"? Kurt B. schrieb: > was ist: "eine Ladung"? Kurt B. schrieb: > was ist das für ein Gebilde? Kurt B. schrieb: > Was ist Musik? Kurt B. schrieb: > Was ist denn da uneingeschwungen? Kurt B. schrieb: > Was ist C3 L3 für ein Konstrukt? Kurt B. schrieb: > was ist ein sich wiederholender Kurvenverlauf? Kurt B. schrieb: > was ist eine "herausgefilterte Frequenz"? Kurt B. schrieb: > Was ist "eine Frequenz"? Kurt B. schrieb: > Was ist denn MEINE Art den Dialog zu führen? Kurt B. schrieb: > was ist wahr, Kurt B. schrieb: > Was ist denn: "Zeitdilletation"? Kurt B. schrieb: > Was ist das für ein Ding, was ist Low Energy? Kurt B. schrieb: > Was ist die Zeit?
Kurt B. schrieb: > Du frägst ob der nächste Jetztzustand früher oder später als der jetzige > Jetztzustand ist. > Wieso? (der) Jetztzustand ist jetzt und nur jetzt. Dieser Satz ist so abstrus, der könnte schon Kunst sein. Nachfolgende Generationen werden alles mögliche in diesen Satz reininterpretieren und ihn für einen großen Denker halten. Kurti, du wirst in Schülerjahrbüchern zitiert werden! Geil!
Gu. F. schrieb: > Für weitere Diskussionen bitte folgende Wörter/Sätze vermeiden, da der > TO deren Bedeutung nicht kennt: > > Kurt B. schrieb: >> Was ist nun mit dem ältestem Beruf... > >> Was ist: die? > >> was ist ein Frequenzband? > >> Was ist ein Spannungsverlauf? > >> was ist denn nun? > >> Was ist denn nun Energie? > >> was ist Lichtgeschwindigkeit... > >> was ist eine Sekunde? > >> Was ist denn "Bewegung"? > >> was ist denn das? > >> Was ist, Berg runter ins Tal. > >> Was ist meine unbelegte und wirre Erkenntnis? > >> was ist der Grund dafür sowas zu tun! > >> Was ist: (teilweise) mitbewegter Äther? > >> was ist denn "Bandbreite"? > >> Was ist "lineare Zeit"? > >> Was ist nun? > >> was ist das Entscheidungskriterium für die Zuordnung? > >> Was ist j ? > >> was ist denn nun? > >> Was ist ein Signal mit zwei Frequenzen? > >> Was ist eine Frequenz? > >> was ist das Übertragungsmedium? > >> Was ist denn der ideale Schwingkreis? > >> Was ist mit einem Sinussignal... > >> was ist nun mit der Multiplikation geworden... > >> Was ist eine Funktion? > >> was ist "Frequenz"? > >> Was ist das "Schmalbandiges Bandfilter"? > >> was ist: "eine Ladung"? > >> was ist das für ein Gebilde? > >> Was ist Musik? > >> Was ist denn da uneingeschwungen? > >> Was ist C3 L3 für ein Konstrukt? > >> was ist ein sich wiederholender Kurvenverlauf? > >> was ist eine "herausgefilterte Frequenz"? > >> Was ist "eine Frequenz"? > >> Was ist denn MEINE Art den Dialog zu führen? > >> was ist wahr, > >> Was ist denn: "Zeitdilletation"? > >> Was ist das für ein Ding, was ist Low Energy? > >> Was ist die Zeit? Was ist? Kannst du auch was dazu sagen? Schauma mal: was ist "die Zeit", was vergeht da? Kurt Rückzufragen ist wohl für manche das schlimmste was ihnen passieren kann! Denn dann müssten sie ja nachdenken was sie überhaupt gesagt haben. Einfach in den Wind gestreute Aussagen kommen dann plötzlich auf den Aussagenden zurück, er hat dann damit das Problem einfach Nachgesagtes plötzlich interpretieren zu müssen. Und das bringt dann das Problem des Nichtkönnens, und damit das Aufzeigen des reinen Nachplappervorgangs an Licht. Zeig mir dass meine Aussage falsch ist! . > Kurt B. schrieb: >> Was ist nun mit dem ältestem Beruf... Es gibt hier wohl welche die nichtmal einen Witz kapieren!
Kurt B. schrieb: > Es gibt hier wohl welche die nichtmal einen Witz kapieren! Genau. Einer heisst Kurt.
Kurt B. schrieb: > Aufzeigen des reinen Nachplappervorgangs an Licht. Was wieder auffällt... Du benutzt Begriffe von denen du (nach eigener Aussage) nicht weist was sie bedeuten. LOL
Kurt B. schrieb: > Rückzufragen ist wohl für manche das schlimmste was ihnen passieren > kann! Und für einen ist es ganz besonders schlimm. Kurt B. schrieb: > Denn dann müssten sie ja nachdenken was sie überhaupt gesagt haben. Das ist etwas, was dir fehlt. Kurt B. schrieb: > Einfach in den Wind gestreute Aussagen kommen dann plötzlich auf den > Aussagenden zurück, er hat dann damit das Problem einfach Nachgesagtes > plötzlich interpretieren zu müssen. Das kann dir nicht passieren, denn du interpretierst deine selbst ausgedachten Märchen jeden Tag neu. Und jedesmal anders. Keinerlei Konststenz zu sehen. Je nach Wetterlage. Kurt B. schrieb: > Zeig mir dass meine Aussage falsch ist! Welche? Eigentlich auch egal. Du behauptest, daß sich die ganze Welt irrt. Warum sollen wir dir etwas beweisen? Du, und nur du ganz alleine mußt beweisen, worin der Vorteil deiner Gedankenwelt gegenüber dem Rest der Welt liegt. Es wäre schon mal ein winzig kleiner Schritt, wenn du endlich mal ein Bindl-Teilchen zeigen würdest. Aber das kannst du nicht, weil es keins gibt. In deinen Märchenvorstellungen gibt es bestimmt auch rosa Einhörner, die mit den Bindl-Teilchen Federball spielen, oder?
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Rückzufragen ist wohl für manche das schlimmste was ihnen passieren >> kann! > Und für einen ist es ganz besonders schlimm. Naja, es sind ein paar wenige hier, sie können halt nichts sagen wenn man rückfrägt. Probirmas halt nochmal: Was ist "die Zeit", was vergeht da? Kurt
Le X. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du frägst ob der nächste Jetztzustand früher oder später als der jetzige >> Jetztzustand ist. >> Wieso? (der) Jetztzustand ist jetzt und nur jetzt. > > Dieser Satz ist so abstrus, der könnte schon Kunst sein. Zu viel verlangt? > Nachfolgende Generationen werden alles mögliche in diesen Satz > reininterpretieren und ihn für einen großen Denker halten. Du verstehst ihn anscheinend wirklich nicht. Kurt
Kurt B. schrieb: > Was ist "die Zeit", was vergeht da? Das "Jetzt" vergeht und wird zur Vergangenheit. Gleichzeitig wird die Zukunft zur Gegenwart. Was ist mit den Bindl-Teilchen? Existierten sie gestern schon und werden sie morgen auch noch existieren?
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Naja, es sind ein paar wenige hier, sie können halt nichts sagen wenn > man rückfrägt. Hmm, eig. nur einer.
@Gu. F. (mitleser) Wenn ein älterer,gestandener Herr plötzlich beginnt, mit der beharrlichen Trotzigkeit eines Kleinkindes alltägliche Begrifflichkeiten wie Zeit zu hinterfragen, ist das dann: - provokativ, - nur peinlich oder - Ausdruck einer geistigen Veränderung ? > K.B. schrieb: >"Was ist ...?" Wir müssen jetzt alle sehr stark und tapfer sein! Die letztere Möglichkeit angenommen würde eine weitere Diskussion den Zustand nur verschlimmern! In dem Fall machten wir uns alle mitschuldig..
Am 1.7.1646 wurde Gottfried Wilhelm von Leibniz in Leipzig geboren. Kurt, wann hast du eigentlich Geburtstag und wie nennst du das was zwischen diesem periodischen Ereignis liegt ?
Reinhard M. schrieb: > Am 1.7.1646 wurde Gottfried Wilhelm von Leibniz in Leipzig > geboren. > > Kurt, wann hast du eigentlich Geburtstag und wie nennst du das > was zwischen diesem periodischen Ereignis liegt ? Ähnlich wie die Unix-Fans könnten doch die Kurtisten (wenn es welche gäbe) eigene Kalender einführen. Man könnte zum Beispiel feiern "Ich bin heut 1 Billiarde Basistakte alt geworden!" Wobei, das wäre wohl zu unhandlich. Wie war der Grundtakt nochmal definiert? 1.234 * 10^-77? Gibts für solche Zahlen eigentlich noch Wörter? Wo hören die auf? Aber kein Problem, denn die Zahl ist nach Aussage ihres Schöpfers eh ausgedacht. Ich bin dafür den Basistakt umzudefinieren auf 1 * 10^-5. Das ist handlicher, damit lässt sich schöner rechnen. Wobei, dann könnts ruckeln. Wär auch blöd wenn sich dann jeder wie ein Roboter bewegen müsste weil der Grundtakt keine flüssigeren Bewegungen zulässt. Treffen wir uns irgendwo, bei, sagen wir mal 1 * 10^-10? Wär das was? Dann lad ich euch auch alle ein zu meinem 10.000.000.000.000.000.000. Grundtakt! (Gott bin ich schon alt...)
:
Bearbeitet durch User
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was ist "die Zeit", was vergeht da? > Das "Jetzt" vergeht und wird zur Vergangenheit. Gleichzeitig wird die > Zukunft zur Gegenwart. > Was ist mit den Bindl-Teilchen? Existierten sie gestern schon und werden > sie morgen auch noch existieren? > Kurt B. schrieb: >> Was ist "die Zeit", was vergeht da? Und? keine Antwort und Auskunft! Kurt
Bernd S. schrieb: > Das "Jetzt" vergeht und wird zur Vergangenheit. Gleichzeitig wird die > Zukunft zur Gegenwart. (ist eine Rückfrage) Könntest du mal freundlicherweise sagen/erklären was/wo die Vergangenheit, was/wo die Zukunft ist. Wie erklärst du die Gegenwart? Kurt
Erhard D. schrieb: > @Gu. F. (mitleser) > > Wenn ein älterer,gestandener Herr plötzlich beginnt, mit der > beharrlichen Trotzigkeit eines Kleinkindes alltägliche Begrifflichkeiten > wie Zeit zu hinterfragen, ist das dann: > - provokativ, > - nur peinlich > oder > - Ausdruck einer geistigen Veränderung ? Ich würde sagen "alles zusammen".
Kurt B. schrieb: > Könntest du mal Könnte ich, aber ich will nicht. Deine Fragen sind mir viel zu dämlich. Vergleichbar mit jemandem, der in den Kinderwagen schaut und zum Baby sagt: "sag mal MAMA".
Wolfgang R. schrieb: > Ausdruck geistiger Verwirrung. Das reicht völlig, um Kurt zu beschreiben. Also: +1 :-)
Gu. F. schrieb: > Ich würde sagen "alles zusammen". In dem Falle war's das für mich. Ich werde mich nicht weiter schuldig machen, tschüss!
veerdusendtreehünnertuntachunsömptich
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Könntest du mal > > Könnte ich, aber ich will nicht. Deine Fragen sind mir viel zu > dämlich. Vergleichbar mit jemandem, der in den Kinderwagen schaut und > zum Baby sagt: "sag mal MAMA". Du könntest? Meinst du ja nur, du kannst es nicht. Könntest du würdest du gerne machen, geht aber nicht. Denn was willst du mir denn erzählen was Vergangenheit und Zukunft sind? Existiert halt nichts davon und darum kannst du mir auch nichts davon erzählen. Und nun denke mal ganz langsam nach, denke nach was du in deinem Denker für Vorstellungen drin hast. Kurt An diejenigen die nicht nur in "Alltagssprache" denken, sondern ein wenig weiter: Das was existiert ist das was existiert und das was existiert existiert nur jetzt!! Darum habe ich es "das Jetzt" genannt, denn da ist alles drin und alles mit einem Worte gesagt. .
Kurt B. schrieb: > Darum habe ich es "das Jetzt" genannt, denn da ist alles drin und alles > mit einem Worte gesagt. Nicht mal zählen kannst du! Gehen wir es mal gemeinsam durch: "das" ist ein Wort "Jetzt" ist ein Wort Zusammen ergibt das wieviel? Frag mal deinen Mathelehrer. Ach sorry, Mathe hattet ihr ja nicht, hast du gesagt. Zeigst du jetzt mal dein Bindl-Teilchen?
Kurt, Dein Geschwätz interessiert niemanden mehr hier. Du warst vielleicht mal vor 10 Jahren interessant (wenn überhaupt), aber da es seitdem keine Fortschritte bei Dir gibt, ist das Thema ausgelutscht. Halte einfach die Klappe, schone Deine Tastatur und lass uns endlich mit Deinem haltlosen Geschwafel in Frieden. Wie muss mann Dir das sagen, dass Du es endlich kapierst? Schleich di! Himmiherrgotsakrament, hoit endlich dei bleede Gosch'n und schaug zua, das'd weida kimmst! Vielleicht geht es ja so... Mit Dir im Genpool schämt man sich ja schon fast ein Bayer zu sein...
Wolfgang R. schrieb: > Wie muss mann Dir das sagen, dass Du es endlich kapierst? Eben nichts sagen. Wenn hier 2 Wochen keiner mehr antwortet, hört er auch auf zu schreiben. Leider klappt das nur selten. Sobald Kurt anfängt, um Antworen zu winseln, juckts irgendwem wieder in den Fingern...
Kurt B. schrieb: > An diejenigen die nicht nur in "Alltagssprache" denken, sondern ein > wenig weiter: > Das was existiert ist das was existiert und das was existiert existiert > nur jetzt!! Jedesmal denk ich mehr kann er sich doch garn nicht mehr zum Deppen machen. Aber ich werde täglich eines besseren belehrt.
*************************************** * BITTE RUHE BEWAHREN! * *************************************** Antworten auf Bindl-Provokationen * wecken nur den Troll in ihm. * ***************************************
:
Bearbeitet durch User
Wolfgang R. schrieb: > *************************************** > * BITTE RUHE BEWAHREN! * > *************************************** > Antworten auf Bindl-Provokationen > * wecken nur den Troll in ihm. * > *************************************** Was heißt "wecken". Der ist doch schon seit über 15 Jahren wach :-)
+=====================================+ | BITTE RUHE BEWAHREN! | +=====================================+ | Antworten auf Bindl-Provokationen | | wecken nur den Troll in ihm. | +=====================================+ ...aber vielleicht schläft er endlich ein...
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Jetztzustand ist jetzt und nur jetzt. Alternative 1: Es gibt keinen "Jetztzustand"! Das kennt das Universum nicht. Zumindest gibts dafür keinen Beleg. Alternative 2: Jedes "Ding" durchlebt andauernd individuelle "Jetztzustände". Such dir was aus....
Kurt B. schrieb: > Das was existiert ist das was existiert Großartig, Kurt! Du bist ein GANZ grosser Philosoph! > und das was existiert existiert > nur jetzt!! Leider ist diese Aussage so schwachsinnig wie etliche andere von Dir auch, ansonsten würde ich sagen: Kurt existiert, aber nur jetzt! Ich hoffe auf später (so in fünf Minuten?) ;) > Darum habe ich es "das Jetzt" genannt, Ei, fein gemacht! > denn da ist alles drin und alles > mit einem Worte gesagt. Nee, wirklich: eine großartige und umfassende Beschreibung des Lebens, des Universums und einfach allens. Das hat allerdings vor Dir schon einmal jemand noch kompakter (und dabei - wie ich finde - mit vielmehr Sinn) getan. Ich zitiere denjenigen: "42". Häppie Wiekänd, (ßänk ju vor trävälling wiß deutschen bahn und gutbei!)
:
Bearbeitet durch User
. Eigentlich wollte ich mich auf meine Arbeit konzentrieren, aber wenn man hier so reinschaut dann ist das fast nicht möglich. So ein Rungeeiere und Rumrotiererle und Verlegenheitsgebaren sieht man wirklich sehr selten. Zeig(t) halt auf was ansteht, eine Liste habt ihr ja jetzt. Nun kommt noch "Jetzt" dazu, das reicht wohl für manche bis ans klägliche Ende. Wers meint zu können der zeige die Zukunft und die Vergangenheit, der zeige wo sich die aufhalten, wo sie sind. Da bekommt der Nachbarthread gleich eine ganz andere Bedeutung, denn da könnt ihr ja dann eure Vergangenheitsmaterie und die Zukunftmaterie ortsgleich deponieren. Es ist unvorstellbar wie sich, man nimmts meisst an, gestandene Männer so zum Narren machen können. Es ist halt nun mal so dass nichts ausser dem existiert das gerade existiert! Wer da meint es besser zu wissen der trete hervor, höre zu Rotieren auf und berichte. Kurt Jetzt existiert von Takt zu Takt, dann ist es weg, dann existiert Jetzt. .
Michael S. schrieb: > Du bist ein GANZ grosser Philosoph! Ein Held der Zirkelschlüsse! Eine Rekursion, ohne Abbruchkriterium. Innenwelt Orbit. Tipp: Um die Rekursion wirklich zu verstehen, muss man zuvor die Rekursion verstanden haben.
Kurt B. schrieb: > Eigentlich wollte ich mich auf meine Arbeit konzentrieren, aber wenn man > hier so reinschaut dann ist das fast nicht möglich. Das ist der einzige Punkt, den Du mit mir und einigen anderen hier gemein hast. Kurt B. schrieb: > So ein Rungeeiere und Rumrotiererle und Verlegenheitsgebaren sieht man > wirklich sehr selten. Stimmt! Lass es doch einfach! Kurt B. schrieb: > Es ist unvorstellbar wie sich, man nimmts meisst an, gestandene Männer > so zum Narren machen können. Eben. Lass es doch halt einfach! Kurt B. schrieb: > Wer da meint es besser zu wissen der trete hervor, höre zu Rotieren auf > und berichte. Ja, genau: zeig her Dein Bindl-Teilchen! Dein ganzer Beitrag ist, wie schon so oft, eine treffende Beschreibung Deiner eigenen Vorgehensweise. In Selbstanalyse bist Du also gut. Nun zieh doch endlich mal einen Schluss daraus!
:
Bearbeitet durch User
Michael S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Das was existiert ist das was existiert > Großartig, Kurt! Du bist ein GANZ grosser Philosoph! > >> und das was existiert existiert >> nur jetzt!! > Leider ist diese Aussage so schwachsinnig wie etliche andere von Dir > auch, ansonsten würde ich sagen: > Kurt existiert, aber nur jetzt! Ich hoffe auf später (so in fünf > Minuten?) > ;) Na was seh ich da, es wird ja schon. Das Jetzt, der Jetztzustand also, also der Zustand der jetzt herrscht, existiert die Dauer von 1/1.234 X 10^77 Ist diese Dauer rum dann existiert das Jetzt, der Jetztzustand also die Dauer von 1/1.234 X 10^77 Der Takt beendet den Jetztzustand und "erschafft", natürlich aus dem alten/ehemaligem Jetztzustand, unter Einwirkung der Naturgesetze, den (neuen) Jetztzustand. Das was existiert ist der Jetztzustand, abgek. "das Jetzt". (sonst nichts!) Kurt
Kurt B. schrieb: > Das Jetzt, der Jetztzustand also, also der Zustand der jetzt herrscht, > existiert die Dauer von 1/1.234 X 10^77 Du meinst deinen "Jetzt"-Zustand.
Kurt B. schrieb: > Na was seh ich da, es wird ja schon. Ich hatte es befürchtet: die fünf Minuten sind mehr als um und er ist immer noch da...
Kurt B. schrieb: > Der Takt beendet den Jetztzustand und "erschafft", natürlich aus dem > alten/ehemaligem Jetztzustand, unter Einwirkung der Naturgesetze, den > (neuen) Jetztzustand. Du gibst also einfach allem den gleichen Namen: "Jetzt" Das heißt also, wenn du alle Schüler aus deiner Baumschule "Kurt" nennst, existiert außer Kurt niemand mehr. Sehr logisch :-) Immerhin unterscheidest du noch zwischen dem "alten Jetzt" und dem "neuen Jetzt". Was ist also der Unterschied zwischen dem "alten Jetzt und dem "neuen Jetzt"?
Bernd S. schrieb: > Was ist also der Unterschied zwischen dem "alten Jetzt und dem "neuen > Jetzt"? Was ist der Unterschied, zwischen deinem Jetzt und meinem Jetzt?
U. F. schrieb: > Bernd S. schrieb: >> Was ist also der Unterschied zwischen dem "alten Jetzt und dem "neuen >> Jetzt"? > > Was ist der Unterschied, zwischen deinem Jetzt und meinem Jetzt? Ich würde sagen, "Zeit", aber das wollte ich eigentlich von Kurt hören. War sowieso nur ein frommer Wunsch. :-)
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Es gibt hier wohl welche die nichtmal einen Witz kapieren! > > Genau. Einer heisst Kurt. Es gibt genau einen!
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Der Takt beendet den Jetztzustand und "erschafft", natürlich aus dem >> alten/ehemaligem Jetztzustand, unter Einwirkung der Naturgesetze, den >> (neuen) Jetztzustand. > > Du gibst also einfach allem den gleichen Namen: "Jetzt" > Das heißt also, wenn du alle Schüler aus deiner Baumschule "Kurt" > nennst, existiert außer Kurt niemand mehr. Sehr logisch :-) > > Immerhin unterscheidest du noch zwischen dem "alten Jetzt" und dem > "neuen Jetzt". > > Was ist also der Unterschied zwischen dem "alten Jetzt und dem "neuen > Jetzt"? Es zeigt sich ein Lichtstreif am Horizont, jedoch sind noch viele Hindernisse im Wege. > Immerhin unterscheidest du noch zwischen dem "alten Jetzt" und dem > "neuen Jetzt". Das ist eines der Hindernisse. Es gibt kein altes und kein neues Jetzt, es gibt nur jetzt! Kurt
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Das Jetzt, der Jetztzustand also, also der Zustand der jetzt herrscht, >> existiert die Dauer von 1/1.234 X 10^77 > > Du meinst deinen "Jetzt"-Zustand. Ja klar, ein anderer Zustand existiert ja nicht. Kurt
Kurt B. schrieb: > Es gibt kein altes und kein neues Jetzt, es gibt nur jetzt! > ----- ----- Kurt B. schrieb: > Der Takt beendet den Jetztzustand und "erschafft", natürlich aus dem > alten/ehemaligem Jetztzustand, unter Einwirkung der Naturgesetze, den ----- > (neuen) Jetztzustand. ----- Entweder ist die erste Aussage eine Lüge oder die zweite. Geh wieder schlafen, Troll!
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Es gibt kein altes und kein neues Jetzt, es gibt nur jetzt! >> ----- ----- > > Kurt B. schrieb: >> Der Takt beendet den Jetztzustand und "erschafft", natürlich aus dem >> alten/ehemaligem Jetztzustand, unter Einwirkung der Naturgesetze, den > ----- >> (neuen) Jetztzustand. > ----- > > Entweder ist die erste Aussage eine Lüge oder die zweite. > Geh wieder schlafen, Troll! Versuch mal meine Aussage zu verstehen, da ist kein Widerspruch drinnen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Versuch mal meine Aussage zu verstehen, da ist kein Widerspruch drinnen. Meinst du die erste oder die zweite Aussage? Lies mal beide, dann siehst du es vielleicht... Übrigens: Beide Aussagen stammen von dir (nur als Hinweis).
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Versuch mal meine Aussage zu verstehen, da ist kein Widerspruch drinnen. > Meinst du die erste oder die zweite Aussage? > Lies mal beide, dann siehst du es vielleicht... > > Übrigens: Beide Aussagen stammen von dir (nur als Hinweis). Ich weiss. Was siehst du denn? Kurt
Kurt B. schrieb: > Was siehst du denn? Einen verwirrten alten Mann, der in den Kinderwagen ruft: "Mama"...
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was siehst du denn? > > Einen verwirrten alten Mann, der in den Kinderwagen ruft: "Mama"... Tja, wiedermal erwischt. Wolltest du blos stänkern, irgendwas negatives schreiben/irgendeinen Widerspruch in die Welt setzen, oder hast du das was ich geschrieben habe (wiedermal?) nicht kapiert? Kurt
Kurt B. schrieb: > irgendeinen Widerspruch in die Welt setzen Das hast du schon gemacht, ich hab ihn dir nur gezeigt. Kurt B. schrieb: > oder hast du das was ich geschrieben > habe (wiedermal?) nicht kapiert? Doch, deswegen hab ich dir ja den Widerspruch gezeigt. Was mir gerade einfällt: Zeig doch mal ein Bindl-Teilchen!
Kurt B. schrieb: > Ja klar, ein anderer Zustand existiert ja nicht. "Relativität der Gleichzeitigkeit" Vergiss es.... da kackst du nicht dran... Um das zu widerlegen fehlen dir jegliche Mittel. Dafür bist du zu doof.
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> irgendeinen Widerspruch in die Welt setzen > Das hast du schon gemacht, ich hab ihn dir nur gezeigt. > > Kurt B. schrieb: >> oder hast du das was ich geschrieben >> habe (wiedermal?) nicht kapiert? > Doch, deswegen hab ich dir ja den Widerspruch gezeigt. Tja, dein übliches Verhalten! Erst einen Widerpruch behaupten, dann auf Nachfrage wo denn der sein soll nicht zeigen können und behaupten dass er schon gezeigt wurde. Ist nichts neues. Heisst: du hasts wiedermal versucht und bist widermal gescheitert! > > Was mir gerade einfällt: Zeig doch mal ein Bindl-Teilchen! Spieglein Spieglein an der Wand... Die Liste der offenen Fragen kennst du ja, fang mit deren Abarbeitung an. (ich weiss dass du nichts bringen kannst) An diejenigen die nicht ihr Zipperlein kühlen/streichen/behätschen müssen: Stellt euch ein beliebiges Objekt eurer Wahl vor, es existiert jetzt, es existiert nur jetzt, es gibt also nur einen Jetztzustand. Würde es mehrere geben würde es mehrmals existieren. Ist aber noch nie beobachtet worden. Und mal mit Stricherln. ---||---------------||---------------||---------------|| die ----- sind die Dauer zwischen den Takten die || sind der Takt und seine Dauer. Es gibt also eine Gesamtdauer, das mit den 1.234... ---||---------------||---------------||---------------||--- Takt Dauer Takt Dauer Takt Dauer ---||---------------||---------------||---------------||--- Jetztzustand Jetztzustand Jetztzustand Kurt
Kurt B. schrieb: > Tja, dein übliches Verhalten! > Erst einen Widerpruch behaupten, dann auf Nachfrage wo denn der sein > soll nicht zeigen können und behaupten dass er schon gezeigt wurde. > Ist nichts neues. > Heisst: du hasts wiedermal versucht und bist widermal gescheitert! Du elendes Lügenmaul! Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Es gibt kein altes und kein neues Jetzt, es gibt nur jetzt! >> ----- ----- > > Kurt B. schrieb: >> Der Takt beendet den Jetztzustand und "erschafft", natürlich aus dem >> alten/ehemaligem Jetztzustand, unter Einwirkung der Naturgesetze, den > ----- >> (neuen) Jetztzustand. > ----- > > Entweder ist die erste Aussage eine Lüge oder die zweite. > Geh wieder schlafen, Troll!
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ja klar, ein anderer Zustand existiert ja nicht. > > "Relativität der Gleichzeitigkeit" > Vergiss es.... da kackst du nicht dran... > > Um das zu widerlegen fehlen dir jegliche Mittel. > Dafür bist du zu doof. Tja, Märchengeschichten sind was ganz besonders schönes. Noch dazu wenn sie mit Mathematik "bewiesen" sind. Bleib du bei deine Relativität der Gleichzeitigkeit, ich überlasse sie dir gerne. Hast du dir schon mal überlegt wozu man dieses Märchen braucht? (hoffentlich nicht um ein Irrsinnspostulat zu stützen, oder doch?) Viel Spass bei relativer Gleichzeitigkeit, der andere sagt: ich war schneller, äh, ich war relativ gleichzeitig bei deiner Alten. Kurt
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Tja, dein übliches Verhalten! >> Erst einen Widerpruch behaupten, dann auf Nachfrage wo denn der sein >> soll nicht zeigen können und behaupten dass er schon gezeigt wurde. >> Ist nichts neues. >> Heisst: du hasts wiedermal versucht und bist widermal gescheitert! > > Du elendes Lügenmaul! > > Bernd S. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Es gibt kein altes und kein neues Jetzt, es gibt nur jetzt! >>> ----- ----- >> >> Kurt B. schrieb: >>> Der Takt beendet den Jetztzustand und "erschafft", natürlich aus dem >>> alten/ehemaligem Jetztzustand, unter Einwirkung der Naturgesetze, den >> ----- >>> (neuen) Jetztzustand. >> ----- >> >> Entweder ist die erste Aussage eine Lüge oder die zweite. >> Geh wieder schlafen, Troll! Du wiederholst dich, wo ist da ein Widerspruch? Kurt
"Relativität der Gleichzeitigkeit" Da kannst du heulen und zetern... Einfach nur zu doof um das zu begreifen, oder gar zu widerlegen.
Bernd S. schrieb: > Ich hab's dir sogar unterstrichen. > Und jetzt troll dich! Versuch es halt zu begreifen, dann ist dein vermeintlicher Widerspruch verschwunden. Es ist keiner drin, ganz einfach! Kurt
U. F. schrieb: > "Relativität der Gleichzeitigkeit" > Da kannst du heulen und zetern... > Einfach nur zu doof um das zu begreifen, oder gar zu widerlegen. Da kannst du beten und hoffen, Gleichzeitig kann nicht relativ sein, denn dann ist es keine Gleichzeitigkeit mehr. Denk mal darüber nach warum diese Mär erfunden wurde. Und denk darüber nach was du als "Beweis" bringen willst, wohl unterschiedliche Zeiten, nicht wahr! Falls du antreten willst, ich wähle als Zeitbasis die GPS-Sekunde und GPS-Zeit. Schauma was du bringen kannst. Kurt
Kurt B. schrieb: > ich wähle als Zeitbasis die GPS-Sekunde und GPS-Zeit ---- ------- ---- Kurt B. schrieb: > Als kleine Unterstützung der Baucherlezwickerln: "die Zeit" existiert > -------------------- > nicht, es gibt keine, es vergeht auch keine. > ---------------------
Ich brauche nichts zu bringen, ich kann mich ganz entspannt auf den "Schultern von Giganten" ausruhen. Lies nach, und widerlege.... Du bist zu doof um die "Relativität der Gleichzeitigkeit" zu verstehen, oder gar zu widerlegen. Das ist auch der ganz einfache Grund, warum ich nicht von dir erwarte, dass eine schlüssige Widerlegung von dir kommen wird. Bedenke, wenn du dich an dieser Widerlegung versuchst, und daran versagst, dann versagt dein Weltbild gleich mit. Vollständig. Dann darfst du dich mit Fug und Recht "Versager" nennen! Versuchs gar nicht erst... Ignoriere Das Problem. Eiere rum... das kannst du doch...
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> ich wähle als Zeitbasis die GPS-Sekunde und GPS-Zeit > ---- ------- ---- > > Kurt B. schrieb: >> Als kleine Unterstützung der Baucherlezwickerln: "die Zeit" existiert >> -------------------- >> nicht, es gibt keine, es vergeht auch keine. >> --------------------- Immer noch nicht kapiert? Ich habe eine Zeitbasis gewählt/festgelegt/angenagelt, versuche zu verstehen was eine Zeitbasis ist und versuche zu beantworten was "die Zeit" ist und was da vergeht. Anscheinend kannst du nur Worte zueinander in Beziehung setzen, bedenke: hinter Worten steht auch ein Sinn und da kann es durchaus sein dass für ein und dasselbe Wort völlig unterschiedliche Sinne dahinter stehen. Genau so wie bei der Aussage zum Jetzt kein Widerspruch vorhanden ist so ist es auch bei dem hier. Falls es dir immer noch unklar ist, die hier festgelegte Sekunde, als Angehöriger der GPS-Zeit, abgekürzt gesagt, also der Zeit, wird durch zählen von Ereignissen erstellt, ist also eine Zahl!! "die Zeit", das Ding das vergeht, ist ein Hirngespinst. Das solltest du doch wohl auseinanderhalten können! Kurt
Kurt B. schrieb: > "die Zeit", das Ding das vergeht, ist ein Hirngespinst. Du bist der einzige, der behauptet, das ist ein "Ding" :-) Also ist es dein eigenes Hirngespinst. Kapiert?
U. F. schrieb: > Ich brauche nichts zu bringen, ich kann mich ganz entspannt auf den > "Schultern von Giganten" ausruhen. > Lies nach, und widerlege.... > > Du bist zu doof um die "Relativität der Gleichzeitigkeit" zu verstehen, > oder gar zu widerlegen. Das ist auch der ganz einfache Grund, warum ich > nicht von dir erwarte, dass eine schlüssige Widerlegung von dir kommen > wird. > > Bedenke, wenn du dich an dieser Widerlegung versuchst, und daran > versagst, dann versagt dein Weltbild gleich mit. Vollständig. > Dann darfst du dich mit Fug und Recht "Versager" nennen! > Versuchs gar nicht erst... > Ignoriere Das Problem. > Eiere rum... das kannst du doch... Du kannst nicht mehr bringen als dich an "die Grossen" zu hängen, mehr ist nicht drin! Bleib du bei deiner Verlegenheitsrealtivitätsgleichzeitigkeit, sie soll dir nicht genommen werden. Ich habe dir nämlich schon längst den Wind aus den Segeln genommen, ich habe nämlich eine Zeitbasis festgelegt und dir die Möglichkeit genommen unterschiedliche Zeiten zu verwenden. Damit bist du weg vom Fenster denn deine Argumentation ist im Eimer. Keine unterschiedlichen Zeiten, keine unterschiedliche Gleichzeitigkeit. So einfach ist es eine Notlösung zur Aufrechterhaltung von Hirngespinsten auszuhebeln. Danke fürs reinbreaken, ward mir ein Vergnügen. Kurt
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> "die Zeit", das Ding das vergeht, ist ein Hirngespinst. > Du bist der einzige, der behauptet, das ist ein "Ding" :-) > Also ist es dein eigenes Hirngespinst. Kapiert? Sags halt! Was ist "die Zeit", was vergeht da? Kurt
Du bist nicht nur zu doof, um das Konzept der "Relativität der Gleichzeitigkeit" zu widerlegen, sondern sogar schon für den Versuch zu feige. Aber das wundert mich auch nicht......
U. F. schrieb: > Du bist nicht nur zu doof, um das Konzept der "Relativität der > Gleichzeitigkeit" zu widerlegen, sondern sogar schon für den Versuch zu > feige. > Aber das wundert mich auch nicht...... Du kannst ja mal versuchen den Simm dieser, man könnte es auch "Beschissmasche" bezeichnen, darzulegen. Er ist dir wohl selber nicht klar wozu man solche Verarschung überhaupt braucht. In einen Dialog dazu wird dich wohl auch keiner bringen, denn dann müsstest du ja erklären wozu man sowas braucht. Und damit wäre die Absurdität dessen für jeden sichtbar dargelegt. Was wird also kommen! Klaro, noch ein oder zwei .. Versuche mich als Idioten hinzustellen damit du dich selber gross fühlst und nichts vorzeigen musst. Das mit dieser "Relativität" ist eines der Ursachen warum ich "moderne Physik" teilweise als Märchenwelt bezeichne. Nur damit ein unsinniges Postulat mathematisch passt muss zu solchen Verarschungen gegriffen werden, und manche finden das auch noch toll. (auch wenn sie es nichtmal darlegen können) Bring ein Beispiel damit diejenigen die damit nichts anfangen können bereifen worums dabei überhaupt geht. Her damit, einfach zu behaupten ich sein zu blöde um es zu begreifen reicht da nicht! Kurt Albert hat Züge genommen, heutzutage nimmt man Raketen oder so, was nimmst du? Womit willst du diese Mär rechtfertigen? .
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Das Jetzt, der Jetztzustand also, also der Zustand der jetzt herrscht, >> existiert die Dauer von 1/1.234 X 10^77 > > Du meinst deinen "Jetzt"-Zustand. Hoffentlich gerate ich nie in einen solchen Zustand...
Was mir etwas Angst macht ist die Tatsache, dass es mehrere "Bindls" in Katzendeppenhausen zu geben scheint. Neben dem "Kurt Bindl" gibts noch nen "Max Bindl" und ne "Marianne Bindl". http://kontakt-1.dastelefonbuch.de/Tiefenbach%20Oberpf/0093045771807-Max-Bindl-u-Marianne-Tiefenbach-Katzelsried.html Dann gibts da noch einen "Josef Bindl" http://www.ffw-katzelsried.de/geschichte.html Ist das Familie und ticken die alle so wie du? Ich krieg grad Gänsehaut...
Gu. F. schrieb: > U. F. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Das Jetzt, der Jetztzustand also, also der Zustand der jetzt herrscht, >>> existiert die Dauer von 1/1.234 X 10^77 >> >> Du meinst deinen "Jetzt"-Zustand. > > Hoffentlich gerate ich nie in einen solchen Zustand... Hoffen hilft da wenig, du bist mitten drin. Kurt (und dann wieder und wieder und...)
:
Bearbeitet durch User
Was ist "mitten drin"? Was soll das für ein Ding sein, kannst du das aufzeigen?
:
Bearbeitet durch User
Gu. F. schrieb: > Was ist "mitten drin"? Mitten drin im Jetzt. > Was soll das für ein Ding sein, kannst du das aufzeigen? Zustand, der Jetztzustand. Kurt
Jammern, winden, lügen und verdrehen... Das kannst du! Und dann hört es auf. Viel heiße Luft... Viel Bla Bla... Hast du die RT denn begriffen? Nö, oder? Leider reicht bei dir die Ausbildung nicht, um das auch nur im Ansatz zu verstehen. Stimmts, oder habe ich recht? Hast du die Mittel in der Hand um sie zu widerlegen? Nö, oder? Irgendeinen Beweis? Nö, oder? Die Wissenschaft würde dir die Füße ablecken, wenn du die RT falsifizieren könntest... Kannst du aber nicht. Das wird seit 100 Jahren versucht. Mit allen Mitteln. Flächendeckendes Versagen, von allen Versuchern. Und so wirst du auch daran Versagen. Je mehr du es versuchst, desto tiefer taumelst du ins Versagen. Versagen + Feigheit + Mächenerzählen = Kurt Bindl Ist es nicht ein jämmerliches Dasein, wenn man sich selber zum Versagen zwingt? Das dauernde öffentliche Versagen im Internet... Seit 10, oder schon seit 15 Jahren... Vielleicht steht sowas ja irgendwann auf deinem Grabstein/Nachruf: "Jämmerlich hat er versagt!"
Kurt B. schrieb: > Zustand, der Jetztzustand. Welchen meinst du, den alten oder den neuen Jetztzustand? > Kurt B. schrieb: > Der Takt beendet den Jetztzustand und "erschafft", natürlich aus dem > alten/ehemaligem Jetztzustand, unter Einwirkung der Naturgesetze, den > (neuen) Jetztzustand. Ach stimmt ja, du hast dich ja selbst nachträglich der Lügen überführt, indem du später sagtest: > Es gibt kein altes und kein neues Jetzt, es gibt nur jetzt!
Kurt B. schrieb: > Das mit dieser "Relativität" ist eines der Ursachen warum ich "moderne > Physik" teilweise als Märchenwelt bezeichne. Klar, alles was du nicht verstehst, und das ist nicht wenig, wird als Märchen bezeichnet. So einfach ist das. Du kannst ja noch nicht einmal darlegen, was falsch daran ist, dazu müsstest du es ja zuerst verstanden haben. Und so dreht sich dein Karussell seit 15 Jahren. Schade um DEINE 'Zeit'.
Reinhard M. schrieb: > Schade um DEINE 'Zeit'. Nein... schade um unsere Zeit... Und ihr füttert den Deppen immer noch...
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Zustand, der Jetztzustand. > > Welchen meinst du, den alten oder den neuen Jetztzustand? > >> Kurt B. schrieb: >> Der Takt beendet den Jetztzustand und "erschafft", natürlich aus dem >> alten/ehemaligem Jetztzustand, unter Einwirkung der Naturgesetze, den >> (neuen) Jetztzustand. > > Ach stimmt ja, du hast dich ja selbst nachträglich der Lügen überführt, > indem du später sagtest: >> Es gibt kein altes und kein neues Jetzt, es gibt nur jetzt! Es ist nicht mein Problem wenn du geschriebenen Text nicht interpretieren kannst, sondern deins! Kurt
Wolfgang R. schrieb: > Reinhard M. schrieb: >> Schade um DEINE 'Zeit'. > > Nein... schade um unsere Zeit... > > Und ihr füttert den Deppen immer noch... Liste! Kurt
U. F. schrieb: > Jammern, winden, lügen und verdrehen... > Das kannst du! > Und dann hört es auf. > > Viel heiße Luft... > Viel Bla Bla... > > > Hast du die RT denn begriffen? > Nö, oder? Hast du sie durchschaut? Kurt (fang bei: "Relativität der Gleichzeitigkeit!" an)
+=====================================+ | BITTE RUHE BEWAHREN! | +=====================================+ | Antworten auf Bindl-Provokationen | | wecken nur den Troll in ihm. | +=====================================+
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Liste! > > Halt Deine Klappe und geh nach Hause. Hörst du wie es kriecht! (und das lässt sich nicht mehr abstellen!) Kurt
Wolfgang R. schrieb: > +=====================================+ > | BITTE RUHE BEWAHREN! | > +=====================================+ > | Antworten auf Bindl-Provokationen | > | wecken nur den Troll in ihm. | > +=====================================+ Es kriecht und kriecht und kriecht, und du und noch einige hier könnens nicht mehr abstellen. Schau dir doch die Verdummung der Leute an, die Verdummung zu der man sogar eine "Relativität der Gleichzeitigkeit" braucht!! Kurt (und mehrere hier durchschauen das nicht) .
Kurti... Du behauptest, dass die RT Unsinn ist... Du versagst an dem Gegenbeweis... Jämmerlich! Da du keine eigene Wahrnehmung/Kenntnisse auf dem Gebiet hast, ist dir ein substantiiertes Bestreiten unmöglich. Jeder Ablenkungsversuch macht dich mehr zum Looser.
U. F. schrieb: > Hast du die Mittel in der Hand um sie zu widerlegen? > Nö, oder? Was denn widerlegen, ein Hirngespinst! Es gibt keinen einzigen Beweis dass sich die Natur so verhält wie es manche gedenken zu behaupten. > Irgendeinen Beweis? > Nö, oder? Was ist denn bei dir ein Beweis? Kurt Du traust dich ja eh nicht in einen Dialog, in ein "Streitgespräch" einzugehen, es wird beim Fähnchenschwingen bleiben. Also: wozu ist die "Relativität der Gleichzeitigkeit" notwendig? .
U. F. schrieb: > Kurti... > Du behauptest, dass die RT Unsinn ist... > Du versagst an dem Gegenbeweis... > Jämmerlich! > > Da du keine eigene Wahrnehmung/Kenntnisse auf dem Gebiet hast, ist dir > ein substantiiertes Bestreiten unmöglich. > Jeder Ablenkungsversuch macht dich mehr zum Looser. Du traust dich nicht, du bist nicht dazu in der Lage dazu, du kannst nur Fähnchenschwingen, mehr ist nicht drin. Kurt
Kurt B. schrieb: > Hörst du wie es kriecht! Erstens: Das ist eine Frage, und da gehört ein Fragezeichen dahinter. Zweitens: "wie es kriecht" Was ist "es"? Sind deine Schnecken immer noch da und fresse dir den Salat weg? Wie oft soll ich noch sagen, daß du was dagegen tun mußt? Kurt B. schrieb: > Es gibt keinen einzigen Beweis dass sich die Natur so verhält wie es > manche gedenken zu behaupten. Es gibt erst recht keinen Beweis, daß sie sich schrittweise bewegt. Hör endlich auf mit deinem Schwachsinn! Was willst du damit bezwecken? Wenn dir in den vergangenen 15 Jahren niemand auf den Leim ging, warum sollte das jetzt jemand tun? Ausgerechnet jetzt, wo doch ersichtlich ist, wie jämmerlich du um Aufmerksamkeit winselst und bettelst! Und das ohne den kleinsten Funken Erfolg!
Dein Hobby: Behauptungen aufstellen Andere als Märchenerzähler abstempeln Gequirlte Scheiße labern Genau so verhält sich ein Looser... Ein Versagen auf ganzer Linie.
Wolfgang R. schrieb: > Reinhard M. schrieb: >> Schade um DEINE 'Zeit'. > > Nein... schade um unsere Zeit... > > Und ihr füttert den Deppen immer noch... Köstlich, jeder gegen jeden. Es lebe das Chaos und die Anarchie. ES MUSS NIEMAND MITLESEN
U. F. schrieb: > Dein Hobby: > Behauptungen aufstellen > Andere als Märchenerzähler abstempeln > Gequirlte Scheiße labern > > Genau so verhält sich ein Looser... > Ein Versagen auf ganzer Linie. Du traust dich nicht in einen Dialog zu gehen! Kurt
Bernd S. schrieb: > > Kurt B. schrieb: >> Es gibt keinen einzigen Beweis dass sich die Natur so verhält wie es >> manche gedenken zu behaupten. > Es gibt erst recht keinen Beweis, daß sie sich schrittweise bewegt. > Doch! die Trägheit! Kurt
Kurt B. schrieb: > Dialog " Elementare Dialog-Fähigkeiten Zuhören als das auf sich wirken Lassen des Gehörten aus einem inneren Schweigen heraus. Respektieren als das Verzichten auf jede Form von Abwehr, Schuldzuweisung, Abwertung oder Kritik gegenüber den Dialogpartnern. Suspendieren als Erkennen und Beobachten eigener Gedanken, Emotionen und Meinungen, ohne in eine Fixierung zu verfallen. Artikulieren als das Finden der eigenen, authentischen Sprache und des Aussprechens der eigenen Wahrheit. " Aus Wikipedia. Nein, eine Möglichkeit des Dialogs sehe ich nicht. Du willst gewinnen, gegen alle, versagst aber jämmerlich daran.
U. F. schrieb: > > > Nein, eine Möglichkeit des Dialogs sehe ich nicht. > Du willst gewinnen, gegen alle, versagst aber jämmerlich daran. Ich sehe auch keine Möglichkeit eines Dialogs, du traust dich nicht. Kurt
Kurti... Willst du gewinnen, oder versagen....? Kennst du den Unterschied zwischen Disput und Dialog? Da du schon "gewinnen" gesagt hast, ist ein Dialog nicht mehr möglich. Das Versagen, das bleibt dir. Koste es aus. Hole das Maximum raus. Du hast die Chance und die Fähigkeiten dazu. Nutze sie!
Selbst kleinen Kindern werden Dialoge des Kalibers: "Du bist doof" - "Nein, du bist doof" - "Nein, du bist doof" - "Nein, du bist doof" ... auf Dauer zu dämlich. Ich frage mich daher, welche Profilneurose treibt Leute wie Bernd S., U.F., Gu. F und Konsorten eigentlich an, sich immer auf dieses Niveau zu begeben?
Kurt B. schrieb: > Bernd S. schrieb: >> Es gibt erst recht keinen Beweis, daß sie sich schrittweise bewegt. > > Doch! die Trägheit! > > Kurt Da kannst du mal sehen, daß du KEINE Ahnung hast, aber davon eine ganze Menge. Die Trägheit sorgt dafür, daß es eben kein ständiges Start/Stop gibt, sondern ganz im Gegensatz eine gleichmäßige Bewegung. Aber das ist ja Physik, und die lehnst du sowieso ab, weil sie Märchen erzählt. Du brauchst nicht antworten, kommt sowieso nur wieder Unsinn raus. P.S.: Zeig mir mal eine Lokomotive, die schlagartig einen Meter fährt, dann anhält, wieder einen Meter fährt, wieder anhält und so weiter. Und das im Takt von 1234...E^-77! Das wäre mir noch mehr wert als das Bindl-Teilchen zu sehen :-)
Fatal E. schrieb: > Ich frage mich daher, welche Profilneurose treibt Leute wie Bernd S., > U.F., Gu. F und Konsorten eigentlich an, sich immer auf dieses Niveau > zu begeben? Das machen wir ausschließlich wegen dir :-) Sonst wüßtest du doch gar nicht, was du schreiben sollst! Tja, so sind wir eben mit dir :-D
>Das machen wir ausschließlich wegen dir
Ist dein Leben wirklich so wenig mit anderen sinnvollen Tätigkeiten
ausgefüllt?
Bernd S. schrieb: > Zeig mir mal eine Lokomotive, die schlagartig einen Meter fährt, > dann anhält, wieder einen Meter fährt, wieder anhält und so weiter. Alle Lokomotiven dieser Welt tun das so. Gleichzeitig. Die auf dem Mond auch, im selben Takt. Hi hi hi ... Das exemplarische Versagen bei der Widerlegung der "Relativität der Gleichzeitigkeit".
Fatal E. schrieb: >>Das machen wir ausschließlich wegen dir > > Ist dein Leben wirklich so wenig mit anderen sinnvollen Tätigkeiten > ausgefüllt? Ich sehe schon, dir beginnt es hier auch Spaß zu machen.... Herzlich willkommen in dieser Runde. Es gibt nichts zu gewinnen, man kann nur das Gesicht verlieren. ;-)
U. F. schrieb: > Alle Lokomotiven dieser Welt tun das so. > Gleichzeitig. > Die auf dem Mond auch, im selben Takt. > Hi hi hi ... ...und ich dachte, so ruckeln nur die Loks in Katzelsried. :-)
Nein, in Kurts Fantasie machen die das alle gleichzeitig. Das ganze Universum im gleichen Takt. Ruck, ruck, ruck.... Die Fantasie liefert ihm aber leider keinerlei Ansatz die "Relativität der Gleichzeitigkeit" zu widerlegen. Seine Intelligenz kann das auch nicht. Ja, seine Intelligenz versagt an dem Problem.
Alter, was geht hier eigentlich ab? Mittlerweile Seite 23 :-D Seid ihr schon zu einem Ergebnis gekommen?
@ rm1 & all Chaos ist der Normalzustand des Universums. Ordnung strukturiert es wäre dies eine Einbahnstraße so liefe es auf eine stabilen Zustand gleichbedeutend mit Stillstand hinaus. ist es aber nicht vielmehr sind so ziemlich alle Prozesse reversibler Natur oder Kreisprozesse, was zu quasi stationären dynamischen Gleichgewichten führt. Dies genau erst ermöglicht die Entstehung von Leben und Evolution. Warum sollte sich der Thread oder das Forum oder das Netz anders verhalten. @ Kurt EOT & Fl(busy) = true Namaste
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: >> Es gibt erst recht keinen Beweis, daß sie sich schrittweise bewegt. >> > > Doch! die Trägheit! @ kurt STX Das spricht eher für Stetigkeit in den Abläufen und gegen Sprünge in einer Sprungantwort. EOT, EOF, Busy = true Namaste
U. F. schrieb: > Kurti... > Willst du gewinnen, oder versagen....? > Kennst du den Unterschied zwischen Disput und Dialog? > Da du schon "gewinnen" gesagt hast, ist ein Dialog nicht mehr möglich. > > Das Versagen, das bleibt dir. > Koste es aus. > Hole das Maximum raus. Du hast die Chance und die Fähigkeiten dazu. > Nutze sie! Du traust dich nicht in einen Dialog einsteigen. Kurt
>ist es aber nicht vielmehr sind >so ziemlich alle Prozesse reversibler Natur oder Kreisprozesse, was zu >quasi stationären dynamischen Gleichgewichten führt. Dies genau erst >ermöglicht die Entstehung von Leben und Evolution. Das ist nichts anderes als Kurtsches Geschwurbel resp. Bullshit. Beschäftige dich einfach mal mit Thermodynamik und dabei speziell mit dem Entropiebegriff.
Kurti... " Gewinnen ist nicht alles... Aber verlieren ist gar nichts! " (unbekannter Tischfußball- Kickerspieler) Behaupten, dass die RT Schwachsinn ist, kann jeder. Aber am Beweis dieser Behauptung versagst du. Dein Versagen ist offenkundig. Da muss man nicht mehr drüber sprechen. Kein Dialog nötig, sinnvoll, oder möglich.
Kurt B. schrieb: > Du traust dich ja eh nicht in einen Dialog Kurt B. schrieb: > Du traust dich nicht, du bist nicht dazu in der Lage dazu Kurt B. schrieb: > Du traust dich nicht in einen Dialog zu gehen! Kurt B. schrieb: > Ich sehe auch keine Möglichkeit eines Dialogs, du traust dich nicht. Kurt B. schrieb: > Du traust dich nicht in einen Dialog einsteigen. Also eins muß man dir lassen: Du hast überzeugende Argumente :-)
Winfried J. schrieb: > @ rm1 & all > Chaos ist der Normalzustand des Universums. Volle Zustimmung. Deshalb bin ich ja hin und wieder dabei.
Fatal E. schrieb: >>ist es aber nicht vielmehr sind >>so ziemlich alle Prozesse reversibler Natur oder Kreisprozesse, was zu >>quasi stationären dynamischen Gleichgewichten führt. Dies genau erst >>ermöglicht die Entstehung von Leben und Evolution. > > Das ist nichts anderes als Kurtsches Geschwurbel resp. Bullshit. > Beschäftige dich einfach mal mit Thermodynamik und dabei speziell mit > dem Entropiebegriff. Thema verfehlt, sechs setzen. Schau dir noch mal den Kontex an. Namaste
>Schau dir noch mal den Kontex an.
Fürst du jetzt auch Ortsumstände genannt "Kontext" ein?
Da D. schrieb: > Hört doch einfach auf ihm zu antworten... Ja, es ist wahr. ---------------------------------- http://www.santechnikosmeistrai.lt/paslaugos/santechnika-santechnikos-darbai-santechnikas-kaune-vilniuje/
Der Bindl ist schon ein Fuchs, ob bewußt oder unbewußt, das weiß ich nicht. Er stellt zum Beispiel eine Frage nach der Zeit. Vor ca. einem halben Jahr sah ich auf arte eine Sendung "Was ist Zeit". Es war eine Diskusion zwischen einem Neurophysiologen, einem Physiker und einem (weiß ich nicht mehr). Die Diskussion was außerordendlich interessant aber ich will sie nicht bewerten. Wenn jemand Interesse daran hat wird er sie mit bischen G**glen finden. Jedenfalls waren sich die drei Experten nicht einig, wie Zeit zu definieren ist. Und jetzt kommt Kurt und stellt diese Frage an Ingenieure und Techniker, die sich normalerweise mit HW/SW beschäftigen. Keiner von uns ( mich eigeschlossen ) ist Experte auf dem Gebiet der Theoretischen Physik. Dieses Arschloch will nur provozieren, sonst würde er sich an ein ganz anderes Forum wenden.
Reinhard M. schrieb: > Dieses Arschloch will nur provozieren, sonst würde er sich an ein ganz > anderes Forum wenden. Aber dafür ist der Schwanz zu kurt(z)
Reinhard M. schrieb: > Reinhard M. schrieb: >> Dieses Arschloch will nur provozieren, sonst würde er sich an ein ganz >> anderes Forum wenden. > > Aber dafür ist der Schwanz zu kurt(z) Wenigstens gibt's ab und zu was zu lachen. Ganz einfach, es traut sich hier niemand in einen Dialog einzutreten, dabei haben gerade diejenigen die hier sind die grösste Chance zu gewinnen (ist eigentlich Nebensache)/sich Achtung und Anerkennung zu verschaffen, denn es sind (meisst) Techniker die mit beiden Beinen am Boden stehen. Ein Techniker hat von Haus aus einen Bezug zur Realität, hat er den nicht dann bringt ihm das die Steckdose schon bei. Ich frage mich echt wieso sich diese so fürchten ihre Trumpfkarte auszuspielen. Es sei ein langes Bahngleis, darauf ein Zug, innen und aussen Beobachter die mitfahren können oder auch nicht, alle sind mit den Messgeräten und Messmöglichkeiten und Kommunikationsgeräten ausgestattet die sie gerade brauchen. Damit müsste es doch möglich sein der "Relativität der Gleichzeitigkeit" den Garaus zu bereiten. Warum fürchtet ihr euch so vor der Realität, es ist doch eure Spezialität! Kurt
Reinhard M. schrieb: > Der Bindl ist schon ein Fuchs, ob bewußt oder unbewußt, das weiß ich > nicht. Aber nein, der hat und eine Henne geklaut und sie nicht mehr zurückgebracht. > Er stellt zum Beispiel eine Frage nach der Zeit. Hab ich doch garnicht, ich habe rückgefragt um eine gesetzte Aussage zu klären. Ab da war die Rotiererei hier komplett, die Frage wurde bisher nicht beantwortet. Und wies herschaut wird sie auch nicht beantwortet werden. Da frägt man sich was der der die Aussage gemacht hat sich dabei überhaupt gedacht hat!! (und all die anderen die ebenfalls nichts dazu sagen können!) (Wohl überhaupt nichts, sondern nur irgendwas gesagt/nachgeplappert) Kurt
Alle in Deckung, in kürze gibt es den Kurtknall. Die ersten Sicherungen sind schon wegen Inputoverload gekommen.... Kurt B. schrieb: > Du traust dich nicht in einen Dialog einsteigen. Die ersten Programmfehler machen sich bemerkbar, es ist jetzt nur noch eine Frage der Zeit, uups ich meine natürlich eine Frage der weiteren Beiträge, bis sich das Kurtiphone selbst zerstört. R.I.P. Kurtiphone
Kurt B. schrieb: > Damit müsste es doch möglich sein der "Relativität der Gleichzeitigkeit" > den Garaus zu bereiten. Da hast du keine Chance. Weder aus eigener Kraft, noch mit Hilfe, von wem auch immer.... Bettel um Hilfe... und du wirst sehen, du stehst alleine... wie immer... Techniker "riechen" wie das Versagen auf sie zu kommt. Immer! Und vermeiden die Blamage. Du nicht. Du versagst daran. Öffentlich.
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Damit müsste es doch möglich sein der "Relativität der Gleichzeitigkeit" >> den Garaus zu bereiten. > > Da hast du keine Chance. > Weder aus eigener Kraft, noch mit Hilfe, von wem auch immer.... > > > Bettel um Hilfe... und du wirst sehen, du stehst alleine... wie immer... > > Techniker "riechen" wie das Versagen auf sie zu kommt. > Immer! > Und vermeiden die Blamage. > Du nicht. > Du versagst daran. > Öffentlich. Du traust dich nicht! Kurt
Du bist zu doof um die "Relativität der Gleichzeitigkeit" zu erfassen. Und damit erst recht zu doof um sie zu widerlegen. Da hilft auch kein Gebettel und Gezeter... Versagen ist angesagt.
U. F. schrieb: > Du bist zu doof um die "Relativität der Gleichzeitigkeit" zu erfassen. > Und damit erst recht zu doof um sie zu widerlegen. > > Da hilft auch kein Gebettel und Gezeter... > Versagen ist angesagt. Du traust dich nicht, du kannst nichts sagen, du weisst wahrscheinlich nichtmal was das bedeutet. Hast es wohl nicht ertragen dass jemand irgendwas gegen deine hochheilige RT gesagt hat, das musste ja deinen Einwand provozieren. Jetzt, nachdem du dich zu einem Dialog aufgefordert siehst steckst du in der Klemme. Du kannst zwar ein Fähnchen hochhalten und schwingen, ein Gespräch übers Thema zu führen das ist nicht drin. Sauber sag ich, solche Leute braucht das Land. (es ist selten dass sich jemand so blamiert wie du) Die meissten versuchen wenigstens was, aber auch das kannst du nicht. Dass du scheitern wirst das ist dir wohl klar, anscheinend habe ich dein einziges Argument mit der ersten Antwort schon gebügelt (aber wies scheint hast du nichtmal das gehabt und kannst überhaupt nichts zum Thema sagen). Kurt An die Denkenden, die Glaubenden können ruhig draussen bleiben. Es wird vom Bahndammende (man denke sich dieses links) pro Sekunde ein Lichtpuls losgeschickt der den ruhenden Zug erst am Ende dann am Anfang trifft/erreicht. Dieses Signal wird auch von mehreren Beobachtern, die zur Strecke ruhen, empfangen. Einer davon steht am Zugende, einer vorne am Zuganfang, jeweils auf gleicher Höhe wie die Beobachter(Maschinen) beim/im Zug. Die Laufzeit des Signals wird von allen Beobachtern erfasst und dann gemeinsam ausgewertet. Als Sekunde wird die GPS-Sekunde, als Systemzeit die GPS-Zeit verwendet. Kurt
Ich hoffte, du würdest versuchen die "Relativität der Gleichzeitigkeit" zu widerlegen... Aber da kommt ja nichts. Erstaunlich... Wie kann man nur ein so großes Maul haben, und dann so wenig dahinter... Eine ganz schwache Leistung von dir... Jämmerlich.
Kurt B. schrieb: > Als Sekunde wird die GPS-Sekunde, als Systemzeit die GPS-Zeit verwendet. Kurt, jetzt mußt du ganz stark sein. Ich verrate dir ein Geheimnis: --- Es gibt keine Zeit! --- (Wenigstens in Katzelsried nicht)
Fatal E. schrieb: > Das ist nichts anderes als Kurtsches Geschwurbel resp. Bullshit. Das mein lieber Erdogan ist Geschwurbel der Kathegorie Bullshit. > Beschäftige dich einfach mal mit Thermodynamik und dabei speziell mit > dem Entropiebegriff. Nachtrag zur Themenverfehlung durch Kotextvernachlässigung: Ich habe weder die Existenz von Entropieverhalten in der Thermodynamik noch die irreversibler Prozesse bestritten. Das es auch andere Prozesse gibt ist offensichtlich, sonst wäre eine Unterscheidung unnötig. Darüber hinaus schreibe ich über die Gesamtheit der Prozesse im Universum und deren Häufigkeit. Würden sich alle Prozesse wie die Reibung verhalten, so wäre das Universum längst erstarrt und eine homogene Ordnung eingetreten. Dass sie nicht eingetreten ist stützt also meine These vom Überwiegen direkt oder indirekt reversibler Prozesse im Universum. Außerdem ist das Entropieverhalten stets an eine Betrachtung des abgeschlossenen Systems von Außen gebunden. Ich schreibe aber über die das Verhältnisse der Gesamtheit der Inneren Prozesse von nichtabgeschlossenen Systemen zueinander und deren Auswirkungen auf das übergeordnete System "Universum" über dessen Abgeschlossenheit eine Aussage imho nicht seriös zu erstellen ist. Wäre es abgeschlossen und die von dir angeführte Entropie wäre bestimmend für das System gäbe es kein Chaos und alles liefe final ab. q.e.d. Namaste
Kurt B. schrieb: > > An die Denkenden, die Glaubenden können ruhig draussen bleiben. In diesen Thread schaut man nicht, um zu denken. Man macht dies zur Erheiterung und Ablenkung zwischen all den anderen, sinnvollen und spannenden Threads rundherum. ==> Du bist eine Art Pausenclown.
Bernd S. schrieb: > (Wenigstens in Katzelsried nicht) dort hat jemand schon vor langer Zeit den Zeit-Oszillator überlastet so das sie stehen blieb. Seither ist dort alles erstarrt. mit letzter Energie versuchte uns Kurt uns seit Ewigkeiten schon vor diesen besonderen Ortsumständen zu warnen. Zu diesem Zweck schuf er eine Zeitblase und eine Turingmaschine aus der heraus und vermittels welcher er monoton seine Erkenntnisse postuliert unbesehen des Inputs. Startreck 1. Staffel Voyager Episode, seit Jahrzehnten in einer Aufführung von Kurt Bindl aus Katzlsried. Es gibt auch Leute die mit dem gleichen Bockmist seit Jahrtausenden erfolgreich auf Tour sind. Namaste
Winfried J. schrieb: > Startreck 1. Staffel Voyager Episode, Du meinst, Kurt = V'ger? Das könnte brenzlig werden :-) P.S.: Wenn ich mir's recht überlege, gibt's da einen riesengroßen Unterschied: - V'ger hat auf seiner langen Reise alles erlernbare gelernt. - Kurt (nennen wir ihn K't) hat Katzelsried niemals verlassen und hat alles erlernbare als Märchen bezeichnet. Seine eigenen Phantastereien hält er für die Realität.
:
Bearbeitet durch User
Übrigens, es fehlen nur noch ca. 50 Beiträge bis zum AM-Thread. Sollen wir wirklich so einen traurigen Rekord brechen?
Bernd S. schrieb: > P.S.: Wenn ich mir's recht überlege, gibt's da einen riesengroßen > Unterschied: > > - V'ger hat auf seiner langen Reise alles erlernbare gelernt. > > - Kurt (nennen wir ihn K't) hat Katzelsried niemals verlassen und hat > alles erlernbare als Märchen bezeichnet. Seine eigenen Phantastereien > hält er für die Realität. was nur einen relativistischer Widerspruch darstellt. > - V'ger hat auf seiner langen Reise alles erlernbare gelernt. 1. ist sein speicher randvoll gewesen, so dass wir nicht wissen was wir nicht erfuhren, 2. trifft das für K't ebenso zu. > - Kurt (nennen wir ihn K't) hat Katzelsried niemals verlassen und hat > alles erlernbare als Märchen bezeichnet. Seine eigenen Phantastereien > hält er für die Realität. was für ihn keinen Unterschied macht, da er alles in seinem Kopf ersinnt, auch das Universum selbst. q.e.d Namaste
>stützt also meine These vom Überwiegen >direkt oder indirekt reversibler Prozesse im Universum. So, so, das ist also deine These mein lieber Winfried-Kurt. Das wird hier jetzt ja ein Sammelthread revolutionärer Theorie-Entwickler von Kurt und Winfried-Kurt. >Außerdem ist das Entropieverhalten stets an eine Betrachtung des >abgeschlossenen Systems von Außen gebunden. Wenn du dich ein bisschen über die "klassische" Entropie eingelesen hast, dann darfst du dein Wissen gerne mit irreversibler Thermodynamik, offenen Systemen und Dissipation erweitern >q.e.d Ist das deine Alternative zum Kurtschen "Märchenvorstellungs"-Totschlag-Statement?! Ich überlasse dich und Kurt jetzt eurem Geschwurbel-Marathon. Da können sich zwei Blinde ihre Thesen dann um die Ohren hauen.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten