pusher schrieb: > push :-D Idiot!
Kurt B. schrieb: > Lutz H. schrieb: >> Mit welchem Gerät könnte ich diese Frequenz empfangen? > > Da gibt's keins. > > Kurt Warum haut IHR EUCH nicht auf a Packl?
Mani W. schrieb: > Jaja! IHR hab Recht mit dem "Gematsche im Gehirn"... > > Das hat aber nichts zu tun mit "Sehen"... Nur zur Erinnerung... Frage: Hat der SWS nichts mehr zu sagen?
:
Bearbeitet durch User
Hier scheinen ja einige echte Probleme mit der Polarisation von Elektromagnetischer Strahlung zu haben. Insbesondere der TE. Kurt, du sagst: 1. Polarisation entsteht im Empfänger. 2. Im Empfänger ist die Ursache für die die Polarisation zu suchen. 3. Polarisation zeigt sich im Empfänger. Habe ich das so richtig wiedergegeben? Ich möchte dich verstehen.
Verwirrter schrieb: > Hier scheinen ja einige echte Probleme mit der Polarisation von > Elektromagnetischer Strahlung zu haben. > > Insbesondere der TE. Dein Satz sagt eigentlich sehr viel aus. Du nimmst "mit der Polarisation" Polarisation gedanklich wohl als etwas Existierendes an. Dem ist aber nicht so, es existiert keine Polarisation. Polarisation ist eine Bezeichnung für etwas das sich als Lageabhängigkeit der Empfangsantenne zeigt, mehr ist das nicht. > Kurt, du sagst: > 1. Polarisation entsteht im Empfänger. > 2. Im Empfänger ist die Ursache für die die Polarisation zu suchen. > 3. Polarisation zeigt sich im Empfänger. > > Habe ich das so richtig wiedergegeben? > Ich möchte dich verstehen. Versuche das was ich oberhalb geschrieben habe zu verstehen dann müsste sich die Frage erledigen. Und noch eine Anmerkung. > Hier scheinen ja einige echte Probleme mit der Polarisation von > Elektromagnetischer Strahlung zu haben. "Polarisation von Elektromagnetischer Strahlung" Da ist es nicht so dass da einfach nur etwas (Elektromagnetische Strahlung) das sich zeigt als Ding angesehen wird, hier ist es so dass da eine totale Falschvorstellung vorhanden ist. Ist das eine weg ist das andere auch nicht mehr notwendig. Wobei "Beide" gleichwertig sind! Kurt
Verwirrter schrieb: > Ich möchte dich verstehen. Hugo schrieb: > Das schaffst du nicht... Kurt B. schrieb: > totale Falschvorstellung ...und, hab ich zu viel versprochen?
Hugo schrieb: > Das schaffst du nicht... Kann sein, wird sich zeigen. Kurt B. schrieb: > Du nimmst "mit der Polarisation" Polarisation gedanklich wohl als > etwas Existierendes an. Ja? Was ist für dich 'existieren'? Woran machst du fest, ob etwas existiert, oder nicht?
Verwirrter schrieb: > Kann sein, wird sich zeigen. Viel Erfolg wünsche ich dir dabei! (Du wärst der erste Mensch auf der Welt...)
Verwirrter schrieb: > Hugo schrieb: >> Das schaffst du nicht... > Kann sein, wird sich zeigen. > > > > Kurt B. schrieb: >> Du nimmst "mit der Polarisation" Polarisation gedanklich wohl als >> etwas Existierendes an. > > Ja? Kannst du das mal ein wenig darlegen? > > Was ist für dich 'existieren'? > Woran machst du fest, ob etwas existiert, oder nicht? Grob gesagt: erzeugt von sich aus Wirkungen oder kann dazu angeregt werden. Und muss "rückführbar" sein, also auf etwas real Existierendem aufsetzten. Zurück bis zur letzten Stufe, auch wenn diese selber dann nicht mehr feststellbar/direkt erkennbar/messbar ist aber als wahrscheinlich angenommen werden kann. Kurt
Hugo schrieb: > Verwirrter schrieb: >> Kann sein, wird sich zeigen. > > Viel Erfolg wünsche ich dir dabei! > (Du wärst der erste Mensch auf der Welt...) der nicht ihn Hohn du Spott verfällt nur weil das was er "glaubt" in Frage gestellt wird. Kurt
Kurt B. schrieb: > Zurück bis zur letzten Stufe, auch wenn diese selber dann nicht mehr > feststellbar/direkt erkennbar/messbar ist aber als wahrscheinlich > angenommen werden kann. Rückführbar? Was ist das? Schmerz? Ist Schmerz für dich existent, wenn es sich auf einen angeschlagenen großen Zeh zurückführen lässt?
Verwirrter schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Zurück bis zur letzten Stufe, auch wenn diese selber dann nicht mehr >> feststellbar/direkt erkennbar/messbar ist aber als wahrscheinlich >> angenommen werden kann. > > Rückführbar? > Was ist das? > > Schmerz? > Ist Schmerz für dich existent, wenn es sich auf einen angeschlagenen > großen Zeh zurückführen lässt? Der Zeh ist erkennbar. Die reale Existens eines großen Zehs kann man als gegeben hinnehmen, oder? Oder bezweifest du die Exstenz deines großen Zehs?
Verwirrter schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Zurück bis zur letzten Stufe, auch wenn diese selber dann nicht mehr >> feststellbar/direkt erkennbar/messbar ist aber als wahrscheinlich >> angenommen werden kann. > > Rückführbar? > Was ist das? > Ein Erklärung was etwas ist und wie etwas funktioniert muss "rückführbar" sein, also auf dem worauf sie aufsetzt das muss auch real existieren. > Schmerz? > Ist Schmerz für dich existent, wenn es sich auf einen angeschlagenen > großen Zeh zurückführen lässt? Schmerz ist nichts das real existiert. Es ist ein Bezeichner für Wirkungen die uns unser Denkapparat, auf Grund von Wirkungen in unserer Materie, der Zeh, dessen Materie, und seine Nerven usw. unserem Denkapparat vorsetzt. Der "Grosse Zeh" ist streng genommen auch kein (weiteres) Ding das für sich existiert, sondern einfach ein Haufen Materie, bestehend aus Molekülen/Atomen/Atombausteinen usw. Kurt
Hugo schrieb: > Kurt B. schrieb: >> der nicht ihn Hohn du Spott > > Auf jeden Fall beherrscht er die Rechtschreibung. Wo soll ich den einen Buchstaben einsparen? Kurt
Hugo schrieb: > Auf jeden Fall beherrscht er die Rechtschreibung. Ich gebe mir Mühe. Danke, für deine Anerkennung. Ich halte eine klare Sprache für unabdingbar für einen kunstruktiven Dialog. Es muss Einigkeit über das Vokabular hergestellt werden. Also nicht nur die Worte, an sich, sondern auch über die Bedeutung dieser Worte.
Kurt B. schrieb: > Der "Grosse Zeh" ist streng genommen auch kein (weiteres) Ding das für > sich existiert, sondern einfach ein Haufen Materie, bestehend aus > Molekülen/Atomen/Atombausteinen usw. Mit dem Wort großem Zeh Beschreiben wir eine Menge mit Eigenschaften und Grenzen.
Kurt B. schrieb: > Wo soll ich den einen Buchstaben einsparen? Es geht bei der deutschen Sprache mitnichten um die Einsparung von Buchstaben. Aber das wurde in der Baumschule nicht drangenommen, stimmt's?
Verwirrter schrieb: > Hugo schrieb: >> Auf jeden Fall beherrscht er die Rechtschreibung. > > Ich gebe mir Mühe. > Danke, für deine Anerkennung. > > Ich halte eine klare Sprache für unabdingbar für einen kunstruktiven > Dialog. Es muss Einigkeit über das Vokabular hergestellt werden. Also > nicht nur die Worte, an sich, sondern auch über die Bedeutung dieser > Worte. Richtig. Genauso ist es auch. Bei Kurt ändern sich die Begriffe und deren Bedeutung aber im Stundentakt. Aussichtsloses Unterfangen, das verstehen zu wollen :-)
Kurt B. schrieb: > Schmerz ist nichts das real existiert. Interessant! Aber machts mir nicht leichter dich zu verstehen. Kurt B. schrieb: > Der "Grosse Zeh" ist streng genommen auch kein (weiteres) Ding das für > sich existiert, Kannst du das noch mal etwas genauer formulieren? Ich habe da gerade herausgelesen, dass du die Existenz deines großen Zehs verneinst. Das kann ich nicht glauben. Ich kann nicht wissen, ob du einen hast, aber du solltest es doch schon wissen.
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Der "Grosse Zeh" ist streng genommen auch kein (weiteres) Ding das für >> sich existiert, sondern einfach ein Haufen Materie, bestehend aus >> Molekülen/Atomen/Atombausteinen usw. > > Mit dem Wort großem Zeh Beschreiben wir eine Menge mit Eigenschaften und > Grenzen. Richtig, eine Menge von irgendwas. Versteht man das Einzelteil der Menge ist alles andere auch leicht zu verstehen. Was noch dazu muss ist das das was eine solche Menge selber am heweiligem Einzelteil bewirkt wenn sie als Menge aktiv ist.[*] Wobei man beim Beispiel "Grosser Zeh" dazu sagen muss das die Auswirkungen die ein Hammer hat der draufgefallen ist erst dann uns bewusst werden können wenn ein Bewusstsein vorhanden ist, ansonsten nicht. Ansonsten verhält sich jedes Einzelteil dieser Menge so wie es die Naturgesetze eben ergeben. Kurt [*] Noch eine Anmerkung zu: Die Einzelteile der gesamten Menge verhalten sich nicht unbedingt wie ein Einzelteil das irgendwo anders ist. (Stichwort: Ortsumstände) .
Verwirrter schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Schmerz ist nichts das real existiert. > Interessant! > Aber machts mir nicht leichter dich zu verstehen. > > Kurt B. schrieb: >> Der "Grosse Zeh" ist streng genommen auch kein (weiteres) Ding das für >> sich existiert, > Kannst du das noch mal etwas genauer formulieren? > Ich habe da gerade herausgelesen, dass du die Existenz deines großen > Zehs verneinst. > Das kann ich nicht glauben. > > Ich kann nicht wissen, ob du einen hast, aber du solltest es doch schon > wissen. Wenn du mir sagst dass du in "Allgemeinsprache, also in der Sprache des Alltags und Biertisches, dich ausdrückst, dann habe ich sogar zwei grosse Zehen. Und dabei sind diese sogar verschieden, einer ist Linkshändig, der andere Rechtshändig (bzw. Zehig). Wenn du das auf "Technischer" Sicht betrachten willst, also bereden wies die Natur denn fertigbringt all diese wunderbaren "Dinge" zu händeln dann gibt's keinen Zeh, sondern nur Grundbausteine der Materie und das Naturgesetz. Ich gebe zu es ist nicht immer einfach zu erkennen in welchem Modus ich gerade agiere. (lässt sich aber lernen :=) Kurt
Kurt B. schrieb: > Ich gebe zu es ist nicht immer einfach zu erkennen in welchem Modus ich > gerade agiere. Aua... Das ist dann wohl das, was die anderen meinten, als sie sagten, dass mit dir keine Einigkeit über ein gemeinsammes Vokabular zu erreichen ist. Schade eigentlich.... Kurt B. schrieb: > (lässt sich aber lernen :=) Da ist mein Interesse eher gering. Ein konstruktiver Dialg wird durch stetige und unvorhersehbare Kontextwechsel unangenehm erschwert. Ich kann dir nur raten, diese Sprünge zu unterlassen.
Verwirrter schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich gebe zu es ist nicht immer einfach zu erkennen in welchem Modus ich >> gerade agiere. > > Aua... > Das ist dann wohl das, was die anderen meinten, als sie sagten, dass mit > dir keine Einigkeit über ein gemeinsammes Vokabular zu erreichen ist. > Das meinten sie bestimmt nicht. Schau es halt anders an, manche sind nicht bereit ihren Horizont zu erweitern. Dazu ist es numal notwendig sich Bezeichner zu bedienen. Um diese Bezeichner zu verstehen müssen sie "eingeführt" werden. Und das geht wohl nur durch Vergleichbarkeit mit ähnlichen. > Schade eigentlich.... Kein Problem. > Kurt B. schrieb: >> (lässt sich aber lernen :=) > Da ist mein Interesse eher gering. > Ein konstruktiver Dialg wird durch stetige und unvorhersehbare > Kontextwechsel unangenehm erschwert. > Ich kann dir nur raten, diese Sprünge zu unterlassen. Die Vermittlungssprache ist nunmal die "Alltagssprache", mit dieser, und nur mit dieser, können die zu vermittelten Aussage/Gedanken transportiert werden. Geht leider nicht anders. Kurt
Tja... Wenn du dich deiner Sprachverwirrung hingeben möchtest, dann nur zu. Ich, für meinen Teil, verspüre dazu keine Lust. Ich wünsche dir viel Glück und Zufriedenheit auf deine Wegen.
Verwirrter schrieb: > Ich, für meinen Teil, verspüre dazu keine Lust. Kann jeder sehr gut verstehen! @Kurt: Reife Leistung! Schon wieder einer verprellt... Führst du eigentlich eine "Abschussliste"?
Verwirrter schrieb: > Tja... > Wenn du dich deiner Sprachverwirrung hingeben möchtest, dann nur zu. > Ich, für meinen Teil, verspüre dazu keine Lust. > Ist das der Grund warum du aussteigst, oder weil du nicht mehr mit "Dingen", Dingen wie Zeh oder Schmerz usw. argumentieren kannst? Es ist halt nunmal so, will man die Natur verstehen dann muss man deren Grundlagen zu verstehen versuchen. Und das ist nicht etwas wie Schmerz oder Zeh, sondern die Grundlagen der Materie, die Naturgesetze, usw. > Ich wünsche dir viel Glück und Zufriedenheit auf deine Wegen. Das wünsche ich dir auch. Danke fürs Reinkommen. Kurt Kurt
Verwirrter schrieb: > auf deine Wegen Was ist? Schon kneifen.... Endliche mal wieder einer, der sich an Kurt den Kopf einrennen will..... Und schon wieder Ende? Habe mir gerade Chips usw. bereit gestellt... Komm, mach weiter!
Hugo schrieb: > Verwirrter schrieb: >> Ich, für meinen Teil, verspüre dazu keine Lust. > Kann jeder sehr gut verstehen! > > @Kurt: Reife Leistung! Schon wieder einer verprellt... > Führst du eigentlich eine "Abschussliste"? Es ist doch ganz einfach. Wenn keine gemeinsame Gesprächsbasis gefunden wird/möglich ist, dann ist es gut es sein zu lassen. Ich habe damit kein Problem. Kurt
Kurt B. schrieb: > Es ist doch ganz einfach. > Wenn keine gemeinsame Gesprächsbasis gefunden wird/möglich ist, dann ist > es gut es sein zu lassen. > > Ich habe damit kein Problem. Du findest doch mit NIEMANDEM eine gemeinsame Gesprächsbasis! Also halte dich an deine eigenen Regeln und lass es gut sein, ok?
Hugo schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Es ist doch ganz einfach. >> Wenn keine gemeinsame Gesprächsbasis gefunden wird/möglich ist, dann ist >> es gut es sein zu lassen. >> >> Ich habe damit kein Problem. > > Du findest doch mit NIEMANDEM eine gemeinsame Gesprächsbasis! > Also halte dich an deine eigenen Regeln und lass es gut sein, ok? Was soll ich gut sein lassen? Dir Zweifel zu bereiten? Nein, das machst du schon selber. Ich sage nur wie es so ist in dieser Natur, dem geheimnisvollem "Ding". (und auch wie es keinesfalls sein kann. Stichwort: Märchenwelt) Hättest du keine Zweifel und wärst du dir deiner Sache so sicher wie du es gerne hier verstanden haben möchtest, dann würdest du dich anders benehmen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Nein, das machst du schon selber. Du weisst gar nicht, wie weit du von der Realität entfernt bist (wie immer)...
Arduino F. schrieb: > Verwirrter schrieb: >> auf deine Wegen > > Was ist? > Schon kneifen.... > > Endliche mal wieder einer, der sich an Kurt den Kopf einrennen will..... > Und schon wieder Ende? > Habe mir gerade Chips usw. bereit gestellt... > > Komm, mach weiter! Was denn! Du willst noch einen der in den Modus "drei Punkte" kommen könnte? Nein, besser wir lassen es bei dem Wenigem was war. Kurt
Hugo schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Nein, das machst du schon selber. > > Du weisst gar nicht, wie weit du von der Realität entfernt bist (wie > immer)... Tja Gast, du weisst es (innerlich) dass du es bist. Kurt
Kurt B. schrieb: > Tja Gast, du weisst es (innerlich) dass du es bist. Wie kommst du auf das schmale Brett, dass du mein Inneres kennen würdest?
Kurt, dreh dich mal um, das Helle ist keine Wand, sondern der Ausgang aus der Höhle...
Arduino F. schrieb: > Komm, mach weiter! Tut mir leid, wenn ich nicht weiter dazu beitrage, dein Leben etwas kurzweiliger zu gestalten. Aber es macht keinen Sinn weiter mit Kurt über Polarisation zu reden. Das wird nicht zu klären sein. Mit der gleichen Logik, wie die Existenz von Schmerz und Zeh abgelehnt werden, wird auch die Existenz von Stabantenne und Polarisation abgelehnt werden müssen. Und das angeblich aus einer technischen Sichtweise. Aus meiner Sicht sind es allerdings gerade die Techniker und Ingenieure, welche sich damit rum schlagen müssen. Es herrscht also auch Uneinigkeit darüber, was eine technische Sichtweise ist. Ganz ehrlich, ich will die weiteren Differenzen gar nicht mehr zum auftauchen zwingen. Aber das schöne ist ja, diese Differenzen existieren nur, wenn man an diesem Thread teilnimmt.
Hugo schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Tja Gast, du weisst es (innerlich) dass du es bist. > > Wie kommst du auf das schmale Brett, dass du mein Inneres kennen > würdest? Das verrätst du hier durch deinen "Schreibstil". Kurt
Kurt B. schrieb: > Ist das der Grund warum du aussteigst, oder weil du nicht mehr mit > "Dingen", Dingen wie Zeh oder Schmerz usw. argumentieren kannst? Er hat wohl eher keine Lust seine Zeit mit geisteskranken Idioten zu verschwenden.
Verwirrter schrieb: > Aus meiner Sicht sind es allerdings > gerade die Techniker und Ingenieure, welche sich damit rum schlagen > müssen. Tja, und diese haben mit dem 'Zauberkasten' der 'böhsen Märchenwelt Physik Onkelz Mathematik' das Mittel die Probleme klein zu halten, und Kurt schlägt vor den funktionierenden 'Zauberkasten' gegen ein Sammelsurium unvollständiger und unlogischer Pseudotheorien zu tauschen, was würdest Du tun?
. @ Verwirrter, ich hätte gerne verstanden/gewusst welche "Strategie" du dir mit deinen "Dingen" zurechtgelegt hattest, "Dinge" wie: Menge an Materie, genannt Zeh, oder andere Dinge, genannt Schmerz, usw. "Strategie" deswegen weil viele hier mit vorgefertigter Strategie auftauchen und dann, wenn diese nicht aufgeht, so reagieren wie es hier nachlesbar ist oder sich verabschieden. (wenn das nicht zutrifft: vergiss was ich vermute) Kurt
Gu. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ist das der Grund warum du aussteigst, oder weil du nicht mehr mit >> "Dingen", Dingen wie Zeh oder Schmerz usw. argumentieren kannst? > > Er hat wohl eher keine Lust seine Zeit mit geisteskranken Idioten zu > verschwenden. Wieviel vermutest du davon hier? Kurt
Kurt B. schrieb: > Das verrätst du hier durch deinen "Schreibstil". Klar, ohne Schreib-Fehler kannst du es nicht kapieren. P.S.: Ich will nicht ausschliessen, dass ich auch mal einen Fehler mache. Aber nicht wie du, der fast keinen fehlerfreien Satz hervorbringt. Und da rede ich nur von den Schreibfehlern. Die fachlichen Fehler kann man gar nicht mehr zählen!
Kurt B. schrieb: >> Er hat wohl eher keine Lust seine Zeit mit geisteskranken Idioten zu >> verschwenden. > > Wieviel vermutest du davon hier? Da gehen die Meinungen auseinander. Du würdest sagen: "alle" Die anderen würden sagen: "genau einer"
Verwirrter schrieb: > Arduino F. schrieb: >> Komm, mach weiter! > > Tut mir leid, wenn ich nicht weiter dazu beitrage, dein Leben etwas > kurzweiliger zu gestalten. Dazu braucht er keine Fremden, es reichen ihm drei Punkte. > > Aber es macht keinen Sinn weiter mit Kurt über Polarisation zu reden. Haben wird das? > Das wird nicht zu klären sein. Oh, viel leichter als du denkst. > Mit der gleichen Logik, wie die Existenz > von Schmerz und Zeh abgelehnt werden, Ich habe es dir doch geschrieben dass da zwischen zwei Modi zu unterscheiden ist. > wird auch die Existenz von > Stabantenne und Polarisation abgelehnt werden müssen. Sag mir halt was Polarisation ist dann tun wir uns bestimmt leichter. Was ich darunter verstehe das weist du ja nun wohl. Was du darunter verstehst das weis ich nicht, würde es aber gerne wissen. Denn dann können wir vergleichen und abwägen. So aber nicht. > Und das angeblich > aus einer technischen Sichtweise. Da ist doch ein Hinwies mit dabei, nicht gesehen? ----- Wenn du das auf "Technischer" Sicht betrachten willst, also bereden wies die Natur denn fertigbringt ---- "Technischer" Sicht, das hat erstmal mit Technikern nichts zu tun, erst in zweiter Reihe. Nichttechnisch ist hier die theoretische Sichtweise gemeint. Es sind die Techniker und Wissenschaftler die es letztendlich erbringen was Sache ist. Das "Problem" dabei ist dass sie nicht immer, oder viel zu selten, unabhängig sind und sich nach einer bestimmten Theorie richten (ich würde sagen: müssen und haben) > Aus meiner Sicht sind es allerdings > gerade die Techniker und Ingenieure, welche sich damit rum schlagen > müssen. Es herrscht also auch Uneinigkeit darüber, was eine technische > Sichtweise ist. Diese herrscht für wahr. Und wir sind wohl garnicht weit auseinander. > Ganz ehrlich, ich will die weiteren Differenzen gar nicht mehr zum > auftauchen zwingen. Aber das schöne ist ja, diese Differenzen existieren > nur, wenn man an diesem Thread teilnimmt. Richtig!! Und wie du siehst erzeugen diese gewaltige Zweifel. Zweifel ob denn das Eingelernte wirklich das einzig Richtige ist. Ein Weg das selber zu erkennen ist die Hinterfragung der angenommenen Grundlagen der Natur. Und bei denen liegt der Hase gewaltig im Pfeffer. Ein Weg das zu erkennen ist die "Rückführung". Versuchs mal, du wirst erkennen wie schnell du da am Ende angekommen bist. Nicht am Ende der Kette, sondern bei den defekten Gliedern. Kurt
Heinz V. schrieb: > Verwirrter schrieb: >> Aus meiner Sicht sind es allerdings >> gerade die Techniker und Ingenieure, welche sich damit rum schlagen >> müssen. > > Tja, und diese haben mit dem 'Zauberkasten' der 'böhsen Märchenwelt > Physik Onkelz Mathematik' das Mittel die Probleme klein zu halten, Nein! Das vermeintliche Mittel richtig zu liegen. Dass es ein vermeintliche Mittel ist die "Wahrheit" zu selektieren das habe ich hier mehrmals klar und eindeutig aufgezeigt. Kurt
Kurt B. schrieb: > Nein! Das vermeintliche Mittel richtig zu liegen. > > Dass es ein vermeintliche Mittel ist die "Wahrheit" zu selektieren das > habe ich hier mehrmals klar und eindeutig aufgezeigt. Im Gegensatz zu Dir ist sich ein richtiger Physiker bewusst darüber das es Messfehler gibt, und such Methoden diese 1. gering zu halten, 2. zu kompensieren, und 3. die prozentuale Ungenauigkeit zu ermitteln und zu berücksichtigen. Glasklar auch ein 'perfekter' Kreis ist auf der Ebene der Atome betrachtet ein Vieleck...
Na... Da bin ich ja mal gespannt, ob der Verwirrte sich auf Kurtis winseln einlässt... Ich tippe auf nöö... min. 75%, würde ich mal sagen
Arduino F. schrieb: > Na... > Da bin ich ja mal gespannt, ob der Verwirrte sich auf Kurtis winseln > einlässt... > > Ich tippe auf nöö... > min. 75%, würde ich mal sagen Wenn man hier länger dabei ist, schreibt man höchstens noch um absichtlich Zeit zu 'verbraten'.
Heinz V. schrieb: > Glasklar auch ein 'perfekter' Kreis ist auf der Ebene der Atome > betrachtet ein Vieleck... Und dank der genügend vielen Nachkommastellen von Pi, geht das mit beliebig großen Kreisen. Und wenn Kurti meint, Pi hätte zuviele Nachkommastellen, dann kann er ja in seinen Berechnungen ein paar weglassen.
Heinz V. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Nein! Das vermeintliche Mittel richtig zu liegen. >> >> Dass es ein vermeintliche Mittel ist die "Wahrheit" zu selektieren das >> habe ich hier mehrmals klar und eindeutig aufgezeigt. > > Im Gegensatz zu Dir ist sich ein richtiger Physiker bewusst darüber das > es Messfehler gibt, und such Methoden diese 1. gering zu halten, 2. zu > kompensieren, und 3. die prozentuale Ungenauigkeit zu ermitteln und zu > berücksichtigen. Du redest von/mit einem Techniker in "Im Gegensatz zu Dir ist sich ein richtiger Physiker bewusst darüber das es Messfehler gibt". Von dieser Selbstverständlichkeit zu reden ist eigentlich garnicht notwendig. Mach halt den nächsten Schritt und behaupte dass es die Mathematik ist die diese Unklarheiten und Interpretationsschwierigkeiten entscheiden kann. Dann sind wir da wo wir schon immer hier sind. Bei meiner Aussage: sie ist nicht in der Lage zu entscheiden was Richtig und Falsch, in Bezug zu Interpretationen was wie in der Natur abläuft. > Glasklar auch ein 'perfekter' Kreis ist auf der Ebene der Atome > betrachtet ein Vieleck... Genau das ist es was ich behaupte. Das ist das was letztendlich unter "Quantelung" läuft. Aber der richtigen, der zeitlichen Quantelung, das mit den 1.234.... Kurt
Arduino F. schrieb: > Heinz V. schrieb: >> Glasklar auch ein 'perfekter' Kreis ist auf der Ebene der Atome >> betrachtet ein Vieleck... > Und dank der genügend vielen Nachkommastellen von Pi, geht das mit > beliebig großen Kreisen. > > Und wenn Kurti meint, Pi hätte zuviele Nachkommastellen, dann kann er ja > in seinen Berechnungen ein paar weglassen. Wie wärs wenn du das so schreiben würdest wie ich es gesagt habe dann würde dir wohl eine Perle aus deiner Krone fallen. Diese ist nämlich auch gequantelt. Das was ich zu Kommazahlen geschrieben habe das hast du wohl nicht verstanden oder willst es unter den Tisch kehren. Kurt
Kurt B. schrieb: > wenn du das so schreiben würdest wie ich es gesagt habe Erinnerst du dich? Kurt B. schrieb: > Es ist doch ganz einfach. > Wenn keine gemeinsame Gesprächsbasis gefunden wird/möglich ist, dann ist > es gut es sein zu lassen.
Heinz V. schrieb: > Wenn man hier länger dabei ist, schreibt man höchstens noch um > absichtlich Zeit zu 'verbraten'. Wie ein Delay in einer ISR.
Ich stelle mir vor ein Konstrukteur macht eine Zeichnung und gibt es einen Dreher. Der Macht daraus ein Drehteil und schafft damit etwas neues. Ein Physiker macht eine Gleichung und ein Beschleuniger macht ein Elementarteilchen. War das Drehteil und das Elementarteilchen vorher schon da? Wann entsteht es, ganz langsam oder plötzlich mit einem Takt? Oder wie bei einer ISR?
Nun ja. Ein Künstler sagte mal, er wäre gar kein Bildhauer, sondern die Statue war schon vorher in dem Stein drin und er hätte sie nur herausgehauen. Ich glaube, das war Michelangelo. Aber hier ist nicht Michelangelo, hier ist Bindl.
Lutz H. schrieb: > Ich stelle mir vor ein Konstrukteur macht eine Zeichnung und gibt es > einen Dreher. Der Macht daraus ein Drehteil und schafft damit etwas > neues. Was redest du da? Er macht was Neues? Nein, er trägt von einer Menge an BT eine Mengs an BT ab. > Ein Physiker macht eine Gleichung und ein Beschleuniger macht ein > Elementarteilchen. Was ist ein Elementarteilchen? > War das Drehteil und das Elementarteilchen vorher > schon da? Wann entsteht es, ganz langsam oder plötzlich mit einem Takt? > Oder wie bei einer ISR? War das Drehteil vorher schob da? War das Elementarteilchen vorher schon da? Ist beides das Gleiche (weil du es als Gleiches dargestellt hast)? Kurt Was hat der Dreher mit dem Konstrukt des Konstrukteurs gemacht Was hat der Physiker mit seiner Gleichung gemacht? .
Thomas E. schrieb: > Nun ja. Ein Künstler sagte mal, er wäre gar kein Bildhauer, sondern die > Statue war schon vorher in dem Stein drin und er hätte sie nur > herausgehauen. Ich glaube, das war Michelangelo. Stimmt ja auch. Der Stein ist eine Meng BT, die Statue ist eine Menge BT. Beides sind Mengen an BT. Vorher war es eine Menge, nun sind es viele. Die Statue und die abgeschlagenen Brocken. Sind sie deswegen was Besonderes oder was Anderes? Wohl nicht, alle sind BT. > Aber hier ist nicht Michelangelo, hier ist Bindl. Eben. Kurt
Kurt B. schrieb: > Was redest du da? Die Frage stellen sich hier alle, wenn sie eine Äusserung von dir lesen :-)
Hugo schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was redest du da? > > Die Frage stellen sich hier alle, wenn sie eine Äusserung von dir lesen > :-) Lesen allen reicht halt nicht, es ist im allgemeinen notwendig auch den Sinn zu verstehen/verstehen zu wollen. Kurt (
Kurt B. schrieb: > Lesen allen reicht halt nicht, es ist im allgemeinen notwendig auch den > Sinn zu verstehen/verstehen zu wollen. Kurt B. schrieb: > Es ist doch ganz einfach. > Wenn keine gemeinsame Gesprächsbasis gefunden wird/möglich ist, dann ist > es gut es sein zu lassen.
Hugo schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Lesen allen reicht halt nicht, es ist im allgemeinen notwendig auch den >> Sinn zu verstehen/verstehen zu wollen. > > Kurt B. schrieb: >> Es ist doch ganz einfach. >> Wenn keine gemeinsame Gesprächsbasis gefunden wird/möglich ist, dann ist >> es gut es sein zu lassen. Genau. Kurt
Hugo schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Lesen allen reicht halt nicht, es ist im allgemeinen notwendig auch den >> Sinn zu verstehen/verstehen zu wollen. > > Kurt B. schrieb: >> Es ist doch ganz einfach. >> Wenn keine gemeinsame Gesprächsbasis gefunden wird/möglich ist, dann ist >> es gut es sein zu lassen. Da den Bindl-Schwachsinn keiner versteht und auch keiner verstehen will, ist es auch vollkommen überflüssig, ihn überhaupt zu lesen. Insofern braucht man sich über die Terminologie auch keine Gedanken machen. Der letzte Nebensatz ist allerdings eine gute Idee. Das erste Mal, daß ich ihm zustimmen kann. Kann ihm da mal einer ein +1 für geben? Ich sehe seine Beiträge ja nicht, da er in meinem Idiotenfilter steht.
Verwirrter schrieb: > Schmerz? > Ist Schmerz für dich existent, wenn es sich auf einen angeschlagenen > großen Zeh zurückführen lässt? Der entsteht im SA-Gehirn und durch Schmerz-SB...
Kurt B. schrieb: > Der "Grosse Zeh" ist streng genommen auch kein (weiteres) Ding das für > sich existiert, sondern einfach ein Haufen Materie, bestehend aus > Molekülen/Atomen/Atombausteinen usw. Folglich ist ER, Kurt, auch nur ein Haufen...
Kurt B. schrieb: > Schau es halt anders an, manche sind nicht bereit ihren Horizont zu > erweitern. Kurt B. schrieb: >> Aua... >> Das ist dann wohl das, was die anderen meinten, als sie sagten, dass mit >> dir keine Einigkeit über ein gemeinsammes Vokabular zu erreichen ist. >> So lange sich der Horizont des MERKWÜRDIGEN ständig ändert, so lange wird auch alles im Nebel des Widerspruches bleiben!
Kurt B. schrieb: > Es ist doch ganz einfach. > Wenn keine gemeinsame Gesprächsbasis gefunden wird/möglich ist, dann ist > es gut es sein zu lassen. > > Ich habe damit kein Problem. Ach so, IHR natürlich nicht! Und was EURE gemeinsame Gesprächsbasis betrifft: Sehr ortsumstandsabhängig!
Kurt B. schrieb: > Das was ich zu Kommazahlen geschrieben habe das hast du wohl nicht > verstanden oder willst es unter den Tisch kehren. Ach, Kurt! Am 10.7.1682 wurde Roger Cotes in Burbage (Engl.) geboren. Auf Newtons Empfehlung wurde er 1706 Professor für Astronomie und Physik in Cambridge. 1711 wurde er Mitglied der London Royal Society. Auch über die Kettenbruchentwicklung für e und über die Methode der kleinsten Quadrate verfasste er bedeutende Arbeiten. Cotes verstarb am 5.6.1716 in Cambridge (Engl.).
R. M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Das was ich zu Kommazahlen geschrieben habe das hast du wohl nicht >> verstanden oder willst es unter den Tisch kehren. > > Ach, Kurt! > > Am 10.7.1682 wurde Roger Cotes in Burbage (Engl.) geboren. > Auf Newtons Empfehlung wurde er 1706 Professor für Astronomie und Physik > in Cambridge. 1711 wurde er Mitglied der London Royal Society. Auch über > die Kettenbruchentwicklung für e und über die Methode der kleinsten > Quadrate verfasste er bedeutende Arbeiten. > Cotes verstarb am 5.6.1716 in Cambridge (Engl.). Du hast es also auch nicht verstanden. Kurt
R. M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du hast es also auch nicht verstanden. > > Ich? > Ich habe es nicht mal gelesen! Und warum gibst du dann eine "Expertise" ab? Kurt
Ach.... Der Bindl hat doch noch nie seine eigene 123 Zahl benutzt. Für nichts. Denn sonst wüsste er welche Notation verwendet werden muss. Er ist offensichtlich selber nicht in der Lage sie auf seinem Taschenrechner rein zu hacken. Aufgestellt, aber nie mit gerechnet. Ein klares Zeichen dafür, dass die 123 bisher nur und ausschließlich zur Provokation verwendet wurde. Ein Zahl, ohne jede praktische Relevanz. Kurt B. schrieb: > Du hast es also auch nicht verstanden. Kannst du es bitte nochmal erklären? Aber bitte ganz langsam, dass ich auch eine Chance habe es zu verstehen. Im Schritttempo. Bitte so langsam, wie ein Ochse dem Beethoven die Musik erklären müsste.
Arduino F. schrieb: > Bitte so langsam, wie ein Ochse dem Beethoven die Musik erklären müsste. yeah, Popcorn! :D
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Und warum gibst du dann eine "Expertise" ab? > > Wo soll die denn sein? Frag ich mich auch. Ich hab nur den Hinweis gegeben, dass so etwas schon vor ca. 400 Jahren untersucht und für die Nachwelt aufgeschrieben worden ist. Kurts verteilte Schei##e wird in 400 Jahren niemanden mehr interessieren und ich mach mir heute schon nicht die Mühe das alles zusammen zu suchen. Zum xten Mal: mach ein mindestens 10seitiges PDF - Dokument mit allen deinen Thesen, dann könnte man sich überlegen, das zu lesen. Aber dieses Rauf und runterscrollen mach zumindest ich nicht mit.
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Und warum gibst du dann eine "Expertise" ab? > > Wo soll die denn sein? Es geht um einen ganz anderen Sachverhalt. Seine Antwort, auch wenn das anscheinend nicht gewollt war, ergibt somit eine "Meinung". Kurt
Arduino F. schrieb: > Kannst du es bitte nochmal erklären? JA bitte, fang mal mit der Herleitung von e an! Das dürfte für einen Genius wie dich kein Problem sein.
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > War das Drehteil vorher schob da? Kurt B. schrieb: > Lesen allen reicht halt nicht, Kurt B. schrieb: > Nein, er trägt von einer Menge an BT eine Mengs an BT ab. Sterben im finalen Stadium jetzt auch noch die Zellen des Sprachzentrums ab?
Stillstand eine SF Kur(t)zgeschichte Die Mönche des Klosters an der niederbayerischen-böhmischen Grenze sind schon seit längerer Zeit vom Bierbrauen und Rosenzüchten auf experimentelle Naturwissenschaften umgestiegen. Seit einigen Wochen sieht man immer wieder schwarze Limousinen vorfahren, die Gäste aus aller Welt hinter die Klostermauern bringen. Teilchenphysiker aus CERN, Astronomen der ESO und Mathematiker vom MIT. Was hier vorgeht wurde strengstens abgeschirmt. Am Anfang waren es nur ein paar Funkamateure, die plötzlich ihre amplitudenmodulierten Geräte nicht mehr richtig benutzen konnten. Obwohl nichts gesendet wurde, empfingen die hochempfindlichen Receiver offensichtlich codierte Nachrichten. Als diese Erscheinungen immer häufiger wurden, versuchten Kryptologen aus dem ganzen Land diese Botschaften zu entschlüsseln. Es gelang ihnen nicht. Als später aussergewöhnliche Naturereignisse in der Gegend bekannt wurden, Blitze am Himmel, von einem vorhergehenden Donnergrollen angekündigt, war klar das hier die Naturgesetze keine Gültigkeit mehr haben. Die Mönche haben in ihrer Abgeschiedenheit etwas erforscht, das die Welt die wir bisher kannten aus den Fugen geraten lässt. Hinter dem uns bekannten Raum - Zeit Kontinuum befindet sich etwas das, nach einem der Entdecker, das Bindlversum genannt wird. Das Ganze ist noch äusserst spekulativ und die wirklichen Konsequenzen lassen sich noch nicht absehen. Es erweist sich als Tatsache, das unsere Welt nicht kontinuierlich abläuft, sondern sämtliches Sein besteht aus 'Dauern', die mit sogenannten Takten weitergeschaltet werden. Sonst gibt es nichts.[1] Einige dieser Phänomene wurden reproduzierbar untersucht und es gab schon die Ersten, die postulierten, diese unendlich kurzen Takte liefern die Information für die nächste 'Dauer' und damit für den weiteren Verlauf der Weltgeschichte. Heute ist es soweit. Inzwischen hat man es verstanden, die Information der Takte zu manipulieren und dem Universum einen anderen Verlauf zu geben. Die Wissenschaflter nennen es die 'Austastlücke des Kosmos' zu manipulieren. Die wissenschaftliche und theologische Prominenz ist versammelt um zu erleben was passiert, wenn der manipulierte Takt die nächste 'Dauer' ins Leben ruft. Der Schalter wird umgelegt ... Leider haben einige Neider, deren Motivation nicht erkennbar ist, diese Maschinerie, den sogenannten Potilator, sabotiert. Es wurden blaue Gluonen gegen rote vertauscht. Das wird zu einem aperiodischen Abklingen der imaginären Zeitwellen führen. Der SSSSScccccchhhhhhhaaaaaaallllllllllltttttttttttteeeeeeeeeeeeeerrrrrrrrrr rrrrrrrr wwwwwwwwwwwwwwwiiiiiiiiiiiiiiirrrrrrrrrrrrrrrrrrddddddddddddddddd uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuummmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmgggggggggggggggggggggg ggggggggggg eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeellllllllllllllllllllllllllllllll ......... Durch den Sabotageakt verlängert sich der Abstand zwischen den Takten. Sobald der Abstand bei Unendlich angekommen ist, sind die Zeitwellen vollständig abgeklungen. Die Ruhemasse der Photonen steigt ebenfalls auf Unendlich, die Ausbreitungsgeschwindigkeit ist exakt Null. Um die physikalischen Gesetze dennoch zu erhalten, bedient sich die Natur eines Tricks. Der Raum beginnt mit Lichtgeschwindigkeit zu rotieren. Infolge der Verwirbelungen bekommt der Mikrowellenhintergrund Risse. Würden die optischen Teleskope der Menschheit noch funktionieren, wären riesige metallene Stäbe zu erkennen. Kanten eines gigantischen Magnetwürfels.[2] Die ersten Basisteilchen gelangen in unser Universum. Mit ihnen wird auch ein grosser Kübel Bewegung reingeschüttet. Es kann wieder losgehen . . . Viele, viele Dauern später haben die Bewohner des Bindlversums (wieder) eine Kultur entwickelt. Am leichtesten haben es die Mechaniker. Sie bauen Radiogeräte, die keine Bandbreite benötigen. Es ist einfach Tatsache das keine Seitenbänder erzeugt werden. Das goldene Zeitalter der Nachrichtentechnik ist angebrochen. Mathematik allerdings ist zu einer brotlosen Zunft geworden. Es gibt nur noch rationale Zahlen. e und pi besitzen nur endlich viele Nachkommastellen. Manche Extremdenker allerdings behaupten, Hinweise auf die Existenz irrationaler Zahlen gefunden zu haben. Spinner. Literatur- und Quellenverzeichniss: [1] http://www.bindl-kurt.de/media/Was_ist_Licht-6.pdf [2] http://www.bindl-kurt.de/41106.html
R. M. schrieb: > Es gibt nur noch rationale Zahlen. e und pi besitzen nur endlich viele > Nachkommastellen. Womit dann endlich die Quadratur des Kreises gelingt.
Thomas E. schrieb: > R. M. schrieb: >> Es gibt nur noch rationale Zahlen. e und pi besitzen nur endlich viele >> Nachkommastellen. > > Womit dann endlich die Quadratur des Kreises gelingt. Ich sage dir worums geht, versuch es zu kapieren. Es geht um meine Aussage dass die Natur nur Ganzzahlen kennt. Nur ganze Dinge, keine halben oder 2einhalbe oder so. Hintergrund ist die zeitliche Quantelung. Und was wird hier daraus gemacht? Kurt
Kurt reduziert die Mathematik und Physik auf den Zahlenraum, der zu im passt: die Null.
R. M. schrieb: > Die Ladekurve eines Kondensators Du hast die Zeitachse falsch - das müssen ganzzahlige Vielfache des Grundtakts sein. Und bitte beachten: Während wir Märchengläubige einfach die Skalierung entsprechend anpassen würden, indem wir mit einem sinnvoll gewählten Faktor multiplizieren, so unterstützt die Einzig Wahre Natur nach K. B. (TM) natürlich keine Multiplikationen, sondern das muss alles auf (ganzzahlige) Additionen zurückgeführt werden. Bitte um Korrektur der Ladekurve, damit wir hier endlich mal weiter kommen ;-)
Kurt B. schrieb: > > Es geht um meine Aussage dass die Natur nur Ganzzahlen kennt. > Nur ganze Dinge, keine halben oder 2einhalbe oder so. Nicht, dass ich mir dir diskutieren möchte. Aber meinst du nicht vielleicht "natürliche Zahlen"? "Ganze Zahlen" enthalten nämlich auch Null und negative Zahlen...
ok 500 ms entsprechen (0.5 / 1.234e77) 4.0519e-78 [Bindlzeiteinheiten] sind wir uns einig ;-)
> Nur ganze Dinge, keine halben oder 2einhalbe oder so.
Halbe gibt es in jedem Biergarten. Das sollte er, gerade als Bayer, doch
wissen.
Thomas E. schrieb: > Halbe gibt es in jedem Biergarten. Das sollte er, gerade als Bayer, doch > wissen. Nicht wenn er auf Maß geeicht ist ;-)
R. M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Und was wird hier daraus gemacht? > > Die Ladekurve eines Kondensators Genau, sie zeigt wie die Spannung steigt, und zwar in Abhängigkeit der Differenzspannung zur Quelle. Die Ladekurve ist zeitlich gequantelt und damit auch die Anzahl der Elektronen die die Spannung des Kondensators ergeben. Die Auflösung ist halt ein wenig "verbesserungsfähig". Kurt
Kurt B. schrieb: > Die Auflösung ist halt ein wenig "verbesserungsfähig". stimmt, die optimale Auflösung ist die mit der e-Funktion in der Formel
Kurt B. schrieb: > Die Ladekurve ist zeitlich gequantelt und damit auch die Anzahl der > Elektronen die die Spannung des Kondensators ergeben. Selbst wenn die Raumzeit diskret ist, wie manch moderne Theorie[1] postuliert, wird die Ladekurve des Kondensators der e-Funktion folgen. [1] https://www.aei.mpg.de/215755/Loops_deutsch_1_06MPF_48_53.pdf
Verwirrter schrieb: > Aber es macht keinen Sinn weiter mit Kurt über Polarisation zu reden. Das ist für die meisten hier eine jahrealte Erkenntnis.
Kurt B. schrieb: >> Er hat wohl eher keine Lust seine Zeit mit geisteskranken Idioten zu >> verschwenden. > > Wieviel vermutest du davon hier? Einen!
Kurt B. schrieb: > Lesen allen reicht halt nicht, es ist im allgemeinen notwendig auch den > Sinn zu verstehen/verstehen zu wollen. ...ausser, es ist keiner drin!
> Die Ladekurve ist zeitlich gequantelt und damit auch die Anzahl der > Elektronen die die Spannung des Kondensators ergeben. Behauptet er nicht immer, es gäbe gar keine Zeit? Wie kann man etwas quanteln, was es gar nicht gibt? Was ist überhaupt quanteln? Mit Füßen treten? Und was hat das mit den Elektronen zu tun? Gäbe es halbe Elektronen, wenn die Zeit, die es ja nicht gibt, nicht gequantelt wäre? Fragen über Fragen. Er wird wohl sehr lange brauchen, diese nicht zu beantworten.
Ich find's immer wieder amüsant, wie Kurt alle Märchenweltkonstrukte kategorisch ablehnt, um sie Sekunden später wieder in seine abstrusen Spinnereien einzubauen. Noch vor einem Jahr hätte ich behauptet, solche ignoranten Spinner kann es gar nicht geben, weil der Widerspruch einfach zu offensichtlich ist. Mittlerweile wurde ich eines Besseren belehrt!
Thomas E. schrieb: > Behauptet er nicht immer, es gäbe gar keine Zeit? Wie kann man etwas > quanteln, was es gar nicht gibt? Vor allem, weil es ja seiner Meinung nach auch keine Quanten gibt! Also Zeit gibt es nicht, Quanten auch nicht. Aber die Zeit ist gequantelt. Nee, is klaaaa!
npn schrieb: > Nee, is klaaaa! Wahrscheinlich haben wir das nur wieder nicht verstanden, weil wir sein Gesülze nicht verstehend lesen.
Die Polarisation einer Transversalwelle beschreibt die Richtung ihrer Schwingung. Ändert sich diese Richtung schnell und ungeordnet, spricht man von einer unpolarisierten Welle. Der Polarisationsgrad gibt den geordneten Anteil an. Bei in Ausbreitungsrichtung schwingenden Wellen, den Longitudinalwellen, gibt es keine Polarisation. Schräge Reflexion an Grenzflächen, z. B. an einer Wasseroberfläche, trennt Licht teilweise nach seiner Polarisationsrichtung auf. Der in der Reflexionsebene polarisierte Anteil dringt eher ein, der dazu senkrechte Anteil wird eher reflektiert.
Viele Insekten können linear polarisiertes Licht nach seiner Polarisationsrichtung unterscheiden und nutzen diesen Effekt, um sich zu orientieren. Für die Honigbiene wurde dies durch Karl von Frisch erforscht. Auch Fangschreckenkrebse, die Wasserwanze Notonecta glauca und Wüstenameisen sind dazu in der Lage, sowie Menschen, allerdings mit sehr geringem Kontrast (Haidinger-Büschel-Phänomen).
Seitenbänder nennt man die Frequenzbänder, die durch die Modulation in unmittelbarer Umgebung einer Trägerfrequenz erzeugt werden. Hierbei entstehen nach den Additionstheoremen für Winkelfunktionen Summen- und Differenzfrequenzen. Die durch die Modulation erzeugten Frequenzbänder liegen in der Frequenz oberhalb und unterhalb der Trägerfrequenz: das Frequenzband oberhalb der Trägerfrequenz bezeichnet man als oberes Seitenband (USB von englisch upper sideband) das Frequenzband unterhalb der Trägerfrequenz wird unteres Seitenband genannt (LSB von englisch lower sideband). Beide enthalten die Information des Nutzsignals.
Die Frage nach dem absolut leeren Raum ist bis heute in der Physik ungelöst; laut Quantenmechanik werden im Vakuum ständig virtuelle Teilchen erzeugt und wieder vernichtet. Ferner wird zumeist nur die Abwesenheit von Materie für ein Vakuum betrachtet; elektromagnetische Strahlung oder andere physikalische Eigenschaften/Phänomene dürfen - auch in hoher Dichte - präsent sein.
npn schrieb: > @Wolfgang R.: Perlen vor die xxxx Meine Tochter hat daheim im Aquarium ein Flowerhorn-Weibchen. Diese Fischart ist intelligent und ihr wird schnell langweilig. Dann fängt sie an, zu nerven und wenn das nichts nützt, verfällt sie in eine depressive Stimmung. Daher spielen wir ab und an mit ihr, halten ihr einen Spiegel hin, den sie angreifen kann oder einen Pinsel, in den sie sich verbeißt... Wenn man das regelmäßig macht, dann ist die Fischdame richtig ausgeglichen... Man will ja, dass solche Lebewesen gesund und zufrieden bleiben! Mathe kann sie übrigens auch nicht...
:
Bearbeitet durch User
Wolfgang R. schrieb: > Die Frage nach dem absolut leeren Raum ist bis heute in der Physik > ungelöst; laut Quantenmechanik werden im Vakuum ständig virtuelle > Teilchen erzeugt und wieder vernichtet. :) Ihr wißt doch: Frage bei der mündlichen Physikprüfung: "Was ist ein Vakuum?" Antwort des Prüflings: "Hmm... ich hab's im Kopf aber ich komm' nicht drauf..."
npn schrieb: > @Wolfgang R.: Perlen vor die xxxx Warum? Schließlich hat er schon lange nicht mehr gefragt, was Frequenzanteile und Seitenbänder sind.
Wolfgang R. schrieb: > Mathe kann sie übrigens auch nicht... Jeder zweite Schüler kann keine Bruchrechnung; ach, ich glaube, es sind noch viel mehr, mindestens jeder dritte oder sogar jeder vierte.
M.A. S. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> Die Frage nach dem absolut leeren Raum ist bis heute in der Physik >> ungelöst; laut Quantenmechanik werden im Vakuum ständig virtuelle >> Teilchen erzeugt und wieder vernichtet. > > :) > > Ihr wißt doch: > > Frage bei der mündlichen Physikprüfung: "Was ist ein Vakuum?" > Antwort des Prüflings: "Hmm... ich hab's im Kopf aber ich komm' nicht > drauf..." Frage bei der schriftlichen Prüfung: Sind zwei Vakuum mehr als ein Vakuum? Kurt
Zum Glück... Ich hab schon angefangen den Deppen im Forum zu vermissen.
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Frage bei der schriftlichen Prüfung: > > Sind zwei Vakuum mehr als ein Vakuum? :)
Thomas E. schrieb: > npn schrieb: >> @Wolfgang R.: Perlen vor die xxxx > > Warum? > > Schließlich hat er schon lange nicht mehr gefragt, was Frequenzanteile > und Seitenbänder sind. Was sind Frequenzanteile? Was sind Seitenbänder? Kurt
R. M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Die Auflösung ist halt ein wenig "verbesserungsfähig". > > stimmt, die optimale Auflösung ist die mit der e-Funktion in der Formel Welche "Körnigkeit" hat die Auflösung der e-Funktion in der Formel? Mehr als 1.234 x 10^77 Kurt
Kurt B. schrieb: >> Schließlich hat er schon lange nicht mehr gefragt, was Frequenzanteile >> und Seitenbänder sind. > > Was sind Frequenzanteile? > > Was sind Seitenbänder? Braves Kurtilein!
Wolfgang R. schrieb: > Die Frage nach dem absolut leeren Raum ist bis heute in der Physik > ungelöst; Wundert dich das? Die "moderne Physik" ist ja durch ihre Festkrallung an alten Zöpfen gelähmt. > laut Quantenmechanik werden im Vakuum ständig virtuelle > Teilchen erzeugt und wieder vernichtet. Virtuelle Teilchen. Virtuelle Teilchen in einer virtuellen Theorie. Geprägt durch die Abwesenheit von dem was ihr den Namen gegeben hat. > Ferner wird zumeist nur die > Abwesenheit von Materie für ein Vakuum betrachtet; Warum Ferner? Ist doch die einzig richtige Erklärung seit es diesen Begriff gibt. > elektromagnetische Strahlung Du meinst die Verlegenheitsstrahlung. > oder andere physikalische Eigenschaften/Phänomene Und da beginnt das Problem. Sobald "physikalische Eigenschaften/Phänomene ins Spiel kommen ists mit der Realität auch schon vorbei. > dürfen - auch in hoher Dichte - präsent sein. Was soll das heissen? Kurt
Wolfgang R. schrieb: > Ich find's immer wieder amüsant, wie Kurt alle Märchenweltkonstrukte > kategorisch ablehnt, um sie Sekunden später wieder in seine abstrusen > Spinnereien einzubauen. > > Noch vor einem Jahr hätte ich behauptet, solche ignoranten Spinner kann > es gar nicht geben, weil der Widerspruch einfach zu offensichtlich ist. > Mittlerweile wurde ich eines Besseren belehrt! Du redest von Widerspruch. Von welchem Widerspruch redest du denn? Kurt
npn schrieb: > Thomas E. schrieb: >> Behauptet er nicht immer, es gäbe gar keine Zeit? Wie kann man etwas >> quanteln, was es gar nicht gibt? > > Vor allem, weil es ja seiner Meinung nach auch keine Quanten gibt! > Also Zeit gibt es nicht, Quanten auch nicht. Aber die Zeit ist > gequantelt. > Nee, is klaaaa! Habe ich das geschrieben? Kurt
Wolfgang R. schrieb: > Die Polarisation einer Transversalwelle beschreibt die Richtung ihrer > Schwingung. Wo gibt es Transversalwellen? > Ändert sich diese Richtung schnell und ungeordnet, spricht > man von einer unpolarisierten Welle. Könntest du mal eine solche Welle vorzeigen? > Der Polarisationsgrad gibt den > geordneten Anteil an. Und was gibt den ungeordneten Teil an? > Bei in Ausbreitungsrichtung schwingenden Wellen, > den Longitudinalwellen, gibt es keine Polarisation. Was ist Polarisation? Meinst du das was sich bei der Empfangsantenne zeigt? Hast du schon mal Richtungsabhängigkeit, also Polarisation, bei Mikrophonen gesehen? Wohl nicht nicht? Hast du schon mal Funk und Licht gesehen, da gibt's nämlich eine Richtungs-bzw. Lageabhängigkeit. Du kannst diese Richtungs- Lageabhängigkeit auch beim Schall beobachten, nimm zwei Mikros damit kriegst du es hin. Schall ist so wie Licht und Funk auch longitudinales Schwingen. Du hast es so genannt: "Bei in Ausbreitungsrichtung schwingenden Wellen, den Longitudinalwellen" > Schräge Reflexion an Grenzflächen, z. B. an einer Wasseroberfläche, > trennt Licht teilweise nach seiner Polarisationsrichtung auf. Der in der > Reflexionsebene polarisierte Anteil dringt eher ein, der dazu senkrechte > Anteil wird eher reflektiert. Wie ein Polfilter für Licht funktioniert ist dir bekannt, oder? (wenn nicht dann halt nochmal die Erklärung dazu) Kurt
Wolfgang R. schrieb: > Seitenbänder nennt man die Frequenzbänder, die durch die Modulation in > unmittelbarer Umgebung einer Trägerfrequenz erzeugt werden. Was sind Seitenbänder? Was wird bei der Modulation erzeugt? Was sendet der Sender für ein Signal welcher Frequenz? > Hierbei > entstehen nach den Additionstheoremen für Winkelfunktionen Summen- und > Differenzfrequenzen. Sehr schön und genau richtig gesagt!! "nach den Additionstheoremen für Winkelfunktionen" Und in der Realität? > Die durch die Modulation erzeugten Frequenzbänder liegen in der Frequenz > oberhalb und unterhalb der Trägerfrequenz: Was wird durch die Modulation gleich wieder verändert und was verlässt den Sender? > das Frequenzband oberhalb der Trägerfrequenz bezeichnet man als oberes > Seitenband (USB von englisch upper sideband) > das Frequenzband unterhalb der Trägerfrequenz wird unteres Seitenband > genannt (LSB von englisch lower sideband). > Beide enthalten die Information des Nutzsignals. Was enthält denn ein solches Frequenzband? Wo kommt der Inhalt dieses Bandes her? Wo/wie kann der Inhalt sichtbar gemacht werden? Kurt
Hugo schrieb: >> Was sind Frequenzanteile? >> >> Was sind Seitenbänder? > > Braves Kurtilein! Er funktioniert. Als nächstes bringen wir ihm Stöckchenholen bei. Einer wirft den Stock, ein anderer wirft ihn hinterher.
Hugo schrieb: > Mensch, du hast ja richtig Schaum vor dem Maul! :-))) Das ist die manische Phase. Er hat mal wieder einen vertreiben, also einen Sieg errungen. Und jetzt droht mal wieder Langeweile.
Kurt B. schrieb: > Wo/wie kann der Inhalt sichtbar gemacht werden? Im Regenbogen ist die schönste Darstellung.
Gu. F. schrieb: > Neeeeeiiiiiiinnnnnnn Doch! Und das Märchen von den tausenden Sinusgeneratoren im NE555, hätte ich doch auch gerne mal wieder gehört. Auch könnten mal wieder ein paar Uhren den Berg hoch gescheucht werden.
Beitrag 15940: Ihr seid ja echt nett, das ihr den Kurt so lange beschäftigt, aber so langsam sollte auch der letzte gemerkt haben, das man damit nur Lebenszeit verschenkt. Wollt ihr das wirklich? Ist es nicht schade um die Liebesmüh?
Matthias S. schrieb: > Beitrag 15940: Ihr seid ja echt nett, das ihr den Kurt so lange > beschäftigt, aber so langsam sollte auch der letzte gemerkt haben, das > man damit nur Lebenszeit verschenkt. Wollt ihr das wirklich? Ist es > nicht schade um die Liebesmüh? Ist es nicht genau das gleiche, wenn du versuchst irgend wen vom "hier posten" abzuhalten. -------- Vielleicht war das ja etwas zu abstrakt... Also nochmal klarer: Du bist mindestens genauso bescheuert. Was dein Posting hier ausreichend belegt.
Wolfgang R. schrieb: > Wir sind hier alle total bekloppt, aber Kurt ist der Chef! Und keiner hört auf ihn. Das macht die Sache dann so richtig bescheuert.
Thomas E. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> Wir sind hier alle total bekloppt, aber Kurt ist der Chef! > > Und keiner hört auf ihn. Das macht die Sache dann so richtig bescheuert. Richtig bescheuert würde es erst, wenn wir auf ihn hörten...
M.A. S. schrieb: > Richtig bescheuert würde es erst, wenn wir auf ihn hörten... Ja, aber wenn man den Status erreicht hat, ist man nur noch glücklich, weil man überhaupt keine Einschläge mehr merkt.
Thomas E. schrieb: > Ja, aber wenn man den Status erreicht hat, ist man nur noch glücklich, > weil man überhaupt keine Einschläge mehr merkt. Das ist aber nicht die Art von Glück, die ich anstrebe! ;)
Wolfgang R. schrieb: > M.A. S. schrieb: >> Das ist aber nicht die Art von Glück, die ich anstrebe! > > Wieso bist Du dann hier? Das ist doch sonnenklar, die Hoffnung stirbt zuletzt. Die Hoffnung es könnte doch nicht stimmen was der sagt, sagt dass die moderne Physik auf lauter Märchenweltgeschichten aufgebaut ist. Da kommen die üblichen "Lehrbuchauszüge", hinterfägt man diese kommt nichts mehr dazu. (oder hat jemand was zum "Seitenband" gesehen wo drinsteht was da überhaupt drin sein soll und was es ist. Es kommt keine Erklärung was drin sein soll, keine was es ist, es kommt nur verschämtes Schweigen und Ablenkversuche) So schauts aus! Kurt Na, was ist denn drin in diesem Seitenband, was ist das überhaupt dieses unerklärbare Ding. Eben, unerklärbar weil nicht existent und weil ein Hirngespinst das sofort sich verkrümelt wenn es erklärt und/oder vorgezeigt werden soll. So schauts nämlich aus. .
blabla... Kurt B. schrieb: > So schauts aus! blabla... Kurt B. schrieb: > So schauts nämlich aus. Schon wieder Schaum vor'm Maul?
Hugo schrieb: > blabla... > Kurt B. schrieb: >> So schauts aus! > blabla... > Kurt B. schrieb: >> So schauts nämlich aus. > > Schon wieder Schaum vor'm Maul? Sauf halt nicht so viel. Kurt
Kurt B. schrieb: > Na, was ist denn drin in diesem Seitenband, was ist das überhaupt dieses > unerklärbare Ding. > Eben, unerklärbar weil nicht existent und weil ein Hirngespinst das > sofort sich verkrümelt wenn es erklärt und/oder vorgezeigt werden soll. > So schauts nämlich aus. Ein Seitenband ist ein nützliches Konzept. Ein Photon ist ein nützliches Konzept. Energie ist ein nützliches Konzept. Zeit ist ein nützliches Konzept. Longitudinales Licht dagegen ist ein 'Modell', das an jeder Stelle mit experimentellen Befunden kollidiert. Ach, Kurt!
M.A. S. schrieb: > Longitudinales Licht dagegen ist ein 'Modell', das an jeder Stelle mit > experimentellen Befunden kollidiert. Mach dich nur lustig. Offensichtlich verstehst du das Genie nur nicht richtig...
Gu. F. schrieb: > Mach dich nur lustig. > Offensichtlich verstehst du das Genie nur nicht richtig... :) Wolfgang R. schrieb: > Wieso bist Du dann hier? Siehst Du? Deshalb! Hier ist's zuweilen lustig!
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Die Hoffnung es könnte doch nicht stimmen was der sagt Wer, der Bindl? Dafür braucht es keine Hoffnung, das weiss jeder!
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Na, was ist denn drin in diesem Seitenband, was ist das überhaupt dieses >> unerklärbare Ding. >> Eben, unerklärbar weil nicht existent und weil ein Hirngespinst das >> sofort sich verkrümelt wenn es erklärt und/oder vorgezeigt werden soll. >> So schauts nämlich aus. > > Ein Seitenband ist ein nützliches Konzept. > Ein Photon ist ein nützliches Konzept. > Energie ist ein nützliches Konzept. > Zeit ist ein nützliches Konzept. Nur bilden sie die Realität nicht ab. > Longitudinales Licht dagegen ist ein 'Modell', das an jeder Stelle mit > experimentellen Befunden kollidiert. Das "Modell" das sein Jahrzehnten aktuell ist ist auf physikalischen Unmöglichkeiten aufgebaut. Wo meine Überlegungen mit der Realität kollidieren das wäre mal interessant zu erfahren. Kurt
Kurt B. schrieb: > Wo meine Überlegungen mit der Realität kollidieren das wäre mal > interessant zu erfahren. Um das herauszufinden, lege ich Dir nahe, den abschließenden Rat in dem schönen Werbespot "60 Millionen Deutsche können nicht richtig Ostdeutsch" zu beherzigen! ;D
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: >> Longitudinales Licht dagegen ist ein 'Modell', das an jeder Stelle mit >> experimentellen Befunden kollidiert. > > Das "Modell" das sein Jahrzehnten aktuell ist ist auf physikalischen > Unmöglichkeiten aufgebaut. Das finde ich sehr bemerkenswert! Was hat er gerade gesagt? "Das Modell des longitudinalen Lichtes ist auf physikalischen Unmöglichkeiten aufgebaut." Ob er das wirklich so sagen wollte? Oder war das ein freud'scher Versprecher?
Kurt B. schrieb: > Nur bilden sie die Realität nicht ab. Möglicherweise zum Teil nicht. Aber sie sind nützlich, weil sie funktionieren. Sie bilden die Realität genau genug ab. Kurt B. schrieb: > Das "Modell" das sein Jahrzehnten aktuell ist ist auf physikalischen > Unmöglichkeiten aufgebaut. Das ist bei Deinen "Modellen" völlig anders: Sie widersprechen der Realität. Deine Meinung ist interessanter Weise, dass sie diese trotzdem korrekt abbilden. Nun ja, Bindlsche Logik halt! Viel Spaß beim Verifizieren Deiner 'Modelle'. Den oben erwähnten Werbespot findet man übrigens auf youtube. ;)
M.A. S. schrieb: > Den oben erwähnten > Werbespot findet man übrigens auf youtube. ;) Gibts da auch welche mit Rechtschreibung, Kommasetzung, Grammatik usw?
M.A. S. schrieb: > > Viel Spaß beim Verifizieren Deiner 'Modelle'. Nein, bitte nicht! Sein "Verifizieren" besteht aus Schurbeln und Schwafeln im Usenet und in Foren. MWn hat Kurt noch nie ein Experiment durchgeführt und hat dies auch nicht vor.
John D. schrieb: > MWn hat Kurt noch nie ein Experiment durchgeführt und hat dies auch > nicht vor. Das steht eigentlich auch gar nicht an. Experimentelle Befunde gibt es zur Genüge. Es wäre an ihm, zu zeigen, dass seine 'Modelle' diesen nicht widersprechen. Natürlich müsste er sich dazu der Mathematik bedienen und an der Stelle ist dann auch schon Schluss! :)
Kurt B. schrieb: > R. M. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Die Auflösung ist halt ein wenig "verbesserungsfähig". >> >> stimmt, die optimale Auflösung ist die mit der e-Funktion in der Formel > > Welche "Körnigkeit" hat die Auflösung der e-Funktion in der Formel? > Mehr als 1.234 x 10^77 > > Kurt Ich nehme an die Auflösung ist etwas feiner. Ansatz : exp(0) = 1 exp(1) = e e - 1 << 1.234 * 10^77 Also ist die Auflösung feiner. q.e.d. ich weis was du meinst, aber lerne endlich Zahlen richtig zu schreiben, sonst gehts immer wieder ins Knie ;-))
M.A. S. schrieb: > wozu eigentlich? stimmt, er hat seine Fundamentalzahl ja noch nie weiter benutzt;-)
M.A. S. schrieb: > R. M. schrieb: >> ...aber lerne endlich Zahlen richtig zu schreiben... > wozu eigentlich? :) Das frage ich mich auch. Er hat doch nichts, aber auch absolut nichts mit Zahlen am Hut. Abgesehen von der selbst ausgedachten Zeichenkette "1234...".
Wenn Ihr nach längerer Zeit hier mal wieder reinschaut, könnt Ihr einfach 'mal "Ach, Kurt!" sagen. Wenn Ihr nicht wisst wofür, Kurt wird's schon wissen. ;)
:
Bearbeitet durch User
R. M. schrieb: > ich weis was du meinst, aber lerne endlich Zahlen > richtig zu schreiben, sonst gehts immer wieder ins Knie ;-)) Vielleicht sind die Knie bei ihm der richtige Ort dafür? Im Hirn kommt bei ihm jedenfalls nix an...
Kurt B. schrieb: > Na, was ist denn drin in diesem Seitenband, was ist das überhaupt dieses > unerklärbare Ding. Das ist die moderne Form der "Katze im Sack"...
Kurt B. schrieb: > So schauts aus! > > Kurt Kurt, IHR habt diesen Ausdruck doch nicht von unserem Dr. Kurt Ostbahn entlehnt?
Mani W. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Na, was ist denn drin in diesem Seitenband, was ist das überhaupt dieses >> unerklärbare Ding. > > Das ist die moderne Form der "Katze im Sack"... Ja, dass er danach so doof fragen muss, kann einen schon verwundern. Vor allen Dingen, weil er doch an anderer Stelle recht genau umschreibt, was Seitenbänder sind, und wie sie in Erscheinung treten. Also, fremd ist ihm das nicht. Eigentlich gibts da nur 2 Möglichkeiten: 1. er provoziert nur um zu provozieren, irgend eine bescheuerte Arschloch Tour 2. er ist zu blöd/verbohrt, um seiner eigenen Argumentation zu folgen
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wo meine Überlegungen mit der Realität kollidieren das wäre mal >> interessant zu erfahren. > > Um das herauszufinden, lege ich Dir nahe, Du kannst es also nicht sagen. Wohl ebenso wenig wie du wohl nicht erkennen kannst was an den seit Jahrzehnten in Fachbüchern gepredigten Behauptungen nicht sein kann. Dein Problem, nicht meins. Kurt
Kurt B. schrieb: > Wohl ebenso wenig wie du wohl nicht erkennen kannst was an den seit > Jahrzehnten in Fachbüchern gepredigten Behauptungen nicht sein kann. So wie du noch kein einziges Mal die Frage beantworten konntest, was deine "Theorie" besser erklärt als die von dir so bezeichneten "Märchenwelten"...
Gu. F. schrieb: > M.A. S. schrieb: >> Longitudinales Licht dagegen ist ein 'Modell', das an jeder Stelle mit >> experimentellen Befunden kollidiert. > > Mach dich nur lustig. > Offensichtlich verstehst du das Genie nur nicht richtig... Ich sehe hier kein Genie, du etwa. Er kann ja nicht gemeint sein denn er kann ja nichtmal seine Behauptung mit Leben befüllen. Kennt wohl weder das was er behauptet hat noch das woran er glaubt. Da bleibt einem nur noch der Ausdruck: "Büchergenie". Kurt
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Nur bilden sie die Realität nicht ab. > Möglicherweise zum Teil nicht. Aber sie sind nützlich, weil sie > funktionieren. Sie bilden die Realität genau genug ab. Eben nicht! Das Ergebnis ist eine Behinderung der Forschung und des Nachwuchses. Die einen sind gezwungen in Realitätsferne zu suchen, die anderen kommen aus den Falschvorstellungen nicht raus. Ergo: Stillstand in der Entwicklung der Physik und in der Forschung. > > Kurt B. schrieb: >> Das "Modell" das sein Jahrzehnten aktuell ist ist auf physikalischen >> Unmöglichkeiten aufgebaut. > Das ist bei Deinen "Modellen" völlig anders: Sie widersprechen der > Realität. Was du ja nicht imstande bist es zu zeigen. Nur behaupten, mehr ist nicht drin. Im Endeffekt sagt das dass du nicht in der Lage bist weder die althergebrachten Falschvorstellungen zu durchschauen, noch das was ich sage als Richtig oder Falsch einzuschätzen. > Deine Meinung ist interessanter Weise, dass sie diese trotzdem korrekt > abbilden. Nun ja, Bindlsche Logik halt! Auch das sagt dass du von dem was bisher in Bezug zu "Polarisation" geschrieben wurde nicht verstanden hat. Kurt
Ach Kurt! Du hast es voll auf dem Schirm! Schlau! Unglaublich schlau, unser Kurt.
R. M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> R. M. schrieb: >>> Kurt B. schrieb: >>>> Die Auflösung ist halt ein wenig "verbesserungsfähig". >>> >>> stimmt, die optimale Auflösung ist die mit der e-Funktion in der Formel >> >> Welche "Körnigkeit" hat die Auflösung der e-Funktion in der Formel? >> Mehr als 1.234 x 10^77 >> >> Kurt > > Ich nehme an die Auflösung ist etwas feiner. Wie fein? Unendlich fein? Kurt
Kurt B. schrieb: > Ergo: Stillstand in der Entwicklung der Physik und in der Forschung. ...und einen doppelten Salto rückwärts in Katzelsried :-)
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ergo: Stillstand in der Entwicklung der Physik und in der Forschung. > > ...und einen doppelten Salto rückwärts in Katzelsried :-) Kann ich daraus schließen dass du meinen Aussagen zustimmst? Kurt
Arduino F. schrieb: > Ach Kurt! > Du hast es voll auf dem Schirm! Genau, heute hat es sogar mal geregnet. > Schlau! > Unglaublich schlau, unser Kurt. Ich wünschte du hättest Recht. Die Realität belehrt dich aber Anderes. Kurt
Heinz V. schrieb: > welche Aussagen? "Ergo: Stillstand in der Entwicklung der Physik und in der Forschung." Kurt
Kurt B. schrieb: > Heinz V. schrieb: >> welche Aussagen? > > "Ergo: Stillstand in der Entwicklung der Physik und in der Forschung." Wie überzeugend. Seit der Zeit der Äthertheorie gab es ja wirklich kaum einen Fortschritt mehr in "Physik und Forschung"...
John D. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Heinz V. schrieb: >>> welche Aussagen? >> >> "Ergo: Stillstand in der Entwicklung der Physik und in der Forschung." > > Wie überzeugend. Seit der Zeit der Äthertheorie gab es ja wirklich kaum > einen Fortschritt mehr in "Physik und Forschung"... In der Physik gab es grosse Fortschritte, Fortschritte die in einer grossen Märchenwelt sich zeigen. In der Wissenschaft gibt's immer Fortschritte. Diese sind zum Teil auf Mister Zufall angewiesen. Denn das was ihnen die "moderne Physik" als Hilfe bieten könnte ist dazu nicht zu gebrauchen. Kurt
Kurt B. schrieb: >> Schlau! >> Unglaublich schlau, unser Kurt. > > Ich wünschte du hättest Recht. > Die Realität belehrt dich aber Anderes. > > Kurt Wie wahr! Glaubhaft wahr sogar, was IHRE WIDERSPRÜCHLICHKEIT betrifft!
Mani W. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> Schlau! >>> Unglaublich schlau, unser Kurt. >> >> Ich wünschte du hättest Recht. >> Die Realität belehrt dich aber Anderes. >> >> Kurt > > Wie wahr! > > Glaubhaft wahr sogar, was IHRE WIDERSPRÜCHLICHKEIT betrifft! Was! Du glaubst was. Sorry, hatte ich ja vergessen, du glaubst ja den ganzen Schmarrn den die die Märchenweltphysik vorsetzt. Kurt
Kurt B. schrieb: > Was! Du glaubst was. > > Sorry, hatte ich ja vergessen, du glaubst ja den ganzen Schmarrn den die > die Märchenweltphysik vorsetzt. > > Kurt JA! Ich glaube, dass IHR mir doch den Schuh aufblasen könnt!
npn schrieb: > So wie du noch kein einziges Mal die Frage beantworten konntest, was > deine "Theorie" besser erklärt als die von dir so bezeichneten > "Märchenwelten"... Ja, diese Frage stellte ich schon des Öfteren, erhielt aber von Seiner Merkwürden keine Antwort...
Kurt B. schrieb: > Denn das was ihnen die "moderne Physik" als Hilfe bieten könnte > ist dazu nicht zu gebrauchen. Deshalb lebt und arbeitet die ganze Welt damit. Kurt, du müsstest mal weltweit Werbung machen: "Ich sehe was, was du nicht siehst!" Vielleicht wachen dann alle "Märchengläubigen" mal auf? Kann aber auch passieren, dass dann die freundlichen Herren mit einer weissen Jacke kommen, die nur von hinten zu öffnen ist. Kurt, das Risiko muss es dir doch wert sein, oder? Denk an die arme verblendete Menschheit. Sie möchte von dir gerettet werden!
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Denn das was ihnen die "moderne Physik" als Hilfe bieten könnte >> ist dazu nicht zu gebrauchen. > > Deshalb lebt und arbeitet die ganze Welt damit. Hat sie was Anderes? > Kurt, du müsstest mal weltweit Werbung machen: > "Ich sehe was, was du nicht siehst!" Ich sehe dass alle was sehen was garnicht existiert und was sie auch nicht beschreiben oder benennen können. Ist ja hier Tagesgeschäft. > Vielleicht wachen dann alle "Märchengläubigen" mal auf? Fang halt du mal damit an. Aber wie ich das sehe hast du ja schon ein wenig geblinselt, sonst wärst du nämlich ich hier. > Kann aber auch passieren, dass dann die freundlichen Herren mit einer > weissen Jacke kommen, die nur von hinten zu öffnen ist. Kann immer sein, das sind des Öfteren die modernen Scheiterhaufenmethoden. > Kurt, das Risiko muss es dir doch wert sein, oder? Ich hab mir die Zwangsjacke in der etliche die hier sind stecken nicht anlegen lassen. Und weil die "etlichen" hier diese nicht abstreifen können, sie kommen aus irgendwelchen Gründen/Zwängen nicht an die Knöpfe ran, versuchen sie ihr "Leben darin" halt möglichst gut vor sich selbst du der "Solidaritätsgemeinschaft" zu verteidigen. Weil das mit logischen Argumenten und "technischen Mitteln" nicht geht darum halt auf die Art die hier tagtäglich zu bestaunen ist. Also ehrlich, ich möchte nicht in so einer Situation/Zwangsjacke stecken. Das muss ja fürchterlich sein. Diese ewige Gewissheit in einer Märchenwelt zu leben, eingesperrt zu sein, gehalten zu werden. Gehalten wie Schafe in einem Stall. (jetzt wird auch sichtbar wieso es immer wieder Geblöke gibt) > Denk an die arme verblendete Menschheit. Sie möchte von dir gerettet > werden! Von wem ist sie denn verblendet worden? Doch nicht von Menschen? Frage: was wird hier so wehement verteidigt? (doch nicht etwa die Verblendungskomponenten, oder doch?) Kurt
Wolfgang R. schrieb: > npn schrieb: >> Sie möchte von dir gerettet >> werden! > > Nein, möchte sie nicht. ;-) Genau, warum sollte sie! Es lebt sich anscheinend ganz gut in dieser Märchenwelt. Kurt
Kurt B. schrieb: > Ich sehe dass alle was sehen was garnicht existiert und was sie auch > nicht beschreiben oder benennen können. ...und zwar überall auf der Welt! Ausgenommen Katzelsried... Kurt B. schrieb: > Ich hab mir die Zwangsjacke in der etliche die hier sind stecken nicht > anlegen lassen. Du sagst immer "etliche" oder "einige". Was du meinst, ist die ganze Welt! Kurt B. schrieb: > Gehalten wie Schafe in einem Stall. Der einzige Ort, der sich ausserhalb des Schafstalles befindet, ist Katzelsried! Kurt B. schrieb: > Von wem ist sie denn verblendet worden? > Doch nicht von Menschen? Jetzt hast du es endlich begriffen! Es müssen Ausserirdische gewesen sein! Kurt B. schrieb: > Frage: was wird hier so wehement verteidigt? Frage: Was ist "Wehement"?