Forum: /dev/null Welle/Teilchen zum II


von Thomas E. (thomase)


Lesenswert?

pusher schrieb:
> push :-D

Idiot!

von Lutz H. (luhe)


Lesenswert?

Wäre ein einfach zu merkender Name für ein neu entdecktes Teilchen.

von Mani W. (e-doc)


Lesenswert?

Bindl is the pest...

Übersetzt:

Narrisch guat fias Hirn...

von Mani W. (e-doc)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Lutz H. schrieb:
>> Mit welchem Gerät könnte ich diese Frequenz empfangen?
>
> Da gibt's keins.
>
>  Kurt

Warum haut IHR EUCH nicht auf a Packl?

von Mani W. (e-doc)


Lesenswert?

Mani W. schrieb:
> Jaja! IHR hab Recht mit dem "Gematsche im Gehirn"...
>
> Das hat aber nichts zu tun mit "Sehen"...


Nur zur Erinnerung...


Frage:

Hat der SWS nichts mehr zu sagen?

: Bearbeitet durch User
von Verwirrter (Gast)


Lesenswert?

Hier scheinen ja einige echte Probleme mit der Polarisation von 
Elektromagnetischer Strahlung zu haben.

Insbesondere der TE.

Kurt, du sagst:
1. Polarisation entsteht im Empfänger.
2. Im Empfänger ist die Ursache für die die Polarisation zu suchen.
3. Polarisation zeigt sich im Empfänger.

Habe ich das so richtig wiedergegeben?
Ich möchte dich verstehen.

von Hugo (Gast)


Lesenswert?

Verwirrter schrieb:
> Ich möchte dich verstehen.

Das schaffst du nicht...

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Verwirrter schrieb:
> Hier scheinen ja einige echte Probleme mit der Polarisation von
> Elektromagnetischer Strahlung zu haben.
>
> Insbesondere der TE.

Dein Satz sagt eigentlich sehr viel aus.
Du nimmst   "mit der Polarisation"  Polarisation gedanklich wohl als 
etwas Existierendes an.
Dem ist aber nicht so, es existiert keine Polarisation.
Polarisation ist eine Bezeichnung für etwas das sich als 
Lageabhängigkeit der Empfangsantenne zeigt, mehr ist das nicht.

> Kurt, du sagst:
> 1. Polarisation entsteht im Empfänger.
> 2. Im Empfänger ist die Ursache für die die Polarisation zu suchen.
> 3. Polarisation zeigt sich im Empfänger.
>
> Habe ich das so richtig wiedergegeben?
> Ich möchte dich verstehen.

Versuche das was ich oberhalb geschrieben habe zu verstehen dann müsste 
sich die Frage erledigen.

Und noch eine Anmerkung.

> Hier scheinen ja einige echte Probleme mit der Polarisation von
> Elektromagnetischer Strahlung zu haben.

"Polarisation von Elektromagnetischer Strahlung"

Da ist es nicht so dass da einfach nur etwas (Elektromagnetische 
Strahlung) das sich zeigt als Ding angesehen wird, hier ist es so dass 
da eine totale Falschvorstellung vorhanden ist.

Ist das eine weg ist das andere auch nicht mehr notwendig.
Wobei "Beide" gleichwertig sind!


 Kurt

von Hugo (Gast)


Lesenswert?

Verwirrter schrieb:
> Ich möchte dich verstehen.

Hugo schrieb:
> Das schaffst du nicht...

Kurt B. schrieb:
> totale Falschvorstellung

...und, hab ich zu viel versprochen?

von Verwirrter (Gast)


Lesenswert?

Hugo schrieb:
> Das schaffst du nicht...
Kann sein, wird sich zeigen.



Kurt B. schrieb:
> Du nimmst   "mit der Polarisation"  Polarisation gedanklich wohl als
> etwas Existierendes an.

Ja?

Was ist für dich 'existieren'?
Woran machst du fest, ob etwas existiert, oder nicht?

von Hugo (Gast)


Lesenswert?

Verwirrter schrieb:
> Kann sein, wird sich zeigen.

Viel Erfolg wünsche ich dir dabei!
(Du wärst der erste Mensch auf der Welt...)

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Verwirrter schrieb:
> Hugo schrieb:
>> Das schaffst du nicht...
> Kann sein, wird sich zeigen.
>
>
>
> Kurt B. schrieb:
>> Du nimmst   "mit der Polarisation"  Polarisation gedanklich wohl als
>> etwas Existierendes an.
>
> Ja?

Kannst du das mal ein wenig darlegen?

>
> Was ist für dich 'existieren'?
> Woran machst du fest, ob etwas existiert, oder nicht?

Grob gesagt: erzeugt von sich aus Wirkungen oder kann dazu angeregt 
werden.

Und muss "rückführbar" sein, also auf etwas real Existierendem 
aufsetzten.
Zurück bis zur letzten Stufe, auch wenn diese selber dann nicht mehr 
feststellbar/direkt erkennbar/messbar ist aber als wahrscheinlich 
angenommen werden kann.

 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Hugo schrieb:
> Verwirrter schrieb:
>> Kann sein, wird sich zeigen.
>
> Viel Erfolg wünsche ich dir dabei!
> (Du wärst der erste Mensch auf der Welt...)

der nicht ihn Hohn du Spott verfällt nur weil das was er "glaubt" in 
Frage gestellt wird.

 Kurt

von Hugo (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> der nicht ihn Hohn du Spott

Auf jeden Fall beherrscht er die Rechtschreibung.

von Verwirrter (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Zurück bis zur letzten Stufe, auch wenn diese selber dann nicht mehr
> feststellbar/direkt erkennbar/messbar ist aber als wahrscheinlich
> angenommen werden kann.

Rückführbar?
Was ist das?

Schmerz?
Ist Schmerz für dich existent, wenn es sich auf einen angeschlagenen 
großen Zeh zurückführen lässt?

von Verwirrter (Gast)


Lesenswert?

Verwirrter schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Zurück bis zur letzten Stufe, auch wenn diese selber dann nicht mehr
>> feststellbar/direkt erkennbar/messbar ist aber als wahrscheinlich
>> angenommen werden kann.
>
> Rückführbar?
> Was ist das?
>
> Schmerz?
> Ist Schmerz für dich existent, wenn es sich auf einen angeschlagenen
> großen Zeh zurückführen lässt?

Der Zeh ist erkennbar.
Die reale Existens eines großen Zehs kann man als gegeben hinnehmen, 
oder?
Oder bezweifest du die Exstenz deines großen Zehs?

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Verwirrter schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Zurück bis zur letzten Stufe, auch wenn diese selber dann nicht mehr
>> feststellbar/direkt erkennbar/messbar ist aber als wahrscheinlich
>> angenommen werden kann.
>
> Rückführbar?
> Was ist das?
>

Ein Erklärung was etwas ist und wie etwas funktioniert muss 
"rückführbar" sein, also auf dem worauf sie aufsetzt das muss auch real 
existieren.


> Schmerz?
> Ist Schmerz für dich existent, wenn es sich auf einen angeschlagenen
> großen Zeh zurückführen lässt?

Schmerz ist nichts das real existiert.
Es ist ein Bezeichner für Wirkungen die uns unser Denkapparat, auf Grund 
von Wirkungen in unserer Materie, der Zeh, dessen Materie, und seine 
Nerven usw. unserem Denkapparat vorsetzt.

Der "Grosse Zeh" ist streng genommen auch kein (weiteres) Ding das für 
sich existiert, sondern einfach ein Haufen Materie, bestehend aus 
Molekülen/Atomen/Atombausteinen usw.

 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Hugo schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> der nicht ihn Hohn du Spott
>
> Auf jeden Fall beherrscht er die Rechtschreibung.

Wo soll ich den einen Buchstaben einsparen?

 Kurt

von Verwirrter (Gast)


Lesenswert?

Hugo schrieb:
> Auf jeden Fall beherrscht er die Rechtschreibung.

Ich gebe mir Mühe.
Danke, für deine Anerkennung.


Ich halte eine klare Sprache für unabdingbar für einen kunstruktiven 
Dialog. Es muss Einigkeit über das Vokabular hergestellt werden. Also 
nicht nur die Worte, an sich, sondern auch über die Bedeutung dieser 
Worte.

von Lutz H. (luhe)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Der "Grosse Zeh" ist streng genommen auch kein (weiteres) Ding das für
> sich existiert, sondern einfach ein Haufen Materie, bestehend aus
> Molekülen/Atomen/Atombausteinen usw.

Mit dem Wort großem Zeh Beschreiben wir eine Menge mit Eigenschaften und 
Grenzen.

von Hugo (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Wo soll ich den einen Buchstaben einsparen?

Es geht bei der deutschen Sprache mitnichten um die Einsparung von 
Buchstaben.
Aber das wurde in der Baumschule nicht drangenommen, stimmt's?

von Hugo (Gast)


Lesenswert?

Verwirrter schrieb:
> Hugo schrieb:
>> Auf jeden Fall beherrscht er die Rechtschreibung.
>
> Ich gebe mir Mühe.
> Danke, für deine Anerkennung.
>
> Ich halte eine klare Sprache für unabdingbar für einen kunstruktiven
> Dialog. Es muss Einigkeit über das Vokabular hergestellt werden. Also
> nicht nur die Worte, an sich, sondern auch über die Bedeutung dieser
> Worte.

Richtig. Genauso ist es auch.
Bei Kurt ändern sich die Begriffe und deren Bedeutung aber im 
Stundentakt. Aussichtsloses Unterfangen, das verstehen zu wollen :-)

von Verwirrter (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Schmerz ist nichts das real existiert.
Interessant!
Aber machts mir nicht leichter dich zu verstehen.

Kurt B. schrieb:
> Der "Grosse Zeh" ist streng genommen auch kein (weiteres) Ding das für
> sich existiert,
Kannst du das noch mal etwas genauer formulieren?
Ich habe da gerade herausgelesen, dass du die Existenz deines großen 
Zehs verneinst.
Das kann ich nicht glauben.

Ich kann nicht wissen, ob du einen hast, aber du solltest es doch schon 
wissen.

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Lutz H. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Der "Grosse Zeh" ist streng genommen auch kein (weiteres) Ding das für
>> sich existiert, sondern einfach ein Haufen Materie, bestehend aus
>> Molekülen/Atomen/Atombausteinen usw.
>
> Mit dem Wort großem Zeh Beschreiben wir eine Menge mit Eigenschaften und
> Grenzen.

Richtig, eine Menge von irgendwas.
Versteht man das Einzelteil der Menge ist alles andere auch leicht zu 
verstehen.

Was noch dazu muss ist das das was eine solche Menge selber am 
heweiligem Einzelteil bewirkt wenn sie als Menge aktiv ist.[*]

Wobei man beim Beispiel "Grosser Zeh" dazu sagen muss das die 
Auswirkungen die ein Hammer hat der draufgefallen ist erst dann uns 
bewusst werden können wenn ein Bewusstsein vorhanden ist, ansonsten 
nicht.
Ansonsten verhält sich jedes Einzelteil dieser Menge so wie es die 
Naturgesetze eben ergeben.


  Kurt


[*]
Noch eine Anmerkung zu:
Die Einzelteile der gesamten Menge verhalten sich nicht unbedingt wie 
ein Einzelteil das irgendwo anders ist. (Stichwort: Ortsumstände)

.

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Verwirrter schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Schmerz ist nichts das real existiert.
> Interessant!
> Aber machts mir nicht leichter dich zu verstehen.
>
> Kurt B. schrieb:
>> Der "Grosse Zeh" ist streng genommen auch kein (weiteres) Ding das für
>> sich existiert,
> Kannst du das noch mal etwas genauer formulieren?
> Ich habe da gerade herausgelesen, dass du die Existenz deines großen
> Zehs verneinst.
> Das kann ich nicht glauben.
>
> Ich kann nicht wissen, ob du einen hast, aber du solltest es doch schon
> wissen.

Wenn du mir sagst dass du in "Allgemeinsprache, also in der Sprache des 
Alltags und Biertisches, dich ausdrückst, dann habe ich sogar zwei 
grosse Zehen. Und dabei sind diese sogar verschieden, einer ist 
Linkshändig, der andere Rechtshändig (bzw. Zehig).

Wenn du das auf "Technischer" Sicht betrachten willst, also bereden wies 
die Natur denn fertigbringt all diese wunderbaren "Dinge" zu händeln 
dann gibt's keinen Zeh, sondern nur Grundbausteine der Materie und das 
Naturgesetz.

Ich gebe zu es ist nicht immer einfach zu erkennen in welchem Modus ich 
gerade agiere.
(lässt sich aber lernen :=)


 Kurt

von Verwirrter (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Ich gebe zu es ist nicht immer einfach zu erkennen in welchem Modus ich
> gerade agiere.

Aua...
Das ist dann wohl das, was die anderen meinten, als sie sagten, dass mit 
dir keine Einigkeit über ein gemeinsammes Vokabular zu erreichen ist.

Schade eigentlich....

Kurt B. schrieb:
> (lässt sich aber lernen :=)
Da ist mein Interesse eher gering.
Ein konstruktiver Dialg wird durch stetige und unvorhersehbare 
Kontextwechsel unangenehm erschwert.
Ich kann dir nur raten, diese Sprünge zu unterlassen.

von Einer K. (Gast)


Lesenswert?

Verwirrter schrieb:
> Schade eigentlich...

Habe ich auch schon mal zwischendurch gedacht.

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Verwirrter schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Ich gebe zu es ist nicht immer einfach zu erkennen in welchem Modus ich
>> gerade agiere.
>
> Aua...
> Das ist dann wohl das, was die anderen meinten, als sie sagten, dass mit
> dir keine Einigkeit über ein gemeinsammes Vokabular zu erreichen ist.
>

Das meinten sie bestimmt nicht.

Schau es halt anders an, manche sind nicht bereit ihren Horizont zu 
erweitern.
Dazu ist es numal notwendig sich Bezeichner zu bedienen.

Um diese Bezeichner zu verstehen müssen sie "eingeführt" werden.
Und das geht wohl nur durch Vergleichbarkeit mit ähnlichen.

> Schade eigentlich....

Kein Problem.


> Kurt B. schrieb:
>> (lässt sich aber lernen :=)
> Da ist mein Interesse eher gering.
> Ein konstruktiver Dialg wird durch stetige und unvorhersehbare
> Kontextwechsel unangenehm erschwert.
> Ich kann dir nur raten, diese Sprünge zu unterlassen.

Die Vermittlungssprache ist nunmal die "Alltagssprache", mit dieser, und 
nur mit dieser, können die zu vermittelten Aussage/Gedanken 
transportiert werden.
Geht leider nicht anders.


 Kurt

von Verwirrter (Gast)


Lesenswert?

Tja...
Wenn du dich deiner Sprachverwirrung hingeben möchtest, dann nur zu.
Ich, für meinen Teil, verspüre dazu keine Lust.

Ich wünsche dir viel Glück und Zufriedenheit auf deine Wegen.

von Hugo (Gast)


Lesenswert?

Verwirrter schrieb:
> Ich, für meinen Teil, verspüre dazu keine Lust.
Kann jeder sehr gut verstehen!

@Kurt: Reife Leistung! Schon wieder einer verprellt...
Führst du eigentlich eine "Abschussliste"?

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Verwirrter schrieb:
> Tja...
> Wenn du dich deiner Sprachverwirrung hingeben möchtest, dann nur zu.
> Ich, für meinen Teil, verspüre dazu keine Lust.
>

Ist das der Grund warum du aussteigst, oder weil du nicht mehr mit 
"Dingen", Dingen wie Zeh oder Schmerz usw. argumentieren kannst?

Es ist halt nunmal so, will man die Natur verstehen dann muss man deren 
Grundlagen zu verstehen versuchen.
Und das ist nicht etwas wie Schmerz oder Zeh, sondern die Grundlagen der 
Materie, die Naturgesetze, usw.


> Ich wünsche dir viel Glück und Zufriedenheit auf deine Wegen.

Das wünsche ich dir auch.
Danke fürs Reinkommen.


 Kurt





 Kurt

von Einer K. (Gast)


Lesenswert?

Verwirrter schrieb:
> auf deine Wegen

Was ist?
Schon kneifen....

Endliche mal wieder einer, der sich an Kurt den Kopf einrennen will.....
Und schon wieder Ende?
Habe mir gerade Chips usw. bereit gestellt...

Komm, mach weiter!

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Hugo schrieb:
> Verwirrter schrieb:
>> Ich, für meinen Teil, verspüre dazu keine Lust.
> Kann jeder sehr gut verstehen!
>
> @Kurt: Reife Leistung! Schon wieder einer verprellt...
> Führst du eigentlich eine "Abschussliste"?

Es ist doch ganz einfach.
Wenn keine gemeinsame Gesprächsbasis gefunden wird/möglich ist, dann ist 
es gut es sein zu lassen.

Ich habe damit kein Problem.

 Kurt

von Hugo (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Es ist doch ganz einfach.
> Wenn keine gemeinsame Gesprächsbasis gefunden wird/möglich ist, dann ist
> es gut es sein zu lassen.
>
> Ich habe damit kein Problem.

Du findest doch mit NIEMANDEM eine gemeinsame Gesprächsbasis!
Also halte dich an deine eigenen Regeln und lass es gut sein, ok?

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Hugo schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Es ist doch ganz einfach.
>> Wenn keine gemeinsame Gesprächsbasis gefunden wird/möglich ist, dann ist
>> es gut es sein zu lassen.
>>
>> Ich habe damit kein Problem.
>
> Du findest doch mit NIEMANDEM eine gemeinsame Gesprächsbasis!
> Also halte dich an deine eigenen Regeln und lass es gut sein, ok?

Was soll ich gut sein lassen?

Dir Zweifel zu bereiten?
Nein, das machst du schon selber.
Ich sage nur wie es so ist in dieser Natur, dem geheimnisvollem "Ding".
(und auch wie es keinesfalls sein kann. Stichwort: Märchenwelt)

Hättest du keine Zweifel und wärst du dir deiner Sache so sicher wie du 
es gerne hier verstanden haben möchtest, dann würdest du dich anders 
benehmen.

 Kurt

von Hugo (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Nein, das machst du schon selber.

Du weisst gar nicht, wie weit du von der Realität entfernt bist (wie 
immer)...

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Arduino F. schrieb:
> Verwirrter schrieb:
>> auf deine Wegen
>
> Was ist?
> Schon kneifen....
>
> Endliche mal wieder einer, der sich an Kurt den Kopf einrennen will.....
> Und schon wieder Ende?
> Habe mir gerade Chips usw. bereit gestellt...
>
> Komm, mach weiter!

Was denn!
Du willst noch einen der in den Modus "drei Punkte" kommen könnte?
Nein, besser wir lassen es bei dem Wenigem was war.

 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Hugo schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Nein, das machst du schon selber.
>
> Du weisst gar nicht, wie weit du von der Realität entfernt bist (wie
> immer)...

Tja Gast, du weisst es (innerlich) dass du es bist.


 Kurt

von Hugo (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Tja Gast, du weisst es (innerlich) dass du es bist.

Wie kommst du auf das schmale Brett, dass du mein Inneres kennen 
würdest?

von Heinz V. (heinz_v)


Lesenswert?

Kurt, dreh dich mal um, das Helle ist keine Wand, sondern der Ausgang 
aus der Höhle...

von Verwirrter (Gast)


Lesenswert?

Arduino F. schrieb:
> Komm, mach weiter!

Tut mir leid, wenn ich nicht weiter dazu beitrage, dein Leben etwas 
kurzweiliger zu gestalten.

Aber es macht keinen Sinn weiter mit Kurt über Polarisation zu reden. 
Das wird nicht zu klären sein. Mit der gleichen Logik, wie die Existenz 
von Schmerz und Zeh abgelehnt werden, wird auch die Existenz von 
Stabantenne und Polarisation abgelehnt werden müssen. Und das angeblich 
aus einer technischen Sichtweise. Aus meiner Sicht sind es allerdings 
gerade die Techniker und Ingenieure, welche sich damit rum schlagen 
müssen. Es herrscht also auch Uneinigkeit darüber, was eine technische 
Sichtweise ist.

Ganz ehrlich, ich will die weiteren Differenzen gar nicht mehr zum 
auftauchen zwingen. Aber das schöne ist ja, diese Differenzen existieren 
nur, wenn man an diesem Thread teilnimmt.

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Hugo schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Tja Gast, du weisst es (innerlich) dass du es bist.
>
> Wie kommst du auf das schmale Brett, dass du mein Inneres kennen
> würdest?

Das verrätst du hier durch deinen "Schreibstil".

 Kurt

von Gu. F. (mitleser)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Ist das der Grund warum du aussteigst, oder weil du nicht mehr mit
> "Dingen", Dingen wie Zeh oder Schmerz usw. argumentieren kannst?

Er hat wohl eher keine Lust seine Zeit mit geisteskranken Idioten zu 
verschwenden.

von Heinz V. (heinz_v)


Lesenswert?

Verwirrter schrieb:
> Aus meiner Sicht sind es allerdings
> gerade die Techniker und Ingenieure, welche sich damit rum schlagen
> müssen.

Tja, und diese haben mit dem 'Zauberkasten' der 'böhsen Märchenwelt 
Physik Onkelz Mathematik' das Mittel die Probleme klein zu halten, und 
Kurt schlägt vor den funktionierenden 'Zauberkasten' gegen ein 
Sammelsurium unvollständiger und unlogischer Pseudotheorien zu tauschen, 
was würdest Du tun?

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

.

@ Verwirrter,

ich hätte gerne verstanden/gewusst welche "Strategie" du dir mit deinen 
"Dingen" zurechtgelegt hattest, "Dinge" wie: Menge an Materie, genannt 
Zeh, oder andere Dinge, genannt Schmerz, usw.

"Strategie" deswegen weil viele hier mit vorgefertigter Strategie 
auftauchen und dann, wenn diese nicht aufgeht, so reagieren wie es hier 
nachlesbar ist oder sich verabschieden.

(wenn das nicht zutrifft: vergiss was ich vermute)

 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Gu. F. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Ist das der Grund warum du aussteigst, oder weil du nicht mehr mit
>> "Dingen", Dingen wie Zeh oder Schmerz usw. argumentieren kannst?
>
> Er hat wohl eher keine Lust seine Zeit mit geisteskranken Idioten zu
> verschwenden.

Wieviel vermutest du davon hier?

 Kurt

von Hugo (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Das verrätst du hier durch deinen "Schreibstil".

Klar, ohne Schreib-Fehler kannst du es nicht kapieren.

P.S.: Ich will nicht ausschliessen, dass ich auch mal einen Fehler 
mache.
Aber nicht wie du, der fast keinen fehlerfreien Satz hervorbringt.
Und da rede ich nur von den Schreibfehlern.
Die fachlichen Fehler kann man gar nicht mehr zählen!

von Hugo (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
>> Er hat wohl eher keine Lust seine Zeit mit geisteskranken Idioten zu
>> verschwenden.
>
> Wieviel vermutest du davon hier?

Da gehen die Meinungen auseinander. Du würdest sagen: "alle"
Die anderen würden sagen: "genau einer"

von Lutz H. (luhe)


Lesenswert?

Politiker würden es Umschreiben und sich nicht festlegen.

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Verwirrter schrieb:
> Arduino F. schrieb:
>> Komm, mach weiter!
>
> Tut mir leid, wenn ich nicht weiter dazu beitrage, dein Leben etwas
> kurzweiliger zu gestalten.

Dazu braucht er keine Fremden, es reichen ihm drei Punkte.

>
> Aber es macht keinen Sinn weiter mit Kurt über Polarisation zu reden.

Haben wird das?

> Das wird nicht zu klären sein.

Oh, viel leichter als du denkst.


> Mit der gleichen Logik, wie die Existenz
> von Schmerz und Zeh abgelehnt werden,

Ich habe es dir doch geschrieben dass da zwischen zwei Modi zu 
unterscheiden ist.


> wird auch die Existenz von
> Stabantenne und Polarisation abgelehnt werden müssen.

Sag mir halt was Polarisation ist dann tun wir uns bestimmt leichter.
Was ich darunter verstehe das weist du ja nun wohl.
Was du darunter verstehst das weis ich nicht, würde es aber gerne 
wissen.
Denn dann können wir vergleichen und abwägen. So aber nicht.

> Und das angeblich
> aus einer technischen Sichtweise.

Da ist doch ein Hinwies mit dabei, nicht gesehen?

-----
Wenn du das auf "Technischer" Sicht betrachten willst, also bereden wies
die Natur denn fertigbringt
----

"Technischer" Sicht,
das hat erstmal mit Technikern nichts zu tun, erst in zweiter Reihe.
Nichttechnisch ist hier die theoretische Sichtweise gemeint.

Es sind die Techniker und Wissenschaftler die es letztendlich erbringen 
was Sache ist.
Das "Problem" dabei ist dass sie nicht immer, oder viel zu selten, 
unabhängig sind und sich nach einer bestimmten Theorie richten (ich 
würde sagen: müssen und haben)

> Aus meiner Sicht sind es allerdings
> gerade die Techniker und Ingenieure, welche sich damit rum schlagen
> müssen. Es herrscht also auch Uneinigkeit darüber, was eine technische
> Sichtweise ist.

Diese herrscht für wahr.
Und wir sind wohl garnicht weit auseinander.

> Ganz ehrlich, ich will die weiteren Differenzen gar nicht mehr zum
> auftauchen zwingen. Aber das schöne ist ja, diese Differenzen existieren
> nur, wenn man an diesem Thread teilnimmt.

Richtig!!

Und wie du siehst erzeugen diese gewaltige Zweifel.
Zweifel ob denn das Eingelernte wirklich das einzig Richtige ist.

Ein Weg das selber zu erkennen ist die Hinterfragung der angenommenen 
Grundlagen der Natur.
Und bei denen liegt der Hase gewaltig im Pfeffer.
Ein Weg das zu erkennen ist die "Rückführung".
Versuchs mal, du wirst erkennen wie schnell du da am Ende angekommen 
bist.
Nicht am Ende der Kette, sondern bei den defekten Gliedern.

 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Heinz V. schrieb:
> Verwirrter schrieb:
>> Aus meiner Sicht sind es allerdings
>> gerade die Techniker und Ingenieure, welche sich damit rum schlagen
>> müssen.
>
> Tja, und diese haben mit dem 'Zauberkasten' der 'böhsen Märchenwelt
> Physik Onkelz Mathematik' das Mittel die Probleme klein zu halten,

Nein! Das vermeintliche Mittel richtig zu liegen.

Dass es ein vermeintliche Mittel ist die "Wahrheit" zu selektieren das 
habe ich hier mehrmals klar und eindeutig aufgezeigt.


 Kurt

von Heinz V. (heinz_v)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Nein! Das vermeintliche Mittel richtig zu liegen.
>
> Dass es ein vermeintliche Mittel ist die "Wahrheit" zu selektieren das
> habe ich hier mehrmals klar und eindeutig aufgezeigt.

Im Gegensatz zu Dir ist sich ein richtiger Physiker bewusst darüber das 
es Messfehler gibt, und such Methoden diese 1. gering zu halten, 2. zu 
kompensieren, und 3. die prozentuale Ungenauigkeit zu ermitteln und zu 
berücksichtigen.

Glasklar auch ein 'perfekter' Kreis ist auf der Ebene der Atome 
betrachtet ein Vieleck...

von Einer K. (Gast)


Lesenswert?

Na...
Da bin ich ja mal gespannt, ob der Verwirrte sich auf Kurtis winseln 
einlässt...

Ich tippe auf nöö...
min. 75%, würde ich mal sagen

von Heinz V. (heinz_v)


Lesenswert?

Arduino F. schrieb:
> Na...
> Da bin ich ja mal gespannt, ob der Verwirrte sich auf Kurtis winseln
> einlässt...
>
> Ich tippe auf nöö...
> min. 75%, würde ich mal sagen

Wenn man hier länger dabei ist, schreibt man höchstens noch um 
absichtlich Zeit zu 'verbraten'.

von Einer K. (Gast)


Lesenswert?

Heinz V. schrieb:
> Glasklar auch ein 'perfekter' Kreis ist auf der Ebene der Atome
> betrachtet ein Vieleck...
Und dank der genügend vielen Nachkommastellen von Pi, geht das mit 
beliebig großen Kreisen.

Und wenn Kurti meint, Pi hätte zuviele Nachkommastellen, dann kann er ja 
in seinen Berechnungen ein paar weglassen.

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Heinz V. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Nein! Das vermeintliche Mittel richtig zu liegen.
>>
>> Dass es ein vermeintliche Mittel ist die "Wahrheit" zu selektieren das
>> habe ich hier mehrmals klar und eindeutig aufgezeigt.
>
> Im Gegensatz zu Dir ist sich ein richtiger Physiker bewusst darüber das
> es Messfehler gibt, und such Methoden diese 1. gering zu halten, 2. zu
> kompensieren, und 3. die prozentuale Ungenauigkeit zu ermitteln und zu
> berücksichtigen.

Du redest von/mit einem Techniker in "Im Gegensatz zu Dir ist sich ein 
richtiger Physiker bewusst darüber das es Messfehler gibt".

Von dieser Selbstverständlichkeit zu reden ist eigentlich garnicht 
notwendig.

Mach halt den nächsten Schritt und behaupte dass es die Mathematik ist 
die diese Unklarheiten und Interpretationsschwierigkeiten entscheiden 
kann.
Dann sind wir da wo wir schon immer hier sind.

Bei meiner Aussage: sie ist nicht in der Lage zu entscheiden was Richtig 
und Falsch, in Bezug zu Interpretationen was wie in der Natur abläuft.


> Glasklar auch ein 'perfekter' Kreis ist auf der Ebene der Atome
> betrachtet ein Vieleck...

Genau das ist es was ich behaupte. Das ist das was letztendlich unter 
"Quantelung" läuft. Aber der richtigen, der zeitlichen Quantelung, das 
mit den 1.234....

 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Arduino F. schrieb:
> Heinz V. schrieb:
>> Glasklar auch ein 'perfekter' Kreis ist auf der Ebene der Atome
>> betrachtet ein Vieleck...
> Und dank der genügend vielen Nachkommastellen von Pi, geht das mit
> beliebig großen Kreisen.
>
> Und wenn Kurti meint, Pi hätte zuviele Nachkommastellen, dann kann er ja
> in seinen Berechnungen ein paar weglassen.

Wie wärs wenn du das so schreiben würdest wie ich es gesagt habe dann 
würde dir wohl eine Perle aus deiner Krone fallen. Diese ist nämlich 
auch gequantelt.
Das was ich zu Kommazahlen geschrieben habe das hast du wohl nicht 
verstanden oder willst es unter den Tisch kehren.


 Kurt

von Hugo (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> wenn du das so schreiben würdest wie ich es gesagt habe

Erinnerst du dich?

Kurt B. schrieb:
> Es ist doch ganz einfach.
> Wenn keine gemeinsame Gesprächsbasis gefunden wird/möglich ist, dann ist
> es gut es sein zu lassen.

von Thomas E. (thomase)


Lesenswert?

Heinz V. schrieb:
> Wenn man hier länger dabei ist, schreibt man höchstens noch um
> absichtlich Zeit zu 'verbraten'.

Wie ein Delay in einer ISR.

von Lutz H. (luhe)


Lesenswert?

Ich stelle mir vor ein Konstrukteur macht eine Zeichnung und gibt es 
einen Dreher. Der Macht daraus ein Drehteil und schafft damit etwas 
neues.
Ein Physiker macht eine Gleichung und ein Beschleuniger macht ein 
Elementarteilchen. War das Drehteil und das Elementarteilchen vorher 
schon da? Wann entsteht es, ganz langsam oder plötzlich mit einem Takt? 
Oder wie bei einer ISR?

von Thomas E. (thomase)


Lesenswert?

Nun ja. Ein Künstler sagte mal, er wäre gar kein Bildhauer, sondern die 
Statue war schon vorher in dem Stein drin und er hätte sie nur 
herausgehauen. Ich glaube, das war Michelangelo.

Aber hier ist nicht Michelangelo, hier ist Bindl.

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Lutz H. schrieb:
> Ich stelle mir vor ein Konstrukteur macht eine Zeichnung und gibt es
> einen Dreher. Der Macht daraus ein Drehteil und schafft damit etwas
> neues.

Was redest du da?
Er macht was Neues?
Nein, er trägt von einer Menge an BT eine Mengs an BT ab.


> Ein Physiker macht eine Gleichung und ein Beschleuniger macht ein
> Elementarteilchen.

Was ist ein Elementarteilchen?


> War das Drehteil und das Elementarteilchen vorher
> schon da? Wann entsteht es, ganz langsam oder plötzlich mit einem Takt?
> Oder wie bei einer ISR?

War das Drehteil vorher schob da?
War das Elementarteilchen vorher schon da?

Ist beides das Gleiche (weil du es als Gleiches dargestellt hast)?

 Kurt

Was hat der Dreher mit dem Konstrukt des Konstrukteurs gemacht
Was hat der Physiker mit seiner Gleichung gemacht?

.

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Thomas E. schrieb:
> Nun ja. Ein Künstler sagte mal, er wäre gar kein Bildhauer, sondern die
> Statue war schon vorher in dem Stein drin und er hätte sie nur
> herausgehauen. Ich glaube, das war Michelangelo.

Stimmt ja auch.
Der Stein ist eine Meng BT, die Statue ist eine Menge BT.
Beides sind Mengen an BT.
Vorher war es eine Menge, nun sind es viele.
Die Statue und die abgeschlagenen Brocken.

Sind sie deswegen was Besonderes oder was Anderes?
Wohl nicht, alle sind BT.


> Aber hier ist nicht Michelangelo, hier ist Bindl.

Eben.

 Kurt

von Hugo (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Was redest du da?

Die Frage stellen sich hier alle, wenn sie eine Äusserung von dir lesen 
:-)

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Hugo schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Was redest du da?
>
> Die Frage stellen sich hier alle, wenn sie eine Äusserung von dir lesen
> :-)

Lesen allen reicht halt nicht, es ist im allgemeinen notwendig auch den 
Sinn zu verstehen/verstehen zu wollen.

 Kurt

(

von Hugo (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Lesen allen reicht halt nicht, es ist im allgemeinen notwendig auch den
> Sinn zu verstehen/verstehen zu wollen.

Kurt B. schrieb:
> Es ist doch ganz einfach.
> Wenn keine gemeinsame Gesprächsbasis gefunden wird/möglich ist, dann ist
> es gut es sein zu lassen.

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Hugo schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Lesen allen reicht halt nicht, es ist im allgemeinen notwendig auch den
>> Sinn zu verstehen/verstehen zu wollen.
>
> Kurt B. schrieb:
>> Es ist doch ganz einfach.
>> Wenn keine gemeinsame Gesprächsbasis gefunden wird/möglich ist, dann ist
>> es gut es sein zu lassen.

Genau.

 Kurt

von Thomas E. (thomase)


Lesenswert?

Hugo schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Lesen allen reicht halt nicht, es ist im allgemeinen notwendig auch den
>> Sinn zu verstehen/verstehen zu wollen.
>
> Kurt B. schrieb:
>> Es ist doch ganz einfach.
>> Wenn keine gemeinsame Gesprächsbasis gefunden wird/möglich ist, dann ist
>> es gut es sein zu lassen.

Da den Bindl-Schwachsinn keiner versteht und auch keiner verstehen will, 
ist es auch vollkommen überflüssig, ihn überhaupt zu lesen. Insofern 
braucht man sich über die Terminologie auch keine Gedanken machen.

Der letzte Nebensatz ist allerdings eine gute Idee. Das erste Mal, daß 
ich ihm zustimmen kann. Kann ihm da mal einer ein +1 für geben? Ich sehe 
seine Beiträge ja nicht, da er in meinem Idiotenfilter steht.

von Mani W. (e-doc)


Lesenswert?

Verwirrter schrieb:
> Schmerz?
> Ist Schmerz für dich existent, wenn es sich auf einen angeschlagenen
> großen Zeh zurückführen lässt?

Der entsteht im SA-Gehirn und durch Schmerz-SB...

von Mani W. (e-doc)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Der "Grosse Zeh" ist streng genommen auch kein (weiteres) Ding das für
> sich existiert, sondern einfach ein Haufen Materie, bestehend aus
> Molekülen/Atomen/Atombausteinen usw.

Folglich ist ER, Kurt, auch nur ein Haufen...

von Mani W. (e-doc)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Schau es halt anders an, manche sind nicht bereit ihren Horizont zu
> erweitern.

Kurt B. schrieb:
>> Aua...
>> Das ist dann wohl das, was die anderen meinten, als sie sagten, dass mit
>> dir keine Einigkeit über ein gemeinsammes Vokabular zu erreichen ist.
>>

So lange sich der Horizont des MERKWÜRDIGEN ständig ändert,
so lange wird auch alles im Nebel des Widerspruches bleiben!

von Mani W. (e-doc)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Es ist doch ganz einfach.
> Wenn keine gemeinsame Gesprächsbasis gefunden wird/möglich ist, dann ist
> es gut es sein zu lassen.
>
> Ich habe damit kein Problem.

Ach so, IHR natürlich nicht!

Und was EURE gemeinsame Gesprächsbasis betrifft:

Sehr ortsumstandsabhängig!

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Das was ich zu Kommazahlen geschrieben habe das hast du wohl nicht
> verstanden oder willst es unter den Tisch kehren.

Ach, Kurt!

Am 10.7.1682 wurde Roger Cotes in Burbage (Engl.) geboren.
Auf Newtons Empfehlung wurde er 1706 Professor für Astronomie und Physik 
in Cambridge. 1711 wurde er Mitglied der London Royal Society. Auch über 
die Kettenbruchentwicklung für e und über die Methode der kleinsten 
Quadrate verfasste er bedeutende Arbeiten.
Cotes verstarb am 5.6.1716 in Cambridge (Engl.).

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

R. M. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Das was ich zu Kommazahlen geschrieben habe das hast du wohl nicht
>> verstanden oder willst es unter den Tisch kehren.
>
> Ach, Kurt!
>
> Am 10.7.1682 wurde Roger Cotes in Burbage (Engl.) geboren.
> Auf Newtons Empfehlung wurde er 1706 Professor für Astronomie und Physik
> in Cambridge. 1711 wurde er Mitglied der London Royal Society. Auch über
> die Kettenbruchentwicklung für e und über die Methode der kleinsten
> Quadrate verfasste er bedeutende Arbeiten.
> Cotes verstarb am 5.6.1716 in Cambridge (Engl.).

Du hast es also auch nicht verstanden.

 Kurt

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Du hast es also auch nicht verstanden.

Ich?
Ich habe es nicht mal gelesen!

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

R. M. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Du hast es also auch nicht verstanden.
>
> Ich?
> Ich habe es nicht mal gelesen!

Und warum gibst du dann eine "Expertise" ab?

 Kurt

von npn (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Und warum gibst du dann eine "Expertise" ab?

Wo soll die denn sein?

von Einer K. (Gast)


Lesenswert?

Ach....

Der Bindl hat doch noch nie seine eigene 123 Zahl benutzt.
Für nichts.
Denn sonst wüsste er welche Notation verwendet werden muss.
Er ist offensichtlich selber nicht in der Lage sie auf seinem 
Taschenrechner rein zu hacken.

Aufgestellt, aber nie mit gerechnet.
Ein klares Zeichen dafür, dass die 123 bisher nur und ausschließlich zur 
Provokation verwendet wurde.
Ein Zahl, ohne jede praktische Relevanz.

Kurt B. schrieb:
> Du hast es also auch nicht verstanden.
Kannst du es bitte nochmal erklären?

Aber bitte ganz langsam, dass ich auch eine Chance habe es zu verstehen.
Im Schritttempo.
Bitte so langsam, wie ein Ochse dem Beethoven die Musik erklären müsste.

von npn (Gast)


Lesenswert?

Arduino F. schrieb:
> Bitte so langsam, wie ein Ochse dem Beethoven die Musik erklären müsste.

yeah, Popcorn! :D

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

npn schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Und warum gibst du dann eine "Expertise" ab?
>
> Wo soll die denn sein?

Frag ich mich auch.
Ich hab nur den Hinweis gegeben, dass so etwas schon vor ca. 400 Jahren
untersucht und für die Nachwelt aufgeschrieben worden ist.

Kurts verteilte Schei##e wird in 400 Jahren niemanden mehr interessieren
und ich mach mir heute schon nicht die Mühe das alles zusammen zu 
suchen.

Zum xten Mal:
mach ein mindestens 10seitiges PDF - Dokument mit allen deinen Thesen,
dann könnte man sich überlegen, das zu lesen.
Aber dieses Rauf und runterscrollen mach zumindest ich nicht mit.

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

npn schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Und warum gibst du dann eine "Expertise" ab?
>
> Wo soll die denn sein?

Es geht um einen ganz anderen Sachverhalt.
Seine Antwort, auch wenn das anscheinend nicht gewollt war, ergibt somit 
eine "Meinung".

 Kurt

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

Arduino F. schrieb:
> Kannst du es bitte nochmal erklären?

JA bitte, fang mal mit der Herleitung von e an!
Das dürfte für einen Genius wie dich kein Problem sein.

: Bearbeitet durch User
von Gu. F. (mitleser)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> War das Drehteil vorher schob da?

Kurt B. schrieb:
> Lesen allen reicht halt nicht,

Kurt B. schrieb:
> Nein, er trägt von einer Menge an BT eine Mengs an BT ab.


Sterben im finalen Stadium jetzt auch noch die Zellen des Sprachzentrums 
ab?

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

Stillstand
eine SF Kur(t)zgeschichte

Die Mönche des Klosters an der niederbayerischen-böhmischen Grenze
sind schon seit längerer Zeit vom Bierbrauen und Rosenzüchten auf
experimentelle Naturwissenschaften umgestiegen.
Seit einigen Wochen sieht man immer wieder schwarze Limousinen
vorfahren,
die Gäste aus aller Welt hinter die Klostermauern bringen.
Teilchenphysiker aus CERN, Astronomen der ESO und Mathematiker vom MIT.
Was hier vorgeht wurde strengstens abgeschirmt.

Am Anfang waren es nur ein paar Funkamateure, die plötzlich ihre
amplitudenmodulierten Geräte nicht mehr richtig benutzen konnten.
Obwohl nichts gesendet wurde, empfingen die hochempfindlichen
Receiver offensichtlich codierte Nachrichten.
Als diese Erscheinungen immer häufiger wurden, versuchten Kryptologen
aus dem ganzen Land diese Botschaften zu entschlüsseln.
Es gelang ihnen nicht.

Als später aussergewöhnliche Naturereignisse in der Gegend bekannt
wurden, Blitze am Himmel, von einem vorhergehenden Donnergrollen
angekündigt, war klar das hier die Naturgesetze keine Gültigkeit mehr
haben.

Die Mönche haben in ihrer Abgeschiedenheit etwas erforscht, das die
Welt die wir bisher kannten aus den Fugen geraten lässt.
Hinter dem uns bekannten Raum - Zeit Kontinuum befindet sich etwas
das, nach einem der Entdecker, das Bindlversum genannt wird.
Das Ganze ist noch äusserst spekulativ und die wirklichen Konsequenzen
lassen sich noch nicht absehen.
Es erweist sich als Tatsache, das unsere Welt nicht kontinuierlich
abläuft,
sondern sämtliches Sein besteht aus 'Dauern', die mit sogenannten Takten
weitergeschaltet werden. Sonst gibt es nichts.[1]

Einige dieser Phänomene wurden reproduzierbar untersucht und
es gab schon die Ersten, die postulierten, diese unendlich kurzen
Takte liefern die Information für die nächste 'Dauer' und damit
für den weiteren Verlauf der Weltgeschichte.

Heute ist es soweit. Inzwischen hat man es verstanden,
die Information der Takte zu manipulieren und dem Universum einen
anderen Verlauf zu geben.
Die Wissenschaflter nennen es die 'Austastlücke des Kosmos' zu
manipulieren.
Die wissenschaftliche und theologische Prominenz ist versammelt
um zu erleben was passiert, wenn der manipulierte Takt die nächste
'Dauer' ins Leben ruft. Der Schalter wird umgelegt ...

Leider haben einige Neider, deren Motivation nicht erkennbar ist,
diese Maschinerie, den sogenannten Potilator, sabotiert.
Es wurden blaue Gluonen gegen rote vertauscht.
Das wird zu einem aperiodischen Abklingen der imaginären Zeitwellen
führen.

Der
SSSSScccccchhhhhhhaaaaaaallllllllllltttttttttttteeeeeeeeeeeeeerrrrrrrrrr
rrrrrrrr
wwwwwwwwwwwwwwwiiiiiiiiiiiiiiirrrrrrrrrrrrrrrrrrddddddddddddddddd
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuummmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmgggggggggggggggggggggg
ggggggggggg
eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeellllllllllllllllllllllllllllllll
.........

Durch den Sabotageakt verlängert sich der Abstand zwischen den Takten.
Sobald der Abstand bei Unendlich angekommen ist, sind die Zeitwellen
vollständig abgeklungen.
Die Ruhemasse der Photonen steigt ebenfalls auf Unendlich, die
Ausbreitungsgeschwindigkeit
ist exakt Null.
Um die physikalischen Gesetze dennoch zu erhalten, bedient sich die
Natur eines Tricks.
Der Raum beginnt mit Lichtgeschwindigkeit zu rotieren.
Infolge der Verwirbelungen bekommt der Mikrowellenhintergrund Risse.
Würden die optischen Teleskope der Menschheit noch funktionieren,
wären riesige metallene Stäbe zu erkennen.
Kanten eines gigantischen Magnetwürfels.[2]

Die ersten Basisteilchen gelangen in unser Universum.
Mit ihnen wird auch ein grosser Kübel Bewegung reingeschüttet.
Es kann wieder losgehen . . .

Viele, viele Dauern später haben die Bewohner des Bindlversums (wieder)
eine Kultur entwickelt.
Am leichtesten haben es die Mechaniker.
Sie bauen Radiogeräte, die keine Bandbreite benötigen.
Es ist einfach Tatsache das keine Seitenbänder erzeugt werden.
Das goldene Zeitalter der Nachrichtentechnik ist angebrochen.

Mathematik allerdings ist zu einer brotlosen Zunft geworden.
Es gibt nur noch rationale Zahlen. e und pi besitzen nur endlich viele 
Nachkommastellen.
Manche Extremdenker allerdings behaupten, Hinweise auf die Existenz
irrationaler Zahlen gefunden zu haben.

Spinner.

Literatur- und Quellenverzeichniss:
[1] http://www.bindl-kurt.de/media/Was_ist_Licht-6.pdf
[2] http://www.bindl-kurt.de/41106.html

von Thomas E. (thomase)


Lesenswert?

R. M. schrieb:
> Es gibt nur noch rationale Zahlen. e und pi besitzen nur endlich viele
> Nachkommastellen.

Womit dann endlich die Quadratur des Kreises gelingt.

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Thomas E. schrieb:
> R. M. schrieb:
>> Es gibt nur noch rationale Zahlen. e und pi besitzen nur endlich viele
>> Nachkommastellen.
>
> Womit dann endlich die Quadratur des Kreises gelingt.

Ich sage dir worums geht, versuch es zu kapieren.

Es geht um meine Aussage dass die Natur nur Ganzzahlen kennt.
Nur ganze Dinge, keine halben oder 2einhalbe oder so.

Hintergrund ist die zeitliche Quantelung.

Und was wird hier daraus gemacht?



 Kurt

von John D. (drake)


Lesenswert?

Ach, Kurt!

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Kurt reduziert die Mathematik und Physik auf den Zahlenraum, der zu im 
passt: die Null.

von R. M. (n_a_n)


Angehängte Dateien:

Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Und was wird hier daraus gemacht?

Die Ladekurve eines Kondensators

von John D. (drake)


Lesenswert?

Halbe Sekunden gibt's doch gar nicht!

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

John D. schrieb:
> Halbe Sekunden gibt's doch gar nicht!

ja stimmt, so ein Mist aber auch ;-)

von Toni Tester (Gast)


Lesenswert?

R. M. schrieb:
> Die Ladekurve eines Kondensators

Du hast die Zeitachse falsch - das müssen ganzzahlige Vielfache des 
Grundtakts sein.

Und bitte beachten: Während wir Märchengläubige einfach die Skalierung 
entsprechend anpassen würden, indem wir mit einem sinnvoll gewählten 
Faktor multiplizieren, so unterstützt die Einzig Wahre Natur nach K. B. 
(TM) natürlich keine Multiplikationen, sondern das muss alles auf 
(ganzzahlige) Additionen zurückgeführt werden.

Bitte um Korrektur der Ladekurve, damit wir hier endlich mal weiter 
kommen ;-)

von John D. (drake)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
>
> Es geht um meine Aussage dass die Natur nur Ganzzahlen kennt.
> Nur ganze Dinge, keine halben oder 2einhalbe oder so.

Nicht, dass ich mir dir diskutieren möchte. Aber meinst du nicht 
vielleicht "natürliche Zahlen"?  "Ganze Zahlen" enthalten nämlich auch 
Null und negative Zahlen...

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

ok
500 ms entsprechen (0.5 / 1.234e77) 4.0519e-78 [Bindlzeiteinheiten]

sind wir uns einig ;-)

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

klingt ja auch vieeel besser

Die Natur kennt nur natürliche Zahlen.

von Thomas E. (thomase)


Lesenswert?

> Nur ganze Dinge, keine halben oder 2einhalbe oder so.

Halbe gibt es in jedem Biergarten. Das sollte er, gerade als Bayer, doch 
wissen.

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

Thomas E. schrieb:
> Halbe gibt es in jedem Biergarten. Das sollte er, gerade als Bayer, doch
> wissen.

Nicht wenn er auf Maß geeicht ist ;-)

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

R. M. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Und was wird hier daraus gemacht?
>
> Die Ladekurve eines Kondensators

Genau, sie zeigt wie die Spannung steigt, und zwar in Abhängigkeit der 
Differenzspannung zur Quelle.

Die Ladekurve ist zeitlich gequantelt und damit auch die Anzahl der 
Elektronen die die Spannung des Kondensators ergeben.
Die Auflösung ist halt ein wenig "verbesserungsfähig".

 Kurt

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Die Auflösung ist halt ein wenig "verbesserungsfähig".

stimmt, die optimale Auflösung ist die mit der e-Funktion in der Formel

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> die Anzahl der
> Elektronen

Was sind Elektronen?

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Die Ladekurve ist zeitlich gequantelt und damit auch die Anzahl der
> Elektronen die die Spannung des Kondensators ergeben.

Selbst wenn die Raumzeit diskret ist, wie manch moderne Theorie[1]
postuliert, wird die Ladekurve des Kondensators der e-Funktion folgen.



[1] https://www.aei.mpg.de/215755/Loops_deutsch_1_06MPF_48_53.pdf

von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

Verwirrter schrieb:
> Aber es macht keinen Sinn weiter mit Kurt über Polarisation zu reden.

Das ist für die meisten hier eine jahrealte Erkenntnis.

von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
>> Er hat wohl eher keine Lust seine Zeit mit geisteskranken Idioten zu
>> verschwenden.
>
> Wieviel vermutest du davon hier?

Einen!

von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Was ist ein Elementarteilchen?

Was ist ein Vollpfosten?

von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Lesen allen reicht halt nicht, es ist im allgemeinen notwendig auch den
> Sinn zu verstehen/verstehen zu wollen.

...ausser, es ist keiner drin!

von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

Ach, Kurt!

von Thomas E. (thomase)


Lesenswert?

> Die Ladekurve ist zeitlich gequantelt und damit auch die Anzahl der
> Elektronen die die Spannung des Kondensators ergeben.

Behauptet er nicht immer, es gäbe gar keine Zeit? Wie kann man etwas 
quanteln, was es gar nicht gibt?

Was ist überhaupt quanteln? Mit Füßen treten?

Und was hat das mit den Elektronen zu tun? Gäbe es halbe Elektronen, 
wenn die Zeit, die es ja nicht gibt, nicht gequantelt wäre?

Fragen über Fragen.

Er wird wohl sehr lange brauchen, diese nicht zu beantworten.

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Ich find's immer wieder amüsant, wie Kurt alle Märchenweltkonstrukte 
kategorisch ablehnt, um sie Sekunden später wieder in seine abstrusen 
Spinnereien einzubauen.

Noch vor einem Jahr hätte ich behauptet, solche ignoranten Spinner kann 
es gar nicht geben, weil der Widerspruch einfach zu offensichtlich ist. 
Mittlerweile wurde ich eines Besseren belehrt!

von npn (Gast)


Lesenswert?

Thomas E. schrieb:
> Behauptet er nicht immer, es gäbe gar keine Zeit? Wie kann man etwas
> quanteln, was es gar nicht gibt?

Vor allem, weil es ja seiner Meinung nach auch keine Quanten gibt!
Also Zeit gibt es nicht, Quanten auch nicht. Aber die Zeit ist 
gequantelt.
Nee, is klaaaa!

von Thomas E. (thomase)


Lesenswert?

npn schrieb:
> Nee, is klaaaa!

Wahrscheinlich haben wir das nur wieder nicht verstanden, weil wir sein 
Gesülze nicht verstehend lesen.

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Die Polarisation einer Transversalwelle beschreibt die Richtung ihrer 
Schwingung. Ändert sich diese Richtung schnell und ungeordnet, spricht 
man von einer unpolarisierten Welle. Der Polarisationsgrad gibt den 
geordneten Anteil an. Bei in Ausbreitungsrichtung schwingenden Wellen, 
den Longitudinalwellen, gibt es keine Polarisation.

Schräge Reflexion an Grenzflächen, z. B. an einer Wasseroberfläche, 
trennt Licht teilweise nach seiner Polarisationsrichtung auf. Der in der 
Reflexionsebene polarisierte Anteil dringt eher ein, der dazu senkrechte 
Anteil wird eher reflektiert.

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Viele Insekten können linear polarisiertes Licht nach seiner 
Polarisationsrichtung unterscheiden und nutzen diesen Effekt, um sich zu 
orientieren. Für die Honigbiene wurde dies durch Karl von Frisch 
erforscht. Auch Fangschreckenkrebse, die Wasserwanze Notonecta glauca 
und Wüstenameisen sind dazu in der Lage, sowie Menschen, allerdings mit 
sehr geringem Kontrast (Haidinger-Büschel-Phänomen).

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Seitenbänder nennt man die Frequenzbänder, die durch die Modulation in 
unmittelbarer Umgebung einer Trägerfrequenz erzeugt werden. Hierbei 
entstehen nach den Additionstheoremen für Winkelfunktionen Summen- und 
Differenzfrequenzen.

Die durch die Modulation erzeugten Frequenzbänder liegen in der Frequenz 
oberhalb und unterhalb der Trägerfrequenz:

das Frequenzband oberhalb der Trägerfrequenz bezeichnet man als oberes 
Seitenband (USB von englisch upper sideband)
das Frequenzband unterhalb der Trägerfrequenz wird unteres Seitenband 
genannt (LSB von englisch lower sideband).
Beide enthalten die Information des Nutzsignals.

von npn (Gast)


Lesenswert?

@Wolfgang R.: Perlen vor die xxxx

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Die Frage nach dem absolut leeren Raum ist bis heute in der Physik 
ungelöst; laut Quantenmechanik werden im Vakuum ständig virtuelle 
Teilchen erzeugt und wieder vernichtet. Ferner wird zumeist nur die 
Abwesenheit von Materie für ein Vakuum betrachtet; elektromagnetische 
Strahlung oder andere physikalische Eigenschaften/Phänomene dürfen - 
auch in hoher Dichte - präsent sein.

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

npn schrieb:
> @Wolfgang R.: Perlen vor die xxxx

Meine Tochter hat daheim im Aquarium ein Flowerhorn-Weibchen. Diese 
Fischart ist intelligent und ihr wird schnell langweilig. Dann fängt sie 
an, zu nerven und wenn das nichts nützt, verfällt sie in eine depressive 
Stimmung. Daher spielen wir ab und an mit ihr, halten ihr einen Spiegel 
hin, den sie angreifen kann oder einen Pinsel, in den sie sich 
verbeißt... Wenn man das regelmäßig macht, dann ist die Fischdame 
richtig ausgeglichen...

Man will ja, dass solche Lebewesen gesund und zufrieden bleiben!

Mathe kann sie übrigens auch nicht...

: Bearbeitet durch User
von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Diese
> Fischart ist intelligent

Merkst Du den Unterschied ;-?

von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Die Frage nach dem absolut leeren Raum ist bis heute in der Physik
> ungelöst; laut Quantenmechanik werden im Vakuum ständig virtuelle
> Teilchen erzeugt und wieder vernichtet.

:)

Ihr wißt doch:

Frage bei der mündlichen Physikprüfung: "Was ist ein Vakuum?"
Antwort des Prüflings: "Hmm... ich hab's im Kopf aber ich komm' nicht 
drauf..."

von Thomas E. (thomase)


Lesenswert?

npn schrieb:
> @Wolfgang R.: Perlen vor die xxxx

Warum?

Schließlich hat er schon lange nicht mehr gefragt, was Frequenzanteile 
und Seitenbänder sind.

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Mathe kann sie übrigens auch nicht...

Jeder zweite Schüler kann keine Bruchrechnung; ach, ich glaube, es sind 
noch viel mehr, mindestens jeder dritte oder sogar jeder vierte.

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

M.A. S. schrieb:
> Wolfgang R. schrieb:
>> Die Frage nach dem absolut leeren Raum ist bis heute in der Physik
>> ungelöst; laut Quantenmechanik werden im Vakuum ständig virtuelle
>> Teilchen erzeugt und wieder vernichtet.
>
> :)
>
> Ihr wißt doch:
>
> Frage bei der mündlichen Physikprüfung: "Was ist ein Vakuum?"
> Antwort des Prüflings: "Hmm... ich hab's im Kopf aber ich komm' nicht
> drauf..."

Frage bei der schriftlichen Prüfung:

Sind zwei Vakuum mehr als ein Vakuum?

 Kurt

von Gu. F. (mitleser)


Lesenswert?

Zum Glück...
Ich hab schon angefangen den Deppen im Forum zu vermissen.

: Bearbeitet durch User
von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Frage bei der schriftlichen Prüfung:
>
> Sind zwei Vakuum mehr als ein Vakuum?

:)

von Heinz V. (heinz_v)


Lesenswert?

nehmt mal einen Vacuum Cleaner und macht das Vakuum richtig sauber!

von ●DesIntegrator ●. (Firma: FULL PALATINSK) (desinfector) Benutzerseite


Lesenswert?

und wie siehts aus?

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Thomas E. schrieb:
> npn schrieb:
>> @Wolfgang R.: Perlen vor die xxxx
>
> Warum?
>
> Schließlich hat er schon lange nicht mehr gefragt, was Frequenzanteile
> und Seitenbänder sind.

Was sind Frequenzanteile?

Was sind Seitenbänder?

 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

R. M. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Die Auflösung ist halt ein wenig "verbesserungsfähig".
>
> stimmt, die optimale Auflösung ist die mit der e-Funktion in der Formel

Welche "Körnigkeit" hat die Auflösung der e-Funktion in der Formel?
Mehr als 1.234 x 10^77

 Kurt

von Hugo (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
>> Schließlich hat er schon lange nicht mehr gefragt, was Frequenzanteile
>> und Seitenbänder sind.
>
> Was sind Frequenzanteile?
>
> Was sind Seitenbänder?

Braves Kurtilein!

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Die Frage nach dem absolut leeren Raum ist bis heute in der Physik
> ungelöst;

Wundert dich das?
Die "moderne Physik" ist ja durch ihre Festkrallung an alten Zöpfen 
gelähmt.

> laut Quantenmechanik werden im Vakuum ständig virtuelle
> Teilchen erzeugt und wieder vernichtet.

Virtuelle Teilchen.
Virtuelle Teilchen in einer virtuellen Theorie.
Geprägt durch die Abwesenheit von dem was ihr den Namen gegeben hat.

> Ferner wird zumeist nur die
> Abwesenheit von Materie für ein Vakuum betrachtet;

Warum Ferner?
Ist doch die einzig richtige Erklärung seit es diesen Begriff gibt.


> elektromagnetische Strahlung

Du meinst die Verlegenheitsstrahlung.

> oder andere physikalische Eigenschaften/Phänomene

Und da beginnt das Problem.
Sobald "physikalische Eigenschaften/Phänomene ins Spiel kommen ists mit 
der Realität auch schon vorbei.

> dürfen - auch in hoher Dichte - präsent sein.

Was soll das heissen?


 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Ich find's immer wieder amüsant, wie Kurt alle Märchenweltkonstrukte
> kategorisch ablehnt, um sie Sekunden später wieder in seine abstrusen
> Spinnereien einzubauen.
>
> Noch vor einem Jahr hätte ich behauptet, solche ignoranten Spinner kann
> es gar nicht geben, weil der Widerspruch einfach zu offensichtlich ist.
> Mittlerweile wurde ich eines Besseren belehrt!

Du redest von Widerspruch.
Von welchem Widerspruch redest du denn?

 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

npn schrieb:
> Thomas E. schrieb:
>> Behauptet er nicht immer, es gäbe gar keine Zeit? Wie kann man etwas
>> quanteln, was es gar nicht gibt?
>
> Vor allem, weil es ja seiner Meinung nach auch keine Quanten gibt!
> Also Zeit gibt es nicht, Quanten auch nicht. Aber die Zeit ist
> gequantelt.
> Nee, is klaaaa!

Habe ich das geschrieben?

 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Die Polarisation einer Transversalwelle beschreibt die Richtung ihrer
> Schwingung.

Wo gibt es Transversalwellen?


> Ändert sich diese Richtung schnell und ungeordnet, spricht
> man von einer unpolarisierten Welle.

Könntest du mal eine solche Welle vorzeigen?


> Der Polarisationsgrad gibt den
> geordneten Anteil an.

Und was gibt den ungeordneten Teil an?


> Bei in Ausbreitungsrichtung schwingenden Wellen,
> den Longitudinalwellen, gibt es keine Polarisation.

Was ist Polarisation?
Meinst du das was sich bei der Empfangsantenne zeigt?

Hast du schon mal Richtungsabhängigkeit, also Polarisation, bei 
Mikrophonen gesehen?

Wohl nicht nicht?

Hast du schon mal Funk und Licht gesehen, da gibt's nämlich eine 
Richtungs-bzw. Lageabhängigkeit.

Du kannst diese Richtungs- Lageabhängigkeit auch beim Schall beobachten, 
nimm zwei Mikros damit kriegst du es hin.

Schall ist so wie Licht und Funk auch longitudinales Schwingen.

Du hast es so genannt:
"Bei in Ausbreitungsrichtung schwingenden Wellen, den 
Longitudinalwellen"


> Schräge Reflexion an Grenzflächen, z. B. an einer Wasseroberfläche,
> trennt Licht teilweise nach seiner Polarisationsrichtung auf. Der in der
> Reflexionsebene polarisierte Anteil dringt eher ein, der dazu senkrechte
> Anteil wird eher reflektiert.

Wie ein Polfilter für Licht funktioniert ist dir bekannt, oder?
(wenn nicht dann halt nochmal die Erklärung dazu)

 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Seitenbänder nennt man die Frequenzbänder, die durch die Modulation in
> unmittelbarer Umgebung einer Trägerfrequenz erzeugt werden.

Was sind Seitenbänder?
Was wird bei der Modulation erzeugt?
Was sendet der Sender für ein Signal welcher Frequenz?


> Hierbei
> entstehen nach den Additionstheoremen für Winkelfunktionen Summen- und
> Differenzfrequenzen.

Sehr schön und genau richtig gesagt!!

"nach den Additionstheoremen für Winkelfunktionen"

Und in der Realität?


> Die durch die Modulation erzeugten Frequenzbänder liegen in der Frequenz
> oberhalb und unterhalb der Trägerfrequenz:

Was wird durch die Modulation gleich wieder verändert und was verlässt 
den Sender?


> das Frequenzband oberhalb der Trägerfrequenz bezeichnet man als oberes
> Seitenband (USB von englisch upper sideband)
> das Frequenzband unterhalb der Trägerfrequenz wird unteres Seitenband
> genannt (LSB von englisch lower sideband).
> Beide enthalten die Information des Nutzsignals.

Was enthält denn ein solches Frequenzband?

Wo kommt der Inhalt dieses Bandes her?
Wo/wie kann der Inhalt sichtbar gemacht werden?


 Kurt

von Hugo (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Kurt

Mensch, du hast ja richtig Schaum vor dem Maul! :-)))

von Thomas E. (thomase)


Lesenswert?

Hugo schrieb:
>> Was sind Frequenzanteile?
>>
>> Was sind Seitenbänder?
>
> Braves Kurtilein!

Er funktioniert.

Als nächstes bringen wir ihm Stöckchenholen bei.
Einer wirft den Stock, ein anderer wirft ihn hinterher.

von Einer K. (Gast)


Lesenswert?

Hugo schrieb:
> Mensch, du hast ja richtig Schaum vor dem Maul! :-)))

Das ist die manische Phase.
Er hat mal wieder einen vertreiben, also einen Sieg errungen.

Und jetzt droht mal wieder Langeweile.

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Geil... das funktioniert sogar. ;-)

von Lutz H. (luhe)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Wo/wie kann der Inhalt sichtbar gemacht werden?

Im Regenbogen ist die schönste Darstellung.

von Gu. F. (mitleser)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> wenn nicht dann halt nochmal die Erklärung dazu

Neeeeeiiiiiiinnnnnnn

von Einer K. (Gast)


Lesenswert?

Gu. F. schrieb:
> Neeeeeiiiiiiinnnnnnn

Doch!

Und das Märchen von den tausenden Sinusgeneratoren im NE555, hätte ich 
doch auch gerne mal wieder gehört.

Auch könnten mal wieder ein paar Uhren den Berg hoch gescheucht werden.

von Matthias S. (Firma: matzetronics) (mschoeldgen)


Lesenswert?

Beitrag 15940: Ihr seid ja echt nett, das ihr den Kurt so lange 
beschäftigt, aber so langsam sollte auch der letzte gemerkt haben, das 
man damit nur Lebenszeit verschenkt. Wollt ihr das wirklich? Ist es 
nicht schade um die Liebesmüh?

von Einer K. (Gast)


Lesenswert?

Matthias S. schrieb:
> Beitrag 15940: Ihr seid ja echt nett, das ihr den Kurt so lange
> beschäftigt, aber so langsam sollte auch der letzte gemerkt haben, das
> man damit nur Lebenszeit verschenkt. Wollt ihr das wirklich? Ist es
> nicht schade um die Liebesmüh?

Ist es nicht genau das gleiche, wenn du versuchst irgend wen vom "hier 
posten" abzuhalten.

--------

Vielleicht war das ja etwas zu abstrakt...

Also nochmal klarer:
Du bist mindestens genauso bescheuert.
Was dein Posting hier ausreichend belegt.

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Wir sind hier alle total bekloppt, aber Kurt ist der Chef!

von Thomas E. (thomase)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Wir sind hier alle total bekloppt, aber Kurt ist der Chef!

Und keiner hört auf ihn. Das macht die Sache dann so richtig bescheuert.

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Das ist wie bei uns in der Firma...

von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

Thomas E. schrieb:
> Wolfgang R. schrieb:
>> Wir sind hier alle total bekloppt, aber Kurt ist der Chef!
>
> Und keiner hört auf ihn. Das macht die Sache dann so richtig bescheuert.

Richtig bescheuert würde es erst, wenn wir auf ihn hörten...

von Thomas E. (thomase)


Lesenswert?

M.A. S. schrieb:
> Richtig bescheuert würde es erst, wenn wir auf ihn hörten...

Ja, aber wenn man den Status erreicht hat, ist man nur noch glücklich, 
weil man überhaupt keine Einschläge mehr merkt.

von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

Thomas E. schrieb:
> Ja, aber wenn man den Status erreicht hat, ist man nur noch glücklich,
> weil man überhaupt keine Einschläge mehr merkt.

Das ist aber nicht die Art von Glück, die ich anstrebe!  ;)

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

M.A. S. schrieb:
> Das ist aber nicht die Art von Glück, die ich anstrebe!

Wieso bist Du dann hier?

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> M.A. S. schrieb:
>> Das ist aber nicht die Art von Glück, die ich anstrebe!
>
> Wieso bist Du dann hier?

Das ist doch sonnenklar, die Hoffnung stirbt zuletzt.
Die Hoffnung es könnte doch nicht stimmen was der sagt, sagt dass die 
moderne Physik auf lauter Märchenweltgeschichten aufgebaut ist.

Da kommen die üblichen "Lehrbuchauszüge", hinterfägt man diese kommt 
nichts mehr dazu.

(oder hat jemand was zum "Seitenband" gesehen wo drinsteht was da 
überhaupt drin sein soll und was es ist.
Es kommt keine Erklärung was drin sein soll, keine was es ist, es kommt 
nur verschämtes Schweigen und Ablenkversuche)

So schauts aus!


 Kurt


Na, was ist denn drin in diesem Seitenband, was ist das überhaupt dieses 
unerklärbare Ding.
Eben, unerklärbar weil nicht existent und weil ein Hirngespinst das 
sofort sich verkrümelt wenn es erklärt und/oder vorgezeigt werden soll.
So schauts nämlich aus.

.

von Hugo (Gast)


Lesenswert?

blabla...
Kurt B. schrieb:
> So schauts aus!
blabla...
Kurt B. schrieb:
> So schauts nämlich aus.

Schon wieder Schaum vor'm Maul?

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Kurt, du bist heute richtig lustig!

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Hugo schrieb:
> blabla...
> Kurt B. schrieb:
>> So schauts aus!
> blabla...
> Kurt B. schrieb:
>> So schauts nämlich aus.
>
> Schon wieder Schaum vor'm Maul?

Sauf halt nicht so viel.

 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Kurt, du bist heute richtig lustig!

Ich schon, du auch?


 Kurt

von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Wieso bist Du dann hier?
:)
Um hin und wieder zu sagen:
"Ach, Kurt!"

von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Na, was ist denn drin in diesem Seitenband, was ist das überhaupt dieses
> unerklärbare Ding.
> Eben, unerklärbar weil nicht existent und weil ein Hirngespinst das
> sofort sich verkrümelt wenn es erklärt und/oder vorgezeigt werden soll.
> So schauts nämlich aus.

Ein Seitenband ist ein nützliches Konzept.
Ein Photon ist ein nützliches Konzept.
Energie ist ein nützliches Konzept.
Zeit ist ein nützliches Konzept.

Longitudinales Licht dagegen ist ein 'Modell', das an jeder Stelle mit 
experimentellen Befunden kollidiert.

Ach, Kurt!

von Hugo (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
>> Schon wieder Schaum vor'm Maul?
>
> Sauf halt nicht so viel.

Ach, Kurt!

von Gu. F. (mitleser)


Lesenswert?

M.A. S. schrieb:
> Longitudinales Licht dagegen ist ein 'Modell', das an jeder Stelle mit
> experimentellen Befunden kollidiert.

Mach dich nur lustig.
Offensichtlich verstehst du das Genie nur nicht richtig...

von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

Gu. F. schrieb:
> Mach dich nur lustig.
> Offensichtlich verstehst du das Genie nur nicht richtig...

:)


Wolfgang R. schrieb:
> Wieso bist Du dann hier?

Siehst Du? Deshalb! Hier ist's zuweilen lustig!

: Bearbeitet durch User
von Hugo (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Die Hoffnung es könnte doch nicht stimmen was der sagt

Wer, der Bindl?
Dafür braucht es keine Hoffnung, das weiss jeder!

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

M.A. S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Na, was ist denn drin in diesem Seitenband, was ist das überhaupt dieses
>> unerklärbare Ding.
>> Eben, unerklärbar weil nicht existent und weil ein Hirngespinst das
>> sofort sich verkrümelt wenn es erklärt und/oder vorgezeigt werden soll.
>> So schauts nämlich aus.
>
> Ein Seitenband ist ein nützliches Konzept.
> Ein Photon ist ein nützliches Konzept.
> Energie ist ein nützliches Konzept.
> Zeit ist ein nützliches Konzept.

Nur bilden sie die Realität nicht ab.


> Longitudinales Licht dagegen ist ein 'Modell', das an jeder Stelle mit
> experimentellen Befunden kollidiert.

Das "Modell" das sein Jahrzehnten aktuell ist ist auf physikalischen 
Unmöglichkeiten aufgebaut.

Wo meine Überlegungen mit der Realität kollidieren das wäre mal 
interessant zu erfahren.


 Kurt

von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Wo meine Überlegungen mit der Realität kollidieren das wäre mal
> interessant zu erfahren.

Um das herauszufinden, lege ich Dir nahe, den abschließenden Rat in dem 
schönen Werbespot "60 Millionen Deutsche können nicht richtig 
Ostdeutsch" zu beherzigen!  ;D

: Bearbeitet durch User
von Hugo (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
>> Longitudinales Licht dagegen ist ein 'Modell', das an jeder Stelle mit
>> experimentellen Befunden kollidiert.
>
> Das "Modell" das sein Jahrzehnten aktuell ist ist auf physikalischen
> Unmöglichkeiten aufgebaut.

Das finde ich sehr bemerkenswert!

Was hat er gerade gesagt?

"Das Modell des longitudinalen Lichtes
ist auf physikalischen Unmöglichkeiten aufgebaut."

Ob er das wirklich so sagen wollte?
Oder war das ein freud'scher Versprecher?

von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Nur bilden sie die Realität nicht ab.
Möglicherweise zum Teil nicht. Aber sie sind nützlich, weil sie 
funktionieren. Sie bilden die Realität genau genug ab.

Kurt B. schrieb:
> Das "Modell" das sein Jahrzehnten aktuell ist ist auf physikalischen
> Unmöglichkeiten aufgebaut.
Das ist bei Deinen "Modellen" völlig anders: Sie widersprechen der 
Realität.
Deine Meinung ist interessanter Weise, dass sie diese trotzdem korrekt 
abbilden. Nun ja, Bindlsche Logik halt!

Viel Spaß beim Verifizieren Deiner 'Modelle'. Den oben erwähnten 
Werbespot findet man übrigens auf youtube. ;)

von Erwin D. (Gast)


Lesenswert?

M.A. S. schrieb:
> Den oben erwähnten
> Werbespot findet man übrigens auf youtube. ;)

Gibts da auch welche mit Rechtschreibung, Kommasetzung, Grammatik usw?

von John D. (drake)


Lesenswert?

M.A. S. schrieb:
>
> Viel Spaß beim Verifizieren Deiner 'Modelle'.

Nein, bitte nicht! Sein "Verifizieren" besteht aus Schurbeln und 
Schwafeln im Usenet und in Foren.
MWn hat Kurt noch nie ein Experiment durchgeführt und hat dies auch 
nicht vor.

von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

John D. schrieb:
> MWn hat Kurt noch nie ein Experiment durchgeführt und hat dies auch
> nicht vor.
Das steht eigentlich auch gar nicht an. Experimentelle Befunde gibt es 
zur Genüge. Es wäre an ihm, zu zeigen, dass seine 'Modelle' diesen nicht 
widersprechen. Natürlich müsste er sich dazu der Mathematik bedienen und 
an der Stelle ist dann auch schon Schluss!

:)

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> R. M. schrieb:
>> Kurt B. schrieb:
>>> Die Auflösung ist halt ein wenig "verbesserungsfähig".
>>
>> stimmt, die optimale Auflösung ist die mit der e-Funktion in der Formel
>
> Welche "Körnigkeit" hat die Auflösung der e-Funktion in der Formel?
> Mehr als 1.234 x 10^77
>
>  Kurt

Ich nehme an die Auflösung ist etwas feiner.
Ansatz :
exp(0) = 1
exp(1) = e

e - 1 << 1.234 * 10^77

Also ist die Auflösung feiner.

q.e.d.





ich weis was du meinst, aber lerne endlich Zahlen
richtig zu schreiben, sonst gehts immer wieder ins Knie ;-))

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

Ach, Kurt!

von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

R. M. schrieb:
> ...aber lerne endlich Zahlen richtig zu schreiben...
wozu eigentlich?  :)

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

M.A. S. schrieb:
> wozu eigentlich?

stimmt, er hat seine Fundamentalzahl ja noch nie weiter benutzt;-)

von npn (Gast)


Lesenswert?

M.A. S. schrieb:
> R. M. schrieb:
>> ...aber lerne endlich Zahlen richtig zu schreiben...
> wozu eigentlich?  :)

Das frage ich mich auch.
Er hat doch nichts, aber auch absolut nichts mit Zahlen am Hut.
Abgesehen von der selbst ausgedachten Zeichenkette "1234...".

von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

Wenn Ihr nach längerer Zeit hier mal wieder reinschaut, könnt Ihr 
einfach 'mal "Ach, Kurt!" sagen.

Wenn Ihr nicht wisst wofür, Kurt wird's schon wissen. ;)

: Bearbeitet durch User
von Johann L. (gjlayde) Benutzerseite


Lesenswert?

R. M. schrieb:
> ich weis was du meinst, aber lerne endlich Zahlen
> richtig zu schreiben, sonst gehts immer wieder ins Knie ;-))

Vielleicht sind die Knie bei ihm der richtige Ort dafür?  Im Hirn kommt 
bei ihm jedenfalls nix an...

von Mani W. (e-doc)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Na, was ist denn drin in diesem Seitenband, was ist das überhaupt dieses
> unerklärbare Ding.

Das ist die moderne Form der "Katze im Sack"...

von Mani W. (e-doc)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> So schauts aus!
>
>  Kurt

Kurt, IHR habt diesen Ausdruck doch nicht von unserem
Dr. Kurt Ostbahn entlehnt?

von Einer K. (Gast)


Lesenswert?

Mani W. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Na, was ist denn drin in diesem Seitenband, was ist das überhaupt dieses
>> unerklärbare Ding.
>
> Das ist die moderne Form der "Katze im Sack"...

Ja, dass er danach so doof fragen muss, kann einen schon verwundern.
Vor allen Dingen, weil er doch an anderer Stelle recht genau umschreibt, 
was Seitenbänder sind, und wie sie in Erscheinung treten.

Also, fremd ist ihm das nicht.
Eigentlich gibts da nur 2 Möglichkeiten:
1. er provoziert nur um zu provozieren, irgend eine bescheuerte 
Arschloch Tour
2. er ist zu blöd/verbohrt, um seiner eigenen Argumentation zu folgen

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

M.A. S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Wo meine Überlegungen mit der Realität kollidieren das wäre mal
>> interessant zu erfahren.
>
> Um das herauszufinden, lege ich Dir nahe,


Du kannst es also nicht sagen.

Wohl ebenso wenig wie du wohl nicht erkennen kannst was an den seit 
Jahrzehnten in Fachbüchern gepredigten Behauptungen nicht sein kann.

Dein Problem, nicht meins.

 Kurt

von npn (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Wohl ebenso wenig wie du wohl nicht erkennen kannst was an den seit
> Jahrzehnten in Fachbüchern gepredigten Behauptungen nicht sein kann.

So wie du noch kein einziges Mal die Frage beantworten konntest, was 
deine "Theorie" besser erklärt als die von dir so bezeichneten 
"Märchenwelten"...

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Gu. F. schrieb:
> M.A. S. schrieb:
>> Longitudinales Licht dagegen ist ein 'Modell', das an jeder Stelle mit
>> experimentellen Befunden kollidiert.
>
> Mach dich nur lustig.
> Offensichtlich verstehst du das Genie nur nicht richtig...

Ich sehe hier kein Genie, du etwa.
Er kann ja nicht gemeint sein denn er kann ja nichtmal seine Behauptung 
mit Leben befüllen.

Kennt wohl weder das was er behauptet hat noch das woran er glaubt.
Da bleibt einem nur noch der Ausdruck: "Büchergenie".

 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

M.A. S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Nur bilden sie die Realität nicht ab.
> Möglicherweise zum Teil nicht. Aber sie sind nützlich, weil sie
> funktionieren. Sie bilden die Realität genau genug ab.

Eben nicht!
Das Ergebnis ist eine Behinderung der Forschung und des Nachwuchses.
Die einen sind gezwungen in Realitätsferne zu suchen, die anderen kommen 
aus den Falschvorstellungen nicht raus.
Ergo: Stillstand in der Entwicklung der Physik und in der Forschung.

>
> Kurt B. schrieb:
>> Das "Modell" das sein Jahrzehnten aktuell ist ist auf physikalischen
>> Unmöglichkeiten aufgebaut.
> Das ist bei Deinen "Modellen" völlig anders: Sie widersprechen der
> Realität.

Was du ja nicht imstande bist es zu zeigen. Nur behaupten, mehr ist 
nicht drin.
Im Endeffekt sagt das dass du nicht in der Lage bist weder die 
althergebrachten Falschvorstellungen zu durchschauen, noch das was ich 
sage als Richtig oder Falsch einzuschätzen.


> Deine Meinung ist interessanter Weise, dass sie diese trotzdem korrekt
> abbilden. Nun ja, Bindlsche Logik halt!

Auch das sagt dass du von dem was bisher in Bezug zu "Polarisation" 
geschrieben wurde nicht verstanden hat.

 Kurt

von Einer K. (Gast)


Lesenswert?

Ach Kurt!
Du hast es voll auf dem Schirm!

Schlau!
Unglaublich schlau, unser Kurt.

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

R. M. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> R. M. schrieb:
>>> Kurt B. schrieb:
>>>> Die Auflösung ist halt ein wenig "verbesserungsfähig".
>>>
>>> stimmt, die optimale Auflösung ist die mit der e-Funktion in der Formel
>>
>> Welche "Körnigkeit" hat die Auflösung der e-Funktion in der Formel?
>> Mehr als 1.234 x 10^77
>>
>>  Kurt
>
> Ich nehme an die Auflösung ist etwas feiner.

Wie fein?
Unendlich fein?

 Kurt

von npn (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Ergo: Stillstand in der Entwicklung der Physik und in der Forschung.

...und einen doppelten Salto rückwärts in Katzelsried :-)

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

npn schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Ergo: Stillstand in der Entwicklung der Physik und in der Forschung.
>
> ...und einen doppelten Salto rückwärts in Katzelsried :-)

Kann ich daraus schließen dass du meinen Aussagen zustimmst?

 Kurt

von Heinz V. (heinz_v)


Lesenswert?

welche Aussagen?

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Arduino F. schrieb:
> Ach Kurt!
> Du hast es voll auf dem Schirm!

Genau, heute hat es sogar mal geregnet.


> Schlau!
> Unglaublich schlau, unser Kurt.

Ich wünschte du hättest Recht.
Die Realität belehrt dich aber Anderes.

 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Heinz V. schrieb:
> welche Aussagen?

"Ergo: Stillstand in der Entwicklung der Physik und in der Forschung."


 Kurt

von John D. (drake)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Heinz V. schrieb:
>> welche Aussagen?
>
> "Ergo: Stillstand in der Entwicklung der Physik und in der Forschung."

Wie überzeugend. Seit der Zeit der Äthertheorie gab es ja wirklich kaum 
einen Fortschritt mehr in "Physik und Forschung"...

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

John D. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Heinz V. schrieb:
>>> welche Aussagen?
>>
>> "Ergo: Stillstand in der Entwicklung der Physik und in der Forschung."
>
> Wie überzeugend. Seit der Zeit der Äthertheorie gab es ja wirklich kaum
> einen Fortschritt mehr in "Physik und Forschung"...

In der Physik gab es grosse Fortschritte, Fortschritte die in einer 
grossen Märchenwelt sich zeigen.

In der Wissenschaft gibt's immer Fortschritte.
Diese sind zum Teil auf Mister Zufall angewiesen.
Denn das was ihnen die "moderne Physik" als Hilfe bieten könnte
ist dazu nicht zu gebrauchen.

 Kurt

von Mani W. (e-doc)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
>> Schlau!
>> Unglaublich schlau, unser Kurt.
>
> Ich wünschte du hättest Recht.
> Die Realität belehrt dich aber Anderes.
>
>  Kurt

Wie wahr!

Glaubhaft wahr sogar, was IHRE WIDERSPRÜCHLICHKEIT  betrifft!

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Mani W. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>>> Schlau!
>>> Unglaublich schlau, unser Kurt.
>>
>> Ich wünschte du hättest Recht.
>> Die Realität belehrt dich aber Anderes.
>>
>>  Kurt
>
> Wie wahr!
>
> Glaubhaft wahr sogar, was IHRE WIDERSPRÜCHLICHKEIT  betrifft!

Was! Du glaubst was.

Sorry, hatte ich ja vergessen, du glaubst ja den ganzen Schmarrn den die 
die Märchenweltphysik vorsetzt.

 Kurt

von Mani W. (e-doc)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Was! Du glaubst was.
>
> Sorry, hatte ich ja vergessen, du glaubst ja den ganzen Schmarrn den die
> die Märchenweltphysik vorsetzt.
>
>  Kurt

JA!

Ich glaube, dass IHR mir doch den Schuh aufblasen könnt!

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

npn schrieb:
> So wie du noch kein einziges Mal die Frage beantworten konntest, was
> deine "Theorie" besser erklärt als die von dir so bezeichneten
> "Märchenwelten"...

Ja, diese Frage stellte ich schon des Öfteren, erhielt aber von Seiner 
Merkwürden keine Antwort...

von npn (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Denn das was ihnen die "moderne Physik" als Hilfe bieten könnte
> ist dazu nicht zu gebrauchen.

Deshalb lebt und arbeitet die ganze Welt damit.
Kurt, du müsstest mal weltweit Werbung machen:
"Ich sehe was, was du nicht siehst!"
Vielleicht wachen dann alle "Märchengläubigen" mal auf?
Kann aber auch passieren, dass dann die freundlichen Herren mit einer 
weissen Jacke kommen, die nur von hinten zu öffnen ist.
Kurt, das Risiko muss es dir doch wert sein, oder?
Denk an die arme verblendete Menschheit. Sie möchte von dir gerettet 
werden!

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

npn schrieb:
> Sie möchte von dir gerettet
> werden!

Nein, möchte sie nicht. ;-)

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

npn schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Denn das was ihnen die "moderne Physik" als Hilfe bieten könnte
>> ist dazu nicht zu gebrauchen.
>
> Deshalb lebt und arbeitet die ganze Welt damit.

Hat sie was Anderes?

> Kurt, du müsstest mal weltweit Werbung machen:
> "Ich sehe was, was du nicht siehst!"

Ich sehe dass alle was sehen was garnicht existiert und was sie auch 
nicht beschreiben oder benennen können.
Ist ja hier Tagesgeschäft.

> Vielleicht wachen dann alle "Märchengläubigen" mal auf?

Fang halt du mal damit an.
Aber wie ich das sehe hast du ja schon ein wenig geblinselt, sonst wärst 
du nämlich ich hier.


> Kann aber auch passieren, dass dann die freundlichen Herren mit einer
> weissen Jacke kommen, die nur von hinten zu öffnen ist.

Kann immer sein, das sind des Öfteren die modernen 
Scheiterhaufenmethoden.

> Kurt, das Risiko muss es dir doch wert sein, oder?

Ich hab mir die Zwangsjacke in der etliche die hier sind stecken nicht 
anlegen lassen.
Und weil die "etlichen" hier diese nicht abstreifen können, sie kommen 
aus irgendwelchen Gründen/Zwängen nicht an die Knöpfe ran, versuchen sie 
ihr "Leben darin" halt möglichst gut vor sich selbst du der 
"Solidaritätsgemeinschaft" zu verteidigen.
Weil das mit logischen Argumenten und "technischen Mitteln" nicht geht 
darum halt auf die Art die hier tagtäglich zu bestaunen ist.

Also ehrlich, ich möchte nicht in so einer Situation/Zwangsjacke 
stecken. Das muss ja fürchterlich sein. Diese ewige Gewissheit in einer 
Märchenwelt zu leben, eingesperrt zu sein, gehalten zu werden.
Gehalten wie Schafe in einem Stall.
(jetzt wird auch sichtbar wieso es immer wieder Geblöke gibt)

> Denk an die arme verblendete Menschheit. Sie möchte von dir gerettet
> werden!

Von wem ist sie denn verblendet worden?
Doch nicht von Menschen?

Frage: was wird hier so wehement verteidigt?
(doch nicht etwa die Verblendungskomponenten, oder doch?)

 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> npn schrieb:
>> Sie möchte von dir gerettet
>> werden!
>
> Nein, möchte sie nicht. ;-)

Genau, warum sollte sie!
Es lebt sich anscheinend ganz gut in dieser Märchenwelt.

 Kurt

von John D. (drake)


Lesenswert?

Ach, Kurt!

von npn (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Ich sehe dass alle was sehen was garnicht existiert und was sie auch
> nicht beschreiben oder benennen können.
...und zwar überall auf der Welt! Ausgenommen Katzelsried...

Kurt B. schrieb:
> Ich hab mir die Zwangsjacke in der etliche die hier sind stecken nicht
> anlegen lassen.
Du sagst immer "etliche" oder "einige".
Was du meinst, ist die ganze Welt!

Kurt B. schrieb:
> Gehalten wie Schafe in einem Stall.
Der einzige Ort, der sich ausserhalb des Schafstalles befindet,
ist Katzelsried!

Kurt B. schrieb:
> Von wem ist sie denn verblendet worden?
> Doch nicht von Menschen?
Jetzt hast du es endlich begriffen!
Es müssen Ausserirdische gewesen sein!

Kurt B. schrieb:
> Frage: was wird hier so wehement verteidigt?
Frage: Was ist "Wehement"?

Dieser Beitrag ist gesperrt und kann nicht beantwortet werden.