Welle/Teilchen zum II

Und so?

Bissle blöd, dass man für deine Idee die Antennen genau auf höhe halten 
muss, oder?
Entspricht das deiner Erfahrung? Kein Radioempfang, wenn du nicht so 
hoch stehst wie der Sendeturm auf dem Berg gegenüber?

D. E. schrieb:
> Und so?
>
> Bissle blöd, dass man für deine Idee die Antennen genau auf höhe halten
> muss, oder?
An der Stelle zeigt sich, dass Kurt einfach das Wissen über die 
Phänomene fehlt, die er modellieren möchte.
Ich würde vermuten, dass er noch nie Polarisationsfilter in der Hand 
gehalten und damit gespielt hat.
(Ob er überhaupt ahnt, dass es sowas gibt?)

Arduino F. schrieb:
> Irgendwie ahne ich, wo er sich die hin schieben würde....
Ja, natürlich: dahin, wo kein polarisiertes Licht ist. Kein Wunder, dass 
er dann damit nichts anfangen kann...

Arduino F. schrieb:
> OK, du kneifst!
>
> Dann kommt zum Lügner, zum Versager, zum Schaumschläger, noch der
> Feigling dazu.

Also das meine beiden Gute-Nacht-Wünsche bei dir so eine schöne 
Selbstdarstellung auslösen das hätte ich bestimmt nicht erwartet.

Hier nochmal deine aussage:

----------------------------------------------------------------------
Arduino F. schrieb:
> Reinhard M. schrieb:
>> Eine der beiden Uhren geht langsamer ?
>
> Nein, tut sie nicht!

Nicht?
Beide zeigen also die gleiche Sekundendauer?

-----------------------------------------------------------


Weils so köstlich ist nochmal.

------------------
> Nein, tut sie nicht!
--------------------


Das stammt von dir!
Und meine Frage dazu hast du auch "übersehen" nicht wahr!

(nochmal eine weitere gute Nacht)
-----------------------------------------------------------------------

 Kurt




------------------
> Nein, tut sie nicht!
--------------------

Spricht von geistiger Höchstleistung.


.

Thomas E. schrieb:

> So ist das mit den Quereinsteigern, die die letzten 20 Beiträge lesen
> und dann denken: Der arme Kurt.

Und was ist wenn welche mehr als die letzten 20 Beiträge lesen?
Sich nicht von der Rhetorik blenden lassen und sehen was alles an Themen 
aufgeworfen wurde und wie kritische Fragen einfach ignoriert werden.

Nicht jeder lässt sich blenden, schaut auf Sein und Schein.

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Und was ist wenn welche mehr als die letzten 20 Beiträge lesen?
> Sich nicht von der Rhetorik blenden lassen und sehen was alles an Themen
> aufgeworfen wurde und wie kritische Fragen einfach ignoriert werden.
>
> Nicht jeder lässt sich blenden, schaut auf Sein und Schein.

Es ist mir klar, daß dir solche Kommentare runtergehen wie Öl. Es ändert 
aber nichts daran, daß du keine Ahnung hast, von dem worüber du hier 
fabulierst und folglich nur Schwachsinn von dir gibst.

Das ist ja ein gestreckter Dipol. Wie funktioniert das denn bei einem 
Faltdipol Kurt?

Martin A. schrieb:
> Das ist ja ein gestreckter Dipol. Wie funktioniert das denn bei einem
> Faltdipol Kurt?

Auch nichts anders, du hast immer ein Laufzeitgebilde dessen Laufzeiten 
zur Eigenresonanz passen.
Auch ein Direktor oder Reflektor ist da keine Ausnahme.
Der Reflektor ist halt nicht in Resonanz darum spiegelt er zurück.

Du kannst das Ganze auch komplett umdrehen und die Laufzeit ausserhalb 
der Materie setzen, dann hast du eine Schlitzantenne.

Dann halt gleich der nächste Schritt:
Nicht die Elektronen und die Materie des Dipolarmes usw. sind der 
Resonanzkörper, diese halten nur die Elektronen an passender Position, 
sondern der eigentliche Resonanzkörper bildet sich im Träger aus.
Die Materie des Dipols steht eigentlich nur im Wege rum, darum die 
Bewegung der freien Elektronen, der Schwingvorgang findet im Träger 
statt.
Ihr kennt doch sicherlich alle was ein BT ist, ein Schwinggebilde, 
bestehend aus Trägersubstanz.
So, so ähnlich, ist das auch mit dem Dipol.

Ich muss nur den Umweg über den Resonanzkörper "Dipol" gehen sonst kommt 
ja überhaupt keiner mehr mit.
Ist ja eh schon zu sehen das nur Einzelne da was kapieren.


 Kurt


(Die Materie des Dipols bestimmt die "Grösse" der Laufzeiten die 
innerhalb des Resonanzkörpers wirksam sind und sich im Träger ausbilden, 
ablaufen, ereignen.)

Letztendlich ist es die locale LG die die Eigenresonanz bestimmt.
Auch hier gilt, so wie überall, es ist alles von den localen 
Ortsfaktoren/Umständen abhängig..

.

(local und lokal sind identisch)

Reinhard M. schrieb:
> ... und erkläre doch bitte wie sich bei einer Parabolantenne
>     der "Druck aufbaut"
>
> bin sicher dir fällt schon was dazu ein

Soll ich dir jetzt den Parabolspiegel als Reflektor erklären oder 
reichts wenn ich sage dass es am Dipol geschieht?

(und du weisst ja (hoffentlich noch): der Dipol erzeugt zwei 
gegensätzlich, an zwei unterschiedlichen Orten, wirkende 
Druckunterschiede die sich longitudinal im Medium ausbreiten)


 Kurt

Reinhard M. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Ihr kennt doch sicherlich alle was ein BT ist,
>
> Bauerntölpel ?

Ne ne, ich vermute er meint soetwas hier:
https://de.wikipedia.org/wiki/BT-Serie

Man erkennt deutlich den Dipolarm!

Kurt B. schrieb:
> (und du weisst ja (hoffentlich noch): der Dipol erzeugt zwei
> gegensätzlich, an zwei unterschiedlichen Orten, wirkende
> Druckunterschiede die sich longitudinal im Medium ausbreiten)

Wo bleibt der Nachweis für die Existenz des Mediums?

Arduino F. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Druckunterschiede
>
> Wieviel Bar sind denn da zu erwarten?

Viele, bestimmt sehr viele.



Was ist, gilt das immer noch?


------------------
> Nein, tut sie nicht!
--------------------


Oder hast du inzwischen kapiert was an der SI-Sekunde nicht passt, bzw. 
durch deren Festlegung passend gemacht werden sollte?

 Kurt


Ich werde den Eindruck nicht los dass du das mit der GPS-Sekunde und der 
SI-Sekunde überhaupt nicht kapiert hast, dein Verhalten lässt jedenfalls 
darauf schliessen.
Wer das verstanden hat was da gesagt wurde der kann keinen solchen 
Stuss, wie du es gemacht hast, schreiben.


------------------
> Nein, tut sie nicht!
--------------------

Also, zurück auf Start und nicht mit "Wissen" prahlen, sondern mit 
Verstand bzw. Verstehen.

.

Thomas E. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> (und du weisst ja (hoffentlich noch): der Dipol erzeugt zwei
>> gegensätzlich, an zwei unterschiedlichen Orten, wirkende
>> Druckunterschiede die sich longitudinal im Medium ausbreiten)
>
> Wo bleibt der Nachweis für die Existenz des Mediums?

Hinweise habe ich mehr als genug.

Wo bleibt der Beweis dass es keins gibt!!


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Wo bleibt der Beweis dass es keins gibt!!
Hinweise gibt es mehr als genug!
Wo bleibt der Beweis, dass es eines gibt?!?

Reinhard M. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Wo bleibt der Beweis dass es keins gibt!!
>
> ER kapierts nicht ;-)

Was denn?

Zweigs halt her, wo ist der Beweis dass es keins gibt!!!!

Du hast weder was noch traust du dir das was als "Argument" verwendet 
wird herzusetzen!!

Ist ja auch kein Wunder, bei so "genialer Logik"



 Kurt

Reinhard M. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Die Materie des Dipols steht eigentlich nur im Wege rum
>
> sagt Sie und er guckt dumm.
>

Tja, so ist das halt.


> #define Dipol Kurt

Resonanzbestimmendes (auf Grund der Laufzeit) Gebilde.


 Kurt

Reinhard M. schrieb:
> Kurt, ich hab jetzt keine Zeit mehr für dich,
> weil ich mich ins WE verabschiede.

Pass auf dass du das nicht mitnimmst. Könnte dirs ev. verderben.

--------------------------
Reinhard M. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Wo bleibt der Beweis dass es keins gibt!!
>
> ER kapierts nicht ;-)

Was denn?

Zweigs halt her, wo ist der Beweis dass es keins gibt!!!!

Du hast weder was noch traust du dir das was als "Argument" verwendet
wird herzusetzen!!

Ist ja auch kein Wunder, bei so "genialer Logik"
----------------------------


Schönes WE.



 Kurt

Kurt B. schrieb:
>> Wo bleibt der Nachweis für die Existenz des Mediums?
>
> Hinweise habe ich mehr als genug.

Du hast nicht einen einzigen Hinweis. Deine Behauptung ist vollkommen 
aus der Luft gegriffen.

> Wo bleibt der Beweis dass es keins gibt!!

Ich wiederhole mich da nicht.

Kurt B. schrieb:
>>> Wo bleibt der Beweis dass es keins gibt!!
>>
>> ER kapierts nicht ;-)
>
> Was denn?
>
> Zweigs halt her, wo ist der Beweis dass es keins gibt!!!!
>
> Du hast weder was noch traust du dir das was als "Argument" verwendet
> wird herzusetzen!!

Doch, er hat. Und er traut sich auch. Ich habe auch und ich traue mich 
auch. Aber nenne mir einen Grund, warum man dir etwas erklären sollte. 
Einer reicht.

Thomas E. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>>> Wo bleibt der Nachweis für die Existenz des Mediums?
>>
>> Hinweise habe ich mehr als genug.
>
> Du hast nicht einen einzigen Hinweis. Deine Behauptung ist vollkommen
> aus der Luft gegriffen.

Du kennst sie??



>> Wo bleibt der Beweis dass es keins gibt!!
>
> Ich wiederhole mich da nicht.


Wiederholen steht für: schon mal getan.

Du hast aber nicht!!


 Kurt


Ganz einfach, du kannst nicht. Über deine Gründe will ich mal nicht 
spekulieren.

.

Thomas E. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>>>> Wo bleibt der Beweis dass es keins gibt!!
>>>
>>> ER kapierts nicht ;-)
>>
>> Was denn?
>>
>> Zweigs halt her, wo ist der Beweis dass es keins gibt!!!!
>>
>> Du hast weder was noch traust du dir das was als "Argument" verwendet
>> wird herzusetzen!!
>
> Doch, er hat. Und er traut sich auch. Ich habe auch und ich traue mich
> auch. Aber nenne mir einen Grund, warum man dir etwas erklären sollte.
> Einer reicht.

Soso, so ist das also.

Also du kannst nichts zeigen!!!!
(sonst noch jemand der auch nichts zeigen kann?


 Kurt

Gääähhhhhnnnnnnnnnnn

Carl D. schrieb:
> Gääähhhhhnnnnnnnnnnn

Haha!!


 Kurt

Kurt B. schrieb:
>> Du hast nicht einen einzigen Hinweis. Deine Behauptung ist vollkommen
>> aus der Luft gegriffen.
>
> Du kennst sie??
Was kenne ich? Deine Hinweise?

Kurt B. schrieb:
> Du hast aber nicht!

Dann solltest du meinen Beitrag nochmal lesen. Ich such ihn dir aber 
nicht raus. Habe ich keine Lust zu.

Kurt B. schrieb:
> Soso, so ist das also.
>
> Also du kannst nichts zeigen!!!!
> (sonst noch jemand der auch nichts zeigen kann?

So ist das. Ich zeige dir gar nichts. Ob du nun daraus schließt, daß ich 
es nicht kann, geht mir meilenweit am Arsch vorbei.

Thomas E. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>>> Du hast nicht einen einzigen Hinweis. Deine Behauptung ist vollkommen
>>> aus der Luft gegriffen.
>>
>> Du kennst sie??
> Was kenne ich? Deine Hinweise?
>
> Kurt B. schrieb:
>> Du hast aber nicht!
>
> Dann solltest du meinen Beitrag nochmal lesen. Ich such ihn dir aber
> nicht raus. Habe ich keine Lust zu.
>

Du hast keinen!


> Kurt B. schrieb:
>> Soso, so ist das also.
>>
>> Also du kannst nichts zeigen!!!!
>> (sonst noch jemand der auch nichts zeigen kann?
>
> So ist das. Ich zeige dir gar nichts. Ob du nun daraus schließt, daß ich
> es nicht kann, geht mir meilenweit am Arsch vorbei.

Du zeigst freilich nichts, ist auch zu erwarten. Ganz einfach: du hast 
nichts was du zeigen könntest.


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Du hast keinen!

Kurt B. schrieb:
> Du zeigst freilich nichts, ist auch zu erwarten. Ganz einfach: du hast
> nichts was du zeigen könntest.

Schreib weiter dein dummes Zeug, wenn es dir Spaß macht. Merkst du 
eigentlich nicht selber wie dumm das ist? Kleinkindergebaren auf 
unterstem Kindergartenniveau.

Und komm mir jetzt nicht mit: Aber duuu...

>Kleinkindergebaren auf unterstem Kindergartenniveau.

Da ist Kurti aber in zahlreicher Gesellschaft.

Thomas E. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Du hast keinen!
>
> Kurt B. schrieb:
>> Du zeigst freilich nichts, ist auch zu erwarten. Ganz einfach: du hast
>> nichts was du zeigen könntest.
>
> Schreib weiter dein dummes Zeug, wenn es dir Spaß macht. Merkst du
> eigentlich nicht selber wie dumm das ist? Kleinkindergebaren auf
> unterstem Kindergartenniveau.
>
> Und komm mir jetzt nicht mit: Aber duuu...

Wozu?

Ist ja doch sinnlos.

"Denken setzt Wissen voraus".

Klaro, "Wissen" verhindert aber unabhängiges Denken.

Somit erfolgt das Denken nur auf Grundlage des eingefüllten Wissens.

Also nutzloses Denken.


 Kurt


Ein Fass, gefüllt mit Sauerkraut, gärt halt nur Sauerkerautgase, etwas 
anderes kann es nicht gebären.

.

Kurt B. schrieb:
> "Denken setzt Wissen voraus".
>
> Klaro, "Wissen" verhindert aber unabhängiges Denken.
>
> Somit erfolgt das Denken nur auf Grundlage des eingefüllten Wissens.
>
> Also nutzloses Denken.
>
>  Kurt
>

Ja Kurt, das ist die erwartete Argumentation eines ungebildeten 
Dorfdeppen.

Denken setzt Wissen voraus. Schön, wenn man es hat.

> Ein Fass, gefüllt mit Sauerkraut, gärt halt nur Sauerkerautgase, etwas
> anderes kann es nicht gebären.
Na immerhin. Mit gar nichts gärt gar nichts.

.

An die die nicht auf Mätzchen reinfallen wollen.


Beim berühmtem MMI-Experiment, durchgeführt von Michelson und Morley, 
ging es darum den Ätherwind nachzuweisen.
Das war damals die übliche Vorstellung eines Äthers gegen den sich die 
Erde bewegt und der deswegen bei Lichtüberlagerung eine 
Phasenverschiebung, somit eine Musterverschiebung auf einer 
Überlagerungsfläche verursachen musste.

Diese Phasenverschiebung fand sich aber nicht ein, trotz allerlei 
Wiederholungen des berühmten MMI 
(Michelson-Morley-Interferometerexperimentes.

https://de.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley-Experiment

https://de.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley-Experiment#/media/File:%C3%84therwind.svg

-----------
"Wenn elektromagnetische Wellen an einen ruhenden Äther gebunden wären"
-----------

Die ganze Sucherei ging in diese eine Richtung, es zeigte sich keine 
entsprechende Musterverschiebung, somit kein Wind, die Erwartungen 
wurden also nicht erfüllt, es gab keinen ruhenden Äther gegen den sich 
die Erde bewegt!

Diese Erkenntnis wurde dann, wohl aus dem Zeitgeist heraus, umgedeutet 
in "Es gibt kleinen Äther, es wurde keiner gefunden".
Seit dem wird behauptet dass nachgewiesenermassen kein Äther existiert.

Was wurde nun denn wirklich nachgewiesen?
Genau, es fand sich kein Wind, mit einem Äther hat das dann aber nichts 
zu tun.
Eine simple Überlegung hebelt das ganze "Nachweisgebilde" aus.

"Die Erde zieht den Äther mit" und damit ist der "Beweis" dass es keinen 
Äther gibt vom Tisch.

Diesen Umstand versuche ich nun seit Tagen sichtbar zu machen indem ich 
nachfragte was denn der Beweis für die Nichtexistenz des Äther sei.
Und wie man sieht fürchtet man eine Beredung dessen wie der Teufel das 
Weihwasser.
Denn damit knickt eine der tragenden Säulen der modernen Physik in sich 
zusammen.

 Kurt

Gute Nacht

Thomas E. schrieb:

> Ja Kurt, das ist die erwartete Argumentation eines ungebildeten
> Dorfdeppen.

Die Antwort eines mit Wissen gefüllten "Denkers" der wohl nur auf 
Grundlage dieses Wissens denken kann.


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Eine simple Überlegung hebelt das ganze "Nachweisgebilde" aus.
>
> "Die Erde zieht den Äther mit" und damit ist der "Beweis" dass es keinen
> Äther gibt vom Tisch.

Ja kurt, da sind wir wieder bei dem Thema "Denken setzt Wissen voraus".

Darauf sind die Leute damals auch selber gekommen, dafür braucht es 
keinen bayrischen Dorfdeppen, der ihnen das 120 Jahre später erzählt. 
Das Problem ist nur, daß sich damit andere Beobachtungen nicht mehr 
erklären lassen. Welche das sind? Das kannst du selber rausfinden.

Kurt B. schrieb:
> Die Antwort eines mit Wissen gefüllten "Denkers" der wohl nur auf
> Grundlage dieses Wissens denken kann.

Ja, womit denn sonst?

•*burp*•

Thomas E. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Eine simple Überlegung hebelt das ganze "Nachweisgebilde" aus.
>>
>> "Die Erde zieht den Äther mit" und damit ist der "Beweis" dass es keinen
>> Äther gibt vom Tisch.
>
> Ja kurt, da sind wir wieder bei dem Thema "Denken setzt Wissen voraus".

Das ist ja OK, nur wenns halt so ist dass das Denken dann nur auf der 
Basis dieses Wissens erfolgt, da vermieden wird mal anders als auf der 
Basis dieses Wissens zu denken, dann kommen Aussagen aus wie die da:


> Darauf sind die Leute damals auch selber gekommen, dafür braucht es
> keinen bayrischen Dorfdeppen, der ihnen das 120 Jahre später erzählt.
> Das Problem ist nur, daß sich damit andere Beobachtungen nicht mehr
> erklären lassen. Welche das sind? Das kannst du selber rausfinden.

"daß sich damit andere Beobachtungen nicht mehr erklären lassen"

Diese Weisheit ist eines der "Wissen" die eingesetzt wurden.
Auf diesem Wissen beruht nun das Denken.
Es wurde eingesetzt dass sich etwas nicht erklären lassen kann und damit 
ist jedwedes Denken auch über dieses Wissen selber abgeblasen.
Ja sogar das Hinterfragen um was es sich dabei handeln könnte wird durch 
dieses Wissen, und die Art mit diesem Wissen zu denken, unterbunden.

Es wird sich geweigert dieses Wissen zu hinterfragen.

Vill schaffst du es über dieses Stöckchen zu springen und zu 
hinterfragen was denn diese anderen unerklärbaren Beobachtungen sind.

(könnte allerdings sein dass du dann selber ein 
anderes/weiteres/erweitertes "Wissen" dir zulegst)


 Kurt

Aus der Sammlung der dämlichsten Zitate des 21. Jahrhunderts:

Kurt Bindl: "Die Dummheit ist mächtiger als die Bildung."

Thomas E. schrieb:
> Aus der Sammlung der dämlichsten Zitate des 21. Jahrhunderts:
> Kurt Bindl: "Die Dummheit ist mächtiger als die Bildung."

Bin net sicher, ob das wirklich dämlich ist. Nicht nur politisch, 
wohlgemerkt, denn auch eigentlich wissenschaftliche Bereiche werden 
derzeit unter Dummheit begraben. Beachte dass "mächtiger" sich nicht mit 
"richtiger" deckt.

A. K. schrieb:
> Beachte dass "mächtiger" sich nicht mit "richtiger" deckt.

Was soll das? Das bezieht sich auf ein berühmtes Zitat aus der 
Weltliteratur. Darin heißt es nunmal 'mächtiger'. Ich habe erwartet, daß 
man, außer von Kurt natürlich, diese Ironie auch erkennt. War wohl 
zuviel erwartet.

Thomas E. schrieb:
> Aus der Sammlung der dämlichsten Zitate des 21. Jahrhunderts:
>
> Kurt Bindl: "Die Dummheit ist mächtiger als die Bildung."

Wenn du meinst dass das in einer Sammlung (und im Zusammenhang mit 
meinem Namen) der dämlichsten Zitate des 21. Jahrh. steht dann ist das 
wohl erstmal deine Meinung.

Dem Satz: "Die Dummheit ist mächtiger als die Bildung." ist eigentlich 
nichts hinzuzufügen.
Denn wenn man sieht wie es hier zugeht dann ist dieser Satz sehr aktuell 
und absolut zutreffend.

Wenn zum "Gebildetsein" dazu gehört dass eingelegtes "Wissen" nicht 
hinterfragt werden darf dann ist das nicht unbedingt als Dummheit zu 
bezeichnen (auch wenn es eine sehr grosse ist), sondern eher 
Verhinderung von Weiterkommen und Zementierung von irgendwelchen 
"Theorien" aus wohl egoistischen Gründen.

Diese Art "Gebildetsein" verhindert dass dieses, wohl festgeklebte, 
"Wissen" sich anpassen kann.
Anpassen an die neuen Forschungsergebnisse und sich ständig 
weiterentwickelnden Vorstellungen von der realen Natur.


 Kurt


Man könnte auch sagen: "Angst regiert die Welt", oder anders 
ausgedrückt: "Ich fürchte mich vor Veränderungen"


.

Thomas E. schrieb:
> außer von Kurt natürlich, diese Ironie auch erkennt. War wohl
> zuviel erwartet.

Yep. Ich bitte um Erklärung. Immerhin haben viele Leute in Abertausenden 
von Beiträgen sich bemüht, Kurt Physik beizubringen. Da ist es doch 
nicht zu viel verlangt, mir mal kurz die Ironie deines Beitrags 
beizubringen. Denn weder ist das Zitat dämlich, noch ist es Kurts 
Verwendung - die aber halte ich für gelungene Ironie.

Arduino F. schrieb:
>> Der Kluge, weiß von seiner Dummheit, der Dumme nicht.

Noch so ein schöner Satz. Stimmt aber oft nicht, manchmal ist es auch 
direkt andersrum. Wodurch dann der Dumme zumindest in diesem Punkt 
klüger ist als der Kluge und sich die Aussage in den Schwanz beisst.

A. K. schrieb:

> Denn weder ist das Zitat dämlich, noch ist es Kurts
> Verwendung - die aber halte ich für gelungene Ironie.

Könnte man durchaus, allerdings spricht die brutale Realität dagegen.


 Kurt

Wissen behindert Neugier und Kreativität nicht, sondern eher dessen 
Abwesenheit.
Wissen ist auch das Sackgassenschild schon am Anfang eines vermeintlich 
neuen Weges zu sehen und nicht erst an dessen Ende.
Wissen ist eine Art Cache und als solcher spart viel Energie, die durch 
immer wieder versuchen des Aussichtslosen aufgewendet werden muß.
Wissen != Verbohrtheit

Carl D. schrieb:
> Wissen behindert Neugier und Kreativität nicht, sondern eher dessen
> Abwesenheit.

Neugier und Kreativität sind die Grundlage damit sich Wissen anhäufen 
kann.

"Wissen" kann aber durchaus Neugier und Kreativität behindern.

> Wissen ist auch das Sackgassenschild schon am Anfang eines vermeintlich
> neuen Weges zu sehen und nicht erst an dessen Ende.

Richtig! und es auch zu "leben".


> Wissen != Verbohrtheit

Bei ungünstigen Voraussetzungen wird Wissen zur Verbohrtheit, und das 
führt zum Stillstand.

Hier zeigt sich bei einigen dass sie mit "Wissen" beladen wurden und 
sich nun nicht trauen dieses eingelagerte Wissen zu hinterfragen, zu 
bewerten oder auch nur ein ganz klein wenig in Frage zu stellen.

Ja sie versuchen sogar eine Hinterfragung (ihres "Wissens") mit allen 
mitteln zu verhindern!

Verbohrtheit oder Egoismus oder einfach nur pure Angst?

 Kurt

Es ist klug hier zwischen Wissen und "Wissen" zu unterscheiden.


.

Kurt B. schrieb:
> Carl D. schrieb:
>> Wissen behindert Neugier und Kreativität nicht, sondern eher dessen
>> Abwesenheit.
>
> Neugier und Kreativität sind die Grundlage damit sich Wissen anhäufen
> kann.
>
> "Wissen" kann aber durchaus Neugier und Kreativität behindern.
>
>> Wissen ist auch das Sackgassenschild schon am Anfang eines vermeintlich
>> neuen Weges zu sehen und nicht erst an dessen Ende.
>
> Richtig! und es auch zu "leben".
>
>
>> Wissen != Verbohrtheit
>
> Bei ungünstigen Voraussetzungen wird Wissen zur Verbohrtheit, und das
> führt zum Stillstand.
>
> Hier zeigt sich bei einigen dass sie mit "Wissen" beladen wurden und
> sich nun nicht trauen dieses eingelagerte Wissen zu hinterfragen, zu
> bewerten oder auch nur ein ganz klein wenig in Frage zu stellen.
>
> Ja sie versuchen sogar eine Hinterfragung (ihres "Wissens") mit allen
> mitteln zu verhindern!
>
> Verbohrtheit oder Egoismus oder einfach nur pure Angst?
>
>  Kurt
>
> Es ist klug hier zwischen Wissen und "Wissen" zu unterscheiden.
>
>
> .

Warum, bei dem Selbsterkenntnisstand, dann 15 Jahr auf Depp machen?













?

Carl D. schrieb:

>> Ja sie versuchen sogar eine Hinterfragung (ihres "Wissens") mit allen
>> mitteln zu verhindern!
>>
>> Verbohrtheit oder Egoismus oder einfach nur pure Angst?
>>
>>  Kurt
>>
>> Es ist klug hier zwischen Wissen und "Wissen" zu unterscheiden.
>>
>>


>
> Warum, bei dem Selbsterkenntnisstand, dann 15 Jahr auf Depp machen?
>

Du verwechselt da etwas.

Dein obiger Satz sagt aus dass du dich auf die Argumentation derer:

-------------
Ja sie versuchen sogar eine Hinterfragung (ihres "Wissens") mit allen
mitteln zu verhindern!
-------------

stützt, sie verwendest, sie wohl als richtig anschaust.

Ist dein Agieren auf:

---------
Verbohrtheit oder Egoismus oder einfach nur pure Angst?
---------

aufgesetzt oder bist du davon unabhängig?

Diese Unabhängigkeit schein aber nicht, anhand deiner Aussage:

> Warum, bei dem Selbsterkenntnisstand, dann 15 Jahr auf Depp machen?

gegeben zu sein denn du verinnerlichst eine ganz bestimmte Argumentation 
und meinst sie sei zutreffend (an deiner Jahresangabe zu erkennen).


 Kurt



>> Es ist klug hier zwischen Wissen und "Wissen" zu unterscheiden.


.

Kurt, was gibt dir eigentlich das Recht, dir anzumaßen, jemandem zu 
unterstellen, daß er nicht in der Lage sei, sein eigenes Wissen zu 
hinterfragen, nur weil er sich nicht auf deinen auf Nichtwissen 
basierenden Unsinn einlässt?

Kurt weiss, alle anderen "wissen". Und nur "Wissen" steht der Erkenntnis 
im Weg, nicht aber Wissen. Letztlich ist solch ein Unterschied aber 
relativ einfach definiert, so lange ausschliesslich der eigene Geist das 
Mass aller Dinge ist: Ich weiss, die anderen "wissen". Um aus diesem 
Teufelskreis rauszukommen muss man ausprobieren, nicht behaupten.

Kurt, was ist denn jetzt mit dem Nachweis des Mediums?

Aber nicht schon wieder die billige Nummer mit dem Nichtverstehen des 
Michelson-Morley-Experiments.

Thomas E. schrieb:
> Kurt, was gibt dir eigentlich das Recht, dir anzumaßen, jemandem zu
> unterstellen, daß er nicht in der Lage sei, sein eigenes Wissen zu
> hinterfragen, nur weil er sich nicht auf deinen auf Nichtwissen
> basierenden Unsinn einlässt?

Das ist das Wesen solcher Art von Wissen. Eben deshalb weil man weiss, 
weiss man dass man weiss und nicht nur "weiss". Andere Geister 
assoziieren diese Form des selbstbezüglichen Wissensbegriffs gerne mit 
Metaphysik.

NB: Bei der Suche nach diesem Themenkomplex stolpert man Internet 
übrigens nirgends über Kurt, aber dauernd über Kant. ;-)

Thomas E. schrieb:
> Kurt, was gibt dir eigentlich das Recht, dir anzumaßen, jemandem zu
> unterstellen, daß er nicht in der Lage sei, sein eigenes Wissen zu
> hinterfragen,

Ist doch ganz einfach, es kommt nichts.

--------------
>> Wo bleibt der Nachweis für die Existenz des Mediums?
>
> Hinweise habe ich mehr als genug.

Du hast nicht einen einzigen Hinweis. Deine Behauptung ist vollkommen
aus der Luft gegriffen.

> Wo bleibt der Beweis dass es keins gibt!!

Ich wiederhole mich da nicht.
------------------


Du behauptest das du dich nicht widerholst, es kam aber noch nichts.



> nur weil er sich nicht auf deinen auf Nichtwissen
> basierenden Unsinn einlässt?


Typisches Verhalten derer auf die das unten zitierte zutrifft.

-------------
Ja sie versuchen sogar eine Hinterfragung (ihres "Wissens") mit allen
mitteln zu verhindern!
-------------

Zeig dass es nicht zutrifft dann schauma weiter.

Was haben M+M versucht zu messen?

 Kurt

Thomas E. schrieb:
> Kurt, was ist denn jetzt mit dem Nachweis des Mediums?

Warum frägst du das mich?
Habe ich behauptet dass es einen Nachweis gibt.

Ist es nicht so dass du behauptest dass es einen Nachweis dafür gibt 
dass es kein Medium gibt?

>
> Aber nicht schon wieder die billige Nummer mit dem Nichtverstehen des
> Michelson-Morley-Experiments.

Sag halt was ich da nicht verstehe!!
(oder sag was du da verstanden hast/verstehst)

Es scheint aber so zu sein dass du aus deinem "Wissen" schöpfst und da 
nur drinsteht dass es kein Medium gibt und dass das bewiesen ist.

Du aber weiter nichts dazu sagen kannst als das was das Denken in diesem 
"Wissen" eben hergibt. (gedankliches Zitieren aus diesem "Wissen" halt)


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Warum frägst du das mich?

Wen soll er denn sonst fragen, wenn es um Wissen statt "Wissen" geht?

A. K. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Warum frägst du das mich?
>
> Wen soll er denn sonst fragen, wenn es um Wissen statt "Wissen" geht?

Hast du den zweiten Satz, und den Rest des Beitrages, auch gelesen?

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Sag halt was ich da nicht verstehe!!

Dieser Satz sichert dir den Platz 1 unter den Idioten dieser Welt!

Kurt B. schrieb:
> Wissen != Verbohrtheit
>
> Bei ungünstigen Voraussetzungen wird Wissen zur Verbohrtheit, und das
> führt zum Stillstand.

In Deinem Fälle führt jedoch eher Unwissenheit dazu.

Michael S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Wissen != Verbohrtheit
>>
>> Bei ungünstigen Voraussetzungen wird Wissen zur Verbohrtheit, und das
>> führt zum Stillstand.
>
> In Deinem Fälle führt jedoch eher Unwissenheit dazu.

Ja welche Unwissenheit denn?

 Kurt

Arduino F. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Ja welche Unwissenheit denn?
>
> z.B.
> Das fehlende Wissen um und über Additionstheoreme.

Was muss ich denn da wissen?

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Arduino F. schrieb:
>> Kurt B. schrieb:
>>> Ja welche Unwissenheit denn?
>>
>> z.B.
>> Das fehlende Wissen um und über Additionstheoreme.
>
> Was muss ich denn da wissen?
>
>  Kurt

Eigentlich nichts. Du hast deine Speicherkapazität eh schon lange 
ausgeschöpft.

Arduino F. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Was muss ich denn da wissen?
>
> Hmmm....
>
> Vielleicht erstmal die allgemeine Bedeutung der beiden Worte, aus denen
> dieser Begriff zusammen gesetzt ist.
>
> Ja, ich denke, das wäre ein guter Anfang!

Wie wärs denn damit?

v_ges = v1 + v2


 Kurt

Carl D. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Arduino F. schrieb:
>>> Kurt B. schrieb:
>>>> Ja welche Unwissenheit denn?
>>>
>>> z.B.
>>> Das fehlende Wissen um und über Additionstheoreme.
>>
>> Was muss ich denn da wissen?
>>
>>  Kurt
>
> Eigentlich nichts.

Aha.

 Kurt

Arduino F. schrieb:

>
> Bis dahin, lass uns folgende provisorische Annahme treffen:
> "Geschwindigkeit" ist nur eine Berechnungsgröße.


Berechnungsgrösse von was?


 Kurt

.

"Wissen"

Gibt's hier überhaupt jemanden der das "Wissen" intus hat was Michelson 
und Morley überhaupt mit ihrem Messgerät, dem MMI, zu messen versuchten?

Wies scheint nicht.


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Arduino F. schrieb:
>
>>
>> Bis dahin, lass uns folgende provisorische Annahme treffen:
>> "Geschwindigkeit" ist nur eine Berechnungsgröße.
>
>
> Berechnungsgrösse von was?
>
>
>  Kurt

Hallo @Arduino F.,

kannst du schon was sagen was die Berechnungsgröße für eine Grundlage 
hat und was da an Bezugsgrößen/Bezügen für die Berechnung angenommen 
wird damit man die Berechnungsgröße erhält?

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> v_ges = v1 + v2

Lol

Le X. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> v_ges = v1 + v2
>
> Lol

Auf was will Kurt wohl raus.

v_ges = 0,9c + 0,5c

v_ges = 1,5c  ?

Martin A. schrieb:
> Le X. schrieb:
>> Kurt B. schrieb:
>>> v_ges = v1 + v2
>>
>> Lol
>
> Auf was will Kurt wohl raus.
>
> v_ges = 0,9c + 0,5c
>
> v_ges = 1,5c  ?

Du rechnest aber komisch.

@Arduino scheint nicht da zu sein denn er gibt keine Antwort auf meine 
Frage an ihn.

----------------
Hallo @Arduino F.,

kannst du schon was sagen was die Berechnungsgröße für eine Grundlage
hat und was da an Bezugsgrößen/Bezügen für die Berechnung angenommen
wird damit man die Berechnungsgröße erhält?

 Kurt
------------------


Vill ist jemand anderer hier der dazu was sagen kann.
Sagen kann welche Bezugsgrößen für die Berechnung der Berechnungsgröße 
verwendet werden.
Er kann es anscheinend nicht denn er reagiert nicht.
Naja, ist ja auch Sonntag, also Ruhetag.

Als Beispiel fällt mir da gerade die Angabe bei Olympischen Spielen ein, 
die Geschwindigkeit wie schnell z.B. ein Läufer unterwegs ist.

Wie wird die Aussage: seine Geschwindigkeit v beträgt  10m/s, erstellt, 
worauf/auf welchen Bezugsgrößen/Bezügen, beruht diese?


 Kurt

Gerade links im Werbeblock zu gesehen:
https://www.eeweb.com/toolbox/trigonometry-laws-and-identities-sheet
Falls mal wieder die Frage nach dem Ergebnis zweier multiplizierter 
(manche, besser einer, sagen auch potilizierter) Sinusförmiger Signale 
aufkommt.

Arduino F. schrieb:
> Ja, so spricht er, der Feigling ...
> So kneift er der Scharlatan ...
>
> Rumeiern und kneifen ... so kenne wir ihn...

Ach du bist ja doch da!

Warum gibst du mir keine Antwort auf meine Frage!?

 Kurt

Carl D. schrieb:
> Gerade links im Werbeblock zu gesehen:
> https://www.eeweb.com/toolbox/trigonometry-laws-and-identities-sheet
> Falls mal wieder die Frage nach dem Ergebnis zweier multiplizierter
> (manche, besser einer, sagen auch potilizierter) Sinusförmiger Signale
> aufkommt.


Erlaube mir eine kleine Frage:

Was hat das mit AM zu tun?

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Carl D. schrieb:
>> Gerade links im Werbeblock zu gesehen:
>> https://www.eeweb.com/toolbox/trigonometry-laws-and-identities-sheet
>> Falls mal wieder die Frage nach dem Ergebnis zweier multiplizierter
>> (manche, besser einer, sagen auch potilizierter) Sinusförmiger Signale
>> aufkommt.
>
>
> Erlaube mir eine kleine Frage:
>
> Was hat das mit AM zu tun?
>
>  Kurt

Da gibt es nur ortsumständliche Antworten drauf:

1

switch(Location) {

2

default:

3

  return "hilft sie zu verstehen";

4

case Katzelried:

5

  return "nix";

6

}

Carl D. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Carl D. schrieb:
>>> Gerade links im Werbeblock zu gesehen:
>>> https://www.eeweb.com/toolbox/trigonometry-laws-and-identities-sheet
>>> Falls mal wieder die Frage nach dem Ergebnis zweier multiplizierter
>>> (manche, besser einer, sagen auch potilizierter) Sinusförmiger Signale
>>> aufkommt.
>>
>>
>> Erlaube mir eine kleine Frage:
>>
>> Was hat das mit AM zu tun?
>>
>>  Kurt
>
> Da gibt es nur ortsumständliche Antworten drauf:
>

1

switch(Location) {

2

> default:

3

>   return "hilft sie zu verstehen";

4

> case Katzelried:

5

>   return "nix";

6

> }

Tja was denn nun!?

Du kannst nichtmal sagen was das was du da rausgesucht hast mit AM zu 
tun hat.

Ich sage es dir halt dann einfach.

Ganz einfach: Nichts!!


 Kurt


Wie war das gleich wieder mit: "Denken setzt Wissen voraus"

Wissen, nicht "Wissen"!


.

Kurt B. schrieb:
>>> Was hat das mit AM zu tun?
>>>
>>>  Kurt
> Tja was denn nun!?
>
> Du kannst nichtmal sagen was das was du da rausgesucht hast mit AM zu
> tun hat.
>
> Ich sage es dir halt dann einfach.
>
> Ganz einfach: Nichts!!
>
>  Kurt
>
> Wie war das gleich wieder mit: "Denken setzt Wissen voraus"
>
> Wissen, nicht "Wissen"!




Warum sollte gerade der eine Forumsschwachmat mehr als nur Bahnhof 
verstehen.

Carl D. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>>>> Was hat das mit AM zu tun?
>>>>
>>>>  Kurt
>> Tja was denn nun!?
>>
>> Du kannst nichtmal sagen was das was du da rausgesucht hast mit AM zu
>> tun hat.
>>
>> Ich sage es dir halt dann einfach.
>>
>> Ganz einfach: Nichts!!
>>
>>  Kurt
>>
>> Wie war das gleich wieder mit: "Denken setzt Wissen voraus"
>>
>> Wissen, nicht "Wissen"!
>
>
>
>
> Warum sollte gerade der eine Forumsschwachmat mehr als nur Bahnhof
> verstehen.



Tja, du hast wohl nur "Wissen" intus, von Wissen keine Spur.

Was ist denn nun, was AM ist und wie AM funktioniert das müsste doch 
nach tausenden Beiträgen auch dem letzten Lesenden/Schreibenden klar 
geworden sein.
Oder ist das immer noch nicht erreicht?


 Kurt

Kurt B. schrieb:
>
> Tja, du hast wohl nur "Wissen" intus, von Wissen keine Spur.
>
> Was ist denn nun, was AM ist und wie AM funktioniert das müsste doch
> nach tausenden Beiträgen auch dem letzten Lesenden/Schreibenden klar
> geworden sein.
> Oder ist das immer noch nicht erreicht?
>
>
>  Kurt

nach tausenden Beiträgen funktioniert die immer noch so, wie es der 
Forumdepp nicht wahrhaben will.

Zum Hinterfragen des gespeicherten Wissens gehört auch gelegentlich zu 
vermuten, daß man nicht ganz allein den Stein der Weisen gefressen hat.

Carl D. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>>
>> Tja, du hast wohl nur "Wissen" intus, von Wissen keine Spur.
>>
>> Was ist denn nun, was AM ist und wie AM funktioniert das müsste doch
>> nach tausenden Beiträgen auch dem letzten Lesenden/Schreibenden klar
>> geworden sein.
>> Oder ist das immer noch nicht erreicht?
>>
>>
>>  Kurt
>
> nach tausenden Beiträgen funktioniert die immer noch so, wie es der
> Forumdepp nicht wahrhaben will.
>
> Zum Hinterfragen des gespeicherten Wissens gehört auch gelegentlich zu
> vermuten, daß man nicht ganz allein den Stein der Weisen gefressen hat.


Du kannst dich auf dem Bodem rumschmeissen und im Dreieck hüpfen, es 
hilft nichts.
Du hast mit deinem "Beitrag" (und den darauf folgenden) gezeigt dass du 
nicht das geringste verstanden hast was AM überhaupt bedeutet.
Ist irgendwie traurig, aber passiert hier wohl immer wieder.

Und das nach tausenden Beiträgen um AM.


 Kurt

Mein Rat, schalte mal dein dir wohl eingebläutes "Wissen" weg und lies.
Ach was, vergiss ihn.


.

Ja genau, mechanische Funkübertragung mit ohne Bandbreite.
Wenn ich auf dem Boden rumkugel, dann vor Lachen. Da ändern auch 10.000 
blödsinnige Post nichts dran.

Obwohl er könnte einem auch leid tun, wenn er nicht so ein riesengroßes 
Verdauungtraktendstück wär.

Kurt B. schrieb:
> Erlaube mir eine kleine Frage:
>
> Was hat das mit AM zu tun?
Netter Versuch!

Carl D. schrieb:
> Ja genau, mechanische Funkübertragung mit ohne Bandbreite.
> Wenn ich auf dem Boden rumkugel, dann vor Lachen. Da ändern auch 10.000
> blödsinnige Post nichts dran.
>
> Obwohl er könnte einem auch leid tun, wenn er nicht so ein riesengroßes
> Verdauungtraktendstück wär.


Jaja, Einbildung ist auch eine Bildung.
Deine taugt nichts denn sie gründet auf einer Märchenwelt.

Zur Klarstellung:
AM steht für Amplitudenmodulation, da wird die Amplitude eines 
(Sinus)Signals durch ein anderes Signal, welche Form dieses hat ist 
zweitrangig, verändert/moduliert (wie es de Name "AM" halt sagt).

Es ändert sich also das Signal in seiner Amplitude, die Periodendauer 
seiner Einzelschwingungen bleibt davon unangetastet, es hat also vor und 
nach der Modulation die selbe Frequenz.

Dieses Signal wird gesendet (und sonst keins!!).

Wenn du von notwendiger Bandbreite redest dann solltest du auch meine 
Aussage dazu kennen und nicht irgendwelchen Schwachsinn, den ich nie von 
mir gegeben habe, hier in die Welt setzen.

Die benötigte Bandbreite ist Sache des Empfängers, denn er erzeugt 
selber, auf Grund des "Aussehens" des Empfangssignals, neue Signale und 
diese müssen ja irgendwo bei ihm erzeugt werden können wenn es nicht zu 
Verzerrungen kommen soll.

Ist alles vielmal dargelegt und erklärt, mit Bild und Wort.

Wenn es deine Eitelkeit, oder was weiss ich, nicht zulässt das zu 
erkennen und zu akzeptieren dann ist das nicht mein Bier sondern deins.


 Kurt

Michael S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Erlaube mir eine kleine Frage:
>>
>> Was hat das mit AM zu tun?
> Netter Versuch!

Und deine Aussage dazu?

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Wie war das gleich wieder mit: "Denken setzt Wissen voraus"
>
> Wissen, nicht "Wissen"!

Ganz recht, Kurt. Technische und Naturwissenschaftliche Modelle basieren 
auf Wissen.
Deine "Modelle" dagegen auf "Wissen".

Kurt B. schrieb:
> Was ist denn nun, was AM ist und wie AM funktioniert das müsste doch
> nach tausenden Beiträgen auch dem letzten Lesenden/Schreibenden klar
> geworden sein.
> Oder ist das immer noch nicht erreicht?
Es ist davon auszugehen, dass dies hier auch jedem klar ist ( ausser Dir 
natürlich)!

Michael S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Wie war das gleich wieder mit: "Denken setzt Wissen voraus"
>>
>> Wissen, nicht "Wissen"!
>
> Ganz recht, Kurt. Technische und Naturwissenschaftliche Modelle basieren
> auf Wissen.
> Deine "Modelle" dagegen auf "Wissen".


Tja, so ist das halt, jetzt verwechselst du schon "Wissen" und Wissen.

>>
>> Was hat das mit AM zu tun?
> Netter Versuch!

Und deine Aussage dazu?

 Kurt

(kannst dir wohl keine leisten, könnte peinlich für dich werden)


.

Michael S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Was ist denn nun, was AM ist und wie AM funktioniert das müsste doch
>> nach tausenden Beiträgen auch dem letzten Lesenden/Schreibenden klar
>> geworden sein.
>> Oder ist das immer noch nicht erreicht?
> Es ist davon auszugehen, dass dies hier auch jedem klar ist ( ausser Dir
> natürlich)!

Natüüüürlich.

Und darum hast du die Frage von mir so ausführlich beantwortet.


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Du kannst dich auf dem Bodem rumschmeissen und im Dreieck hüpfen, es
> hilft nichts.
> Du hast mit deinem "Beitrag" (und den darauf folgenden) gezeigt dass du
> nicht das geringste verstanden hast was AM überhaupt bedeutet.
> Ist irgendwie traurig, aber passiert hier wohl immer wieder.
Ja genau, das passiert Dir immer wieder.


Kurt B. schrieb:
> Mein Rat, schalte mal dein dir wohl eingebläutes "Wissen" weg und lies.
> Ach was, vergiss ihn.
Guter Rat, den solltest DU mal dringend befolgen!
Aber Fachbücher, nicht Dein eigenes Gelaber!

Kurt B. schrieb:
> Jaja, Einbildung ist auch eine Bildung.
> Deine taugt nichts denn sie gründet auf einer Märchenwelt.

Die Deine gründet sich einzig und alleine auf DEINE eigene Phantasie!

Michael S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Jaja, Einbildung ist auch eine Bildung.
>> Deine taugt nichts denn sie gründet auf einer Märchenwelt.
>
> Die Deine gründet sich einzig und alleine auf DEINE eigene Phantasie!

Du verwechselst deine Märchenweltphysik mit der Realität.

Wofür steht AM gleich wieder?

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Wofür steht AM gleich wieder?

Alles Müller, oder was?

Kurt B. schrieb:
> Zur Klarstellung:
> AM steht für Amplitudenmodulation, da wird die Amplitude eines
> (Sinus)Signals durch ein anderes Signal, welche Form dieses hat ist
> zweitrangig, verändert/moduliert (wie es de Name "AM" halt sagt).
Zur Darstellung:
Kurt hat sich erfolgreich geweigert, irgendwas zu begreifen.



Kurt B. schrieb:
> Ist alles vielmal dargelegt und erklärt, mit Bild und Wort.
Genau!

Kurt B. schrieb:
> Tja, so ist das halt, jetzt verwechselst du schon "Wissen" und Wissen.
Hier der verdiente Kommentar dazu:





.

So, Kurt, den Rest der Nacht überlassen ich Dir mal zum Monologisieren.
(Motto: auch zu einem guten Selbstgespräch gehört ein intelligenter
Partner!)
:)

Thomas E. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Wofür steht AM gleich wieder?
>
> Alles Müller, oder was?


Toll, du hast es perfekt dargestellt!!

Es scheinen manche wirklich nicht zu kapieren wofür das "AM" eigentlich 
steht.

Naja, lassen wir ihnen diesen Zustand des Märchenweltlandes, sie fühlen 
sich darin anscheinend wohl und tun alles um ihn nicht verlassen zu 
müssen.

 Kurt

Michael S. schrieb:
> So, Kurt, den Rest der Nacht überlassen ich Dir mal zum Monologisieren.
> (Motto: auch zu einem guten Selbstgespräch gehört ein intelligenter
> Partner!)
> :)

Da wird er's schwer haben, einen zu finden.
;-)

Muß jetzt aber auch weg. Was sinnvolles machen. Drückt schon!

Kurt, was gibt es wenn er jetzt beim Pinkeln Zeitung liest?


















Einen Leserstrahl.

Kurt B. schrieb:
> Die benötigte Bandbreite ist Sache des Empfängers, denn er erzeugt
> selber, auf Grund des "Aussehens" des Empfangssignals, neue Signale und
> diese müssen ja irgendwo bei ihm erzeugt werden können wenn es nicht zu
> Verzerrungen kommen soll.
>


Wo werden in dieser Schaltung neue Signale erzeugt?

> Ist alles vielmal dargelegt und erklärt, mit Bild und Wort.
Ja genau es wurde schon oft dargelegt/ aufgezeigt das von Kurt Bindl nur 
substanzloses kam

Martin A. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Die benötigte Bandbreite ist Sache des Empfängers, denn er erzeugt
>> selber, auf Grund des "Aussehens" des Empfangssignals, neue Signale und
>> diese müssen ja irgendwo bei ihm erzeugt werden können wenn es nicht zu
>> Verzerrungen kommen soll.
>>
>
>
> Wo werden in dieser Schaltung neue Signale erzeugt?
>
>> Ist alles vielmal dargelegt und erklärt, mit Bild und Wort.
> Ja genau es wurde schon oft dargelegt/ aufgezeigt das von Kurt Bindl nur
> substanzloses kam

Schon wieder der Gleichrichter!!

Da werden keine "Seitenbandsignale" erzeugt! Was soll das überhaupt 
hier?
Oder soll das so sein: ich will auch mal was gesagt haben, egal was es 
ist.

 Kurt

Thomas E. schrieb:
> Kurt, was gibt es wenn er jetzt beim Pinkeln Zeitung liest?
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> Einen Leserstrahl.

Und wo/was hat der getroffen?

 Kurt

Arduino F. schrieb:
> Karl Jaspers formulierte 1913 folgende drei Wahnkriterien:
>> subjektive Gewissheit
>> Unkorrigierbarkeit durch Erfahrung und zwingende Schlüsse
>> Unmöglichkeit des Inhalts

Na, was ist, wo bleib deine Erklärung für das was aussteht?

War das alles was du zu bieten hast?

 Kurt


Edit:
Nachtrag:

----------------
Hallo @Arduino F.,

kannst du schon was sagen was die Berechnungsgröße für eine Grundlage
hat und was da an Bezugsgrößen/Bezügen für die Berechnung angenommen
wird damit man die Berechnungsgröße erhält?

 Kurt
------------------

Kurt B. schrieb:
> Schon wieder der Gleichrichter!!

Das ist nicht nur ein Gleichrichter. Es handelt sich um einen kompletten 
AM -Empfänger.

Kurt B. schrieb:
> Oder soll das so sein: ich will auch mal was gesagt haben, egal was es
> ist.

Ja, das machst du doch hier die ganze Zeit. Substanzloses rumgeeier.

Kurt B. schrieb:
> kannst du schon was sagen was die Berechnungsgröße für eine Grundlage
> hat und was da an Bezugsgrößen/Bezügen für die Berechnung angenommen
> wird damit man die Berechnungsgröße erhält?
>
>  Kurt

Kurt gib dich doch nicht dämlicher als du bist.
Guck in jedes Physikbuch und du hast die Antworten auf deine Fragen.

Martin A. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Schon wieder der Gleichrichter!!
>
> Das ist nicht nur ein Gleichrichter. Es handelt sich um einen kompletten
> AM -Empfänger.
>

Na dann lerne mal was einen AM-Empfänger auszeichnet.
Das was der Schaltplan zeigt ist die Demodulation die man an einen 
ZF-Ausgang hängt.

Und wenn du meinst dass es ein kompletter Empfänger ist dann zeige die 
Schwingkreise die den gewünschten Sender auswählen und in die F 
schieben.
Ist alles nicht da und du willst mir einen Hüllkurvendetektor mit 
eigenständiger Regelung als Empfänger unterjubeln!!

Wozu wird wohl T2 dienen, hast du denn überhaupt bemerkt!?

Ein wenig mehr Schaltungsverständnis wäre schon angebracht wenn du 
irgendwie punkten willst.
Aber darum geht's ja wohl garnicht, sondern wohl einfach nur darum zu 
sagen: wo werden hier Zusatzsignale erzeugt.

Die Argumente um die Realität nicht sehen zu müssen werden wohl immer 
verzweifelter. (dieses hier ging nach hinten los, und das hättest du 
wissen müssen wenn du auch nur ein wenig Ahnung von Technik hättest).

Es ist halt nunmal so dass der AM-Sender ein Signal konstanter Frequenz 
sendet.
Dieses und sonst keins! (ob das/es einigen hier nun passt oder nicht 
spielt dabei keinerlei Rolle)


 Kurt

Martin A. schrieb:

>
> Kurt B. schrieb:
>> kannst du schon was sagen was die Berechnungsgröße für eine Grundlage
>> hat und was da an Bezugsgrößen/Bezügen für die Berechnung angenommen
>> wird damit man die Berechnungsgröße erhält?
>>
>>  Kurt
>

(irgendwas stand da)


Na, du kannst es also auch nicht sagen, tolle Schreiberlinge hier, muss 
ich schon sagen.

Soll ich jetzt anfangen die 10 m/s haaaarklein in seine Einzelheiten zu 
zerlegen und Kindergartenerklärungen liefern oder ist jemand hier der 
manns genug ist es sich herschreiben zu trauen?
Anscheinend nicht denn es kommt ja nichts.
Also fürchtet man sich davor das zu sagen.
Und warum wohl?
Klaro, die Märchenwelt um kleingerechnete Additionen bräche in sich 
zusammen.
Macht sie früher oder später sowieso, ist nur eine Frage der Zeit bis es 
unhaltbar wird sich irgendwelchen irrwitzigen Postulaten lebenslang zu 
unterwerfen.


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Arduino F. schrieb:
>> Karl Jaspers formulierte 1913 folgende drei Wahnkriterien:
>>> subjektive Gewissheit
>>> Unkorrigierbarkeit durch Erfahrung und zwingende Schlüsse
>>> Unmöglichkeit des Inhalts
>
> Na, was ist, wo bleib deine Erklärung für das was aussteht?
>
> War das alles was du zu bieten hast?
>
>  Kurt
>
>
> Edit:
> Nachtrag:
>
> ----------------
> Hallo @Arduino F.,
>
> kannst du schon was sagen was die Berechnungsgröße für eine Grundlage
> hat und was da an Bezugsgrößen/Bezügen für die Berechnung angenommen
> wird damit man die Berechnungsgröße erhält?
>
>  Kurt
> ------------------

Na!

Immer noch nichts?!

Ist wohl im "Wissen" nichts hinterlegt worden.

 Kurt

"Denken setzt Wissen voraus", manche haben aber nur "Wissen" intus.


.

Moin.


Kurt B. schrieb:
> Es ist halt nunmal so dass der AM-Sender ein Signal konstanter Frequenz
> sendet.
> Dieses und sonst keins! (ob das/es einigen hier nun passt oder nicht
> spielt dabei keinerlei Rolle)
>
>  Kurt

Das ist nicht so ganz richtig. Die Mischung von Nutzsignal und Carrier
erzeugt ein Spektrum mit der Bandbreite= Träger +- Nutzsignal.
Das Ding nennt man AM, weil die Amplitude der Seitenbänder die des 
Nutzsignals wiedergibt, und ihre Ablage die Frequenz. Die Amplitude des 
Trägers bleibt bei klassischer AM konstant. Wäre auch etwas blöd 
bezüglich der Reichweite, wenn leisere Passagen nur noch verringerte 
Reichweite ermöglichten, oder?

MfG Micha

Micha D. schrieb:
> Das ist nicht so ganz richtig. Die Mischung von Nutzsignal und Carrier
> erzeugt ein Spektrum mit der Bandbreite= Träger +- Nutzsignal.
> Das Ding nennt man AM, weil die Amplitude der Seitenbänder die des
> Nutzsignals wiedergibt, und ihre Ablage die Frequenz. Die Amplitude des
> Trägers bleibt bei klassischer AM konstant. Wäre auch etwas blöd
> bezüglich der Reichweite, wenn leisere Passagen nur noch verringerte
> Reichweite ermöglichten, oder?
>
> MfG Micha

Genau das bezweifelt Kurt ja und bestreitet die Existenz von 
Seytenbändern die mit ausgestrahlt werden, seiner Meinung nach entstehen 
diese erst im Empfänger.....

Moin.

Das klappt so aber nicht. Da wird doch wohl nicht jemand eine
vereinfachende Darstellung für Schüler der achten Klasse
als präzise Beschreibung der Realität hernehmen? Das is doch nur
eine "Lüge für Kinder", angepasst an die Verständnissfähigkeiten
der zu Unterrichtenden.

MfG Micha

John D. schrieb:
> Diese braucht man, um Störungen und andere Sender auszublenden. Bei
> einem hinreichend starken Signal braucht man keine Filter.
> Natürlich ist Martins Schaltung ein AM-Empfänger - halt kein selektiver.

Wobei in einem derart einfach gelagerten Fall Martins Schaltung 
geringfügig vereinfacht werden kann, indem man sie durch eine einzelne 
Schottky-Diode ersetzt.

A. K. schrieb:
> John D. schrieb:
>> Diese braucht man, um Störungen und andere Sender auszublenden. Bei
>> einem hinreichend starken Signal braucht man keine Filter.
>> Natürlich ist Martins Schaltung ein AM-Empfänger - halt kein selektiver.
>
> Wobei in einem derart einfach gelagerten Fall Martins Schaltung
> geringfügig vereinfacht werden kann, indem man sie durch eine einzelne
> Schottky-Diode ersetzt.

...was Kurt aber keineswegs daran hindern wird, nach den 
"Resonanzkörpern" zu fragen :-)

Micha D. schrieb:
> Moin.
>
>
> Kurt B. schrieb:
>> Es ist halt nunmal so dass der AM-Sender ein Signal konstanter Frequenz
>> sendet.
>> Dieses und sonst keins! (ob das/es einigen hier nun passt oder nicht
>> spielt dabei keinerlei Rolle)
>>
>>  Kurt
>
> Das ist nicht so ganz richtig. Die Mischung von Nutzsignal und Carrier
> erzeugt ein Spektrum mit der Bandbreite= Träger +- Nutzsignal.
> Das Ding nennt man AM, weil die Amplitude der Seitenbänder die des
> Nutzsignals wiedergibt, und ihre Ablage die Frequenz. Die Amplitude des
> Trägers bleibt bei klassischer AM konstant. Wäre auch etwas blöd
> bezüglich der Reichweite, wenn leisere Passagen nur noch verringerte
> Reichweite ermöglichten, oder?
>
> MfG Micha

Hallo Micha, du schreibst: das ist nicht so ganz richtig.
Dazu habe ich Fragen.


-------------
Die Mischung von Nutzsignal und Carrier
-----------

Wo wird beim AM-Sender irgendwas gemischt?





-------------
erzeugt ein Spektrum mit der Bandbreite= Träger +- Nutzsignal
------------

Was wird im Sender erzeugt?
Was ist ein Spektrum?
Was ist eine Bandbreite?
Was ist der Träger?

Als Nutzsignal nehme ich mal an das du das Modulationssignal meinst.

Was bedeutet "Träger +- Nutzsignal"?



----------------
Das Ding nennt man AM, weil die Amplitude der Seitenbänder die des
Nutzsignals wiedergibt, und ihre Ablage die Frequenz
----------------

Was sind Seitenbänder?
Was ist die Amplitude der Seitenbänder?
Was ist die Frequenz?
Was ist die Ablage?
Was bedeutet das: "und ihre Ablage die Frequenz" genau?



------------------
Die Amplitude des
Trägers bleibt bei klassischer AM konstant
------------------

Was ist die Amplitude des Trägers?
Was ist der Träger?

Welche Amplitude bleibt bei AM konstant?



------------------
Wäre auch etwas blöd
bezüglich der Reichweite, wenn leisere Passagen nur noch verringerte
Reichweite ermöglichten, oder?
-------------------

Das musst du schon genauer erklären!
Was hat die Reichweite mit Laut/Leise zu tun?


 Kurt

Bernd S. schrieb:
> ...was Kurt aber keineswegs daran hindern wird, nach den
> "Resonanzkörpern" zu fragen :-)

Klar. Bin aber gespannt wo er welche findet, die zur Sache beitragen. 
Immerhin besteht die ganze Empfänger-Schaltung nur noch aus Antenne und 
Diode.

A. K. schrieb:
> John D. schrieb:
>> Diese braucht man, um Störungen und andere Sender auszublenden. Bei
>> einem hinreichend starken Signal braucht man keine Filter.
>> Natürlich ist Martins Schaltung ein AM-Empfänger - halt kein selektiver.
>
> Wobei in einem derart einfach gelagerten Fall Martins Schaltung
> geringfügig vereinfacht werden kann, indem man sie durch eine einzelne
> Schottky-Diode ersetzt.

AA119 + R + C

Wobei sich der R auch noch einsparen lässt wenn das der Verbraucher 
übernimmt.
Ansonsten hat man nur einen Spitzenwertdetektor.



 Kurt

Kurt B. schrieb:
>> indem man sie durch eine einzelne Schottky-Diode ersetzt.
>
> AA119

Geht auch, aber Kristall-Detektoren aka frühe Schottky-Dioden haben die 
älteren Rechte.

Heinz V. schrieb:
> Micha D. schrieb:
>> Das ist nicht so ganz richtig. Die Mischung von Nutzsignal und Carrier
>> erzeugt ein Spektrum mit der Bandbreite= Träger +- Nutzsignal.
>> Das Ding nennt man AM, weil die Amplitude der Seitenbänder die des
>> Nutzsignals wiedergibt, und ihre Ablage die Frequenz. Die Amplitude des
>> Trägers bleibt bei klassischer AM konstant. Wäre auch etwas blöd
>> bezüglich der Reichweite, wenn leisere Passagen nur noch verringerte
>> Reichweite ermöglichten, oder?
>>
>> MfG Micha
>
> Genau das bezweifelt Kurt ja und bestreitet die Existenz von
> Seytenbändern die mit ausgestrahlt werden, seiner Meinung nach entstehen
> diese erst im Empfänger.....

Ist das wirklich meine Aussage?


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Ist das wirklich meine Aussage?

Mal so mal so, je nach Gusto würd ich sagen.

Wieso nochmal wurdest du eigentlich kein Politiker?

A. K. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>>> indem man sie durch eine einzelne Schottky-Diode ersetzt.
>>
>> AA119
>
> Geht auch, aber Kristall-Detektoren aka frühe Schottky-Dioden haben die
> älteren Rechte.

Sind die Nadelstocherer näher an Schottky als an Germanium?

 Kurt

Le X. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Ist das wirklich meine Aussage?
>
> Mal so mal so, je nach Gusto würd ich sagen.
>
> Wieso nochmal wurdest du eigentlich kein Politiker?

Ist das nun meine Aussage oder nicht?

 Kurt

John D. schrieb:

> Natürlich ist Martins Schaltung ein AM-Empfänger - halt kein selektiver.

Welche(n) Sender empfängt der?

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Sind die Nadelstocherer näher an Schottky als an Germanium?

Ja. Metall-Metall-Kontakt. 
https://de.wikipedia.org/wiki/Detektorempfänger#Kristall-Detektor_zur_Demodulation

A. K. schrieb:
> Bernd S. schrieb:
>> ...was Kurt aber keineswegs daran hindern wird, nach den
>> "Resonanzkörpern" zu fragen :-)
>
> Klar. Bin aber gespannt wo er welche findet, die zur Sache beitragen.
> Immerhin besteht die ganze Empfänger-Schaltung nur noch aus Antenne und
> Diode.

Und da muss ich dich schon wieder enttäuschen.
Ich finde auch hier einen Resonanzkörper, du hast ihn selber benannt.

Nur: wo ist bei der gezeigten Schaltung die Antenne, ist die so klein 
dass sie auf dem Schaltplan nicht sichtbar ist, oder was?

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Und da muss ich dich schon wieder enttäuschen.

Und ich dich. ;-)

A. K. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Sind die Nadelstocherer näher an Schottky als an Germanium?
>
> Ja. Metall-Metall-Kontakt.
> 
https://de.wikipedia.org/wiki/Detektorempfänger#Kristall-Detektor_zur_Demodulation

Danke, und da wird immer behauptet die waren damals "rückständig".

 Kurt

A. K. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Und da muss ich dich schon wieder enttäuschen.
>
> Und ich dich. ;-)

Warum tust du das?

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Danke, und da wird immer behauptet die waren damals "rückständig".

Und das sogar schon, bevor sie wussten, dass es eine Schottky-Diode ist!

Kurt B. schrieb:
>>> Und da muss ich dich schon wieder enttäuschen.
>>
>> Und ich dich. ;-)
>
> Warum tust du das?

Warum tust du das?

A. K. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>>>> Und da muss ich dich schon wieder enttäuschen.
>>>
>>> Und ich dich. ;-)
>>
>> Warum tust du das?
>
> Warum tust du das?

Wegen der Wahrheit.

 Kurt

A. K. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Danke, und da wird immer behauptet die waren damals "rückständig".
>
> Und das sogar schon, bevor sie wussten, dass es eine Schottky-Diode ist!

Das ist wie mit den sog. "Seitenbandsignalen", viele hier wissen es wohl 
immer nicht wo die wie erzeugt werden, glauben immer noch an das was in 
schlauen Büchern steht, an die Märchenvorstellungen die diese 
vermitteln.

 Kurt

Kurt B. schrieb:
>> Genau das bezweifelt Kurt ja und bestreitet die Existenz von
>> Seytenbändern die mit ausgestrahlt werden, seiner Meinung nach entstehen
>> diese erst im Empfänger.....
>
> Ist das wirklich meine Aussage?

Spontan würd ich sagen: ja. Das ist deine Aussage.

Kann aber auch sein dass du jetzt wieder irgendwas rumschwurbelst, von 
wegen alles falsch verstanden, nicht richtig gelesen, blablabla und dich 
sonstwie wieder hin und her windest. Vielleicht auch mal wieder ein "Was 
sind Seitenbänder" in die Runde geschmissen, der kommt immer gut.

Letzendlich ist es aber einfach völlig egal was du gesagt oder nicht 
gesagt hast.
Es interessiert einfach keinen.
Du bist der Pausenclown der rund um die Uhr seine Vorstellung schmeisst 
und wer Lust hat kann a weng reinschaun und sich in bester 
Helge-Schneider-Manier ins Hirn scheißen lassen.
Nur dass der damit Geld verdient.

Kurt B. schrieb:
>
> Wo wird beim AM-Sender irgendwas gemischt?
> Was wird im Sender erzeugt?
> Was ist ein Spektrum?
> Was ist eine Bandbreite?
> Was ist der Träger?
> Was bedeutet "Träger +- Nutzsignal"?
> Was sind Seitenbänder?
> Was ist die Amplitude der Seitenbänder?
> Was ist die Frequenz?
> Was ist die Ablage?
> Was bedeutet das: "und ihre Ablage die Frequenz" genau?
> Was ist die Amplitude des Trägers?
> Was ist der Träger?

Was ist ein Kindergarten?

Kurt B. schrieb:
> glauben immer noch an das was in schlauen Büchern steht

Woran erkenne ich eigentlich den Unterschied zwischen schlauen Büchern 
und richtigen Büchern? Ich habe mal bei Amazon gesucht, fand dabei aber 
leider nur 3 Dirndls.

Le X. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>>> Genau das bezweifelt Kurt ja und bestreitet die Existenz von
>>> Seytenbändern die mit ausgestrahlt werden, seiner Meinung nach entstehen
>>> diese erst im Empfänger.....
>>
>> Ist das wirklich meine Aussage?
>
> Spontan würd ich sagen: ja. Das ist deine Aussage.
>
> Kann aber auch sein dass du jetzt wieder irgendwas rumschwurbelst, von
> wegen alles falsch verstanden, nicht richtig gelesen, blablabla und dich
> sonstwie wieder hin und her windest. Vielleicht auch mal wieder ein "Was
> sind Seitenbänder" in die Runde geschmissen, der kommt immer gut.
>
> Letzendlich ist es aber einfach völlig egal was du gesagt oder nicht
> gesagt hast.
> Es interessiert einfach keinen.
> Du bist der Pausenclown der rund um die Uhr seine Vorstellung schmeisst
> und wer Lust hat kann a weng reinschaun und sich in bester
> Helge-Schneider-Manier ins Hirn scheißen lassen.
> Nur dass der damit Geld verdient.

Aha.

Äh was hast du gleich wieder gesagt?

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Nur: wo ist bei der gezeigten Schaltung die Antenne, ist die so klein
> dass sie auf dem Schaltplan nicht sichtbar ist, oder was?

Ja, ja die Antenne ist der Resonanzkörper und erzeugt die Seetenbänder.

Kurt B. schrieb:
> Welche(n) Sender empfängt der?

Kurts Märchenstunde

Kurt B. schrieb:
> Was wird im Sender erzeugt?
> Was ist ein Spektrum?
> Was ist eine Bandbreite?
> Was ist der Träger?

Martin A. schrieb:
> Kurt gib dich doch nicht dämlicher als du bist.
> Guck in jedes Physikbuch und du hast die Antworten auf deine Fragen.

A. K. schrieb:
> Ja. Metall-Metall-Kontakt.

Ich habe mal Sender mit ordentlich Leistung gebaut. Die wurden für 
Intermodulationsmessungen an Steckern benutzt.
Da es sich dabei auch um eine Modulation handelt frag ich mich 
jetzt,warum haben die Ihre Stecker auf IM - Produkte geprüft.

Nach Kurts Theorie völlig überflüssig.

Kurt B. schrieb:
> "Denken setzt Wissen voraus", manche haben aber nur "Wissen" intus.
Und Du nur "Denken".

Damit bist Du maximal reif für die foreninterne goldene Himbeere.

Micha D. schrieb:
> Da wird doch wohl nicht jemand eine
> vereinfachende Darstellung für Schüler der achten Klasse
> als präzise Beschreibung der Realität hernehmen?

Doch, das ist ganz genau das, was unser Kurt tut: er nimmt die 
didaktisch reduzierten Kleinfritzchenmodelle aus Physik und Technik und 
hält sich für besonders schlau, wenn er darauf hinweist, dass hier etwas 
nicht der "Realität" entspricht.

Aus den Kleinfritzchenmodellen (die wahrscheinlich die einzigen sind, 
von denen er jemals gehört hat) zieht er schlüsse auf die gesamte 
Physik.

Dem versucht er zu begegnen, indem er Annahmen macht, die dümmer als 
jedes Kleinfritzchenmodell ist, das die Schulphysik je hervorgebracht 
hat und bildet damit "Modelle", die nicht mal in der Lage sind, 
einfachste Phänomene in ausreichender Genauigkeit wiederzugeben.

Aufgrund seiner Unwissenheit merkt er das nicht und hält seine Modelle 
für denen der Physik weit überlegen und alle, die diese Sicht nicht 
teilen, für das, was er selber ist: dumm und unbelehrbar.

Und nun ist es wieder an Kurt, mit seinen (in Einzelfällen wenigstens 
ein wenig lustigen) Monologen das Threadziel (10k-Beiträge) zu 
erreichen. Viel Glück, Kurt!

Arduino F. schrieb:
> Kurt hat auch Schwierigkeiten mit Additionen. Die einzige von ihm
> akzeptierte Addition ist die Plusrechnug aus der Grundschule.

Kennt und akzeptiert Kurt als gestandener Elektriker eigentlich 
Zeigerdiagramme?
Wie addiert Kurt zwei phasenverschobene Wechselspannungen? (Was ist 
Wechselspannung???)

Akzeptiert unser Kurt eigentlich, dass 230V + 230V manchmal nur 400V 
sind?

Arduino F. schrieb:
> Auch so Kleinigkeiten, wie Energieerhaltungssatz und Entropie, dürften
> ihn in Rotation bringen.

In disharmonische Resonanz, wenn schon.

Arduino F. schrieb:
> Kurt hat auch Schwierigkeiten mit Additionen. Die einzige von ihm
> akzeptierte Addition ist die Plusrechnug aus der Grundschule.
...Zahlenbereich: Natürliche Zahlen bis 20.

Le X. schrieb:
> Kennt und akzeptiert Kurt als gestandener Elektriker eigentlich
> Zeigerdiagramme?
> Wie addiert Kurt zwei phasenverschobene Wechselspannungen? (Was ist
> Wechselspannung???)
Siehe oben!

Kurt B. schrieb:
> Es ist halt nunmal so dass der AM-Sender ein Signal konstanter Frequenz
> sendet.
> Dieses und sonst keins! (ob das/es einigen hier nun passt oder nicht
> spielt dabei keinerlei Rolle)

Dann kannst du ja mal einen Bandfilter mit 24db Steilheit und 10 Hz 
Bandbreite für eben jene AM Frequenz in die Antenne eines Empfängers 
einschleifen und schauen, was von der AM noch ankommt.
Wenn die Seitenbänder ja erst im Empfänge entstehen, wie du behauptest, 
dürfte es ja keine Auswirkung auf das NF Signal haben.

Irgendwie dreht sich alles im Kreis.
und wieder under wieder und wieder und ....

Gu. F. schrieb:
> Irgendwie dreht sich alles im Kreis.
> und wieder under wieder und wieder und ....
Ach was...!

Martin A. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Nur: wo ist bei der gezeigten Schaltung die Antenne, ist die so klein
>> dass sie auf dem Schaltplan nicht sichtbar ist, oder was?
>
> Ja, ja die Antenne ist der Resonanzkörper und erzeugt die Seetenbänder.

Dann haben wir also nun auch einen Resonanzkörper.

Was erzeugt dieser Resonanzkörper?


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Was erzeugt dieser Resonanzkörper?

Rammeln im Wanst!

War wohl zu viel Popcorn. ----Rolp-----

Ich schaue dann wieder in ein bis zwei Monaten, ob es was neues gibt....

.