Und so? Bissle blöd, dass man für deine Idee die Antennen genau auf höhe halten muss, oder? Entspricht das deiner Erfahrung? Kein Radioempfang, wenn du nicht so hoch stehst wie der Sendeturm auf dem Berg gegenüber?
Angehängte Dateien:
-
Dipol_Bild4.png
9,3 KB
D. E. schrieb: > Und so? > > Bissle blöd, dass man für deine Idee die Antennen genau auf höhe halten > muss, oder? An der Stelle zeigt sich, dass Kurt einfach das Wissen über die Phänomene fehlt, die er modellieren möchte. Ich würde vermuten, dass er noch nie Polarisationsfilter in der Hand gehalten und damit gespielt hat. (Ob er überhaupt ahnt, dass es sowas gibt?)
Michael S. schrieb: > Ich würde vermuten, dass er noch nie Polarisationsfilter in der Hand > gehalten und damit gespielt hat. Irgendwie ahne ich, wo er sich die hin schieben würde....
Arduino F. schrieb: > Irgendwie ahne ich, wo er sich die hin schieben würde.... Ja, natürlich: dahin, wo kein polarisiertes Licht ist. Kein Wunder, dass er dann damit nichts anfangen kann...
Arduino F. schrieb: > OK, du kneifst! > > Dann kommt zum Lügner, zum Versager, zum Schaumschläger, noch der > Feigling dazu. Also das meine beiden Gute-Nacht-Wünsche bei dir so eine schöne Selbstdarstellung auslösen das hätte ich bestimmt nicht erwartet. Hier nochmal deine aussage: ---------------------------------------------------------------------- Arduino F. schrieb: > Reinhard M. schrieb: >> Eine der beiden Uhren geht langsamer ? > > Nein, tut sie nicht! Nicht? Beide zeigen also die gleiche Sekundendauer? ----------------------------------------------------------- Weils so köstlich ist nochmal. ------------------ > Nein, tut sie nicht! -------------------- Das stammt von dir! Und meine Frage dazu hast du auch "übersehen" nicht wahr! (nochmal eine weitere gute Nacht) ----------------------------------------------------------------------- Kurt ------------------ > Nein, tut sie nicht! -------------------- Spricht von geistiger Höchstleistung. .
Thomas E. schrieb: > So ist das mit den Quereinsteigern, die die letzten 20 Beiträge lesen > und dann denken: Der arme Kurt. Und was ist wenn welche mehr als die letzten 20 Beiträge lesen? Sich nicht von der Rhetorik blenden lassen und sehen was alles an Themen aufgeworfen wurde und wie kritische Fragen einfach ignoriert werden. Nicht jeder lässt sich blenden, schaut auf Sein und Schein. Kurt
Warum betonst du den Unterschied in den Ansichten? Komme zurück auf die Gemeinsamkeiten! Es gab einen Punkt der Einigkeit. Dahin müssen wir zurück um einen konstruktiven Dialog zu führen. Dann könnten wir in ganz winzigen Schritten, zu dem Punkt kommen, wo wir divergieren. In ganz winzigen Schritten. Das wäre eine gute Gelegenheit, mit deinen Dialogfähigkeiten, zu glänzen. Dir hier Respekt zu erwirtschaften.
Kurt B. schrieb: > Und was ist wenn welche mehr als die letzten 20 Beiträge lesen? > Sich nicht von der Rhetorik blenden lassen und sehen was alles an Themen > aufgeworfen wurde und wie kritische Fragen einfach ignoriert werden. > > Nicht jeder lässt sich blenden, schaut auf Sein und Schein. Es ist mir klar, daß dir solche Kommentare runtergehen wie Öl. Es ändert aber nichts daran, daß du keine Ahnung hast, von dem worüber du hier fabulierst und folglich nur Schwachsinn von dir gibst.
Angehängte Dateien:
-
dipol.jpg
5 KB
Das ist ja ein gestreckter Dipol. Wie funktioniert das denn bei einem Faltdipol Kurt?
... und erkläre doch bitte die Wirkungsweise von Direktoren
und Reflektoren bei einer Yagi - Antenne ...
bin sicher dir fällt schon was dazu ein
... und erkläre doch bitte wie sich bei einer Parabolantenne
der "Druck aufbaut"
bin sicher dir fällt schon was dazu ein
... und kläre doch bitte die Leute von Lofar
http://www.mpifr-bonn.mpg.de/lofar
über ihren Irrtum auf, die gehen ja von ganz falschen
Voraussetzungen aus.
(sind aber durchaus erfolgreich, im Gegensatz zu dir)
Reinhard M. schrieb: > und kläre doch bitte die Leute von Lofar > http://www.mpifr-bonn.mpg.de/lofar > über ihren Irrtum auf Ob die wohl soviel Geduld mit ihm haben, wie wir hier zeigen? 5 Minuten gebe ich ihm, maximal, bis sie sich wegdrehen. Und wenn er dann quengelig wird, kommt die Security und packt ihn am Kragen. Und ab gehts, vor die Tür.
Arduino F. schrieb: > Ob die wohl soviel Geduld mit ihm haben, wie wir hier zeigen? Es gäbe soooo viele wissenschaftliche Projekte, bei denen er Aufklärung leisten müsste. Das schafft er niemals, deshalb bleibt er lieber hier. Schade eigentlich . . .
Martin A. schrieb: > Das ist ja ein gestreckter Dipol. Wie funktioniert das denn bei einem > Faltdipol Kurt? Auch nichts anders, du hast immer ein Laufzeitgebilde dessen Laufzeiten zur Eigenresonanz passen. Auch ein Direktor oder Reflektor ist da keine Ausnahme. Der Reflektor ist halt nicht in Resonanz darum spiegelt er zurück. Du kannst das Ganze auch komplett umdrehen und die Laufzeit ausserhalb der Materie setzen, dann hast du eine Schlitzantenne. Dann halt gleich der nächste Schritt: Nicht die Elektronen und die Materie des Dipolarmes usw. sind der Resonanzkörper, diese halten nur die Elektronen an passender Position, sondern der eigentliche Resonanzkörper bildet sich im Träger aus. Die Materie des Dipols steht eigentlich nur im Wege rum, darum die Bewegung der freien Elektronen, der Schwingvorgang findet im Träger statt. Ihr kennt doch sicherlich alle was ein BT ist, ein Schwinggebilde, bestehend aus Trägersubstanz. So, so ähnlich, ist das auch mit dem Dipol. Ich muss nur den Umweg über den Resonanzkörper "Dipol" gehen sonst kommt ja überhaupt keiner mehr mit. Ist ja eh schon zu sehen das nur Einzelne da was kapieren. Kurt (Die Materie des Dipols bestimmt die "Grösse" der Laufzeiten die innerhalb des Resonanzkörpers wirksam sind und sich im Träger ausbilden, ablaufen, ereignen.) Letztendlich ist es die locale LG die die Eigenresonanz bestimmt. Auch hier gilt, so wie überall, es ist alles von den localen Ortsfaktoren/Umständen abhängig.. . (local und lokal sind identisch)
Reinhard M. schrieb: > ... und erkläre doch bitte wie sich bei einer Parabolantenne > der "Druck aufbaut" > > bin sicher dir fällt schon was dazu ein Soll ich dir jetzt den Parabolspiegel als Reflektor erklären oder reichts wenn ich sage dass es am Dipol geschieht? (und du weisst ja (hoffentlich noch): der Dipol erzeugt zwei gegensätzlich, an zwei unterschiedlichen Orten, wirkende Druckunterschiede die sich longitudinal im Medium ausbreiten) Kurt
Kurt B. schrieb: > Ihr kennt doch sicherlich alle was ein BT ist, Man beachte diese subtile Infiltration (köstlich) Kurt B. schrieb: > Ist ja eh schon zu sehen das nur Einzelne da was kapieren Hast du das nicht irgendwo ein "nicht" vergessen
Kurt B. schrieb: > der Dipol erzeugt zwei > gegensätzlich, an zwei unterschiedlichen Orten, wirkende > Druckunterschiede Du verwechselst da was mit Begriffen der Meteorologie
Reinhard M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ihr kennt doch sicherlich alle was ein BT ist, > > Bauerntölpel ? Ne ne, ich vermute er meint soetwas hier: https://de.wikipedia.org/wiki/BT-Serie Man erkennt deutlich den Dipolarm!
Kurt B. schrieb: > (und du weisst ja (hoffentlich noch): der Dipol erzeugt zwei > gegensätzlich, an zwei unterschiedlichen Orten, wirkende > Druckunterschiede die sich longitudinal im Medium ausbreiten) Wo bleibt der Nachweis für die Existenz des Mediums?
Thomas E. schrieb: > Wo bleibt der Nachweis für die Existenz des Mediums? Wo bleibt das Additionstheorem für die Druckunterschiede, bei Verwendung mehrerer Sender und Empfänger?
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Druckunterschiede > > Wieviel Bar sind denn da zu erwarten? Viele, bestimmt sehr viele. Was ist, gilt das immer noch? ------------------ > Nein, tut sie nicht! -------------------- Oder hast du inzwischen kapiert was an der SI-Sekunde nicht passt, bzw. durch deren Festlegung passend gemacht werden sollte? Kurt Ich werde den Eindruck nicht los dass du das mit der GPS-Sekunde und der SI-Sekunde überhaupt nicht kapiert hast, dein Verhalten lässt jedenfalls darauf schliessen. Wer das verstanden hat was da gesagt wurde der kann keinen solchen Stuss, wie du es gemacht hast, schreiben. ------------------ > Nein, tut sie nicht! -------------------- Also, zurück auf Start und nicht mit "Wissen" prahlen, sondern mit Verstand bzw. Verstehen. .
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> (und du weisst ja (hoffentlich noch): der Dipol erzeugt zwei >> gegensätzlich, an zwei unterschiedlichen Orten, wirkende >> Druckunterschiede die sich longitudinal im Medium ausbreiten) > > Wo bleibt der Nachweis für die Existenz des Mediums? Hinweise habe ich mehr als genug. Wo bleibt der Beweis dass es keins gibt!! Kurt
Kurt B. schrieb: > Die Materie des Dipols steht eigentlich nur im Wege rum sagt Sie und er guckt dumm. #define Dipol Kurt
Kurt B. schrieb: > Wo bleibt der Beweis dass es keins gibt!! Hinweise gibt es mehr als genug! Wo bleibt der Beweis, dass es eines gibt?!?
Kurtilein.... ICh habe dir ein Angebot gemacht: Arduino F. schrieb: > Es gab einen Punkt der Einigkeit. > Dahin müssen wir zurück um einen konstruktiven Dialog zu führen. Gehst du darauf ein, oder kneifst du? Und falls du nicht wissen solltest, was ein "Konstruktiver Dialog" ist, hier mal ein Link zu einem Ort wo das recht passend beschrieben steht: https://de.wikipedia.org/wiki/Dialog
Reinhard M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wo bleibt der Beweis dass es keins gibt!! > > ER kapierts nicht ;-) Was denn? Zweigs halt her, wo ist der Beweis dass es keins gibt!!!! Du hast weder was noch traust du dir das was als "Argument" verwendet wird herzusetzen!! Ist ja auch kein Wunder, bei so "genialer Logik" Kurt
Reinhard M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Die Materie des Dipols steht eigentlich nur im Wege rum > > sagt Sie und er guckt dumm. > Tja, so ist das halt. > #define Dipol Kurt Resonanzbestimmendes (auf Grund der Laufzeit) Gebilde. Kurt
Kurt, ich hab jetzt keine Zeit mehr für dich, weil ich mich ins WE verabschiede. Kannst du bitte an meiner Stelle deine Beiträge durchlesen und wenn dir etwas unlogisch oder lustig vorkommt, entsprechend kommentieren. Falls es zu verwirrend ist was du liest oder du keine Lust hast näher darauf einzugehen, schreib einfach "Er kapiert es nicht". Und bitte die Beiträge fleißig mitzählen, damit ich am Montag gleich auf den Laufenden bin. Danke !
Reinhard M. schrieb: > Kurt, ich hab jetzt keine Zeit mehr für dich, > weil ich mich ins WE verabschiede. Pass auf dass du das nicht mitnimmst. Könnte dirs ev. verderben. -------------------------- Reinhard M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wo bleibt der Beweis dass es keins gibt!! > > ER kapierts nicht ;-) Was denn? Zweigs halt her, wo ist der Beweis dass es keins gibt!!!! Du hast weder was noch traust du dir das was als "Argument" verwendet wird herzusetzen!! Ist ja auch kein Wunder, bei so "genialer Logik" ---------------------------- Schönes WE. Kurt
Kurt B. schrieb: >> Wo bleibt der Nachweis für die Existenz des Mediums? > > Hinweise habe ich mehr als genug. Du hast nicht einen einzigen Hinweis. Deine Behauptung ist vollkommen aus der Luft gegriffen. > Wo bleibt der Beweis dass es keins gibt!! Ich wiederhole mich da nicht.
Kurt B. schrieb: >>> Wo bleibt der Beweis dass es keins gibt!! >> >> ER kapierts nicht ;-) > > Was denn? > > Zweigs halt her, wo ist der Beweis dass es keins gibt!!!! > > Du hast weder was noch traust du dir das was als "Argument" verwendet > wird herzusetzen!! Doch, er hat. Und er traut sich auch. Ich habe auch und ich traue mich auch. Aber nenne mir einen Grund, warum man dir etwas erklären sollte. Einer reicht.
Arduino F. schrieb: > Gehst du darauf ein, oder kneifst du? Du kneifst. Weißt du auch warum du kneifst? Weil du irrsinnigen Schiss davor hast, dass dann dein substanzloses Kartenhaus in sich zusammenbricht.
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> Wo bleibt der Nachweis für die Existenz des Mediums? >> >> Hinweise habe ich mehr als genug. > > Du hast nicht einen einzigen Hinweis. Deine Behauptung ist vollkommen > aus der Luft gegriffen. Du kennst sie?? >> Wo bleibt der Beweis dass es keins gibt!! > > Ich wiederhole mich da nicht. Wiederholen steht für: schon mal getan. Du hast aber nicht!! Kurt Ganz einfach, du kannst nicht. Über deine Gründe will ich mal nicht spekulieren. .
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>>> Wo bleibt der Beweis dass es keins gibt!! >>> >>> ER kapierts nicht ;-) >> >> Was denn? >> >> Zweigs halt her, wo ist der Beweis dass es keins gibt!!!! >> >> Du hast weder was noch traust du dir das was als "Argument" verwendet >> wird herzusetzen!! > > Doch, er hat. Und er traut sich auch. Ich habe auch und ich traue mich > auch. Aber nenne mir einen Grund, warum man dir etwas erklären sollte. > Einer reicht. Soso, so ist das also. Also du kannst nichts zeigen!!!! (sonst noch jemand der auch nichts zeigen kann? Kurt
Kurt B. schrieb: > Haha!! Da ist es wieder, das irre lachen.... Aber das darf einen nicht wundern, denn, wenn Irre lachen, dann kommt da auch mal ein irres Lachen bei rum. Kurt B. schrieb: > !!!! Und das Lügen wird weiter fortgesetzt. Was ein irrer Feigling....
Kurt B. schrieb: >> Du hast nicht einen einzigen Hinweis. Deine Behauptung ist vollkommen >> aus der Luft gegriffen. > > Du kennst sie?? Was kenne ich? Deine Hinweise? Kurt B. schrieb: > Du hast aber nicht! Dann solltest du meinen Beitrag nochmal lesen. Ich such ihn dir aber nicht raus. Habe ich keine Lust zu. Kurt B. schrieb: > Soso, so ist das also. > > Also du kannst nichts zeigen!!!! > (sonst noch jemand der auch nichts zeigen kann? So ist das. Ich zeige dir gar nichts. Ob du nun daraus schließt, daß ich es nicht kann, geht mir meilenweit am Arsch vorbei.
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> Du hast nicht einen einzigen Hinweis. Deine Behauptung ist vollkommen >>> aus der Luft gegriffen. >> >> Du kennst sie?? > Was kenne ich? Deine Hinweise? > > Kurt B. schrieb: >> Du hast aber nicht! > > Dann solltest du meinen Beitrag nochmal lesen. Ich such ihn dir aber > nicht raus. Habe ich keine Lust zu. > Du hast keinen! > Kurt B. schrieb: >> Soso, so ist das also. >> >> Also du kannst nichts zeigen!!!! >> (sonst noch jemand der auch nichts zeigen kann? > > So ist das. Ich zeige dir gar nichts. Ob du nun daraus schließt, daß ich > es nicht kann, geht mir meilenweit am Arsch vorbei. Du zeigst freilich nichts, ist auch zu erwarten. Ganz einfach: du hast nichts was du zeigen könntest. Kurt
Kurt B. schrieb: > Du hast keinen! Kurt B. schrieb: > Du zeigst freilich nichts, ist auch zu erwarten. Ganz einfach: du hast > nichts was du zeigen könntest. Schreib weiter dein dummes Zeug, wenn es dir Spaß macht. Merkst du eigentlich nicht selber wie dumm das ist? Kleinkindergebaren auf unterstem Kindergartenniveau. Und komm mir jetzt nicht mit: Aber duuu...
>Kleinkindergebaren auf unterstem Kindergartenniveau.
Da ist Kurti aber in zahlreicher Gesellschaft.
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du hast keinen! > > Kurt B. schrieb: >> Du zeigst freilich nichts, ist auch zu erwarten. Ganz einfach: du hast >> nichts was du zeigen könntest. > > Schreib weiter dein dummes Zeug, wenn es dir Spaß macht. Merkst du > eigentlich nicht selber wie dumm das ist? Kleinkindergebaren auf > unterstem Kindergartenniveau. > > Und komm mir jetzt nicht mit: Aber duuu... Wozu? Ist ja doch sinnlos. "Denken setzt Wissen voraus". Klaro, "Wissen" verhindert aber unabhängiges Denken. Somit erfolgt das Denken nur auf Grundlage des eingefüllten Wissens. Also nutzloses Denken. Kurt Ein Fass, gefüllt mit Sauerkraut, gärt halt nur Sauerkerautgase, etwas anderes kann es nicht gebären. .
Kurt B. schrieb: > "Denken setzt Wissen voraus". > > Klaro, "Wissen" verhindert aber unabhängiges Denken. > > Somit erfolgt das Denken nur auf Grundlage des eingefüllten Wissens. > > Also nutzloses Denken. > > Kurt > Ja Kurt, das ist die erwartete Argumentation eines ungebildeten Dorfdeppen. Denken setzt Wissen voraus. Schön, wenn man es hat. > Ein Fass, gefüllt mit Sauerkraut, gärt halt nur Sauerkerautgase, etwas > anderes kann es nicht gebären. Na immerhin. Mit gar nichts gärt gar nichts.
. An die die nicht auf Mätzchen reinfallen wollen. Beim berühmtem MMI-Experiment, durchgeführt von Michelson und Morley, ging es darum den Ätherwind nachzuweisen. Das war damals die übliche Vorstellung eines Äthers gegen den sich die Erde bewegt und der deswegen bei Lichtüberlagerung eine Phasenverschiebung, somit eine Musterverschiebung auf einer Überlagerungsfläche verursachen musste. Diese Phasenverschiebung fand sich aber nicht ein, trotz allerlei Wiederholungen des berühmten MMI (Michelson-Morley-Interferometerexperimentes. https://de.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley-Experiment https://de.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley-Experiment#/media/File:%C3%84therwind.svg ----------- "Wenn elektromagnetische Wellen an einen ruhenden Äther gebunden wären" ----------- Die ganze Sucherei ging in diese eine Richtung, es zeigte sich keine entsprechende Musterverschiebung, somit kein Wind, die Erwartungen wurden also nicht erfüllt, es gab keinen ruhenden Äther gegen den sich die Erde bewegt! Diese Erkenntnis wurde dann, wohl aus dem Zeitgeist heraus, umgedeutet in "Es gibt kleinen Äther, es wurde keiner gefunden". Seit dem wird behauptet dass nachgewiesenermassen kein Äther existiert. Was wurde nun denn wirklich nachgewiesen? Genau, es fand sich kein Wind, mit einem Äther hat das dann aber nichts zu tun. Eine simple Überlegung hebelt das ganze "Nachweisgebilde" aus. "Die Erde zieht den Äther mit" und damit ist der "Beweis" dass es keinen Äther gibt vom Tisch. Diesen Umstand versuche ich nun seit Tagen sichtbar zu machen indem ich nachfragte was denn der Beweis für die Nichtexistenz des Äther sei. Und wie man sieht fürchtet man eine Beredung dessen wie der Teufel das Weihwasser. Denn damit knickt eine der tragenden Säulen der modernen Physik in sich zusammen. Kurt Gute Nacht
Thomas E. schrieb: > Ja Kurt, das ist die erwartete Argumentation eines ungebildeten > Dorfdeppen. Die Antwort eines mit Wissen gefüllten "Denkers" der wohl nur auf Grundlage dieses Wissens denken kann. Kurt
Kurt B. schrieb: > "Die Erde zieht den Äther mit" und damit ist der "Beweis" dass es keinen > Äther gibt vom Tisch. Kurti, Kurti, wieder ein Widerspruch? Ja, ja ,ja .... Angeblich, laut Professor Kurti, geht der Äther keine Wechselwirkung mit Materie ein. Nun plötzlich soll die Erde den Äther mit sich ziehen. Diesen unglaublich harten Äther. Der gleiche Äther, der zu keiner Verformung fähig ist, spiralt ohne jeden Bremseffekt mit der Erde... Wo ist er denn fest gemacht, an der Erde? Dank der unglaublichen Härte müsste an dem Punkt ja ein unglaubliches Drehmoment auftreten. Ja, "unglaublich" ist wohl schon des richtige Wort dafür.
Kurt B. schrieb: > Eine simple Überlegung hebelt das ganze "Nachweisgebilde" aus. > > "Die Erde zieht den Äther mit" und damit ist der "Beweis" dass es keinen > Äther gibt vom Tisch. Ja kurt, da sind wir wieder bei dem Thema "Denken setzt Wissen voraus". Darauf sind die Leute damals auch selber gekommen, dafür braucht es keinen bayrischen Dorfdeppen, der ihnen das 120 Jahre später erzählt. Das Problem ist nur, daß sich damit andere Beobachtungen nicht mehr erklären lassen. Welche das sind? Das kannst du selber rausfinden. Kurt B. schrieb: > Die Antwort eines mit Wissen gefüllten "Denkers" der wohl nur auf > Grundlage dieses Wissens denken kann. Ja, womit denn sonst?
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Eine simple Überlegung hebelt das ganze "Nachweisgebilde" aus. >> >> "Die Erde zieht den Äther mit" und damit ist der "Beweis" dass es keinen >> Äther gibt vom Tisch. > > Ja kurt, da sind wir wieder bei dem Thema "Denken setzt Wissen voraus". Das ist ja OK, nur wenns halt so ist dass das Denken dann nur auf der Basis dieses Wissens erfolgt, da vermieden wird mal anders als auf der Basis dieses Wissens zu denken, dann kommen Aussagen aus wie die da: > Darauf sind die Leute damals auch selber gekommen, dafür braucht es > keinen bayrischen Dorfdeppen, der ihnen das 120 Jahre später erzählt. > Das Problem ist nur, daß sich damit andere Beobachtungen nicht mehr > erklären lassen. Welche das sind? Das kannst du selber rausfinden. "daß sich damit andere Beobachtungen nicht mehr erklären lassen" Diese Weisheit ist eines der "Wissen" die eingesetzt wurden. Auf diesem Wissen beruht nun das Denken. Es wurde eingesetzt dass sich etwas nicht erklären lassen kann und damit ist jedwedes Denken auch über dieses Wissen selber abgeblasen. Ja sogar das Hinterfragen um was es sich dabei handeln könnte wird durch dieses Wissen, und die Art mit diesem Wissen zu denken, unterbunden. Es wird sich geweigert dieses Wissen zu hinterfragen. Vill schaffst du es über dieses Stöckchen zu springen und zu hinterfragen was denn diese anderen unerklärbaren Beobachtungen sind. (könnte allerdings sein dass du dann selber ein anderes/weiteres/erweitertes "Wissen" dir zulegst) Kurt
Aus der Sammlung der dämlichsten Zitate des 21. Jahrhunderts: Kurt Bindl: "Die Dummheit ist mächtiger als die Bildung."
Thomas E. schrieb: > Aus der Sammlung der dämlichsten Zitate des 21. Jahrhunderts: > Kurt Bindl: "Die Dummheit ist mächtiger als die Bildung." Bin net sicher, ob das wirklich dämlich ist. Nicht nur politisch, wohlgemerkt, denn auch eigentlich wissenschaftliche Bereiche werden derzeit unter Dummheit begraben. Beachte dass "mächtiger" sich nicht mit "richtiger" deckt.
A. K. schrieb: > Beachte dass "mächtiger" sich nicht mit "richtiger" deckt. Was soll das? Das bezieht sich auf ein berühmtes Zitat aus der Weltliteratur. Darin heißt es nunmal 'mächtiger'. Ich habe erwartet, daß man, außer von Kurt natürlich, diese Ironie auch erkennt. War wohl zuviel erwartet.
Thomas E. schrieb: > Aus der Sammlung der dämlichsten Zitate des 21. Jahrhunderts: > > Kurt Bindl: "Die Dummheit ist mächtiger als die Bildung." Wenn du meinst dass das in einer Sammlung (und im Zusammenhang mit meinem Namen) der dämlichsten Zitate des 21. Jahrh. steht dann ist das wohl erstmal deine Meinung. Dem Satz: "Die Dummheit ist mächtiger als die Bildung." ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Denn wenn man sieht wie es hier zugeht dann ist dieser Satz sehr aktuell und absolut zutreffend. Wenn zum "Gebildetsein" dazu gehört dass eingelegtes "Wissen" nicht hinterfragt werden darf dann ist das nicht unbedingt als Dummheit zu bezeichnen (auch wenn es eine sehr grosse ist), sondern eher Verhinderung von Weiterkommen und Zementierung von irgendwelchen "Theorien" aus wohl egoistischen Gründen. Diese Art "Gebildetsein" verhindert dass dieses, wohl festgeklebte, "Wissen" sich anpassen kann. Anpassen an die neuen Forschungsergebnisse und sich ständig weiterentwickelnden Vorstellungen von der realen Natur. Kurt Man könnte auch sagen: "Angst regiert die Welt", oder anders ausgedrückt: "Ich fürchte mich vor Veränderungen" .
Thomas E. schrieb: > außer von Kurt natürlich, diese Ironie auch erkennt. War wohl > zuviel erwartet. Yep. Ich bitte um Erklärung. Immerhin haben viele Leute in Abertausenden von Beiträgen sich bemüht, Kurt Physik beizubringen. Da ist es doch nicht zu viel verlangt, mir mal kurz die Ironie deines Beitrags beizubringen. Denn weder ist das Zitat dämlich, noch ist es Kurts Verwendung - die aber halte ich für gelungene Ironie.
Arduino F. schrieb: >> Der Kluge, weiß von seiner Dummheit, der Dumme nicht. Noch so ein schöner Satz. Stimmt aber oft nicht, manchmal ist es auch direkt andersrum. Wodurch dann der Dumme zumindest in diesem Punkt klüger ist als der Kluge und sich die Aussage in den Schwanz beisst.
A. K. schrieb: > Denn weder ist das Zitat dämlich, noch ist es Kurts > Verwendung - die aber halte ich für gelungene Ironie. Könnte man durchaus, allerdings spricht die brutale Realität dagegen. Kurt
Wissen behindert Neugier und Kreativität nicht, sondern eher dessen Abwesenheit. Wissen ist auch das Sackgassenschild schon am Anfang eines vermeintlich neuen Weges zu sehen und nicht erst an dessen Ende. Wissen ist eine Art Cache und als solcher spart viel Energie, die durch immer wieder versuchen des Aussichtslosen aufgewendet werden muß. Wissen != Verbohrtheit
Carl D. schrieb: > Wissen behindert Neugier und Kreativität nicht, sondern eher dessen > Abwesenheit. Neugier und Kreativität sind die Grundlage damit sich Wissen anhäufen kann. "Wissen" kann aber durchaus Neugier und Kreativität behindern. > Wissen ist auch das Sackgassenschild schon am Anfang eines vermeintlich > neuen Weges zu sehen und nicht erst an dessen Ende. Richtig! und es auch zu "leben". > Wissen != Verbohrtheit Bei ungünstigen Voraussetzungen wird Wissen zur Verbohrtheit, und das führt zum Stillstand. Hier zeigt sich bei einigen dass sie mit "Wissen" beladen wurden und sich nun nicht trauen dieses eingelagerte Wissen zu hinterfragen, zu bewerten oder auch nur ein ganz klein wenig in Frage zu stellen. Ja sie versuchen sogar eine Hinterfragung (ihres "Wissens") mit allen mitteln zu verhindern! Verbohrtheit oder Egoismus oder einfach nur pure Angst? Kurt Es ist klug hier zwischen Wissen und "Wissen" zu unterscheiden. .
Kurt B. schrieb: > Carl D. schrieb: >> Wissen behindert Neugier und Kreativität nicht, sondern eher dessen >> Abwesenheit. > > Neugier und Kreativität sind die Grundlage damit sich Wissen anhäufen > kann. > > "Wissen" kann aber durchaus Neugier und Kreativität behindern. > >> Wissen ist auch das Sackgassenschild schon am Anfang eines vermeintlich >> neuen Weges zu sehen und nicht erst an dessen Ende. > > Richtig! und es auch zu "leben". > > >> Wissen != Verbohrtheit > > Bei ungünstigen Voraussetzungen wird Wissen zur Verbohrtheit, und das > führt zum Stillstand. > > Hier zeigt sich bei einigen dass sie mit "Wissen" beladen wurden und > sich nun nicht trauen dieses eingelagerte Wissen zu hinterfragen, zu > bewerten oder auch nur ein ganz klein wenig in Frage zu stellen. > > Ja sie versuchen sogar eine Hinterfragung (ihres "Wissens") mit allen > mitteln zu verhindern! > > Verbohrtheit oder Egoismus oder einfach nur pure Angst? > > Kurt > > Es ist klug hier zwischen Wissen und "Wissen" zu unterscheiden. > > > . Warum, bei dem Selbsterkenntnisstand, dann 15 Jahr auf Depp machen? ?
Carl D. schrieb: > Warum, bei dem Selbsterkenntnisstand, dann 15 Jahr auf Depp machen? Ja, das wüsste ich auch gerne mal... Kurt B. schrieb: > Verbohrtheit oder Egoismus oder einfach nur pure Angst? Ja, deine nackte Angst, unterbindet einen konstruktiven Dialog! Deine Verbohrtheit macht dich zu einem Menschen letzter Wahl.
Carl D. schrieb: >> Ja sie versuchen sogar eine Hinterfragung (ihres "Wissens") mit allen >> mitteln zu verhindern! >> >> Verbohrtheit oder Egoismus oder einfach nur pure Angst? >> >> Kurt >> >> Es ist klug hier zwischen Wissen und "Wissen" zu unterscheiden. >> >> > > Warum, bei dem Selbsterkenntnisstand, dann 15 Jahr auf Depp machen? > Du verwechselt da etwas. Dein obiger Satz sagt aus dass du dich auf die Argumentation derer: ------------- Ja sie versuchen sogar eine Hinterfragung (ihres "Wissens") mit allen mitteln zu verhindern! ------------- stützt, sie verwendest, sie wohl als richtig anschaust. Ist dein Agieren auf: --------- Verbohrtheit oder Egoismus oder einfach nur pure Angst? --------- aufgesetzt oder bist du davon unabhängig? Diese Unabhängigkeit schein aber nicht, anhand deiner Aussage: > Warum, bei dem Selbsterkenntnisstand, dann 15 Jahr auf Depp machen? gegeben zu sein denn du verinnerlichst eine ganz bestimmte Argumentation und meinst sie sei zutreffend (an deiner Jahresangabe zu erkennen). Kurt >> Es ist klug hier zwischen Wissen und "Wissen" zu unterscheiden. .
Kurt, was gibt dir eigentlich das Recht, dir anzumaßen, jemandem zu unterstellen, daß er nicht in der Lage sei, sein eigenes Wissen zu hinterfragen, nur weil er sich nicht auf deinen auf Nichtwissen basierenden Unsinn einlässt?
Kurt weiss, alle anderen "wissen". Und nur "Wissen" steht der Erkenntnis im Weg, nicht aber Wissen. Letztlich ist solch ein Unterschied aber relativ einfach definiert, so lange ausschliesslich der eigene Geist das Mass aller Dinge ist: Ich weiss, die anderen "wissen". Um aus diesem Teufelskreis rauszukommen muss man ausprobieren, nicht behaupten.
Kurt, was ist denn jetzt mit dem Nachweis des Mediums? Aber nicht schon wieder die billige Nummer mit dem Nichtverstehen des Michelson-Morley-Experiments.
Thomas E. schrieb: > Kurt, was gibt dir eigentlich das Recht, dir anzumaßen, jemandem zu > unterstellen, daß er nicht in der Lage sei, sein eigenes Wissen zu > hinterfragen, nur weil er sich nicht auf deinen auf Nichtwissen > basierenden Unsinn einlässt? Das ist das Wesen solcher Art von Wissen. Eben deshalb weil man weiss, weiss man dass man weiss und nicht nur "weiss". Andere Geister assoziieren diese Form des selbstbezüglichen Wissensbegriffs gerne mit Metaphysik. NB: Bei der Suche nach diesem Themenkomplex stolpert man Internet übrigens nirgends über Kurt, aber dauernd über Kant. ;-)
Thomas E. schrieb: > Kurt, was ist denn jetzt mit dem Nachweis des Mediums? Wenn ich mal die von Kurti gelieferten "Wissen", zu dem Thema, zusammenfassen darf... Das Medium ist das härteste was es überhaupt gibt. Wie hart? Unglaublich hart! Das Medium wechselwirkt nicht mit Materie. Ist eine Sendeantenne Materie? Offensichtlich Nein. Das Medium wechselwirkt mit der Erde. Ist unsere Erde Materie? Offensichtlich Nein.
1 | : Irrsinn |
2 | Das Medium verformt sich. |
3 | Das Medium ist unglaublich hart. |
4 | GoTo Irrsinn |
Es scheint mir ratsam, besser nicht auf das Vorhandensein des Blindelschen Äthers zu hoffen. Die meisten Religionen sind da in sich erheblich schlüssiger.
Thomas E. schrieb: > Kurt, was gibt dir eigentlich das Recht, dir anzumaßen, jemandem zu > unterstellen, daß er nicht in der Lage sei, sein eigenes Wissen zu > hinterfragen, Ist doch ganz einfach, es kommt nichts. -------------- >> Wo bleibt der Nachweis für die Existenz des Mediums? > > Hinweise habe ich mehr als genug. Du hast nicht einen einzigen Hinweis. Deine Behauptung ist vollkommen aus der Luft gegriffen. > Wo bleibt der Beweis dass es keins gibt!! Ich wiederhole mich da nicht. ------------------ Du behauptest das du dich nicht widerholst, es kam aber noch nichts. > nur weil er sich nicht auf deinen auf Nichtwissen > basierenden Unsinn einlässt? Typisches Verhalten derer auf die das unten zitierte zutrifft. ------------- Ja sie versuchen sogar eine Hinterfragung (ihres "Wissens") mit allen mitteln zu verhindern! ------------- Zeig dass es nicht zutrifft dann schauma weiter. Was haben M+M versucht zu messen? Kurt
Thomas E. schrieb: > Kurt, was ist denn jetzt mit dem Nachweis des Mediums? Warum frägst du das mich? Habe ich behauptet dass es einen Nachweis gibt. Ist es nicht so dass du behauptest dass es einen Nachweis dafür gibt dass es kein Medium gibt? > > Aber nicht schon wieder die billige Nummer mit dem Nichtverstehen des > Michelson-Morley-Experiments. Sag halt was ich da nicht verstehe!! (oder sag was du da verstanden hast/verstehst) Es scheint aber so zu sein dass du aus deinem "Wissen" schöpfst und da nur drinsteht dass es kein Medium gibt und dass das bewiesen ist. Du aber weiter nichts dazu sagen kannst als das was das Denken in diesem "Wissen" eben hergibt. (gedankliches Zitieren aus diesem "Wissen" halt) Kurt
Kurt B. schrieb: > Warum frägst du das mich? Wen soll er denn sonst fragen, wenn es um Wissen statt "Wissen" geht?
A. K. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Warum frägst du das mich? > > Wen soll er denn sonst fragen, wenn es um Wissen statt "Wissen" geht? Hast du den zweiten Satz, und den Rest des Beitrages, auch gelesen? Kurt
Kurt B. schrieb: > Sag halt was ich da nicht verstehe!! Dieser Satz sichert dir den Platz 1 unter den Idioten dieser Welt!
Dummheit ist kein Ersatz für Wissen. Ignoranz ist kein Ersatz für Wissen. Behauptungen sind kein Ersatz für Wissen. Willkürliche Festlegungen sind kein Ersatz für Wissen. Märchen sind kein Ersatz für Wissen. Verweigerung ist kein Ersatz für Wissen. Widersprüche sind kein Ersatz für Wissen. Die, mit Benzin im Blut, formulieren es so: Hubraum ist durch nichts zu ersetzen, es sei denn, durch noch viel mehr Hubraum. Also, Kurti, mein guter Rat: Schnapp dir ein Buch! Theorem: Wissenschaft, ist das, was Wissen schafft!
Kurt B. schrieb: > Wissen != Verbohrtheit > > Bei ungünstigen Voraussetzungen wird Wissen zur Verbohrtheit, und das > führt zum Stillstand. In Deinem Fälle führt jedoch eher Unwissenheit dazu.
Michael S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wissen != Verbohrtheit >> >> Bei ungünstigen Voraussetzungen wird Wissen zur Verbohrtheit, und das >> führt zum Stillstand. > > In Deinem Fälle führt jedoch eher Unwissenheit dazu. Ja welche Unwissenheit denn? Kurt
Kurt B. schrieb: > Ja welche Unwissenheit denn? z.B. Das fehlende Wissen um und über Additionstheoreme.
Kurt B. schrieb: > Ja welche Unwissenheit denn? Oder meinst du deine Unfähigkeit? Hast dich nur mal wieder komisch ausgedrückt.... oder?
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ja welche Unwissenheit denn? > > z.B. > Das fehlende Wissen um und über Additionstheoreme. Was muss ich denn da wissen? Kurt
Kurt B. schrieb: > Arduino F. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Ja welche Unwissenheit denn? >> >> z.B. >> Das fehlende Wissen um und über Additionstheoreme. > > Was muss ich denn da wissen? > > Kurt Eigentlich nichts. Du hast deine Speicherkapazität eh schon lange ausgeschöpft.
Kurt B. schrieb: > Was muss ich denn da wissen? Hmmm.... Vielleicht erstmal die allgemeine Bedeutung der beiden Worte, aus denen dieser Begriff zusammen gesetzt ist. Ja, ich denke, das wäre ein guter Anfang!
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was muss ich denn da wissen? > > Hmmm.... > > Vielleicht erstmal die allgemeine Bedeutung der beiden Worte, aus denen > dieser Begriff zusammen gesetzt ist. > > Ja, ich denke, das wäre ein guter Anfang! Wie wärs denn damit? v_ges = v1 + v2 Kurt
Carl D. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Arduino F. schrieb: >>> Kurt B. schrieb: >>>> Ja welche Unwissenheit denn? >>> >>> z.B. >>> Das fehlende Wissen um und über Additionstheoreme. >> >> Was muss ich denn da wissen? >> >> Kurt > > Eigentlich nichts. Aha. Kurt
Kurt B. schrieb: > Wie wärs denn damit? Zu früh, zu weit. In kleinen Schritten, lass uns gehen! Dann kommen wir auch irgendwann vielleicht zu Geschwindigkeiten. Bis dahin, lass uns folgende provisorische Annahme treffen: "Geschwindigkeit" ist nur eine Berechnungsgröße. Und Berechnungsgrößen kann man für allgemeine Betrachtungen außen vor lassen. Und jetzt komm mir nicht mit "Ja, aber!", bei Energie kannst du das ja auch. Ist ja auch "nur" eine "Berechnungsgröße".
Arduino F. schrieb: > > Bis dahin, lass uns folgende provisorische Annahme treffen: > "Geschwindigkeit" ist nur eine Berechnungsgröße. Berechnungsgrösse von was? Kurt
Kurti... Schrittchen für Schrittchen.... Bitte erstmal die Begriffsbestimmung.
. "Wissen" Gibt's hier überhaupt jemanden der das "Wissen" intus hat was Michelson und Morley überhaupt mit ihrem Messgerät, dem MMI, zu messen versuchten? Wies scheint nicht. Kurt
Kurt B. schrieb: > Arduino F. schrieb: > >> >> Bis dahin, lass uns folgende provisorische Annahme treffen: >> "Geschwindigkeit" ist nur eine Berechnungsgröße. > > > Berechnungsgrösse von was? > > > Kurt Hallo @Arduino F., kannst du schon was sagen was die Berechnungsgröße für eine Grundlage hat und was da an Bezugsgrößen/Bezügen für die Berechnung angenommen wird damit man die Berechnungsgröße erhält? Kurt
Kurti, Kurti.... Ist das mal wieder ein Ablenkungsmanöver? Weiterhin: Man kann sich dem nur in kleinen Schritten nähern. Wie beim Hausbau! In aller Regel fängt man da ja auch nicht mit dem Dach an. Wieso auch? Man hat ja noch nix, woran man das fest machen könnte. Geht man da von der falschen Seite ran stößt man auf Probleme. Hier mal am Beispiel der Geschwindigkeitstheoreme: 1. Geschwindigkeiten können nicht direkt gemessen werden. 2. Sie werden berechnet aus Weg und Zeit. Weg und Zeit werden wiederum von ihren eigenen Theoremen erfasst. Etwas andere Theoreme, als bei der Energie, aber doch im Grunde das gleiche Verfahren. Erkennst du die Krux in der Geschichte? Man muss erstmal das Konzept der Theoreme verstanden haben, bevor man sie sinnvoll entwickeln und auch einsetzen kann. Also, Kurt, lass uns mit dem Fundament beginnen, bevor wir die Ziegel aufs Dach legen. 1. Sage mir: Was bedeutet "Addition"? 2. Was bedeutet "Theorem" in Wissenschaft und Technik? Wenn diese beiden Punkte in der Tiefe sitzen, dann können wir langsam anfangen Additionstheoreme zu basteln, und auch anwenden.
Le X. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> v_ges = v1 + v2 > > Lol Auf was will Kurt wohl raus. v_ges = 0,9c + 0,5c v_ges = 1,5c ?
Martin A. schrieb: > Le X. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> v_ges = v1 + v2 >> >> Lol > > Auf was will Kurt wohl raus. > > v_ges = 0,9c + 0,5c > > v_ges = 1,5c ? Du rechnest aber komisch. @Arduino scheint nicht da zu sein denn er gibt keine Antwort auf meine Frage an ihn. ---------------- Hallo @Arduino F., kannst du schon was sagen was die Berechnungsgröße für eine Grundlage hat und was da an Bezugsgrößen/Bezügen für die Berechnung angenommen wird damit man die Berechnungsgröße erhält? Kurt ------------------ Vill ist jemand anderer hier der dazu was sagen kann. Sagen kann welche Bezugsgrößen für die Berechnung der Berechnungsgröße verwendet werden. Er kann es anscheinend nicht denn er reagiert nicht. Naja, ist ja auch Sonntag, also Ruhetag. Als Beispiel fällt mir da gerade die Angabe bei Olympischen Spielen ein, die Geschwindigkeit wie schnell z.B. ein Läufer unterwegs ist. Wie wird die Aussage: seine Geschwindigkeit v beträgt 10m/s, erstellt, worauf/auf welchen Bezugsgrößen/Bezügen, beruht diese? Kurt
Ja, so spricht er, der Feigling ... So kneift er der Scharlatan ... Rumeiern und kneifen ... so kenne wir ihn...
Gerade links im Werbeblock zu gesehen: https://www.eeweb.com/toolbox/trigonometry-laws-and-identities-sheet Falls mal wieder die Frage nach dem Ergebnis zweier multiplizierter (manche, besser einer, sagen auch potilizierter) Sinusförmiger Signale aufkommt.
Arduino F. schrieb: > Ja, so spricht er, der Feigling ... > So kneift er der Scharlatan ... > > Rumeiern und kneifen ... so kenne wir ihn... Ach du bist ja doch da! Warum gibst du mir keine Antwort auf meine Frage!? Kurt
Carl D. schrieb: > Gerade links im Werbeblock zu gesehen: > https://www.eeweb.com/toolbox/trigonometry-laws-and-identities-sheet > Falls mal wieder die Frage nach dem Ergebnis zweier multiplizierter > (manche, besser einer, sagen auch potilizierter) Sinusförmiger Signale > aufkommt. Erlaube mir eine kleine Frage: Was hat das mit AM zu tun? Kurt
Kurt B. schrieb: > Carl D. schrieb: >> Gerade links im Werbeblock zu gesehen: >> https://www.eeweb.com/toolbox/trigonometry-laws-and-identities-sheet >> Falls mal wieder die Frage nach dem Ergebnis zweier multiplizierter >> (manche, besser einer, sagen auch potilizierter) Sinusförmiger Signale >> aufkommt. > > > Erlaube mir eine kleine Frage: > > Was hat das mit AM zu tun? > > Kurt Da gibt es nur ortsumständliche Antworten drauf:
1 | switch(Location) { |
2 | default:
|
3 | return "hilft sie zu verstehen"; |
4 | case Katzelried: |
5 | return "nix"; |
6 | }
|
Carl D. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Carl D. schrieb: >>> Gerade links im Werbeblock zu gesehen: >>> https://www.eeweb.com/toolbox/trigonometry-laws-and-identities-sheet >>> Falls mal wieder die Frage nach dem Ergebnis zweier multiplizierter >>> (manche, besser einer, sagen auch potilizierter) Sinusförmiger Signale >>> aufkommt. >> >> >> Erlaube mir eine kleine Frage: >> >> Was hat das mit AM zu tun? >> >> Kurt > > Da gibt es nur ortsumständliche Antworten drauf: >
1 | switch(Location) { |
2 | > default: |
3 | > return "hilft sie zu verstehen"; |
4 | > case Katzelried: |
5 | > return "nix"; |
6 | > } |
Tja was denn nun!? Du kannst nichtmal sagen was das was du da rausgesucht hast mit AM zu tun hat. Ich sage es dir halt dann einfach. Ganz einfach: Nichts!! Kurt Wie war das gleich wieder mit: "Denken setzt Wissen voraus" Wissen, nicht "Wissen"! .
Kurt B. schrieb: >>> Was hat das mit AM zu tun? >>> >>> Kurt > Tja was denn nun!? > > Du kannst nichtmal sagen was das was du da rausgesucht hast mit AM zu > tun hat. > > Ich sage es dir halt dann einfach. > > Ganz einfach: Nichts!! > > Kurt > > Wie war das gleich wieder mit: "Denken setzt Wissen voraus" > > Wissen, nicht "Wissen"! Warum sollte gerade der eine Forumsschwachmat mehr als nur Bahnhof verstehen.
Carl D. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>>> Was hat das mit AM zu tun? >>>> >>>> Kurt >> Tja was denn nun!? >> >> Du kannst nichtmal sagen was das was du da rausgesucht hast mit AM zu >> tun hat. >> >> Ich sage es dir halt dann einfach. >> >> Ganz einfach: Nichts!! >> >> Kurt >> >> Wie war das gleich wieder mit: "Denken setzt Wissen voraus" >> >> Wissen, nicht "Wissen"! > > > > > Warum sollte gerade der eine Forumsschwachmat mehr als nur Bahnhof > verstehen. Tja, du hast wohl nur "Wissen" intus, von Wissen keine Spur. Was ist denn nun, was AM ist und wie AM funktioniert das müsste doch nach tausenden Beiträgen auch dem letzten Lesenden/Schreibenden klar geworden sein. Oder ist das immer noch nicht erreicht? Kurt
Kurt B. schrieb: > > Tja, du hast wohl nur "Wissen" intus, von Wissen keine Spur. > > Was ist denn nun, was AM ist und wie AM funktioniert das müsste doch > nach tausenden Beiträgen auch dem letzten Lesenden/Schreibenden klar > geworden sein. > Oder ist das immer noch nicht erreicht? > > > Kurt nach tausenden Beiträgen funktioniert die immer noch so, wie es der Forumdepp nicht wahrhaben will. Zum Hinterfragen des gespeicherten Wissens gehört auch gelegentlich zu vermuten, daß man nicht ganz allein den Stein der Weisen gefressen hat.
Carl D. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> >> Tja, du hast wohl nur "Wissen" intus, von Wissen keine Spur. >> >> Was ist denn nun, was AM ist und wie AM funktioniert das müsste doch >> nach tausenden Beiträgen auch dem letzten Lesenden/Schreibenden klar >> geworden sein. >> Oder ist das immer noch nicht erreicht? >> >> >> Kurt > > nach tausenden Beiträgen funktioniert die immer noch so, wie es der > Forumdepp nicht wahrhaben will. > > Zum Hinterfragen des gespeicherten Wissens gehört auch gelegentlich zu > vermuten, daß man nicht ganz allein den Stein der Weisen gefressen hat. Du kannst dich auf dem Bodem rumschmeissen und im Dreieck hüpfen, es hilft nichts. Du hast mit deinem "Beitrag" (und den darauf folgenden) gezeigt dass du nicht das geringste verstanden hast was AM überhaupt bedeutet. Ist irgendwie traurig, aber passiert hier wohl immer wieder. Und das nach tausenden Beiträgen um AM. Kurt Mein Rat, schalte mal dein dir wohl eingebläutes "Wissen" weg und lies. Ach was, vergiss ihn. .
Ja genau, mechanische Funkübertragung mit ohne Bandbreite. Wenn ich auf dem Boden rumkugel, dann vor Lachen. Da ändern auch 10.000 blödsinnige Post nichts dran. Obwohl er könnte einem auch leid tun, wenn er nicht so ein riesengroßes Verdauungtraktendstück wär.
Carl D. schrieb: > Ja genau, mechanische Funkübertragung mit ohne Bandbreite. > Wenn ich auf dem Boden rumkugel, dann vor Lachen. Da ändern auch 10.000 > blödsinnige Post nichts dran. > > Obwohl er könnte einem auch leid tun, wenn er nicht so ein riesengroßes > Verdauungtraktendstück wär. Jaja, Einbildung ist auch eine Bildung. Deine taugt nichts denn sie gründet auf einer Märchenwelt. Zur Klarstellung: AM steht für Amplitudenmodulation, da wird die Amplitude eines (Sinus)Signals durch ein anderes Signal, welche Form dieses hat ist zweitrangig, verändert/moduliert (wie es de Name "AM" halt sagt). Es ändert sich also das Signal in seiner Amplitude, die Periodendauer seiner Einzelschwingungen bleibt davon unangetastet, es hat also vor und nach der Modulation die selbe Frequenz. Dieses Signal wird gesendet (und sonst keins!!). Wenn du von notwendiger Bandbreite redest dann solltest du auch meine Aussage dazu kennen und nicht irgendwelchen Schwachsinn, den ich nie von mir gegeben habe, hier in die Welt setzen. Die benötigte Bandbreite ist Sache des Empfängers, denn er erzeugt selber, auf Grund des "Aussehens" des Empfangssignals, neue Signale und diese müssen ja irgendwo bei ihm erzeugt werden können wenn es nicht zu Verzerrungen kommen soll. Ist alles vielmal dargelegt und erklärt, mit Bild und Wort. Wenn es deine Eitelkeit, oder was weiss ich, nicht zulässt das zu erkennen und zu akzeptieren dann ist das nicht mein Bier sondern deins. Kurt
Michael S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Erlaube mir eine kleine Frage: >> >> Was hat das mit AM zu tun? > Netter Versuch! Und deine Aussage dazu? Kurt
Kurt B. schrieb: > Wie war das gleich wieder mit: "Denken setzt Wissen voraus" > > Wissen, nicht "Wissen"! Ganz recht, Kurt. Technische und Naturwissenschaftliche Modelle basieren auf Wissen. Deine "Modelle" dagegen auf "Wissen".
Kurt B. schrieb: > Was ist denn nun, was AM ist und wie AM funktioniert das müsste doch > nach tausenden Beiträgen auch dem letzten Lesenden/Schreibenden klar > geworden sein. > Oder ist das immer noch nicht erreicht? Es ist davon auszugehen, dass dies hier auch jedem klar ist ( ausser Dir natürlich)!
Michael S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wie war das gleich wieder mit: "Denken setzt Wissen voraus" >> >> Wissen, nicht "Wissen"! > > Ganz recht, Kurt. Technische und Naturwissenschaftliche Modelle basieren > auf Wissen. > Deine "Modelle" dagegen auf "Wissen". Tja, so ist das halt, jetzt verwechselst du schon "Wissen" und Wissen. >> >> Was hat das mit AM zu tun? > Netter Versuch! Und deine Aussage dazu? Kurt (kannst dir wohl keine leisten, könnte peinlich für dich werden) .
Michael S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was ist denn nun, was AM ist und wie AM funktioniert das müsste doch >> nach tausenden Beiträgen auch dem letzten Lesenden/Schreibenden klar >> geworden sein. >> Oder ist das immer noch nicht erreicht? > Es ist davon auszugehen, dass dies hier auch jedem klar ist ( ausser Dir > natürlich)! Natüüüürlich. Und darum hast du die Frage von mir so ausführlich beantwortet. Kurt
Kurt B. schrieb: > Du kannst dich auf dem Bodem rumschmeissen und im Dreieck hüpfen, es > hilft nichts. > Du hast mit deinem "Beitrag" (und den darauf folgenden) gezeigt dass du > nicht das geringste verstanden hast was AM überhaupt bedeutet. > Ist irgendwie traurig, aber passiert hier wohl immer wieder. Ja genau, das passiert Dir immer wieder. Kurt B. schrieb: > Mein Rat, schalte mal dein dir wohl eingebläutes "Wissen" weg und lies. > Ach was, vergiss ihn. Guter Rat, den solltest DU mal dringend befolgen! Aber Fachbücher, nicht Dein eigenes Gelaber!
Kurt B. schrieb: > Jaja, Einbildung ist auch eine Bildung. > Deine taugt nichts denn sie gründet auf einer Märchenwelt. Die Deine gründet sich einzig und alleine auf DEINE eigene Phantasie!
Michael S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Jaja, Einbildung ist auch eine Bildung. >> Deine taugt nichts denn sie gründet auf einer Märchenwelt. > > Die Deine gründet sich einzig und alleine auf DEINE eigene Phantasie! Du verwechselst deine Märchenweltphysik mit der Realität. Wofür steht AM gleich wieder? Kurt
Kurt B. schrieb: > Zur Klarstellung: > AM steht für Amplitudenmodulation, da wird die Amplitude eines > (Sinus)Signals durch ein anderes Signal, welche Form dieses hat ist > zweitrangig, verändert/moduliert (wie es de Name "AM" halt sagt). Zur Darstellung: Kurt hat sich erfolgreich geweigert, irgendwas zu begreifen. Kurt B. schrieb: > Ist alles vielmal dargelegt und erklärt, mit Bild und Wort. Genau!
Kurt B. schrieb: > Tja, so ist das halt, jetzt verwechselst du schon "Wissen" und Wissen. Hier der verdiente Kommentar dazu: .
So, Kurt, den Rest der Nacht überlassen ich Dir mal zum Monologisieren. (Motto: auch zu einem guten Selbstgespräch gehört ein intelligenter Partner!) :)
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wofür steht AM gleich wieder? > > Alles Müller, oder was? Toll, du hast es perfekt dargestellt!! Es scheinen manche wirklich nicht zu kapieren wofür das "AM" eigentlich steht. Naja, lassen wir ihnen diesen Zustand des Märchenweltlandes, sie fühlen sich darin anscheinend wohl und tun alles um ihn nicht verlassen zu müssen. Kurt
Michael S. schrieb: > So, Kurt, den Rest der Nacht überlassen ich Dir mal zum Monologisieren. > (Motto: auch zu einem guten Selbstgespräch gehört ein intelligenter > Partner!) > :) Da wird er's schwer haben, einen zu finden. ;-) Muß jetzt aber auch weg. Was sinnvolles machen. Drückt schon!
Kurt, was gibt es wenn er jetzt beim Pinkeln Zeitung liest? Einen Leserstrahl.
Angehängte Dateien:
-
am_demodulator.png
7,7 KB
Kurt B. schrieb: > Die benötigte Bandbreite ist Sache des Empfängers, denn er erzeugt > selber, auf Grund des "Aussehens" des Empfangssignals, neue Signale und > diese müssen ja irgendwo bei ihm erzeugt werden können wenn es nicht zu > Verzerrungen kommen soll. > Wo werden in dieser Schaltung neue Signale erzeugt? > Ist alles vielmal dargelegt und erklärt, mit Bild und Wort. Ja genau es wurde schon oft dargelegt/ aufgezeigt das von Kurt Bindl nur substanzloses kam
Martin A. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Die benötigte Bandbreite ist Sache des Empfängers, denn er erzeugt >> selber, auf Grund des "Aussehens" des Empfangssignals, neue Signale und >> diese müssen ja irgendwo bei ihm erzeugt werden können wenn es nicht zu >> Verzerrungen kommen soll. >> > > > Wo werden in dieser Schaltung neue Signale erzeugt? > >> Ist alles vielmal dargelegt und erklärt, mit Bild und Wort. > Ja genau es wurde schon oft dargelegt/ aufgezeigt das von Kurt Bindl nur > substanzloses kam Schon wieder der Gleichrichter!! Da werden keine "Seitenbandsignale" erzeugt! Was soll das überhaupt hier? Oder soll das so sein: ich will auch mal was gesagt haben, egal was es ist. Kurt
Thomas E. schrieb: > Kurt, was gibt es wenn er jetzt beim Pinkeln Zeitung liest? > > > > > > > > > > > > > > > > > > > Einen Leserstrahl. Und wo/was hat der getroffen? Kurt
Karl Jaspers formulierte 1913 folgende drei Wahnkriterien: > subjektive Gewissheit > Unkorrigierbarkeit durch Erfahrung und zwingende Schlüsse > Unmöglichkeit des Inhalts
Arduino F. schrieb: > Karl Jaspers formulierte 1913 folgende drei Wahnkriterien: >> subjektive Gewissheit >> Unkorrigierbarkeit durch Erfahrung und zwingende Schlüsse >> Unmöglichkeit des Inhalts Na, was ist, wo bleib deine Erklärung für das was aussteht? War das alles was du zu bieten hast? Kurt Edit: Nachtrag: ---------------- Hallo @Arduino F., kannst du schon was sagen was die Berechnungsgröße für eine Grundlage hat und was da an Bezugsgrößen/Bezügen für die Berechnung angenommen wird damit man die Berechnungsgröße erhält? Kurt ------------------
Kurt B. schrieb: > Schon wieder der Gleichrichter!! Das ist nicht nur ein Gleichrichter. Es handelt sich um einen kompletten AM -Empfänger. Kurt B. schrieb: > Oder soll das so sein: ich will auch mal was gesagt haben, egal was es > ist. Ja, das machst du doch hier die ganze Zeit. Substanzloses rumgeeier. Kurt B. schrieb: > kannst du schon was sagen was die Berechnungsgröße für eine Grundlage > hat und was da an Bezugsgrößen/Bezügen für die Berechnung angenommen > wird damit man die Berechnungsgröße erhält? > > Kurt Kurt gib dich doch nicht dämlicher als du bist. Guck in jedes Physikbuch und du hast die Antworten auf deine Fragen.
Martin A. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Schon wieder der Gleichrichter!! > > Das ist nicht nur ein Gleichrichter. Es handelt sich um einen kompletten > AM -Empfänger. > Na dann lerne mal was einen AM-Empfänger auszeichnet. Das was der Schaltplan zeigt ist die Demodulation die man an einen ZF-Ausgang hängt. Und wenn du meinst dass es ein kompletter Empfänger ist dann zeige die Schwingkreise die den gewünschten Sender auswählen und in die F schieben. Ist alles nicht da und du willst mir einen Hüllkurvendetektor mit eigenständiger Regelung als Empfänger unterjubeln!! Wozu wird wohl T2 dienen, hast du denn überhaupt bemerkt!? Ein wenig mehr Schaltungsverständnis wäre schon angebracht wenn du irgendwie punkten willst. Aber darum geht's ja wohl garnicht, sondern wohl einfach nur darum zu sagen: wo werden hier Zusatzsignale erzeugt. Die Argumente um die Realität nicht sehen zu müssen werden wohl immer verzweifelter. (dieses hier ging nach hinten los, und das hättest du wissen müssen wenn du auch nur ein wenig Ahnung von Technik hättest). Es ist halt nunmal so dass der AM-Sender ein Signal konstanter Frequenz sendet. Dieses und sonst keins! (ob das/es einigen hier nun passt oder nicht spielt dabei keinerlei Rolle) Kurt
Martin A. schrieb: > > Kurt B. schrieb: >> kannst du schon was sagen was die Berechnungsgröße für eine Grundlage >> hat und was da an Bezugsgrößen/Bezügen für die Berechnung angenommen >> wird damit man die Berechnungsgröße erhält? >> >> Kurt > (irgendwas stand da) Na, du kannst es also auch nicht sagen, tolle Schreiberlinge hier, muss ich schon sagen. Soll ich jetzt anfangen die 10 m/s haaaarklein in seine Einzelheiten zu zerlegen und Kindergartenerklärungen liefern oder ist jemand hier der manns genug ist es sich herschreiben zu trauen? Anscheinend nicht denn es kommt ja nichts. Also fürchtet man sich davor das zu sagen. Und warum wohl? Klaro, die Märchenwelt um kleingerechnete Additionen bräche in sich zusammen. Macht sie früher oder später sowieso, ist nur eine Frage der Zeit bis es unhaltbar wird sich irgendwelchen irrwitzigen Postulaten lebenslang zu unterwerfen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Arduino F. schrieb: >> Karl Jaspers formulierte 1913 folgende drei Wahnkriterien: >>> subjektive Gewissheit >>> Unkorrigierbarkeit durch Erfahrung und zwingende Schlüsse >>> Unmöglichkeit des Inhalts > > Na, was ist, wo bleib deine Erklärung für das was aussteht? > > War das alles was du zu bieten hast? > > Kurt > > > Edit: > Nachtrag: > > ---------------- > Hallo @Arduino F., > > kannst du schon was sagen was die Berechnungsgröße für eine Grundlage > hat und was da an Bezugsgrößen/Bezügen für die Berechnung angenommen > wird damit man die Berechnungsgröße erhält? > > Kurt > ------------------ Na! Immer noch nichts?! Ist wohl im "Wissen" nichts hinterlegt worden. Kurt "Denken setzt Wissen voraus", manche haben aber nur "Wissen" intus. .
Moin. Kurt B. schrieb: > Es ist halt nunmal so dass der AM-Sender ein Signal konstanter Frequenz > sendet. > Dieses und sonst keins! (ob das/es einigen hier nun passt oder nicht > spielt dabei keinerlei Rolle) > > Kurt Das ist nicht so ganz richtig. Die Mischung von Nutzsignal und Carrier erzeugt ein Spektrum mit der Bandbreite= Träger +- Nutzsignal. Das Ding nennt man AM, weil die Amplitude der Seitenbänder die des Nutzsignals wiedergibt, und ihre Ablage die Frequenz. Die Amplitude des Trägers bleibt bei klassischer AM konstant. Wäre auch etwas blöd bezüglich der Reichweite, wenn leisere Passagen nur noch verringerte Reichweite ermöglichten, oder? MfG Micha
Micha D. schrieb: > Das ist nicht so ganz richtig. Die Mischung von Nutzsignal und Carrier > erzeugt ein Spektrum mit der Bandbreite= Träger +- Nutzsignal. > Das Ding nennt man AM, weil die Amplitude der Seitenbänder die des > Nutzsignals wiedergibt, und ihre Ablage die Frequenz. Die Amplitude des > Trägers bleibt bei klassischer AM konstant. Wäre auch etwas blöd > bezüglich der Reichweite, wenn leisere Passagen nur noch verringerte > Reichweite ermöglichten, oder? > > MfG Micha Genau das bezweifelt Kurt ja und bestreitet die Existenz von Seytenbändern die mit ausgestrahlt werden, seiner Meinung nach entstehen diese erst im Empfänger.....
Moin. Das klappt so aber nicht. Da wird doch wohl nicht jemand eine vereinfachende Darstellung für Schüler der achten Klasse als präzise Beschreibung der Realität hernehmen? Das is doch nur eine "Lüge für Kinder", angepasst an die Verständnissfähigkeiten der zu Unterrichtenden. MfG Micha
Kurt B. schrieb: > Martin A. schrieb: >> >> Das ist nicht nur ein Gleichrichter. Es handelt sich um einen kompletten >> AM -Empfänger. > > Und wenn du meinst dass es ein kompletter Empfänger ist dann zeige die > Schwingkreise die den gewünschten Sender auswählen und in die F > schieben. Diese braucht man, um Störungen und andere Sender auszublenden. Bei einem hinreichend starken Signal braucht man keine Filter. Natürlich ist Martins Schaltung ein AM-Empfänger - halt kein selektiver.
Micha D. schrieb: > > Das klappt so aber nicht. Da wird doch wohl nicht jemand eine > vereinfachende Darstellung für Schüler der achten Klasse > als präzise Beschreibung der Realität hernehmen? Das is doch nur > eine "Lüge für Kinder", angepasst an die Verständnissfähigkeiten > der zu Unterrichtenden. Ist das etwa dein erster Kontakt mit Kurt Bindl? Kurt hat mit großer Ausdauer aufgezeigt, dass er weit davon entfernt ist, den Ausbildungsstand eines Schülers der achten Klasse je zu überschreiten.
John D. schrieb: > Diese braucht man, um Störungen und andere Sender auszublenden. Bei > einem hinreichend starken Signal braucht man keine Filter. > Natürlich ist Martins Schaltung ein AM-Empfänger - halt kein selektiver. Wobei in einem derart einfach gelagerten Fall Martins Schaltung geringfügig vereinfacht werden kann, indem man sie durch eine einzelne Schottky-Diode ersetzt.
A. K. schrieb: > John D. schrieb: >> Diese braucht man, um Störungen und andere Sender auszublenden. Bei >> einem hinreichend starken Signal braucht man keine Filter. >> Natürlich ist Martins Schaltung ein AM-Empfänger - halt kein selektiver. > > Wobei in einem derart einfach gelagerten Fall Martins Schaltung > geringfügig vereinfacht werden kann, indem man sie durch eine einzelne > Schottky-Diode ersetzt. ...was Kurt aber keineswegs daran hindern wird, nach den "Resonanzkörpern" zu fragen :-)
Micha D. schrieb: > Moin. > > > Kurt B. schrieb: >> Es ist halt nunmal so dass der AM-Sender ein Signal konstanter Frequenz >> sendet. >> Dieses und sonst keins! (ob das/es einigen hier nun passt oder nicht >> spielt dabei keinerlei Rolle) >> >> Kurt > > Das ist nicht so ganz richtig. Die Mischung von Nutzsignal und Carrier > erzeugt ein Spektrum mit der Bandbreite= Träger +- Nutzsignal. > Das Ding nennt man AM, weil die Amplitude der Seitenbänder die des > Nutzsignals wiedergibt, und ihre Ablage die Frequenz. Die Amplitude des > Trägers bleibt bei klassischer AM konstant. Wäre auch etwas blöd > bezüglich der Reichweite, wenn leisere Passagen nur noch verringerte > Reichweite ermöglichten, oder? > > MfG Micha Hallo Micha, du schreibst: das ist nicht so ganz richtig. Dazu habe ich Fragen. ------------- Die Mischung von Nutzsignal und Carrier ----------- Wo wird beim AM-Sender irgendwas gemischt? ------------- erzeugt ein Spektrum mit der Bandbreite= Träger +- Nutzsignal ------------ Was wird im Sender erzeugt? Was ist ein Spektrum? Was ist eine Bandbreite? Was ist der Träger? Als Nutzsignal nehme ich mal an das du das Modulationssignal meinst. Was bedeutet "Träger +- Nutzsignal"? ---------------- Das Ding nennt man AM, weil die Amplitude der Seitenbänder die des Nutzsignals wiedergibt, und ihre Ablage die Frequenz ---------------- Was sind Seitenbänder? Was ist die Amplitude der Seitenbänder? Was ist die Frequenz? Was ist die Ablage? Was bedeutet das: "und ihre Ablage die Frequenz" genau? ------------------ Die Amplitude des Trägers bleibt bei klassischer AM konstant ------------------ Was ist die Amplitude des Trägers? Was ist der Träger? Welche Amplitude bleibt bei AM konstant? ------------------ Wäre auch etwas blöd bezüglich der Reichweite, wenn leisere Passagen nur noch verringerte Reichweite ermöglichten, oder? ------------------- Das musst du schon genauer erklären! Was hat die Reichweite mit Laut/Leise zu tun? Kurt
Bernd S. schrieb: > ...was Kurt aber keineswegs daran hindern wird, nach den > "Resonanzkörpern" zu fragen :-) Klar. Bin aber gespannt wo er welche findet, die zur Sache beitragen. Immerhin besteht die ganze Empfänger-Schaltung nur noch aus Antenne und Diode.
A. K. schrieb: > John D. schrieb: >> Diese braucht man, um Störungen und andere Sender auszublenden. Bei >> einem hinreichend starken Signal braucht man keine Filter. >> Natürlich ist Martins Schaltung ein AM-Empfänger - halt kein selektiver. > > Wobei in einem derart einfach gelagerten Fall Martins Schaltung > geringfügig vereinfacht werden kann, indem man sie durch eine einzelne > Schottky-Diode ersetzt. AA119 + R + C Wobei sich der R auch noch einsparen lässt wenn das der Verbraucher übernimmt. Ansonsten hat man nur einen Spitzenwertdetektor. Kurt
Kurt B. schrieb: >> indem man sie durch eine einzelne Schottky-Diode ersetzt. > > AA119 Geht auch, aber Kristall-Detektoren aka frühe Schottky-Dioden haben die älteren Rechte.
Heinz V. schrieb: > Micha D. schrieb: >> Das ist nicht so ganz richtig. Die Mischung von Nutzsignal und Carrier >> erzeugt ein Spektrum mit der Bandbreite= Träger +- Nutzsignal. >> Das Ding nennt man AM, weil die Amplitude der Seitenbänder die des >> Nutzsignals wiedergibt, und ihre Ablage die Frequenz. Die Amplitude des >> Trägers bleibt bei klassischer AM konstant. Wäre auch etwas blöd >> bezüglich der Reichweite, wenn leisere Passagen nur noch verringerte >> Reichweite ermöglichten, oder? >> >> MfG Micha > > Genau das bezweifelt Kurt ja und bestreitet die Existenz von > Seytenbändern die mit ausgestrahlt werden, seiner Meinung nach entstehen > diese erst im Empfänger..... Ist das wirklich meine Aussage? Kurt
Kurt B. schrieb: > Ist das wirklich meine Aussage? Mal so mal so, je nach Gusto würd ich sagen. Wieso nochmal wurdest du eigentlich kein Politiker?
A. K. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> indem man sie durch eine einzelne Schottky-Diode ersetzt. >> >> AA119 > > Geht auch, aber Kristall-Detektoren aka frühe Schottky-Dioden haben die > älteren Rechte. Sind die Nadelstocherer näher an Schottky als an Germanium? Kurt
Le X. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ist das wirklich meine Aussage? > > Mal so mal so, je nach Gusto würd ich sagen. > > Wieso nochmal wurdest du eigentlich kein Politiker? Ist das nun meine Aussage oder nicht? Kurt
John D. schrieb: > Natürlich ist Martins Schaltung ein AM-Empfänger - halt kein selektiver. Welche(n) Sender empfängt der? Kurt
Kurt B. schrieb: > Sind die Nadelstocherer näher an Schottky als an Germanium? Ja. Metall-Metall-Kontakt. https://de.wikipedia.org/wiki/Detektorempfänger#Kristall-Detektor_zur_Demodulation
A. K. schrieb: > Bernd S. schrieb: >> ...was Kurt aber keineswegs daran hindern wird, nach den >> "Resonanzkörpern" zu fragen :-) > > Klar. Bin aber gespannt wo er welche findet, die zur Sache beitragen. > Immerhin besteht die ganze Empfänger-Schaltung nur noch aus Antenne und > Diode. Und da muss ich dich schon wieder enttäuschen. Ich finde auch hier einen Resonanzkörper, du hast ihn selber benannt. Nur: wo ist bei der gezeigten Schaltung die Antenne, ist die so klein dass sie auf dem Schaltplan nicht sichtbar ist, oder was? Kurt
A. K. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Sind die Nadelstocherer näher an Schottky als an Germanium? > > Ja. Metall-Metall-Kontakt. > https://de.wikipedia.org/wiki/Detektorempfänger#Kristall-Detektor_zur_Demodulation Danke, und da wird immer behauptet die waren damals "rückständig". Kurt
A. K. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Und da muss ich dich schon wieder enttäuschen. > > Und ich dich. ;-) Warum tust du das? Kurt
Kurt B. schrieb: > Danke, und da wird immer behauptet die waren damals "rückständig". Und das sogar schon, bevor sie wussten, dass es eine Schottky-Diode ist!
Kurt B. schrieb: >>> Und da muss ich dich schon wieder enttäuschen. >> >> Und ich dich. ;-) > > Warum tust du das? Warum tust du das?
A. K. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>>> Und da muss ich dich schon wieder enttäuschen. >>> >>> Und ich dich. ;-) >> >> Warum tust du das? > > Warum tust du das? Wegen der Wahrheit. Kurt
A. K. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Danke, und da wird immer behauptet die waren damals "rückständig". > > Und das sogar schon, bevor sie wussten, dass es eine Schottky-Diode ist! Das ist wie mit den sog. "Seitenbandsignalen", viele hier wissen es wohl immer nicht wo die wie erzeugt werden, glauben immer noch an das was in schlauen Büchern steht, an die Märchenvorstellungen die diese vermitteln. Kurt
Kurt B. schrieb: >> Genau das bezweifelt Kurt ja und bestreitet die Existenz von >> Seytenbändern die mit ausgestrahlt werden, seiner Meinung nach entstehen >> diese erst im Empfänger..... > > Ist das wirklich meine Aussage? Spontan würd ich sagen: ja. Das ist deine Aussage. Kann aber auch sein dass du jetzt wieder irgendwas rumschwurbelst, von wegen alles falsch verstanden, nicht richtig gelesen, blablabla und dich sonstwie wieder hin und her windest. Vielleicht auch mal wieder ein "Was sind Seitenbänder" in die Runde geschmissen, der kommt immer gut. Letzendlich ist es aber einfach völlig egal was du gesagt oder nicht gesagt hast. Es interessiert einfach keinen. Du bist der Pausenclown der rund um die Uhr seine Vorstellung schmeisst und wer Lust hat kann a weng reinschaun und sich in bester Helge-Schneider-Manier ins Hirn scheißen lassen. Nur dass der damit Geld verdient.
Kurt B. schrieb: > > Wo wird beim AM-Sender irgendwas gemischt? > Was wird im Sender erzeugt? > Was ist ein Spektrum? > Was ist eine Bandbreite? > Was ist der Träger? > Was bedeutet "Träger +- Nutzsignal"? > Was sind Seitenbänder? > Was ist die Amplitude der Seitenbänder? > Was ist die Frequenz? > Was ist die Ablage? > Was bedeutet das: "und ihre Ablage die Frequenz" genau? > Was ist die Amplitude des Trägers? > Was ist der Träger? Was ist ein Kindergarten?
Kurt B. schrieb: > glauben immer noch an das was in schlauen Büchern steht Woran erkenne ich eigentlich den Unterschied zwischen schlauen Büchern und richtigen Büchern? Ich habe mal bei Amazon gesucht, fand dabei aber leider nur 3 Dirndls.
Le X. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> Genau das bezweifelt Kurt ja und bestreitet die Existenz von >>> Seytenbändern die mit ausgestrahlt werden, seiner Meinung nach entstehen >>> diese erst im Empfänger..... >> >> Ist das wirklich meine Aussage? > > Spontan würd ich sagen: ja. Das ist deine Aussage. > > Kann aber auch sein dass du jetzt wieder irgendwas rumschwurbelst, von > wegen alles falsch verstanden, nicht richtig gelesen, blablabla und dich > sonstwie wieder hin und her windest. Vielleicht auch mal wieder ein "Was > sind Seitenbänder" in die Runde geschmissen, der kommt immer gut. > > Letzendlich ist es aber einfach völlig egal was du gesagt oder nicht > gesagt hast. > Es interessiert einfach keinen. > Du bist der Pausenclown der rund um die Uhr seine Vorstellung schmeisst > und wer Lust hat kann a weng reinschaun und sich in bester > Helge-Schneider-Manier ins Hirn scheißen lassen. > Nur dass der damit Geld verdient. Aha. Äh was hast du gleich wieder gesagt? Kurt
Kurt B. schrieb: > Nur: wo ist bei der gezeigten Schaltung die Antenne, ist die so klein > dass sie auf dem Schaltplan nicht sichtbar ist, oder was? Ja, ja die Antenne ist der Resonanzkörper und erzeugt die Seetenbänder. Kurt B. schrieb: > Welche(n) Sender empfängt der? Kurts Märchenstunde Kurt B. schrieb: > Was wird im Sender erzeugt? > Was ist ein Spektrum? > Was ist eine Bandbreite? > Was ist der Träger? Martin A. schrieb: > Kurt gib dich doch nicht dämlicher als du bist. > Guck in jedes Physikbuch und du hast die Antworten auf deine Fragen. A. K. schrieb: > Ja. Metall-Metall-Kontakt. Ich habe mal Sender mit ordentlich Leistung gebaut. Die wurden für Intermodulationsmessungen an Steckern benutzt. Da es sich dabei auch um eine Modulation handelt frag ich mich jetzt,warum haben die Ihre Stecker auf IM - Produkte geprüft. Nach Kurts Theorie völlig überflüssig.
Kurt B. schrieb: > "Denken setzt Wissen voraus", manche haben aber nur "Wissen" intus. Und Du nur "Denken". Damit bist Du maximal reif für die foreninterne goldene Himbeere.
Micha D. schrieb: > Da wird doch wohl nicht jemand eine > vereinfachende Darstellung für Schüler der achten Klasse > als präzise Beschreibung der Realität hernehmen? Doch, das ist ganz genau das, was unser Kurt tut: er nimmt die didaktisch reduzierten Kleinfritzchenmodelle aus Physik und Technik und hält sich für besonders schlau, wenn er darauf hinweist, dass hier etwas nicht der "Realität" entspricht. Aus den Kleinfritzchenmodellen (die wahrscheinlich die einzigen sind, von denen er jemals gehört hat) zieht er schlüsse auf die gesamte Physik. Dem versucht er zu begegnen, indem er Annahmen macht, die dümmer als jedes Kleinfritzchenmodell ist, das die Schulphysik je hervorgebracht hat und bildet damit "Modelle", die nicht mal in der Lage sind, einfachste Phänomene in ausreichender Genauigkeit wiederzugeben. Aufgrund seiner Unwissenheit merkt er das nicht und hält seine Modelle für denen der Physik weit überlegen und alle, die diese Sicht nicht teilen, für das, was er selber ist: dumm und unbelehrbar. Und nun ist es wieder an Kurt, mit seinen (in Einzelfällen wenigstens ein wenig lustigen) Monologen das Threadziel (10k-Beiträge) zu erreichen. Viel Glück, Kurt!
Kurt hat auch Schwierigkeiten mit Additionen. Die einzige von ihm akzeptierte Addition ist die Plusrechnug aus der Grundschule.
Arduino F. schrieb: > Kurt hat auch Schwierigkeiten mit Additionen. Die einzige von ihm > akzeptierte Addition ist die Plusrechnug aus der Grundschule. Kennt und akzeptiert Kurt als gestandener Elektriker eigentlich Zeigerdiagramme? Wie addiert Kurt zwei phasenverschobene Wechselspannungen? (Was ist Wechselspannung???) Akzeptiert unser Kurt eigentlich, dass 230V + 230V manchmal nur 400V sind?
Le X. schrieb: > Akzeptiert unser Kurt eigentlich, dass 230V + 230V manchmal nur 400V > sind? Das haben wir noch nicht durch genommen... Aber wenn du schon fragst... Du brauchst nur zu sagen: 230V + 230V = manchmal nur 400V Dann wird er das Gegenteil behaupten.
Auch so Kleinigkeiten, wie Energieerhaltungssatz und Entropie, dürften ihn in Rotation bringen.
Arduino F. schrieb: > Auch so Kleinigkeiten, wie Energieerhaltungssatz und Entropie, dürften > ihn in Rotation bringen. In disharmonische Resonanz, wenn schon.
A. K. schrieb: > disharmonische Resonanz Danke! http://www.torindiegalaxien.de/e-kryon08/spieg-neur-funkt.pdf Ja, Speigelneuronendefekte werden meist, quasi immer, in frühester Kindheit erzeugt. Schwere Verhaltens- und Persönlichkeitsstörungen sind die übliche Folge dessen.
Betreff: Re: Welle/Teilchen zum II Datum: 19.09.2016 11:21 Text des gelöschten Beitrags: ============================================== Der Sepp hat das ganze WE über wieder nur gelabert;-) Sepp, ich @@@@ mal nach Katzenhausen und $$$ dir ein **** in die #####. Ich glaub das ist es was du brauchst!
Arduino F. schrieb: > Kurt hat auch Schwierigkeiten mit Additionen. Die einzige von ihm > akzeptierte Addition ist die Plusrechnug aus der Grundschule. ...Zahlenbereich: Natürliche Zahlen bis 20. Le X. schrieb: > Kennt und akzeptiert Kurt als gestandener Elektriker eigentlich > Zeigerdiagramme? > Wie addiert Kurt zwei phasenverschobene Wechselspannungen? (Was ist > Wechselspannung???) Siehe oben!
Beschleunigte Bewegungen bereiten ihm auch starke Schmerzen. Darum geht er ihnen auch konsequent aus dem Weg. Sobald Beschleunigung ins Spiel kommt schreit die letzte wache Zelle: "Vorsicht Falle!"
Kurt B. schrieb: > Es ist halt nunmal so dass der AM-Sender ein Signal konstanter Frequenz > sendet. > Dieses und sonst keins! (ob das/es einigen hier nun passt oder nicht > spielt dabei keinerlei Rolle) Dann kannst du ja mal einen Bandfilter mit 24db Steilheit und 10 Hz Bandbreite für eben jene AM Frequenz in die Antenne eines Empfängers einschleifen und schauen, was von der AM noch ankommt. Wenn die Seitenbänder ja erst im Empfänge entstehen, wie du behauptest, dürfte es ja keine Auswirkung auf das NF Signal haben.
Irgendwie dreht sich alles im Kreis. und wieder under wieder und wieder und ....
Wolfgang E. schrieb: > wie du behauptest Das Additionstheorem für Bindlsche Behauptungen: Behauptung = Mist Behauptung + Behauptung = Mist Behauptung + Behauptung + Behauptung = Mist Oder allgemeiner... Für n Behauptungen, wobei n eine beliebige Zahl aus dem Bereich der natürlichen Zahlen ist, gilt: Die Summe aller Behauptungen ist: Mist
Gu. F. schrieb: > Irgendwie dreht sich alles im Kreis. > und wieder under wieder und wieder und .... Ach was...!
Martin A. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Nur: wo ist bei der gezeigten Schaltung die Antenne, ist die so klein >> dass sie auf dem Schaltplan nicht sichtbar ist, oder was? > > Ja, ja die Antenne ist der Resonanzkörper und erzeugt die Seetenbänder. Dann haben wir also nun auch einen Resonanzkörper. Was erzeugt dieser Resonanzkörper? Kurt
Kurt B. schrieb: > Was erzeugt dieser Resonanzkörper? Rammeln im Wanst! War wohl zu viel Popcorn. ----Rolp----- Ich schaue dann wieder in ein bis zwei Monaten, ob es was neues gibt.... .
Kurt B. schrieb: > Martin A. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Nur: wo ist bei der gezeigten Schaltung die Antenne, ist die so klein >>> dass sie auf dem Schaltplan nicht sichtbar ist, oder was? >> >> Ja, ja die Antenne ist der Resonanzkörper und erzeugt die Seetenbänder. > > Dann haben wir also nun auch einen Resonanzkörper. > > Was erzeugt dieser Resonanzkörper? > Ja was erzeugt er denn nun? Kurt
Kurt B. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Martin A. schrieb: >>> Kurt B. schrieb: >>>> Nur: wo ist bei der gezeigten Schaltung die Antenne, ist die so klein >>>> dass sie auf dem Schaltplan nicht sichtbar ist, oder was? >>> >>> Ja, ja die Antenne ist der Resonanzkörper und erzeugt die Seetenbänder. >> >> Dann haben wir also nun auch einen Resonanzkörper. >> >> Was erzeugt dieser Resonanzkörper? >> > > > > Ja was erzeugt er denn nun? > > > Kurt Und nun, keine Antwort? Also was erzeugt ein Resonanzkreis, egal ob nun schmalbandigste Antenne oder LC oder Filter oder sonstwas in dieser Richtung. Erzeugt er Seitenbänder (Frage was das sein soll(en)(immer noch absolut unbeantwortet, also Hirngespinste)), oder was für Signale? Oder erzeugt ein Resonanzkörper ein Signal, eins dem man eine Frequenz zuschanzen kann (zumindest momentan gültig). Oder erzeugt er hundert(e) Signale die alle unabhängig voneinander nebeneinander da sind, oder was ist nun? (und was sagt der Oszi dazu?) Alle am Ende angelangt, gefangen in Hirngespinsten und ausgerutscht im eigenen Einbildungssumpf!? Wie wärs mit dem was ist? Wie wärs damit das ein Resonanzkörper ein Signal einer Frequenz erzeugt (es kann sich ja das Signal, und damit seine Frequenz, ändern, das steht ja nicht zur Debatte). (Auch die Signalform steht nicht zur Debatte!) (womit wir wieder indirekt bei dem Signal sind das den AM-Sender verlässt) Womit wir wieder am Anfang wären. Was geschieht gleich wieder im SA, im Wobbler-SA, im SA mit vielen Schwingkreisen, im SA der per SW Resonanzkörper nachbildet. Oder traut sich jemand sich hierher zu stellen und zu behaupten das ein Resonanzkörper, einer wie er hier zur Debatte steht, mehrere Signale unterschiedlicher, eng benachbarter, Frequenz, gleichzeitig erzeugt!? Kurt Gute Nacht.
Warum klingt das wie der Vorkriegszeit-Pauker, der versucht den Schülern Stuß einzuhämmern? Vermutlich weil es genau das ist.
Lieber Kurt, ich möchte dir behilflich sein mit deinen Theorien doch etwas für dich gewinnbringendes zu bewirken: 1. suche eine belebte Straße 2. lege einen Hut verkehrt herum auf die Straße 2. schreie lauthals deine Theorien in die Menge 3. einige Passanten haben Mitleid mit dir und werfen ein paar EUR in den Hut 4. wenn Hut mit EUR voll bitte leeren, damit die Leute denken du hast noch nix -> psychologischer Effekt
Kurt B. schrieb: > Ja was erzeugt er denn nun? Eine Antenne erzeugt natürlich keine neuen Frequenzen (zumindest solange die Feldstärken nicht so hoch sind, dass Entladungen stattfinden). Was soll im Übrigen immer diese Bezeichnung "Resonanzkörper"? AM-Übertragung funktioniert ja auch, wenn man eine Breitbandantenne nimmt. Oder gar eine Kabelverbindung.
Kurt B. schrieb: > Und nun, keine Antwort? Kurt B. schrieb: > Also was erzeugt ein Resonanzkreis, Kurt B. schrieb: > Erzeugt er Seitenbänder Kurt B. schrieb: > Oder erzeugt er hundert(e) Signale Kurt B. schrieb: > Alle am Ende angelangt, gefangen in Hirngespinsten Kurt B. schrieb: > Wie wärs mit dem was ist? Kurt B. schrieb: > Womit wir wieder am Anfang wären. Kurt B. schrieb: > Oder traut sich jemand Hört nur die Geschöpfe der Nacht: Sie machen Musik...
Jens H. schrieb: > Ich schaue dann wieder in ein bis zwei Monaten, ob es was neues gibt.... Dann reichts wenn du in n paar Jahren mal wieder rein schaust...
Kurt B. schrieb: > Oder traut sich jemand sich hierher zu stellen und zu behaupten das ein > Resonanzkörper, einer wie er hier zur Debatte steht, mehrere Signale > unterschiedlicher, eng benachbarter, Frequenz, gleichzeitig erzeugt!? Auf jeden Fall erzeugt er bei dir geistigen Dünnschiss...
Michael S. schrieb: > Bernd S. schrieb: >> Was ist ein Resonanzkörper? > Z.B ein tönender Hohlkörper. Na dann passt es ja... :-)
John D. schrieb: > Was soll im Übrigen immer diese Bezeichnung "Resonanzkörper"? Diese Bezeichnung gefällt ihm halt gerade, obwohl er keine Ahnung hat was das eigentlich ist. Er hat ja oft genug danach gefragt. Morgen hat er wieder ein anderes Lieblingswort, das er genau sowenig versteht. Nur an seinen Nulldurchgängen hält er fest, obgleich die am aller unwichtigsten sind. Aber er hat jahrelang geforscht, um herauszufinden das eine Sinusperiode wenigstens einen Nulldurchgang hat. Bei seinen Beobachtungen ist das Oszilloskop zufällig auf AC eingestellt gewesen. Darauf leitet er messerscharf ab, das es keine Seitenbänder gibt. Wäre das Oszilloskop, das er damals verwendet hat, auf DC gestanden, dann wurde die Bindltheorie beliebig anders ausschauen. Das ist es was seine Art zu denken so einzigartig macht.
Reinhard M. schrieb: > Morgen hat er wieder ein anderes Lieblingswort, das er genau sowenig > versteht. Lass mich raten..... Hmmm .... Vielleicht "SI- Sekunde" ? Die macht ihn ja sowieso voll fertig. Denn die SI-Sekunden sind ja alle gleich, aber sehen doch so verschieden aus. Da feuern die (letzten drei) Synapsen in der Pampe wie wild. Wenn nicht Heute, dann aber sicher irgendwann.... Ein Blick in die Zukunft sagt: Kurt: > (irres Gelächter) SI- Sekunde, was ein Scheiß! (irres Gelächter)
Arduino F. schrieb: > Da feuern die (letzten drei) > Synapsen in der Pampe wie wild. Das werden schon ein paar mehr sein als nur drei. Schließlich sind Entchen auch intelligente Tiere. (Schrieb ich gerade "auch"? Egal...)
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten