Uhu U. schrieb: > Bernd F. schrieb: >> Kurt ist so in seiner Traumwelt gefangen, dass er nichteinmal selber >> merkt wie falsch er liegt. > > Das ist jetzt aber nicht wirklich neu... Richtig. Und wer träumt, merkt nichts davon. Meiner Meinung nach ist die Wahrscheinlichkeit relativ klein, daß die gesamte Welt träumt und sich irrt, während Kurt der einzige Mensch ist, der die Wahrheit kennt. Aber Kurt sieht das eben anders. Das akzeptiere ich. Aber komischerweise meint Kurt, daß diese Akzeptanz gleichzeitig auch Zustimmung bedeutet...
Bernd F. schrieb: > Kurt geht nach der Devise "Es kann nicht sein, was nicht sein > darf", > daher ist jede fachliche Antwort zum Scheitern verurteilt. > Kurt ist so in seiner Traumwelt gefangen, dass er nichteinmal selber > merkt wie falsch er liegt. Es entbehrt nicht einer gewissen > Selbstironie, wenn er von Märchenwelten usw. faselt. Das langsam bin ich nicht mehr bereit zu glauben. Vielmehr beginnt bei mir die Überzeugung zu reifen, dass er genau weiß was er tut und nichts anderes bezweckt, als sich am Protest derer zu ergötzen welche er zuvor aufs Vortrefflichste provozierte. Jetzt frage ich mich ob ein gewisser Satiriker, über den man hier nicht schreiben darf, sich Kurt heimlich zum Vorbild genommen hat. Beide begehen das Sakrileg, in dem sie bewust das Tabu auf ihrem Fachgebiet brechen und das auf unteridrischstem Niveau. Was Kurt hier leistet steht dem preisgekrönten Stinkefingerfälscher in keinster Weise nach. Namaste
:
Bearbeitet durch User
Winfried J. schrieb: > Das langsam bin ich nicht mehr bereit zu glauben. Ob Kurt das absichtlich macht, oder nicht anders kann, ist aus der Ferne recht egal. (zumindest mir) Sozial verträglich ist beides nicht. Also quasi: Asozial.
Angehängte Dateien:
-
Bild_Eddy_04.png
66 KB
Eddy C. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Somit ist diese Theorie falsiviziert. > > Etwas unfair ist die Schaltung schon: Bernd hat vorgegeben. > Der Serienschwingkreis wird bei einer Güte von 1.6 betrieben, weil er > über einen Generatorwiderstand von 1kOhm gespeist wird. Daher wird > dieser Schwingkreis niemals richtig filtern. Er wird auch bei einer anderen Güte nicht filtern, sondern immer das tun was er eben macht, eine Schwingung auf Grund seines Angeregtwerdens aufbauen. > Wenn man die Kapazität des Serienschwingkreis um den Faktor 1000 > verringert und die Induktivität um den Faktor 1000 erhöht, erhöht sich > auch die Güte um den Faktor 1000. > Und die Rückwirkung auf die Anregung ist, wegen des kleinen Kondensators, nur ein Bruchteil dessen was bei geringer Güte der Fall ist. > Mit einer Simulation mit den neuen Werten ergeben sich die Bilder im > Anhang: > > Der "Maximum Timestep" wurde auf 1ns begrenzt, weil die Simulation sonst > falsche Ergebnisse liefert. Die Werte der Induktivitäten wurden ein paar > Stellen genauer nachgerechnet. > > Man kann erkennen, wie die Amplitude im Parallelschwingkreis abnimmt, je > weiter der Serienschwingkreis "in Fahrt" kommt. > Was auch zu erwarten ist. > Das zweite Bild ist ein Ausschnitt gegen Ende der Simulation. > > Die Qualität der Filterung lässt sich vermutlich weiter nach oben > treiben, wenn man die Güte der Bauteile verbessert. Es findet nirgends eine Filterung statt, schau dir das an was ich oben angehängt habe. Von der Flankenquelle, genannt Rechtecksignal, werden 10 Zyklen geliefert. (grüne Linie) Es ist schön zu erkennen wie jede Flanke die Schwingungsamplitude des Schwingkreises erhöht. Eine Erhöhung dieser Amplitude findet ausschließlich durch die Flanken statt, eine andere Anregung ist nicht vorhanden. Nach Ende der Anregeflanken fällt die Schwingkreisamplitude kontinuierlich ab, der Abfall dieser Amplitude ist durch den Reihenwiderstand des Schwingkreises von 1020 Ohm bestimmt. Die Rückwirkung, deren aufsteigende und abschwellende Grösse, ist auch am Rechtecksignal zu erkennen. Kurt
"Egal wie tief man die Messlatte für den menschlichen Verstand auch hängt, jeden Tag kommt einer und läuft AUFRECHT unten durch."
Wow Kurt man könnte meinen du seist ein Bot.... Warum machst du nicht einfach C&P? Ist doch viel einfacher...
Bernd S. schrieb: > "Egal wie tief man die Messlatte für den menschlichen Verstand auch > hängt, > jeden Tag kommt einer und läuft AUFRECHT unten durch." Soll ich dir ein paar Stöckerlschuhe schicken? Kurt
Angehängte Dateien:
-
Bild_Eddy_05.png
60 KB
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Soll ich dir ein paar Stöckerlschuhe schicken? > > Was sind Stöckerlschuhe? > > . Bernd, ich habe dir was gezeichnet, schau es dir verstehend an dann sind ev. die Stöckerlschuhe nicht mehr notwendig. Grüne Linie zeigt zwei Flanken die den Schwingkreis anregen. Die erste davon, die bei 2µs bringt den Resonanzkreis zum Schwingen, die zweite, die hier phasenpassend kommt erhöht die Schwingamplitude des Resonanzkreises. Zwischen den beiden Anregungungen fällt die Schwingungsamplitude ab denn es erfolgt ja keine Anregung mehr. (damit das gut sichtbar wird habe ich den Verlustwiderstand erhöht) Erfolgt keine Flankenanregung mehr dann bricht die Schwingung komplett zusammen. Die erste Anregung erfolgt hier bei 0.2µs, die zweite bei 0.7µs. Du kannst natürlich jede Differenz zwischen den Flanken wählen, passt die Phasenlage der Anregeflanke nicht zur Schwingungsphase dann erfolgt keine Aufschaukelung der Schwingungsamplitude, sondern eine Verringerung. Kannst es ja mal selber probieren, du weiss ja: probieren geht über studieren. Sag mir wenn du dich innerlich dazu durchgerungen hast die Realität zu akzeptieren und die Märchenweltgeschichten abzulegen. Kurt
Mit LTspice die 'Realität' beweisen. Kurt macht da weiter wo MacGyver aufgehört hat. Um Einstein zu widerlegen braucht Kurt nur einen abgebrochenen Zahnstocker, drei Teelöffel Pfützenwasser und eine handvoll dieser lustigen Pilze mit den weissen Punkten. Bernd S. schrieb: > Was sind Stöckerlschuhe? Das ist Teil der Arbeitsbekleidung für die Personen die das älteste Gewerbe der Welt ausüben.
Michael K. schrieb: > Mit LTspice die 'Realität' beweisen. > Kurt macht da weiter wo MacGyver aufgehört hat. > > Um Einstein zu widerlegen braucht Kurt nur einen abgebrochenen > Zahnstocker, drei Teelöffel Pfützenwasser und eine handvoll dieser > lustigen Pilze mit den weissen Punkten. > > Bernd S. schrieb: >> Was sind Stöckerlschuhe? > Das ist Teil der Arbeitsbekleidung für die Personen die das älteste > Gewerbe der Welt ausüben. Na dann passt es doch zu Kurt. Der hat ja selber schon ganz stolz verkündet, daß er dem ältesten Gewerbe nachgeht. Und Einstein braucht er nicht widerlegen. Er hat doch schon "aufgezeigt", daß sich Einstein geirrt hat, weil dieser vorher nicht mit Kurt gesprochen hat. :-D Achso, was wichtiges vergessen: . <--
:
Bearbeitet durch User
Angehängte Dateien:
-
Bindl_Gallery.png
390 KB
Mit den ganzen Bindl-Bildchen hier könnte man direkt eine Galerie (des Grauens) aufmachen. Zu mehr sind die nicht zu gebrauchen...
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Soll ich dir ein paar Stöckerlschuhe schicken? > > Was sind Stöckerlschuhe? > Der Bayrische Ausdruck für dasda: https://www.google.de/search?q=high+heels&biw=1536&bih=860&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwjur6KrtpXMAhVoQZoKHfjlCtoQsAQIVg Kurt
Joe F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> und einen davon einfach etwas später mit dem Signal X2 zu beaufschlagen. > > Da hast du aber schon bessere Taschenspielertricks draufgehabt. > Das Signal erst zu filtern (X2), und dann über V3 ein neues Signal zu > erzeugen, in dem die herausgefilterte Frequenz wieder enthalten ist, ist > echt billig. > Applaus. Hast du es jetzt schon kapiert wie diese Schaltung funktioniert und was sie macht und was nicht? Kurt
Kurt B. schrieb: > Der Bayrische Ausdruck für dasda: Also hatte Michael doch recht! Übrigens: Bayrisch wird klein geschrieben und "dasda" sind zwei Wörter. Reife Leistung. 2 Fehler in 5 (bzw. 6) Wörtern.
Bernd S. schrieb: > Und Einstein braucht er nicht widerlegen. Einstein hat selbst zugegeben, daß er sich geirrt hat. Das ist für die Scharlatane dieser Welt der Beweis, daß die Relativitätstheorie falsch ist. Typisch für diese weltverbessernden Dumpfbacken ist allerdings, daß sie gerne Erkenntnisse oder auch Zitate aus dem Zusammenhang reissen. Denn: Einstein nahm an, daß das Universum statisch sei, wurde eines Besseren belehrt und gestand seinen Fehler ein. Was für einen Wissenschaftler natürlich überhaupt kein Problem ist. Für die Quacksalber natürlich ein Unding, die haben grundsätzlich immer Recht mit ihrem Dummscheiss.
:
Bearbeitet durch User
. Wozu das Ganze eigentlich? (Beweis einer Selbstverständlichkeit?) http://www.astronews.com/news/artikel/2016/04/1604-021.shtml Warum sollte da ein Unterschied auftreten? Anstatt ein Experiment zu machen das auch was bringt werden die Mittel für Unnützes verschleudert. Eins das z.B. das überprüft: "Eine Vollkugel fällt langsamer als eine Hohlkugel (gleiche Gösse und gleiches Material)." Kurt
Kurt, nicht alle können - wie du - mit dem nassen Finger im Wind mit einer Genauigkeit von 1e-15 messen. Die brauchen dann eben 15 Jahre und einen Satelliten, um dasselbe zu erreichen.
Uhu U. schrieb: > Kurt, nicht alle können - wie du - mit dem nassen Finger im Wind mit > einer Genauigkeit von 1e-15 messen. Die brauchen dann eben 15 Jahre und > einen Satelliten, um dasselbe zu erreichen. Und was messen sie? Dass ein Brotkrümel genau so fällt wie ein gleichschwerer Edelstein? Das könnten sie sich sparen. Egal, ev. fällt eine andere Erkenntnis dabei ab. Gerade die unerwarteten sind ja das Interessante. Kurt
Ein K.B.-Thread sollte doch mehr als ausreichend sein...
:
Bearbeitet durch User
Der wäre auch nicht weiter problematisch gewesen, wenn nicht wieder alle drauf antworten würden... ;-)
Wolfgang R. schrieb: > Der wäre auch nicht weiter problematisch gewesen, wenn nicht wieder alle > drauf antworten würden... ;-) Die Hoffnung auf Sperrung/Löschung stirbt bekanntlich erst zum Schluss ;-b
Wolfgang R. schrieb: > Der wäre auch nicht weiter problematisch gewesen, wenn nicht wieder alle > drauf antworten würden... ;-) Funktioniert aber gut. Immerhin hat er in seinem anderen Thread schon 3055 Beiträge gesammelt. Gruß Andreas
Kurt B. schrieb: > Und was messen sie? > Dass ein Brotkrümel genau so fällt wie ein gleichschwerer Edelstein? > Das könnten sie sich sparen. Tja Kurt, Physiker sind nun einmal Wissenschaftler und arbeiten entsprechend. Sie verifizieren ihre Modelle ständig und mit wachsender Präzision. Anders als Du, der Du Dir einfach irgend einen Blödsinn ausdenkst und behauptest, er hätte etwas mit 'Realität' zu tun. Und das, ohne auch nur im Ansatz an Überprüfbarkeit und experimenteller Verifikation interessiert zu sein.
Andreas B. schrieb: > Immerhin hat er in seinem anderen Thread schon > 3055 Beiträge gesammelt. Gabs da nicht mal nen passenden Transistor? Um den Bezug zu einem Elelektronikforum herzustellen?
Kurt B. schrieb: > . > > Wozu das Ganze eigentlich? > (Beweis einer Selbstverständlichkeit?) > > http://www.astronews.com/news/artikel/2016/04/1604-021.shtml > > Warum sollte da ein Unterschied auftreten? > > Anstatt ein Experiment zu machen das auch was bringt werden die Mittel > für Unnützes verschleudert. > > Eins das z.B. das überprüft: > > "Eine Vollkugel fällt langsamer als eine Hohlkugel (gleiche Gösse und > gleiches Material)." > > > Kurt Aha... So kommst du also zu deinen Erkenntnissen..... Ausblenden, was nicht in deine Märchenwelt passt. Noch nicht mal Experimente zulassen. Geschweige denn, die eigene Position überprüfen. Aus meiner Kinderzeit kenne ich einen Begriff dafür: Plemplem.
U. F. schrieb: > > Aha... > > So kommst du also zu deinen Erkenntnissen..... > Ausblenden, was nicht in deine Märchenwelt passt. > Noch nicht mal Experimente zulassen. > Geschweige denn, die eigene Position überprüfen. > > Aus meiner Kinderzeit kenne ich einen Begriff dafür: Plemplem. Jetzt wäre es doch wohl angebracht deine Behauptungen und Meinungen auch irgendwie mit Realem zu untermauern. Kurt
Hää... Dein Eingangsposting in diesem Thread, ist die Realität, auf die ich mich beziehe. Damit hast du deine Einstellung doch mehr als klar gelegt.....
Kurt Bindl ist ein berüchtigter Beweislast-Transformator. Er transformiert sie stets von 'seiner' in 'unsere'. ;)
U. F. schrieb: > Hää... > Dein Eingangsposting in diesem Thread, ist die Realität, auf die ich > mich beziehe. > Damit hast du deine Einstellung doch mehr als klar gelegt..... Klar habe ich meine Einstellung klar gelegt. Du aber hast geschrieben: ---------- > Aha... > > So kommst du also zu deinen Erkenntnissen..... > Ausblenden, was nicht in deine Märchenwelt passt. > Noch nicht mal Experimente zulassen. > Geschweige denn, die eigene Position überprüfen. > > Aus meiner Kinderzeit kenne ich einen Begriff dafür: Plemplem ---------- > Ausblenden, was nicht in deine Märchenwelt passt. Was blende ich aus? > Noch nicht mal Experimente zulassen. Welche Experimente lasse ich nicht zu? > Geschweige denn, die eigene Position überprüfen. Inwiefern überprüfe ich meine eigene Position nicht? und dann noch. > Aus meiner Kinderzeit kenne ich einen Begriff dafür: Plemplem Das dürfte darauf hinweisen dass du aus deiner Kinderzeit immer noch nicht rausgekommen bist. Kurt
Kurt B. schrieb: > Wozu das Ganze eigentlich? > (Beweis einer Selbstverständlichkeit?) Kurt sagt: Das Experiment ist überflüsseg, weil das Ergebnis auch ohne schon klar ist. Kurt möchte nicht an seiner Märchenwelt rütteln. Kurt B. schrieb: > Warum sollte da ein Unterschied auftreten? Wenn ein Unterschied auftritt, passt es nicht in Kurts Märchenwelt. Kurt B. schrieb: > Anstatt ein Experiment zu machen das auch was bringt werden die Mittel > für Unnützes verschleudert. Eine Verurteilung, ohne alle Fakten(z.B. das Ergebnis) zu kennen. Kurt B. schrieb: > Eins das z.B. das überprüft: > > "Eine Vollkugel fällt langsamer als eine Hohlkugel (gleiche Gösse und > gleiches Material)." Tolle Idee... Und jetzt zeige mal auf, wie man 2 gleiche Kugeln mit einer Genauigkeit von 1E-15 erzeugt! Kannst du nicht? Schade... Vermutlich kannst du auch nicht die irdischen Störgrößen abblocken. Aber mach dir nichts draus, das kann ich auch nicht. Kurt B. schrieb: > Inwiefern überprüfe ich meine eigene Position nicht? Du (vor)verurteilst das Experiment, wohl weil es an deiner Märchenwelt kratzen könnte. Kurt B. schrieb: > Das dürfte darauf hinweisen dass du aus deiner Kinderzeit immer noch > nicht rausgekommen bist. Da bin ich auch froh drum. Das innere Kind soll leben und bestehen bleiben!!!
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wozu das Ganze eigentlich? >> (Beweis einer Selbstverständlichkeit?) > > Kurt sagt: Das Experiment ist überflüsseg, weil das Ergebnis auch ohne > schon klar ist. > Kurt möchte nicht an seiner Märchenwelt rütteln. Du kennst meine "Märchenwelt"! Wie sieht die denn aus? > > Kurt B. schrieb: >> Warum sollte da ein Unterschied auftreten? > Wenn ein Unterschied auftritt, passt es nicht in Kurts Märchenwelt. Haarscharf gefolgert, fragt sich nur woraus! > Kurt B. schrieb: >> Anstatt ein Experiment zu machen das auch was bringt werden die Mittel >> für Unnützes verschleudert. > Eine Verurteilung, ohne alle Fakten(z.B. das Ergebnis) zu kennen. Ich habe meine Meinung ausgesprochen, was findest du daran falsch? > Kurt B. schrieb: >> Eins das z.B. das überprüft: >> >> "Eine Vollkugel fällt langsamer als eine Hohlkugel (gleiche Gösse und >> gleiches Material)." > Tolle Idee... > Und jetzt zeige mal auf, wie man 2 gleiche Kugeln mit einer Genauigkeit > von 1E-15 erzeugt! > Kannst du nicht? Schade... Bisher ist mit nicht klar wie man das machen könnte, eine Möglichkeit wär Atom/Molekül für Atom/Moleül zu positionieren. Es müssen ja auch keine Kugeln sein, bei/mit denen ist es halt am leichtesten zu verklickern welche Überlegungen da dahinterstehen. > Vermutlich kannst du auch nicht die irdischen Störgrößen abblocken. > Aber mach dir nichts draus, das kann ich auch nicht. > Ich "sehe" die beiden Kugeln im SAT. > > Kurt B. schrieb: >> Inwiefern überprüfe ich meine eigene Position nicht? > Du (vor)verurteilst das Experiment, wohl weil es an deiner Märchenwelt > kratzen könnte. Wie sieht meine "Märchenwelt" gleich wieder aus? (ist es nicht so dass dieses Experiment meinen Vorstellungen überhaupt nicht zuwiderläuft, ich es deswegen für unnütz halte?) Oder was interpretierst du da für sonstige Vorstellungen und Aussagen rein? > Kurt B. schrieb: >> Das dürfte darauf hinweisen dass du aus deiner Kinderzeit immer noch >> nicht rausgekommen bist. > Da bin ich auch froh drum. > Das innere Kind soll leben und bestehen bleiben!!! Ja, volle Zustimmung, denn wies scheint geht's wohl nur durch die Phantasie (phantastischen Möglichkeiten) wie sie Kinder noch haben wirklich voran. Es hat sich auch hier wiederum erschreckend gezeigt wie festgefahren manche Personen sind die diese Attribute wohl nicht mehr besitzen. Denen kann man die Realität am silbernem Tablett vorlegen, sie kneifen alles zusammen was vorhanden ist um ja nicht hinsehen zu müssen. Weil das zusammenkneifen oft nicht reicht wird halt auf andere "Art und Weise" versucht den Kopf im Sande halten zu können. Kurt
Wieder mal ein "Beweis" ... dass er Bindl eine treue Fangemeinde unterhält.
Gu. F. schrieb: > Wieder mal ein "Beweis" > > ... dass er Bindl eine treue Fangemeinde unterhält. Willkommen im Club. Kurt
Gu. F. schrieb: > Wieder mal ein "Beweis" > > ... dass er Bindl eine treue Fangemeinde unterhält. Wirklich? Komisch, ich sehe keinen einzigen Menschen, der Kurt zustimmt...
Bernd S. schrieb: > Komisch, ich sehe keinen einzigen Menschen, der Kurt > zustimmt... Kurt braucht keine Zustimmung, er benötigt Aufmerksamkeit - und die bekommt er reichlich.
Bernd S. schrieb: > Gu. F. schrieb: >> Wieder mal ein "Beweis" >> >> ... dass er Bindl eine treue Fangemeinde unterhält. > > Wirklich? Komisch, ich sehe keinen einzigen Menschen, der Kurt > zustimmt... Ja Bernd, du darfst auch was sagen. sagst du auch was zum Saugkreis? Kurt
Wolfgang R. schrieb: > Bernd S. schrieb: >> Komisch, ich sehe keinen einzigen Menschen, der Kurt >> zustimmt... > > Kurt braucht keine Zustimmung, er benötigt Aufmerksamkeit - und die > bekommt er reichlich. Schön, auch im Club? Kurt
Kurt B. schrieb: > was zum Saugkreis? Was ist ein Saugkreis? Kurt B. schrieb: > Schön, auch im Club? Was ist ein Club? . <---!
Leute, regt euch nicht auf. Das Projekt MICROSCOPE wurde heute Nachmittag abgebrochen, nachdem die zuständigen Projektleiter hier gelesen haben, das dieses Experiment lt. Herrn Bindl nicht erforderlich ist. --------------------------------------------------------------
Reinhard M. schrieb: > Leute, regt euch nicht auf. > Das Projekt MICROSCOPE wurde heute Nachmittag abgebrochen, > nachdem die zuständigen Projektleiter hier gelesen haben, > das dieses Experiment lt. Herrn Bindl nicht erforderlich ist. > > -------------------------------------------------------------- Das glaub' ich sofort! :)
Kurt B. schrieb: > Ja Bernd, du darfst auch was sagen. > sagst du auch was zum Saugkreis? Ach, hat dieses interessante Experiment auch wieder was mit Saugkreisen zu tun?!? :D
Wieso löschen die Admins hier eigentlich unsere schwachsinnigen Beiträge, während Kurts schwachsinnigen Beiträge stehen bleiben dürfen? Ich verstehe das nicht...
Michael S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ja Bernd, du darfst auch was sagen. >> sagst du auch was zum Saugkreis? > Ach, hat dieses interessante Experiment auch wieder was mit Saugkreisen > zu tun?!? > :D Erklär ihm mal was ein Saugkreis ist, er scheint es nicht zu wissen. (ev. auch gleich wie ein solcher durch Flanken angeregt wird, das ist ihm wohl auch fremd.) Zum Experiment, ich finde es sehr wohl interessant, so wie jedes andere technisch anspruchsvolles auch. Was ist als Ergebnis erwarte hab ich ja gesagt. (falls noch ein wenig Mitteliges übrigbleibt, und jemand die Kugeln machen kann, wärs noch viel mehr interessant.) Ich orakle mal in die Zukunft, falls das mit den beiden Kugeln mal gemacht werden sollte: Die Hohlkugel fällt schneller. Kurt
Wolfgang R. schrieb: > Wieso löschen die Admins hier eigentlich unsere schwachsinnigen > Beiträge, während Kurts schwachsinnigen Beiträge stehen bleiben dürfen? > Ich verstehe das nicht... Alles ist Relativ, auch die Meinung was was wie ist. Kurt
Kurt B. schrieb: > Erklär ihm mal was ein Saugkreis ist, https://de.wikipedia.org/wiki/Saugkreis Kurt B. schrieb: > was was wie ist. ;-)
Was ist der Unterschied zwischen einem Bindl - Thread ? ej regnäl otsed nhäg
Uhu U. schrieb: > Oh... haben die Mods jetzt aus zwei Misthaufen einen gemacht? Das sollte man in Zukunft immer so machen, wenn er einen neuen Thread aufmacht. Einen alten vorkramen und den neuen Mist oben draufkippen. Weiß doch sowieso keiner, worum es überhaupt geht.
Q. should Kurt stop to deal with physics? A. Yeah, let it be, let it be Let it be, yeah, let it be Oh, there will be an answer Let it be-e Let it be, let it be Let it be, yeah, let it be Oh, there will be an answer Let it be Let it be, let it be A-let it be, yeah, let it be Whisper words of wisdom Let it be
Kurt kommt übrigens gar nicht aus Katzelsried, sondern aus Kasachstan und ist totaler Käse: http://www.magasin.de/marktplatz/marktplatz_anzeige,2302,Kasachischer-Kurt-Kasachischer-Kaese-getrocknete-Kaesebaellchen----200-g.htm
Mein grosses V. schrieb: > Kurt kommt übrigens gar nicht aus Katzelsried, sondern aus > Kasachstan > und ist totaler Käse: > > http://www.magasin.de/marktplatz/marktplatz_anzeig... Habt ihr das gelesen? "Menge: 4 Stück"
Bernd S. schrieb: > Habt ihr das gelesen? > "Menge: 4 Stück" Man kann sich auch selbst einen machen: https://de.wikipedia.org/wiki/Kaschk
Übersetzung: Kurt Kurt - es ist nur ein salziger getrocknet Hüttenkäse . Es ist notwendig, die Milch sauer , dann eine lange Zeit , um zu kochen und rühren, bis ein wesentlicher Teil der Flüssigkeit zu geben, nicht kochen. Abtropfen lassen , Salz, Prise koloboks und in der Luft getrocknet . Dies ist der einfachste Weg.
Angehängte Dateien:
-
Bild_Eddy_05.png
60 KB
Kurt B. schrieb: Hier die Ausgangslage: > Grüne Linie zeigt zwei Flanken die den Schwingkreis anregen. > Die erste davon, die bei 2µs bringt den Resonanzkreis zum Schwingen, die > zweite, die hier phasenpassend kommt erhöht die Schwingamplitude des > Resonanzkreises. > > Zwischen den beiden Anregungungen fällt die Schwingungsamplitude ab denn > es erfolgt ja keine Anregung mehr. > > (damit das gut sichtbar wird habe ich den Verlustwiderstand erhöht) > > Erfolgt keine Flankenanregung mehr dann bricht die Schwingung komplett > zusammen. > > Die erste Anregung erfolgt hier bei 0.2µs, die zweite bei 0.7µs. > > Du kannst natürlich jede Differenz zwischen den Flanken wählen, passt > die Phasenlage der Anregeflanke nicht zur Schwingungsphase dann erfolgt > keine Aufschaukelung der Schwingungsamplitude, sondern eine > Verringerung. Es ist eindeutig dargestellt was zum Aufbau der Schwingung an einem Resonanzkörper führt wenn dieser durch ein "Rechteck" angeregt wird. Die Behauptung dass die Anregung der einzelnen Kreise durch im Rechteck vorhandene Sinussignale erfolgt ist widerlegt, es sind keine drin. Entsprechende Erklärungen sind oben enthalten und wurden per LT visuell ergänzt. Die Schaltung dazu ist oben angehängt. Da keinerlei Widerspruch erfolgt stelle ich fest: Die Behauptungen die seit langem zum Thema "Rechteck" hier vorgebracht wurden, und wohl Bestandteil in Lehrbüchern sind, sind falsch. Solche Falschvorstellungen haben in Lehrbüchern und z.B. in Wikipedia nichts verloren. Kurt
Bernd S. schrieb: > Winsel, winsel, winsel... Bernd_S, ich wünsche dir was. Und zwar dass du mal selber erkennst welches Bild du hier abgibst. Kurt
Kurt B. schrieb: > welches Bild du hier abgibst Alles ist besser, als um Aufmerksamkeit zu winseln :-)
Richtig ist: Die Behauptungen die seit langem zum Thema "Rechteck" von Kurt B. vorgebracht wurden, und in keinem einzigen Lehrbuch zu finden sind, sind falsch. Solche Falschvorstellungen werden zum Glück von Lehrbüchern und auch von Wikipedia richtiggestellt. Nach wie vor hat auch der mathematische Zusammenhang A - B = A + (-B) Gültigkeit.
:
Bearbeitet durch User
Joe F. schrieb: > Richtig ist: > > Die Behauptungen die seit langem zum Thema "Rechteck" von Kurt B. > vorgebracht wurden, und in keinem einzigen Lehrbuch zu finden sind, sind > falsch. Was du ja bestimmt darlegen kannst. > Solche Falschvorstellungen werden zum Glück von Lehrbüchern und auch von > Wikipedia richtiggestellt. > In Lehrbüchern und bei Wikipedia werden Falschvorstellungen verbreitet. > Nach wie vor hat auch der mathematische Zusammenhang > > A - B = A + (-B) > > Gültigkeit. Selbstverständlich! Nur hat das mit dem was beim "Rechteck" abläuft nichts zu tun. Kurt
Kurt B. schrieb: > In Lehrbüchern und bei Wikipedia werden Falschvorstellungen verbreitet. Nö, Lehrbücher und Wikipedia zitieren Dich nicht.
seid Ihr nicht bald mal fertig?
▶ J-A von der H. schrieb: > seid Ihr nicht bald mal fertig? Solange immer mal wieder so ein Pusher wie du auftaucht, nimmt das kein Ende.
ich pushe nicht. Diejenigen, die nie davon genug bekommen, Ihre Territorien abzupissen pushen das. Ich habe das jeden Tag neu in der "mit meinen Beiträgen"-Liste. 's wird langsam lächerlich.
▶ J-A von der H. schrieb: > ich pushe nicht. Doch! Am 20.04.2016 07:37 ▶ J-A von der H. schrieb: > Ich habe das jeden Tag neu in der "mit meinen Beiträgen"-Liste. Und wegen dir stehts auch auf meiner Liste wieder ganz oben. Wenn das kein puschen ist, dann erkläre mir mal bitte das Wort "puschen". Vielleicht haben wir ja unterschiedliche Definitionen dafür...
Kurt B. schrieb: > Solche Falschvorstellungen haben in Lehrbüchern und z.B. in Wikipedia > nichts verloren. Dann wende dich halt an Wiki und die Lehrbücher. Was versprichst du dir wenn du hier in diesem Forum rumfaselst. Oder geht's dir gar nicht um die Wahrheit?
Reinhard M. schrieb: > Oder geht's dir gar nicht um die Wahrheit? Natürlich nicht. Mittlerweile hat sich folgendes herauskristallisiert: - Er hat (in seinen Augen) eine Theorie. - Er hat ein Experiment forumliert, dass seine Theorie unterstützen soll (Fallgeschwindigkeit von Kugeln). - Das Experiment ist leicht durchführbar (man muss nicht ins Weltall oder braucht einen Teilchenbeschleuniger) und es wäre reproduzierbar. Und was macht Kurt? Führt er das Experiment durch? Nein, er faselt in Foren herum.
John D. schrieb: > Und was macht Kurt? Führt er das Experiment durch? Nein, er faselt in > Foren herum. DAS ist jetzt allerdings auch mal keine neue Erkenntnis...
▶ J-A von der H. schrieb: > ich pushe nicht. > Diejenigen, die nie davon genug bekommen, Ihre Territorien abzupissen > pushen das. > Ich habe das jeden Tag neu in der "mit meinen Beiträgen"-Liste. > > 's wird langsam lächerlich. Jetzt gibt's schon Kämpfe untereinander. Reife Leistung von Kurt. Wenn zwei sich streiten, freut sich ein Kurt. Denkt mal drüber nach...
Wolfgang R. schrieb: > John D. schrieb: >> Und was macht Kurt? Führt er das Experiment durch? Nein, er faselt in >> Foren herum. > > DAS ist jetzt allerdings auch mal keine neue Erkenntnis... Neu (für mich, so intensiv verfolge ich das auch wieder nicht) ist, dass er konkret ein durchführbares Experiment genannt hat.
▶ J-A von der H. schrieb: > Ich habe das jeden Tag neu in der "mit meinen Beiträgen"-Liste. Ja, ich bereue auch schon je was in diesem Thread geschrieben zu haben. Es annimiert dann doch immer wieder sich diesen Esotherikmüll reinzuziehen wenn das in der Liste rot markiert ist. Jeden Morgen steht Kurt mit dem 'Wachturm' in der Hand vor meiner virtuellen Haustür. http://www.antichrist-wachtturm.de/images/fromme-show-der-zeugen-jehovas.jpg
Das Kurt Hohlkugel Experiment wurde sicherlich schon einige male gemacht. Hätte es überraschende Resultate ergeben, dann wüssten wir davon. Bernd S. schrieb: > Jetzt gibt's schon Kämpfe untereinander. Reife Leistung von Kurt. > Wenn zwei sich streiten, freut sich ein Kurt. > Denkt mal drüber nach... Streit.... Nöö, so war das nicht gemeint. Unterschiedliche Standpunkte darlegen.
Bernd S. schrieb: > Wenn zwei sich streiten, freut sich ein Kurt. > Denkt mal drüber nach... Das ist genau der Punkt. Die Oberlehrer zerpflücken gebetsmühlenartig seine geistigen Ergüsse, zitieren Wiki, analysieren Spice Modelle, diskutieren über Fourieranalysen und der Bindl hat Tränen in den Augen vor Lachen.
U. F. schrieb: > ▶ J-A von der H. schrieb: >> ich pushe nicht. > Doch! > Am 20.04.2016 07:37 > > ▶ J-A von der H. schrieb: >> Ich habe das jeden Tag neu in der "mit meinen Beiträgen"-Liste. > Und wegen dir stehts auch auf meiner Liste wieder ganz oben. > > Wenn das kein puschen ist, dann erkläre mir mal bitte das Wort > "puschen". > Vielleicht haben wir ja unterschiedliche Definitionen dafür... Dann haben wir definitiv unterschiedliche Def dafür. war klar... Pushen ist es, wenn längere Zeit dazwischen liegt. 'ne Woche oder so. Das war in diesem Fred noch nie der Fall.
▶ J-A von der H. schrieb: > Dann haben wir definitiv unterschiedliche Def dafür. > > war klar... > > Pushen ist es, wenn längere Zeit dazwischen liegt. > 'ne Woche oder so. > Das war in diesem Fred noch nie der Fall. OK... Für mich ist "pushen", wenn man einen Thread wieder nach oben holt, ohne was substantielles zum Thema des Threads bei zu tragen. Also trifft meine "pushen" Definition hier zu. Wobei mir andererseits recht klar ist, dass es sehr schwierig ist, diesem Thread noch etwas Substanz zu verleihen. Wikipedia sagt dazu: "Ein Bump oder Push (engl., etwa „Stoß“, „Anschieben“) ist ein Mittel, um die Aufmerksamkeit für einen bestehenden Thread zu erhöhen. Dabei erstellt ein Benutzer eine Nachricht, die vor allem dem Zweck dient, den Thread in einer zeitlichen Sortierung nach vorne zu bringen. Das "Bumpen" ist in den meisten Foren verpönt, wenn solche Nachrichten keinen neuen Inhalt haben oder wiederholt werden." Eine "Woche" oder so, sehe ich da nicht. Aber, wie hier schon öfter dargelegt wurde, ist Wikipedia ein Lügendingens. Eine Märchenquelle. --------- Nachtrag: J-A von der Heyden, und ich, haben unterschiedliche Definitionen von "pushen". Ich finde, das dürfen wir auch haben. Die Standpunkte sind geklärt. Übergroßen Einigungsbedarf gibt es von meiner Seite aus nicht. Und als "Meine Version von pushen ist richtig!" Priester möchte ich mich auch nicht betätigen. Gefühlte 10 bis 20% aller Beiträge dieses Threads hören sich ungefähr so an: > Wie kann man nur so blöd sein, in diesem Thread > noch was zu schreiben? Interessant daran finde ich, dass diejenigen, welche sinngemäß dieses schreiben, in genau dem gleichen Zug das tun, wogegen sie wettern. Das scheint schon fast ein rekursives Problem zu sein. ;-)
wenn man hier so nach "ufuf" sucht sieht man: Du bist hier einer der grössten Pusher überhaupt. -wer also im Glashaus sitzt... jedenfalls bin ich dann esr'ma wieder raus hier und frag evtl nach 300 Beiträgen nochmal nach. wie gesagt, es wird langsam lächerlich.
▶ J-A von der H. schrieb: > wenn man hier so nach "ufuf" sucht sieht man: > Du bist hier einer der grössten Pusher überhaupt. Immerhin bescheinigst du mir damit Erfahrung auf dem Gebiet! Danke! ▶ J-A von der H. schrieb: > -wer also im Glashaus sitzt... Gut, das mit dem Glashaus hast du auch verstanden. ;-)
Wollt ihr nicht wieder mit Kurt spielen, der infiziert gerade schon wieder andere Threads...
Wolfgang R. schrieb: > Wollt ihr nicht wieder mit Kurt spielen, der infiziert gerade schon > wieder andere Threads... Der Thread wurde desinfiziert. Melden hilft :)
Angehängte Dateien:
-
Addition_2.png
51 KB
. Hier ein Bild dass die behaupteten (offiziellen) Umstände widerlegt und aufzeigt dass weder die Signale von der "linken" Seite (die Generatoren) kommen, sondern erst "rechts" (die sich zeigenden Resonanzschwingungen) entstehen. Wie die Signale entstehen das ist in dem Plot zu sehen und leicht nachvollziehbar und wurde lang und breit hier behandelt und erklärt. "rechts" entstehen Signale die "links" nicht vorhanden sind. Ausserdem sind die Amplituden der entstanden Signal nicht mit dem identisch was die "Theorie" behauptet. Die in der jetzigen Physik herrschenden Vorstellungen ums "Rechteck" sind einfach nur falsch und gehören weg. Kurt
Ohne jetzt denn kilometerlangen Thread durchgelesen zu haben: Kurt, du meinst also, dass LTspice nicht nach der jetzigen, offiziellen Physik rechnet, sondern bereits deine neuen, revolutionären Theorien eingebaut hat? Alle Achtung, da war Mike Engelhardt aber ziemlich schnell. Wie sieht es mit älteren Versionen von LTspice aus, dir vor dem 14.2.2016 herauskamen? Da konnte Mike von der neuen Theorie ja noch nichts gewusst haben. Lieferten diese Versionen deswegen andere Ergebnisse, die nicht mit deiner neuen Theorie, dafür aber mit der klassischen Physik zusammen passten? Spaß beisite: Ich sehe überhaupt keinen Grund, warum deine Simulationsergbnisse nicht auch mit der klassischen Physik erklärbar sein sollten.
Yalu X. schrieb: > Ohne jetzt denn kilometerlangen Thread durchgelesen zu haben: > > Kurt, du meinst also, dass LTspice nicht nach der jetzigen, offiziellen > Physik rechnet, sondern bereits deine neuen, revolutionären Theorien > eingebaut hat? > Was redest du da? Was soll ich denn für neue, revolutionäre Theorien haben? > Alle Achtung, da war Mike Engelhardt aber ziemlich schnell. > > Wie sieht es mit älteren Versionen von LTspice aus, dir vor dem > 14.2.2016 herauskamen? Da konnte Mike von der neuen Theorie ja noch > nichts gewusst haben. Lieferten diese Versionen deswegen andere > Ergebnisse, die nicht mit deiner neuen Theorie, dafür aber mit der > klassischen Physik zusammen passten? > > Spaß beisite: > > Ich sehe überhaupt keinen Grund, warum deine Simulationsergbnisse nicht > auch mit der klassischen Physik erklärbar sein sollten. Ich sehe auch keinen, ich sehe nur dass das was in "Büchern" steht und hier so wehement vertreten wurde/wird, nichts mit der Realität zu tun hat. Kurt
Das Kurt lebt noch! Das ist schön.... Und es spricht wieder von "Realität", obwohl es doch selber weiß, dass es diese kaum erkennen kann. Obwohl... Für über einen Monat in der Versenkung zu verschwinden, und dann mit so einem LTspice Hammer um die Ecke zu kommen. Klasse... Als wäre nix gewesen. Nix dazu gelernt... Datt muss erstmal einer nach machen... Das traut sich keiner..
Kurt B. schrieb: > Was soll ich denn für neue, revolutionäre Theorien haben? Die, die du hier in diesem Thread unter die Leute bringen willst? Oder willst du das etwa gar nicht. Dann habe ich wohl etwas falsch verstanden. >> Ich sehe überhaupt keinen Grund, warum deine Simulationsergbnisse nicht >> auch mit der klassischen Physik erklärbar sein sollten. > > Ich sehe auch keinen, Ach so. Gut, dann sind wenigstens wir zwei uns einig. > ich sehe nur dass das was in "Büchern" steht und hier so wehement > vertreten wurde/wird, nichts mit der Realität zu tun hat. Vielleicht liest du ja einfach nur die falschen Bücher. Die Bücher über Physik im Allgemeinen und Elektrotechnik im Besonderen, die ich in Schule und Studium gelsen habe, stehen jedenfalls nicht im Widerpruch zu deinen Simulationsergebnissen. Aber eigentlich wollte ich die Diskussion hier gar nicht stören. Viel Spaß noch!
Yalu X. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was soll ich denn für neue, revolutionäre Theorien haben? > > Die, die du hier in diesem Thread unter die Leute bringen willst? Du weisst zwar nicht welche, denn du hast den Thread ja nicht gelesen, aber du weisst das ich eine revolutionäre unters Volk bringen will. Das passt nicht zusammen und auch nicht zum Thema hier. > Oder willst du das etwa gar nicht. Dann habe ich wohl etwas falsch > verstanden. > Also musst du doch wohl erstmal lesen worums überhaupt geht. >>> Ich sehe überhaupt keinen Grund, warum deine Simulationsergbnisse nicht >>> auch mit der klassischen Physik erklärbar sein sollten. >> >> Ich sehe auch keinen, > > Ach so. Gut, dann sind wenigstens wir zwei uns einig. > Eine seltene Aussage hier. >> ich sehe nur dass das was in "Büchern" steht und hier so wehement >> vertreten wurde/wird, nichts mit der Realität zu tun hat. > > Vielleicht liest du ja einfach nur die falschen Bücher. Die Bücher über > Physik im Allgemeinen und Elektrotechnik im Besonderen, die ich in > Schule und Studium gelsen habe, stehen jedenfalls nicht im Widerpruch zu > deinen Simulationsergebnissen. > Ich habe die Simulation, speziell LTS, verwendet um die Falschaussagen die sich in der Physik eingeschlichen haben aufzuzeigen. Wenn du in meinem letzten Plot keinerlei Widersprüche zur Realität findest dann sind wir schon zu zweit. Dann sind aber zwei gegen den Rest im Forum hier (und weit darüber hinaus). Du musst dann aber auch andere Bücher als der Rest hier gehabt haben, gibt's da zwei Klassen von Büchern? > Aber eigentlich wollte ich die Diskussion hier gar nicht stören. Störst nicht. > Viel Spaß noch! Ebenfalls. Kurt (bei uns brauen sich gerade Unwetter zusammen)
Kurt, hat das Irrenhaus heute Tag der offenen Tür, oder bist du ausgebüxt?
fängt das schooon wieder an...
Es hat mich ja schon immer in den Fingern gejuckt, und dann dachte ich, ab und zu ist's ja noch lustig. Jetzt tue ich es aber: "Thread nicht mehr beobachten" CLICK.
Joe F. schrieb: > Es hat mich ja schon immer in den Fingern gejuckt, und dann dachte ich, > ab und zu ist's ja noch lustig. > Jetzt tue ich es aber: "Thread nicht mehr beobachten" > CLICK. Schön, könntest du diejenigen, die nicht mehr hervorbringen als Beleidigungen, gleich mitnehmen? Zum Bild, links wird aus 5 Sinusgeneratoren durch Addition der einzelnen Signale ein neues Signal erzeugt. Dieses gelangt auf die rechte Seite, dort werden, angebunden an das Steuersignalrechteck, 5 Schwingkreise angeregt. Die Anregung erfolgt vorzugsweise bei Flankenwechsel, denn da ist der Koppelkondensator sehr niederohmig. Die allgemeine Behauptung ist ja dass die Signale die rechts sich zeigen von links rüberkommen und deshalb im Rechteck ja schon enthalten sein müssen. Aussagen dass das nicht der Fall sein kann werden beharrlich ignoriert und durch allerlei unlogische Behauptungen zu untermauern versucht. Links werden Sinussignale pßassender Amplituden mit 100, 300, 500, 700, 900 Hz erzeugt und addiert so dass sich ein mehr oder weniger gutes Rechtecksignal ergibt. Dieses wird dann auf die Koppelkondensatoren gelegt. Rechts werden damit Resonanzkreise mit den Frequenzen: 700, 900, 1100, 1300, und 1500 Hz zur Eigenresonanzschwingung angeregt. Die erste Behauptung derer die das Physikermärchen ums Rechteck glauben ist nicht haltbar, denn es ist zu sehen das Signale mit Signalfrequenzen auftreten die links garnicht vorhanden sind. Also ist klar dass die Grundaussage schonmal falsch ist. Denn wie sollten rechts Sinussignale vorhanden sein wenn diese links überhaupt nicht präsent sind. Es liegt also ein anderer Grund vor der diese Signale entstehen lässt. Dazu braucht man sich nur die ersten 1..2ms des Bildes anzusehen und schon ists klar woher diese stammen. Die erste steigende Flanke regt rechts alle vorhandenen Resonanzkreise gleichstark an, es sind bereits nach der ersten Flanke alle Resonanzschwingungen präsent! Alle Signale die eine höhere Frequenz als 900 Hz tragen sind links überhaupt nicht da und könnten also rechts garnicht (laut "Bücherweisheit") existieren. Die folgende Flanke, sie kommt nach 5ms, passt phasenmässig zu allen sich aufgebauten Resonanzschwingungen, es ist gut zu sehen dass es sich dabei um eine konstruktive Überlagerung handelt welche die Schwingkreisamplitude weiter erhöht. Die Höhe der einzelnen Schwingungen ist fast gleich, das passt auch überhaupt nicht zu der Märchenbehauptung dass ja die links vorhandenen Sinusschwingungen die Amplitude rechts bestimmen. Sind rechts Schwingkreise deren Resonanzfrequenz phasenmässig nicht zum Anregeabstand der Signalflanken passen werden diese teilweise oder ganz abgewürgt und bauen keine Amplitude auf. Auch da ist gezeigt dass die Behauptung dass die Anregung von geradzahligen Harmonischen deswegen nicht stattfindet weil links keine passenden Sinussignale vorhanden sind reine Makulatur ist, denn auch diese Schwingkreise werden von der Flanke angeregt und beginnen in ihrer Resonanzfrequenz schwingen. Sie schwingen solange bis die nächste Flanke, welche unpassend zu ihrer Phasenlage ankommt, sie wieder zunichte macht. Yalu X, du sagst: --------------- Ich sehe überhaupt keinen Grund, warum deine Simulationsergbnisse nicht auch mit der klassischen Physik erklärbar sein sollten. -------------- Dann gibt's einen Unterschied zwischen "klassischer Physik" und der Physik die hier von all den anderen propagiert wird. Oder all die Anderen ausser dir und mir sind auf irgendwelche Märchenweltaussagen (ein)getrimmt worden. Kurt
Dass ich hier nochmal etwas schreibe hätte ich nie gedacht... mit der Spice Simulation zeigst du rein gar nichts! 1. Du erzeugst kein Rechteck Signal, sondern nur ein Signal, welches gut genug nach Rechteck aussieht (sagst du selbst!) Das heisst um das Lemma zu beweisen, hast du gar nicht die richtigen Versuchsmittel gewählt (ausreichend viele Frequenzen) TIPP: nimm doch den Rechteckgenerator. 2. Wie wärs, wenn du EINMAL einen Plot zeigst der nicht nur die gottverdammte Einschwingzeit beinhaltet? Meine Fresse, in deinem Plot sieht man ja gar nix. Ich bin hier nichtmehr so höflich, weil du eigentlich weißt was Einschwingzeit bedeutet. 3. Deinen Müll, den du hier ablässt, ist echt unlesbar und schmerzt jedem Techniker/Ingenieur/Interessiertem im Herzen; das allein ist der Grund, weshalb dieser Post rund 2.5k Posts enthält. Schon lange nicht mehr, weil man dir helfen will. Also tu nicht so ketzerisch und verteufel nicht das Faktum, dass
Wir haben das übrigens im Grundstudium genau SO bewiesen, wie du es zu widerlegen versuchst. Schau dir doch mal mit nem Oszi den Ausgang eines Rechteckgenerators an und sag bescheid ob dir was auffällt. (Stichwort Gibbs'sches Phänomen) In diesem Sinne...
:
Bearbeitet durch User
Kurt = entweder Rentner oder H4 mit vieeel Zeit, wa?
Kurt B. schrieb: > Zum Bild, LTSpice rechnet/simuliert nach den uns bekannten physikalischen Gesetzen, d.h. es wendet diese an! Aus diesem Grund kannst Du mit LTSpice keinen Widerspruch zur klassischen Physik aufzeigen - außer das Programm hat einen Bug.
Kurt B. schrieb: > Hier ein Bild dass die behaupteten (offiziellen) Umstände widerlegt und Warum bleibst du nicht einfach in deinem "Mahag" Loch. Da bist du gut aufgehoben. http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=7&t=773&start=1410 Bis eben war es wieder schön normal hier...
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Schön, könntest du diejenigen, die nicht mehr hervorbringen als > Beleidigungen, gleich mitnehmen? Tri Tra Trallalla Kasperle ist wieder da
- Mitleid steigert den Appell - Hilfe steigert die Hilflosigkeit - Entlastung steigert die Belastung - Fürsorge steigert die Sorgen - Trost steigert die Trostlosigkeit
Joe G. schrieb: > - Mitleid steigert den Appell > - Hilfe steigert die Hilflosigkeit > - Entlastung steigert die Belastung > - Fürsorge steigert die Sorgen > - Trost steigert die Trostlosigkeit Ja, so ist es wohl.... Viel zu oft! Karl Popper schrieb: > Es dürfte uns gut tun, uns manchmal daran zu > erinnern, dass wir zwar in dem Wenigen, das > wir wissen, sehr verschieden sein mögen, > dass wir aber in unserer grenzenlosen Unwissenheit > alle gleich sind. Ich habe nichts dagegen, wenn jemand glaubt, den heiligen Gral gefunden zu haben, die wahre Erleuchtung, oder was auch immer.... Es liegt allerdings nahe, dass derjenige die Sache etwas kurzsichtig/einseitig/unvollständig betrachtet. Nur die Priester nerven etwas... Und die militanten Veganer, Nichtraucher, usw... Die Konvertiten sind meist am extremsten. Warum eigentlich? Das prägende Erlebnis der Erkenntnis? Dieser Hall aus der Vergangenheit, welcher zukünftige, weiter gehende, Erkenntnisse verdeckt/verhindert?
U. F. schrieb: > Die Konvertiten sind meist am extremsten. wenn ich mich taufen lasse, dann gnade Euch Gott
Domi F. schrieb: > Dass ich hier nochmal etwas schreibe hätte ich nie gedacht... Tja, so kann man sich täuschen. > > mit der Spice Simulation zeigst du rein gar nichts! > Wieso behauptest du etwas das nicht stimmt!! Ich zeige nicht nur Bilderleins, sondern liefere auch die Erklärungen dazu was LT zeigt und was die "natürlichen!" Ursachen davon sind. > 1. Du erzeugst kein Rechteck Signal, sondern nur ein Signal, welches gut > genug nach Rechteck aussieht (sagst du selbst!) Logo, wenn es dir nicht gut genug ist dann erzeuge ich ein Rechteck mit steilen Flanken. > Das heisst um das Lemma zu beweisen, hast du gar nicht die richtigen > Versuchsmittel gewählt (ausreichend viele Frequenzen) TIPP: nimm doch > den Rechteckgenerator. > Und du sagst mir was dann anders ist auf der rechten Seite? (Hast du überhaupt kapiert warum ich die 5 Sinusgeneratoren links genommen habe?) > 2. Wie wärs, wenn du EINMAL einen Plot zeigst der nicht nur die > gottverdammte Einschwingzeit beinhaltet? Ach so, du willst nicht sehen müssen was passiert! Das was dir unangenehm ist soll verschwinden. Aha! > Meine Fresse, in deinem Plot > sieht man ja gar nix. Ich bin hier nichtmehr so höflich, weil du > eigentlich weißt was Einschwingzeit bedeutet. Soso, man sieht Garnichts! Du meinst man sollte das was gezeigt wird nicht sehen müssen. Du hast fünf Einschwingvorgänge zur Verfügung, musst sie nur sehen wollen. Und was nach 5ms passiert das musst du dir auch anschauen, ich kann ja noch andere Schwingkreise dazusetzen. Wie wärs mit 200 und 400Hz und mit 1.6KHz? > > 3. Deinen Müll, den du hier ablässt, Du meinst wenn du das was ich zeige so bezeichnest dann bist du die Aussagen los. Pustekuchen, ist nicht. der "Müll" ist das was die Märchengeschichten ums "Rechteck" aufzeigt. > ist echt unlesbar Lies halt langsam und mit offenen Augen, dann gehts bestimmt besser. > und schmerzt Das wundert mich nun überhaupt nicht! Zeigt es doch die Irrsinnsbehauptungen ums "Rechteck" auf. > jedem Techniker/Ingenieur/Interessiertem im Herzen; Nur diejenigen die es nicht wahrhaben wollen dass man ihnen Märchen erzählt hat und sie diese ev. sogar weitergeben. > das allein ist der > Grund, weshalb dieser Post rund 2.5k Posts enthält. Du solltest den wahren Grund sehen und nicht irgendeinen den du dir einbildest. > Schon lange nicht > mehr, weil man dir helfen will. Aha, helfen nennst du das! Helfen zu glauben, sich wie ein bigottischer Nachplapperer zu benehmen. Danke nein, das wirst du nicht erleben. > Also tu nicht so ketzerisch und verteufel nicht das Faktum, dass > >
> *Und?* Was willst du mir damit zeigen/sagen? > Wir haben das übrigens im Grundstudium genau SO bewiesen, wie du es zu > widerlegen versuchst. Du weist wohl nicht worum es hier geht. Bestimmt nicht darum ob ein Rechteck aus einer grossen Anzahl passender Sinussignale zusammengesetzt werden kann oder nicht. Stell dir vor im Bild oben habe ich genau das gemacht, halt nur mit 5 Sinussignalen. > Schau dir doch mal mit nem Oszi den Ausgang eines Rechteckgenerators an > und sag bescheid ob dir was auffällt. (Stichwort Gibbs'sches Phänomen) > Das Stichwort wäre nicht nötig gewesen. Durch diesen Unterschied ist am Rechteck erkennbar ob es durch die Addition vieler, amplituden und phasenmässig passender Sinussignale, oder durch direkte Flankenbildung entstanden ist. > In diesem Sinne... Naja, den solltest du mal hinterfragen. Frage: wenn ich nun links ein Rechtecksignal mit Hilfe von steilen Flanken anstatt der 5 Sinussignale erzeuge, was ändert sich rechts? Ändert sich prinzipiell was oder bleibts im Prinzip identisch? Kurt
Kurt, ich zitier dich jetz nicht, dein geseier war mir zu viel. Dein Plot zeigt mir nur das Einschwingverhalten, das ist zu wenig. Natürlich sieht man am Anfang auch 1100 1300 usw. Und wo kommen die her? Tu nicht so als wär es Teufelswerk. Schlag mal Intermodulation nach. Durch nichtlineare Kennlinien enstehen Amplituden neuer Frequenzen bei n*f1 +/- m*f2. 2*900-700 = 1100 2*700-300 = 1100 2*500+100 = 1100 2*300+500 = 1100 2*100+900 = 1100 2*900-500 = 1300 2*700-100 = 1300 2*500+300 = 1300 2*300+700 = 1300 ... usw Desweiteren schwingt ein Schwingkreis, besonders mit der von dir gewählten Güte "immer ein bisschen mit". Nach der Einschwingzeit sollten sich die "links" generierten Signalanteile jedoch dann gegenüber der "neuen" Signalanteile herauskristallisieren. Bitte, danke, servus. Falls du nun IM3 leugnest dann ist das Gespräch hiermit beendet.
By the way: der scheiss den du dir im Spice anschaust, geht mit allen Sinussen, egal ob sie bei Addition ein "Rechteck" ergeben. Also spar dir das pompöse Gelaber mit Rechteck und "Signale erzeugen die nicht da waren"
Domi F. schrieb: > Bitte, danke, servus. Schau an, da regste dich auf.... Und schon wieder hat Kurt einen anderen um (Lebensenergie)Energie erleichtert. Der Ritter, von der eigenen Meinung, hat mal wieder einen Sieg errungen. http://www.wilhelm-busch-seiten.de/gedichte/schein39.html Glückwunsch Kurt!
U. F. schrieb: > Und schon wieder hat Kurt einen anderen um (Lebensenergie)Energie > erleichtert. http://ruthe.de/cartoon/2961/datum/asc/ "Ich heiße K... und ich ergötze mich am Elend anderer Leute."
Ich wiederhole nochmal, da Kurt unbequemes ja gern ignoriert: LTSpice rechnet/simuliert nach den uns bekannten physikalischen Gesetzen, d.h. es wendet diese an! Aus diesem Grund kann man mit LTSpice keinen Widerspruch zur klassischen Physik aufzeigen - außer das Programm hat einen Bug. Damit ist die ganze LTSpice-Geschichte ad absurdum geführt und Kurt kann seinen Koffer packen gehen. Wenn er was beweisen will, muss er reale Hardware einsetzen und nicht ein Simulationsprogramm. Denn dieses rechnet nach der theoretischen Physik, die Kurt zu widerlegen versucht. Kann per se nicht funktionieren! Damit ist Kurt schon von vornherein zum Scheitern verurteilt.
:
Bearbeitet durch Moderator
Frank M. schrieb: > theoretischen Physik Was ist theoretische Physik? Frank M. schrieb: > klassischen Physik Was ist klassische Physik? (Es geht wieder los!)
▶ J-A von der H. schrieb: > -ob ihm das reicht? Am besten schreibt er sich seinen eigenen Simulator. Dann kann er "aufzeigen", was immer er will.
Frank M. schrieb: > Am besten schreibt er sich seinen eigenen Simulator. Dann kann er > "aufzeigen", was immer er will. Den Kurtivator oder Kurtulator? :D Der zeigt dann das Bindlversum im allgemeinen und die BTs auf ganz speziell genaue Weise auf! :D
When I find myself in times of trouble Mother Mary comes to me Speaking words of wisdom,...! ;)
der Fred ist so lang, es treten gewisse "Bedienunschärfen" auf. wenn ich auf die (aktuelle) letzte Seite 16 klicke, komme ich trotzdem erst auf Seite 1. erst im Fred befindlich kann ich zur 16 gelangen.
▶ J-A von der H. schrieb: > der Fred ist so lang, es treten gewisse "Bedienunschärfen" auf. > > wenn ich auf die (aktuelle) letzte Seite 16 klicke, > komme ich trotzdem erst auf Seite 1. > erst im Fred befindlich kann ich zur 16 gelangen. Falsch! Du klickst auf Seite 17! Und die gibts nicht. Die Bedienungsunschärfe liegt bei dir. Die falsche Seitenzahl 17 allerdings am Forum. Der klassische Doppelfehler. Welcher gerne mal die Ursachen verbirgt. So entstehen Märchenwelten....
Seitenzahlen sind in diesem Thread egal. Es steht sowieso überall der gleiche Müll drin. Und die Seite 17 wird sich schon noch bilden...
Wolfgang R. schrieb: > Und die Seite 17 wird sich schon noch bilden... Wenn es die Ortsumstände zulassen ...
Erstaunlich auch, wie Kurt im Mahag-Forum die Teilnehmer am Nasenring durch die Gegend zieht... die versuchen doch tatsächlich, ihn davon zu überzeugen, dass er Unsinn schreibt... In Abwandlung seines Mottos: "Wir werden erst begreifen wie genial Kurt ist, wenn wir erkennen wie einfach er funktioniert"
Wolfgang R. schrieb: > Erstaunlich auch, wie Kurt im Mahag-Forum(...) erstaunlich was web-weit so zusammenkommt. eine Suchmaschine weiss ziemlich viel über diesen Mann...
▶ J-A von der H. schrieb: > eine Suchmaschine weiss ziemlich viel über diesen Mann... Und es ist alles völlig sinnlos...
Wolfgang R. schrieb: > Erstaunlich auch, wie Kurt im Mahag-Forum die Teilnehmer am Nasenring > durch die Gegend zieht... die versuchen doch tatsächlich, ihn davon zu > überzeugen, dass er Unsinn schreibt... Nun ja, das hat ja hier auch sehr lange funktioniert.
Gu. F. schrieb: > Nun ja, das hat ja hier auch sehr lange funktioniert. Wer zum ersten Mal auf sein Geschreibsel trifft, glaubt unweigerlich, er müsse (bzw. könne) ihn bekehren. Und wenn man ihn schon eine Weile kennt, juckt es leider trotzdem bei manchem Stuss, den er schreibt, immer wieder in den Fingern, etwas darauf zu antworten.
Uhu U. schrieb: > Jetzt lasst die Leiche doch endlich in Frieden ruhen... das Blöd ist doch, dass sie nur darauf gewartet hat um wieder au zu erstehen. Namaste
Domi F. schrieb: > Kurt, ich zitier dich jetz nicht, dein geseier war mir zu viel. Deswegen bleibt es trotzdem bestehen was geschrieben ist und es zeigt weiterhin dass du nichtmal weisst worums eigentlich geht. > Dein Plot zeigt mir nur das Einschwingverhalten, das ist zu wenig. Mehr kann ich dir nicht bieten denn das ist das was passiert. Und wenn du die Verhältnisse nach X Flanken sehen willst dann sags, ich mache dir einen Plot. > Natürlich sieht man am Anfang auch 1100 1300 usw. Halten wir fest: Natürlich! Also ist es selbstverständlich dass am Anfang alle Resonanzkörper die vorhanden sind zum Schwingen angeregt werden. Und wir halten weiter fest dass sie hier alle mit gleicher Amplitude schwingen. Und wir halten auch fest dass sie (LT "arbeitet" hier Verlustlos) dies auch weiterhin tun, hier bis zur nächsten Flanke). > Und wo kommen die her? Wenn du das nicht kapiert hast dann ist eh Hopfen und Malz verloren. Überleg doch mal was passiert wenn der Kondensator eines Schwingkreises auf eine Spannung von x mV aufgeladen wird. Ist es dann nicht so dass seine "Ladung" in die Spule fliesst und von da dann wieder zurück. Meinst du nicht auch dass dieses Spiel die Resonanzfrequenz ergibt! > Tu nicht so als wär es Teufelswerk. Schlag mal Intermodulation nach. > Durch nichtlineare Kennlinien enstehen Amplituden neuer Frequenzen bei > n*f1 +/- m*f2. Tja, wenn das deine ganze Weisheit ist! Wo bitte siehst du eine nichtlineare Kennlinie? Was eine nichtlineare Kennlinie bewirkt das solltest du schon verstanden haben, aber anscheinend nicht. > > 2*900-700 = 1100 > 2*700-300 = 1100 > 2*500+100 = 1100 > 2*300+500 = 1100 > 2*100+900 = 1100 > 2*900-500 = 1300 > 2*700-100 = 1300 > 2*500+300 = 1300 > 2*300+700 = 1300 ... usw > Schöne Liste, nur was fehlt ist die nichtlineare Kennlinie und die Abläufe dazu die die notwendigen Erregersignale die deiner Rechnung zugrunde liegen. Sie existieren einfach nicht! > Desweiteren schwingt ein Schwingkreis, besonders mit der von dir > gewählten Güte "immer ein bisschen mit". Mitschwingen mit was? Wo ist das Signal dass sie/ihn anregt? Machen wir die Güte sehr hoch, sag was ich einsetzen soll. > Nach der Einschwingzeit sollten sich die "links" generierten > Signalanteile jedoch dann gegenüber der "neuen" Signalanteile > herauskristallisieren. Hä! Was sind Signalanteile? Wo sollen welche drin sein, wie sollen welche von wo nach wo kommen? > > Bitte, danke, servus. > Falls du nun IM3 leugnest dann ist das Gespräch hiermit beendet. Falls das alles war was du drauf hast dann ist es besser nicht weiterzureden. Denn alles was du bisher gezeigt hast ist (milde gesagt) dürftig und zeigt dass du nur mit theoretischen Vorstellungen behaftet bist. Kurt
:
Bearbeitet durch User
Frank M. schrieb: > Ich wiederhole nochmal, da Kurt unbequemes ja gern ignoriert: Tja, deine Meinung ist nicht die Realität. > LTSpice rechnet/simuliert nach den uns bekannten physikalischen > Gesetzen, d.h. es wendet diese an! > Und das wollen wir doch mal ganz Dickkke festhalten!! > Aus diesem Grund kann man mit LTSpice keinen Widerspruch zur > klassischen Physik aufzeigen - außer das Programm hat einen Bug. > Es hat einen, aber der ist hier egal. Also nochmal: LT zeigt also Richtiges!! > Damit ist die ganze LTSpice-Geschichte ad absurdum geführt und Kurt kann > seinen Koffer packen gehen. Du lebst in Träumen, es ist genau andersrum. > Wenn er was beweisen will, muss er reale > Hardware einsetzen und nicht ein Simulationsprogramm. Denn dieses > rechnet nach der theoretischen Physik, die Kurt zu widerlegen versucht. Und wieder eine Behauptung die du doch bestimmt beweisen kannst. Wo bitte erwartest du einen Unterschied zu dem was LT zeigt und was LC-zeigen wenn man sie hernimmt? > Kann per se nicht funktionieren! Damit ist Kurt schon von vornherein zum > Scheitern verurteilt. Tja, das Scheitern liegt nicht auf meiner Seite, sondern an deren die Märchengeschichten, die sich in der Physik eingeschlichen haben, nicht von der Realität unterscheiden können und diese bedingungslos glauben und sogar bedingungslos verteidigen. Trotz besserem Wissens, denn LT zeigt es ja, und LT zeigt das was physikalisch abläuft. Kurt
ok, ciao. das muss ich mir nicht bieten lassen. alles was ich gesagt habe ist dürftig? wenn ich nicht mehr drauf habe? und zu deinem kommentar-stil: du brauchst nicht jede zeile einzeln beantworten, schon gar nicht wenn ich eine frage stelle die ich in der zeile drauf beantworte. wenn du dann diese frage nimmst und dazu kommentierst "wenn du das nicht verstanden hast, bla" dann zeigt das einfach nur dass du komplett hirnverbrannt bist. sorry, not sorry! ich klinke mich jetzt hiermit aus. ich arbeite als elektroingenieur und wenns nur die hälfte der von dir angezweifelten märchentheorien nicht gäbe, würde so einiges gar nicht funktionieren und mein job wäre sehr unangenehm. aber was weis ich schon, der tagtäglich damit arbeitet und sich jahrelange erfahrung angesammelt hat? (wehe du kommentierst nur diesen satz mit "offensichtlich nicht genug"...) und wegen dem kommentar zur theorie: DU benutzt doch Spice, bau doch deine scheisse selbst mal auf und laber uns nicht voll! nichtlineare kennline gibts durchaus, versteckt in den L's und C's der simulation, also laber nicht! und tu nicht so "Hä? wo sollen wo welche nach wo kommen", ich bitte dich! du redest doch immer im tiefsten bauernslang unwissenschaftlich daher "da laufen signale über eine wegstrecke". PS: Lies mal ein buch!
:
Bearbeitet durch User
Domi F. schrieb: > ok, ciao. das muss ich mir nicht bieten lassen. alles was ich gesagt > habe ist dürftig? wenn ich nicht mehr drauf habe? Du solltest ERST nach "Kurt Bindl" googeln, ggf. ein paar Threads hier im Forum überfliegen die er hier verzettelt hat und dir ein Bild von dem Herrn machen. DANN überleg dir ob du noch was zu dem Käse beitragen willst.
Ach Kurt... Du tust mir leid. Wie ein 3 jähriges Kind, was vor einem, aufgebracht mit den Füßen auf dem Boden stampft, und schreit "Ich weiß es besser!" Und dann noch mit einem Sprung in der Platte.... Jahre lang (ist doch so, oder?) das gleiche Geplärre. Mal hier, mal da. Einer gegen fast 8 Milliarden. Was eine Aufgabe... Irgendwas praktisch verwertbares dabei? Bisher noch nicht, oder?
vielleicht gibts ja irgendwo im Uni- äh Bindlversum einen Ort an dem zumindest Teile seiner Theorien zutreffen. im Inneren von Magnetaren vielleicht. oder in einem Schwarzen Loch
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Trotz besserem Wissens, denn LT zeigt es ja, und LT zeigt das was > physikalisch abläuft. Na also. Wieso behauptest Du dann, dass die Physiker Märchenwelten erzählen? Es ist doch alles im Einklang. Auch die Physiker werden sagen, dass LT zumindest annähernd die Realität widerspiegelt. Also gibt es überhaupt keinen Widerspruch. Du jagst einem Gespenst nach, Kurt.
interessant ist, warum in anderen Bereichen so konsequent gelöscht wird und solch ein Schwachsinns-Faden am leben bleibt.
Oh!! Katzelsried scheint ja eine Goldgrube für psychotherapeutische Praxen zu sein!
Ist doch schon mehrmals diskutiert worden: Damit der Unfug kanalisiert nur an einer Stelle auftaucht und nicht in jedem Thread, der auch nur ansatzweise nach Physik riecht.
Domi F. schrieb: > ok, ciao. das muss ich mir nicht bieten lassen. alles was ich gesagt > habe ist dürftig? wenn ich nicht mehr drauf habe? Ich nehme meine Aussage sehr gerne zurück. Beweise dass sie nicht stimmt. Bisher hast du genau das Gegenteil gemacht denn das was du sagst hat nichts, oder nur am Rande, mit dem zu tun worums hier geht. Der Schaltplan ist ja angehängt, Also zeige auf wo du da z.B. deine unlineare Kennline siehst. > > und zu deinem kommentar-stil: > du brauchst nicht jede zeile einzeln beantworten, schon gar nicht wenn > ich eine frage stelle die ich in der zeile drauf beantworte. wenn du > dann diese frage nimmst und dazu kommentierst "wenn du das nicht > verstanden hast, bla" dann zeigt das einfach nur dass du komplett > hirnverbrannt bist. sorry, not sorry! > Du wirst damit rechnen müssen dass ich auf diene Aussagen ganz gezielt losgehe, denn nur "in_die_Welt_setzerle", also reine "Meinungsbildner" haben hier nichts zu suchen. Wenn du eine Aussage machst dann erwarte ich auch eine genaue Begründung und wenn notwendig Erläuterung. Beispiel: deine krumme Kennlinie. > ich klinke mich jetzt hiermit aus. ich arbeite als elektroingenieur und > wenns nur die hälfte der von dir angezweifelten märchentheorien nicht > gäbe, würde so einiges gar nicht funktionieren und mein job wäre sehr > unangenehm. aber was weis ich schon, der tagtäglich damit arbeitet und > sich jahrelange erfahrung angesammelt hat? (wehe du kommentierst nur > diesen satz mit "offensichtlich nicht genug"...) Beweise dass es genug ist! Der Schaltplan ist dabei und wenn du vom Fach bist dann muss es eine Kleinigkeit für dich sein ihn zu kommentieren und zu erläutern. Machs, ich freu mich drauf. > und wegen dem kommentar zur theorie: DU benutzt doch Spice, bau doch > deine scheisse selbst mal auf und laber uns nicht voll! Tja, das hört sich wieder nach "Fluchtweg" an. > nichtlineare kennline gibts durchaus, versteckt in den L's und C's der > simulation, also laber nicht! Hab ich behauptet dass es keine gibt? Ich hab dich gefragt wo du hier eine siehst, die Antwort steht immer och aus! > und tu nicht so "Hä? wo sollen wo welche nach wo kommen", ich bitte > dich! du redest doch immer im tiefsten bauernslang unwissenschaftlich > daher "da laufen signale über eine wegstrecke". > Was sind denn Signalteile? Zeig welche auf! > PS: Lies mal ein buch! Na, das musst ja wohl kommen. (Frage: welche Signale laufen denn den Weg on links nach rechts (im LT-Plan)? Kurt
Gu. F. schrieb: > Uhu U. schrieb: >> Jetzt lasst die Leiche doch endlich in Frieden ruhen... > > +1 +1000
▶ J-A von der H. schrieb: > interessant ist, warum in anderen Bereichen so konsequent gelöscht wird > und solch ein Schwachsinns-Faden am leben bleibt. Weil dieser Thread erklärtermaßen der Honeypot für Kurt ist. Solange er hier beschäftigt ist, kann er in anderen Threads nichts schlimmes anrichten. Wir, die hier auch schreiben, sind lediglich Instrumente, um Kurt zu füttern, damit er diesen Thread nicht verlässt und immer was zu tun hat.
Kurt B. schrieb: > Beweise dass sie nicht stimmt. Du bist in der Beweispflicht, Kurt! Solange Du aber nur mit LT herumfuchtelst, ist aber alles im Einklang mit der bekannten Physik und es gibt keine Widersprüche. Im Gegenteil: Es ist alles erklärbar! Du steckst in einer Sackgasse, Kurt. Deine Phänomene, die Du "aufzeigst", sind alle konform mit der Physik. Was für eine Verschwendung! Mach was anderes. Spaziererengehen zum Beispiel. Ist auf jeden Fall sinnvoller.
Ach Kurt Du Schätzelein...schau mal, LT Spice ist eine SIMULATION, sie simuliert nach dem was die Entwickler als "Gesetze der Physik" angenommen haben - eben jene derer Du der Meinung bist sie würden nicht stimmen. Als kleine Metapher: Angenommen ich wäre strikter Atheist und würde die NICHT-Existenz Gottes mittels der Bibel beweisen wollen wäre das relativ schwierig, denn alle Christen berufen sich ja auf eben diese ;-) Du musst schon direkt zur Mathematik greifen. Wenn Du dich dessen bedienst was LT Spice ausspuckt, dann akzeptierst Du auch gleichzeitig dass alle im Programm hinterlegten Formeln richtig sind - was sie aber Deiner Ansicht nach nicht sind...Verstehst Du das Dilemma?
Philipp L. schrieb:
Verstehst Du das Dilemma?
Verstehst du es?
Du bescheinigst mir dass alles was ich mit LTS aufzeige richtig ist.
Also ist das was ich dazu sage richtig.
Und das was ich da sage ist krass im Gegensatz zu dem was ihr mir
"beibringen" wollt.
Ganz einfach: das was rechts sich zeigt ist das was rechts entsteht.
Es hat mit dem was links ist nichts zu tun.
Und nu?
Wo bleibt deine Behauptung dass das was sich rechts zeigt ja links schon
drin sein muss denn wo sollte es denn sonst herkommen!
"rechts" entstehen die "Oberwellensignale" und "recht" entsteht das was
ihr "Seitenbänder" nennt.
Also ist eure Märchenphysik als solche offengelegt.
Diese Märchenphysik die manche hier propagieren kann nicht im Einklang
mit der Physik sein denn diese muss Naturidentisch sein damit sie den
Namen Physik verdient.
Was Naturidentisch ist zeige ich euch mit Hilfe von LTS.
Kurt
Kurt B. schrieb: > Und das was ich da sage ist krass im Gegensatz zu dem was ihr mir > "beibringen" wollt. Nein. Das meinst Du nur und interpretierst deswegen so manches falsch. Aber das ist auch alles.
Kurt, das was LTSpice rechnet ist richtig, das was DU interpretierst ist jedoch wieder ganz was anderes. Und zu dem links und rechts sag ich jetzt auch nichts mehr :D
Domi F. schrieb: > Kurt, das was LTSpice rechnet ist richtig, Und somit auch das was es zeigt? Oder nicht? > das was DU interpretierst ist > jedoch wieder ganz was anderes. Nö, es ist das was LTS rechnet und als Plots ausgibt. Und da du ja vom Fach bist und somit Schaltpläne lesen können musst und somit auch verstehen solltest was sie zeigen und wie elektronische Bauteile funktionieren, sollte es für dich ein Leichtes sein das was ich sage auch verstehen zu können. Du redest aber von: "jedoch wieder ganz was anderes". Was sag ich denn "wieder ganz was anderes"? > Und zu dem links und rechts sag ich jetzt auch nichts mehr :D Du hast ja noch Garnichts dazu gesagt. Ausser zwei/drei Irgendwasaussagen, bei denen du nicht sagen kannst wie sie mit dem hier in Beziehung stehen sollen, ist ja nichts gekommen. Bisher hast du eigentlich nur gesagt dass du nichts mehr sagst. Meinst du nicht auch dass das ein bisserl argwenig ist? Kurt
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Und das was ich da sage ist krass im Gegensatz zu dem was ihr mir >> "beibringen" wollt. > > Nein. Nicht? Also ist alles was ich hier in diesem Zusammenhang sage richtig. > Das meinst Du nur und interpretierst deswegen so manches falsch. > Aber das ist auch alles. Na dann lass mal hören was ich falsch interpretiere! Kurt
Kurt B. schrieb: > Nicht? Doch! > Na dann lass mal hören was ich falsch interpretiere! mit einem Wort : "Alles", ergänzend : "lückenlos" Namaste
Kurt B. schrieb: > Na dann lass mal hören was ich falsch interpretiere! Das haben Dir schon andere gesagt. Warum soll ich Dir das hier zum zigsten Male vorbeten? Du ignorierst es doch sowieso. Ich kann eher einem dummen Holzstock als Dir erklären, was er falsch interpretiert. Also lasse ich es. Alle LT-Bilder sind richtig. Was Du da reininterpretierst, ist falsch. So einfach ist das. Wie ich schon sagte: Du rennst einem Gespenst nach. Mach das ruhig hier weiter. So lässt Du wenigstens den Rest des Forums mit Deinen Hirngespinsten in Ruhe.
Kurt B. schrieb: > Bisher hast du eigentlich nur gesagt dass du nichts mehr sagst. > Meinst du nicht auch dass das ein bisserl argwenig ist? Ach könnte man das nur von dir behaupten.
Was LT auch richtig simuliert, ist der Rechteck-Generator, gebaut ala Hammond-Orgel, der 10V (fast) Rechtecke liefert, die über 10K auf zwei antiparallele Dioden geschaltet ist, einem "Diodenbegrenzer", der auf max. 0,7V (grob) begrenzt, aber dessen Kennlinie ein "e" in der Formel hat, also hochgradig nichtlinear ist. Kurt B. schrieb: > Wo bitte siehst du eine nichtlineare Kennlinie? Ich schwanke zwischen "der weiß das wirklich nicht" und "dieses blöde Ar.......". Vermutlich aber einfach ein technischer Legastheniker, der das Glück hatte, daß die von ihm reparierten Geräte das nicht geblickt haben. Was er auch immer gern falsch simulieren läßt, sind seine Schwingkreise mit unendlicher Güte. Von der realen Welt eben einfach keine Ahnung.
Carl D. schrieb: > Ich schwanke zwischen "der weiß das wirklich nicht" und "dieses blöde > Ar.......". Warum schwanken, zwischen "dies oder das"? Mache doch lieber ein "und" dahin. Wenn jemand wirklich wissen will, dann kann ein Dialog hilfreich sein. Um zu einem, für alle Parteien, fruchtbaren Ergebnis zu kommen, bedarf es einiger elementarer Dialog Fähigkeiten. z.B.: (aus Wikipedia) > Zuhören als das auf sich wirken Lassen des Gehörten aus > einem inneren Schweigen heraus. > Respektieren als das Verzichten auf jede Form von > Abwehr, Schuldzuweisung, Abwertung oder Kritik > gegenüber den Dialogpartnern. > Suspendieren als Erkennen und Beobachten eigener > Gedanken, Emotionen und Meinungen, ohne in eine > Fixierung zu verfallen. > Artikulieren als das Finden der eigenen, authentischen > Sprache und des Aussprechens der eigenen Wahrheit. Ich sehe da, für diesen Thread, echt schwarz.....
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Na dann lass mal hören was ich falsch interpretiere! > > Das haben Dir schon andere gesagt. Warum soll ich Dir das hier zum > zigsten Male vorbeten? Du ignorierst es doch sowieso. Du kannst also nichts vorbringen! Sprüche reissen und Falschbehauptungen in die Welt setzen aber nichts bringen können. Mehr geht wohl nicht. Ich stelle also fest dass niemand sagen kann was an dem was ich bringe nicht stimmt!! Kurt
Kurt B. schrieb: > Du kannst also nichts vorbringen! > > Sprüche reissen und Falschbehauptungen in die Welt setzen aber nichts > bringen können. > Mehr geht wohl nicht. > Ich stelle also fest dass niemand sagen kann was an dem was ich bringe > nicht stimmt!! > > Kurt Amen Bruder!!
Carl D. schrieb: > > Kurt B. schrieb: >> Wo bitte siehst du eine nichtlineare Kennlinie? > > Ich schwanke zwischen "der weiß das wirklich nicht" und "dieses blöde > Ar.......". > Oder: der ders gefunden hat ist unfähig zu kapieren was diese Diode(n) da machen. > Vermutlich aber einfach ein technischer Legastheniker, der das Glück > hatte, daß die von ihm reparierten Geräte das nicht geblickt haben. > Naja, die rep Gerätchen hatten noch keine Augen, also haben sie auch ihren Mund gehalten und sich nicht beschwert. > Was er auch immer gern falsch simulieren läßt, sind seine Schwingkreise > mit unendlicher Güte. Von der realen Welt eben einfach keine Ahnung. Der eine sagt dass die Güte so krottenschlecht ist dass sie sogar auf "Nebensignale" reagieren, dir ist die Güte plötzlich zu hoch. Sag halt welchen Verlustwiderstand ich beistellen soll dann mach ich den rein. Dann ist auch die bei LTS verlustlose Resonanzschwingung weg. All dies hat mit dem worums geht nichts zu tun und zeigt nur die Hilflosigkeit auf die sich bei manchen hier breit gemacht hat. Wer sagen/zeigen kann was bei meinen Interpretationen der Vorgänge im letztem Plot falsch ist der solls gefälligst tun. Wer behauptet dass dies und das bei LT nicht passt der solls sagen was er anders haben will. Wer andere Werte haben will der solls sagen, ich schau ob ich sie hinkriege. Kurt Eure Märchenwelt kracht in sich zusammen, ihr könnt es nicht verhindern. .
Kurt B. schrieb: > Eure Märchenwelt kracht in sich zusammen, ihr könnt es nicht verhindern. Ach, da mache dir mal keine Sorgen.... Hauptsache dein Weltbild steht unverrückbar fest.
U. F. schrieb: > Carl D. schrieb: >> Ich schwanke zwischen "der weiß das wirklich nicht" und "dieses blöde >> Ar.......". > > Warum schwanken, zwischen "dies oder das"? > Mache doch lieber ein "und" dahin. > > Wenn jemand wirklich wissen will, dann kann ein Dialog hilfreich sein. Genau, kann! Ihr wollt aber keinen, ihr wollt nur bekehren. Und das mit Märchenvorstellungen. Anscheinend erwarten manche hier dass ich mich wie ein hirnloser Depp benehme und idiotische Vorstellungen schlucke. Falsch gedacht! Ihr habt keine Argumente die irgendwas mit der Realität zu tun haben, manchmal taucht irgendeine Formel auf die für was ganz anderes gedacht ist und der Rest ist reines Behaupten im festem Glauben. Wobei das inzwischen auch schon nicht mehr stattfindet und es nur noch ums Niedermachen geht. Bringt Argumente die real nachweisbar sind dann sehen wir weiter. Inzwischen könnt ihr ja euch nochmal meine Aussagen anschauen. Also: was ist die Ursache damit die (fast) amplitudengleichen Resonanzschwingungen die sich rechts bilden, entstehen? (zu sehen in den ersten 5ms im Bild) Kurt
Kurt, du irrst! Meinetwegen kannst du deine Vorstellungen, über die Welt, gerne behalten.
Kurt B. schrieb: > Anscheinend erwarten manche hier dass ich mich wie ein hirnloser Depp > benehme und idiotische Vorstellungen schlucke. :D Kurt verdient die Note EE. Ich bekenne: ich liebe (bestimmte) Märchen. Z.B. Harry Potter, aus dem mir hierzu auch gleich ein Zitat eingefallen ist: Hermione Granger: "So top grade's O for ‘Outstanding,’ and then there's A —" George Weasley: "No, E. E for ‘Exceeds Expectations.’ And I've always thought Fred and I should've got E in everything, because we exceeded expectations just by turning up for the exams." :)
:
Bearbeitet durch User
U. F. schrieb: > Kurt, du irrst! Was du ja bestimmt aufzeigen kannst! Wann fängst du damit an? (bedenke: die Märchenwelt hat keinen Bestand mehr) Kurt
Michael S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Anscheinend erwarten manche hier dass ich mich wie ein hirnloser Depp >> benehme und idiotische Vorstellungen schlucke. > > :D > Kurt verdient die Note EE. > > Ich bekenne: ich liebe (bestimmte) Märchen. Z.B. Harry Potter, aus dem > mir hierzu auch gleich ein Zitat eingefallen ist: Du hast zwei Märchen vergessen, das ums "Rechteck" und das um "AM". Und es gibt noch mehr, viel mehr! Eins davon ist das Photönchen. Kurt (ihr könnt nichts vorweisen, das ist Fakt!!) .
Kurt B. schrieb: > U. F. schrieb: >> Kurt, du irrst! > > Was du ja bestimmt aufzeigen kannst! Natürlich! Du irrst, in dem du glaubst, ich wollte dein Weltbild zurecht rücken.
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Eure Märchenwelt kracht in sich zusammen, ihr könnt es nicht verhindern. > Ach, da mache dir mal keine Sorgen.... > > Hauptsache dein Weltbild steht unverrückbar fest. Nö, mein Weltbild soll möglichst naturidentisch sein. (Märchen sind auch schön, nur weiss man halt dass es sich um eins/welche handelt. Ihr wisst es aber nicht dass ihr ein Märchen als Realität anschaut) Kurt
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> U. F. schrieb: >>> Kurt, du irrst! >> >> Was du ja bestimmt aufzeigen kannst! > > Natürlich! > Na dann fang an. Oder ist das auch nur ein Märchen? Kurt (nimm das Bild oben und erkläre)
:
Bearbeitet durch User
Mir scheint, Kurts pathologischer Zustand hat sich deutlich verschlechtert... Jetzt ist er nicht nur wirr und unbelehrbar, jetzt wird er schon richtig agressiv. Er sollte sich mal in Behandlung geben.
Kurt B. schrieb: > Nö, mein Weltbild soll möglichst naturidentisch sein. Fein! Und jetzt nehme mal kurz an, dass wir alle unser Weltbild stetig anpassen. An die Realität, so wie sie wahrnehmen. Kannst du das? Habe bitte etwas Mitleid und Geduld mit uns, die wir nicht anders können, als unseren geistigen Horizont nur langsam zu erweitern.
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Nö, mein Weltbild soll möglichst naturidentisch sein. > > Fein! > Und jetzt nehme mal kurz an, dass wir alle unser Weltbild stetig > anpassen. An die Realität, so wie sie wahrnehmen. Warum schreibst du das! Das sind doch Selbstverständlichkeiten. Und da sich ein Denkapparat da gerne sich in die Irre führen lässt, besser noch, sich selber führt, ist es angebracht von Zeit zu Zeit sich selber zu hinterfragen. Fang mit dem "Rechteck" an und du wirst sehen wie wahr diese Aussage ist. Kurt
U. F. schrieb: > Warum schwanken, zwischen "dies oder das"? > Mache doch lieber ein "und" dahin. Ich wollte das einfach nicht so hart rüberbringen. Aber da gleiches Recht für alle gilt, dürfen "die Andern" "den Einen" auch so darstellen, wie der das immer mit ihnen macht. Da hast Du recht. Ehrlich gesagt, für mich ist er ein doofer Falschspieler, doof weil er sich immer erwischen läßt, Falschspieler wegen seiner Taschenspielertricks. Auf'm Dorf scheinen die zu funktionieren, wenn man den Lobpreisungen der Katzelsrieder Lokalmedien glauben kann. -> google/Kurt Bindl
Carl D. schrieb: > U. F. schrieb: >> Warum schwanken, zwischen "dies oder das"? >> Mache doch lieber ein "und" dahin. > > Ich wollte das einfach nicht so hart rüberbringen. > Aber da gleiches Recht für alle gilt, dürfen "die Andern" "den Einen" > auch so darstellen, wie der das immer mit ihnen macht. Da hast Du recht. > > Ehrlich gesagt, für mich ist er ein doofer Falschspieler, doof weil er > sich immer erwischen läßt, Falschspieler wegen seiner > Taschenspielertricks. Auf'm Dorf scheinen die zu funktionieren, wenn man > den Lobpreisungen der Katzelsrieder Lokalmedien glauben kann. -> > google/Kurt Bindl Tja so ist das halt mit Leuten die keine logischen Argumente haben, diese müssen dann was erfinden damit sie auch am "Meinungsbildungsprozess" mitwirken können. Wie dieser Prozess läuft das ist ja hier schon mehrmals betrachtbar gewesen. Wer den Falschspieler verdecken will das ist ja grad wieder zu sehen. Unfähig auch nur ein einziges Argument zu bringen, aber fähig ein "negatives" Image installieren zu wollen. Das sind mir die liebsten. Du kannst kein einziges Argument hervorbringen, stellst dich aber her und mimst den grossen Macher und Bescheidwisser. Werde ich nun demnächst als Kinderschänder hier durch die Arena gezogen oder als Rechter oder Linker oder als Sonstirgendwas, Hauptsache die negativ-Meinungsbildung läuft wie geschmiert. Manche schämen sich sowas zu machen, manche halt nicht (naja, bei so grosser Argumentationsnot ist das kein Wunder wenn zu solchen Mitteln gegriffen wird). Kurt
Carl D. schrieb: > Ehrlich gesagt, für mich ist er ein doofer Falschspieler, doof weil er > sich immer erwischen läßt, Falschspieler wegen seiner > Taschenspielertricks. Was du doch auch ganz bestimmt mit Fakten hinterlegen kannst!! Kurt
Wozu? Unsere Welt funktiniert hervorragend. Du bist es der alles Kopf stellen will. Also bring einen Hieb und stichfesten Beleg. ansonsten akzeptiere was belegt ist. und höre auf immer Neue Leute zu verarschen, solange. Namaste
Winfried J. schrieb: > Wozu? Unsere Welt funktiniert hervorragend. Wenn man Märchenwelten als Realos ansieht. > Du bist es der alles Kopf > stellen will. Ich will die Wahrheit, nicht Märchenweltvorstellungen. > Also bring einen Hieb und stichfesten Beleg. Schau dir das Bild weiter oben an. > ansonsten > akzeptiere was belegt ist. Und genau diese Belege fordere ich, es kommen aber keine, es gibt halt keine! > und höre auf immer Neue Leute zu verarschen, > solange. Ich und Leute verarschen? Es gibt hier einige die machen das perfekt, und zwar sich selber. Und sie trauen sich nicht hinzusehen, denn sie wissen genau das sie das machen. Kurt Was ist an dem was ich sage (in Bezug zum Bild oben) falsch? Wohl nichts weil nichts kommt und auch weil nichts falsch ist. .
Kurt B. schrieb: > Warum schreibst du das! Ist das eine Frage? Und wenn das eine Frage ist, ist die Antwort dann nicht schon bekannt?
Angehängte Dateien:
-
E_1.png
60 KB
. Dieses Bild zeigt die ersten 3ms im Leben der 5 Resonanzkreise. Nach 100µs kommt die Flanke die links erzeugt wurde rechts zum tragen. Alle Resonanzkreise beginnen in ihrer Eigenresonanzfrequenz auf Grund der Flankeneinwirkung zu schwingen. Da hier keine Verluste auftreten, die Resonanzkreise selber verlustlos sind, bleibt die Anfangsamplitude erhalten. Da mir ja bescheinigt wurde dass LTS voll Naturkonform arbeitet erwarte ich nur Zustimmung. Falls doch jemand da was anderes rausliest möge er es gleich einwenden. Ansonsten geht's mit dem nächstem Bild und der Festlegung der obigen Erklärung weiter. Kurt
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Na dann lass mal hören was ich falsch interpretiere! > > Das haben Dir schon andere gesagt. Warum soll ich Dir das hier zum > zigsten Male vorbeten? Du ignorierst es doch sowieso. warum Antwortet Ihr eigentlich noch direkt drauf? Davon "lebt" der Herr Bindl doch schliesslich. Und das Wort "beten" sollte man auch lassen. Da steigt ihm sonst noch was zu Kopfe.
Kurt B. schrieb: > Tja so ist das halt mit Leuten die keine logischen Argumente haben, > diese müssen dann was erfinden damit sie auch am > "Meinungsbildungsprozess" mitwirken können. > > Wie dieser Prozess läuft das ist ja hier schon mehrmals betrachtbar > gewesen. > > Wer den Falschspieler verdecken will das ist ja grad wieder zu sehen. > > Unfähig auch nur ein einziges Argument zu bringen, aber fähig ein > "negatives" Image installieren zu wollen. > Das sind mir die liebsten. > > Du kannst kein einziges Argument hervorbringen, stellst dich aber her > und mimst den grossen Macher und Bescheidwisser. > > Werde ich nun demnächst als Kinderschänder hier durch die Arena gezogen > oder als Rechter oder Linker oder als Sonstirgendwas, Hauptsache die > negativ-Meinungsbildung läuft wie geschmiert. > > Manche schämen sich sowas zu machen, manche halt nicht (naja, bei so > grosser Argumentationsnot ist das kein Wunder wenn zu solchen Mitteln > gegriffen wird). > > Kurt Danke, besser kann man dich nicht charakterisieren als du es gerade selbst getan hast. ;-) P.S. Bist du im Mahag rausgeflogen, oder warum tauchst du hier plötzlich wieder auf?
Gu. F. schrieb: > > Danke, besser kann man dich nicht charakterisieren als du es gerade > selbst getan hast. ;-) Das ist der einzige Grund, warum ich hier hin und wieder mitlese. Es ist faszinierend, dass Kurt die zitierten Aussagen oder auch diese: "Und da sich ein Denkapparat da gerne sich in die Irre führen lässt, besser noch, sich selber führt, ist es angebracht von Zeit zu Zeit sich selber zu hinterfragen." treffen kann, ohne dass ihm etwas auffällt.
machen wir doch unsere eigenen NICHT off topic gespräche auf und ignorieren Kurts posts :D also zurück zum thema welle/teilchen? :)
Le X. schrieb: > Kasperl. Muss ich noch länger warten oder kommen keine Einwände? ---------- Alle Resonanzkreise beginnen in ihrer Eigenresonanzfrequenz auf Grund der Flankeneinwirkung zu schwingen. ---------- Also gehe ich mal von Konsens zu dieser Aussage aus. Kurt (falls jemandem nicht klar ist wieso die Resonanzkreise alle bei Auftreten der Flanke und alle dann mit gleicher Amplitude zu Schwingen beginnen so soll er sich bitte melden dann bereden wir das.) .
Kurt B. schrieb: > Also gehe ich mal von Konsens zu dieser Aussage aus. Geh doch davon aus, was Du willst. Das ist hier mittlerweile allen scheißegal.
Kurt B. schrieb: > Carl D. schrieb: > > >> Ehrlich gesagt, für mich ist er ein doofer Falschspieler, doof weil er >> sich immer erwischen läßt, Falschspieler wegen seiner >> Taschenspielertricks. > > Was du doch auch ganz bestimmt mit Fakten hinterlegen kannst!! > Was ist? Stell die Fakten ein damit wir alle es sehen können, oder siehst nur du welche! Kurt
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Also gehe ich mal von Konsens zu dieser Aussage aus. > > Geh doch davon aus, was Du willst. Das ist hier mittlerweile allen > scheißegal. Also du hast keine Einwände. Gut. Noch wer der keine hat? Kurt
Kurt B. schrieb: > Also du hast keine Einwände. Ich habe keine Einwände. Du verwendest ein Programm, dass die anerkannte Physik anwendet. Alle Bilderchen, die Du damit erstellst, bestätigen damit auch die anerkannte Physik. Was ist also der Mehrwert Deiner Ergüsse? Richtig, gar keiner. Damit existieren Deine Märchenwelten gar nicht. Alles nur Deine Erfindung. Du schießt Dich mit jedem LT-Bildchen nur selbst ins Knie.
:
Bearbeitet durch Moderator
Kurt B. schrieb: > Also du hast keine Einwände. > Gut. > > Noch wer der keine hat? > > Kurt Verzieh dich in dein Mahag Loch!
Kurt B. schrieb: > Muss ich noch länger warten oder kommen keine Einwände? Du kannst von mir aus warten, bis du schwarz wirst. Sieh es doch endlich ein, du bist alleine, ganz alleine. Allein gegen den Rest der Welt. Und so einsam und allein, wie du bist, forderst du vom Rest der Menschheit Nachweise? Obwohl du der einzige bist, der behauptet, daß sich die gesamte Menschheit irrt. Also warte doch weiter, ich hab nichts dagegen!
Kurt B. schrieb: > Also gehe ich mal von Konsens zu dieser Aussage aus. Du kannst davon ausgehen, das ist in Ordnung, das darfst du gerne. Schweigen heißt aber nicht immer Konsens sondern in dem Fall Gleichgültigkeit. Es ist mir einfach egal was du sagst oder denkst. Wenn du unbedingt eine Aussage zu irgendwas brauchst bleib ich bei meiner Ursprünglichen: Kasperl.
Kurt B. schrieb: > Also gehe ich mal von Konsens zu dieser Aussage aus. Hi Kurt... Mein Bedarf an deinen bunten Bildchen ist voll gedeckt. Und die Erklärungen, naja... auf die kann ich auch gerne verzichten. Das einzige, was mich in diesem Thread interessiert, sind die psycho-sozialen Aspekte.
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Also gehe ich mal von Konsens zu dieser Aussage aus. > > Hi Kurt... > Mein Bedarf an deinen bunten Bildchen ist voll gedeckt. > Und die Erklärungen, naja... auf die kann ich auch gerne verzichten. > Ist mir klar, wer will schon die harte Realität vor die Nase gesetzt bekommen wenns so schöne Märchengeschichten gibt. Zu den Bildchen: Eigentlich brauch ich ja gar keine malen denn es ist ja schon alles klar. Es gibt keinerlei Widersprüche, gibt nur Zustimmung dass das alles Naturkonform ist was da gezeigt und gesagt wird. Also gibt es auch keinen Grund die Aussage aufrecht zu erhalten dass ja die sich rechts zeigenden Sinussignale links schon drin sein müssen denn wo sollten sie denn sonst herkommen. Wo sie herkommen ist ja gezeigt. Ihr könnt eure Märchenvorstellungen ums Rechteck weglegen und durch Realitätsgestützte ersetzen. > > Das einzige, was mich in diesem Thread interessiert, sind die > psycho-sozialen Aspekte. Richtig!!! die sind seeeeeeeehr interessant!!! (und haben so manches (manchens) aufgezeigt!!) Kurt
Kurt B. schrieb: > (und haben so manches (manchens) aufgezeigt!!) Dein Schreibstil zeigt auch schon einiges auf :P
Domi F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> (und haben so manches (manchens) aufgezeigt!!) > > > Dein Schreibstil zeigt auch schon einiges auf :P Das nehme ich in Kauf, die meissten werden schon verstehen was gemeint ist. Aber was deine Beiträge aufgezeigt haben, naja... Kurt
Kurt B. schrieb: > Es gibt keinerlei Widersprüche, gibt nur Zustimmung dass das alles > Naturkonform ist was da gezeigt und gesagt wird. Mein Sohn... Ja, es gibt keine Widersprüche mehr..... Meiner bescheidenen Meinung nach, liegt das aber nicht daran, dass du irgend wen überzeugt hättest, sondern eher an deiner Art und Weise diesen Dialog zu führen.
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Es gibt keinerlei Widersprüche, gibt nur Zustimmung dass das alles >> Naturkonform ist was da gezeigt und gesagt wird. > > Mein Sohn... Ja Pappa. > Ja, es gibt keine Widersprüche mehr..... Schön. > Meiner bescheidenen Meinung nach, liegt das aber nicht daran, dass du > irgend wen überzeugt hättest, sondern eher an deiner Art und Weise > diesen Dialog zu führen. Du meinst die haufenweise beleidigenden Aussagen die hier gesetzt wurden. Überlege mal was wäre wenn ich die gesetzt hätte. Ja, mir gefällt dieser "Stil" hier auch nicht, er ist unwürdig und destruktiv, aber er wurde von einigen hier erzwungen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Ja, mir gefällt dieser "Stil" hier auch nicht, er ist unwürdig und > destruktiv, aber er wurde von einigen hier erzwungen. Einfache Lösung: Geh doch woanders hin... oder spazieren statt zu posten. Aber Du kannst gar nicht anders, denn Du bist süchtig nach Aufmerksamkeit.
:
Bearbeitet durch Moderator
Hallo Kurt. Dein LTSpice funktioniert hervorragend. Deine Interpretation der Ergebnisse ist völliger Blödsinn. Deine Meinung dazu interessiert mich nicht. Dein Auftreten hier im Forum ist so interessant wie ein Autounfall auf der Autobahn. Gaffer zu Hauf. Ich auch.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten