War ja klar...
Kurt B. schrieb: > Hier sieht man auch ganz deutlich dass die Natur "digital" funktioniert. Der war richtig gut! Aber auf Wolfgang's Frage, wie du diese Aufgabe mit einer Addition lösen willst, fehlt immer noch deine Antwort: Wolfgang R. schrieb: > wie drückt man dann Pi*Pi in einer Addition aus?
Kurt B. schrieb: > Der dass es nur ganze Teile gibt und nicht welche die Teile von Teilen > sind oder enthalten. Und wie drückst du beispielsweise die Wurzel aus 2 in ganzen Zahlen aus? Oder die Zahl e? Oder die Zahl PI? Kurt B. schrieb: > Hier sieht man auch ganz deutlich dass die Natur "digital" funktioniert. Falsch! > Heisst zudem dass es keine unendliche Auflösung gibt. Falsch! > Und die "Taktung", der TT, lässt auch noch grüssen. Falsch! Das einzige, was man hier sieht, ist der Schwachsinn, den du schreibst. Die Natur schert sich einen Scheissdreck um einen Bindl und funktioniert kontinuierlich!
Hugo schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Hier sieht man auch ganz deutlich dass die Natur "digital" funktioniert. > Der war richtig gut! > > > Aber auf Wolfgang's Frage, wie du diese Aufgabe mit einer Addition lösen > willst, fehlt immer noch deine Antwort: > > Wolfgang R. schrieb: >> wie drückt man dann Pi*Pi in einer Addition aus? Wie denn schon, mit mathematischen Mitteln. Mathematische Ausdrücke mit mathematischen Komponenten halt. Kurt
Hugo schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Der dass es nur ganze Teile gibt und nicht welche die Teile von Teilen >> sind oder enthalten. > > Und wie drückst du beispielsweise die Wurzel aus 2 in ganzen Zahlen aus? > Oder die Zahl e? > Oder die Zahl PI? > Die Natur kennt keine Kommazahlen, also ist doch alles klar. Oder nicht? > Kurt B. schrieb: >> Hier sieht man auch ganz deutlich dass die Natur "digital" funktioniert. > Falsch! Ist nicht falsch. >> Heisst zudem dass es keine unendliche Auflösung gibt. > Falsch! Ist nicht falsch. >> Und die "Taktung", der TT, lässt auch noch grüssen. > Falsch! > Ist nicht falsch. Das Richtige ist dass du keine einzige dieser Aussagen als falsch darlegen kannst. > Das einzige, was man hier sieht, ist der Schwachsinn, den du schreibst. > Die Natur schert sich einen Scheissdreck um einen Bindl und funktioniert > kontinuierlich! Tja, das ist halt eine veraltete Ansicht. Und auf ein Beispiel dass deine Meinung untermauert werde ich wohl ewig warten müssen. Versuchs wenigstens. Kurt
Wolfgang R. schrieb: > War ja klar... Was hast du den Anderes erwartet? Kurt (mich wundert dass dich erstaunt dass ich eine, auf Realität bezogene Aussage machte.) Dann überlege mal worauf der "Grundgedanke" der x.xx Dinge thront! Doch wohl nicht auf Umständen die real nicht existieren! Oder meinst du doch? .
Kurt B. schrieb: > > (mich wundert dass dich erstaunt dass ich eine, auf Realität bezogene > Aussage machte.) Mir tut das arme, fehlplazierte und verloren wirkende Komma leid!
Kurt B. schrieb: > Wie denn schon, mit mathematischen Mitteln. Die da wären? > Mathematische Ausdrücke mit mathematischen Komponenten halt. Wie sehen diese Ausdrücke aus? Und welche mathematischen Komponenten sind das? Blabla und nichts weiter... Vor allem von jemandem, der keinerlei Ahnung von Mathe hat, kommt die Aussage, dass man das mit "mathematischen Mitteln" ausdrücken kann!
John D. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> >> (mich wundert dass dich erstaunt dass ich eine, auf Realität bezogene >> Aussage machte.) > > Mir tut das arme, fehlplazierte und verloren wirkende Komma leid! Hier hast dus. "mich wundert, dass" Hier eins in Reserve ",", falls wieder mal eins abgeht. Kurt Aber wenns nur das ist! Das lässt sich leicht korrigieren. Anders ist es mit so manchen's Märchenweltvorstellungen, da gibt's wesentlich mehr Korrekturbedarf. .
Kurt B. schrieb: > Tja, das ist halt eine veraltete Ansicht. > Und auf ein Beispiel dass deine Meinung untermauert werde ich wohl ewig > warten müssen. > > Versuchs wenigstens. Die Aussage, dass PI eine ganze Zahl ist, ist veraltet? Die Aussage, dass PI unendlich viel Nachkommastellen hat, ist veraltet? Und die Aussage, dass 'e' unendlich viele Nachkommastellen hat, ist auch veraltet?
Kurt B. schrieb: > > Hier eins in Reserve ",", falls wieder mal eins abgeht. > > Kurt > > > Aber wenns nur das ist! Das lässt sich leicht korrigieren. > Anders ist es mit so manchen's Märchenweltvorstellungen, da gibt's > wesentlich mehr Korrekturbedarf. > > . Aber das eine setze ich jetzt dahin wo du es wohl erwartet hast. "eine, auf Realität bezogene, Aussage machte" Kurt
Hugo schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Tja, das ist halt eine veraltete Ansicht. >> Und auf ein Beispiel dass deine Meinung untermauert werde ich wohl ewig >> warten müssen. >> >> Versuchs wenigstens. > > Die Aussage, dass PI eine ganze Zahl ist, ist veraltet? Du bist wohl wieder in den Modus gefallen der einfach Aussagen sich denkt und dann meint ich müsste diese aufgreifen und kommentieren oder so. Deine, dir selber zurechtgestrickten, Aussagen kannst du auch selber beantworten. Von dem was ich dir zu versuchen aufgetragen habe fehlt jede Spur, du hast wohl nur eine Ablenkung gestartet. Kurt
Hugo schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wie denn schon, mit mathematischen Mitteln. > Die da wären? >> Mathematische Ausdrücke mit mathematischen Komponenten halt. > Wie sehen diese Ausdrücke aus? > Und welche mathematischen Komponenten sind das? > > Blabla und nichts weiter... > Vor allem von jemandem, der keinerlei Ahnung von Mathe hat, kommt die > Aussage, dass man das mit "mathematischen Mitteln" ausdrücken kann! Tja, so ist das halt im Leben. Kurt
Kurt B. schrieb: > Tja, so ist das halt im Leben. Stimmt. Diejenigen, die keinerlei Ahnung haben, reissen das Maul am weitesten auf.
Hugo schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Tja, so ist das halt im Leben. > > Stimmt. > Diejenigen, die keinerlei Ahnung haben, reissen das Maul am weitesten > auf. Genau. Kurt
Kurt B. schrieb: > Ich habe die mathematische "Behandlung" weggenommen und die Realität > eingesetzt. So machst Du es in Deiner Füsik auch immer: Du nimmst alle auf Logik basierenden Werkzeuge und Verfahren weg und stellst das als angebliche Lösung hin, was DIR logisch ERSCHEINT! Kurt B. schrieb: > Hier sieht man auch ganz deutlich dass die Natur "digital" funktioniert. > Heisst zudem dass es keine unendliche Auflösung gibt. Es gibt in der Tat Theorien, die in diese Richtung gehen. Woher Du allerdings meinst, solche Schlüsse ziehen zu können, ist unergründlich, da Du ja nichtmal einfachste Naturbeschreibungen korrekt hinbekommst. Daher kann man wiedermal nur sagen: Ach, Kurt!
:
Bearbeitet durch User
Hugo schrieb: > Und wie drückst du beispielsweise die Wurzel aus 2 in ganzen Zahlen aus? > Oder die Zahl e? > Oder die Zahl PI? Ich schreib mal hin, was er ehrlicherweise antworten müsste: gar nicht!
Kurt B. schrieb: > (mich wundert dass dich erstaunt dass ich eine, auf Realität bezogene > Aussage machte.) Mich wundert nicht, dass Du Deine Aussagen für realitätsbezogen hälst. Sie sind aber nur Kurt-Bindl-bezogen.
Mir drängt sich gerade der Eindruck auf, daß Bindl völlig bescheuert ist. Kann mir das einer bestätigen oder ist das nur meiner subjektiven Wahrnehmung geschuldet?
Hugo schrieb: > Und die Aussage, dass 'e' unendlich viele Nachkommastellen hat, ist auch > veraltet? Ja, irgendwann wird diese Zahl unscharf und die letzten Stellen kann man nicht mehr richtig erkennen.
M.A. S. schrieb: > Hugo schrieb: >> Und wie drückst du beispielsweise die Wurzel aus 2 in ganzen Zahlen aus? >> Oder die Zahl e? >> Oder die Zahl PI? > > Ich schreib mal hin, was er ehrlicherweise antworten müsste: gar nicht! Im Gegensatz dazu antwortet Kurt: Kurt B. schrieb: > Wie denn schon, mit mathematischen Mitteln. > Mathematische Ausdrücke mit mathematischen Komponenten halt. Ist doch logisch, oder? :-)))))) Abgesehen davon, dass er diese "mathematischen Mittel" nicht erläutern kann. Er kann sie ja nicht mal nennen!
Thomas E. schrieb: > Mir drängt sich gerade der Eindruck auf, daß Bindl völlig bescheuert > ist. Kann mir das einer bestätigen [X] True > oder ist das nur meiner subjektiven > Wahrnehmung geschuldet? [X] False
Thomas E. schrieb: > Mir drängt sich gerade der Eindruck auf, daß Bindl völlig bescheuert > ist. Kann mir das einer bestätigen oder ist das nur meiner subjektiven > Wahrnehmung geschuldet? Nein, also - absurd! Wie kommst Du darauf?! :D
Hugo schrieb: > Die Aussage, dass PI eine ganze Zahl ist, ist veraltet? Kurt Bindl kennt die letzte Stelle von pi.
M.A. S. schrieb: > Hugo schrieb: >> Die Aussage, dass PI eine ganze Zahl ist, ist veraltet? > > Kurt Bindl kennt die letzte Stelle von pi. Ich denke, er kennt noch eine Stelle mehr! Wetten, dass er das auch begründen kann?
Lutz H. schrieb: > Hugo schrieb: >> Und die Aussage, dass 'e' unendlich viele Nachkommastellen hat, ist auch >> veraltet? > > Ja, irgendwann wird diese Zahl unscharf und die letzten Stellen kann man > nicht mehr richtig erkennen. Sie ist nicht unscharf, sie ist exakt scharf. Und sie ist 'digital'. 'e' und auch 'pi' sind endlich. Die Zahl hört da auf wo es ans Eingemachte geht, an die 1.234 x 10^77 Das ist die höchste Auflösung die existiert. Diese Auflösung ist zwar zeitlich, aber das bedingt auch die materielle Auflösung. Deswegen weil Materie nichts weiter ist als Schwingung, schwingen einer Menge an TS. Da könnte man jetzt noch den Schwingvorgang selber, er ist ev. eine Sinusartige oder auch nicht, hernehmen und diesen nochmal auflösen. Dann sind wir aber bei der nächsten Stufe, bei der Trägersubstanz selber. Nunja, soweit will ich es hier nunmal nicht treiben. Siehste ja, denn auch da gibt's nicht viele die da mitgehen/mitkommen(sich trauen). (und sich nicht hinter *Mammi's Rockzipfel verstecken) Kurt * Mammis Rockzipfel: Gut soll es sich jeder selber ausmahlen. .
Kurt B. schrieb: > Sie ist nicht unscharf, sie ist exakt scharf. > Und sie ist 'digital'. > > 'e' und auch 'pi' sind endlich. Sagte ich nicht, dass er nicht nur die letzte Stelle von PI kennt, sondern sogar noch eine mehr? q.e.d.
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich habe die mathematische "Behandlung" weggenommen und die Realität >> eingesetzt. > So machst Du es in Deiner Füsik auch immer: Du nimmst alle auf Logik > basierenden Werkzeuge und Verfahren weg und stellst das als angebliche > Lösung hin, was DIR logisch ERSCHEINT! Wie kommst du auf diese schiefe Trampolin? Ich bin es der auf Logik beharrt, nicht die die an Märchenweltvorstellungen, denen anscheinend jedwede Logik fremd ist, glauben. Beispiele gibt's hier zuhauf, schlag einfach nach. > Kurt B. schrieb: >> Hier sieht man auch ganz deutlich dass die Natur "digital" funktioniert. >> Heisst zudem dass es keine unendliche Auflösung gibt. > Es gibt in der Tat Theorien, die in diese Richtung gehen. > Woher Du allerdings meinst, solche Schlüsse ziehen zu können, ist > unergründlich, da Du ja nichtmal einfachste Naturbeschreibungen korrekt > hinbekommst. Tja, so ist das halt. Es reicht Takt und "Das Jetzt" aus, schon ist keine andere Aussage mehr möglich (wenn man sich an die Logik halten will). > Daher kann man wiedermal nur sagen: > Ach, Kurt! Ach, Leute! Kurt Frage: warum hast du hinter 'Ach' ein Komma gesetzt? "Gehört" sich das so? .
Hugo schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Sie ist nicht unscharf, sie ist exakt scharf. >> Und sie ist 'digital'. >> >> 'e' und auch 'pi' sind endlich. > > Sagte ich nicht, dass er nicht nur die letzte Stelle von PI kennt, > sondern sogar noch eine mehr? > q.e.d. Du hast die höchste Auflösung vorliegen. Rechne es mal vor, ich bin gespannt wie das geht (ich selber kann das nämlich nicht). (ich schlage vor dass du bei der Taktzeit (TT) aufhörst und die Auflösung des Kreises danach beurteilst) Kurt
Kurt B. schrieb: > Rechne es mal vor, ich bin gespannt wie das geht (ich selber kann das > nämlich nicht). Du behauptest also etwas, was du nicht kannst und auch nicht weisst. Die Auflösung ist UNENDLICH! Beweise das Gegenteil!
Hugo schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Rechne es mal vor, ich bin gespannt wie das geht (ich selber kann das >> nämlich nicht). > > Du behauptest also etwas, was du nicht kannst und auch nicht weisst. > Die Auflösung ist UNENDLICH! > Beweise das Gegenteil! Hihi, beweise dass sie unendlich ist! Tipp: zeige irgendwas vor das unendlich ist! Kurt (kannst du nicht, gibt es nicht, ist nicht) Ich sitze eindeutig am längeren Hebel denn ich gehe mit der Natur konform!) .
> Kurt B. schrieb: > Ich sitze eindeutig am längeren Hebel denn ich gehe mit der Natur > konform! Nur leider ist der Hebel kaputt. Er schafft es nicht, das Brett vor deinem Kopf weg zu bewegen. Jay
Kurt B. schrieb: > Ich sitze eindeutig am längeren Hebel denn ich gehe mit der Natur > konform!) Wegen deinen eingebildeten 1234? Das nennst du einen Beweis? Das nennst du "konform mit der Natur"?
Hugo schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich sitze eindeutig am längeren Hebel denn ich gehe mit der Natur >> konform!) > > Wegen deinen eingebildeten 1234? > Das nennst du einen Beweis? > Das nennst du "konform mit der Natur"? Natürlich, ich bin in der Lage meine Aussagen "rückzuführen" bis zu dem Punkt wo es ans "nicht mehr Messbare" geht. Wer kann das sonst noch behaupten? Niemand! Kurt Versuchs halt mal! .
Kurt B. schrieb: > Natürlich, ich bin in der Lage meine Aussagen "rückzuführen" bis zu dem > Punkt wo es ans "nicht mehr Messbare" geht. Mach mal. Das will jeder sehen, wie DU etwas misst!
Größenwahn steht u.A. für eine kognitive Verzerrung durch Überbewertung eigenen Könnens und eigener Kompetenzen, siehe Selbstüberschätzung, Hybris (geklaut bei Wikipedia)
Jay W. schrieb: >> Kurt B. schrieb: > > >> Ich sitze eindeutig am längeren Hebel denn ich gehe mit der Natur >> konform! > > Nur leider ist der Hebel kaputt. Er schafft es nicht, das Brett vor > deinem Kopf weg zu bewegen. > > Jay Du hast recht, es ist erstaunlich wie schwer es ist das Brett, das einige hier sich annageln haben lassen (müssen), wegzubekommen. Es scheint eine "endgültige" Lösung dafür notwendig zu sein. Denn wie sich zeigt reicht Logik dazu nicht aus. Naja, man sieht ja wie es in "Glaubenssachen" zu geht. Und das was hier einige Aufführen ist nichts Anderes. Sie sind programmiert worden und spulen nun ihr Programm ab. Kurt (solche kann man einfach vergessen, sie agieren nicht nach Logik, sondern nach "Glauben") Ist (leider) so, muss man akzeptieren. .
Kurt B. schrieb: > Sie ist nicht unscharf, sie ist exakt scharf. > Und sie ist 'digital'. > > 'e' und auch 'pi' sind endlich. > > Die Zahl hört da auf wo es ans Eingemachte geht, an die 1.234 x 10^77 > > Das ist die höchste Auflösung die existiert. Danke! Du kannst ja doch etwas beweisen: nämlich, dass Du wirklich überhaupt nix von Mathematik verstehst! Gruß an Dulci!
Kurt B. schrieb: > Wie kommst du auf diese schiefe Trampolin? > Ich bin es der auf Logik beharrt, :D Der war jetzt wieder RICHTIG guuuut!
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wie kommst du auf diese schiefe Trampolin? >> Ich bin es der auf Logik beharrt, > > :D > > Der war jetzt wieder RICHTIG guuuut! Nee, Kurt, ernsthaft: Du verwechselst Logik mit dem, was Dir logisch vorkommt! Das sind zwei grundverschiedene (offensichtlich sogar gegensätzliche) Dinge! Kurt B. schrieb: > Beispiele gibt's hier zuhauf, schlag einfach nach. Du sagst es!
:
Bearbeitet durch User
M.A. S. schrieb: > M.A. S. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Wie kommst du auf diese schiefe Trampolin? >>> Ich bin es der auf Logik beharrt, >> >> :D >> >> Der war jetzt wieder RICHTIG guuuut! > > Nee, Kurt, ernsthaft: Du verwechselst Logik mit dem, was Dir logisch > vorkommt! Das sind zwei grundverschiedene (offensichtlich sogar > gegensätzliche) Dinge! Nein, über dieses Stadium bin ich hinweg. Ich habe mir angewöhnt jedwede Überlegung die auf "meine Logik" besteht nochmal zu hinterfragen. Als Mittel dazu dient die "Rückführung". Sie scheint mir das Mittel zu sei um nicht selber auf "die eigene Logik" hereinzufallen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Natürlich, ich bin in der Lage meine Aussagen "rückzuführen" bis zu dem > Punkt wo es ans "nicht mehr Messbare" geht. > > Wer kann das sonst noch behaupten? > Niemand! In der Tat, Du hast recht: Niemand von uns würde behaupten, dass Du das kannst!
Kurt B. schrieb: >>> 'e' und auch 'pi' sind endlich. >> Alle haben unrecht. 'e' und auch 'pi' sind weder endlich noch unendlich sondern wurden fehlerheft definiert.
Kurt B. schrieb: > Wer kann das sonst noch behaupten? > Niemand! Du meinst, dass PI als ganze Zahl darzustellen ist und auch die Zahl 'e'? Das stimmt, das kann niemand! Aber du hast doch behauptet, dass es mit "mathematischen Mitteln" gelingt. Dann sollte dir das doch leicht fallen, diese "mathematischen Mittel" zu erläutern. Oder wenn du das nicht kannst, dann wäre es überaus nett, wenn du sie wenigstens nennen könntest.
Kurt B. schrieb: > Ich habe mir angewöhnt jedwede Überlegung die auf "meine Logik" besteht > nochmal zu hinterfragen. > > Als Mittel dazu dient die "Rückführung". > Sie scheint mir das Mittel zu sei um nicht selber auf "die eigene Logik" > hereinzufallen. ...was zu dem erwähnten Misserfolg führt, weil Du 'Deine Logik' eben immer nur mit 'Deiner Logik' verifizierst. Gute Nacht für heute, spiel nicht mehr so lange mit den Windmühlen, beschäftige Dich lieber mit Dulcinea! ;)
Lutz H. schrieb: > Alle haben unrecht. 'e' und auch 'pi' sind weder endlich noch unendlich > sondern wurden fehlerheft definiert. Ditt würt's wohl sein!
Kurt B. schrieb: > (und sich nicht hinter *Mammi's > Rockzipfel verstecken) Sieh an, unser Pausenclown und Forendepp benutzt sogar ganz vorbildlich auch den Deppenapostroph!
Hugo schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wer kann das sonst noch behaupten? >> Niemand! > > Du meinst, dass PI als ganze Zahl darzustellen ist und auch die Zahl > 'e'? > Das stimmt, das kann niemand! Ich meine nicht das was du mir als von mir zu meinen unterschieben zu gedenkst, kannst ruhig eine Kommazahl nehmen. Es geht ja hier um Mathematik. > Aber du hast doch behauptet, dass es mit "mathematischen Mitteln" > gelingt. Natürlich, nur ich weiss nicht wie man das hinkriegt. > Dann sollte dir das doch leicht fallen, diese "mathematischen Mittel" zu > erläutern. Oder wenn du das nicht kannst, dann wäre es überaus nett, > wenn du sie wenigstens nennen könntest. Ganz einfach, wenn die mathematische "Auflösung" an die Grenze von 1.234 x 10^77 stösst dann ist aufzuhören. Kurt
Kurt B. schrieb: > Ganz einfach, wenn die mathematische "Auflösung" an die Grenze von 1.234 > x 10^77 stösst dann ist aufzuhören. Zeig mal. Und was ist eine "mathematische Auflösung"? Ich will von dir wissen, wie man PI als ganze Zahl darstellt! Du hast es behauptet, jetzt zeig es auch!
Hugo schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ganz einfach, wenn die mathematische "Auflösung" an die Grenze von 1.234 >> x 10^77 stösst dann ist aufzuhören. > > Zeig mal. > > Und was ist eine "mathematische Auflösung"? > > Ich will von dir wissen, wie man PI als ganze Zahl darstellt! > Du hast es behauptet, jetzt zeig es auch! Du kannst es wohl immer noch nicht lassen einfach irgendwas zu behaupten was dir gerade eine "Pause" zu bringen scheint. Wo bitte habe ich behauptet das man PI als Ganzzahl darstellen muss. Kurt
Kurt B. schrieb: > Ganz einfach, wenn die mathematische "Auflösung" an die Grenze von 1.234 > x 10^77 stösst dann ist aufzuhören. Kurtis mathematische "Auflösung" liegt erwiesenermaßen deutlich unter dieser Grenze. Die Frage ist, warum hört er nicht auf?
Kurt B. schrieb: > 'e' und auch 'pi' sind endlich. Klar doch, wenn ein Bindel den Schwindel behauptet, dann muss es ja stimmen. Dumm nur, dass schon die alten Griechen herausgefunden hatten, das Pi nicht nur nicht endlich ist, nein, Pi ist zu allem Übel auch noch irrational. Aber einem Bindel ist das alles egal; ein Bindel definiert sich sein Bindelversum so, wie es ihm gerade gefällt.
Hugo schrieb: > Ich will von dir wissen, wie man PI als ganze Zahl darstellt! > Du hast es behauptet, jetzt zeig es auch! ganz einfach mit Trolleranzangabe: pi=4±2
:
Bearbeitet durch User
Pat A. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> 'e' und auch 'pi' sind endlich. > > Klar doch, wenn ein Bindel den Schwindel behauptet, dann muss es ja > stimmen. Dumm nur, dass schon die alten Griechen herausgefunden hatten, > das Pi nicht nur nicht endlich ist, nein, Pi ist zu allem Übel auch noch > irrational. > > Aber einem Bindel ist das alles egal; ein Bindel definiert sich sein > Bindelversum so, wie es ihm gerade gefällt. Was soll denn das überhaupt? PI ist ja eh ein mathematisches Konstrukt. Nimm 'e' und schau die Realität beim Laden eines Kondensators an. 'e' kann nicht unendlich sein weil eine Beziehung zu der Anzahl umhergeschobener Elektronen im Kondensator besteht. Es gibt keine halben Elektronen, somit ist die "Sprunghaftigkeit" der 'e' ja schon besiegelt. Wieso man darüber überhaupt reden muss entzieht sich jedweder Logik. Aber so ist das halt mit der Logik, sie sagt nicht dass derjenige der sie vermeintlich anwendet damit auch umzugehen versteht. Kurt
Lutz H. schrieb: > Hugo schrieb: >> Ich will von dir wissen, wie man PI als ganze Zahl darstellt! >> Du hast es behauptet, jetzt zeig es auch! > > > ganz einfach mit Trolleranzangabe: > pi=4±2 Schau dir sein Vorgehen an! Er behauptet einfach irgendwas und stellt das dann als "Wahrheit" ein. Ist nicht das erste mal. Kurt
Kurt B. schrieb: > Aber so ist das halt mit der Logik, sie sagt nicht dass derjenige der > sie vermeintlich anwendet damit auch umzugehen versteht. > > Kurt Amen!
Kurt B. schrieb: > PI ist ja eh ein mathematisches Konstrukt. Hattet ihr in der Schule keine Geometrie? PI ist nicht nur das feste Verhältniss von Kreisumfang zu Kreisdurchmesser, es ist auch das Verhältniss von Grundseite zu Höhe was die 'stabilste' Pyramide ergibt (da brauchst Du jetzt nicht rumzueiern, können in Ägypten besichtigt werden).
Kurt B. schrieb: > 'e' kann nicht unendlich sein weil eine Beziehung zu der Anzahl > umhergeschobener Elektronen im Kondensator besteht. > Es gibt keine halben Elektronen, somit ist die "Sprunghaftigkeit" der > 'e' ja schon besiegelt. Da macht unser Kurti ja mal wieder ganz große Mathematik. Jetzt ist e also durch irgend etwas mit Elektronen im Kondensator definiert? Mathematiker sind also in Wirklichkeit Elektrotechniker? Ganz neue Erkenntnisse im Bindlversum! Dass Kurts Mathematikkenntnisse äußerst bescheiden sind, ist ja allen klar: Die einfache Addition macht ihm schon Probleme, die Multiplikation sowieso, und jetzt will er noch die Exponentialfunktion neu definieren! Ist ja echt der Brüller! Ich glaube, Kurtis einziges Lehrbuch in seinem Leben war Pipi Langstrumpf: Zwei mal drei macht vier, widewidewitt und drei macht neune, ich mach mir die Welt, widewide wie sie mir gefällt ...
Hugo schrieb: > wie man PI als ganze Zahl darstellt
1 | Pi = (char)(Umfang/Radius); |
:
Bearbeitet durch User
Thomas E. schrieb: > Thomas E. schrieb: >> Pi = (char)(Umfang/Radius); > >
1 | > Pi = (char)(Umfang/2 * Radius); |
2 | >
|
> > Sorry! Immer noch falsch. ;)
M.A. S. schrieb: >> Thomas E. schrieb: >>> Pi = (char)(Umfang/2 * Radius); >> >> Sorry! > > Immer noch falsch. ;) Um die Uhrzeit und bei Kurts bekloppten Geschwurbel kann das schon mal passieren ;-) Aber im Bindlversum wäre auch das richtig, wenn es von Kurti postuliert worden wäre. Der Kehrwert wird's schon richten!
Heinz V. schrieb: > Hattet ihr in der Schule keine Geometrie? > > PI ist nicht nur das feste Verhältniss von Kreisumfang zu > Kreisdurchmesser, es ist auch das Verhältniss von Grundseite zu Höhe was > die 'stabilste' Pyramide ergibt (da brauchst Du jetzt nicht rumzueiern, > können in Ägypten besichtigt werden). Genau beschrieben. Kreis, Pyramide, Geometrie und pi, Künstliche Gebilde zum Beschäftigen der Schüler. In der Realität existiert so etas nie.
Kurt B. schrieb: > Wo bitte habe ich behauptet das man PI als Ganzzahl darstellen muss. > > Kurt zum Beispiel hier, eindeutiger geht's nicht: Kurt B. schrieb: >> Und wie drückst du beispielsweise die Wurzel aus 2 in ganzen Zahlen aus? >> Oder die Zahl e? >> Oder die Zahl PI? >> > > Die Natur kennt keine Kommazahlen, also ist doch alles klar. > Oder nicht?
Lutz H. schrieb: > In der Realität existiert so etas nie. Leute, sagt mal, hat sonst noch jemand den starken Verdacht, dass dieser Lutz H. nur ein geforkter Bindl-Prozess ist?
Pat A. schrieb: > Leute, sagt mal, hat sonst noch jemand den starken Verdacht, dass dieser > Lutz H. nur ein geforkter Bindl-Prozess ist? Dein Sarkasmusdetektor scheint irgendwie beschädigt oder defekt zu sein. Lies Dir das Posting, aus dem Du zitiertest, nochmals ganz in Ruhe durch :-)
Hugo schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wo bitte habe ich behauptet das man PI als Ganzzahl darstellen muss. >> >> Kurt > > zum Beispiel hier, eindeutiger geht's nicht: Soso. > Kurt B. schrieb: >>> Und wie drückst du beispielsweise die Wurzel aus 2 in ganzen Zahlen aus? >>> Oder die Zahl e? >>> Oder die Zahl PI? >>> >> >> Die Natur kennt keine Kommazahlen, also ist doch alles klar. >> Oder nicht? Und daraus hast du rausgelesen dass ich behaupte dass es keine Kommazahlen gibt? Lies halt das was ich sage im Zusammenhang und nicht stückweise. Wenn du den Zusammenhang verstanden hast dann kommen wohl auch keine solchen "Zusammenstellungen" mehr wie du sie hier immer wieder einstellst. Kurt
Kurt B. schrieb: > zeige irgendwas vor das unendlich ist! Deine Blödheit Kurt B. schrieb: > 'e' und auch 'pi' sind endlich. Aha jetzt ist nicht nur die Physik falsch, auch die Mathematik wird von dem Deppen korrigiert. Kurt B. schrieb: > Nimm 'e' und schau die Realität beim Laden eines Kondensators an. > > 'e' kann nicht unendlich sein weil eine Beziehung zu der Anzahl > umhergeschobener Elektronen im Kondensator besteht. > Es gibt keine halben Elektronen, somit ist die "Sprunghaftigkeit" der > 'e' ja schon besiegelt. Schönes Beispiel, das zeigt dass er nicht mal die Ladung eines Kondensators kapiert. Das 'e' fällt ja nicht so einfach vom Himmel. Es ergibt sich als Lösung der Differentialgleichung, die die zeitliche Entwicklung der Kondensatorspannung am RC - Glied beschreibt. Uc = U * ( 1 - exp(-t/RC) ) hat nichts mit halben Elektronen zu tun. Vielmehr besagt diese Gleichung das erst nach unendlich langer Zeit gilt: Uc = U. In der Praxis wird der Ladevorgang nach ca. 5*RC als beendet angesehen, wobei die 100% noch nicht erreicht sind.
Kurt B. schrieb: > Lies halt das was ich sage im Zusammenhang und nicht stückweise Schreib halt das was du sagen willst im Zusammenhang und nicht stückweise
Kurt B. schrieb: >>> Die Natur kennt keine Kommazahlen, also ist doch alles klar. >>> Oder nicht? > > Und daraus hast du rausgelesen dass ich behaupte dass es keine > Kommazahlen gibt? Das war deine direkte Antwort. Nicht von mir zusammengestückelt, sondern von DIR geschrieben.
> Unkorrigierbarkeit durch Erfahrung und zwingende Schlüsse
Auch:
"Es ist zudem für Außenstehende aussichtslos, einen Betroffenen mit
logischen Argumenten von seiner wahnhaften Überzeugung abbringen zu
wollen. Für den Erkrankten besteht innerhalb seines Wahngebäudes eine
innere Logik, dadurch eine „Wahngewissheit“, die auch durch
Gegenargumente nicht zu erschüttern ist."
Arduino F. schrieb: >> Unkorrigierbarkeit durch Erfahrung und zwingende Schlüsse > > Auch: > "Es ist zudem für Außenstehende aussichtslos, einen Betroffenen mit > logischen Argumenten von seiner wahnhaften Überzeugung abbringen zu > wollen. Für den Erkrankten besteht innerhalb seines Wahngebäudes eine > innere Logik, dadurch eine „Wahngewissheit“, die auch durch > Gegenargumente nicht zu erschüttern ist." Ein ganz normaler Mensch wird auch so beschrieben.
Radiosprecher: "Auf der A0815 kommt ihnen zwischen den Anschlussstellen Katzel-dingsda und Irgendwo ein Fahrzeug entgegen. Bitte fahren Sie äußerst rechts und überholen Sie nicht!" Kurt: "Einer? Das sind hunderte..."
Lutz H. schrieb: > Ein ganz normaler Mensch wird auch so beschrieben. Ja? Welcher denn!? ;) Nun ja, ein Bisschen Recht hast Du schon. Trotzdem: Es gibt so'ne und solche und Kurt ist ein anderer!
M.A. S. schrieb: > Radiosprecher: > "Auf der A0815 kommt ihnen zwischen den Anschlussstellen Katzel-dingsda > und Irgendwo ein Fahrzeug entgegen. Bitte fahren Sie äußerst rechts und > überholen Sie nicht!" > > Kurt: > "Einer? Das sind hunderte..." Kurt: "Das sind doch alles nur Märchenweltbehauptungen, es gibt überhaupt keine Fahrzeuge."
Hugo schrieb: > Kurt B. schrieb: >>>> Die Natur kennt keine Kommazahlen, also ist doch alles klar. >>>> Oder nicht? >> >> Und daraus hast du rausgelesen dass ich behaupte dass es keine >> Kommazahlen gibt? > > Das war deine direkte Antwort. > Nicht von mir zusammengestückelt, sondern von DIR geschrieben. Steht da nicht dass die Natur keine Kommazahlen kennt?!! Du machst daraus eine angeblich von mir behauptete Aussage: es gibt keine Kommazahlen. Lies halt nach und versuche das Geschriebene auch zu verstehen dann hast du keine solchen Probleme. Kurt
Kurt B. schrieb: > Steht da nicht dass die Natur keine Kommazahlen kennt?!! jetzt wird es sogar philosophisch. Gehört der Mensch zur Natur. Das der Mensch ein willkommener Lebensraum für Viren, Bakterien, Pilzen und Würmern ist, denke ich doch.
Wolfgang R. schrieb: > Was ist Natur? 'Natur' ist eine Verdinglichung eines Zustandes. Die Lehre von diesem Zustand ist die Füsik (auch 'Füsig'). Alle Begriffe, die in der Füsik vorkommen sind frei erfunden. Eventuelle Ähnlichkeiten dieser Begriffe mit solchen aus der (nicht mit Füsik zu verwechselnden!) Physik wären rein zufällig und unbeabsichtigt. Es wird im Gegenteil hart daran gearbeitet, solche zu verhindern!
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Steht da nicht dass die Natur keine Kommazahlen kennt?!! > > Du machst daraus eine angeblich von mir behauptete Aussage: es gibt > keine Kommazahlen. Weil das deine DIREKTE Antwort auf meine KONKRETE Frage war: Hugo schrieb: > Und wie drückst du beispielsweise die Wurzel aus 2 in ganzen Zahlen aus? > Oder die Zahl e? > Oder die Zahl PI? > Deine konkrete Antwort auf meine konkrete Frage: Kurt B. schrieb: > Die Natur kennt keine Kommazahlen, also ist doch alles klar. > Oder nicht?
Wolfgang R. schrieb: > > Was ist Natur? Offensichtlich: einer von von mehreren möglichen Vorwänden, um sich aus Widersprüchen, Fehlern und Lügengebilden wieder herausreden zu können.
Wolfgang R. schrieb: > Was ist Natur? Die Frage nach der Natur ist die Frage nach dem Leben, dem Universum und einfach allem. Die Antwort ist zweiundvierzig, die Frage ist unverstanden. Marvin: "Leben! Erzählen Sie mir nichts über das Leben...!"
Lutz H. schrieb: > Ein ganz normaler Mensch wird auch so beschrieben. Ja, aber nur einer. Bindl, ein ganz normaler Wahnsinniger.
:
Bearbeitet durch User
R. M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> zeige irgendwas vor das unendlich ist! > Deine Blödheit Du kannst also kein Beispiel bringen (hab auch keine erwartet). > Kurt B. schrieb: >> 'e' und auch 'pi' sind endlich. > Aha jetzt ist nicht nur die Physik falsch, > auch die Mathematik wird von dem Deppen korrigiert. Oder von solchen angewendet. Anscheinen wissen einige nicht was sie überhaupt in die Hand gelegt bekommen haben. > Kurt B. schrieb: >> Nimm 'e' und schau die Realität beim Laden eines Kondensators an. >> >> 'e' kann nicht unendlich sein weil eine Beziehung zu der Anzahl >> umhergeschobener Elektronen im Kondensator besteht. >> Es gibt keine halben Elektronen, somit ist die "Sprunghaftigkeit" der >> 'e' ja schon besiegelt. > Schönes Beispiel, das zeigt dass er nicht mal die Ladung eines > Kondensators kapiert. Deine Meinung, nicht meine. > Das 'e' fällt ja nicht so einfach vom Himmel. Genau, es beschreibt den Ladevorgang eines Kondensators an einer konstanten Spannung über einen Widerstand. Es beschreibt mit mathematischem Mittel. > Es ergibt sich als Lösung der Differentialgleichung, > die die zeitliche Entwicklung der Kondensatorspannung am RC - Glied > beschreibt. Es ist eine Beschreibung die mit der Spannung am Kondensator vermeintlich einhergeht. > Uc = U * ( 1 - exp(-t/RC) ) hat nichts mit halben Elektronen zu tun. Es beschreibt die Spannung. > Vielmehr besagt diese Gleichung das erst nach unendlich langer Zeit > gilt: Uc = U. Ja das besagt die Gleichung. > In der Praxis wird der Ladevorgang nach ca. 5*RC als beendet angesehen, > wobei die 100% noch nicht erreicht sind. Ja, denn irgendwann will man ja den Kondensator als geladen ansehen und ihn von der Ladequelle trennen. Und dann ist es halt so dass es da nur einen "digitalen" Wert, also eine Ganzzahlmenge an Elektronen gibt die er beheimatet. Keine halben und keine 2,5 er. Nur ganze! Und nun denk weiter. Was ist nun mit deinem Unendlich, es ist den Bach runtergegangen. Denn irgendwann ist der Kondensator so weit geladen dass seine Ladespannung der Quellspannung entspricht und eben kein Elektron mehr die Seite wechselt. Ade unendlicher Ladestomfluss. Ade unendliches Laden. Ade Ladeformel mit "e", diese ist hier an ihre natürliche Grenze gestossen. Es wäre natürlich wohl zu vermessen von denjenigen die dieses mathematische Gebilde "e" anwenden zu erwarten dass sie auch verstehen was geschieht. Das sie erkennen dass es eine natürliche Grenze gibt die vom "e" eben nicht berücksichtigt wird. Kurt (Ist wohl wirklich zu vermessen sowas anzunehmen) .
Arduino F. schrieb: >> Unkorrigierbarkeit durch Erfahrung und zwingende Schlüsse > > Auch: > "Es ist zudem für Außenstehende aussichtslos, einen Betroffenen mit > logischen Argumenten Du nennst drei Punkte logische Argumente? Andere hast du ja nicht zu bieten. Kurt Und ausstehende Fragen zu beantworten, nimm die die dich zu deinen "drei Punkte" veranlasst haben, ruhen wohl für immer sanft dahin. .
Kurt B. schrieb: > Steht da nicht dass die Natur keine Kommazahlen kennt?!! > > Du machst daraus eine angeblich von mir behauptete Aussage: es gibt > keine Kommazahlen. Weil das deine DIREKTE Antwort auf meine KONKRETE Frage war: Hugo schrieb: > Und wie drückst du beispielsweise die Wurzel aus 2 in ganzen Zahlen aus? > Oder die Zahl e? > Oder die Zahl PI? > Deine konkrete Antwort auf meine konkrete Frage: Kurt B. schrieb: > Die Natur kennt keine Kommazahlen, also ist doch alles klar. > Oder nicht? Du hast "vergessen" zu antworten! Statt dessen eine "Denkpause". In der Hoffnung, dass du das aussitzen kannst.
Hugo schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Steht da nicht dass die Natur keine Kommazahlen kennt?!! >> >> Du machst daraus eine angeblich von mir behauptete Aussage: es gibt >> keine Kommazahlen. > > Weil das deine DIREKTE Antwort auf meine KONKRETE Frage war: > Hugo schrieb: >> Und wie drückst du beispielsweise die Wurzel aus 2 in ganzen Zahlen aus? >> Oder die Zahl e? >> Oder die Zahl PI? >> > > Deine konkrete Antwort auf meine konkrete Frage: > Kurt B. schrieb: >> Die Natur kennt keine Kommazahlen, also ist doch alles klar. >> Oder nicht? > > Du hast "vergessen" zu antworten! > Statt dessen eine "Denkpause". > In der Hoffnung, dass du das aussitzen kannst. Schauma mal wie lange du brauchst bis du kapiert hast was meine Aussage bedeutet. (oder wie lange du versuchst deine Negativ"wahrheit" aufrecht zu halten) Muss sich dir die Aussage Stück für Stück unter die Nase reiben oder schnallst du irgendwann mal was ich gesagt habe? Kurt Zum Nachdenken: Meine Aussage: >> Du machst daraus eine angeblich von mir behauptete Aussage: es gibt >> keine Kommazahlen. Lies das mal in aller Ruhe durch, vill schnacklts irgendwann, oder vergiss es mir irgendwas unterzujubeln zu versuchen das ich nicht gesagt habe. .
Kurt B. schrieb: > Hugo schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Steht da nicht dass die Natur keine Kommazahlen kennt?!! >>> >>> Du machst daraus eine angeblich von mir behauptete Aussage: es gibt >>> keine Kommazahlen. >> >> Weil das deine DIREKTE Antwort auf meine KONKRETE Frage war: >> Hugo schrieb: >>> Und wie drückst du beispielsweise die Wurzel aus 2 in ganzen Zahlen aus? >>> Oder die Zahl e? >>> Oder die Zahl PI? >>> >> >> Deine konkrete Antwort auf meine konkrete Frage: >> Kurt B. schrieb: >>> Die Natur kennt keine Kommazahlen, also ist doch alles klar. >>> Oder nicht? >> >> Du hast "vergessen" zu antworten! >> Statt dessen eine "Denkpause". >> In der Hoffnung, dass du das aussitzen kannst. > > Schauma mal wie lange du brauchst bis du kapiert hast was meine Aussage > bedeutet. > (oder wie lange du versuchst deine Negativ"wahrheit" aufrecht zu halten) > > Muss sich dir die Aussage Stück für Stück unter die Nase reiben oder > schnallst du irgendwann mal was ich gesagt habe? > > Kurt > > Zum Nachdenken: > Meine Aussage: >>> Du machst daraus eine angeblich von mir behauptete Aussage: es gibt >>> keine Kommazahlen. > > Lies das mal in aller Ruhe durch, vill schnacklts irgendwann, oder > vergiss es mir irgendwas unterzujubeln zu versuchen das ich nicht gesagt > habe. > > . Auch wenn du jetzt wieder Schleichwerbung für ein Shampoo machst, sage ich dir nochmal, daß du einfach nur rotzfrech lügst! Hugo schrieb: > Und wie drückst du beispielsweise die Wurzel aus 2 in ganzen Zahlen aus? > Oder die Zahl e? > Oder die Zahl PI? > Deine konkrete Antwort auf meine konkrete Frage: Kurt B. schrieb: > Die Natur kennt keine Kommazahlen, also ist doch alles klar. > Oder nicht? Was ist daran falsch zu verstehen? Ich habe dich etwas gefragt und deine Antwort kann jeder lesen! Willst du jetzt weiter lügen oder zur Abwechslung mal antworten?
Hugo schrieb: > Auch wenn du jetzt wieder Schleichwerbung für ein Shampoo machst, sage > ich dir nochmal, daß du einfach nur rotzfrech lügst! Soso, wieder mal die Behauptung dass ich lüge. Das hatten wir ja wohl schon in der selben Art, nur unter einem anderem Namen. > Hugo schrieb: >> Und wie drückst du beispielsweise die Wurzel aus 2 in ganzen Zahlen aus? >> Oder die Zahl e? >> Oder die Zahl PI? >> > > Deine konkrete Antwort auf meine konkrete Frage: > Kurt B. schrieb: >> Die Natur kennt keine Kommazahlen, also ist doch alles klar. >> Oder nicht? > > Was ist daran falsch zu verstehen? Es ist etwas zu verstehen, du verstehst es anscheinend nicht oder willst deine Behauptung nicht untergehen sehen! > Ich habe dich etwas gefragt und deine Antwort kann jeder lesen! > Willst du jetzt weiter lügen oder zur Abwechslung mal antworten? Lügen behaupten, das ist wohl deine Stärke. Sie geht nicht durch, auch diesmal nicht. Ich will jetzt klipp und klar sehen wo ich behauptet habe dass es keine Kommazahlen gibt. Her damit oder entschuldige dich für dein Verhalten oder erkläre dass du nicht in der Lage bist Aussagen zu kapieren. Kurt
Kurt B. schrieb: > Ich will jetzt klipp und klar sehen wo ich behauptet habe dass es keine > Kommazahlen gibt. Kurt B. schrieb: >> Hugo schrieb: >>> Und wie drückst du beispielsweise die Wurzel aus 2 in ganzen Zahlen aus? >>> Oder die Zahl e? >>> Oder die Zahl PI? >>> >> >> Deine konkrete Antwort auf meine konkrete Frage: >> Kurt B. schrieb: >>> Die Natur kennt keine Kommazahlen, also ist doch alles klar. >>> Oder nicht?
Kurt B. schrieb: > Es wäre natürlich wohl zu vermessen von denjenigen die dieses > mathematische Gebilde "e" anwenden zu erwarten dass sie auch verstehen > was geschieht. > Das sie erkennen dass es eine natürliche Grenze gibt die vom "e" eben > nicht berücksichtigt wird. Dein dummes Geschwafel lasse ich mal unkommentiert. Es ist auf keinen Fall der Beweis, dass 'e' endlich ist. Das hast du behauptet!
Hugo schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich will jetzt klipp und klar sehen wo ich behauptet habe dass es keine >> Kommazahlen gibt. > > Kurt B. schrieb: >>> Hugo schrieb: >>>> Und wie drückst du beispielsweise die Wurzel aus 2 in ganzen Zahlen aus? >>>> Oder die Zahl e? >>>> Oder die Zahl PI? >>>> >>> >>> Deine konkrete Antwort auf meine konkrete Frage: >>> Kurt B. schrieb: >>>> Die Natur kennt keine Kommazahlen, also ist doch alles klar. >>>> Oder nicht? Ich will jetzt klipp und klar sehen wo ich behauptet habe dass es keine Kommazahlen gibt. Zeig den Post, den Abschnitt und die Zeile. Her damit! Kurt
R. M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Es wäre natürlich wohl zu vermessen von denjenigen die dieses >> mathematische Gebilde "e" anwenden zu erwarten dass sie auch verstehen >> was geschieht. >> Das sie erkennen dass es eine natürliche Grenze gibt die vom "e" eben >> nicht berücksichtigt wird. > > Dein dummes Geschwafel lasse ich mal unkommentiert. > Es ist auf keinen Fall der Beweis, dass 'e' endlich ist. > Das hast du behauptet! Noch einer der nicht versteht was geschrieben wurde. --------- Das sie erkennen dass es eine natürliche Grenze gibt die vom "e" eben nicht berücksichtigt wird. ----------- Die natürliche Grenze habe ich aufgezeigt. Und wenn diese von 'e' nicht berücksichtigt wird dann heisst das im Umkehrschluss nicht dass ich behaupte dass "e" endlich ist. Es heisst genau das Gegenteil. Verstehen musst dus schon selber. Kurt
R. M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> 'e' und auch 'pi' sind endlich. > > um dummen Nachfragen vorzubeugen Zeig das "Drumherum" auch, es gehört zu dieser Aussage dazu. Kurt
Beitrag #5066584 wurde vom Autor gelöscht.
R. M. schrieb: > für eine solche Behauptung bedarf es kein Drumherum Achso, es darf also nicht klar werden in welchem Zusammenhang das geschrieben wurde. Wenn der Zusammenhang da noch nicht klar ersichtlich war, es missverständlich interpretiert werden konnte, dann werde ich ihn erläutern und ev. neu formulieren. Ich habe dir auf den Satz geantwortet den du als Zitat eingestellt hast, da ist klipp und klar gesagt dass 'e', in der Mathematik eben nicht endlich ist und das nicht der Natur, den Naturvorgängen, entspricht. --------------------- > Kurt B. schrieb: >> Es wäre natürlich wohl zu vermessen von denjenigen die dieses >> mathematische Gebilde "e" anwenden zu erwarten dass sie auch verstehen >> was geschieht. >> Das sie erkennen dass es eine natürliche Grenze gibt die vom "e" eben >> nicht berücksichtigt wird. > > Dein dummes Geschwafel lasse ich mal unkommentiert. > Es ist auf keinen Fall der Beweis, dass 'e' endlich ist. > Das hast du behauptet! --------------------- Wer hat denn hier was Falsches rausgelesen? Nochmal: >> Das sie erkennen dass es eine natürliche Grenze gibt die vom "e" eben >> nicht berücksichtigt wird. Hier steht klipp und klar dass es eine natürliche Grenze gibt, also eine Grenze die die Natur setzt. und: "die vom "e" eben nicht berücksichtigt wird" "*nicht* berücksichtigt wird" Reicht das jetzt oder geht's damit noch weiter? Kurt
Es gibt in der Natur mehrere dissipative Vorgange, die sich nach einer e- Funktion verhalten. z.B. Temperatur/ Zeitverlauf beim Erwärmen eines Weißwurstkessels. Das hat nichts mit Elektronen auf einer Kondensatorplatte zu tun, was ja dein 'Argument' ist. e ist eine irrationale und transzentende Zahl und hat unendlich viele Nachkommastellen. Du behauptest das Gegenteil und wenn dir der Arsch auf Grundeis geht heisst es: DAS WAR JA GAR NICHT SO GEMEINT.
Kurt B. schrieb: > Reicht das jetzt Schon lange. Kurt B. schrieb: > 'e' und auch 'pi' sind endlich. Hast dich in deinem blödem Geschwafel verheddert, wa? Selbst schuld. Haha!
:
Bearbeitet durch User
. Leute, ich erhebe keinen Anspruch darauf immer unmissverständlich zu schreiben. Manchmal überholen meine Gedanken deren korrekte Formulierung in Sachen Schrift und Rechtschreibung und Kommasetzung usw. Wenn da was unklar ist, einfach nachfragen. Ich beisse nicht, werde aber sauer wenn Behauptungen aufgestellt werden die ich nicht gemacht habe. Besonders wenn der Eindruck hervorriecht dass Aussagen bewusst aus dem Zusammenhang gerissen zu sein scheinen um "böses Blut" zu verbreiten. Das muss doch nicht sein. Wer das braucht weil er keine Argumente hat der sollte sich mal selber hinterfragen. Kurt
Beitrag #5066598 wurde von einem Moderator gelöscht.
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Reicht das jetzt > > Schon lange. > > Kurt B. schrieb: >> 'e' und auch 'pi' sind endlich. > > Hast dich in deinem blödem Geschwafel verheddert, wa? > > Selbst schuld. Haha! Hihi, er hat sich auf was ganz anderes bezogen! Hast du das "überlesen". (bewusst/vorsätzlich oder unbewusst?) Kurt
Beitrag #5066601 wurde von einem Moderator gelöscht.
Kurt B. schrieb: > Hihi, er hat sich auf was ganz anderes bezogen! > Hast du das "überlesen". > > (bewusst/vorsätzlich oder unbewusst?) Kurt B. schrieb: > 'e' und auch 'pi' sind endlich. Kurt B. schrieb: > Die Zahl hört da auf wo es ans Eingemachte geht, an die 1.234 x 10^77 Du gibst ausschließlich Schwachsinn von dir.
R. M. schrieb: > Es gibt in der Natur mehrere dissipative Vorgange, die sich nach einer > e- Funktion verhalten. z.B. Temperatur/ Zeitverlauf beim Erwärmen > eines Weißwurstkessels. > Das hat nichts mit Elektronen auf einer Kondensatorplatte zu tun, > was ja dein 'Argument' ist. > e ist eine irrationale und transzentende Zahl und hat unendlich viele > Nachkommastellen. > Du behauptest das Gegenteil und wenn dir der Arsch auf Grundeis geht > heisst es: DAS WAR JA GAR NICHT SO GEMEINT. Immer noch nicht kapiert!! (oder immer noch nicht kapieren wollen?) Ich habe es dir erklärt und gezeigt. Du hast genau den Satz zitiert in dem ich das nicht unmissverständlich geschrieben habe. Zu deiner Aussage: > Es gibt in der Natur mehrere dissipative Vorgange, die sich nach einer > e- Funktion verhalten. z.B. Temperatur/ Zeitverlauf beim Erwärmen > eines Weißwurstkessels. Und alle diese Vorgänge sind gequantelt. Und darum haben sie keine unendliche Auflösung, sondern eine endliche. Das Kondensatorbeispiel gilt auch hier. > Das hat nichts mit Elektronen auf einer Kondensatorplatte zu tun, > was ja dein 'Argument' ist. Nimm deinen Weisswurstkessel und überlege was Temperatur heisst!. Sie beschreibt ein Mass für die Wirkungen die eine Masse auf eine andere Masse ausübt. Der Kessel auf den Tempfühler. Im Endeffekt ist es Bewegung die als Temperator bezeichnet wird. Auch da gilt dass diese nicht unendlich fein ist, sondern ebenfalls gequantelt, die Quantelung ist eine zeitliche. Egal was man anschaut, es gibt nichts das unendlich ist oder eine unendliche Auflösung besitzt. Wer daran festzuhalten vermeint dem sei gesagt dass er ausserhalb der Realität sich befindet und die mathematischen Methoden wohl als naturidentisch anschaut. Ein grosser Trugschluss!! Kurt (Du brauchst ja nur die Temperaturabstrahlung deines Weisswurstkessels anzuschauen. Diese ist ebenfalls in ihrer Auflösung endlich. Es gibt keine Signale die eine unendlich hohe Frequenz aufweisen. Damit ist doch für jeden logisch Denkenden ersichtlich was Sache ist) (selbst Plank hat das eigentlich erzählt) .
Beitrag #5066613 wurde von einem Moderator gelöscht.
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Hihi, er hat sich auf was ganz anderes bezogen! >> Hast du das "überlesen". >> >> (bewusst/vorsätzlich oder unbewusst?) > > Kurt B. schrieb: >> 'e' und auch 'pi' sind endlich. > > Kurt B. schrieb: >> Die Zahl hört da auf wo es ans Eingemachte geht, an die 1.234 x 10^77 > > Du gibst ausschließlich Schwachsinn von dir. Sagt der der noch nie eine fachliche Aussage zustande gebracht hat. Kurt
Thomas E. schrieb im Beitrag #5066613: > Kurt B. schrieb: >> Wenn da was unklar ist, einfach nachfragen. > > Nur, daß du keine Fragen beantwortest. Welche da wären? > Das haben hier viel zu viele schon viel zu oft versucht und sind an > deinem Arschverhalten abgeprallt. > Sagt der der noch nie eine fachliche Aussage zustande gebracht hat. Kurt
Kurt B. schrieb: > (selbst Plank hat das eigentlich erzählt) Wer soll das sein? Der Entdecker des Planktons?
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Sagt der der noch nie eine fachliche Aussage zustande gebracht hat. Zeig doch mal bitte eine fachliche Aussage von dir. Eine nur. Eine reicht.
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Sagt der der noch nie eine fachliche Aussage zustande gebracht hat. > > Zeig doch mal bitte eine fachliche Aussage von dir. Eine nur. Eine > reicht. Du bist dran. Kurt
Beitrag #5066629 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5066631 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5066634 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5066639 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5066655 wurde von einem Moderator gelöscht.
Mani W. schrieb im Beitrag #5066655:
> Warum diskutiert eigentlich noch jemand mit IHM?
Tut das jemand?
Lutz H. schrieb: > Ich versuche zu verstehen. Wozu? Damit du dabei genau so bekloppt wirst? Denn, erst dann, wirst du damit Erfolg haben können.
Ich frage mich die ganze Zeit, woher diese Zahl 1,234 x 10^77 kommt, oder ist das einfach eine in den Raum geworfene von Kurt?
Markus W. schrieb: > Ich frage mich die ganze Zeit, woher diese Zahl 1,234 x 10^77 > kommt, > oder ist das einfach eine in den Raum geworfene von Kurt? Klar, er hat doch schon oft genug gesagt, dass er sich diese "Zahl" nur ausgedacht hat. Was sie bedeutet und welche Einheit sie überhaupt hat, konnte er bis jetzt nicht sagen. Seiner Meinung nach müsste sie nur "gross genug" sein. Was er mit "gross genug" meint, bleibt ebenfalls sein Geheimnis. Komisch, dass er die Zahl auch schon als "1,234 x 10^-77" bezeichnet hat. Das allein ist ja schon ein Zeichen, dass er nicht weiss, wovon er redet. Wichtig ist ihm nur, dass er überhaupt etwas sagt. Egal was. Und egal, dass er in seinem jahrzehntelangem "Feldzug" nicht einen einzigen von seinen Ansichten überzeugen konnte. Nicht einen einzigen!
Zur Erinnerung: "Die etwas abstruse und unorthodoxe, oft gar eigenwillige Art der Diskussionsführung, sowie der Argumentation von Kurt Bindl führt oft zu verbalen, niveaulosen und persönlich sehr verletzenden Charakterstudien von Dialogpartnern, welche sich zwar sachlich im Recht wähnen, aber rhetorisch Kurt hoffnungslos unterlegen sind, und, sich hinter ihrer Anonymität versteckend, gerne einer asozialen Ausdrucksweise bedienen, welche jedoch nur eine Manifestation der eigenen Hilflosigkeit sowie der geistigen, emotionalen und vor allem der moralischen Unreife sind" http://www.crankwatch.com/wiki/index.php/Kurt_Bindl
Wolfgang R. schrieb: > Zur Erinnerung: Danke, Wolfgang für die "Erdung". Es hat wirklich keinen Wert...
Wolfgang R. schrieb: > "Die etwas abstruse und unorthodoxe, oft gar eigenwillige Art der > Diskussionsführung, sowie der Argumentation von Kurt Bindl führt oft zu > verbalen, niveaulosen und persönlich sehr verletzenden Charakterstudien > von Dialogpartnern, welche sich zwar sachlich im Recht wähnen, aber > rhetorisch Kurt hoffnungslos unterlegen sind, und, sich hinter ihrer > Anonymität versteckend, gerne einer asozialen Ausdrucksweise bedienen, > welche jedoch nur eine Manifestation der eigenen Hilflosigkeit sowie der > geistigen, emotionalen und vor allem der moralischen Unreife sind" Ich bin dem bindl doch nicht rhetorisch unterlegen. Und was heißt hier Diskussion? Der bindl verteilt doch seine Schei**e häufchenweise, es kann doch keine Diskussion aufkommen. F.U. finde ich einem bindl gegenüber nicht asozial.
Markus W. schrieb: > Ich frage mich die ganze Zeit, woher diese Zahl 1,234 x 10^77 kommt, > oder ist das einfach eine in den Raum geworfene von Kurt? Ist sie! Diese Zahl soll nicht mehr und nicht weniger als symbolisieren dass es eine zeitliche Quantelung gibt. Sie ist als Taktgeber für die Vorgänge in der Natur angedacht. Hintergrund: gäbe es keine geordnete Anstoßung des nächsten Schrittes so würde alles auf einmal passieren oder eben überhaupt nichts. So aber geht es gesittet zu und es erfolgt ein Schritt nach dem anderem. Beispiel: Wird Materie aus ihrem momentanen Bewegungszustand gebracht, also beschleunigt, zeigt sich Widerstand, Trägheit genannt. Sie wehrt sich sozusagen gegen die Veränderung. Dieses Wehren wird aber mit der "Zeit" geringer und verschwindet ganz. Ich führe dass darauf zurück dass der Anpassungsvorgang nicht abrupt erfolgt (dann gäbe es keine Trägheit) sondern in vielen Einzelschritten nach 'e'. Pro Schritt eine kleine Anpassung, abhängig von der noch anstehenden Kraft die diese Veränderung begleitet. Der Sitz des Taktes (TT) ist in der TS beheimatet und wird von dieser in Abhängigkeit des "TD" erzeugt. Desweiteren ist er die Grundlage der Materie, der BT. Ist der TT weg verschwindet auch die Materie. Kurt TS: Trägersubstand (eine Art Äther) TT: Trägertakt (kurze, steile Taktimpulse) BT: Basisteilchen der Materie (Grundbaustein der Materie) TD: Trägerdruck, eine "Kraftsituation" die auch mit "aufgeladen" oder "Energiereich" usw. umschrieben werden kann. .
R. M. schrieb: > Ich bin dem bindl doch nicht rhetorisch unterlegen. > Und was heißt hier Diskussion? Ach...? R. M. schrieb: > Der bindl verteilt doch seine Schei**e häufchenweise, > es kann doch keine Diskussion aufkommen. Ach...? R. M. schrieb: > F.U. finde ich einem bindl gegenüber nicht asozial. Ach...? Rhetorik: "Die Aufgabe der Rede ist es, den Zuhörer von einer Aussage zu überzeugen oder zu einer bestimmten Handlung zu bewegen." (Wikipedia) Das Überzeugen klappt in beiden Richtungen nicht. Aber das Bewegen zu einer bestimmten Handlung hat Kurt in ca. 20 Jahren zur absoluten Perfektion entwickelt. Da ist er uns allen (ich schließe mich da mit ein!) absolut überlegen, weil er auf Sinn und Logik pfeift! Kurts einzige Intention ist es, andere dazu zu bewegen, auf ihn zu reagieren. Merkst Du was?
R. M. schrieb: > Ich bin dem bindl doch nicht rhetorisch unterlegen. Doch, das sind wir eigentlich alle. Er windet sich wie ein Aal und ist nicht zu fassen. Aber nicht weil er recht hat, sondern weil bei ihm kein Argument greift. An ihm prallt alles ab, weil er sich im Recht wähnt. Wie willst du gewinnen, wenn der andere einfach "nein" sagt? Alle sehen, daß er unrecht hat, aber er selbst sieht das eben anders. Die ganze Welt ist in seinen Augen doof, nur Kurt nicht!
Was der bindl treibt hat mit Rhetorik nichts, aber gar nichts zu tun. Der Begriff der Rhetorik leitet sich aus dem altgriechis chen „rhētorikḗ“ ab und bedeutet übersetzt so viel wie „Redekunst“ oder „Kunst der Beredsamkeit“. Mit Beherrschung guter Rhetorik ist es möglich, Menschen wirklich zu überzeugen und Reden zu halten, denen die Zuhörer gerne zuhören und die Inhalte letztendlich im Gedächtnis behalten. Man kann Rhetorik definieren als: Die Kunst wirksam zu reden und zu überzeugen. Sowohl stehend vor Publikum bei einem Vortrag/Präsentation, man nennt dies monologisch, als auch im Gespräch, Verhandlung, Streitgespräch. Man nennt dies dialogisch. Rhetorik ist Wissenschaft und Kunstform zugleich. Der wissenschaftliche Teil behandelt die Art und Weise des wirksamen Vortrags und ist vor allem auf die Methoden und Stilmittel einer guten Rede gerichtet. Ihr Hauptaugenmerk liegt auf der Theorie, die auf das Erkennen von Systemen und Strukturen setzt. Die Rhetorik ist aber auch Kunstform, denn eine Rede zu erstellen ist, ähnlich einem Musikstück, ein kreativer Akt. Dasselbe betrifft auch die Darbietung vor Publikum, wo rhetorisches Talent, Präsenz und Charisma für das Endergebnis eine große Rolle spielen. Die Kunst der Rhetorik liegt darin, eine Botschaft so beeindruckend rüberzubringen, dass die Adressaten von der vermittelten Meinung überzeugt sind, diese bestenfalls übernehmen und anschließend auch danach handeln. Ich kann beim bindl nichts davon erkennen.
R. M. schrieb: > Die Kunst der Rhetorik liegt darin, eine Botschaft so > beeindruckend rüberzubringen, dass die Adressaten von der vermittelten > Meinung überzeugt sind, diese bestenfalls übernehmen und anschließend > auch danach handeln. Richtig! z.B. bei Trump gut zu beobachten. Der ist in der Lage zu polarisieren. Kurti schafft sich nur Gegner.
was der bindl veranstaltet ist auch keine Polemik. Unter Polemik verstand man früher eine scharfe, oftmals unsachlicher Meinungsauseinandersetzung zwischen Gelehrten. Zwei unterschiedliche Ansichten zu einem Thema wurden in einem Vor und Zurück streitbar diskutiert. Dabei ging der Widerstreit über eine längere Dauer, war oft persönlich eingefärbt und ging meist in schriftlicher Form. So eine Polemik ist beispielsweise zwischen dem Philosophen Hegel und Schelling überliefert. Eine Polemik konnte zwischen Philosophen, zwischen Wissenschaftlern, zwischen Politikern oder zwischen Theologen stattfinden. Polemik war ursprünglich also eine Streitschrift, ein wissenschaftlicher, philosophischer Streit, zwischen Gelehrten (gr. polemos = Krieg). Häufig finden wir Polemiken in der Theologie, wo naturgegeben der Glauben eine objektive, wissenschaftliche Argumentationsweise gar nicht zulässt. Hier sind tausende von Schriften überliefert, die die dogmatische Anschauungen anderer christlicher Konfessionen polemisch angreifen. Dagegen versteht man heutzutage unter Polemik nur einen Anteil einer Rede, oder gar eine Aussage, die im unsachlichen Ton gehalten ist. Polemisieren heißt: eine Ansicht pointiert bekämpfen. Polemik versucht den Gegner in der Diskussion in einem schlechten Licht erscheinen zu lassen oder macht ihn gar lächerlich. Wer Polemik einsetzt, sucht keinen Konsens sondern will Recht behalten. Aber so wie damals, ist Polemik auch heute überspitzt und beharrt unversöhnlich auf der eigenen Meinung. Wenn man sagt, "ich will nicht polemisieren", so bedeutet das: ich will versöhnlich argumentieren, eine Brücke bauen, ein Angebot zur Einigung machen. bindl ist einfach ein (zugegebenerweise) bauernschlauer Dummschwätzer.
Wolfgang R. schrieb: > Kurts einzige Intention ist es, andere dazu zu bewegen, auf ihn zu > reagieren. Schafft er. Bekommt er. Perfekt. Es ist ihm egal, ob er das mit Rhetorik, Polemik oder Dummschwatz erreicht. Wichtig ist ihm, dass jemand darauf anspringt. Egal wie. Und wenn er alles hintereinander oder zugleich einsetzt. Bindl ist eine verbale Streubombe.
Wolfgang R. schrieb: > Wichtig ist ihm, dass jemand darauf anspringt. So ist es. Würde hier keiner mehr antworten, wäre der Thread ruckzuck tot. Kurt lebt von den Reaktionen. Und solange sich immer welche finden, die hier reagieren, gehts ihm gut. Ihr seid sozusagen "sein Hobby". ;-)
Der interessante Versuch, Kurt mit aktivem Ignorieren zu testen, scheitert ja leider immer wieder an Autoren, die ihre vermeintliche rhetorische Überlegenheit unter Beweis stellen wollen...
Arduino F. schrieb: > Frank M. schrieb: >> Ihr > > Du! > Du könntest mir einen Gefallen tun. Wo willst du denn dann deine drei Punkte unters Volk bringen? (gesetzte Fragen kannst du ja eh nicht beantworten, darum die ...) Kurt
Markus W. schrieb: > Ich frage mich die ganze Zeit, woher diese Zahl 1,234 x 10^77 kommt, Warum? :) Markus W. schrieb: > ist das einfach eine in den Raum geworfene von Kurt? Ich zitiere Schlemihl aus der Sesamstraße: "GENAUUUUU!"
. Schon interessant hier! Über Rhetorik sprechen, behaupten dass ich keinerlei Argumente intus nehme. Es kommen ja keine die es schaffen Rückfragen und Rückführung auf die Realität zu überstehen. Bleibt für mich, wohl nach der Vorstellung einiger hier, Lauben übrig. (ich kann euch sagen: da könnt ihr, diejenigen die das so sehnsüchtig erwarten (wohl deswegen weil sie es selber tun), lange warten. Mit mir nicht!) Kurt
Hugo schrieb: > Markus W. schrieb: >> Ich frage mich die ganze Zeit, woher diese Zahl 1,234 x 10^77 >> kommt, Hugo schrieb: > Komisch, dass er die Zahl auch schon als "1,234 x 10^-77" bezeichnet > hat. Nun sei aber mal nicht so kleinlich, der Unterschied ist ja nun wirklich marginal! ;D
M.A. S. schrieb: > > Hugo schrieb: >> Komisch, dass er die Zahl auch schon als "1,234 x 10^-77" bezeichnet >> hat. > > Nun sei aber mal nicht so kleinlich, der Unterschied ist ja nun wirklich > marginal! Das hat Hugo richtig gesehen. Ich weiss ja nicht ob ich da richtig gedacht habe. Ziel: 1.234 x 10^77 bezieht sich auf: Takte pro Sekunde, also Frequenz 1.234 x 10^-77 sollte sich auf die Periodendauer beziehen. Wenns nicht zutrifft so bitte ich um Erläuterung. Kurt
Kurt B. schrieb: > Bleibt für mich, wohl nach der Vorstellung einiger hier, Lauben übrig. Sollte: Glauben heissen Kurt
Wolfgang R. schrieb: > "Die etwas abstruse und unorthodoxe... Art der Diskussionsführung, sowie > der Argumentation von Kurt Bindl führt oft zu verbalen, niveaulosen und > persönlich sehr verletzenden Charakterstudien von Dialogpartnern,... Ja es ist zu weilen schwer aber mal sollte sich nicht hinreißen lassen.
:
Bearbeitet durch User
Frank M. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> Wichtig ist ihm, dass jemand darauf anspringt. > > So ist es. Würde hier keiner mehr antworten, wäre der Thread ruckzuck > tot. Kurt lebt von den Reaktionen. Und solange sich immer welche finden, > die hier reagieren, gehts ihm gut. > > Ihr seid sozusagen "sein Hobby". ;-) Seine Reibefläche um seine Behauptungen, die dass die moderne Physik auf Märchenweltvorstellungen aufgebaut ist, zu testen. Der Test ist immer sehr erfolgreich. Kurt
Kurt B. schrieb: > Diese Zahl soll nicht mehr und nicht weniger als symbolisieren dass es > eine zeitliche Quantelung gibt. Ach, Kurt!
Wolfgang R. schrieb: > Rhetorik: "Die Aufgabe der Rede ist es, den Zuhörer von einer Aussage zu > überzeugen oder zu einer bestimmten Handlung zu bewegen." (Wikipedia) Wenn das die korrekte Defninition ist, ist Kurt in der Tat rhetorisch eher nicht so begabt. Oder ist hier irgendwer von seinen 'Argumenten' überzeugt? (Es sei denn davon, dass er keinen Durchblick hat?)
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Diese Zahl soll nicht mehr und nicht weniger als symbolisieren dass es >> eine zeitliche Quantelung gibt. > > Ach, Kurt! pssst! :)
Wolfgang R. schrieb: > Kurts einzige Intention ist es, andere dazu zu bewegen, auf ihn zu > reagieren. Merkst Du was? Nun gut, das erreicht er in der Tat (und auch ich kann mich da nicht ausnehmen).
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Diese Zahl soll nicht mehr und nicht weniger als symbolisieren dass es >> eine zeitliche Quantelung gibt. > > Ach, Kurt! Du musst das ja nicht verstehen. (hast ja auch keine Argumente für "ewig" und unendlich hoher Auflösung) Kurt
Hugo schrieb: > R. M. schrieb: >> Ich bin dem bindl doch nicht rhetorisch unterlegen. > Doch, das sind wir eigentlich alle. Er windet sich wie ein Aal und ist > nicht zu fassen. Aber nicht weil er recht hat, sondern weil bei ihm kein > Argument greift. An ihm prallt alles ab, weil er sich im Recht wähnt. > Wie willst du gewinnen, wenn der andere einfach "nein" sagt? Ach, hat der schwarze Ritte bei Monty Python Deiner Meinung nach den Kampf also gewonnen, ja?! :) Richtig, man kann Kurt nicht überzeugen. Das heißt noch lange nicht, dass er 'gewinnt'.
Arduino F. schrieb: > Richtig! > > z.B. bei Trump gut zu beobachten. > Der ist in der Lage zu polarisieren. :) Im Gegensatz zu Kurt's longitudinalen Licht! ;)
M.A. S. schrieb: > Hugo schrieb: >> R. M. schrieb: >>> Ich bin dem bindl doch nicht rhetorisch unterlegen. >> Doch, das sind wir eigentlich alle. Er windet sich wie ein Aal und ist >> nicht zu fassen. Aber nicht weil er recht hat, sondern weil bei ihm kein >> Argument greift. An ihm prallt alles ab, weil er sich im Recht wähnt. >> Wie willst du gewinnen, wenn der andere einfach "nein" sagt? > > Ach, hat der schwarze Ritte bei Monty Python Deiner Meinung nach den > Kampf also gewonnen, ja?! :) > > > Richtig, man kann Kurt nicht überzeugen. Das heißt noch lange nicht, > dass er 'gewinnt'. Tja, das scheint der primäre Wunsch einiger hier zu sein. Denen geht es nicht um Wahrheit, also das Funktionieren der Natur, sondern wohl einzig nur darum um ihren "Glauben" zu verteidigen, weiterzureichen, ihn sich selber zu bestätigen. Koste es was es wolle. Kurt (kannst du mal "überzeugende " Argument vorlegen?) .
Kurt B. schrieb: > 1.234 x 10^77 bezieht sich auf: Takte pro Sekunde, also Frequenz > > 1.234 x 10^-77 sollte sich auf die Periodendauer beziehen. Danke erneut, Kurt, für den erneuten klaren Beweis Deiner mathematischen Unfähigkeit. Den hast Du aber bereits erbracht. In der Mathematik ist es nämlich so, dass es genügt, etwas EINMAL zu beweisen. Man muss das nicht jeden Tag auf's Neue machen. ;)
npn schrieb: > M.A. S. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Diese Zahl soll nicht mehr und nicht weniger als symbolisieren dass es >>> eine zeitliche Quantelung gibt. >> >> Ach, Kurt! > > pssst! :) Wer, ich?
Kurt B. schrieb: > Du musst das ja nicht verstehen. Oh, vielen Dank, da bin ich aber erleichtert. Kurt B. schrieb: > (hast ja auch keine Argumente für "ewig" und unendlich hoher Auflösung) So wenig wie Du für irgend etwas von Deinen Füsik-Märchen.
M.A. S. schrieb: > ....der schwarze Ritte bei Monty Python... Errata: "Ritter" natürlich, mit rollendem 'r' am Ende. Ach, M.A. S. ... !
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Denen geht es nicht um Wahrheit, also das Funktionieren der Natur, > sondern wohl einzig nur darum um ihren "Glauben" zu verteidigen, Ja, Kurt, wir habe es mitgekriegt, dass es Dir nur um Deinen Glauben geht und dass Du Mathematische oder logische Argumente nicht so wichtig findest bzw. einfach das als logisch definierst, was DIR logisch vorkommt. Auch das brauchst Du nicht ständig zu wiederholen!
bindl beherrscht weder die Kunst der Rhetorik, noch die der Polemik. Er ist ein Dummschwätzer mit Bauernschläue. Aber in einem ist er besser, besser als Chuck Norris: bindl definiert den Klirrfaktor, ohne Oberwellen anzuerkennen. ( irgendwo vor x-tausend Beiträgen)
Kurt B. schrieb: > 1.234 x 10^77 bezieht sich auf: Takte pro Sekunde, also Frequenz > > 1.234 x 10^-77 sollte sich auf die Periodendauer beziehen. > > Wenns nicht zutrifft so bitte ich um Erläuterung. T = 1/f 1/1,234EXP77 <> 1,234EXP-77 Verstehst Du das?
:
Bearbeitet durch User
R. M. schrieb: > Dummschwätzer mit Bauernschläue Ich finde es nicht gut, wie Du hier die Landwirte beleidigst...
Wolfgang R. schrieb: > Rhetorik: "Die Aufgabe der Rede ist es, den Zuhörer von einer Aussage zu > überzeugen oder zu einer bestimmten Handlung zu bewegen." (Wikipedia) Das ist der entscheidende Unterschied zu dem, was hier stattfindet. Denn dabei geht es um den am Disput unbeteiligten Zuhörer/Zuschauer. Den gilt es, zu überzeugen. Daß alle anderen aktiven Teilnehmer den einen in diesem konkreten Fall für einen Dummschwätzer halten, steht völlig außer Frage. Genauso wie es außer Frage steht, daß er jemals einen der aktiven Teilnehmer überzeugen wird. Beim reinen Zuhörer oder hier Mitleser kann das jedoch anders aussehen. Und ist auch schon ein paarmal geschehen. Nämlich, daß "Quereinsteiger" ihm durchaus auf den Leim gegangen sind und sich über den rüden Umgangston der anderen beschwert haben. Allerdings hielt das nicht sehr lange an, da sie schnell feststellen, um wes Geistes Kind es sich bei ihm handelt. Seine "Technik" findet sich übrigens in der Eristischen Dialektik von Schopenhauer wieder: "8. Durch Fragen provozieren Der Gegner wird durch Schikanen und unverschämte Fragen zum Zorn gereizt, damit er nicht mehr richtig urteilen und seinen Vorteil wahrnehmen kann. Als Gegenmaßnahme sollte man sich in Diskussionen nie ärgern lassen, nur überlegt äußern und im Stillen rasche Schlüsse ziehen." "19. Argumente ins Allgemeine führen Wenn der Gegner eine Stellungnahme zu einem konkreten Punkt seiner Behauptung fordert, für den man keine Gegenargumente besitzt, wird stattdessen ein allgemeiner Aspekt behandelt." "33. Anwendbarkeit leugnen Nach der Maxime „Das mag in der Theorie richtig sein, in der Praxis ist es jedoch falsch“ werden die Gründe einer Behauptung anerkannt, ihre Folgen jedoch unter Verweis auf nicht spezifizierbare Zusatzbedingungen der Praxis zurückgewiesen." Um nur mal drei Punkte zu nennen. https://de.wikipedia.org/wiki/Eristische_Dialektik
Wolfgang R. schrieb: > R. M. schrieb: >> Dummschwätzer mit Bauernschläue > > Ich finde es nicht gut, wie Du hier die Landwirte beleidigst... Stimmt. Wenn es nach dem Sprichwort gehen würde, wäre die GWR-Kommission Dauergast bei Kurt (wegen der Größe seiner Kartoffeln). http://www.guinnessworldrecords.de/
Thomas E. schrieb: > > Das ist der entscheidende Unterschied zu dem, was hier stattfindet. Denn > dabei geht es um den am Disput unbeteiligten Zuhörer/Zuschauer. Den gilt > es, zu überzeugen. Das scheint allerdings auch Kurts Selbstbild zu sein. > https://de.wikipedia.org/wiki/Eristische_Dialektik Fein, danke. Schön, dass man selbst in diesem Thread etwas dazulernen kann.
:
Bearbeitet durch User
Wolfgang R. schrieb: > R. M. schrieb: >> Dummschwätzer mit Bauernschläue > > Ich finde es nicht gut, wie Du hier die Landwirte beleidigst... Bauernschläue ist hier durchaus als ein positiver Aspekt gemeint. Sonst hätte ich es gleich weglassen können. Ok, lass ich es weg. bindl ist ein Dummschwätzer
Wolfgang R. schrieb: > 1/1,234EXP77 <> 1,234EXP-77 > > Verstehst Du das? M.A. S. schrieb: > Nun sei aber mal nicht so kleinlich, der Unterschied ist ja nun wirklich > marginal!
R. M. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> 1/1,234EXP77 <> 1,234EXP-77 >> >> Verstehst Du das? > > M.A. S. schrieb: >> Nun sei aber mal nicht so kleinlich, der Unterschied ist ja nun wirklich >> marginal! Nur um das klarzustellen - ich habe mich nicht damit aufgehalten, dass 10^77 geringfügig größer ist, als 10^-77... aber 1/1,234 ist nicht 1,234...
schon klar ;-) 1/1.234E77 = 8.1037E-78 Fehler = (Falsch - Richtig)/ Richtig = -0.34330 --> Fehler = 34% Eine KLEINIGKEIT gegenüber seinem anderen Geschwätz ;-)
Wolfgang R. schrieb: > R. M. schrieb: >> Dummschwätzer mit Bauernschläue > > Ich finde es nicht gut, wie Du hier die Landwirte beleidigst... :)
R. M. schrieb: > schon klar ;-) > > 1/1.234E77 = 8.1037E-78 > > Fehler = (Falsch - Richtig)/ Richtig = -0.34330 --> Fehler = 34% > > Eine KLEINIGKEIT gegenüber seinem anderen Geschwätz ;-) Perlen vo. ....
Wolfgang R. schrieb: > aber 1/1,234 ist nicht 1,234... Ist schon klar! Es gibt hier wahrscheinlich maximal einen, dem das nicht aufgefallen ist. :)
M.A. S. schrieb: > Ist schon klar! Es gibt hier wahrscheinlich maximal einen, dem das nicht > aufgefallen ist Es gibt hier exakt einen, dem das immer noch nicht aufgefallen ist und auch nie auffallen wird.
Kurt B. schrieb: > Nein, über dieses Stadium bin ich hinweg. Sicherlich nicht nur über "dieses". Kurt B. schrieb: > Ich habe mir angewöhnt jedwede Überlegung die auf "meine Logik" besteht > nochmal zu hinterfragen. Das glaube ihm ihm nicht. Kurt B. schrieb: > Als Mittel dazu dient die "Rückführung". Das ist sicherlich mal wieder ein Bedeutungswandel... Rückführung hört sich viel schöner an, als Zirkelschluss. Kurt B. schrieb: > Sie scheint mir das Mittel zu sei um nicht selber auf "die eigene Logik" > hereinzufallen. Alles klar, keine Fragen, alles klar! Recht weit zu Anfang, wurde die Treffer Wahrscheinlichkeit von logischen Ketten besprochen. Den Erfolg, kann man sich ja vorstellen.... Auch hat es gezeigt, dass es mit Reflektion, Selbsteinschätzung usw, nicht so gut, bei ihm, steht.
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Als Mittel dazu dient die "Rückführung". > Das ist sicherlich mal wieder ein Bedeutungswandel... > Rückführung hört sich viel schöner an, als Zirkelschluss. Rückführung hört sich sehr nach Reinkarnationstherapie an, wie sie beispielsweise von Sekten praktiziert wird. Jetzt wird mir auch klar, warum er letztens von Reinkarnation sprach... Übrigens ist diese Rückführung bei psychisch labilen Personen sehr gefährlich. Daher eventuell auch sein geistiger Zustand.
R. M. schrieb: > bindl definiert den Klirrfaktor, ohne Oberwellen anzuerkennen. > ( irgendwo vor x-tausend Beiträgen) Ein so typischer Behaupterer den du dir zusammengereimt hast und mir in die Schuhe schieben willst. (Warum?) Kurt
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> 1.234 x 10^77 bezieht sich auf: Takte pro Sekunde, also Frequenz >> >> 1.234 x 10^-77 sollte sich auf die Periodendauer beziehen. >> >> Wenns nicht zutrifft so bitte ich um Erläuterung. > > T = 1/f > > 1/1,234EXP77 <> 1,234EXP-77 > > Verstehst Du das? Der Win-Rechner sagt: 8,10..^-78 f=1/T T=1/f Rechnet man das wider zurück kommt wieder 1,234^77 raus. Danke. Kurt
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich habe mir angewöhnt jedwede Überlegung die auf "meine Logik" besteht >> nochmal zu hinterfragen. > Das glaube ihm ihm nicht. Ich schon. Das Problem ist nur, dass er 'seine Logik' mit 'seiner Logik' prüft. Dabei kommt er halt immer wieder zu dem Ergebnis, dass er recht hat. PS: Zudem gehört zu jedem logischen Schluss eine Voraussetzung. Der Schluss kann so richtig sein, wie er will, wenn die Voraussetzung nicht stimmt, ist alles Quark! Kurz ausgedrückt: Denken setzt Wissen voraus! Hugo schrieb: > Rückführung hört sich sehr nach Reinkarnationstherapie an,... Das kam mir auch in den Sinn. Kurt B. schrieb: > Der Win-Rechner sagt: 8,10..^-78 > > f=1/T > T=1/f > > Rechnet man das wider zurück kommt wieder 1,234^77 raus. Kurt, warum befasst Du Dich damit? Das ist Mathematik!
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Der Win-Rechner sagt: 8,10..^-78 > > f=1/T > T=1/f > > Rechnet man das wider zurück kommt wieder 1,234^77 raus. ...und wenn's Füsik sein soll, fehlen - wie immer - die Einheiten. Übrigens schreibt man Widder mit zwei 'd'. ;)
Kurt B. schrieb: > Der Win-Rechner sagt: 8,10..^-78 > > f=1/T > T=1/f > > Rechnet man das wider zurück kommt wieder 1,234^77 raus. 8,10^-78 = 1,37e-71 zurückgerechnet: 1/1,37e-71 = 2,299e+70
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Der Win-Rechner sagt: 8,10..^-78 >> >> f=1/T >> T=1/f >> >> Rechnet man das wider zurück kommt wieder 1,234^77 raus. > > 8,10^-78 = 1,37e-71 > zurückgerechnet: > 1/1,37e-71 = 2,299e+70 :) Das erste hab' ich auch, beim Kehrwert davon kommt auf meinem Windowsrechner was anderes heraus.
M.A. S. schrieb: > Das erste hab' ich auch, beim Kehrwert davon kommt auf meinem > Windowsrechner was anderes heraus. auf meinem auch. :) 7,299e+70
npn schrieb: > M.A. S. schrieb: >> Das erste hab' ich auch, beim Kehrwert davon kommt auf meinem >> Windowsrechner was anderes heraus. > > auf meinem auch. :) 7,299e+70 Stopstop, hier hat sich ein grundlegender Fehler eingeschlichen (Asche oder sonstwas auf meinen Benne). 1.234 x 10hoch77 wars am anfang, und dabei soll es auch bleiben. 1.234 x 10^77 (ist das die richtige Schreibweise?) Kurt
R. M. schrieb: > Ach, Kurt! Schauma mal wer alles da ist. Autor: M.A. S. (mse2) Autor: Arduino Fanboy (ufuf) Autor: Heinz V. (heinz_v) Autor: Curt Byndl (curtbyndl) Autor: Hugo (Gast) Autor: R. M. (n_a_n) Kurt