Kurt B. schrieb: > Achso das hast du gemeint, ich dachte du wolltest uns was > "hinter"lassen. Nicht ganz. Ich hab quasi, statt die Scheiße mit einem Gassi-Beutel aufzunehmen und sie zu entsorgen, sie einfach mit ner Schippe aufgehoben und hier rüber geschaufelt :)
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Gu. F. schrieb: >> Gibts in der Psychatrie nicht. > > Und das weißt du so genau? > (woher) > > Kurt Cool. Das gibt den ersten Pluspunkt von mir!
Angehängte Dateien:
Kurt, keine Sorge, mit deinem Bildschirm ist alles in Ordnung. Da steht in der Tat kein '-' vor der Zahl.
Gu. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Gu. F. schrieb: >>> Gibts in der Psychatrie nicht. >> >> Und das weißt du so genau? >> (woher) >> >> Kurt > > Cool. > Das gibt den ersten Pluspunkt von mir! Nur einen, sei doch nicht so knauserig. Kurt
Den zweiten gibts sobald Du das autobahntaugliche Ruderboot fertig entwickelt hast....
Heinz V. schrieb: > Den zweiten gibts sobald Du das autobahntaugliche Ruderboot fertig > entwickelt hast.... Stabiler Anhänger und ein rotes Fähnchen hinten dran, schon passts. Kurt
Kurt B. schrieb: > Wärend des Taktes werden anstehende Veränderungen vorgenommen, dieser > neue Zustand bleibt bis zum nächsten Takt bestehen. Wo befindet sich denn der Speicher, der sich wären des "Taktes" die "anstehenden Änderungen" merkt? Oder fällt dem BT immer gerade irgendwas ein, was es zu dieser "Dauer" machen wollte. Wenn ja, wo ist die dazu gehörende Kreativeinheit? Schon lustig, Takt verbinde ich mit einer Flanke, die irgend was weiterschaltet und Dauer mit der Distanz zweier solcher. Wie groß doch der Erkenntnisgewinn ist, wenn man alle Bedeutungen "negiert"? Knapp über Null vielleicht?
Carl D. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wärend des Taktes werden anstehende Veränderungen vorgenommen, dieser >> neue Zustand bleibt bis zum nächsten Takt bestehen. > > Wo befindet sich denn der Speicher, der sich wären des "Taktes" die > "anstehenden Änderungen" merkt? Der Jetztzustand ist die Ausgangslage. > Oder fällt dem BT immer gerade irgendwas ein, was es zu dieser "Dauer" > machen wollte. Wenn ja, wo ist die dazu gehörende Kreativeinheit? Das BT wird "repariert", zumindest ein wenig, der Takt kurbelt das an. > Schon lustig, Takt verbinde ich mit einer Flanke, die irgend was > weiterschaltet und Dauer mit der Distanz zweier solcher. Für mich besteht ein Takt aus zwei Flanken, schliesslich soll er ja identisch wiederkommen können. > Wie groß doch > der Erkenntnisgewinn ist, wenn man alle Bedeutungen "negiert"? Knapp > über Null vielleicht? Ich sehe keinerlei Negation. Machen wirs so: Die steigende Flanke des Taktes findet den Momentanzustand des BT vor und startet den "Reparaturmechanismus". Die fallende Flanke gibt das nun mit neuen Werten belegte BT/Jetzt frei. Kurt (gibts schon eine Antwort/Meinung zu meiner Frage/Hinweis wie das mit der Gravitation sein kann da ich doch jedwede direkte Fernwirkung/Fernzugriff über das BT hinaus ausgeschlossen habe) .
Kurt B. schrieb: > und startet den "Reparaturmechanismus". ...der natürlich mit unendlicher Geschwindigkeit ablaufen muss, weil ja während dessen keine Zeit vergeht. Stimmt's? ;-) Die Formel-1 wäre neidisch auf diesen "Reparaturmechanismus" :-))))
Mal wieder wie üblich alles beantwortet, was nicht gefragt bzw, offensichtlich war. Wo ist festgehalten, was "repariert" werden muß? Wo ist der "Fehler" vermerkt, den es zu korrigieren gilt? Oder gibt es diesen "Speicher" nicht und das Kartenhaus fällt mal wieder insich zusammen!
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> und startet den "Reparaturmechanismus". > > ...der natürlich mit unendlicher Geschwindigkeit ablaufen muss, weil ja > während dessen keine Zeit vergeht. Stimmt's? ;-) > > Die Formel-1 wäre neidisch auf diesen "Reparaturmechanismus" :-)))) Ich auch, ich habe klargestellt dass der Takt ebenfalls eine Dauer hat. Wärend dieser Dauer wird "repariert". Ist die Dauer beendet beginnt die Dauer des Jetztzustandes. Kurt
Carl D. schrieb: > Mal wieder wie üblich alles beantwortet, was nicht gefragt bzw, > offensichtlich war. Ich schliesse daraus dass da schon was offensichtlich ist. > > Wo ist festgehalten, was "repariert" werden muß? Im Jetztzustand. > Wo ist der "Fehler" vermerkt, den es zu korrigieren gilt? Da gilt es ertmal zu beschreiben was ein Fehler ist und was keiner. > Oder gibt es diesen "Speicher" nicht und das Kartenhaus fällt mal wieder > insich zusammen! Es ist noch kein Kartenhaus von dem was ich sage zusammengefallen. Der "Speicher" ist oberhalb benannt. Eigentlich ist das/die Naturgesetz eine ganz einfache Sache. Man könnte es so bezeichnen: Repariere was nicht 100% "rundläuft". Als 100% könnte man z.B. das Schwingen des BT hernehmen. Liegt aus irgendeinem Grunde da eine Störung vor dann wird versucht diese zu beseitigen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Eigentlich ist das/die Naturgesetz eine ganz einfache Sache. > Man könnte es so bezeichnen: Repariere was nicht 100% "rundläuft". > > Als 100% könnte man z.B. das Schwingen des BT hernehmen. Liegt aus > irgendeinem Grunde da eine Störung vor dann wird versucht diese zu > beseitigen. > > Kurt Konsequenter Weise ist es umgekehrt. Nach deiner "Logik" weitergeführt, wäre der "Urknall" die Störung, die es zu reparieren gilt. Man vermutet, daß Materie und die von dir abgelehnte Energie aus dem Nichts entstehen kann. Wenn du jetzt deine UN-"Logik" darauf anwendest, wäre das Beenden des "Taktes" und Zerfall von Materie der Zustand, den die Natur zwangsläufig wieder erreichen will. (Irgentwelche Vor-BT Teilchen, da es noch kein Schwingen, keine Taktung gab)
Ja, danke, nach dieser Erklärung scheint mir das mit den Seitenbändern, welche erst im SA entstehen, viel einleuchtender.
Arduino F. schrieb: > Ja, danke, nach dieser Erklärung... Ja, bitte. Hat zwar nichts miteinander zu tun, dennoch hatte ich mich auch hinreichend klar dazu geäussert. Übrigens hast du mit "Mir ist langweilig" diesen sinnfreien Thread wiederbelebt..
E. D. schrieb: > diesen sinnfreien Thread Das würde ich so nicht sagen, denn hier kannst Du auch als Angemeldeter dem Troll in Dir phreyen Lauph lassen :-D
E. D. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Eigentlich ist das/die Naturgesetz eine ganz einfache Sache. >> Man könnte es so bezeichnen: Repariere was nicht 100% "rundläuft". >> >> Als 100% könnte man z.B. das Schwingen des BT hernehmen. Liegt aus >> irgendeinem Grunde da eine Störung vor dann wird versucht diese zu >> beseitigen. >> >> Kurt > > Konsequenter Weise ist es umgekehrt. Ansichtssache. > Nach deiner "Logik" weitergeführt, wäre der "Urknall" die Störung, die > es zu reparieren gilt. Nein, sondern die "Unruhe" die sich im Träger ergeben hat, diese Unruhe müssen wir est noch "untersuchen". > Man vermutet, daß Materie und die von dir abgelehnte Energie aus dem > Nichts entstehen kann. Vermutet man, ist aber sehr unwarscheinlich, von Nichts kommt nichts. > Wenn du jetzt deine UN-"Logik" darauf anwendest, wäre das Beenden des > "Taktes" und Zerfall von Materie der Zustand, den die Natur zwangsläufig > wieder erreichen will. Meine Logik beruht darauf dass solange BT existieren solange diese vom TT erhalten werden. (Zur Erinnerung: BT sind eine Menge der TS) Und sie geht davon aus dass unser Universum (eines von Vielen) ebenfalls eine Schwingung durchmacht, dazu habe den Begriff "Spinschwingung" verwendet, denn "der Spin" ist ja nicht ein Irgendwas ohne Ursache, sondern eine Schwingungsart mit Vorzugsrichtung. Durch diese Schwingungsart kommt es zu unterschiedlichen Schwingungszuständen, und damit zu unterschiedlichen "Druckzuständen" oder anders gesagt, zu unterschiedlicher Dichte der TS innerhalb des/unseres Universums. Geringe Dichte/Druck bedeutet dass der Takt aussetzt und die BT verschwinden. Zumehmemde Dichte/Druck bedeutet dass die Taktung irgendwann mal einsetzt und somit neue BT geboren werden. (für mich ist das der "Urknall") Der Materiezyklus beginnt also mit dem "Aufladen" des Trägers durch Verdichten und dadurch Einsetzen des Taktes, sein Ende mit dem Aussetzen des Taktes. Da das Universum schwingt wiederholt sich der "Auflagevorgang" immer wieder (solange das Universum halt selber schwingt) (Die Natur versucht halt immer wieder eine Spezies hervorzubringen die das Ziel (wer oder was das immer auch festgesetzt haben möge) zu erreichen :)) Innerhalb des Universums sind gleichzeitig "Auflade- und Anbauzustände" präsent, nur halt an unterschiedlichen Stellen. > (Irgentwelche Vor-BT Teilchen, da es noch kein Schwingen, keine Taktung > gab) BT bestehen aus TS, diese ist also das was du als "Vor-BT Teilchen" angeführt hast. Der Unterschied BT da/nicht da besteht nur darin dass diese zu Schwingeinheiten der TS zusammengfasst sind oder eben nicht. Kurt Noch kurz zu: "die von dir abgelehnte Energie" Es ist doch ganz normal dass ich einen (sehr sinnvollen) Bezeichner innerhalb der Mathematik nicht als real existierend anschaue. .
Arduino F. schrieb: > Ja, danke, nach dieser Erklärung scheint mir das mit den Seitenbändern, > welche erst im SA entstehen, viel einleuchtender. Was sind Seitenbänder? Was entsteht im SA gleich wieder? (genau, zwei neue, besser gesagt drei, Signale unterschiedlicher Frquenz) Kurt
Kurt B. schrieb: > Was entsteht im SA gleich wieder? (genau, zwei neue, besser gesagt > drei, Signale unterschiedlicher Frquenz) > > Kurt Falsch! Und nur, damit du nicht behauptest, deine Aussage ist richtig, weil alle aufgegeben haben, einem Sturkopf zu widersprechen. Ein Signal wird angezeigt( nicht erzeugt), bestehend aus 3(in Worten - DREI) Frequenzen(bei Modulation mit konst. Mod.-frequenz). Dieses Signal wird bereits im Sender erzeugt und abgestrahlt..
Kurt B. schrieb: > Was ist Zukunft? Wo ist diese? > > Kurt Wo wäre EURE ANTWORT? Im JETZT habt IHR Probleme mit der Märchenwelt, die Vergangenheit und die Zukunft klammert IHR aus...
Kurt B. schrieb: > Ich auch, ich habe klargestellt dass der Takt ebenfalls eine Dauer hat. > Wärend dieser Dauer wird "repariert". > Ist die Dauer beendet beginnt die Dauer des Jetztzustandes. IHRE LEICHTGLÄUBIGKEIT UND hochweise POTILENZ! Was wird während der "Dauer" repariert? Also, nach der "Reparationsphase" startet dann die "Dauerphase - das JETZT"?
Carl D. schrieb: > Kann es sein, daß der HELD so eine Art mentale Antimaterie ist? Helden sind immer anders... Ein richtiger Held trotzt der mentalen Antimaterie, also dem Nichts... Der Held räumt Zweifel aus, sieht vieles dann auch anders als Nichthelden, hat seine eigenen Naturgesetze, die der Physik praktisch mitten auf die Nase schlagen und erklärt seine Märchenwelt zur absoluten Wahrheit!!! Nur das ist ein Held! Und- Kurt! IHR seid kein HELD! Hold on - I´m coming...
:
Bearbeitet durch User
E. D. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was entsteht im SA gleich wieder? (genau, zwei neue, besser gesagt >> drei, Signale unterschiedlicher Frquenz) >> >> Kurt > > Falsch! > Und nur, damit du nicht behauptest, deine Aussage ist richtig, weil alle > aufgegeben haben, einem Sturkopf zu widersprechen. Na, immer noch nicht akzeptieren können dass man dir einen Bären aufgebunden hat. > > Ein Signal wird angezeigt( nicht erzeugt), bestehend aus 3(in Worten - > DREI) Frequenzen(bei Modulation mit konst. Mod.-frequenz). Nö, im SA werden diese drei erzeugt und dann von diesem angezeigt. Wenn die Modulationsfrequenz des Senders nicht konstant ist dann wandern hat die beiden Zusatzsignale die er anzeigt hin_und_her > Dieses Signal wird bereits im Sender erzeugt und abgestrahlt.. Dieses Signal, genau, eins mit konstanter Frequenz/Periodendauer. Nimm mal das was ich in Verbindung mit dem "Breitbandverstärker" gebracht habe zu dem was er wirklich macht/verstärkt. (wo bleiben da deine drei Signale?) Achja, inzwischen ist es ja nurmehr eins das der Sender sendet. Kurt
Beitrag #5000555 wurde von einem Moderator gelöscht.
Mani W. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich auch, ich habe klargestellt dass der Takt ebenfalls eine Dauer hat. >> Wärend dieser Dauer wird "repariert". >> Ist die Dauer beendet beginnt die Dauer des Jetztzustandes. > > IHRE LEICHTGLÄUBIGKEIT UND hochweise POTILENZ! > > Was wird während der "Dauer" repariert? > > Also, nach der "Reparationsphase" startet dann die > > "Dauerphase - das JETZT"? Na dann schreib ich es halt ein wenig leichtverständlicher. Aus: "Ist die Dauer beendet beginnt die Dauer des Jetztzustandes". wird: Ist diese Dauer beendet beginnt die Dauer des Jetztzustandes. "Diese Dauer" ist die Dauer des Taktes, es gibt also zwei verschiedene Dauer. Kurt
Kurt B. schrieb: >> Und nur, damit du nicht behauptest, deine Aussage ist richtig, weil alle >> aufgegeben haben, einem Sturkopf zu widersprechen. > > Na, immer noch nicht akzeptieren können dass man dir einen Bären > aufgebunden hat. > >> >> Ein Signal wird angezeigt( nicht erzeugt), Essant inter, anzegeigt nud chnit zeugert... bestehend aus 3(in Worten - >> DREI) Frequenzen(bei Modulation mit konst. Mod.-frequenz). > > Nö, im SA werden diese drei erzeugt und dann von diesem angezeigt. > Wenn die Modulationsfrequenz des Senders nicht konstant ist dann wandern > hat die beiden Zusatzsignale die er anzeigt hin_und_her KURT, IHR seid Anders!
Kurt B. schrieb: > Na dann schreib ich es halt ein wenig leichtverständlicher. > > Aus: "Ist die Dauer beendet beginnt die Dauer des Jetztzustandes". > wird: Ist diese Dauer beendet beginnt die Dauer des Jetztzustandes. > > "Diese Dauer" ist die Dauer des Taktes, es gibt also zwei verschiedene > Dauer. > > Kurt Bedauernswert!!! Namaste!
Mani W. schrieb: > Carl D. schrieb: >> Kann es sein, daß der HELD so eine Art mentale Antimaterie ist? > > Helden sind immer anders... > > Ein richtiger Held trotzt der mentalen Antimaterie, also dem Nichts... > > Und- Kurt! > > IHR seid kein HELD! Hätte ich den HELD deutlicher in Anführungsstriche setzen sollen? ;-)
Carl D. schrieb: > Hätte ich den HELD deutlicher in Anführungsstriche setzen sollen? > ;-) Doppelte! Doppel ist ein Begriff?
Mani W. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> ... >>> bestehend aus 3(in Worten - >>> DREI) Frequenzen(bei Modulation mit konst. Mod.-frequenz). >> >> Nö, im SA werden diese drei erzeugt und dann von diesem angezeigt. >> Wenn die Modulationsfrequenz des Senders nicht konstant ist dann wandern >> hat die beiden Zusatzsignale die er anzeigt hin_und_her > > > KURT, IHR seid Anders! Mentale Antimaterie!
Kurt B. schrieb: > Nö, im SA werden diese drei erzeugt und dann von diesem angezeigt. > Wenn die Modulationsfrequenz des Senders nicht konstant ist dann wandern > hat die beiden Zusatzsignale die er anzeigt hin_und_her Is scho recht! Spektrumanalyzer, wie IHR es nennt "SA", erzeugt Frequenzen, die je nach Modulationsfrequenz hin- und her wandern... Ihr seid wirklich IRRE, EURER Märchenwelt entrückt und UNFÄHIG, also könnt IHR nur mehr PHANTASIEREN... Bedauernswert schlechthin! Aber macht EUCH nichts daraus! Das kann JEDEM passieren, der seine Intelligenz nicht ganz im Griff hat! Ist nicht so schlimm, nur eine Phase im kurzen Leben...
Mani W. schrieb: > Ist nicht so schlimm, nur eine Phase im kurzen Leben... Nur was ist, wenn diese "Phase" schon Jahrzehnte dauert? ;-)
Bernd S. schrieb: > Mani W. schrieb: >> Ist nicht so schlimm, nur eine Phase im kurzen Leben... > > Nur was ist, wenn diese "Phase" schon Jahrzehnte dauert? ;-) Es wird die letzte Phase bleiben.
Kurt B. schrieb: > Na dann schreib ich es halt ein wenig leichtverständlicher. > > Aus: "Ist die Dauer beendet beginnt die Dauer des Jetztzustandes". > wird: Ist diese Dauer beendet beginnt die Dauer des Jetztzustandes. > > "Diese Dauer" ist die Dauer des Taktes, es gibt also zwei verschiedene > Dauer. > > Kurt Ich schließe daraus, dass IHR DAUERND gewissen SCHWACHSINN von EUCH löst und in die Märchenwelt entläßt!? Kurt, IHR seid ein bemerkenswerter Mensch im realen Leben, warum tut IHR EUCH solchen Schwachsinn an mit Menschen, die EURE WORTE nicht verstehen???
Mani W. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Na dann schreib ich es halt ein wenig leichtverständlicher. >> >> Aus: "Ist die Dauer beendet beginnt die Dauer des Jetztzustandes". >> wird: Ist diese Dauer beendet beginnt die Dauer des Jetztzustandes. >> >> "Diese Dauer" ist die Dauer des Taktes, es gibt also zwei verschiedene >> Dauer. >> >> Kurt > > Ich schließe daraus, dass IHR DAUERND gewissen SCHWACHSINN von EUCH > löst und in die Märchenwelt entläßt!? Durch das DAUER-Ruckel der Antimärchenwelt wird eine pulsierende Schwachsinnsstrahlung erzeugt, die longitudinal zirkuläre polarisiert den Hohlraummentalresonator verlässt. Das sollte doch leicht zu verstehen sein.
:
Bearbeitet durch User
Mani W. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Nö, im SA werden diese drei erzeugt und dann von diesem angezeigt. >> Wenn die Modulationsfrequenz des Senders nicht konstant ist dann wandern >> hat die beiden Zusatzsignale die er anzeigt hin_und_her > > Is scho recht! > > Spektrumanalyzer, wie IHR es nennt "SA", erzeugt Frequenzen, die > je nach Modulationsfrequenz hin- und her wandern... > > > Ihr seid wirklich IRRE, EURER Märchenwelt entrückt und UNFÄHIG, > also könnt IHR nur mehr PHANTASIEREN... > > Bedauernswert schlechthin! Könnte mal jemand von den Anwesenden hier ihm erklären/klar machen wovon die beiden Seitenbandsignalfrequenzen abhängen, den Zusammenhang Abstand vom Träger und Modulationssignalfrequenz zeigen? > Aber macht EUCH nichts daraus! > > > Das kann JEDEM passieren, der seine Intelligenz nicht ganz im > Griff hat! > > Ist nicht so schlimm, nur eine Phase im kurzen Leben... Die mit selbigem endet. Kurt (das wäre jetzt eine gute Gelegenheit für euch zu erklären was es mit den sog. "Seitenbändern" auf sich hat) . https://de.wikipedia.org/wiki/Amplitudenmodulation#/media/File:Am2_spec.gif
Beitrag #5000682 wurde von einem Moderator gelöscht.
Kurt B. schrieb: > Meine Logik beruht darauf dass solange BT existieren solange diese vom > TT erhalten werden. (Zur Erinnerung: BT sind eine ... blablabla OK. Nach diesem geballten Scheis zieh ich meinen Pluspunkt wieder zurück. Für 1,2345E-77 sec hatte ich den Eindruck mit dir Reden zu können. War mal wieder voreilig. (War mir aber schon vorher klar)
Gu. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Meine Logik beruht darauf dass solange BT existieren solange diese vom >> TT erhalten werden. (Zur Erinnerung: BT sind eine ... blablabla > > OK. > Nach diesem geballten Scheis zieh ich meinen Pluspunkt wieder zurück. > Für 1,2345E-77 sec hatte ich den Eindruck mit dir Reden zu können. War > mal wieder voreilig. > (War mir aber schon vorher klar) Hm, dann schauen wir halt welches Jetzt das gewesen ist. Fakt ist dass es nicht mehr existiert und somit dein Eindruck, den du schreibst, nur noch als Struktur deiner Grauzellen vorliegt. Zu deiner "geballten Scheisse": Die Natur ist das Einfachste und Effektivste das es gibt, sie hatte ja sehr lange Zeit um das zu vervollständigen/zu idealisieren. Schauma was wir brauchen: Eine grosse Menge extrem feiner Substanz, die TS, und einen Takt der die Abläufe darin antreibt. Fehlt dieser Takt dann würde garnichts geschehen oder alles auf einmal. Ich frage mich gerade wie du das was du geschrieben hast hättest schreiben können. Sie, die vielgelobte/gescholtene Natur, ist extrem knauserig, so sehr dass sie sogar nicht mal Materie einkauft, sondern sich selber dafür hergibt (naja, es könne auch als Selbstaufopferung bezeichnet werden um uns Menschleins eine Tastatur zu ermöglichen). TS und TT, mehr brauchts nicht um all die faszinierenden "Dinge" sein und werden zu lassen. (wer sagt das dem der das mit dem "Rasiermesser" in die Welt gesetzt hat?) Kannst du mir etwas Einfacheres bieten? Ich denke Nein. Kurt Erinnerung: was ist nun mit der Gravitation? Anziehung oder doch eher "in die Delle fallen"? Ich tendiere zu Letzterem, aber auf einer realen Basis. (der TT machts (am BT) möglich). .
Kurt, du bist mit dem Thema in einem Mikrokontroller Forum, falsch. Denn hier kauft dir keiner dein Märchen ab. Die Leute hier müssen mit Frequenzen, Polarisierung, und Lichtgeschwindigkeit arbeiten. Und dein Kram bietet keinerlei Klarheit, oder gar einen Mehrwert. Eine Nullnummer.
Arduino F. schrieb: > Kurt, du bist mit dem Thema in einem Mikrokontroller Forum, falsch. Was ich nicht so sehe, Praktiker haben viel mehr Bezug zur Realität als irgendwelche Theoretiker, die schwirren rum ohne an irgendwas gebunden zu sein. (Matehmatik kann eine notwendige Bindung zur Realität nicht bieten) > Denn hier kauft dir keiner dein Märchen ab. Sinds denn Märchen? > Die Leute hier müssen mit Frequenzen, Polarisierung, und > Lichtgeschwindigkeit arbeiten. Ich auch. Und dabei mache ich mir Gedanken wie denn das sein kann, denn so wies in Büchern steht gehts eben nicht. > Und dein Kram bietet keinerlei Klarheit, oder gar einen Mehrwert. > Eine Nullnummer. Wir haben ja schon ein Ergebnis, schau den Potilator an der hat eins ermöglicht. Polarisation ist auch kein Geheimnis, frag dich einfach ob Polarisation etwas ist das gesendet wurde, oder etwas das sich zeigt. Ist klar wie die Dinge wirklich funktionieren dann ist der Weg frei fürs Weiterkommen, so nicht, da muss der "Zufall" nachhelfen. Denn aus falschen Annahmen können selten richtige Schlüsse gezogen werden. Weil du sagst: falsche Forum. Ich kenne die Vorgehensweis in Foren die von Theoretikern geleitet werden. Sie sind so sehr von sich, und dem was sie gelernt haben, eingenommen dass jedwede Infragestellung davon als Ketzerei und Ungeheuerlichkeit gewertet wird. Die Reaktion kannst du dir ja vorstellen. Kleines Beispiel: in einem Forum dass sich "Zeit und Raum" nennt habe ich anklingen lassen dass weder Zeit noch Raum existieren. Die Reaktion* kam prompt. Kurt *Reaktion: ich wurde gebeten (so in etwa) mich nicht mehr blicken zu lassen. Noch schnell zu: "etwas ist das gesendet wurde, oder etwas das sich zeigt" Nehmen wir gesendet: dann ist beim Sender eine Einrichtung notwendig die das bereitstellt. Die damals haben halt dann notgedrungen die "EM-Geschichte" mit den beiden Ebenen, und damit zwangsläufig eine transversale Ausbreitung, nehmen müssen. Bei: "etwas das sich zeigt" ist das nicht notwendig. Es reicht wenn man versteht wann sich die Antennenspannung am Dipol aufbauen kann. Schaut man sich die (real möglichen) Laufzeiten am Dipol an dann ist klar dass er es selber ist der "die Polarisation" erzeugt. Damit die "Ebene" passt muss der Sender zwei identische, aber um 180° versetzte Signale an unterschiedlichen Orten absetzen. Und im Medium gehts halt nunmal nur longitudinal, alles andere ist Augenwischerei und Wunschdenken. . Soviel zum "Wort des Sonntags"
Kurt B. schrieb: > Die Natur ist das Einfachste und Effektivste das es gibt, sie hatte ja > sehr lange Zeit um das zu vervollständigen/zu idealisieren. Gelingt aber nicht immer. Denn du als Produkt der Evolution hast voll einen an der Waffel. Sieht man wieder einmal daran, daß die Natur soviel Zeit hatte, obwohl es das gar nicht gibt. Hauptsache, du hast kein Problem damit, dir ständig selbst zu widersprechen.
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Die Natur ist das Einfachste und Effektivste das es gibt, sie hatte ja >> sehr lange Zeit um das zu vervollständigen/zu idealisieren. > > Gelingt aber nicht immer. Denn du als Produkt der Evolution hast voll > einen an der Waffel. Sieht man wieder einmal daran, daß die Natur soviel > Zeit hatte, obwohl es das gar nicht gibt. Hauptsache, du hast kein > Problem damit, dir ständig selbst zu widersprechen. Naja, im allgemeinen gehe ich davon aus dass meine Aussagen auch verstanden und in die richtige Schachtel eingelegt werden. Ich sehe das ich mich nicht immer darauf verlassen kann. a) "Die Zeit" als Bestandteil der Natur, existiert nicht. b) Die Zeit, als Bezeichner zum/beim Meinungsaustauch ist ein Bezeichner für eine Menge an Ereignissen, ob nun vergangen oder erwartet, ist also als reines Verständigungsvehikel und Zahlenfass bei Matematik anzusehen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Naja, im allgemeinen gehe ich davon aus dass meine Aussagen auch > verstanden Du kannst davon ausgehen, daß deine Aussagen so gut wie nie verstanden werden.
Arduino F. schrieb: > Die Leute hier müssen mit Frequenzen, Polarisierung, und > Lichtgeschwindigkeit arbeiten. Und offensichtlich eine Menge Amateurfunker, die höchst wahrscheinlich seeeehr genau wissen wie Amplitudenmodulation phunktioniert. (Ich kann mir allerdings denken warum keiner von denen hier mitdiskutiert.)
Heinz V. schrieb: > Arduino F. schrieb: >> Die Leute hier müssen mit Frequenzen, Polarisierung, und >> Lichtgeschwindigkeit arbeiten. > > Und offensichtlich eine Menge Amateurfunker, die höchst wahrscheinlich > seeeehr genau wissen wie Amplitudenmodulation phunktioniert. (Ich kann > mir allerdings denken warum keiner von denen hier mitdiskutiert.) Einen "Steckdosenfunker" wird das wohl egal sein, hauptsache er kann "Quasseln", eine echt Technikinteressierten warscheinlich nicht. Von solchen hätte ich gerne Meinungen und "Gegenreden" gehört. (solche mit technisch fundierter Substanz und nicht nur auf Formeln gründend) Kurt (vill. will einer wissen wie Polarisation "funktioniert", dazu ist das Betrachten des Laufzeitverhaltens am Dipol bestens geeignet.) (es ist nicht so wie es immer mit dem aufklappbarem Kondensator gezeigt wird.) Wie AM funktioniert das haben wir ja schon durch, jetzt wäre die Polarisation dran. (Voraussetzung ist dass das mit dem "Breitbandverstärker" klar ist.) .
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Wie AM funktioniert das haben wir ja schon durch Wir? Du hast das durch. Und damit bist du bei allen anderen unten durch. Mehr aber auch nicht.
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wie AM funktioniert das haben wir ja schon durch > > Wir? Du hast das durch. Und damit bist du bei allen anderen unten durch. > Mehr aber auch nicht. Deine Meinung oder Wunsch. Wollendes Verstehenwollen ist natürlich Voraussetzung um Argemente, egal welcher Art, in seine Vorstellungswelt einfliessen zu lassen (und auch wirken). Kurt
Kurt B. schrieb: > Wollendes Verstehenwollen ist natürlich Voraussetzung um Argemente, egal > welcher Art, in seine Vorstellungswelt einfliessen zu lassen (und auch > wirken). Teste diese Messlatte doch mal an Dir selbst (nur mal so als Vorschlag).
Kurt B. schrieb: > Deine Meinung Ich schätze aller Meinung hier. Bist du eigentlich jemals jemandem begegnet, der deine Märchenphysik ernst nimmt?
Wieso sind wir schon wieder bei AM? Ging es nicht vor Kurzem noch um Takte und Dauern? Und die Dauer von Takten sowie die Dauer von Dauern? Und woher die Takte und Dauern und Dauern von Takten und Dauern von Dauern wissen sollen, wie lange sie dauern sollen?
Kurt B. schrieb: > Deine Meinung oder Wunsch. Tatsache. > Wollendes Verstehenwollen ist natürlich Voraussetzung um Argemente, egal > welcher Art, in seine Vorstellungswelt einfliessen zu lassen (und auch > wirken). Dazu müsstst du aber auch Argumente haben. Deine "Argumente" bestehen aber nur aus Tatsachen- und Wortverdrehungen. Und was dann nicht mehr passt, wird passend zusammenphantasiert.
:
Bearbeitet durch User
Heinz V. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wollendes Verstehenwollen ist natürlich Voraussetzung um Argemente, egal >> welcher Art, in seine Vorstellungswelt einfliessen zu lassen (und auch >> wirken). > > Teste diese Messlatte doch mal an Dir selbst (nur mal so als Vorschlag). Mach ich doch, ich versuche all das was ich sage mit der Realität in Einklang zu halten, geht das nicht wirds verworfen. Ich versuchs mit der Realität, hier habe ich festgestellt dass sehr vieles nur mit Matematik gemacht/versucht wird. Diese hat aber keinen Bezug zur Realität, nur zu sich selber. Typisches Beispiel: AM Kurt
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Deine Meinung oder Wunsch. > > Tatsache. Hinterfrage die Basis auf der du diese Aussage gemacht hats. > >> Wollendes Verstehenwollen ist natürlich Voraussetzung um Argemente, egal >> welcher Art, in seine Vorstellungswelt einfliessen zu lassen (und auch >> wirken). > > Dazu müsstst du aber auch Argumente haben. Deine "Argumente" bestehen > aber nur aus Tatsachen- und Wortverdrehungen. Und was dann nicht mehr > passt, wird passend zusammenphantasiert. Geh halt mit dann werden wirs sehen. Kurt
J.-u. G. schrieb: > Wieso sind wir schon wieder bei AM? Ging es nicht vor Kurzem noch um > Takte und Dauern? Und die Dauer von Takten sowie die Dauer von Dauern? > Und woher die Takte und Dauern und Dauern von Takten und Dauern von > Dauern wissen sollen, wie lange sie dauern sollen? Ganz einfach weil AM geeignet ist den Zusammenhang zu zeigen. Stichwort: "Breitbandverstärker" Mit diesem unscheinbarem Ding kann man die Zusammenhänge eigentlich leicht verständlich rüberbringen. (versuche dir mal selber zu erklären wie es ein Breitbandverstärker schafft die vielen Signale die an ihn herangetragen werden separat und perfekt richtig und unabhängig voneinander verstärken zu können. eine reine Unmöglichkeit wenn man in Schwingungen und Wellen usw. denkt) Probiers einfach, tut nicht weh. Kurt
Md M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Deine Meinung > > Ich schätze aller Meinung hier. Sicher? > Bist du eigentlich jemals jemandem > begegnet, der deine Märchenphysik ernst nimmt? Ich bin schon vielen begegnet die, die ihnen eingebrachte Märchenphysik, ernst nehmen, zumindest scheinbar und nach aussen hin, als das einzig Wahre anschauen. Es liegt an denen selber ob sie das für sich hinterfragen wollen oder nicht. Letztendlich ändert das nichts an der "Realität der Natur". Kurt
Kurt: > Ich frage mich gerade wie du das was du geschrieben hast hättest > schreiben können. Mit ein paar zusätzlichen Beistrichen! Das erhöht die Texterkennbarkeit. Kurt: > Ich kenne die Vorgehensweis in Foren die von Theoretikern geleitet > werden. > Sie sind so sehr von sich, und dem was sie gelernt haben, eingenommen > dass jedwede Infragestellung davon als Ketzerei und Ungeheuerlichkeit > gewertet wird. Die Reaktion kannst du dir ja vorstellen. Es gibt auch die Vorgehensweise: "ich behaupte mal 1+1=3" und wenn 1000 von 1000 Befragten das für Blödsinn halten, dann ist klar, daß es sich um eine Verschwörung handelt, die die reine Wahrheit nicht zum Zug kommen lassen will. Irgendwie will mir aber nicht einfallen, wo diese Technik das letzte mal angewendet wurde. Ob mir jemand helfen kann? ;-) Vielleicht muß man aber auch froh sein, daß unser VTler sich nur mit der Natur befaßt. Da gibt es andere.
J.-u. G. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Stichwort: "Breitbandverstärker" > > Was ist Breitband? Na der dicke Bruder vom dünnen Schmalband.
Carl D. schrieb: > Na der dicke Bruder vom dünnen Schmalband. Und was ist mit Schmalhans, dem Küchenmeister?
J.-u. G. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Stichwort: "Breitbandverstärker" > > Was ist Breitband? Ein Bereich im Frequenzbereich > 0 Hz... 1.234 x 10^77 Hz. Hier geht es um den Bereich der für "Funk" genutzt wird. Nehmen wir 10 KHz bis 1 GHz, daraus wiederum die Bereiche 77,5 kHz bis 860 MHz. Bereiche die AM, 4m Band, 2m Band, VHF-Band, 70 cm Band, UHF-Band ... heissen. Wir spendieren unserem Verstärker eine passende Antenne und lassen ihn alles was er da drinnen zu "sehen" bekommt" um 20 dB verstärken. Wie erklärst du mir wie er das Signal des DCF-Senders von dem des ehemaligen Senders K10 der Zugspitze auseinanderhalten kann da er doch für dies Signale keine Sortierungsbaustein hat. Wie macht er das, wie kann er das, wie hält der die beiden Signale, wobei beide sowohl in AM als auch in FM bzw. PM senden, auseinander? Und kann dabei auch noch beide gleichstark verstärken. (kommen die genannten Signale nun getrennt aus ihm raus oder wie geht das?) Kurt (sag jetzt nicht dass der Zugspitzsender nicht mehr existiert) .
Carl D. schrieb: > Kurt: >> Ich frage mich gerade wie du das was du geschrieben hast hättest >> schreiben können. > > Mit ein paar zusätzlichen Beistrichen! Das erhöht die Texterkennbarkeit. > > > > Kurt: >> Ich kenne die Vorgehensweis in Foren die von Theoretikern geleitet >> werden. >> Sie sind so sehr von sich, und dem was sie gelernt haben, eingenommen >> dass jedwede Infragestellung davon als Ketzerei und Ungeheuerlichkeit >> gewertet wird. Die Reaktion kannst du dir ja vorstellen. > > Es gibt auch die Vorgehensweise: > "ich behaupte mal 1+1=3" > und wenn 1000 von 1000 Befragten das für Blödsinn halten, dann ist klar, > daß es sich um eine Verschwörung handelt, die die reine Wahrheit nicht > zum Zug kommen lassen will. Worauf gründen diese 1000 ihre Ansicht dass es sich bei den von dir Behauptetem um Blödsinn handelt und du nicht? Ist doch ganz einfach, du verwendest ein Zahlensystem dass keine zwei kennt und 1+1 eben 3 ergibt. Sie verwenden eins dass 1 2 3 ... geht. Ich verwende ein System das als Grundlage die Natur nimmt, die du ansprichst nehmen Mathematik als Grundlage. Die ist aber von der Natur unabhängig und darum beliebig (innerhalb ihrer Konvensionen oder so) verwendbar. Was dazu führt dass Beliebiges rauskommen kann. Kurt
Kurt B. schrieb: > Md M. schrieb: > >> Bist du eigentlich jemals jemandem >> begegnet, der deine Märchenphysik ernst nimmt? > > Ich bin schon vielen begegnet die, die ihnen eingebrachte Märchenphysik, > ernst nehmen, zumindest scheinbar und nach aussen hin, als das einzig > Wahre anschauen. > Es liegt an denen selber ob sie das für sich hinterfragen wollen oder > nicht. > Letztendlich ändert das nichts an der "Realität der Natur". War das ein Nein? Traurig.
Kurt B. schrieb: > Md M. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Deine Meinung >> >> Ich schätze aller Meinung hier. Oh. Das war von mir nicht ganz eindeutig formuliert. Natürlich schätze ich nicht die Meinung aller. Was ich sagen wollte ist, dass Kurt B. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Wie AM funktioniert das haben wir ja schon durch >> >> Wir? Du hast das durch. Und damit bist du bei allen anderen unten durch. >> Mehr aber auch nicht. > > Deine Meinung meiner Einschätzung nach die Meinung aller hier (außer dir) ist. > Sicher? Nein. Es ist eine Vermutung. >> Bist du eigentlich jemals jemandem >> begegnet, der deine Märchenphysik ernst nimmt? > > Ich bin schon vielen begegnet die, die ihnen eingebrachte Märchenphysik, > ernst nehmen, zumindest scheinbar und nach aussen hin, als das einzig > Wahre anschauen. Sag doch einfach, dass du die Frage nicht beantworten möchtest.
Md M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Md M. schrieb: >>> Kurt B. schrieb: >>>> Deine Meinung >>> >>> Ich schätze aller Meinung hier. > > Oh. Das war von mir nicht ganz eindeutig formuliert. Natürlich schätze > ich nicht die Meinung aller. Was ich sagen wollte ist, dass > > Kurt B. schrieb: >>> Kurt B. schrieb: >>>> Wie AM funktioniert das haben wir ja schon durch >>> >>> Wir? Du hast das durch. Und damit bist du bei allen anderen unten durch. >>> Mehr aber auch nicht. >> >> Deine Meinung > > meiner Einschätzung nach die Meinung aller hier (außer dir) ist. > >> Sicher? > > Nein. Es ist eine Vermutung. OK. > >>> Bist du eigentlich jemals jemandem >>> begegnet, der deine Märchenphysik ernst nimmt? >> >> Ich bin schon vielen begegnet die, die ihnen eingebrachte Märchenphysik, >> ernst nehmen, zumindest scheinbar und nach aussen hin, als das einzig >> Wahre anschauen. > > Sag doch einfach, dass du die Frage nicht beantworten möchtest. Willst? Kannst ist richtiger. Ich weiss nicht ob es hier welche gibt die meine Meinung zur Natur und deren Wirken ganz oder teilweise teilen, das müssten sie schon kundtun. Ich weiss aber aus Erfahrung dass das für manchen, aus wohl unterschiedlichstenen Gründen, so gut wie unmöglich ist, egal wie sie innerlich darüber denken. Kurt
Kurt B. schrieb: > Ich weiss aber aus Erfahrung dass das für manchen, aus wohl > unterschiedlichstenen Gründen, so gut wie unmöglich ist, egal wie sie > innerlich darüber denken. Das hättest du wohl gerne. Immerhin kann man hier anonym posten.
Kurt B. schrieb: > Ein Bereich im Frequenzbereich Was ist Frequenzbereich? > sag jetzt nicht dass der Zugspitzsender nicht mehr existiert Keine Ahnung. Falls er es nicht schon ist, wird er bestimmt demnächst den Reparaturmaßnahmen des TT zum Opfer fallen und zu BT degenerieren. Aber eigentlich interessiert mich der Zugspitzsender nicht. Was ist mit dem Wirtshaus "herunten"? Wird das auch wegrepariert, falls sich dort jemand nicht an die Ordnung hält?
Kurt B. schrieb: > Ich weiss nicht ob es hier welche gibt die meine Meinung zur Natur und > deren Wirken ganz oder teilweise teilen, Doch, das weißt Du. > das müssten sie schon kundtun. Wenn es sie gäbe, hätten sie es kundgetan.
J.-u. G. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ein Bereich im Frequenzbereich > > Was ist Frequenzbereich? Eine Festlegung von Zahlen (meisst/auch noch auf Papier einsehbar) die der jeweiligen Periodendauer einer Schwingungs eines Signals entspricht. Die Zahlen sind auf eine bestimmte Sekunde bezogen. Erster Eintrag bei Google: --------------------------------- Frequenzband. Ein Frequenzband bezeichnet Frequenzbereiche, also Teilbereiche des elektromagnetischen Spektrums der zur technischen Kommunikation verwendeten elektromagnetischen Wellen. Aufteilungen nach Frequenz, Wellenlänge oder Nutzung sind üblich. --------------------------------- >> sag jetzt nicht dass der Zugspitzsender nicht mehr existiert > > Keine Ahnung. Das ist unzweideutig aus deinen weiteren Ausführungen zu entnehmen. > Falls er es nicht schon ist, wird er bestimmt demnächst > den Reparaturmaßnahmen des TT zum Opfer fallen und zu BT degenerieren. Dir sagt dann wohl auch Bereich III im VHF-Band nichts und wohl auch nicht was dort Kanal 10 bedeutete. > Aber eigentlich interessiert mich der Zugspitzsender nicht. Hm, das ist aber jetzt grad dran, und zwar damit du was zum "Breitbandverstärker" sagen kannst. Das scheint aber nicht der Fall zu sein. > Was ist mit > dem Wirtshaus "herunten"? Wird das auch wegrepariert, falls sich dort > jemand nicht an die Ordnung hält? Das wird wohl heute sehr frequentiert gewesen sein. Kurt
J.-u. G. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich weiss nicht ob es hier welche gibt die meine Meinung zur Natur und >> deren Wirken ganz oder teilweise teilen, > > Doch, das weißt Du. Du weißt was ich weiß? (Spion eingestzt?) >> das müssten sie schon kundtun. > > Wenn es sie gäbe, hätten sie es kundgetan. Und wenn sie unabhängig wären solltest du dazuschreiben. Kurt
Md M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich weiss aber aus Erfahrung dass das für manchen, aus wohl >> unterschiedlichstenen Gründen, so gut wie unmöglich ist, egal wie sie >> innerlich darüber denken. > > Das hättest du wohl gerne. Immerhin kann man hier anonym posten. Nenne mir den Grund, egal es ob so oder so ist, bei dem das eine Rolle spielt, der Natur = Realität dürfte das egal sein. Kurt
Bindl, auf dein dummes Geschwätz hat sich noch nie jemand eingelassen und es wird auch nie jemand tun.
Meine Frage war: > Was ist Frequenzbereich? Deine Antwort lässt zu wünschen übrig: Kurt B. schrieb: > Ein Frequenzband bezeichnet Frequenzbereiche, ... Kurt B. schrieb: > Dir sagt dann wohl auch Bereich III im VHF-Band nichts und wohl auch > nicht was dort Kanal 10 bedeutete. Was ist Bereich III? Was ist VHF-Band? Was ist Kanal 10? Raus mit der Sprache! Aber bitte nicht mit Märchen, sondern nur aus Sicht der BT und des TT argumentieren (zur Not würde ich auch LLBeZ akzeptieren)!
VHF-Band: Verein der Hunde Freunde, zu erkennen am einheitlichen Halsband der Vierbeiner. <Spaß Off> Ist halt einer der vielen Begriffe, die ER so aufgeschnappt hat und die Zweifel an seiner Ahnungslosigkeit aufkommen lassen sollen.
:
Bearbeitet durch User
Carl D. schrieb: > Durch das DAUER-Ruckel der Antimärchenwelt wird eine pulsierende > Schwachsinnsstrahlung erzeugt, die longitudinal zirkuläre polarisiert > den Hohlraummentalresonator verlässt. Das sollte doch leicht zu > verstehen sein. Ist mir KLAR! Arduino F. schrieb: > dein Kram bietet keinerlei Klarheit, oder gar einen Mehrwert. > Eine Nullnummer. Auch KLAR! Kurt B. schrieb: > Naja, im allgemeinen gehe ich davon aus dass meine Aussagen auch > verstanden und in die richtige Schachtel eingelegt werden. NICHT KLAR! Welche Schachtel? Wie viele Schachteln gibt es eigentlich? > Ich sehe das ich mich nicht immer darauf verlassen kann. Sicher! Denn Andere haben Körbe, was sollen sie dann mit Schachteln? Kurt B. schrieb: > Wie AM funktioniert das haben wir ja schon durch, jetzt wäre die > Polarisation dran. > > (Voraussetzung ist dass das mit dem "Breitbandverstärker" klar ist.) Oh Nonononono!
Mani W. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich sehe das ich mich nicht immer darauf verlassen kann. > > Sicher! Denn Andere haben Körbe, was sollen sie dann mit Schachteln? "Food is in the trolley And roses in the basket I remember when I used to walk it It's impossible to carry water in a basket"
Kurt B. schrieb: > Wollendes Verstehenwollen ist natürlich Voraussetzung um Argemente, egal > welcher Art, in seine Vorstellungswelt einfliessen zu lassen (und auch > wirken). > > Kurt Dieser Satz wurde geschützt durch "Anchor......" Wollendes Verstehenwollen = WIR, also die ANDEREN, wollen EUCH ja verstehen, doch schafft IHR es nicht, UNS zu überzeugen... Argumente, egal welcher = Einem Menschen vertrauen, dass dieser Art, in seine keinen Scheiß daher redet und fest an Vorstellungswelt dessen Gelaber glauben, dass die Zeit, einfließen zu lassen die Natur und auch physikalische und (und auch wirken) elektrische Gesetze keine Gültigkeit mehr haben... NAMASTE
Kurt B. schrieb: > Polarisation ist auch kein Geheimnis, frag dich einfach ob Polarisation > etwas ist das gesendet wurde, oder etwas das sich zeigt. Aber gerne doch. Eine leichte Übung! . . . . . . . . . Ok, gerade gemacht! Polarisation ist eine Eigenschaft, die dem gesendeten/abgestrahlten inne wohnt. Es wird von der Quelle so erzeugt. Wenn der Empfänger sich anpasst, sieht er es. Falscher Winkel, dann nix. Kausalität! Der Sender/Strahler ist der Verursacher. Einwände?
"...das gesendet wurde, oder etwas das sich zeigt..." Man sendet, damit es sich zeigt.....
Wenn ich etwas hinter einer Glasscheibe photographieren möchte, kann ich ein Polfilter benutzen um die Reflexionen wegzufiltern ---> Es muss ein Unterscheidungsmerkmal des vom Objekt abgestrahlten und dem auf der Scheibe reflektiertem Licht geben! Nach dem aufsetzen des Polfilters auf die Kamera sind unter Umständen die Reflexionen noch nicht verschwunden, erst wenn ich das Polfilter in einer Ebene senkrecht zum Lichteinfall verdrehe. ---> Das Unterscheidungsmerkmal ist Raumlageabhängig, also besitzt das Licht der Reflexion eine Polarisation!
Kurt B. schrieb: > Die Natur ist das Einfachste und Effektivste das es gibt Nach dieser Definition kanbst du also kein Teil dieser Natur sein.
Wolfgang R. schrieb: > Kurtili hat neue Opfer gefunden... Kurt schrieb 2009: > wenn du wissen willst was Licht ist dann beende erstmal dein Abi.
Arduino F. schrieb: > Kurt schrieb 2009: >> wenn du wissen willst was Licht ist dann beende erstmal dein Abi. "Kurt" und "Abitur" (btw. heist das bei denen nicht"Matura"?) in einem Satz? Geht das?
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Polarisation ist auch kein Geheimnis, frag dich einfach ob Polarisation >> etwas ist das gesendet wurde, oder etwas das sich zeigt. > Aber gerne doch. > > Eine leichte Übung! > . > . . > . . . > . . > . > > Ok, gerade gemacht! Diese Übung ist wohl doch nur eine gewünschte. > Polarisation ist eine Eigenschaft, die dem gesendeten/abgestrahlten inne > wohnt. Es wird von der Quelle so erzeugt. Falsch, sie zeigt sich an der Materie die vom Licht/Funk beeinflusst wird. > Wenn der Empfänger sich anpasst, sieht er es. > Falscher Winkel, dann nix. > Genau, wenn er zum Sender richtig liegt dann zeigt sich bei ihm Polarisation. > Kausalität! > Der Sender/Strahler ist der Verursacher. > > Einwände? Er, der Sender, ist der Verursacher von dem was sich beim Empfänger zeigt, erzeugt wird das was sich zeigt beim Empfänger. Kurt (mit Polarisation ist es ähnlich wie bei AM, das kannst du direkt nachvollziehen, auch da wurde Ursächliches und Auftretendes der falschen Seite zugeschustert) Würde hier der oberste Grundsatz beachtet worden sein, der der "Rückführung", dann wäre der Fehler nicht passiert und es müsste dem Licht nicht ein Märchenwesen übergestülpt werden. .
Kurt B. schrieb: > Würde hier der oberste Grundsatz beachtet worden sein,... > ... dann wäre der Fehler nicht passiert Meinst du damit "sich die letzte Hirnzelle wegsaufen"?
Heinz V. schrieb: > Wenn ich etwas hinter einer Glasscheibe photographieren möchte, kann ich > ein Polfilter benutzen um die Reflexionen wegzufiltern > > ---> Es muss ein Unterscheidungsmerkmal des vom Objekt abgestrahlten und > dem auf der Scheibe reflektiertem Licht geben! Gibt es. Licht vor der Scheibe hat einen Zustand der beim Empfänger keine Vorzugsrichtung an dessen Antenne ergibt, Licht das die Scheibe schräg getroffen hat, schon. > > Nach dem aufsetzen des Polfilters auf die Kamera sind unter Umständen > die Reflexionen noch nicht verschwunden, erst wenn ich das Polfilter in > einer Ebene senkrecht zum Lichteinfall verdrehe. > Richtig, Nur wenn das störende Licht, also das Licht das vorher von der Scheibe schon beeinflusst wurde, im Polfilter weggenommen wird kann es beim Empfänger nichts mehr erzeugen, also er keine Polarisation/lageabhängiges Verhalten zeigen. Dieses Licht ist bereits im Filter "verbraucht" worden. > ---> Das Unterscheidungsmerkmal ist Raumlageabhängig, also besitzt das > Licht der Reflexion eine Polarisation! Der Empfänger zeigt Polarisation, nicht der Sender schickt irgendwelche Polarisation mit. Gleiches Verhalten wie bei AM auch. Kurt
Kurt B. schrieb: > Gleiches Verhalten wie bei AM auch. Eher: gleicher Schwachsinn wie bei AM auch...
. > nicht der Sender schickt irgendwelche > Polarisation mit. Nehmen wir, als Beispiel, den TV Satelliten.. Meist haben sie um 90° verdreht angeordnete Antennen. Dieser Winkel wird dem gesendeten Signal "Aufgeprägt". Dieser Winkel ist damit eine Eingenschaft des gesendeten Signals. Der Satellit sendet ein polarisiertes Signal. Der Sender ist der Verursacher. Ursache --->> Wirkung Der Empfänger kann nicht Ursache sein. Im Empfänger kann etwas wirken, welches seine Ursache im Orbit hat. . Beachte die Kausalität! Hier ist die Kausalkette klar und deutlich! Durch die Zeitliche Abfolge ist sonnenklar, wo Ursache und Wirkung stecken. . Solltest du weiterhin gegenteiliges behaupten, dann wirds mal Zeit, dass du dein Denken änderst.
Arduino F. schrieb: > . > >> nicht der Sender schickt irgendwelche >> Polarisation mit. > > Nehmen wir, als Beispiel, den TV Satelliten.. > Meist haben sie um 90° verdreht angeordnete Antennen. Haben sie, denn dadurch können die Kanäle doppelt genutzt werden. > Dieser Winkel wird dem gesendeten Signal "Aufgeprägt". Es wird nicht ein Signal gesendet, sondern zwei, pro Antenne eins. Dem zu sendendem Signal wird kein Winkel aufgeprägt, sondern die Modulation. > Dieser Winkel ist damit eine Eingenschaft des gesendeten Signals. > Der Satellit sendet ein polarisiertes Signal. Fehler am Anfang der/deiner Kette ziehen sich bis zum Ende durch. > > Der Sender ist der Verursacher. > > Ursache --->> Wirkung > Siehst du den Fehler? > Der Empfänger kann nicht Ursache sein. Der empfänger zeigt ein Verhalten das Polarisation genannt wird, es entsteht bei ihm, der sender sendet keine "Polarisation". > Im Empfänger kann etwas wirken, welches seine Ursache im Orbit hat. Wie oben, Anfangsfehler an der Kette. > . > > Beachte die Kausalität! > Hier ist die Kausalkette klar und deutlich! Es gibt keine Nichtkausalität, du solltest den Ort von Ursache und Wirkung nicht verwechseln. > Durch die Zeitliche Abfolge ist sonnenklar, wo Ursache und Wirkung > stecken. Zeige die Ursache dann betrachten wir sie. > > Solltest du weiterhin gegenteiliges behaupten, dann wirds mal Zeit, dass > du dein Denken ändert. Schauma erstmal was du bringst. Kurt
Kurt B. schrieb: > Dem zu sendendem Signal wird kein Winkel aufgeprägt, sondern die > Modulation. Du lügst. Lügst du, um dein Äther Modell zu schützen?
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Dem zu sendendem Signal wird kein Winkel aufgeprägt, sondern die >> Modulation. > Du lügst. Was du bestimmt aufzeigen kannst. > Lügst du, um dein Äther Modell zu schützen? Falsche Kausalitätskette, der Anfang ist falsch. Kurt (Streng dich an, ich will gefordert sein) .
Kurt B. schrieb: > (Streng dich an, ich will gefordert sein) Zertheile 7 in zwey Theile, ſo daß der groeßere um 3 groeßer sey als der kleinere?
Kurt B. schrieb: > Streng dich an, Witzbold! Da gibts nix zum anstrengen. Du lügst. Und wenn du den Modell mit solchen Lügen stützen musst, dann ist es Scheiße. Reif für die Tonne.
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Streng dich an, > Witzbold! > Da gibts nix zum anstrengen. Das scheint der Fall zu sein. > > Du lügst. > > Und wenn du den Modell mit solchen Lügen stützen musst, dann ist es > Scheiße. Reif für die Tonne. Naja, dein Strohfeuer war aber sehr klein und mikrig, ich hätte wirklich (sehr viel) mehr erwartet. Kurt
Wie gehabt: 1. subjektive Gewissheit 2. Unkorrigierbarkeit durch Erfahrung und zwingende Schlüsse 3. Unmöglichkeit des Inhalts Kurt B. schrieb: > Das scheint der Fall zu sein. Das ist definitiv richtig. Denn es ist völlig sinnfrei, zu versuchen, eine unkorrigierbare Fehlwahrnehmungen zu korrigieren. Und du verharrst im Irrtum!
Arduino F. schrieb: > Denn es ist völlig sinnfrei, zu versuchen, eine unkorrigierbare > Fehlwahrnehmungen zu korrigieren. Es ist völlig sinnfrei, Kurt zu antworten.
Wolfgang R. schrieb: > Es ist völlig sinnfrei, Kurt zu antworten. Antworten? Bloßstellen! Wir haben hier einen Punkt, wo sein ganzes Äthermodell den Bach runter geht. Mit "nichts" steht er da! Lügt um seine Märchen zu stützen. Typische Versagermentalität. Langjähriges offenkundiges Versagen.
Wolfgang R. schrieb: > Arduino F. schrieb: >> Denn es ist völlig sinnfrei, zu versuchen, eine unkorrigierbare >> Fehlwahrnehmungen zu korrigieren. > > Es ist völlig sinnfrei, Kurt zu antworten. Und am sinnfreiesten ist es Kurt immer wieder mit Argumenten zu kommen.
Arduino F. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> Es ist völlig sinnfrei, Kurt zu antworten. > > Antworten? > Bloßstellen! > > Wir haben hier einen Punkt, wo sein ganzes Äthermodell den Bach runter > geht. > Mit "nichts" steht er da! > > Lügt um seine Märchen zu stützen. > Typische Versagermentalität. > > > Langjähriges offenkundiges Versagen. Sags wenn du mit Wundenlecken fertig bist dann versuchens wir nochmal. Nicht mit deinen bisherigen Versuchen, denn die sind nicht gut genug. Zumindest technisch sollten sie einigermassen passen, tun sie aber jetzt noch nicht. Kurt
Kurt B. schrieb: > Zumindest technisch sollten sie einigermassen passen, tun sie aber jetzt > noch nicht. Dass das technisch passt, beweisen Millionen von Anwendungen. Kurt B. schrieb: > Nicht mit deinen bisherigen Versuchen, denn die sind nicht gut genug. Ja, gut, dann machen wir es mal einfacher... Wenn ich einen dicken Stein werfe, und er landet auf deiner Nase. Wo würdest du die Ursache suchen? Wo macht sich die Wirkung bemerkbar? Wie würde ein Richter das sehen?
Arduino F. schrieb: > Wenn ich einen dicken Stein werfe, und er landet auf deiner Nase. > Wie würde ein Richter das sehen? Notwehr.
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Zumindest technisch sollten sie einigermassen passen, tun sie aber jetzt >> noch nicht. > > Dass das technisch passt, beweisen Millionen von Anwendungen. Deren Grundlagen und technisches Ausführen anscheinend nichtmal im Grundsatz verstehst. > Kurt B. schrieb: >> Nicht mit deinen bisherigen Versuchen, denn die sind nicht gut genug. > Ja, gut, dann machen wir es mal einfacher... > > Wenn ich einen dicken Stein werfe, und er landet auf deiner Nase. > > Wo würdest du die Ursache suchen? > Wo macht sich die Wirkung bemerkbar? > > Wie würde ein Richter das sehen? Der Steinewerfer hat im etwas auf die Nase geworfen. Nun sag du mir was der UKW-Sender oder der Laserstift wirft. Kurt
Kurt B. schrieb: > Nun sag du mir was der UKW-Sender oder der Laserstift wirft. Uninteressant! Es dreht sich um Kausalität! Um die Beziehung zwischen Quelle und Ziel. Um Ursache und Wirkung.
Arduino F. schrieb: > Wenn ich einen dicken Stein werfe, Was essen Steine um dick zu werden? Müssen die Steine im Flug hungern?
:
Bearbeitet durch User
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Nun sag du mir was der UKW-Sender oder der Laserstift wirft. > Uninteressant! > > Es dreht sich um Kausalität! > Um die Beziehung zwischen Quelle und Ziel. > Um Ursache und Wirkung. ---------------------------- > Kurt B. schrieb: >> Nicht mit deinen bisherigen Versuchen, denn die sind nicht gut genug. > Ja, gut, dann machen wir es mal einfacher... > > Wenn ich einen dicken Stein werfe, und er landet auf deiner Nase. > > Wo würdest du die Ursache suchen? > Wo macht sich die Wirkung bemerkbar? > > Wie würde ein Richter das sehen? Der Steinewerfer hat im etwas auf die Nase geworfen. Nun sag du mir was der UKW-Sender oder der Laserstift wirft. Kurt ----------------------------- Entsteht die "Wirkung" Polarisation im Sender (er sendet etwas das den Empfänger "trifft"), oder im Empfänger (so wie bei AM. Derart dass dort selber etwas entsteht) oder nicht. Wirft der UKW-Sender/Laserstift etwas zum Empfänger auf dessen Nase, oder verformt sich die Nase aufgrund dessen was direkt an ihr abläuft/entsteht? Warum betonst du dass es hier um Kausalität geht? War das denn je strittig? Es geht darum wo was real entsteht, hier jetzt speziell bei Polarisation. Und dazu ist es halt sinnvoll und angebracht dass du klare und themabezogene Aussagen bringst. Kurt
Kurt B. schrieb: > Warum betonst du dass es hier um Kausalität geht? Weil deine Behauptungen gegen die Kausalität verstoßen! Kurt B. schrieb: > War das denn je strittig? Für mich nicht! Aber du scheinst nicht zu wissen, was damit gemeint ist.
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Warum betonst du dass es hier um Kausalität geht? > Weil deine Ansagen gegen die Kausalität verstößt! Wo bitte verstossen meine Aussagen gegen die Kausalität? > Kurt B. schrieb: >> War das denn je strittig? > Für mich nicht! Für mich etwa? > Aber du scheinst nicht zu wissen, was damit gemeint ist. Wie meinst du das? Kannst du da ein Beispiel bringen. Kurt Ausstehend: Entsteht die "Wirkung" Polarisation im Sender (er sendet etwas das den Empfänger "trifft"), oder im Empfänger (so wie bei AM. Derart dass dort selber etwas entsteht) oder nicht. Wirft der UKW-Sender/Laserstift etwas zum Empfänger auf dessen Nase, oder verformt sich die Nase aufgrund dessen was direkt an ihr abläuft/entsteht? Warum betonst du dass es hier um Kausalität geht? War das denn je strittig? Es geht darum wo was real entsteht, hier jetzt speziell bei Polarisation. Und dazu ist es halt sinnvoll und angebracht dass du klare und themabezogene Aussagen bringst. .
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Wo bitte verstossen meine Aussagen gegen die Kausalität? Da sind schon einige aufgetaucht! Hier ist es dein Widerstand dagegen, dass der Sender die Polarisierung bestimmt.
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wo bitte verstossen meine Aussagen gegen die Kausalität? > Da sind schon einige aufgetaucht! > > Hier ist es dein Widerstand dagegen, dass der Sender die Polarisierung > bestimmt. Ich komme dir ev. entgegen wenn du klarstellst was du unter Sender verstehst. a) den Sender als solchen b) die Lage/Ausrichtung der Antenne Kurt
Kurt B. schrieb: > a) den Sender als solchen > b) die Lage/Ausrichtung der Antenne Irgendwas überlesen? Dann gerne hier nochmal: Arduino F. schrieb: > Meist haben sie um 90° verdreht angeordnete Antennen. > > Dieser Winkel wird dem gesendeten Signal "Aufgeprägt". > Dieser Winkel ist damit eine Eingenschaft des gesendeten Signals. > Der Satellit sendet ein polarisiertes Signal.
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> a) den Sender als solchen >> b) die Lage/Ausrichtung der Antenne > > > Irgendwas überlesen? > > Dann gerne hier nochmal: > Arduino F. schrieb: >> Meist haben sie um 90° verdreht angeordnete Antennen. >> >> Dieser Winkel wird dem gesendeten Signal "Aufgeprägt". >> Dieser Winkel ist damit eine Eingenschaft des gesendeten Signals. >> Der Satellit sendet ein polarisiertes Signal. Was willst du denn mit dieser völlig falschen Aussage sagen. Nochmal! Sender oder Antenne! Wenn Sender: wie und wo und weshalb Wenn Antenne: wie und wo und weshalb Kurt
Was ist an dieser Aussage falsch? Der Sender, mit seiner Antenne, bestimmt die Polarisationsrichtung des gesendeten?
Thomas E. schrieb: > Arduino F. schrieb: >> Wenn ich einen dicken Stein werfe, und er landet auf deiner Nase. > >> Wie würde ein Richter das sehen? > > Notwehr. Nein, denn der Stein verläßt ganz neutral den Wirkungsbereich des Werfers und nur der Steinempfänger erzeugt durch willentliche Abbremsung des Steins die Einschlagswirkung. Höchstens passive Notwehr, ist aber kein Rechtsbegriff.
Carl D. schrieb: > nur der Steinempfänger erzeugt durch willentliche Abbremsung > des Steins die Einschlagswirkung Durch verdrehen des Kopfes, kann er die resultierende Krümmung der Nase bestimmen.
Arduino F. schrieb: > Was ist an dieser Aussage falsch? > Der Sender, mit seiner Antenne, Der Sender oder die Antenne? Was denn nun? > bestimmt die Polarisationsrichtung des > gesendeten? Was wird da bestimmt? Wie geht das? Was sind die Komponenten und Vorgänge die das machen? Was ist das "Gesendete"? Kurt
Das Thema ist Kausalität. Wenn die Kausalitätskette stimmig ist, dann können wir uns über Details unterhalten. Eher nicht.
Arduino F. schrieb: > Das Thema ist Kausalität. Das Thema ist Polarisation von Licht/Funk. Hast du das vergessen? > Wenn die Kausalitätskette stimmig ist, dann können wir uns über Details > unterhalten. > > Eher nicht. Wir sind uns doch wohl über den Umstand, dass bei Polarisation Kausalität herrscht, einig. Oder gilt das jetzt nicht mehr? Also was ist? Sender oder Antenne? Kurt
Kurt B. schrieb: > Sender oder Antenne? Das ist ein Gesamtsystem, eine Komponente ist ohne die andere sinnlos, aber für die Polarisation ist die Antenne verantwortlich.
Heinz V. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Sender oder Antenne? > > Das ist ein Gesamtsystem, eine Komponente ist ohne die andere sinnlos, > aber für die Polarisation ist die Antenne verantwortlich. OK. klare Aussage. In welcher Weise ist die Antenne für das was Polarisation genannt wird verantwortlich? Kurt
Kurt B. schrieb: > Wir sind uns doch wohl über den Umstand, dass bei Polarisation > Kausalität herrscht, einig. Richtig! Der Sender, mit seiner Antenne, bestimmt die Polarisationsrichtung. Der Empfänger, muss sich passend drehen, wenn er was sehen will. Ursache, im Orbit. Wirkung bei dir im Fernseher.
Kurt B. schrieb: > In welcher Weise ist die Antenne für das was Polarisation genannt wird > verantwortlich? > > Kurt Köstlich! Und gleich kommen die im Dipol durch Druck maletrierten BT als Erklärung für die Polarisation, - natürlich die im Empfänger(muss ja irgentwie passend gemacht werden)..
Kurt B. schrieb: > In welcher Weise ist die Antenne für das was Polarisation genannt wird > verantwortlich? Was sollen immer diese dämlichen Frage- und Antwortspielchen? Das ist einfach nur zum Kotzen. Teile mit, was du dazu zu sagen hast und gut ist.
Thomas E. schrieb: > Was sollen immer diese dämlichen Frage- und Antwortspielchen? Ablenkung! Seine kaputte Kausalkette schmeckt ihm plötzlich nicht mehr. Und da hilft nur ablenken, oder aussitzen. Am erkennen von Fehlern, in seiner Logik, ist er nicht interessiert.
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wir sind uns doch wohl über den Umstand, dass bei Polarisation >> Kausalität herrscht, einig. > > Richtig! > Der Sender, mit seiner Antenne, bestimmt die Polarisationsrichtung. Nein! Du hast das Beispiel mit der Glasscheibe gebracht, was hat das mit der Sendeantenne zu tun? Wo entsteht der Umstand "Polarisation/Polarisiert"? Beim der Sendeantenne oder bei der Empfangfsantenne? Weiss die Sendeantenne dass du "polarisationsdrehende/filternde" Elemente zwischen deiner Cam und dem Bild hinter der Glasscheibe eingebracht hast um Reflektionen, die irgendwo entstehen, rauszubringen? Weiss sie es dann ist sie veranwortlich. Weiss sie es nicht, wer ist es dann? Oder gehst du von instantaner Infoübertragung aus und die Sendeantenne weiss es? Wenn sie es nicht weiss, was ist die Ursache für dieses sich zeigende Verhalten. Wenn sie verantwortlich ist, wie macht sie das das sich Polarisiertheit zeigt? Oder ist es einzig Sache der Empfangsantenne aus den Momentanenzustand an ihrem Ort ein Signal zu erzeugen oder zu lassen. Wenn ja, was sind diese Umstände? Kurt
Kurt B. schrieb: > Licht vor der Scheibe hat einen Zustand der beim Empfänger keine > Vorzugsrichtung an dessen Antenne ergibt, Licht das die Scheibe schräg > getroffen hat, schon. Bleibst Du bei dieser Aussage?
13171 ist eine Primzahl, muss ich mir merken. Die Polarisation entsteht doch dadurch, dass sich die Wellen auf irgendeine Weise von der Oberfläche lösen muss, sonnst bleit die Energie wo die Energie vorher war.
:
Bearbeitet durch User
Achim H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Licht vor der Scheibe hat einen Zustand der beim Empfänger keine >> Vorzugsrichtung an dessen Antenne ergibt, Licht das die Scheibe schräg >> getroffen hat, schon. > > Bleibst Du bei dieser Aussage? Natürlich. Kurt
Kurt B. schrieb: > Du hast das Beispiel mit der Glasscheibe gebracht, Nein! Kurt B. schrieb: > Nein! Wohl! Kurt B. schrieb: > Wo entsteht der Umstand "Polarisation/Polarisiert"? > Beim der Sendeantenne oder bei der Empfangfsantenne? Überlesen? Dann gerne nochmal: Arduino F. schrieb: > Der Sender, mit seiner Antenne, bestimmt die Polarisationsrichtung. > Der Empfänger, muss sich passend drehen, wenn er was sehen will. > > Ursache, im Orbit. > Wirkung bei dir im Fernseher.
Kurt B. schrieb: > Achim H. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Licht vor der Scheibe hat einen Zustand der beim Empfänger keine >>> Vorzugsrichtung an dessen Antenne ergibt, Licht das die Scheibe schräg >>> getroffen hat, schon. >> >> Bleibst Du bei dieser Aussage? > > Natürlich. > > Kurt Dieser Zustand des Lichts ist aber genau das, was die Standardphysik als Polarisation bzw. dessen Fehlen bezeichnen. Damit stimmst Du also mit der Standardphysik überein, dass Polarisation eine Eigenschaft des Lichtes ist, und nicht des Empfängers. Bleibst Du immer noch bei dieser Aussage, oder ziehst Du Dich darauf zurück, dass DU "Polarisation" anders definierst?
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du hast das Beispiel mit der Glasscheibe gebracht, > Nein! > > Kurt B. schrieb: >> Nein! > Wohl! > > Kurt B. schrieb: >> Wo entsteht der Umstand "Polarisation/Polarisiert"? >> Beim der Sendeantenne oder bei der Empfangfsantenne? > > Überlesen? > > Dann gerne nochmal: > Arduino F. schrieb: >> Der Sender, mit seiner Antenne, bestimmt die Polarisationsrichtung. >> Der Empfänger, muss sich passend drehen, wenn er was sehen will. >> >> Ursache, im Orbit. >> Wirkung bei dir im Fernseher. ------------------------ Ausstehend: Entsteht die "Wirkung" Polarisation im Sender (er sendet etwas das den Empfänger "trifft"), oder im Empfänger (so wie bei AM. Derart dass dort selber etwas entsteht) oder nicht. Wirft der UKW-Sender/Laserstift etwas zum Empfänger auf dessen Nase, oder verformt sich die Nase aufgrund dessen was direkt an ihr abläuft/entsteht? Warum betonst du dass es hier um Kausalität geht? War das denn je strittig? Es geht darum wo was real entsteht, hier jetzt speziell bei Polarisation. Und dazu ist es halt sinnvoll und angebracht dass du klare und themabezogene Aussagen bringst. ----------------------- ------------------------ Wo entsteht der Umstand "Polarisation/Polarisiert"? Beim der Sendeantenne oder bei der Empfangfsantenne? Weiss die Sendeantenne dass du "polarisationsdrehende/filternde" Elemente zwischen deiner Cam und dem Bild hinter der Glasscheibe eingebracht hast um Reflektionen, die irgendwo entstehen, rauszubringen? Weiss sie es dann ist sie verantwortlich. Weiss sie es nicht, wer ist es dann? Oder gehst du von instantaner Infoübertragung aus und die Sendeantenne weiss es? Wenn sie es nicht weiss, was ist die Ursache für dieses sich zeigende Verhalten. Wenn sie verantwortlich ist, wie macht sie das das sich Polarisiertheit zeigt? Oder ist es einzig Sache der Empfangsantenne aus den Momentanzustand an ihrem Ort ein Signal zu erzeugen oder zu lassen. Wenn ja, was sind diese Umstände? --------------------------------- Kurt
Kurt B. schrieb: > Würde hier der oberste Grundsatz beachtet worden sein, der der > "Rückführung", dann wäre der Fehler nicht passiert und es müsste dem > Licht nicht ein Märchenwesen übergestülpt werden. Hat IHRE AUSSERGEWÖHNLICHKEIT schon mal daran gedacht, EURE "Rückführung" mit einem GURU zu testen? Dann wäre der Fehler vielleicht behoben, bevor er sich auf die Märchenwelt auswirken kann?
Kurt B. schrieb: > Kurt > > (Streng dich an, ich will gefordert sein) Wolfgang R. schrieb: > Es ist völlig sinnfrei, Kurt zu antworten. Kurt B. schrieb: > Wenn Sender: wie und wo und weshalb > > Wenn Antenne: wie und wo und weshalb > > Kurt Kurt B. schrieb: > Weiss die Sendeantenne dass du "polarisationsdrehende/filternde" > Elemente zwischen deiner Cam und dem Bild hinter der Glasscheibe > eingebracht hast um Reflektionen, die irgendwo entstehen, rauszubringen? Ich bestelle jetzt mal einen Autobus, um Kurt zu besuchen!
Mani W. schrieb: > Ich bestelle jetzt mal einen Autobus, um Kurt zu besuchen! Steine gibts ja sicher vor Ort und das Ziel ist selber schuld, wenn es getroffen wird, so doch die Blindlausalität, oder?
Mani W. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Weiss die Sendeantenne dass du "polarisationsdrehende/filternde" >> Elemente zwischen deiner Cam und dem Bild hinter der Glasscheibe >> eingebracht hast um Reflektionen, die irgendwo entstehen, rauszubringen? Also, der ........... (mir fällt dazu kein Name mehr ein) redet tatsächlich von Sendeantenne (!) und der andere doch nur von einem Bild hinter einer Glasscheibe, die er mit einem Filter polarisiert und dann das Bild auch aufnehmen kann! Der Bus hat 50 Sitzplätze, die Getränke gekühlt...
Mani W. schrieb: > Also, der ........... (mir fällt dazu kein Name mehr ein) redet > tatsächlich von Sendeantenne (!) ER versteht halt nicht, was ER immer wieder Wahres schreibt. Hätte er nur einen Hauch einer Ahnung, würde ER nicht so häufig seine Theorien untergraben. Aber vermutlich ist es im konkreten Fall so: Die Empfangsantenne zwingt mit ihrer Ausrichtung die Sendeantenne dazu, die selbe Ausrichtung anzunehmen. Das ist der eigentliche Grund, warum heutzutage Sendetürme aus massivem Stahlbeton sind.
:
Bearbeitet durch User
Carl D. schrieb: > Hätte er > nur einen Hauch einer Ahnung, würde ER nicht so häufig seine Theorien > untergraben. Theorien sind lose Elemente, die mit einem einfachen Staubsauger ohne Beutel in alle Winde verstreut werden können... Carl D. schrieb: > Die Empfangsantenne zwingt mit ihrer Ausrichtung die Sendeantenne dazu, > die selbe Ausrichtung anzunehmen. Das ist der eigentliche Grund, warum > heutzutage Sendetürme aus massivem Stahlbeton sind. Oder mit Stahlseilen abgespannt sind... Wie lange hält eigentlich der Stahlbeton der Strahlung stand? Gibt es einen Unterschied zwischen vertikaler und horizontaler Einwirkung auf den Sendemast? Was passiert, wenn dieser wechselweise mit horizontalen oder vertikalen Strahlungen beaufschlagt wird mit extremen Seitenbändern?
Kurt B. schrieb: > Wenn Sender: wie und wo und weshalb > > Wenn Antenne: wie und wo und weshalb Der, die, das. Wer, wie, was. Wieso, weshalb warum. Wer so fragt ist dumm.
Thomas E. schrieb: > Was sollen immer diese dämlichen Frage- und Antwortspielchen? Das ist > einfach nur zum Kotzen. Teile mit, was du dazu zu sagen hast und gut > ist. Warum soll er damit aufhören? Offensichtlich funktioniert die Taktik super.
Gu. F. schrieb: > Thomas E. schrieb: >> Was sollen immer diese dämlichen Frage- und Antwortspielchen? Das ist >> einfach nur zum Kotzen. Teile mit, was du dazu zu sagen hast und gut >> ist. > > Warum soll er damit aufhören? > Offensichtlich funktioniert die Taktik super. Was soll ein Fragen mit Taktik zu tun haben? Der Gefragte kann, ohne dass der fragende auch nur ein weiteres Wort verlieren muss, selber (nicht alle) erkennen dass er öfters keine sachbezogene, meisst technisch bedinge, Antwort liefern kann. Er ist dann, zumindest sollte man das annehmen, gezwungen sich selber Gedanken darüber zu machen wie das Gefragte in real aussehen/ablaufen könnte. Beispiel: Stein wird vom Sender geworfen und verbiegt Nase beim (B)Getroffenem. Es wird also etwas von A nach B verfrachtet dass dann bei A nicht mehr ist und bei B schon. Ich habe gefragt bzw. frge was bei A geworfen wird und bei B landet, bei A nicht mehr da ist, bei B entweder ein Signal liefert oder eben keins. Antwort? Ist A noch nicht bei B angekommen oder habe ich die Antworten übersehen? Kurt
Kurt B. schrieb: > Antwort? Ist A noch nicht bei B angekommen oder habe ich die Antworten > übersehen? Völlig egal! Die Kausalitätskette muss sauber sein! Da kannst du eiern wie du willst. Da gibts kein Schlupfloch für dich! Da helfen dir auch keine dummen Fragen weiter. --------- Offensichtlich muss dein Modell gegen die Kausalkette verstoßen. Sonst müsstest du hier nicht so blöd rum eiern. Also: 1. Kausalkette kaputt 2. Modell taugt nicht 3. Der Erfinder des Modells hat versagt und ist zu feige das zuzugeben. Ein Feigling, der lieber lügt, als mal die Augen auf zu machen, und hin zu schauen..
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Antwort? Ist A noch nicht bei B angekommen oder habe ich die Antworten >> übersehen? > > Völlig egal! > Die Kausalitätskette muss sauber sein! > > Da kannst du eiern wie du willst. > Da gibts kein Schlupfloch für dich! > > Da helfen dir auch keine dummen Fragen weiter. > > --------- > > Offensichtlich muss dein Modell gegen die Kausalkette verstoßen. > Sonst müsstest du hier nicht so blöd rum eiern. > > Also: > 1. Kausalkette kaputt > 2. Modell taugt nicht > 3. Der Erfinder des Modells hat versagt und ist zu feige das zuzugeben. > > Ein Feigling, der lieber lügt, als mal die Augen auf zu machen, und hin > zu schauen.. Ich lasse das so stehen wies ist, es spricht für sich. ---------------------------------------------------------------- Was ist Polarisation, wo/was zeigt sich wo und aus welchen Grunde. So könne man die Überschrift gestalten. Dem Gesteinigten wurde etwas das an anderer Stelle war und nun bei ihm ist an den Kopf geworfen. Es wurde also etwas von A nach B verfrachtet. Was geschieht bei dem das unter "Polarisation" läuft. Wird da auch etwas verfrachtet oder zeigt sich einfach am Ort an dem man "die Polarisation" erkennt irgendeine Wirkung die an anderer Stelle angestossen wurde und nun erkennbar ist. Darum geht's hier. um: a) zeigt sich ein Zustand der "Polarisiert" genannt wird es aber nicht ist b) überträgt der Sender etwas zum Empfänger das dann dort ist und beim Sender nicht mehr ist es a) dann ist es Sache des Empfängers, ist es b) dann des Senders. Kurt Ps: aus dieser Fragestellung ergibt sich was bei Funk/Licht abläuft und welche "Komponenten" nötig sind um a) oder b) zu beschreiben. Letztendlich die Frage ob die damaligen "Grössen" die Realität beschrieben oder sich Märchengeschichten ausgedacht haben. Märchengeschichten die heutzutage in Büchern stehen. .
Nach dem Erfolg
Der Depp vom Silbersee
der neue Heimatfilm
Anny Key Kurt Bindl
in
Ewig rauschen die Neuronen
Ein bewegendes Drama über den geistigen Verfall des Alten
und sein letztes Aufbäumen an der Tastatur.
Beitrag #5004293 wurde von einem Moderator gelöscht.
Kurt B. schrieb: > ... bla bla ... Versagt hat er. Ursache und Wirkung, er nicht auf eine zeitliche Abfolge bekommt. Er nicht sehen will, dass Wirkung, welche im Empfänger sich zeigt, vom Sender ausgeht. Er es nicht sehen darf! Nicht dazu lernen wollend. Im Irrtum verharrend. Unser "Schauma" Männchen, macht nix "selber schauma".
Da Kurt keine Lust mehr hat und es sonst langweilig wird die Nummern der nächsten Beiträge und ihre Quersumme 13193 17 13194 18 13195 19 13196 20 13197 21 13198 22 13199 23 13200 6 13201 7 13202 8 13203 9 13204 10 13205 11 13206 12 13207 13 13208 14 13209 15 13210 7 13211 8 13212 9 13213 10 13214 11 13215 12 13216 13 13217 14 13218 15 13219 16 13220 8 13221 9 13222 10 13223 11 13224 12 13225 13 13226 14 13227 15 13228 16 13229 17 13230 9 13231 10 13232 11 13233 12 13234 13 13235 14 13236 15 13237 16 13238 17 13239 18 13240 10 13241 11 13242 12 13243 13 13244 14 13245 15 13246 16 13247 17 13248 18 13249 19 13250 11 13251 12 13252 13 13253 14 13254 15 13255 16 13256 17 13257 18 13258 19 13259 20 13260 12 13261 13 13262 14 13263 15 13264 16 13265 17 13266 18 13267 19 13268 20 13269 21 13270 13 13271 14 13272 15 13273 16 13274 17 13275 18 13276 19 13277 20 13278 21 13279 22 13280 14 13281 15 13282 16 13283 17 13284 18 13285 19 13286 20 13287 21 13288 22 13289 23 13290 15 13291 16 13292 17 13293 18 13294 19 13295 20 13296 21 13297 22 13298 23 13299 24 13300 7 13301 8 13302 9 13303 10 13304 11 13305 12 13306 13 13307 14 13308 15 13309 16 13310 8 13311 9 13312 10 13313 11 13314 12 13315 13 13316 14 13317 15 13318 16 13319 17 13320 9 13321 10 13322 11 13323 12 13324 13 13325 14 13326 15 13327 16 13328 17 13329 18 13330 10 13331 11 13332 12 13333 13 13334 14 13335 15 13336 16 13337 17 13338 18 13339 19 13340 11 13341 12 13342 13 13343 14 13344 15 13345 16 13346 17 13347 18 13348 19 13349 20 13350 12 13351 13 13352 14 13353 15 13354 16 13355 17 13356 18 13357 19 13358 20 13359 21 13360 13 13361 14 13362 15 13363 16 13364 17 13365 18 13366 19 13367 20 13368 21 13369 22 13370 14 13371 15 13372 16 13373 17 13374 18 13375 19 13376 20 13377 21 13378 22 13379 23 13380 15 13381 16 13382 17 13383 18 13384 19 13385 20 13386 21 13387 22 13388 23 13389 24 13390 16 13391 17 13392 18 13393 19 13394 20 13395 21 13396 22 13397 23 13398 24 13399 25 13400 8 13401 9 13402 10 13403 11 13404 12 13405 13 13406 14 13407 15 13408 16 13409 17 13410 9 13411 10 13412 11 13413 12 13414 13 13415 14 13416 15 13417 16 13418 17 13419 18 13420 10 13421 11 13422 12 13423 13 13424 14 13425 15 13426 16 13427 17 13428 18 13429 19 13430 11 13431 12 13432 13 13433 14 13434 15 13435 16 13436 17 13437 18 13438 19 13439 20 13440 12 13441 13 13442 14 13443 15 13444 16 13445 17 13446 18 13447 19 13448 20 13449 21 13450 13 13451 14 13452 15 13453 16 13454 17 13455 18 13456 19 13457 20 13458 21 13459 22 13460 14 13461 15 13462 16 13463 17 13464 18 13465 19 13466 20 13467 21 13468 22 13469 23 13470 15 13471 16 13472 17 13473 18 13474 19 13475 20 13476 21 13477 22 13478 23 13479 24 13480 16 13481 17 13482 18 13483 19 13484 20 13485 21 13486 22 13487 23 13488 24 13489 25 13490 17 13491 18 13492 19 13493 20 13494 21 13495 22 13496 23 13497 24 13498 25 13499 26 13500 9 13501 10 13502 11 13503 12 13504 13 13505 14 13506 15 13507 16 13508 17 13509 18 13510 10 13511 11 13512 12 13513 13 13514 14 13515 15 13516 16 13517 17 13518 18 13519 19 13520 11 13521 12 13522 13 13523 14 13524 15 13525 16 13526 17 13527 18 13528 19 13529 20 13530 12 13531 13 13532 14 13533 15 13534 16 13535 17 13536 18 13537 19 13538 20 13539 21 13540 13 13541 14 13542 15 13543 16 13544 17 13545 18 13546 19 13547 20 13548 21 13549 22 13550 14 13551 15 13552 16 13553 17 13554 18 13555 19 13556 20 13557 21 13558 22 13559 23 13560 15 13561 16 13562 17 13563 18 13564 19 13565 20 13566 21 13567 22 13568 23 13569 24 13570 16 13571 17 13572 18 13573 19 13574 20 13575 21 13576 22 13577 23 13578 24 13579 25 13580 17 13581 18 13582 19 13583 20 13584 21 13585 22 13586 23 13587 24 13588 25 13589 26 13590 18 13591 19 13592 20 13593 21 13594 22 13595 23 13596 24 13597 25 13598 26 13599 27 13600 10 13601 11 13602 12 13603 13 13604 14 13605 15 13606 16 13607 17 13608 18 13609 19 13610 11 13611 12 13612 13 13613 14 13614 15 13615 16 13616 17 13617 18 13618 19 13619 20 13620 12 13621 13 13622 14 13623 15 13624 16 13625 17 13626 18 13627 19 13628 20 13629 21 13630 13 13631 14 13632 15 13633 16 13634 17 13635 18 13636 19 13637 20 13638 21 13639 22 13640 14 13641 15 13642 16 13643 17 13644 18 13645 19 13646 20 13647 21 13648 22 13649 23 13650 15 13651 16 13652 17 13653 18 13654 19 13655 20 13656 21 13657 22 13658 23 13659 24 13660 16 13661 17 13662 18 13663 19 13664 20 13665 21 13666 22 13667 23 13668 24 13669 25 13670 17 13671 18 13672 19 13673 20 13674 21 13675 22 13676 23 13677 24 13678 25 13679 26 13680 18 13681 19 13682 20 13683 21 13684 22 13685 23 13686 24 13687 25 13688 26 13689 27 13690 19 13691 20 13692 21 13693 22 13694 23 13695 24 13696 25 13697 26 13698 27 13699 28 13700 11 13701 12 13702 13 13703 14 13704 15 13705 16 13706 17 13707 18 13708 19 13709 20 13710 12 13711 13 13712 14 13713 15 13714 16 13715 17 13716 18 13717 19 13718 20 13719 21 13720 13 13721 14 13722 15 13723 16 13724 17 13725 18 13726 19 13727 20 13728 21 13729 22 13730 14 13731 15 13732 16 13733 17 13734 18 13735 19 13736 20 13737 21 13738 22 13739 23 13740 15 13741 16 13742 17 13743 18 13744 19 13745 20 13746 21 13747 22 13748 23 13749 24 13750 16 13751 17 13752 18 13753 19 13754 20 13755 21 13756 22 13757 23 13758 24 13759 25 13760 17 13761 18 13762 19 13763 20 13764 21 13765 22 13766 23 13767 24 13768 25 13769 26 13770 18 13771 19 13772 20 13773 21 13774 22 13775 23 13776 24 13777 25 13778 26 13779 27 13780 19 13781 20 13782 21 13783 22 13784 23 13785 24 13786 25 13787 26 13788 27 13789 28 13790 20 13791 21 13792 22 13793 23 13794 24 13795 25 13796 26 13797 27 13798 28 13799 29 13800 12 13801 13 13802 14 13803 15 13804 16 13805 17 13806 18 13807 19 13808 20 13809 21 13810 13 13811 14 13812 15 13813 16 13814 17 13815 18 13816 19 13817 20 13818 21 13819 22 13820 14 13821 15 13822 16 13823 17 13824 18 13825 19 13826 20 13827 21 13828 22 13829 23 13830 15 13831 16 13832 17 13833 18 13834 19 13835 20 13836 21 13837 22 13838 23 13839 24 13840 16 13841 17 13842 18 13843 19 13844 20 13845 21 13846 22 13847 23 13848 24 13849 25 13850 17 13851 18 13852 19 13853 20 13854 21 13855 22 13856 23 13857 24 13858 25 13859 26 13860 18 13861 19 13862 20 13863 21 13864 22 13865 23 13866 24 13867 25 13868 26 13869 27 13870 19 13871 20 13872 21 13873 22 13874 23 13875 24 13876 25 13877 26 13878 27 13879 28 13880 20 13881 21 13882 22 13883 23 13884 24 13885 25 13886 26 13887 27 13888 28 13889 29 13890 21 13891 22 13892 23 13893 24 13894 25 13895 26 13896 27 13897 28 13898 29 13899 30 13900 13 13901 14 13902 15 13903 16 13904 17 13905 18 13906 19 13907 20 13908 21 13909 22 13910 14 13911 15 13912 16 13913 17 13914 18 13915 19 13916 20 13917 21 13918 22 13919 23 13920 15 13921 16 13922 17 13923 18 13924 19 13925 20 13926 21 13927 22 13928 23 13929 24 13930 16 13931 17 13932 18 13933 19 13934 20 13935 21 13936 22 13937 23 13938 24 13939 25 13940 17 13941 18 13942 19 13943 20 13944 21 13945 22 13946 23 13947 24 13948 25 13949 26 13950 18 13951 19 13952 20 13953 21 13954 22 13955 23 13956 24 13957 25 13958 26 13959 27 13960 19 13961 20 13962 21 13963 22 13964 23 13965 24 13966 25 13967 26 13968 27 13969 28 13970 20 13971 21 13972 22 13973 23 13974 24 13975 25 13976 26 13977 27 13978 28 13979 29 13980 21 13981 22 13982 23 13983 24 13984 25 13985 26 13986 27 13987 28 13988 29 13989 30 13990 22 13991 23 13992 24 13993 25 13994 26 13995 27 13996 28 13997 29 13998 30 13999 31
R. M. schrieb: > Da Kurt keine Lust mehr hat und es sonst langweilig wird > die Nummern der nächsten Beiträge und ihre Quersumme > > 13193 17 [...] > 13999 31 Geprüft und für korrekt befunden.
R. M. schrieb: > John D. schrieb: >> Geprüft und für korrekt befunden. > > Das ist ja das Schöne an der Märchenwelt ;-) Es ist auch schön, wenn man hört: Ja, du hast Recht! Kurt weiß leider nicht, wie das ist....
R. M. schrieb: > Da Kurt keine Lust mehr hat und es sonst langweilig wird > die Nummern der nächsten Beiträge und ihre Quersumme > > 13193 17 > 13194 18 > 13195 19 Cool! :) Da steckt auf jeden Fall mehr sinnvolle Information drin, als in Kurts Versuchen, Theorien aufzustellen.
John D. schrieb: > Es ist auch schön, wenn man hört: Ja, du hast Recht! Kurt weiß leider > nicht, wie das ist.... Das kannst Du nicht wissen. Vielleicht gibt es in seinem Umfeld eine Person, die, nur damit er endlich aufhört sie vollzulabern, immer mal wieder sagt: 'Du hast ja recht'. ;)
:
Bearbeitet durch User
M.A. S. schrieb: > Vielleicht gibt es in seinem Umfeld eine > Person, die, nur damit er endlich aufhört sie vollzulabern, immer mal > wieder sagt: 'Du hast ja recht'. Das ist Anny Key, seine Kurtisane. Die drückt er dann auch ganz herzlich. -- press any key --
M.A. S. schrieb: > Da steckt auf jeden Fall mehr sinnvolle Information drin, als in Kurts > Versuchen, Theorien aufzustellen. Er stellt keine Theorien auf, sondern beschreibt die beobachtete Realität. Theorien sind Märchen.
Thomas E. schrieb: > Er stellt keine Theorien auf, sondern beschreibt die beobachtete > Realität. ... ...ohne diese zu kennen, das ist der Hauptwitz dabei.
Thomas E. schrieb: > M.A. S. schrieb: >> Da steckt auf jeden Fall mehr sinnvolle Information drin, als in Kurts >> Versuchen, Theorien aufzustellen. > > Er stellt keine Theorien auf, sondern beschreibt die beobachtete > Realität. Theorien sind Märchen. Wie kommst du denn auf dieses schiefe Brett? Theorien sind unverzichtbar, sie sind die Schnittstelle zwischen dem was ist, also Natur und Realität, und dem wozu unser Denkapparat fähig ist es zu verarbeiten, umzusetzen in "Bilder" die die Realität abbilden. Wenn die Theorie die dies versucht auf Märchenweltvorstellungen aufgebaut ist, also nicht der Realität entspricht, dann ist das keine gute Sache denn das verhindert dass im Erkennen/Nutzen der Natur nicht geradlinig weitergegangen werden kann sondern Herrn Zufall das Feld überlassen werden muss. Das das mit der momentanen Theorie zutrifft das müsste doch jedem hier inzwischen klar sein. Kurt
Kurt B. schrieb: > Wie kommst du denn auf dieses schiefe Brett? Weil du nicht alle Latten am Zaun hast.
Thomas E. schrieb: > Mani W. schrieb: >> Oder mit Stahlseilen abgespannt sind... > > Sind das die berühmten Seitenbänder? Nein, das sind die Abspannbänder, die werden am Ende von Cinemascope-Schinken gesendet. Oder nur empfangen? Was spielt das schon für eine Rolle!
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wie kommst du denn auf dieses schiefe Brett? > > Weil du nicht alle Latten am Zaun hast. (deswegen musst du dich doch nicht gleich schief lagern) Vill solltest du mal versuchen zwischen den Zaunlatten, die man dir mit dem Zaun rumgestellt hat, durchzuschauen. Versuchs, könnte ev. klappen. (die Sicht wird dann plötzlich ganz anders und frei) Kurt
Kurt B. schrieb: > Wenn die Theorie die dies versucht auf Märchenweltvorstellungen > aufgebaut ist, also nicht der Realität entspricht, dann ist das keine > gute Sache denn das verhindert dass im Erkennen/Nutzen der Natur nicht > geradlinig weitergegangen werden kann sondern Herrn Zufall das Feld > überlassen werden muss. > > Das das mit der momentanen Theorie zutrifft das müsste doch jedem hier > inzwischen klar sein. Ist uns sonnenklar, dass das bei Deiner Longitudinallicht'theorie' der Fall ist. ;)
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wenn die Theorie die dies versucht auf Märchenweltvorstellungen >> aufgebaut ist, also nicht der Realität entspricht, dann ist das keine >> gute Sache denn das verhindert dass im Erkennen/Nutzen der Natur nicht >> geradlinig weitergegangen werden kann sondern Herrn Zufall das Feld >> überlassen werden muss. >> >> Das das mit der momentanen Theorie zutrifft das müsste doch jedem hier >> inzwischen klar sein. > > Ist uns sonnenklar, dass das bei Deiner Longitudinallicht'theorie' der > Fall ist. ;) Du hast keine Argumente die dagegen sprechen würden. Kurt
Kurt B. schrieb: > (deswegen musst du dich doch nicht gleich schief lagern) > > Vill solltest du mal versuchen zwischen den Zaunlatten, die man dir mit > dem Zaun rumgestellt hat, durchzuschauen. > > Versuchs, könnte ev. klappen. > (die Sicht wird dann plötzlich ganz anders und frei) Was faselst du wieder für einen Schwachsinn?
M.A. S. schrieb: > 'Du hast ja recht'
1 | „Wenn du steif und fest behauptest, der Himmel sei grün, ist dein Ziel |
2 | nicht, dass ich dir glaube. Dein Ziel ist, das so lange zu tun, bis ich |
3 | sage: "Das ist deine Meinung. Ich habe meine. Niemand kann objektiv |
4 | sagen, welche Farbe der Himmel hat." So legitimiert man das |
5 | offensichtlich Falsche.“ |
6 | Marina Weisband |
Und hier schließt sich der Kreis. Bitte alle zu Post #1 gehen und von vorne anfangen, hier gibt es nichts mehr zu sehen. Es ist verboten unterhalb folgender Absperrung zu schreiben ###################### Absperrung ##########################
Kurt B. schrieb: > Du hast keine Argumente die dagegen sprechen würden. Kausalität. Das bricht dir das Genick!
Kurt B. schrieb: > Der Gefragte kann, ohne dass der fragende auch nur ein weiteres Wort > verlieren muss, selber (nicht alle) erkennen dass er öfters keine > sachbezogene, meisst technisch bedinge, Antwort liefern kann. Ihr könnt mich mal! Vollklescher ist jetzt keine Frage?
Thomas E. schrieb: > Mani W. schrieb: >> Oder mit Stahlseilen abgespannt sind... > > Sind das die berühmten Seitenbänder? Offensichtlich! Kurt B. schrieb: > Dem Gesteinigten wurde etwas das an anderer Stelle war und nun bei ihm > ist an den Kopf geworfen. Es wurde also etwas von A nach B verfrachtet. Also, Alles, was im A.... war, ist jetzt im Kopf? Verzeiht mir diese krasse Wortwahl... Kurt B. schrieb: > Wenn die Theorie die dies versucht auf Märchenweltvorstellungen > aufgebaut ist, also nicht der Realität entspricht, dann ist das keine > gute Sache denn das verhindert dass im Erkennen/Nutzen der Natur nicht > geradlinig weitergegangen werden kann sondern Herrn Zufall das Feld > überlassen werden muss. Gibt es in der Natur überhaupt eine Gerade? Gibt es eine Linie, die gerade verläuft, oder ist diese Linie doch manchmal wie bei Seitenbändern in die eine oder andere Richtung, wobei es aber ständig vorwärts geht??? Ich erinnere mich daran, als ich über die "Pasterze" 1990 mit einem Kollegen ging: Von einer Seite bis zur anderen waren es geradlinig ca. 2 km, der tatsächliche Weg war um vieles länger! Warum?
Kurt B. schrieb: > Vill solltest du mal versuchen zwischen den Zaunlatten, die man dir mit > dem Zaun rumgestellt hat, durchzuschauen. > > Versuchs, könnte ev. klappen. > (die Sicht wird dann plötzlich ganz anders und frei) > > Kurt Und? Was ist, wenn Brennnesseln vor Deiner Nase sind? Bernd K. schrieb: > Es ist verboten unterhalb folgender Absperrung zu schreiben > > ###################### Absperrung ########################## Dumm! Habe ich ganz übersehen, die Absperrung...
Kurt B. schrieb: >> Ist uns sonnenklar, dass das bei Deiner Longitudinallicht'theorie' der >> Fall ist. ;) > > Du hast keine Argumente die dagegen sprechen würden. Wenn elektromagnetische Wellen longitudinal polarisiert wären, dann wäre es einem Empfänger scheißegal, ob ich die Stabantenne senkrecht oder waagerecht halte. Ist es aber nicht. Logische Folgerung: Elektromagnetische Wellen - und damit auch Licht - können nur transversal polarisiert werden. So einfach ist das. Kurt Bindl ist widerlegt.
Frank M. schrieb: > Logische Folgerung: Elektromagnetische Wellen - und damit auch Licht - > können nur transversal polarisiert werden. > > So einfach ist das. Kurt Bindl ist widerlegt. https://www.google.at/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiAtYeo6-PTAhUPaFAKHcZYD4IQFgguMAI&url=https%3A%2F%2Fde.wikipedia.org%2Fwiki%2FTransversalwelle&usg=AFQjCNFPm4YLmlXSZpXqQwWNLacZhSn5NQ Also gibt es nur ein "Vorwärts"?
Frank M. schrieb: > Logische Folgerung: Ich weiß das... Der Adressat nicht. Und er kann auch nicht.... Perlen vor die Säue.
Arduino F. schrieb: > Johann L. schrieb: >> Marina Weisband > Ja, die hat mehr im Schädel, als 1 Dutzend K.B. Echt hat die einen IQ von 6?
Carl D. schrieb: > Echt hat die einen IQ von 6? Glaube ich nicht, denn ein Hydrant hat IQ 11, der braucht nur herum zu stehen und warten...
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du hast keine Argumente die dagegen sprechen würden. > > Kausalität. > Das bricht dir das Genick! Entschuldige, aber ich muss es dir doch mal sagen. Kausalität habe ich als absolut vorausgesetzt, dein Strohhalm Nr.1 zieht nicht. Dein Strohhalm Nr.2, den du dir zurechtgelegt hast, den du selber erfunden hast, nämlich der dass ich lüge, zieht auch nicht. Da hilft es auch nichts wenn du dich an dem einem oder anderem hochzuziehen versuchst. Und dann noch: Deine Argumentation und Verzweiflungstaten sind so dünn und durchsichtig wie Strohhalme die in der Wüste stehen und keinerlei Schatten werfen. Kurt
Was hast du gegen Strohhalme? Aus denen kann man (absoluten) Kausalat machen.
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> Ist uns sonnenklar, dass das bei Deiner Longitudinallicht'theorie' der >>> Fall ist. ;) >> >> Du hast keine Argumente die dagegen sprechen würden. > > Wenn elektromagnetische Wellen longitudinal polarisiert wären, dann wäre > es einem Empfänger scheißegal, ob ich die Stabantenne senkrecht oder > waagerecht halte. Ist es aber nicht. > > Logische Folgerung: Elektromagnetische Wellen - und damit auch Licht - > können nur transversal polarisiert werden. > > So einfach ist das. Kurt Bindl ist widerlegt. Es ist so einfach! Geh mit dann erkläre ich es dir. Dafür dass die "Damaligen" an, was wohl auch noch immer deine Ansicht ist, die der dass man longitudinal keine Polarisationswirkung am Empfänger erzielen kann, glaubten, kann ich nichts. Geh mit, vill ist dann allemal Schluss hier mit dieser Falschbehauptung. Vorgehen: a) was wird vom Sender (dessen Antenne) zum Empfänger (dessen Antenne), rübergebracht? b) was kann beim Empfänger (immer Antenne) bewirken dass sich dort eine Spannung aufbaut oder was kann verhindern dass das eben nicht geschieht, also Polarisation in Reinstform vorliegt. Das reicht eigentlich schon, der Rest ist technisches Betrachten der Abläufe auf den Antennen. Kurt
John D. schrieb: > Was hast du gegen Strohhalme? Aus denen kann man (absoluten) Kausalat > machen. Zu trocken. (und zu durchsichtig, also ohne Substanz) Kurt
Wolfgang R. schrieb: > Bla. Blablalalaalalblalabalabbalabalbalalalabalabalba > > balla balla. > > Blubb. Der letzte bla wurde zu einem blubb(erer). Warst du da schon unter der Wasseroberfläche? Kurt
Kurt B. schrieb: > Dafür dass die "Damaligen" an, was wohl auch noch immer deine Ansicht > ist, die der dass man longitudinal keine Polarisationswirkung am > Empfänger erzielen kann, glaubten, kann ich nichts. Gibt es diesen Satz auch in deutsch?
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Dafür dass die "Damaligen" an, was wohl auch noch immer deine Ansicht >> ist, die der dass man longitudinal keine Polarisationswirkung am >> Empfänger erzielen kann, glaubten, kann ich nichts. > > Gibt es diesen Satz auch in deutsch? Das ist ein Test für die geistige Beweglichkeit des Lesenden. Kurt
Kurt B. schrieb: > Das ist ein Test für die geistige Beweglichkeit des Lesenden. Nein, das ist ein Beweis für Deine sinnlose Schwafelei.
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Das ist ein Test für die geistige Beweglichkeit des Lesenden. > > Nein, das ist ein Beweis für Deine sinnlose Schwafelei. Jamei, alles ist relativ, so auch deine Einschätzung. Da jedwede Aussage einen Bezug hat, zumindest haben müsste, ist wohl klar woher diese Aussage stammt. Kurt (überlege man welche Aussagen in der modernen Physik auf Bezuglosigkeit bezogen sind) Kleiner Hinweis: c .
Kurt B. schrieb: > Dafür dass die "Damaligen" an, was wohl auch noch immer deine Ansicht > ist, die der dass man longitudinal keine Polarisationswirkung am > Empfänger erzielen kann, glaubten, kann ich nichts. Jetzt nimm erst mal in Ruhe deine Medikamente und schreib das ganze noch mal für normale Menschen auf.
Bernd K. schrieb: > Es ist verboten unterhalb folgender Absperrung zu schreiben > > ###################### Absperrung ########################## :) Netter Versuch! PS: Wenn man denn eine solche Linie ziehen wollte, hätte man das schon viiiiel früher tun können.
:
Bearbeitet durch User
Wollen wir nicht endlich mal die ursprüngliche Frage klären? Sind Wellen nun Teilchen oder Teilchen nun Wellen oder weder noch?
Kurt B. schrieb: > Du hast keine Argumente die dagegen sprechen würden. Doch, natürlich: die Nichtübereinstimmung Deines 'Modells' mit beobachtbaren Tatsachen. Du dagegen glaubst lediglich, Argumente für Dein Modell zu haben. Es wurde Dir schon oft genug geschrieben (und von Dir natürlich genauso oft ignoriert, so wie totsicher auch dieses Mal wieder), dass Deine 'Erklärung', wie in Deinem 'Modell' Polarisierung zustande kommt, etwas wohlbekanntes beschreibt, das es tatsächlich gibt, das jedoch nichts mit Polarisierung zu tun hat und sich auch anders verhält als diese. Wärst Du willens und in der Lage, ein mathematisches Modell Deines 'Modells' zu erstellen, dann würdest Du die Unterschiede sehen. (Bernd K. hatte ja sowas von recht...)
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten