R. M. schrieb: > [1] http://www.bindl-kurt.de/media/Was_ist_Licht-6.pdf WTF Ich hätte mir schon gestern, dafür Zeitnehmen sollen... Hätte damit sicher selbige gespart. PS: Gehe ich recht in der Annahme das Kurtilein, überhaupt noch kein Bier kaufen darf, obwohl ihm hier ständig unterstellt wird dies Hektoliterweise zu genießen?
Teo D. schrieb: > PS: Ja, du hast "gewonnen", bist der "Sieger"... Er hat nur Spaß gemacht, Kurt: bist Du nicht! :D
Frank M. schrieb: > Aber in Wirklichkeit ist es einfach Scheiße auf einer Kuhwiese - mehr > nicht. Fliegt ein Trabbi aus der Kurve und landet direkt neben einem Kuhfladen. "Was bist du denn für einer", fragt der Kuhfladen. "Ich bin ein Auto. Und was bist du?" "Naja, wenn du ein Auto bist, bin ich eine Pizza."
Teo D. schrieb: > Ich hätte mir schon gestern, dafür Zeitnehmen sollen... Hätte damit > sicher selbige gespart. Beruhige Dich, Zeit gibt's ja nicht... ;)
M.A. S. schrieb: > Teo D. schrieb: >> Ich hätte mir schon gestern, dafür Zeitnehmen sollen... Hätte damit >> sicher selbige gespart. > > Beruhige Dich, Zeit gibt's ja nicht... > > ;) Eben, wo hätte er sie denn auch aufgehoben, gebrauchte wird er ja auch schon irgendwo lagern müssen. Und die die er zur Verfügung hat die hat er im Schuppen hinterm Haus verbarrikadiert damit's ihm nicht abhanden kommt. Immer dieser Stress mit der verdammten Zeit. Und das schöne dabei: es gibt keine. (also wozu die ganze Aufregung!) Kurt
Gast
#5076743
Kurt B. schrieb: > Immer dieser Stress mit der verdammten Zeit. > Und das schöne dabei: es gibt keine. > (also wozu die ganze Aufregung!) Eben, Genauso wenig, wie es Quanten gibt. Oder Wellen, oder... Also alles, was der Lügenartikel, den du verlinkt hast, aussagt. Aber dummerweise hat er dich nicht bestätigt, sondern widerlegt. Dumm gelaufen :-)
Thomas E. schrieb: > Fliegt ein Trabbi aus der Kurve Maaaan... Musste das sein. Jetzt darf ich ein halbes Toastbrot, vom Monitor kratzen. :D :D :D
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Immer dieser Stress mit der verdammten Zeit. >> Und das schöne dabei: es gibt keine. >> (also wozu die ganze Aufregung!) > > Eben, Genauso wenig, wie es Quanten gibt. Oder Wellen, oder... > Also alles, was der Lügenartikel, den du verlinkt hast, aussagt. > Aber dummerweise hat er dich nicht bestätigt, sondern widerlegt. > Dumm gelaufen :-) Lass halt die Märchenweltvorstellungen aussen vor und nimm das was sie festgetellt haben. Kurt
Ach mann, Kurt!
M.A. S. schrieb: > Ach mann, Kurt! Natürlich, ich bin doch kein Weib, auch kein Waschweib wie sie hier sich versammelt haben. (auch keine Wiedergeburt wie manche Neuen hier) Kurt
"Kann es sein, dass Weibsvolk anwesend ist!?" (hoch) "Nein, nein, nein..." (eilig hinterher und tiefergestellt) "Nein, nein, nein!"
Kurt Bindl beim Arzt: "Herr Doktor, alle halten mich für blöd." "Da kann ich ihnen auch nicht helfen, sie Schwachkopf."
Ach Kurti ! Geh fliegen lernen. Mach doch sicher mehr Spaß, als sich hier zu Prügeln! Hier gib's ne tolle Anleitung für. https://www.emmaus.de/paternoster/paternoster1_2004/1_2004_24.pdf Diese Methode soll angeblich als Nebendefekt, auch die Denkprozesse Optimieren!
Gast
#5076780
Kurt B. schrieb: >> >> Eben, Genauso wenig, wie es Quanten gibt. Oder Wellen, oder... >> Also alles, was der Lügenartikel, den du verlinkt hast, aussagt. >> Aber dummerweise hat er dich nicht bestätigt, sondern widerlegt. >> Dumm gelaufen :-) > > Lass halt die Märchenweltvorstellungen aussen vor und nimm das was sie > festgetellt haben. Du fühlst dich bestätigt, weil du einen Text gefunden hast, den du zur Gänze ablehnst und vermutlich auch nicht verstehst, aber das Wort "schwingt" enthält? Ach, Kurt!
Gast
#5076785
Kurt B. schrieb: > Lass halt die Märchenweltvorstellungen aussen vor und nimm das was sie > festgetellt haben. Das tat ich. Zitat:
1 | |
2 | |
3 | |
Kannst du das Wort "Quantenteilchen" lesen? Sie haben festgestellt, wie sich Quantenteilchen verhalten! Du dagegen bestreitest hartnäckig, daß es Quanten gibt. Und Teilchen streitest du genauso ab. Kurt B. schrieb: > Teilchen an sich gibt es nicht. Weiterhin haben sie festgestellt: Zitat:
1 | |
2 | |
Und das, obwohl du ebenso hartnäckig den Zusammenhang Teilchen/Wellen abstreitest.
Kurt B. schrieb: > Lass halt die Märchenweltvorstellungen aussen vor und nimm das was sie > festgetellt haben. Thomas E. schrieb: > Da er allerdings tatsächlich noch nie etwas beobachtet hat, sondern die > Beobachtungen anderer heranzieht, aber den Sinn und Zweck sowie die > Ergebnisse dieser Beobachtungen nicht im Ansatz versteht, auch nicht > verstehen will, weil er Dummheit zu seiner Tugend gemacht hat, kommt > dabei der mittlerweile jedem bekannte Schwachsinn heraus.
Gast
#5076792
Teo D. schrieb: > Ach Kurti ! > > Geh fliegen lernen. Mach doch sicher mehr Spaß, als sich hier zu > Prügeln! Ja, das macht Spaß! Man muss sich aber durch eine Menge Theorie kämpfen - auch Physik-nahes. Ich glaube mich auch an zwei Fragen zur Polarisation zu erinnern. Einmal bzgl. Sonnenbrillen (nicht polarisiert!) und einmal bzgl. Flugfunk (vertikal polarisiert, natürlich).
John D. schrieb: > Du fühlst dich bestätigt, weil du einen Text gefunden hast, den du zur > Gänze ablehnst und vermutlich auch nicht verstehst, aber das Wort > "schwingt" enthält? Ist daran irgend etwas auszusetzen? Arbeiten Wissenschaftler etwa nicht genauso? Also: Füsiker, mein ich... ;)
npn schrieb: > Und Teilchen streitest du genauso ab. Kurt hin, Kurt her. Da liegt er nicht Falsch. Nur ob er das auch so meint, bezweifle ich Mittlerweile. https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=physikalische+definition+von+teilchen
Teo D. schrieb: > npn schrieb: >> Und Teilchen streitest du genauso ab. > > Kurt hin, Kurt her. > > Da liegt er nicht Falsch. > Nur ob er das auch so meint, bezweifle ich Mittlerweile. Die Physiker sind sich der Grenzen und Unzulänglichkeiten Ihrer Modelle(!) bewußt. Das ist es, was sie von Kurt unterscheidet. Er glaubt, sie denken, ihre Modelle(!) wären korrekt. Er glaubt, seine "(!)Modelle"(!) wäre Realitätsbezogen. Die Physiker hätten durchaus gerne Modelle(!), die tatsächlich den innersten Aufbau der Materie erklären (und nicht nur beschreiben, was passiert). Aber hier gilt leider die alte Weisheit: Es gibt für jedes komplexe Problem eine einfache Lösung: die falsche. (Und an dieser Stelle kommt Kurt ins Spiel gestolpert...)
Thomas E. schrieb: > Kurt Bindl beim Arzt: > > "Herr Doktor, alle halten mich für blöd." > > "Da kann ich ihnen auch nicht helfen, sie Schwachkopf." Kurt Bindl beim Psychiater : K.B. : "Herr Doktor, alle ignorieren mich." P. : "Der Nächste bitte."
M.A. S. schrieb: > Die Physiker Der Dekan an die Fakultät für Physik: "Warum braucht Ihr immer so viel Geld für Labore, teure Ausstattung und so was? Warum könnt Ihr nicht einfach wie die Mathematiker sein? Die brauchen nur Geld für Stifte, Papier und Papierkörbe. Oder besser noch wie die Philosophie-Fakultät. Die brauchen nur Geld für Stifte und Papier!"
R. M. schrieb: > M.A. S. schrieb: >> Die Physiker > > Der Dekan an die Fakultät für Physik: "Warum braucht Ihr immer so viel > Geld für Labore, teure Ausstattung und so was? Warum könnt Ihr nicht > einfach wie die Mathematiker sein? Die brauchen nur Geld für Stifte, > Papier und Papierkörbe. Oder besser noch wie die Philosophie-Fakultät. > Die brauchen nur Geld für Stifte und Papier!" "Am besten Ihr seid wie Bindl, der braucht nur einen Papierkorb"
Pat A. schrieb: > "Am besten Ihr seid wie Bindl, der braucht nur einen Papierkorb wobei wir wieder bei /dev/null sind ;-)
R. M. schrieb: > Oder besser noch wie die Philosophie-Fakultät. > Die brauchen nur Geld für Stifte und Papier!" :) Alt bekannt aber immer wieder schön! Und ich bin sicher, die Philosophen fabrizieren sinnvolleres als die (na gut: der) Füsiker!
M.A. S. schrieb: > Er > glaubt, sie denken, ihre Modelle(!) wären korrekt. Dieser Spagat scheint wirklich für manche zu Groß, selbst für den ein o. anderen Physiker. Kann aber auch nur, an der mir gegenüber angelegten Arroganz, gelegen haben. Warum auch immer. :)
M.A. S. schrieb: > Und ich bin sicher, die Philosophen fabrizieren sinnvolleres als die (na > gut: der) Füsiker! Die Physiker sind sich allerdings nicht zu schade, bei denen um Rat zu bitten!
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Lass halt die Märchenweltvorstellungen aussen vor und nimm das was sie >> festgetellt haben. > > Das tat ich. > > Zitat: >
1 | |
2 | |
3 | |
4 | |
> > Kannst du das Wort "Quantenteilchen" lesen? > Sie haben festgestellt, wie sich Quantenteilchen verhalten! > > Du dagegen bestreitest hartnäckig, daß es Quanten gibt. > Und Teilchen streitest du genauso ab. a) was sind Quanten? Hat schon jemand welche vorgezeigt? b) was sind Quantenteilchen? Hat schon jemand welche vorgezeigt? c) kannst du Quanten oder Quantenteilchen vorzeigen? > > Kurt B. schrieb: >> Teilchen an sich gibt es nicht. Kannst du lesen? Teilchen an sich gibt es nicht. Schon mal was von BT gehört, von den schwingenden Einheiten, bestehend aus TS. d) was ist für dich Materie, was sind für dich Teilchen? > > Weiterhin haben sie festgestellt: > Zitat: >
1 | |
2 | |
3 | |
Gesetzmäßigkeit von was? Der Quantenmechanik? Frage a und b und c > Und das, obwohl du ebenso hartnäckig den Zusammenhang > Teilchen/Wellen abstreitest. Und immer noch nicht begriffen was ich sage. Schauma mal was du als Antworten bringen kannst. Ich fürchte dasda: Nichts. Kurt
Gast
#5077051
Kurt B. schrieb: > a) was sind Quanten? > Hat schon jemand welche vorgezeigt? > > b) was sind Quantenteilchen? > Hat schon jemand welche vorgezeigt? > > c) kannst du Quanten oder Quantenteilchen vorzeigen? Kurt B. schrieb: > d) was ist für dich Materie, was sind für dich Teilchen? Kurt B. schrieb: > Gesetzmäßigkeit von was? > Der Quantenmechanik? > Frage a und b und c Siehst du es? Wieder bestreitest du alles das, was du gleichzeitig in dem Artikel als Beleg für deine "Thesen" benutzt! IRRE!
Gast
#5077055
Kurt B. schrieb: > Und immer noch nicht begriffen was ich sage. Doch, das habe ich schon lange begriffen. Du widersprichst dir ständig selber und gehst dann auf denjenigen los, der deine geistlosen Sprüche aufdeckt.
npn schrieb: > Wieder bestreitest du alles das, was du gleichzeitig in > dem Artikel als Beleg für deine " Endlich eine richtige Erkenntnis. Es verändert sich. vor und hinter dem Takt ist es anders. Gleichzeitig, was ist das?
Gast
#5077060
Kurt B. schrieb: > Schauma ... > Ich fürchte dasda: Nichts. Keine Ahnung, wer "dasda" ist, aber du sollst doch keine Schleichwerbung machen...
Was ist Trägersubstanz? Hat schon einmal jemand welche vorgezeigt? Was sind Basisteilchen? Hat schon einmal jemand welche vorgezeigt? Was ist Trägertakt? Hat schon einmal jemand den gemessen? Was ist Trägerdruck? Hat schon einmal jemand den gemessen? Bindl, wo sind deine Apparaturen, deine Meßgeräte, deine Versuchsaufbauten?
Gast
#5077063
npn schrieb: > Siehst du es? Wieder bestreitest du alles das, was du gleichzeitig in > dem Artikel als Beleg für deine "Thesen" benutzt! IRRE! Sach ich ja.... Der Type ist nicht nur provokant, sondern auch noch Wahnsinnig oben drein. In einem Beitrag, kann er die Bestätigung für Seitenbänder liefern und 2 Worte später deren Existenz negieren. Er publiziert ja auch Werbeblättchen für Stabantennen, Sendeantennen, in denen genau die Polarisationsrichtung aufgeführt und grafisch belegt ist. Und 2 Worte später..... (denkt es euch selbst)
Gast
#5077066
Lutz H. schrieb: > npn schrieb: >> Wieder bestreitest du alles das, was du gleichzeitig in >> dem Artikel als Beleg für deine " > > Endlich eine richtige Erkenntnis. Es verändert sich. vor und hinter dem > Takt ist es anders. Gleichzeitig, was ist das? Du meinst, er verändert seine Meinung mit jedem "Takt"?
Kurt B. schrieb: > a) was sind Quanten? > Hat schon jemand welche vorgezeigt? > > b) was sind Quantenteilchen? > Hat schon jemand welche vorgezeigt? > > c) kannst du Quanten oder Quantenteilchen vorzeigen? Kannst Du Bindl-Teilchen oder longitudinales Licht vorzeigen? Oder "Ortsumstände"? M.a.W.: Kannst Du irgendetwas anderes 'vorzeigen' ausser Behauptungen? Ich behaupte mal: nee!
Kurt B. schrieb: > Und immer noch nicht begriffen was ich sage. Dann fange doch mal an, was zu sagen und nicht nur....... Was mach ich den da? Das o.ä., muss doch bei 16k Threads, min. in ~10k stehen... @Bindelchen.... WÜRG PS: Man ich wollte hier doch raus.... Neeee, is viel zu lustig :D
Gast
#5077110
Teo D. schrieb: > PS: Man ich wollte hier doch raus.... Neeee, is viel zu lustig :D Sowas erlebst du bei den HiFi-Jüngern nicht, oder?
Arduino F. schrieb: > auch noch Wahnsinnig M.A. S. schrieb: > Er hat nur Spaß gemacht, Kurt: bist Du nicht! :D (pssst... immer leise und mit gedämpfter stimme spreche!)
npn schrieb: > Sowas erlebst du bei den HiFi-Jüngern nicht, oder? Ne. Bekommst aber für ein Stück Kupferblech 100 Öcken. Hat auch was. :)
Gast
#5077122
Teo D. schrieb: > npn schrieb: >> Sowas erlebst du bei den HiFi-Jüngern nicht, oder? > > Ne. Bekommst aber für ein Stück Kupferblech 100 Öcken. Hat auch was. :) ...oder für einen halben Meter Netzkabel sogar vierstellige Preise. Ich bin eindeutig in der falschen Branche :-)
npn schrieb: > Du meinst, er verändert seine Meinung mit jedem "Takt"? Bei jedem Takt besteht die Möglichkeit alle Gesetzmäßigkeiten zu verändern. Ein teilweise kompletter Urknall, der insgesamt alles verändern könnte, da alles neu berechnet und umgestaltet wird. Dabei werden die Regeln neu definiert.
Gast
#5077136
Lutz H. schrieb: > npn schrieb: >> Du meinst, er verändert seine Meinung mit jedem "Takt"? > > Bei jedem Takt besteht die Möglichkeit alle Gesetzmäßigkeiten zu > verändern. > Ein teilweise kompletter Urknall, der insgesamt alles verändern könnte, > da alles neu berechnet und umgestaltet wird. Dabei werden die Regeln neu > definiert. Da hast du natürlich Recht. Bei Kurt knallt es also dauernd. Und seine Regeln werden auch ständig neu definiert. Das ist eine Erklärung (aber keine Überraschung)!
Kurt, sie dir nur mal an, was ich innerhalb von 24h, alles an Gemeinheiten und Flegelhaftes, hier Geschrieben habe! Ich dachte immer, ich sei Hier einer von den Nette(re)n. Was hast du nur aus mir gemacht! Schämst du dich garnicht?
Vor allem - darüber sollten WIR alle selber mal (wieder) ernsthaft nachdenken - kostet es uns sehr viel wertvolle Zeit, uns mit seinen Lustigkeiten auseinanderzusetzen. (Dass ER meint, es gäbe gar keine, ist dabei vollständig irrelevant!) Schönes Wochenende!
Gast
#5077237
Teo D. schrieb: > npn schrieb: >> Sowas erlebst du bei den HiFi-Jüngern nicht, oder? > > Ne. Bekommst aber für ein Stück Kupferblech 100 Öcken. Hat auch was. :) Und keinesfalls die Boxenkabel unter dem Teppich verlegen. Das dämpft dir da die ganzen Höhen raus. Da bleibt nur Mulm über.
Gast
#5077238
M.A. S. schrieb: > Vor allem - darüber sollten WIR alle selber mal (wieder) ernsthaft > nachdenken - kostet es uns sehr viel wertvolle Zeit, uns mit seinen > Lustigkeiten auseinanderzusetzen. > > (Dass ER meint, es gäbe gar keine, ist dabei vollständig irrelevant!) > > Schönes Wochenende! Das Nachdenken über diese Tatsache bringt gar nichts. Einzige Möglichkeit wäre, wenn ALLE nichts mehr schreiben würden. Und DAS glaubst du doch auch nicht, oder? Also bleibt noch die Möglichkeit, daß die Mods hier ein Schloß dranhängen. Machen sie aber nicht, weil dann die Funktion des Honeypots nicht mehr gegeben wäre. Also bleibt als allerletzte Möglichkeit ein Hausverbot für den Klassenkasper (wie er das schon in anderen Foren bekommen hat). Auf welche der Möglichkeiten tippst du?
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> a) was sind Quanten? >> Hat schon jemand welche vorgezeigt? >> >> b) was sind Quantenteilchen? >> Hat schon jemand welche vorgezeigt? >> >> c) kannst du Quanten oder Quantenteilchen vorzeigen? > > Kurt B. schrieb: >> d) was ist für dich Materie, was sind für dich Teilchen? > > Kurt B. schrieb: >> Gesetzmäßigkeit von was? >> Der Quantenmechanik? >> Frage a und b und c > > Siehst du es? Wieder bestreitest du alles das, was du gleichzeitig in > dem Artikel als Beleg für deine "Thesen" benutzt! IRRE! Wo sind deine Erklärungen? Hast wohl keine. Ausstehend: a + b + c + d Kurt
Gast
#5077283
Kurt B. schrieb: > > Ausstehend: a + b + c + d a + b + c + d = e
Gast
#5077292
John D. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> >> Ausstehend: a + b + c + d > > a + b + c + d = e Eine Rechnung mit 5 Unbekannten? Nie und nimmer!
Gast
#5077296
Kurt B. schrieb: > Wo sind deine Erklärungen? > Hast wohl keine. > > Ausstehend: a + b + c + d Also wiedermal Gegenfragen statt Antworten. War ja klar... npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> a) was sind Quanten? >> Hat schon jemand welche vorgezeigt? >> >> b) was sind Quantenteilchen? >> Hat schon jemand welche vorgezeigt? >> >> c) kannst du Quanten oder Quantenteilchen vorzeigen? > > Kurt B. schrieb: >> d) was ist für dich Materie, was sind für dich Teilchen? > > Kurt B. schrieb: >> Gesetzmäßigkeit von was? >> Der Quantenmechanik? >> Frage a und b und c > > Siehst du es? Wieder bestreitest du alles das, was du gleichzeitig in > dem Artikel als Beleg für deine "Thesen" benutzt! IRRE!
. Falls es manche hier nicht gelesen/verstanden haben sollten, hier ein Auszug. ----------------------- Um das Teilchen oszillieren zu sehen, kühlte das Forscherteam ein Gas aus Cäsiumatomen fast bis auf den absoluten Nullpunkt ab und sperrte es in sehr dünne Röhrchen, die mit Laserstrahlen erzeugt wurden. Mit einem Trick brachten sie die Atome zu starken Wechselwirkungen. ------------------------ "Um das Teilchen oszillieren zu sehen" Es geht also um ein Teilchen dass fallen gelassen wurde. "brachten sie die Atome zu starken Wechselwirkungen" Es geht also um Atome die die Fallstrecke bildeten. Und Gläubige hier fallen wohl in Extase weil ihnen was von Quanten usw. vorgesagt wird!! Zeigt sie doch her diese Quanten, es gibt keine. Sie sind ein Hirngespinst das seines Gleichen sucht und sich in eine ganze Reihe von solchen einreiht. Arme Physik, was ist aus dir geworden. Kurt Sämtliche Materie die existiert besteht aus BT. BT sind eine Menge der TS die durch ihr Schwingen als Einheit erhalten ist. Ist die Schwingung weg, ist das BT, somit Materie, weg. Ich habe ihm Fragen gestellt, Sachbezogene Antworten wird es mit absoluter Sicherheit nicht geben. Ist hier immer so. grosse Klappe und nichts dahinter. Falls sich jemand befähigt fühlt meine Fragen zu beantworten, her damit, ich warte gespannt darauf. Es ist eine Selbstverständlichkeit dass ein fallendes Atom keinen geraten Weg nehmen kann sobald irgendwelche andere Materie im Spiel ist. (es muss für manche wohl ein Hochfest sein wenn irgendwo was von Quanten steht, dumm nur dass es keine gibt) (es muss wohl etwas von Quanten dabei stehen damit das überhaupt publiziert wird) . BT: Basisteilchen der Materie TS: Trägersubstanz
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wo sind deine Erklärungen? >> Hast wohl keine. >> >> Ausstehend: a + b + c + d > > Also wiedermal Gegenfragen statt Antworten. War ja klar... War ja klar dass du keine Antwort geben kannst. Zum "Reden" reichts, zu mehr wohl nicht. Kurt Hinterfage dich doch mal selbst: - warum kannst du keine Antwort geben? - warum reagierst du so sauer und suchst nach Auswegen? .
Gast
#5077319
Für die Katz.
Angehängte Dateien:
-
1500049583984.jpg
(51 KB)
Gast
#5077320
. Schwachmat!
Gast
#5077329
Kurt B. schrieb: > Und Gläubige hier fallen wohl in Extase weil ihnen was von Quanten usw. > vorgesagt wird!! Und ein Gläubiger fällt in Extase, weil er den Begriff "Schwingung" gelesen hat. Kurt B. schrieb: > Zeigt sie doch her diese Quanten, es gibt keine. Zeige sie doch her, deine Bindl-Teilchen. Es gibt keine. Kurt B. schrieb: > Ist die Schwingung weg, ist das BT, somit Materie, weg. Wo steht das geschrieben? Ich kann es nirgends finden! Kurt B. schrieb: > Ich habe ihm Fragen gestellt, Sachbezogene Antworten wird es mit > absoluter Sicherheit nicht geben. > Ist hier immer so. grosse Klappe und nichts dahinter. Dir wurden unzählige Fragen gestellt. Sachbezogene Antworten hast du noch NIE gegeben. Das ist bei dir immer so. Große Klappe und nichts dahinter. Kurt B. schrieb: > Falls sich jemand befähigt fühlt meine Fragen zu beantworten, her damit, > ich warte gespannt darauf. Und alle anderen warten schon jahrelang darauf, daß du endlich mal die gestellten Fragen beantwortest. Gespannt sind wir allerdings nicht mehr. Wir wissen längst, daß von dir nichts sinnvolles kommt. Kurt B. schrieb: > Es ist eine Selbstverständlichkeit dass ein fallendes Atom keinen > geraten Weg nehmen kann sobald irgendwelche andere Materie im Spiel ist. Wohin "fällt" denn ein Atom? Kurt B. schrieb: > (es muss für manche wohl ein Hochfest sein wenn irgendwo was von Quanten > steht, dumm nur dass es keine gibt) Nur dumm, daß du einen Artikel, der sich speziell auf Quanten bezieht, als Beleg für deine "Theorien" benutzt und trotzdem Quanten verleugnest. Kurt B. schrieb: > (es muss wohl etwas von Quanten dabei stehen damit das überhaupt > publiziert wird) Deswegen geht es in dem Artikel ausschließlich um Quanten. Versuchs doch mal mit einer Kinderschaukel, die schwingt auch. Allerdings ist die nicht weg, wenn sie aufhört zu schwingen!
John D. schrieb: > Für die Katz. Ujuju... Hat sie dich da erwischt o. warst du schneller. :) Kurt, wenn du TS weglasst, BT als Modell betrachtest, solltest du dich doch bei den M-Theoretikern recht wohlfühlen! Nur so ne Idee....
Gast
#5077337
Kurt B. schrieb: > Hinterfage dich doch mal selbst: Weil ich falsch geschriebene Wörter nicht ausstehen kann :-) Kurt B. schrieb: > - warum kannst du keine Antwort geben? Antwort auf deine dämlichen Gegenfragen? Vergiß es! Kurt B. schrieb: > - warum reagierst du so sauer und suchst nach Auswegen? Auswege woraus?
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Und Gläubige hier fallen wohl in Extase weil ihnen was von Quanten usw. >> vorgesagt wird!! > Deswegen geht es in dem Artikel ausschließlich um Quanten. Zeig sie doch her! Nimm dir Hilfestellung von wem du willst. Es hilft alles nichts, es gibt keine, sie sind ein Hirngespinst das seinesgleichen sucht. Eins von vielen dass sich in jahrelangen Märchenweltanschauungen einreiht, ja sogar wohl daraus entstanden ist. Her damit!! Ich warte!! Kurt
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Hinterfage dich doch mal selbst: > > Weil ich falsch geschriebene Wörter nicht ausstehen kann :-) Dein Problem. > > Kurt B. schrieb: >> - warum kannst du keine Antwort geben? > Antwort auf deine dämlichen Gegenfragen? Vergiß es! Tja, da sind plötzlich Gegenfragen behauptet, wo sine deine Antworten auf meine Fragen? Kurt Was sind Quanten? Fragen: a + b + c + d Antworten? Keine. Grund: es gibt diese eingebildeten Dinger nämlich nicht. Ausweg: siehe deine Posts. Typisch für einen Glaubenden, er meint, kann aber nichts sagen. (und fühlt sich persönlich angegriffen wenn man ihm seinen Glauben madig macht) Herzeigen/erklären/erläutern!! .
Gast
#5077360
Kurt B. schrieb: > Zeig sie doch her! Zeig mal den Trägerdruck her! > Nimm dir Hilfestellung von wem du willst. Nimm dir Hilfestellung, von wem du willst. (Ach Mist, vergessen, du bist ja allein mit deiner Meinung!) > > Es hilft alles nichts, es gibt keine, sie sind ein Hirngespinst das > seinesgleichen sucht. Es hilft alles nichts. Es gibt keinen Trägerdruck, er ist ein Hirngespinst eines kranken Hirns. > Eins von vielen dass sich in jahrelangen Märchenweltanschauungen > einreiht, ja sogar wohl daraus entstanden ist. Ein Hirngespinst, welchen völlig allein steht und sich in einem einzelnen Hirn schon seit Jahren festgesetzt hat. Woraus es entstanden ist, darüber kann wohl nur ein Arzt spekulieren. > > Her damit!! Ich warte!! Her mit den Trägerdruck! Wir warten!
Wirf den Trägerdruck weg, nimm lieber den: https://youtu.be/v2AC41dglnM
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Zeig sie doch her! > Zeig mal den Trägerdruck her! a + b + c + d Du bist nicht in der Lage auch nur das Geringste zu erklären. Klaro, Hirngespinste, aufgebaut auf Märchenweltvorstellungen, lassen sich halt weder vorzeigen noch erklären! Hat dich wohl schwer getroffen dass du gar so verbissen reagierst. Es gibt halt einfach keine Quanten, die ganze Quantentheorie ist auf Nichtexistentem aufgebaut, also ein weiteres Hirngespinst in der Physik. a + b + c + d Und du schweigst! Besser gesagt: musst schweigen und nach Auswegen suchen weil du nichts dazu sagen kannst. (so wie von mir prognostiziert) Kurt Wer Quanten vorzeigen kann der zeige welche vor. Wer erklären kann was Quanten sind der erkläre. Wer den Werdegang der Entstehung der Quantomanie durchschauen kann der schaue durch. Fakt: es gibt keine Quanten, sie sind ein reines Hirngespinst. .
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wo sind deine Erklärungen? >> Hast wohl keine. >> >> Ausstehend: a + b + c + d > > Also wiedermal Gegenfragen Gegenfragen? Das sind blöde Anmachen.
npn schrieb: > Es hilft alles nichts. Es gibt keinen Trägerdruck, er ist ein > Hirngespinst eines kranken Hirns. Naja, andererseits drückt mir das Higgs-Feld, gerade gewaltig auf die Plauze. Nur weiß ICH, das sich Atomkerne, Elektronen.... Sich da nich viel drum scheren, die haben gewaltig andere Probleme. :) zB: Die armen Elektronen, wollen immer unbedingt zu ihrem geliebten Kern und rennen stets doch nur gegen ihr eigenes Spiegelbild. Was für verliebte Idioten. Kein Wunder das die da, nicht viel für Anderes übrig haben. Nur nicht die Hoffnung verlieren, Ihr kleinen. Kurt eilt schon im Sturm daher und wird euch alle befreien.
O Gott, jetzt weis wie da 16k zustande kommen konnten. Das ist ja die reinste Droge hier! Hilfe, ich brauch Beratung..... Oder ich richte selbst eine Bidl-Beratungsstelle ein. NEIN Kurti, die ist NICHT für DICH, du hast da Hausverbot!
Teo D. schrieb: > NEIN Kurti, die ist NICHT für DICH, du hast da Hausverbot! Klar, denn das wäre ja Prokontraduktiv...
Gast
#5077416
Kurt B. schrieb: > (so wie von mir prognostiziert) Fühlst du dich jetzt besser als Hellseher? :-D Ach, Kurt!
Heinz V. schrieb: > Teo D. schrieb: >> NEIN Kurti, die ist NICHT für DICH, du hast da Hausverbot! > > Klar, denn das wäre ja Prokontraduktiv... Na, ich wollt nur sicher gehen, das Kurt das auch weis, mit dem Verständnis klapt's ja nich so dolle. "Prokontraduktiv" Ähmm.... gibt's da eienen Wickie da zu?
Gast
#5077441
Ich gehe mal (provisorisch) davon aus, dass der **** auch den Begriff Quanten nach eigenem Ermessen umdefiniert hat. Dieser Annahme weise ich mal (provisorisch) eine Trefferwahrscheinlichkeit von deutlich über 90% zu. Damit ist klar, dass der **** mit seiner Behauptung "Es gibt keine Quanten." und vor allen Dingen mit "Sie sind ein reines Hirngespinst" durchaus recht haben könnte. Denn das Hirngespinst entsteht im Kopf des ****.
Gast
#5077484
Ich gehe mal (provisorisch) davon aus, dass der **** auch den Begriff Polarisation nach eigenem Ermessen umdefiniert hat. Dieser Annahme weise ich mal (provisorisch) eine Trefferwahrscheinlichkeit von deutlich über 90% zu. Damit ist klar, dass der **** mit seiner Behauptung "Es gibt keine Polarisation." und vor allen Dingen mit "Sie sind ein reines Hirngespinst" durchaus recht haben könnte. Denn das Hirngespinst entsteht im Kopf des ****.
Gast
#5077486
Ich gehe mal (provisorisch) davon aus, dass der **** auch den Begriff Seitenbänder nach eigenem Ermessen umdefiniert hat. Dieser Annahme weise ich mal (provisorisch) eine Trefferwahrscheinlichkeit von deutlich über 90% zu. Damit ist klar, dass der **** mit seiner Behauptung "Es gibt keine Seitenbänder." und vor allen Dingen mit "Sie sind ein reines Hirngespinst" durchaus recht haben könnte. Denn das Hirngespinst entsteht im Kopf des ****.
Es Pobt keine Gilarisation...
Das mit der Quantelung, das ist ja die Geschichte mit Max Planck und seinem Schwarzen Strahler. Das Spektrum dieses Strahlers ließ bei dem Genie Max Planck nur einen Schluß zu: Die Energie wird in kleinen Portionen abgegeben. Quantum für Quantum. Und jetzt ratet mal, wo bei dem Bindl und seinem schwachsinnigen Schwurbelversum der Trägertakt herkommt. Thomas E. schrieb: > Er beobachtet und zeigt auf. Und das gilt dann aber auch. Schließlich > hat er das beobachtet. Und zwar unvoreingenommen, ohne wie alle anderen > von eingelernter Physik und Mathematik negativ beeinflusst zu sein. > > Da er allerdings tatsächlich noch nie etwas beobachtet hat, sondern die > Beobachtungen anderer heranzieht, aber den Sinn und Zweck sowie die > Ergebnisse dieser Beobachtungen nicht im Ansatz versteht, auch nicht > verstehen will, weil er Dummheit zu seiner Tugend gemacht hat, kommt > dabei der mittlerweile jedem bekannte Schwachsinn heraus. Das wird er natürlich alles vehement bestreiten, der alte Lügenbold. Und mich wird er fragen, wo denn der Takt herkommt: "Sag du es mir". Schiet di wat un klei mi ann Mors!
Arduino F. schrieb: > Ich gehe mal (provisorisch) davon aus, dass der **** auch den Begriff > Seitenbänder nach eigenem Ermessen umdefiniert hat. Hab ich auch nach eigenem Ermessen definiert, was ich darunter verstehen will. http://www.brazilianbikinishop.com/de/rosa-hoschen-mit-hohem-beinausschnitt-schmale-anpassbare-seitenbander-calcinha-mini-pink-floyd-58705.html Thomas E. schrieb: > Bindl und seinem schwachsinnigen > Schwurbelversum Hei, Finger weg, das ist MEINS! Nur weil's unendlich groß ist, heißt das noch lange nicht, das da für alle Platz is! Thomas E. schrieb: > Max Planck und > seinem Schwarzen Strahler Pöse Lücke. Gibt's da mittlerweile was auf Deutsch zu? Aber bitte von nem Erklärbär der's auch selbst verstanden hat!
Teo D. schrieb: > Pöse Lücke. Gibt's da mittlerweile was auf Deutsch zu? Aber bitte von > nem Erklärbär der's auch selbst verstanden hat! https://www.youtube.com/watch?v=FwNV_e-Xz68
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> (so wie von mir prognostiziert) > > Fühlst du dich jetzt besser als Hellseher? :-D > > Ach, Kurt! Nein, ich fühle mich nicht besser. Ich bin ein wenig enttäuscht dass ich einem Glaubenden in die Zwickmühle gebracht habe. Aber darauf kann ich keine Rücksicht nehmen, es geht mir ganz einfach um die Wahrheit. Kurt
Oh nein, der doch nich! Der versabbelt sich doch nur ständig. Schwangt ständig nur zwischen seiner Verliebtheit zur Physik und seiner allumfassenden Superintelligenz. Wirklich schade. Man kann nur hoffen, daß das an der Kamera liegt. PS: Natürlich gug ich trotzdem mal rein. Hab ja die letzten ~40J auch als Eichhörnchen leben müssen.
Gast
#5077540
Thomas E. schrieb: > Teo D. schrieb: >> Pöse Lücke. Gibt's da mittlerweile was auf Deutsch zu? Aber bitte von >> nem Erklärbär der's auch selbst verstanden hat! > > Youtube-Video "Quantenmechanik | Harald Lesch" Wißt ihr, was ich mir jetzt vorstelle? Ich stelle mir vor, der Harald Lesch kommt in Katzelsried vorbei und hat Hunger. Er kehrt im Wirtshaus ein und will etwas essen. Dort trifft er zufällig auf ein seltsamen Männlein, das ständig vor sich hinmurmelt "keiner versteht mich, alle lachen über mich". Die beiden kommen ins Gespräch. Nach kurzer Zeit versucht das Männlein den Harald Lesch zu "bekehren". Nach einem kurzen, aber heftigen Wortwechsel erklärt der Harald Lesch dem Männlein, warum alle über ihn lachen. Er zieht es vor, woanders sein Essen zu sich zu nehmen. Das kleine seltsame Männlein aber murmelt weiter vor sich hin...
Gast
#5077543
Kurt B. schrieb: > Nein, ich fühle mich nicht besser. Das tut mir aber gar nicht leid. > > Ich bin ein wenig enttäuscht dass ich einem Glaubenden in die Zwickmühle > gebracht habe. Wer ist denn der Glaubende, DEM du in die Zwickmühle gebracht zu haben glaubst? > > Aber darauf kann ich keine Rücksicht nehmen, es geht mir ganz einfach um > die Wahrheit. Hauptsache, du hast den Humor nicht verloren. Oder war das nur gespielt?
Kurt B. schrieb: > M.A. S. schrieb: >> Ach mann, Kurt! > > Natürlich, ich bin doch kein Weib, auch kein Waschweib wie sie hier sich > versammelt haben. > > (auch keine Wiedergeburt wie manche Neuen hier) > > Kurt Nein, IHR seid nur Sternenstaub, aber den gibt es ja auch nicht... Folglich seid IHR "NICHTS", weder weiblich noch männlich, einfach nur NICHTS... Und aus dem NICHTS sprach (schwurbelte) eine Materie, die aus NICHTS bestand... Seit diesem "ZEITPUNKT" hat sich auch NICHTS geändert am Verhalten des SCHWURBULUS MAXIMUS, wie in MÄRCHENWELTKREISEN genannt und bekannt!!! Dieser Beitrag kam und besteht aus NICHTS! Darum werdet IHR EUCH auch nicht in dieses NICHTS begeben wollen, EDLER FÜRST aus dem NICHTS?
Teo D. schrieb: > PS: Natürlich gug ich trotzdem mal rein. Hab ja die letzten ~40J auch > als Eichhörnchen leben müssen. 8ung! Der Beitrag kann Spuren von Nüssen enthalten!
Thomas E. schrieb: > Das mit der Quantelung, das ist ja die Geschichte mit Max Planck und > seinem Schwarzen Strahler. Das Spektrum dieses Strahlers ließ bei dem > Genie Max Planck nur einen Schluß zu: Die Energie wird in kleinen > Portionen abgegeben. > > Quantum für Quantum. Ja da habens wir ja, hat aber lange gedauert! "Die Energie" wird in kleinen Portionen abgegeben" Diese Portionen sind zu den Wunderdingen Quanten geworden. Energie ist ein Bezeichner für eine reine Rechengrösse die es erlaubt Vorgänge rechnerisch zu händeln. Somit ist klar was Quanten sind. Planck hat gesehen dass es keine "Analog"e Auflösung gibt. Hätte er es richtig eingeordnet wäre der Physik wohl einiges erspart geblieben. Anstatt die Rechenvariable "Energie" als Ding anzusehen wäre es halt günstiger gewesen den wahren Grund für seine Nichtanaloge Auflösung zu suchen/erkennen. Schwingung dauert "Zeit", das ist die wahre Quantelung. Keine Quanten, sondern Digitalität. Hier kam bei mir nun endgültig das mit den 1.234 x 10^77 ins Gedankenspiel. Da ist die Digitalisierung dabei und auch der Erhalt der BT und die weiteren Vorgänge die direkt oder indirekt ersichtlich sind. Z.B. die die ich verlinkt habe und die bei denen die es gesehen haben als Überraschung angesehen werden. Es ist keine Überraschung, ich warte schon seit Jahren darauf dass da mehr sichtbar wird. Einiges ist schon gekommen, es geht weiter. Kurt
Ach ja! Der DUDEN bezeichnet "Geschwurbel" als "GESCHWÄTZ"!
Kurt B. schrieb: > Es ist keine Überraschung, ich warte schon seit Jahren darauf dass da > mehr sichtbar wird. Es muss nur die richtige Maschine gebaut werden, die das herstellt.
Kurt B. schrieb: > Schwingung dauert "Zeit", das ist die wahre Quantelung. Wat ein Glück, das ich den scheiß schon lange überwunden habe. Braucht keiner, will keiner, bringt nur alles durcheinander. :) Kann mir einer mal den Unterschied zwischen Raum und Zeit erklären. Egal wie ich es angehe, es kommt immer ein und das selbe bei raus. Das Ding hat ja nich mal zwei Seiten. 8-0 Mani W. schrieb: > Ach ja! Wer? Ich! > Der DUDEN bezeichnet "Geschwurbel" als "GESCHWÄTZ"! JA. :)
Teo D. schrieb: > Oh nein, der doch nich! Doch, genau der. > Der versabbelt sich doch nur ständig. Schwangt ständig nur zwischen > seiner Verliebtheit zur Physik und seiner allumfassenden > Superintelligenz Ersetze mal "zur Physik" durch "zum Schwachsinn" und "Superintelligenz" durch "Blödheit". Dann hast du Bindl auf den Punkt gebracht.
Kurt B. schrieb: > Keine Quanten, sondern Digitalität. Ich hab's befürchtet. Wir alle und das ganze Universum für 9x6 und das nur weil irgend so ein Vollhonk, in einem Paralleluniversum seinen nigelnaelneuen Quantencomputer testen musste. Oje, es könne aber auch nur der Lerncomputer von nem 5Jährigen sein. Wie Peinlich ist das den!
Kurt B. schrieb:
> Keine Quanten, sondern Digitalität.
Du bist einfach nur ein Schwachkopf.
Thomas E. schrieb: > Ersetze mal "zur Physik" durch "zum Schwachsinn" und "Superintelligenz" > durch "Blödheit". Dann hast du Bindl auf den Punkt gebracht. Ämmm. Das verstört mich jetzt aber.... Der Weg dorthin, scheint doch recht kurz.... (ich muss echt aufpassen)
Teo D. schrieb: > Ämmm. Das verstört mich jetzt aber.... Der Weg dorthin, scheint doch > recht kurz.... (ich muss echt aufpassen) Du meinst, Wahnsinn und Genie gehen Hand in Hand? Das geht nur in eine Richtung: Das Genie wird wahnsinng. Passiert aber selten und ist auch nur im übertragenen Sinne gemeint. In der anderen Richtung hält sich dagegen der Wahnsinnige für ein Genie. Aber er wird nicht zum Genie, sondern steigert nur seinen Wahnsinn. Das passiert dann allerdings immer und ist unaufhaltbar.
Gast
#5077657
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Keine Quanten, sondern Digitalität. > > Du bist einfach nur ein Schwachkopf. He, das ist ein Schwurbel-Thread. Da kannst du doch nicht einfach harte, gesicherte Fakten nennen!
Thomas E. schrieb: > Youtube-Video "Quantenmechanik | Harald Lesch" Gibt's da wirklich nichts andres? Ich hab grad 2Minuten geschafft und kann nicht mehr, es ist einfach unerträglich..... Das ich mich ständig als Vollhonk anquatschen lassen muss, wäre ja noch ertragbar. Aber was sabbelt der da über mein Körpergewicht, was hat das mit Quantenmechanik zu tun........ HÖR AUF ZU SABBELN und erzähl endlich was INTERESSANTES! Das war ein schlechter Einstig in den Tag..... Da hilft nur noch halbe Stunde Spongebob. :)
Gast
#5077688
Och Kurt!
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Keine Quanten, sondern Digitalität. > > Du bist einfach nur ein Schwachkopf. Es ist doch wohl eher so dass der ein Schwachkopf ist der nicht kapiert was hier geschrieben steht. ------------------------- Das mit der Quantelung, das ist ja die Geschichte mit Max Planck und seinem Schwarzen Strahler. Das Spektrum dieses Strahlers ließ bei dem Genie Max Planck nur einen Schluß zu: Die Energie wird in kleinen Portionen abgegeben. Quantum für Quantum. ------------------------ Verlinkt von dir. Kapiert von dir? "Die Energie wird in kleinen Portionen abgegeben" Lass dir das mal auf der Zunge zergehen! Kurt (die Konsequenz aus dem kurzem Absatz: die ganze Quantenrumeiererei ist auf einer Rechengrösse aufgebaut! Da wurde wiedermal eine mathematische Grösse zu einem realen Ding gemacht) Erstaunlich, nicht wahr? Erstaunlich, dass man das extra zeigen muss. Erstaunlich, dass man dann als Schwachkopf betitelt wird. Erstaunlich, dass sowas Schwachsinniges Einzug in die Physik gefunden hat. Erstaunlich, dass das was am Märchenhaften ist am ehesten angenommen und gepflegt wird. Erstaunlich, naja nicht erstaunlich dass das dann als Glaubensersatz herhalten muss. Erstaunlich welche Reaktionen so ein Glauben an Märchenweltvorstellungen hervorruft wenn man denjenigen die das als Glaubensersatz hernehmen die Nase draufstösst. . "Erstaunlich dass sowas Schwachsinniges Einzug in die Physik gefunden hat" Naja, wenn man so in die 'moderne Physik' schaut, nicht erstaunlich, dort Tagesgeschäft.
Gast
#5077692
Schwachkopf!
Einfach UNERTRÄGLICH, da hilft selbst kein Spongebob. Patrick, Patrick, hallo ... wo bist du ... Hallo. Du wirst dringendst gebraucht, hallo, Patrick, Patrick ....
Arduino F. schrieb: > Schwachkopf! Du hast zwar signiert aber den Text vergessen. Kurt
Teo D. schrieb: > Einfach UNERTRÄGLICH, da hilft selbst kein Spongebob. > Patrick, Patrick, hallo ... wo bist du ... Hallo. Du wirst dringendst > gebraucht, hallo, Patrick, Patrick .... Irgendwie hast du auch nicht alle Latten am Zaun, oder?
Gast
#5077713
Kurt B. schrieb: > Arduino F. schrieb: >> Schwachkopf! > > Du hast zwar signiert aber den Text vergessen. > > Kurt Du hast den Text nicht verstanden (wie immer). Wenn ein Ausrufezeichen dahinter steht, kann es keine Signatur sein. Das wüßtest du, wenn du die Zeichensetzung beherrschen würdest.
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Arduino F. schrieb: >>> Schwachkopf! >> >> Du hast zwar signiert aber den Text vergessen. >> >> Kurt > > Du hast den Text nicht verstanden (wie immer). Aha. > > Wenn ein Ausrufezeichen dahinter steht, kann es keine Signatur sein. > Das wüßtest du, wenn du die Zeichensetzung beherrschen würdest. Wieso, könnte ja sein dass er seine Sig besonders hervorheben wollte. Was ist mir dir? Wo sind die Erklärungen? Aber da kommen wohl keine, der Grund dafür steht weiter oben. (oder hat sich inzwischen was geändert?) Kurt
Thomas E. schrieb: > Irgendwie hast du auch nicht alle Latten am Zaun, oder? Ich dachte ich müsse das nicht extra betonen. ;) Aber um das missverständliche zu korrigieren. Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II" War nicht dem Lesch angedacht, der Verzettelt sich ja nur. Kurt war mein Adressat, den ich dummerweise vergessen habe anzugeben. :(
Gast
#5077790
Kurt B. schrieb: > Wieso, könnte ja sein dass er seine Sig besonders hervorheben wollte. Es ist einer deiner Irrtümer, wenn du denkst, es stehen alle so mit der deutschen Sprache auf Kriegsfuß wie du! Kurt B. schrieb: > Wo sind die Erklärungen? Das ist dein zweiter Irrtum, wenn du denkst es könnte dir jemand irgendwas erklären. Das würde ja voraussetzen, daß du es auch verstehst. Kurt B. schrieb: > (oder hat sich inzwischen was geändert?) Weiß ich nicht. Hast du inzwischen Deutsch gelernt? Oder Mathematik? Ider Irgendetwas anderes? Nein? Dann hat sich inzwischen nichts geändert!
npn schrieb: > Signatur sein Welche Signatur hat ein Basisteilchen? Hinterlässt es in der Trägersubstanz Spuren der Gravitationszeitnebelraumenergie??
Ops, da hab ich wohl grad ne Ikone von Euch angepinkelt....
Teo D. schrieb: > .... Are you pinkelprinz expo?
Lutz H. schrieb: > pinkelprinz expo? Nööp. Wennschon dennschon. Ich hätte direkt in die Kameralinse gepisst. :D Maaan und ich dachte Ihr heizt mir wegen der "Zeit" ein. Hier scheint mir doch etwas (viel) "Personenkult" zu regieren.....
Teo D. schrieb: > Lutz H. schrieb: >> pinkelprinz expo? > > Nööp. Wennschon dennschon. Ich hätte direkt in die Kameralinse gepisst. > :D > Hättest du da auch bedacht dass der "Strahl" elektrisch leitend ist. > > Maaan und ich dachte Ihr heizt mir wegen der "Zeit" ein. > Hier scheint mir doch etwas (viel) "Personenkult" zu regieren..... Und das oft in Höchstform. Kurt
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wieso, könnte ja sein dass er seine Sig besonders hervorheben wollte. > > Es ist einer deiner Irrtümer, wenn du denkst, es stehen alle so mit der > deutschen Sprache auf Kriegsfuß wie du! Irgendwie vermisse ich den eingebauten Ironiedetektor bei dir. Sei mir nicht böse deswegen weil ich welche angewendet habe. > > Kurt B. schrieb: >> Wo sind die Erklärungen? > Das ist dein zweiter Irrtum, wenn du denkst es könnte dir jemand > irgendwas erklären. Das würde ja voraussetzen, daß du es auch verstehst. Das sehe ich nicht so, ob ich sie verstehe kann ich dann, oder meinetwegen auch du, beurteilen wenn du welche losgelassen hast. Diese sind aber komplett ausständig! Also stelle ein dann schauma. > > Kurt B. schrieb: >> (oder hat sich inzwischen was geändert?) > Weiß ich nicht. Hast du inzwischen Deutsch gelernt? Oder Mathematik? > Ider Irgendetwas anderes? Nein? Dann hat sich inzwischen nichts > geändert! Wen du das selber nicht so richtig weist dann wird's wohl keine Änderung gegeben haben. Ich dachte dass meine Worte, sie mögen ja erstmal als brutal erscheinen, dazu geführt haben könnten. Kleine Klarstellung: Wenn ich hier etwas fordere, sowas wie die Aussagen zu a+b+c+d dann soll das nicht ans Persönliche gehen, sondern aufrütteln und zum Nachdenken und zur Selbsterkenntnis beitragen/auffordern/führen. Kurt
Gast
#5078033
Kurt B. schrieb: > Ich dachte dass meine Worte, sie mögen ja erstmal als brutal erscheinen, > dazu geführt haben könnten. Wo war denn etwas 'brutales' zu sehen? 'Lächerlich' trifft's besser!
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich dachte dass meine Worte, sie mögen ja erstmal als brutal erscheinen, >> dazu geführt haben könnten. > > Wo war denn etwas 'brutales' zu sehen? 'Lächerlich' trifft's besser! Naja, dann ist ja alles in bester Ordnung, dann brauche ich mir auch kein 'schlechtes Gewissen' machen. Kurt (aber die a+b+c+d bekommen wir schon noch zu sehen?) .
Kurt B. schrieb: > Hättest du da auch bedacht dass der "Strahl" elektrisch leitend ist. Kamera, Akku, Erdung? Ich biss dir auch aus >1m Entfernung, in ne CEE-Stromverteilung, ohne mir dabei Sorgen zu machen. :)
npn schrieb: > Wo war denn etwas 'brutales' zu sehen? 'Lächerlich' trifft's besser! Er glaubt immer noch, daß ihn jemand ernst nimmt.
Teo D. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Hättest du da auch bedacht dass der "Strahl" elektrisch leitend ist. > > Kamera, Akku, Erdung? > Ich biss dir auch aus >1m Entfernung, in ne CEE-Stromverteilung, ohne > mir dabei Sorgen zu machen. :) Tja, das könnten, dann wenn du dir welche gemacht hättest, die letzten gewesen sein. Kurt
Gast
#5078054
Thomas E. schrieb: > npn schrieb: >> Wo war denn etwas 'brutales' zu sehen? 'Lächerlich' trifft's besser! > > Er glaubt immer noch, daß ihn jemand ernst nimmt. Das ist ja gerade das Lächerliche :-)
Kurt B. schrieb: > die ganze Quantenrumeiererei ist auf einer Rechengrösse aufgebaut! > Da wurde wiedermal eine mathematische Grösse zu einem realen Ding Wurdest du eig. schon so geboren? Was muss man tun um so dämlich zu werden. Reicht es aus auch jeden Tag beim Hinterbichler Sepp zu zu dröhnen, oder ist deine Mutter von gleichen Kaliber?
Beitrag #5078084 wurde von einem Moderator gelöscht.
Gu. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> die ganze Quantenrumeiererei ist auf einer Rechengrösse aufgebaut! >> Da wurde wiedermal eine mathematische Grösse zu einem realen Ding > > Wurdest du eig. schon so geboren? > Was muss man tun um so dämlich zu werden. Reicht es aus auch jeden Tag > beim Hinterbichler Sepp zu zu dröhnen, oder ist deine Mutter von > gleichen Kaliber? Warum frägst du das mich? Wer huldig denn dem Irrsinn der sich in die moderne Physik eingeschlichen hat? Kurt
Kurt B. schrieb: > Es ist doch wohl eher so dass der ein Schwachkopf ist der nicht kapiert > was hier geschrieben steht. Was steht denn da geschrieben? Schwachsinn! Kurt B. schrieb: > Erstaunlich, dass man dann als Schwachkopf betitelt wird. Erstaunlich? Nein, logisch und für jeden nachvollziehbar.
Kurt B. schrieb: >> Kamera, Akku, Erdung? >> Ich biss dir auch aus >1m Entfernung, in ne CEE-Stromverteilung, ohne >> mir dabei Sorgen zu machen. :) > > Tja, das könnten, dann wenn du dir welche gemacht hättest, die letzten > gewesen sein. Lustiger versuch der MythBusters: https://www.youtube.com/watch?v=pDY-0ijiOEQ http://www.feuerwehrleben.de/einsatze-unter-strom/ "Falls es zu Folgebränden kommt ist es auch wichtig zu wissen welche Abstände mit dem Strahlrohr eingehalten werden müssen. Die nachfolgende Tabelle dürfte jedem Feuerwehrler wohl bekannt sein:
1 | |
2 | |
3 | |
" Mit nem Feuerwehr-Schlauch kann und will ich mich nun wirklich nicht vergleichen. :D
npn schrieb: > Thomas E. schrieb: >> npn schrieb: >>> Wo war denn etwas 'brutales' zu sehen? 'Lächerlich' trifft's besser! >> >> Er glaubt immer noch, daß ihn jemand ernst nimmt. > > Das ist ja gerade das Lächerliche :-) Genau, es ist einfach lächerlich wenn man behautet aber keine einzige Frage beantworten kann. Hinweis: a+b+c+d Was hindert dich daran die, für die gesetzten Fragen relevanten Daten, aufzugreifen und zu bereden? Hier sind sie nochmal, schön und perfekt aufgestellt. ------------------------- Das mit der Quantelung, das ist ja die Geschichte mit Max Planck und seinem Schwarzen Strahler. Das Spektrum dieses Strahlers ließ bei dem Genie Max Planck nur einen Schluß zu: Die Energie wird in kleinen Portionen abgegeben. Quantum für Quantum. ------------------------ Das wäre die Grundlage die du zur Beantwortung von a...d verwenden könntest. Anscheinend willst du ja in dieser Hinsicht überhaupt nichts machen denn das würde, und darum bleibt nur noch dasda übrig: deinen gelebten Glauben, erschüttern. Darum lieber Ablenke und Ausweichen und irgendwelchen nutzlosen Text. Warten wir auf den nächsten nutzlosen und ablenkungsschwangeren Text. Er wird sich von den anderen wohl nicht signifikant unterscheiden. Kurt
Teo D. schrieb: > Mit nem Feuerwehr-Schlauch kann und will ich mich nun wirklich nicht > vergleichen. :D Nunja, da würdest du wohl den kürzeren und dünneren ziehen, siehe dir nur mal den 'C'-Schlauch an. Dein Vergleich mit dem Löschwasser hinkt aber gewaltig, denk an die Salze die du durch deinen Schlauch schickst. Löschwasser ist wenig leitfähig, deins aber leitet bestimmt viel besser, es enthält ja Salze. Gut lösch. Kurt
Gast
#5078101
Kurt B. schrieb: > > Warten wir auf den nächsten nutzlosen und ablenkungsschwangeren Text. > Er wird sich von den anderen wohl nicht signifikant unterscheiden. > > Kurt Die Vorwarnung mag nett gemeint sein, ist aber überflüssig. Mittlerweile kennen hier alle deine Art zu posten und es gibt keinen Neuzugang.
Kurt B. schrieb: > Das mit der Quantelung, das ist ja die Geschichte mit Max Planck und > seinem Schwarzen Strahler. Das Spektrum dieses Strahlers ließ bei dem > Genie Max Planck nur einen Schluß zu: Die Energie wird in kleinen > Portionen abgegeben. > > Quantum für Quantum. Das Zitat stammt aus dem Youtube-Video https://www.youtube.com/watch?v=FwNV_e-Xz68 Schau Dir das Video erst einmal in Ruhe an, bevor Du über etwas redest, wovon Du keine Ahnung hast.
Gast
#5078116
Frank M. schrieb: > Schau Dir das Video erst einmal in Ruhe an, bevor Du über etwas redest, > wovon Du keine Ahnung hast. Und du denkst, anschließend hat er mehr Ahnung? :-)
npn schrieb: > Und du denkst, anschließend hat er mehr Ahnung? :-) Nein, aber vielleicht erkennt er dann zumindest, dass er keine Ahnung hat ;-)
Gast
#5078121
Frank M. schrieb: > npn schrieb: >> Und du denkst, anschließend hat er mehr Ahnung? :-) > > Nein, aber vielleicht erkennt er dann zumindest, dass er keine Ahnung > hat ;-) ...aber davon eine ganze Menge!
Kurt B. schrieb: > Nunja, da würdest du wohl den kürzeren und dünneren ziehen, siehe dir > nur mal den 'C'-Schlauch an. Ja, ich würde auch sagen: Bei dem Strahldurchmesser ist der Widerstand sicher viel geringer. Kurt B. schrieb: > Dein Vergleich mit dem Löschwasser hinkt aber gewaltig, denk an die > Salze die du durch deinen Schlauch schickst. Meine Empfehlung: Mehr, viel mehr Trinken, dann stinkt's auch nich so. :D Gug dir das Video an! PS: Wenn ich Heute wieder muss, vergleiche ich mal den EC-Wert mit Leitungswasser. PPS: Nein, natürlich würde ich das niemals machen. Soviel kann ich garnicht Saufen. Brauch das DING ja noch für andres. :)
Autsch, das war wohl in den Sack gegriffen. :} Falls der Strahl durchgängig eine geschlossene Verbindung bilden sollte und D~4mm. Empfehle ich einen Sicherheitsabstand von min. 4m. :-/ LWasser ~300µS/cm Urin (kaum gefärbt) ~8500µS/cm Naja, die MythBusters lassen hoffen, das es im falle des Falles gut gehen könnte. PS: Wer Rechenfehler o. sonstige findet, sollte sie mir bitte um die Ohren hauen! Nachtrag: Hab selbst einen gefunden: Hab vergessen den Stahldurchmesser einer Feuerlöschdüse mit einzubeziehen. Wurde hier nur mit ~11mm berechnet!
Kurt, Frage: Warum ist Kurt ≠ Teoderix ? PS: "Überzeugungen sind gefährlichere Feinde der Wahrheit als Lügen" - Friedrich Nietzsche
npn schrieb: > Frank M. schrieb: >> npn schrieb: >>> Und du denkst, anschließend hat er mehr Ahnung? :-) >> >> Nein, aber vielleicht erkennt er dann zumindest, dass er keine Ahnung >> hat ;-) > ...aber davon eine ganze Menge! Menge von was hast du? a+b+c+d Ich hab noch kein Sterbenswörtlein von dir dazu gehört!! Kurt
Kurt B. schrieb: > a+b+c+d Energie+ Masse+ Raum+ Zeit= ungeordnetes Universum Es fehlt die Regel für den Takt oder die Zeitrichtung.
Beitrag #5078437 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5078453 wurde von einem Moderator gelöscht.
Kurt B. schrieb:
> Warum frägst du das mich?
Häh?
Kurt B. schrieb: > Erstaunlich, dass das was am Märchenhaften ist am ehesten angenommen und > gepflegt wird. > Schneewittchen war sicher kein Flittchen, obwohl es mit 7 Zwergen zusammen wohnte! Es ist (nicht: "war!") immer noch noch ein schönes Mädchen hinter den 7 Bergen, welches sich EUCH auch niemals zeigen wird! Ja! So ist das mit der Märchenwelt! IHR braucht nicht daran zu glauben, denn ich und viele andere hier glauben auch nicht daran! Wir wissen, dass es existiert! In unseren Köpfen! PS: Warum nur erinnert IHR mich immer wieder an GARGAMEL, dem eigenartigen Zauberer, der ständig ein SCHLUMPFIGES PROBLEM hat??? > Erstaunlich, naja nicht erstaunlich dass das dann als Glaubensersatz > herhalten muss. > > Erstaunlich welche Reaktionen so ein Glauben an Märchenweltvorstellungen > hervorruft wenn man denjenigen die das als Glaubensersatz hernehmen die > Nase draufstösst. Ach Kurt! IHR inspiriert mich ständig aufs Neue...
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Das mit der Quantelung, das ist ja die Geschichte mit Max Planck und >> seinem Schwarzen Strahler. Das Spektrum dieses Strahlers ließ bei dem >> Genie Max Planck nur einen Schluß zu: Die Energie wird in kleinen >> Portionen abgegeben. >> >> Quantum für Quantum. > > Das Zitat stammt aus dem Youtube-Video > https://www.youtube.com/watch?v=FwNV_e-Xz68 > > Schau Dir das Video erst einmal in Ruhe an, bevor Du über etwas redest, > wovon Du keine Ahnung hast. Hallo Frank M. Ich habe begonnen das Video anzuschauen. Habe bei 14 Minuten auf Pause gedrückt. Er sagt in etwa: weil man nicht erklären konnte wieso das Elektron nicht auf den Kern fällt darum ist eine völlig "unlogische" Betrachtungsweise notwendig geworden. Und auch das Planck das mit der nichtauftretenden Ultraviolettkatastrophe durch Energieportionen erklärte. Bist du bereit mit mir darüber/noch Kommendes einen Dialog zu führen, es zu bereden? Kurt
Kurt B. schrieb: > Er sagt in etwa: weil man nicht erklären konnte wieso das Elektron nicht > auf den Kern fällt darum ist eine völlig "unlogische" Betrachtungsweise > notwendig geworden. Is lange her das ich mir das angesehen habe. Aber "nicht zu erklär"??? Muss mir das doch noch mal rein ziehen. Was passiert den wenn die Energiedichte (Elektromagnetische in diesem Fall) zu hoch wird, sozusagen einen Kritischen Punkt überschreitet? (E=mc²!) Teo D. schrieb: > zB: Die armen Elektronen, wollen immer unbedingt zu ihrem geliebten Kern > und rennen stets doch nur gegen ihr eigenes Spiegelbild. Was für > verliebte Idioten. Kein Wunder das die da, nicht viel für Anderes übrig > haben.
Kurt B. schrieb: > a+b+c+d > > Ich hab noch kein Sterbenswörtlein von dir dazu gehört!! > > Kurt Na, dann hätte ich etwas dazu beizutragen: a+b+b+d = K+u+r+t Richtig?
Teo D. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Er sagt in etwa: weil man nicht erklären konnte wieso das Elektron nicht >> auf den Kern fällt darum ist eine völlig "unlogische" Betrachtungsweise >> notwendig geworden. > > Is lange her das ich mir das angesehen habe. Aber "nicht zu erklär"??? > Muss mir das doch noch mal rein ziehen. > > Was passiert den wenn die Energiedichte (Elektromagnetische in diesem > Fall) zu hoch wird, sozusagen einen Kritischen Punkt überschreitet? > (E=mc²!) > Ganz einfache Frage: was ist Energie? Kurt
Kurt B. schrieb: > Ganz einfache Frage: was ist Energie? Was es IST, ist doch nicht das Entscheidende. Das was es MACHT, welche FORMEN es annehmen kann, ist das interessante!
Kurt B. schrieb: >> Was passiert den wenn die Energiedichte (Elektromagnetische in diesem >> Fall) zu hoch wird, sozusagen einen Kritischen Punkt überschreitet? >> (E=mc²!) >> > > Ganz einfache Frage: was ist Energie? Eine Form des schweren Raumzeitquatrates.
Teo D. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ganz einfache Frage: was ist Energie? > > Was es IST, ist doch nicht das Entscheidende. Ist es aber. > Das was es MACHT, welche > FORMEN es annehmen kann, ist das interessante! Was das macht, welche realen Vorgänge da ablaufen, die dem Ding "Energie" zugeschrieben werden ist das Interessante!!!! Also nochmal: was ist Energie?? Kurt
Kurt B. schrieb: > was ist Energie Nenne ich diese Eigenschaft mal Temperatur, heiß oder kalt.
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> was ist Energie > > Nenne ich diese Eigenschaft mal Temperatur, heiß oder kalt. Was denn nun? Etwas Existierendes oder eine Eigenschaft? Kurt
Beitrag #5078530 wurde von einem Moderator gelöscht.
Kurt B. schrieb: > Er sagt in etwa: weil man nicht erklären konnte wieso das Elektron nicht > auf den Kern fällt darum ist eine völlig "unlogische" Betrachtungsweise > notwendig geworden. Und ich sage ganz präzise, daß du ein Schwachkopf bist.
Kurt B. schrieb: > Existierendes oder eine Eigenschaft Das eine ist die Energie, die in der Natur vorkommt, das andere einen Bezeichnung in meinem Menschengemachen Modell.
. Also ich hab mir nun den "Harald Lösch" bis 2/3 angesehen. Sehr interessantes was er da darlegt. Ein Wunsch hat sich dabei aufgedrängt: Ich hätte mich gerne mit ihm im Bergarten bei einer guten Halben darüber ein wenig unterhalten. Kurt (was eine der ersten Fragen dabei wäre kann sich ja jeder selber ausmalen) .
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Er sagt in etwa: weil man nicht erklären konnte wieso das Elektron nicht >> auf den Kern fällt darum ist eine völlig "unlogische" Betrachtungsweise >> notwendig geworden. > > Und ich sage ganz präzise, daß du ein Schwachkopf bist. Du kannst sagen was du willst, von dir ist noch nie, auch nur eine ansatzweise, eine physikalisch untermauerte Aussage gekommen. Kurt
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Existierendes oder eine Eigenschaft > > Das eine ist die Energie, die in der Natur vorkommt, das andere einen > Bezeichnung in meinem Menschengemachen Modell. Was ist Energie? Kurt
Kurt B. schrieb: > Also nochmal: was ist Energie?? Möglichkeiten zur Veränderung -> Das vorgaukeln von Zeit. Materie (Stabilere -> rekursiver, MasseZusatnd). Die Möglichkeit zur Veränderung der relativen Beziehungen von Masse (Impuls, Bewegung) == Masse. In seiner einfachsten (Grund)Form Elektromagnetismus. Raum, nein. Das ist die Andere Seite, Ding, Energie.
Teo D. schrieb: > Möglichkeiten zur Veränderung -> Das vorgaukeln von Zeit. > Materie (Stabilere -> rekursiver, MasseZusatnd). > Die Möglichkeit zur Veränderung der relativen Beziehungen von Masse > (Impuls, Bewegung) == Masse. > In seiner einfachsten (Grund)Form Elektromagnetismus. Du weißt, daß du selbst schuld bist, wenn du auf seine dämlichen Fragen antwortest?
Thomas E. schrieb: > Du weißt, daß du selbst schuld bist, wenn du auf seine dämlichen Fragen > antwortest? Ich mittlerweile 50+ und durchaus fähig Eigenverantwortlich zu Handeln! Im Umkehrschluss: Ich bin mir der Möglichen Folgen durchaus bewusst. Simpel: Solang's Spaß macht. :) Jaja, bedenke "Ich bin NEU hier" -> Hat überhaupt schon mal einer Geantwortet?
Kurt B. schrieb: > Ich habe begonnen das Video anzuschauen. Habe bei 14 Minuten auf Pause > gedrückt. > Bist du bereit mit mir darüber/noch Kommendes einen Dialog zu führen, es > zu bereden? Wenn Du das Video bis zum Ende geschaut hast, kann man ja mal drüber nachdenken. Vorher hat das wohl eher keinen Sinn.
Teo D. schrieb: > Jaja, bedenke "Ich bin NEU hier" Kurt wird Dich hier auch noch am Nasenring durch die Arena ziehen. Das ist sein Lieblingsspiel mit "Neuen". Viel Spaß!
Frank M. schrieb: > Wenn Du das Video bis zum Ende geschaut hast, kann man ja mal drüber > nachdenken. Vorher hat das wohl eher keinen Sinn. Soweit ich mich erinnere (o. weil plausibel) sagt Er da so in etwa "KONNTE man es sich nicht erklären. Das zu musste man sich erst, völlig krudes Zeugs ausdenken. Die Quantentheorie". Frank M. schrieb: > Kurt wird Dich hier auch noch am Nasenring durch die Arena ziehen. Ursache, Wirkung = Einerlei. Der Standpunkt ist entscheidend -> Sein Nasenring, mein Gezerre. ;)
Noch mal zurück zur Frage: Was ist Energie? Das weis keiner, wird niemals Jemand Wisse. Frag die M-Theoretiker. Sie WISSEN das Ihr Handel SINNLOS ist, aber sehr Interessant. Bleiben zur Beantwortung, also nur die Philosophen übrig. :´( :)
Kurt B. schrieb: >> Und ich sage ganz präzise, daß du ein Schwachkopf bist. > > Du kannst sagen was du willst, von dir ist noch nie, auch nur eine > ansatzweise, eine physikalisch untermauerte Aussage gekommen. > > Kurt Und von EUCH nur Schwachsinn und Verdrehungen in allen Richtungen, IHR Schwachkopf!!! gezeichnet Mani
Ich denke Kurt ist garnicht mal so weit weg, von der Quantentheorie. Er hängt nur momentan, an der Akzeptanz der Verrücktheit des Ganzen fest. Das es in unserem Universum, eine maximale Obergrenze von Bewegungen geben MUSS, hat er ja (denke ich) verstanden. Ohne würde es ja Bumm machen, wenn ohne alles überall gleichzeitig, also auch am selben Ort wäre => Urknall. Den man durchaus mal besuchen könnte (nein es wäre ein Anderer). Vorausgesetzt man hat genügend Power. Also so schnell wie das licht Rennen würde. (ubs, Lesch lässt Grüßen:) Lichtgeschwindigkeit bedeutet ja, ALLES was wir wahrnehmen stammt aus der Vergangenheit, ist also "nicht Hier". Kann also nicht Real sein, den da woher diese Informationen her stammen, sich die Dinge bereits wieder verändert haben. Daraus lässt sich schließen, daß das was wir Wahrnehmen, also als Realität betrachten, nur in unseren Köpfen entsteht. Um so näher wir den Ereignissen sind, desto besser, exakter entsprechen unsere Berechnungen, von dem das gewesen sein muss was diese Informationen erzeugt hat. Realität -> "Schatten aus der Vergangenheit". Das sollte man dann auch mal aus der Sicht der kleinsten Teilchen betrachten! - Namaste -
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich habe begonnen das Video anzuschauen. Habe bei 14 Minuten auf Pause >> gedrückt. >> Bist du bereit mit mir darüber/noch Kommendes einen Dialog zu führen, es >> zu bereden? > > Wenn Du das Video bis zum Ende geschaut hast, kann man ja mal drüber > nachdenken. Vorher hat das wohl eher keinen Sinn. Ich habe es angeschaut. Kurt
Teo D. schrieb: > Ich denke Kurt ist garnicht mal so weit weg, von der Quantentheorie. > Er hängt nur momentan, an der Akzeptanz der Verrücktheit des Ganzen > fest. Das Ganze ist ja, wenn man es mit/aus den Ansichten die sich da eingeschlichen haben, betrachtet, nicht verrückt, ja sogar logisch. Es gibt da halt ein Problem: die Ansichten. > > Das es in unserem Universum, eine maximale Obergrenze von Bewegungen > geben MUSS, hat er ja (denke ich) verstanden. > Ohne würde es ja Bumm machen, wenn ohne alles überall gleichzeitig, > also auch am selben Ort wäre => Urknall. Urknall: so wie er angenommen wird, Illusion. > Den man durchaus mal besuchen könnte (nein es wäre ein Anderer). > Vorausgesetzt man hat genügend Power. Also so schnell wie das licht > Rennen würde. > (ubs, Lesch lässt Grüßen:) Du bist da wo der (materielle) Anfang wiedermal begonnen hat. > Lichtgeschwindigkeit bedeutet ja, ALLES was wir wahrnehmen stammt aus > der Vergangenheit, ist also "nicht Hier". Nicht nur: war nicht "Hier", sondern auch von einem anderem Orte. > Kann also nicht Real sein, War mal real. > den da woher diese Informationen her stammen, sich die Dinge bereits > wieder verändert haben. Klaro. > Daraus lässt sich schließen, daß das was wir Wahrnehmen, also als > Realität betrachten, nur in unseren Köpfen entsteht. Alles was wir 'wahrnehmen' ist das Produkt unserer Sensoren die etwas wahrgenommen haben und unser Denkapparat macht daraus "Bilder". > Um so näher wir den Ereignissen sind, desto besser, exakter entsprechen > unsere Berechnungen, von dem das gewesen sein muss was diese > Informationen erzeugt hat. Die Berechnungen sind auch dann exakt wenn etwas viel weiter weg geschehen ist. Es kommt darauf an die Umstände zu kennen die dazu geführt haben dass/wie es zu uns gekommen ist und wie/womit wir es wahrnehmen. > Realität -> "Schatten aus der Vergangenheit". > Das sollte man dann auch mal aus der Sicht der kleinsten /Teilchen/ > betrachten! Was sind die kleinsten Teilchen, woraus bestehen sie? Kurt
Teo D. schrieb: > Noch mal zurück zur Frage: Was ist Energie? > > Das weis keiner, wird niemals Jemand Wisse. Frag die M-Theoretiker. Sie > WISSEN das Ihr Handel SINNLOS ist, aber sehr Interessant. > Bleiben zur Beantwortung, also nur die Philosophen übrig. :´( :) Wieso weis das keiner? Ist doch ganz einfach. Energie: Rechengrösse. Kurt
Teo D. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Also nochmal: was ist Energie?? > > Möglichkeiten zur Veränderung -> Das vorgaukeln von Zeit. > Materie (Stabilere -> rekursiver, MasseZusatnd). > Die Möglichkeit zur Veränderung der relativen Beziehungen von Masse > (Impuls, Bewegung) == Masse. > In seiner einfachsten (Grund)Form Elektromagnetismus. > > Raum, nein. Das ist die Andere Seite, Ding, Energie. Was also ist Energie? Ich helfe dir ein wenig: Wenn es etwas ist das existiert dann braucht es einen Schuppen in dem es ist, wo also ist der Schuppen, wo der Schubkarren um dieses Ding zu transportieren? Kurt
Mani W. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> Und ich sage ganz präzise, daß du ein Schwachkopf bist. >> >> Du kannst sagen was du willst, von dir ist noch nie, auch nur eine >> ansatzweise, eine physikalisch untermauerte Aussage gekommen. >> >> Kurt > > Und von EUCH nur Schwachsinn und Verdrehungen in allen Richtungen, > IHR Schwachkopf!!! > > > gezeichnet > > Mani Gezeichnet auch noch, dann muss es ja besonders beeindruckend sein was du sagst (oder so wirken sollen wie du es wünscht). Schau halt an was er bisher an Beiträgen gebracht hat, deiner geht übrigens in die selbe Richtung wie seine. (darum fühltest du dich wohl auch angesprochen) Kurt
Frank M. schrieb: > Teo D. schrieb: >> Jaja, bedenke "Ich bin NEU hier" > > Kurt wird Dich hier auch noch am Nasenring durch die Arena ziehen. Das > ist sein Lieblingsspiel mit "Neuen". Viel Spaß! Wenn es wirklich so sein sollte dass ich jemanden durch den Ring/Manege ziehen könnte dann sind dazu zwei Voraussetzungen notwendig. Er muss einen Nasenring haben an dem man ansetzen kann, ich muss eine Stange haben die daran andocken kann. Was sind die beiden Komponenten Nasenring und Stange? Kurt
Kurt B. schrieb: >> Und ich sage ganz präzise, daß du ein Schwachkopf bist. > > Du kannst sagen was du willst, von dir ist noch nie, auch nur eine > ansatzweise, eine physikalisch untermauerte Aussage gekommen. > > Kurt Na und? Will ich die Welt neu erklären? Will ich mit dir diskutieren? Eine Diskussion über den Schwachsinn, den du absonderst, ist eines auch nur halbwegs intelligenten und gebildeten Menschens unwürdig. Bindl, du bist gefordert. Ich hatte dich schon häufiger gebeten, eine deiner sinnvollen Aussagen zu zeigen. Eine nur. Eine reicht. Bislang kam da aber gar nichts. Und es wird auch nichts kommen. Deswegen sage ich dir auch, was ich will: Du bist ein Schwachkopf!
Kurt B. schrieb: > Urknall: so wie er angenommen wird, Illusion. Als Illusion würde ich es nicht bezeichne. Eher eine /schräge Vorstellung/ dieses Ereignisses. Das ohne die Krücke der Inflation nicht funktioniert. Macht einfach Bauchschmerzen. Wo hin hat es sich ausgedehnt. Was ist mit dem überlichtschnellen Bewegungsimpuls passiert. Materie/Masse ist danach materialisiert inkl. der jetzt gültigen Naturgesetze? Das ist selbst mir zu schräg. Ohne würde ich mich wirklich wohler fühlen. Da stelle ich mir lieber eine immerwärende Kaskade vor. Wo die Quantenenergie, die Raumenergie zersplittert. Statt "Urknall" eine immerwährende "Große Kaskade". Fänd ich einfach schöner. Aber das ist nur MEIN Geschwurbel! ;) Kurt B. schrieb: > Du bist da wo der (materielle) Anfang wiedermal begonnen hat. Welcher Anfang? DAS scheint ja immer noch da zu sein. (Siehe auf den Bezug) Kurt B. schrieb: > Nicht nur: war nicht "Hier", sondern auch von einem anderem Orte. Ein Ort, oder reicht nicht ein Wahrscheinlichkeitsvektor für die Interaktion, um uns einen Ort in einem 3D Raum vorzugaukeln? Kurt B. schrieb: > Alles was wir 'wahrnehmen' ist das Produkt unserer Sensoren die etwas > wahrgenommen haben und unser Denkapparat macht daraus "Bilder". Inklusive der Dinge, die wir nicht direkt wahrnehmen, sondern uns nur vorstellen können. Wir sind ja Intelent. ;) Kurt B. schrieb: > Die Berechnungen sind auch dann exakt wenn etwas viel weiter weg > geschehen ist. Es kommt darauf an die Umstände zu kennen die dazu > geführt haben dass/wie es zu uns gekommen ist und wie/womit wir es > wahrnehmen. Selbst wenn wir ALLE Fakten kennen könnten, machen uns da die verrückten Quanten, einen strich durch diese Rechnung. Es wir immer etwas unscharf bleiben. Kurt B. schrieb: > Was sind die kleinsten Teilchen, woraus bestehen sie? Teilchen = Denkmodel. Nenne sie Quanten oder wie immer DU auch willst! Teo, der Geschwurbelte
Kurt B. schrieb: > Urknall: so wie er angenommen wird, Illusion. Soso. Du glaubst doch nicht wirklich, daß das jemanden interessiert? Kurt B. schrieb: > Alles was wir 'wahrnehmen' ist das Produkt unserer Sensoren die etwas > wahrgenommen haben und unser Denkapparat macht daraus "Bilder". Woher willst du das denn wissen? Denken setzt Wissen voraus. Du verfügst aber nicht über Wissen. Also kannst du auch nicht denken. Typisches Verhalten eines Wahnsinnigen.
Kurt B. schrieb: > Energie: Rechengrösse. Na, nur weil ich was Rechne, passiert im Universum noch lange nicht. Bleiben wir doch lieber bei gequantelter Energie. Ist glaube ich die einfacher Sichtweise, sich das vorzustellen.
Kurt B. schrieb: > Ding zu > transportieren? Wir nennen das Quanten.
Gast
#5078680
Teo D. schrieb: > Wir sind ja Intelent Du! (vielleicht) Bei mir bin ich mir da nicht so sicher.
Thomas E. schrieb: >> Du kannst sagen was du willst, von dir ist noch nie, auch nur eine >> ansatzweise, eine physikalisch untermauerte Aussage gekommen. >> >> Kurt > > Na und? Hier scheint wirklich NIEMAND, dem Anderen antworten zu wollen!
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich habe begonnen das Video anzuschauen. Habe bei 14 Minuten auf Pause >> gedrückt. Ja,, das ist bitter, wenn man feststellen muß, daß man einen an interessierte Laien gerichteten Vortrag nicht versteht. Von Anfang an nicht versteht. Deswegen ist es beachtenswert, daß du das immerhin 14 Minuten durchgehalten hast.
Arduino F. schrieb: > Bei mir bin ich mir da nicht so sicher. Dann sind wir ja schon Zwei. :D
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> Und ich sage ganz präzise, daß du ein Schwachkopf bist. >> >> Du kannst sagen was du willst, von dir ist noch nie, auch nur eine >> ansatzweise, eine physikalisch untermauerte Aussage gekommen. >> >> Kurt > > Na und? > > Will ich die Welt neu erklären? Will ich mit dir diskutieren? > Eine Diskussion über den Schwachsinn, den du absonderst, ist eines auch > nur halbwegs intelligenten und gebildeten Menschens unwürdig. > > Bindl, du bist gefordert. Ich hatte dich schon häufiger gebeten, eine > deiner sinnvollen Aussagen zu zeigen. Eine nur. Eine reicht. > > Bislang kam da aber gar nichts. Und es wird auch nichts kommen. Deswegen > sage ich dir auch, was ich will: Du bist ein Schwachkopf! Mach nur, man weiss ja von wem die Beurteilung kommt. Kurt
Beitrag #5078702 wurde von einem Moderator gelöscht.
Teo D. schrieb: > Thomas E. schrieb: >>> Du kannst sagen was du willst, von dir ist noch nie, auch nur eine >>> ansatzweise, eine physikalisch untermauerte Aussage gekommen. >>> >>> Kurt >> >> Na und? > > Hier scheint wirklich NIEMAND, dem Anderen antworten zu wollen! Oh doch, sie wollten schon, nur wenn sie geantwortet haben dann ward das ganz einfach zu widerlegen und als Märchenvorstellungen zu zeigen. Seitdem gehen sie nicht mehr auf "Technisches" ein und antworten nur mehr das was du ja hier überall lesen kannst. Es gab sogar mal den Aufruf nicht mehr mit 'technischen' Argumenten zu kommen. (ist verständlich nachdem die die gekommen sind einer Hinterfragung nicht standhielten), statt dessen eher die "Du Idiot-Schiene" zu fahren. Du erlebst es ja gerade selber, ich habe sie auch gefragt was denn "die Energie" so sei, sie konnten, so wie du auch, nichts erklären oder sagen oder zeigen. Vill begegnest du auch mal dem "Tisch". Kurt
Kurt B. schrieb: > Oh doch, sie wollten schon, nur wenn sie geantwortet haben dann ward das > ganz einfach zu widerlegen und als Märchenvorstellungen zu zeigen. Das ist natürlich die erwartete Antwort eines Wahnsinnigen. Schwachkopf!
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Oh doch, sie wollten schon, nur wenn sie geantwortet haben dann ward das >> ganz einfach zu widerlegen und als Märchenvorstellungen zu zeigen. > > Das ist natürlich die erwartete Antwort eines Wahnsinnigen. > > Schwachkopf! Das, deine Antwort, ist die Aussage eine Gläubigen, eines jemand der einfach nur irgendwas sich als Glauben ausgewählt hat (oder eingesetzt wurde) und diesen nun, mangels logischen/technischen Argumenten, einfach nur mit Polemik und Niedermache zu verteidigen versucht. Nichts Neues! Kurt
Kurt B. schrieb: > Das, deine Antwort, ist die Aussage eine Gläubigen, eines jemand der > einfach nur irgendwas sich als Glauben ausgewählt hat (oder eingesetzt > wurde) und diesen nun, mangels logischen/technischen Argumenten, einfach > nur mit Polemik und Niedermache zu verteidigen versucht. > Nichts Neues! Bindl, du bist ein Schwachkopf.
Kurt B. schrieb: > so wie du auch, nichts erklären oder sagen > oder zeigen. Na. Erklärt/Beschrieben hab ich aber doch viel? Nur ich kann dir einfach nicht sagen was Energie ist, den ich weis es nicht! Ich kann mir nur etwas darunter Vorstellen. Und soweit ich das verstanden habe geht es allen Anderen auch so!? Du spracht von Sichtweise. Um uns verständigen zu können müssten wir uns da schon annähern. Ich glaub ICH habe es zumindest versucht!?
Teo D. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> so wie du auch, nichts erklären oder sagen >> oder zeigen. > > Na. Erklärt/Beschrieben hab ich aber doch viel? > Nur ich kann dir einfach nicht sagen was Energie ist, den ich weis es > nicht! Ich kann mir nur etwas darunter Vorstellen. Und soweit ich > das verstanden habe geht es allen Anderen auch so!? Ja, sie haben sich auch was vorgestellt. Nur das reicht halt nicht aus und birgt die Gefahr dass man diese Vorstellung dann als "Ding" annimmt und darauf weiter aufbaut. Siehe Quantentechnik. Denn wenn diese Vorstellung falsch ist dann ist alles was darauf aufgebaut ist auch nur sehr sehr unwahrscheinlich richtig. Und das liegt bei der "Quantentechnik" eindeutig vor. Sie hat noch mehrere solcher Komponenten drin die einer näheren Betrachtung nicht standhalten. > Du spracht von Sichtweise. Um uns verständigen zu können müssten wir > uns da schon annähern. Ich glaub ICH habe es zumindest versucht!? Hast du! Und ich versuche auch mich verständlich auszudrücken. Es geschieht auf Grund von Argumenten die eine "reale" Grundlage verwenden. Zur Energie: ein absolut notwendiges Werkzeug will man irgendwelche Berechnungen technischer Art erfolgreich erbringen. Ein Werkzeug, aber auch nicht mehr, keinesfalls ein Ding das irgendwelche Wirkungen macht oder haben kann. Heisst im Klartext: Quanten gibt's keine, Quantentheorie ade. Die Quantentheorie ist auf einem Ding aufgebaut das nicht existiert. Kurt
0x3FFF
0x4000
Kurt B. schrieb im Beitrag #5078453:
> Warum schreibst du sowas?
Weil mir bei deiner gequirlten Sch€!55€ nichts mehr anderes einfällt was
dein asoziales Getue erklären könnte.
Kurt B. schrieb: > Zur Energie: ein absolut notwendiges Werkzeug will man irgendwelche > Berechnungen technischer Art erfolgreich erbringen. > Ein Werkzeug, aber auch nicht mehr, keinesfalls ein Ding das > irgendwelche Wirkungen macht oder haben kann. > > Heisst im Klartext: Quanten gibt's keine, Quantentheorie ade. > Die Quantentheorie ist auf einem Ding aufgebaut das nicht existiert. Dann glaube ich liegen wir zu weit auseinander, um uns verständigen zu können. Für mich gibt es da viel zu viele Plausible, bestätigte und mir einleuchtende Versuche, die die Existenz von etwas das Quanten genannt wird, bestätigen. Nur noch am Rande. Wenn du statt Eigene Begriffe, die gebräuchlichen verwendest und diesen andere Eigenschafte, Ursachen zuordnest, hält man dich nicht so leicht/schnell, für Verrückt und Hört dir wenigstens auch mal zu. So bekommst du doch nur, schon nach den ersten zwei Sätzen, diesen Stempel aufgedrückt! So lauft das auch in der Modernen Theoretischen Grundlagen Forschung. Was glaubst du, was man da Heutzutage für verrückte Ideen haben muss, um weiter zu kommen!
Teo D. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Zur Energie: ein absolut notwendiges Werkzeug will man irgendwelche >> Berechnungen technischer Art erfolgreich erbringen. >> Ein Werkzeug, aber auch nicht mehr, keinesfalls ein Ding das >> irgendwelche Wirkungen macht oder haben kann. >> >> Heisst im Klartext: Quanten gibt's keine, Quantentheorie ade. >> Die Quantentheorie ist auf einem Ding aufgebaut das nicht existiert. > > Dann glaube ich liegen wir zu weit auseinander, um uns verständigen zu > können. Für mich gibt es da viel zu viele Plausible, bestätigte und mir > einleuchtende Versuche, die die Existenz von etwas das Quanten genannt > wird, bestätigen. Kannst du da mal welche zeigen? > Nur noch am Rande. > Wenn du statt Eigene Begriffe, die gebräuchlichen verwendest und diesen > andere Eigenschafte, Ursachen zuordnest, hält man dich nicht so > leicht/schnell, für Verrückt und Hört dir wenigstens auch mal zu. > So bekommst du doch nur, schon nach den ersten zwei Sätzen, diesen > Stempel aufgedrückt! Was mich nicht davon abhält die Wahrheit denen zu sagen die gerade das besonders gut und gerne tun. Das Werkzeug dazu ist dir ja wohl schon bekannt, es sind Fragen die das was sie "meinen zu wissen" hinterleuchten sollen. Und das Ergebnis dieser Hinterleuchtung? Siehst es ja, Höhne und Spott. Und warm? Klaro, weil sie keine Antworten haben, so wie du auch keine hast auf das was ich dich gefragt habe. > > So lauft das auch in der Modernen Theoretischen Grundlagen Forschung. > Was glaubst du, was man da Heutzutage für verrückte Ideen haben muss, um > weiter zu kommen! Wie denn auch, auf Verrücktem aufzubauen geht halt irgendwann nur noch mit noch Verrückterem! Wie willst du denn, ohne Verrücktes anzunehmen, auf etwas aufbauen das garnicht existiert. Ich gehe davon aus dass du weist was ich meine. Der Ausweg: - weg mit den Märchenwelten - schauen was der Grund dafür ist dass es soweit gekommen ist - auf diesen Gründen das suchen was wirklich dabei abläuft Beispiel: 'Alberts Fotoeffekt' das mit den Kügelchen, ein reines Hirngespinst, aufgesetzt auf Falschannahmen. Nimmt man die richtigen Annahmen schauts ganz anders aus und der Spuk des Dualismus des Lichtes ist verschwunden. Damit die Notwenigkeit irgendwelche Wunderereignisse in der Vorstellung um die Natur in einer Theorie zu integrieren. Kurt
Gu. F. schrieb: > Kurt B. schrieb im Beitrag #5078453: >> Warum schreibst du sowas? > > Weil mir bei deiner gequirlten Sch€!55€ nichts mehr anderes einfällt was > dein asoziales Getue erklären könnte. In etwa verstanden wenn du nochmal extra betonst dass du das was ich schreibe für "gequirlten Sch€!55€" hältst, damit sagst dass du es _nicht kapierst oder willst oder darfst_. Was es ganau ist ist mir dabei erstmal egal. Kurt
Kurt B. schrieb: > Beispiel: 'Alberts Fotoeffekt' das mit den Kügelchen, ein reines > Hirngespinst, aufgesetzt auf Falschannahmen. Es ist eine exakte künstlerisch- philosophische Beschreibung der Welten, wenn diese sechzehn mit Basisteilchen beschrieben würden.
Kurt B. schrieb: > Kannst du da mal welche zeigen? Ich? Nein. Bin zu blöd dazu. (nöööp, keine Ironie. Reine Selbsterkenntnis!) Die Ausrüstung dazu, wäre mir auch viel zu Teuer. www.didaktik.physik.uni-erlangen.de/quantumlab/Impressum/Bro08.pdf
Gast
#5078796
Kurt B. schrieb: > Beispiel: 'Alberts Fotoeffekt' das mit den Kügelchen, ein reines > Hirngespinst, aufgesetzt auf Falschannahmen. Zweites Beispiel: 'Kurts Bindl-Teilchen' (das mit den Kügelchen, ein reines Hirngespinst, aufgesetzt auf Falschannahmen.) Hier noch ein Eindruck von Kurt's literarischen Kostbarkeiten: Kurt B. schrieb: > Und warm Kurt B. schrieb: > Notwenigkeit Kurt B. schrieb: > Höhne
Kurt B. schrieb: > Klaro, weil sie keine Antworten haben, so wie du auch keine > hast auf das was ich dich gefragt habe. Dies Infame Unterstellung macht dich zum "Verschwörungstheoretiker"! Ich habe dir mehr als nur eine, nein viel Antworten gegeben und auf Gegenfragen GEANTWORTET! Das dir diese Antworten nicht passen ist dein Problem. Unterstelle mir also nicht ich hätte dies nicht getan! Du darfst gerne anderer Meinung sein, Ansichten, Vorstellung, Erklärungen haben. Aber Antworten als NichtAntworten zu bezeichnen, entzieht jeder Diskussion die Grundlage! Ein Typisches vorgehen von "Verschwörungstheoretikern" oder Modern auch "Trumpen" genannt! Mit DEM möchte ICH Nicht in einen Topf geworfen werden.
Kurt B. schrieb: > Der Ausweg: > - weg mit den Märchenwelten > - schauen was der Grund dafür ist dass es soweit gekommen ist > - auf diesen Gründen das suchen was wirklich dabei abläuft Sag mal Bindl, traust du dir eigentlich zu, den Spiegeltest zu bestehen?
Teo D. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Kannst du da mal welche zeigen? > > Ich? Nein. Bin zu blöd dazu. (nöööp, keine Ironie. Reine > Selbsterkenntnis!) > Die Ausrüstung dazu, wäre mir auch viel zu Teuer. > www.didaktik.physik.uni-erlangen.de/quantumlab/Impressum/Bro08.pdf Schau dir dazu mal den ersten Abschnitt an. Da steht: ------------------------------------ 1. Photon als Quantenobjekt Die Grundlagen der Quantenphysik konnen mit verschiedenen Quantenobjekten gezeigt werden, z. B. Photonen, Elektronen, Atome, Molekule und Fullerene. Wir haben uns exemplarisch fur Photonen entschieden. Photonen lassen sich leicht erzeugen, sie zeigen wahrend des Experimentes keine Dekoharenz und sie sind mit Detektoren leicht nachweisbar ---------------------------------- "1. Photon als Quantenobjekt" Hier wird schonmal ganz gezielt auf etwas "Existierendem" aufgesetzt um es als existierend zu brandmarken. Gegenargument: es gibt kein Photon! dann: "Photonen lassen sich leicht erzeugen" Es sind noch nie welche erzeugt worden!! dann: "sie zeigen wahrend des Experimentes keine Dekoharenz" Es sind keine erzeugt worden und es können auch keine etwas zeigen. ebenso: "und sie sind mit Detektoren leicht nachweisbar" Es sind noch nie welche nachgewiesen worden! Reine Falschbehauptung! So nebenbei kommt auch noch die Erklärung womit diese Dinger ja angeblich erzeugt und detektiert werden. "Experimente mit Licht benotigen kein Vakuum und konnen bei Raumtemperatur durchgefuhrt werden" Es geht also einzig und allein um Licht, sonst nichts!! Die ganze Photonerei ist auf Falschinterpretationen aufgebaut und diese werden dann, mangels Realität, mit: "_An Stelle von Experimenten mit einzelnen Quanten werden Gedankenexperimente erlautert oder Simulationen verwendet_" Das ist die ganze Quanterei! Wirft man die Falschvorstellungen ums Licht weg (Alberts Photoeffekt) entfällt nie "Notwendigkeit" Einzelphotonen herzustellen zu beobachten und zu detektieren (es wurde noch nie ein Photon erzeugt, noch ist eins über eine Strecke gelaufen, noch wurde eins beobachtet, noch eine detektiert). Und hier die Realität! "An Stelle von Experimenten mit einzelnen Quanten werden Gedankenexperimente erlautert oder Simulationen verwendet" Schöne Filmchen mit ätzenden Bildern und ätzenden Kommentaren (Kommentatoren) sollen dem "geneigtem" Betrachter vermitteln was Sache ist! Es ist eine Märchenweltvermittlung, sonst nichts. Ob der Betrachter geneigt ist oder nicht spielt da eh keine Rolle, er hat zu fressen oder fliegt. Kurt
Teo D. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Klaro, weil sie keine Antworten haben, so wie du auch keine >> hast auf das was ich dich gefragt habe. > > Dies Infame Unterstellung macht dich zum "Verschwörungstheoretiker"! > > Ich habe dir mehr als nur eine, nein viel Antworten gegeben und auf > Gegenfragen GEANTWORTET! > Das dir diese Antworten nicht passen ist dein Problem. > Unterstelle mir also nicht ich hätte dies nicht getan! > Du darfst gerne anderer Meinung sein, Ansichten, Vorstellung, > Erklärungen haben. Aber Antworten als NichtAntworten zu bezeichnen, > entzieht jeder Diskussion die Grundlage! > > Ein Typisches vorgehen von "Verschwörungstheoretikern" oder Modern auch > "Trumpen" genannt! > Mit DEM möchte ICH Nicht in einen Topf geworfen werden. Ganz einfach: Was ist Energie? Denk nach und hinterfrage dich selber. Kurt
Kurt B. schrieb: > Gegenargument: es gibt kein Photon! Gegengegenargument: Du bist bescheuert. Kurt B. schrieb: > Was ist Energie? Das ist das, was selbst deinen Kadaver am Leben erhält.
Gast
#5078872
Kurt B. schrieb: > Und hier die Realität! Völlig klar. Es gibt keine Photonen. Kurt's Begründung: weil es keine Photonen gibt. Hat das jetzt jeder verstanden? ;-)
Kurt B. schrieb: > Hier wird schonmal ganz gezielt auf etwas "Existierendem" aufgesetzt um > es als existierend zu brandmarken. Dir scheint nich bewusst zu sein, daß dies ein komplett Schwachsinniger Satz ist! Formuliere das lieber mal um, das ist doch sonnst nur Peinlich! :D
Gast
#5078882
Ich gehe mal (provisorisch) davon aus, dass der **** auch den Begriff Energie nach eigenem Ermessen umdefiniert hat. Dieser Annahme weise ich mal (provisorisch) eine Trefferwahrscheinlichkeit von deutlich über 90% zu. Damit ist klar, dass der **** mit seiner Behauptung "Es gibt keine Energie." und vor allen Dingen mit "Es ist ein reines Hirngespinst" durchaus recht haben könnte. Denn das Hirngespinst entsteht im Kopf des ****.