Thomas E. schrieb: > Sag mal Bindl, kann man mit deinem Schwachsinn auch solche > Vorhersagen > machen? > > http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/albert-... Klar, das ergibt sich ganz automatisch aus seiner "Datenbank", in der sämtliche "Ortsumstände" aufgenommen sind, die es überhaupt gibt. Ähm, hat überhaupt schon jemand auch nur eine Andeutung dieser ominösen "Datenbank" gesehen? ;-)
Thomas E. schrieb: > Sag mal Bindl, kann man mit deinem Schwachsinn auch solche Vorhersagen > machen? > > http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/albert-einstein-forscher-wiegen-stern-mit-einstein-trick-a-1151079.html In bindlisch müssen einfach 2051a und 2051b einen Ortsumständeeintrag beantragen. Dabei geben sie gleich noch ein paar Daten für die Statistik an, wie Masse, Temperatur, ... Alles ohne A.E. Verdammt, Bernd war schneller ;-)
Thomas E. schrieb: > Sag mal Bindl, kann man mit deinem Schwachsinn auch solche Vorhersagen > machen? > > http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/albert-einstein-forscher-wiegen-stern-mit-einstein-trick-a-1151079.html Schon dumm, das die Fakten immer wieder für die Physik sprechen. Und nicht die Bindl - Füßig bestätigen. Obwohl die macht ja gar keine Vorhersagen.
Bernd S. schrieb: > J.-u. G. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Das wäre in der Tat so, wenns denn so wäre. >> >> Verblüffend! > > Herzerfrischend, seine Auffassung von Logik, nicht? :-) So funktionieren ja auch seine "Beweise": Er hat recht, weil er recht hat. Wir haben unrecht, weil wir unrecht haben.
M.A. S. schrieb: > Bernd S. schrieb: >> J.-u. G. schrieb: >>> Kurt B. schrieb: >>>> Das wäre in der Tat so, wenns denn so wäre. >>> >>> Verblüffend! >> >> Herzerfrischend, seine Auffassung von Logik, nicht? :-) > > So funktionieren ja auch seine "Beweise": > Er hat recht, weil er recht hat. > Wir haben unrecht, weil wir unrecht haben. Keep it dull and bindl!
Kurt B. schrieb: > Du hast die 19000 Seiten wohl übersehen, verdrängt was da gezeigt wurde. Im Gegenteil: uns allen (also ausser Dir natürlich!) ist in lebhafter Erinnerung, was Du alles an Unsinn behauptet hast. Bewiesen hast Du, ausser der Tatsache, dass Du von Physik und Mathematik absolut nichts verstehst, gar nichts!
M.A. S. schrieb: > So funktionieren ja auch seine "Beweise": Der einzige Mathematische Satz, den er beherrscht ist: "Es sei ..." Dazu gibt es weder Antithese noch Beweis.
Thomas E. schrieb: > Das ist E x periment, also eine Multiplikation. Interessant: Ein Vektor, der auf E und periment senkrecht steht also...
Kurt B. schrieb: > Was ist "die Zeit", was wiegt ein Liter davon? Ungefähr soviel wie ein Liter Deines Mediums in dem sich Longitudinallicht ausbreitet? Keine Ahnung...
Thomas E. schrieb: > Sag mal Bindl, kann man mit deinem Schwachsinn auch solche Vorhersagen > machen? Sein Schwachsinn macht nicht nur keine Vorhersagen sondern widerspricht den schon vorhandenen experimentellen Befunden.
R. M. schrieb: > Obwohl die macht ja gar keine Vorhersagen. Und damit auch keine falschen. Und wer keine Falschaussagen macht, hat immer recht.
Thomas E. schrieb: > Und damit auch keine falschen. Und wer keine Falschaussagen macht, hat > immer recht. Das könnte die Taktik sein, die unser Füsiger pherpholckt. :) Allerdings erpholckloohs, denn er macht durchaus Phalschaussagen. Das ist so mindestens im Bereich Polarisierung und im Bereich AM. (Womit ich offen zugebe, dass ich mich mit allem, was er sonst so vor sich hin füsigt, nie befasst habe und dies auch nicht vorhabe.)
M.A. S. schrieb: > Sein Schwachsinn macht nicht nur keine Vorhersagen sondern widerspricht > den schon vorhandenen experimentellen Befunden Es kann theoretische Experimente geben die in Vorbereitung sing die die Vorhersagen bestätigen könnten.
Heinz V. schrieb: > Kurt, Du kannst einen Hundekot solange würzen wie Du willst, wir > werden > den dennoch nicht als Schokopudding akzeptieren!
Angehängte Dateien:
-
image-283005-galleryV9-rnpe.jpg
(75 KB)
Thomas E. schrieb: > Sag mal Bindl, kann man mit deinem Schwachsinn auch solche Vorhersagen > machen? > > http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/albert-einstein-forscher-wiegen-stern-mit-einstein-trick-a-1151079.html Was willst du mir mit deinem Link sagen? Kurt
Kurt B. schrieb: > Thomas E. schrieb: >> Sag mal Bindl, kann man mit deinem Schwachsinn auch solche Vorhersagen >> machen? >> >> > http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/albert-einstein-forscher-wiegen-stern-mit-einstein-trick-a-1151079.html > > Was willst du mir mit deinem Link sagen? > > Kurt Hat aber keiner gedacht, daß er den Artikel nur ansatzweise erfassen kann, oder?
Kurt B. schrieb: > Was ist "die Zeit", was wiegt ein Liter davon? > > Kurt Typische Frage EURER ERSCHEINUNG! Eine Theorie wäre: wie lange und wie schnell kann ich mit einem Liter Benzin reisen? Gewicht: ca. 0,75 kg/l a) auf der Erde b) am Mond c) am Mars Könnt IHR das beantworten oder geben wir es in MOL an?
Kurt B. schrieb: > Was willst du mir mit deinem Link sagen? Ich habe dir doch eine klare Frage gestellt. Wie wäre es, wenn du die mal beantwortest?
Kurt B. schrieb: > Was willst du mir mit deinem Link sagen? Du musst es nur lesen und verstehen, dann verstehst Du es!
Heinz V. schrieb: > Du musst es nur lesen und verstehen, dann verstehst Du es! Das scheitert wahrscheinlich schon am Öffnen des Links.
Heinz V. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was willst du mir mit deinem Link sagen? > > Du musst es nur lesen und verstehen, dann verstehst Du es! Hm, eine Antwort in Blindl-Logik. Die sollte er verstehen.
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was willst du mir mit deinem Link sagen? > > Ich habe dir doch eine klare Frage gestellt. Wie wäre es, wenn du die > mal beantwortest? Also ich könnte das Gewicht des weissen Zwerges nicht vorhersagen. Hat Albert das gemacht? Kurt
Kurt B. schrieb: > Was willst du mir mit deinem Link sagen? > > Kurt Kennt IHR das "Rechts schaut" vom Bundesheer? Es ist immer "Rechts schaut", obwohl der General links steht, aber alle schauen auf den Befehl "Rechts schaut" nach links... Ist das in EUREN WAHRNEHMUNGEN normal? Oder ist es spezielle Märchenweltphysik?
Kurt B. schrieb: > Hat Albert das gemacht? Wer ist Albert?
Mani W. schrieb: > Eine Theorie wäre: > > wie lange und wie schnell kann ich mit einem Liter Benzin reisen? > > Gewicht: ca. 0,75 kg/l > > a) auf der Erde > > b) am Mond > > c) am Mars > > Könnt IHR das beantworten oder geben wir es in MOL an? Keinen Zentimeter. Es fehlt mindestens noch das Auto.
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Hat Albert das gemacht? > > Wer ist Albert? Du weisst nicht wer das ist/war! AE, oder auch Albert Einstein genannt. Kurt Hat er das Gewicht des WZ wirklich vorausgesagt, toll! .
Lutz H. schrieb: > Mani W. schrieb: >> Eine Theorie wäre: >> >> wie lange und wie schnell kann ich mit einem Liter Benzin reisen? >> >> Gewicht: ca. 0,75 kg/l >> >> a) auf der Erde >> >> b) am Mond >> >> c) am Mars >> >> Könnt IHR das beantworten oder geben wir es in MOL an? > > Keinen Zentimeter. Es fehlt mindestens noch das Auto. Oder eine Zündschnur. Kurt
Kurt B. schrieb: > Also ich könnte das Gewicht des weissen Zwerges nicht vorhersagen. > Hat Albert das gemacht? KURT! ELENDER QUERULANT!
Kurt B. schrieb: > AE, oder auch Albert Einstein genannt. Für dich ist das immer noch Albert Einstein und nicht Albert oder AE und schon gar nicht "oder auch Albert Einstein genannt". Ein bißchen mehr Respekt, du eingebildeter alter Sack.
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> AE, oder auch Albert Einstein genannt. > > > Für dich ist das immer noch Albert Einstein und nicht Albert oder AE und > schon gar nicht "oder auch Albert Einstein genannt". > > Ein bißchen mehr Respekt, du eingebildeter alter Sack. Albert hat sich noch nie bei mir beschwert wenn ich ihn so genannt habe. Was missfällt dir da dran? Hat er das WZ-Gewicht vorhergesagt oder nicht? Kurt
Thomas E. schrieb: > Für dich ist das immer noch Albert Einstein und nicht Albert oder AE und > schon gar nicht "oder auch Albert Einstein genannt". Sehe ich auch so! Namaste...
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> AE, oder auch Albert Einstein genannt. > > > Für dich ist das immer noch Albert Einstein und nicht Albert oder AE und > schon gar nicht "oder auch Albert Einstein genannt". > > Ein bißchen mehr Respekt, du eingebildeter alter Sack. Schon weil Albert Einstein nicht astronomische Einheit heißt! https://de.m.wikipedia.org/wiki/Astronomische_Einheit
Beitrag #5035846 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5035847 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5035849 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5035852 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5035853 wurde von einem Moderator gelöscht.
1 | |
2 | |
3 | |
4 | |
Beitrag #5035857 wurde von einem Moderator gelöscht.
. An den Rest der (anständigen) Leser hier: Selbstverständlich hat AE das Gewicht des WZ nicht vorhersagen können. Er hat aber trotzdem eine beachtliche Leistung erbracht, er hat erkannt dass Licht sich nach irgendwas richtet (was er auch in seiner Rede in Leiden klipp und klar gesagt hat) und darum eine scheinbar krummen Weg geht. Dieser Weg ist aus Sicht des Lichtes nicht krumm für dieses ist es der kürzeste, er erscheint uns nur so. Es kommt halt darauf an was man als Ursache dafür anschaut bzw. damals angeschaut hat. Kurt
Beitrag #5035864 wurde von einem Moderator gelöscht.
Kurt B. schrieb: > An den Rest der (anständigen) Leser hier: Wen meint ER denn? Hat ER NAMEN oder SYNONYME zu eigen? Kann ER denn diese Personen ansprechen? Also, die "Anständigen"...
Kurt B. schrieb: >>> >>> Könnt IHR das beantworten oder geben wir es in MOL an? >> >> Keinen Zentimeter. Es fehlt mindestens noch das Auto. > > Oder eine Zündschnur. > > Kurt Nur die Zündschnur brennt. :-)
Beitrag #5035906 wurde von einem Moderator gelöscht.
Gast
#5035907
Kurt B. schrieb: > Selbstverständlich hat AE das Gewicht des WZ nicht vorhersagen können. > Er hat aber trotzdem eine beachtliche Leistung erbracht, er hat erkannt > dass Licht sich nach irgendwas richtet (was er auch in seiner Rede in > Leiden klipp und klar gesagt hat) und darum eine scheinbar krummen Weg > geht. > Dieser Weg ist aus Sicht des Lichtes nicht krumm für dieses ist es der > kürzeste, er erscheint uns nur so. Ich bezweifle stark, dass Albert Einstein so belangloses Wischi-Waschi von sich gegeben hat. Aber ja, wenn diesen Thread lesen müsste, müsste er auch: Leiden.
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> >>> Keinen Zentimeter. Es fehlt mindestens noch das Auto. >> >> Oder eine Zündschnur. >> >> Kurt > > Nur die Zündschnur brennt. :-) Was dann zur abrupten Beschleunigung, mit entsprechender Strahlung, führt. Kurt
John D. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Selbstverständlich hat AE das Gewicht des WZ nicht vorhersagen können. >> Er hat aber trotzdem eine beachtliche Leistung erbracht, er hat erkannt >> dass Licht sich nach irgendwas richtet (was er auch in seiner Rede in >> Leiden klipp und klar gesagt hat) und darum eine scheinbar krummen Weg >> geht. >> Dieser Weg ist aus Sicht des Lichtes nicht krumm für dieses ist es der >> kürzeste, er erscheint uns nur so. > > Ich bezweifle stark, dass Albert Einstein so belangloses Wischi-Waschi > von sich gegeben hat. Aber ja, wenn diesen Thread lesen müsste, müsste > er auch: Leiden. Seine Rede kann man im Netz nachlesen, findet sich hier: http://wolfgang.deppert.de/wp-content/uploads/2010/06/einstein-rede-05051920.pdf Wenn er diesen Thread hier lesen könnte, was würde er wohl sagen! Er hat auch gesagt: seitdem die Mathematiker über meine RT hergefallen sind erkenne ich sie nicht wieder. Noch eine klitzekleine Anmerkung. Wie sich hier gerade zeigt, nehmen einige hier Albert als quasi Gottersatz. Da wird verständlich wieso sie so reagieren wenn man ihren Gott mit Vornahmen anspricht. Dadurch wird auch verständlich warum diese mur auf Streit und Niedermache aus sind, sie schützen ihren Glauben, zumindest versuchen sie es. Jedes Anzweifeln, egal ob es nun ihre Gottheit oder eines ihrer vermeintlichen Aussagen betrifft, wird als Gottbeleidigung angesehen, und, gepaart mit entsprechenden Reaktionen, entsprechend geahndet. Das sind beste Voraussetzungen um mit solchen Leuten ein technisch oder physikalisch geprägtes Gespräch zu versuchen. Das kann nicht gehen, denn diesen Leuten geht es nicht um Wahrheit und Realität, sondern einzig um Anbetung und Festigung ihres Glaubens. Amen. Kurt
Ach Kurt, keiner hier bezeichnet Albert Einstein als Gott, der war einfach nur ein begnadet guter Physiker. Aber Dein Verhalten weist auf einen absoluten Deppen hin. Ohne Wenn und Aber.
Gast
#5035988
Kurt B. schrieb: > John D. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Selbstverständlich hat AE das Gewicht des WZ nicht vorhersagen können. >>> Er hat aber trotzdem eine beachtliche Leistung erbracht, er hat erkannt >>> dass Licht sich nach irgendwas richtet (was er auch in seiner Rede in >>> Leiden klipp und klar gesagt hat) und darum eine scheinbar krummen Weg >>> geht. >>> Dieser Weg ist aus Sicht des Lichtes nicht krumm für dieses ist es der >>> kürzeste, er erscheint uns nur so. >> >> Ich bezweifle stark, dass Albert Einstein so belangloses Wischi-Waschi >> von sich gegeben hat. Aber ja, wenn diesen Thread lesen müsste, müsste >> er auch: Leiden. > > Seine Rede kann man im Netz nachlesen, findet sich hier: Wie immer gelogen. Das Wort "scheinbar" kommt zwar einmal vor, aber in einem anderen Zusammenhang. Der oben von dir geschriebene Schmarrn (Licht richtet sich nach irdendwas, etc.) kommt darin nicht vor.
Kurt B. schrieb: >> Nur die Zündschnur brennt. :-) > > Was dann zur abrupten Beschleunigung, mit entsprechender Strahlung, > führt. > > Kurt Nue eine Batterie eines Elektroautos kann auf diese Weise in Energie verwandelt werden.
John D. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> John D. schrieb: >>> Kurt B. schrieb: >>>> Selbstverständlich hat AE das Gewicht des WZ nicht vorhersagen können. >>>> Er hat aber trotzdem eine beachtliche Leistung erbracht, er hat erkannt >>>> dass Licht sich nach irgendwas richtet (was er auch in seiner Rede in >>>> Leiden klipp und klar gesagt hat) und darum eine scheinbar krummen Weg >>>> geht. >>>> Dieser Weg ist aus Sicht des Lichtes nicht krumm für dieses ist es der >>>> kürzeste, er erscheint uns nur so. >>> >>> Ich bezweifle stark, dass Albert Einstein so belangloses Wischi-Waschi >>> von sich gegeben hat. Aber ja, wenn diesen Thread lesen müsste, müsste >>> er auch: Leiden. >> >> Seine Rede kann man im Netz nachlesen, findet sich hier: > > Wie immer gelogen. Das Wort "scheinbar" kommt zwar einmal vor, aber in > einem anderen Zusammenhang. Der oben von dir geschriebene Schmarrn > (Licht richtet sich nach irdendwas, etc.) kommt darin nicht vor. Auszug: Der Machsche Gedanke findet seine volle Entfaltung in dem Äther der allgemeinen Relativitätstheorie. Nach dieser Theorie sind die metrischen Eigenschaften des, Raum-Zeit-Kontinuums in der Umgebung der einzelnen Raum-Zeitpunkte verschieden und mitbedingt durch die außerhalb des betrachteten Gebietes vorhandene Materie. Diese raum-zeitliche Veränderlichkeit der Beziehungen von Maßstäben und Uhren zueinander, bzw. die Erkenntnis, daß der "leere Raum" in physikalischer Beziehung weder homogen noch isotrop sei, welche uns dazu zwingt, seinen Zustand durch zehn Funktionen, die Gravitationspotentiale gμv zu beschreiben, hat die Auffassung, daß der Raum physikalisch leer sei, wohl endgültig beseitigt. Damit ist aber auch der -Ätherbegriff wieder zu einem deutlichen Inhalt gekommen, freilich zu einem Inhalt, der von dem des Äthers der mechanischen Undulationstheorie des Lichtes weit verschieden ist. Der Äther der allgemeinen Relativitätstheorie ist ein Medium, welches selbst alle r mechanischen und kinematischen Eigenschaften bar ist, aber das mechanische (und elektromagnetische) Geschehen mitbestimmt. Kurt
Wolfgang R. schrieb: > Ach Kurt, > > keiner hier bezeichnet Albert Einstein als Gott, der war einfach nur ein > begnadet guter Physiker. > Und warum nehmen sie ihn als Gottersatz her? > Aber Dein Verhalten weist auf einen absoluten Deppen hin. Ohne Wenn und > Aber. Alles ist relativ, so auch deine Ansicht. Kurt
Kurt B. schrieb: > Und warum nehmen sie ihn als Gottersatz her? Beweise? Zeig auf! Wo steht das? Wer hat das gesagt?
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Und warum nehmen sie ihn als Gottersatz her? > > Beweise? Zeig auf! Wo steht das? Wer hat das gesagt? Es steht weiter oben und gesagt habe ich es. Kurt
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> Nur die Zündschnur brennt. :-) >> >> Was dann zur abrupten Beschleunigung, mit entsprechender Strahlung, >> führt. >> >> Kurt > > Nue eine Batterie eines Elektroautos kann auf diese Weise in Energie > verwandelt werden. Was ist Energie? Kurt
Kurt B. schrieb: > Alles ist relativ, so auch deine Ansicht. Stimmt, da hast du Recht. Seine Ansicht ist relativ vernünftig. Im Gegensatz zu dir. Du bist nicht mal unvernünftig. Du bist einfach ein Depp. Mehr nicht.
Kurt B. schrieb: > Was ist Energie? Das ist genau das, womit du allen Leuten gehörig auf den Sack gehst.
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Alles ist relativ, so auch deine Ansicht. > > Stimmt, da hast du Recht. Seine Ansicht ist relativ vernünftig. > Im Gegensatz zu dir. > Du bist nicht mal unvernünftig. > Du bist einfach ein Depp. Mehr nicht. Und nochmal. alles ist relativ. Ich kann doch nichts dafür wenn deine Argumentation nicht greift/bisher nicht gegriffen hat, versuchs halt mal mit Realvorgängenbeschreibung, vill hast du dann mehr Erfolg. An die Mods: E_Mail: ---------------------------------- Ihr Beitrag im Forum "/dev/null" wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf Beleidigung ---------------------------------- Ich habe auf den betreffenden Beitrag geantwortet und etwas klargestellt. Das wurde nun gelöscht. Frage: wie kann ich es anstellen damit diese Klarstellung, die ja im Beitrag war, trotzdem sichtbar ist/bleibt? Kurt
Kurt B. schrieb: > Was ist Energie? > > Kurt Wenn zwei Gravitationen durch eine Kraft verbunden sind, kann die Energie in 4 Richtungen abgestrahlt werden. Damit kann die Lage der Gravitationen abgeschätzt werden. Energie entspricht dem Empfinden von Schönheit, viel Energie schöner.
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was ist Energie? > > Das ist genau das, womit du allen Leuten gehörig auf den Sack gehst. Erklärs halt du! Kurt
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was ist Energie? >> >> Kurt > > Wenn zwei Gravitationen Ich muss schon wieder fragen: Was sind Gravitationen? Kurt
Kurt B. schrieb: > Ich habe auf den betreffenden Beitrag geantwortet und etwas > klargestellt. Das wurde nun gelöscht. > Frage: wie kann ich es anstellen damit diese Klarstellung, die ja im > Beitrag war, trotzdem sichtbar ist/bleibt? Solange Du die Beleidigung zitierst, musst Du damit rechnen, dass diese beim Aufräumen mit entsorgt wird.
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich habe auf den betreffenden Beitrag geantwortet und etwas >> klargestellt. Das wurde nun gelöscht. >> Frage: wie kann ich es anstellen damit diese Klarstellung, die ja im >> Beitrag war, trotzdem sichtbar ist/bleibt? > > Solange Du die Beleidigung zitierst, musst Du damit rechnen, dass diese > beim Aufräumen mit entsorgt wird. Ok, verständlich. Aber: da dürfte ich ja bei manchen Schreibern überhaupt nichts mehr antworten oder entgegensetzen. Kurt Welche Kriterien gelten für den Umstand: Beleidigung? .
Kurt B. schrieb: > Was sind Gravitationen? Das sind geladene Teilchen aus der Gravitat-Gruppe.
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was sind Gravitationen? > > Das sind geladene Teilchen aus der Gravitat-Gruppe. Womit wurden denn diese geladen? (hoffentlich nicht mit Sprengstoff!) Kurt
Kurt B. schrieb: > Aber: da dürfte ich ja bei manchen Schreibern überhaupt nichts mehr > antworten oder entgegensetzen. Das wäre einfach zu schön. Hast Du auch schon mal darüber nachgedacht, dich vollends und beleidigt aus dem Forum komplett zu verabschieden? Dann wäre allen-1 geholfen.
Kurt B. schrieb: > Welche Kriterien gelten für den Umstand: Beleidigung? Beleidigung ist die natürliche, verbale Reaktion auf eine saudumme Bindlfrage. Eine physische Antwort wäre weitaus wirksamer.
Kurt B. schrieb: > Welche Kriterien gelten für den Umstand: Beleidigung? Diejenigen, die für den sozialen Umgang miteinander im allgemeinen gelten. Wenn Du diese nicht kennst, erkundige Dich bitte in Deinem sozialen Umfeld. Ich bin nicht Dein Therapeut.
Kurt B. schrieb: > Albert hat sich noch nie bei mir beschwert wenn ich ihn so genannt habe. > Was missfällt dir da dran? Das Licht hat sich auch noch nie bei mir darüber beschwert, dass ich es transversal nenne. Was missfällt Dir also daran?
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Welche Kriterien gelten für den Umstand: Beleidigung? > > Diejenigen, die für den sozialen Umgang miteinander im allgemeinen > gelten. Wenn Du diese nicht kennst, erkundige Dich bitte in Deinem > sozialen Umfeld. Ich bin nicht Dein Therapeut. Ich habe nur eine ganz selbstverständliche Frage gestellt. Dass du nicht mein Therapeut bist das ist eh klar, ich brauche/habe keinen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Und warum nehmen sie ihn als Gottersatz her? >> >> Beweise? Zeig auf! Wo steht das? Wer hat das gesagt? > > Es steht weiter oben und gesagt habe ich es. > > Kurt :D Da ist sie ja wieder, die bindlsche Beweisführung. Kurt: Deinen Formulierungen entnimmt man immer wieder einmal, dass DU Dich als Gottersatz (ach, was sage ich: ohne -ersatz) siehst. ;)
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Aber: da dürfte ich ja bei manchen Schreibern überhaupt nichts mehr >> antworten oder entgegensetzen. > > Das wäre einfach zu schön. Hast Du auch schon mal darüber nachgedacht, > dich vollends und beleidigt aus dem Forum komplett zu verabschieden? > Warum? Die Antworten die hier gegeben werden fallen auf den Geber zurück, zeigen seinen Charakter auf. (und dass ohne das irgendwer darauf hinweisen müsste) > Dann wäre allen-1 geholfen. Keine Beleidigungen, Eingehen auf das was gerade ansteht, nicht versuchen seinen "Glauben" zu verteidigen... (mir ist klar, und die Realität hier zeigt es ganz deutlich, das ist Wunschdenken, es wäre aber allen geholfen) Kurt
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wolfgang R. schrieb: >>> Kurt B. schrieb: >>>> Und warum nehmen sie ihn als Gottersatz her? >>> >>> Beweise? Zeig auf! Wo steht das? Wer hat das gesagt? >> >> Es steht weiter oben und gesagt habe ich es. >> >> Kurt > > :D > > Da ist sie ja wieder, die bindlsche Beweisführung. Es ist das was ist. > Kurt: Deinen Formulierungen entnimmt man immer wieder einmal, dass DU > Dich als Gottersatz (ach, was sage ich: ohne -ersatz) siehst. ;) Du entnimmst Falsches. Kurt
Kurt B. schrieb: >> Das sind geladene Teilchen aus der Gravitat-Gruppe. > > Womit wurden denn diese geladen? Mit dem Ladegerät.
Kurt B. schrieb: > Keine Beleidigungen, Eingehen auf das was gerade ansteht, nicht > versuchen seinen "Glauben" zu verteidigen... Der Einzige der versucht seinen 'Glauben' zu verteidigen bist du. Überzeugen kannst du nicht.
Kurt Bindls Beiträge sind die Byte-gewordene Fahrstuhlmusik in diesem Forum... Gehaltlos, aber trotzdem irgendwie entspannend...
Generationen von Wissenschaftlern aller Wissensgebiete werden dankbar die Anregungen zum Schreiben von Doktorarbeiten würdigen.
Lutz H. schrieb: > Generationen von Wissenschaftlern aller Wissensgebiete werden dankbar > die Anregungen zum Schreiben von Doktorarbeiten würdigen. Meinst Du in Phsychologie oder in Füsig (wenn mal wieder jemand meint, unbedingt einen Doktor vorweisen zu müssen, bevor er in die Politik geht)?
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Albert hat sich noch nie bei mir beschwert wenn ich ihn so genannt habe. >> Was missfällt dir da dran? > > Das Licht hat sich auch noch nie bei mir darüber beschwert, dass ich es > transversal nenne. Was missfällt Dir also daran? Es wird sich bei dir nie beschweren, egal wie du meinst dass es funktioniert/sich ausbreitet. Im Medium gehts halt nunmal nur longitudinal, wer was anderes vermutet der vermutet falsch. Kurt
Kurt B. schrieb: > wer was anderes vermutet > der vermutet falsch. Zeig Beweise!
Kurt B. schrieb: > Im Medium gehts halt nunmal nur longitudinal, wer was anderes vermutet > der vermutet falsch. Klar, ist doch logisch. Weil der größte Depp das behauptet, wird sich selbstverständlich die Natur danach richten. Is klaaar :-)
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Im Medium gehts halt nunmal nur longitudinal, wer was anderes vermutet >> der vermutet falsch. > > Klar, ist doch logisch. Weil der größte Depp das behauptet, wird sich > selbstverständlich die Natur danach richten. Is klaaar :-) Die Natur nach dem richten was aus Unverständnis/Erklärungsnot eben der Natur behauptet wird, nein das wird sie nicht. Im Medium geht's halt nunmal nur longitudinal. Kurt
Oberflächenwellen (z.B. Wasserwellen) breiten sich sowohl longitudinal als auch transversal aus.
R. M. schrieb: > Oberflächenwellen (z.B. Wasserwellen) breiten sich sowohl longitudinal > als auch transversal aus. Im Medium gibt's keine Oberflächen oder Grenzschichtwellen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Im Medium geht's halt nunmal nur longitudinal. Klar, das sagte ich ja schon. Weil der größte Depp das behauptet, wird das zum Naturgesetz :-) Und als nächstes kommt wieder ein Vortrag über Polarisation von Longitudinalwellen :-))
Kurt B. schrieb: > Es wird sich bei dir nie beschweren, egal wie du meinst dass es > funktioniert/sich ausbreitet. Einstein sich bei Dir auch nicht, aber nur, weil er schon tot ist. Kurt B. schrieb: > Im Medium gehts halt nunmal nur longitudinal, wer was anderes vermutet > der vermutet falsch. Der Beweis Deinerseits, dass es so ist, steht aus. Bernd S. schrieb: > Und als nächstes kommt wieder ein Vortrag über Polarisation von > Longitudinalwellen :-)) ...in dem uns Interferenz als Polarisation verkauft werden soll, ganz genau. Und warum stimmt das, was Kurt sagt? Weil Kurt das so gesagt hat. Q.e.d! Q.e.d. = was aufzuzeigen war
M.A. S. schrieb: > Meinst Du in Phsychologie oder in Füsig (wenn mal wieder jemand meint, > unbedingt einen Doktor vorweisen zu müssen, bevor er in die Politik > geht)? Viel weiter, bisher ist es noch nicht gelungen ein schwarzes Loch in der Badewanne zu erzeugen. Die Auswirkungen eines Quitscheentschens in diesem Medium bringt den entscheidenden Lösungsansatz.
Lutz H. schrieb: > Die Auswirkungen eines Quitscheentschens in > diesem Medium bringt den entscheidenden Lösungsansatz. Dazu wird es nicht kommen, weil: <L> ...mit Ihnen teilt meine Ente das Wasser nicht! </L> :D
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Im Medium geht's halt nunmal nur longitudinal. > > Klar, das sagte ich ja schon. Weil der größte Depp das behauptet, wird > das zum Naturgesetz :-) > Und als nächstes kommt wieder ein Vortrag über Polarisation von > Longitudinalwellen :-)) Im Medium gibt's keine Oberflächen-, also Transversalwellen. Wenn du zuhören und mitgehen würdest dann wäre dir schon längst klar was - Polarisation bedeutet - wie entsprechende Signale am Dipol erzeugt werden was dann das was Polarisation genannt wird beim Empfangsdipol zeigt. Zuhören müsst man sich halt trauen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Im Medium gibt's keine Oberflächen-, also Transversalwellen. Und wie schafft es ein Auto um eine Kurve zu fahren? Die Information muss sich auf mehr als ein Nachfolgeteilchen übertragen. Ist es etwas Transversal?
Kurt B. schrieb: > Im Medium geht's halt nunmal nur longitudinal. Zeig Beweise!
Kurt B. schrieb: > Im Medium gibt's keine Oberflächen-, also Transversalwellen. Zeig Beweise!
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Im Medium gibt's keine Oberflächen-, also Transversalwellen. > > Zeig Beweise! Du bist aber auch unverschämt! Wenn es der Forendepp behauptet, kannst du es doch nicht anzweifeln. Das grenzt ja schon an Blasphemie an unserem Ober-Füsiker :-)
Kurt B. schrieb: > Im Medium gibt's keine Oberflächen-, also Transversalwellen. Wo bleibt Dein Beweis, dass 1. Licht sich mit Hilfe eines Mediums fortbewegt 2. Licht nicht transversal ist ? Hinweis: Beweise sind gefragt! Nicht Behauptungen (denn etwas anderes als Behauptungen ist von Dir hier noch nie zu lesen gewesen)!
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Im Medium gibt's keine Oberflächen-, also Transversalwellen. > > Zeig Beweise! Setz dich zum Bierchen hin und schalte deine Lausprecheranlage ein, dann hast du deine Beweise. Kurt
Kurt B. schrieb: > Was ist Energie? > > Kurt Da du es offenbar nicht weisst, fragen wir doch mal einen begnadetet Füsiger aus Katzelsried. Der hat da auf seiner Homepage ein PDF hochgeladen, das folgendermassen aussieht: Es beginnt mit den Worten: "Die hier dargestellten Überlegungen decken sich nicht immer mit den –üblichen- Vorstellungen der Physik." Ist schon mal interessant, aber für uns nicht neu. Es geht weiter mit: "Hallo Leser, irgendwie krig ich die Kurfe nicht." Dann: "Das Allereinfachste ist das Allereinfachste." Ach! Dann schreibt er: "Es ist der Moment, der kleinste Moment den es gibt. Er soll die Dauer von 1.234 x 10^77 Hz zugesprochen bekommen." Neuerdings definiert unser Ober-Füsiger also die Zeitdauer in "Hz". Da schau an. Jetzt kommen wir zum eigentlichen Punkt. Jetzt erklärt er uns das unbekannte Wesen namens "Träger": "Dieser Träger muss all das bereitstellen was so faszinierend ist. Er muss all die verschiedenen Felder bereitstellen, Licht invariant gestalten, Wellen transportieren, Energie haben, Energie in allerlei Formen wandeln , Stricke zwischen Materiebrocken verlegen, berechnen wie viel Impuls nun gerade zu wirken hat, Dunkle Materie verwalten, Dunkle Energie verteilen, relativistische Effekte erzeugen, Lichtgeschwindigkeit so bewerkstelligen das es für jeden gleich ausschaut. Also eine Unmenge an Dingen erledigen die man sich so vorstellt. So, da hat sich dieser begnadete Füsiger doch tatsächlich getraut, das Wort "Energie" auszusprechen, der pöse Purche! Und du, Kurt, fragst uns, was Energie ist? Frag nicht uns, frag den begnadeten Füsiger aus Katzelsried. Der weiss es nämlich!
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Es wird sich bei dir nie beschweren, egal wie du meinst dass es >> funktioniert/sich ausbreitet. > > Einstein sich bei Dir auch nicht, aber nur, weil er schon tot ist. Der wartet bestimmt schon am Himmeltor.
Carl D. schrieb: > M.A. S. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Es wird sich bei dir nie beschweren, egal wie du meinst dass es >>> funktioniert/sich ausbreitet. >> >> Einstein sich bei Dir auch nicht, aber nur, weil er schon tot ist. > > Der wartet bestimmt schon am Himmeltor. Wird das dann live übertragen? Das will ich sehen! :-)))
Bernd S. schrieb: > Carl D. schrieb: >> M.A. S. schrieb: >>> Kurt B. schrieb: >>>> Es wird sich bei dir nie beschweren, egal wie du meinst dass es >>>> funktioniert/sich ausbreitet. >>> >>> Einstein sich bei Dir auch nicht, aber nur, weil er schon tot ist. >> >> Der wartet bestimmt schon am Himmeltor. > > Wird das dann live übertragen? Das will ich sehen! :-))) Ich will das nicht live sehen. Ich lasse Alberts "Freund" gerne den Vortritt.
Carl D. schrieb: > Ich will das nicht live sehen. Ich lasse Alberts "Freund" gerne den > Vortritt. Das meinte ich doch. Ich will live sehen, wenn sich Einstein bei seinem "Freund", dem Ober-Füsiger ganz herzlich bedankt!
Kurt B. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Im Medium gibt's keine Oberflächen-, also Transversalwellen. >> >> Zeig Beweise! > > Setz dich zum Bierchen hin und schalte deine Lausprecheranlage ein, dann > hast du deine Beweise. Ja, Kurt, genauso haben wir uns Deine 'Beweisführung' vorgestellt. Trotzdem Prost und schönes Wochenende!
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was ist Energie? >> >> Kurt > > Da du es offenbar nicht weisst, fragen wir doch mal einen begnadetet > Füsiger aus Katzelsried. Der hat da auf seiner Homepage ein PDF > hochgeladen, das folgendermassen aussieht: > > Es beginnt mit den Worten: > "Die hier dargestellten Überlegungen decken sich nicht immer > mit den –üblichen- Vorstellungen der Physik." > > Ist schon mal interessant, aber für uns nicht neu. > > Es geht weiter mit: > "Hallo Leser, irgendwie krig ich die Kurfe nicht." > > Dann: > "Das Allereinfachste ist das Allereinfachste." > Ach! > > Dann schreibt er: > "Es ist der Moment, der kleinste Moment den es gibt. > Er soll die Dauer von 1.234 x 10^77 Hz zugesprochen bekommen." > > Neuerdings definiert unser Ober-Füsiger also die Zeitdauer in "Hz". > Da schau an. Ja da schau an, muss wohl doch irgendwann mal nachschauen und das korrigieren. Du kannst dir inzwischen "Frequenz" denken. (ich frage mich wieso du überhaupt dort liest! da du doch alles richtig weist und erklären kannst) > > Jetzt kommen wir zum eigentlichen Punkt. Jetzt erklärt er uns das > unbekannte Wesen namens "Träger": > > > "Dieser Träger muss all das bereitstellen was so faszinierend ist. > Er muss all die verschiedenen Felder bereitstellen, > Licht invariant gestalten, Wellen transportieren, > Energie haben, Energie in allerlei Formen wandeln , > Stricke zwischen Materiebrocken verlegen, berechnen wie > viel Impuls nun gerade zu wirken hat, Dunkle Materie verwalten, > Dunkle Energie verteilen, relativistische Effekte erzeugen, > Lichtgeschwindigkeit so bewerkstelligen das es für jeden > gleich ausschaut. Also eine Unmenge an Dingen erledigen die man > sich so vorstellt. Und? Schon mal was von Ironie gehört? > So, da hat sich dieser begnadete Füsiger doch tatsächlich getraut, das > Wort "Energie" auszusprechen, der pöse Purche! Und du hast nicht mal kapiert dass du es sich um Ironie handelt. Na das wird ja immer lustiger. Zeig sie doch her! Her damit mit deiner Energie. Es gibt keine, das ist Fakt, Fakt auch dann wenn du im Dreieck hüpfst und Purzelbäume schlägst. Du bist auf ein Hirngespinst reingefallen, auf eine verdinglichte Mathematikkomponente und meinst es sei etwas Existierendes. Es gibt sie nicht, die vielbeschworene Energie. > Und du, Kurt, fragst uns, was Energie ist? Frag nicht uns, frag den > begnadeten Füsiger aus Katzelsried. Der weiss es nämlich! Du, und deine Buchphysiker, kannst keine Antwort liefern, ebenso wenig wie auf die anderen Fragen die noch offen stehen. Kurt Was ist nun mit Albert, hat er das Gewicht des WZ vorhergesagt oder nicht? Oder reicht's auch da nicht für eine sachgerechte Antwort. Und noch eins, schau dir das Bild an (der Link zum WZ-messen-Bericht, unterhalb) und erkläre (wenn du dazu überhaupt in der Lage sein solltest) wie die da gezeigt "Gravitationswelle" zustande kommt. (ich habe einen von Angesicht zu Angesicht dazu gefragt der direkt mit "bei der Truppe um die Erfassung" dieser "Wellen" dabei ist. Die Reaktion von ihm nachdem du deine Erklärung gebracht hast. Aber erst deine Antwort zum Gewicht des WZ. Kannst auch gleich sagen was die Ablenkung des Lichtes durch den Stern verursacht. (das was dort dabei steht ist es schonmal nicht) .
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wolfgang R. schrieb: >>> Kurt B. schrieb: >>>> Im Medium gibt's keine Oberflächen-, also Transversalwellen. >>> >>> Zeig Beweise! >> >> Setz dich zum Bierchen hin und schalte deine Lausprecheranlage ein, dann >> hast du deine Beweise. > > Ja, Kurt, genauso haben wir uns Deine 'Beweisführung' vorgestellt. Es war dir also klar was Sache ist. Er hat nach Beweis gerufen, ich habe in ihm geliefert. > Trotzdem Prost und schönes Wochenende! Ob er schon sitzt und sich mit Geprostetem tröstet? Kurt (hätte er sich hingesetzt und nachgedacht über das was ich ihm geschrieben habe dann wäre er wohl selber draufgekommen, hätte er erkennen müssen dass im Medium nur Longitudinales geht. Aber nein, er brauchte ja unbedingt Beweise, hat er nun) Ebenfalls ein schönes Wochenende. .
Kurt B. schrieb: > Schon mal was von Ironie gehört? Das schon, aber nicht von dir! Kurt B. schrieb: > dass du es sich um Ironie handelt. Was wollen uns diese wirren Worte sagen? Kurt B. schrieb: > Na das wird ja immer lustiger. Was ist lustig daran, wenn du das im gleichen Tonfall ausdrückst wie deinen restlichen Schwachsinn? Du hast also nur, weil du deine Ironie unter's Volk bringen wolltest, das PDF auf deine Website gestellt? Dann sind die anderen Seiten (z.B. die lustigen Bildchen mit den Plastik-Atommodellen) oder deine "Erklärung", was Gravitation ist und der ganze andere Quark noch viel besser als Ironie zu erkennen. Kurt B. schrieb: > schau dir das Bild an (der Link zum WZ-messen-Bericht, > unterhalb) Du meinst den unsichtbaren Link mit dem unsichtbaren Bild? Oder ist das wieder "Ironie" der Bindlschen Art? Was ist eigentlich ein "WZ-messen-Bericht"? Aber das ist doch jetzt bestimmt Ironie, stimmt's? Kurt B. schrieb: > Die Reaktion von ihm nachdem du deine Erklärung gebracht hast. Warum soll ich dir etwas erklären? (Perlen -> Säue) Und die Reaktion kann ich mir gut vorstellen. Er hat entweder laut gelacht und dich stehen lassen oder er hat dir irgendwelchen Blödsinn erzählt, nur um dich loszuwerden.
Kurt B. schrieb: > (hätte er sich hingesetzt und nachgedacht über das was ich ihm > geschrieben habe dann wäre er wohl selber draufgekommen, ...dass alles nur Ironie ist und nicht ernst gemeint.
Übrigens hab ich in einem anderen Thread gelesen, dass du dich ab sofort als "Opfer-Anode" bezeichnest. Finde ich gut, die Bezeichnung. Eine Opfer-Anode ist doch dafür da, dass Schäden von anderen, wertvolleren Teilen abgewendet werden. Also passt der Name!
Gast
#5036752
Kurt B. schrieb: > M.A. S. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Wolfgang R. schrieb: >>>> Zeig Beweise! >>> >>> Setz dich zum Bierchen hin und schalte deine Lausprecheranlage ein, dann >>> hast du deine Beweise. >> >> Ja, Kurt, genauso haben wir uns Deine 'Beweisführung' vorgestellt. > > Es war dir also klar was Sache ist. > > Er hat nach Beweis gerufen, ich habe in ihm geliefert. Hast du nicht, du Lügner. Die leider gelöschte Charakterisierung von Thomas war absolut richtig. Diese Bezeichnung hattest du dir nicht nur verdient, sondern regelrecht erarbeitet!
Bernd S. schrieb: > Warum soll ich dir etwas erklären? (Perlen -> Säue) Warum kannst du das was du behauptest nicht erklären? Kurt
Kurt B. schrieb: > Bernd S. schrieb: > >> Warum soll ich dir etwas erklären? (Perlen -> Säue) > > Warum kannst du das was du behauptest nicht erklären? > > Kurt Was behaupte ich denn? Dass es longitudinale Polarisation gibt, dass Licht ein mechanischer Vorgang ist oder etwa, dass es weder Zeit, noch Energie gibt? Habe ich irgendwas von diesem Schwachsinn behauptet? Im Übrigen hast du mal wieder Probleme mit dem verstehenden Lesen! Wo habe ich gesagt, dass ich nichts erklären KANN? Ich habe dich gefragt, wozu ich das tun sollte? Daher der Vergleich Perlen -> Säue. Hast du es jetzt kapiert? Noch ein Hinweis von mir: Das war KEINE Ironie!
John D. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> M.A. S. schrieb: >>> Kurt B. schrieb: >>>> Wolfgang R. schrieb: >>>>> Zeig Beweise! >>>> >>>> Setz dich zum Bierchen hin und schalte deine Lausprecheranlage ein, dann >>>> hast du deine Beweise. >>> >>> Ja, Kurt, genauso haben wir uns Deine 'Beweisführung' vorgestellt. >> >> Es war dir also klar was Sache ist. >> >> Er hat nach Beweis gerufen, ich habe in ihm geliefert. > > Hast du nicht, du Lügner. Die leider gelöschte Charakterisierung von > Thomas war absolut richtig. Diese Bezeichnung hattest du dir nicht nur > verdient, sondern regelrecht erarbeitet! Er kann sie dir ja schicken wenn dir so viel dran liegt. Er hat Beweise verlangt, ich habe ihm einen gebracht. Er hat bisher darauf nicht reagiert und wird es wohl auch nicht machen. Somit ist klar dass er es kapiert hat, er seinen geforderten Beweis hat. Warum du da jetzt aktiv werden musst und mich einen Lügner zu nennen gedenkst, das ist logisch nicht nachvollziehbar. Also steckt irgendein anderer Grund dahinter. Was also hat dich dazu veranlasst, so auf die Palme gebracht? Oder hast du die Analogie zwischen Licht im Medium und Schall im Medium nicht verstanden? Licht und Schall breiten sich longitudinal aus, das Medium ist halt ein anderes. Das Prinzip ist bei beiden das Gleiche, Druckausgleich im Medium. und das geht halt nunmal longitudinal. Kurt
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Bernd S. schrieb: >> >>> Warum soll ich dir etwas erklären? (Perlen -> Säue) >> >> Warum kannst du das was du behauptest nicht erklären? >> >> Kurt > > Was behaupte ich denn? Dass es longitudinale Polarisation gibt, dass > Licht ein mechanischer Vorgang ist oder etwa, dass es weder Zeit, noch > Energie gibt? Habe ich irgendwas von diesem Schwachsinn behauptet? Polarisation zeigt sich beim Empfangsdipol, es gibt kein "polarisiertes" Signal, das ist ein Hirngespinst. Licht ist ein rein mechanischer Vorgang, von der Erzeugung bis zur Detektion, auch die "Übertragung" von A Bach B ist mechanisch, wenn auch nicht auf Basis von Materie. Übrigens, es wir nichts übertragen, sondern nur longitudinale Druckschwanken ins Medium eingebracht, welches diese dann weiterleitet. Zeit, ja sowas gibt es nicht, das ist ebenfalls nur ein Hirngespinst. Energie, das Gleiche wie mit "der Zeit", dieser Begriff stammt von einer mathematischen Komponente ab und wurde in der Physik eingedingt. Um es mit deinen Worten zu sagen; diese "Dinger" sind der reinste Schwachsinn. > Im Übrigen hast du mal wieder Probleme mit dem verstehenden Lesen! Wo > habe ich gesagt, dass ich nichts erklären KANN? Ich habe dich gefragt, > wozu ich das tun sollte? Daher der Vergleich Perlen -> Säue. Hast du es > jetzt kapiert? Noch ein Hinweis von mir: Das war KEINE Ironie! Och ich habs schon lange kapiert das du nur behauptest dass du was erklären kannst. Die Wahrheit ist eine andere, du kannst es eben nicht. Erkläre halt was Zeit ist, erkläre was Energie ist. Da kannst du zeigen was du erklären kannst. Mit der Behauptung dass du es ja kannst aber nicht willst machst du dich nur lächerlich. Eins ist klar, du kannst es nicht. Kurt
Kurt B. schrieb: > es gibt kein "polarisiertes" > Signal, das ist ein Hirngespinst. Beweise! Kurt B. schrieb: > Licht ist ein rein mechanischer Vorgang Beweise! Kurt B. schrieb: > Übrigens, es wir nichts übertragen, Warum wir? Kurt B. schrieb: > Zeit, ja sowas gibt es nicht, das ist ebenfalls nur ein Hirngespinst. Beweise! Kurt B. schrieb: > eingedingt Was ist das? Kurt B. schrieb: > Um es mit deinen Worten zu sagen; diese "Dinger" Wo habe ich von "Dingern" gesprochen? Du sollst doch nicht lügen! Kurt B. schrieb: > machst du dich nur lächerlich. So lächerlich wie du, der schon seit Jahrzehnten Unsinn in seinem kranken Hirn verzapft und NICHTS davon beweisen kann?
Gast
#5036839
Kurt gib nicht auf!
Gast
#5036843
Kurt, ein neues Opfer! Auf ihn mit Gebrüll! Entspannungswandler schrieb: > Kurt gib nicht auf!
Kurt B. schrieb: >> Nur die Zündschnur brennt. :-) > > Was dann zur abrupten Beschleunigung, mit entsprechender Strahlung, > führt. > > Kurt Na! Es brennt da Huat!
Kann man das Medium so beschreiben? - das Medium existiert - das Medium ist hart - es kann Druck übertragen - es geht longitudinal - im Medium existiert Kurt richtig
Bernd S. schrieb: > So lächerlich wie du, der schon seit Jahrzehnten Unsinn in seinem > kranken Hirn verzapft und NICHTS davon beweisen kann? Ist es nicht dein Hirn das mit Märchenweltvorstellungen voll ist, wohl das Selberdenken verhindert? Was ist, wo werden die ominösen Seitenbänder erzeugt? (du bist nicht in der Lage dies und diese zu erklären) (es gibt keine) Wo ist die verflixte Zeit denn? (du bist nicht in der Lage diese zu erklären) (es gibt keine) Wo ist die Energie den hin, sie will sich absolut nicht zeigen? (du bist nicht in der Lage diese zu erklären) (es gibt kleine) Wo sind die transversalen Wellen denn? (du bist nicht in der Lage die Entstehung der behaupteten Transversalen zu erklären) (es gibt keine im Medium) Was wird bei Polarisation übertragen? (du bist nicht in der Lage diese logisch und Naturkompatibel zu erklären) (es wird nichts übertragen weil Polarisation sich beim Empfangsdipol zeigt) Was ist Gravitation, du hast keine Erklärung die überprüfbar ist (du bist nicht in der Lage diese logisch und Naturkompatibel zu erklären) (Materie beschleunigt sich selbst, das ist überprüfbar) Was willst du überhaupt? Deinen "Glauben" verteidigen? Da musst du schon andere Geschütze auffahren. Fang an die gestellten Fragen zu beantworten, dann sehen wir ja was in dir steckt (Glauben oder Märchenweltvorstellungen oder echtes Wissen, aufgebaut auf Naturvorgängen). Such dir ein Thema aus dann besehen wird das. Kannst natürlich weiterhin behaupten dass du das alles beantworten kannst, Beweisen das du es kannst, das steht an. Ich bin in der Lage alle Vorgänge die ich behaupte, rückwärtskompatibel zu Realvorgängen darzulegen. Schauma mal ob du das auch kannst. Kurt
Kurt B. schrieb: > Ich bin in der Lage alle Vorgänge die ich behaupte, rückwärtskompatibel > zu Realvorgängen darzulegen. Das ist doch genau das, was wir schon seit Jahren von dir erwarten. Bis jetzt kam aber nichts. Nur heisse Luft! > Schauma mal ob du das auch kannst. Nö, ich kann deine Behauptungen nicht darlegen. Das erwarten alle von dir. Und das schon seit langem! Und was das alles mit Shampoo zu tun hat, musst du auch noch erläutern. Oder willst du hier im Forum nur Schleichwerbung machen?
Kurt B. schrieb: > Welche Kriterien gelten für den Umstand: Beleidigung? Hat etwas mit "Relativ..." zu tun Kurt B. schrieb: > Keine Beleidigungen, Eingehen auf das was gerade ansteht, nicht > versuchen seinen "Glauben" zu verteidigen... Was IHR uns ja ständig vorbetet (vorlabert)! > (mir ist klar, und die Realität hier zeigt es ganz deutlich, das ist > Wunschdenken, es wäre aber allen geholfen) Wenn die Weltbevölkerung die Bindl´sche Logik annehmen würde, dann hört auch die Erde zu rotieren auf...
Lutz H. schrieb: > Kann man das Medium so beschreiben? > - das Medium existiert > - das Medium ist hart > - es kann Druck übertragen > - es geht longitudinal > - im Medium existiert Kurt > richtig > - das Medium existiert Nunja, beschreiben schon, direkt beweisen, nein. Es ist aber, auf Grund von Vorgängen, als sehr wahrscheinlich anzunehmen. > - das Medium ist hart Nicht nur hart, extrem hart und dicht. Immerhin wird darin Licht mit knapp 300000 Km/s weitergereicht Stahl schafft 1500 m/s > - es kann Druck übertragen Druck übertragen? ein wenig unklar. Druckschwankungen weiterreichen. > - es geht longitudinal Im Medium geht's halt nunmal nur longitudinal. > - im Medium existiert Kurt Nicht im Medium, aus Medium, so wie du auch. Mir ist nichts bekannt was im Medium existieren könnte, das geht dann schon in die nächst höhere Stufe, dahin wo die "Enterprises" uns. angesiedelt sind. Aber diese Spekulationen mach ich nur wenn ich zum spekulieren aufgelegt bin. Kurt
Kurt B. schrieb: > Nunja, beschreiben schon, direkt beweisen, nein. Hattest du nicht gerade noch das Gegenteil behauptet? Kurt B. schrieb: > Ich bin in der Lage alle Vorgänge die ich behaupte, rückwärtskompatibel > zu Realvorgängen darzulegen. Also wiedermal nur heisse Luft. Nichts weiter.
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich bin in der Lage alle Vorgänge die ich behaupte, rückwärtskompatibel >> zu Realvorgängen darzulegen. > > Das ist doch genau das, was wir schon seit Jahren von dir erwarten. Bis > jetzt kam aber nichts. Nur heisse Luft! Hast du ein so kurzes Gedächtnis oder kannst du Geschriebenes nicht interpretieren? >> Schauma mal ob du das auch kannst. > > Nö, ich kann deine Behauptungen nicht darlegen. Das ist eh klar und wird auch nicht erwartet, du kannst nichtmal deine Behauptungen nicht darlegen, siehe AM usw. > Das erwarten alle von > dir. Und das schon seit langem! Also nichts von dem was schon längst geschrieben wurde verstanden. (wenn dich was interessiert sags, ich werde es dir darlegen und versuchen es dir so darzubieten dass du es auch verstehen kannst (wenn du denn willst)) Es geht hier aber darum dass du behauptet hast du könntest die gestellten und immer noch offenen Fragen beantworten, aber es nicht tust. Nunja, es ist ganz einfach, du kannst es nicht. Kannst es jetzt nicht und wirst es auch garnicht versuchen, da helfen deine Beteuerungen das du es doch kannst nichts. Denn du kannst es nämlich nicht. Aber da bist du ja in guter Gesellschaft. Kurt
Auch wenn es anschnalle den Anschein hat, als würde er alle nur verarschen woll: der glaubt tatsächlich daran, einen Nobelpreis verdient zu haben. "es wird nichts übertragen, weil sich polarisation erst am Empfangsdipol zeigt" Hm, wenn ich also ein Paket nicht öffne, dann ist nichts drin. Man kann nur hoffen, daß die evakuierte Hohlkugel aus Kalkschaum den darauf lastenden ca 125kg, verursacht durch die 1024hektoPascal, standhält. Wäre sonst eine riesen Sauerei. Wobei, Katzelsried ist ja weit weg.
Gast
#5036898
Odo schrieb: > Kurt, ein neues Opfer! > Auf ihn mit Gebrüll! > > Entspannungswandler schrieb: >> Kurt gib nicht auf! He ich bin Kurt fan! Mit Kurt gehts mit Überlicht, mich euch anderen nicht!
Kurt B. schrieb: >> Neuerdings definiert unser Ober-Füsiger also die Zeitdauer in "Hz". >> Da schau an. > > Ja da schau an, muss wohl doch irgendwann mal nachschauen und das > korrigieren. Du kannst dir inzwischen "Frequenz" denken. > (ich frage mich wieso du überhaupt dort liest! da du doch alles richtig > weist und erklären kannst) Ooohhh! EURE IMPERTINENZ findet immer wieder herablassende und beleidigende Worte, auch wenn ER gleich dementieren wird!
Gast
#5036902
verflixtes Bier zwischen mir und der Tastatur: mich=mit
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Nunja, beschreiben schon, direkt beweisen, nein. > > Hattest du nicht gerade noch das Gegenteil behauptet? > > Kurt B. schrieb: >> Ich bin in der Lage alle Vorgänge die ich behaupte, rückwärtskompatibel >> zu Realvorgängen darzulegen. > > Also wiedermal nur heisse Luft. Nichts weiter. Heisse Luft? wo sind deine Antworten die du ja, nach deiner eigenen Aussage, alle beantworten kannst. Ich sehe keine. Würdest du verstehend lesen können dann hättest du auch mitbekommen dass ich von einer letztendlichen 50% tigen Wahrscheinlichkeit des letzten Schrittes ausgehe wenn man alle Schritte rückwärtskompatibel auf Realität bezogen geht. Die 50% sind dem Umstand geschuldet dass der Träger nicht mit Messgeräten direkt erfasst werden kann. Da bleibt nur die Interpretation auf Grund von anderen sichtbaren physikalischen Vorgängen übrig. Wann kommen deine Erklärungen die du noch zu liefern hast? (kommen da welche oder willst du sie nicht rausgeben?) Kurt (hast du dich schon für ein Thema entschieden das ich dir erklären/darlegen soll? .
Kurt B. schrieb: > du kannst nichtmal deine > Behauptungen nicht darlegen Doppelte Verneinung? Na was soll's. Was ist mit den tausenden Diskussionen, wo ich (und viele andere hier) dir mit allen denkbaren Argumenten die Natur der AM versuchten beizubringen. Dabei haben alle etwas gelernt. Der einzige, der wie ein wildgewordenes Rumpelstilzchen immer nur "Falschbehauptung" geschrien hat, warst du! Alle unsere Bemühungen waren völlig fruchtlos bei dir. Und da verlangst du jetzt schon wieder Argumente von mir und von allen anderen? Du hast wirklich einen Sockenschuss! Du hast NICHTS bewiesen, sondern immer und immer nur BEHAUPTET.
Kurt B. schrieb: > Ich bin in der Lage alle Vorgänge die ich behaupte, rückwärtskompatibel > zu Realvorgängen darzulegen. Und jetzt gehts los!
Mani W. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich bin in der Lage alle Vorgänge die ich behaupte, rückwärtskompatibel >> zu Realvorgängen darzulegen. > > Und jetzt gehts los! Da geht Garnichts los, er traut sich nämlich nicht! (er hat ja "AM" und "Rechteck" mitgemacht, wie das ausging das ist ja ersichtlich) (wie denn auch, es könnten Einwände von ihm kommen die er dann selber, nach meiner Rückfrage, nicht untermauern kann) Er kann ja nichtmal die offenen Fragen beantworten! Behaupten dass er es könnte schon, beantworten: nein. Also sei unbesorgt, er wird sich hüten ein Thema zu wählen. Kurt
Mani W. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich bin in der Lage alle Vorgänge die ich behaupte, rückwärtskompatibel >> zu Realvorgängen darzulegen. > > Und jetzt gehts los! Ich bin auch schon ganz gespannt. Wollen wir Wetten abschliessen, ob Kurt liefern kann? Ich verrate nicht, auf was ich wette :-)
Kurt B. schrieb: > Druck übertragen? ein wenig unklar. > Druckschwankungen weiterreichen. Wie wird die Druckschwankung weitergereicht? Nur in eine Richtung?
Gast
#5036923
ich liefere jetzt ein Kurt Fan Video: https://www.youtube.com/watch?v=I88Fite4V7o
Kurt B. schrieb: >>> Ich bin in der Lage alle Vorgänge die ich behaupte, rückwärtskompatibel >>> zu Realvorgängen darzulegen. >> >> Und jetzt gehts los! > > Da geht Garnichts los, er traut sich nämlich nicht! Kann sein, dass ich mich irre. Aber hast du nicht gerade gesagt: Ich bin in der Lage...? Daraufhin kam von Mani W. : > Und jetzt gehts los! Daraufhin sagst du: "Er traut sich nicht". Wenn man der Logik nun folgt, kommt man unweigerlich zu dem Schluss, dass du damit dich selbst (den Kurt B.) meinst.
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> du kannst nichtmal deine >> Behauptungen nicht darlegen > > Doppelte Verneinung? Na was soll's. > Was ist mit den tausenden Diskussionen, wo ich (und viele andere hier) > dir mit allen denkbaren Argumenten die Natur der AM versuchten > beizubringen. Dabei haben alle etwas gelernt. Genau, sie haben gelernt, zumindest hatten sie die Gelegenheit dazu, was bei AM wirklich Sache ist. Wers lernen wollte der konnte es, es ist alles gezeigt, von der Entstehung des Sendesignals bis zur Erzeugung der beiden Zusatzsignale im SA. Alles ist da, mit Worten und Bildern und mit eine kleine Formel, dargelegt. Hast du es auch kapiert was da gezeigt wurde? > Der einzige, der wie ein > wildgewordenes Rumpelstilzchen immer nur "Falschbehauptung" geschrien > hat, warst du! Ich habe die Falschbehauptungen die du und andere hier verbreitet habt begründet und deren Irrsinn dargelegt, du konntest nicht dagegen setzen. Auch jetzt nicht, nach so vielen Beiträgen. Und nun versuchst du da alles Vergessen zu machen. geht nicht, ist alles gezeigt. > Alle unsere Bemühungen waren völlig fruchtlos bei dir. Was denn für Bemühungen? Wohl die die als Märchenweltbehauptungen in Büchern stehen. Es wurde gezeigt dass das was da steht nicht sein kann und nicht ist. Also was solls? > Und da verlangst > du jetzt schon wieder Argumente von mir und von allen anderen? > Du hast wirklich einen Sockenschuss! > Du hast NICHTS bewiesen, sondern immer und immer nur BEHAUPTET. Du hast behauptet, nimm das Beispiel AM, und ich habe dir gezeigt dass diese Behauptungen nicht stimmen. Schon alles vergessen? Kurt Wo bleiben deine Erklärungen zu den offenen Fragen? Welches Thema hast du gewählt damit ich dir zeigen kann wie die Natur funktioniert? .
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>>> Ich bin in der Lage alle Vorgänge die ich behaupte, rückwärtskompatibel >>>> zu Realvorgängen darzulegen. >>> >>> Und jetzt gehts los! >> >> Da geht Garnichts los, er traut sich nämlich nicht! > > Kann sein, dass ich mich irre. > Aber hast du nicht gerade gesagt: Ich bin in der Lage...? Musst du jetzt schon zu solchen Mitteln greifen? Wo bleien deine Beantwortungen zu den offenen Fragen (du kannst ja alle beantworten, so deine Aussagen) Welche Thema hast du dir ausgesucht? immer noch wartend Kurt
Gast
#5036934
. . .
Kurt B. schrieb: > Du hast behauptet, nimm das Beispiel AM Wo habe ich das behauptet? Kurt B. schrieb: > und ich habe dir gezeigt dass > diese Behauptungen nicht stimmen. Das war eine Behauptung von dir. Natürlich ohne jeden Beweis. Kurt B. schrieb: > Wo bleiben deine Erklärungen zu den offenen Fragen? Dazu hab ich in den vielen Jahren schon unzählige abgegeben. Genau wie es die vielen anderen hier taten. Schon vergessen? Natürlich nicht, denn du hast alles ignoriert.
Kurt B. schrieb: > Energie. Es gibt keine, das ist > Fakt Beweise es!
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wo bleiben deine Erklärungen zu den offenen Fragen? > Dazu hab ich in den vielen Jahren schon unzählige abgegeben. Genau wie > es die vielen anderen hier taten. Schon vergessen? > Natürlich nicht, denn du hast alles ignoriert. Echt, ich sehe keine, die offenen Fragen sind immer noch offen. Trotzdem du behauptest das du sie beantworten kannst. Deine Behauptung scheint nicht zu stimmen, denn du hast keine der offenen Fragen beantwortet, also kannst du sie wohl nicht beantworten, deine Behauptung scheint als falsch zu sein. Du hast da wohl nur geflunkert. Machen wir eine/zwei Proben: Was ist Energie? Was ist "die Zeit"? (welches Thema hast du dir ausgesucht damit ich es dir aufzeigen kann) Kurt
Kurt B. schrieb: > Musst du jetzt schon zu solchen Mitteln greifen? Welche Mittel? Die Wahrheit kann weh tun, oder? Kurt B. schrieb: > Wo bleien Ich fahre bleifrei! Kurt B. schrieb: > Welche Thema Was meinen? Kurt B. schrieb: > immer noch wartend Du hast doch Geduld gelernt, oder? Du wartest doch schon seit Jahrzehnten auf den einen Menschen, der dir glaubt. Warum hast du in dieser endlos langen Zeit keinen einzigen gefunden? -- Mir fällt gerade auf, das könnte die Ursache dafür sein, dass du leugnest, dass es die Zeit gibt! Weil dich die Zeit auf so eine harte Probe stellt, musst du logischerweise die Zeit hassen und leugnen, dass es sie überhaupt gibt!
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Energie. Es gibt keine, das ist >> Fakt > > Beweise es! Es gibt keine Wolpertinger, beweise es! Du kannst ja mal darlegen das es Energie gibt. Fang an ich bin echt scharf welche zu sehen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Er hat Beweise verlangt, ich habe ihm einen gebracht. Ich habe von Dir noch nie einen Beweis gesehen, außer für dein wahnhaftes Verhalten. Du hast noch nie einen physikalichen Beweis erbracht. Nicht mal ein einziges popeliges Experiment. Du bist ein Dummschwätzer.
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Musst du jetzt schon zu solchen Mitteln greifen? > > Welche Mittel? Die Wahrheit kann weh tun, oder? > > Kurt B. schrieb: >> Wo bleien > Ich fahre bleifrei! > > Kurt B. schrieb: >> Welche Thema > Was meinen? > > Kurt B. schrieb: >> immer noch wartend > > Du hast doch Geduld gelernt, oder? > > Du wartest doch schon seit Jahrzehnten auf den einen Menschen, der dir > glaubt. > > Warum hast du in dieser endlos langen Zeit keinen einzigen gefunden? > > -- Mir fällt gerade auf, das könnte die Ursache dafür sein, dass du > leugnest, dass es die Zeit gibt! Weil dich die Zeit auf so eine harte > Probe stellt, musst du logischerweise die Zeit hassen und leugnen, dass > es sie überhaupt gibt! Ich sehe keine Beantwortungen, die offenen Fragen sind immer noch offen. Trotzdem du behauptest das du sie beantworten kannst. Deine Behauptung scheint nicht zu stimmen, denn du hast keine der offenen Fragen beantwortet, also kannst du sie wohl nicht beantworten, deine Behauptung scheint als falsch zu sein. Du hast da wohl nur geflunkert. Machen wir eine/zwei Proben: Was ist Energie? Was ist "die Zeit"? (welches Thema hast du dir ausgesucht damit ich es dir aufzeigen kann) Kurt
Kurt B. schrieb: > Du kannst ja mal darlegen das es Energie gibt. > Fang an ich bin echt scharf welche zu sehen. Fass in die Steckdose...
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Er hat Beweise verlangt, ich habe ihm einen gebracht. > > Ich habe von Dir noch nie einen Beweis gesehen, außer für dein > wahnhaftes Verhalten. > > Du hast noch nie einen physikalichen Beweis erbracht. Nicht mal ein > einziges popeliges Experiment. > > Du bist ein Dummschwätzer. Was ist Energie? Was ist "die Zeit"? Kurt
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du kannst ja mal darlegen das es Energie gibt. >> Fang an ich bin echt scharf welche zu sehen. > > Fass in die Steckdose... Warum? (weil du nichts zu sagen/erklären hast? Kurt
Kurt B. schrieb: > (welches Thema hast du dir ausgesucht damit ich es dir aufzeigen kann) Kurt, du hast einen Riss in der Platte (oder ich erlebe ein Déjà-vu).
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> (welches Thema hast du dir ausgesucht damit ich es dir aufzeigen kann) > > Kurt, du hast einen Riss in der Platte (oder ich erlebe ein Déjà-vu). Ist das alles was du, auf Grund deiner Behauptung dass du ja die gestellten Fragen beantworten kannst wenn du nur willst, hervorzubringen in der Lage bist? Anscheinend schon. wohl umsonst gewartet habend. Kurt
Kurt B. schrieb: > wohl umsonst gewartet habend Blitzmerkend :-)
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> wohl umsonst gewartet habend > > Blitzmerkend :-) Ich wünsche dir trotzdem ein schönes und ruhiges Wochenende, lass dich von der "dummen" Realität nicht stören, in einer Märchenwelt zu leben kann auch ganz angenehm sein. Kurt
Kurt B. schrieb: > Oder hast du die Analogie zwischen Licht im Medium und Schall im Medium > nicht verstanden? > > Licht und Schall breiten sich longitudinal aus, das Medium ist halt ein > anderes. Das Prinzip ist bei beiden das Gleiche, Druckausgleich im > Medium. > und das geht halt nunmal longitudinal. Es spielt keine Rolle, wie oft Du das behauptest, es wird davon nicht richtiger.
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Druck übertragen? ein wenig unklar. >> Druckschwankungen weiterreichen. > > Wie wird die Druckschwankung weitergereicht? Nur in eine Richtung? Immer weg von der Quelle/Ursache. Kurt
Energie gibt es keine, so so. Vorschlag: Kurt Du ernährst dich 14 Tage lang nur von Holzwolle, Styropor, Wasser etc. und kannst in 14 Tagen noch an einem Marathonlauph teylnehmen....
Kurt B. schrieb: > in einer Märchenwelt zu leben > kann auch ganz angenehm sein. Du weisst ja, wovon du sprichst. :-) ...und lass dir die Zeit nicht lang werden...
Kurt B. schrieb: > Du kannst ja mal darlegen das es Energie gibt. > Fang an ich bin echt scharf welche zu sehen. In der Zwischenzeit kannst Du ja schon mal die Dokumentation Deiner Experimente zusammenstellen und posten, die Deine 'interessanten' Behauptungen beweisen. Fang an mit dem longitudinalen Charakter von Licht.
Kurt B. schrieb: > lass dich > von der "dummen" Realität nicht stören, in einer Märchenwelt zu leben > kann auch ganz angenehm sein. Du musst es ja wissen. ;) Gute Nacht!
Kurt B. schrieb: > Es gibt keine Wolpertinger, beweise es! Einen hab' ich noch: Beweisen Sie: eine Katze hat 9 Schwänze! Voraussetzung: a) keine Katze hat 8 Schwänze. b) eine Katze hat 1 Schwanz mehr als keine Katze. Folgerung: eine Katze hat 8+1=9 Schwänze. Q.e.d!
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Es gibt keine Wolpertinger, beweise es! > > Einen hab' ich noch: > > Beweisen Sie: eine Katze hat 9 Schwänze! > > Voraussetzung: > a) keine Katze hat 8 Schwänze. > b) eine Katze hat 1 Schwanz mehr als keine Katze. > > Folgerung: > eine Katze hat 8+1=9 Schwänze. > > Q.e.d! Wo bleibt der Beweis das es keinen Wolpertinger gibt? Kurt
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du kannst ja mal darlegen das es Energie gibt. >> Fang an ich bin echt scharf welche zu sehen. > > In der Zwischenzeit Du hast Nerven, das dauert ewig. > kannst Du ja schon mal die Dokumentation Deiner > Experimente zusammenstellen und posten, die Deine 'interessanten' > Behauptungen beweisen. > Welcher Art Experimente stellst du dir da vor? > Fang an mit dem longitudinalen Charakter von Licht. Wieso, Licht kann nur einen Charakter haben, der ist longitudinaler Art. So wie es bei Schall auch ist, siehe Lautsprecheranlage. Kurt
Kurt B. schrieb: > Es gibt keine Wolpertinger, beweise es! Wie kann man die Nichtexistenz einer Gestalt beweisen, die jedem hier schon seit Jahren nachweislich auf die Nüsse geht? Dieses Paradoxon wird niemand lösen können.
Kurt B. schrieb: > Wieso, Licht kann nur einen Charakter haben, der ist longitudinaler Art. > > So wie es bei Schall auch ist, siehe Lautsprecheranlage. Dann zeig Du mal eine Vorrichtung die bei Schallo dasselbe bewirkt wie ein Polfilter beim Licht!
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Es gibt keine Wolpertinger, beweise es! > > Wie kann man die Nichtexistenz einer Gestalt beweisen, die jedem hier > schon seit Jahren nachweislich auf die Nüsse geht? Dieses Paradoxon wird > niemand lösen können. Redest du von Energie und Zeit? Kurt
Kurt B. schrieb: > Bernd S. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Es gibt keine Wolpertinger, beweise es! >> >> Wie kann man die Nichtexistenz einer Gestalt beweisen, die jedem hier >> schon seit Jahren nachweislich auf die Nüsse geht? Dieses Paradoxon wird >> niemand lösen können. > > Redest du von Energie und Zeit? > > Kurt Nee, vier Zeilen höher steht's, sogar von dir geschrieben. Ich gebe dir mal einen Tipp: Fängt mit "W" an...
Heinz V. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wieso, Licht kann nur einen Charakter haben, der ist longitudinaler Art. >> >> So wie es bei Schall auch ist, siehe Lautsprecheranlage. > > Dann zeig Du mal eine Vorrichtung die bei Schallo dasselbe bewirkt wie > ein Polfilter beim Licht! Ist deine Schallquelle ein Dipol? Den brauchst du nämlich, oder Äqivalentes, um beim Empfänger Polarisationsverhalten zu erzeugen. Ein Lautsprecher allein kann das nicht. Ich habs mit zwei auf einer Latte probiert, es zeigt sich eindeutig das gewünschte Verhalten, jedoch auch "Schmutzeffekte" wegen der geringen Dichte der Luft. (Reflektionen an Wänden, Frequenzabhängigkeit/Resonanzverhalten der Lautsprecher usw.) Kurt
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Bernd S. schrieb: >>> Kurt B. schrieb: >>>> Es gibt keine Wolpertinger, beweise es! >>> >>> Wie kann man die Nichtexistenz einer Gestalt beweisen, die jedem hier >>> schon seit Jahren nachweislich auf die Nüsse geht? Dieses Paradoxon wird >>> niemand lösen können. >> >> Redest du von Energie und Zeit? >> >> Kurt > > Nee, vier Zeilen höher steht's, sogar von dir geschrieben. Ich gebe dir > mal einen Tipp: Fängt mit "W" an... Du reisst wieder mal eine Zeile von mir aus dem Zusammenhang und versuchst (wieder mal) einen Widerspruch zu generieren. Lies nach worauf sich meine Antwort bezog. Kurt
Kurt B. schrieb: > Du reisst wieder mal eine Zeile von mir aus dem Zusammenhang So? Also streitest du ab, dass du geschrieben hast: > Es gibt keine Wolpertinger, beweise es! Wolltest du nicht ins Wochenende gehen? Kannst beruhigt schlafen gehen. Heute taucht DER EINE, der dir etwas glaubt, nicht mehr auf. Garantiert!
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du reisst wieder mal eine Zeile von mir aus dem Zusammenhang > > So? Also streitest du ab, dass du geschrieben hast: >> Es gibt keine Wolpertinger, beweise es! Habe ich geschrieben. Der, für den's gedacht war, hat es auch kapiert! Kurt
Kurt B. schrieb: > Ich habe die Falschbehauptungen die du und andere hier verbreitet habt > begründet und deren Irrsinn dargelegt, du konntest nicht dagegen setzen. > Auch jetzt nicht, nach so vielen Beiträgen. Und nun versuchst du da > alles Vergessen zu machen. > geht nicht, ist alles gezeigt. Kurt B. schrieb: > Deine Behauptung scheint nicht zu stimmen, denn du hast keine der > offenen Fragen beantwortet, also kannst du sie wohl nicht beantworten, > deine Behauptung scheint als falsch zu sein. > Du hast da wohl nur geflunkert. > > Machen wir eine/zwei Proben: > Was ist Energie? > Was ist "die Zeit"? Computergeneriert!!! Wahrscheinlich mit destruktiver Longitude-Steuerung und Eingangsparametern mit Nulltoleranz, antiparallelen Schieberegistern mit zeitlosem Delay und durchgeschossenen Ausgangsstufen... Anders kann ich mir das nicht mehr erklären!!!
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du kannst ja mal darlegen das es Energie gibt. >> Fang an ich bin echt scharf welche zu sehen. > > Fass in die Steckdose... Genau! Das sage ich immer Denen, die wissen wollen, wo Gott wohnt... 2 x 80er Nagel Die Strafe folgt auf dem Fuße bzw. die Antwort! Und wenn IHRE UNGLÄUBIGKEIT Energie sehen wollen, dann zündet doch ein Feuer an!
Mani W. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Du kannst ja mal darlegen das es Energie gibt. >>> Fang an ich bin echt scharf welche zu sehen. >> >> Fass in die Steckdose... > > > Genau! > > Das sage ich immer Denen, die wissen wollen, wo Gott wohnt... > > 2 x 80er Nagel > > Die Strafe folgt auf dem Fuße bzw. die Antwort! > > > Und wenn IHRE UNGLÄUBIGKEIT Energie sehen wollen, dann zündet doch ein > Feuer an! Jeder muß irgendwann mal mit Experimenten beginnen. Aber keine Sorge, es werden ja nicht allzuviele werden.
Kurt B. schrieb: > Wo bleibt der Beweis das es keinen Wolpertinger gibt? > > Kurt Weil es ihn gibt! So wie das Raurakel...
In meinem Wald kommt öfters dieses Tier bis an meinen Zaun...
Angehängte Dateien:
-
Ein_Einhorn_im_Wald_von_Waldau.jpg
(150 KB)
Mani W. schrieb: > In meinem Wald kommt öfters dieses Tier bis an meinen Zaun... Und hier hab ich schon paarmal den Kameraden gesehen. Sogar der Albrecht D. hat mir beim Malen geholfen :-)
Angehängte Dateien:
-
Wolpertinger.jpg
(500 KB)
Kurt B. schrieb: >> Wie wird die Druckschwankung weitergereicht? Nur in eine Richtung? > > Immer weg von der Quelle/Ursache. Wenn zwei gleiche Ursachen vorhanden sind, die etwas voneinander entfernt sind, treffen sich die Druckschwankungen irgendwo?
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> Wie wird die Druckschwankung weitergereicht? Nur in eine Richtung? >> >> Immer weg von der Quelle/Ursache. > > Wenn zwei gleiche Ursachen vorhanden sind, die etwas voneinander > entfernt sind, treffen sich die Druckschwankungen irgendwo? Ja natürlich, es kommt zu gegenseitiger schadloser "Durchdringung". Kurt
Kurt B. schrieb: > Wo bleibt der Beweis das es keinen Wolpertinger gibt? Wolpertinger interessieren uns Nicht-Bayern nicht so sehr. Mag es sie geben oder auch nicht, ist uns egal! ;)
Kurt B. schrieb: > A. S. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Du kannst ja mal darlegen das es Energie gibt. >>> Fang an ich bin echt scharf welche zu sehen. >> >> In der Zwischenzeit > > Du hast Nerven, das dauert ewig. :D Tja, Kurt, DU möchtest doch hier DEIN Gedankengut verbreiten. Die Arbeit dafür musst Du schon selber machen. ;)
Kurt B. schrieb: >> Fang an mit dem longitudinalen Charakter von Licht. > > Wieso, Licht kann nur einen Charakter haben, der ist longitudinaler Art. > > So wie es bei Schall auch ist, siehe Lautsprecheranlage. Der Scheidungsrichter würde an dieser Stelle auf Zerrüttung wegen unüberwindlicher Differenzen erkennen und die Ehe einfach scheiden. Wir bekommen die Polarisierung, Zeitdilatation und die Seitenbänder zugesprochen. Du darfst den Äther, die Bindl-Teilchen und das Longitudinale Licht behalten. ;) PS: Wir verzichten evtl. auf unser Besuchsrecht. PS2: Da wir eine Zugewinngemeinschaft waren, gehört uns der Potilator gemeinsam. Solltest Du also eines Tages gewinnbringend Datenübertragung mit einer Bandbreite von Null vermarkten, dann melden sich unsere Anwälte wieder! ;D
M.A. S. schrieb: > Solltest Du also eines Tages gewinnbringend Datenübertragung > mit einer Bandbreite von Null vermarkten Frag unseren Mister drei Punkte ob er fündig geworden ist und herausgefunden wer diesen Irrsinn in die Welt gesetzt hat. Kurt Nachtrag: oder warst es gar du? .
Gast
#5037193
M.A. S. schrieb: > Tja, Kurt, DU möchtest doch hier DEIN Gedankengut verbreiten. Wieso "gut" ? Schlecht! Das ist ja wie im Getränkemarkt. Die sprechen auch immer von Leergut. Dabei ist doch jedem Säufer klar, dass leer schlecht ist. Es muss also Leerschlecht heißen. Wer das Märchen vom Leergut wohl in die Welt gesetzt hat?
Kurt B. schrieb: > Ja natürlich, es kommt zu gegenseitiger schadloser "Durchdringung". Wie funktioniert das beim Billardspiel? Warum fallen die Kugeln nicht durch die Platte?
Gast
#5037218
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ja natürlich, es kommt zu gegenseitiger schadloser "Durchdringung". > > Wie funktioniert das beim Billardspiel? Warum fallen die Kugeln nicht > durch die Platte? Wenn man beim Pool die richtigen Stellen trifft, klappt das!
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ja natürlich, es kommt zu gegenseitiger schadloser "Durchdringung". > > Wie funktioniert das beim Billardspiel? Warum fallen die Kugeln nicht > durch die Platte? Weil die Kugeln und die Platte aus Materie bestehen. Kurt
Gast
#5037258
. . . Polarisation entsteht im Empfänger, ist eine Lüge. Leicht überprüfbar! Es zeigt sich ein Verstoß gegen die Kausalität. Das gilt sowohl mit Licht, als auch beim Funk. Beweis: Verdreht man den Sender, geht der Empfänger leer aus. . . . Die Seitenbänder entstehen im SA, ist eine Lüge. Leicht überprüfbar! Es zeigt sich ein Verstoß gegen die Kausalität. Beweis: Erschießt man den Nachrichtensprecher, verschwinden die Seitenbänder auf dem Bildschirm des SA. . . . Das Blindel hat keine Erklärung für diese recht einfach zu reproduzierenden Effekte. Das einzige Argument, was man von ihm hört: Das Medium lässt das nicht zu. Die Logik sagt: Wenn die Natur Effekte zeigt, welche das Medium nicht erlaubt, dann ist die Definition des Mediums falsch/kaputt. . . . Wieviel Jahre verplempert das Blindel jetzt schon auf den Scheiß? . . . Lügt es, um zu provozieren? Dann ist es ein Arschl*ch! Lügt es, weil es zu blöd ist? Dann ist es ein Idi*t! Ansonsten bleibt da wohl nur noch Wahn, gepaart mit Fanatismus. Es möge sich selber was aussuchen....... . . .
Gast
#5037266
Arduino F. schrieb: > Ansonsten bleibt da wohl nur noch Wahn, gepaart mit Fanatismus. +1
Arduino F. schrieb: > Beweis: > Erschießt man den Nachrichtensprecher, verschwinden die Seitenbänder auf > dem Bildschirm des SA. Das ist natürlich heftig. Reicht es nicht, den einfach nach Hause zu schicken?
Gast
#5037281
Thomas E. schrieb: > Reicht es nicht, den einfach nach Hause zu schicken? Der geneigte Hobbyfunker wird wohl einfach das Mikro zu ziehen, oder abschalten. An einigen Stellen dieser Welt wird die andere Methode praktiziert, wenn irgendwem die Seitenbänder nicht gefallen. Ist also beides erprobt. Technisch gesehen, für die Beweisführung, macht das keinen Unterschied.
Thomas E. schrieb: > Reicht es nicht, den einfach nach Hause zu schicken? Die Hintergrundgeräusche der Nachrichtensendung bleiben. Gewalt und Personalabbau bringen nichts, um die Seitenbänder zu bändigen.
Arduino F. schrieb: > . > > > . > > > > . > > > Polarisation entsteht im Empfänger, ist eine Lüge. > Leicht überprüfbar! > Es zeigt sich ein Verstoß gegen die Kausalität. > > Das gilt sowohl mit Licht, als auch beim Funk. > > Beweis: > Verdreht man den Sender, geht der Empfänger leer aus. > > > . > > > . > > > . > > > Die Seitenbänder entstehen im SA, ist eine Lüge. > Leicht überprüfbar! > Es zeigt sich ein Verstoß gegen die Kausalität. > > Beweis: > Erschießt man den Nachrichtensprecher, verschwinden die Seitenbänder auf > dem Bildschirm des SA. > > . > > > . > > > . > > > > Das Blindel hat keine Erklärung für diese recht einfach zu > reproduzierenden Effekte. > > Das einzige Argument, was man von ihm hört: Das Medium lässt das nicht > zu. > > > Die Logik sagt: > Wenn die Natur Effekte zeigt, welche das Medium nicht erlaubt, dann ist > die Definition des Mediums falsch/kaputt. > > . > > > . > > > > . > > > > > Wieviel Jahre verplempert das Blindel jetzt schon auf den Scheiß? > > . > > > . > > > . > > > Lügt es, um zu provozieren? > Dann ist es ein Arschl*ch! > > Lügt es, weil es zu blöd ist? > Dann ist es ein Idi*t! > > Ansonsten bleibt da wohl nur noch Wahn, gepaart mit Fanatismus. > > Es möge sich selber was aussuchen....... > > . > > > . > > > > . Vor kurzem konnte man noch meinen das du die Schock's die du erlitten hast ein wenig überwunden hättest. Aber wie sich zeigt ist es noch schlimmer geworden mit dir. Es kommen nur noch krude Aussagen und Behauptungen. Das wird wohl ein schlimmes Ende nehmen wenn du da nicht mehr gegensteuern kannst. Kurt Wenn du dich in der Lage fühlst ein wenig logisch zu agieren dann beantworte die Fragen die du bisher ausgesessen hast. (naja, das war ja auch der Auslöser für dein jetziges Verhalten, also warte noch ein wenig mit der Beantwortung) > Polarisation entsteht im Empfänger, ist eine Lüge. Du meinst sicherlich: in der Empfangsantenne > Die Seitenbänder entstehen im SA, ist eine Lüge. Du wirst uns sicherlich erklären können was Seitenbänder sind. .
Gast
#5037335
. . . So reagiert es, wenn es mit dem Rücken zur Wand steht! Aktiver Rückzug. Loosermentalität. Ein alter Trick, um vom eigenen Versagen abzulenken. . . . Kann es die Kausalkette aufbauen und erläutern! Offensichtlich: Nein. Vollständige Verweigerung. . . . Was kann ihn nur hindern, diese doch sehr einfachen Experimente durchzuführen! Ist es das drohende Eingeständnis, dass sein Mediumsmodell, den Bach runter geht! . . .
Arduino F. schrieb: > So reagiert es, wenn es mit dem Rücken zur Wand steht! > Aktiver Rückzug. > Loosermentalität. > Ein alter Trick, um vom eigenen Versagen abzulenken. Ich kann dich nicht daran hindern dich selber darzustellen. Ich kann dir anbieten deine vermeintlichen Kausalitätsverletzungen (dein Strohhalm der keiner ist) mit dir durchzugehen. > Kann es die Kausalkette aufbauen und erläutern! > Offensichtlich: Nein. > Vollständige Verweigerung. Wenn sich wer verweigert dann bist du es. > Was kann ihn nur hindern, diese doch sehr einfachen Experimente > durchzuführen! > Ist es das drohende Eingeständnis, dass sein Mediumsmodell, den Bach > runter geht! Dann schauma halt mal. Ein Modell mit Medium Luft und Lautsprechern: Schall, damit werden letztendlich longitudinale Druckschwankungen im Medium welche "Hörbarses"/Messbares/Sichtbares an Materie erzeugen, bezeichnet. Ein Lautsprecher, also eine Signalquelle, welche die Druckschwankungen erzeugt. Diese breiten sich im Medium aus und erreichen Materie an der die Druckschwankungen "Hörbares"/Messbares/Sichtbares erzeugen. Nun das Ganze in Stereo, zwei Lautsprecher/Signalquellen, zweimal Druckschwankungen im Medium. Ein Mikrophon/Ohr/Drucksonde. Also wiederum "Hörbares"/Messbares/Sichtbares. Jedoch tritt nun ein zusätzliche Phänomen auf, es kommt zu phasenabhängiger Lautstärke an Mikrophon/Ohr/Drucksonde, bedingt durch unterschiedliche Sendeorte der beiden Signale, durch unterschiedlich lange Laufzeiten, durch Reflektionen an Wänden usw. Dieses Phänomen wird als Beeinträchtigung der Übertragungsqualität angesehen und nicht weiter irgendwie als was eigenständiges betrachtet. Wir haben: zwei Lautsprecher, ein Mikrophon/Ohr/Drucksonde. Nun der nächste Schritt: Zwei Lautsprecher, zwei Mikrophone/zwei Ohren/zwei Drucksonden. Die zwei Mikrophone/zwei Ohren/zwei Drucksonden werden an geeigneter Stelle in geeigneter Ausrichtung zu den Lautsprechern gebracht. Die Lautsprecher sind horizontal, die zwei Mikrophone/zwei Ohren/zwei Drucksonden ebenfalls. Nun erreichen die beiden Lautsprechersignale die zwei Ohren eines in passender Position und Ausrichtung sich häuslich niedermachten Hörers. Durch die unterschiedlichen Laufzeiten der Lautsprechersignale zu den beiden Ohren, es kommt zu einer Differenz und somit einem Phasenlagenunterschied innerhalt der beiden Ohren. Dieser Unterschied wird im Gehirn verarbeitet und der sich dort Niedergelassene hört "Stereo". Mit einem Ohr hört er das nicht sondern nur Lautstärkeunterschiede wenn er seine Position ändert Was ist passiert? Die Lautsprecheranlage sendet ein Stereosignal. Plötzlich ist aus der Beschallungsanlage mit den zwei Lautsprechern, die nichts anderes machen als vorher, eine Superpuper_Stereo_Anlage geworden. Plötzlich und unerwartet und wie aus heiterem Himmel, die Kausalitätskette ist gerettet, die Anlage erzeugt ja mit ihren beiden Sendern ein Stereosendung, Endstufe -> Lautsprecher -> Ohren -> Stereo. Nunja, nun wird dem Hörer ein Stopsel in eines seiner Ohren gedrückt und er gefragt was er denn hört. Und siehe da er hört ein Signal dass, wenn er sich ein wenig bewegt, Phasenabhängigkeit zeigt, genau so wie oberhalb beschrieben, genau so wie mit: ein Mikrophon/Ohr/Drucksonde Kein Wort mehr von Stereo, wohl auch kein Wort wegen irgendwelcher Kausalitätsverletzung. "Stereo" steht plötzlich nicht mehr zur Debatte, Stereo gibt's plötzlich nicht mehr! Ja wo kommt denn dann das mit dem Stereo überhaupt her? Doch nicht etwa davon ob der Hörer nun mit beiden Ohren hört oder auf einem Taub ist. Stereo entsteht/zeigt sich also beim Hörer! Hört der nicht richtig entsteht/zeigt sich kein Stereo! Damit sich beim Hörer Stereo" zeigt muss dieser in geeigneter Position und geeigneter Ebene zu den Lautsprechern sich befinden. Ist er das nicht gibt's auch kein Stereo! Polarisation entsteht am Empfangsdipol, ist also Sache des Dipols. Ist kein Dipol vorhanden gibt's auch keinen Polarisationseffekt. Ob dabei die beiden, vom Sendedipol erzeugten Signale vorhanden sind spielt keine Rolle, kein geeigneter Dipol, kein Empfangssignal, keine Polarisationserscheinung. Wo da sich eine Kausalitätsverletzung ergeben kann das scheint das Geheimnis unseres lieben Drei_Punke_Posters zu sein und wohl auch zu bleiben. So wie beim "Stereo" so muss auch bei Funk/Licht der Empfangsdipol an geeigneter Position und in der richtigen Ebene sich befinden, sonst gibt's kein Stereo, bzw. Polarisation. Wird die Empfangsantenne aus ihrer Ebene weggedreht, oder der Hörer, dann sinkt die empfangene Leistung proportional der nun geringeren Wirkung der beiden Signalquellen auf den Empfangsdipol (die beiden Ohren können auch als ein Dipol angesehen werden, und der Polarisationseffekt/Stereoeffekt wird geringer. Stehen die Ohren des Hörers senkrecht zu den Lautsprechern dann hört er kein Stereo mehr, steht der Empfangsdipol senkrecht zum Sendedipol dann gibt's keine Polarisation mehr. Damits nicht vergessen wird, es handelt sich in beiden Fällen um longitudinalen Druckausgleich im Medium, einmal Stereoeffekt genannt, einmal Polarisation/Polarisationseffekt genannt. In beiden Fällen gibt's keinerlei Kausalitätsverletzung, einmal zeigt sich Stereo, einmal nicht. Einmal zeigt sich Polarisation, einmal nicht. Kurt
Gast
#5037641
. . . Lüge! . . .
Kurt B. schrieb: > dein > Strohhalm der keiner ist Beweise es!
Gast
#5037654
Arduino F. schrieb: > . > > . > > . > > Lüge! > > . > > . > > . +1 oder am besten gleich: +100 Kurt B. schrieb: > die beiden Ohren > können auch als ein Dipol angesehen werden Glatte Lüge! Die beiden Ohren sind vollständig unabhängig voneinander.
Hugo schrieb: > Arduino F. schrieb: >> . >> >> . >> >> . >> >> Lüge! >> >> . >> >> . >> >> . > > +1 > oder am besten gleich: +100 > > Kurt B. schrieb: >> die beiden Ohren >> können auch als ein Dipol angesehen werden > Glatte Lüge! Die beiden Ohren sind vollständig unabhängig voneinander. Natürlich sind sie das, es sind zwei, völlig voneinander unabhängige, Hörorgane. Jedes erzeugt elektrische Signale. Wo gehen denn diese hin und wo werden diese verarbeitet und wo wird der Phasenzusammenhang dieser beiden, völlig unabhängigen Hörorgansignale festgestellt? Die beiden Dipolhälften sind auf völlig voneinander unabhängig, es sind einfach zwei Stück Drähte. Beim Stereohörenden ist es die Gehirnmasse die da einen Zusammenhang herstellt. Bei den beiden, völlig unabhängigen Drähten, ihr Anordnung und das was beide dann gemeinsam beeinflusst, sie sind zu einem Resonanzkörper geworden. Jede Hälfte davon erzeugt eine eigene Spannung die immer gegenphasig zur andern Hälfte ist. Hier ist die geniale Einfachheit der Natur zu beobachten. Diese Anordnung erzeugt, mit Hilfe von Elektronenunterschieden/Bewegung Spannung, manche sagen auch Dipolspannung dazu. Achja, wo entsteht der Stereoeindruck? In den beiden, völlig unabhängigen Hörorganen, oder im Kopf selber, keinesfalls in den Lautsprechern. So ist es auch bei der Erscheinung "Polarisation", sie entsteht beim Dipol und ist ein reines Hingucker/Interpretationsding. Interpretierte sie unser Dreipunkteposter richtig dann hätte er keine Problem damit Probleme zu sehen wo keine sind. Z.B. seine vermutete Kausalitätsverletzungen. Sie finden nämlich nicht statt. Kurt
Gast
#5037705
Kurt B. schrieb: > Jede Hälfte davon erzeugt eine eigene Spannung die immer gegenphasig zur > andern Hälfte ist. Lüge! Zwischen den beiden Schenkeln entsteht eine Spannung. Denn der Begriff "Spannung" ist definiert als Potentialunterschied zwischen zwei Punkten. Eine "einpolige" Spannung gibt es nicht! Und ein Stück Draht allein KANN keine Spannung haben, es fehlt der Bezugspunkt! sechs - setzen!
Hugo schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Jede Hälfte davon erzeugt eine eigene Spannung die immer gegenphasig zur >> andern Hälfte ist. > > Lüge! Grosse Lüge! > Zwischen den beiden Schenkeln entsteht eine Spannung. Natürlich. Nimm zwei Spulen und erde diese, dann hast du deine beiden differentiellen Spannungen in Bezug zu Erde. Ich will zeigen das jede Dipolhälfte seine eigene Spannung erzeugt, wenn du das anders interpretierst dann ist das deine Sache. Es geht mir hier darum zu zeigen dass immer Gegenphasigkeit am Dipol herrscht, darum die beiden Spannungen und nicht eine Spannung die sich letztendlich am Coaxkabel, nach einem Symmetrieglied, zeigt. Kurt
Gast
#5037723
Kurt B. schrieb: > Nimm zwei Spulen und erde diese, dann hast du deine beiden > differentiellen Spannungen in Bezug zu Erde. Und was haben die beiden Spulen mit den beiden Drahtstücken, die einen Dipol bilden, zu tun? Und wo sollen die geerdet sein? Ein Dipol ist jedenfalls nicht geerdet!
Hugo schrieb: > Ein Dipol ist jedenfalls nicht geerdet! Kurt B. schrieb: > Wie funktioniert das beim Billardspiel? Warum fallen die Kugeln nicht >> durch die Platte? > > Weil die Kugeln und die Platte aus Materie bestehen. Was ist jetzt schon wieder Materie? Ich dachte es gibt ein Medium und Druckschwankungen? Hugo schrieb: > Und was haben die beiden Spulen mit den beiden Drahtstücken, die einen > Dipol bilden, zu tun? Und wo sollen die geerdet sein? > Ein Dipol ist jedenfalls nicht geerdet! Bei Gewitter kann er in der Mitte mit einem festen Erdnagel geerdet werden.