Wolfgang R. schrieb: > Jetzt: Zack! Butter bei die Fische! Was ist ein Basisteilchen? Wie wirkt > es? Wie kann es nachgewiesen werden? Mit welchen anderen Teilchen > wechselwirkt es? Was ist seine Masse? Wie ist seine Ladung?
Frank M. schrieb: > Doppelsternsystem :) So eins? http://www.scinexx.de/redaktion/wissen_aktuell/bild12/whitedwarfb.jpg
A. K. schrieb: > So eins? > http://www.scinexx.de/redaktion/wissen_aktuell/bil... Bis zum weißen Zwerg dauert es noch ein wenig. Aber nettes Bildchen :-)
Frank M. schrieb: > Bis zum weißen Zwerg dauert es noch ein wenig. Obacht, wer an wem saugt. Mit Weiss kann Kurt dienen. ;-)
Kurt B. schrieb: > as ist wesentlich logischer als dein vergangen, denn dann hättest du ja > wissen müssen welche Menge des zu vergehenden du damals bereitzulegen > hattest damit es nicht zu wenig oder zu viel ist. •Um Rekursion zu verstehen, muss man zunächst Rekursion verstehen.
Reinhard M. schrieb: > Um Rekursion zu verstehen, muss man zunächst Rekursion verstehen. ROFL... den Spruch kannte ich noch nicht...
A. K. schrieb: > Frank M. schrieb: >> Doppelsternsystem :) > > So eins? > http://www.scinexx.de/redaktion/wissen_aktuell/bild12/whitedwarfb.jpg Das Bild passt hervorragend :-)
A. K. schrieb: > Obacht, wer an wem saugt. Gäbe es einen "Zeitsauger", wäre Kurt jedenfalls Weltmeister in dieser Sportart. Besser gesagt: Er ist der König der Diebe im "Zeitstehlen".
Frank M. schrieb: > Er ist der König der Diebe im "Zeitstehlen". Den Satz kann er nicht verstehen, weil so unbekannte Wort wie "Zeit" drin vorkommen.
Frank M. schrieb: > Gäbe es einen "Zeitsauger", wäre Kurt jedenfalls Weltmeister in dieser > Sportart. Besser gesagt: Er ist der König der Diebe im "Zeitstehlen". Ein geben und nehmen - da gehören immer zweie dazu...
Wolfgang R. schrieb: > Jetzt: Zack! Butter bei die Fische! Was ist ein Basisteilchen? Wie wirkt > es? Wie kann es nachgewiesen werden? Mit welchen anderen Teilchen > wechselwirkt es? Was ist seine Masse? Wie ist seine Ladung?
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich fange bei der Menge Null an. > > Also willst Du nur einen Schwatz. Das ist zu wenig. Hihi, wie gesagt, wie erwartet, wie vorhergesagt. Du kannst nichts bringen und traust dich nicht in ein Gespräch einzutreten. Naja, an deiner Stelle mit den Voraussetzungen die du da vorfindest würde ich das auch nicht machen. Kurt Der nächste. (der nichts zu sagen hat, nichts sagen kann, sich nichts sagen traut) Oder rotieren die auch noch alle munter weiter. .
Kurt B. schrieb: > Du kannst nichts bringen Sagt einer, der noch nie was gebracht hat (außer Traumwelten). Kurt B. schrieb: > und traust dich nicht in ein Gespräch einzutreten. Alle haben sich jahrelang getraut. Jetzt will keiner mehr. Das ist nämlich ein Unterschied. Das weißt du natürlich, aber du versuchst ständig wieder zu provozieren. Wie haben dir ganz deutlich gesagt, daß wir nicht mehr mit dir sprechen möchten, so lange du uns kein Bindl-Teilchen gezeigt hast. Und dabei bleibt es auch. Keine fachlichen Diskussionen mehr, bis du was vorzuweisen hast. Also Kurt: Zeig uns endlich das Bindl-Teilchen und lenke nicht immer ab.
Das Bidelversum Ein kleines Glossar zum Bindelversum: BV: Bindelversum, oder auch in der Langform "Bindels Universum". Das ist das, von dem nur ein einziger in dieser Welt weiß, wie es funktioniert. Von weiteren Mitwissern ist bisher nichts bekannt. Auch ist es bisher noch keinem Außenstehenden gelungen, es auch nur im Ansatz, zu verstehen. Vermutlich ist das BV mit unserem bekannten Universum gleich zu setzen. Der Unterschied liegt also eher im Betrachter. BÄ: Bindeläther, so zu sagen, die Grundsubstanz des BV. Leider konnte der BÄ bisher nicht nachgewiesen werden. Eher im Gegenteil. Alle bisherigen Experimente, und deren Auswertungen deuten auf das nichtvorhandensein eines Äthers, wie auch immer ein Ähter beschaffen sein könnte. In der klassischen Physik ist es wohl das Higgsfeld, was dem BÄ am ehesten entsprechen könnte. BO: Bindelortsumstände, aus irgend einem Grund scheint es im BÄ Orte zu geben. Worin sich diese Orte unterscheiden, wo sie sind, sie herkommen, alles das liegt leider noch völlig im Dunkel. BF: Bindelfrequenz, diese ist provisorisch auf 1,234E77 Hz festgelegt. Wobei man aber diese Hz auch mit Vorsicht zu betrachten hat. Denn Schwingungen pro Sekunde, beruhen auf einer Zeitangabe. Dazu mehr unter BZ. Auch liegt die Wellenlänge deutlich unter der Plankzeit. Das ist nicht sehr schlimm, wird aber den Existenzbeweis der BF und das messen des genauen Wertes deutlich erschweren. BT: Basisteilchen. Aus welchem Grund auch immer, es scheint so, als würde sich der BÄ zu BTs zu verklumpen, welche dann im Takt der BF zappeln. Nicht kontinuierlich, sondern gequantelt. Wobei man aber festhalten muss, dass es Quanten im BV nicht gibt. Alles ist gequantelt, aber das sind dann keine Quanten. Vermutlich wird die Größe der BTs auch unter der Plankgröße liegen. Was dann natürlich auch das Ausmessen der BTs unglaublich erschwert. Übrigens, für den, der es noch nicht geahnt hat: BTs können sich auch verklumpen, z.B. zu Elektronen. Am Rande: Es scheint irgendeine Beziehung zwischen Fußpilz und BTs zu geben. Genaueres ist leider noch nicht bekannt. BZ: Die Bindelzeit. Über die BZ ist sehr wenig bekannt. Auf jeden Fall, ist schon mal klar, dass sie mit unserer allegemein bekannten Zeit wenig zu tun hat. Leider macht das gewisse Schwierigkeiten bei der Erfassung der BF, wenn der Zeitbegriff ungeklärt bleibt. Auch scheinen die BOs einen Einfluss auf die BZ zu haben, zumindest auf die BTs. Einstein hat dazu seine RTs erschaffen, aber die Anwendung dieser Theorien verbietet sich hier. BM: Die Bindelmathematik, leider wurde sie noch nicht gesehen. Da der Erfinder der BM, nach eigenen Angaben, herzlich wenig über Mathematik weiß, darf man da auch nicht viel erwarten. Todo: BL Bindellicht BE Bindelenergie ..... usw.....
Kurt B. schrieb: > Du weisst ja, mit dem glauben hab ichs nicht so recht. Wie ich sehe bist du zu feige eine echte Diskussion zu führen. Ich wusste es, dir gehen die Argumente aus. Ich folgere daraus du stimmst mir zu, dass du dich mit der "Zeit" ein bisschen verheddert hast. Macht ja nix. Inzwischen weißt du es ja besser ;-)
U. F. schrieb: > Todo: > BL Bindellicht ...ist was ganz gefährliches. In Katzelsried jemanden mit einer Taschenlampe ins Gesicht leuchten ist gefährliche Körperverletzung, vielleicht sogar versuchter Mord. Denn in Katzelsried ist das Licht mechanischer Natur. Und was mit mechanischem Licht angerichtet werden kann, zeigen uns eindrucksvoll die Starwars-Filme.
U. F. schrieb: > Das Bidelversum > > Ein kleines Glossar zum Bindelversum: Hmm, da haber leider nur 26 Begriffe Platz.
Ich hoffe, dass ich wenigstens die ersten paar halbwegs richtig erfasst habe. So ganz sicher bin ich mit da allerdings noch nicht. Dazu muss ich mir noch was ausdenken. (Wo hab ich den Satz nur schon mal gehört?)
veerdusendeenhünnertunnegen
Kurt B. schrieb: > Hihi, wie gesagt, wie erwartet, wie vorhergesagt. > Du kannst nichts bringen und traust dich nicht in ein Gespräch > einzutreten. Ich glaube, Kurt hat eingesehen dass es nix mehr zu holen gibt. Keiner steigt mehr drauf ein. Sein letztes bischen Restwürde hat er nun abgelegt. kichert und geifert und tobt in seinem Wahn... Wahnsinn, ich möcht den Kerl echt gern live sehen. Wahrscheinlich zum Fremdschämen wie er, eigentlich ein erwachsener, reiferer, älterer Herr allein vorm PC sitzt und verzweifelt nach Aufmerksamkeit giert. Diskussionspartner findet er keinen mehr den er ärgern kann. Stattdessen folgt nur noch ein wahnsinniges "kannst du nicht, kannst du nicht, ällabätsch". Der arme Tor weiß, dass wir dagegen nicht ankommen. Sein letztes bischen Befriedigung die der Thread noch abwirft gewinnt er aus dem Wissen, uns mit diesem Verhalten wütend zu machen weil wir nichts dagegen tun können. Kurtl wird weiter, in die Enge getrieben wie er ist, die Forderung nach dem BT ignorieren und mit der Zeit daherkommen. Sein Ruf ist eh schon im Arsch, da störts auch nicht mehr wenn er sich endgültig und vollständig als Pausenclown outet. Denn irgendwann, irgendwann wird jemand wieder drauf einsteigen. Irgendwann wird jemand auf die Frage nach der Zeit antworten. Irgendwann wird sich jemand finden und dann wird Kurti wieder echte Befriedigung empfinden. Wenigstens für einen kurzen Moment. Wenn sich dann, nachdem er wieder alleine ist, die bekannte traurige Leere einschleicht wird er an das schöne Gefühl denken und sich wieder in den Schlaf weinen. Armer, alter Mann. Du bist ein Negativbeispiel. Und das ist auch was wert.
Le X. schrieb: > Armer, alter Mann. Das kann ich nicht nachvollziehen. Da ein Wahn vom Betroffenen nicht als Leid empfunden wird, ist auch jegliches Mitleid vollkommen deplatziert. Le X. schrieb: > aus dem Wissen, uns mit diesem Verhalten wütend zu machen Das funktioniert, nur bis zu dem Punkt, bis man den Wahn, als solchen, erkannt hat. Danach ist jeglicher Überzeugungswille reine Energieverschwendung. Ärger auch. Frei nach dem Motto: "Wir können den Wind(Kurt) nicht ändern, aber die Segel anders setzen." Le X. schrieb: > ich möcht den Kerl echt gern live sehen. Meine Glaskugel sagt: Er wird die vollkommen normal vorkommen. Erst wenn das Gespräch auf das BV kommt, wird es absurd.
Le X. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Hihi, wie gesagt, wie erwartet, wie vorhergesagt. >> Du kannst nichts bringen und traust dich nicht in ein Gespräch >> einzutreten. > > Ich glaube, Kurt hat eingesehen dass es nix mehr zu holen gibt. Das war doch schon vorher klar, was soll man den holen können wenn nichts da ist, über was sollte man da wohl ein Gespräch führen. Und irgendwelche Hirngespinste kann man nicht holen. Und die kann auch niemand vorzeigen. Auch Rotation hilft da nichts, da ist eben der Punkt erreicht wo nichts mehr kommt, kommen kann, kommen wird. Jede solche Diskussion erfüllt ihren Zweck, diejenigen die da nichts bringen können, weil halt nichts da ist, sind in der Situation gelandet in der sie nicht sein wollen und darum versuchen daraus zu entkommen. Jedes weitere "Hereinspitzen" von Umständen die diese Situation erneut hervorbringen könnten führt dann zwangsläufig zu Bauchschmerzen. Ich wünsche den Rotierern hier viele solcher "Hereinspitzungen". Als kleine Unterstützung der Baucherlezwickerln: "die Zeit" existiert nicht, es gibt keine, es vergeht auch keine. Und ein weiteres dazu: Die Menge wird am Anfang meisst auf Null gesetzt und dann, am Besten mit immer gleichen Werten, kontinuierlich erhöht. Die Menge vergeht nicht, sie baut sich auf. Menge an Ereignissen halt, erstellt und selber zusammengezählt vom Anzeigegerät. > Ich glaube, Kurt hat eingesehen dass es nix mehr zu holen gibt. Wenn du wüsstest wie Recht du hast! (wo nichts ist...) > Ich glaube, Kurt hat eingesehen dass es nix mehr zu holen gibt. Ich habe einigen hier etwas ganz wichtiges gegeben, Verunsicherung und Zweifel. Kurt
Kurt Bindel existiert eigentlich gar nicht. Er ist vielmehr eine Erfindung eines gewissen Andres S. aus A. und soll die Funktion eines Foren-Tamagotchi's erfüllen. Das besondere sind die geradezu menschlich anmutenden Antworten, die allerdings noch große Probleme bei der Implementierung des Logik-Teils offenbaren. K.B.-2.0 soll wesentliche Verbessrungen dieser bisherigen Schwachpunkte bringen. Warten wir also auf das nächste Update. Und amüsieren uns derweil mit der Version 1.234 weiter.
Kurt B. schrieb: > Ich habe einigen hier etwas ganz wichtiges gegeben, Verunsicherung und > Zweifel. Stimmt. Verunsicherung, wie deine Krankheit heißt und Zweifel, wie lange du das Theater noch durchziehen willst. Das ist auch schon alles, was von dir bleibt. Mehr nicht. Zeig mir einen, den du mit deinem Gewäsch überzeugt hast. Oder wie du es ausdrückst, einen bei dem du Zweifel gesät hast daß du vielleicht doch recht haben könntest. Es gibt niemanden, keinen einzigen. Dein gesamter Aufwand in den letzten Jahren war umsonst, völlig für die Katz, vertane Zeit. Aber zum Abschied könntest du uns noch ein Bindl-Teilchen zeigen!
Bernd S. schrieb: > zum Abschied Da glaubst du doch selber nicht dran! Vielleicht zwischendurch noch mehr Lügen ausdenken, andere Foren belästigen, dann ist er wieder hier. Und zaubert dann natürlich den ultimativen Hammer aus dem Hut. Der, welcher uns alle überzeugt. Bernd S. schrieb: > wie lange > du das Theater noch durchziehen willst. Ja, wäre es nur ein Wahn, .... Aber so kommt da noch der Mitteilungszwang dazu. Der ist von Kurt nicht einschränkbar. Wie eine Droge. 2 Tage abstinent, unter Schmerzen, das geht vielleicht, aber mehr nicht.
U. F. schrieb: > Da glaubst du doch selber nicht dran! Natürlich nicht! Genausowenig, wie du daran glaubst: U. F. schrieb: > Und zaubert dann natürlich den > ultimativen Hammer aus dem Hut. Der, welcher uns alle überzeugt. Hab ich recht? :-D
Kurt B. schrieb: > Ich habe einigen hier etwas ganz wichtiges gegeben, Verunsicherung und > Zweifel. lol. Edith: OK, doch noch bischen mehr Text. Kurt, du hast uns (oder zumindest mir) echt etwas gegeben. Neben der gehässigen Schadenfreude die ich empfinde wenn du dich jeden Tag zum Affen machst hast du mich dazu gebracht, mich mit Themen auseinanderzusetzen die ich bisher für selbstverständlich hielt. Angeregt durch einige Diskussionen hier (nein, nicht deine Themen) hab ich wieder sehr viel nachgelesen und längst vergessen Sachverhalte neu entdecken und verstehen können. Du hast mich dazu gebracht mich wieder mehr mit wissenschaftlichen Themen zu beschäftigen. Ich konnte wieder feststellen, welches schöne Werk unsre Wissenschaft darstellt. Wie durchdacht und logisch alles ist. Wie genial wir Dinge vorhersagen können die sich in einer Dimension abspielen die uns eigentlich verschlossen sien sollte (Mikro- und Makrouniversum). Welche Wunder wir durch die Wissenschaft vollbracht haben und was wir alles über das Universum lernen konnten! Alles tausendmal überprüft, nachgerechnet, beobachtet, bewiesen. Einfach genial! Alles so in sich schlüssig und real! Danke Kurt, du hast jegliche Verunsicherung und Zweifel in mir beseitigt! Auserdem konnte ich wieder mal feststellen dass man auf die Worte solcher Spinner (bevor du's wieder umdeutest: damit bist du gemeint) keinen Cent geben darf. Alles erlogen und erdacht. Klar, "ein blindes Huhn findet auch mal ein Korn". Aber wenn jemand die Wissenschaft grundlegend umkrempeln will dann ist dieser jene NIE ein verkanntes Genie sondern IMMER ein Scharlatan.
:
Bearbeitet durch User
Bernd S. schrieb: > Natürlich nicht! Genausowenig, wie du daran glaubst: > > Hab ich recht? :-D Ein klaren Jain darauf!
Kurt B. schrieb: > Die Menge vergeht nicht, sie baut sich auf. Shit, wir werden am Atommüll ersticken, weil die Menge ja nicht zerfallen kann, sondern immer mehr wird. Zeig doch mal ein Bindel-Teilchen ... äh, Basisteilchen!
U. F. schrieb: > > Le X. schrieb: >> ich möcht den Kerl echt gern live sehen. > Meine Glaskugel sagt: Er wird die vollkommen normal vorkommen. Wir beide sitzen gemeinsam bei einer guten Halbe herben Pilsener im Biergarten und unterhalten uns über irgendwas. Nebenan sind mehrere in einem normalem Gespräch vertieft, sie reden so vor sich hin. Sie reden davon dass ja heute die Zeit im Büro gar so langsam und schleppend vergangen sei. Du gehst hin und fragst sie so nebenbei was denn das sei was da so langsam vergangen ist. Was wirst du ernten. Erstmal Stille, dann Erstaunen und vill. eine dumme Bemerkung was denn diese komische Frage zu bedeuten hat, schliesslich weiss ja doch jedes Kind was die Zeit ist und dass sie unterschiedlich schnell vergehen kann. Du frägst nun was die Zeit ist, sagst man solle sie dir erklären. Was wird passieren? Wohl nochmals erstaunte Gesichter, dann, ja was dann. Du wirst viell. einige Aussagen erhalten aber nicht über die Zeit, sondern über irgendwas das damit nichts zu tun hat. Lässt du nicht locker und forderst eine Erklärung dann... Ja was dann? Dann wird man versuchen das Thema zu wechseln, dich loszuwerden. Forderst du immer weiter, obwohl schon ersichtlich ist dass nichts kommen wird, dann wird man versuchen dich als Spinner hinzustellen der zu blöd ist zu wissen was die Zeit ist. Wenn du immer noch nicht verschwindest und weiterhin nervst, wenn die Ablenkungsversuche nicht ziehen, dann wird man versuchen dich irgendwie aus dem Biergarten zu treiben, egal wie, Hauptsache raus. Ob die von Nebenan, nachdem sie dich rausgeprügelt haben, sie hatten keinen anderen Weg gefunden (sogar der Wirt hat ihnen dabei geholfen), sich noch in der alten Weise weiterunterhalten werden und können, das sei mal dahingestellt. Sie werden sich ihr Leben lang an diesen seltsamen Besucher erinnern und jedesmal wenn das Thema Zeit auftaucht zusammenzucken weil sie ja damals keine Antwort geben konnten. > Erst wenn das Gespräch auf das BV kommt, wird es absurd. Alles ist relativ, auch diese Zeile. Es kann vorher absurd sein und keiner merkts, es kann nachher absurd sein weil keiner geschnallt hat was Sache ist. Kurt
Kurt B. schrieb: > Sie werden sich ihr Leben lang an diesen seltsamen Besucher erinnern und > jedesmal wenn das Thema Zeit auftaucht zusammenzucken weil sie ja damals > keine Antwort geben konnten. Nö. Jeder wurde schonmal in der Bahn von einer Katzenlady oder ähnlichen Freaks angepöbelt und kann normal weiter eine Katze streicheln ohne an das Verrückte Weib (oder Kerl, wir wollen ja nicht diskriminieren) zu denken. Die Katzenlady hatte im Zweifelsfall wenigstens eine Katze dabei. Hast du ein BT? Nein? Kannst du auch gar nicht, gibt ja keine. Oder zeig doch mal eins vor.
Lukas T. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Sie werden sich ihr Leben lang an diesen seltsamen Besucher erinnern und >> jedesmal wenn das Thema Zeit auftaucht zusammenzucken weil sie ja damals >> keine Antwort geben konnten. > > Nö. Oh doch! Kurt
Kurt B. schrieb: > Lukas T. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Sie werden sich ihr Leben lang an diesen seltsamen Besucher erinnern und >>> jedesmal wenn das Thema Zeit auftaucht zusammenzucken weil sie ja damals >>> keine Antwort geben konnten. >> >> Nö. > > Oh doch! Immer einmal mehr Nö. Kriegen wir noch ein BT zu sehen? (Ja, mir ist so langweilig)
:
Bearbeitet durch User
Lukas T. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Lukas T. schrieb: >>> Kurt B. schrieb: >>>> Sie werden sich ihr Leben lang an diesen seltsamen Besucher erinnern und >>>> jedesmal wenn das Thema Zeit auftaucht zusammenzucken weil sie ja damals >>>> keine Antwort geben konnten. >>> >>> Nö. >> >> Oh doch! > > Immer einmal mehr Nö. Ich weiss, die Angst steckt tief. Und glaube mir, sie ist berechtigt und wirkt. > > Kriegen wir noch ein BT zu sehen? > > (Ja, mir ist so langweilig) Schau doch nach was ich dazu geschrieben habe. Kurt
Kurt B. schrieb: > Ich weiss, die Angst steckt tief. > Und glaube mir, sie ist berechtigt und wirkt. Tut mir natürlich leid, wenn jemand nach so einer Begegnung Angst vor Katzen hat. Mir zumindest geht das nicht so. Kurt B. schrieb: > Schau doch nach was ich dazu geschrieben habe. Habe ich ja. Da steht viel. Da ist nur kein BT. Gibt es etwa keine? Ich will ein BT sehen und gewogen haben. Also zeig her. Oder kommt da nichts, weil da nichts ist? Das "Argument" mit dem Fuß ist wie der Photonennachweis durch Blick in die Sonne; also Schwachsinn.
Angehängte Dateien:
-
bt.png
560 KB
U. F. schrieb: > BT: > Basisteilchen. Aus welchem Grund auch immer, es scheint so, als würde > sich der BÄ zu BTs zu verklumpen, welche dann im Takt der BF zappeln. > Nicht kontinuierlich, sondern gequantelt. Wobei man aber festhalten > muss, dass es Quanten im BV nicht gibt. Alles ist gequantelt, aber das > sind dann keine Quanten. Vermutlich wird die Größe der BTs auch unter > der Plankgröße liegen. Was dann natürlich auch das Ausmessen der BTs > unglaublich erschwert. > Übrigens, für den, der es noch nicht geahnt hat: BTs können sich auch > verklumpen, z.B. zu Elektronen. > Am Rande: > Es scheint irgendeine Beziehung zwischen Fußpilz und BTs zu geben. > Genaueres ist leider noch nicht bekannt. Hier ein Bild dazu! Haut das so hin Kurt?
Guten Morgen, alle mit einander. Eigentlich ist ja alles gklärt was die Standpunkte der Diskutanten angeht. Trotzdem geht es immer weiter. Und langsam gewinne ich den Endruck, dass Kurt sich wünscht, wir würden seiner von ihm auf uns projizierten Verunsichrung erliegen, dann wäre er nicht mehr so allein in seiner "schönen" aber einsamen BT-Welt. Den Sirenen gleich versuchte er in den letzten Jahren vorrüberziehende Seelen in sein Welt zu locken. Und jetzt stellen wir hier Leuchttürme auf um die Klippen zu markieren. Er muss dem Treiben zuschauen und kann nur krakehlen. Keine Seelen mehr führ ihn. das ist hart. Er wird also bald lauter heulen. ..... Namaste
Kurt B. schrieb: > "die Zeit" existiert > nicht, es gibt keine, es vergeht auch keine. Aha, ehrlich jetzt? Das Überrascht mich doch sehr. Können wir das mal ausdiskutieren? Evtl. in einem neuen Faden. Magst du den anbinden? Ich freue mich echt auf eine fundierte Diskussion über dieses komische Ding genannt "Zeit".
Winfried J. schrieb: > Er wird also bald lauter heulen. Er heult doch eh schon auf Anschlag. Da kommt doch nur noch so verschwurbeltes Zeugs wie "die Angst sitzt tief!", "Du bist verunsichert!", "Kannst du nicht!" Obwohl ihm jeder ständig bestätigt dass dem nicht so ist. Dem armen Mensch gehts nur noch darum Kontra zu geben. Irgendwie dagegen reden um doch nochmal nen Beitrag von der Gegenseite zu provozieren. Mit "physikalischen" Thesen kann er das nicht mehr erreichen. Also kommen jetzt wirklich nur noch offene, unverblümte Lügen über meine Gefühslwelt. Der letzte Strohhalm um noch irgendwie Aufmerksamkeit zu ergattern. Und traurigerweise finde ichs faszinierend und unterhaltsam so tief in die Abgründe einer menschlichen Psyche zu blicken.
Kurt B. schrieb: > Du frägst nun was die Zeit ist, sagst man solle sie dir erklären. > Was wird passieren? Dir wird gesagt, du sollst doch erstmal ein BT zeigen, weil du ja schon seit vielen Jahren damit hausieren gehst und noch nie eins zeigen konntest. > > Wohl nochmals erstaunte Gesichter, dann, ja was dann. Dann wirst du dich immer noch standhaft weigern, das BT zu zeigen. > Du wirst viell. einige Aussagen erhalten aber nicht über die Zeit, > sondern über irgendwas das damit nichts zu tun hat. Zu Beispiel, daß es gar keine BT gibt, denn noch nie ist eins gesehen worden, noch nie ist eins über eine Strecke gelaufen... > Lässt du nicht locker und forderst eine Erklärung dann... > Ja was dann? Lassen die anderen auch nicht mehr locker und fordern nun mit Nachdruck das BT zu sehen. > Dann wird man versuchen das Thema zu wechseln, dich loszuwerden. > Forderst du immer weiter, obwohl schon ersichtlich ist dass nichts > kommen wird, dann wird man versuchen dich als Spinner hinzustellen der > zu blöd ist zu wissen was die Zeit ist. Nicht nur das, sogar zu unfähig, ein BT zu zeigen, obwohl du aus innerster Überzeugung weißt, daß es das gibt. Allerdings bist du der einzige Mensch auf der Welt, dem es so geht. Aber trotzdem zeigst du es nicht. > > Wenn du immer noch nicht verschwindest und weiterhin nervst, wenn die > Ablenkungsversuche nicht ziehen, dann wird man versuchen dich irgendwie > aus dem Biergarten zu treiben, egal wie, Hauptsache raus. Kein BT, kein Biergarten, so einfach ist das. Da kennen die Bayern kein Erbarmen. > > Ob die von Nebenan, nachdem sie dich rausgeprügelt haben, sie hatten > keinen anderen Weg gefunden (sogar der Wirt hat ihnen dabei geholfen), > sich noch in der alten Weise weiterunterhalten werden und können, das > sei mal dahingestellt. Sie werden noch eine Weile lachen über den Typen, der von BT faselt und keins zeigen konnte (oder wollte). Dann sagen sie: "wieviel Zeit hat uns der schräge Typ jetzt gekostet? Ich dachte schon er würde nie gehen. Es war, als wenn die Zeit stillsteht." und gehen wieder zu ihrem vorherigen Gespräch über. > Sie werden sich ihr Leben lang an diesen seltsamen Besucher erinnern und > jedesmal wenn das Thema Zeit auftaucht zusammenzucken weil sie ja damals > keine Antwort geben konnten. Sie werden sich noch eine Weile an den komischen Typen erinnern, der nichts vorzuweisen hatte als Gefasel. Aber der war viel zu bedeutungslos, um sich mehr als zwei Tage dran zu erinnern.
:
Bearbeitet durch User
Bernd S. schrieb: > Kein BT, kein Biergarten, so einfach ist das. Da kennen die Bayern kein > Erbarmen. BT = BierTeilchen?
Wolfgang R. schrieb: > Frank M. schrieb: >> Doppelsternsystem :) > > Davon ist einer ein schwarzes Loch... kommt nix mehr raus. Falsch: er ist ein weißes Loch. Es kommen zwar ständig Informationen (ohne Beachtung des Wertes derselben) heraus, es gehen nur nie welche hinein (zumindest sieht man keine entsprechende Wirkung).
Der schwarze Ritter ist keine Metapher, Er ist es wirklich . . . https://www.youtube.com/watch?v=Tca-AkF2_6w
U. F. schrieb: > BM: > Die Bindelmathematik, leider wurde sie noch nicht gesehen. Da der > Erfinder der BM, nach eigenen Angaben, herzlich wenig über Mathematik > weiß, darf man da auch nicht viel erwarten. Das einzige, was man über Bindl-Mathematik sicher weiß, ist, dass definitiv keine Multiplikation darin vorkommt!
Bernd S. schrieb: > Denn in Katzelsried ist das Licht > mechanischer Natur. Und was mit mechanischem Licht angerichtet werden > kann, zeigen uns eindrucksvoll die Starwars-Filme. Gibt's in den Star Wars Filmen denn auch keine Polarisation?!?
Kurt B. schrieb: > Das war doch schon vorher klar, was soll man den holen können wenn > nichts da ist, über was sollte man da wohl ein Gespräch führen. > Und irgendwelche Hirngespinste kann man nicht holen. > Und die kann auch niemand vorzeigen. Na toll! DANKE, lieber KURT, DASS DU UNS HIER JAHRE LANG VERA....T HAST UND NUN AM ENDE DOCH ZUGIBST, DASS DAS VOLLKOMMENER BLÖDSINN WAR MIT DEINEN BASIS-BINDL(-oderwasauchimmer-)TEICHLEN!
:
Bearbeitet durch User
Carl D. schrieb: > Kurt Bindel existiert eigentlich gar nicht. > Er ist vielmehr eine Erfindung eines gewissen Andres S. aus A. und soll > die Funktion eines Foren-Tamagotchi's erfüllen. :D
Michael S. schrieb: > Gibt's in den Star Wars Filmen denn auch keine Polarisation?!? Weiß ich nicht, weil die nie in Erscheinung trat. Ich weiß nur, wenn sich zwei Lichtschwerter treffen, dann klirrt es. Also muß Licht selbstverständlich mechanisch sein. Zumindest bei "Obi wan Kurti" :-)
Reinhard M. schrieb: > KBexit Beschreie es nicht. Nach dem BREXIT wird sich hier so einiges ändern (und sicherlich nicht alles zum Guten)! Womöglich auch unser physikalisches Weltbild…
Автомат К. schrieb: > Nach dem BREXIT wird sich hier so einiges ändern > (und sicherlich nicht alles zum Guten)! Das kann sein aber... Автомат К. schrieb: > Womöglich auch unser > physikalisches Weltbild… wieso sollte es DAS tun? PS: Bindl, zeig Dein Teilchen!
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Wir beide sitzen gemeinsam bei einer guten Halbe herben Pilsener im > Biergarten und unterhalten uns über irgendwas. Wenn wir beide im Biergarten sitzen, und du fängst an andere Gäste zu belästigen, dann versuche ich dich davon abzuhalten. Der Wirt wird sich auch Mühe geben jegliche Art von Belästigung von seinem Gästen fern zu halten. Das ist eine seiner Aufgaben, als Wirt. Seine Pflicht. Da hat dich nichts dran zu wundern! Das ist das normale, erwünschte und zu erwartende, Verhalten eines jeden Wirtes in diesem Land. Er hat meine volle Unterstützung. Ich helfe ihm, dich vor die Tür zu schieben. Auch: Wenn wir bei mir zu hause eine Flasche Wein köpfen, passiert im Extremfall genau das gleiche. Ab einer gewissen Genervtheit werde ich mein Hausrecht geltend machen und dich aus meiner Wohnung entfernen. Mit allen mir zu Verfügung stehenden Mitteln.
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wir beide sitzen gemeinsam bei einer guten Halbe herben Pilsener im >> Biergarten und unterhalten uns über irgendwas. > > Wenn wir beide im Biergarten sitzen, und du fängst an andere Gäste zu > belästigen, dann versuche ich dich davon abzuhalten. > > Der Wirt wird sich auch Mühe geben jegliche Art von Belästigung von > seinem Gästen fern zu halten. Das ist eine seiner Aufgaben, als Wirt. > Seine Pflicht. > > Da hat dich nichts dran zu wundern! > Das ist das normale, erwünschte und zu erwartende, Verhalten eines jeden > Wirtes in diesem Land. > > Er hat meine volle Unterstützung. > Ich helfe ihm, dich vor die Tür zu schieben. > > Auch: > Wenn wir bei mir zu hause eine Flasche Wein köpfen, passiert im > Extremfall genau das gleiche. Ab einer gewissen Genervtheit werde ich > mein Hausrecht geltend machen und dich aus meiner Wohnung entfernen. Mit > allen mir zu Verfügung stehenden Mitteln. Warum hältst du mir diese Predigt, du bist hingegangen! -------- Du gehst hin und fragst sie so nebenbei was denn das sei was da so langsam vergangen ist. Was wirst du ernten. -------- Kurt
U. F. schrieb: > Er hat meine volle Unterstützung. > Ich helfe ihm, dich vor die Tür zu schieben. Komm mal wieder von Deinem Trip runter. Du laberst ja mehr Scheisse wie Kurt. Der versucht nämlich zumindest auszudrücken, um was es ihm geht.
Автомат К. schrieb: > Reinhard M. schrieb: >> KBexit > > Beschreie es nicht. Nach dem BREXIT wird sich hier so einiges ändern > (und sicherlich nicht alles zum Guten)! Womöglich auch unser > physikalisches Weltbild… Och das glaube ich nicht, zumindest nicht das von den Rotierern hier. Diese nehmen lieber in Kauf jedesmal zusammenzuzucken wenn das Gespräch oder die Umstände auf eines der Reizworte kommt die hier die Rotation ausgelöst haben. Kurt
Eddy C. schrieb: > U. F. schrieb: >> Er hat meine volle Unterstützung. >> Ich helfe ihm, dich vor die Tür zu schieben. > > Komm mal wieder von Deinem Trip runter. Du laberst ja mehr Scheisse wie > Kurt. > > Der versucht nämlich zumindest auszudrücken, um was es ihm geht. Heute hab ich vom Nachbarn eine Flasche Wein geschenkt bekommen, habe ihm den F-Stecker aufs Kabel neu draufgedreht, da werde ich auf seine wohl besser verzichten. Kurt
Bernd S. schrieb: > Dir wird gesagt, du sollst doch erstmal ein BT zeigen, weil du ja schon > seit vielen Jahren damit hausieren gehst und noch nie eins zeigen > konntest. > Dann wirst du dich immer noch standhaft weigern, das BT zu zeigen. > Zu Beispiel, daß es gar keine BT gibt, denn noch nie ist eins gesehen > worden, noch nie ist eins über eine Strecke gelaufen... > Lassen die anderen auch nicht mehr locker und fordern nun mit Nachdruck > das BT zu sehen. > Nicht nur das, sogar zu unfähig, ein BT zu zeigen, obwohl du aus > innerster Überzeugung weißt, daß es das gibt. Allerdings bist du der > einzige Mensch auf der Welt, dem es so geht. Aber trotzdem zeigst du es > nicht. > Kein BT, kein Biergarten, so einfach ist das. Da kennen die Bayern kein > Erbarmen. > Sie werden noch eine Weile lachen über den Typen, der von BT faselt und > keins zeigen konnte (oder wollte). Dann sagen sie: "wieviel Zeit hat uns > der schräge Typ jetzt gekostet? Ich dachte schon er würde nie gehen. Es > war, als wenn die Zeit stillsteht." und gehen wieder zu ihrem vorherigen > Gespräch über. > Sie werden sich noch eine Weile an den komischen Typen erinnern, der > nichts vorzuweisen hatte als Gefasel. Aber der war viel zu > bedeutungslos, um sich mehr als zwei Tage dran zu erinnern. Na was ist? Was ist mit dem Ding "die Zeit"? Und was vergeht dabei? Kurt Ups, ganz vergessen, du willst ja ein BT sehen. Schau mal weiter oben da steht das Wichtige dazu geschrieben. Was noch fehlt ist die Erklärung wieso dieses Teilchen Gravitation erzeugt und wie das mit der Trägheit zusammenhängt. .
Eddy C. schrieb: > Komm mal wieder von Deinem Trip runter. Du laberst ja mehr Scheisse wie > Kurt. Hast du was gegen die Durchsetzung des Hausrechts?
irgendwie gerät das hier in Unordnung. Wo ist denn nun der Nachweis des Basisteilchens?
Matthias L. schrieb: > Wo ist denn nun der Nachweis des Basisteilchens? Hmm.... Wenn ich mich ganz arg täusche, wirst du niemals mehr erfahren, als: Kurt B. schrieb: > Wenn ihr/du viele BT sehen willst dann schau auf deine Füsse, diese > tragen, und sind, BT. > Wenn du sie wiegen willst dann wiege dich, dann siehst du die > gravitatorische Wirkung die sie, die aus denen du bestehst, auf die > Waage > bringen. Denn mehr weiß Kurt auch noch nicht .... (da muss er noch drüber nachdenken) Aber da wir ja alle wissen, dass das mit dem denken nicht immer so zuverlässig klappt....
U. F. schrieb: > Wenn ich mich ganz arg täusche ... Sorry. Ich meinte eigentlich: " Wenn ich mich nicht ganz arg täusche ..."
Eddy C. schrieb: > Komm mal wieder von Deinem Trip runter. Du laberst ja mehr Scheisse wie > Kurt. > > Der versucht nämlich zumindest auszudrücken, um was es ihm geht. Das "versucht" er schon seit mehr als 15 Jahren. Bis jetzt hat ihn kein einziger Mensch auch nur ansatzweise verstanden. Das nenne ich Talent :-) Fast hätte ich es vergessen: Kurt, wo ist das BT? Zeig es uns!
:
Bearbeitet durch User
Eddy C. schrieb: > Der versucht nämlich zumindest auszudrücken, um was es ihm geht. Der labert nur Scheisse! Lies den Thread erst durch und dann kannst du wieder kommen.
Kurt B. schrieb: > Heute hab ich vom Nachbarn eine Flasche Wein geschenkt bekommen Offensichtlich hast du ihn vollgesülzt und er wollt nur seine Ruhe haben. Wie schwer es ist dich los zu werden wissen wir ja alle...
Gu. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Heute hab ich vom Nachbarn eine Flasche Wein geschenkt bekommen > > Offensichtlich hast du ihn vollgesülzt und er wollt nur seine Ruhe > haben. Wie wahr! > Wie schwer es ist dich los zu werden wissen wir ja alle... Dann sei doch froh, daß mal eine Weile Ruhe ist. Daß er für immer weg ist, glaubt keiner, aber jede Kurt-freie Stunde ist keine verschenkte Zeit. Ach, schon wieder das böse Wort :-) @Kurt: Ich hab hier noch ein böses Wort. Zeig uns doch bitte das Bindl-Teilchen!
>Wie schwer es ist dich los zu werden wissen wir ja alle...
Die letzten Posts sind alle von Leuten, die offenbar die Leere ohne Kurt
B. in ihrem Leben nicht mehr bewältigen und verzweifelt hoffen daß er
wieder auftaucht.
Besonders du hebst dich im Anlocken von K.B. hervor. Sei tapfer, das WE
ist bald vorbei.
Gu. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Heute hab ich vom Nachbarn eine Flasche Wein geschenkt bekommen > > Offensichtlich hast du ihn vollgesülzt und er wollt nur seine Ruhe > haben. Er ist rübergekommen und hat gesagt:..... Ich bin mit dem Messerle und dem SAT-Finder dann zu ihn gegangen, Dachbodenwärme gefühlt, Kabel nachgemacht, Stecker drauf, erledigt. > Wie schwer es ist dich los zu werden wissen wir ja alle... Hörst du wie sie in dich hineinkriecht, immer tiefer und tiefer. Denk dran, mit dem Aufzeigen um "AM" hat es hier angefangen, das war nur eins der vielen Aufdeckungen der Märchenvorstellungen die sich in die Physik eingeschlichen haben. Wann kommt die Erklärung zu "die Zeit", das was da vergeht! Kurt
Kurt B. schrieb: > Wann kommt die Erklärung zu "die Zeit", das was da vergeht! Zu "der Zeit" heißt das! Und außerdem ist es üblich, eine Frage nicht mit einem Ausrufezeichen zu beenden, sondern mit einem Fragezeichen. Deswegen heißt es nämlich so. Aber ich will mich nicht verzetteln: Kurt, wo ist das BT?
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wann kommt die Erklärung zu "die Zeit", das was da vergeht! > > Zu "der Zeit" heißt das! Und außerdem ist es üblich, eine Frage nicht > mit einem Ausrufezeichen zu beenden, sondern mit einem Fragezeichen. > Deswegen heißt es nämlich so. Das ist keine Frage, sondern eine wiederholte Aufforderung. Es geht auch nicht zu "der Zeit", sondern um "die Zeit", das Ding, genannt Zeit. Ds Ding dass auch noch vergeht, was das wohl sin könnte? > > Aber ich will mich nicht verzetteln: Kurt, wo ist das BT? Schau dich an dann siehst du welcher, schau weiter oben da wurde es schon erklärt. Kurt
Bernd S. schrieb: >> Wann kommt die Erklärung zu "die Zeit", das was da vergeht! > > Zu "der Zeit" heißt das! Nö, dass "Die Zeit" existiert ist beweisbar. Aber auch, dass sie bisher noch nicht vergangen ist.
Man kann doch liebesschmachtende Schlagertexte zur "Zeeeit, die nie vergeht, .." nicht mit phys. def. Zeitabläufen(bezogen auf festgelegte, anerkannte Vergleichnormale) in einen Topf werfen?!
Kurt B. schrieb: > Das ist keine Frage, sondern eine wiederholte Aufforderung. Also daß du mit Mathe und Physik nichts am Hut hast, war ja klar. Aber der deutschen Sprache bist du auch nicht mächtig? Der Satz "Wann kommt die Erklärung?" ist eindeutig eine Frage und keine Aufforderung. Frag mal deinen Deutschlehrer. Wenn ich sage: "Zeig uns endlich das Bindl-Teilchen!", dann ist das eine Aufforderung. Kurt B. schrieb: > Schau dich an dann siehst du welcher, Welcher was? Was willst du mir damit sagen? "dann siehst du welcher" damit kann niemand was anfangen... > schau weiter oben da wurde es schon erklärt. Was wurde weiter oben erklärt und wo ist "weiter oben"? Kannst du die Stelle mal verlinken? Ich habe in den letzten 15 Jahren ein wenig den Überblick verloren. Aber abgesehen lenkst du wieder vom Thema ab: Du wolltest uns doch ein Bindl-Teilchen zeigen.
A. K. schrieb: > Bernd S. schrieb: >>> Wann kommt die Erklärung zu "die Zeit", das was da vergeht! >> >> Zu "der Zeit" heißt das! > > Nö, dass "Die Zeit" existiert ist beweisbar. Mach mal! > Aber auch, dass sie bisher > noch nicht vergangen ist. Wann ist es denn soweit und wo geht sie dann hin? Kurt
Bernd S. schrieb: > Aber abgesehen lenkst du wieder vom Thema ab: Du wolltest uns doch ein > Bindl-Teilchen zeigen. Schau halt hin, denn du nicht nach unten schauen kannst dann stell dich vor dem Spiegel. Kurt
Kurt B. schrieb: > stell dich vor dem Spiegel. ...vor den Spiegel heißt das. Achja: abgesehen von deiner gräßlichen Grammatik und Rechtschreibung wolltest du uns noch das Bindl-Teilchen zeigen.
Kurt B. schrieb: >> Nö, dass "Die Zeit" existiert ist beweisbar. > Mach mal! https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Zeit#/media/File:Die_Zeit-Logo-Bremen.svg http://www.zeit.de/ >> Aber auch, dass sie bisher >> noch nicht vergangen ist. > > Wann ist es denn soweit und wo geht sie dann hin? Schwer zu sagen, da die Entwicklung branchenuntypisch verläuft: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/timeline/86f028399dbeb664dced114992764c2a.png
Kurt B. schrieb: > denn du nicht nach unten schauen kannst Ich vermute mal, das sollte "wenn" heißen statt "denn". Aber komisch ist es doch trotzdem. Vorhin sollte ich nach oben schauen, jetzt plötzlich nach unten. Ich hab das Gefühl, du nimmst uns nicht ernst. Wo ist denn nun das Bindl-Teilchen? Oben oder unten oder wo sonst? Leg es am besten auf den Tisch, so daß es jeder sehen kann.
Bernd S. schrieb: > Ich hab das Gefühl, du nimmst uns nicht ernst. Das wär auch nur fair, weil auf Gegenseitigkeit.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> Nö, dass "Die Zeit" existiert ist beweisbar. >> Mach mal! > > https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Zeit#/media/File:Die_Zeit-Logo-Bremen.svg > http://www.zeit.de/ > >>> Aber auch, dass sie bisher >>> noch nicht vergangen ist. >> >> Wann ist es denn soweit und wo geht sie dann hin? > > Schwer zu sagen, da die Entwicklung branchenuntypisch verläuft: Gibt's die denn immer noch? Kurt
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> denn du nicht nach unten schauen kannst > > Ich vermute mal, das sollte "wenn" heißen statt "denn". Du mutest richtig. > Aber komisch ist es doch trotzdem. Vorhin sollte ich nach oben schauen, > jetzt plötzlich nach unten. Hm, wo ist oben, wo ist unten. Schau halt dahin wo dich teilweise oder ganz siehst, da liegst du immer richtig, da siehst du immer BT. Wieviel pro KG das muss ich erst noch festlegen, und dazu auch das KG auf einen klaren Bezug stellen. > Ich hab das Gefühl, du nimmst uns nicht ernst. Was du alles für Gefühle hast tstst. Kurt
Kurt B. schrieb: > Wieviel pro KG das muss ich erst noch festlegen, und dazu auch das KG > auf einen klaren Bezug stellen. ;-) Sach Bescheid, wenn es soweit ist......
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wieviel pro KG das muss ich erst noch festlegen, und dazu auch das KG >> auf einen klaren Bezug stellen. > > ;-) > Sach Bescheid, wenn es soweit ist...... Ich sach Bescheid, bisher hat sich die Notwenigkeit dafür noch nicht ergeben. Um da überhaupt irgendwann mal was sagen zu können dass in die Nähe der richtigen Daten kommen kann ist wohl noch ein sehr weiter Weg hin. Dazu ist es notwendig den Teilchenzoo etwas auszumisten bzw. besser zu kennen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Dazu ist es notwendig den Teilchenzoo etwas auszumisten bzw. besser zu > kennen Ja, da hast du noch was vor dir....
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Dazu ist es notwendig den Teilchenzoo etwas auszumisten bzw. besser zu >> kennen > > Ja, da hast du noch was vor dir.... Schön dass du das auch so siehst, manche hier meinen sie haben alles schon hinter sich und sind im Besitz der absoluten Wahrheit. Sollen sie meinen, sie "wissen" ja jetzt dass es nicht so ist, sie sind zwar in einem Besitz, aber der ist durch Märchenwelt und illusorische Vorstellungen geprägt. "wissen" steht für das ungute Gefühl dass sich bei den Jetztrotierern einstellt wenn das Thema auf die Bereiche mit den Gänsefüsschen kommt. Soll ich umrühren? Gut ein klein wenig. Was ist "die zeit", was vergeht da? Ups, das tut mir aber jetzt wirklich leid. An diejenigen die nicht aus irgendwelchen Gründen an Märchengeschichten festhalten müssen: "die Zeit", sowas gibt's nicht, die Natur braucht kein so ein Ding, da bibts nur den Jetztzustand, genannt: das Jetzt, abgek. Jetzt. Es existiert nur das Jetzt, sonst nichts, also wozu sollte sie irgendein Etwas brauchen das da irgendwie vergeht oder irgendwas macht oder eben nicht. Das setzt natürlich eine ganz anderes Verständnis für die Natur voraus, ein ganz einfaches, eins das jeder kinderleicht begreifen kann wenn er denn will oder es sich selber zulässt. Ein Verständnis das die Vorgänge in der Natur möglichst gut widerspiegelt. Kurt
Kurt B. schrieb: > Was ist "die zeit", was vergeht da? Ich glaube, du solltest dir erstmals darüber klar werden, was so ein BT wiegt. Oder wieviele man davon braucht um ein gr auf der Waage zusammen zu bekommen. Und mit der Zeit... Das ist doch klar... Die beginnt mit der Bewusstwerdung und endet mit dem bewusst sein.
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was ist "die zeit", was vergeht da? > > Ich glaube, du solltest dir erstmals darüber klar werden, was so ein BT > wiegt. > Oder wieviele man davon braucht um ein gr auf der Waage zusammen zu > bekommen. Warum? Ist das in irgendeiner Weise wichtig? > > Und mit der Zeit... > Das ist doch klar... > Die beginnt mit der Bewusstwerdung und endet mit dem bewusst sein. Also das verstehe ich nicht, soll das "die Zeit" sein, das Ding das irgendwie vergeht aber doch nie endet, das nie angefangen hat und immer da ist, das Dings das keiner je gesehen hat oder verstanden, oder sonstwas. Was also ist es, ist dieses komische Dings! Kurt
Kurt B. schrieb: > Ist das in irgendeiner Weise wichtig? Ja! Durch zählen kann man Theorien bestätigen, oder verwerfen. Wenn du es hin bekommst eine Vorhersage zu treffen, und ein Verfahren vorschlagen kannst, welches diese Vorhersage bestätigen kann, dann hast du einige Schritte auf der Leiter der Glaubwürdigkeit geschafft. Eine "Vorstellung", welche man nicht gegen die Realität antreten lassen kann, ist wertlos.
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ist das in irgendeiner Weise wichtig? > > Ja! > Durch zählen kann man Theorien bestätigen, oder verwerfen. Ja, wenns mal soweit ist dass sie beurteilt werden können. > Wenn du es hin bekommst eine Vorhersage zu treffen, und ein Verfahren > vorschlagen kannst, welches diese Vorhersage bestätigen kann, dann hast > du einige Schritte auf der Leiter der Glaubwürdigkeit geschafft. Um mit Hilfe eines Verfahrens erkennen zu können ob etwas stimmig ist oder nicht, ob etwas Naturkonform ist oder nicht, muss man erst mal ein Verfahren haben und noch wichtiger, ein Konzept das mit einem Hilfe eines Verfahrens geprüft werden kann. Dahin ist noch ein weiter Weg. > Eine "Vorstellung", welche man nicht gegen die Realität antreten lassen > kann, ist wertlos. Selbstverständlich, und davon gibt's viele, ich habe einige davon aufgezeigt. Die BTs und Takteles und... haben einen ganz einfachen Hintergrund. Es ist der Versuch das was die Natur zeigt mit möglichst wenig Zusatzannahmen auf die Reihe zu kriegen. Dazu gehören als erstes Gravitation, Trägheit, absolut Exakte Einzelzustände, völliges Fehlen von Zufall in der Natur, absolute Genauigkeit und die wahnsinnige Einfachheit dieser selber. Würde man alle Umstände kennen und hätte man ein entsprechende Rechenmaschine und wären die Naturgesetze verstanden dann, ja dann wäre es möglich vorauszusagen was wann stattfindet (mit einer Ausnahme, der Ausnahme die das alles nicht mehr gelten lässt). Heisst im Klartext: ein Verfahren zu finden dass das alles auf die einfachst mögliche Weise unter einen Hut bringt. Grundbaustein ist eine grosse Menge einer unbekannten Substanz, genannt Träger, und resonantes Schwingen. Schwingen bedeutet "Wiederkehr" eines schon gewesenen Zustandes/Umstandes. Ein Ding und ein Vorgang, mehr ist nicht notwendig. Kurt
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was ist "die zeit", was vergeht da? > > Ich glaube, du solltest dir erstmals darüber klar werden, was so ein BT > wiegt. > Oder wieviele man davon braucht um ein gr auf der Waage zusammen zu > bekommen. > Diesen Fehler werde ich nicht machen denn das ist erstens illusorisch und zweitens versperrt es den Weg um zu sehen was wirklich ist. > Und mit der Zeit... > Das ist doch klar... > Die beginnt mit der Bewusstwerdung und endet mit dem bewusst sein. Kann nicht sein, etwas das nicht ist beginnt nicht und endet nicht. Kurt das "ist doch klar" ist eine Illusion.
Kurt B. schrieb: > Diesen Fehler werde ich nicht machen denn das ist erstens illusorisch > und zweitens versperrt es den Weg um zu sehen was wirklich ist. Damit ich dich richtig verstehe... Du hast kein Interesse daran, festzustellen wieviele deiner Teilchen 1 gr auf meiner Waage machen. Weil es widernatürlich ist, dass Teilchen eine Masse haben? Kurt B. schrieb: > etwas das nicht ist Du meinst die Zeit? Sie ist nicht? Wie kannst du von einer Frequenz sprechen, wenn es doch keine Zeit gibt?
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Diesen Fehler werde ich nicht machen denn das ist erstens illusorisch >> und zweitens versperrt es den Weg um zu sehen was wirklich ist. > > Damit ich dich richtig verstehe... > Du hast kein Interesse daran, festzustellen wieviele deiner Teilchen 1 > gr auf meiner Waage machen. > Weil es widernatürlich ist, dass Teilchen eine Masse haben? Du hast mich nicht richtig verstanden. > > Kurt B. schrieb: >> etwas das nicht ist > Du meinst die Zeit? > Sie ist nicht? > Wie kannst du von einer Frequenz sprechen, wenn es doch keine Zeit gibt? Was ist denn "die Zeit"? Kurt
Kurt B. schrieb: > Was ist denn "die Zeit"? Der Kehrwert von der Frequenz (von dir auch als "Takt" bezeichnet).
Kurt B. schrieb: > Du hast mich nicht richtig verstanden. Dann sage mir was du meinst! Weshalb macht dir dieses eine Gramm, auf meiner Waage, eine solche Angst? Kurt B. schrieb: > Was ist denn "die Zeit"? Wenn es keine Zeit gibt, gibt es auch keine Sekunden, dann gibts auch keine 1,234E77 Hz. Klaro?
Kurt B. schrieb > > Du hast mich nicht richtig verstanden. Das liegt wohl daran, dass Du es dir zum Ziel gestzt hast, dich nach allem Vermögen unverständlich auszudrücken. > Was ist denn "die Zeit"? Das klären wir nach dem du dem Ersten hier deine BT verständlich und glaubhaft machen konntest. wir harren in Erwartung dessen Namaste
:
Bearbeitet durch User
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du hast mich nicht richtig verstanden. > > Dann sage mir was du meinst! > Weshalb macht dir dieses eine Gramm, auf meiner Waage, eine solche > Angst? Aber nein, macht es nicht, du könntest mir eine grosse Freude machen wenn du mir die zahl sagen könntest, erfasst auf NN = 0. Ich nenne deswegen keine weil ich keine habe, wenn ich einen Wert meinen könnte, dann schon, dann halt mit der Einschränkung dass es ein vermuteter Wert ist. Beim TT hat die genannte Zahl den Zweck einen Takt überhaupt mal "vorstellbar" zu machen, sein Wert ist solange zweitrangig bis er feststellbar ist. > > Kurt B. schrieb: >> Was ist denn "die Zeit"? > > Wenn es keine Zeit gibt, gibt es auch keine Sekunden, dann gibts auch > keine 1,234E77 Hz. > Klaro? Nix Klaro, was hat die Sekunde mit "die Zeit" zu tun? "die Zeit" wird als Ding behandelt, die Sekunde ist eine Zeiteinheit welche eindeutig (leider nicht exakt) spezifiziert wurde und nichts weiter als eine Menge, also eine Zahl, darstellt/verkörpert. Überlege mal worauf ich den TT bezogen habe. Kurt TT = Trägertakt
Kurt B. schrieb: > "die Zeit" wird als Ding behandelt Wer sagt das? Glaubst du, dass die Zeit ein Ding ist? Hast du das mal geglaubt? Dann bist du wirklich völlig verbohrt. Kurt B. schrieb: > dann halt mit der Einschränkung dass es ein > vermuteter Wert ist. Schade, dass man in deinem System nicht rechnen kann.... Irgendwie macht dieser Umstand dein System weder überprüfbar noch irgendwie nutzbar. Dein System ist offensichtlich völlig unbrauchbar.
Winfried J. schrieb: > Kurt B. schrieb >> >> Du hast mich nicht richtig verstanden. > Das liegt wohl daran, dass Du es dir zum Ziel gestzt hast, dich nach > allem Vermögen unverständlich auszudrücken. > >> Was ist denn "die Zeit"? > Das klären wir nach dem du dem Ersten hier deine BT verständlich und > glaubhaft machen konntest. Wenn der einer von denen ist die hier wegen "die Zeit" rotieren dann wird diese Zeit wohl nie kommen. > > wir harren in Erwartung dessen Dessen? >> Was ist denn "die Zeit"? Was ist wenn das Verharren ewig dauert? Ist dann der TT auch weg oder geht's irgendwie weiter? Eine Frage dazu: Materie bewegt sich fast unbehelligt im Träger. Dieser hat aber eine ungeheure Härte und Dichte. Sich darin zu bewegen scheint fast unmöglich zu sein (es grüsst die Warbblase). Die Frage: Wenn nun kein TT mehr da ist bleibt dann die Materie ruckartig stehen oder bewegt sie sich weiter? Kurt
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> "die Zeit" wird als Ding behandelt > > Wer sagt das? Sagt das keiner, sagt keiner dass ist "die Zeit" ein Ding ist? > Glaubst du, dass die Zeit ein Ding ist? Ich? Mein Standpunkt ist wohl klar. > Hast du das mal geglaubt? Ich, nein. > Dann bist du wirklich völlig verbohrt. Schau die Rotierer hier an, die sind es wohl sonst würden sie nicht rotieren. Wenn "die Zeit" kein Ding ist was ist es dann? > Kurt B. schrieb: >> dann halt mit der Einschränkung dass es ein >> vermuteter Wert ist. > > Schade, dass man in deinem System nicht rechnen kann.... > Irgendwie macht dieser Umstand dein System weder überprüfbar noch > irgendwie nutzbar. Dein System ist offensichtlich völlig unbrauchbar. Du kannst ja rechnen soviel du willst, Mathematik macht da bestimmt und brummlos mit. Sieht man ja an dem was hier schon alles "vorgerechnet" wurde. Es sollte halt so sein dass man erst Zahlen hat mit denen es sinnvoll ist zu rechnen. Kurt
U. F. schrieb: > Irgendwie macht dieser Umstand dein System weder überprüfbar noch > irgendwie nutzbar. Dein System ist offensichtlich völlig unbrauchbar. Aber auch unwiderlegbar. Weshalb glaubst du, hat sich Kurt noch niemals auf irgendwelche konkreten Aussagen eingelassen, sondern immer mit "Ortsumständen" und ähnlichen schwammigen Begriffen herausgewunden. Wenn er sich ein einziges Mal konkret äußern würde, böte er doch sofort eine Angriffsfläche. So wie er es macht, kann er sich immer herauswinden.
Bernd S. schrieb: > U. F. schrieb: >> Irgendwie macht dieser Umstand dein System weder überprüfbar noch >> irgendwie nutzbar. Dein System ist offensichtlich völlig unbrauchbar. > > Aber auch unwiderlegbar. Weshalb glaubst du, hat sich Kurt noch > niemals auf irgendwelche konkreten Aussagen eingelassen, sondern immer > mit "Ortsumständen" und ähnlichen schwammigen Begriffen herausgewunden. > Wenn er sich ein einziges Mal konkret äußern würde, böte er doch sofort > eine Angriffsfläche. So wie er es macht, kann er sich immer > herauswinden. Weite mal deine Suche zu dem was ich will/versuche etwas aus. "mit "Ortsumständen" und ähnlichen schwammigen Begriffen" Du solltest erst versuchen zu verstehen wofür die Ortsumstände stehen, welche Aufgabe sie haben. (Du wirst dann ev. sehen dass sie elementar für die Vorhänge, in Eintracht mit den Naturgesetzen, sind.) Nicht irgendwas das irgendwo irgendwas macht bestimmt was "hier" geschieht, sondern einzig die Beiden (Ortsumstände und Gesetz). Eigentlich ist es noch einfacher, die Natur setzt ihr "Gesetz" durch, die "Strenge" mit der es zuschlägt hängt von den Umständen ab die an dem Ort herrschen an denen das Zuschlagen stattfindet. Nicht irgendwas was irgendwo passiert hat einen Einfluss, sondern einzig die "Ortsumstände/Faktoren". Kurt
Kurt B. schrieb: > Es sollte halt so sein dass man erst Zahlen hat mit denen es sinnvoll > ist zu rechnen. Danke, haben wir alle. Komm wieder wenn du einen Mehrwert bieten kannst. Und nicht eher.
Kurt B. schrieb: > Wenn nun kein TT mehr da ist bleibt dann die Materie ruckartig stehen > oder bewegt sie sich weiter? Warum fragst du uns? Das ist ganz alleine deine Erfindung. Wir haben kein "Träger-Medium" behauptet und auch keinen "Träger-Takt". Und jetzt weiß der Erfinder der ganzen Geschichte, einzige Mensch, der sich damit auskennen sollte, nicht mehr weiter und kennt nicht mal die Eigenschaften seiner eigenen Erfindung? Und damit willst du die klassische Wissenschaft widerlegen und Lügen strafen? Ich finde, das ist ein bißchen zu wenig :-)
Kurt B. schrieb: > Sagt das keiner, sagt keiner dass ist "die Zeit" ein Ding ist? Nein! Keiner sagt, dass die Zeit ein Ding ist. Das wurde hier noch nie behauptet. Außer von dir. Du behauptest, wir würden die Zeit als Ding betrachten. Wo du das her hast, ist mir ein Rätsel. Kurt B. schrieb: > Du solltest erst versuchen zu verstehen wofür die Ortsumstände stehen, > welche Aufgabe sie haben. Zu den Ortsumständen wurdest du mehrfach befragt. Ein Antwort kam nicht..... Wie soll man etwas verstehen, wenn der Erfinder nicht in der Lage ist das zu erklären? Also nochmal, damit ich es auch verstehe: Die Ortsumstände scheinen sich ja zwischen verschiedenen Orten zu unterscheiden. Worin unterscheiden sich diese Orte?
U. F. schrieb: > Worin unterscheiden sich diese Orte? Na eben durch die Ortsumstände. Du willst doch nicht ernsthaft von Kurt verlangen, dass er irgendwelche Schemata entwickelt, die algorithmisch formulierbare Zusammenhänge zwischen Beobachtungen darstellen? Da wär ja schon Mathematik und in diese Falle wird er nicht laufen.
A. K. schrieb: > Du willst doch nicht ernsthaft von Kurt verlangen, dass er irgendwelche > Schemata entwickelt, Natürlich! Wenn er sich auf Ortsumstände beruft, wird er erklären müssen was das ist. Wie soll man was verstehen, wenn es einem keiner erklärt. Ebenso seine Frequenz... Wie soll man mit Frequenzen arbeiten, wenn es keine Zeit gibt? Ich sehe da kein Land.... Wie mit einem Äther? Wenn keiner weiß, was das ist, woraus es besteht, welche Eigenschaften es hat.... Wie mit Basisteilchen? Wenn sie eine unbekannte Ausdehnung, unbekannte Masse und auch sonst nur unbekannte Eigenschaften haben ... Fragen über Fragen.....
U. F. schrieb: > A. K. schrieb: > Wie mit einem Äther? > Wenn keiner weiß, was das ist, woraus es besteht, welche Eigenschaften > es hat.... K.B.'s Träger in "ungeheuer hart und fest". Damit ist er prädestiniert als Füllmaterial für Kurt's Pool, indem die BT schwimmen. > Wie mit Basisteilchen? Wenn sich das "ungeheuer harte und feste" Trägermaterial verklumpt, dann erhält man BTs. Die sollten ja dann noch härter und fester sein. > Fragen über Fragen..... Und Antworten über Antwort stehen aus, oder in Bindlisch "wurden aufgezeigt" Zeit ist übrigens das, was hier vernichtet wird.
Wolfgang R. schrieb: > U. F. schrieb: >> Ich sehe da kein Land.... > > Und dafür brauchst Du 8000+ Threadbeiträge? Finde ich gar nicht schlimm. Vor allem in Anbetracht dessen, daß Kurt selbst nach 15 Jahren Gelaber nach den Eigenschaften seiner eigenen Erfindung fragt, weil er selbst nicht versteht, was er in dieser Zeit abgesondert hat. Kurt B. schrieb: > Wenn nun kein TT mehr da ist bleibt dann die Materie ruckartig stehen > oder bewegt sie sich weiter?
U. F. schrieb: > Natürlich! > Wenn er sich auf Ortsumstände beruft, wird er erklären müssen was das > ist. > Wie soll man was verstehen, wenn es einem keiner erklärt. Hallo? Wie lang hast du denn mit dem Blindl zu tun, seit heute?
Wird euch das ganze hier nicht irgendwann mal langweilig? Ist doch so ähnlich, wie einem Blinden was von Farben zu erzählen. Oder einem Religionfanatiker den Atheismus nachezubringen.
Carl D. schrieb: > U. F. schrieb: >> A. K. schrieb: >> Wie mit einem Äther? >> Wenn keiner weiß, was das ist, woraus es besteht, welche Eigenschaften >> es hat.... > K.B.'s Träger in "ungeheuer hart und fest". > Damit ist er prädestiniert als Füllmaterial für Kurt's Pool, indem die > BT schwimmen. Aber nein, du gehst hier von Trägersubstanz und BT aus. BT = TS Das BT ist eine Menge dieser ominösen Substanz, welche ungeheuer hart und dicht ist, so dicht dass sie Druckschwankungen in ihm mit 300000 km/s weiterreicht. Das geht nur durch extreme Umstände, extreme Dichte. In dieser extrem dichten Substanz kann sich auch nichts bewegen, denn die Anschiebekraft dazu wäre immens. Es wird aber beobachtet dass sich Materie darin praktisch unbehindert bewegen kann. Um auf diesen Umstand hinzuweisen (und ein wenig zum Nachdenken anzuregen) habe ich ja weiter oben die entsprechenden "Umstände" in den Raum gestellt, es wurde anscheinend nicht verstanden und vermutet dass ich nicht weiss was da Sache ist und deswegen die Allgemeinheit hier fragen will/muss. >> Wie mit Basisteilchen? > Wenn sich das "ungeheuer harte und feste" Trägermaterial verklumpt, dann > erhält man BTs. Die sollten ja dann noch härter und fester sein. > Verklumpen wird da wohl nichts. Das BT ist als Menge an TS angedacht. Dabei wird eine Menge der TS zum BT, die TS bleibt dabei wie sie ist, sie ist nur jetzt Teil des BT. Diese Menge wird durch ihren Schwingungsvorgang als Einheit erhalten, die TS_Menge bildet das BT, also die BT_Menge an TS. Damit die Schwingung nicht versiegt wurde der Trägertakt (TT) eingeführt. Dieser Takt, das sind die 1.234..., wirkt auf die schwingende Substanzmenge, dem BT also, ein und erhält diese am Schwingen. Diese schwingende Menge aus Trägersubstanz (TS) ist immer noch TS, stellt aber jetzt den Grundbaustein der Materie dar. Darum der Name Basisteilchen (BT). >> Fragen über Fragen..... > Und Antworten über Antwort stehen aus, oder in Bindlisch "wurden > aufgezeigt" Ziehe halt gen Süden dann wirst du irgendwann auch kapieren das aufzeigen näher an der praktischen Sprache liegt und mehr aussagt als zeigen. > > Zeit ist übrigens das, was hier vernichtet wird. Macht mal jemand hier eine Liste was Zeit alles ist, logisch klarlegen was sie ist das hat bisher noch niemand geschafft. (wundert mich überhaupt nicht) Kurt
@ Rote Tomate (tomate) An die Vernunft zu appellieren ist sinnlos! Dafür sind sich die Kontrahenten mittlerweile schon viel zu ähnlich. Irgentwann kommt dann das "totschlag-Argument": "Halten wir ihn hier nicht fest, treibt er sich in anderen Foren rum" Scheint doch logisch!? Etwa die gleiche Logik wie Waffenlieferanten gerne angeben: "Liefern wir nicht, tun's andere" und "Durch unsere hocheffektiven Waffen sinkt die Anzahl der nach dem bewaffneten Konflikt durch Hilfsorganisationen zu rettenden Zivilisten.."
Rote T. schrieb: > Wird euch das ganze hier nicht irgendwann mal langweilig? > Ist doch so ähnlich, wie einem Blinden was von Farben zu erzählen. > Oder einem Religionfanatiker den Atheismus nachezubringen. Oder einem der von Bücherwissen vollgestopft ist zu sagen dass im Rechtecksignal keine Sinussignale drin sind. Kurt
> Ziehe halt gen Süden dann wirst du irgendwann auch kapieren das > aufzeigen näher an der praktischen Sprache liegt und mehr aussagt als > zeigen. Nur das bei mir Katzeldeppendorf immer schon im Norden lag. Haste dich mal wieder verschätzt. Und aufzeigen bedeutet nur "darf ich mal was sagen". Beweisen, schriftlich oder durch Versuch, ist was ganz anderes. TS kenn ich aber schon. Hatten wir früher mal auf einem R16 stehen. Das waren noch Zeiten. Da war man vor Internet-Spinnern sicher.
Kurt B. schrieb: > Oder einem der von Bücherwissen vollgestopft ist zu sagen dass im > Rechtecksignal keine Sinussignale drin sind. ...oder einem, der sich durch eigenhändige Messungen, Versuche und Experimente selbst von der Existenz überzeugt hat und sich nicht im stillen Kämmerlein irgendwelche Hirngespinste ausgedacht hat, die er der restlichen Welt nun schon seit mehr als 15 Jahren als die "bessere Wahrheit" verkaufen will (allerdings dabei keinen einzigen Menschen überzeugt hat). Gell, Kurt? ;-)
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Das BT ist eine Menge dieser ominösen Substanz, welche ungeheuer hart > und dicht ist, so dicht dass sie Druckschwankungen in ihm mit 300000 > km/s weiterreicht. Wie kannst du ohne Zeitbezug eine Geschwindigkeit erkennen? Was ist "ungeheuer" für eine Maßeinheit? Kannst du "ungeheuer hart" genauer spezifizieren? Kannst du "ungeheuer dicht" genauer spezifizieren? Und sage mir, wie können in einem Medium, welches ungeheuer hart und dicht ist, Druckschwankungen entstehen, oder gar weiter gereicht werden.
Gerade aus dem Wochenende zurück und keine Zeit oder Lust, den ganzen Salmon zu lesen, der sich seitdem angesammelt hat: Hat der Kurt Euch endlich sein Teilchen gezeigt?!
Kurt B. schrieb: > Das BT ist als Menge an TS angedacht. Dabei wird eine Menge der TS zum > BT, die TS bleibt dabei wie sie ist, sie ist nur jetzt Teil des BT. > > Diese Menge wird durch ihren Schwingungsvorgang als Einheit erhalten, > die TS_Menge bildet das BT, also die BT_Menge an TS. Hä ?
Michael S. schrieb: > Hat der Kurt Euch endlich sein Teilchen gezeigt?! Der bisher deutlichste Hinweis, hat was mit Füßen, oder vielleicht auch Fußpilz, zu tun... Genaueres weiß ich aber auch noch nicht. Ich glaube da kommt auch nichts mehr.
Wolfgang R. schrieb: > Langsam verliert der Thread an Fahrt... Kein Wunder, nach über 15 Jahren ohne jeden noch so kleinen Erfolg :-)
... und immer der gleichen Laier Aufzeigen, wiegen, Märchenvorstellung usw. usf. ect. pp.
Kurt B. schrieb: > Das BT ist eine Menge dieser ominösen Substanz,.... Google sagt zu "onimös": "Synonyme: anrüchig, bedenklich, dubios, dunkel, finster, finster, fragwürdig, halbseiden, obskur, schwarz, suspekt, undurchsichtig, ungesund, unheilbringend, unheildrohend, unheilschwanger, unheilverkündend, unheilvoll, unheimlich, verdächtig, verfänglich, zwielichtig" Ich glaube, ich möchte mit dieser Substanz nichts zu tun haben.
U. F. schrieb: > Ich glaube, ich möchte mit dieser Substanz nichts zu tun haben. Die ist bestimmt auch ätzend.
Frank M. schrieb: > Die ist bestimmt auch ätzend. Kennt ihr das Buch "Der dunkle Schirm"? Substanz-T heißt es da....
Kommt jetzt noch was Erhellendes zu den BT oder kann man die Aussicht begraben und den Faden dem Vergessen der Zeit anheimgeben? Namaste
Winfried J. schrieb: > Kommt jetzt noch was Erhellendes zu den BT Nö. Er hat jegliche Aufforderung dazu ignoriert oder mit einem schwammigen "Sieh oben nach" (manchmal auch "sieh unten nach") abgetan oder ist gleich wieder mit der Themenwechselkeule gekommen "Aber erst zeigst du mir Die Zeit!!!". Du wirst von einem KB niemals eine konkrete, begründete und vollständig ausformulierte Antwort erhalten. Winfried J. schrieb: > kann man ... den Faden dem Vergessen der Zeit anheimgeben? Nein. Kurti sitzts jetzt mal wieder aus und wenn bisl Zeit vergangen ist (Er hat Jehova gesagt!!) kommt er wieder ums Eck.
Le X. schrieb: > Du wirst von einem KB niemals eine konkrete, begründete und vollständig > ausformulierte Antwort erhalten. Wie wahr ! Aber kein großer Schaden für die Menschheit.
Winfried J. schrieb: > Kommt jetzt noch was Erhellendes zu den BT .... Nöö... Dir wurde von einem antisozialen Menschen Zweifel, Unsicherheit und Angst eingepflanzt. Begnüge dich damit. Niemals wird Aufklärung kommen. Denn dann würden ja Zweifel, Unsicherheit und Angst verschwinden. Warum "antisozial" ? Wer seiner Umwelt Zweifel, Unsicherheit und Angst einpflanzen möchte, und sich dann diebisch freut, weil er glaubt es geschafft zu haben, zeigt kein soziales Verhalten. Wer andere Leute im Forum mit seinem Schwachsinn zuschwallt, zeigt auch kein soziales Verhalten. Naja... das war jetzt vielleicht etwas grober als nötig.... Aber evtl. bekommen wir ja jetzt Fakten zum BT....
U. F. schrieb: > Aber evtl. bekommen wir ja jetzt Fakten zum BT.... Warum sollte er ausgerechnet jetzt, nach über 15 Jahren, damit rausrücken? Denkst du, er weiß jetzt mehr als damals? ;-)
U. F. schrieb: > Dir wurde von einem antisozialen Menschen Zweifel, Unsicherheit und > Angst eingepflanzt. Da überschätzt du Kurts Einfluss auf mich um mehre Größenklassen. Einziger Anlass für mich den Faden zu füttern ist ihm genau wie anderen Bauernfängern kein Feld zu lassen, welches sie zum Nachteil der Allgemeinheit unbehelligt beackern könnten. mann kann ja vortrefflich über Physik im Allgemeinen und Zeit und Materie im Speziellen diskutieren, aber eben nicht mit Kurt. Ansonsten gilt für mich der Alte Fritz. Namaste
Winfried J. schrieb: > Da überschätzt du Kurts Einfluss auf mich um mehre Größenklassen. Da mache dir mal keine all zu großen Hoffnungen! Kurt hat gesagt, dass er den Zweifel bei dir eingepflanzt hat.... Warum sollte ich ihm nicht glauben.. Er erzählt doch keine Märchen! Das tun nur die Anderen.
U. F. schrieb: > Kurt hat gesagt, dass er den Zweifel bei dir eingepflanzt hat.... YmmD Na die Saat wird dann wohl erst lange nach meinem Tod aufgehen. Aber wer weiß schon was die Zukunft bringt. Für den Augenblick jedenfalls schätze ich seine Erfolgsaussichten so ein, dass da noch zehntausend seiner Überzeugung, aber mit begründeter Hypothese kommen müssen, um bei mir einen neutralen Zustand zu erreichen. Für den Moment gehe ich vom Gegenteil aus, da meine Beschäftigung mit der Thematik meinen Erkenntnisstand stützt. Namaste
U. F. schrieb: > Kurt hat gesagt, dass er den Zweifel bei dir eingepflanzt hat.... > Warum sollte ich ihm nicht glauben.. > Er erzählt doch keine Märchen! > Das tun nur die Anderen. Zweifel ist doch der eigentliche Abtrieb der Wissenschaft. Nur ist Kurts Zweifel von besonderer Natur, denn er wirk bei seinen eigenen Geistesblitzen nicht. Schade für ihn.
Reinhard M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Das BT ist als Menge an TS angedacht. Dabei wird eine Menge der TS zum >> BT, die TS bleibt dabei wie sie ist, sie ist nur jetzt Teil des BT. >> >> Diese Menge wird durch ihren Schwingungsvorgang als Einheit erhalten, >> die TS_Menge bildet das BT, also die BT_Menge an TS. > > Hä ? So schwierig? ---------- Das BT ist als Menge an TS angedacht ---------- Das Basisteilchen, der Grundbaustein der Materie, der Baustein aus dem alle Materie aufgebaut ist, ist nicht irgendwas "Anderes", sondern eine Menge der Trägersubstanz, genannt TS. ---------- Dabei wird eine Menge der TS zum BT ---------- Eine Menge dieser Substanz, der Trägersubstanz, des TS, wird als BT, als Basisteilchen, als Grundbaustein der Materie, zur Materie. Materie ist also nichts weiter als eine Menge an TS. ---------- die TS bleibt dabei wie sie ist, sie ist nur jetzt Teil des BT ---------- Dadurch dass eine Menge an Trägersubstanz als Basisteilchen der Materie fungiert ändert sich an der verwendeten Menge nichts, sie ist weiterhin einfach nur TS. ---------- Diese Menge wird durch ihren Schwingungsvorgang als Einheit erhalten, ---------- Die verwendete Menge an TS bleibt in ihrer Menge konstant, hervorgerufen wird dies durch einen Schwingvorgang. Der Vorgang des Schwingens ist es der die Menge an sich als abgeschlossene Menge erhält und damit dem BT Stabilität verleiht. --------- die TS_Menge bildet das BT, also die BT_Menge an TS. --------- Jetzt sollte klar sein was da ausgesagt wird. Nochmals der Hinweis dass in der ungeheuren Dichte/Härte der TS Bewegung nur äusserst eingeschränkt möglich ist. Die Dichte/Härte ist so gewaltig dass Licht, also Druckschwankungen, mit 300000 km/s weitergereicht werden und selbst auf sehr langen Strecken keine nennenswerte "Beeinflussung", also "Verwaschung", entsteht. Eine wahrhaft sehr harte und dichte Substanz. Kurt
So, nun ohne vom Fallobst reingelegt zur werden (ich hasse Autokorrektur!!): > U. F. schrieb: >> Kurt hat gesagt, dass er den Zweifel bei dir eingepflanzt hat.... >> Warum sollte ich ihm nicht glauben.. >> Er erzählt doch keine Märchen! >> Das tun nur die Anderen. > Zweifel ist doch der eigentliche Antrieb der Wissenschaft. Nur ist Kurts Zweifel von besonderer Natur, denn er wirk bei seinen eigenen Geistesblitzen nicht. Schade für ihn.
Carl D. schrieb: > U. F. schrieb: >> Kurt hat gesagt, dass er den Zweifel bei dir eingepflanzt hat.... >> Warum sollte ich ihm nicht glauben.. >> Er erzählt doch keine Märchen! >> Das tun nur die Anderen. > > Zweifel ist doch der eigentliche Abtrieb der Wissenschaft. > > Nur ist Kurts Zweifel von besonderer Natur, denn er wirk bei seinen > eigenen Geistesblitzen nicht. Schade für ihn. Er, der Zweifel, ist doch von ganz normaler Natur, er wirkt ja, er wirkt auch bei dir. (so stark dass du wohl schon davon träumst, er dich stark beschäftigt) Und er ist absolut berechtigt und gerechtfertigt!! Kurt
:
Bearbeitet durch User
Ach, guck an, den Kurt gibt's auch noch! Hatte dich schon vergessen. War eine schöne Zeit, aber jetzt ist sie wieder vorbei. Naja, man kann eben nicht alles haben... Kurt B. schrieb: > So schwierig? Ja, so krumm und um die Ecke kann kein gesunder Mensch denken. Kurt B. schrieb: > die TS_Menge bildet das BT, also die BT_Menge an TS. Was würdest du machen, wenn der Unterstrich nicht erfunden worden wäre? Dann hättest du absolut keine Chance, weitere 15 Jahre um Jünger zu betteln! Kurt B. schrieb: > Jetzt sollte klar sein was da ausgesagt wird. Ja, völlig klar :-D Da du gerade vom BT gesprochen hast, du wolltest uns doch mal eins zeigen.
Bernd S. schrieb: > > Da du gerade vom BT gesprochen hast, du wolltest uns doch mal eins > zeigen. Überall kriechen die Schnecken, bei einigen hier auch Zweifel. Wie du BT sehen kannst ist schon lange beschrieben, was "die Zeit" ist und was da vergeht immer noch nicht! Eine einzige Rückfrage zwecks Klarstellung bringt also keine Klarstellung hervor sondern Rotation. Also was ist, was ist "die Zeit" und was vergeht da? Kurt Achja, die Zweifel sind durchaus berechtigt, gezeigt wurde das anhand von "AM" und "Rechteck" und "Compton" und Alberts Photoeffekt (auf diesen traut sich eh keiner drauf eingehen, so wenig wie auf Lichtgeschosse um Compton usw.) Wann soll ich wieder vorbeischauen ob die Rotierer schon was zu sagen haben? .
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> ... > > Tolles Märchen! > Und jetzt..... frag ich mich ob man wohl hier die Leser mit dem Hammer draufstossen muss damit sie sehen dass Bewegung im superhartem Medium nicht möglich ist, ich aber von quasie ungehinderter Bewegung der Materie, also der BT, gesprochen habe. Nicht mal darauf kann man zählen/sich verlassen dass solche "Widersprüche" umgehend angeprangert werden. Ihr traut mir wohl auch das zu dass ich mich da ungeschoren, wie wurde es hier benannt, "rauswinden" kann. Ich brauch mich nicht zu winden, das machen andere hier schon sehr ungeschickt. Ich habe eine Lösung für das "Problem", wo bleibt die Problemlösung für "die Zeit" und das Vergehen dessen! Nachem "die Zeit" ja angeblich kein Ding ist ist es an der Zeit zu sagen was es denn nun ist und was da vergeht. Kurt
Kurt B. schrieb: > Überall kriechen die Schnecken Da mußt du mal was dagegen tun. Sonst ist dein ganzer Salat weg! Kurt B. schrieb: > Achja, die Zweifel sind durchaus berechtigt Welche Zweifel? Je verzweifelter du argumentierst, desto genauer weiß ich, daß du nicht mehr alle Latten am Zaun hast. Und da habe ich absolut keinen Zweifel! Kurt B. schrieb: > Wann soll ich wieder vorbeischauen Wären etwa 50 Jahre in Ordnung? Vielleicht bist du ja dann bereit, ein BT zu zeigen. Aber bis dahin vergeht ja noch viel Zeit :-)
Kurt B. schrieb: >... > > Kurt Was für ein Blödsinn. Was für ein großer Haufen Blödsinn. PS: nein, du streust keine Zweifel. Null. Das ist genauso erlogen wie dein sonstiger Hirnfurz. Du streust allerdings, zumindest manchmal, eine sonderbare Art Kurzweil.
Kurt B. schrieb: > Reinhard M. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Das BT ist als Menge an TS angedacht. Dabei wird eine Menge der TS zum >>> BT, die TS bleibt dabei wie sie ist, sie ist nur jetzt Teil des BT. >>> >>> Diese Menge wird durch ihren Schwingungsvorgang als Einheit erhalten, >>> die TS_Menge bildet das BT, also die BT_Menge an TS. >> >> Hä ? > > So schwierig? > > ---------- > Das BT ist als Menge an TS angedacht > ---------- Hä² ?
Kurt B. schrieb: > Die Dichte/Härte ist so gewaltig dass Licht, also Druckschwankungen, mit > 300000 km/s weitergereicht werden und was bedeutet das s bei km/s ? Eine Zeiteinheit wirds ja wohl nicht sein ?
Reinhard M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Die Dichte/Härte ist so gewaltig dass Licht, also Druckschwankungen, mit >> 300000 km/s weitergereicht werden und > > was bedeutet das s bei km/s ? > Eine Zeiteinheit wirds ja wohl nicht sein ? Nein, eine Zeiteinheit kann das nach K.B. zweifelsfrei nicht sein, denn K.B. hat keinen Zweifel an seiner Theorie. Oder wäre Theologie nicht der bessere Begriff? Aber eh egal, BT == TS == Sülzwurst.
Reinhard M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Die Dichte/Härte ist so gewaltig dass Licht, also Druckschwankungen, mit >> 300000 km/s weitergereicht werden und > > was bedeutet das s bei km/s ? > Eine Zeiteinheit wirds ja wohl nicht sein ? Ja was denn sonst, die Zeiteinheit "Sekunde". Kurt
Reinhard M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Reinhard M. schrieb: >>> Kurt B. schrieb: >>>> Das BT ist als Menge an TS angedacht. Dabei wird eine Menge der TS zum >>>> BT, die TS bleibt dabei wie sie ist, sie ist nur jetzt Teil des BT. >>>> >>>> Diese Menge wird durch ihren Schwingungsvorgang als Einheit erhalten, >>>> die TS_Menge bildet das BT, also die BT_Menge an TS. >>> >>> Hä ? >> >> So schwierig? >> >> ---------- >> Das BT ist als Menge an TS angedacht >> ---------- > > Hä² ? Hm² Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II" Kurt
Reinhard M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Zeiteinheit > > ...und wieso fragst du was Zeit ist ? Weil ich endlich meine Zwischenfrage beantwortet haben will!! Bis jetzt kamen nur Ausflüchte und Ablenkungen, geht da noch was oder ist das nicht möglich! Das sie kein Ding ist wurde das ja schonmal klargestellt, was also ist "die Zeit" und was vergeht da? Kurt
Reinhard M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> Kurt B. schrieb: >>>> Zeiteinheit > > Zeiteinheiten Nein, die Zeiteinheit Sekunde, bezeichnet mit s. Wenn du andere willst dann musst du sie entsprechend bezeichnen. Kurt Wann wird meine Frage beantwortet?
Kurt B. schrieb: > Wenn du andere willst dann musst du sie entsprechend bezeichnen. ich will keine andere, s passt schon
Kurt B. schrieb: > Nein, die Zeiteinheit Sekunde, bezeichnet mit s. Da es in deinem Märchen keine Zeit gibt, kann es auch keine Zeiteinheiten geben. Beispiel: Den Weihnachtsmann gibt es nicht. Also kann man auch nicht (ohne zu lügen) sagen: Gestern waren 4,321 Weihnachtsmann im Biergarten.
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Nein, die Zeiteinheit Sekunde, bezeichnet mit s. > Da es in deinem Märchen keine Zeit gibt, kann es auch keine > Zeiteinheiten geben. > Dann klär mich halt auf die Zeit ist und was da vergeht. Was Zeiteinheiten sind darüber sind wir uns wohl einig, und wie diese erstellt werden wohl auch. Kurt
Na gut, du lässt nicht locker. Aber die Antwort wird dir nicht gefallen. Zeit ist ein Mass für die Veränderung, die die Entropie in deiner Birne ansteigen lässt. Ich will dir das nicht noch drastischer erklären, weil du merkst den Zerfall sicher selber.
Reinhard M. schrieb: > Na gut, du lässt nicht locker. > Aber die Antwort wird dir nicht gefallen. > Zeit ist ein Mass für die Veränderung, die die Entropie in deiner Birne > ansteigen lässt. > Ich will dir das nicht noch drastischer erklären, weil du merkst > den Zerfall sicher selber. > Zeit ist ein Mass für die Veränderung Ich sehe da keine Erklärung, was verändert sich da und wie schaut dieses Maß aus, was wird gemessen, wie wird gemessen und auf welcher Basis. Kurt
Kurt B. schrieb: > Ich sehe da keine Erklärung, was verändert sich da und wie schaut dieses > Maß aus, was wird gemessen, wie wird gemessen und auf welcher Basis. Das ist doch offensichtlich und bedarf keiner weiteren Erklärung.
Um die Diskussion mal etwas aufzufrischen,- Kurt's BT wurden beschrieben. "Dieser Theorie zufolge setzt sich der Raum aus winzigen Quanten zusammen. „Er ist nicht mehr glatt und kontinuierlich, sondern gekörnt, denn er besteht aus winzigen zusammenhängenden Elementen“, erklärt der Physiker Thomas Thiemann vom Albert-Einstein-Institut in Golm bei Potsdam. „Diese Struktur sitzt nicht im Raum, sie ist der Raum.“ Solche Raumquanten messen gerade eine Planck-Länge. Diese kleinste im Universum mögliche Ausdehnung beträgt 10-33 (ein billionstel trilliardstel) Zentimeter." (aus: http://www.focus.de/wissen/natur/kosmologie-die-zeit-vor-der-zeit_aid_213135.html) Und nun, weiter so..! :)
Erhard D. schrieb: > Um die Diskussion mal etwas aufzufrischen,- > > Kurt's BT wurden beschrieben. Das ist die Theorie der Schleifenquantengravitation. Die Schleifenquantengravitation ist in der Lage, einige bereits bekannte bzw. vermutete Phänomene korrekt zu beschreiben: langwellige Gravitationswellen auf einer flachen Hintergrund-Raumzeit, die Formel von Jacob Bekenstein, wonach die Entropie eines schwarzen Lochs proportional zu dessen Oberfläche ist. die Hawking-Strahlung, die von schwarzen Löchern emittiert wird Mit Hilfe einer naheliegenden Verallgemeinerung der mathematischen Beschreibung von Spin-Netzwerken ergibt sich eine positive kosmologische Konstante, für deren Existenz astronomische Beobachtungen zwingende Indizien geliefert haben. Martin Bojowald entwickelte 2008 im Rahmen der SQG eine Theorie, nach der das Universum auch vor dem Urknall schon existierte. Die üblichen kosmologischen Modelle der Allgemeinen Relativitätstheorie haben da ihre Grenzen aufgrund der dargestellten Singularität. Und es gibt Vorschläge zu überprüfbaren Vorhersagen. Das alles vermisse ich bei KB.
Ja selbstverständlich drückt sich Kurt nicht in wissenschaftlich fundierten Worten aus. Eher in einem Dialekt, wie er an bayrischen Stammtischen gebräuchlich ist(s.a. Steuererklärung auf Bierdeckel/-- ). @ Reinhard M. (rm1) Mich überrascht deine Kenntnis der Materie..
Erhard D. schrieb: > Kenntnis der Materie.. Um mich nicht mit fremden Federn zu schmücken, muss ich zugeben das ich den obigen Text aus Wiki kopiert habe um auf die Schnelle eine Antwort zu liefern. Nichts desto trotz befasse ich mich seit vielen Jahren mit diesem Thema. Von Artikeln im 'Spektrum der Wissenschaft' bis zu den entsprechenden Papers auf arXiv.org. Aber die Mathe ist sehr schwer .-(
Reinhard M. schrieb: > Aber die Mathe ist sehr schwer .-( Wichtiger ist der wissenschaftliche Ansatz, -der Nachweis auf mathematischer Grundlage ist dann Schritt 2 ;
Mir persönlich sagt die LQC mehr zu als die Stringtheorie(n). Da werden mir zu viele Extradimensionen gebraucht um stimmig zu sein. Die LQC bringt die Bühne gleich mit. Vielleicht wird sich eine Theorie durchsetzen, vlt. auch nicht. Ich finde es jedenfalls sehr spannend.
Kurt B. schrieb: > Was Zeiteinheiten sind darüber sind wir uns wohl einig, und wie diese > erstellt werden wohl auch. Nein! Seit du kund tust, dass die klassische Zeitvorstellung falsch ist. "Es gibt keine Zeit", seit dem sind wir uns garantiert nicht einig. Klarer: Zu behaupten, das die klassische Zeitvorstellung falsch ist, aber dann die klassische Zeitvorstellung zu verwenden ist paradox. Kurt B. schrieb: > Dann klär mich halt auf die Zeit ist ... Ich habe das Paradox nicht erzeugt. Es ist an dir es aufzulösen.
Kurt B. schrieb: > Reinhard M. schrieb: >> Na gut, du lässt nicht locker. >> Aber die Antwort wird dir nicht gefallen. >> Zeit ist ein Mass für die Veränderung, die die Entropie in deiner Birne >> ansteigen lässt. >> Ich will dir das nicht noch drastischer erklären, weil du merkst >> den Zerfall sicher selber. Das setzte aber Selbstreflektion voraus. ;) >> Zeit ist ein Mass für die Veränderung > > Ich sehe da keine Erklärung, was verändert sich da und wie schaut dieses > Maß aus, was wird gemessen, wie wird gemessen und auf welcher Basis. q.e.d Namaste
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was Zeiteinheiten sind darüber sind wir uns wohl einig, und wie diese >> erstellt werden wohl auch. > > Nein! Nein? > Seit du kund tust, dass die klassische Zeitvorstellung falsch ist. > "Es gibt keine Zeit", seit dem sind wir uns garantiert nicht einig. > > Klarer: > Zu behaupten, das die klassische Zeitvorstellung falsch ist, aber dann > die klassische Zeitvorstellung zu verwenden ist paradox. > Was ist denn die klassische Zeitvorstellung? Kurt
Hallo kurt, versuch mal das zu rezipieren es ist überschaubar erklärt und weitgehend in Prosa gehalten, was dir entgegkommen sollte. www.iap.tuwien.ac.at/~GEBESHUBER /ille_zeit.pdf Namaste
http://www.iap.tuwien.ac.at/~GEBESHUBER/ille_zeit.pdf für alle die eine klickbaren link benötigen
:
Bearbeitet durch User
Diesen Satz aus obigen Artikel finde ich besonders interessant! ;) Das Weltall wäre nach dieser Theorie eine Fluktuation des Nichts, eine Unschärfe des Nichts, die auftreten muss, da das Nichts instabil ist. Namaste
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was ist denn die klassische Zeitvorstellung? > > Was ist denn deine Zeitvorstellung? Mit seiner Vorstellung von der Zeit ist er schnell fertig: "Es gibt keine!" So ist nun mal seine Vorstellung von der Welt. Alles ist einfach, und was ein klein wenig komplizierter ist, als er es begreifen kann, das gibt es nicht. Punkt.
Er hat halt einen geistigen Horizont mit dem Radius 0. Und das nennt Er seinen Standpunkt.
Winfried J. schrieb: > http://www.iap.tuwien.ac.at/~GEBESHUBER/ille_zeit.pdf > > für alle die eine klickbaren link benötigen Es steht doch klipp und klar da: "Zeit entsteht aus dem Zustand des Betrachters/der Betrachterin" Im Klartext: Zeit existiert nicht, sie ist eine Illusion, ein Hirngespinst. Und diese Illusion hat sich in der Physik breitgemacht, Physik ist also nichts anderes als die Spiegelung der inneren Vorgänge die ein, von der Evolution geprägter, Denkapparat, also eine Maschine, intern erzeugt. All die vielen Versuche "die Zeit" irgendwie zu beschreiben scheitern zwangsweise daran dass es dieses Ding nicht gibt. Die Natur braucht keine, sie hat einen Taktgeber, dieser bestimmt wann der nächste Zustand eingeleitet wird, den Rest hab ich ja schon angedeutet. Kurt
Kurt B. schrieb: > Im Klartext: Zeit existiert nicht, sie ist eine Illusion, ein > Hirngespinst. Gut, nachdem du nun eine für dich zufriedenstellende Antwort gefunden hast, ist der Weg frei für das BT. Das hast du doch immer versucht zu verdrängen mit der Forderung, daß du zuerst was über die Zeit wissen willst. Jetzt gibt's also keine Ausrede mehr: Zeig uns ein Bindl-Teilchen!
Kurt B. schrieb: > All die vielen Versuche "die Zeit" irgendwie zu beschreiben scheitern > zwangsweise daran dass es dieses Ding nicht gibt. Und wenn du die Sekunde verwendest, scheiterst du an deiner eigenen paradoxen Sichtweise.
Wenn es eine Diskussion gibt, die die Welt nicht braucht, dann findet sie in diesem Thread statt. Sinnloser geht nicht.
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> All die vielen Versuche "die Zeit" irgendwie zu beschreiben scheitern >> zwangsweise daran dass es dieses Ding nicht gibt. > > Und wenn du die Sekunde verwendest, scheiterst du an deiner eigenen > paradoxen Sichtweise. Das ist wohl deine Meinung. Du wirst doch dann auch sagen können worin diese paradoxe Sichtweise besteht. Bisher hast du noch kein Bisschen was dazu gesagt was denn die Zeit überhaupt ist. Aber wissen wollen dass ich irgendwie eine paradoxe Sichtweise habe. Worin besteht denn diese? Was ist die Zeit, wo ist diese, was vergeht da, wo vergeht da was? Kurt Selbstverständlich verwende ich die Sekunde, du könntest mal darüber nachdenken was die Sekunde mit "die Zeit" und mit irgendwas was vergeht zu tun hat!! .
Kurt B. schrieb: > Selbstverständlich verwende ich die Sekunde Wofür nutzt du die Sekunde? Könntest du das mal erläutern bitte? Kurt B. schrieb: > du könntest mal darüber nachdenken was die Sekunde mit "die Zeit" > und mit irgendwas was vergeht zu tun hat!! Hm, schnell mal nachgedacht. Gegenfrage: Was hat "Meter" mit "Länge" zu tun? Oder was hat m² mit Fläche zu tun? Oder m³ mit Volumen? Oder bar mit Druck? Mist, ich komm nicht drauf! ;-) Also nochmal die Frage: Wofür nutzt du die Sekunde?
Kurt B. schrieb: > All die vielen Versuche "die Zeit" irgendwie zu beschreiben scheitern > zwangsweise daran dass es dieses Ding nicht gibt. > Lassen wir das mal so stehen. > Die Natur braucht keine, sie hat einen Taktgeber, dieser bestimmt wann > der nächste Zustand eingeleitet wird, den Rest hab ich ja schon > angedeutet. Warum,wieso,weshalb ?
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Selbstverständlich verwende ich die Sekunde > Wofür nutzt du die Sekunde? Könntest du das mal erläutern bitte? Um z.B. erklären zu können welche Wiederholrate die TT-Taktung hat. Dabei habe ich mich auf eine ganz bestimmte Sekunde festgelegt. > Kurt B. schrieb: >> du könntest mal darüber nachdenken was die Sekunde mit "die Zeit" >> und mit irgendwas was vergeht zu tun hat!! > Hm, schnell mal nachgedacht. > Gegenfrage: Was hat "Meter" mit "Länge" zu tun? > Oder was hat m² mit Fläche zu tun? > Oder m³ mit Volumen? > Oder bar mit Druck? > > Mist, ich komm nicht drauf! ;-) Na, was ist nun "die Zeit", was vergeht da? > Also nochmal die Frage: Wofür nutzt du die Sekunde? Auch dafür um Wiederholungen gleicher Zustände beziffern zu können, z.B. die Sendefrequenz eines UKW-Senders. Kurt
Reinhard M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> All die vielen Versuche "die Zeit" irgendwie zu beschreiben scheitern >> zwangsweise daran dass es dieses Ding nicht gibt. >> > Lassen wir das mal so stehen. > >> Die Natur braucht keine, sie hat einen Taktgeber, dieser bestimmt wann >> der nächste Zustand eingeleitet wird, den Rest hab ich ja schon >> angedeutet. > Warum,wieso,weshalb ? Sie ist kein Denkapparat der in seiner Werdung (Evolution) eine "Zeit" gebraucht hat damit er überleben konnte. Die Natur nicht, sie ist und ihr ist es egal ob der Krauterer weiterhin existiert oder nicht. Wir sollten endlich erkennen dass nicht wir, und unsere primitive/einseitige Denkweise, der Mittelpunkt der Welt sind, sondern sie! Kurt
Kurt B. schrieb: > Sie ist kein Denkapparat der in seiner Werdung (Evolution) eine "Zeit" > gebraucht hat damit er überleben konnte. Ich frage dich, wozu du einen Taktgeber brauchst.
Kurt B. schrieb: > Sie ist kein Denkapparat der in seiner Werdung (Evolution) eine "Zeit" > gebraucht hat damit er überleben konnte. Sie oder er oder es ? Ich frage dich, wozu du einen Taktgeber brauchst.
Kurt B. schrieb: > Wir sollten endlich erkennen dass nicht wir, und unsere > primitive/einseitige Denkweise, der Mittelpunkt der Welt sind, sondern > sie! Also doch sie . Ich frage dich, wozu du einen Taktgeber brauchst.
Kurt B. schrieb: > Um z.B. erklären zu können welche Wiederholrate die TT-Taktung hat. > Dabei habe ich mich auf eine ganz bestimmte Sekunde festgelegt. Wozu der Unsinn, wenn es keine Zeit gibt? Eine Wiederholrate sagt nichts anderes aus, wieviele Wiederholungen pro Zeiteinheit(!) stattfinden. Wenn es nun keine Zeit gibt, kann man auch die Wiederholungen nicht bestimmen. Oder wie soll das gehen ohne die Zeit? Kurt B. schrieb: > Auch dafür um Wiederholungen gleicher Zustände beziffern zu können, z.B. > die Sendefrequenz eines UKW-Senders. Hier das gleiche. Die Wiederholungen gleicher Zustände sind die Anzahl Schwingungen pro Zeiteinheit(!). Wenn es keine Zeit gibt, kannst du auch keine Frequenz messen. Die Frequenz ist nun mal der Kehrwert der Periodendauer. Und was ist die Periodendauer? Richtig, die Zeitdauer(!) einer Periode. 1 Hz = s^−1 und nichts anderes! Ich sagte es ja schon: Du sorgst mit aller Kraft dafür, daß meine Zweifel immer weniger werden! :-)
Kurt B. schrieb: > Du wirst doch dann auch sagen können worin diese paradoxe Sichtweise > besteht. Ganz einfach: Du negierst den klassischen Zeitbegriff, wendest ihn aber selber an. Das ist Paradox. Falls du nicht weißt, was ein Paradoxon ist, hier ist eins: "Dieser Satz ist falsch!"
Reinhard M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Sie ist kein Denkapparat der in seiner Werdung (Evolution) eine "Zeit" >> gebraucht hat damit er überleben konnte. > > Ich frage dich, wozu du einen Taktgeber brauchst. Damit ich Zeiteinheiten, z.B. die Sekunde, erstellen kann. Die Natur nutzt diesen um weiterzugehen. Hier ein Auszug aus dem Link: ---------------- Die älteste Uhr für das Leben auf der Erdoberfläche ist die Sonne. Die erste vom Menschen gemachten Uhr ist die Wasseruhr oder Klepshydra (von griechisch „Wasserdieb“), die ca. 1380 v. Chr. in Ägypten verwendet wurde. Es folgten die Sanduhren. Eine Zeitmessung ist immer ein Vergleich von Bezugspunkten, da es keine direkte Möglichkeit gibt, Zeit anhand von äußeren Einflüssen zu messen, wie etwa die Stromstärke oder die Windgeschwindigkeit. --------------- "Die älteste Uhr für das Leben auf der Erdoberfläche ist die Sonne" Das Thema ist die Zeit, geschrieben wird von einer Uhr!!! "Eine Zeitmessung.." "da es keine direkte Möglichkeit gibt, Zeit anhand von äußeren Einflüssen zu messen" Es soll mir irgendwer auf der Welt zeigen wo er schonmal Zeit gemessen hat!!!! Oder wo welche gemessen wurde!! Kurt
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Es soll mir irgendwer auf der Welt zeigen wo er schonmal Zeit gemessen > hat!!!! Es gibt sogar Zeitwaagen! PS: Wer schreit hat unrecht....
Kurt B. schrieb: > Damit ich Zeiteinheiten, z.B. die Sekunde, erstellen kann. > > Die Natur nutzt diesen um weiterzugehen. Warum ?
Kurt B. schrieb: > Eine Zeitmessung ist immer ein Vergleich > von Bezugspunkten, da es keine direkte > Möglichkeit gibt JEDE Messung ist lediglich ein Vergleich. Oder zeig mir mal jemanden, der die Größe eines Objektes bestimmten kann ohne einen Zollstock. Oder das Gewicht eines Gegenstandes ohne eine Waage. Jede Messung ist ein Vergleich, weil man ohne Vergleichsmöglichkeit keine Bezugsgrößen hat.
> Damit ich Zeiteinheiten, z.B. die Sekunde, erstellen kann.
Du willst etwas messen das es gar nicht gibt ?
> Die Natur nutzt diesen um weiterzugehen.
Ich dachte, die Natur braucht keine Zeit ?
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
