Welle/Teilchen zum II

Michael K. schrieb:

>
> Ah ja, ein Beruf zeigt seine perfekte Arbeitsleistung und
> Zuverlässigkeit ?

Damals, in den Anfängen, und es ist ja der älteste Beruf, war das noch 
perfekt, lässt sich aufzeigen.

> Ich dachte doch tatsächlich das Arbeitsleistung und Zuverlässigkeit
> immer von der jeweiligen Person abhängen die diesen Beruf ausübt.
>

Natürlich, die Murkser gabs damals noch nicht.


> Ich seh schon, wir können noch viel von Dir lernen.

Sach ich doch


 Kurt

Michael S. schrieb:
> Gu. F. schrieb:
>> Krass...
>> Jetzt zerlegt er sich schon selber
> Das wäre auch nicht wirklich neu:
> Im Zusammenhang mit der unsäglichen AM-/SSB- Seitenband"diskussion" hat
> er sich letztens verplappert und somit zugegeben, dass alles, was er
> über 4000 Beiträge hinweg behauptet hat, nichtig sei.
> Aber vielleicht war's ja sein Doppelgänger...
>

Gehe zurück zu START und lies nochmal, diesmal aber so dass du nicht nur 
einzelne Bezeichner erkennst sondern auch den Sinn der Aussage 
verstehst.


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> sondern auch den Sinn der Aussage verstehst.

Der einzige Sinn deiner Aussagen ist Schwachsinn. Das hat, nachdem du 
das schon Hunderte Male aufgezeigt hast, jeder verstanden.

Mein grosses V. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> sondern auch den Sinn der Aussage verstehst.
>
> Der einzige Sinn deiner Aussagen ist Schwachsinn. Das hat, nachdem du
> das schon Hunderte Male aufgezeigt hast, jeder verstanden.

Laß ihn doch, er bettelt doch nur wieder, weil keiner reagiert...

Mein grosses V. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> sondern auch den Sinn der Aussage verstehst.
>
> Der einzige Sinn deiner Aussagen ist Schwachsinn.

Aufzeigen und beweisen.


 Kurt

Die Beweislast für DEINE Behauptungen liegt bei DIR.

Uhu U. schrieb:
> Die Beweislast für DEINE Behauptungen liegt bei DIR.

Na was soll ich denn beweisen?

Ich soll beweisen das etwas was du dir einbildest bzw. dir eingeimpft 
worden ist, einfach ins Blaue hinein behauptet wurde, nicht existiert?
Ist es nicht so dass du da dran bist, dran bist aufzuzeigen wie die 
behaupteten Seitenbandsignale im Sender erzeugt werden und wie dieser 
sie absendet und wie du das beweisen kannst.

Kannst du nicht, denn es werden keine zusätzlichen Signale, neben dem 
Sendesignal, erzeugt oder gesendet.

Der AM-Sender sendet ein einziges Signal konstanter Periodendauer aus, 
nur dieses eine und sonst keins!!!

Ich kann dir, und habe es getan, aufzeigen dass da kein zusätzliches 
Signal(e) erzeugt oder gesendet wird/werden.
Nur das eine, sonst keins.
Und ich habe aufgezeigt wo diese vermeintlich gesendeten Signale 
herkommen, erzeugt und angezeigt werden.
Ich habe auch aufgezeigt wie man das prüfen kann dass meine Behauptung 
stimmt.

Du kannst ja aufzuzeigen versuchen dass der Sender mehr als ein einziges 
Signal absendet.
Nimm eine komplette Modulationsschwingung her und stelle alle 
dazugehörigen Trägerschwingungszüge dar, leg sie nebeneinander und miss 
sie alle aus, oder leg sie schrittweise übereinander und zeige auf wo 
sich da eine einzige Abweichung der Periodendauer der einzelnen 
Schwingungen ereignet.
Denn das musst du beibringen wenn du deine Behauptung auch beweisen 
willst.
Du wirst sehen dass alle Trägerschwinungen die gleiche Periodendauer, 
somit die gleiche Frequenz haben.

Somit ist aufgezeigt dass nur ein einziges Signal den Sender verlässt!!


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Mein grosses V. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
> sondern auch den Sinn der Aussage verstehst.
>
> Der einzige Sinn deiner Aussagen ist Schwachsinn.
>
> Aufzeigen und beweisen.
>
>  Kurt

Mit Forderungen, noch dazu derart forsch formuliert, solltest du dich 
zurückhalten Kurti.

Wie gehts deinem Paper?

Kurt B. schrieb:
> Ich kann dir, und habe es getan, aufzeigen dass da kein zusätzliches
> Signal(e) erzeugt oder gesendet wird/werden.
> Nur das eine, sonst keins.
> Und ich habe aufgezeigt wo diese vermeintlich gesendeten Signale
> herkommen, erzeugt und angezeigt werden.
> Ich habe auch aufgezeigt wie man das prüfen kann dass meine Behauptung
> stimmt.

Wie erklärt deine Theorie einen Bandfilter?

PS: ich weiß dass diese Frage bereits gestellt wurde. Ich les dazu jetz 
aber keine 5000 Beiträge.

Le X. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Mein grosses V. schrieb:
>> Kurt B. schrieb:
>> sondern auch den Sinn der Aussage verstehst.
>>
>> Der einzige Sinn deiner Aussagen ist Schwachsinn.
>>
>> Aufzeigen und beweisen.
>>
>>  Kurt
>
> Mit Forderungen, noch dazu derart forsch formuliert, solltest du dich
> zurückhalten Kurti.

Jetzt musst du also schon zu Zitatfälschungen greifen um...

Es zeigt von einem Mindestmass an Respekt und Anständigkeit wenn man 
nicht Namen seiner "Gegner" verniedlicht.

Es kann natürlich auch sein dass man sich dadurch selber höherstellen 
will.
Musst du das?


 Kurt

Le X. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Ich kann dir, und habe es getan, aufzeigen dass da kein zusätzliches
>> Signal(e) erzeugt oder gesendet wird/werden.
>> Nur das eine, sonst keins.
>> Und ich habe aufgezeigt wo diese vermeintlich gesendeten Signale
>> herkommen, erzeugt und angezeigt werden.
>> Ich habe auch aufgezeigt wie man das prüfen kann dass meine Behauptung
>> stimmt.
>
> Wie erklärt deine Theorie einen Bandfilter?
>
> PS: ich weiß dass diese Frage bereits gestellt wurde. Ich les dazu jetz
> aber keine 5000 Beiträge.

Ich auch nicht, was willst du denn erklärt haben?

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Ich auch nicht, was willst du denn erklärt haben?

Na das:
Le X. schrieb:
> Wie erklärt deine Theorie einen Bandfilter?

Oder ausführlicher: wie können Seitenbänder, die erst im Empfänger 
entstehen, von einem Bandfilter weggefiltert werden der dem Empfänger 
vorgeschalten ist?

Le X. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Ich auch nicht, was willst du denn erklärt haben?
>
> Na das:
> Le X. schrieb:
>> Wie erklärt deine Theorie einen Bandfilter?
>
> Oder ausführlicher: wie können Seitenbänder, die erst im Empfänger
> entstehen, von einem Bandfilter weggefiltert werden der dem Empfänger
> vorgeschalten ist?

Was sind Seitenbänder?
(meinst du sog. Seitenbandsignale?)


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Was sind Seitenbänder?
> (meinst du sog. Seitenbandsignale?)

Entschuldigung, ja.
Ich meine natürlich die sogenannten Seitenbandsignale.

Kurt B. schrieb:
> Der AM-Sender sendet ein einziges Signal konstanter Periodendauer aus,
> nur dieses eine und sonst keins!!!

Durch ständiges Wiederholen wird der Unsinn nicht wahr.

Le X. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Was sind Seitenbänder?
>> (meinst du sog. Seitenbandsignale?)
>
> Entschuldigung, ja.
> Ich meine natürlich die sogenannten Seitenbandsignale.

Danke.

Ein Bandfilter funktioniert im Prinzip wie ein Schwingkreis, es erzeugt 
auch bei entsprechender Anregung selber Signale. Seine Güte ist halt 
"grottenschlecht".


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Ein Bandfilter funktioniert im Prinzip wie ein Schwingkreis, es erzeugt
> auch bei entsprechender Anregung selber Signale. Seine Güte ist halt
> "grottenschlecht".

Die eigentliche Frage war aber:

Le X. schrieb:
> Oder ausführlicher: wie können Seitenbänder, die erst im Empfänger
> entstehen, von einem Bandfilter weggefiltert werden der dem Empfänger
> vorgeschalten ist?

Kurt B. schrieb:
> Le X. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
> Was sind Seitenbänder?
> (meinst du sog. Seitenbandsignale?)
>
> Entschuldigung, ja.
> Ich meine natürlich die sogenannten Seitenbandsignale.
>
> Danke.
>
> Ein Bandfilter funktioniert im Prinzip wie ein Schwingkreis, es erzeugt
> auch bei entsprechender Anregung selber Signale. Seine Güte ist halt
> "grottenschlecht".
>
>  Kurt

Ich sehe nicht, wie das meine Frage beantwortet.

Na ganz einfach: die Photonen bemerken am nachgeschalteten Bandfilter 
was sie nun machen sollten und laut Einsteins spukhafter Fernwirkung 
denkt sich nun der AM-Sender was der Empfänger eigentlich von ihm möchte 
und da Kurtis-AM-Sender wissen das das was nicht sein darf auch nicht 
sein kann, werden die Seitenbänder schon am AM-Sender entfernt. Ist doch 
logisch. Kurtis AM-Sender produzieren nur dann Seitenbänder wenn der 
Empfänger per Oszilloskop draufschaut.

Hagen R. schrieb:
> Kurtis AM-Sender produzieren nur dann Seitenbänder wenn der
> Empfänger per Oszilloskop draufschaut.

Also bleibt ohne Oszi das Radio stumm, richtig? :-)))

Le X. schrieb:

>> Ein Bandfilter funktioniert im Prinzip wie ein Schwingkreis, es erzeugt
>> auch bei entsprechender Anregung selber Signale. Seine Güte ist halt
>> "grottenschlecht".
>>
>>  Kurt
>
> Ich sehe nicht, wie das meine Frage beantwortet.

Dann drehe ich halt die Antwort um.

Ein Bandfilter wirkt für Schwingungsformen die nicht in seinem 
Arbeitsbereich liegen (Fähigkeit in Resonanz zu gehen) wie ein 
Kurzschluss.

Diejenigen Umstände die dann beim Empfänger/SA die Zusatzsignale 
erzeugen würden sind nicht mehr vorhanden da 
ausgefiltert/kurzgeschlossen/verschwunden.

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Ein Bandfilter wirkt für Schwingungsformen die nicht in seinem
> Arbeitsbereich liegen (Fähigkeit in Resonanz zu gehen) wie ein
> Kurzschluss.
>
> Diejenigen Umstände die dann beim Empfänger/SA die Zusatzsignale
> erzeugen würden sind nicht mehr vorhanden da
> ausgefiltert/kurzgeschlossen/verschwunden.

D.h. dann sendet die Signalbänder keine Seitenbandsignale sondern 
Umstände, diese Umstände werden dann im Empfänger in Seitenbandsignale 
umgewandelt und angezeigt?

Kurt B. schrieb:
> Ein Bandfilter wirkt für Schwingungsformen die nicht in seinem
> Arbeitsbereich liegen (Fähigkeit in Resonanz zu gehen) wie ein
> Kurzschluss.

Aber das AM-Signal besteht doch deiner Meinung nach nur aus einer 
einzigen Frequenz und sonst nichts weiter!
Wie kann es dann sein, daß das AM-Signal durch das Bandfilter verändert 
wird? Wenn es wirklich nur aus einer einzigen Frequenz besteht, warum 
sieht es dann nach dem Bandfilter anders aus als vorher? Eine feste 
Frequenz kann doch niemals "außerhalb des Arbeitsbereiches" liegen.

Le X. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Ein Bandfilter wirkt für Schwingungsformen die nicht in seinem
>> Arbeitsbereich liegen (Fähigkeit in Resonanz zu gehen) wie ein
>> Kurzschluss.
>>
>> Diejenigen Umstände die dann beim Empfänger/SA die Zusatzsignale
>> erzeugen würden sind nicht mehr vorhanden da
>> ausgefiltert/kurzgeschlossen/verschwunden.
>
> D.h. dann sendet die Signalbänder keine Seitenbandsignale sondern
> Umstände, diese Umstände werden dann im Empfänger in Seitenbandsignale
> umgewandelt und angezeigt?

Was sind Seitenbänder?

 Kurt

Sollte "Signalquelle" heißen im ersten Satz, nicht "Signalbänder".
Kleiner Fehler.

Aber von Seitenbänder schrieb ich nichts.

Le X. schrieb:
> Sollte "Signalquelle" heißen im ersten Satz, nicht "Signalbänder".
> Kleiner Fehler.
>
> Aber von Seitenbänder schrieb ich nichts.

Sorry

-----
D.h. dann sendet die Signalquelle keine Seitenbandsignale sondern
Umstände, diese Umstände werden dann im Empfänger in Seitenbandsignale
umgewandelt und angezeigt?
-----

Nein, sondern Umstände die im Empfänger/SA zur Bildung von 
"Seitenbandsignalen" führen.


 Kurt

Ok.
Und eine Bandsperre filtert also diese Umstände aus dem Signal, somit 
können im Empfänger/SA keine Seitenbandsignale gebildet werden.

Danke dir.

Kurt B. schrieb:
> Nein, sondern Umstände die im Empfänger/SA zur Bildung von
> "Seitenbandsignalen" führen.

Wie können sie dann schon vor dem Empfänger mit einem Bandfilter 
herausgefiltert werden?
Das AM-Signal besteht doch deiner Meinung nach nur aus einer
einzigen Frequenz und sonst nichts weiter!
Wie kann es dann sein, daß das AM-Signal durch das Bandfilter verändert
wird? Wenn es wirklich nur aus einer einzigen Frequenz besteht, warum
sieht es dann nach dem Bandfilter anders aus als vorher? Eine feste
Frequenz kann doch niemals "außerhalb des Arbeitsbereiches" liegen.

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Ein Bandfilter wirkt für Schwingungsformen die nicht in seinem
>> Arbeitsbereich liegen (Fähigkeit in Resonanz zu gehen) wie ein
>> Kurzschluss.
>
> Aber das AM-Signal besteht doch deiner Meinung nach nur aus einer
> einzigen Frequenz und sonst nichts weiter!

Es besteht aus einem einzigem Signal konstanter Frequenz und 
unterschiedlicher Einzelschwingungen.


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Bernd S. schrieb:
>> Kurt B. schrieb:
>>> Ein Bandfilter wirkt für Schwingungsformen die nicht in seinem
>>> Arbeitsbereich liegen (Fähigkeit in Resonanz zu gehen) wie ein
>>> Kurzschluss.
>>
>> Aber das AM-Signal besteht doch deiner Meinung nach nur aus einer
>> einzigen Frequenz und sonst nichts weiter!
>
> Es besteht aus einem einzigem Signal konstanter Frequenz und
> unterschiedlicher Einzelschwingungen.
>
>  Kurt

Ich wiederhole meine Frage nochmal.
Wie kann das Bandfilter das AM-Signal verändern, wenn das AM-Signal doch 
nur aus einer einzigen festen Frequenz liegt? Das einzige veränderliche 
am AM-Signal ist doch lediglich seine Amplitude, das hast du ja schon 
oft genug gesagt.

Bernd S. schrieb:
> Ich wiederhole meine Frage nochmal.
> Wie kann das Bandfilter das AM-Signal verändern, wenn das AM-Signal doch
> nur aus einer einzigen festen Frequenz liegt? Das einzige veränderliche
> am AM-Signal ist doch lediglich seine Amplitude, das hast du ja schon
> oft genug gesagt.

Geh halt einfach weiter.
Das AM-Signal besteht aus einem Signal konstanter Frequenz, also immer 
gleichen Periodendauern.

Der Unterschied der einzelnen Schwingungsperioden ist deren Amplitude 
und Form, die Periodendauer ist immer die selbe.

Das ergibt dass nur ein einiges Signal gesendet wird.

Nun geh den Schritt zum Schwingkreis der im SA durchgestimmt wird und 
der auf drei Stellen/Frequenzen angeregt wird und somit drei Signale 
erzeugt.
(bedenke wie du einen Schwingkreis anregen kannst!!
und bedenke was dieser macht wenn er zur Anregung keine Resonanz 
aufbauen kann, er schliesst das Anregesignal kurz!)

Das kannst du auf das Bandfilter übertragen, es ist halt breitbandig, 
das ist der Unterschied.
Du kannst auch einen einzelnen Schwingkreis nehmen und diesen mit einem 
R bedämpfen, er ist dann immer noch ein Resonanzgebilde, nur halt mit 
schlechter Güte.
Das Bandfilter ist ja auch nichts anderes.

Nun hol dir das Bild hervor bei dem aufgezeigt wird wie die Anregung 
eines Schwingkreises mit den vom Sender gesendeten auf-absteigender 
Amplitude der Einzelschwingungen des Sendesignals der Schwingkreis 
angeregt werden kann.

Diese Anregung führt im SA zur Bildung neuer Signale und im Bandfilter, 
auserhalb seiner Bandbreite, zu Kurschluss derer.
Somit kann auch dahinter keine Anregung von Resonanzkreisen mehr 
erfolgen.


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Das AM-Signal besteht aus einem Signal konstanter Frequenz, also immer
> gleichen Periodendauern.

Deine Gebetsmühle nervt. Beweise das bitte durch einen Versuch und halte 
den Mund, bis du reproduzierbare Ergebnisse präsentieren kannst

Uhu U. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Das AM-Signal besteht aus einem Signal konstanter Frequenz, also immer
>> gleichen Periodendauern.
>
> Deine Gebetsmühle nervt. Beweise das bitte durch einen Versuch und halte
> den Mund, bis du reproduzierbare Ergebnisse präsentieren kannst

Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II"

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Nun hol dir das Bild hervor bei dem aufgezeigt wird wie die Anregung
> eines Schwingkreises mit den vom Sender gesendeten auf-absteigender
> Amplitude der Einzelschwingungen des Sendesignals der Schwingkreis
> angeregt werden kann.

Mit einer gleichbleibenden Frequenz ist das Bandfilter immer in 
Resonanz. Heißt das, daß das Bandfilter auf die unterschiedlichen 
Amplituden reagiert und diese unterschiedlichen Amplituden ausregelt?

Kurt B. schrieb:
> Uhu U. schrieb:
>> Kurt B. schrieb:
>>> Das AM-Signal besteht aus einem Signal konstanter Frequenz, also immer
>>> gleichen Periodendauern.
>>
>> Deine Gebetsmühle nervt. Beweise das bitte durch einen Versuch und halte
>> den Mund, bis du reproduzierbare Ergebnisse präsentieren kannst
>
> Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II"
>
>  Kurt

In diesem Link sehe ich aber keine Versuche von dir, die reproduzierbare 
Ergebnisse vorweisen.

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Nun hol dir das Bild hervor bei dem aufgezeigt wird wie die Anregung
>> eines Schwingkreises mit den vom Sender gesendeten auf-absteigender
>> Amplitude der Einzelschwingungen des Sendesignals der Schwingkreis
>> angeregt werden kann.
>
> Mit einer gleichbleibenden Frequenz ist das Bandfilter immer in
> Resonanz. Heißt das, daß das Bandfilter auf die unterschiedlichen
> Amplituden reagiert und diese unterschiedlichen Amplituden ausregelt?

Dann wäre nichts mehr zum detektieren da, nein.

Die Amplituden sind es ja nicht die Zusatzsignale erzeugen, sondern die 
Änderung der Einzelperiodenamplituden.

Diese Änderungen führen in einem Schwingkreis zur Anregung (s)einer 
Resonanzfrequenz.
Wie das geht ist im "Bild" ja dargelegt, darum zeigt es ja auch zwei 
Teile, einen mit absteigenden, einen mit aufsteigenden Einzelamplituden.


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Bernd S. schrieb:
>> Kurt B. schrieb:
>>> Nun hol dir das Bild hervor bei dem aufgezeigt wird wie die Anregung
>>> eines Schwingkreises mit den vom Sender gesendeten auf-absteigender
>>> Amplitude der Einzelschwingungen des Sendesignals der Schwingkreis
>>> angeregt werden kann.
>>
>> Mit einer gleichbleibenden Frequenz ist das Bandfilter immer in
>> Resonanz. Heißt das, daß das Bandfilter auf die unterschiedlichen
>> Amplituden reagiert und diese unterschiedlichen Amplituden ausregelt?
>
> Dann wäre nichts mehr zum detektieren da, nein.
Eben, deswegen meine Frage. Wenn du ein AM-Signal durch ein schmales 
Bandfilter schickst, ist eben nichts mehr da zum Detektieren. Das wurde 
dir schon von Jörg gezeigt.
>
> Die Amplituden sind es ja nicht die Zusatzsignale erzeugen, sondern die
> Änderung der Einzelperiodenamplituden.
Deswegen schrieb ich ja auch "unterschiedliche" Amplituden. Wenn sie 
unterschiedlich sind, wo ist der Unterschied zu einer "Änderung"?
>
> Diese Änderungen führen in einem Schwingkreis zur Anregung (s)einer
> Resonanzfrequenz.
Nein, auch eine gleichmäßige Amplitude (ohne Änderung) regt einen 
Schwingkreis an!
> Wie das geht ist im "Bild" ja dargelegt, darum zeigt es ja auch zwei
> Teile, einen mit absteigenden, einen mit aufsteigenden Einzelamplituden.
Das erklärt immer noch nicht, wie ein AM-Signal, welches durch ein 
Filter geschickt wird, nach dem Filter anders aussieht.

Bernd S. schrieb:

>>
>> Diese Änderungen führen in einem Schwingkreis zur Anregung (s)einer
>> Resonanzfrequenz.

> Nein, auch eine gleichmäßige Amplitude (ohne Änderung) regt einen
> Schwingkreis an!


Natürlich, nur halt auf welcher Frequenz!

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Bernd S. schrieb:
>
>>>
>>> Diese Änderungen führen in einem Schwingkreis zur Anregung (s)einer
>>> Resonanzfrequenz.
>
>> Nein, auch eine gleichmäßige Amplitude (ohne Änderung) regt einen
>> Schwingkreis an!
>
> Natürlich, nur halt auf welcher Frequenz!
>

Kurt B. schrieb:
> Das AM-Signal besteht aus einem Signal konstanter Frequenz, also immer
> gleichen Periodendauern.

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Bernd S. schrieb:
>>
>>>>
>>>> Diese Änderungen führen in einem Schwingkreis zur Anregung (s)einer
>>>> Resonanzfrequenz.
>>
>>> Nein, auch eine gleichmäßige Amplitude (ohne Änderung) regt einen
>>> Schwingkreis an!
>>
>> Natürlich, nur halt auf welcher Frequenz!
>>
>
> Kurt B. schrieb:
>> Das AM-Signal besteht aus einem Signal konstanter Frequenz, also immer
>> gleichen Periodendauern.


Ein Signal konstanter Amplitude regt einen Schwingkreis auf der Frequenz 
an die das Signal konstanter Amplitude hat.

Ein Signal mit auf/absteigender Amplitude und konstanter Frequenz regt 
zusätzlich zwei weitere Schwingkreise auf anderen Frequenzen an.

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Ein Signal konstanter Amplitude regt einen Schwingkreis auf der Frequenz
> an die das Signal konstanter Amplitude hat.
>
> Ein Signal mit auf/absteigender Amplitude und konstanter Frequenz regt
> zusätzlich zwei weitere Schwingkreise auf anderen Frequenzen an.

Und warum macht er das? Weil die auf/absteigenden Amplituden (mehr oder 
weniger steile Anstiege, verglichen mit dem idealen Sinus) nichts 
anderes sind als die Frequenzanteile, von denen schon immer die Rede 
war. Du hast es nur mit deinen Worten ausgedrückt. Niemand hat 
behauptet, daß zusätzliche, getrennte Sinussignale entstehen, von denen 
du immer Abstand genommen hast ("es sind keine anderen Oszillatoren 
verbaut"). Es war immer von Frequenzanteilen die Rede und davon, daß 
diese Frequenzanteile ober- und unterhalb der eigentlichen Sendefrequenz 
entstehen. Diese unterschiedlich steilen Anstiege sind aber schon im 
AM-modulierten Sendesignal enthalten, sonst wäre er ja nicht moduliert. 
Diese unterschiedlich steilen Anstiege nennt man eben Seitenbänder (bzw. 
wenn es nur eine Modulations-Frequenz ist, dann ist es kein Band, 
sondern eine Seitenfrequenz).

> Ein Signal mit auf/absteigender Amplitude und konstanter Frequenz regt
> zusätzlich zwei weitere Schwingkreise auf anderen Frequenzen an.

Genau jetzt hast du die Definition eines Seitenbandes ausgesprochen!

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Ein Signal konstanter Amplitude regt einen Schwingkreis auf der Frequenz
>> an die das Signal konstanter Amplitude hat.
>>
>> Ein Signal mit auf/absteigender Amplitude und konstanter Frequenz regt
>> zusätzlich zwei weitere Schwingkreise auf anderen Frequenzen an.
>
> Und warum macht er das? Weil die auf/absteigenden Amplituden (mehr oder
> weniger steile Anstiege, verglichen mit dem idealen Sinus) nichts
> anderes sind als die Frequenzanteile,



Was sind Frequenzanteile?

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Was sind Frequenzanteile?

Ach komm, jetzt stell dich nich dümmer, als du bist.
Das sind Anteile an Frequenzen, wie der Name schon sagt.

Wenn du weißes Licht hast, dann hat dieses Licht Anteile von Rot, Gelb, 
Grün, Blau, Violett usw.
Die Summe der Anteile ergibt insgesamt Weiß.

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Was sind Frequenzanteile?
>
> Ach komm, jetzt stell dich nich dümmer, als du bist.
> Das sind Anteile an Frequenzen, wie der Name schon sagt.
>

Sowas gibt's allerdings nicht.


> Wenn du weißes Licht hast, dann hat dieses Licht Anteile von Rot, Gelb,
> Grün, Blau, Violett usw.
> Die Summe der Anteile ergibt insgesamt Weiß.

Das vom Sender gesendete Signal hat eine einzige Frequenz.

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Bernd S. schrieb:
>> Kurt B. schrieb:
>>> Was sind Frequenzanteile?
>>
>> Ach komm, jetzt stell dich nich dümmer, als du bist.
>> Das sind Anteile an Frequenzen, wie der Name schon sagt.
>>
>
> Sowas gibt's allerdings nicht.
>
Dann bestreitest du also auch die Existenz von weißem Licht.

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Bernd S. schrieb:
>>> Kurt B. schrieb:
>>>> Was sind Frequenzanteile?
>>>
>>> Ach komm, jetzt stell dich nich dümmer, als du bist.
>>> Das sind Anteile an Frequenzen, wie der Name schon sagt.
>>>
>>
>> Sowas gibt's allerdings nicht.
>>
> Dann bestreitest du also auch die Existenz von weißem Licht.

Warum denn?!
Damit wir weisses Licht sehen sind mindestens drei unterschiedliche 
Signale, welche jede seine eigene Frequenz hat, notwendig.

 Kurt

Kurt B. schrieb:
>> Dann bestreitest du also auch die Existenz von weißem Licht.
>
> Warum denn?!
> Damit wir weisses Licht sehen sind mindestens drei unterschiedliche
> Signale, welche jede seine eigene Frequenz hat, notwendig.

Sonnenlicht, Glühlampenlicht, LED-Licht haben keine drei Frequenzen, 
sondern ein ganzes Spektrum mit unendlich vielen, zahllosen 
Frequenzanteilen. Da kannst du die einzelnen Frequenzen nicht 
unterscheiden, weil sie lückenlos ineinander übergehen.

Erklärt dem Kurt doch erst mal, was unter "Frequenz" im Sinne eines 
Frequenzsprktrums gemeint ist.

1) Kurt versteht nicht, dass Sägezahn-, Sinus- und Dreickssignale die 
gleiche Frequenz haben können, dass aber deren Frequenzspektrum komplett 
unterschiedlich ist.  Die beruht das Missverständnis auf einer 
kontextsentitiven Wortwahl.

2) Kurt versteht nicht, dass sich die Frequenz eines Signals nicht aus 
dessen Nullstellen ergeben.

Viel Spaß beim Haare ausraufen — falls ihr überhaupt noch welche habt 
:-/

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>>> Dann bestreitest du also auch die Existenz von weißem Licht.
>>
>> Warum denn?!
>> Damit wir weisses Licht sehen sind mindestens drei unterschiedliche
>> Signale, welche jede seine eigene Frequenz hat, notwendig.
>
> Sonnenlicht, Glühlampenlicht, LED-Licht haben keine drei Frequenzen,
> sondern ein ganzes Spektrum mit unendlich vielen, zahllosen
> Frequenzanteilen. Da kannst du die einzelnen Frequenzen nicht
> unterscheiden, weil sie lückenlos ineinander übergehen.

Was soll denn der Begriff "Frequenzanteile", das ist völlig 
unwissenschaftlich.
Es gibt keine Frequenzanteile, es gibt Signale denen eine Frequenz 
zugeteilt wird. f=1/T

Und wenn du die Signale, die von fernen Sternen kommen, analisierst dann 
kommen da mehrere Signale vor deren Wert auf das Molekül das sie 
gesendet hat rückschliessen lassen.

Der AM-Sender sendet ein Signal konstanter Frequenz, er sendet nur ein 
Signal, nicht mehrere.

Er sendet schon garnicht Frequenzen, auch keine Frequenzanteile.

 Kurt

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>>> Dann bestreitest du also auch die Existenz von weißem Licht.
>>
>> Warum denn?!
>> Damit wir weisses Licht sehen sind mindestens drei unterschiedliche
>> Signale, welche jede seine eigene Frequenz hat, notwendig.
>
> Sonnenlicht, Glühlampenlicht, LED-Licht haben keine drei Frequenzen,
> sondern ein ganzes Spektrum mit unendlich vielen, zahllosen
> Frequenzanteilen. Da kannst du die einzelnen Frequenzen nicht
> unterscheiden, weil sie lückenlos ineinander übergehen.

---------------
Damit wir weisses Licht sehen sind mindestens drei unterschiedliche
Signale, welche jede seine eigene Frequenz hat, notwendig.
---------

Mindestens drei!

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Was soll denn der Begriff "Frequenzanteile", das ist völlig
> unwissenschaftlich.
Nein, ist es nicht. Oder was ist mit dem Rauschen? Es besteht aus 
unendliche vielen Frequenzanteilen. Und das ist nicht 
unwissenschaftlich, das ist Fakt.

> Es gibt keine Frequenzanteile, es gibt Signale denen eine Frequenz
> zugeteilt wird. f=1/T

Na dann sag doch mal die Frequenz des Sonnenlichtes.

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Was soll denn der Begriff "Frequenzanteile", das ist völlig
>> unwissenschaftlich.
> Nein, ist es nicht. Oder was ist mit dem Rauschen? Es besteht aus
> unendliche vielen Frequenzanteilen. Und das ist nicht
> unwissenschaftlich, das ist Fakt.
>

Nein es besteht nicht aus Frequenzanteilen.
Es gib keine Frequenzanteile.


>> Es gibt keine Frequenzanteile, es gibt Signale denen eine Frequenz
>> zugeteilt wird. f=1/T
>
> Na dann sag doch mal die Frequenz des Sonnenlichtes.


Wieso Frequenz?

Sonnenlichtbesteht aus sehr vielen Signalen, wären sie konstant könntest 
du jedem eine eigene Frequenz zuteilen.

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Was soll denn der Begriff "Frequenzanteile", das ist völlig
> unwissenschaftlich.

Kurt ist noch nicht im 18. Jahrhundert mit Fourier-Analyse und -Synthese 
angekommen.

Kurt B. schrieb:
>> Nein, ist es nicht. Oder was ist mit dem Rauschen? Es besteht aus
>> unendliche vielen Frequenzanteilen. Und das ist nicht
>> unwissenschaftlich, das ist Fakt.
>>
>
> Nein es besteht nicht aus Frequenzanteilen.
> Es gib keine Frequenzanteile.

Entschuldige bitte, daß ich dich bezichtigt habe, du würdest dich nur 
verstellen:
Bernd S. schrieb:
> Ach komm, jetzt stell dich nich dümmer, als du bist.

Kurt B. schrieb:
> Uhu U. schrieb:
>> Kurt B. schrieb:
>>> Das AM-Signal besteht aus einem Signal konstanter Frequenz, also immer
>>> gleichen Periodendauern.
>>
>> Deine Gebetsmühle nervt. Beweise das bitte durch einen Versuch und halte
>> den Mund, bis du reproduzierbare Ergebnisse präsentieren kannst
>
> Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II"
>
>  Kurt

Wenn du nicht mal weißt, was du beweisen sollst, dann ist sowieso Hopfen 
und Malz verloren.

Sattel doch einfach auf Religionsstifter um - da musst du dich nicht 
mit Leuten rumärgern, die Beweise für deine Hirngespinnste fordern...

Uhu U. schrieb:

>>>> Das AM-Signal besteht aus einem Signal konstanter Frequenz, also immer
>>>> gleichen Periodendauern.
>>>
>>
>> Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II"
>>
>>  Kurt
>
> Wenn du nicht mal weißt, was du beweisen sollst, dann ist sowieso Hopfen
> und Malz verloren.

Der Link steht doch da, lesen musst du schon selber.

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Damit wir weisses Licht sehen sind mindestens drei unterschiedliche
> Signale, welche jede seine eigene Frequenz hat, notwendig.

Wie kann das sein?

Besteht Licht nicht aus longitudinalen Wellen, deren 
Ausbreitungsgeschwindigkeit von der Frequenz abhängig ist? Wie kann man 
dann weisses Licht sehen, wenn die daran beteiligten Frequenzen zu 
unterschiedlichen Zeiten ankommen? Weisses Licht kann nur eine Frequenz 
haben oder es gibt kein weißes Licht. Oder wie erklärst du das?

Mein grosses V. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Damit wir weisses Licht sehen sind mindestens drei unterschiedliche
>> Signale, welche jede seine eigene Frequenz hat, notwendig.
>
> Wie kann das sein?
>
> Besteht Licht nicht aus longitudinalen Wellen, deren
> Ausbreitungsgeschwindigkeit von der Frequenz abhängig ist? Wie kann man
> dann weisses Licht sehen, wenn die daran beteiligten Frequenzen zu
> unterschiedlichen Zeiten ankommen? Weisses Licht kann nur eine Frequenz
> haben oder es gibt kein weißes Licht. Oder wie erklärst du das?


Wie erklärst du uns warum du Aussagen mir unterschiebst/unterschieben 
willst die ich nie getan habe?


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Wie erklärst du uns warum du Aussagen mir unterschiebst/unterschieben
> willst die ich nie getan habe?

Fasel nicht. Erklär den Widerspruch in deinem 
Longitudinalwellen-Geschwafel.

Mein grosses V. schrieb:
> Besteht Licht nicht aus longitudinalen Wellen,

Kurt B. schrieb:
> Wie erklärst du uns warum du Aussagen mir unterschiebst/unterschieben
> willst die ich nie getan habe?
>                =========

Damit erklärt Kurt seine früheren Aussagen als revidiert. In Zukunft ist 
er der Meinung, daß Licht keinesfalls longitudinal ist, sondern ganz 
eindeutig transversal.

Bernd S. schrieb:
> Damit erklärt Kurt seine früheren Aussagen als revidiert. In Zukunft ist
> er der Meinung, daß Licht keinesfalls longitudinal ist, sondern ganz
> eindeutig transversal.

Und daß die Lichtgeschwindigkeit konstant ist.

Mein grosses V. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Wie erklärst du uns warum du Aussagen mir unterschiebst/unterschieben
>> willst die ich nie getan habe?
>
> Fasel nicht. Erklär den Widerspruch in deinem
> Longitudinalwellen-Geschwafel.

Du erwartest doch wohl nicht dass ich dich ernst nehme.

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Du erwartest doch wohl nicht dass ich dich ernst nehme.

Erkläre es einfach. Die Lichtgeschwindigkeit ist abhängig von der 
Wellenlänge des Lichts. Wie kann weisses Licht aus verschiedenen 
Wellenlängen bestehen? Die Wellen können nicht gleichzeitig ankommen. 
Folglich gibt es kein weisses Licht.

Bist du mit deinem Latein am Ende?

Kurt B. schrieb:
> Du erwartest doch wohl nicht dass ich dich ernst nehme.


Aber alle anderen sollen dich ernst nehmen, der du offenbar massive 
Verständnisproblem mit zeitgenössischer Mathematik/Physik hast. Beide 
erklären sehr viele Vorgänge dieser Welt mit erheblich weniger 
Ungreimtheiten als deine eigene "Weltformel". Und für das Verständnis 
von AM braucht es sehr wenig Mathe, da kann man sogar geometrisch 
erklären, daß ein AM-Sender ein Frequenzband abstrahlt.

Die Bindelsche Physik ist natürlich viel "stimmiger", den immer wenn's 
eng wird kommen die "magischen Umstände", die der Grund für die Effekte 
sind. Zauberei aus dem Mittelalter!

Und klar, der Kurt ist ein physikalischer Märtyrer und hat genau deshalb 
recht, weil alle Anderen nicht an ihn Glauben. In anderen Regionen der 
Welt sind solche viel angesehener und werden regelmäßig mit unzähligen 
Jungfrauen belohnt. Warum nur Kurt praktizierst du hier bei uns?

Bernd S. schrieb:
>> Es gibt keine Frequenzanteile, es gibt Signale denen eine Frequenz
>> zugeteilt wird. f=1/T
>
> Na dann sag doch mal die Frequenz des Sonnenlichtes.

-1,2345*1e^-77, 0, +1,2345*1e^+77

Mein grosses V. schrieb:
> Erkläre es einfach. Die Lichtgeschwindigkeit ist abhängig von der
> Wellenlänge des Lichts. Wie kann weisses Licht aus verschiedenen
> Wellenlängen bestehen? Die Wellen können nicht gleichzeitig ankommen.
> Folglich gibt es kein weisses Licht.
>
> Bist du mit deinem Latein am Ende?

Ist doch einfach. Schaue ich mir die Morgensonne an dann sehe ich rotes 
Licht. Das ist schneller als zB. blaues Licht. Erst zur Mittagszeit 
kommt das blaue Licht an und schwups sieht die Sonne auch weiß aus. 
Deshalb ist der Himmel auch blau da er eine geringere Entfernung zur 
Sonne hat als unsere Augen, das Sonnenlicht kommt dort viel früher an! 
Stimmts Kurti?

Carl D. schrieb:
> Und klar, der Kurt ist ein physikalischer Märtyrer und hat genau deshalb
> recht, weil alle Anderen nicht an ihn Glauben. In anderen Regionen der
> Welt sind solche viel angesehener und werden regelmäßig mit unzähligen
> Jungfrauen belohnt. Warum nur Kurt praktizierst du hier bei uns?

wegen der Jungfrauen?

Hagen R. schrieb:
> Ist doch einfach. Schaue ich mir die Morgensonne an dann sehe ich rotes
> Licht. Das ist schneller als zB. blaues Licht. Erst zur Mittagszeit
> kommt das blaue Licht an und schwups sieht die Sonne auch weiß aus.

Das habe ich mir auch schon gedacht. Und wenn man etwas länger schläft, 
fällt das auch gar nicht auf.

Aber:

Kurt B. schrieb:
> Und wenn du die Signale, die von fernen Sternen kommen, analisierst dann
> kommen da mehrere Signale vor deren Wert auf das Molekül das sie
> gesendet hat rückschliessen lassen.

Haben die alten Ägypter das rote Licht beobachtet, die Römer das grüne 
und wir setzen das mit dem Blau, welches jetzt ankommt, zu weiss 
zusammen?

Da haben wir dem Kurtl ja wieder einen schönen Sonntagnachmittag 
beschert.
Wär echt traurig gewesen wenn er diesen wieder ohne Aufmerksamkeit 
daheim verbringen hätte müssen.
Bestimmt wär er auch wieder pissig geworden, er war die letzten Tage 
schon a weng gereizt weil wir lieber midn Wolfi gespielt haben.

Es war mir wie immer eine Freude und ich hab wieder einiges gelernt,
Bis morgen Mittag ;-)

Carl D. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Du erwartest doch wohl nicht dass ich dich ernst nehme.
>
>
> Aber alle anderen sollen dich ernst nehmen,

Ich nehme niemanden ernst der nur darauf aus ist destruktiv zu agieren.
Schau dir doch an was er alles schreibt/geschrieben hat, er versucht mir 
Aussagen in die Schuhe zu schieben die ich nie gemacht habe.

Soll er doch aufzeigen wo ich das was er hervorbringt gesagt habe, er 
kanns eh nicht, aber polemisieren, dazu reichts.


 Kurt

Carl D. schrieb:

> Ungreimtheiten als deine eigene "Weltformel". Und für das Verständnis
> von AM braucht es sehr wenig Mathe, da kann man sogar geometrisch
> erklären, daß ein AM-Sender ein Frequenzband abstrahlt.
>

(was ist ein Frequenzband?)


Zeigs doch auf was abgestrahlt wird.

Wird ein Signal mit konstanter Frequenz abgesetzt oder sind es mehrere?


 Kurt

guten Morgen

seit meinem letzten Besuch sind ja einige Beiträge hinzugekommen
(muss ich eh nicht lesen, oder gabs was neues?)


ich spar mir das und lese nur den letzten beitrag:

>Zeigs doch auf

also eh die alte Leier..

was soll das Bringen? du hast noch nie irgendwas verstanden was man dir 
"aufgezeigt" hat.. das has du schon hinlänglich bewiesen (ob absichtlich 
oder Dummheit, weiß ich nicht..)



(ok, das vorletzte Posting hab ich auch gelesen.. versehentlich)

>destruktiv zu agieren.

lol, ausgerechnet vom Kurt...

Kurt B. schrieb:
> (was ist ein Frequenzband?)

Ich kann meine Entschuldigung nur nochmal mit tiefstem Bedauern 
wiederholen:

Entschuldige bitte, daß ich dich bezichtigt habe, du würdest dich nur
verstellen:
Bernd S. schrieb:
> Ach komm, jetzt stell dich nich dümmer, als du bist.

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> (was ist ein Frequenzband?)
>
> Ich kann meine Entschuldigung nur nochmal mit tiefstem Bedauern
> wiederholen:
>
> Entschuldige bitte, daß ich dich bezichtigt habe, du würdest dich nur
> verstellen:
> Bernd S. schrieb:
>> Ach komm, jetzt stell dich nich dümmer, als du bist.

Solcherart Beiträge zeigen die Hilflosigkeit derer auf die sie verfasst 
haben.


 Kurt

Ja nee Kurt, ist klar.

Alle sind blöd, hilflos, verblendet, verbohrt, fehlgeleitet und Anhänger 
der falschen Religion - außer Dir.

Du, der Du als Einziger hier noch nie eine geringste Beweiskette, 
sinnvolle Argumentation oder auch nur den kleinsten Versuch einer 
Antwort auf kritische Anmerkungen geliefert hast!

Du hast Recht, weil Du Recht hast.

Ist klar, Kurt.

Kurt B. schrieb:
> Solcherart Beiträge zeigen die Hilflosigkeit derer auf die sie verfasst
> haben.

Warum fragst du dann, was ein Frequenzband ist, wenn das die 
Hilflosigkeit "aufzeigt"?
Wenn du es nicht weißt, gibt es genügend Literatur.
Ach stimmt ja, die erzählen ja alle von "Märchenwelten".
Tja, dann kann ich dir leider auch nicht helfen.
Dann mußt du eben so hilflos bleiben, wie du nun mal bist.

@Kurt:

Ich möchte dir kurz erklären, warum du hier so unglaubwürdig Rüber 
kommst, deshalb eine

Kurze Frage:

"Wiener Philharmoniker" (das ist eine Münze)

Besteht zu 99,99% aus Gold.

Ist das korrekt? (+/- 1%)

oder Falsch?

wenn falsch, was ist der korrekte Wert (ungefähr)

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Solcherart Beiträge zeigen die Hilflosigkeit derer auf die sie verfasst
>> haben.
>
> Warum fragst du dann, was ein Frequenzband ist, wenn das die
> Hilflosigkeit "aufzeigt"?
> Wenn du es nicht weißt, gibt es genügend Literatur.
> Ach stimmt ja, die erzählen ja alle von "Märchenwelten".
> Tja, dann kann ich dir leider auch nicht helfen.
> Dann mußt du eben so hilflos bleiben, wie du nun mal bist.

Vll versuchst du mal die Frage in dem Zusammenhang zu verstehen in dem 
sie gestellt wurde.

Oder noch besser, zeig auf was ein "Frequenzband" ist, zeig auf wo sowas 
existiert.

Kannst auch gleich mit "Frequenzanteilen" weitermachen.

Es ist nicht meine Schuld wenn einige hier den Unterschied zwischen 
Allgemeinbezeichner und dem was real ist nicht (er)kennen.

Mit diesen Wörtern stellen sich wohl manche die Realität vor.
Naja, andere meinen es seien mathematische Ergebnisse die im Sender 
wirken.
Etliche sehen sogar dass ein Rechteck aus unendlich vielen, genau 
passenden Sinusschwingungen zusammengesetzt ist.
Ein Rat an diese: 555-Innenleben anschauen.

Es ist alles aufgezeigt, verstehen wollen müssen es diejenigen die damit 
ein Problem haben selber.


 Kurt

Robert L. schrieb:
> @Kurt:
>
> Ich möchte dir kurz erklären, warum du hier so unglaubwürdig Rüber
> kommst, deshalb eine
>
> Kurze Frage:
>
> "Wiener Philharmoniker" (das ist eine Münze)
>
> Besteht zu 99,99% aus Gold.
>
> Ist das korrekt? (+/- 1%)
>
> oder Falsch?
>
> wenn falsch, was ist der korrekte Wert (ungefähr)

Toll, und so passend, zur Hilflosigkeit passend die hier rausschaut.

 Kurt

ja, kannst die Frage beantworten, oder nicht?

Robert L. schrieb:
> @Kurt:
>
> Ich möchte dir kurz erklären, warum du hier so unglaubwürdig Rüber
> kommst, deshalb eine
>
> Kurze Frage:

Ich auch eine:

Warum komme ich in deinen Augen so unglaublich rüber?

Doch wohl nicht deswegen weil ich aufzeige dass hier unglaublich falsche 
Vorstellungen in einigen hier vorhanden sind. (oder doch?)


 Kurt


(Wer sagen kann dass ich bei "AM" falsch liege der solls aufzeigen!)


.

kannst du die Frage beantworten, oder nicht?

Robert L. schrieb:
> ja, kannst die Frage beantworten, oder nicht?

Schick mir die Münze, Platz hab ich noch.

 Kurt

kannst du die Frage beantworten, oder nicht ?

Kurt B. schrieb:
> Warum komme ich in deinen Augen so unglaublich rüber?

Nicht "unglaublich", sondern "unglaubwürdig". Das Lesen üben wir noch, 
ja?
Obwohl, das "unglaublich" kannst du schon stehenlassen, da fehlt aber 
dann noch ein Wort! Dafür habe ich mich aber schon zweimal entschuldigt.

Kurt B. schrieb:
> (Wer sagen kann dass ich bei "AM" falsch liege der solls aufzeigen!)

Falls es dir nicht aufgefallen ist, dazu gabs schon ein paar tausend 
Beiträge, wo es dir mehr als deutlich "aufgezeigt" wurde.

Robert L. schrieb:
> kannst du die Frage beantworten, oder nicht ?

-----------
> Besteht zu 99,99% aus Gold.
>
> Ist das korrekt? (+/- 1%)
>
> oder Falsch?
-----------

Was willst du mir denn damit sagen?

Ich sage dir was: Die Annahme mancher dass die Natur/Realität und Mathe 
äquivalent sind ist falsch.

Die Natur ist absolut unbarmherzig, Mathe ist beliebig.


 Kurt

Bernd S. schrieb:

>
> Kurt B. schrieb:
>> (Wer sagen kann dass ich bei "AM" falsch liege der solls aufzeigen!)
>
> Falls es dir nicht aufgefallen ist, dazu gabs schon ein paar tausend
> Beiträge, wo es dir mehr als deutlich "aufgezeigt" wurde.

Womit denn, wie denn?

 Kurt

> kannst du die Frage beantworten, oder nicht ?

-----------
> Besteht zu 99,99% aus Gold.
>
> Ist das korrekt? (+/- 1%)
>
> oder Falsch?
-----------

du bist also nicht in der Lage diese einfache und klare Frage zu 
beantworten? Was genau verstehst du an der Frage nicht?
Achso, es ist natürlich dezimales Zahlensystem
sonst noch irgendwas unklar?

Robert L. schrieb:
>> kannst du die Frage beantworten, oder nicht ?
>
> -----------
>> Besteht zu 99,99% aus Gold.
>>
>> Ist das korrekt? (+/- 1%)
>>
>> oder Falsch?
> -----------
>
> du bist also nicht in der Lage diese einfache und klare Frage zu
> beantworten? Was genau verstehst du an der Frage nicht?
> Achso, es ist natürlich dezimales Zahlensystem
> sonst noch irgendwas unklar?

Ja, die Angabe die du machst.

 Kurt

konkret?

Robert L. schrieb:
> konkret?

Besteht zu 99,99% aus Gold.

Ist das korrekt?

 Kurt

ja, das möchte ich von dir wissen, was ist unklar?

Robert L. schrieb:
> ja, das möchte ich von dir wissen, was ist unklar?

Unklar ist ob deine Aussage zutrifft oder nicht.

 Kurt

Köstlich...
Robert und Kurt sind ein echtes Traumpaar :-)

Gu. F. schrieb:
> Köstlich...
> Robert und Kurt sind ein echtes Traumpaar :-)

Und ettliche hier leben in einer Traumwelt.

 Kurt

etliche

Kurt, du kannst die sehr einfache Frage, ob eine Goldmünze von der Bank, 
dessen Herstellungsverfahren hinlänglich bekannt ist, Betrug 
ausgeschlossen ist, zu ca 99,99% aus Gold besteht nicht mit JA 
beantworten?

Kurt B. schrieb:
> le x. schrieb:
>> Weil er Elektriker ist!
>
> Ist doch klar, derjenige der dem ältestem Beruf angehört hat auch die
> grössten Chanchen die Realität zu erkennen.
Ich glaube das ist eine Anspielung auf einen alten Witz.

http://www.gute-witze.at/der-alteste-beruf-der-welt/

Gu. F. schrieb:
> etliche

Richtig etliche, und nicht nur hier, manche haben ihre Traumwelt sogar 
in Büchern und anderen Aufbewahrungsformen hinterlegt.
Richtig werden diese dadurch nicht, auch nicht wenn sie noch 100J so 
angepriesen werden.


 Kurt

Robert L. schrieb:
> Kurt, du kannst die sehr einfache Frage, ob eine Goldmünze von der Bank,
> dessen Herstellungsverfahren hinlänglich bekannt ist, Betrug
> ausgeschlossen ist, zu ca 99,99% aus Gold besteht nicht mit JA
> beantworten?

Zeig mir die Expertise deiner Goldmünze, oder erkläre dass sie dem 
entspricht was du oben angegeben hast, dann erstelle ich auf deren 
Grundlage eine Aussage.

 Kurt

Wenn jemand in einer Welt lebt, in der die Aussage: eine Goldmünze 
besteht aus Gold, schon nicht Richtig ist.. wird es wohl schwierig etwas 
Richtiges zu finden...

Simon G. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> le x. schrieb:
>>> Weil er Elektriker ist!
>>
>> Ist doch klar, derjenige der dem ältestem Beruf angehört hat auch die
>> grössten Chanchen die Realität zu erkennen.
> Ich glaube das ist eine Anspielung auf einen alten Witz.
>
> http://www.gute-witze.at/der-alteste-beruf-der-welt/

Bingo!!

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Robert L. schrieb:
>> Kurt, du kannst die sehr einfache Frage, ob eine Goldmünze von der Bank,
>> dessen Herstellungsverfahren hinlänglich bekannt ist, Betrug
>> ausgeschlossen ist, zu ca 99,99% aus Gold besteht nicht mit JA
>> beantworten?
>
> Zeig mir die Expertise deiner Goldmünze, oder erkläre dass sie dem
> entspricht was du oben angegeben hast, dann erstelle ich auf deren
> Grundlage eine Aussage.
>
>  Kurt

Beweis wäre damit erbracht
dass DU keine einzige Frage beantworten kannst, ...
jemand der keine Fragen beantworten KANN, ist unglaubwürdig.. ganz 
einfach..

Kurt B. schrieb:
> manche haben ihre Traumwelt sogar
> in Büchern und anderen Aufbewahrungsformen hinterlegt.

Du hast Bücher geschrieben?

Robert L. schrieb:
> Wenn jemand in einer Welt lebt, in der die Aussage: eine Goldmünze
> besteht aus Gold, schon nicht Richtig ist.. wird es wohl schwierig etwas
> Richtiges zu finden...

Was ist denn nun, kannst du eine Aussage zum Goldgehalt oder zum 
erwartetem Goldgehalt der Münze machen?


---------
> in der die Aussage: eine Goldmünze
> besteht aus Gold, schon nicht Richtig ist
----------

Wieso behauptest du dass ich so eine Aussage gemacht habe!!

 Kurt

Leute,
 wer die Existenz der Zeit als solche bestreitet, wird auch deren 
unidirektionalen Verlauf ebesowenig verstehen wie die durch sie 
determinierten Verläufe anderer physikalischer Größen, geschweige denn 
deren mögliche Komplexität. Er sieht halt nur die momentane  Auslenkung, 
deren Zustandekommen durch vorhergehende Ereignisse und deren kausale 
Zusammenhänge sowie ihre mathematische Beschreibung müssen für ihn 
jedoch im Dunkel vebleiben, will er nicht eine ihm ungenehme Realität 
anerkennen.

So what. He is brandet. That's enough.
Namaste

>>---------
>> in der die Aussage: eine Goldmünze
>> besteht aus Gold, schon nicht Richtig ist
>----------

>Wieso behauptest du dass ich so eine Aussage gemacht habe!!

du kannst also keine Aussage treffen, wenn dir nicht jemand externer 
eine Expertise zur Wahrheit der Aussage abliefert..
jeglichem externen der Expertisen abliefert würdest du aber nicht 
Glauben, ...

du bist also generell selber nicht in der Lage irgendwelche Aussage zu 
treffen..

damit bist DU per Definition völlig unglaubwürdig..

Gold ist eigentlich nur Silber mit Resonanzfrequenzdefekt...

Kurt B. schrieb:
> Soll er doch aufzeigen wo ich das was er hervorbringt gesagt habe, er
> kanns eh nicht, aber polemisieren, dazu reichts.

Nicht nur dazu, Kurti:

Kurt B. schrieb:
> Wie erklärst du uns warum du Aussagen mir unterschiebst/unterschieben
> willst die ich nie getan habe?


Beitrag "Zeit, wie verhält sie sich wirklich?"

Kurt B. schrieb:
> Johann L. schrieb:
>> Nein das heißt es nicht.  Oder hast du inzwischen auch Vakuum-Dispersion
>> entdeckt?
>
> Eine Vergrösserung der Wellenlänge geht nur durch schnellere Ausbreitung
> des Signals.
>
>  Kurt

Eine Vergrösserung der Wellenlänge geht nur durch schnellere
Ausbreitung des Signals.

Also, eine Welle mit größerer Wellenlänge breitet sich schneller aus als 
eine Welle mit kleinerer Wellenlänge.

Woraus folgt: Rotes Licht ist schneller als grünes Licht und grünes 
Licht ist schneller als blaues Licht.

Kurt B. schrieb:
> Damit wir weisses Licht sehen sind mindestens drei unterschiedliche
> Signale, welche jede seine eigene Frequenz hat, notwendig.

Wenn also weisses Licht aus rotem, grünem und blauem Licht, das Zeugs 
dazwischen, davor und dahinter lassen wir der Einfachheit halber mal 
weg, besteht, kommt zuerst das rote, dann das grüne und zum Schluß das 
blaue Licht an. Die Konsequenz daraus ist, daß es kein weisses Licht 
geben kann.

Kurt, das ist deine Pseudophysik. Ich ziehe nur die Konsequenzen aus 
deinen Behauptungen.

Tut mir Leid, wenn dir das nicht gefällt.

Schachmatt.

Mein grosses V. schrieb:
> Die Konsequenz daraus ist, daß es kein weisses Licht
> geben kann.

Nur zum Zeitpunkt t0.
Da gibt es erstmal nur das rote Licht, weil das schneller ist.
Zum Zeitpunkt t10ms hat allerdings das grüne Licht das Auge auch 
erreicht und die nächste Ladung rot ist auch bereits eingetroffen.

Deswegen leuchtet eine Glühbirne beim Einschalten zunächst rot, geht 
dann durch den Grünanteil langsam ins gelbliche über und wenn das blaue 
und violette Licht endlich mal reingetröpfelt ist erhält man ein 
wunderbares weiß.

Et voilà, wieder ein Beispiel aus der Praxis was sich mit Kurt wudnerbar 
erklären lässt!

PS: das gilt natürlich nur für Glühbirnen die eine gewisse Dauer 
betrieben werden. Bei schnellen Ein-/Ausschaltvorgängen hab ich am Auge 
natürlich nur immer ein Spektrum anliegen.

Mein grosses V. schrieb:

> Tut mir Leid, wenn dir das nicht gefällt.
>
> Schachmatt.

Tut mir leid aber wenn du nicht sinnentsprechend lesen kannst dann 
solltest du das üben.

---------
>> Eine Vergrösserung der Wellenlänge geht nur durch schnellere Ausbreitung
>> des Signals.
---------

Wenn dus immer noch nicht kapierst dann male ich es dir auch noch auf.


 Kurt


Vill hilft das weiter:
"Eine Vergrösserung der Wellenlänge"

Es ist also bereits eine Wellenlänge vorhanden, ein bestimmtes Signal 
hat also eine bestimmte Wellenlänge.
Diese Wellenlänge dieses Signals, das ja bereits als Grundlage der 
Wellenlänge vorhanden ist, lässt sich nur durch verändern der 
Ausbreitungsgeschwindigkeit eben dieses Signals verändern.

Schnellere Ausbreitung ergibt grössere Wellenlänge.
Geringere Ausbreitungsgeschwindigkeit ergibt kleinere Wellenlänge.

 .

>Geringere Ausbreitungsgeschwindigkeit ergibt kleinere Wellenlänge.

Glaub ich nicht, zeig mir eine Expertise die das aufzeigt..

Kurt B. schrieb:
> Vill hilft das weiter:
> "Eine Vergrösserung der Wellenlänge"
>
> Es ist also bereits eine Wellenlänge vorhanden, ein bestimmtes Signal
> hat also eine bestimmte Wellenlänge.
> Diese Wellenlänge dieses Signals, das ja bereits als Grundlage der
> Wellenlänge vorhanden ist, lässt sich nur durch verändern der
> Ausbreitungsgeschwindigkeit eben dieses Signals verändern.
>
> Schnellere Ausbreitung ergibt grössere Wellenlänge.
> Geringere Ausbreitungsgeschwindigkeit ergibt kleinere Wellenlänge.

Was willst du denn damit zum Ausdruck bringen?

Schnellere Ausbreitung ergibt grössere Wellenlänge:
Wenn grünes Licht sich schneller ausbreitet wird es rot.

Wenn grünes und rotes Licht vorher gleich schnell waren, was die 
Voraussetzung für weisses Licht ist, dann ist es jetzt schneller als 
rotes Licht. Also gibt es schnelles grünes Licht, das rot ist und 
langsames grünes Licht, das grün ist. Das ist aber so schnell wie rotes 
Licht und natürlich genauso schnell wie blaues Licht. Sonst gäbe es ja 
kein weisses Licht. Und das schnellere grüne Licht, das jetzt rot ist, 
eilt dem Ganzen voraus.

Das ist und das ist wirklich erstaunlich, der mit Abstand größte 
Schwachsinn, den du jemals von dir gegeben hast.

Komm mir jetzt nicht damit, daß das mein Schwachsinn ist. Ich wende 
deine Aussagen nur konsequent an.

Kurt B. schrieb:
> Wird ein Signal mit konstanter Frequenz abgesetzt oder sind es mehrere?

Es sind mehrere.
Bei SSB (einer Teilmenge von AM) wird sogar der Träger vor dem Senden 
unterdrückt. Es wird also ein Signal mit nicht konstanter Frequenz 
gesendet.

Kurt B. schrieb:
> Der AM-Sender sendet ein einziges Signal konstanter Periodendauer aus,
> nur dieses eine und sonst keins!!!

Das ist falsch.

Mein grosses V. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Vill hilft das weiter:
>> "Eine Vergrösserung der Wellenlänge"
>>
>> Es ist also bereits eine Wellenlänge vorhanden, ein bestimmtes Signal
>> hat also eine bestimmte Wellenlänge.
>> Diese Wellenlänge dieses Signals, das ja bereits als Grundlage der
>> Wellenlänge vorhanden ist, lässt sich nur durch verändern der
>> Ausbreitungsgeschwindigkeit eben dieses Signals verändern.
>>
>> Schnellere Ausbreitung ergibt grössere Wellenlänge.
>> Geringere Ausbreitungsgeschwindigkeit ergibt kleinere Wellenlänge.
>
> Was willst du denn damit zum Ausdruck bringen?
>
> Schnellere Ausbreitung ergibt grössere Wellenlänge:
> Wenn grünes Licht sich schneller ausbreitet wird es rot.

Ich erwarte von meinen Gesprächspartner ein Mindestmaß an Wissen und 
Verständnis.

Das sehe ich bei dir beim besten Willen nicht gegeben, sondern nur den 
Versuch mich lächerlich zu machen und mir falsche Aussagen 
unterzujubeln.

Dieser Satz von sagt sehr viel:
"> Wenn grünes Licht sich schneller ausbreitet wird es rot"

Besser kann man seine Realitätsferne wohl nicht dokumentieren.
Du sagst indirekt: wenn Licht durchs Glas geht dann hat es im Glas eine 
andere Farbe als ausserhalb.
Naja, wenn du meinst!

Du kannst dich ruhig in den Glasblock setzen, du wirst das Licht da 
drinnen mit der gleichen Farbe sehen wie ausserhalb (die Geschwindigkeit 
da drin ist nur 2/3 der von ausserhalb, also hat es da eine andere 
Wellenlänge). Es wird dir innerhalb und ausserhalb als grün erscheinen.
Unser Auge erfasst die Frequenz des Signals, nicht seine Wellenlänge!!


>
> Wenn grünes und rotes Licht vorher gleich schnell waren, was die
> Voraussetzung für weisses Licht ist,

Völliger Unsinn.


> dann ist es jetzt schneller als
> rotes Licht.

Aus Unsinn kann nur selten was Richtiges rauskommen.


> Also gibt es schnelles grünes Licht, das rot ist und
> langsames grünes Licht, das grün ist. Das ist aber so schnell wie rotes
> Licht und natürlich genauso schnell wie blaues Licht. Sonst gäbe es ja
> kein weisses Licht. Und das schnellere grüne Licht, das jetzt rot ist,
> eilt dem Ganzen voraus.
>
> Das ist und das ist wirklich erstaunlich, der mit Abstand größte
> Schwachsinn, den du jemals von dir gegeben hast.
>

Es ist wirklich erstaunlich dass Menschen solchen Unsinn, den sie sich 
wohl selber ausgedacht haben, in einem Technikerforum von sich geben.


> Komm mir jetzt nicht damit, daß das mein Schwachsinn ist. Ich wende
> deine Aussagen nur konsequent an.

Nö, du hast keine Aussage von mir angewendet, du hat eine meiner 
Aussagen (und wohl viele andere auch) nicht kapiert und dir deinen 
eigenen "Reim" darauf zusammengezimmert.


 Kurt

Hallo Kurt,

bei den vielen tausend Beiträgen habe ich leider den Überblick verloren.

Deshalb nochmal die Frage: Was qualifiziert dich deiner Meinung nach, 
viele physikalische Zusammenhänge als falsch zu erklären?

Vielen Dank

Kurt B. schrieb:
> Es ist wirklich erstaunlich dass Menschen solchen Unsinn, den sie sich
> wohl selber ausgedacht haben, in einem Technikerforum von sich geben.

Du sagst es. Und lieferst den Beweis gleich mit:

Kurt B. schrieb:
> Unser Auge erfasst die Frequenz des Signals, nicht seine Wellenlänge!!

Meine Güte.

Kurt B. schrieb:
> Ich erwarte von meinen Gesprächspartner ein Mindestmaß an Wissen und
> Verständnis.

rofl

Namaste

Kurt B. schrieb:
> Ich erwarte von meinen Gesprächspartner ein Mindestmaß an Wissen und
> Verständnis.
>
> Das sehe ich bei dir beim besten Willen nicht gegeben, sondern nur den
> Versuch mich lächerlich zu machen und mir falsche Aussagen
> unterzujubeln.

Kurt B. schrieb:
> Besser kann man seine Realitätsferne wohl nicht dokumentieren.

Kurt B. schrieb:
> Es ist wirklich erstaunlich dass Menschen solchen Unsinn, den sie sich
> wohl selber ausgedacht haben, in einem Technikerforum von sich geben.

Kurt B. schrieb:
> Nö, du hast keine Aussage von mir angewendet, du hat eine meiner
> Aussagen (und wohl viele andere auch) nicht kapiert und dir deinen
> eigenen "Reim" darauf zusammengezimmert.

Wieso wirst du heute denn so pissig, du hast doch heute Spielkameraden?

Normalerweise muss man dich doch ignorieren damit du deine Maske fallen 
lässt. Hast du heute schlecht geschlafen?

Kurt B. schrieb:
> Ich erwarte von meinen Gesprächspartner ein Mindestmaß an Wissen und
> Verständnis.

Das sagt einer, der über die vier Grundrechenarten nicht hinausgekommen 
ist und sonst überhaupt keine Ahnung hat... klasse.

Kurt B. schrieb:
> Ich erwarte von meinen Gesprächspartner ein Mindestmaß an Wissen und
> Verständnis.

Hört, hört...

Le X. schrieb:
> Wieso wirst du heute denn so pissig, du hast doch heute Spielkameraden?

Das ist doch ganz einfach. Obwohl er seit mindestens 15 Jahren in 
diversen Foren ständig nur gegen die Wand rennt und in mindestens einem 
sogar Hausverbot hat, ist jetzt die Zeit gekommen, daß er langsam mal 
ungeduldig mit der Welt wird. Warum ändern sich die Tatsachen nicht, 
damit sie in Kurts Weltbild passen? Teufel auch! Das ist doch zum Haare 
ausraufen!
;-)

Mein grosses V. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Es ist wirklich erstaunlich dass Menschen solchen Unsinn, den sie sich
>> wohl selber ausgedacht haben, in einem Technikerforum von sich geben.
>
> Du sagst es. Und lieferst den Beweis gleich mit:
>
> Kurt B. schrieb:
>> Unser Auge erfasst die Frequenz des Signals, nicht seine Wellenlänge!!
>
> Meine Güte.

Tja, meine Güte, mehr kann man dazu nicht sagen.

Du hast wohl Sensoren mitnem Meterstab in deinen Augen.

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Vill hilft das weiter:
> "Eine Vergrösserung der Wellenlänge"
>
> Es ist also bereits eine Wellenlänge vorhanden, ein bestimmtes Signal
> hat also eine bestimmte Wellenlänge.
> Diese Wellenlänge dieses Signals, das ja bereits als Grundlage der
> Wellenlänge vorhanden ist, lässt sich nur durch verändern der
> Ausbreitungsgeschwindigkeit eben dieses Signals verändern.
>
> Schnellere Ausbreitung ergibt grössere Wellenlänge.
> Geringere Ausbreitungsgeschwindigkeit ergibt kleinere Wellenlänge.

durch verändern der Ausbreitungsgeschwindigkeit

zu dieser doch (für Kurt) relativ konkreten Aussage, gibt sicher auch 
ein konkretes (Gedanken) Experiment, mit dem man die 
Ausbreitungsgeschwindigkeit von Licht ändern kann..

gell ;-)

Kurt B. schrieb:
> Du hast wohl Sensoren mitnem Meterstab in deinen Augen.

Also ich habe die. In Form von Farbstoffen in der Netzhaut, die Licht 
frequenzselektiv absorbieren können. Nennt man auch "Farben sehen".

https://de.wikipedia.org/wiki/Zapfen_(Auge)

Und weil es Rot/Grün/Blauselektive Zapfen gibt, reichen bei uns Menschen 
die drei Farben Rot, Grün und Blau, um einen Sinneseindruck "Weiß" zu 
erzeugen.

Hätten wir noch Zapfen mit Gelb-Selektivität, so bräuchten wir auch beim 
Farbfernseher eine vierte Farbe.

Weiß ist nämlich in den seltensten Fällen Weiß...

Wolfgang R. schrieb:
> Also ich habe die. In Form von Farbstoffen in der Netzhaut, die Licht
> frequenzselektiv absorbieren können. Nennt man auch "Farben sehen".

Das ist bei jedem so. Fast jedem. Bei Kurt ist das anders:

https://de.wikipedia.org/wiki/H%C3%BChnerauge

Aber ich glaube, damit kann man gar nicht gucken. Deswegen blickt er 
auch nichts.

Aber auch ein blindes Huhn findet mal ein Bindl-Teilchen...

Ach Kurt, wie definierst Du übrigens die Frequenz von weißem Rauschen?

Gibt es da auch eine Schaltung, in die man hineinblicken kann, und damit 
Deine Theorien versteht (wie der NE555)?

Wolfgang R. schrieb:
> Und weil es Rot/Grün/Blauselektive Zapfen gibt, reichen bei uns Menschen
> die drei Farben Rot, Grün und Blau, um einen Sinneseindruck "Weiß" zu
> erzeugen.

Für diesen Sinneseindrück genügen bereits 2 Farben, etwa blau + orange. 
Eine reine Farbe (Frequenz) kann unter Umständen ja mehr als eine 
Zapfenart anregen, siehe
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cone-response-de.svg

Wolfgang R. schrieb:
> Ach Kurt, wie definierst Du übrigens die Frequenz von weißem Rauschen?

Diese erquickende Antwort hat Kurt gegeben:
Kurt B. schrieb:
>> Nein, ist es nicht. Oder was ist mit dem Rauschen? Es besteht aus
>> unendliche vielen Frequenzanteilen. Und das ist nicht
>> unwissenschaftlich, das ist Fakt.
>>
>
> Nein es besteht nicht aus Frequenzanteilen.
> Es gib keine Frequenzanteile.

Was soll man dazu noch sagen? ;-)

Vermutung: Katzelsried ist ein Ortsteil von Bielefeld.

Das hängt von den Ortsumständen ab!

Michael S. schrieb:
> Vermutung: Katzelsried ist ein Ortsteil von Bielefeld.

Hm, das ist schwer nachzuprüfen, denn keiner weiß wo Bielefeld liegt.

Katzelsried ist da doch schon eine ganz andere Hausnummer:
https://www.google.de/maps/place/Kurt+Bindl/@49.3977807,12.5693356,369m/data=!3m1!1e3!4m2!3m1!1s0x47a00123a263c3df:0x304129c4c32940c5

Wolfgang R. schrieb:
> Ach Kurt, wie definierst Du übrigens die Frequenz von weißem Rauschen?
>
> Gibt es da auch eine Schaltung, in die man hineinblicken kann, und damit
> Deine Theorien versteht (wie der NE555)?


Kurt, bist Du noch da? Gib doch mal Antwort!

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Nein es besteht nicht aus Frequenzanteilen.
>> Es gib keine Frequenzanteile.
>
> Was soll man dazu noch sagen? ;-)

Das ist doch klar, weil ein AM Signal durch Multiplikation eines Signals 
mit einem Sinus entsteht, Frequenzanteile aber additiv sind.

Aus dem gleichen Grund hat eine natürliche Zahl, die man durch 
Multiplikation erhält wie zum Beispiel

3·7

auch keine Darstellung als Dezimalzahl mit Einern und Zehnern.  Grund: 
bei

2·10 + 1

gibt es keine Multiplikation mit 7 und deshalb ist es Einbildung, 21 
könne als "21" geschrieben werden.

Johann L. schrieb:
> bei
>
> 2·10 + 1
>
> gibt es keine Multiplikation mit 7 und deshalb ist es Einbildung, 21
> könne als "21" geschrieben werden.

Das hat er doch schon unbarmherzig widerlegt:
Kurt B. schrieb:
> Die Natur ist absolut unbarmherzig, Mathe ist beliebig.

Mein grosses V. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Eine Vergrösserung der Wellenlänge geht nur durch schnellere Ausbreitung
>> des Signals.
>>
>>  Kurt
>
> *Eine Vergrösserung der Wellenlänge geht nur durch schnellere*
> Ausbreitung des Signals.
>
> Also, eine Welle mit größerer Wellenlänge breitet sich schneller aus als
> eine Welle mit kleinerer Wellenlänge.
>
> Woraus folgt: Rotes Licht ist schneller als grünes Licht und grünes
> Licht ist schneller als blaues Licht.
>
> Kurt B. schrieb:
>> Damit wir weisses Licht sehen sind mindestens drei unterschiedliche
>> Signale, welche jede seine eigene Frequenz hat, notwendig.
>
> Wenn also weisses Licht aus rotem, grünem und blauem Licht, das Zeugs
> dazwischen, davor und dahinter lassen wir der Einfachheit halber mal
> weg, besteht, kommt zuerst das rote, dann das grüne und zum Schluß das
> blaue Licht an. Die Konsequenz daraus ist, daß es kein weisses Licht
> geben kann.
>
> Kurt, das ist deine Pseudophysik. Ich ziehe nur die Konsequenzen aus
> deinen Behauptungen.
>
> Tut mir Leid, wenn dir das nicht gefällt.
>
> Schachmatt.


Also was ist nun?
Stehst du immer noch zu deiner Interpretation/Aussagen oder ist dir 
inzwischen klar welchen Schmarrn du da verzapft hast?

 Kurt

Chris M. schrieb:

>
> Kurt B. schrieb:
>> Der AM-Sender sendet ein einziges Signal konstanter Periodendauer aus,
>> nur dieses eine und sonst keins!!!
>
> Das ist falsch.

Aufzeigen!


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Also was ist nun?

Mal wieder am Betteln um Aufmerksamkeit?

Eine Schweigewoche und der Thread ist tot.

.

Was ist, immer noch kleine Erklärung wieso 0.9 + 0.9  <1 ergibt
(10_Finger_system)


 Kurt

Frank M. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Also was ist nun?
>
> Mal wieder am Betteln um Aufmerksamkeit?
>
> Eine Schweigewoche und der Thread ist tot.

Du meinst er ist Schachmatt und hat sich mit seinem Auftreten hier 
komplett blamiert.


 Kurt

Er winselt wieder ....

Gu. F. schrieb:
> Er winselt wieder ....

Echt, schon wieder, was hat er denn noch für einen Blödsinn behauptet.
(wohl auch den den manche hier in Bezug zu AM von sich geben)

 Kurt

Johann L. schrieb:

>
> Für diesen Sinneseindrück genügen bereits 2 Farben, etwa blau + orange.
> Eine reine Farbe (Frequenz) kann unter Umständen ja mehr als eine
> Zapfenart anregen, siehe
> https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cone-response-de.svg

Wie wird denn eine Zapfenart angeregt.
Durch passende Frequenz des Signals das reinkommt oder durch die 
Wellenlänge dessen?

Schauen die Zapfen nach der Wiederholungsrate, also dem T, oder messen 
sie die Wellenlänge aus!


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Echt, schon wieder, was hat er denn noch für einen Blödsinn behauptet.
> (wohl auch den den manche hier in Bezug zu AM von sich geben)
>
>  Kurt
Hier gibt es im Wesentlichen nur einen, der Blödsinn in Bezug auf AM von 
sich gibt, das bist Du!

Das erklärt sich allerdings schon alleine daraus, dass Du der einzige 
bist, der überhaupt existiert. Uns andere gibt es nicht, wir sind nur 
das Ergebnis von Falschvorstellungen und entstehen erst in Deinem Kopf.
Daraus ergibt sich ebenfalls, dass es überhaupt keinen Sinn hat, uns zu 
antworten.

@ Kurt

was verstehst du eigentlich unter "Aufzeigen"??

und wie willst du es verstehen?

jedes Word das man schreibt, definierst du anders als der Rest der Welt 
, du sprichst quasi ein Fremdsprache für die es keine Übersetzung gibt..



Mathematik darf auch nicht vorkommen, (damit kann man ja alles Beweise)
Physikalische Grundbegriffe auch nicht.. , (Gehirnwäsche usw.)
Experimente auch nicht..  (die Beweisen sowieso nichts..)
Chemische Grundbegriffe auch nicht  (Namen von Atomen z.b., )
Mechanik (Energieerhaltung usw.) auch nicht..

Kannst du mal IRGEND ein Beispiel zeigen (von dir oder von jemand 
andrem)
der Erfolgreich etwas "Aufgezeigt" hat (also etwas das DU glaubst, dass 
der Realität entspricht..)

Michael S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Echt, schon wieder, was hat er denn noch für einen Blödsinn behauptet.
>> (wohl auch den den manche hier in Bezug zu AM von sich geben)
>>
>>  Kurt
> Hier gibt es im Wesentlichen nur einen, der Blödsinn in Bezug auf AM von
> sich gibt, das bist Du!

Aufzeigen!


> Das erklärt sich allerdings schon alleine daraus, dass Du der einzige
> bist, der überhaupt existiert.

Echt, die die ich darauf hineise dass sie Falschvorstellungen 
aufgesessen sind existieren also nicht.


> Uns andere gibt es nicht, wir sind nur
> das Ergebnis von Falschvorstellungen und entstehen erst in Deinem Kopf.

Echt, wer setzt denn dann die Beiträge, die Märchenbehauptungen ins 
Netz.

> Daraus ergibt sich ebenfalls, dass es überhaupt keinen Sinn hat, uns zu
> antworten.

Klaro, "euch" gibt es ja nicht.
Die aufgestellten Märchenbehauptungen von "euch" (einigen hier) sprechen 
aber dagegen.

 Kurt

Robert L. schrieb:
> @ Kurt
>
> was verstehst du eigentlich unter "Aufzeigen"??

Darlegen.

>
> und wie willst du es verstehen?
>

Das lass meine Sorge sein, wenn ich etwas nicht verstehe dann frag ich 
schon nach.

> jedes Word das man schreibt, definierst du anders als der Rest der Welt
> , du sprichst quasi ein Fremdsprache für die es keine Übersetzung gibt..
>

Stimmt nicht, mehrere hier reden in einer Sprache in der 
Märchenvorstellungen sich eingeschlichen haben.
Beispiel Seitenband, das ist nichts weiter als die Aussage in welchem 
Bereich sich die Seitenbandsignal beim SA bilden, ein Seitenband als 
irgendwas existierendes gibt's nicht.
Manche hier sehen aber ein Ding darin und führen sich somit selber 
hinters Licht.


> Mathematik darf auch nicht vorkommen, (damit kann man ja alles Beweise)
> Physikalische Grundbegriffe auch nicht.. , (Gehirnwäsche usw.)
> Experimente auch nicht..  (die Beweisen sowieso nichts..)
> Chemische Grundbegriffe auch nicht  (Namen von Atomen z.b., )
> Mechanik (Energieerhaltung usw.) auch nicht..
>

Ist doch überhaupt nicht wahr, Mathematik ist unverzichtbar, ebenso 
Hilfsbegriffe wie Energie oder Impuls oder Zeit usw.
Es kommt darauf an das man sich bewusst ist dass diese Begriffe 
Hilfsbegriffe sind und nicht irgendwelche Dinge die existieren.
Und dass Mathematik passen kann, oder auch völlig daneben liegt das habe 
ich doch schon mehr als einmal aufgezeigt.

Wenn du Mathematik eine Beweislast aufhalsen willst dann stelle eine 
Nachprüfbarkeit zur Realität, bei AM hier zu der Materie des Senders, 
her, ansonsten ist es beliebig wahr oder falsch was Mathe "bewiesen" 
hat.


> Kannst du mal IRGEND ein Beispiel zeigen (von dir oder von jemand
> andrem)
> der Erfolgreich etwas "Aufgezeigt" hat (also etwas das DU glaubst, dass
> der Realität entspricht..)

Schau dir das an was hier vorliegt.
Nimm das was zum Potilator und AM und SA und ... gesagt wurde und schaue 
nach was sich real ergibt.
Kannst auch das mit den "Wellenlängen" nehmen, aber pass auf dass ...


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Du meinst er ist Schachmatt und hat sich mit seinem Auftreten hier
> komplett blamiert.

Die Rede ist von Dir, Kurt. DU bettelst mal wieder.

Kurt B. schrieb:
> Echt, schon wieder, was hat er denn noch für einen Blödsinn behauptet.

Auch hier geht es nur um Dich.

Frank M. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Du meinst er ist Schachmatt und hat sich mit seinem Auftreten hier
>> komplett blamiert.
>
> Die Rede ist von Dir, Kurt. DU bettelst mal wieder.
>
> Kurt B. schrieb:
>> Echt, schon wieder, was hat er denn noch für einen Blödsinn behauptet.
>
> Auch hier geht es nur um Dich.

Tja, das magst du meinen, den Blödsinn habe aber nicht ich geschrieben.

 Kurt

>ebenso
>Hilfsbegriffe wie Energie oder Impuls oder Zeit usw.

 Photonen, Elektronen, Quanten, Seitenbänder, Gravitation, Masse, 
Temperatur,  usw.

>Es kommt darauf an das man sich bewusst ist dass diese Begriffe
>Hilfsbegriffe sind und nicht irgendwelche Dinge die existieren.





zeig mal einen konkreten  NICHT Foren Beitrag der irgendwas "Aufzeigt", 
der "Realität" Aufzeigt..

Robert L. schrieb:
>>ebenso
>>Hilfsbegriffe wie Energie oder Impuls oder Zeit usw.
>
>  Photonen, Elektronen, Quanten, Seitenbänder, Gravitation, Masse,
> Temperatur,  usw.
>

Da sind nicht nur Hilfsbegriffe dabei sondern auch Märchenvorstellungen.

>>Es kommt darauf an das man sich bewusst ist dass diese Begriffe
>>Hilfsbegriffe sind und nicht irgendwelche Dinge die existieren.
>
> zeig mal einen konkreten  NICHT Foren Beitrag der irgendwas "Aufzeigt",
> der "Realität" Aufzeigt..

Nimm das was hier aufgezeigt ist dann hast du mehr als genug.
Wenn das nicht reicht dann betrachten wir "Dinge" wie "die Zeit" oder 
"das Photon" oder "das Quant", dann schauen wir wie Märchenvorstellungen 
zustande kommen bzw. sind.


 Kurt

gähn immer dieselben hohlen Phrasen.

>> zeig mal einen konkreten  NICHT Foren Beitrag der irgendwas "Aufzeigt",
>> der "Realität" Aufzeigt..

was genau ist daran so schwierig, dass du das nicht kannst?

Kurt B. schrieb:
> Nimm das was hier aufgezeigt ist dann hast du mehr als genug.

Was Du hier "aufzeigst", ist nur Schrott. Zeige einen echten Nachweis 
außerhalb dieses Forums, der nicht Dein Beitrag ist.

Es gibt keinen. Das sind alles nur Deine Phantasien.

Gu. F. schrieb:
> Er winselt wieder ....

Stellt euch vor, es ist Bindlversum, und keiner geht hin!

Frank M. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Nimm das was hier aufgezeigt ist dann hast du mehr als genug.
>
> Was Du hier "aufzeigst", ist nur Schrott. Zeige einen echten Nachweis
> außerhalb dieses Forums, der nicht Dein Beitrag ist.
>
> Es gibt keinen. Das sind alles nur Deine Phantasien.

Einige hier haben dem Forum und sich selber einen schlechten Dienst 
erwiesen.

Nimm halt die Beiträge die hier sind, da ist mehr als genug drin, kannst 
ja aufzeigen wo das was ich sage falsch ist.
(ich habe aufgezeigt dass manches falsch ist was hier so wehement 
verteidigt wird)


 Kurt

Robert L. schrieb:
> was verstehst du eigentlich unter "Aufzeigen"??

Aufzeigen bedeutet, daß er irgendwas behauptet, alle widersprechen ihm 
und 20 Beiträge und eine kleine Pause später, ist seine krude 
Phantasterei die Wahrheit. Er hat es ja schließlich aufgezeigt. Sollte 
das Thema irgendwann noch einmal zur Sprache kommen, wird weiter damit 
argumentiert, daß er dies schon längst aufgezeigt hätte.

Daß das alles kompletter Unsinn ist, ist einzig und allein ihm nicht 
klar.

Kurt B. schrieb:
> Da sind nicht nur Hilfsbegriffe dabei sondern auch Märchenvorstellungen.

Kurt B. schrieb:
> Nimm das was hier aufgezeigt ist dann hast du mehr als genug.
> Wenn das nicht reicht dann betrachten wir "Dinge" wie "die Zeit" oder
> "das Photon" oder "das Quant", dann schauen wir wie Märchenvorstellungen
> zustande kommen bzw. sind.

Was allerdings für Pseudophysiker und diese ganzen anderen Schwätzer 
typisch ist, ist daß zum einen die anderen zu Idioten erklärt, zum 
anderen aber die "Falschvorstellungen aus der Märchenwelt" gerne 
verwendet werden, so sie denn passen.

Dadurch entstehen dann erstaunliche Vermischungen der "Realität" und der 
"Märchenwelt", wie, daß man sich in einen Glasblock eingiessen lassen 
sollte. Daß die Lichtgeschwindigkeit in Medien niedriger ist als im 
Vakuum, ist eine Erkenntnis der "Märchenwelt". Damit werden dann 
Zusammenhänge hergestellt und Begründungen hergeleitet, die nichts mit 
der eigentlichen Betrachtung zu tun haben.

Kurt, spar dir den nächsten Beitrag.

Kurt B. wird schreiben:
> Aufzeigen!


PS:

Kurt B. wird schreiben:
> Was ist Vakuum?

Kurt B. schrieb:
> Nimm halt die Beiträge die hier sind, da ist mehr als genug drin, kannst
> ja aufzeigen wo das was ich sage falsch ist.

Du hast hier gar nichts gezeigt. Denn Deine Beiträge sind nur Schrott. 
Du kannst Dich weder auf eine wissenschaftliche Arbeit noch auf ein 
Experiment außerhalb dieses Forums berufen.

Du behauptest nur. Das ist zuwenig. Das ist kein "Aufzeigen", das ist 
nur "Behaupten" - sonst nix.

Von "Beweisen", was nach dem "Aufzeigen" käme ganz zu schweigen.

Man nennt das Scharlatanerie.

Kurt B. schrieb:
> Was ist, immer noch kleine Erklärung wieso 0.9 + 0.9  <1 ergibt
> (10_Finger_system)

0.9 + 0.9 = 1.8, auch in der SRT

Du spielst aber bestimmt auf die Addition von Geschwindigkeiten an, 
meinst also
0.9c + 0.9c
Das ist in der Tat <c

Du benutzt nur die falsche Formel.

Kurt, du hast noch nie etwas konkret Aufgezeigt,
du KANNST keine konkreten links/Dokument/irgendwas zeigen
wo du oder irgendjemand konkret etwas Aufzeigt was Real existiert...

Kurt B. schrieb:
> Michael S. schrieb:
>> Uns andere gibt es nicht, wir sind nur
>> das Ergebnis von Falschvorstellungen und entstehen erst in Deinem Kopf.
>
> Echt, wer setzt denn dann die Beiträge, die Märchenbehauptungen ins
> Netz.
>
>> Daraus ergibt sich ebenfalls, dass es überhaupt keinen Sinn hat, uns zu
>> antworten.
>
> Klaro, "euch" gibt es ja nicht.
> Die aufgestellten Märchenbehauptungen von "euch" (einigen hier) sprechen
> aber dagegen.
>
>  Kurt
Sämtliche Vorstellungen von Falschvorstellungen beruhen nur auf 
Falschvorstellungen und entstehen nur in Deinem Kopf!
Ehrlich: uns gibt es nicht. Das Forum gibt es auch nicht. Wir wohnen 
alle in Bielefeld. (Ob Du da auch wohnst, es Dich auch nicht gibt und Du 
nur eine Falschvorstellung bist, ist ein anderes Thema, das wir aber 
nicht diskutieren, denn uns gibt es ja nicht...)

Bindlsches Bullshit Bingo: "aufzeigen", "Lügenmärchen", 
"Märchenvorstellung", "eingeimpft", "Was ist...?", Falschvorstellungen"

Wolfgang R. schrieb:
> Bindlsches Bullshit Bingo: "aufzeigen", "Lügenmärchen",
> "Märchenvorstellung", "eingeimpft", "Was ist...?", Falschvorstellungen"

"Lochkarte" fehlt noch. Und natürlich "Albert".

Albert ist der Ochse von seinem Nachbarn. Mit dem unterhält sich immer. 
Dem ist zwar alles relativ egal, aber er hört ihm wenigstens zu und er 
widerspricht ihm nicht. Kurt wertet das als Zustimmung.

Le X. schrieb:
> 0.9c + 0.9c
> Das ist in der Tat <c

Nein, auch 0.9c + 0.9c ist 1.8c und damit größer als c, auch in der SRT.

Was Du wirklich meinst, ist

und das ist auch mathematisch richtig kleiner als c.

Kurt, iss 'n Snickers!

Immer wenn du hungrig bist, wirst du zur Diva!

Kiloweise Trollbeiträge und ihr werft ihm immer noch Futter vor die 
Füße. Mein Gott den hat die Mami halt nicht genug Aufmerksamkeit 
geschenkt, wenn keiner auf die Kacke antwortet wird es ihm eh zu blöd 
und er muss sich wo anders profilieren.

Stell dir mal vor der hat Nachkommen, das ist ja fast schon ein 
Kriegsverbrechen.

Ist wie mit einer Sekte, ein paar Anhnungslose hat er in seinem Gefolge 
und das wars. Stößt er auf Resonanz , dann kennt sein Wahn keine 
Grenzen.

Kurt B. schrieb:
>> Kurt B. schrieb:
>>> Der AM-Sender sendet ein einziges Signal konstanter Periodendauer aus,
>>> nur dieses eine und sonst keins!!!
>>
>> Das ist falsch.
>
> Aufzeigen!

Habe ich im Absatz vorher getan, muss du nur lesen.

Mach einen Vorschlag, für ein für dich akzeptables Nachweisverfahren zum 
Kippen deiner Theorie. Das nennt sich Wissenschaft.

Möchte nicht wissen wieviele Physik- und Mathelehrer aus Verzweiflung 
ihren Job hingeschmissen haben. Darum kann er keines von beiden.

Robert L. schrieb:
> @ Kurt
>
> was verstehst du eigentlich unter "Aufzeigen"??

Hier ein paar Beispiele:

Duden:
======
auf­zei­gen
Wortart: schwaches Verb
Häufigkeit: ▮▮▮▯▯

Wiktionary:
===========
aufzeigen (Deutsch)
Verb, trennbar


Beispiele:

    [1] Jeder der einen Keks haben möchte, zeigt jetzt auf.

;-)

Ohne mir den ganzen Sermon nun durchlesen zu wollen, hat er diesmal 
endlich mal erklärt wie's denn nun wirklich ist oder beschränkt er sich 
wieder auf ein DAS IST FALSCH Brüllen ohne uns nun auch 
auseinanderzusetzen wie's denn nun so wirklich ist?

Die Frage kannst Du Dir ja wohl selber ...  aufzeigen... ;-)

wie schon weiter oben beschrieben, auch die mit unkonventionell eher 
euphemistisch umschriebene Ausdrucksweise in Wort und Schrift gehört zu 
seinem komplexen Chaos, welches er benötigt jedwede Konsistenz vom 
vornherein auszuschließen. Nur so kann er eine thematische Diskussion 
unmöglich mavhen.
Namaste

Ich find's lustig dass das Wort "aufzeigen" quasi nur in diesem Thread 
existiert, da aber in jedem Beitrag. Das hab ich sonst quasi noch nie 
irgendwo gelesen.

Das kommt von "jemandem auf den Zeiger gehen":
http://www.redensarten-index.de/suche.php?suchbegriff=~~Du%20gehst%20mir%20auf%20den%20Zeiger&bool=relevanz&gawoe=an&suchspalte[]=rart_ou&suchspalte[]=rart_varianten_ou

Sven B. schrieb:
> Ich find's lustig dass das Wort "aufzeigen" quasi nur in diesem Thread
> existiert, da aber in jedem Beitrag. Das hab ich sonst quasi noch nie
> irgendwo gelesen.

Ach.
Dann gib mal "Kurt Bindl" in die Suchfunktion ein...

Heinz L. schrieb:
> Ohne mir den ganzen Sermon nun durchlesen zu wollen, hat er
> diesmal endlich mal erklärt wie's denn nun wirklich ist oder beschränkt
> er sich wieder auf ein DAS IST FALSCH Brüllen ohne uns nun auch
> auseinanderzusetzen wie's denn nun so wirklich ist?

Nein, er hat echt geliefert diesmal.
Z.B. weiß ich jetzt wie das mit den Seitenbandsignalen funktioniert. Hat 
mit Ortsumständen zu tun.
Sehr coole Geschichte.

ROFL...

Le X, nicht bös sein aber wenn Du das als "geliefert" betrachtest hätt 
ich Dich gern als Kunden... :)

Heinz L. schrieb:
> Le X, nicht bös sein aber wenn Du das als "geliefert" betrachtest
> hätt ich Dich gern als Kunden... :)

Er hat nur das ;-) vergessen!

Heinz L. schrieb:
> Le X, nicht bös sein aber wenn Du das als "geliefert" betrachtest
> hätt ich Dich gern als Kunden... :)

Nein wirklich!
Der Sender sendet keine Seitenbandsignale aus, dafür aber Ortsumstände.
Ein Bandfilter filtert auch keine Frequenzen sondern Ortsumstände.

So, und diese Ortsumstände führen, sollte man sie nicht wegfiltern, im 
Empfänger zur Bildung von Seitenbandsignalen. (Man beachte auch die 
Nomenklatur. Seitenbandsignale, nicht Seitenbänder)

Kurti komm her und erklärs nochmal, der Heinz hier glaubt mir ned!