Kurt B. schrieb: > GPS ist darauf aufgebaut dass sich der Äther, zumindest in seinem > Geltungsbereich, mitdreht. Kurt B. schrieb: > Zugleich setzt GPS darauf das der Äther eben nicht mitrotiert Bindl'sche Logik eben... Kurt B. schrieb: > kein "Ätherwind" weht Pass auf, daß die Haare nicht zerzaust werden! Kurt B. schrieb: > Stichwort: "verdrillte Raumzeit" Die gibt's aber nur in Katzelsried, oder? Die Vermutung liegt nahe, weil dort alles verdreht ist :-) P.S.: 4900!
:
Bearbeitet durch User
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> GPS ist darauf aufgebaut dass sich der Äther, zumindest in seinem >> Geltungsbereich, mitdreht. > > Kurt B. schrieb: >> Zugleich setzt GPS darauf das der Äther eben nicht mitrotiert > > Bindl'sche Logik eben... > > Kurt B. schrieb: >> kein "Ätherwind" weht > Pass auf, daß die Haare nicht zerzaust werden! > > Kurt B. schrieb: >> Stichwort: "verdrillte Raumzeit" > Die gibt's aber nur in Katzelsried, oder? > Die Vermutung liegt nahe, weil dort alles verdreht ist :-) > > P.S.: 4900! Wie lange willst du denn dein beschädigtes EGO und Zipperlein noch kühlen und eigenbehätscheln! Kurt
Winfried J. schrieb: > Also wirklich Achim, > > gerade war er dabei das heliozentrische Weltbild zu kippen und das > Relativitätsprinzip gleich mit, Galilei zu diskreditiren und so > UrbanVIII. zu rehabilitieren, in dem er sich selbst, Katzelsried und > damit die Erde zum Mittelpunkt des Äthers definiert, Da musst du > daherkommen und das mit so etwas unwichtigem wie wackelnden Sternen > anzweifeln. Na da viel Spaß jetzt hat er einenen Neuen zum quälen. Ich > verpiss mich mal, habe heu wichtigeres zu tun 2 Lifte warten schon auf > mich. > > Viel Spaß mit Pfarrer Kurt. > > Namaste Pass auf den Ätherwind auf dass er dich nicht hinunterweht. Kurt
Kurt B. schrieb: > Wie lange willst du denn dein beschädigtes EGO und Zipperlein noch > kühlen und eigenbehätscheln! Wo siehst du, daß ich etwas kühle? Was heißt "eigenbehätscheln"? Ist das ein Begriff aus der kleinen privaten Welt von Katzelsried? ...und außerdem ist da schon wieder eine Frage mit Ausrufezeichen. Du lernst es nie. Aber das sagte ich ja schon.
Kurt B. schrieb: >> >> Wenn man einen Äther annimmt (oder sonst ein Trägermedium), bewegt er >> sich gleichzeitig mit der Erde und bewegt er sich nicht mit der Erde. >> > > Das sind die extremen Eckpunkte, die Realität liegt wie immer irgendwo > dazwischen. > Ich gehe davon aus dass die Masse der Erde nicht ausreicht den LLB > komplett und absolut zu bestimmen, dazu ist sie zu klein. Sofern es diesen LLB gibt, so gibt es eine Geschwindigkeit gegenüber der Erde -- wobei ich auch 0 km/h als Geschwindigkeit ansehe, nur halt mit dem Wert 0. Es wurde auf viele Weisen versucht, diese Relativgeschwindigkeit zu messen. Das MM-Experiment zeigt, dass diese Relativgeschwindigkeit höchstens 5 und 8 km/s sein darf. Die Sternenaberration zeigt, dass diese Relativgeschwindigkeit mindestens 30 km/s muss -- Du sieht dass ja wohl auch so: "Ich gehe davon aus dass die Masse der Erde nicht ausreicht den LLB komplett und absolut zu bestimmen, dazu ist sie zu klein." ENTWEDER: Man nimmt jetzt ein sehr komplexes System an, wie dieser Widerspruch -- Dieselbe Geschwindigkeit ist kleiner als 8 km/s UND größer als 30 km/s ODER: Lässt ein ausgezeichnetes Bezugssystem für Licht weg. Das ist der Stand von ca. 1920 -- Kurt B. schrieb: > Die Sternenaberration zeigt dass die Erde, den LLBezug (Lichtleitbezug), > mitzieht, sich die Erde samt einem Anteil des "Äthers" sich im "Äther" > dreht. Stichwort: "verdrillte Raumzeit". Nein, eben nicht. Sie zeigt, dass die Erde den Äther quasi nicht beeiflusst.
Und wieder hat Kurt einen an der Angel.... Wird nicht mehr lange dauern, bis Kurt ihn am Nasenring durch die Arena schleift. Warum solch ein Masochismus?
Ich finds gut, endlich wieder Unterhaltung. Sehr schön Kurt, dass meinte ich als ich gestern schrieb ich will wieder Geschichten von dir hören. Siehst, ist doch für dich auch gleich viel angenehmer oder? Achim Hensel (anymouse) ist auch schon drauf eingestiegen und du hast deine Diskussion. Kannst also richtig zufrieden sein. Und für den geneigten Leser ist es auch allemal spannender als dein "Kannst du nicht! Falsch! Märchenwelt!"-Gekrächze.
Achim H. schrieb: > Nein, eben nicht. Sie zeigt, dass die Erde den Äther quasi nicht > beeiflusst. Welchen Äther?
Kurt B. schrieb: > Ich gehe manchmal davon aus Manchmal? Nicht immer? Ist deine Physik nur temporär gültig?
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich gehe manchmal davon aus > > Manchmal? Nicht immer? Ist deine Physik nur temporär gültig? So wie alles. Hängt eben immer davon ab, ob die Ergebnisse in den Kram passen :-)
Bernd S. schrieb: > Hängt eben immer davon ab, ob die Ergebnisse in den Kram passen :-) Ist das nicht ein Seitenzweig der adaptiven Logik? "Damit überhaupt eine Verständigung über die innere Logik der Argumente und deren Begründung in Verhandlungen erfolgen kann, müssen die Teilnehmer die Fähigkeit mitbringen oder darin eingewiesen werden, ihre Vorstellungen, Aussagen und Kritikpunkte so zu formulieren und mit anderen zu kommunizieren, daß diese die Aussagekraft und die Legitimität im Sinn der Begründungslogik der jeweils vortragenden Gruppe nachvollziehen können." Quelle: Unbekannt (Habe ich vergessen mit zu notieren)
Wolfgang R. schrieb: > Manchmal? Nicht immer? Ist deine Physik nur temporär gültig? Kaum. Zeit existiert ja nicht. Aber bei ihm ist alles abhängig von Ortumständen, also natürlich auch er und seine Gedanken.
A. K. schrieb: > Zeit existiert ja nicht. Geschwindigkeit auch nicht! Oder hat schon mal jemand eine Geschwindigkeit auf dem Tisch liegen sehen? Oder in der Hand gehalten? Auch Rechnen mit Geschwindigkeiten stellt sich anders da, als oft vermutet: Wenn ich in einem Eimer 44 Geschwindigkeiten habe, und dieses dann in einen Eimer mit 12 Geschwindigkeiten einfülle, habe ich in diesem jetzt keine 52 Geschwindigkeiten, sondern nur 42. Eine Begründung spare ich mir mal..... Das macht doch bei euch sowieso keinen Sinn.
Arduino F. schrieb: > Wenn ich in einem Eimer 44 Geschwindigkeiten habe, und dieses dann in > einen Eimer mit 12 Geschwindigkeiten einfülle, habe ich in diesem jetzt > keine 52 Geschwindigkeiten, sondern nur 42. Wieviel wiegt eigentlich eine Geschwindigkeit?
Arduino F. schrieb: > Über 3 Puh, heftig. Um sowas zu stemmen braucht man wohl mindestens 1,234 Energie.
Le X. schrieb: > Arduino F. schrieb: >> Über 3 > > Puh, heftig. > Um sowas zu stemmen braucht man wohl mindestens 1,234 Energie. Na komm, sooo schlimm ist es auch wieder nicht. Es sind doch nur 1,234E-77. Das geht noch alleine, ohne fremde Hilfe :-)
Achim H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> >>> Wenn man einen Äther annimmt (oder sonst ein Trägermedium), bewegt er >>> sich gleichzeitig mit der Erde und bewegt er sich nicht mit der Erde. >>> >> >> Das sind die extremen Eckpunkte, die Realität liegt wie immer irgendwo >> dazwischen. >> Ich gehe davon aus dass die Masse der Erde nicht ausreicht den LLB >> komplett und absolut zu bestimmen, dazu ist sie zu klein. > > Sofern es diesen LLB gibt, so gibt es eine Geschwindigkeit gegenüber der > Erde -- wobei ich auch 0 km/h als Geschwindigkeit ansehe, nur halt mit > dem Wert 0. Wenn der LLB 100% ist dann gibt es diese nicht, bzw. ist Null. > > Es wurde auf viele Weisen versucht, diese Relativgeschwindigkeit zu > messen. Bist du dir da sicher? Es ist ja nichtmal gelungen die LG auf der Erdoberfläche exakt zu messen, letztendlich wurde sie postuliert. Die einzigen Versuche die mir bekannt sind sind die mit den MMIs Das ich diesen nicht traue das habe ich geschrieben, und auch den Grund dafür. > Das MM-Experiment zeigt, dass diese Relativgeschwindigkeit höchstens 5 > und 8 km/s sein darf. Kann oder darf? Das ist das Denken im Wikibild, das ist grundsätzlich falsch weil es auf Vorstellungen fusst die eine statische Welt vorsehen. Und das trifft bestimmt nicht zu. > Die Sternenaberration zeigt, dass diese Relativgeschwindigkeit > mindestens 30 km/s muss -- Du sieht dass ja wohl auch so: "Ich gehe > davon aus dass die Masse der Erde nicht ausreicht den LLB komplett und > absolut zu bestimmen, dazu ist sie zu klein." > Das ist kein Widerspruch, selbst wenn die Masse ausreichen würde, also die 100% wirken würden, so bleiben die die 30 km/s dennoch erhalten, denn der LLB der Erde hat ja auch mal ein Ende und der Übergang ist/wäre sicherlich fliessend. Dieser Übergang ist so weit von den beobachteten Sternen weg das er unter ferner laufen würde. > > ENTWEDER: > > Man nimmt jetzt ein sehr komplexes System an, wie dieser Widerspruch -- > Dieselbe Geschwindigkeit ist kleiner als 8 km/s UND größer als 30 km/s > Dieser Widerspruch existiert aber nicht, denn er ist auf den althergebrachten Vorstellungen aufgesetzt. Nur ein hochdynamisches Universum kann das vollbringen was sichtbar ist. Und da ist es so dass da noch so allerlei althergebrachte Vorstellungen rumgeistern die einfach nur im Wege rumstehen. Z.B. die dass Atome überall im ganzem Universum die selben Resonanzfrequenzen haben. Ein fataler Irrtum. Alles, wirklich alles ist von dem abhängig was an dem Ort gerade ist (Ortsumstände/Ortsfaktoren) an dem sich was ereignet. Das sagt nicht mehr und nicht weniger aus als dass es keinerlei direkte Fernbeeinflussung gibt wenn irgendwo irgendwas geschieht. Ich weiss, das ist eine völlig andere Denkweise, sie verkörpert aber das was real geschieht und auch zu erkennen ist. Klartext: es gibt keine Anziehung, also Massen ziehen sich nicht gegenseitig an. (sie fallen auch nicht in eine Delle!) Die "Ortsumstände/Ortsfaktoren" brauchen ein Zuhause, der Träger (Äther) biedert sich da gerade zu an. > ODER: > > Lässt ein ausgezeichnetes Bezugssystem für Licht weg. > > Das ist der Stand von ca. 1920 -- > Und seitdem dreht sich alles im Kreise weil die Grundlage(n) weggeschmissen wurde. > Kurt B. schrieb: >> Die Sternenaberration zeigt dass die Erde, den LLBezug (Lichtleitbezug), >> mitzieht, sich die Erde samt einem Anteil des "Äthers" sich im "Äther" >> dreht. Stichwort: "verdrillte Raumzeit". > > Nein, eben nicht. Sie zeigt, dass die Erde den Äther quasi nicht > beeiflusst. Das Gegenteil ist der Fall wenn man einen LLB der Erde zuschreibt. Der "Lichtstrahl" wird quasi im Einflussbereich der Erde gebogen/abgelenkt. Kurt Ich gehe immer noch (zwangsweise) davon aus dass es zwei Bezüge gibt, einen für Materie, einen fürs Licht. Ein Sagnac-Interferometer zeigt eindeutig dass Drehung gegen den Bezug erkennbar ist, das MMI zeigt das nicht. Beim Sagnac-Interferometer ist der Einphaseffekt eindeutig nachweisbar, beim MMI wurde der komplett, weil nicht auffällig, "unterschlagen"/vergessen/nicht berücksichtigt. Sagnac und MMI arbeiten mit den gleichen Materiebausteinen, und in ähnlicher Weise. Also sind sie auch den gleichen Negativbeeinflussungen ausgesetzt. Ein Laserinterferometer gehorcht dem LLB für Materie, wäre das nicht so könnte die Erdrotation nicht gemessen werden. Beim Laser-In ist es Materie, das Gas, das den Messwert erbringt. Bei einem Sagnac-Interferometer müsste es auch zur Frequenzänderung kommen wenn es gedreht wird, es tritt aber nur eine Phasenverschiebung auf. Beim Laser_In wird Materie bewegt, beim Sagnac Licht laufen gelassen. Der Unterschied ist erkennbar, einmal eine Beatfrequenz, einmal eine Phasenverschiebung. Und das bei annähernd gleicher "Farbe". Beim Laser-In bleibt die Phasenlage konstant wenn die Drehung gestoppt wird/würde, beim Sagnac verschwindet die Phasenlage. (Phasenkompensation an den Kristallen) Das Sagnac zeigt Wirkung wenn es gegen die Erdoberfläche gedreht wird, ansonsten keine. Heisst: es reagiert auf den Bezug den die Erde bereitstellt. Der Laserkreisel zeigt Wirkung wenn er gedreht wird, nicht gegen die Erde, an der ist er ja angenagelt, sondern gegen den übergeordneten Bezug für Materie. Die Erde dreht sich also im Bezug für Materie. Darum ist da das letzte Wort wohl noch lange nicht gesprochen! .
Bernd S. schrieb: > Le X. schrieb: >> Arduino F. schrieb: >>> Über 3 >> >> Puh, heftig. >> Um sowas zu stemmen braucht man wohl mindestens 1,234 Energie. > > Na komm, sooo schlimm ist es auch wieder nicht. Es sind doch nur > 1,234E-77. Das geht noch alleine, ohne fremde Hilfe :-) Hörst du es kriechen, ich habe es dir/euch ja gesagt. Und nun sind sogar die Zahlen schon eingebrannt. Kurt 1.234 x 10^77 .
Kurt B. schrieb: > Hörst du es kriechen, Was höre ich kriechen, oder wen? Übrigens wieder eine Frage ohne Fragezeichen. > ich habe es dir/euch ja gesagt. Was hast du gesagt? Ich habe dir auch schon oft gesagt, daß eine Frage auch ein Fragezeichen am Ende haben muß. Aber da du keinerlei Lernwillen hast, ist dir das egal. > Und nun sind sogar die Zahlen schon eingebrannt. Du sprichst von den Brandzeichen bei Pferden? Tierquäler! > > Kurt > > 1.234 x 10^77 > > . Das habe ich aber schon oft anders von dir gesehen. 1,234 x 10^-77 Naja, ist ja sowieso nur eine beliebige ausgedachte Zahl, die nichts zu bedeuten hat... . . . . . . <---- Das kann ich auch! :-)
Arduino F. schrieb: > Wenn ich in einem Eimer 44 Geschwindigkeiten habe, und dieses dann in > einen Eimer mit 12 Geschwindigkeiten einfülle, habe ich in diesem jetzt > keine 52 Geschwindigkeiten, sondern nur 42. > > Eine Begründung spare ich mir mal..... 42 ist die relative variable absolute Universalkonstante für spezielle nicht definierbare Normalfälle. Die Formel lautet x+y=42. Dabei sind x und y beliebige natürliche Zahlen. Nur bei dem normalen Spezialfall x=y=0 trifft dies nicht. In diesem Fall geht das Ergebnis asymptotisch gegen 41.
Bernd S. schrieb: > Das habe ich aber schon oft anders von dir gesehen. > 1,234 x 10^-77 Er weiß doch sowieso nicht, was das bedeutet.
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Dieser Widerspruch existiert aber nicht, denn er ist auf den > althergebrachten Vorstellungen aufgesetzt. Du meinst die "althergebrachten Vorstellungen", dass die Natur sich in gleichen Situationen auch gleich verhält? Dies ist allerdings althergebracht, so etwa seit Galileo. Bisher gab es auch keinen Grund daran zu zweifeln, sondern wenn sich die Natur in zwei Situationen nicht gleich verhält, war es so dass sich die beiden Situationen unterscheiden -- auch wenn sie noch so gleich erscheinen -- oder das Verständnis der Situationen ist falsch. Kurt B. schrieb: > Dieser Widerspruch existiert aber nicht, denn er ist auf den > althergebrachten Vorstellungen aufgesetzt. MMI und astronomische Abberation: beides Mal geht es um das Verhalten von Licht in einer Röhre. Eines sagt: Relativgeschwindigkeit eines Lichtträgermediums in der Röhre gegenüber der Erde ist nahezu 0 km/s -- das andere sagt, Relativgeschwindigkeit eines Lichtträgermediums in der Röhre gegenüber der Erde ist mindestens 30 km/h. Kein Widerspruch wäre es, wenn man bei BEIDEN Experimenten irgend einen ähnlichen Wert gefunden hätte. Ob der von Dir postulierte LLB jetzt 0%, 100% oder irgend etwas dazwischen wäre: Wenn es ihn gäbe, hätten beide Experimente einen den gleichen Wert gefunden. ----------------- Kurt B. schrieb: > Und seitdem dreht sich alles im Kreise weil die Grundlage(n) > weggeschmissen wurde. Nein, eben nicht -- nur die, welche immer noch am MM-Experiment herumdeuteln. Die RT hat die These "Es gibt keinen Äther", und hat dafür etlich seltsame Konsequenzen - Das "Blöde" ist nur: Bisher hat man alle diese Konsequenzen gut bestätigen können. Würde man jetzt die RT wegschmeißen wollen, müsste man für jede dieser "seltsamen Konsequenzen" eine andere Erklärung finden: Warum funktionieren Zyklotrons nicht für höhere Teilchen-Energien? Warum ist bei starken Elektron-Linearbeschleunigern die Endgeschwindigkeit nahezu konstant, egal wie groß hoch die durchlaufende Spannungsdifferenz ist? Wie läst sich die Perihel-Drehung des Merkurs erklären? Woher kommt die Energie beim Kernzerfall? ... ----------------- Kurt B. schrieb: > Alles, wirklich alles ist von dem abhängig was an dem Ort gerade ist > (Ortsumstände/Ortsfaktoren) an dem sich was ereignet. > Das sagt nicht mehr und nicht weniger aus als dass es keinerlei direkte > Fernbeeinflussung gibt wenn irgendwo irgendwas geschieht. > Ich weiss, das ist eine völlig andere Denkweise, sie verkörpert aber das > was real geschieht und auch zu erkennen ist. Nö, altes Thema, nennt sich "Feld-Theorie". NUR: Die Frage der Physik ist, wie sich diese Ortsumstände/Ortsfaktoren (nach der Sprache der Physik: "die lokale Feldstärke") beschreiben lassen. Und das Postulat (auch nach Ogham) ist, dass die Natur sich eben nicht willkürlich verhält, sondern gemäß einer (mehr oder weniger) geringe Zahl von gleichbleibenden Gesetzen gehorcht. ----------------- Kurt B. schrieb: > Ein Sagnac-Interferometer zeigt eindeutig dass Drehung gegen den Bezug > erkennbar ist, das MMI zeigt das nicht. Auch beim MMI gibt es den Bezug zur Drehung, er ist nur nicht relevant bzw. kann herausgerechnet werden. Schon nach Newton kann eine gleichförmige Translation (sprich: Bewegung in eine Richtung) nicht von der Ruhe unterschieden werden, eine Rotation aber schon. Kennzeichnen einer Rotation sind Flieh- oder Zentripetalkräfte. Daher ist der Unterschied zwischen Sagnac und MMI nur ein scheinbarer Widerspruch. ----------------- Kurt B. schrieb: > Bist du dir da sicher? Es ist ja nichtmal gelungen die LG auf der > Erdoberfläche exakt zu messen, letztendlich wurde sie postuliert. Da zäumst Du das Pferd vom Schwanz auf. Die Lichtgewindigkeit kann/konnte ziemlich exakt gemessen werden -- nur leider waren die Maßstäbe recht ungenau. Die Genauigkeit einer Geschwindigkeitsmessung hängt auch von der Genauigigkeit einer Längen- und einer Zeitmessung ab.
Bin grad heimgekommen aber so wie es aussieht haben wir einen neuen Bindlbären. Ich tippe mal bei seinem Potential dauert der Drill 9 Tage ab heute früh. Das verspricht ein nettes Weiterbildungswochenende zu werden wenn er durchhält. Man muß nur den Kurt innerlich ausblenden und sich auf ein RT Seminar einstellen. Ich spendier eine Flasche Marselan für Achim wenn er ohne Zeitspiel bis Sonntag den 21.8.2016 Abend durchhält. Lieferadresse bitte per PN mitteilen. Namaste
:
Bearbeitet durch User
Ja, nur schade, dass das hier wieder eine "Perlen vor den Eber werfen" Aktion ist. Beispiel: Achim H. schrieb: > Woher kommt die Energie beim Kernzerfall? Grundsätzlich schon falsch. Weil die Voraussetzungen falsch sind. Denn: Energie gibt es nicht. Diese, lieber Achim, gibt es nur in deiner Fantasie. Ich persönlich, lieber Achim, würde sagen, dass deine Ansichten gar nicht so falsch sind. Aber du hast dir den falschen Partner gesucht. Kurt ist nicht an einem konstruktiven Dialog interessiert oder unfähig einen solchen zu führen. Einfachste Regeln einen solchen zu führen sind ihm nicht bekannt, oder werden brutal unterlaufen. Er ist auch nicht daran interessiert dazu zu lernen. Eher schon ist er an einem Disput interessiert. Streit, Kampf, Sieg, usw... Mein Tipp: Unterhalte dich etwas mit Kurt, und lese nebenbei die Wikipedia Artikel zu: 1. fixe Idee 2. Wahn 3. Verhaltensstörungen
Bin jetzt etwas per plex. Ist dies von jenem ufuf, der aus purer Langeweile diesen längst abgehakten Unsinn wiederbelebt hat..?
Na klar! Ich höre mir gerne an, was Achim zu sagen hat! Nur, allzu überzogene Hoffnungen soll er sich nicht machen. Sozusagen, eine Warnung unter Clubmitgliedern.
Arduino F. schrieb: > Nur, allzu überzogene Hoffnungen soll er sich nicht machen. Die Hoffnung stirbt zuletzt. ;) Der Potilator damals im AM-Thread war ja schon eine harte Nuss für Kurt.
Achim H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Dieser Widerspruch existiert aber nicht, denn er ist auf den >> althergebrachten Vorstellungen aufgesetzt. > > Du meinst die "althergebrachten Vorstellungen", dass die Natur sich in > gleichen Situationen auch gleich verhält? Dies ist allerdings > althergebracht, so etwa seit Galileo. Bisher gab es auch keinen Grund > daran zu zweifeln, sondern wenn sich die Natur in zwei Situationen nicht > gleich verhält, war es so dass sich die beiden Situationen unterscheiden > -- auch wenn sie noch so gleich erscheinen -- oder das Verständnis der > Situationen ist falsch. Die ""althergebrachten Vorstellungen" sind auf das bezogen was du geschrieben hast. ------------------ > Man nimmt jetzt ein sehr komplexes System an, wie dieser Widerspruch -- > Dieselbe Geschwindigkeit ist kleiner als 8 km/s UND größer als 30 km/s > Dieser Widerspruch existiert aber nicht, denn er ist auf den althergebrachten Vorstellungen aufgesetzt. ------------------ Du schreibt dass es bisher keinen Grund gab daran zu zweifeln dass: "sondern wenn sich die Natur in zwei Situationen nicht gleich verhält,..." Gibt es denn neuerdings einen Grund daran zu zweifeln? Ich gehe auch davon aus dass einfach die Situation falsch eingeschätzt wird wenn da was scheinbar stattfindet. > Kurt B. schrieb: >> Dieser Widerspruch existiert aber nicht, denn er ist auf den >> althergebrachten Vorstellungen aufgesetzt. > > MMI und astronomische Abberation: beides Mal geht es um das Verhalten > von Licht in einer Röhre. Eines sagt: Relativgeschwindigkeit eines > Lichtträgermediums in der Röhre gegenüber der Erde ist nahezu 0 km/s -- > das andere sagt, Relativgeschwindigkeit eines Lichtträgermediums in der > Röhre gegenüber der Erde ist mindestens 30 km/h. > > Kein Widerspruch wäre es, wenn man bei BEIDEN Experimenten irgend einen > ähnlichen Wert gefunden hätte. Ob der von Dir postulierte LLB jetzt 0%, > 100% oder irgend etwas dazwischen wäre: Wenn es ihn gäbe, hätten beide > Experimente einen den gleichen Wert gefunden. > > ----------------- > Mir ist nicht klar was du da aussagen willst. Warum führst du die Röhre an, meinst du Lichtlaufen im Vakuum oder was sonst. Auch ist unklar was du mit deinen 30 km/h sagen willst. Das Licht auf der Erdoberfläche ist immer gleich schnell, egal woher es stammt. Wenn du eine Differenz von +- 30 km/h zur Lichtquelle hast dann ergibt das Doppler, aber keine Änderung der LG am Detektor. Oder gehst du davon aus dass das so wein müsste und weil es nicht so ist darum verhält sich Licht nicht so wie eigentlich erwartet? Bei der astron. Aberration ist es ja leicht einsehbar, sobald das Sternenlicht in den Einflussbereich des LLB kommt den die Erde bereitstellt erfolgt eine Ablenkung und das Fernrohr muss entsprechend schräg gestellt werden damit dieses auch durchkommt. Der Stern scheint seine Pos verändert zu haben. Kannst du das mal genauer sagen, ich weiss sonst nicht was du meinst. ------------------------ > MMI und astronomische Abberation: beides Mal geht es um das Verhalten > von Licht in einer Röhre. Eines sagt: Relativgeschwindigkeit eines > Lichtträgermediums in der Röhre gegenüber der Erde ist nahezu 0 km/s -- > das andere sagt, Relativgeschwindigkeit eines Lichtträgermediums in der > Röhre gegenüber der Erde ist mindestens 30 km/h. > > Kein Widerspruch wäre es, wenn man bei BEIDEN Experimenten irgend einen > ähnlichen Wert gefunden hätte. Ob der von Dir postulierte LLB jetzt 0%, > 100% oder irgend etwas dazwischen wäre: Wenn es ihn gäbe, hätten beide > Experimente einen den gleichen Wert gefunden. -------------------------- > Kurt B. schrieb: >> Und seitdem dreht sich alles im Kreise weil die Grundlage(n) >> weggeschmissen wurde. > > Nein, eben nicht -- nur die, welche immer noch am MM-Experiment > herumdeuteln. > Doch, ins MMI wurden und werden immer noch Ergebnisse reingedrückt die nicht zu halten sind. Deckt man die auf erntet man Widerspruch. > Die RT hat die These "Es gibt keinen Äther", und hat dafür etlich > seltsame Konsequenzen - Das "Blöde" ist nur: Bisher hat man alle diese > Konsequenzen gut bestätigen können. Könntest du da mal einige dieser Bestätigungen vorzeigen? Es gibt nämlich keine. > Würde man jetzt die RT wegschmeißen > wollen, müsste man für jede dieser "seltsamen Konsequenzen" eine andere > Erklärung finden: Warum funktionieren Zyklotrons nicht für höhere > Teilchen-Energien? Warum ist bei starken Elektron-Linearbeschleunigern > die Endgeschwindigkeit nahezu konstant, egal wie groß hoch die > durchlaufende Spannungsdifferenz ist? Wie läst sich die Perihel-Drehung > des Merkurs erklären? Woher kommt die Energie beim Kernzerfall? ... > Die RT verkompliziert auf total unnötige Weise die Realvorgänge. Brauchst dir ja nur die Geschwindigkeitsaddition anschauen, ein Unding das jedwedem Realitätszusammenhang entbehrt. ------------- > Warum ist bei starken Elektron-Linearbeschleunigern > die Endgeschwindigkeit nahezu konstant, egal wie groß hoch die > durchlaufende Spannungsdifferenz ist? -------------- Das ist doch nun wirklich eine der leichtesten Übungen. Und: ---------- Woher kommt die Energie beim Kernzerfall? ---------- Auch das ist ganz eicht zu erklären, man muss nur das Atom als das betrachten was es ist, vor allem: worin es ist. > ----------------- > > Kurt B. schrieb: >> Alles, wirklich alles ist von dem abhängig was an dem Ort gerade ist >> (Ortsumstände/Ortsfaktoren) an dem sich was ereignet. >> Das sagt nicht mehr und nicht weniger aus als dass es keinerlei direkte >> Fernbeeinflussung gibt wenn irgendwo irgendwas geschieht. >> Ich weiss, das ist eine völlig andere Denkweise, sie verkörpert aber das >> was real geschieht und auch zu erkennen ist. > > Nö, altes Thema, nennt sich "Feld-Theorie". Ein kleines Aber: es gibt keine Felder. > > NUR: Die Frage der Physik ist, wie sich diese Ortsumstände/Ortsfaktoren > (nach der Sprache der Physik: "die lokale Feldstärke") beschreiben > lassen. Und das Postulat (auch nach Ogham) ist, dass die Natur sich > eben nicht willkürlich verhält, sondern gemäß einer (mehr oder weniger) > geringe Zahl von gleichbleibenden Gesetzen gehorcht. > Genau das sag ich ja, die Natur verhält sich nicht willkürlich, so wie es die RT verlangt, sondern absolut immer gleich. Immer so wie es die Ortsumstände/Faktoren eben hergeben. > > Kurt B. schrieb: >> Ein Sagnac-Interferometer zeigt eindeutig dass Drehung gegen den Bezug >> erkennbar ist, das MMI zeigt das nicht. > > Auch beim MMI gibt es den Bezug zur Drehung, er ist nur nicht relevant > bzw. kann herausgerechnet werden. > Beim MMI hat man erwartet dass ein Bezug zur Drehung vorliegt, gefunden hat man keinen bzw. nur ein mikrig kleinen. Was es mit dem MMI auf sich hat/haben könnte, das habe ich weiter oben geschrieben. > Schon nach Newton kann eine gleichförmige Translation (sprich: Bewegung > in eine Richtung) nicht von der Ruhe unterschieden werden, Da sollte sich der alt-ehrwürdige Newton nochmal überdenken. Selbstverständlich kann Ruhe von Bewegung unterschieden werden, nach meiner Meinung gibt es ev. zwei unterschiedliche Bezüge, einen für Materie, einen für Licht. > eine Rotation > aber schon. Kennzeichnen einer Rotation sind Flieh- oder > Zentripetalkräfte. Es werden Kräfte genannt die alle gleich sind, es handelt sich um Trägheit. Ist diese verstanden verschwinden die einzelnen Kräfte und dienen nur mehr der Berechnung. > Daher ist der Unterschied zwischen Sagnac und MMI nur > ein scheinbarer Widerspruch. Was Sagnac und MMI gemeinsam haben, und was man dabei zu beachten hat wenn man die Ergebnisse bewertet, das steht ja weiter oben. Was Materie (Laserkreisel) und Licht (Sagnac/MMI) unterscheidet steht auch weiter oben. Das ist es was man bei einer Interpretation zu beachten hat, nicht das was die "althergebrachten" Vorstellungen ergeben haben. > Kurt B. schrieb: >> Bist du dir da sicher? Es ist ja nichtmal gelungen die LG auf der >> Erdoberfläche exakt zu messen, letztendlich wurde sie postuliert. > > Da zäumst Du das Pferd vom Schwanz auf. Die Lichtgewindigkeit > kann/konnte ziemlich exakt gemessen werden -- nur leider waren die > Maßstäbe recht ungenau. Mach ich nicht, ich schreibe was ist/war. Die LG konnte nicht exakt wiederholbar bestimmt werden, ist ja auch kein Wunder wenn man bedenkt dass man Pulse brächte um da sauber messen zu können und diese Pulse halt per Licht /ein/aus erstellt werden müssen. Darum wurde sie festgesetzt, ist ja OK, so genau geht es nun auch wieder nicht. Jedoch aus diesem Wert zu schliessen dass der überall gleich ist und sogar von Materiebewegung unabhängig das ist schon ein starkes Märchenstück. Eins das weder bewiesen ist noch existiert, sondern einfach nur behauptet wird. Und als "Grund" wird das MMI hergenommen, das ist völlig "durch den Wind". > Die Genauigkeit einer Geschwindigkeitsmessung > hängt auch von der Genauigigkeit einer Längen- und einer Zeitmessung ab. Für den Zahlenwert einer Geschwindigkeitsangabe ist immer eine Strecke und eine Dauer notwendig. Als Dauer bietet sich die Sekunde an, dumm nur dass diese nicht eindeutig definiert ist und somit Missbrauch Tür und Tor geöffnet ist. Kurt (gibt's hier inzwischen schon eine Erklärung warum Geschwindigkeiten kleingerehnet werden müssen?) (und wo Beweise sind dass sich Materiegeschwindigkeiten so verhalten.) .
Kurt B. schrieb: > Brauchst dir ja nur die Geschwindigkeitsaddition anschauen, Wie kommst du auf die witzige Idee, dass sich Geschwindigkeiten wie Äpfel verhalten. Äpfel sind Dinge. Die kann man zählen, und in Kisten und Körbe tun. Das bekommst du mit Geschwindigkeiten nicht hin. Beispiel: 3 Äpfel + 5 Äpfel = 8 Äpfel 3 Geschwindigkeiten + 5 Geschwindigkeiten = 8 Geschwindigkeiten Das mit den Äpfeln hört sich gesund und logisch an. Das mit den Geschwindigkeiten eher krank. Oder? Warum bestehst du auf kranke Berechnungen?
Kurt B. schrieb: > (gibt's hier inzwischen schon eine Erklärung warum Geschwindigkeiten > kleingerehnet werden müssen?) Alle Wissenschaftler haben nur das eine erklärte Ziel: Dich zu ärgern. Nur aus diesem Grunde haben sich alle zusammengetan und erzählen genau die gleichen übereinstimmenden "Märchengeschichten". (übrigens: es heißt "gerechnet", nicht "gerehnet") > (und wo Beweise sind dass sich Materiegeschwindigkeiten so verhalten.) Und wo sind die Beweise, daß sie das nicht tun? Le X. schrieb: > tl;dr Dito, die letzten drei Zeilen waren schon zu viel...
:
Bearbeitet durch User
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Brauchst dir ja nur die Geschwindigkeitsaddition anschauen, > Wie kommst du auf die witzige Idee, dass sich Geschwindigkeiten wie > Äpfel verhalten. Ich? Auf die Idee? Das machen andere, nicht ich. Geschwindigkeiten sind keine Äpfel und auch keine Dinge, also warum behandelst du sie so? > Äpfel sind Dinge. > Die kann man zählen, und in Kisten und Körbe tun. > Das bekommst du mit Geschwindigkeiten nicht hin. Warum wird es dann versucht? > Beispiel: > 3 Äpfel + 5 Äpfel = 8 Äpfel > 3 Geschwindigkeiten + 5 Geschwindigkeiten = 8 Geschwindigkeiten So ähnlich wird's praktiziert. Geschwindigkeit 1 des unteren Zuges und Geschwindigkeit 2, die des oberen Zuges, und Geschwindigkeit 3, die des Apfels, werden addiert und es kommt eine neue Geschwindigkeitsangebe zustande. Welchen Grund gibt es diese neue Geschwindigkeitsangabe kleinrechnen zu müssen damit sie zu dem passt was gemessen wird? > Das mit den Äpfeln hört sich gesund und logisch an. > Das mit den Geschwindigkeiten eher krank. > Oder? > > Warum bestehst du auf kranke Berechnungen? Du verwechselst dein und mein. (aber schön das du das klargestellt hast, darauf lässt sich doch sehr gut aufbauen) Also: warum werden Geschwindigkeiten von bewegter Materie bei der gegebenen Addition (entsprechende Umstände) kleingerechnet? Welchen Grund und welche Notwendigkeiten gibt es dafür!! Kurt
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> (gibt's hier inzwischen schon eine Erklärung warum Geschwindigkeiten >> kleingerehnet werden müssen?) > Alle Wissenschaftler haben nur das eine erklärte Ziel: Dich zu ärgern. > Nur aus diesem Grunde haben sich alle zusammengetan und erzählen genau > die gleichen übereinstimmenden "Märchengeschichten". > (übrigens: es heißt "gerechnet", nicht "gerehnet") >> (und wo Beweise sind dass sich Materiegeschwindigkeiten so verhalten.) > Und wo sind die Beweise, daß sie das nicht tun? Du hast also keine! Was redest du dann überhaupt? Du kannst also weder sagen warum das notwendig ist, noch zeigen wo das festgestellt wurde. Also handelt es sich um Gefälligkeiten und/oder Märchengeschichten. Kurt
Kurt B. schrieb: > Welchen Grund und welche Notwendigkeiten gibt es dafür!! Hier gehört statt ZWEI Ausrufezeichen EIN Fragezeichen hin.
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Welchen Grund und welche Notwendigkeiten gibt es dafür!! > Hier gehört statt ZWEI Ausrufezeichen EIN Fragezeichen hin. Du hast nichts und du kannst nichts sagen! (und da bist du nicht alleine, alleine bei den Möchtegernwahrheiten) Kurt
Kurt B. schrieb: > Du hast nichts und du kannst nichts sagen! Ich hab doch was gesagt. Und zwar, daß du trotz vielfacher Hinweise immer wieder Rechtschreib-, Grammatik- und Zeichensetzungsfehler machst. > (und da bist du nicht alleine Ganz im Gegensatz zu dir. Du bist ganz alleine auf der ganzen Welt. Keiner glaubt dir, keiner nimmt dich ernst, keiner stimmt dir zu...
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du hast nichts und du kannst nichts sagen! > Ich hab doch was gesagt. Und zwar, daß du trotz vielfacher Hinweise > immer wieder Rechtschreib-, Grammatik- und Zeichensetzungsfehler machst. >> (und da bist du nicht alleine > Ganz im Gegensatz zu dir. Du bist ganz alleine auf der ganzen Welt. > Keiner glaubt dir, keiner nimmt dich ernst, keiner stimmt dir zu... Du hast nichts und du kannst nichts sagen! (und da bist du nicht alleine, alleine bei den Möchtegernwahrheiten) Kurt
Kurt B. schrieb: > Du hast nichts und du kannst nichts sagen! > (und da bist du nicht alleine, alleine bei den Möchtegernwahrheiten) Sowas nennt man Déjà-vu :-) Übrigens: Auch Wiederholungen gehören zu den Schreibfehlern!
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du hast nichts und du kannst nichts sagen! >> (und da bist du nicht alleine, alleine bei den Möchtegernwahrheiten) > > Sowas nennt man Déjà-vu :-) > > Übrigens: Auch Wiederholungen gehören zu den Schreibfehlern! Du hast nichts und du kannst nichts sagen! (und da bist du nicht alleine, alleine bei den Möchtegernwahrheiten) Kurt
Bernd S. schrieb: > Ich hab doch was gesagt. Und zwar, daß du trotz vielfacher Hinweise > immer wieder Rechtschreib-, Grammatik- und Zeichensetzungsfehler > machst. Das passiert mir auch, gerade wenn ich am Pad schreibe wo es mühselig ist zu korrigieren und ich schlecht sehe was das Dingens in meine Tipperei hinein interpretiert. ich hoffe du verwechselst mich des wegen nicht mit Kurt. Für Kurt, obwohl es müßig ist. Die gemachten Überprüfungen an der von dir so heiß geliebten Äthertheorie, nenne es auch LLB, ließen keinen anderen Schluß zu, und waren auch durch Messfehler nicht zu erklären, als dass sie nicht haltbar ist. Das darfst du gern anzweifeln, aber dann mußt du schon einen kompletten und alle Bezüge abdeckenden Gegenentwurf zur zur RT liefern, wozu du aber sicher mehr als die 4 Grundrechenarten benötigst. Alternativ benötigst du einen Beweis dafür, dass die RT an einem oder mehreren verknüpften realen Experimenten scheitert, so wie es die Kombination MMi und der nachweislichen Astronomische Abberation bezüglich deiner geliebten Äthertheorie nahelegten, welche zudem ein Problem mit der Polarisation, und welche folgerichtig zu den Akten der Geschichte gelegt wurde. Ob du das wirst umkehren können, da habe ich nach dem was du hier und anders wo ablieferst allerdings meine Bedenken, vom Stil deiner Argumentation mal ganz abgesehen, auch die macht es dir nicht gerade leicht Follower zu finden und zu binden. aber ich glaube auch nicht dass das dein wahres Interesse ist. Eher versuchst du dich über andere zu erheben, in dem du von ihnen einen Beweis verlangst, von dem du längst weist, dass er vorliegt und wie er aussieht, und welchen du zu kennen nur aus rhetorischen Gründen leugnest. Du bist en fiese Möpp, und sonst gar nichts, um Lehrer Bömmel mal gerecht zu werden. "...watt seid Ihr 'ne fiese Möpp!" (frei nach Heinrich Spoerl, Die Feuerzangenbowle, Lehrer Bömmel zur Klasse nach der Schuh-Geschichte). Namaste
Winfried J. schrieb: > Bernd S. schrieb: >> Ich hab doch was gesagt. Und zwar, daß du trotz vielfacher Hinweise >> immer wieder Rechtschreib-, Grammatik- und Zeichensetzungsfehler >> machst. > > Das passiert mir auch, gerade wenn ich am Pad schreibe wo es mühselig > ist zu korrigieren und ich schlecht sehe was das Dingens in meine > Tipperei hinein interpretiert. ich hoffe du verwechselst mich des wegen > nicht mit Kurt. > Lass ihn, er kann es nicht verkraften dass seine "AM-Formel" nichts gebracht hat, ja widerlegt wurde und sich rausgestellt hat dass sie mit den realen Abläufen nichts zu tun hat, also reines Wunschdenken ist. Seitdem versucht er das anzumildern und kommt dabei immer tiefer ins Lächerliche hinein. > Für Kurt, > > obwohl es müßig ist. Die gemachten Überprüfungen an der von dir so heiß > geliebten Äthertheorie, Nein, ich hab das Wort "Äther" gestrichen weil es eine falsche Theorie(en) verkörpert. Träger heisst das was ich mir da zusammengedacht habe. > nenne es auch LLB, ließen keinen anderen Schluß > zu, und waren auch durch Messfehler nicht zu erklären, als dass sie > nicht haltbar ist. Du bist auch auf die Rhetorik reingefallen, es gibt keiner Grund warum das was wegen "Nichthaltbar" nachgeschoben wurde als haltbar zu bezeichnen wäre. Es ist nämlich nicht haltbar was einem da an Behauptungen vorgesetzt wird. Das wissen alle hier und darum regen sie sich auch so auf wen nich nach Nachweisen frage, ja schon allein der Grund einer "Warum-Frage" reicht aus um auszuflippen. > Das darfst du gern anzweifeln, aber dann mußt du > schon einen kompletten und alle Bezüge abdeckenden Gegenentwurf zur zur > RT liefern, wozu du aber sicher mehr als die 4 Grundrechenarten > benötigst. Ist mir bewusst. > Alternativ benötigst du einen Beweis dafür, dass die RT an > einem oder mehreren verknüpften realen Experimenten scheitert, Wo hat sie etwas was "nichtgescheitert" ist, sie hat nichts! (Nur Behauptungen die dann auf Verlangen nicht vorgelegt werden können, also nur reine Einbildungswahrheiten) > so wie es > die Kombination MMi und der nachweislichen Astronomische Abberation > bezüglich deiner geliebten Äthertheorie nahelegten, welche zudem ein > Problem mit der Polarisation, und welche folgerichtig zu den Akten der > Geschichte gelegt wurde. Es ist niemand hier der das auch nur im Entferntesten darlegen kann was du ansprichst, also ist es auch nur eine "so_soll_es_sein" Behauptung ohne Substanz. Wenn du mehr weist als die anderen hier dann her damit!!! > Ob du das wirst umkehren können, Ich soll was umkehren was auf reiner Einbildung und Möchtegernwahrheit beruht! Erst die behaupteten Beweise und deren Umstände bei der Erfassung, dann sehen wir weiter. Diese gibt's aber nicht! Also was soll ich umkehren wenn nichts da ist ausser reinen Behauptungen und Einbildungen. Es gibt nichts umzudrehen, es gilt was zu erklären, und zwar mit logischen Argumenten, Argumenten die jeder nachvollziehen kann der nicht auf Grundlage der alten Ersatzvorstellungsbeweisen denkt. > da habe ich > nach dem was du hier und anders wo ablieferst allerdings meine Bedenken, Kann ich verstehen, es ist auf ganz anderen Grundlagen aufgesetzt als das was hier immer als Bezug zur "Wahrheit" hergenommen wird. Das bedarf eines freien Denkers, und das ist nicht immer leicht. > vom Stil deiner Argumentation mal ganz abgesehen, auch die macht es dir > nicht gerade leicht Follower zu finden und zu binden. Glaubst du mir gefällt es hier immer den Bösebube markieren zu müssen! Mir wären rein auf Logik aufgebaute Gesprächsrunden viel lieber. Schau mal die Beiträge an die hier immer kommen, hast du dann ein wenig Verständnis für mein Verhalten? > aber ich glaube auch nicht dass das dein wahres Interesse ist. Ich habe eins, es ist zu erkennen wie die Natur funktioniert. > Eher > versuchst du dich über andere zu erheben, in dem du von ihnen einen > Beweis verlangst, von dem du längst weist, dass er vorliegt und wie er > aussieht, und welchen du zu kennen nur aus rhetorischen Gründen > leugnest. Welche leugne ich denn? Es gibt keine!! > Du bist en fiese Möpp, und sonst gar nichts, um Lehrer Bömmel > mal gerecht zu werden. Ich habe schon so viel einstecken müssen dass mir das inzwischen egal ist. > "...watt seid Ihr 'ne fiese Möpp!" (frei nach Heinrich Spoerl, Die > Feuerzangenbowle, Lehrer Bömmel zur Klasse nach der Schuh-Geschichte). > Schau dir die letzten hundert Beiträge an, dann überlege wer da in Frage kommt. Kurt
Kurt B. schrieb: > Lass ihn, er kann es nicht verkraften dass seine "AM-Formel" nichts > gebracht hat, Ich wußte gar nicht, daß ich der Eigentümer einer Formel bin. Welche ist das? Kannst du die mal nennen? > ja widerlegt wurde Von wem? > und sich rausgestellt hat Wie kommst du auf sowas? Wo hat sich das "herausgestellt"? Und um welche "Formel" geht es überhaupt? Kurt B. schrieb: > (Nur Behauptungen die dann auf Verlangen nicht vorgelegt werden können, > also nur reine Einbildungswahrheiten) Deine Aussagen in den letzten 15 Jahren... Kurt B. schrieb: > Wenn du mehr weist als die anderen hier dann her damit!!! Jeder weiß mehr als du! Aber wir hatten uns schon vor längerer Zeit darauf geeinigt, fachliche Dinge nicht mehr mit dir zu diskutieren. Erstens akzeptierst du keinerlei andere Meinung außer deiner eigenen. Und zweitens verstehst du sowieso nicht, was andere vorlegen. Aus diesem Grund auch deine generelle Ablehnung jeder anderen Meinung. Kurt B. schrieb: > Das bedarf eines freien Denkers, und das ist nicht immer leicht. Richtig, freies Denken. Also nicht wie du. Nur ausschließlich die eigene Meinung gelten lassen, jede andere Meinung generell bekämpfen ("Märchen"...) Kurt B. schrieb: > Glaubst du mir gefällt es hier immer den Bösebube markieren zu müssen! > Mir wären rein auf Logik aufgebaute Gesprächsrunden viel lieber. > Schau mal die Beiträge an die hier immer kommen, hast du dann ein wenig > Verständnis für mein Verhalten? Du bist doch derjenige, der von Logik nichts wissen will. Und wenn man sich die unzähligen Beiträge anschaut, kommt man zu der Erkenntnis, daß du, sobald eine andere Meinung auftaucht, voll auf Konfrontation gehst. Es haben schon so viele Leute mit Engelsgeduld versucht, ernsthaft mit dir zu diskutieren. Das Ergebnis war jedesmal das gleiche. Du hast jedes Argument mit "Märchenvorstellungen" abgetan und damit jede sinnvolle Diskussion abgewürgt. So viel zum Thema "Verständnis" für dein Verhalten. Mittlerweile will kaum noch jemand mit dir diskutieren. Statt dessen bist du nur noch als Pausenclown gut. Und wenn jemand neues dazukommt, versucht er selbstverständlich, dir mit Argumenten etwas zu erklären. Dann merkt er aber sehr schnell, daß du gar nicht diskutieren willst, sondern nur auf Konfrontation aus bist. Und schon hast du wieder jemand, der dich durchschaut hat und nur noch zu seiner Unterhaltung mit dir schreibt...
:
Bearbeitet durch User
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wenn du mehr weist als die anderen hier dann her damit!!! > Jeder weiß mehr als du! Aber wir hatten uns schon vor längerer Zeit > darauf geeinigt, fachliche Dinge nicht mehr mit dir zu diskutieren. Soso, darum bringst du auch so viele fachliche Erklärungen. Z.B die warum es notwendig ist Geschwindigkeiten von Materie oder "Wellen", dann wenn dieses addiert werden, kleinzurechnen. Ich hab weder eine Erklärung gefunden, noch wurden irgendwelche Beweise vorgelegt. Worüber willst du also diskutieren? (Über Märchenvorstellungen) (ich rede von der "AM-Formel" die damals, als es um den Potilator ging, eingestellt wurde. Wenn diese nicht von dir eingestellt war und verteidigt dann gilt meine "Beschuldigung" dem anderem Bernd. Kurt
Kurt B. schrieb: > Soso, darum bringst du auch so viele fachliche Erklärungen. Mit dem verstehenden Lesen hast du's nicht so, oder? Bernd S. schrieb: > Mittlerweile will kaum noch jemand mit dir diskutieren.
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Soso, darum bringst du auch so viele fachliche Erklärungen. > > Mit dem verstehenden Lesen hast du's nicht so, oder? > > Bernd S. schrieb: >> Mittlerweile will kaum noch jemand mit dir diskutieren. Ganz einfach: Du hast nichts und du kannst nichts sagen! (und da bist du nicht alleine, alleine bei den Möchtegernwahrheiten) Kurt
Kurt B. schrieb: > Ganz einfach: > > Du hast nichts und du kannst nichts sagen! > (und da bist du nicht alleine, alleine bei den Möchtegernwahrheiten) Ohje , er hat wieder seine Würde abgelegt. Das ist immer so peinlich und traurig wenn alte Menschen das tun.
Le X. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ganz einfach: >> >> Du hast nichts und du kannst nichts sagen! >> (und da bist du nicht alleine, alleine bei den Möchtegernwahrheiten) > > Ohje , er hat wieder seine Würde abgelegt. > Das ist immer so peinlich und traurig wenn alte Menschen das tun. Ja, das ist normalerweise ein deutliches Zeichen von Demenz. Sie brammeln immer wieder die gleichen Sachen. Wenn man sie darauf hinweist, fragen sie "wann habe ich das gesagt?" oder sagen "das habe ich nie gesagt!". Und wenn man ihnen dann zeigt, daß sie das wirklich so gesagt haben, machen sie dicht und schweigen eine Weile...
Bernd S. schrieb: > Le X. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Ganz einfach: >>> >>> Du hast nichts und du kannst nichts sagen! >>> (und da bist du nicht alleine, alleine bei den Möchtegernwahrheiten) >> >> Ohje , er hat wieder seine Würde abgelegt. >> Das ist immer so peinlich und traurig wenn alte Menschen das tun. > > Ja, das ist normalerweise ein deutliches Zeichen von Demenz. > Sie brammeln immer wieder die gleichen Sachen. Wenn man sie darauf > hinweist, fragen sie "wann habe ich das gesagt?" oder sagen "das habe > ich nie gesagt!". Und wenn man ihnen dann zeigt, daß sie das wirklich so > gesagt haben, machen sie dicht und schweigen eine Weile... Ganz einfach: Du hast nichts und du kannst nichts sagen! (und da bist du nicht alleine, alleine bei den Möchtegernwahrheiten) Kurt
Kurt B. schrieb: > Bernd S. schrieb: >> Ja, das ist normalerweise ein deutliches Zeichen von Demenz. >> Sie brammeln immer wieder die gleichen Sachen. Wenn man sie darauf >> hinweist, fragen sie "wann habe ich das gesagt?" oder sagen "das habe >> ich nie gesagt!". Und wenn man ihnen dann zeigt, daß sie das wirklich so >> gesagt haben, machen sie dicht und schweigen eine Weile... > > Ganz einfach: > > Du hast nichts und du kannst nichts sagen! > (und da bist du nicht alleine, alleine bei den Möchtegernwahrheiten) > > Kurt q.e.d. :-)
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Welchen Grund und welche Notwendigkeiten gibt es dafür!! > Hier gehört statt ZWEI Ausrufezeichen EIN Fragezeichen hin. Bernd, da bist du leider im Irrtum. Das ist keine Frage. Sondern eine Provokation.
Le X. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ganz einfach: >> >> Du hast nichts und du kannst nichts sagen! >> (und da bist du nicht alleine, alleine bei den Möchtegernwahrheiten) > > Ohje , er hat wieder seine Würde abgelegt. > Das ist immer so peinlich und traurig wenn alte Menschen das tun. Das gleiche gilt auch für dich! Du hast nichts und du kannst nichts sagen! (und da bist du nicht alleine, alleine bei den Möchtegernwahrheiten) Das MMI wurde als der ultimative "Beweis" hingestellt, wie dieser aussehen soll das weiss niemand. (dass das MMI genau das Gegenteil "beweist" das wollen viele nicht sehen (müssen)) Hier wurde das MMI und die Sternenaberration angesprochen, weiter als ein wenig an der Oberfläche zu kratzen hat man das bisher nicht gebracht. Eine Erklärung wieso Geschwindigkeitswerte relativistisch kleingerechnet werden müssen hats bisher nicht gegeben und wird's auch nicht geben, denn ein logisches Argument für diese Kindergeschichten gibt's nicht. Also wird auch keins kommen. Alles was den Clubberern hier bleibt ist Polemik und Ablenkversuche. Etwas anderes können sie ja nicht bringen, es gibt halt nichts was diese Mär auch nur annähernd rechtfertigen könnte. Ist natürlich schon peinlich wenn man feststellen muss dass einem Märchengeschichten aufgebürdet wurde. Und am allerschlimmsten ist es wohl dass die im "Club" dies auch noch einsehen müssen und nichts ändern können dass das geschehen ist. Es ist nicht mein "Verdienst" dass das so gelaufen ist mit dem "Einlernen" derer. Soll ich noch weiterfragen, im Bewusstsein dass garantiert nichts kommt, kommen kann, oder ist das nun doch wohl allen klar? Kurt Während hier weiterhin an den Märchen der RT sich weiter festgekrallt wird ist die "Zeit" schon längst weiter und man bastelt an deren "Beiseitelegung". Das ist daran zu erkennen dass der "Äther" durch die Hintertür durch allerlei "Seen" und "Felder" und "Quanten" und sonst noch alles, längst wieder eingeführt wurde. Es wird halt versucht, ohne dass die "Alteingesessenen" ihr Gesicht verlieren, das über die Bühne zu bringen. .
. Ich versuchs mal andersrum. Hat jemand Einwände wenn ich sage dass das MMI gezeigt hat dass die Erde den LLB in ihrer absoluten Nähe bestimmt (dabei ist angenommen dass das MMI 100% tig, so wie in der Theorie angenommen, funktioniert). (Messergebnis: keinerlei Abhängigkeit von der Bewegungsrichtung der Erde in Bezug zur Sonne erkennbar) Kurt
Und wieder eine, als Frage, getarnte Provokation. u.A. erkennbar am fehlenden Fragezeichen.
Ja Kurt, ich habe Einwände und die setzen nicht erst im Fachlichen an, sondern schon bei deinem Diskussionsstil: Dabei ist diese folgende wiederholt vorgetragene und gegen die meisten Diskutanten unwahre Aussage von dir mehr als eine Provokation sie ist eine Beleidigung welche nur ein Ziel verfolgt, denjenigen der dich beim herablassen der Hose zeigt zu diskreditieren um so einen Diskussionsabbruch zu erzwingen. so willst du der eigenen fachlich folgerichtigen rhetorischen Niederlage entgehen. Kurt B. schrieb: > Ganz einfach: > > Du hast nichts und du kannst nichts sagen! > (und da bist du nicht alleine, alleine bei den Möchtegernwahrheiten) Für deine Behauptungen, von Thesen bist du weit entfernt, hast du nicht den geringsten Hinweis auf Glaubwürdigkeit zu liefern, versteigst dich aber alle schlüssigen Beweise nicht anzuerkennen. Du bist genau in der Situation, welche du Deinem gegenüber vorhälst. Das ist nicht nur schlechter Stil das ist schlicht unfair. Und jetzt überleg noch mal warum du keine Freunde findest. Du versuchst beim Schwarzen Peter zu schummeln und wunderst dich das Andere das durchschauen. Man könnte meinen, du seist fünf Jahre alt, wäre das Thema nicht etwas zu anspruchsvoll für Fünfjährige. Und nein ich werde auf deine Behauptungen und Forderungen im weiteren nicht eingehen, schon weil du es wie schon so oft an jedem Anstand mangeln lässt, wenn dir ein beliebiges Argument nicht gefällt. Noch nie hat Kurt ein Quäntchen nachgeben noch einen Irrtum eingeräumt. Ich bleibe dabei: en fiese Möpp bist, aus Neid darüber, dass du denen, welchen du das Wasser abgraben willst, nicht mal selbiges zu reichen vermagst. Ich aber muss das nicht, da ich das bereits logisch und nachvollziehbar Nachgewiesene nicht in Zweifel ziehe. Wer sich mit dir hingegen auf einen fachlichen Disput einlässt kennt dich nicht, lernt dich aber schnell kennen und wer dich kennt lässt es. Namaste
Winfried J. schrieb: > Ja Kurt, ich habe Einwände und die setzen nicht erst im Fachlichen an, > sondern schon bei deinem Diskussionsstil: > > Dabei ist diese folgende wiederholt vorgetragene und gegen die meisten > Diskutanten unwahre Aussage von dir Welche und wo? Kurt
Kurt B. schrieb: > Welche und wo? Ja, es ist Demenz. "Wo habe ich das gesagt?" ist ein deutliches Zeichen.
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Welche und wo? > > Ja, es ist Demenz. "Wo habe ich das gesagt?" ist ein deutliches Zeichen. Du hast nichts und du kannst nichts sagen! (und da bist du nicht alleine, alleine bei den Möchtegernwahrheiten) Kurt
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Kurt Der Kasperl hat mal wieder nen ganzen schönen Samstag vorm PC verschissen und denkt auch noch, er hätts uns gezeigt. Soviel Zeit verschenkt, für nix und wieder nix. Sehr bedauernswert. Ich krieg btw schon wieder ein schlechtes Gewissen weil ich mich am Leid anderer amüsier. Auch wenn Kurti seinen Zustand nicht als Leid wahrnimmt. Bin ein schlechter Mensch :-(
Le X. schrieb: > > Ich krieg btw schon wieder ein schlechtes Gewissen weil ich mich am Leid > anderer amüsier. Auch wenn Kurti seinen Zustand nicht als Leid > wahrnimmt. Bin ein schlechter Mensch :-( Du bist auch einer der auf Märchengeschichten reingefallen ist und willst es partout nicht wahrhaben. Kurt
Kurt B. schrieb: > Du bist auch einer der auf Märchengeschichten reingefallen ist und > willst es partout nicht wahrhaben. Eben, genau das sagte er doch gerade! :-) Le X. schrieb: > Soviel Zeit verschenkt, für nix und wieder nix. > Sehr bedauernswert. > Ich krieg btw schon wieder ein schlechtes Gewissen weil ich mich am Leid > anderer amüsier.
Kurt B. schrieb: > Du hast nichts und du kannst nichts sagen! Kurt, jetzt bin ich von dir enttäuscht! Fehlt da nicht noch ein Satz in der zweiten Zeile? Schon vergessen?
Kurt B. schrieb: > Du bist auch einer der auf Märchengeschichten reingefallen ist und > willst es partout nicht wahrhaben. Hier gibt's nur einen, der in der physikalischen Vorstellungswelt des 19ten Jahrhunderts gefangen scheint. Dies anderen haben eine Uhr mit funktionierender Datumsanzeige. Das Verhalten dieses Nachzügler erinnert an Demenzpatienten kurz bevor der Verstand sie für immer verläßt. Alles also nur eine Frage der Zeit. (die auch für die verrinnt, die an sie nicht Glauben wollen)
Carl D. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du bist auch einer der auf Märchengeschichten reingefallen ist und >> willst es partout nicht wahrhaben. > > Hier gibt's nur einen, der in der physikalischen Vorstellungswelt des > 19ten Jahrhunderts gefangen scheint. Dies anderen haben eine Uhr mit > funktionierender Datumsanzeige. > > Das Verhalten dieses Nachzügler erinnert an Demenzpatienten kurz bevor > der Verstand sie für immer verläßt. Alles also nur eine Frage der Zeit. > (die auch für die verrinnt, die an sie nicht Glauben wollen) Egal was du zu vernehmen meinst. Derjenige der nichts zu sagen hat und nichts hervorbringt bist du, du, einer von mehreren hier. Überlege mal wer von uns beiden der Gefangene ist. Es ist der der meint etwas zu wissen was er, wenn er gefragt wird, nicht erklären oder beschreiben oder verteidigen kann. Derjenige ist es der in einer Märchenwelt lebt die ihm, ohne das nötige Rüstzeug mitbekommen zu haben, einfach eingepflanzt worden ist. Und nun steht er da und hat nichts hervorzubringen was diese Märchenwelt als reale Welt beweisen könnte. Was für ein Jammer, schade um die vielen Denkapparate die einfach nur missbraucht werden, missbraucht für Illusionen. Kur
Kurt B. schrieb: > Was für ein Jammer, schade um die vielen Denkapparate die einfach nur > missbraucht werden, missbraucht für Illusionen. > > Kur Ohje, jetzt hat der arme sogar schon seinen Namen vergessen.
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was für ein Jammer, schade um die vielen Denkapparate die einfach nur >> missbraucht werden, missbraucht für Illusionen. >> >> Kur > > Ohje, jetzt hat der arme sogar schon seinen Namen vergessen. Siehste, so fängts an. Du hast wohl alles vergessen was du niemals besessen hast, darum kommt nichts, kann nichts kommen denn es ist ja nichts da. Und das was wohl noch da ist traust du dir nicht hervorzukramen denn du hast es wohl inzwischen selber geschnallt welcher Irrsinn das ist. Kurt (in deiner Haut möchte ich nicht stecken, und werd es auch bestimmt nicht) .
Winfried J. schrieb: > Für deine Behauptungen, von Thesen bist du weit entfernt, hast du nicht > den geringsten Hinweis auf Glaubwürdigkeit zu liefern, versteigst dich > aber alle schlüssigen Beweise nicht anzuerkennen. Welche das denn wären? ("wo laufen sie denn, ja wo laufen sie denn") Kurt
Kurt B. schrieb: > darum kommt > nichts, kann nichts kommen denn es ist ja nichts da. Du schnallst es wirklich nicht, oder? Wird wohl an deiner Krankheit liegen. Mit dir will keiner mehr fachlich diskutieren. Es liegt nicht am können, sondern am wollen. . <---!
Winfried J. schrieb: > Das ist nicht nur schlechter Stil das ist schlicht unfair. So seh ich das nun nicht, das ist erstmal ganz einfach Gedankenlosigkeit. Man hat dir vorgesagt dass es ja jede Menge Beweise gibt und du hast das auch geglaubt. Nun, nachdem ich welche verlange, sind plötzlich keine da, so eine Blamage aber auch. Du bist also in der Situation zwar eine Behauptung (guten Gewissens) loszulassen, aber nicht die Beweise zu liefern. Was nun? Schweigen? Kurt
Winfried J. schrieb: > Du versuchst beim Schwarzen Peter zu schummeln und wunderst dich das > Andere das durchschauen. Man könnte meinen, du seist fünf Jahre alt, > wäre das Thema nicht etwas zu anspruchsvoll für Fünfjährige. > Den schwarzen Peter hat wer in der Hand, doch du oder? Du hast gemeint dass es Beweise gibt, musst nun aber feststellen dass das nicht so ist. Kein einzige, auch kein klitzekleiner findet sich. > Und nein ich werde auf deine Behauptungen und Forderungen im weiteren > nicht eingehen, Ist doch klar, du kannst es nicht! Du bist nicht in der Lage auch nur ganz weit entfernt zu erklären warum man relativistisch addieren muss, zu erklären was die Ursachen dafür sind, zu erklären welche zwingenden Erkenntnisse das sozusagen aufzwingen. Nichts, absolut nichts. Im Gegenteil, denkst du logisch nach werden dir meine Anschauungen als logisch erscheinen. > schon weil du es wie schon so oft an jedem Anstand > mangeln lässt, wenn dir ein beliebiges Argument nicht gefällt. Hat das auch jemand hier behauptet, es scheint deine Vorliebe zu sein auf solche Behauptungen zu reagieren und sie als deine innere Wahrheit zu adaptieren. Dein ganzer Beitrag hier ist wohl so entstanden. Irgendjemand sagt dass ich: "Dabei ist diese folgende wiederholt vorgetragene und gegen die meisten Diskutanten unwahre Aussage von dir" unwahre Aussagen lossende und du glaubst das so einfach. Der ganze Rest deines Beitrages ist nun darauf aufgebaut. Keine gute Grundlage um glaubwürdig zu erscheinen. Du verbreitest die Rhetorik anderer unter deinem Namen. Kurt
Ach Kurt, zu ignorieren was dir nicht passt gehört halt auch zu den Stillosigkeiten für welche du schon unrühmlich bekannt bist, was dir aber auch nicht weiterhilft, noch nicht einmal rhetorisch. Namaste
:
Bearbeitet durch User
> Überlege mal wer von uns beiden der Gefangene ist.
Schreit der Affe durch Zoo-Gitter ...
Carl D. schrieb: >> Überlege mal wer von uns beiden der Gefangene ist. > > Schreit der Affe durch Zoo-Gitter ... Vorsicht innen und außen sind definitionsabhängige Aspektbeschreibungen. --->Löwe verus Mathematikerproblem Namaste
Winfried J. schrieb: > Carl D. schrieb: >>> Überlege mal wer von uns beiden der Gefangene ist. >> >> Schreit der Affe durch Zoo-Gitter ... > > Vorsicht innen und außen sind definitionsabhängige Aspektbeschreibungen. > > --->Löwe verus Mathematikerproblem > > Namaste Ja, es gibt sicher aber auch personalisierte Umstände. Und der Umstand "falschen Seite des Gitters" klebt am Kurt. ;-)
Winfried J. schrieb: > Ach Kurt, > > zu ignorieren was dir nicht passt Was soll ich denn ignorieren? Es kommt ja nichts!!! Kurt
Jemanden, der Beweise nur akzeptiert, wenn sie seine Vorstellungen stützen, den kann man nur gegenüber Dritten widerlegen. Nicht gegenüber ihm selbst. Was ihn im Glauben stärkt, er habe recht, denn niemand habe ihn widerlegt.
A. K. schrieb: > Jemanden, der Beweise nur akzeptiert, wenn sie seine Vorstellungen > stützen, den kann man nur gegenüber Dritten widerlegen. Nicht gegenüber > ihm selbst. Was ihn im Glauben stärkt, er habe recht, denn niemand habe > ihn widerlegt. Welche Beweise denn!!!! Es gibt keine!!! Kurt
Kurt B. schrieb: > Welche Beweise denn!!!! Man könnte fast glauben, dass das eine Frage ist. Aber nix da ;-) Es ist nur wieder ein armseliger Provokationsversuch.
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Welche Beweise denn!!!! > Man könnte fast glauben, dass das eine Frage ist. > Aber nix da ;-) > Es ist nur wieder ein armseliger Provokationsversuch. Welche Beweise denn!!!! Es gibt keine!!! Kurt
Kurt B. schrieb: > Arduino F. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Welche Beweise denn!!!! >> Man könnte fast glauben, dass das eine Frage ist. >> Aber nix da ;-) >> Es ist nur wieder ein armseliger Provokationsversuch. > > Welche Beweise denn!!!! > > Es gibt keine!!! > > Kurt Wenn du meinst...
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Arduino F. schrieb: >>> Kurt B. schrieb: >>>> Welche Beweise denn!!!! >>> Man könnte fast glauben, dass das eine Frage ist. >>> Aber nix da ;-) >>> Es ist nur wieder ein armseliger Provokationsversuch. >> >> Welche Beweise denn!!!! >> >> Es gibt keine!!! >> >> Kurt > > Wenn du meinst... Spielt keine Rolle, es gibt keinen! Kurt
. Irgendwie tut ihr mir leid. Sich so vorführen lassen müssen, das hat schon was. Kurt
Kurt B. schrieb: > . <--------------------------------------------- > Irgendwie tut ihr mir leid. | > Sich so vorführen lassen müssen, das hat schon was. | > | > Kurt | | Oh, diesmal ist der Punkt ganz oben! -----------------
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> . <--------------------------------------------- >> Irgendwie tut ihr mir leid. | >> Sich so vorführen lassen müssen, das hat schon was. | >> | >> Kurt | > | > Oh, diesmal ist der Punkt ganz oben! ----------------- Du hast nichts, das ist Fakt. Aber da bist du nicht allein. Kurt
Kurt B. schrieb: > Bernd S. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> . <--------------------------------------------- >>> Irgendwie tut ihr mir leid. | >>> Sich so vorführen lassen müssen, das hat schon was. | >>> | >>> Kurt | >> | >> Oh, diesmal ist der Punkt ganz oben! ----------------- > > Du hast nichts, das ist Fakt. > Aber da bist du nicht allein. > > Kurt Was du alles weißt! staun
Guten Morgen zusammen, da gings ja gestern noch richtig rund. Unsrem Kurti ging ja voll einer ab. Ist ja auch schön für ihn wenn seine Provokationen Früchte tragen. Immerhin war er dafür ja auch rund um die Uhr online am Samstag. Komm Kurti, hau deinen "Kannst du nicht!" raus, irgendwer beschäftigt sich schon mit dir. Aber pass auf dass du nicht zu früh kommst.
Das erinnert mich irgendwie an meine Zivi Zeit... Da gabs auch ein paar Kunden mit Korsakow. Und, wenn die sich mal eine Pulle Wein ergattert hatten, waren die auch so drauf, wie Kurt Gestern. Erregtes Geblubber, von immer dem selben Kram. Die Welt/Alle sind gegen mich. Und keinerlei Einsicht. (das soll natürlich jetzt keine Diagnose sein, ist mir nur gerade so aufgefallen)
Arduino F. schrieb: > Das erinnert mich irgendwie an meine Zivi Zeit... > Da gabs auch ein paar Kunden mit Korsakow. > > Und, wenn die sich mal eine Pulle Wein ergattert hatten, waren die auch > so drauf, wie Kurt Gestern. > Erregtes Geblubber, von immer dem selben Kram. > Die Welt/Alle sind gegen mich. > Und keinerlei Einsicht. > > (das soll natürlich jetzt keine Diagnose sein, ist mir nur gerade so > aufgefallen) Mir ist auch etwas aufgefallen. Du hast nichts, das ist Fakt. Aber da bist du nicht allein. Kurt
Achim H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Und seitdem dreht sich alles im Kreise weil die Grundlage(n) >> weggeschmissen wurde. > > Nein, eben nicht -- nur die, welche immer noch am MM-Experiment > herumdeuteln. > > Die RT hat die These "Es gibt keinen Äther", und hat dafür etlich > seltsame Konsequenzen - Das "Blöde" ist nur: Bisher hat man alle diese > Konsequenzen gut bestätigen können. Achim, wo hat man diese seltsamen Konsequenzen gut bestätigen können. Ich frage nochmal, wo und womit und wie. Kurt
Achim H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Und seitdem dreht sich alles im Kreise weil die Grundlage(n) >> weggeschmissen wurde. > > Nein, eben nicht -- nur die, welche immer noch am MM-Experiment > herumdeuteln. > > Die RT hat die These "Es gibt keinen Äther", und hat dafür etlich > seltsame Konsequenzen - Das "Blöde" ist nur: Bisher hat man alle diese > Konsequenzen gut bestätigen können. Würde man jetzt die RT wegschmeißen > wollen, müsste man für jede dieser "seltsamen Konsequenzen" eine andere > Erklärung finden: Warum funktionieren Zyklotrons nicht für höhere > Teilchen-Energien? Was hat die Beschleunigung von Teilchen mit der Notwendigkeit zu tun Geschwindigkeiten kleinzurechnen? > Warum ist bei starken Elektron-Linearbeschleunigern > die Endgeschwindigkeit nahezu konstant, egal wie groß hoch die > durchlaufende Spannungsdifferenz ist? Kannst du einem Auto das du anschiebst eine grössere Geschwindigkeit verleihen als die die du selber schaffst? Die Beschleunigung von Materie geschieht über das was unter "EM" läuft, also über die Ausbreitungsgeschwindigkeit von Licht. Da ist es doch selbstverständlich dass man da keine höhere Geschwindigkeit erreichen kann als die der Ausbreitingsgeschwindigkeit des Lichtes. Und da diese auf der Erde an die Erde gekoppelt ist, der lokale LLB, ist es halt ganz selbstverständlich dass Materie da nicht schneller gemacht werden kann als die Anschiebegeschwindigkeit dies ergibt. > Wie läst sich die Perihel-Drehung > des Merkurs erklären? Unser Sonnensystem ist teil eines Armes unserer Galaxie, diese arme drehen sich mit der Galaxie. Das ist eine Bewegung die das erzeugt was jede Richtungsänderung (genannt Beschleunigung) von Materie ergibt, nämlich Trägheit. Die Rotation der Galaxie, damit des Armes, damit unseres Sonnensystems ergibt eine ständige Beschleunigung. Aus Sicht des Merkur dreht sich das Sonnensystem weg. Er ist aber an den bisherigen Zustand gebunden (materieller Bezug). Aus Sicht des Sonnensystems ergibt das eine Periheldrehung wobei es sich dabei nur um das Wirken der Trägheit, also die Sperrung gegen die Änderung handelt die das Sonnensystem erfährt. Der Merkur möchte "da bleien wo er ist", die Sonne läuft ihm davon. > Woher kommt die Energie beim Kernzerfall? ... Im Kern ist nichts drin was man als "Energie" bezeichnen könnte. Beim Zerfall wird nichts freigesetzt was im Kern drin ist, sondern da werden die Kräfte wirksam die das Atom erst zum Atom, den Kern zum Kern, machen, also die einzelnen Komponenten in einer Art anordnen die dann Atom genannt wird. Die gleichen Vorgänge spielen sich auch im Kern ab, nur ein paar "Staffeln" höher. Das lässt sich mit "Frequenzen" veranschaulichen. Kurt
tl;dr Bemerkenswert, dass du auch am Sonntag nix besseres mit deiner Zeit anzufangen weisst. Internetsüchtling? Flucht vor der traurigen Realität?
Thomas E. schrieb: > tätää Leicht plemplem heute? Fühlst du dich bei "runden" Zahlen besser? Aber, hast schon recht.... Deine letzten Beiträge hier sind viel sinnvoller, als so manches andere.
Bernd S. schrieb: >> >> Du hast nichts, das ist Fakt. >> Aber da bist du nicht allein. >> >> Kurt > > Was du alles weißt! *staun* Da gibt's nichts zu bestaunen, das ist Fakt. Kurt
Kurt B. schrieb: > Aber da bist du nicht allein. > > Kurt > Bernd S. schrieb: >> >> Was du alles weißt! *staun* > > Da gibt's nichts zu bestaunen, das ist Fakt. > > Kurt Stimmt. Ich bin nicht allein. Nur du bist allein. Ganz allein. Das ist Fakt. :-)
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Aber da bist du nicht allein. >> >> Kurt > >> Bernd S. schrieb: >>> >>> Was du alles weißt! *staun* >> >> Da gibt's nichts zu bestaunen, das ist Fakt. >> >> Kurt > > Stimmt. Ich bin nicht allein. > Nur du bist allein. Ganz allein. Das ist Fakt. :-) Du hast nichts, das ist Fakt. Kurt
1 | Fünftausend - die gleiche Scheiße |
2 | Fünftausend - das alte Lied |
3 | Fünftausend - und kein bißchen weise |
4 | Fünftausend - Kurti wie man sie haßt und liebt |
Herzlichen Glückwunsch :-) Auf die nächsten 5000...
Bernd S. schrieb: >> Welche Beweise denn!!!! >> >> Es gibt keine!!! >> >> Kurt > > Wenn du meinst... Er meint. Weil er nicht weiß, daß es in der Wissenschaft gar keine Beweise gibt, sondern nur die Falsifikation. Kein ernstzunehmender Wissenschaftler wird jemals sagen, daß eine Theorie richtig ist. Sie ist allenfalls nicht falsch. Man versucht nachzuweisen, daß eine Theorie falsch ist. Solange dieser Nachweis nicht erbracht ist und diese Theorie keinen anderen Theorien oder Erkenntnissen widerspricht sowie alle Vorhersagen, die mit dieser Theorie gemacht wurden, durch Beobachtung in der Natur oder durch Experimente bestätigt wurden, gilt sie als nicht falsch. Bewiesen ist sie damit aber nicht. Es reicht allerdings für eine gelungene Falsifikation nicht aus, einfach nur zu blöde zu sein, die Theorie zu verstehen oder sich die Zusammenhänge vorzustellen.
Thomas E. schrieb: > Bernd S. schrieb: >>> Welche Beweise denn!!!! >>> >>> Es gibt keine!!! >>> >>> Kurt >> >> Wenn du meinst... > > Er meint. > > Weil er nicht weiß, daß es in der Wissenschaft gar keine Beweise gibt, > sondern nur die Falsifikation. Kein ernstzunehmender Wissenschaftler > wird jemals sagen, daß eine Theorie richtig ist. Sie ist allenfalls > nicht falsch. > > Man versucht nachzuweisen, daß eine Theorie falsch ist. Solange dieser > Nachweis nicht erbracht ist und diese Theorie keinen anderen Theorien > oder Erkenntnissen widerspricht sowie alle Vorhersagen, die mit dieser > Theorie gemacht wurden, durch Beobachtung in der Natur oder durch > Experimente bestätigt wurden, gilt sie als nicht falsch. > > Bewiesen ist sie damit aber nicht. > > Es reicht allerdings für eine gelungene Falsifikation nicht aus, einfach > nur zu blöde zu sein, die Theorie zu verstehen oder sich die > Zusammenhänge vorzustellen. Na dann lies halt was behauptet wird. Sind die vieltausendfachen tagtäglichen "Bestätigungen" alles Schall und Rauch und lauter Lügnerei! Eine Theorie die auf Märchenvorstellungen aufsetzt ist keine Theorie, sondern eben eine Märchenvorstellungen. Es gibt keinen einzigen Beweis dass sich Licht so verhält wies behauptet wird, dass Licht invariant gegenüber einem Bewegtem ist. Ganz im Gegenteil, schau dir GPS an. Es gibt keinen einzigen Grund der es erforderlich machen würde Geschwindigkeiten von Materie oder Licht kleinzurechnen! Es wird immer ein Sack voller Beweise behauptet wen man auch nur einen Mux gegenüber der heiligen Kuh, der RT, loslässt. Fordert man die behaupteten Beweise ein dann passiert das was du hier beobachten kannst. Es kommen keine weils keine gibt, es wird versucht denjenigen der sich erdreistet einzufordern als Idioten hinzustellen. Das ist mir eine saubere Theorie die sowas nötig hat. Sie hat es wohl nötig weil deren Lächerlichkeit alle Grenzen sprengt. Allein der Versuch die RT dadurch zu "beweisen" weil das MMI keine Bewegung festgestellt hat zeigt die Hilflosigkeit der Dahinterstehenden auf. Mit ein wenig Nachdenken kommt man auf die Lösungen die ich angezeichnet habe, Lösungen die im Einklang mit dem stehen was beobachtbar ist und nicht jahrelanges Hirnverrenken benötigen um sich festsetzen zu können. Siehst es ja selber, nur Pöbeleien weniger, Beweis keiner. Ist ja auch klar, es gibt keinen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Mit ein wenig Nachdenken kommt man auf die Lösungen die ich angezeichnet > habe, Schwachsinn... Wahnhaftes Verhalten.
Thomas E. schrieb: > Man versucht nachzuweisen, daß eine Theorie falsch ist. Erledigt GPS. > Solange dieser > Nachweis nicht erbracht ist GPS erbringt ihn tagtäglich. > und diese Theorie keinen anderen Theorien > oder Erkenntnissen widerspricht Sie widerspricht der Realität. > sowie alle Vorhersagen, die mit dieser > Theorie gemacht wurden, durch Beobachtung in der Natur oder durch > Experimente bestätigt wurden, gilt sie als nicht falsch. > Welche Beobachtungen und Experimente sind denn das die diese Theorie bestätigen? Kurt
Hypothese: Kurt hat recht! Vorhersage dieser Hypothese: Wenn die RTs falsifiziert wird, werden wir das in den Nachrichten hören und Kurt würde einen Nobelpreis bekommen. Erster Bestätigungsversuch: Kam das in den Nachrichten?
Arduino F. schrieb: > Hypothese: > Kurt hat recht! > > Vorhersage dieser Hypothese: > Wenn die RTs falsifiziert wird, werden wir das in den Nachrichten hören > und Kurt würde einen Nobelpreis bekommen. > > > Erster Bestätigungsversuch: > Kam das in den Nachrichten? Wird ja schon! Von der grossartigen Beweislage in Bezug auf Bestätigungen ist nun hier abgegangen worden und es wird nur noch die Falsifizierung verlangt. Nimm halt GPS, da hast du deine Falsifizierung in Reinkultur. Keine einzige der RT-Behauptungen trifft zu. Nirgends wurde jemals gemessen dass Licht sich so verhält wie von der RT behauptet, niemals wurde festgestellt dass sich unterwegs ein gesendetes Signal in seiner Wiederholrate verändert. Alles Märchengeschichten der RT, alles Augenauswischerei. Kurt
Arduino F. schrieb: > Kam das in den Nachrichten? Du meinst im Ernst, die Wissenschaftsgemeinschaft würde freiwillig einräumen, dass sie seit Tausenden von Jahren komplett auf dem Holzweg ist, und sie allesamt künftig Strassen kehren sollten, statt in guten Jobs sinnlos Geld zu verbrennen? Nö, eine solche Revolution würde selbstredend von der Lügenpresse (aka wissenschaftliche Zeitschriften) unterdrückt werden. ;-)
Arduino F. schrieb: > Perlen vor die Säue... Das ist ja nicht für ihn geschrieben. Deswegen schreibe ich ja nur in der dritten Person über ihn und spreche ihn nicht direkt an. Folglich erwarte ich auch nicht, daß er darauf antwortet. Wäre nett, wenn ihm das einer mitteilen könnte.
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wird ja schon! > > Traumtänzer! Tja, Traumtänzer gibt's hier mehrere, sie tanzen träumend in einer Märchenwelt. Kurt
Kurt B. schrieb: > Kannst du einem Auto das du anschiebst eine grössere Geschwindigkeit > verleihen als die die du selber schaffst? Nein, aber es gibt andere Möglichen, ein Auto zu beschleunigen, als es anzuschieben, zum Beispiel kann man es einen Berg hinunterrollen lassen. Kurt B. schrieb: > Die Beschleunigung von Materie geschieht über das was unter "EM" läuft, > also über die Ausbreitungsgeschwindigkeit von Licht. > Da ist es doch selbstverständlich dass man da keine höhere > Geschwindigkeit erreichen kann als die der Ausbreitingsgeschwindigkeit > des Lichtes. Und warum kann man über rein statische elektrische Felder, also das, was ein Elektron im Innern eines Kondensators sieht, ein Elektron nicht auf beliebig hohe Geschwindigkeiten bescheunigen? Kurt B. schrieb: > Nimm halt GPS, da hast du deine Falsifizierung in Reinkultur. > Keine einzige der RT-Behauptungen trifft zu. Kannst Du das zeigen? Oder bleibt das nur eine unbestätigte Behauptung?
Achim H. schrieb: > Kannst Du das zeigen? Oder bleibt das nur eine unbestätigte Behauptung? Er muss da zu seinen Ortsumständen greifen. Kann aber nicht sagen, was Ortsumstände sind. Ist sich aber ganz sicher, dass diese unglaublich wichtig sind. Damit kann man nämlich alles erklären. Und dann verlassenen sie ihn.... (die Ortsumstände) Nix kommt da weiter... Heiße Luft, nix weiter...
Achim H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Kannst du einem Auto das du anschiebst eine grössere Geschwindigkeit >> verleihen als die die du selber schaffst? > > Nein, aber es gibt andere Möglichen, ein Auto zu beschleunigen, als es > anzuschieben, zum Beispiel kann man es einen Berg hinunterrollen lassen. > Das Runterrollen könnte ein Grund sein dass es über die örtliche LG hinaus geht. Ebenso könnte das geschehen wenn Differenzbewegung vorliegt. Beispiel: Auf einem fernem Planeten in einer Galaxie die sich mit 0.5c auf uns zubewegt wird ein Teilchen auf 0.9c beschleunigt (lokaler LLB). Das Teilchen hat also ein v gegenüber uns von 1.4c. Welchen Grund sollte es geben dass dieses Teilchen abbremst wenn es in den Bereich unserer lokalen LG kommt. > Kurt B. schrieb: >> Die Beschleunigung von Materie geschieht über das was unter "EM" läuft, >> also über die Ausbreitungsgeschwindigkeit von Licht. >> Da ist es doch selbstverständlich dass man da keine höhere >> Geschwindigkeit erreichen kann als die der Ausbreitingsgeschwindigkeit >> des Lichtes. > > Und warum kann man über rein statische elektrische Felder, also das, was > ein Elektron im Innern eines Kondensators sieht, ein Elektron nicht auf > beliebig hohe Geschwindigkeiten bescheunigen? Es gibt keine statischen Zustände, alles ist hochdynamisch, so auch das Elektron. Wir müssen erst das durchreden was das Atom als solches auszeichnet, als Einheit zusammenhält, vorher reden wir wahrscheinlich nur aneinander vorbei. Das was du als statisches Feld bezeichnest ist das was Elektronen an Sendeleistung/Sendewirkung abgeben, und zwar in ihrer Eigenresonanzfrequenz. Das kannst du direkt wie ein "Feld" eines Radiosenders anschauen. Dieses "Feld" erweckt auch den Eindruck als sei es statisch, ist es aber nicht. Es laufen die "Wellen" von der Quelle aus in Richtung irgendwohin, dabei verändert sich ein Ort/Ortspunkt ständig. So ist es auch beim Elektron, ständige Veränderung des jeweiligen Ortszustandes. Die "Wellen" die das Elektron sendet verhalten sich identisch wie die eines Radiosender oder Lichtsenders oder was du willst. Die Ausbreitung geschieht mit der lokalen LG. Schau dir einen "geladenen" Konsensator an, an einer Platte sind mehr Elektronen als auf der anderen. Mehr Elektronen erzeugen mehr Sendeleistung, also liegt ein Ungleichgewicht vor. Elektronen reagieren auf die Elektronenfrequenz, so wie eine abgestimmte Antenne auf einen bestimmten Frequenzbereich reagiert, auf andere nicht. Trifft Sendeleistung auf Materie die dazu in Resonanz gehen kann dann entsteht Lichtdruck. Dieser Druck wird nur aufgebaut wenn das Elektron auch von der "Sendewelle" (einer Seite) getroffen werden kann, ist es zu schnell davoneilend kann es auch nicht mehr angeschoben werden. Das ist die Ursache warum es nicht schneller als die lokale LG geht. Das gilt für jedwede Materie, darum kann auch eine GHz-Welle im Teilchenbeschleuniger nicht schneller schieben als die lokale LG. Nicht die Energie schiebt irgendwas an, sowas gibt's nicht, sondern der Wirkungsgrad der eingesetzten Sendeleistung wird immer geringer wenn die Geschwindigkeitsdifferenz immer kleiner wird. Die Differenz zwischen Anschieber und Angeschobenen. Wir müssen erst das "Atommodell" durchackern. Es läuft alles darauf hinaus dass der Anschieber nichts schneller machen kann als er zu laufen imstande ist. Er kann halt nur mit der lokalen Geschwindigkeit laufen. Angeschoben wird durch "Wellen", nicht durch gedachte Felder oder so. > Kurt B. schrieb: >> Nimm halt GPS, da hast du deine Falsifizierung in Reinkultur. >> Keine einzige der RT-Behauptungen trifft zu. > > Kannst Du das zeigen? Oder bleibt das nur eine unbestätigte Behauptung? Würde sich Licht so verhalten wie es die RT behauptet, Lichtinvarianz, dann wäre es unmöglich eine Pos zu bestimmen, denn es würden keine Strecken berechenbar sein die ja letztendlich den Standort des Empfängers festlegen. GPS lebt davon dass die Laufzeit von zwei Punkten, dem Sendepunkt und dem Empfangspunkt bekannt ist und dass das Signal so läuft als sei der LLB dazu das Koordinatennetz des GPS-Systems. Dieses Netz ist an die Erde angetackert, dreht sich also mit. Würde es die Lichtinvarianz geben dann müsste Licht sich einmal in Abhängigkeit des Senders (es geht ja mit c von ihm weg) und zugleich dem v des Empfängers (es kommt ja mit c auf ihn zu) gegenüber dem Koordinatensystems des GPS immer mit c laufen. Geht nicht, ist logisch unmöglich. Und findet auch nicht statt. Das Signal des GPS-Senders läuft immer unabhängig der Bewegung des SAT und der Bewegung des Empfängers (es läuft in Abhängigkeit des lokalen LLB). Da sich ja der SAT bewegt, der Empfänger meisst auch, kann es nicht sein dass das Signal in Bezug zum Koordinatensystem und zum bewegtem Sender/Empfänger gleichschnell läuft. Kurt
Arduino F. schrieb: > Achim H. schrieb: >> Kannst Du das zeigen? Oder bleibt das nur eine unbestätigte Behauptung? > > Er muss da zu seinen Ortsumständen greifen. > Kann aber nicht sagen, was Ortsumstände sind. > Ist sich aber ganz sicher, dass diese unglaublich wichtig sind. > Damit kann man nämlich alles erklären. > Und dann verlassenen sie ihn.... (die Ortsumstände) > > > Nix kommt da weiter... > Heiße Luft, nix weiter... Du weisst das nix kommen wird, du kannst also vorausschauend wissen was geschehen wird. Ich aber kann sagen was nicht gekommen ist, nämlich das was behauptet wurde und was ich eingefordert habe. Es ist nichts gekommen, deswegen weil nichts da ist. Und das kann ich beweisen weil es ja schon vorbei ist, und nicht erst spekulativ (wie du es machst) behauptet wird/behauptet habe. Kurt
Hat er eigentlich schon ein Experiment durchgeführt, an dem die Relativitätstheorie gescheitert ist? Eins, ein einziges, würde ja reichen. Einstein würde sich im Grabe umdrehen und er könnte sich schon mal einen Stadtführer von Stockholm besorgen. Statt dessen nur Blabla, Grunz, Pöbel, Blök und Umsichschmeissen mit Worten und Begriffen, die er nicht im Ansatz versteht und vollkommen zusammenhanglos verwendet. Sucht sich irgendwelche Satzfetzen aus Wikipedia raus, vermischt das mit absolutem Schwachsinn und macht einen auf dicke Hose. Weder überzeugend noch beeindruckend.
Thomas E. schrieb: > Hat er eigentlich schon ein Experiment durchgeführt, an dem die > Relativitätstheorie gescheitert ist? Gibt's ein Experiment dass die RT beweist? Kurt
Kurt B. schrieb: > Gibt's ein Experiment dass die RT beweist? Es gibt jede Menge Experimente, welche die RT unterstützen. Zum Beispiel die Gravitationslinse: Man kann Sterne sehen, die eigentlich nach ihrem regulären Verlauf gerade hinter der Sonne stehen. Das ist nur eines von vielen. Du hast jedoch KEINEN Gegenbeweis. Komm wieder, wenn Du einen hast. Gedankenexperimente gelten nicht, denn diese spielen sich nur in Deinem Kopf ab.
tl;dr. Echt, in der Zeit hättest du dir auch Freunde suchen können. Was fürn Textblock... Aber folgendes ist rausgestochen: Kurt B. schrieb: > Auf einem fernem Planeten in einer Galaxie die sich mit 0.5c auf uns > zubewegt wird ein Teilchen auf 0.9c beschleunigt (lokaler LLB). > Das Teilchen hat also ein v gegenüber uns von 1.4c. Nein. Siehe https://de.m.wikipedia.org/wiki/Relativistisches_Additionstheorem_f%C3%BCr_Geschwindigkeiten Schönen Tag Kurti, zur Zeit läufts wieder! (Aber was ist Zeit?!)
Le X. schrieb: > tl;dr. Echt, in der Zeit hättest du dir auch Freunde suchen können. Was > fürn Textblock... > > Aber folgendes ist rausgestochen: > Kurt B. schrieb: >> Auf einem fernem Planeten in einer Galaxie die sich mit 0.5c auf uns >> zubewegt wird ein Teilchen auf 0.9c beschleunigt (lokaler LLB). >> Das Teilchen hat also ein v gegenüber uns von 1.4c. > > Nein. Siehe > https://de.m.wikipedia.org/wiki/Relativistisches_Additionstheorem_f%C3%BCr_Geschwindigkeiten Och wie niedlich, eine Kleinrechnungsformel. Wo bremst denn die Formel das Teilchen ab das mit 1.4c unterwegs ist? Kurt
null-eins bitte schneiden!
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Gibt's ein Experiment dass die RT beweist? > > Es gibt jede Menge Experimente, welche die RT unterstützen. Zum Beispiel > die Gravitationslinse: Man kann Sterne sehen, die eigentlich nach ihrem > regulären Verlauf gerade hinter der Sonne stehen. > > Das ist nur eines von vielen. Du hast jedoch KEINEN Gegenbeweis. Komm > wieder, wenn Du einen hast. Gedankenexperimente gelten nicht, denn diese > spielen sich nur in Deinem Kopf ab. Was hast du denn, wenn Albert das gesagt hat dann hat er Richtiges gesagt. Es fragt sich halt nur welche Schlüsse man aus dem zieht was sichtbar ist. Die G_Linse zeigt dass grosse Massen Wirkungen auf den Träger ausüben und dadurch den Lichtweg "krümmen". Aus Sicht des Lichtsignals geht alles gerade weiter. So wie es bei der Sternenaberration auch ist. Da ist es die Masse der Erde die den lokalen LLB so beeinflusst dass der Weg des Lichtes in Erdnähe krumm wird. So ist es auch bei der Gravitationslinse, nur halt ein bisserl gewaltiger. Das Licht der Hintergrundgalaxie wird nicht nur abgelenkt sondern auch in seiner Geschwindigkeit beeinflusst. In Richtung auf die Galaxie zu wird es schneller, von ihr weg langsamer (im Verhältnis zum unbeeinflusstem Verhalten und homogenem LLB). Wenn du jetzt den Weg weitergehst, nicht nur die Lichtablenkung als eigenständig anschaust, sondern auch das Verhalten von Materie damit verknüpfst, dann bist du schon einen grossen Schritt weitergekommen. Dann bist du nämlich schon fast bei Gravitation angekommen, und auch ein wenig bei "fehlender DM". Kurt
Kurt B. schrieb: > Wo bremst denn die Formel das Teilchen ab das mit 1.4c unterwegs ist? Endlich mal eine richtige Frage, mit Fragezeichen und so.... Glückwunsch! Aber leider ist die Frage thematisch so dermaßen kaputt, dass ich sie dir nicht beantworten kann. Zwei Fehlannahmen in einer Frage, das ist schon recht happig.
Kurt B. schrieb: > Die G_Linse zeigt dass grosse Massen Wirkungen auf den Träger ausüben > und dadurch den Lichtweg "krümmen". Kurt, Du erklärst relativistische Effekte nur mit eigenen Worten. Dabei ersetzt Du eingeführte wissenschaftliche Begriffe durch eigene, möglichst nicht-wissenschaftliche Begriffe, wie "Träger" und "Lichtleitbezug". Du bist ein Scharlatan, nichts weiter.
Kurt B. schrieb: > Wo bremst denn die Formel das Teilchen ab das mit 1.4c unterwegs ist? Da muss nix bremsen, das Teilchen ist schon davor nicht mit 1.4c unterwegs. Wie auch, dafür bräuchts ja auch > unendlich viel Energie. Mönsch Kurtimausi, hatten wir doch schon. Komm geh a weng in Biergarten mit deinen Spezln, Kopf freikriegen. Katzelsried hat doch heut auch Feiertag oder? Bin mal am Weiher, bis dann Schatzi!
Le X. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wo bremst denn die Formel das Teilchen ab das mit 1.4c unterwegs ist? > > Da muss nix bremsen, das Teilchen ist schon davor nicht mit 1.4c > unterwegs. > Wie auch, dafür bräuchts ja auch > unendlich viel Energie. Nicht kapiert? Lies nochmal nach. Kurt
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Die G_Linse zeigt dass grosse Massen Wirkungen auf den Träger ausüben >> und dadurch den Lichtweg "krümmen". > > Kurt, Du erklärst relativistische Effekte nur mit eigenen Worten. Dabei > ersetzt Du eingeführte wissenschaftliche Begriffe durch eigene, > möglichst nicht-wissenschaftliche Begriffe, wie "Träger" und > "Lichtleitbezug". > > Du bist ein Scharlatan, nichts weiter. Nö, Scharlatane sind die die versuchen natürliche Effekte in ihre Märchenwelt einzubinden. Kurt
Kurt B. schrieb: > Nö, Scharlatane sind die die versuchen natürliche Effekte in ihre > Märchenwelt einzubinden. Also doch du. Du Scharlatan du...
Thomas E. schrieb: > Hat er eigentlich schon ein Experiment durchgeführt, an dem die > Relativitätstheorie gescheitert ist? Haufenweise. Aber alles Gedankenexperimente.
Arduino F. schrieb: > Also doch du. Wollte ich auch gerade schreiben, du warst schneller :-) Er verlangt immer von anderen "Beweise", stellt aber selber nur wilde Behauptungen auf, von denen keine einzige auf Richtigkeit geprüft wurde. So wie kürzlich die RT. Da wollte er Beweise sehen für die Richtigkeit, kann selber aber das Gegenteil genausowenig beweisen. Er spricht immer nur von "Märchenvorstellungen", hat aber noch nie(!) auch nur annähernd einen Beweis dafür vorgelegt, daß sie falsch ist. Er kann nichts gegenteiliges nachweisen, also muß die RT so lange als gültig betrachtet werden, bis sie duch eine bessere Theorie vollumfänglich ersetzt werden kann. Und davon ist er noch meilenweit entfernt.
Kurt B. schrieb: > Le X. schrieb: > Kurt B. schrieb: > Wo bremst denn die Formel das Teilchen ab das mit 1.4c unterwegs ist? > > Da muss nix bremsen, das Teilchen ist schon davor nicht mit 1.4c > unterwegs. > Wie auch, dafür bräuchts ja auch > unendlich viel Energie. > > Nicht kapiert? > Lies nochmal nach. > > Kurt Okok. Wo kann ich das nachlesen? Kannst du mir Fachliteratur empfehlen?
Bernd S. schrieb: > Arduino F. schrieb: >> Also doch du. > > Wollte ich auch gerade schreiben, du warst schneller :-) > Er verlangt immer von anderen "Beweise", stellt aber selber nur wilde > Behauptungen auf, von denen keine einzige auf Richtigkeit geprüft wurde. > So wie kürzlich die RT. Da wollte er Beweise sehen für die Richtigkeit, > kann selber aber das Gegenteil genausowenig beweisen. Er spricht immer > nur von "Märchenvorstellungen", hat aber noch nie(!) auch nur annähernd > einen Beweis dafür vorgelegt, daß sie falsch ist. Er kann nichts > gegenteiliges nachweisen, also muß die RT so lange als gültig betrachtet > werden, bis sie duch eine bessere Theorie vollumfänglich ersetzt werden > kann. Und davon ist er noch meilenweit entfernt. Tja Bernd, du hast nichts was deine Behauptung unterstützen könnte. Die vieltausendfachen Beweise sind einfach nicht aufzutreiben, das ist Fakt. Also was behauptest du, und deine Clubberer hier, genau Märchengeschichten. Kurt
Le X. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Le X. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >> Wo bremst denn die Formel das Teilchen ab das mit 1.4c unterwegs ist? >> >> Da muss nix bremsen, das Teilchen ist schon davor nicht mit 1.4c >> unterwegs. >> Wie auch, dafür bräuchts ja auch > unendlich viel Energie. >> >> Nicht kapiert? >> Lies nochmal nach. >> >> Kurt > > Okok. > Wo kann ich das nachlesen? Kannst du mir Fachliteratur empfehlen? Steht weiter oben wo das G-Experiment aufgesetzt wurde. Kurt
Le X. schrieb: > Wo kann ich das nachlesen? Kannst du mir Fachliteratur empfehlen? http://www.bindl-kurt.de/41135.html
Kurt B. schrieb: > Tja Bernd, du hast nichts was deine Behauptung unterstützen könnte. Wie immer hast du große Probleme mit dem (verstehenden) Lesen. Ich schrieb, daß du keinerlei Nachweise vorbringen kannst, daß die RT falsch ist. Und bis du sie nicht vollumfänglich widerlegen kannst und gleichzeitig eine neue (bessere) Theorie vorlegen kannst, muß sie eben als gültig betrachtet werden. Nochmal zum Verständnis: Ich muß auf keinen Fall nachweisen, daß sie richtig ist. Ganz im Gegensatz zu dir. Du behauptest, daß sie falsch ist, also mußt du deine Behauptung auch belegen können. Und zwar im vollen Umfang. Wenn du das kannst, dann wird keiner etwas dagegen haben, seine Meinung zu ändern. Du willst zeigen, daß die RT nicht zutrifft, also bist du in der Bringschuld, und nicht die anderen.
A. K. schrieb: > Le X. schrieb: >> Wo kann ich das nachlesen? Kannst du mir Fachliteratur empfehlen? > > http://www.bindl-kurt.de/41135.html Was ist das? Da jagt's einem ja einen kalten Schauer nach dem anderen den Rücken runter.. Die hilflose Erklärung zum "Kinderkriegen" mittels: "Ja, da sind 'de Bienschen und da sind 'de Blümschen.. " ist da ja noch wissenschaftlicher!
Kurt B. schrieb: > Steht weiter oben wo das G-Experiment aufgesetzt wurde. > > Kurt Keine Bücher, Aufsätze oder Papers? Dann wenigstes ein Link nach "weiter oben"?
Bernd S. schrieb: > Du willst zeigen, daß die RT nicht zutrifft, > also bist du in der Bringschuld, und nicht die anderen. Das mit der Bringschuld ist nicht so seine Sache. "Wo sind die Beweise, die ich eingefordert habe" habe ich kürzlich beim Überfliegen eines seiner Beiträge gelesen. Aber mal ein anderes Thema: Hat er eigentlich Anhänger? So Leute, die ihn auch als Gastredner einladen. Das machen Esoteriker doch auf ihren Treffen zwischen Räucherstäbchenvorführung und Heilsteinbeschwörung. Da holt man sich doch gerne jemanden, bei dessen Vortrag man gütig grinsend zustimmend nicken kann. Meine Theorie dazu ist allerdings: Er hat überhaupt keine Fans. Nicht einen einzigen.
Le X. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Steht weiter oben wo das G-Experiment aufgesetzt wurde. >> >> Kurt > > Keine Bücher, Aufsätze oder Papers? > Dann wenigstes ein Link nach "weiter oben"? --------------- Beispiel: Auf einem fernem Planeten in einer Galaxie die sich mit 0.5c auf uns zubewegt wird ein Teilchen auf 0.9c beschleunigt (lokaler LLB). Das Teilchen hat also ein v gegenüber uns von 1.4c. Welchen Grund sollte es geben dass dieses Teilchen abbremst wenn es in den Bereich unserer lokalen LG kommt. ------------------ Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II" Kurt
Kurt B. schrieb: > Das Teilchen hat also ein v gegenüber uns von 1.4c. Falsch. > Welchen Grund sollte es geben dass dieses Teilchen abbremst wenn es in > den Bereich unserer lokalen LG kommt. Falsche Schlussfolgerung infolge falscher Annahme. Du bist und bleibst ein Scharlatan. Lerne erstmal Logik.
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Das Teilchen hat also ein v gegenüber uns von 1.4c. > > Falsch. > >> Welchen Grund sollte es geben dass dieses Teilchen abbremst wenn es in >> den Bereich unserer lokalen LG kommt. > > Falsche Schlussfolgerung infolge falscher Annahme. > > Du bist und bleibst ein Scharlatan. Lerne erstmal Logik. Du meinst wohl dich, das Opfer einer Märchenwelt! Also, welchen Grund sollte es geben damit das Teilchen abbremst wenn es in den Bereich unserer Erde kommt? Die Galaxie kommt mit 0.5c auf unsere Galaxie zu, innerhalb der Galaxie dort wurde das Teilchen auf 0.9c beschleunigt, also ist es mit 1.4c (in Bezug zu uns) zu uns unterwegs. Wo bremst es ab damit es zur Kleinrechnungsformel passt? Kurt (wenn das geklärt ist dann erweitern wir das G-Experiment um eine weitere Bewegung).
:
Bearbeitet durch User
Thomas E. schrieb: > Bernd S. schrieb: >> Du willst zeigen, daß die RT nicht zutrifft, >> also bist du in der Bringschuld, und nicht die anderen. > > Das mit der Bringschuld ist nicht so seine Sache. > "Wo sind die Beweise, die ich eingefordert habe" habe ich kürzlich beim > Überfliegen eines seiner Beiträge gelesen. Es sind immer noch keine aufgetaucht, trotz mehrmaliger Aufforderung. Die behaupteten massenhaften Beweise existieren nicht, sie sind ebenso, wie die Behauptungen der RT, reine Einbildung und Wunschdenken. Siehst es ja selber, es gibt keine! (ganz einfach: die behaupteten "RT-Effekte" existieren nicht) Kurt
Kurt B. schrieb: > Die Galaxie kommt mit 0.5c auf unsere Galaxie zu, innerhalb der Galaxie > dort wurde das Teilchen auf 0.9c beschleunigt, also ist es mit 1.4c (in > Bezug zu uns) zu uns unterwegs. Nochmal für Dich: Falsch > Also, welchen Grund sollte es geben damit das Teilchen abbremst wenn es > in den Bereich unserer Erde kommt? Du hast es nicht verstanden: Falsche Voraussetzung, falsche Schlussfolgerung. Kannst Du wirklich nicht sinnentnehmend lesen? Also nochmal für solch einen Kleingeist wie Dich: Es bremst nicht ab, denn es hat von vornherein keine Geschwindigkeit von 1,4c. Aber um diesen Satz zu verstehen, benötigt es einen gewissen Grad einer Substanz, die man nicht mit Löffeln essen kann. Falls Du also nochmal dumm nachfragst: Es hat keinen Zweck. Du bist einfach zu dämlich, um es zu kapieren.
:
Bearbeitet durch Moderator
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Also, welchen Grund sollte es geben damit das Teilchen abbremst wenn es >> in den Bereich unserer Erde kommt? > > Du hast es nicht verstanden: Falsche Voraussetzung, falsche > Schlussfolgerung. Kannst Du wirklich nicht sinnentnehmend lesen? > > Also nochmal für solch einen Kleingeist wie Dich: > > > Es bremst nicht ab, denn es hat von vornherein keine Geschwindigkeit von > 1,4c. > > Aber um diesen Satz zu verstehen, benötigt es einen gewissen Grad einer > Substanz, die man nicht mit Löffeln essen kann. Falls Du also nochmal > dumm nachfragst: Es hat keinen Zweck. Du bist einfach zu dämlich, um es > zu kapieren. Siehste, du kapierst, wohl wegen einer Art Gehirnwäsche, nichtmal das aufgesetzte Experiment. Innerhalb der Galaxie, sie ist da der Bezug für die Geschwindigkeitsangabe, wird das Teilchen auf 0.9c beschleunigt, es fliegt so dass es in die selbe Richtung unterwegs ist wie die Galaxie auch, also auf uns zu. Diese Galaxie kommt mit 0.5c auf uns zu, in ihr (war) das fliegende Teilchen. Aus unserer Sicht kommt das Teilchen mit 1.4c an, wo also sollte es abbremsen damit es mit <c bei uns ankommt? Kurt
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Diese Galaxie kommt mit 0.5c auf uns zu, in ihr (war) das fliegende > Teilchen. > Aus unserer Sicht kommt das Teilchen mit 1.4c an, wo also sollte es > abbremsen damit es mit <c bei uns ankommt? Nochmal die Frage: hast du irgendwelche Literatur die das untermauert?
Kurt B. schrieb: > Es sind immer noch keine aufgetaucht, trotz mehrmaliger Aufforderung. > Die behaupteten massenhaften Beweise existieren nicht, sie sind ebenso, > wie die Behauptungen der RT, reine Einbildung und Wunschdenken. Du willst die RT widerlegen? Dann beweise, daß sie nicht stimmt! > > Siehst es ja selber, es gibt keine! > (ganz einfach: die behaupteten "RT-Effekte" existieren nicht) Was wiederum nur eine Behauptung deinerseits ist. So lange du die RT nicht wiederlegt hast und einen besseren Ersatz dafür präsentierst, muß sie als gültig angesehen werden. Du willst sie wiederlegen? Dann mach das auch und der Nobelpreis wird dir sicher sein!
Le X. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Diese Galaxie kommt mit 0.5c auf uns zu, in ihr (war) das fliegende >> Teilchen. >> Aus unserer Sicht kommt das Teilchen mit 1.4c an, wo also sollte es >> abbremsen damit es mit <c bei uns ankommt? > > Nochmal die Frage: hast du irgendwelche Literatur die das untermauert? Ja was ist denn nun? Kannst du sagen wo das Teilchen abgebremst wird oder nicht? Nachdem du das nicht kannst, und sonst auch niemand hier, ists Fakt. Das Teilchen kommt mit 1.4c bei uns an. Und nun erweitern wir das Experiment um eine weitere Bewegung, nämlich um die unserer Galaxie in der wir uns befinden. Unsere Galaxie bewegt sich nun mit 0.5c in Richtung der anderen Galaxie. Somit kommt das Teilchen mit 1.9c, aus unserer Sicht, bei uns an. Kurt
:
Bearbeitet durch User
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Es sind immer noch keine aufgetaucht, trotz mehrmaliger Aufforderung. >> Die behaupteten massenhaften Beweise existieren nicht, sie sind ebenso, >> wie die Behauptungen der RT, reine Einbildung und Wunschdenken. > Du willst die RT widerlegen? Dann beweise, daß sie nicht stimmt! >> >> Siehst es ja selber, es gibt keine! >> (ganz einfach: die behaupteten "RT-Effekte" existieren nicht) > Was wiederum nur eine Behauptung deinerseits ist. > So lange du die RT nicht wiederlegt hast und einen besseren Ersatz dafür > präsentierst, muß sie als gültig angesehen werden. Du willst sie > wiederlegen? Dann mach das auch und der Nobelpreis wird dir sicher sein! Was soll denn von einer Märchenwelt widerlegt werden? Ihr könnt ja nichtmal das aufzeigen was ihr behauptet!! (deswegen weil es nicht existiert, nicht stattfindet) Kurt
Kurt B. schrieb: > Aus unserer Sicht kommt das Teilchen mit 1.4c an, wo also sollte es > abbremsen damit es mit <c bei uns ankommt? Nochmal: Falsch Es kommt nicht mit 1,4c an. 6 Wörter. Einfach lesen, dann verarbeiten, dann verstehen. Oder soll ich mich hier weiterhin mit jemanden unterhalten, der so tut, als ob er die Intelligenz einer Ameise nicht übertreffen kann?
:
Bearbeitet durch Moderator
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Aus unserer Sicht kommt das Teilchen mit 1.4c an, wo also sollte es >> abbremsen damit es mit <c bei uns ankommt? > > Nochmal: *Falsch* > > Es kommt nicht mit 1,4c an. > > 6 Wörter. Einfach lesen, dann verarbeiten, dann verstehen. Oder soll ich > mich hier weiterhin mit jemanden unterhalten, der so tut, als ob er die > Intelligenz einer Ameise nicht übertreffen kann? Dein Wunschdenken sei dir noch gegönnt. Es kommt mit 1.4c an weils nirgends abgebremst wurde. Oder kannst du sagen wo die Abbremsung erfolgte? War es da als es die Wirtsgalaxie verlies, war es da als es im "freiem Raum" unterwegs war, war es da als es unsere (noch ruhende) Galaxie erreiche, war es da als es in den Bereich unserer Erde eintrat? Wo wurde abgebremst? Kurt
Kurt B. schrieb: > Was soll denn von einer Märchenwelt widerlegt werden? Das, was dir nicht in den Kram passt. Das, was du dran auszusetzen hast, genau das sollst du wiederlegen! > Ihr könnt ja nichtmal das aufzeigen was ihr behauptet!! Das ist längst durch praktische Experimente bestätigt worden. Und das ist so lange gültig, bis einer kommt und das Gegenteil beweist. > (deswegen weil es nicht existiert, nicht stattfindet) Sagt einer, der bis jetzt kein einziges Experiment vorweisen kann :-) Beweise doch, daß es nicht existiert. Sollte doch für dich ein Klacks sein. Warum widerlegst du das nicht, wovon du felsenfest überzeugt bist, daß es nicht existiert bzw. daß es "Märchenvorstellungen" sind. Widerlege es und du hast Ruhe. :-)
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was soll denn von einer Märchenwelt widerlegt werden? > Das, was dir nicht in den Kram passt. Das, was du dran auszusetzen hast, > genau das sollst du wiederlegen! >> Ihr könnt ja nichtmal das aufzeigen was ihr behauptet!! > Das ist längst durch praktische Experimente bestätigt worden. Bitteschön Welche!! Kurt
Kurt B. schrieb: > Bitteschön Welche!! https://de.m.wikipedia.org/wiki/Tests_der_speziellen_Relativit%C3%A4tstheorie https://de.m.wikipedia.org/wiki/Tests_der_allgemeinen_Relativit%C3%A4tstheorie Ansonsten, verschwinde. Such dir eins aus zum Widerlegen. Aber kein Geschwurbel. Da du bisher keine Literatur nennen konntest geh ich weiter davon aus dass du fantasierst.
Kurt B. schrieb: > Es kommt mit 1.4c an weils nirgends abgebremst wurde. Nein! Es hat niemals die Geschwindigkeit von 1,4c gehabt!
Le X. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Bitteschön Welche!! > > https://de.m.wikipedia.org/wiki/Tests_der_speziellen_Relativit%C3%A4tstheorie > https://de.m.wikipedia.org/wiki/Tests_der_allgemeinen_Relativit%C3%A4tstheorie > Ansonsten, verschwinde. > Such dir eins aus zum Widerlegen. Aber kein Geschwurbel. > > Da du bisher keine Literatur nennen konntest geh ich weiter davon aus > dass du fantasierst. Wo wird abgebremst? - schon kurz nach der Beschleunigung? - beim Verlassen der Galaxie? - beim Eintreten in unsere Galaxie? - bei Ankunft auf der Erde? Was ist, nicht mal das könnt ihr beantworten. Aber tröstet euch, es wird nicht abgebremst, das Ding kommt mit 1.4c an. Kurt
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Es kommt mit 1.4c an weils nirgends abgebremst wurde. > > Nein! Es hat niemals die Geschwindigkeit von 1,4c gehabt! Doch hat es, lies halt nochmal nach. Kurt
:
Bearbeitet durch User
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Bitteschön Welche!! > > Dankeschön! > Wenn du eine Frage stellen willst, dann tu das! Du kannst nichts beantworten. Kurt
Kurt B. schrieb: > Doch hat es, lies halt nochmal nach. Nein, hat es nicht, lies nochmal nach. Zeig mir ein Teilchen mit 1,4c außerhalb Deines Kopfes! Es gibt keins!
Kurt B. schrieb: > Doch hat es, lies halt nochmal nach. Auch heftigstes Kopfschütteln und Aufstampfen mit dem Fuss wird dir nicht recht geben, es fördert eher noch den Dachschaden den du eh schon hast. Ich hab mich für heute genug an deinem Elend geweidet, seltsamer alter Mann. Bis morgen Kurti.
Kurt B. schrieb: > Aber tröstet euch, es wird nicht abgebremst, das Ding kommt mit 1.4c an. Das ist doch schonmal ein Anfang. Du behauptest also, daß die Lichtgeschwindigkeit überschritten werden kann. Das mußt du jetzt beweisen, weil du die RT ja widerlegen willst. Und wer etwas widerlegen will, muß das Gegenteil beweisen. Also beweise bitte, daß ein Teilchen eine höhere Geschwindigkeit als die Lichtgeschwindigkeit haben kann. Beweise, nicht nur behaupten! Ich kann auch leicht behaupten, daß ich fliegen kann und durch Wände gehen. So lange ich das nicht beweisen kann, sind das pure Behauptungen!
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Doch hat es, lies halt nochmal nach. > > Nein, hat es nicht, lies nochmal nach. > > Zeig mir ein Teilchen mit 1,4c außerhalb Deines Kopfes! Es gibt keins! Du kannst also nicht sagen wo es abgebremst wird, du kannst auch nicht sagen warum es diese Geschwindigkeit nicht haben kann, du bist wohl Gefangener einer Märchenwelt. Kurt
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Aber tröstet euch, es wird nicht abgebremst, das Ding kommt mit 1.4c an. > > Das ist doch schonmal ein Anfang. Du behauptest also, daß die > Lichtgeschwindigkeit überschritten werden kann. Wo wird es denn abgebremst? Kurt
Kurt B. schrieb: > Du kannst also nicht sagen wo es abgebremst wird, Ich muss nicht sagen, wo es abgebremst wurde: Da es niemals 1,4c hatte, muss es auch nicht abgebremst werden. Fertig! > du bist wohl Gefangener einer Märchenwelt. Du bist der Gefangene, denn das 1,4c-Teilchen existiert nicht. Zeig es mir, Kurti! Zeig es! Mach ein Foto davon und poste es hier! Aber das kannst Du ja nicht, denn Du bist nichts weiter als ein Scharlatan.
Kurt B. schrieb: > Wo wird es denn abgebremst? Da es niemals 1,4c hatte, muss es auch nicht abgebremst werden. Wie oft muss ich das wiederholen, bis es auch in Spatzengehirne dringt?
Kurt B. schrieb: > Wo wird es denn abgebremst? Es wird nicht abgebremst, sondern die Masse nimmt statt der Geschwindigkeit zu. Wenn du einen Kinderwagen mit der Hand anschiebst, dann wird er ein paar km/h erreichen. Bei einem Lastwagen wird dir das nicht gelingen. So gedacht passt die Physik wieder zusammen, nur die Vorstellung leidet etwas. Wenn deine These zutrifft, dann existiert Überlichtgeschwindigkeit und die Masse solcherart beschleunigter Objekte bleibt konstant. Das lässt sich nachprüfen.
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du kannst also nicht sagen wo es abgebremst wird, > > Ich muss nicht sagen, wo es abgebremst wurde: > > Da es niemals 1,4c hatte, muss es auch nicht abgebremst werden. Fertig! Aha, Fertig! Fertig mit der Märchenweltweisheit. Du kannst weder sagen wo es abgebremst wird noch warum es die 1.4c nicht haben soll. Kurt
Kurt B. schrieb: > Du kannst weder sagen wo es abgebremst wird noch warum es die 1.4c nicht > haben soll. Da es niemals 1,4c hatte, muss es auch nicht abgebremst werden.
Kurt B. schrieb: > Du kannst weder sagen wo es abgebremst wird noch warum es die 1.4c nicht > haben soll. Was aufgrund der Massezunahme nicht auf c beschleunigt werden kann, das muss nicht abgebremst werden.
A. K. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wo wird es denn abgebremst? > > Es wird nicht abgebremst, sondern die Masse nimmt statt der > Geschwindigkeit zu. Soso, die Masse nimmt zu! Und wo kommen die Geschwindigkeiten her, wir haben 0.9c fürs Teilchen und 0.5c für die Galaxie. Kurt
A. K. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du kannst weder sagen wo es abgebremst wird noch warum es die 1.4c nicht >> haben soll. > > Was aufgrund der Massezunahme nicht auf c beschleunigt werden kann, das > muss nicht abgebremst werden. Behauptest du jetzt also dass das Teilchen nicht auf 0.9c beschleunigt werden kann? Kurt
Kurt B. schrieb: > Und wo kommen die Geschwindigkeiten her, wir haben 0.9c fürs Teilchen > und 0.5c für die Galaxie. Natürlich nimmt die Masse zu. Zum Erreichen der Lichtgeschwindigkeit benötigst Du unendlich viel Energie - jedenfalls dann, wenn das Teilchen eine Masse hat. Oder auch in Bindl-Deutsch: Solange Du kein 1,4c-Teilchen zeigen kannst, gibt es auch keins.
Kurt B. schrieb: > Behauptest du jetzt also dass das Teilchen nicht auf 0.9c beschleunigt > werden kann? Doch. Relativ zu dem Messpunkt, an dem du diese 0,9c misst, geht es. Aber relativ zur demgegenüber mit 0,5c bewegten Galaxie geht es nicht.
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Behauptest du jetzt also dass das Teilchen nicht auf 0.9c beschleunigt > werden kann? Doch, man schafft sowas in Teilchenbeschleunigern. Um so klitzkleine Dinger auf Fast-Lichtgeschwindigkeit zu bringen, benötigt man den Energiebedarf von ganzen Kleinstädten. Warum nur? Mit einem Tennisschläger macht das Kurt viel einfacher!
:
Bearbeitet durch Moderator
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Und wo kommen die Geschwindigkeiten her, wir haben 0.9c fürs Teilchen >> und 0.5c für die Galaxie. > > Natürlich nimmt die Masse zu. Zum Erreichen der Lichtgeschwindigkeit Kann das Teilchen nun auf 0.9c (innerhalb der Galaxie) beschleunigt werden oder nicht? Kurt
Kurt B. schrieb: > Kann das Teilchen nun auf 0.9c (innerhalb der Galaxie) beschleunigt > werden oder nicht? Diese Frage hat Dir A.K. schon beantwortet. Soll ich die jetzt nachtippen?
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Behauptest du jetzt also dass das Teilchen nicht auf 0.9c beschleunigt >> werden kann? > > Doch, man schafft sowas in Teilchenbeschleunigern. Also doch, im Teilchenbeschleuniger also. Unser Teilchen wird also im Teilchenbeschleuniger drüben in der anderen Galaxie, auf local 0.9c gebracht, und dann in unsere Richtung entlassen. Oder ist das nicht so? Kurt
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Kann das Teilchen nun auf 0.9c (innerhalb der Galaxie) beschleunigt >> werden oder nicht? > > Diese Frage hat Dir A.K. schon beantwortet. Soll ich die jetzt > nachtippen? Also kann es, local betrachtet, auf 0.9c beschleunigt werden! Kurt
Frank M. schrieb: > Doch, man schafft sowas in Teilchenbeschleunigern. Um so klitzkleine > Dinger auf Fast-Lichtgeschwindigkeit zu bringen, benötigt man den > Energiebedarf von ganzen Kleinstädten. Und das Schöne daran ist: Man kann es messen, also die Umlaufgeschwindigkeit der Teilchen in Ringbeschleunigern. Und man kann feststellen, dass mit Annäherung an c kaum noch an Geschwindigkeit zunehmen, obwohl man weiter Energie zur Beschleunigung reinsteckt. Die Energie des Teilchens nimmt aber weiterhin zu und die Geschwindigkeit ist es nicht. Sondern die Masse. Denn man stellt fest, dass das Geschepper zunimmt, mit dem diese Teilchen dann irgendwo drauf krachen - denn das ist der Sinn der Beschleuniger. Soweit so einfach. Für Kurt kommt das Problem dann, wenn (wie das dort ebenfalls geschieht), wenn andere Teilchen im Gegensinn rotieren und beide aufeinander krachen. Bei Kurt tun sie das mit einer Relativgeschwindigkeit von knapp 2c. Und da kommt da vermaledeite Zeit ins Spiel.
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Also kann es, local betrachtet, auf 0.9c beschleunigt werden! Was ist bei Dir "local"? Da Du nicht imstande bist, Antworten sinnentnehmend zu lesen, stupse ich Dich nochmal direkt darauf: A. K. schrieb: > Relativ zu dem Messpunkt, an dem du diese 0,9c misst, geht es. > Aber relativ zur demgegenüber der mit 0,5c bewegten Galaxie geht es > nicht. Was hast Du daran nicht verstanden?
A. K. schrieb: > Frank M. schrieb: >> Doch, man schafft sowas in Teilchenbeschleunigern. Um so klitzkleine >> Dinger auf Fast-Lichtgeschwindigkeit zu bringen, benötigt man den >> Energiebedarf von ganzen Kleinstädten. > > Und das Schöne daran ist: Man kann es messen, also die > Umlaufgeschwindigkeit der Teilchen in Ringbeschleunigern. Und man kann > feststellen, dass mit Annäherung an c kaum noch an Geschwindigkeit > zunehmen, obwohl man weiter Energie zur Beschleunigung reinsteckt. Und > man stellt fest, dass das Geschepper zunimmt, mit dem diese Teilchen > dann irgendwo drauf krachen - denn das ist der Sinn der Beschleuniger. Und das ist alles ganz selbstverständlich, und zwar ohne Hokuspokus und andere Märchen. Du kannst die lokale LG nicht durch Anschieben innerhalb der lokalen LG überschreiten weil du nicht schneller anschieben kannst als die lokale LG es hergibt. Wurde weiter oben schon angesprochen, das mit den Elektronen im Kondensator usw. Nun haben wir unser Teilchen auf 0.9c angeschoben und es verlässt den Ringbeschleuniger, es rennt mit seinen 0.9c weiter innerhalb der Galaxie. Ich hoffe doch dass da niemand widerspricht, wenn ja dann bitte gleich. Kurt
Frank M. schrieb: > Was hast Du daran nicht verstanden? Ich kann nachvollziehen, dass er das nicht versteht, weil es es sich dazu vorstellen muss. Nur geht es nicht darum, es per Vorstellung zu verstehen, sondern darum, es trotzdem zu akzeptieren, weil experimentell bestätigt. Zu akzeptieren, dass man sich solchen Phänomenen nicht mehr über die Vorstellung nähern kann, sondern nur über die ihm unverständliche und daher abgelehnte Mathematik. Und deshalb kann man sich hier nochmal 5000 Beiträge im Kreis drehen, es wird nicht besser.
A. K. schrieb: > Die > Energie geht irgendwohin, und die Geschwindigkeit ist es nicht. Sonden > die Masse. Was eben die Äquivalenz von Energie und Masse bestätigt. Noch ein Pluspunkt für Einstein, ein Minuspunkt für Kurt. > Denn man stellt fest, dass das Geschepper zunimmt, mit dem > diese Teilchen dann irgendwo drauf krachen - denn das ist der Sinn der > Beschleuniger. Da ich viele Semester an Teilchenbeschleunigern zugebracht habe, weiß ich, was Du meinst ;-) > Soweit so einfach. Für Kurt kommt das Problem dann, wenn (wie das dort > ebenfalls geschieht), wenn andere Teilchen im Gegensinn rotieren und > beide aufeinander krachen. Bei Kurt tun sie das mit einer > Relativgeschwindigkeit von knapp 2c. Und da kommt da vermaledeite Zeit > ins Spiel. Es geht halt in sein Kleinhirn nicht hinein, dass wir es hier nicht nur mit für beide "Gegner" verschiedenen Raumkoordinaten zu tun haben, sondern dass auch die Zeitkoordinaten einfach verschieden sind. So löst sich dieser vermeintliche Widerspruch direkt auf. Aber genau diesen "Gedankensprung" wagt Kurt nicht. Und deshalb scheitert er.
Kurt B. schrieb: > Ich hoffe doch dass da niemand widerspricht, wenn ja dann bitte gleich. Widerspruch! Da Du jedoch nicht imstande bist, in Deinem Kopf mal einen Schalter umzulegen, um den Gedankengang eines anderen wenigstens ansatzweise nachzuvollziehen, hat es leider keinen Zweck, es Dir zu erklären. Du wirst wohl eines Tages dumm sterben, Kurt. Das ist wirklich schade.
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Also kann es, local betrachtet, auf 0.9c beschleunigt werden! > > Was ist bei Dir "local"? Das was ich als lokalen Bezug angeführt habe. Beim Ringbeschleuniger dort in der anderen Galaxie ist es der Planet auf dem der Beschleuniger steht, dieser hat keine Differenzbewegung zur Galaxie. Er ist der Träger des Beschleunigers und da ruht auch der LLB. Also hat der Beschleuniger ein v von Null gegenüber dem unbeschleunigtem Teilchen und gegenüber seiner Wirtsgalaxie und somit gegenüber dem lokalem LLB. Verstanden? Kurt
Frank M. schrieb: > Aber genau diesen "Gedankensprung" wagt Kurt nicht. Und deshalb > scheitert er. Es kann nicht akzeptieren, dass die Natur nicht entlang der Grenzen der menschlichen Vorstellung definiert wurde, sondern sich nach mathematischen Gesetzen verhält, die eben nicht der menschlichen Vorstellung genügen. Es wird etwas einfacher, wenn man sich diesem Problem umgekehrt nähert: Das Gehirn und seine Modellierung der Umgebung wurde auf den von uns wahrnehmbaren Geschwindigkeits- und Grössenbereich optimiert. Objekte, die zu klein sind, um sie sehen zu können, oder zu schnell um für uns relevant zu sein, tauchten für uns in den zigtausend Jahren nicht auf. Folglich ist die Annahme vermessen, mit der menschlichen intuitiven Modellierung liesse sich die ganze Physik erfassen.
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich hoffe doch dass da niemand widerspricht, wenn ja dann bitte gleich. > > Widerspruch! > > Da Du jedoch nicht imstande bist, in Deinem Kopf mal einen Schalter > umzulegen, um den Gedankengang eines anderen wenigstens ansatzweise > nachzuvollziehen, hat es leider keinen Zweck, es Dir zu erklären. > > Du wirst wohl eines Tages dumm sterben, Kurt. Das ist wirklich schade. Und du? Du stirbst ev. dann, wenn du dich weiterhin weigerst die Realität sehen zu wollen, in Märchenweltvorstellungen. Such dirs aus was dir lieber ist. (Schalter so oder so) Kurt Was willst du mir denn erklären? Fang endlich damit an! Dann hätte ich gerne noch deinen Widerspruch gesehen, also was passt dir nicht an dem was ich geschrieben habe? .
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Frank M. schrieb: >> Aber genau diesen "Gedankensprung" wagt Kurt nicht. Und deshalb >> scheitert er. > > Es kann nicht akzeptieren, dass die Natur nicht entlang der Grenzen der > menschlichen Vorstellung definiert wurde, sondern sich nach > mathematischen Gesetzen verhält, die eben nicht der menschlichen > Vorstellung genügen. Welche da wären? Kurt
Kurt B. schrieb: > Was willst du mir denn erklären? Gar nichts, Kurt. Einem Betonklotz kann man nichts erklären. Zeig Dein 1,4c-Teilchen, mach ein Foto davon und zeige es mir. Und dann werde ich Dir Recht geben. Aber solange Du das nicht kannst, hast Du unrecht.
. Also nochmal: ------------------------ Nun haben wir unser Teilchen auf 0.9c angeschoben und es verlässt den Ringbeschleuniger, es rennt mit seinen 0.9c weiter innerhalb der Galaxie. Ich hoffe doch dass da niemand widerspricht, wenn ja dann bitte gleich. ----------------------- Widerspricht da nun noch jemand oder nicht? Kurt
Kurt B. schrieb: > Welche da wären? Zeige Respekt Deinem Leser gegenüber und versuche, die Gedankengänge des anderen nachzuvollziehen. Dann müsstest Du nicht so dämlich nachfragen.
Kurt B. schrieb: > Und du? Du stirbst ev. dann, wenn du dich weiterhin weigerst die > Realität sehen zu wollen, in Märchenweltvorstellungen. > > Such dirs aus was dir lieber ist. (Schalter so oder so) Tu ich ja, wie fast jeder andere hier. Wir bleiben lieber in einer Märchenwelt mit seltsam anmutenden aber bekannten und nachvollziehbaren Regeln, als in der Realität, deren Messungen hinten und vorne nicht stimmig sind.
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was willst du mir denn erklären? > > Gar nichts, Kurt. Einem Betonklotz kann man nichts erklären. Du traust dich nicht deine Märchengeschichten hervorzuholen weil du genau weisst dass sie einer genaueren Betrachtung nicht standhalten! Kurt
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten