16k
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich sehe dass alle was sehen was garnicht existiert und was sie auch >> nicht beschreiben oder benennen können. > ...und zwar überall auf der Welt! Das auch noch, ich sehe es besonders hier. Da werden immer wieder Behauptungen aufgestellt, frägt man nach dann kommt Ablenke und verlegenes Schweigen. > > Kurt B. schrieb: >> Ich hab mir die Zwangsjacke in der etliche die hier sind stecken nicht >> anlegen lassen. > Du sagst immer "etliche" oder "einige". > Was du meinst, ist die ganze Welt! So schlimm ist es? Ich ging davon aus dass es nicht so krass ist. > Kurt B. schrieb: >> Gehalten wie Schafe in einem Stall. > Der einzige Ort, der sich ausserhalb des Schafstalles befindet, > ist Katzelsried! Alle anderen Orte sind also im Schafstall drin. naja das erklärt so Manches. > Kurt B. schrieb: >> Von wem ist sie denn verblendet worden? >> Doch nicht von Menschen? > Jetzt hast du es endlich begriffen! > Es müssen Ausserirdische gewesen sein! Das halte ich nicht für Plausibel. Die fliegen wohl ganz schnell vorbei wenn sie mitbekommen auf welchen Märchenweltvorstellungen hier noch Physik betrieben wird. > > Kurt B. schrieb: >> Frage: was wird hier so wehement verteidigt? > Frage: Was ist "Wehement"? Ein Wort das sich vehement schreibt und ausdrücken soll mit welcher Hektik hier des Öfteren von einigen versucht wird die inneren Zweifel wegzukriegen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Ich hab mir die Zwangsjacke in der etliche die hier sind stecken nicht > anlegen lassen. Ich bin mir sicher ob du schon seit Jahren drin steckst.
Es waren einmal 6 Milliarden Geisterfahrer und ein Kurt. Und wenn sie nicht gestorben sind, dann posten sie noch heute im längsten Thread der Weltgeschichte.
Wolfgang R. schrieb: > Es waren einmal 6 Milliarden Geisterfahrer und ein Kurt. Und wenn sie > nicht gestorben sind, dann posten sie noch heute im längsten Thread der > Weltgeschichte. uns alle können sagen: Ich war dabei ;-)))
Wolfgang R. schrieb: > Es waren einmal 6 Milliarden Geisterfahrer und ein Kurt. Die die hier sind zeigen sich ja als solche, also wird's wohl noch mehr geben. Sie können zwar fahren, aber nicht beschreiben womit. > Und wenn sie > nicht gestorben sind, dann posten sie noch heute im längsten Thread der > Weltgeschichte. So ist das mit den "Verteidigern" der Märchenwelt, sie wollen es absolut nicht wahrhaben und suchen nach Auswegen um keine Erklärungen machen zu müssen. Denn diese würden es direkt zeigen was ist, so dauert es halt ein wenig länger bis das sichtbar wird. Kurt
Gu. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich hab mir die Zwangsjacke in der etliche die hier sind stecken nicht >> anlegen lassen. > > Ich bin mir sicher ob du schon seit Jahren drin steckst. Ich wurde nicht mit den Märchenweltvorstellungen "belehrt"/gefüttert/programmiert/abgefüllt. (das macht es wohl leichter ein wenig aus der Ferne das Ganze zu betrachten und auch zu sehen was da so alles Märchenhaftes drin ist.) (und euch hier unter die Nase zu reiben) Kurt
R. M. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> Es waren einmal 6 Milliarden Geisterfahrer und ein Kurt. Und wenn sie >> nicht gestorben sind, dann posten sie noch heute im längsten Thread der >> Weltgeschichte. > > uns alle können sagen: > Ich war dabei ;-))) "und hab mein Bestes* gegeben", auch wenn der Schuss nach hinten los ging. Kurt * Bestes: Verteidigen der Märchenwelt .
Kurt B. schrieb: > Eben nicht! > Das Ergebnis ist eine Behinderung der Forschung und des Nachwuchses. > Die einen sind gezwungen in Realitätsferne zu suchen, die anderen kommen > aus den Falschvorstellungen nicht raus. > Ergo: Stillstand in der Entwicklung der Physik und in der Forschung. Aber klar doch, das sieht man ja auch deutlich, dass die Physik schon seit Einstein keinerlei Fortschritte mehr gemacht hat. Deine Theorie dagegen... na holla! Ach, Kurt!
Arduino F. schrieb: > 2. er ist zu blöd/verbohrt, um seiner eigenen Argumentation zu folgen Ich finde es durchaus beeindruckend, daß er alles erklären kann und dabei seine schwachsinnigen Behauptungen mit Widersprüchen beweist. Das einzige, was er sich nicht erklären kann ist, warum ihm glaubt.
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Was du ja nicht imstande bist es zu zeigen. Nur behaupten, mehr ist > nicht drin. > Im Endeffekt sagt das dass du nicht in der Lage bist weder die > althergebrachten Falschvorstellungen zu durchschauen, noch das was ich > sage als Richtig oder Falsch einzuschätzen. Und wieder beschreibt Meister Kurt sich selbst ganz vortrefflich. Genau so ist es: Du durchschaust das, was die Physik sagt, sowieso nicht. Und die Konsequenzen aus Deinem Gelaber bist Du ebensowenig im Stande, zu sehen. Also: Lass Dich nicht hängen, lerne (erst mal) Mathematik! Ünd mach die Glozzen uff, Du ..........! ;)
Kurt B. schrieb: > Auch das sagt dass du von dem was bisher in Bezug zu "Polarisation" > geschrieben wurde nicht verstanden hat. Auch das sagt, dass Du von Grammatik und Zeichensetzung fast genausoviel verstehst, wie von Physik, Mathematik und Nachrichtentechnik.
Märchenwelt ..... Märchenwelt ..... Märchenwelt ..... Ich bin ganz zufrieden mit meiner Märchenwelt. Kurt B. schrieb: > So ist das mit den "Verteidigern" der Märchenwelt, sie wollen es absolut > nicht wahrhaben und suchen nach Auswegen um keine Erklärungen machen zu > müssen. Ja, das stimmt, Kurt gegenüber ist kaum noch einer bereit irgendwelche Aussagen zu Polarisation,, Frequenzanteile usw. zu machen. Aber das hat ganz andere Ursachen, als Kurt da vermutet. Mit jedem anderen, außer mit Kurt, kann man(ich) darüber sprechen. Woran das wohl liegt..... Vielleicht, weil er so tief im Irrtum steckt? Vielleicht, weil er wahnsinnig ist? Weil er zu keinem konstruktiven Dialog fähig ist? Weil er lügt? Sich selber, und damit auch alle anderen, belügt? Wer 3 mal lügt, dem glaubt man nicht mehr! Niemals wieder. Und da bist du angekommen. Auf dem allerniedrigsten Vertrauenslevel. Märchenwelt ..... Märchenwelt ..... Märchenwelt ..... Da bist du! Der Priester seiner eigenen Märchenwelt. Durchsetzt von Lügen, leicht zu widerlegenden Behauptungen, und behaftet mit den Etikett der völligen Unbrauchbarkeit. Ja Kurt, deine Märchen sind unbrauchbar. Und noch nicht einmal lustig.
Kurt B. schrieb: >> ...und einen doppelten Salto rückwärts in Katzelsried :-) > > Kann ich daraus schließen dass du meinen Aussagen zustimmst? :D Alleine diesen einen Satz zu analysieren, täte richtig Arbeit machen. Daher nur soviel: (1) "Kann ich...schließen..." können wir erfahrungsgemäß schon einmal verneinen! (2) Kurt, Du kannst (ok, jetzt wird's paradox. Also lieber: darfst) grundsätzlich schließen, dass niemand Dir zustimmt! Ach, Kurt!
Kurt B. schrieb: > Arduino F. schrieb: >> Ach Kurt! >> Du hast es voll auf dem Schirm! > > Genau, heute hat es sogar mal geregnet. > > >> Schlau! >> Unglaublich schlau, unser Kurt. > > Ich wünschte du hättest Recht. > Die Realität belehrt dich aber Anderes. > > Kurt Hmm! Anflug von Humor gepaart mit lichtem Moment.
Kurt B. schrieb: > "Ergo: Stillstand in der Entwicklung der Physik und in der Forschung." Nein, Kurt, wir stehen nicht still. Wir haben ihn ja aufgegeben, den Äther!
Arduino F. schrieb: > Mit jedem anderen, außer mit Kurt, kann man(ich) darüber sprechen. Ich finde es sehr spannend die Diskussion über die Grenzen der Physik und Mathematik weiter fortzusetzen. Auch mit gedanklichen Abschweifungen und Spekulationen. DAS GANZE BITTE ABER OHNE KURT !
Lutz H. schrieb: > Was war zuerst da: Das e oder das Berechnungsverfahren für das e? Es gibt kein e, nur ein mathematisches Konstrukt, genannt e Kurt
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> "Ergo: Stillstand in der Entwicklung der Physik und in der Forschung." > > Nein, Kurt, wir stehen nicht still. Wir haben ihn ja aufgegeben, den > Äther! Welchen von den Vielen? (und auf welche Kosten?) Kurt Kosten: Märchenweltphysik .
Es gibt auch kein Pi, nur ein mathematisches Konstrukt genannt Pi. Aber es gibt Kreise und die haben einen Durchmesser . . . . . .
Kurt B. schrieb: > > Es gibt kein e, nur ein mathematisches Konstrukt, genannt e Oh min Gott! Wr hat uns disn Buchstabn gklaut?
Arduino F. schrieb: > Märchenwelt ..... Märchenwelt ..... Märchenwelt ..... > Ich bin ganz zufrieden mit meiner Märchenwelt. Passt doch alles, also sei damit und mit dir selber zufrieden. Kurt
Kurt B. schrieb: > Das auch noch, ich sehe es besonders hier. > Da werden immer wieder Behauptungen aufgestellt, frägt man nach dann > kommt Ablenke und verlegenes Schweigen. Kurt steht vor dem Spiegel und spricht mit sich selbst, während sein Spracherkennungsprogramm heimlich mitschreibt und hierhinpostet.
R. M. schrieb: > Aber es gibt Kreise und die haben einen Durchmesser . . . . . . Nicht einen Durchmesser. Jeder Kreis hat mehrere Durchmesser.
Kurt B. schrieb: > Es gibt kein e, nur ein mathematisches Konstrukt, genannt e Aber es gibt eine Potenzfunktion mit der Basis a f(x) = a^x bei der gilt f(x) = f'(x)
R. M. schrieb: > Es gibt auch kein Pi, nur ein mathematisches Konstrukt genannt Pi. > > Aber es gibt Kreise und die haben einen Durchmesser . . . . . . Was ist ein Durchmesser? Wo ist der im Kreis (was ist ein Kreis?) verbaut? Kurt Ist es nicht so dass du von einer bestimmten Anordnung von Materie sprichst? Egal ob nun ein Metallring oder Bleistiftabrieb auf Papier oder Leuchtpixel am Schirm. Den Kreis macht dir dein Gehirn vor. .
Kurt B. schrieb: >> uns alle können sagen: >> Ich war dabei ;-))) > > "und hab mein Bestes* gegeben", auch wenn der Schuss nach hinten los > ging. In der Tat, das kannst Du und nur Du sagen.
Der Durchmesser (griechisch διάμετρος, diámetros) eines Kreises oder einer Kugel ist der größtmögliche Abstand zweier Punkte der Kreislinie oder der Kugeloberflächenpunkte. Beim Kreis ist dies die längstmögliche Sehne. Der Durchmesser eines Rotationskörpers ist die längste Sehne senkrecht zur Rotationsachse des Körpers. Ach,Kurt!
Thomas E. schrieb: > Das > einzige, was er sich nicht erklären kann ist, warum ihm glaubt. Ich weiß ja nicht, ob die Grammatik dieses Satzes Absicht war, ich finde diese aber irgendwie problemangemessen! ;)
R. M. schrieb: > DAS GANZE BITTE ABER OHNE KURT ! Dann wäre der Thread hier aber schlagartig voll langweilig... ich meine, wir wären uns ja einig in unseren Märchenweltbetrachtungen...
Lutz H. schrieb: > R. M. schrieb: >> Aber es gibt Kreise und die haben einen Durchmesser . . . . . . > > Nicht einen Durchmesser. Jeder Kreis hat mehrere Durchmesser. Sehe gerade, dieser Schwachsinn kam ja gar nicht von Kurt
Arduino F. schrieb: > Ja, das stimmt, Kurt gegenüber ist kaum noch einer bereit irgendwelche > Aussagen zu Polarisation,, Frequenzanteile usw. zu machen. > > Aber das hat ganz andere Ursachen, als Kurt da vermutet. Was Kurt vermutet, will ich gar nicht wissen. Was er äußerst ist bekannt und kann etwas ganz anderes sein.
M.A. S. schrieb: > Deine Theorie dagegen... na holla! Diesen Scheiß als "Theorie" zu bezeichnen ist schon sehr mutig...
:
Bearbeitet durch User
R. M. schrieb: >> Nicht einen Durchmesser. Jeder Kreis hat mehrere Durchmesser. > > Sehe gerade, dieser Schwachsinn kam ja gar nicht von Kurt Wieso? Stimmt doch... jeder Kreis hat unendlich viele Durchmesser... Die haben nur alle den gleichen Wert.
Lutz H. schrieb: > Nicht einen Durchmesser. Jeder Kreis hat mehrere Durchmesser. Wenn er mehrere Durchmesser hat, hat er auch (und erst recht!) einen!
Kurt B. schrieb: > Es gibt kein e, nur ein mathematisches Konstrukt, genannt e R. M. schrieb: > Es gibt auch kein Pi, nur ein mathematisches Konstrukt genannt Pi. R. M. schrieb: > Aber es gibt eine Potenzfunktion mit der Basis a > f(x) = a^x > bei der gilt f(x) = f'(x) Wenn es hier um eine ernsthafte Diskussion um wissenschaftliche Grundlagen ginge, dann müsste man spätestens an dieser Stelle die Frage aufwerfen: Was heißt "es gibt"? Aber wie weiter oben schon jemand schrieb: solche Diskussionen nur unter Ausschluss der Kurtlichkeit.
Ja... Mathematikermann zu seiner Mathematikerfrau: "Ich liebe Dich!" Mathematikerfrau scheuert ihrem Mann eine. Er fragt "Wieso das denn jetzt?" Sie: "Du hast nicht gesagt 'Ich liebe Dich und nur Dich'."
Kurt B. schrieb: > Ist es nicht so dass du von einer bestimmten Anordnung von Materie > sprichst? Ja, es ist NICHT so! Ach, Kurt!
Gu. F. schrieb: > Diesen Scheiß als "Theorie" zu bezeichnen ist schon sehr mutig... Oh, Mist, Verzeihung! Habe in der Eile die Anführungszeichen vergessen, Asche auf mein Haupt!
Erstaunlich! Da klicke ich auf einen längst totgeglaubten Link und siehe da, -- es lebt ja immer noch. Unglaublich, diese Ausdauer bei der "Zähmung eines Widerspenstigen"..
Wolfgang R. schrieb: > Ja... Mathematikermann zu seiner Mathematikerfrau: "Ich liebe Dich!" > > Mathematikerfrau scheuert ihrem Mann eine. > > Er fragt "Wieso das denn jetzt?" > > Sie: "Du hast nicht gesagt 'Ich liebe Dich und nur Dich'." Werde mich um mehr Exaktheit in meinen Beiträgen bemühen ;-)
16k Beiträge, nun bin ich doch neugierig geworden. Gibt's darunter auch irgendwo eine Zusammenfassung seiner Theorie. Ja, ich meine wirklich seine Theorie, nicht Eure Meinung über seinen Geisteszustand. Die bilde ich mir dann schon selbst.
Teo D. schrieb: > Gibt's darunter auch irgendwo eine Zusammenfassung seiner Theorie. Bindl.Sinn = {}
Teo D. schrieb: > Gibt's darunter auch irgendwo eine Zusammenfassung seiner Theorie. Nicht, dass ich wüßte aber bitte setzte doch das T-Wort in Anführungszeichen! ;)
Wolfgang R. schrieb: > Bindl.Zahlenraum = {0} ...was auf jeden Fall schon 'mal die Nichtexistenz der Division erklärt. Warum er allerdings auch keine Multiplikation kennt, entzieht sich meiner Kenntnis. :)
Wann kommt denn endlich die Supraleitung bei Raumtemperatur ? Noch zu meinen Lebzeiten ? Immerhin entdecken die ständig irgendetwas dazu ...
Teo D. schrieb: > Gibt's darunter auch irgendwo eine Zusammenfassung seiner Theorie. Kannst du haben: . Sozusagen auf den Punkt gebracht.
:
Bearbeitet durch User
Thomas E. schrieb: > eo D. schrieb: >> Gibt's darunter auch irgendwo eine Zusammenfassung seiner Theorie. > > Kannst du haben: > > > > ... > > > Also inhaltlich scheint alles erfasst. Mich irritiert nur, dass das auf so wenig Raum passen soll. Meinst Du nicht, da müssten noch ein paar Leerseiten mehr stehen? ;)
M.A. S. schrieb: > Also inhaltlich scheint alles erfasst. Ich vermisse die vielen Widersprüche M.A. S. schrieb: > Mich irritiert nur, dass das auf so wenig Raum passen soll. gezippt ;-)
R. M. schrieb: > Ich vermisse die vielen Widersprüche Ich nicht! :) R. M. schrieb: > gezippt ;-) Schon klar. Trotzdem, so viel Geschwurbel hätte ich auch nach einer Komprimierung größer erwartet...
M.A. S. schrieb: > bitte setzte doch das T-Wort in > Anführungszeichen! Warum sollte ich? Wenn meine Theorie ist, daß das Universum ein gelbes Marschmole ist, bleibt es trotzdem und zu recht eine Theorie. Beweisen kann ich das sich nicht, daher Theorie! Danke für Eure Meinungen, um die ich ausdrücklich NICHT gebeten habe, da mir wohl bekannt. PS: Ihr macht Euch grad zu den selben "Schwurblern", wie Eurer Meinung nach kurt-b einer ist. Da ich auf Geschwurbel nichts gebe, hätte ich mir gerne meine Eigene Meinung gebildet, trotz meiner Vorurteile. Schade.
:
Bearbeitet durch User
R. M. schrieb: > Ich vermisse die vielen Widersprüche Tut mir Leid. Ich habe zwar eine sehr schnelle Internetleitung mit 40MB/s im Upload, aber wir wollen Mitte August in Urlaub fahren.
Literatur- und Quellenverzeichniss: [1] http://www.bindl-kurt.de/media/Was_ist_Licht-6.pdf [2] http://www.bindl-kurt.de/41106.html
Teo D. schrieb: > Danke für Eure Meinungen, um die ich ausdrücklich NICHT gebeten habe, da > mir wohl bekannt. Oh bitte, gern geschehen!
Teo D. schrieb: > Wenn meine Theorie ist, daß das Universum ein gelbes Marschmole ist, > bleibt es trotzdem und zu recht eine Theorie. Beweisen kann ich das sich > nicht, daher Theorie! Und da wir dir nicht das Gegenteil beweisen können, gilt deine Theorie im ersten Schritt als bewiesen. Folgt dann immer noch kein Gegenbeweis, gilt sie im zweiten Schritt als von uns anerkannt. Damit ist dann zweifelsfrei aufgezeigt, daß das Universum ein gelbes Marschmole ist. Was immer das sein mag.
:
Bearbeitet durch User
M.A. S. schrieb: > Wenn er mehrere Durchmesser hat, hat er auch (und erst recht!) einen! Woher wissen die Durchmesser wie groß sie sind, da sich die Durchmesser an unterschiedlichen Orten befinden?
Wolfgang R. schrieb: > Ironiedetektor kaputt? Merkwürdige Vorstellung von Ironie! Thomas E. schrieb: > Und da wir dir nicht das Gegenteil beweisen können, gilt deine Theorie > im ersten Schritt als bewiesen. Folgt dann immer noch kein Gegenbeweis, > gilt sie im zweiten Schritt als von uns anerkannt. > > Damit ist dann zweifelsfrei aufgezeigt, daß das Universum ein gelbes > Marschmole ist. > > Was immer das sein mag. Ironie oder eine Zusammenfassung, von Kurts Vorstellung von Theorie?
Teo D. schrieb: > Ironie oder eine Zusammenfassung, von Kurts Vorstellung von Theorie? Keine Ironie. Deswegen auch die Anführungszeichen bei seiner "Theorie".
Thomas E. schrieb: > Keine Ironie. > > Deswegen auch die Anführungszeichen bei seiner "Theorie". Also eine Zusammenfassung und keine Verarsc.. lberung, meiner einer.
Lutz H. schrieb: > M.A. S. schrieb: >> Wenn er mehrere Durchmesser hat, hat er auch (und erst recht!) einen! > > Woher wissen die Durchmesser wie groß sie sind, da sich die Durchmesser > an unterschiedlichen Orten befinden? Du weisst doch auch, wie gross du bist.
npn schrieb: > Du weisst doch auch, wie gross du bist. Am Morgen oder am Abend bin ich unterschiedlich groß. Genaugenommen ändert sich meine Größe mit jedem Pulsschlag im 0,1 mm Bereich,meine Form mit jeder Muskelbewegung.
Wolfgang R. schrieb: > Ja... Mathematikermann zu seiner Mathematikerfrau: "Ich liebe Dich!" > > Mathematikerfrau scheuert ihrem Mann eine. > > Er fragt "Wieso das denn jetzt?" > > Sie: "Du hast nicht gesagt 'Ich liebe Dich und nur Dich'." Ich kenn auch einen. Also... Ein normaler Mensch und K.B. treffen sich in Katzenhausen beim Hinterbichler Stammtisch. Sagt der normale zu Kurt: "Du, bei der AM enstehen 2 Seitenbänder. Eins oberhalb und eines unterhalb des Trägers". Darauf sagt Kurt: "Stimmt".
Lutz H. schrieb: > npn schrieb: >> Du weisst doch auch, wie gross du bist. > > Am Morgen oder am Abend bin ich unterschiedlich groß. Genaugenommen > ändert sich meine Größe mit jedem Pulsschlag im 0,1 mm Bereich,meine > Form mit jeder Muskelbewegung. Und in welchen Rasterschritten? Denn Analog kann nicht sein, das geht bei Kurt nicht durch die Endkontrolle :-)
Gu. F. schrieb: > Darauf sagt Kurt: "Stimmt". Das war der beste Witz, den ich seit langer Zeit gehört habe... Danke dafür! :)
npn schrieb: > Gu. F. schrieb: >> Darauf sagt Kurt: "Stimmt". > > Das war der beste Witz, den ich seit langer Zeit gehört habe... > Danke dafür! :) Den kannte ich schon kurz nach Beitrag 1, konnte ihn aber nicht posten weil ich bis jetzt lachen musste.
Lutz H. schrieb: > Woher wissen die Durchmesser wie groß sie sind, da sich die Durchmesser > an unterschiedlichen Orten befinden? Bist du Kurt ? Wenn nicht ist der Klassiker von Euklid (Die Elemente) empfehlenswert. Dort wurde vor ca. 2500 Jahren definiert was unter Durchmesser zu verstehen ist.
R. M. schrieb: > Wenn nicht ist der Klassiker von Euklid (Die Elemente) empfehlenswert. > Dort wurde vor ca. 2500 Jahren definiert was unter Durchmesser zu > verstehen > ist. Das ist eine Märchenvorstellung. Ein Durchmesser ist nichts anderes als ein durch falsch angewendete[sic!] Mathematik lang gerechneter Radius. Durchmesser gibt es nämlich gar nicht.
Thomas E. schrieb: > Durchmesser gibt > es nämlich gar nicht. ...denn noch nie ist einer über eine Stecke gelaufen oder gewogen worden...
M.A. S. schrieb: > ...denn noch nie ist einer über eine Stecke gelaufen oder gewogen > worden... ok, Ironie erkannt. Durchmesser gibt's nicht. Vergesst die Kreiszahl Pi. Ich fordere eine neue Konstante: 2*Pi
npn schrieb: > Frage: Was ist "Wehement"? Ein Konglomerat aus "vehement" und (kontextabhängig) entweder "Wehe!" oder "O Weh!" (Im zitierten Fall wohl eindeutig Letzteres). Jaja, für kreative Wortneuschöpfungen war sich der TO noch nie zu schade.
Toni Tester schrieb: > Jaja, für kreative Wortneuschöpfungen war sich der TO noch nie zu > schade. Stimmt. Sieht man zum Beispiel am "Lichtdruck" :)
npn schrieb: > Toni Tester schrieb: >> Jaja, für kreative Wortneuschöpfungen war sich der TO noch nie zu >> schade. > > Stimmt. Sieht man zum Beispiel am "Lichtdruck" :) Das hat er nicht erfunden, das gibt es: https://de.wikipedia.org/wiki/Lichtdruck_(Druck) ...die übliche Bedingung, dass es etwas anderes bedeutet, als er meint, ist auch gegeben. :)
:
Bearbeitet durch User
R. M. schrieb: > Dort wurde vor ca. 2500 Jahren definiert was unter Durchmesser zu > verstehen > ist. Da wird es Zeit diese Definition zu erweitern und nicht mehr so genau zu nehmen.
M.A. S. schrieb: > ...die übliche Bedingung, dass es etwas anderes bedeutet, als er meint, > ist auch gegeben. :) Das meinte ich ja damit. Er hat einfach ein bestehendes Wort gekidnappt und kreativ umgedeutet.
npn schrieb: > Das meinte ich ja damit. > Er hat einfach ein bestehendes Wort gekidnappt und kreativ umgedeutet. Das ist, meiner Meinung nach, seine hauptsächliche Betätigung.
Teo D. schrieb: > Wenn meine Theorie ist, daß das Universum ein gelbes Marschmole ist, > bleibt es trotzdem und zu recht eine Theorie. Beweisen kann ich das sich > nicht, daher Theorie! Dann ist das keine Theorie, sondern lediglich eine Hypothese. Thomas E. schrieb: > Und da wir dir nicht das Gegenteil beweisen können, gilt deine Theorie > im ersten Schritt als bewiesen. Folgt dann immer noch kein Gegenbeweis, > gilt sie im zweiten Schritt als von uns anerkannt. > > Damit ist dann zweifelsfrei aufgezeigt, daß das Universum ein gelbes > Marschmole ist. > > Was immer das sein mag. Vgl. z. B. https://de.wikipedia.org/wiki/Hypothese - da uns der ursprüngliche Autor der Hypothese leider keinerlei "Material" liefert, wie er zu selbiger kommt (empirische Beobachtung, mathematische Herleitung o. ä.), sehe ich nicht, wie wir diese Hypothese verifizieren oder falsifizieren könnten. Daher bleibt das wohl bis in alle Ewigkeit (oder bis uns der Autor aufschlaut) eine schlichte Hypothese - vergleichbar zu den geistigen Ergüssen des TO.
Toni Tester schrieb: > Teo D. schrieb: >> Wenn meine Theorie ist, daß das Universum ein gelbes Marschmole ist, >> bleibt es trotzdem und zu recht eine Theorie. Beweisen kann ich das sich >> nicht, daher Theorie! > > Dann ist das keine Theorie, sondern lediglich eine Hypothese. OK... Ok. Legen wir das, also mal auf die "Goldwaage". Laut Definition, von "Hypothese", "Theorie" etc. ist das ...äää..aa.. "Geschwurble". :D Vorschlag zur Ergänzung Dieser: Gesetz > Hypothese > Theorie > Modelle > Geschwurble (o. gibt's da schon was?)
Teo D. schrieb: > Gesetz > Hypothese > Theorie > Modelle > Geschwurble > (o. gibt's da schon was?) > Gesetz > Hypothese > Theorie > Modelle > Geschwurble Takt Takt Takt Takt Akt
Lutz H. schrieb: > Takt Takt Takt Takt Da fällt mit gleich Geiersturzflug ein.
1 | Wenn früh am morgen die Werksirene dröhnt |
2 | Und die Stechuhr beim Stechen lustvoll stöhnt |
3 | Dann hat einen nach dem ander'n die Arbeitswut gepackt |
4 | Und jetzt singen sie zusammen im Arbeitstakt-takt-takt-takt-takt-takt-takt |
Ja Ja Ja jetzt wird wieder in die Hände gespukt! Wir steigern das Bruttosozialprodukt.... (tun wir hier aber dephinitiv nicht)
Teo D. schrieb: > Vorschlag zur Ergänzung Dieser: > Gesetz > Hypothese > Theorie > Modelle > Geschwurble > (o. gibt's da schon was?) Das ist auf Bindl bezogen nicht ganz richtig. Er hat keine Theorie. Mit sowas gibt er sich gar nicht erst ab. Er beobachtet und zeigt auf. Und das gilt dann aber auch. Schließlich hat er das beobachtet. Und zwar unvoreingenommen, ohne wie alle anderen von eingelernter Physik und Mathematik negativ beeinflusst zu sein. Da er allerdings tatsächlich noch nie etwas beobachtet hat, sondern die Beobachtungen anderer heranzieht, aber den Sinn und Zweck sowie die Ergebnisse dieser Beobachtungen nicht im Ansatz versteht, auch nicht verstehen will, weil er Dummheit zu seiner Tugend gemacht hat, kommt dabei der mittlerweile jedem bekannte Schwachsinn heraus.
Der Stammtisch beim Hinterbichler Sepp dauert heute wieder länger. Ihr könnt euch also in Kürze auf Konversationen auf 3 Promille Niveau freuen ;-)
E. D. schrieb: > Erstaunlich! > Da klicke ich auf einen längst totgeglaubten Link und siehe da, -- es > lebt ja immer noch. > Unglaublich, diese Ausdauer bei der "Zähmung eines Widerspenstigen".. Eines? Vieler! Kurt
Thomas E. schrieb: > Das ist auf Bindl bezogen nicht ganz richtig. Er hat keine Theorie. Mit > sowas gibt er sich gar nicht erst ab. OK, klingt.... glaubwürdig.... (hab ja erst ~100 von 16k durch:) Allerdings bezog ich mich da, völlig selbstgefällig, auf mein Geschwurble. :)
Kurt B. schrieb: > Ich sehe dass alle was sehen was garnicht existiert und was sie auch > nicht beschreiben oder benennen können. > Ist ja hier Tagesgeschäft. Oh! IHR betätigt EUCH auch noch als SEHER! Was sehe ich heute um 22:22 ? Sagt es! Kurt B. schrieb: >> Kann aber auch passieren, dass dann die freundlichen Herren mit einer >> weissen Jacke kommen, die nur von hinten zu öffnen ist. > > Kann immer sein, das sind des Öfteren die modernen > Scheiterhaufenmethoden. Auf Scheiterhaufen wurden nur Ketzer und Hexer gesetzt, nicht aber IDIOTEN... Aber bei EINEM, wie IHR es wohl darstellt, wurde sicher eine Ausnahme gemacht... Kurt B. schrieb: > Frage: was wird hier so wehement verteidigt? Oh weh, hier wird gar nichts verteidigt, es bleibt alles dort wo es ist!
Mani W. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Frage: was wird hier so wehement verteidigt? > > Oh weh, hier wird gar nichts verteidigt, es bleibt alles dort wo es > ist! Was ist es was an Ort und Stelle bleibt? Kurt
Teo D. schrieb: > Kurt schrieb: >> Ort und Stelle > > Wo gibt's den sowas? Alles nur Fiktion. Natürlich, allers nur relativ. Kurt
Teo D. schrieb: > Allerdings bezog ich mich da, völlig selbstgefällig, auf mein > Geschwurble. :) Schwäble? Kurt
Teo D. schrieb: > Thomas E. schrieb: >> Das ist auf Bindl bezogen nicht ganz richtig. Er hat keine Theorie. Mit >> sowas gibt er sich gar nicht erst ab. > > OK, klingt.... glaubwürdig.... (hab ja erst ~100 von 16k durch:) Mein Beileid. Kurt
Gu. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich hab mir die Zwangsjacke in der etliche die hier sind stecken nicht >> anlegen lassen. > > Ich bin mir sicher ob du schon seit Jahren drin steckst. Du meintest wohl, "daß" statt "ob"... Kurt B. schrieb: > Sie können zwar fahren, aber nicht beschreiben womit. Ich schon! Und zwar fahre ich immer mit dem Arsch auf irgendwas herum... Kurt B. schrieb: > Ich wurde nicht mit den Märchenweltvorstellungen > "belehrt"/gefüttert/programmiert/abgefüllt. Nein! Ihr wurdet getränkt wie einst OBELIX... Nur liegt EURE Stärke nicht in der Kraft, sondern im Geist der Verwirrtheit und Abstrusität...
Kurt schrieb: > Kurt Was meinst du? Ein Kurt ist nicht genug? Nein. Noch ein Kurt ist einer zuviel. Mindestens.
Thomas E. schrieb: > Kurt schrieb: >> Kurt > > Was meinst du? Ein Kurt ist nicht genug? > > Nein. Noch ein Kurt ist einer zuviel. Mindestens. Neinnein, ich bins. Was ist mit dir? Wann kommt endlich auchmal was "Technisches"/Realitätsbezogenes? OK, ich hab die Hoffnung dazu ja eigentlich längst aufgegeben. (es muss ja viele geben die die vielen tausend Beiträge schreiben, deren Niveau spielt dabei anscheinend keine Rolle.) Der Zähler zählt alles/sie alle. Kurt
Kurt schrieb: > Schwäble Nein Bayer. Hab's von M.A. S und steh grad voll drauf. :) Thomas E. schrieb: > Nein. Noch ein Kurt ist einer zuviel. Mindestens. Wie wäre es mit einem Teoderix? Der hat auch so seine eigenen Theorien zur Realität. Könnte aber auch nur Geschwurble sein. :D
R. M. schrieb: >> Wie fein? >> Unendlich fein? >> >> Kurt > > Ach, Kurt! Was willst du mit der Liste oben? Sie ist ganz einfach unbrauchbar. Nimm einen Kreis aus 100 Atomen und einen aus Atomen mit einem Durchmesser von 1000 Metern. Gilt da die gleiche Zahl? Kurt
Teo D. schrieb: > Der hat auch so seine eigenen Theorien zur Realität. Könnte aber auch > nur Geschwurble sein. :D Ja, dann lass mal los... Zeigs uns! Wir sind Kummer gewohnt.
Teo D. schrieb: > Könnte aber auch nur Geschwurble sein. Daß du das selbst einräumst, zumindest als Möglichkeit in Erwägung ziehst, unterscheidet dich diametral von Bindl.
Thomas E. schrieb: > Kurt schrieb: >> Neinnein, ich bins. > > Du bist weder Bindl, noch witzg. Ja was haben wir denn da! Einen Glaubenden der zweifelt. Kurt
Kurt schrieb: > Mein Beileid. Jo, bin auf "Basisteilchen" gestoßen und bin erstmal fertig. Ich persönlich, stehe auf Kriegsfuß mit Teilchen!
Weis ein Glaubender, glaubt ein Weisender, glaubt ein Glaubender, weis ein Weisender, zweifelt ein Glaubender oder glaubt ein Zweifelnder?
Zweifelt der Weisende, glaubt der Zweifelnde, zweifelt der Glaubende und keiner weis wo's lang geht!
Teo D. schrieb: > Ich persönlich, stehe auf Kriegsfuß mit Teilchen! Und, wie ist es mit Wellen, z.B. elektromagnetischen oder Donauwellen?
Kurt schrieb: > Nimm einen Kreis aus 100 Atomen und einen aus Atomen mit einem > Durchmesser von 1000 Metern. > > Gilt da die gleiche Zahl? > > Kurt Ach Kurt II
Arduino F. schrieb: > Du bist mindestens genauso bescheuert. > Was dein Posting hier ausreichend belegt. Jo, ich habe nach etwa 12.000 Postings hier mal wieder reingeschaut. Da bist du doch wesentlich entspannter.
Thomas E. schrieb: > Teo D. schrieb: >> ... Theorie ... > > Das ist auf Bindl bezogen nicht ganz richtig. Er hat keine Theorie. Mit > sowas gibt er sich gar nicht erst ab. > > Er beobachtet und zeigt auf. Und das gilt dann aber auch. Schließlich > hat er das beobachtet. Und zwar unvoreingenommen, ohne wie alle anderen > von eingelernter Physik und Mathematik negativ beeinflusst zu sein. > > Da er allerdings tatsächlich noch nie etwas beobachtet hat, sondern die > Beobachtungen anderer heranzieht, aber den Sinn und Zweck sowie die > Ergebnisse dieser Beobachtungen nicht im Ansatz versteht, auch nicht > verstehen will, weil er Dummheit zu seiner Tugend gemacht hat, kommt > dabei der mittlerweile jedem bekannte Schwachsinn heraus. Exakt!
Kurt schrieb: > E. D. schrieb: >> Erstaunlich! >> Da klicke ich auf einen längst totgeglaubten Link und siehe da, -- es >> lebt ja immer noch. >> Unglaublich, diese Ausdauer bei der "Zähmung eines Widerspenstigen".. > > Eines? > Vieler! Verrätst Du uns mal, wieviele Stimmen hast Du denn nun in Deinem Kopf hast? (Und bitte vergiss bei der Zählung nicht diejenige(n), die die Melodie von Tetris summ(t/em).
Teo D. schrieb: > Nein Bayer. > Hab's von M.A. S und steh grad voll drauf. :) Danke, ich hab's aber auch nicht erfunden.
Hat sich der Bindl jetzt selbst geklont? Oder existiert er in einem Parallel-Gast-Universum? Gruselige Vorstellung! Es wird doch immer skurriler hier...
Arduino F. schrieb: > Teo D. schrieb: >> Ich persönlich, stehe auf Kriegsfuß mit Teilchen! > > Und, wie ist es mit Wellen, z.B. elektromagnetischen oder Donauwellen? Hab's probiert. Keines davon, ist dafür geeignet! :) M.A. S. schrieb: > Teo D. schrieb: >> Nein Bayer. >> Hab's von M.A. S und steh grad voll drauf. :) > Danke, ich hab's aber auch nicht erfunden. Würde ich dir nie unterstellen! ;) Bin mir auch ziemlich sicher, das du das, mir nur in Erinnerung gebracht hast. Aber das ich grad, damit um mich werfe wie Konfetti, bist DU schuld. :P
Teo D. schrieb: > Aber das ich grad, damit um mich werfe wie Konfetti, bist DU schuld. > :P Iiiiiiiiich?! ;)
Teo D. schrieb: > Arduino F. schrieb: >> Teo D. schrieb: >>> Ich persönlich, stehe auf Kriegsfuß mit Teilchen! >> >> Und, wie ist es mit Wellen, z.B. elektromagnetischen oder Donauwellen? > > Hab's probiert. Keines davon, ist dafür geeignet! :) Ich persönlich bevorzuge Donauwellen. :)
Teo D. schrieb: > Kurt schrieb: >> Es gibt keine Wellen. > > Es gibt keinen Teilchen! Alles nur Lug und Trug. Ihr scheint ja recht schnell gute Kumpels geworden zu sein...
Arduino F. schrieb: > Ihr scheint ja recht schnell gute Kumpels geworden zu sein... Jo, passt wie Arsch auf Eimer. :D
Witz aus der Zeit des kalten Krieges: Ein amerikanischer, ein polnischer und ein russischer Computer werden mit der Frage gefüttert: "Warum gibt's kein Fleisch?". Die Antworten: amerikanischer Computer: "Was heißt 'gibt kein'?" polnischer Computer: "Was heißt 'Fleisch'?" russischer Computer: "Was heißt 'warum'?"
:
Bearbeitet durch User
Teo D. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> Es gibt keine Eimer. > > Dooooch. Man sieht sie nur, vor lauter Ärschen nicht! Da musste ich jetzt mal richtig herzhaft lachen... danke!
Arduino F. schrieb: > Teo D. schrieb: >> Kurt schrieb: >>> Es gibt keine Wellen. >> >> Es gibt keinen Teilchen! Alles nur Lug und Trug. > > Ihr scheint ja recht schnell gute Kumpels geworden zu sein... Ich muss Teo D. zustimmen. Teilchen an sich gibt es nicht. Diejenigen die schon länger hier mit rumalbern müssten es ja mitbekommen haben was Teilchen sind. Erklärt es ihm halt damit ers auch weis. Kurt
Kurt B. schrieb: > Teilchen an sich gibt es nicht. Jetzt bin ich verwirrt. Es gibt gar keine (Basis)Teilchen ?????
R. M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Teilchen an sich gibt es nicht. > > Jetzt bin ich verwirrt. > Es gibt gar keine (Basis)Teilchen ????? Und auch keine Bindl-Teilchen? Die Hölle bricht aus! Der Himmel stürzt ein! Wir werden alle sterben!
Kurt B. schrieb: > Erklärt es ihm halt damit ers auch weis. Hier mal der Satz, wie er richtig geschrieben wird: "Erklärt es ihm halt, damit er es auch weiss." Ok, Teo, damit du es auch weisst: Es gibt keine Basis-Teilchen, keine Bindl-Teilchen und überhaupt, es gibt rein gar nichts. Du bildest dir alles nur ein!
R. M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Teilchen an sich gibt es nicht. > > Jetzt bin ich verwirrt. > Es gibt gar keine (Basis)Teilchen ????? Ist so wie "Taktung der Zeit" und "Quanten gibt es nicht". It's a Bindl thing you wouldn't understand.
npn schrieb: > Ok, Teo, damit du es auch weisst: > Es gibt keine Basis-Teilchen, keine Bindl-Teilchen und überhaupt, es > gibt rein gar nichts. ... Richtig! > Du bildest dir alles nur ein! Falsch! Uns gibt es auch alle nicht, uns bildet der Bindl sich nur ein!
R. M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Teilchen an sich gibt es nicht. > > Jetzt bin ich verwirrt. > Es gibt gar keine (Basis)Teilchen ????? Verdammt, waren jetzt die 16000 Beitrage für die Katz?
Gu. F. schrieb: > Verdammt, waren jetzt die 16000 Beitrage für die Katz? Nein,nein der bindl wird es schon wieder richten ;-)
npn schrieb: > Ok, Teo, damit du es auch weisst: > Es gibt keine Basis-Teilchen, keine Bindl-Teilchen und überhaupt, es > gibt rein gar nichts. Du bildest dir alles nur ein! Welcher Grund zur Veranlassung, lässt dich glauben dies, einer dir uneigennützig vorgegaukelten Illusion, unsinnigerweise irrational, zu unterstellen, auch nur anzunehmen, dir selbst zu widersprechen?
Teo D. schrieb: > npn schrieb: >> Ok, Teo, damit du es auch weisst: >> Es gibt keine Basis-Teilchen, keine Bindl-Teilchen und überhaupt, es >> gibt rein gar nichts. Du bildest dir alles nur ein! > > Welcher Grund zur Veranlassung, lässt dich glauben dies, einer dir > uneigennützig vorgegaukelten Illusion, unsinnigerweise irrational, zu > unterstellen, auch nur anzunehmen, dir selbst zu widersprechen? :)
Natürlich gibt es Teilchen, z.B. Kuchenteilchen. Und wenn es gar Donauwellen sind, können Teilchen sogar Wellen sein. Also lasst Euch nix von Kurt erzählen!
Teo D. schrieb: > npn schrieb: >> Ok, Teo, damit du es auch weisst: >> Es gibt keine Basis-Teilchen, keine Bindl-Teilchen und überhaupt, es >> gibt rein gar nichts. Du bildest dir alles nur ein! > > Welcher Grund zur Veranlassung, lässt dich glauben dies, einer dir > uneigennützig vorgegaukelten Illusion, unsinnigerweise irrational, zu > unterstellen, auch nur anzunehmen, dir selbst zu widersprechen? Ich erkenne die Möglichkeit an, daß wir alle Dinge so wie jetzt wahrnehmen könnten, auch wenn es keine Teilchen in der Welt gäbe; auch vermag ich nicht zu begreifen, wie Teilchen, wenn es sie gäbe, irgendeine Idee in unserem Geist hervorbringen sollen. Ferner räume ich ein, daß ich völlig von der Unmöglichkeit überzeugt bin, daß es Teilchen in irgendeiner Bedeutung überhaupt gibt. Und doch kann ich nicht umhin anzunehmen daß Teilchen in den einen oder anderen Sinne existieren. In welchem wage ich allerdings nicht zu bestimmen. ;-)
:
Bearbeitet durch User
Frank M. schrieb: > Also lasst Euch nix von Kurt erzählen! Keine Sorge, der kann uns viel erzählen. Zu allem Übel tut er das auch.
R. M. schrieb: > in den einen oder > anderen Sinne existieren. Genau da! Einer unendlich kleinen, Punktförmigen Singularität. Eine dadurch sich selbst widerlegende Existent, mit sich in Lichtgeschwindigkeit ausbreitenden Möglichkeiten.
Teo D. schrieb: > Einer unendlich kleinen, Punktförmigen Singularität. Eine dadurch sich > selbst widerlegende Existent, mit sich in Lichtgeschwindigkeit > ausbreitenden Möglichkeiten. Das Bindlversum ist eine endlich große, flächenartige Pluralität. Eine durch Bindl bewiesene Nichtexistenz mit sich im Stillstand zusammenziehenden Absurditäten. Und für die Bazis: Des Bindlvasum is a endlich grouse, flächenartige Pluralität. A duach Bindl bewiesnne Nichtexistent mid si im Stillstand zuasammenziehendn Obsurditädn.
:
Bearbeitet durch User
. Alles Märchen. Das blenken von der Wahrheit hilft euch nichts. Der Gedange hat sich schon längst in euren Köpfen festgefressen. Das mehrkt man an eurem Verhalten. Kurt
Kurt schrieb: > . > > Alles Märchen. > Das blenken von der Wahrheit hilft euch nichts. > Der Gedange hat sich schon längst in euren Köpfen festgefressen. > > Das mehrkt man an eurem Verhalten. > > > > Kurt Naja, schon ganz gut, nur üben musst du noch ein wenig. (unsereins ist kein Frange) Kurt
Teo D. schrieb: > R. M. schrieb: >> in den einen oder >> anderen Sinne existieren. > > Genau da! > Einer unendlich kleinen, Punktförmigen Singularität. Eine dadurch sich > selbst widerlegende Existent, mit sich in Lichtgeschwindigkeit > ausbreitenden Möglichkeiten. Da hab ich doch glatt eine Menge Fragen. "Einer unendlich kleinen" - was ist unendlich? - was hat Punktförmig für eine Grösse? - was ist Singularität? - was ist dasda? "Eine dadurch sich selbst widerlegende Existent" "mit sich in Lichtgeschwindigkeit ausbreitenden Möglichkeiten" - was sind 'sich ausbreitende Möglichkeiten' zu Lichtgeschwindigkeit: ist die überall gleich? wovon ist die abhängig? Kurt
Kurt B. schrieb: > Naja, schon ganz gut, nur üben musst du noch ein wenig. Stimmt. Bei ihm sieht man, dass die Fehler mit Absicht eingebaut worden sind. Es ist nicht jeder so ein Naturtalent wie du...
Kurt B. schrieb: >> Genau da! >> Einer unendlich kleinen, Punktförmigen Singularität. Eine dadurch sich >> selbst widerlegende Existent, mit sich in Lichtgeschwindigkeit >> ausbreitenden Möglichkeiten. > > Da hab ich doch glatt eine Menge Fragen. Danke für die Bestätigung!
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Naja, schon ganz gut, nur üben musst du noch ein wenig. > > Stimmt. > Bei ihm sieht man, dass die Fehler mit Absicht eingebaut worden sind. > Es ist nicht jeder so ein Naturtalent wie du... Heisst sich: eingebaute Natürlichkeit. Kurt
Gu. F. schrieb: > Der Stammtisch beim Hinterbichler Sepp dauert heute wieder länger. > Ihr könnt euch also in Kürze auf Konversationen auf 3 Promille Niveau > freuen ;-) Kurt B. schrieb: > - was ist dasda? > "Eine dadurch sich selbst widerlegende Existent" > > "mit sich in Lichtgeschwindigkeit ausbreitenden Möglichkeiten" > > - was sind 'sich ausbreitende Möglichkeiten' Oh, der Hinterbichler Katzenwirt hat den Depp rausgeschmissen. So wie sich der Scheiß liest war ich mit 3 Promille wohl etwas zu optimistisch.
Nachtrag Du warst vielleicht nicht von Geburt an blöd. Du hast dein Hirn einfach versoffen.
Kurt B. schrieb: > - was ist unendlich? Kein Anfang, kein Ende, kein Mittendrin. Quasi eindimensional. Etwas unmöglich von außen zu Betrachtendes. > - was hat Punktförmig für eine Grösse? Da von dir aus dem Zusammenhang gerissen, Antwort verweigert. > - was ist Singularität? Von einem unmöglich zu reichendem Ort (da für uns nicht existent), betrachteter, Theoretischer "unendlich (siehe oben) kleiner Punkt. Eine dadurch sich selbst widerlegende Existent", da es keinen Ort (für Uns) geben kann worin dieser existieren könnte. == Einem Versuch, das unvorstellbar, vorstellbar zu machen => Eine Krücke. Kurt B. schrieb: > "mit sich in Lichtgeschwindigkeit ausbreitenden Möglichkeiten" > > - was sind 'sich ausbreitende Möglichkeiten' Dir sicher besser bekannt als "Energie" und alles was man da so draus basteln kann. Kurt B. schrieb: > zu Lichtgeschwindigkeit: > > ist die überall gleich? > > wovon ist die abhängig? Da "überall" gleich "Hier" ist. Ja Von der Summe aller "Möglichkeiten" und dem Ort ihrer Existenz. Teoderix, der Geschwurbelte
Teo D. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> - was ist unendlich? > Kein Anfang, kein Ende, kein Mittendrin. Quasi eindimensional. > Etwas unmöglich von außen zu Betrachtendes. Also etwas das es nicht gibt. >> - was hat Punktförmig für eine Grösse? > Da von dir aus dem Zusammenhang gerissen, Antwort verweigert. Oder nicht in der Lage eine zu geben. Da gilt Gleiches wie oberhalb: nichts existierendes. >> - was ist Singularität? > Von einem unmöglich zu reichendem Ort (da für uns nicht existent), Also kein Ort, kein existierendes Etwas irgendwo. > betrachteter, Theoretischer "unendlich (siehe oben) kleiner Punkt. Eine > dadurch sich selbst widerlegende Existent", da es keinen Ort (für Uns) > geben kann worin dieser existieren könnte. == Einem Versuch, das > unvorstellbar, vorstellbar zu machen => Eine Krücke. > Mit einem Wort: reinste Phantasie ohne Bezug zur Realität. > Kurt B. schrieb: >> "mit sich in Lichtgeschwindigkeit ausbreitenden Möglichkeiten" >> >> - was sind 'sich ausbreitende Möglichkeiten' > > Dir sicher besser bekannt als "Energie" und alles was man da so draus > basteln kann. Auch da wiederum Gleiches: reinste Phantasie. > Kurt B. schrieb: >> zu Lichtgeschwindigkeit: >> >> ist die überall gleich? >> >> wovon ist die abhängig? > > Da "überall" gleich "Hier" ist. Ja > Von der Summe aller "Möglichkeiten" und dem Ort ihrer Existenz. Wenn überall gleich hier ist dann gehst du von einem statischem Universum aus. Oder ist da garkeins weil deine Ausführungen keine Existenz von irgendwas zulassen. > > Teoderix, der Geschwurbelte Was soll ich dazu sagen!? Kurt (Frage: ist das eine besonders hoch entwickelte neue(ste) Physik?) .
Kurt B. schrieb: > Teo D. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> - was ist unendlich? >> Kein Anfang, kein Ende, kein Mittendrin. Quasi eindimensional. >> Etwas unmöglich von außen zu Betrachtendes. > > Also etwas das es nicht gibt. Logo, was sich Kurti nicht vorstellen kann, das gibt es in seinem Bindlversum auch nicht. > Was soll ich dazu sagen!? Ach Kurt!
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > eingebaute Natürlichkeit Hiermit erteile ich das einmalige nicht kopierbare Zertifikat für die dritte Dimension der eingebauten Natürlichkeit des Bindlversums.
Kurt B. schrieb: >>> - was ist unendlich? >> Kein Anfang, kein Ende, kein Mittendrin. Quasi eindimensional. >> Etwas unmöglich von außen zu Betrachtendes. > > Also etwas das es nicht gibt. Nicht für uns. Gäbe es diesen Ort für uns, könnten wir von dort, Unser Universum von Außen betrachten. Kurt B. schrieb: > Mit einem Wort: reinste Phantasie ohne Bezug zur Realität. Dann sind für dich also Singularitäten Real? Kurt B. schrieb: > Wenn überall gleich hier ist dann gehst du von einem statischem > Universum aus. Da hätte ich ein kleines, jederzeit durchführbares, Experiment für dich. Begebe dich einmal woanders hin, also weg "Hier"! Kurt B. schrieb: > Oder ist da garkeins weil deine Ausführungen keine Existenz von > irgendwas zulassen. Das dies ja offensichtlich nicht so ist, postuliert dies die Unmöglichkeit von Gleichzeitigkeit, in unserem, durchaus existenten Universum. Was wiederum bedeutet, unendlich schnelle Ortsveränderung (Lichtgeschwindigkeit!) nicht möglich sein kann. Was wiederum die Schlussfolgerung zulässt, "Wo anders" sind nur Schatten aus der Vergangenheit und "Hier" nicht real. Es also nur ein "Hier" gibt, das "überall" existiert. Was die eigentlich freuen sollte, den das macht dich zum Mittelpunkt Deines Universums. Fast vergessen: Kurt B. schrieb: > (Frage: ist das eine besonders hoch entwickelte neue(ste) Physik?) Nein ich schrieb doch schon, ich habe da meinen eigenen Theorien, Verzeihung, Geschwurble. Ergänzend gesagt: Ich besitze nur rudimentär Ahnung von Physik. Ich habe Geschwurbelt, nicht Studiert!
:
Bearbeitet durch User
Teo D. schrieb: > Ich habe Geschwurbelt, nicht Studiert! Das macht doch nichts. Bindl hat in der Schule gerade mal ein wenig Lesen und Schreiben sowie in Mathe die Addition bis 20 gelernt. Physik kann er nicht einmal buchstabieren.
:
Bearbeitet durch User
Thomas E. schrieb: > Bindl hat in der Schule gerade mal ein wenig Lesen und Schreiben Da hat Er mir aber gewaltig was voraus! Da bin ich voll und gänzlich durchgefallen Thomas E. schrieb: > Physik kann er nicht einmal > buchstabieren. Tja, das ist durchaus, auch für mich, eine schwierige Aufgabe. :(
Teo D. schrieb: > Thomas E. schrieb: >> Bindl hat in der Schule gerade mal ein wenig Lesen und Schreiben > > Da hat Er mir aber gewaltig was voraus! > Da bin ich voll und gänzlich durchgefallen > > Thomas E. schrieb: >> Physik kann er nicht einmal >> buchstabieren. > > Tja, das ist durchaus, auch für mich, eine schwierige Aufgabe. :( Herrje, noch so ein Bekloppter, welcher meint die allumfassende Weltformel gefunden zu haben. Bedenke: Für einen Klugen ist es leicht sich dumm zu stellen. Aber ein Dummer, der sich versucht als Schlau zu präsentieren, ist einfach nur lächerlich. Das kann man schön an unserm Kurt beobachten. So willst du doch nicht auch enden, mein liebster Teo Derix, oder? Descartes sagte: > Nichts auf der Welt ist so gerecht verteilt wie der Verstand. > Denn jedermann ist überzeugt, dass er genug davon habe.
Und eyne Phrage ist immernoch ungeklärt: Was ist das Basisteilchen? Ist es der Bienenstich, oder die Nussecke, oder doch das Puddingteilchen? Spätestens zum Nachmittagskaffee ist diese Phrage hochaktuell....
Arduino F. schrieb: > Herrje, noch so ein Bekloppter, welcher meint die allumfassende > Weltformel gefunden zu haben. Zumindest bin ich schlau genug, nicht meine Glaskugel zu benutzen, um darin Dinge zu erkennen, die ich zur reinen Selbsterhörung, Anderen unterstellen kann.
Mani W. schrieb: > Es gibt auch keinen "Kurt"! Es sind Druckschwankungen, diese schöne Vorstellung muss es mir noch einmal in der Glaskugel anschauen. Wie sind die Druckschwankungen von dem quadratischem Reziprok der Zeitdichte ableitbar?
:
Bearbeitet durch User
Thomas E. schrieb: > Bindl hat in der Schule gerade mal ein wenig Lesen und Schreiben sowie > in Mathe die Addition bis 20 gelernt. Physik kann er nicht einmal > buchstabieren. Wo hast du denn das aufgeschnappt dass ich den Bezeichner 'Physik' nicht buchstabieren kann? (im Wunschkorb?) Kurt
Teo D. schrieb: > Zumindest bin ich schlau genug, nicht meine Glaskugel zu benutzen, um > darin Dinge zu erkennen, die ich zur reinen Selbsterhörung, Anderen > unterstellen kann. Ja, das mit dem Geschwurbel stimmt wohl. Mir scheint das Geschwurbel zu sein. Was ist überhaupt Geschwurbel?
Teo D. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>>> - was ist unendlich? >>> Kein Anfang, kein Ende, kein Mittendrin. Quasi eindimensional. >>> Etwas unmöglich von außen zu Betrachtendes. >> >> Also etwas das es nicht gibt. > > Nicht für uns. Gäbe es diesen Ort für uns, könnten wir von dort, Unser > Universum von Außen betrachten. Gäbe, könnten. Deine Phantasie hat aber keinen realen Hintergrund. > > Kurt B. schrieb: >> Mit einem Wort: reinste Phantasie ohne Bezug zur Realität. > > Dann sind für dich also Singularitäten Real? Wie kommst du zu dieser Ansicht? Kurt
Arduino F. schrieb: > Ja, das mit dem Geschwurbel stimmt wohl. > Mir scheint das Geschwurbel zu sein. > > Was ist überhaupt Geschwurbel? Reden ohne zu kennen worüber. Meinung zu haben ohne zu wissen wozu. Kurt
. Kurt B. schrieb: > Wo hast du denn das aufgeschnappt dass ich den Bezeichner 'Physik' nicht > buchstabieren kann? Räbäää! Ich kann Püsick schreiben! Räbäää! Kurt
. Falls es jemanden interessiert: http://www.pro-physik.de/details/news/10548525/Oszillation_statt_freier_Fall.html Vill fällt jemanden auf dass mein Atommodell auf Schwingen der Bestandteile aufgebaut ist, dass jedwede Materie eigentlich nur einzelne Schwingvorgänge sind. In diesem Bericht wird von überraschenden Ergebnissen geredet, eigentlich sind es Selbstverständlichkeiten die sich da zeigen. Kurt
Kurt B. schrieb: > In diesem Bericht wird von überraschenden Ergebnissen geredet, > eigentlich sind es Selbstverständlichkeiten die sich da zeigen. Und was willst du damit sagen ? Das du Märchenbücher liest ?
Kurt B. schrieb: > Vill fällt jemanden auf dass mein Atommodell auf Schwingen der > Bestandteile aufgebaut ist, Dein Atommodell ist auf Magnetspielzeug aufgebaut. Oder gibt es inzwischen eine überarbeitete Version? > dass jedwede Materie eigentlich nur einzelne > Schwingvorgänge sind. sagt auch die Stringtheorie.
R. M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> In diesem Bericht wird von überraschenden Ergebnissen geredet, >> eigentlich sind es Selbstverständlichkeiten die sich da zeigen. > > Und was willst du damit sagen ? > Das du Märchenbücher liest ? Das sich meine Aussagen immer mehr bestätigen. Kurt
R. M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Das sich meine Aussagen immer mehr bestätigen. > > Welche Aussagen ? Die wie ein Atom aufgebaut ist und wie es zusammenhält und warum es nicht in sich zusammenkracht. Nimm das BT als Anschauungsobjekt her. Kurt
Kurt B. schrieb: > Nimm das BT als Anschauungsobjekt her. ??? Kurt B. schrieb: > Teilchen an sich gibt es nicht. ???²
R. M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Vill fällt jemanden auf dass mein Atommodell auf Schwingen der >> Bestandteile aufgebaut ist, > Dein Atommodell ist auf Magnetspielzeug aufgebaut. Ich kann ja nichts dafür wenn du nicht verstehst was die einzelnen Magnetstangen für eine Bedeutung haben. > Oder gibt es inzwischen eine überarbeitete Version? > >> dass jedwede Materie eigentlich nur einzelne >> Schwingvorgänge sind. > sagt auch die Stringtheorie. Sie sagt Märchenhaftes das mit der Realität nichts zu tun hat. Sie ist eine Fortsetzung der bisherigen Vorstellungen und hat den Sprung in die Utopika geschafft, aber nicht zur Realität. Kurt
R. M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Nimm das BT als Anschauungsobjekt her. > > ??? > > Kurt B. schrieb: >> Teilchen an sich gibt es nicht. > > ???² Du musst nachlesen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Ich kann ja nichts dafür wenn du nicht verstehst was die einzelnen > Magnetstangen für eine Bedeutung haben. Ich kann ja nichts dafür wenn du nicht erklärst was die einzelnen Magnetstangen für eine Bedeutung haben. Ach, Kurt !
Nachdem hier in den letzten Tagen ein paar Bindl-Witze aufgetaucht sind,
zeigt sich doch, daß die besten Witze immer noch vom Meister selbst
stammen:
Kurt B. schrieb:
> Das sich meine Aussagen immer mehr bestätigen.
YMMD
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > In diesem Bericht wird von überraschenden Ergebnissen geredet, > eigentlich sind es Selbstverständlichkeiten die sich da zeigen. Stimmt. Alle diese Aussagen beziehen sich auf Quanten. Da ist die Rede von Quantenmechanik, Quanteninterferenz, Quantenflüssigkeit, Quantenwelle, also alles Begriffe, von denen du hartnäckig behauptest, daß sie nicht existieren! Stört dich das denn jetzt überhaupt nicht? Aber Hauptsache, da schwingt etwas... Und jetzt kommt der Hammer: Hast du das auch gelesen? "Wellennatur von Materie" - Kurt sagt: "Es gibt keine Wellen" Also dort stehen ausschließlich Begriffe, die du ständig abstreitest. Und nur, weil da etwas von "Schwingen" steht, nimmst du das sofort als "Beweis". Allerdings steht da nirgends, daß die Materie aufhört zu existieren, wenn die Schwingungen aufhören! Suche mal weiter nach Artikeln, in denen die Zeichenkette "Schwingung" vorkommt. Vielleicht hast du ja das nächste Mal mehr Glück. Diesmal war es ein totaler Reinfall für dich, weil der Artikel deinen "Thesen" widerspricht, statt sie zu bestätigen!
Kurt B. schrieb: >> sagt auch die Stringtheorie. > > Sie sagt Märchenhaftes das mit der Realität nichts zu tun hat. > Sie ist eine Fortsetzung der bisherigen Vorstellungen und hat den Sprung > in die Utopika geschafft, aber nicht zur Realität. > > Kurt Das die Stringtheorie der Weisheit letzter Schluss ist glaubt ja niemand. Aber es ist eine Theorie die zumindest in sich selbst schlüssig ist. Inwieweit das der Realität entspricht wird sich schon eines Tages zeigen. Deine 'Theorie' wird zur Zeit nur von dir selbst 'verstanden', sie ist nicht widerspruchsfrei und du machst dir nicht die Mühe sie in eine lesbare Form zu bringen. Du hast ca. 10 Jahre dafür Zeit gehabt und nichts bewirkt. Ach Kurt !
Ach Kurt ! Ich geh wieder zu den HiFi Jüngern. Mit denen zu diskutieren und Argumente auszutauschen, scheint mir wesentlich sinnvoller. Zumindest ist's Lustiger. Kurt B. schrieb: > Die wie ein Atom aufgebaut ist und wie es zusammenhält und warum es > nicht in sich zusammenkracht. Ob wohl mich deine Erklärung dazu, wirklich interessiert hätte (bin ja auch ein unvoreingenommener Unstudierter!). Nur Hast du's anscheinen nicht so damit. Ist sicher in deiner Welt auch nicht nötig. BB Kurtilein PS: Ja, du hast "gewonnen", bist der "Sieger"...
Kurt B. schrieb: > Du musst nachlesen. Hier was zum lesen für dich. http://www.physikfuerkids.de/wiewas/index.html
Kurt B. schrieb: > In diesem Bericht wird von überraschenden Ergebnissen geredet, > eigentlich sind es Selbstverständlichkeiten die sich da zeigen. So ist es. Die Ergebnisse sind höchstens "überraschend" für Newton. Für Physiker, die sich mit Quantenphysik beschäftigen, ist das ein alter Hut und keineswegs überraschend. Du erkennst also die Quantenphysik an? Gratulation! Du schaffst das schon, dass Du Deine Märchenphysik eines Tages leugnest! > Vill fällt jemanden auf dass mein Atommodell auf Schwingen der > Bestandteile aufgebaut ist, dass jedwede Materie eigentlich nur einzelne > Schwingvorgänge sind. Wo veranschaulicht Dein aus Spielzeug zusammengebastelter Würfel "Schwingungen"??? Da schwingt gar nichts. Dein "Modell" ist komplett unzureichend und höchstens was für 5-jährige Kinder. Genausogut könnte ich sagen: "Siehst Du den Kuhfladen da? Der erklärt die Schwingungen innerhalb der Quantenphysik und zeigt, was die Welt zusammenhält!" Aber in Wirklichkeit ist es einfach Scheiße auf einer Kuhwiese - mehr nicht.
Mani W. schrieb: > Es gibt auch keinen "Kurt"! > > Basta! Genau! Der bildet sich nämlich nicht nur uns, sondern auch noch sich selber ein!
R. M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Nimm das BT als Anschauungsobjekt her. > > ??? > > Kurt B. schrieb: >> Teilchen an sich gibt es nicht. > > ???² !
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten