Welle/Teilchen zum II

Le X. schrieb:
> Alles klar, keine Substanz.
>
> Dann verschwind besser wieder, Witzfigur.

Siehste, schon hat sich dein Versuch ins Nirvana verzogen.
Diese Märchengeschichten haben nämlich mit der Realität nichts zu tun 
und du bist auch nicht in der Lage das zu widerlegen.



 Kurt

Hey, da hat der Kurt doch recht - eine falsche Formel richtig 
ausgerechnet ergibt noch kein richtiges Ergebnis...

ROFL...

Ich meine, ist doch klar, dass wir nur Mist bauen, von völlig falschen 
Annahmen ausgehend kann das Ergebnis nicht richtig sein. Aber 
Gottseidank haben wir ja jetzt jemanden, der uns auf den richtigen Pfad 
führt! Folget der Sandale!

Kurt B. schrieb:
> Siehste, schon hat sich dein Versuch ins Nirvana verzogen.
> Diese Märchengeschichten haben nämlich mit der Realität nichts zu tun
> und du bist auch nicht in der Lage das zu widerlegen.

LOL

Wolfgang R. schrieb:
> Ich meine, ist doch klar, dass wir nur Mist bauen, von völlig falschen
> Annahmen ausgehend kann das Ergebnis nicht richtig sein. Aber
> Gottseidank haben wir ja jetzt jemanden, der uns auf den richtigen Pfad
> führt! Folget der Sandale!

Wirf deine Blase in deinem Denker raus schon geht's ohne 
Hirnverränkungen.

Hier ist ein Beispiel das diese Hirnverränkungen und Lügengeschichten 
gut aufzeigt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Rotverschiebung#/media/File:Gravitational_red-shifting.png

Recht viel idiotischer lassen sich die Irrsinnsvorstellungen einer 
Theorie wohl kaum mehr darstellen.


 Kurt

Arduino F. schrieb:
> Wolfgang R. schrieb:
>> Hey, da hat der Kurt doch recht - eine falsche Formel richtig
>> ausgerechnet ergibt noch kein richtiges Ergebnis...
>>
>> ROFL...
> Lach du ruhig.....
>
>
> Naja....
> Die von lex vorgestellte Formel liefert realitätsnahe und tausendfach
> überprüfte Ergebnisse.

Wo ist das geschehen, wo ist da was realitätsnah?

(wie wurde denn geprüft? Wurde wohl die Formel geprüft dass sie immer 
das selbe Ergebnis liefert?)


 Kurt

Komm Kurtl, ohne Gesülze und Geschwurbel.
Sag mir klipp und klar wieso ich die Formel nicht anwenden darf.
DU hast eine neue Theorie*, also bist du in der Bringschuld.

Dein Gesülze ist eines alten Mannes unwürdig, ich schäme mich fremd. Sag 
einfach klar und deutlich wo der Fehler liegt. Schwanz aufn Tisch oder 
weg mit dir.


*gequirlte Scheiße

Arduino F. schrieb:
> Lach du ruhig.....

Nächstes Mal mach ich ein Sarkasmuszeichen davor...

Le X. schrieb:
> Schwanz aufn Tisch

Boah, jetzt ist mir schlecht... Kopfkino geh weg!

Kurt B. schrieb:
> Recht viel idiotischer lassen sich die Irrsinnsvorstellungen einer
> Theorie wohl kaum mehr darstellen.

Doch: mit Kurts Theorien - Quasi ein intellektueller Kurtsschluss...

Arduino F. schrieb:
> wo nie die Sonne hin scheint

Im photonenfreien Bindlversum?

Le X. schrieb:
> Komm Kurtl, ohne Gesülze und Geschwurbel.
> Sag mir klipp und klar wieso ich die Formel nicht anwenden darf.
> DU hast eine neue Theorie*, also bist du in der Bringschuld.
>
> Dein Gesülze ist eines alten Mannes unwürdig, ich schäme mich fremd. Sag
> einfach klar und deutlich wo der Fehler liegt. Schwanz aufn Tisch oder
> weg mit dir.
>
>
> *gequirlte Scheiße


Ist das was diese Formel verkörpert.

Du hast nichts vorzuweisen und es wird nichts kommen.
Das ist nunmal Fakt. Du hast dich aus dem Fenster gelehnt und hast dabei 
nicht bedacht dass das was du als vermeintliche Stütze genommen hast 
nicht trägt.
Zeig sie hat auf deine vieltausendfachen Bestätigungen, zeig her wo das 
zutrifft und jemals gemessen wurde.
Wirst nichts bringen können denn es gibt nichts!!

Nächstes Thema, oder bist du noch nicht genug bedient.


 Kurt

Du bist so putzig wenn du provozieren willst, Kurtilein.

Michael S. schrieb:
> E. D. schrieb:
>> „Die ich rief, die Geister,/Werd ich nun nicht los.“
> Der Vergleich hinkt nun völlig, da hier niemand irgend einen Geist
> gerufen hat:
> 1. Hat "Ihn" niemand gerufen

Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II"

Michael S. schrieb:
> 2. hat "er" nicht viel Geist...

Würde ich so nicht unterschreiben, wenn ich mir seine Arbeiten aus der 
realen Welt anschaue.

Le X. schrieb:
> Du bist so putzig wenn du provozieren willst, Kurtilein.

Hihi, jetzt muss die Kleinmachemasche hervorgezogen werden.

Du hast dir ein Thema ausgesucht bei dem du doch erkennen hättest 
müssen dass das in die Hose geht.
All die vielen Behauptungen auf die du, und andere hier, reingefallen 
bist/sind sind nur Schall und Rauch.

Denk doch einfach mal selber nach wie das mit Geschwindigkeit so ist!

Geschwindigkeit ist eine Aussage zur Dauer der Überwindung einer Strecke 
in einer bestimmten Zeit.
Also sind da zwei Beteiligte auf deren Rücken eine Aussage getroffen 
wird.
Und nun kommst du mit deiner idiotischen Formel daher und möchtest 
dieses aushebeln.

Falsches Thema gewählt, auf den Hintern gefallen.



 Kurt

Nu mach aber mal einen Punkt!

Автомат К. schrieb:
> Michael S. schrieb:
>> E. D. schrieb:
>>> „Die ich rief, die Geister,/Werd ich nun nicht los.“
>> Der Vergleich hinkt nun völlig, da hier niemand irgend einen Geist
>> gerufen hat:
>> 1. Hat "Ihn" niemand gerufen
>
> Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II"
>
> Michael S. schrieb:
>> 2. hat "er" nicht viel Geist...
>
> Würde ich so nicht unterschreiben, wenn ich mir seine Arbeiten aus der
> realen Welt anschaue.

Aus der realen Welt schreibst du.
Es gibt einige hier denen ist in diese Welt eine zweite eingepflanzt 
worden, die Blase.

Es kommt nun darauf an wieweit ihre "normale" Welt diese Märchenwelt 
beherrschen kann, abschätzen kann was da real sein könnte und was nur 
Teil der Märchenwelt ist.

Ein Beispiel haben wir ja gerade erlebt, das mit der irrsinnigen 
Geschwindigkeitsaddition.
Ein wahrhaft hervorragendes Beispiel um die Irrsinnigkeit der Theorie zu 
zeigen die sich das auf ihre Fahnen geklekst hat.

 Kurt

(möge jeder der davon noch nicht überzeugt ist die Fähigkeit erlangen 
das zu erkennen)


.

Kurt B. schrieb:
> hast du wohl deiner Märchenvorstellungs-Blase zuzuschreiben

Kurt B. schrieb:
> Wirf deine Blase in deinem Denker raus

Kurt B. schrieb:
> ... zweite eingepflanzt worden, die Blase.

Du solltest besser einen Urologen aufsuchen.

Ist Deine Komma-Taste defekt, Kurt?

Hier hast Du welche zum Reinkopieren: ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Und es heißt "gekleckst".

Und ich denke, es gäbe gar keine Zeit? Da bin ich jetzt verwirrt...

Gu. F. schrieb:
> Du solltest besser einen Urologen aufsuchen.

Zumal er tierisch auf den Wecker geht, der Kurt...

Ich verstehs irgendwie nicht.
In der realen Welt würde niemend mit seinem Hamster über die RT 
diskutieren.
Hier wird das seit gefühlten 10 Jahren praktiziert.

Wolfgang R. schrieb:
> Ist Deine Komma-Taste defekt, Kurt?
>
> Hier hast Du welche zum Reinkopieren: ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> Und es heißt "gekleckst".

Habe ich mir auch gedacht.

>
> Und ich denke, es gäbe gar keine Zeit? Da bin ich jetzt verwirrt...

Gibt es auch nicht!
Für Verwirrtheit gibt es viele Gründe, denk dir nichts dabei, ist 
oftmals normal.


 Kurt


,,,,,,,,,,,,,,,  für Dich, soviel brauch ich nicht um mich verständlich 
machen zu können.

.

Kurt B. schrieb:
> Aus der realen Welt schreibst du.
> Es gibt einige hier denen ist in diese Welt eine zweite eingepflanzt
> worden, die Blase.

Kurt, bleiben wir doch bei was greifbaren:

Ein paar Innenansichten der Wasserstands-GSM-Boxen, welche in der MB 
gezeigt wurden, wären schön...

Wolfgang R. schrieb:
> Gu. F. schrieb:
>> Du solltest besser einen Urologen aufsuchen.
>
> Zumal er tierisch auf den Wecker geht, der Kurt...

Wundert dich das!
Wo der doch aufzeigt dass manche hier in einer Blasenwelt gefangen sind 
und den Bezug zur Realität verloren haben (oder noch nie hatten und 
darum nicht unterscheiden können was was ist).


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Wundert dich das

Das schon lange niemend mehr!

https://www.youtube.com/watch?v=2VXacYLcjGA

https://www.youtube.com/watch?v=UorvFyr1C6I

Kurt B. schrieb:
> Wundert dich das!
> Wo der doch aufzeigt dass manche hier in einer Blasenwelt gefangen sind
> und den Bezug zur Realität verloren haben (oder noch nie hatten und
> darum nicht unterscheiden können was was ist).

Du hättest nicht leichtfertig die vielen Kommas weggeben sollen. Jetzt 
hättest du sie gebraucht. Jetzt hängt alles an einem Faden, hingerotzt 
eben. Und außerdem hättest du ein Fragezeichen gebraucht. Tja, dumm 
gelaufen...

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Wundert dich das!
>> Wo der doch aufzeigt dass manche hier in einer Blasenwelt gefangen sind
>> und den Bezug zur Realität verloren haben (oder noch nie hatten und
>> darum nicht unterscheiden können was was ist).
>
> Du hättest nicht leichtfertig die vielen Kommas weggeben sollen. Jetzt
> hättest du sie gebraucht. Jetzt hängt alles an einem Faden, hingerotzt
> eben. Und außerdem hättest du ein Fragezeichen gebraucht. Tja, dumm
> gelaufen...

Für wen ist dieser Versuch hier dumm gelaufen! Für mich nicht.

 Kurt

Arduino F. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Wo ist das geschehen, wo ist da was realitätsnah?
> Mit dir habe ich gar nicht gesprochen.
>
> Ich warte noch auf deine Andromeda Reise Berechnungen.
> Liefere!
>
> Bis dahin kannst du dir den ganzen Blödsinn dahin schieben, wo nie die
> Sonne hin scheint.

Lass den Blödsinn da wo er hingehört, in finstere Esoterikecken, genannt 
RT.

Für reale Anwendungen bringt er nichts, ist er unbrauchbar.

 Kurt

Laaaaaangweilig!!!!!!!

Kurt B. schrieb:
> Für wen ist dieser Versuch hier dumm gelaufen! Für mich nicht.

Siehst du, schon wieder fehlt dir ein Fragezeichen. Hättest du mal auf 
andere gehört. Aber du weißt ja alles besser. Ich sag's ja. Dumm 
gelaufen. Schon wieder.

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Für wen ist dieser Versuch hier dumm gelaufen! Für mich nicht.
>
> Siehst du, schon wieder fehlt dir ein Fragezeichen. Hättest du mal auf
> andere gehört. Aber du weißt ja alles besser. Ich sag's ja. Dumm
> gelaufen. Schon wieder.

Ich kann ja nichts dafür wenn er ich so ein aussichtsloses Tema aussucht 
und dann natürlich kläglich scheitert.

Willst dus auch wiedermal versuchen?

(nimm das Wiwkibild, dann hast du ein Thema.)
(achso, du weisst nicht worums da eigentlich geht, ich schon, um 
Märchengeschichten halt)


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Ich kann ja nichts dafür wenn er ich so ein aussichtsloses Tema aussucht
>>                        ,                                  Thema

Aber du kannst was für deine Schreibfehler. Und du kannst was für deine 
saumäßige Zeichensetzung.

Kurt B. schrieb:
> Willst dus auch wiedermal versuchen?
Was ist "dus"?

Kurt B. schrieb:
> (nimm das Wiwkibild, dann hast du ein Thema.)
Was ist "Wiwkibild"?

Kurt B. schrieb:
> (achso, du weisst nicht worums da eigentlich geht
>>                       ,

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Ich kann ja nichts dafür wenn er ich so ein aussichtsloses Tema aussucht
>>>                        ,                                  Thema
>
> Aber du kannst was für deine Schreibfehler. Und du kannst was für deine
> saumäßige Zeichensetzung.
>
> Kurt B. schrieb:
>> Willst dus auch wiedermal versuchen?
> Was ist "dus"?
>
> Kurt B. schrieb:
>> (nimm das Wiwkibild, dann hast du ein Thema.)
> Was ist "Wiwkibild"?
>
> Kurt B. schrieb:
>> (achso, du weisst nicht worums da eigentlich geht
>>>                       ,

Also doch! Du weisst es nicht!

(ich schon, um Märchenwelten)
Und du draust dich nicht ran.

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Also doch! Du weisst es nicht!
>
> (ich schon, um Märchenwelten)

Nee, deine saumäßige Schreibweise ist real, leider!

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Also doch! Du weisst es nicht!
>>
>> (ich schon, um Märchenwelten)
>
> Nee, deine saumäßige Schreibweise ist real, leider!

Und? Ich versuche keine Formeln einzustellen die was beweisen sollen!!
Hast es ja selber zu spüren bekommen.

 Kurt

Komm hör dein Geblöke auf und geh ins Bett.
Als alter Mann muss man spät abends nun wirklich nicht im Internet 
provozieren. Das ist eher 13-Jährigen im Battlefield-Forum vorbehalten.

Aber dort wartet wieder diese harte, kalte Leere auf dich, oder?
Armer Mensch. Ich kann dich wirklich verstehen, ich weiß wieso du das 
hier machst.

Nichtsdestotrotz, selber Schuld an deiner Lage.
Gute Nacht Kurtilein.

Da sehe ich gleich zwei Unmöglichkeiten:

Arduino F. schrieb:
> ...wenn das Kurt die Flugzeit berechnet hat.
                           ==== =========

Nichts für ungut :-)

Le X. schrieb:
> Komm hör dein Geblöke auf und geh ins Bett.
> Als alter Mann muss man spät abends nun wirklich nicht im Internet
> provozieren. Das ist eher 13-Jährigen im Battlefield-Forum vorbehalten.
>
> Aber dort wartet wieder diese harte, kalte Leere auf dich, oder?
> Armer Mensch. Ich kann dich wirklich verstehen, ich weiß wieso du das
> hier machst.
>
> Nichtsdestotrotz, selber Schuld an deiner Lage.
> Gute Nacht Kurtilein.

Du bist kläglichst gescheitert, nichtmal eine einzige Anmerkung hast du 
zustande gebracht.

Ist ja auch klar, wie kann man sich nur auf sowas Idiotisches einlassen, 
das versteht doch jedes Kind dass das in die Hose gehen muss.
Meld dich wieder wenns wiedermal was zum Lachen geben soll.


 Kurt

.
https://de.wikipedia.org/wiki/Rotverschiebung#/media/File:Gravitational_red-shifting.png

Na was ist! Keiner da der sich da rantraut?

Der Erfolg ist ihm gewiss, er wird erkennen können/müssen was man ihm da 
für einen Bären aufgebunden hat.


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Du bist kläglichst gescheitert,

Unser Kurtilein redet vom Scheitern. Eine Disziplin, mit der er sich 
bestens auskennt. Das muß man sich mal vorstellen. Seit über 15 Jahren 
missionarisch unterwegs und in dieser ganzen Zeit keinen einzigen 
Menschen von seinen Hirngespinsten überzeugt. Keinen einzigen Menschen 
auf der ganzen Welt!
Wenn das kein Meister des Scheiterns ist, was dann? :-)
Das einzige, was Kurtilein perfekt kann, ist scheitern auf der ganzen 
Linie!

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Du bist kläglichst gescheitert,
>
> Unser Kurtilein redet vom Scheitern. Eine Disziplin, mit der er sich
> bestens auskennt. Das muß man sich mal vorstellen. Seit über 15 Jahren
> missionarisch unterwegs und in dieser ganzen Zeit keinen einzigen
> Menschen von seinen Hirngespinsten überzeugt. Keinen einzigen Menschen
> auf der ganzen Welt!
> Wenn das kein Meister des Scheiterns ist, was dann? :-)
> Das einzige, was Kurtilein perfekt kann, ist scheitern auf der ganzen
> Linie!

Das einzige was du anscheinend kannst ist in dem weiterzumachen was du 
gut beherrscht, in Märchenweltvorstellungen.

Weiter so, mehr ist wohl nicht drin.

 Kurt

Le X. schrieb:
> Komm hör dein Geblöke auf und geh ins Bett.
> .
> Aber dort wartet wieder diese harte, kalte Leere auf dich, oder?

Hat Kurt keine Kurtisane?

Richard H. schrieb:
> Hat Kurt keine Kurtisane?

Ein (sexuell) halbwegs ausgeglichener Mensch würde nicht über Jahre 
hinweg in Foren provozieren.

Le X. schrieb:
> Richard H. schrieb:
>> Hat Kurt keine Kurtisane?
>
> Ein (sexuell) halbwegs ausgeglichener Mensch würde nicht über Jahre
> hinweg in Foren provozieren.

Vor allem, wenn er merkt, daß seine jahrelangen "Bemühungen" völlig ohne 
jeden Erfolg bleiben. Das sind Jahrzehnte an verschenkter Zeit.
Aber da es ja keine Zeit gibt, ist für ihn auch nichts verschenkt. 
Logisch, oder? :-)

Du bist zu feige zu Kämpfen weil du weißt dass du verloren hast.
Los wehr dich Feigling...

Kurt B. schrieb:
> Ich kann ja nichts dafür wenn er ich so ein aussichtsloses Tema aussucht
> und dann natürlich kläglich scheitert.

https://www.youtube.com/watch?v=-iYBIsLFbKo&index=1&list=PL6xhdPMsLsqX3iNwLqs1oVE9KSZ0ghbQm

Viertausendsiebenhundertfünfzig

Kommt Leute, strengt euch an! Bis zur 5000 sind’s nur noch 250 Beiträge.
Der Uhrenthread ist in greifbarer Nähe!

Автомат К. schrieb:
> Der Uhrenthread ist in greifbarer Nähe!
Ja, klar, sind nur noch über 1250 Beiträge die fehlen. Aber ich bin 
zuversichtlich, das einzige, was dieses sinnlose Hin- und Her aufhalten 
könnte, wäre ja, dass Kurt sein Teilchen zeigt, was aus zwei Gründen 
nicht passiert:
1. dessen Nichtexitenz (des Teilchens)
2. dessen Unfähigkeit (des Kurts nämlich)...

Michael S. schrieb:
> Ja, klar, sind nur noch über 1250 Beiträge die fehlen.

...und schon sind's nur noch über 1248 ;-)

PS: "Transistortester AVR" ist bereits geknackt.

Автомат К. schrieb:
> PS: "Transistortester AVR" ist bereits geknackt.
Das ist wahr, besinnen wir uns auf unsere Erfolge!  :)

Arduino F. schrieb:
> ÖÖhhmmm....
> Und?
Wie 'und?' ?!??

Arduino F. schrieb:
> Am Rande:
> Qualität und Quantität ist nicht das gleiche.
> Und auch kein Rechtschreibfehler.
Wie Du schon schriebst: und?


Dieser Thread kann nur dem einen Zweck dienen:
Knackt den Uhrenthread. Zu etwas anderem ist er definitiv NICHT zu 
gebrauchen!

Michael S. schrieb:
> Dieser Thread kann nur dem einen Zweck dienen:
> Knackt den Uhrenthread. Zu etwas anderem ist er definitiv NICHT zu
> gebrauchen!

Und das würde ich wiederrum so unterschreiben :-)

@Kurti: Dein Input wird benötigt! Wie war das nochmal mit den Teilchen?

Автомат К. schrieb:
> Und das würde ich wiederrum so unterschreiben :-)
>
> @Kurti: Dein Input wird benötigt!
Und gerade das würde ich nicht unterschreiben, ja sogar verneinen. :-)

Bernd S. schrieb:
> Und gerade das würde ich nicht unterschreiben, ja sogar verneinen. :-)

Du meinst also, wir bekommen das auch so hin (ohne Kurt) ;-)

Michael S. schrieb:
> Автомат К. schrieb:
>> PS: "Transistortester AVR" ist bereits geknackt.
> Das ist wahr, besinnen wir uns auf unsere Erfolge!  :)

Du zählst es als Erfolg, dass hier nur noch Beiträge gepostet werden, 
die mehrere hundert Meter unterhalb des Kindergarten-Niveaus liegen?

> Dieser Thread kann nur dem einen Zweck dienen:
> Knackt den Uhrenthread. Zu etwas anderem ist er definitiv NICHT zu
> gebrauchen!

Arme Welt. Geh einfach unter.

Wenn man so überlegt, wie viele tolle Elektronikprojekte wir in der Zeit 
hätten ausdenken und realisieren können, die wir in diesem Thread mit 
Lesen und Schreiben verschwendet haben, könnte man heulen und kotzen 
zugleich.

Dieser Thread ist ein einziger Fehler!

>Wenn man so überlegt, wie viele tolle Elektronikprojekte wir in der Zeit
>hätten ausdenken und realisieren können, die wir in diesem Thread mit
>Lesen und Schreiben verschwendet haben, könnte man heulen und kotzen
>zugleich.


Viel wahrscheinlicher ist wohl, daß es bei den hier Versammelten, vor 
allem für den harten Kern, für diese tollen Elektronikprojekte nicht 
gereicht hat, der Thread daher als Entschuldigung notwendig ist und 
daher am Leben gehalten werden muß.


>Dieser Thread ist ein einziger Fehler!

Manche sind sogar gegenüber ihren eigenen Fehlern lernresistent.

Fatal E. schrieb:
> Viel wahrscheinlicher ist wohl, daß es bei den hier Versammelten, vor
> allem für den harten Kern, für diese tollen Elektronikprojekte nicht
> gereicht hat

Bereits der Verursacher dieses Threads selbst ist der beste Beweis 
dafür, dass Deine These hinfällig ist...

Fatal E. schrieb:
> Viel wahrscheinlicher ist wohl, daß es bei den hier Versammelten, vor
> allem für den harten Kern, für diese tollen Elektronikprojekte nicht
> gereicht hat, der Thread daher als Entschuldigung notwendig ist und
> daher am Leben gehalten werden muß.
>
>>Dieser Thread ist ein einziger Fehler!
>
> Manche sind sogar gegenüber ihren eigenen Fehlern lernresistent.
...und was genau ist der Grund für DEIN periodisches Auftauchen hier?

>...und was genau ist der Grund für DEIN periodisches Auftauchen hier?

Du kannst ja mal deine mit meiner Periodendauer vergleichen.

Meine längere Periodendauer ist darauf zurückzuführen, daß ich diesen 
Thread nicht als bedeutenden Teil meines Lebensinhaltes ansehe.

Fatal E. schrieb:
> Meine längere Periodendauer ist darauf zurückzuführen, daß ich diesen
> Thread nicht als bedeutenden Teil meines Lebensinhaltes ansehe.
Aber doch bedeutend genug, dass Du es nicht lassen kannst (wenn auch in 
größeren Abständen).

.

Äh_hm,

könnte mir jemand Bescheid geben wenn sich hier mal wieder was ergibt wo 
es sich lohnt reinzuschauen.
Aber bitte kein solcher Versager wie der mit der "relativistischen 
Geschwindigkeitsaddition". Einem Märchen das durch eine einzige 
Rückfrage in sich zusammensackt.

An das Wikibild traut sich auch keiner ran, denn das ist genau so 
haarsträuben irrsinnsbeladen wie die Formel um die 
Geschwindigkeitsaddition.
Naja, typisch RT halt, eine Theorie für Weltfremde und Glaubende.
Glaubend an idiotische Behauptungen (mögen die doch endlich Wirklichkeit 
werden! Werden sie aber nie!!)

Sagt mir Bescheid wenn es soweit ist oder wenn sich hier ein technisches 
Thema ergibt.

Mir fällt da grad eins ein, Blumenkastengiessen ohne grossen Aufwand.
Also Schwimmerventil im Kasten drin und ein dünnes, durchsichtiges 
Schläuchle das periodisch an die Pumpe kommt. (alle Kasten in 
Reihenschaltung)

Gibt's so ein Ventil?


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Aber bitte kein solcher Versager wie der mit der "relativistischen
> Geschwindigkeitsaddition". Einem Märchen das durch eine einzige
> Rückfrage in sich zusammensackt.
>
> An das Wikibild traut sich auch keiner ran, denn das ist genau so
> haarsträuben irrsinnsbeladen wie die Formel um die
> Geschwindigkeitsaddition.
> Naja, typisch RT halt, eine Theorie für Weltfremde und Glaubende.
> Glaubend an idiotische Behauptungen (mögen die doch endlich Wirklichkeit
> werden! Werden sie aber nie!!)

https://www.youtube.com/watch?v=R0fl2u9xN_Q

Kurt B. schrieb:
> könnte mir jemand Bescheid geben wenn sich hier mal wieder was ergibt wo
> es sich lohnt reinzuschauen.
Leg Dich wieder hin!

Michael S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> könnte mir jemand Bescheid geben wenn sich hier mal wieder was ergibt wo
>> es sich lohnt reinzuschauen.
> Leg Dich wieder hin!

Warum scheuchst du mich dann hoch wenn du eh nichts zu sagen hast!

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Mir fällt da grad eins ein, Blumenkastengiessen ohne grossen Aufwand.
> Also Schwimmerventil im Kasten drin und ein dünnes, durchsichtiges
> Schläuchle das periodisch an die Pumpe kommt. (alle Kasten in
> Reihenschaltung)
>
> Gibt's so ein Ventil?

Selber zusammensetzen.
Der Spühlkasten fast jeder Toilette hat sowas drin.
Der durchsichtige Schlauch ist nun nicht so geschickt, da die dort 
durchdringenden Photonen Algen das wuchern ermöglichen.

Ein dicker Styroporklotz als Schwimmer der über einen Hebel einen 
Schlauch und damit das zuströmende Wasser abdrückt ist übrigens auch 
gern in solchen fallrohranzapfenden Regentonnen enthalten.

Öfter mal raus gehen!

Reinhard M. schrieb:
> Lukas T. schrieb:
>> da die dort
>> durchdringenden Photonen Algen das wuchern ermöglichen.
>
> ;-))))

Das dauert aber eine gewisse Zeit :-)

Lukas T. schrieb:
> Ein dicker Styroporklotz als Schwimmer der über einen Hebel einen
> Schlauch und damit das zuströmende Wasser abdrückt ist übrigens auch
> gern in solchen fallrohranzapfenden Regentonnen enthalten.
>
> Öfter mal raus gehen!

Vorsicht, mit sowas kennt er sich aus...

http://vzb.baw.de/publikationen/dresdner-wasserbauliche-mitteilungen/0/27_Heft_53_Kramer_AutomatisierteMessungSickerwasser.pdf

http://www.mittelbayerische.de/region/cham/gemeinden/waldmuenchen/sender-und-empfaenger-der-computer-im-21023-img2901947.html?article.id=1248533

Kurt B. schrieb:
> Warum scheuchst du mich dann hoch wenn du eh nichts zu sagen hast!
Habe ich doch! Leg Dich wieder hin! (Und bleib diesmal liegen!)

Lukas T. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Mir fällt da grad eins ein, Blumenkastengiessen ohne grossen Aufwand.
>> Also Schwimmerventil im Kasten drin und ein dünnes, durchsichtiges
>> Schläuchle das periodisch an die Pumpe kommt. (alle Kasten in
>> Reihenschaltung)
>>
>> Gibt's so ein Ventil?
>
> Selber zusammensetzen.
> Der Spühlkasten fast jeder Toilette hat sowas drin.

Hallo Lukas,
das kenn ich, ist aber viel zu klobig, es soll ja direkt in den 
Blumenkasten rein.
Und zwar da wo normalerweise die Füllstandsanzeige drin ist, es sind nur 
wenige cm die da frei sind.

> Der durchsichtige Schlauch ist nun nicht so geschickt, da die dort
> durchdringenden Photonen Algen das wuchern ermöglichen.

Das dürfte bedeuten dass der Schlauch durch Lichteinwirkung mit Algen 
voll wird und das Ventil verstopft.


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Das dürfte bedeuten dass der Schlauch durch Lichteinwirkung mit Algen
> voll wird und das Ventil verstopft.

Ja. Nachdem eine gewisse Zeit vergangen ist, haben die Photonen genau 
diesen Effekt. Das siehst du richtig.

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Das dürfte bedeuten dass der Schlauch durch Lichteinwirkung mit Algen
>> voll wird und das Ventil verstopft.
>
> Ja. Nachdem eine gewisse Zeit vergangen ist, haben die Photonen genau
> diesen Effekt. Das siehst du richtig.

Lichteinwirkung steht da.
Kannst mir ja mal welche schicken, ich werde sie dann wiegen.

Wenn es bei dir die Photonen sind die das Ventil verstopfen dann 
solltest du was gegen diese Biester tun. Schau mal im Baumarkt nach da 
gibt's bestimmt was.


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Kannst mir ja mal welche schicken, ich werde sie dann wiegen.
Klar, wenn du mir dafür Bindlteilchen schickst, damit ich die wiegen 
kann!

Kurt B. schrieb:
> Wenn es bei dir die Photonen sind die das Ventil verstopfen dann
> solltest du was gegen diese Biester tun.

Du mußt unbedingt lesen üben. Vor allem, das was du gelesen hast, auch 
zu verstehen. Die Algen sind es, die das Ventil verstopfen können...

Bernd S. schrieb:

> Kurt B. schrieb:
>> Wenn es bei dir die Photonen sind die das Ventil verstopfen dann
>> solltest du was gegen diese Biester tun.
>
> Du mußt unbedingt lesen üben. Vor allem, das was du gelesen hast, auch
> zu verstehen. Die Algen sind es, die das Ventil verstopfen können...

Da hast du natürlich recht, Photonen könnens ja nicht sein denn sowas 
gibt's ja nicht.


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Lichteinwirkung steht da.
> Kannst mir ja mal welche schicken, ich werde sie dann wiegen.

Jo, eine beschriebene HDD ist auch schwerer, als eine unbeschriebene.
..oder kannst du mir sagen wie schwer das µC-Forum aktuell ist?

Kurt B. schrieb:
> Da hast du natürlich recht, Photonen könnens ja nicht sein denn sowas
> gibt's ja nicht.

Immer diese Schussligkeit! Jetzt verwechselst du die doch glatt mit 
Bindlteilchen. Noch nie hat jemand eins gesehen, noch nie ist es jemals 
über eine Strecke gelaufen, noch nie ist eins gewogen worden.

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Da hast du natürlich recht, Photonen könnens ja nicht sein denn sowas
>> gibt's ja nicht.
>
> Immer diese Schussligkeit! Jetzt verwechselst du die doch glatt mit
> Bindlteilchen. Noch nie hat jemand eins gesehen, noch nie ist es jemals
> über eine Strecke gelaufen, noch nie ist eins gewogen worden.

Hast du denn keinen Spiegel zuhause, schau rein dann siehst du ganz 
viele davon.

Wann/wie kommen deine Photönchen an?
(Post/UPS/DPD...)

 Kurt

Bernd F. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Lichteinwirkung steht da.
>> Kannst mir ja mal welche schicken, ich werde sie dann wiegen.
>
> Jo, eine beschriebene HDD ist auch schwerer, als eine unbeschriebene.
> ..oder kannst du mir sagen wie schwer das µC-Forum aktuell ist?

Wenn er mir welche geschickt hat dann werde ich sie wiegen, dann schauma 
wie schwer deine HDD geworden ist.

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Hast du denn keinen Spiegel zuhause, schau rein dann siehst du ganz
> viele davon.
Was? Sind die Viecher etwa um mich rum? Ich werde sterben! :-)))

Kurt B. schrieb:
> Wann/wie kommen deine Photönchen an?
Lass mal noch ein wenig Zeit vergehen, das sind nicht die schnellsten. 
Die schaffen gerade mal Lichtgeschwindigkeit... :-)

Kurt B. schrieb:
> dann schauma wie schwer deine HDD geworden ist.

Eine HDD verträgt sich nicht gut mit Shampoo :-)

https://www.youtube.com/watch?v=AwjehOu6Dos

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> dann schauma wie schwer deine HDD geworden ist.
>
> Eine HDD verträgt sich nicht gut mit Shampoo :-)
>
> https://www.youtube.com/watch?v=AwjehOu6Dos

Sag mir Bescheid wenn du die Dinger, die Photönchen, losgeschickt hast.


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Sag mir Bescheid

Okay, hier kommen sie:
https://www.youtube.com/watch?v=AR880sLMlg0
"Wer auf dieses stille Örtchen möchte, muss erst einmal an Kurti 
vorbei."

Bernd S. schrieb:
> Die Algen sind es, die das Ventil verstopfen können...

Du meinst unser "Freund" hat zuviel Algen im Kopf?

Dann hat er erwarscheinlich zu lange ins Licht geschaut, worauf sich die 
im durch die superharten Lichtstöße optimierten Habitat ....

Ja klingt plausibel.

Namaste

Gu. F. schrieb:
> Du meinst unser "Freund"

Der hat keine Freunde. Nicht mal welche in Anführungsstrichen. Der hat 
auch keine Frau und auch keine Kinder.

Freunde hätten ihn längst zusammengeschissen, bis er mit dem Schwachsinn 
aufhört, eine Frau hätte ihm das Internet verboten und Kinder hätten ihn 
entmüdigen lassen und ins Heim gesteckt.

Thomas E. schrieb:
> Gu. F. schrieb:
>> Du meinst unser "Freund"
>
> Der hat keine Freunde. Nicht mal welche in Anführungsstrichen. Der hat
> auch keine Frau und auch keine Kinder.
>
> Freunde hätten ihn längst zusammengeschissen, bis er mit dem Schwachsinn
> aufhört, eine Frau hätte ihm das Internet verboten und Kinder hätten ihn
> entmüdigen lassen und ins Heim gesteckt.


Och es gibt auch multiple Persönlichkeiten, die meisten davon sind im 
Alltag eher unauffällig.
hier handelt es sich eher um ein pyskalisch getriggertes Tourett.

Namaste

Was auch immer...
Auf jeden Fall hat er ein psychisches Problem.

Arduino F. schrieb:
> Wieso hat "er" ein Problem mit seiner Psyche?
> Wir haben das Problem damit.

Also ich hab kein Problem damit. Ich weiß, daß alle Äußerungen von ihm 
bedeutungslos sind. Aber er selbst weiß, daß er viele Jahre, wenn nicht 
sogar Jahrzehnte damit verschwendet hat, andere von seinen 
Hirngespinsten zu überzeugen und in den vielen Jahren absolut keinen 
Erfolg aufweisen konnte. Also warum soll ich (oder wir alle) damit ein 
Problem haben?

Arduino F. schrieb:
> Und da kannst du dich nicht gegen wehren.
Ich muß mich nicht dagegen wehren.
> Da wirst du immer wieder dran denken müssen.
Ich hatte diesen idiotischen Spruch schon längst vergessen, bis du ihn 
jetzt wieder erwähnt hast.
:-)

Bernd S. schrieb:
> Arduino F. schrieb:
>> Und da kannst du dich nicht gegen wehren.
> Ich muß mich nicht dagegen wehren.
>> Da wirst du immer wieder dran denken müssen.
> Ich hatte diesen idiotischen Spruch schon längst vergessen, bis du ihn
> jetzt wieder erwähnt hast.
> :-)

Hat jemand schon eine Idee wie ich das mit der Giesserei hinbekommen 
könnte, der Schwimmer samt Abklemmung dürfte nicht grösser sein wie so 
ein kleiner Schwimmerschalter mit 7 mm Gewindestutzen.

Bernd, es kriecht unaufhaltsam weiter. (es hat auch den Weg in deine 
RT-Blase gefunden)
Besonders wenn du das Wort "AM" oder "Rechteck" hörst, denn da hat es 
dich besonders arg erwischt.

0.9 + 0.9 = 0.99x wird dich auch immer arg zusammenzucken lassen.

Auch wenn das unscheinbare Wörtlein "Photon" erscheint, denn du wirst 
dann innerlich wissen das es so ein Ding nicht gibt.

 Kurt

(es gibt noch mehr Dinge die es nicht gibt, stell dich mal (deine 
RT-Blase) darauf ein)

.

Kurt B. schrieb:
> Bernd, es kriecht unaufhaltsam weiter. (es hat auch den Weg in deine
> RT-Blase gefunden)

Du meinst, ich sollte mal zum Urologen gehen? Aber keine Angst, ich habe 
eine gesunde Blase :-)
Aber für deine Krankheit gibt es ganz sicher einen Arzt...

Bernd S. schrieb:
> Aber für deine Krankheit gibt es ganz sicher einen Arzt...

Nee, das ist unheilbar. Ihm ist mal beim Gesicht waschen der Klodeckel 
auf den Kopf gefallen.

Arduino F. schrieb:
> Von ihm habe ich sowas noch nicht gehört.

Ich weiß auch nicht, wo er das her hat. Aber ich lass ihn reden.
Auf diesen einen Punkt kommt es jetzt auch nicht an :-)

Eben, wen interessiert schon das Geschwätz?
Lass ihn doch einfach reden :-)

Arduino F. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> 0.9 + 0.9 = 0.99x
>
> Kurti...
> Kläre mich mal bitte auf, was ist das, wo hast du das her, und wieso
> meinst du, das so was in Bernds Kopf rum pullert?
> Von ihm habe ich sowas noch nicht gehört.

die Sache ist älteren Datums und er (Kurti) hat sie verfälscht
sie hieß ursprünglich:

0.9 + 0.9 < 0.99x

Er versteht nicht, dass die Aussage wahr ist für Zahlensysteme mit Basen 
> dec18
Das müssen wir hier nicht nochmal kauen oder?

Namaste

Er glaubt mit Mathematik ließe sich aller Unsinn erklären und übersieht 
das er nur nicht in der Lage ist deren regeln zu folgen. das ist gar 
nicht so selten, wer die Limes-Herleitung nicht versteht weil er es nie 
gehört hat, steht vor Ableitung und Integral wie Kuh vor Tor. Und in der 
Stochastik muss zwangsläufig aussteigen, wer den 
Wahrscheinlichkeitsbegriff nicht durchdringt. das ist einfach ein 
Bildungsmangel. den er versucht mit einem Mangel an Benehmen zu 
Kompensieren, wie jeder Schulhofrowdy.

Namaste

Winfried J. schrieb:
> Er glaubt mit Mathematik ließe sich aller Unsinn erklären und übersieht
> das er nur nicht in der Lage ist deren regeln zu folgen.

Mit Mathematik lässt sich jeder Unsinn erklären, ist ja tagtäglich zu 
sehen.

Schau dir halt dasda an: 0.9 + 0.9 = 0.99x
Du kannst meinetwegen auch
dasda schreiben: 0.9 + 0.9 < 1


> das ist gar
> nicht so selten,

Sag ich doch, wird tagtäglich zelebriert.

> wer die Limes-Herleitung nicht versteht weil er es nie
> gehört hat, steht vor Ableitung und Integral wie Kuh vor Tor.

Genau, und ist somit gezwungen seinen Denker einzusetzen.


> Und in der
> Stochastik muss zwangsläufig aussteigen, wer den
> Wahrscheinlichkeitsbegriff nicht durchdringt.

Genau, wahrscheinlich ist es nicht dass: 0.9 + 0.9 < 1 ist.


> das ist einfach ein
> Bildungsmangel.

Genau, derjenige der diesen Mangel hat ist somit gezwungen seinen Denker 
einzusetzen.

> den er versucht mit einem Mangel an Benehmen zu
> Kompensieren, wie jeder Schulhofrowdy.
>

Verwechselst du da nicht wen?


 Kurt


Als das Thema mit diesen Zahlen schon mal dran war wurde auch über 
Zahlensysteme, und deren Verstehen, gewitzelt.

Es ist ein ganz bestimmtes Zahlensystem, eins das seit Jahrhunderten im 
Einsatz ist und deswegen nicht explizit angegeben wird.


.

Bingo!

@ ufuf,
rundet sich dein Realtitätsabbild jetzt ab?

Namaste

Arduino F. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>>  0.9 + 0.9 < 1
> Das ist auf jeden Fall richtig, wenn die Zahlenbasis  größer 18 ist.

Also ist es auf jeden Fall falsch wenn die Zahlenbasis < 18 ist.

 Kurt

willkommen im Club.

Namaste

Arduino F. schrieb:
> Winfried J. schrieb:
>> @ ufuf,
>> rundet sich dein Realtitätsabbild jetzt ab?
>
> Ich projiziere mein Bild der Welt auf die Welt.
> Und das sehe ich dann.
> Darum nenne ich es nicht Realität.
> Sondern Projektion.
> (Realtitätsabbild wird wohl was ähnliches sein)
>
> Und ja: Ich werde meine Projektion abändern müssen.
> Verfeinern.
> Realitätsnäher machen.
> Von mir aus auch abrunden.
>
> Wer mir Märchengläubigkeit unterstellt, und als Argument sein
> Unverständnis oder Ablehnung solcher Zahlensysteme aufführt, der ist
> nicht glaubwürdig.
> Null, nie , nimmer, gar nicht.
> Ende im Gelände.
> Das Buch ist zu.
> Abreise.

Bevor du weiterhin dich hier zum Narren machst.

Wo bitteschön habe ich hier irgend ein Zahlensystem in Frage gestellt!!

 Kurt

Winfried J. schrieb:
> willkommen im Club.
>
> Namaste

Ja, willkommen in diesem Club, das scheint zu passen.

Zu passen auf die Narren die sich zu diesem Club zusammengefunden haben.
Sie meinen etwas entdeckt zu haben was ich gesagt haben könnte.
Auf diesem reiten sie dann rum wie verrückte auf einem toten Gaul.
Und weil das was ich dann (ihr Totgaulreitergebnis) "getan" habe so 
abwegig und total weltfremd ist darum bin ich es der das was da 
zusammengeritten worden ist, ist.

Eure Clubnase rotzt, sie rotzt gewaltigen Blödsinn.
Wollt ihr "die im Club seienden" das wirklich?

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Also ist es auf jeden Fall falsch wenn die Zahlenbasis < 18 ist.
>
>  Kurt

Ja.
Ich weiß auch gar nicht wie du auf den Unsinn  kommst dass 0.9 + 0.9 < 1 
sein soll.
0.9 + 0.9 ist natürlich 1.8. Was sonst Kurti?

Ich vermute aber, du spielst aufs Additionstheorem für relativistische 
Geschwindigkeiten an.
Du meinst also wahrscheinlich: 0.9c + 0.9c.

Nun, wenn du in deinen Rechnungen jemals den Term 0.9c + 0.9c dastehen 
hast dann bist du bereits falsch abgebogen. Dann hast du deine 
Geschwindigkeiten bereits in die falsche Formel eingesetzt. 0.9c + 0.9c 
darf niemals irgendwo stehen weil Geschwindigkeiten nunmal nicht so 
addiert werden. Die Annäherung "v1 + v2 = v_ges" ist nur bei kleinen 
Geschwindigkeiten gültig.

Wenn du 0.9c und 0.9c addieren willst musst du die Formel verwenden die 
ich oben schon mal gepostet habe, siehe nochmal Anhang.
Du wolltest sie übrigens widerlegen, hast abr nur "falsch! falsch! 
rzlprmpf!" gesabbelt. Kommt da noch was? Ansonsten geh ich davon aus 
dass du das Additionstheorem verstanden hast.

Bittebitte, nichts zu danken! Meld dich wenn du wieder wo nicht weiter 
kommst!

Kurt B. schrieb:
> Arduino F. schrieb:
>> Kurt B. schrieb:
>>>  0.9 + 0.9 < 1
>> Das ist auf jeden Fall richtig, wenn die Zahlenbasis  größer 18 ist.
>
> Also ist es auf jeden Fall falsch wenn die Zahlenbasis < 18 ist.

Hier übrigens ein "schön" abschreckendes Beispiel für einen massiven 
Mangel an (Allgemein-) Bildung gepaart mit einer ausgeprägten 
Lernresistenz respektive Sturheit bzw. Von-sich-selbst-Überzeugtheit.

Ich hoffe, jedem Forenteilnehmer ist klar, dass die Inversion einer 
falschen Aussage nicht zwangsläufig eine richtige Aussage (vice versa) 
zur Folge hat.
Dazu braucht es weder tiefgehende Mathematik- noch Logikkenntnisse; 
eigentlich reicht ein wenig Gesunder Menschenverstand (TM), gepaart mit 
"normaler" Grundintelligenz und einem gewissen Vorstellungs- bzw. 
Abstraktionsvermögen völlig aus (Lässt sich ja auch an Hand zahlreicher 
Beispiele aus dem täglichen Leben einfach nachvollziehen).

Im Übrigen ist es im wissenschaftlichen Diskurs nicht nur guter Stil, 
sondern eigentlich selbstverständlich, derartige Postulate zu beweisen, 
sofern möglich, bzw. zumindest klarzustellen, dass es sich um ein 
unbewiesenes Postulat handelt.

Diese beiden - eigentlich selbstverständlichen - Grundregeln wurden hier 
aufs Gröbste missachtet und gebrochen - Auf der hier präsentierten Basis 
kann man sich daher vielleicht noch auf Facebook austauschen, aber nicht 
auf (auch nur annähernd) wissenschaftlichem Niveau.

Das nur am Rande - war vielleicht lehrreich für den ein oder anderen 
angehenden bzw. Nachwuchswissenschaftler, der hier u. U. mitliest.

Ansonsten warte ich immer noch auf die Auflösung, wer hinter der Figur 
"Kurt B." tatsächlich steht - sachdienliche Hinweise werden immer noch 
dankend entgegen genommen.

Was denn, ohne das ich was schreibe sein ihr, ihr die sich Club nennen, 
wohl nicht in der Lage euch selber zu beschäftigen.

Bei dieser Beschäftigung kommen immer irgendwelche Selbstläufer raus die 
dann von der ganzen Clubberei selber bestätigt und bejubelt werden.

Da war doch mal: er behauptet dass die Verwendung unterschiedlicher 
Zahlensysteme Unfug ist und ein Fehler.

Oder auch: die relativistische Additionsformel ist falsch, er kann aber 
keinen Fehler aufzeigen.

Auf Nachfrage wo ich denn die Zahlensystem verteufelt habe ist nichts 
gekommen, war also ein "Produkt" des Clubs, ein Möchtegernselbstläufer 
der seinen Ursprung im Club hatte.

Bei der "relativistsichen Addition" Formel ist es ebenso.
Dass die Formel an sich fehlerhaft ist das habe ich nie behauptet, es 
ist nur so dass die Verwendung einer solchen Formel bei Addition von 
Geschwindigkeiten falsch ist.

Geschwindigkeiten sind ja keine Selbstläufer, sie bezeichen/beziffern 
immer etwas anders, nämlich etwas das läuft.
Also ist das was läuft das zu betrachtende.
Und da ist es halt so dass man das was gelaufen ist nicht durch falsche 
Anwendung von Mathematik ab absurdum führen kann.


Horst G. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Arduino F. schrieb:
>>> Kurt B. schrieb:
>>>>  0.9 + 0.9 < 1
>>> Das ist auf jeden Fall richtig, wenn die Zahlenbasis  größer 18 ist.
>>
>> Also ist es auf jeden Fall falsch wenn die Zahlenbasis < 18 ist.
>
> Hier übrigens ein "schön" abschreckendes Beispiel für einen massiven
> Mangel an (Allgemein-) Bildung gepaart mit einer ausgeprägten
> Lernresistenz respektive Sturheit bzw. Von-sich-selbst-Überzeugtheit.
>

Von wem redest du?


> Ich hoffe, jedem Forenteilnehmer ist klar, dass die Inversion einer
> falschen Aussage nicht zwangsläufig eine richtige Aussage (vice versa)
> zur Folge hat.

Doch ist so, denn es gibt nur zwei Möglichkeiten, wahr oder nicht wahr, 
oder ist es hier im Club so dass etwas ein bisschen wahr ist und der 
Rest davon falsch?


> Dazu braucht es weder tiefgehende Mathematik- noch Logikkenntnisse;
> eigentlich reicht ein wenig Gesunder Menschenverstand (TM), gepaart mit
> "normaler" Grundintelligenz und einem gewissen Vorstellungs- bzw.
> Abstraktionsvermögen völlig aus (Lässt sich ja auch an Hand zahlreicher
> Beispiele aus dem täglichen Leben einfach nachvollziehen).

Genau das ist es, zwei Äpfel sind nicht einer.

> Das nur am Rande - war vielleicht lehrreich für den ein oder anderen
> angehenden bzw. Nachwuchswissenschaftler, der hier u. U. mitliest.
>

Ich hoffe das diejenigen die mitlesen sich ihre eigenen Gedanken machen, 
selbst hinterfragen was für teilweise hahnebüchernen Vorstellungen, 
Vorstellungen die mit der Realität nichts zu tun haben, ihnen vorgesetzt 
werden.

Es sein ein langer Bahnsteig, er ruhe auf der Erde, darauf fährt ein Zug 
mit 200 000 Km/s (Bezug: das Gleis).
Auf diesem Zug befindet sich ein Gleis worauf ein Zug mit 200 000 Km/s 
fährt, seine Geschwindigkeit ist auf das Gleis bezogen auf dem er fährt.

Auf dem oberem Zug sitzt einer der einen Apfel in Fahrtrichtung wirft, 
und das mit 100 000 Km/s (Bezug: der Zug auf dem er sitzt).

Die Sekunde ist immer die GPS-Sekunde.

Einer steht auf der Erde in der Nähe des Gleiskörpers rum und bekommt 
den Apfel an die Birne, wie heisst das was dann in seinen Haaren klebt?

Achso: welches v hat der Apfel in Bezug zum zur Erde ruhenden 
Bahngleises?

> Ansonsten warte ich immer noch auf die Auflösung, wer hinter der Figur
> "Kurt B." tatsächlich steht - sachdienliche Hinweise werden immer noch
> dankend entgegen genommen.

Momentan sitzt er und klappert auf seine Tastatur ein.


 Kurt

Le X. schrieb:

>
> Nun, wenn du in deinen Rechnungen jemals den Term 0.9c + 0.9c dastehen
> hast dann bist du bereits falsch abgebogen. Dann hast du deine
> Geschwindigkeiten bereits in die falsche Formel eingesetzt. 0.9c + 0.9c
> darf niemals irgendwo stehen weil Geschwindigkeiten nunmal nicht so
> addiert werden. Die Annäherung "v1 + v2 = v_ges" ist nur bei kleinen
> Geschwindigkeiten gültig.
>

Echt!!  Warum?

 Kurt

Le X. schrieb:

> Nun, wenn du in deinen Rechnungen jemals den Term 0.9c + 0.9c dastehen
> hast dann bist du bereits falsch abgebogen.

Wieso, wenn das auftritt dann wird ja abgebogen, und zwar im Sinne von 
"ums Eck" rechnen.

Die Bewegung von Dingen die in die selbe Richtung geht biegt aber nicht 
ab.
Also ist deine Geschwindigkeitsberechnung falsch, Mist halt.

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Echt!!  Warum?

Eine schöne Erklärung findest du z.B. hier:
http://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/SRT/Geschwindigkeitsaddition.html

Kurt B. schrieb:
> es ist nur so dass die Verwendung einer solchen Formel bei Addition von
> Geschwindigkeiten falsch ist.

Wieso? Kannst du das bitte näher ausführen? "Ist falsch." reicht mir 
nicht.

Kurt B. schrieb:
> Also ist deine Geschwindigkeitsberechnung falsch, Mist halt.

Nein, sie ist richtig und beschreibt die Realität korrekt.
Da kannst du noch so viel zetern und nen Kopfstand machen, du liegst 
falsch, wie immer.

Kurt B. schrieb:
> Also ist deine Geschwindigkeitsberechnung falsch, Mist halt.

https://www.youtube.com/watch?v=R0fl2u9xN_Q

Kurt B. schrieb:
> Also ist deine Geschwindigkeitsberechnung falsch, Mist halt.

Das sagt einer, der in der Schule nicht mal die Grundrechenarten hatte 
und im späteren Leben keinen Deut dazugelernt hat.
:-)

Le X. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Echt!!  Warum?
>
> Eine schöne Erklärung findest du z.B. hier:
> http://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/SRT/Geschwindigkeitsaddition.html
>

Was willst du damit aufzeigen?

Zeig mir einen Grund wieso Geschwindigkeiten von z.B. Gegenständen nicht 
richtig, also v_ges = v1 + v2, addiert werden dürfen!


 Kurt

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Also ist deine Geschwindigkeitsberechnung falsch, Mist halt.
>
> Das sagt einer, der in der Schule nicht mal die Grundrechenarten hatte
> und im späteren Leben keinen Deut dazugelernt hat.
> :-)

Ist das wieder mal eine Wahrheit des Clubs?


 Kurt

Le X. schrieb:

> Kurt B. schrieb:
>> Also ist deine Geschwindigkeitsberechnung falsch, Mist halt.
>
> Nein, sie ist richtig und beschreibt die Realität korrekt.
> Da kannst du noch so viel zetern und nen Kopfstand machen, du liegst
> falsch, wie immer.

Wo beschreibt eine falsch angewendete Formel die Realität korrekt?

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Le X. schrieb:
>
>>
>> Nun, wenn du in deinen Rechnungen jemals den Term 0.9c + 0.9c dastehen
>> hast dann bist du bereits falsch abgebogen. Dann hast du deine
>> Geschwindigkeiten bereits in die falsche Formel eingesetzt. 0.9c + 0.9c
>> darf niemals irgendwo stehen weil Geschwindigkeiten nunmal nicht so
>> addiert werden. Die Annäherung "v1 + v2 = v_ges" ist nur bei kleinen
>> Geschwindigkeiten gültig.
>>
>
> Echt!!  Warum?
>
>  Kurt

Nochmal! Warum?

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Ist das wieder mal eine Wahrheit des Clubs?

Nee, eine eigene Aussage von einem gewissen Kurt Bindl.

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Ist das wieder mal eine Wahrheit des Clubs?
>
> Nee, eine eigene Aussage von einem gewissen Kurt Bindl.

Und wo hab ich das gesagt?

 Kurt

Arduino F. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Warum?
> Weil man vor ca. 150 Jahren die Notwendigkeit erkannt hat.
> Das geschah im Zuge der Erforschung des Elektromagnetismus.
> Dort greifen die Galilei-Transformationen nicht mehr.
>

Hat man das?

Also nochmal, warum müssen Geschwindigkeiten von Gegenständen 
relativistisch addiert werden?
Welche Notwendigkeit liegt dazu vor und welche Messungen usw. haben 
bestätigt dass so eine Addition die dann vorliegende 
Gesamtgeschwindigkeit real ergibt.

Zeig welche auf, ich warte sehnsüchtig darauf wie du dieses Wunderwerk 
vollbringst.

 Kurt

Arduino F. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Warum?
> Weil man vor ca. 150 Jahren die Notwendigkeit erkannt hat.
> Das geschah im Zuge der Erforschung des Elektromagnetismus.
> Dort greifen die Galilei-Transformationen nicht mehr.

Kannst du dazu ev. auch einen Grund angeben?

 Kurt

Arduino F. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Hat man das?
> Ja, hat man.

Wo denn???


> Und nein!
> Ich werde dir nicht die Physikbücher der letzten 150 Jahre vorlesen.

Du bist also nicht in der Lage auch nur ein winzigkleines Beweiserle 
vorzulegen.

Macht nichts, es gibt nämlich keins, kein einziges!!
Nur Behauptungen, sonst nichts.
Und auf sowas bist du, und noch einige hier, reingefallen.

Denk mal in aller Ruhe darüber nach was man dir/euch angetan hat!!

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Arduino F. schrieb:
>> Weil man vor ca. 150 Jahren die Notwendigkeit erkannt hat.
>> Das geschah im Zuge der Erforschung des Elektromagnetismus.
>> Dort greifen die Galilei-Transformationen nicht mehr.
>>
>
> Hat man das?
>
> Also nochmal, warum müssen Geschwindigkeiten von Gegenständen
> relativistisch addiert werden?
> Welche Notwendigkeit liegt dazu vor und welche Messungen usw. haben
> bestätigt dass so eine Addition die dann vorliegende
> Gesamtgeschwindigkeit real ergibt.
>
> Zeig welche auf, ich warte sehnsüchtig darauf wie du dieses Wunderwerk
> vollbringst.
>
>  Kurt

Also nochmal!

Welche Notwendigkeit liegt vor dass man Geschwindigkeiten von 
Gegenständen relativistisch addieren muss damit sie zur Realität 
passen??

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Arduino F. schrieb:
>>> Weil man vor ca. 150 Jahren die Notwendigkeit erkannt hat.
>>> Das geschah im Zuge der Erforschung des Elektromagnetismus.
>>> Dort greifen die Galilei-Transformationen nicht mehr.

> Also nochmal!
>
> Welche Notwendigkeit liegt vor dass man Geschwindigkeiten von
> Gegenständen relativistisch addieren muss damit sie zur Realität
> passen??
>
>  Kurt

Und wenn das mit den Geschwindigkeiten von Materie durch ist dann kommen 
die Geschwindigkeiten vom Licht/Funk usw. dran.
Da werden die gleichen Fragen gestellt und nachgefragt warum da eine 
relativistische Addition von Geschwindigkeiten notwendig ist und wo die 
Beweise dafür zu finden sind dass das so den realen Vorgängen 
entspricht.

Ich bin auch da sehr gespannt was da kommt.


 Kurt

Ich habe ja keine Lust, über 4000 Meinungen zu lesen...

K.B. Threads sind schon etwas umfangreicher...

Kurt B. schrieb:
> Zeig mir einen Grund wieso Geschwindigkeiten von z.B. Gegenständen nicht
> richtig, also v_ges = v1 + v2, addiert werden dürfen!

Wieso sollten sie? Gibt es einen Grund wieso Geschwindigkeiten einfach 
addiert werden dürfen? Hast du da (hinreichend genaue) Messungen dazu?

Deine Formel wurde vor vielen vielen Jahrzehnten widerlegt und seitdem 
fährt die Wissenschaft gut damit, sie nicht mehr anzuwenden.
Solltest du diese Widerlegung für unrechtens und falsch halten darfst du 
deine These gerne mit etwas Substanz untermauern.

Aber Kurti, wir wissen beide dass das nicht passiert.
Wenn ich Jahrzehnte meines Lebens, noch dazu in einem fortgeschrittenen 
Lebensabschnitt, mit irgendwelchem Wirrwarr vergeudet hätte würd ich mir 
das auch nicht eingestehen wollen.
Lieber den Irrweg konsequent durchziehen und mit wehenden Fahnen 
untergehen.

Armer Tor.

.    Viertausendachthundertfünfzig!

.    Viertausendachthunderteinundfünfzig!

Arduino F. schrieb:
> Gar nichts wird da kommen...

Dochdoch, da kommt schon was.

Es wird sich aber beschränken auf "Ich hab recht, du hast falsch, 
Märchenwelt! Rabäh! Rabäh!".

Was ist jetzt neu an dieser Erkenntnis?

Kurt B. schrieb:
> Und wo hab ich das gesagt?

Ich hab dir mal den Gefallen getan und deinem Gedächtnis auf die Sprünge 
geholfen. Es ist schon schlimm, wenn sich andere besser als du daran 
erinnern, was du selbst gesagt hast...

Kurt B. schrieb:
> Klartext: ich hab keine Ahnung von Mathe denn in meiner
> Schule/Schulzeit gings nicht über die vier Grundrechenarten hinaus.

Und daß du seitdem absolut nichts dazugelernt hast, wirst du ja wohl 
nicht abstreiten wollen, oder? ;-)

Wolfgang R. schrieb:
> Was ist jetzt neu an dieser Erkenntnis?

Es ist die viertausendachthundertdreiundfünzigste Fassung.

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Und wo hab ich das gesagt?
>
> Ich hab dir mal den Gefallen getan und deinem Gedächtnis auf die Sprünge
> geholfen. Es ist schon schlimm, wenn sich andere besser als du daran
> erinnern, was du selbst gesagt hast...

Und nochmal kommt deine Falschbehauptung!

>
> Kurt B. schrieb:
>> Klartext: ich hab keine Ahnung von Mathe denn in meiner
>> Schule/Schulzeit gings nicht über die vier Grundrechenarten hinaus.
>
> Und daß du seitdem absolut nichts dazugelernt hast, wirst du ja wohl
> nicht abstreiten wollen, oder? ;-)

Die du dann dankenswerterweise, anhand eines Zitates, selber widerlegt 
hast. (wäre wohl ein "Clubergebnis" geworden das wohl als Reitunterlage
herhalten müsste)

Also nochmal, warum ist es notwendig Geschwindigkeiten von Materie und 
Licht kleinzurechnen?

- welche Vorkommnisse und Umstände machen das zwingend notwendig?

- wo wurde erkannt dass Geschwindigkeiten kleingerechnet werden müssen 
damit sie zu Messungen passen?

- wo bei Elektromagnetismus usw. ergibt sich die zwangsweise 
Kleinrechnerei von Geschwindigkeiten?

- Wo ergibt die Addition von Geschwindigkeitswerten, ob nun bei 
Materiegeschwindigkeit oder Licht/Funk usw. sei egal, falsche Werte?

Zeig es auf wo das was ich gefragt habe notwendig ist.
(wenn du es nicht kannst dann lass dir von deinen Clubberern helfen)


 Kurt

Was ist mit meinem Apfelbeispiel?
(verdrängt ums nicht bearbeiten zu müssen?)

Wie schnell fährt der Zug auf dem Zug (gegen die Erdoberfläche 
betrachtet)


.

Bernd S. schrieb:

>
> Und daß du seitdem absolut nichts dazugelernt hast, wirst du ja wohl
> nicht abstreiten wollen, oder? ;-)

Ich kann dir zeigen dass du etwas ganz wichtige beim "AM" dazugelernt 
hast, nämlich dass (d)eine Formel nicht die Realität ersetzt).


 Kurt

(nervt wohl gewaltig!)

.

Le X. schrieb:
> Arduino F. schrieb:
>> Gar nichts wird da kommen...
>
> Dochdoch, da kommt schon was.
>
> Es wird sich aber beschränken auf "Ich hab recht, du hast falsch,
> Märchenwelt! Rabäh! Rabäh!".

Von wem wird nichts kommen, denk mal darüber nach!

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> (nervt wohl gewaltig!)

Nö, langweilt nur...

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> (nervt wohl gewaltig!)
>
> Nö, langweilt nur...

Natürlich hat sie gelangweilt (dich aber hats gewaltig generft), war 
damals ja klar.
(Dumm wen man eine Formel ansetzt und ihr nichts zum Fressen mitgibt.)

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Natürlich hat sie gelangweilt
Wer ist "sie"?
> (dich aber hats gewaltig generft),
Mich nerven höchstens deine Rechtschreib- und Grammatikfehler. Aber 
damit kann ich mich abfinden, weil du ja noch nie was gelernt hast und 
dich auch immer weigern wirst, was zu lernen.
> war damals ja klar.
Was war klar?
> (Dumm wen man
nicht richtig fehlerfrei schreiben kann

Kurt, ich sag dir's wie es ist: du bist langweilig, du warst schon mal 
viel unterhaltsamer.
Wie ein Comedian bei seinem x-ten Programm. Das finde ich schade, da ich 
eigentlich nur zum persönlichen Lustgewinn hier reinschau.

Anstatt hier nur noch "Falsch! Falsch! Märchenwelt! Rabäh!" zu keifen, 
besinn dich doch wieder auf deine alten Werte.
Erzähl uns ne lustige Geschichte, so wie früher.

Schreib einfach mal drauf los. Erklär uns, wie AM funktioniert. Erklär 
uns, wie bei dir ein Atom aufgebaut ist. Erklär uns GPS. Und so weiter. 
Erklär uns einfach mal deine Welt.
Das fände ich unterhaltsamer.

Und auch du würdest Lustgewinn draus ziehen. Irgendwer würde sicher 
drauf einsteigen und dann hast du deine begehrte Diskussion und kannst 
aus den vollen Schöpfen.

Also los, sei kreativ! Du kannst es immer noch!

Le X. schrieb:
> Kurt, ich sag dir's wie es ist: du bist langweilig, du warst schon mal
> viel unterhaltsamer.
> Wie ein Comedian bei seinem x-ten Programm. Das finde ich schade, da ich
> eigentlich nur zum persönlichen Lustgewinn hier reinschau.
>
> Anstatt hier nur noch "Falsch! Falsch! Märchenwelt! Rabäh!" zu keifen,
> besinn dich doch wieder auf deine alten Werte.
> Erzähl uns ne lustige Geschichte, so wie früher.
>
> Schreib einfach mal drauf los. Erklär uns, wie AM funktioniert. Erklär
> uns, wie bei dir ein Atom aufgebaut ist. Erklär uns GPS. Und so weiter.
> Erklär uns einfach mal deine Welt.
> Das fände ich unterhaltsamer.
>
> Und auch du würdest Lustgewinn draus ziehen. Irgendwer würde sicher
> drauf einsteigen und dann hast du deine begehrte Diskussion und kannst
> aus den vollen Schöpfen.
>
> Also los, sei kreativ! Du kannst es immer noch!

Na, da hat einer nichts zu erklären, die Fragen sind alle noch offen.
Also versuch dich mal an "relativistische Geschwind..."
Da kannst du dich so richtig auslassen.

 Kurt

(tröste dich, deine mit-Clubberer sind auch nicht in der Lage was zu 
liefern)

.

Le X. schrieb:
> Also los, sei kreativ! Du kannst es immer noch!

Und schon hat er dir das Gegenteil bewiesen :-)

Bernd S. schrieb:
> Le X. schrieb:
>> Also los, sei kreativ! Du kannst es immer noch!
>
> Und schon hat er dir das Gegenteil bewiesen :-)

Tja, das muss richtig wehtun wenn einem die Formelerei nichts bringt.

Was ist, du bist einer der führenden Clubberer, kannst du was bringen 
oder nur blubbern!

 Kurt

Nein Kurt, das ist kein Klub, das ist ein Zoo.
Und einer ist immer drin und sagt: "alle eingesperrt".

(nach mehreren Wochen Lesepause immer noch das selbe Programm auf 
Bindl-TV. Langweilig!)

gut Kurt

da du fragst warum ...  :

https://de.wikipedia.org/wiki/Geschwindigkeit#Relativit.C3.A4tstheorie

https://de.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley-Experiment

https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Michelson-morley_calculations_DE.svg


Wenn du ein Detail nicht verstehst frag nach.
Wenn du einen Fehler zu finden glaubst, weise ihn nach und der 
Nobelpreis ist dir sicher und ich werde mich öffentlich bei dir 
entschuldigen.

Bis dahin behaupte ich du kannst es nicht. Und ich muss es nicht 
beweisen für mich ist es bewiesen, alles logisch, schon schon vor 125 
und 119 Jahren.

Namaste

Kurt B. schrieb:
> Tja, das muss richtig wehtun
Woraus schließt du das?
> wenn einem die Formelerei nichts bringt.
Keine Ahnung, was das ist. Im Duden habe ich es nicht gefunden.
Ach, ich weiß, es ist aus deiner kleinen einsamen Welt!

Kurt B. schrieb:
> Was ist, du bist einer der führenden Clubberer,
Danke für die Ehre, auch wenn kein Mensch weiß, was "Clubberer" ist...
> kannst du was bringen oder nur blubbern!
Auf deine obige Erfindung bezogen: Du meinst sicher "clubbern" :-)
Außerdem gehört hinter eine Frage ein... na? Richtig: Fragezeichen!

Winfried J. schrieb:
> gut Kurt
>
> da du fragst warum ...  :
>
> https://de.wikipedia.org/wiki/Geschwindigkeit#Relativit.C3.A4tstheorie
>
> https://de.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley-Experiment
>
> https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Michelson-morley_calculations_DE.svg
>
>
> Wenn du ein Detail nicht verstehst frag nach.
> Wenn du einen Fehler zu finden glaubst, weise ihn nach und der
> Nobelpreis ist dir sicher und ich werde mich öffentlich bei dir
> entschuldigen.
>
> Bis dahin behaupte ich du kannst es nicht. Und ich muss es nicht
> beweisen für mich ist es bewiesen, alles logisch, schon schon vor 125
> und 119 Jahren.
>
> Namaste

Winfried, fang an zu erklären, ich freue mich schon darauf!!.

Die Fragen stehen alle noch völlig jungfräulich da.
Also, warum muss rel. addiert werden?

 Kurt

Bernd S. schrieb:
> Danke für die Ehre, auch wenn kein Mensch weiß, was "Clubberer" ist...

Die "Clubberer" sind die Fans vom 1.FC Nürnberg. In seiner erfolgreichen 
Zeit - ist lange her -  hiess der Verein einfach nur "der Club".

Thomas E. schrieb:
> Bernd S. schrieb:
>> Danke für die Ehre, auch wenn kein Mensch weiß, was "Clubberer" ist...
>
> Die "Clubberer" sind die Fans vom 1.FC Nürnberg. In seiner erfolgreichen
> Zeit - ist lange her -  hiess der Verein einfach nur "der Club".

Danke für die Aufklärung, Thomas!

@Kurt:
Da mir aber Fußball glatt am A...(llerwertesten) vorbei geht, muß ich 
die Ehre, einer der führenden "Clubberer" zu sein, leider ablehnen.
Such dir einen anderen, den du so betiteln kannst!

Arduino F. schrieb:
> Winfried J. schrieb:
>> Datum: 11.08.2016 20:10
>
> Kurt B. schrieb:
>> Datum: 11.08.2016 20:17
>
> Das Thema, wo so manch einer Jahre braucht um das abzuarbeiten, zu
> verstehen, arbeitet der Kurt in 7 Minuten durch. Da ran zeigt sich sein
> Interesse an dem Thema.
>
> Gesinnungsprüfung durchgeführt.

Fang halt du an, er hat drei Link gesetzt, wirst wohl einen finden der 
das was gefragt ist zeigt!!

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Also, warum muss rel. addiert werden?

kannst du selbst lesen oder muß ich es dir auch noch vorbeten:

1

"Zwar wird es von den Gesetzen der klassischen Physik nicht verlangt, aber es wurde vor Einstein allgemein angenommen, dass es für alle Geschwindigkeiten ein universelles Bezugssystem, den „Äther“, gebe. Wenn dem so wäre, müsste die Ausbreitungsgeschwindigkeit von elektromagnetischen Wellen vom Bewegungszustand des Empfängers abhängen.

2

Letztere Abhängigkeit ließ sich mit dem Michelson-Morley-Experiment nicht nachweisen. Einstein postulierte, dass das Relativitätsprinzip, das bereits aus der klassischen Mechanik bekannt war, auch auf alle anderen Phänomene der Physik, insbesondere die Ausbreitung des Lichts, angewendet werden müsse, und dass die Lichtgeschwindigkeit unabhängig vom Bewegungszustand des Senders sei. Daraus folgerte er, dass die oben genannten Aussagen der klassischen Mechanik modifiziert werden müssen.

3

4

[3] Im Detail heißt dies:

5

6

Die Messwerte für Längen und Zeiten sind abhängig vom Bewegungszustand (und damit der Geschwindigkeit) des Beobachters (siehe Zeitdilatation und Längenkontraktion). Auch die Gleichzeitigkeit ist relativ.

7

Bei einem Wechsel des Bezugssystems gilt die Lorentz-Transformation. Dies bedeutet, dass Geschwindigkeiten von Bewegungen, die sich überlagern, nicht einfach vektoriell addiert werden dürfen.

8

Bewegungen von Körpern können nur mit Geschwindigkeiten erfolgen, die geringer als die Lichtgeschwindigkeit sind. Auch Informationen können nicht schneller als das Licht übertragen werden.

9

Es gibt keinen „Äther“.

Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Aber es war klar dir mangelt es an 
Verständnis und Abstraktionsvermögen einfachste Experimente 
nachzuvollziehen. Geschweige den zu widerlegen.

Namaste

Kurt B. schrieb:
> Fang halt du an, er hat drei Link gesetzt,

Damit auch du es verstehst, schreibe ich extra langsam:
Er hat die Links für dich geschrieben, damit du sie liest.

War das langsam genug?

Kurt B. schrieb:
> Die Fragen stehen alle noch völlig jungfräulich da.
> Also, warum muss rel. addiert werden?

Weil sonst das Ergebnis nicht stimmt.

Nichts zu danken.

Und weil dir das Durchdringen der Prosabeschreibungen offenbar 
schwerfällt:

hier noch mal eine visualisierte Darstellung des sich aus der einfachen 
Vektoraddition ergebenden Problems.

https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:MichelsonMorleyAnimationDE.gif

Nein nichts zu danken, ich bin froh das nochmal aufgegriffen neu 
durchdacht zu haben.

Namaste

Winfried J. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Also, warum muss rel. addiert werden?
>
> kannst du selbst lesen oder muß ich es dir auch noch vorbeten:
> [pre]"Zwar wird es von den Gesetzen der klassischen Physik nicht
> verlangt, aber es wurde vor Einstein allgemein angenommen, dass es für
> alle Geschwindigkeiten ein universelles Bezugssystem, den „Äther“, gebe.
> Wenn dem so wäre, müsste die Ausbreitungsgeschwindigkeit von
> elektromagnetischen Wellen vom Bewegungszustand des Empfängers abhängen.
> Letztere Abhängigkeit ließ sich mit dem Michelson-Morley-Experiment
> nicht nachweisen.

Gut Winfried, dann machen wir MMI.

Albert hat gesagt dass es einen sog. Äther gibt, MM konnten den nicht 
zeigen.
Jetzt geht die Frage an die Runde hier:

Wieso?
Was war der Grund warum MM meinten sie haben keine Abhängigkeit von 
einem Äther gefunden?

 Kurt

bitte richtig lesen


> wurde v o r  Einstein allgemein angenommen,....

> MM konnten das nicht belegen weil die Messwert trotz mathematisch korrekten 
Experimentes zu weit abwichen. Damit war bewiesen, dass die Annahme des Äther 
nicht haltbar war.

Daraus schlussfolgerte Einstein...


Mir scheint dein mangelndes Verständnis basiert auf eine Leseschwäche.

heutige PCs können es dir auch vorlesen, eventuell hilft ja das.

Namaste

Winfried J. schrieb:
> bitte richtig lesen
>
>
>> wurde v o r  Einstein allgemein angenommen,....
>
>> MM konnten das nicht belegen weil die Messwert trotz mathematisch korrekten
> Experimentes zu weit abwichen. Damit war bewiesen, dass die Annahme des Äther
> nicht haltbar war.
>
> Daraus schlussfolgerte Einstein...
>
>
> Mir scheint dein mangelndes Verständnis basiert auf eine Leseschwäche.
>
> heutige PCs können es dir auch vorlesen, eventuell hilft ja das.
>
> Namaste

Ja was denn nun, bist du unfähig die Argumente und Annahmen die zu einer 
bestimmten Aussage führten, aufzuzeigen.
Du kennst sie also garnicht!!

Wer kennt sie?

 Kurt

ne ne

 Kurt damit kommst du nicht durch, mir dein Unvermögen verstehend zu 
lesen als Mangel an Erklärung auszulegen läuft nicht.
Du kannst die gegeben und anderen Personen gemeinhin verständliche 
Erklärungen nicht erfassen. Der Mangel an Abstraktionsvermögen liegt bei 
dir.

Du kannst es nicht.

Q.e.d.
gute Nacht

Namaste

Winfried J. schrieb:
> ne ne
>
>  Kurt damit kommst du nicht durch, mir dein Unvermögen verstehend zu
> lesen als Mangel an Erklärung auszulegen läuft nicht.
> Du kannst die gegeben und anderen Personen gemeinhin verständliche
> Erklärungen nicht erfassen. Der Mangel an Abstraktionsvermögen liegt bei
> dir.
>
> Du kannst es nicht.
>
> Q.e.d.
>
> Namaste

Du bist also unfähig irgendwelche Argumente zu bringen!!!!

Heisst: du hast keine.
Da du es nicht schaffst, anscheinend auch sonst niemand hier, werde ich 
das Argument selber einstellen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley-Experiment#/media/File:%C3%84therwind.svg

Das war das Argument warum sie annahmen dass es keinen Äther gibt.

Gut, damals sah man das so.

Ich nehme mal an dass das MMI zu 100% funktioniert, es keine 
Einphaseffekte usw. gibt, es also *100%tig* "gemessen" hat.

Dann bedeutet dass das es keinerlei Richtungs- Jahreszeitliche- 
Tag/Nacht- Abhängigkeit gibt, es wurde immer Null gemessen, es 
tatsächlich keinen Äther in diesem genanntem/erwartetem Sinne gibt!

Diese Aussage gründet auf der Basis des Erwarteten.

Was wurde erwartet: es wurde das erwartet was auf dem Bild zu sehen ist.
Ein Ätherwind, also der Bezug für "EM-Wellen", also Licht, der von NNW 
nach SSO weht, die Sonne, mitsamt der Erde, sich dagegen bewegt.
Da die Erde um die Sonne kreist kommt es, Jahreszeitabhängig, zu 
unterschiedlicher Geschwindigkeit gegenüber dem Äther.
Gleiches geschieht auch Tagezeitabhängig wegen der Drehung der Erde.
Es wurden aber keinerlei, gegen diese Annahmen, relevante Abhängigkeiten 
festgestellt.
Somit ist es nicht verwunderlich dass das Erstaunen gross ward als nicht 
gemessen werden konnte.

Frage: was ist wenn die Grundannahmen falsch sind?
Dann ist das ganze Ergebnis wertlos, oder nicht?

Ist es dann komplett wertlos oder hat es trotzdem einen Wert, einen der 
ev. viel aussagekräftiger ist als der erwartete?


 Kurt

Winfried J. schrieb:
> ne ne
>

> Du kannst die gegeben und anderen Personen gemeinhin verständliche
> Erklärungen nicht erfassen. Der Mangel an Abstraktionsvermögen liegt bei
> dir.

Wirklich!


 Kurt