Welle/Teilchen zum II

npn schrieb:
> Völlig klar. Es gibt keine Photonen.
> Kurt's Begründung: weil es keine Photonen gibt.
>
> Hat das jetzt jeder verstanden? ;-)

So langsam dämmert's mir. :D


Naja. Es war mir ein Bedürfnis Ihm zu antworten.

Danke Kurt, du warst mir ein wirklich dienliches Werkzeug.
Das Grinsen, reicht noch bis ende nächster Woche. Nochmals Danke! :D :D 
:D

Teo D. schrieb:
> npn schrieb:
>> Völlig klar. Es gibt keine Photonen.
>> Kurt's Begründung: weil es keine Photonen gibt.
>>
>> Hat das jetzt jeder verstanden? ;-)
>
> So langsam dämmert's mir. :D
>
>
> Naja. Es war mir ein Bedürfnis Ihm zu antworten.
>
> Danke Kurt, du warst mir ein wirklich dienliches Werkzeug.
> Das Grinsen, reicht noch bis ende nächster Woche. Nochmals Danke! :D :D
> :D

Aber gerne, grins weiter.
Denke aber darüber nach worüber du grinst.

Energie ist die Grundlage für Quanten.
Energiepakete sinds wenn man(n) es genau nimmt.

Energie? Die gibt's aber nicht!
Was nun? Grinsen?


 Kurt

Arduino F. schrieb:
> Teo D. schrieb:
>> Peinlich
> Dem ist nicht peinlich.

Nichts wolltest du wohl schreiben.

Was bitteschön soll mir peinlich sein?
Das das was ich aufzeige?

Ich denke dass eher die dran sind Peinlichkeit zu empfinden die an die 
Märchengeschichten glauben.

Schau dich doch um, es reicht wenn ich die Grundlage der Quantenphysik 
betrachte.
Da ist sie schon am Ende.


 Kurt


(manche grinsen, manche Beleidigen, manche ziehen die 
Verschwörungslitanei hervor)

.

Teo D. schrieb:

>
>
> Naja. Es war mir ein Bedürfnis Ihm zu antworten.

Du hast geantwortet aber konntest nichts sagen!

Warum wohl?

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Energie? Die gibt's aber nicht!

Und Photonen gibt es auch nicht.

Aber beschwere dich nicht, falls du mal nach Sylt fahren solltest, daß 
dir diese Dinger, die es gar nicht gibt, den Arsch verbrannt haben.

Thomas E. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Energie? Die gibt's aber nicht!
>
> Und Photonen gibt es auch nicht.
>
> Aber beschwere dich nicht, falls du mal nach Sylt fahren solltest, daß
> dir diese Dinger, die es gar nicht gibt, den Arsch verbrannt haben.

Wenn du ihn in die Sonne hältst dann ist er halt rundrum braun oder 
schwarz oder rot.

Du kannst mir sicherlich zeigen warum dieser verbrannt wird, die 
Vorgänge dabei zeigen.

Kannst du?
Oder muss ich dir erst einen Kübel voller Energie und Photonen 
bereitstellen.

Aber das muss nicht sein, es reicht vollkommen aus zu betrachten was mit 
Molekülen passiert wenn sie von Licht beschienen werden.

Anmerkung: Alberts Photoeffekt ist dazu nicht geeignet, der enthält zu 
viele Fehler und Falschannahmen.
Aber das weist du ja bestimmt schon alles.

Oder traust du dich nicht auf eine kontroverses Gespräch einzuschwenken?
(ich weis dass du dich nicht traust und behaupte das man einfach)


 Kurt



Anmerkung:
So einfach ist es eine ganze Theorie madig zu machen, man muss nur deren 
Pfeiler genauer ansehen.

.

Kurt is ja wirklich Der Eine. |-0
Ich denke, wir sollte da mal ne Anregung, zu einer völlig neuen 
Kategorie machen?
http://de.verschwoerungstheorien.wikia.com/wiki/Kategorie:Physik

Hoffentlich 'Googelt' er das jetzt nich. Sonnst stößt er noch hierauf:
"Prinzipiell unterschieden werden Verschwörungshypothesen, die im 
Grundsatz rationale und überprüfbare Aussagen über angenommene 
Verschwörungen machen, und Verschwörungsideologien, die ihre stereotypen 
und monokausalen Vorstellungen über Verschwörungen gegen kritische 
Revision immunisieren. In diesem Sinne wird der Begriff 
Verschwörungstheorie zumeist kritisch oder abwertend verwendet."
(https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorie)

Wenn Er dann noch, die ihm unbekannten Begriffe 'Googelt', wer weiß was 
dann passiert! 8-0
https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:TheUsualIrishWayofDoingThings.jpg

Kurt B. schrieb:
> Anmerkung:
> So einfach ist es eine ganze Theorie madig zu machen, man muss nur deren
> Pfeiler genauer ansehen.

"You make my Day" :D :D :D ... Ich kann nich mehr :D

Teo D. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Anmerkung:
>> So einfach ist es eine ganze Theorie madig zu machen, man muss nur deren
>> Pfeiler genauer ansehen.
>
> "You make my Day" :D :D :D ... Ich kann nich mehr :D

Sieht man ja, es reichte dir eine einzige Frage zu stellen, schon bist 
du am Ende.

Aber tröste dich, du bist nicht alleine, es geht anderen auch so.

Für mich ist es ein Leichtes, ich brauche nur zu hinterfragen, schon 
klappen sie zusammen (dich eingenommen).

Und falls du meinst ich hab was in Sachen "Verschwärungstheorie" oder so 
am Hut, das zieht nicht.

Grund: es bedarf keiner Verschwörungstheorie denn das würde voraussetzen 
dass da welche sind die etwas gezielt verheimlichen wollen oder so.

Du siehst es ja an dir selber, das ist nicht der Fall, du glaubst, so 
wie die "anderen" auch, tatsächlich die Märchengeschichten und siehst 
sie als Wahrheit an.

Wie gesagt: es reicht aus die Pfeiler zu hinterfragen.

 Kurt




,

Kurt B. schrieb:
> Kannst du?
> Oder muss ich dir erst einen Kübel voller Energie und Photonen
> bereitstellen.

Kurt B. schrieb:
> Anmerkung:
> So einfach ist es eine ganze Theorie madig zu machen, man muss nur deren
> Pfeiler genauer ansehen.

Kurt B. schrieb:
> Du siehst es ja an dir selber, das ist nicht der Fall, du glaubst, so
> wie die "anderen" auch, tatsächlich die Märchengeschichten und siehst
> sie als Wahrheit an.

Du bist ein Schwachkopf.

Thomas E. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Kannst du?
>> Oder muss ich dir erst einen Kübel voller Energie und Photonen
>> bereitstellen.
>
> Kurt B. schrieb:
>> Anmerkung:
>> So einfach ist es eine ganze Theorie madig zu machen, man muss nur deren
>> Pfeiler genauer ansehen.
>
> Kurt B. schrieb:
>> Du siehst es ja an dir selber, das ist nicht der Fall, du glaubst, so
>> wie die "anderen" auch, tatsächlich die Märchengeschichten und siehst
>> sie als Wahrheit an.
>
> Du bist ein Schwachkopf.

Geh halt vom Spiegel weg dann brauchst du dich nicht dauernd zu 
beschreiben.

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Geh halt vom Spiegel weg dann brauchst du dich nicht dauernd zu
> beschreiben.

Apropos Spiegel: Traust du dir zu, den Spiegeltest zu bestehen?

Thomas E. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Geh halt vom Spiegel weg dann brauchst du dich nicht dauernd zu
>> beschreiben.
>
> Apropos Spiegel: Traust du dir zu, den Spiegeltest zu bestehen?

Kommt darauf an welchen Hammer du benutzt.

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Kommt darauf an welchen Hammer du benutzt.

Du bist einfach nur dämlich, oder?

.

Hallo Leute,

gibt es SW die den Ton beim Harald-Video direkt in Text umwandelt?

Hintergrund: ich möchte mich direkt auf einzelne Aussagen von ihm 
beziehen ohne diese erst neu schreiben zu müssen.

(oder ist das grundsätzlich verboten?)



 Kurt

Thomas E. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Kommt darauf an welchen Hammer du benutzt.
>
> Du bist einfach nur dämlich, oder?

habe dich einfach nur was gefragt.

Wie ist deine Antwort?


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> habe dich einfach nur was gefragt.

Was hast du gefragt?

Thomas E. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> habe dich einfach nur was gefragt.
>
> Was hast du gefragt?

Welchen Hammer du verwendest.

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Welchen Hammer du verwendest.

Das war doch keine Frage.

Außerdem, was hat der Spiegeltest mit einem Hammer zu tun?

Thomas E. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Welchen Hammer du verwendest.
>
> Das war doch keine Frage.
>
> Außerdem, was hat der Spiegeltest mit einem Hammer zu tun?

Du hast von einem Spiegeltest geredet, hast aber versäumt den zu 
spezifizieren.
Also habe ich angenommen dass du ihn mit einem Hammer testen willst.
Darum die Frage welchen Hammer du verwendest.

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Du hast von einem Spiegeltest geredet, hast aber versäumt den zu
> spezifizieren.
> Also habe ich angenommen dass du ihn mit einem Hammer testen willst.
> Darum die Frage welchen Hammer du verwendest.

Ah, jetzt dämmert es mir: Du weißt nicht, was das ist.

Wie konnte ich das auch voraussetzen? Mein Fehler, entschuldige.

Aber, vielleicht hilft Google dir dabei.

Thomas E. schrieb:
> Außerdem, was hat der Spiegeltest mit einem Hammer zu tun?

Hast du schon mal beobachtet, was Schimpansen mit Dingen machen, die sie 
nicht verstehen. :D

Also nicht das ich jetzt behauten wollte, das Schimpansen den 
Spiegeltest nicht bestehen. Das tun sie durchwegs ausnahmslos.

Thomas E. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Du hast von einem Spiegeltest geredet, hast aber versäumt den zu
>> spezifizieren.
>> Also habe ich angenommen dass du ihn mit einem Hammer testen willst.
>> Darum die Frage welchen Hammer du verwendest.
>
> Ah, jetzt dämmert es mir: Du weißt nicht, was das ist.

---------------Wiki---
Als Spiegeltest bezeichnet man ein Experiment zur Selbstwahrnehmung
------------------

Ich hätte eigentlich schon draufkommen müssen, deine Einschätzung von 
dir selber:

"Du bist ein Schwachkopf."

hätte es mir ja nahelegen müssen.


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> ---------------Wiki---
> Als Spiegeltest bezeichnet man ein Experiment zur Selbstwahrnehmung
> ------------------
>
> Ich hätte eigentlich schon draufkommen müssen

Jetzt bin ich wirklich sprachlos. 8-0

Dephiition Energie (Quick and Dirty): Das Was eine intakte Sonne von 
einem schwarzen Loch gleicher Masse unterscheidet.

Heinz V. schrieb:
> Was eine intakte Sonne von
> einem schwarzen Loch gleicher Masse unterscheidet.

Wenn die Sonne intakt ist, muss das schwarze Loch auch intakt sein, oder 
genügt ein außertakt schwarzes Loch.

Ach Leute, lasst doch mal den Kurt in Ruhe, der kann doch nichts 
dafür...

Der ist in den letzten Jahrzehnten schon aus so vielen Foren 
rausgeflogen, da kann er froh sein, hier betreutes Posten zu bekommen.

http://www.crankwatch.com/wiki/index.php/Kurt_Bindl
http://www.relativ-kritisch.net/blog/kritiker/hypothesen-die-niemand-braucht-1-kurt-bindl/comment-page-16#comment-9832

u.s.w.

Das wird niemals irgendwas Anderes, als ein riesen Haufen gequirlter 
Verbalfäkalien, geistiger Diarrhoe und lustiger sinnfreier Unterhaltung. 
Trotzdem wird Kurt weiter davon überzeugt sein, als Einziger unter allen 
anderen Recht zu haben.

npn schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Ich hätte eigentlich schon draufkommen müssen, deine Einschätzung von
>> dir selber:
>>
>> "Du bist ein Schwachkopf."
>
> Kurt hat den Spiegeltest NICHT bestanden.

Ich habe ihn ja nicht gemacht sondern er.
Er hat ihn bestanden, er hat darin:

"Du bist ein Schwachkopf."

gesehen/festgestellt.


 Kurt

Teo D. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> ---------------Wiki---
>> Als Spiegeltest bezeichnet man ein Experiment zur Selbstwahrnehmung
>> ------------------
>>
>> Ich hätte eigentlich schon draufkommen müssen
>
> Jetzt bin ich wirklich sprachlos. 8-0

Was ist der Unterschied zwischen sprachlos und wirklich sprachlos.

"Was ist Energie"

Da hast du weder beim einen noch beim anderem was gesagt was irgendwie 
das Thema trifft.


"Was ist Energie"   ergibt bei dir (und bei anderen auch) Sprachlos.

"Was ist Energie"   ergibt bei dir (und bei anderen auch) wirklich 
Sprachlos.


 Kurt

Wolfgang R. schrieb:
> Ach Leute, lasst doch mal den Kurt in Ruhe, der kann doch nichts
> dafür...
>
> Der ist in den letzten Jahrzehnten schon aus so vielen Foren
> rausgeflogen, da kann er froh sein, hier betreutes Posten zu bekommen.
>
> http://www.crankwatch.com/wiki/index.php/Kurt_Bindl
> 
http://www.relativ-kritisch.net/blog/kritiker/hypothesen-die-niemand-braucht-1-kurt-bindl/comment-page-16#comment-9832
>
> u.s.w.
>
> Das wird niemals irgendwas Anderes, als ein riesen Haufen gequirlter
> Verbalfäkalien, geistiger Diarrhoe und lustiger sinnfreier Unterhaltung.
> Trotzdem wird Kurt weiter davon überzeugt sein, als Einziger unter allen
> anderen Recht zu haben.

Achso, dir geht es nur darum Recht zu haben.

Und sonst nichts? Nicht um eine irgendwie geartete "Bestätigung"?


 Kurt



Siehst du die krummen Säulen die eine "Rechthaberei" bewirkt hat?
Und damit du "Recht hast" nimmst du:

"ein riesen Haufen gequirlter Verbalfäkalien, geistiger Diarrhoe..."

in den Mund.

wünsche geistige Mahlzeit.


.

Ja Kurt, Du bist wirklich ein Schwachkopf. Das traurigste daran: Du 
gefällst dir unheimlich gut in dieser Rolle.

Du hast übrigens noch nicht auf die konkrete Frage von mir geantwortet, 
welche Dinge Deine Theorie besser und schlüssiger erklärt, als die 
gängige Physik...

Kurt B. schrieb:
> Ich habe ihn ja nicht gemacht sondern er.
> Er hat ihn bestanden, er hat darin:

Ach Bindl, das ist doch nun wirklich nicht witzig. Du wusstest bis eben 
noch nicht einmal, was das ist. Und jetzt tönst du hier rum: "Ätsch, 
aber du. Hahaha".


Teo D. schrieb:
> Hast du schon mal beobachtet, was Schimpansen mit Dingen machen, die sie
> nicht verstehen.

Keine Ahnung, ich habe noch nie Schimpansen beobachtet. Allerdings 
könnte ich mir vorstellen, daß sie es kaputt machen.

Was natürlich ein interessanter Ansatz ist. Was man nicht versteht, 
macht man kaputt. Wie Bindl. Genügend Gewaltbereitschaft scheint ja 
vorhanden zu sein, sonst würde er bei Spiegel ja nicht sofort an einen 
Hammer denken.

Deshalb versucht er auch die Naturwissenschaften zu zerstören. Wobei er 
in den Wahnsinn verfallen ist, daß ihm das auch gelingen könnte und mit 
vielen so redet, als wäre ihm das schon gelungen.

Aber hey, ander Leute legen 100 Euro auf den Tisch, um sich von irgend 
einer Domina in die Eier treten zu lassen...

Du kommst einfach in ein beliebiges Forum Deiner Wahl, schreibst "Licht 
ist ein mechanischer Vorgang!" und die Dinge nehmen ihren Lauf... 16.000 
Beiträge Beleidigungen - und das voll kostenlos.

Arduino F. schrieb:
> Warum liest er nicht einfach den Wikipedia Artikel zu Energie!
> Der Schwachkopf...

Willst du ihm etwa unterstellen, daß er lesen kann?

Arduino F. schrieb:
> Warum liest er nicht einfach den Wikipedia Artikel zu Energie!

Wissen kann auch selbst erarbeitet werden. Dabei ist kritisches 
Hinterfragen hilfreich. Immer nur alte vorgefertigte Weisheiten 
unreflektiert wiedergeben, das ist langweilig.

Wolfgang R. schrieb:
> Der ist in den letzten Jahrzehnten schon aus so vielen Foren
> rausgeflogen, da kann er froh sein, hier betreutes Posten zu bekommen.
>
> http://www.crankwatch.com/wiki/index.php/Kurt_Bindl
> 
http://www.relativ-kritisch.net/blog/kritiker/hypothesen-die-niemand-braucht-1-kurt-bindl/comment-page-16#comment-9832

Ich weiß nich, ich glaube ER ist ein verkapptes Genie und mochte es 
bis zu seinem Ableben erreichen, für immer und ewig, auf dem Cover vom 
"Almanach der Vollidioten" zu prangern!?

Ich meine, das wäre doch durchaus ein Ziel, bei dem wir Ihm helfen 
sollten?
Da sind schon ganz Andere, in die Geschichte eingegangen. Und wir sind 
dabei gewesen! Wer kann das schon von sich sagen?
Auf, Jungs und Mädels wir... äh... ER schafft das!!!

Thomas E. schrieb:
> Keine Ahnung, ich habe noch nie Schimpansen beobachtet. Allerdings
> könnte ich mir vorstellen, daß sie es kaputt machen.

Wutentbrannt!

Besucher schrieb:
> aus
> dem Sumpf der tiefsten niederbayerischen Provinz!

Pass auf, wen Du hier alles Beleidigst!!! }-|

.
[Harald Resch, Quantenmechanik]

Harald schreibt (5.50):

Um den Atomkern, das Proton, rast das Elektron, das weis man schon 
lange,
so Harald.

Entweder weis er nicht dass das Borsche Atommodell schon längst überholt 
ist, oder die "moderne Physik, sprich Quantentheorie, muss auf solche 
Falschvorstellungen zurückgreifen um Argumente für ihre Behauptungen und 
Daseinsberechtigung zu haben.

Die Konsequenzen einer solchen Behauptung sind in dieser Theorie wohl 
nicht bekannt.


 Kurt

Arduino F. schrieb:
> Wie kann der Schwachkopf nur annehmen, dass er von uns was anderes hört,
> als das, was bei Wikipedia geschrieben steht!
>
> Wenn er das bei Wikipedia nicht versteht, wird er auch unsere Worte
> nicht verstehen.
> Und umgekehrt.
>
> Die stumpfsinnige Fragerei, ist also in der Sache, flüssiger als Wasser.

Ein schöneres Armutszeugnis hättest du garnicht abgeben können!!


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Entweder weis er nicht dass das Borsche Atommodell schon längst überholt
> ist

Wie lange ER da wohl 'Gegooelt' hat?

> oder die "moderne Physik, sprich Quantentheorie, muss auf solche
> Falschvorstellungen zurückgreifen um Argumente für ihre Behauptungen und
> Daseinsberechtigung zu haben.

Und 'pautz', haut ER sich schon wieder selbst in die Fresse. :D

Eventuell doch nur ein Masochist?!

Kurt B. schrieb:
> .
> [Harald Resch, Quantenmechanik]
>
> Harald schreibt (5.50):
>
> Um den Atomkern, das Proton, rast das Elektron, das weis man schon
> lange,
> so Harald.
>
> Entweder weis er nicht dass das Borsche Atommodell schon längst überholt
> ist, oder die "moderne Physik, sprich Quantentheorie, muss auf solche
> Falschvorstellungen zurückgreifen um Argumente für ihre Behauptungen und
> Daseinsberechtigung zu haben.
>
> Die Konsequenzen einer solchen Behauptung sind in dieser Theorie wohl
> nicht bekannt.
>

Dann kommt noch eins drauf:

Da der Kern viel grösser und schwerer als die Elektronen sind, auserdem 
positiv geladen, müssten die Elektronen schon längst auf den Kern 
gefallen sein.

Dann kommt die Feststellung dass wir eine Theorie brauchen die erklärt 
warum das Elektron nicht in den Kern fällt.

Irgendwann, nach einigen Beispielen, dass das mit der Trennung von Licht 
und Korpuskeln nicht so recht hinhaut, kam plötzlich das Zauberwort 
"Energie" ins Spiel.
Max Planck und die UV-Katastrophe und die Unverstehbarkeit der 
Hohlraumstrahlungskurve.

Als Erklärung ergab sich (mangels realer Vostellungen) dass die Energie 
diese Strahlung (man bedenke dass das Zauberwort wieder auftaucht) in 
kleinen Portionen abgegeben werden musste um das Verhalten des 
Hohlraumstrahlers zu erklären.
Hätte er nicht mit einer Rechengrösse hantiert wäre ihm ev. das Richtige 
ein-aufgefallen.

So aber nahm das Unheil seinen Lauf. Es entstand eine neue Theorie die 
auf einer Rechengrösse aufbaut, ein fataler Irrtum!!


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> So aber nahm das Unheil seinen Lauf. Es entstand eine neue Theorie die
> auf einer Rechengrösse aufbaut, ein fataler Irrtum!!

Du bist ein Schwachkopf.

Thomas E. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> So aber nahm das Unheil seinen Lauf. Es entstand eine neue Theorie die
>> auf einer Rechengrösse aufbaut, ein fataler Irrtum!!
>
> Du bist ein Schwachkopf.

Ja du liest es ja, verstehst du es auch was ich schreibe?

Deines Kommentars nach: Nein!

 Kurt

Macht nichts, der Kommentar kommt ja von dir.


.

Kurt B. schrieb:
> Ja du liest es ja

Ich lese deinen Schwachsinn nicht. Allenfalls den ersten und den letzten 
Satz. Meisten kopiere aber nur deine Zitate aus anderen Beiträgen. Dann 
lese ich deinen Scheiß gar nicht.

Schwachkopf!

Kurt B. schrieb:
> Als Erklärung ergab sich (mangels realer Vostellungen



Energie macht aua, wenn der Finger zu lange die Kerzenflamme untersucht.

https://www.youtube.com/watch?v=7BV0Fs4eM0I

Kurt B. schrieb:
> Thomas E. schrieb:
>> Kurt B. schrieb:
>>> So aber nahm das Unheil seinen Lauf. Es entstand eine neue Theorie die
>>> auf einer Rechengrösse aufbaut, ein fataler Irrtum!!
>>
>> Du bist ein Schwachkopf.
>
> Ja

Na also, geht doch.

Erinnert sich noch jemand an den Beitrag #1?

Hier mal ein Satz daraus:

Kurt B. schrieb:
> Es saust kein Photon über die Strecke, deswegen weils keins gibt.


Und jetzt werden wir ihm das Maul stopfen:

https://www.youtube.com/watch?v=O-qQuuazrNA


Rien ne va plus, Schwachkopf.



Mach mal ein blödes Gesicht, Bindl! Danke, reicht.

Kurt B. schrieb:
> Wenn Du das Video bis zum Ende geschaut hast, kann man ja mal drüber
> nachdenken. Vorher hat das wohl eher keinen Sinn.
>
> Ich habe es angeschaut.

Schön. Dann hast Du ja gelernt, dass mit den Erkenntnissen der 
Quantenmechanik unter anderem der Laser entwickelt werden konnte, 
welcher z.B. im CD-Player eines jeden Haushalts vorhanden ist.

Willst Du jetzt ernsthaft behaupten, dass der CD-Player gar nicht 
existiert oder er ein Irrtum ist? Wenn Du meinst, dass ein Laser kein 
"quantenmechanisches Gerät" ist, dann erkläre die Funktionsweise eines 
Lasers "nicht-quantenmechanisch".

Du wirst leider scheitern, Kurt. Es gibt eine Menge Geräte, die mit 
Hilfe der Quantenmechanik entwickelt wurden. Die kannst Du nicht 
ignorieren. Es nützt auch nichts, den Dingen einfach einen anderen Namen 
zu geben. Es sind und bleiben quantenmechanische Geräte.

Thomas E. schrieb:
> Erinnert sich noch jemand an den Beitrag #1?
>
> Hier mal ein Satz daraus:
>
> Kurt B. schrieb:
>> Es saust kein Photon über die Strecke, deswegen weils keins gibt.
>
>
> Und jetzt werden wir ihm das Maul stopfen:
>
> https://www.youtube.com/watch?v=O-qQuuazrNA
>
>
> Rien ne va plus, Schwachkopf.
>
>
>
> Mach mal ein blödes Gesicht, Bindl! Danke, reicht.

"Das sind Bilder von einem Lichtimpuls der hier reflektiert wird"

Kapierst du denn nicht was hier gemacht wurde?

 Kurt

Kurt B. schrieb:
>> Und von EUCH nur Schwachsinn und Verdrehungen in allen Richtungen,
>> IHR Schwachkopf!!!
>>
>>
>> gezeichnet
>>
>> Mani
>
> Gezeichnet auch noch, dann muss es ja besonders beeindruckend sein was
> du sagst (oder so wirken sollen wie du es wünscht).
>
> Schau halt an was er bisher an Beiträgen gebracht hat, deiner geht
> übrigens in die selbe Richtung wie seine.
> (darum fühltest du dich wohl auch angesprochen)
>
>  Kurt

Is scho recht, EHRWÜRDIGER SCHWACHKOPF!


Gezeichnet

Mani

Thomas E. schrieb:

>
> Und jetzt werden wir ihm das Maul stopfen:
>
> https://www.youtube.com/watch?v=O-qQuuazrNA
>
>
> Rien ne va plus, Schwachkopf.


Eine klitzekleine Frage hätte ich an dich, ich hoffe, der den du einen 
Schwachkopf nennst und das Maul stopfen willst, du kannst sie 
beantworten.

Wann/wie ist es möglich dass du ein Lichtteilchen zu Gesicht bekommst?


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Kapierst du denn nicht was hier gemacht wurde?

Wir kapieren das schon, soweit unser begrenzter Verstand das zulässt - 
nur Du bist ein völliger Depp. An Deiner Stelle würde ich das Forum 
verlassen und ein Buch schreiben, in dem Du Deine Erkenntnisse der 
ganzen Welt vermitteln kannst, ohne dauernd beleidigt zu werden.

Nö. Für Katzelsried.

Wir Unterbrechen den lauphenden Thread phür eyne Werbung.

Eventuell ist das famose Vielleicht Gemüse aus der Dose!

Und jetzt weiter im Programm mit weiche Delee äh, Teilchen / Well 2....

Wolfgang R. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Kapierst du denn nicht was hier gemacht wurde?
>
> Wir kapieren das schon, soweit unser begrenzter Verstand das zulässt -

Es deutet tatsächlich einiges darauf hin.


> nur Du bist ein völliger Depp.

Der dir gleich sagen wird was du da siehst.


> An Deiner Stelle würde ich das Forum
> verlassen und ein Buch schreiben, in dem Du Deine Erkenntnisse der
> ganzen Welt vermitteln kannst, ohne dauernd beleidigt zu werden.

Die Beleidigungen sehe ich als Bestätigung an, je mehr desto besser hat 
das was ich sage eingeschlagen.
Und nun zum Photönchen.
Ich kann es immer noch nicht glauben dass ihr euch so zum Narren halten 
lässt!!!

 Kurt

Bindl, ich würde an deiner Stelle jetzt einfach das Maul halten.

Kurt B. schrieb:
> Ich kann es immer noch nicht glauben dass ihr euch so zum Narren halten
> lässt!!!

Ja, nicht war, es ist einfach unglaublich, wie lange wir uns von einem 
Spinner wie Dir vor dem Computermonitor fesseln lassen...

Dabei redest Du seit Jahrzehnten Müll ohne jeden Funken eines 
Beweises...

.
Ein wenig Nachdenkerles:

Photonen sind Energiepakete die vom Atom verschluckt werden, so die 
allgemeine Behauptung.

Wer denken kann der überlege sich mal was er da zu Gesicht bekommt!!
(und wie er es zu Gesicht bekommt!!)

Ich trau meinen Augen nicht, und kann es kaum einordnen, dass hier 
welche, das was da gezeigt wird, nicht durchschauen.

Wenn das ein Photon, also ein Lichtteilchen, sein soll, dann ist das aus 
dieser Perspektive nicht zu sehen denn sobald es auf Materie trifft wird 
es absorbiert.

Hier ist auf der ganzen Strecke ein "Stück Licht" zu sehen.

Wie ist das möglich?
Ganz einfach, es handelt sich um einen kurzen Lichtpuls, bestehend aus 
einer endlichen Menge an Einzelschwingungen.

Diese Schwingungen regen die Materie die sie durchlaufen zum schwingen 
an, diese Materie erzeugt neues Licht dass auch in Richtung der Kamera 
gesendet wird.
Dieses Licht bekommt die Kamers zu sehen.

Und hier treten manche in Jubelschreie ein weil sie meinen man hätte 
ihnen ein Photon beim Laufen gezeigt.
Habt ihr denn keinen Verstand?

 Kurt

Was kannst Du denn jetzt besser erklären als (andere) Physiker? Jatzt 
mal Butter bei die Fische!

Wolfgang R. schrieb:
> Dabei redest Du seit Jahrzehnten Müll ohne jeden Funken eines
> Beweises...

Ohne Beweis ginge ja noch, aber bei ihm ist es auch noch ohne Verstand.

Kurt B. schrieb:
> Ich kann es immer noch nicht glauben dass ihr euch so zum Narren halten
> lässt!!!

Ganz schön Scheiße, wenn das Kartenhaus zusammen gebrochen ist...

Kurt B. schrieb:
> Und hier treten manche in Jubelschreie ein weil sie meinen man hätte
> ihnen ein Photon beim Laufen gezeigt.

Das hat hier sicher niemand vermutet, auch wenn die reißerische 
Überschrift das impliziert hat... natürlich kann man nur das Streulicht 
detektieren und es geht nicht um ein einzelnes Photon.

Was hast Du jetzt bewiesen, außer dass die Überschrift zum Film 
Schwachsinn ist? Wieso sollte das an den Grundfesten der Physik rütteln? 
Versteh ich jetzt nicht...

Kurt B. schrieb:
> Anmerkung:
> So einfach ist es eine ganze Theorie madig zu machen, man muss nur deren
> Pfeiler genauer ansehen.

EURE PFEILER sind wohl schon morsch, so wie sämtliche Längs- und
Querverbindungen EURES "Gehirns", auch als "Kompost" bekannt...


Ach ja, Gehirn gibt es ja auch keines...

Wolfgang R. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Und hier treten manche in Jubelschreie ein weil sie meinen man hätte
>> ihnen ein Photon beim Laufen gezeigt.
>
> Das hat hier sicher niemand vermutet, auch wenn die reißerische
> Überschrift das impliziert hat... natürlich kann man nur das Streulicht
> detektieren und es geht nicht um ein einzelnes Photon.

Worum geht es denn?
Um reisserische "Bestätigung" oder um was sonst.

Es gibt kein Photon, nur Hirngespinste in denen die meinen/glauben es 
gäbe welche.


> Was hast Du jetzt bewiesen, außer dass die Überschrift zum Film
> Schwachsinn ist? Wieso sollte das an den Grundfesten der Physik rütteln?
> Versteh ich jetzt nicht...

Das merkt man.

Es ist nicht nur die Überschrift Schwachsinn, es ist die ganze 
Vorstellung ums Licht Schwachsinn.
Angefangen bei Alberts Photoeffekt.

Jeder einzelne Punkt den er als Begründungen angeführt hat lässt sich 
mit modernen Mitteln widerlegen bzw. als sehr unwahrscheinlich 
darstellen.

Du sagst also mit deiner Aussage oben dass hier keine Photonen beim 
Laufen von a nach b gezeigt werden.

Was also soll der ganze Aufwand dann?


 Kurt

Demda schliesst du dich also nicht an.

---------------------------------
Thomas E. schrieb:

>
> Und jetzt werden wir ihm das Maul stopfen:
>
> Youtube-Video "Kann man Photonen im Flug filmen? Originalaufnahmen der LLE-CUP | 
Josef M. Gaßner"
>
>
> Rien ne va plus, Schwachkopf.
-----------------------------------


Oder gilt da nur das Fragezeichen hinter der Behauptung?


.

Wolfgang R. schrieb:
> Was kannst Du denn jetzt besser erklären als (andere) Physiker? Jatzt
> mal Butter bei die Fische!

Da war noch was, Kurt...

Na Bindl, du wütest ja ganz schön rum.

Wenn du Eier in der Hose hättest, würdest du jetzt zugeben, daß du 
jahrelang nur Schwachsinn erzählt hast. Aber was soll man von so einem 
Schwachkopf schon erwarten?

Und natürlich sind das Photonen. Das es einzelne sind, davon war nie die 
Rede.

Wolfgang R. schrieb:
> Wolfgang R. schrieb:
>> Was kannst Du denn jetzt besser erklären als (andere) Physiker? Jatzt
>> mal Butter bei die Fische!
>
> Da war noch was, Kurt...

Wie oft soll ichs denn noch erklären?

Licht ist ein rein mechanischer Vorgang, von der Erzeugung, über das 
Laufen im Medium, bis zur Detektion.

Ich kann jeden einzelnen Schritt widerspruchslos darlegen.
Kapieren wollen musst du es schon selber.


 Kurt

Thomas E. schrieb:
> Na Bindl, du wütest ja ganz schön rum.
>
> Wenn du Eier in der Hose hättest, würdest du jetzt zugeben, daß du
> jahrelang nur Schwachsinn erzählt hast. Aber was soll man von so einem
> Schwachkopf schon erwarten?
>
> Und natürlich sind das Photonen. Das es einzelne sind, davon war nie die
> Rede.

Soso, dann zeig halt mal welche her, es dürfen auch einzelne sein!

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Wie oft soll ichs denn noch erklären?

Du hast es noch nie erklärt. Wie denn auch, du kannst es ja auch nicht.

Kurt B. schrieb:
> Licht ist ein rein mechanischer Vorgang, von der Erzeugung, über das
> Laufen im Medium, bis zur Detektion.

Das ist hirnverbrannter Schwachsinn und keine Erklärung.

Kurt B. schrieb:
> Ich kann jeden einzelnen Schritt widerspruchslos darlegen.
> Kapieren wollen musst du es schon selber.

Einen Scheiß kannst du.

Schwachkopf!

Kurt B. schrieb:
> Ich kann jeden einzelnen Schritt widerspruchslos darlegen.

Mach mal.

Kurt B. schrieb:
> Wie oft soll ichs denn noch erklären?

Du hast noch nie erklärt, nur behauptet. Nur ein Schwachkopf würde den 
Unterschied nicht verstehen!

Nebenbei bemerkt - die 20.000 knacken wir noch vor den Sommerferien, 
oder?

Wolfgang R. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Ich kann jeden einzelnen Schritt widerspruchslos darlegen.
>
> Mach mal.

Licht, wenn es sich um kohärentes handelt, wird durch schmalbandige 
Resonanzkörper erzeugt.
Die Resonanzkörper sind mechanisch schwingende Materieelemente.

Die Resonanzfrequenz diese(r) Schwingkörper bestimmt die "Lichtfarbe", 
also die Frequenz des Lichtes.

Die Übermittlung zum Empfänger erfolgt mit Hilfe des Mediums.
Auch da kann die Druckänderung als mechanische Auslenkung angesehen 
werden
(auch wenn sie extrem klein ist).

Beim Empfänger angelangt, es handelt sich dabei (hier wegen Monocromem 
Licht) um Resonanzkörper die in ihrer Resonanzfrequenz angeregt werden.
Also wiederum mechanische Bewegung.
Das ist Licht.


 Kurt

Wolfgang R. schrieb:
> Nebenbei bemerkt - die 20.000 knacken wir noch vor den Sommerferien,
> oder?

Ich befürchte das. Bei uns wäre das nächste Woche.

Kurt B. schrieb:
> Licht, wenn es sich um kohärentes handelt, wird durch schmalbandige
> Resonanzkörper erzeugt.
> Die Resonanzkörper sind mechanisch schwingende Materieelemente.
>
> Die Resonanzfrequenz diese(r) Schwingkörper bestimmt die "Lichtfarbe",
> also die Frequenz des Lichtes.


Bindl, geh in ein Esoterikerforum und erzähl den Seelebaumelweibern 
dort, daß du mechanisches Licht hast und daß das gegen Cellulite hilft.

Mechaic Light Orchestra????

Thomas E. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Licht, wenn es sich um kohärentes handelt, wird durch schmalbandige
>> Resonanzkörper erzeugt.
>> Die Resonanzkörper sind mechanisch schwingende Materieelemente.
>>
>> Die Resonanzfrequenz diese(r) Schwingkörper bestimmt die "Lichtfarbe",
>> also die Frequenz des Lichtes.
>
>
> Bindl, geh in ein Esoterikerforum und erzähl den Seelebaumelweibern

Nicht nötig, die sind hier.

Sie, die hier, glauben an Märchenweltgeschichten die noch viel 
utopischer sind wie die der Esos.


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Licht, wenn es sich um kohärentes handelt, wird durch schmalbandige
> Resonanzkörper erzeugt.
> Die Resonanzkörper sind mechanisch schwingende Materieelemente.

Kurt'sche Fantasiebehauptung - wo ist der Beweis?

> Die Resonanzfrequenz diese(r) Schwingkörper bestimmt die "Lichtfarbe",
> also die Frequenz des Lichtes.
>
> Die Übermittlung zum Empfänger erfolgt mit Hilfe des Mediums.

Kurt'sche Fantasiebehauptung - wo ist der Beweis?

> Auch da kann die Druckänderung als mechanische Auslenkung angesehen
> werden
> (auch wenn sie extrem klein ist).

Kurt'sche Fantasiebehauptung - wo ist der Beweis?

> Beim Empfänger angelangt, es handelt sich dabei (hier wegen Monocromem
> Licht) um Resonanzkörper die in ihrer Resonanzfrequenz angeregt werden.
> Also wiederum mechanische Bewegung.

Kurt'sche Fantasiebehauptung - wo ist der Beweis?

Versuch's noch mal. Am Besten mit einem Experiment, welches Deine 
Vorstellungen schlüssig beweist.

> Das ist Licht.

Das ist Schwachsinn.

>  Kurt

... der wieder nichts beweist sondern nur behauptet.

Kurt B. schrieb:
> Sie, die hier, glauben an Märchenweltgeschichten die noch viel
> utopischer sind wie die der Esos.

Bindl, hast du dir schon den Doppelspaltfilm angesehen?

Ich glaub ja nicht, daß du den verstehst, aber ich könnte mich ja 
ausnahmsweise mal irren.

https://www.youtube.com/watch?v=7BV0Fs4eM0I

Wolfgang R. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Licht, wenn es sich um kohärentes handelt, wird durch schmalbandige
>> Resonanzkörper erzeugt.
>> Die Resonanzkörper sind mechanisch schwingende Materieelemente.
>
> Kurt'sche Fantasiebehauptung - wo ist der Beweis?
>

Emissionslinien in breitbandigem Licht.



>> Die Resonanzfrequenz diese(r) Schwingkörper bestimmt die "Lichtfarbe",
>> also die Frequenz des Lichtes.
>>
>> Die Übermittlung zum Empfänger erfolgt mit Hilfe des Mediums.
>
> Kurt'sche Fantasiebehauptung - wo ist der Beweis?
>

Licht kommt von a nach B.


>> Auch da kann die Druckänderung als mechanische Auslenkung angesehen
>> werden
>> (auch wenn sie extrem klein ist).
>
> Kurt'sche Fantasiebehauptung - wo ist der Beweis?

Licht kommt von A nach B.


>> Beim Empfänger angelangt, es handelt sich dabei (hier wegen Monocromem
>> Licht) um Resonanzkörper die in ihrer Resonanzfrequenz angeregt werden.
>> Also wiederum mechanische Bewegung.
>
> Kurt'sche Fantasiebehauptung - wo ist der Beweis?

Absorptionslinien in breitbandigem Licht.

>
> Versuch's noch mal. Am Besten mit einem Experiment, welches Deine
> Vorstellungen schlüssig beweist.


>> Das ist Licht.
>
> Das ist Schwachsinn.
>
>>  Kurt
>
> ... der wieder nichts beweist sondern nur behauptet.


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Licht kommt von a nach B.

Elefanten können fliegen.
Beweis: Elefanten kommen von a nach b.

Kurt B. schrieb:
> Licht kommt von A nach B.

Elefanten können fliegen.
Beweis: Elefanten kommen von a nach b.


Schwachkopf!

Thomas E. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Licht kommt von a nach B.
>
> Elefanten können fliegen.
> Beweis: Elefanten kommen von a nach b.
>
> Kurt B. schrieb:
>> Licht kommt von A nach B.
>
> Elefanten können fliegen.
> Beweis: Elefanten kommen von a nach b.
>
>
> Schwachkopf!


https://de.wikipedia.org/wiki/Molek%C3%BClschwingung

 kurt

Kurt B. schrieb:
> https://de.wikipedia.org/wiki/Molek%C3%BClschwingung
>
>  kurt

Du Schwachkopf, was hat das denn mit Elefanten zu tun?

Die Schwingkörper machen dann Sinn, wenn Raum und Zeit keine Bedeutung 
mehr haben. Hat dann Energie und Massa auch keine Bedeutung? Dass tritt 
ein, wenn die Auflösung das Modells sehr genau ist.

Wolfgang R. schrieb:
> Wolfgang R. schrieb:
>> Was kannst Du denn jetzt besser erklären als (andere) Physiker? Jatzt
>> mal Butter bei die Fische!
>
> Da war noch was, Kurt...

Also?

Wolfgang R. schrieb:
> Nebenbei bemerkt - die 20.000 knacken wir noch vor den
> Sommerferien, oder?

Es könnte aber auch sein, dass ich den Thread schließen muss, da sich 
die persönlichen Anfeindungen häufen und gerade so an den Grenzen einer 
Beleidigung vorbeischlittern.

Zudem kommt hier schon lange nichts Neues mehr. Das sind schon zwei 
Gründe.

Frank M. schrieb:
> Es könnte aber auch sein, dass ich den Thread schließen muss, da sich
> die persönlichen Anfeindungen häufen

Die kommen aber hauptsächlich von nur einem Nutzer und nicht von Kurt.
Vielleicht reicht es ja erstmal, ihn zu ermahnen die entsprechenden 
Beiträge zu löschen.

Wäre schade um den Thread, er ist recht amüsant. Zumal es Leute gibt, 
die Kurt auf durchaus witzige Weise kontern...

Thomas E. schrieb:
> Bindl, ich würde an deiner Stelle jetzt einfach das Maul halten.

Noch nicht verstanden?
Der hat Spaß dran den Arsch voll zu kriegen. Andere geben nen Haufen 
Geld aus um Gedemütigt zu werden. Hier gibts das alles umsonst.

... ach ja, eins noch.
Schwachkopf ist im Zusammenhang mit Bindl keine Beleidigung, sondern 
eine objektive Beschreibung.

Frank M. schrieb:
> Es könnte aber auch sein, dass ich den Thread schließen muss

Nothing of value would be lost...

Frank M. schrieb:
> Zudem kommt hier schon lange nichts Neues mehr.

Wenn wir alle ehrlich mit uns selbst sind, müssen wir zugeben, dass das 
schon seit dem Eröffnungsbeitrag (einschließlich) der Fall ist.

Lutz H. schrieb:
> Die Schwingkörper machen dann Sinn, wenn Raum und Zeit keine Bedeutung
> mehr haben.

Wenn ich auch mal so ansetzten darf, wie der Meister:
Was ist eine Schwingung?

In meinem Weltbild ist eine Schwingung eine zeitliche änderung einer 
Physikalischen Größe. Das finde ich ein bisschen schwer zu beschreiben, 
so ganz ohne Zeit...

Ich würde die Threadlöschung begrüßen, auch wenn es sich dabei um einen 
kalten Entzug handelt... aber da muss ich dann wohl mal durch!

Kurt B. schrieb:
> Licht ist ein rein mechanischer Vorgang, von der Erzeugung, über das
> Laufen im Medium, bis zur Detektion.

Hier was zum "Medium" in dem sich SEIN Licht ausbreitet.
Spoiler! Da kommt ER Jahrzehnte zu spät! Sind nur /aufgewärmte olle 
Kamelle/.

http://www.dierck-e-liebscher.de/lectures/michelsonkeller.html

https://www.lernhelfer.de/schuelerlexikon/physik-abitur/artikel/aethertheorie
https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84ther_(Physik)
https://www.leifiphysik.de/relativitaetstheorie/spezielle-relativitaetstheorie/versuche/michelson-morley-experiment

Was da wohl der Unterschied zu SEINEM "Medium" ist? Dieses "Medium" wird 
IHM wohl ständig was in Ohr flüstern!

Teo D. schrieb:
> Da kommt ER Jahrzehnte zu spät! Sind nur /aufgewärmte olle
> Kamelle/.

Man merkt, du bist neu hier. Das haben wir nämlich alles schon durch.

Das fehlgeschlagene Schlüsselexperiment zum Äthernachweis wurde sowohl 
von denen, die das Experiment durchgeführt haben sowie deren 
Zeitgenossen, als auch von allen nachfolgenden Physikergenerationen 
falsch verstanden und fehlinterpretiert. Denn 100 Jahre später kam ein 
ungebildeter bayerischer Welterklärer und hat diese Falschvorstellungen 
richtig gestellt.

Ein Schelm, wer dabei denkt, der Typ hätte eine Vollklatsche.

Thomas E. schrieb:
> Ein Schelm, wer dabei denkt, der Typ hätte eine Vollklatsche.

Wollte doch nur SEINE Antwort lesen.
Hab schlecht geschlafen! :´(

Für die Neuen :-)


Es war an einem kalten Januarmorgen im Jahre 1906,
als Kurt Bindl, stark alkoholisiert, von der
Dorfkneipe nach Hause kroch.
Im Wirtshaus hatte er sich furchtbar über einen
gewissen Einstein, von dem neuerdings überall zu hören war,
aufgeregt und seinen Ärger mit einigen Litern Gerstensaft
runtergespült.
"Schau hoit wost hi trittst, du Depp" brummte er den
Außerirdischen an, der ihm versehentlich auf die Finger getreten ist.
Dieser, ein Bewohner vom Planeten der Inversdenker, war gegen soviel
konzentrierte Dummheit nicht immun und hauchte, im Sterben liegend,
dem Bindl ins Ohr:
"Du kannst mein Raumzeit - Fahrzeug behalten.
Aber benütze nur den Schalter mit der Nummer 1/(1:2)
und beschädige den Strahlenbehälter nicht."

Kurt betrat die Einmannkabine und sah eine Reihe von Schaltern,
von 1 bis 10 durchnummeriert.
"so a Schmarrn" murmelte er, genauso wie schon damals in der
Volksschule,
als ihm der Lehrer vergeblich das Rechnen mit den zerbrochenen Zahlen
beibringen wollte.
Dämlich grinsend, genau wie seinerzeit in der Schule, drückte er den
Schalter Nummer 1.

Der Strahlenbehälter fing an zu brodeln und das Fahrzeug wurde gute 100
Jahre in die Zukunft geschleudert.
" So a klump, so a vareckts" fluchte Kurt und trat mit voller Wucht
gegen den Strahlenbehälter.
Daraufhin explodierte das Fahrzeug und vor Kurts Hof entstand ein
Zeitloch.

So wird Kurt, jeden Tag wenn er das Haus verlässt, um 24 Stunden in die
Vergangenheit versetzt.
Tagsüber hört er in den Medien von Dingen die er nicht versteht und die
ihm wie Märchen vorkommen.
Glücklicherweise lag in dem Fahrzeug ein Prospekt von einem GSM - Modem.
Damit wurde er in seinem Dorf berühmt und als ein Held gefeiert.

Und wenn er nicht gestorben ist, dann feiert er noch heute.

Kurt B. schrieb:
> Keine Quanten, sondern Digitalität.

Na da hast du ja Glück, dass die Bundesregierung auf mehr Konsequenz
bei der Digitalisierung setzt.
(Was immer das auch heißen soll)
Für mich hat Digitalisierung in den 70ern des vorigen Jahrhunderts
begonnen.

R. M. schrieb:
> Für mich hat Digitalisierung in den 70ern des vorigen Jahrhunderts
> begonnen.

Und? Hast Du seit dem keine Quanten mehr?  :)

M.A. S. schrieb:
> Und? Hast Du seit dem keine Quanten mehr?  :)

Doch, doch.
Ich weiß aber nicht genau wo,
dafür kann ich Dir sagen: Sie sind sehr schnell ;-)

Frank M. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Wenn Du das Video bis zum Ende geschaut hast, kann man ja mal drüber
>> nachdenken. Vorher hat das wohl eher keinen Sinn.
>>
>> Ich habe es angeschaut.
>
> Schön. Dann hast Du ja gelernt, dass mit den Erkenntnissen der
> Quantenmechanik unter anderem der Laser entwickelt werden konnte,
> welcher z.B. im CD-Player eines jeden Haushalts vorhanden ist.

Wer schmückt sich denn da mit fremden Federn!



> Willst Du jetzt ernsthaft behaupten, dass der CD-Player gar nicht
> existiert oder er ein Irrtum ist? Wenn Du meinst, dass ein Laser kein
> "quantenmechanisches Gerät" ist, dann erkläre die Funktionsweise eines
> Lasers "nicht-quantenmechanisch".


Gerne, wirst du auch zuhören?


> Du wirst leider scheitern, Kurt.

Du sollst den Tag nicht vor dem Abend loben.

> Es gibt eine Menge Geräte, die mit
> Hilfe der Quantenmechanik entwickelt wurden. Die kannst Du nicht
> ignorieren. Es nützt auch nichts, den Dingen einfach einen anderen Namen
> zu geben. Es sind und bleiben quantenmechanische Geräte.

Es gibt keine denn es fehlen die dazu notwendigen Komponenten, die 
Quanten.

Soll ich nun oder soll ich nicht, dir erklären was im Laser vorsich 
geht?


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Soll ich nun oder soll ich nicht, dir erklären was im Laser vorsich
> geht?

Soll ER?
ER sollte!

Ich stelle  es mir vor wie im Fußballstadion.
Alle warten voller Spannung und schreien dann alle gleichzeitig Tor.

Teo D. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Soll ich nun oder soll ich nicht, dir erklären was im Laser vorsich
>> geht?
>
> Soll ER?
> ER sollte!

Darüber gibt es schon eine Abhandlung von ihm:

https://image.spreadshirtmedia.net/image-server/v1/compositions/128043432/views/1,width=300,height=300,appearanceId=1,backgroundColor=E8E8E8,version=1453182692/ein-haufen-scheisse-t-shirts-frauen-bio-t-shirt.jpg

"You don't have permission to access" :'(

Teo D. schrieb:
> "You don't have permission to access" :'(

Er wollte damit ja nur die "moderne Physik" darstellen.
Ist ihm gut gelungen.

 Kurt

Lutz H. schrieb:
> Ich stelle  es mir vor wie im Fußballstadion.
> Alle warten voller Spannung und schreien dann alle gleichzeitig Tor.

Wenn aber keins fällt weil die Aktöre der eigenen Mannschaft zu dämlich 
sind eins zu schiessen oder einfach aufs falsche Pferd gesetzt haben, 
sich einbilden dass ihre Spieler gut sind, sie aber nichts taugen, was 
dann?

Dann randalieren sie halt.
(es gibt mehrere Arten dies zu machen, einige kannst du hier gut 
beobachten)


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Teo D. schrieb:
>> "You don't have permission to access" :'(
>
> Er wollte damit ja nur die "moderne Physik" darstellen.
> Ist ihm gut gelungen.
>
>  Kurt

ES spricht mich an.... 8-0
...
https://youtu.be/jPJCjjwjJUI

Arduino F. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Soll ich nun oder soll ich nicht, dir erklären was im Laser vorsich
>> geht?
>
> Lass es, du Schwachkopf!
>
> Dir wird keiner zuhören.
> Und schon gar nicht zustimmen.
>
>
> Das wird nur eine Blamage mehr auf deiner schon langen Liste.


Ich sehe schon, du solltest was dagegen unternehmen.
Einmal sind es drei Punkte, einmal Text der deinen inneren Zustand 
widerspiegelt, einmal verzweifelte "Befehle" und geheime Wünsche.

Ich weiss schon was für ein Rezept und Therapie da hilft.

Ganz einfach:
Die Fragen beantworten, und selber bedenken, die bei dir immer noch 
offen stehen und sie mit logischen Mitteln analysieren.
(und zulassen und verstehen wollen!!)

Versuchs, es hilft bestimmt (zumindest bilde ich mir das ein, aber 
Wahrsager bin ich nun auch nicht, das machen andere)

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Ich sehe schon, du solltest was dagegen unternehmen.
> Einmal sind es drei Punkte, einmal Text der deinen inneren Zustand
> widerspiegelt, einmal verzweifelte "Befehle" und geheime Wünsche.
>
> Ich weiss schon was für ein Rezept und Therapie da hilft.
>
> Ganz einfach:
> Die Fragen beantworten, und selber bedenken, die bei dir immer noch
> offen stehen und sie mit logischen Mitteln analysieren.
> (und zulassen und verstehen wollen!!)
>
> Versuchs, es hilft bestimmt (zumindest bilde ich mir das ein, aber
> Wahrsager bin ich nun auch nicht, das machen andere)
>
>  Kurt

AMEN!!!

Mani W. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Ich sehe schon, du solltest was dagegen unternehmen.
>> Einmal sind es drei Punkte, einmal Text der deinen inneren Zustand
>> widerspiegelt, einmal verzweifelte "Befehle" und geheime Wünsche.
>>
>> Ich weiss schon was für ein Rezept und Therapie da hilft.
>>
>> Ganz einfach:
>> Die Fragen beantworten, und selber bedenken, die bei dir immer noch
>> offen stehen und sie mit logischen Mitteln analysieren.
>> (und zulassen und verstehen wollen!!)
>>
>> Versuchs, es hilft bestimmt (zumindest bilde ich mir das ein, aber
>> Wahrsager bin ich nun auch nicht, das machen andere)
>>
>>  Kurt
>
> AMEN!!!

Ja Amen.

Ich hasse es solche Beiträge schreiben zu müssen, es ist einfach 
vergeudete Lebenszeit und Energie.


 Kurt

(das eigentliche Ziel, einfach ein wenig weiter zu kommen/sehen, bleibt 
dabei auf der Strecke!)

Schade.


.

Kurt B. schrieb:
> Ich hasse es solche Beiträge schreiben zu müssen, es ist einfach
> vergeudete Lebenszeit und Energie.

Ich schmeiß mich weg :D

Wie viele sind das eigentlich?
So dämlich kann unmöglich nur EINER sein!

Teo D. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Ich hasse es solche Beiträge schreiben zu müssen, es ist einfach
>> vergeudete Lebenszeit und Energie.
>
> Ich schmeiß mich weg :D
>
> Wie viele sind das eigentlich?
> So dämlich kann unmöglich nur EINER sein!

So brauchst du dich nun auch wieder nicht herabsetzen.

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Teo D. schrieb:
>> So dämlich kann unmöglich nur EINER sein!
>
> So brauchst du dich nun auch wieder nicht herabsetzen.

Ach Kurt!

Jeder hier weiß, wer ER, der unausprechliche, ist! Tatsachen zu 
verdrehen, sogar bis ins Gegenteil verkehren, Dinge über andere zu sagen 
und sich in Wirklichkeit selbst zu meinen, dass alles kann und macht 
hier nur EINER!

Ach Kurt!

Pat A. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Teo D. schrieb:
>>> So dämlich kann unmöglich nur EINER sein!
>>
>> So brauchst du dich nun auch wieder nicht herabsetzen.
>
> Ach Kurt!
>
> Jeder hier weiß, wer ER, der unausprechliche, ist!

Oh!


> Tatsachen zu
> verdrehen, sogar bis ins Gegenteil verkehren,

Welche denn?

Wohl irgendwelche Märchenweltvorstellungen (z.B. Quanten und Photönchen 
usw.).



> Dinge über andere zu sagen
> und sich in Wirklichkeit selbst zu meinen,

Nö, ich meine schon den auf den ich abziele.


> dass alles kann und macht
> hier nur EINER!

Echt? Und ich dachte da bin ich in guter Gesellschaft.


> Ach Kurt!

Schön von ihm zu hören.

 Kurt

ES hat mich schon wieder angesprochen....

Ich glaub jetzt langweilst.
Tic-Tac-Toe spielen, ist da doch wesentlich sinnvoller!


Viel Spaß noch...

Kurt B. schrieb:
> Ich hasse es solche Beiträge schreiben zu müssen, es ist einfach
> vergeudete Lebenszeit und Energie.
>
>  Kurt

Warum "müsst" IHR solche Beiträge schreiben?


Ich sage es EUCH!

Weil IHR ständig NUR RECHT HABEN WOLLT und es nicht vertragt, wenn
andere Menschen eine andere Meinung haben als IHR !
Denn die EINZIGE WAHRHEIT über die sogenannte "MÄRCHENWELT" kennt wohl
nur EINER - IHR SELBST!

Denkt IHR!

EUER GESCHWURBEL (Duden: Geschwätz) bringt EUCH keineswegs weiter in
UNSERER! WELT und nebenbei "vermiest" IHR EUCH sämtliche eventuelle
Freundschaften - aber das fällt unter die Relativität!


>
> (das eigentliche Ziel, einfach ein wenig weiter zu kommen/sehen, bleibt
> dabei auf der Strecke!)
>
> Schade.

Ja! Für EUCH!

Schade, dass IHR so zerrissen seid in EUREM LEBEN und EUCH wohl niemals
auf eine gemeinsame EBENE mit anderen Menschen begeben könnt, auch nicht
im KLEINSTEN!


IHR tut mir nicht leid, seid IHR doch selbst verantwortlich für EUER
HANDELN und EURE WORTE...

Und versucht nicht wieder, mir zu widersprechen!

Mani W. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Ich hasse es solche Beiträge schreiben zu müssen, es ist einfach
>> vergeudete Lebenszeit und Energie.
>>
>>  Kurt
>
> Warum "müsst" IHR solche Beiträge schreiben?
>
>
> Ich sage es EUCH!

Du hast eindeutig dich beschrieben.

>
> Weil IHR ständig NUR RECHT HABEN WOLLT und es nicht vertragt, wenn
> andere Menschen eine andere Meinung haben als IHR !

...


> IHR tut mir nicht leid, seid IHR doch selbst verantwortlich für EUER
> HANDELN und EURE WORTE...
>
> Und versucht nicht wieder, mir zu widersprechen!


So nach dem Motto:

"du sollst keine fremden Götter neben mir haben" besser gesagt: neben 
"meinem"


 Kurt



(ob du für deine Worte und dein Handeln wirklich selbst verantwortlich 
bist dass müsste erstmal geklärt werden.)


"meinem": es ist vollkommen egal welcher das ist, es wird der genommen 
der eingesetzt wurde.

(manche hier kommen mir vor wie Einweckgläser, das was reingeschaufelt 
wurde das (er)halten sie)


.

Arduino F. schrieb:
> .
>
>
> Schwachkopf!

+1

Arduino F. schrieb:
> .
>
>
> Schwachkopf!


Es haben doch alle schon längst mitbekommen, du kannst deine Sig auch 
ohne "!" setzen.

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Soll ich nun oder soll ich nicht, dir erklären was im Laser vorsich
> geht?

Mach mal. Aber nicht, indem Du anerkannten physikalischen Begriffen 
einfach einen anderen Namen gibst und hinlänglich bekannte physikalische 
Vorgänge dann mit Deinen erfundenen Begriffen beschreibst. Das ist 
nämlich dasselbe und hat keinen Neuwert.

Kurt B. schrieb:
> Ja Amen.
>
> Ich hasse es solche Beiträge schreiben zu müssen, es ist einfach
> vergeudete Lebenszeit und Energie.

Dann lass es doch!

Ach, Kurt!

Kurt B. schrieb:
> (das eigentliche Ziel, einfach ein wenig weiter zu kommen/sehen, bleibt
> dabei auf der Strecke!)

Das ist so wenn man rückwärts läuft.

Frank M. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Soll ich nun oder soll ich nicht, dir erklären was im Laser vorsich
>> geht?
>
> Mach mal.

Schauma mal.

> Aber nicht, indem Du anerkannten physikalischen Begriffen
> einfach einen anderen Namen gibst und hinlänglich bekannte physikalische
> Vorgänge dann mit Deinen erfundenen Begriffen beschreibst. Das ist
> nämlich dasselbe und hat keinen Neuwert.

Es kommt immer darauf an was diese physikalischen Begriffe aussagen.
Sagen sie etwas aus das mit der Realität nicht konform geht oder 
beschreiben sie etwas das garnicht existiert dann ist es sinnvoll ihnen
einen anderen Hintergrund zu verleihen.

Wenns heute Abend ruhiger ist dann...


 Kurt

Thomas E. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> (das eigentliche Ziel, einfach ein wenig weiter zu kommen/sehen, bleibt
>> dabei auf der Strecke!)
>
> Das ist so wenn man rückwärts läuft.

Auch wenn du das machst was du machst, stehenbleiben.

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Auch wenn du das machst was du machst, stehenbleiben.

Häh?

Arduino F. schrieb:
> Thomas E. schrieb:
>> Das ist so wenn man rückwärts läuft.
>
> Tipp:
> Wer in die falsche Richtung läuft, braucht sich nicht zu beeilen.

Denn: er ist immer "hintendran" (und sieht es nichtmal weil er ja hinten 
keine Augen hat)

 Kurt

Unglaublich, ER war mir nicht nur dienlich, zur Befriedigung ein oder 
zwei meiner Bedürfnisse. Nein ER war mir Nützlich. 8-0
Durch IHN entdeckte ich, das YT auch für mich, einem Schwurbler, 
sinnvolles und mehr als interessantes vorrätig hält.
Mir zwar eigentlich bereits bekanntes, allerdings noch nie in Verbindung 
mit einer Rückspultaste, zur Verfügung stand.
So das ich nicht, ein paar Kleinigkeiten, durch meine Stimme (ES 
beachte die Einzahl, gekennzeichnet durch das fehlende 'n'!) im Kopf 
verpassen kann.

Teo D. schrieb:
> Das ohne die Krücke der Inflation
> nicht funktioniert. Macht einfach Bauchschmerzen. Wo hin hat es sich
> ausgedehnt. Was ist mit dem überlichtschnellen Bewegungsimpuls
> passiert. Materie/Masse ist danach materialisiert inkl. der jetzt
> gültigen Naturgesetze? Das ist selbst mir zu schräg.

Siehe da, die Bauchschmerzen sind weg.
Eigentlicher-Urknall, UrUrknall, hat da doch MEINE Vorstellurnen mit dem 
der ANDEREN wieder in Einklang gebracht (ein weiteres Stück zumindest).

Dafür muss ich IHM nun wirklich ausdrücklichst danken.
IHM sei hiermit mein größter Dank ausgesprochen und IHM sei bewusst "ES 
war nicht alles sinnlos"!
D A N K E

Nur erfühlt mich dies auch mit tiefster Trauer.
Wenn ein Vollhorst wie ich, also ein schwerster Legastheniker, ja der 
schon durchaus als kleiner Autist mit einem Hauch von Asperger, zu 
betrachtender ist. Ein Hauptschüler der es gerade mal zum E-Mechaniker 
Geselle gebracht hat. Nach ~40J geschwurbelt, das Rad NICHT NEU erfunden 
hat, sollte IHM doch zu Denken geben und ER ein gehörig Maas an Zeit, 
in Selbstreflektion ergehen!

Nur leider ist diese Trauer, auch der ERKENNTNIS geschuldet
"Mit dem Nobelpreis is nu Essig". .'(


Teo, der Geschwurbelte

npn schrieb:
> Es haben doch schon alle mitbekommen, daß du Probleme mit dem
> Spiegeltest hast. Wie viele Spiegel hast du dabei schon kaputt gemacht?

Ein paar sicher.

ER wirft einen Ball, dieser kommt zurück.
Seine Erkenntnis der Type ist real. :D

Kurt B. schrieb:
> Auch wenn du das machst was du machst, stehenbleiben.

Ähmmm wurde schon lange nicht mehr erwähnt...

Schwachkopf!

Ach, Kurt: wusstest Du, dass die Beatles einen Song nur für Dich 
geschrieben haben?

When I find myself in times of trouble
Mother Mary comes to me
Speaking words of wisdom...

M.A. S. schrieb:
> Speaking words of wisdom...

genau Kurt: Let it be

M.A. S. schrieb:
> When I find myself in times of trouble
> Mother Mary comes to me
> Speaking words of wisdom...

Wie soll er das denn verstehen? Er kann ja nicht mal richtig deutsch.

Thomas E. schrieb:
> Wie soll er das denn verstehen?

Ist doch egal! (Wie bei allem anderen auch...)

Thomas E. schrieb:
> Wie soll er das denn verstehen? Er kann ja nicht mal richtig deutsch.

??? }-|

ein weiterer Song von den Beatles
extra für/über Kurt

 He's a real nowhere man
 Sitting in his nowhere land
 Making all his nowhere plans for nobody
 .
 .

R. M. schrieb:
> ein weiterer Song von den Beatles
> extra für/über Kurt
>
>  He's a real nowhere man
>  Sitting in his nowhere land
>  Making all his nowhere plans for nobody
>  .
>  .

Ich hoffe dass auf mich keine Gema-Gebühren zukommen wenn ihr hier da so 
rumstöbert und rumprobiert.


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Gema-Gebühren

schauma

Gebühren an Schwarzkopf.

R. M. schrieb:
> ein weiterer Song von den Beatles
> extra für/über Kurt
>
>  He's a real nowhere man
>  Sitting in his nowhere land
>  Making all his nowhere plans for nobody
>  .
>  .

Oh, ja, der passt auch sehr gut:

...
He's as blind as he can be
Just sees what he wants to see
Nowhere man, can you see me at all?
...

Kurt B. schrieb:
> Ich hoffe dass auf mich keine Gema-Gebühren zukommen wenn ihr hier da so
> rumstöbert und rumprobiert.

Der war jetzt wieder witzig!

Frank M. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Soll ich nun oder soll ich nicht, dir erklären was im Laser vorsich
>> geht?
>
> Mach mal. Aber nicht,
...
> nämlich dasselbe und hat keinen Neuwert.


Laser steht für angestoßene Emission von Licht.

Dieses Licht muss also erst erzeugt werden und es soll bestimmte 
Eigenschaften haben.

Beide Eigenschaften müssen also von der Materie, der die das Licht 
erzeugt, bereitgestellt werden.

Licht mit einer bestimmten Frequenz erzeugen ist Sache von 
Resonanzkörpern.
Für diese hohe Frequenz sind Atome gut geeignet, sie haben zwar mehrere 
Resonanzstellen in denen sie schwingen können, aber man kann eine davon 
bevorzugen.

Regt man diese Resonanzkörper in einer ihrer Resonanzfrequenz an so 
reagieren sie darauf, das kann aber nicht Sinn der Sache sein denn dann 
muss man ja dieses Licht schonmal einsetzen und man gewinnt nichts 
dabei.

Besser ist es sie selber dieses Licht erzeugen zu lassen.
Das geschieht durch Veränderung ihres Zustandes von aussen her und die 
dann bei der "Reparatur" auftretenden kurzen Einschwingvorgänge erzeugen 
das gewünschte Licht.

Dadurch, dass ein Atom mehrere unterschiedliche Einschwingvorgänge 
machen kann, also auch Licht mit nicht gewünschter Frequenz entsteht, 
ist es sinnvoll/notwendig die gewünschte Frequenz zu 
bevorzugen/auszufiltern.

Diese geschieht dann nicht mehr allein mit atomaren Resonanzkörpern, 
sondern mit Hilfe von Laufzeitauswahl innerhalb des Lasers. Diese 
Auswahl wird durch eine Laufzeiteinrichtung, getragen durch zwei 
Spiegel, erstellt.
Nur passende Lichtpulse die in der Laufzeiteinrichtung "passen" tragen 
zur Amplitude des sich aufbauenden Lichtsignals bei.

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Arduino F. schrieb:
>> .
>>
>>
>> Schwachkopf!
>
> Es haben doch alle schon längst mitbekommen, du kannst deine Sig auch
> ohne "!" setzen.
>
>  Kurt

Schon vergessen?

Ein Rufzeichen nach einem Ausdruck stellt eine subjektive Meinung dar
und ist an den Adressaten gerichtet bzw. auf diesen bezogen!


Eine persönliche Signatur des Absenders wird STETS OHNE Rufzeichen
gesetzt...


Ja!

Deutsche Sprache - schwere Sprache!


Mani

Mani W. schrieb:

>
> Ein Rufzeichen nach einem Ausdruck stellt eine subjektive Meinung dar
> und ist an den Adressaten gerichtet bzw. auf diesen bezogen!
>
>
> Eine persönliche Signatur des Absenders wird STETS OHNE Rufzeichen
> gesetzt...
>
>
> Ja!
>

Echt!

Hier ziert es aber eine Sig.


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Laser steht für angestoßene Emission von Licht.

Nu aber. Ihr habt gefragt, nun zerlegt in auch!

Teo D. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Laser steht für angestoßene Emission von Licht.
>
> Nu aber. Ihr habt gefragt, nun zerlegt in auch!

Wenn ich ihn zerlege dann ist er hin, dann gibt's kein Laserlicht mehr.


 Kurt

Arduino F. schrieb:
>
> Keinesfalls werde ich ihm sagen, dass man für einen Laser weder Spiegel,
> noch Filter braucht.
> http://www.experimentalchemie.de/versuch-047.htm
>
> Nee, nee, jedes Wort wäre für die Tonne.
> Der hat keine Ahnung, will das auch nicht ändern.

Was willst du mir/uns mit deinem Laser sagen?


 Kurt

Ach man, Ihr versaut mir meinen Gag. :(

WER hat IHN aufgefordert?

Gu. F. schrieb:
> Gebühren an Schwarzkopf.


Und wenn Schwachkopf darüber stünde, dann wär es eine eigene

K.B. conception

Nu aber mal Tacheles!

Könntet Ihr eventuell das Niveau, etwas anheben?
Statt immer nur stereotyp, immer das selbe und beleidigende Wort zu 
wiederholen!

Ist ja kaum noch zu unterscheiden, das Niveau. Und wer will das schon?

Arduino F. schrieb:
> Das versuch du mal...

Hä! Versuchen?

Siehe oben und weitere!

Arduino F. schrieb:
> Arduino Fanboy

Wie alt bist du? 17

Arduino F. schrieb:
> Sieht eher nach sinken aus.
> Gürtellinie und tiefer....

Ja, ich sehe. Du bemühst dich redlich!


PS: 17 Volltreffer :D

Kurt B. schrieb:
> Wenn ich ihn zerlege dann ist er hin

Das sollte man mit dir auch mal machen...

Kurt B. schrieb:
> Licht mit einer bestimmten Frequenz erzeugen ist Sache von
> Resonanzkörpern.
> Für diese hohe Frequenz sind Atome gut geeignet, sie haben zwar mehrere
> Resonanzstellen in denen sie schwingen können, aber man kann eine davon
> bevorzugen.

Was ist eine Frequenz ?
Was sind Atome ?
Was sind Resonanzstellen ?

Kurt B. schrieb:
> Diese
> Auswahl wird durch eine Laufzeiteinrichtung, getragen durch zwei
> Spiegel, erstellt.

Was ist eine Laufzeit, was ist Zeit ?

Aber sonst ist die Erklärung gar nicht so schlecht ;-)

Kurt B. schrieb:

> Diese geschieht dann nicht mehr allein mit atomaren Resonanzkörpern,
> sondern mit Hilfe von Laufzeitauswahl innerhalb des Lasers. Diese
> Auswahl wird durch eine Laufzeiteinrichtung, getragen durch zwei
> Spiegel, erstellt.
> Nur passende Lichtpulse die in der Laufzeiteinrichtung "passen" tragen
> zur Amplitude des sich aufbauenden Lichtsignals bei.

Für den Betrieb eines Lasers ist weder ein Spiegel notwendig noch hast 
Du erklärt, was ein "passender Lichtpuls" ist und wie der zustande 
kommt. Nein, Spiegel sind es gewiss nicht. Es gibt keine Spiegel im 
Laser.

Sechs, setzen.

Mönsch, Kurt ist halt erst beim HeNe-Laser... Halbleiterlaser hat er 
erst nächstes Jahr!

R. M. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Licht mit einer bestimmten Frequenz erzeugen ist Sache von
>> Resonanzkörpern.
>> Für diese hohe Frequenz sind Atome gut geeignet, sie haben zwar mehrere
>> Resonanzstellen in denen sie schwingen können, aber man kann eine davon
>> bevorzugen.
>
> Was ist eine Frequenz ?

Schwingungen pro Sekunde.


> Was sind Atome ?

Materiebausteine


> Was sind Resonanzstellen ?

Bezeichner für Umstände wo innerhalb es Schwingkörpers Atom 
(resonantes)Schwingen sich aufbauen kann.


> Kurt B. schrieb:
>> Diese
>> Auswahl wird durch eine Laufzeiteinrichtung, getragen durch zwei
>> Spiegel, erstellt.

> Was ist eine Laufzeit,

Die Dauer die ein Signal benötigt um eine Strecke zu überwinden.


> was ist Zeit ?


Eine Abkürzung/Vereinfachung/Allgemeinbezeichnung für festgelegte Mengen 
an Ereignissen, auch "Zeiteinheiten" usw. genannt.


 Kurt

Wolfgang R. schrieb:
> Mönsch, Kurt ist halt erst beim HeNe-Laser...

Spiegel braucht's da auch nich....

Kurt B. schrieb:
>> Was ist eine Frequenz ?
>
> Schwingungen pro Sekunde.

Du weist es also.
Warum hast du dann bei der Diskussion um AM immer wieder gefragt:
   Was ist eine Frequenz ?
und dabei jede weitere Argumentation im Keim erstickt ?

Oder hast du in der Zwischenzeit etwas dazu gelernt ;-)

Kurt B. schrieb:
> Schwingungen pro Sekunde.

Welche Sekunde? Was ist eine Sekunde? Was ist eine Schwingung, ich 
dachte, das wäre bei Dir alles diskret gequantelt?

Kurt B. schrieb:
> Materiebausteine

Was ist Materie? Sind doch alles nur BTs? Woher weiss ein Atom aus BTs 
eigentlich, dass es ein Atom ist und kein Elektron?

Kurt B. schrieb:
> Bezeichner für Umstände

Was für Umstände? Ach, mach Dir keine Umstände, das wäre zu 
umständlich...

Kurt B. schrieb:
> festgelegte Mengen
> an Ereignissen, auch "Zeiteinheiten"

Beschreiben Schwingungen in Zeiteinheiten eigentlich Treppenkurven? Ich 
meine, so einen glatten Sinus kann es ja dann im Grenzbereich eigentlich 
nicht geben... da treten dann ganz schöne Oberwellen auf...

Kurt B. schrieb:
> Die Dauer die ein Signal benötigt um eine Strecke zu überwinden.

Was ist ein Signal ?