Kurt B. schrieb: > Muss ich die Behauptung dass Information etwas Kurt B. schrieb: > Muss ich das was der SA Kurt B. schrieb: > Muss ich nicht akzeptieren, Musst du nur brav deine Medikamente nehmen, sonst nehmen dir die Pfleger noch das Internet weg.
Kurt B. schrieb: > Übrigens: du brauchst mich nicht mit Sir oder Euer oder Euch oder > sonstwas "Königliches" ansprechen, ein ganz einfaches du reicht Eben NICHT! IHR seid ZU WEIT WEG von meinem MÄRCHENWELTGLAUBEN, so dass ich mich nur mit meinen Gleichgesinnten per "DU" unterhalte... IHR seid mir zu ABGEHOBEN, was natürlich nicht auf EURE Dummheit schließen lässt, sondern auf meiner Fähigkeit, EUCH NICHT FOLGEN zu können... Darum seid IHR für mich eine NUMMER zu GROSS in manchen Geisteshaltungen... Kurt B. schrieb: >> Und ich wünsche Euch auch, dass IHR die EIER dazu habt, uns nach >> Ostern oder bis Weihnachten doch noch Antworten zu liefern! > > Nunja, es ist wohl andersrum, ich habe gliefert, hier können von den > Schreibern nichtmal die allereinfachsten Fragen naturkonform beantwortet > werden. > >> Der mit dem Hund spricht... > > (von dem er dann gebissen wird) Kurt, pass ER auf seine WORTE auf! Ich könnte EUCH verhexen!
Kurt B. schrieb: > das was der SA zeigt, nämlich die beiden Zusatzsignale die er > bei einem AM-moduliertem Signal zeigt Was bitte sollen denn diese "Zusatzsignale" sein? Und wie soll ein SA sowas anzeigen können? Ein SA zeigt lediglich das Spektrum eines Signals an. Wovon bitte redest du da bloß?
Kurt B. schrieb: > Z.B. die Schokoeier die ich gerade gegessen habe. > Muss ich nun die Schokoeier als Beweis, dass es einen, oder viele, > Osterhasen gibt, ansehen? Kurt B. schrieb: > Oder sollte ich mich nicht lieber auf meinen Verstand verlassen Ähh? Welcher Verstand? Daß du so wunderbar auf diesen Satz... Thomas E. schrieb: > Daß noch keiner einen Osterhasen nachgewiesen hat, ist kein Beweis > dafür, daß es keinen gibt, denn es deutet vieles darauf hin, daß es > einen gibt. ...reagiert hast, zeigt leider nur allzu deutlich, daß du überhaupt keinen Verstand besitzt, sondern einfach nur ein kleiner Schwachkopf bist. Ersetz mal 'Osterhase' durch 'Medium'. Vielleicht fällt dir ja etwas auf. Dir fällt nichts auf? War auch nicht zu erwarten.
:
Bearbeitet durch User
Thomas E. schrieb: > Ersetz mal 'Osterhase' durch 'Medium'. Vielleicht fällt dir ja etwas > auf. Ich versuche mal, zu folgen: Das Medium (der Osterhase) trägt also die Eier (von Hühnern) und angemalt vom Osterhasen diese in meinen Garten und auch in viele andere Gärten, obwohl ich einen "hasendichten" 2m Zaun habe... Kann dieser Hase fliegen? Ich habe ihn noch nie gesehen, und bin doch schon längere Zeit auf der Welt, heuer habe ich keine Ostereier gefunden...
Mani W. schrieb: > heuer Was ist heuer? Das existiert doch gar nicht! Oder hat schon jemand einen heuer gewogen? Über den Tisch laufen gesehen?
Ich hab zwar noch keinen Osterhasen gesehen, bin mir aber ziemlich sicher das dieser mehr von HF Technik versteht als ein gewisser K.B. :->
Arduino F. schrieb: > Was ist heuer? 1 Heuer = 1 Jetzt, in dem Jahr, wo man die aktuelle Jahreszahl schreibt... Arduino F. schrieb: > Oder hat schon jemand einen heuer gewogen? Ich denke, logischerweise kann heuer das Heuer erst vor dem heurigen Winter gewogen werden... Ja, die Situation ist verzwickt...
Md M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> das was der SA zeigt, nämlich die beiden Zusatzsignale die er >> bei einem AM-moduliertem Signal zeigt > > Was bitte sollen denn diese "Zusatzsignale" sein? Und wie soll ein SA > sowas anzeigen können? Ein SA zeigt lediglich das Spektrum *eines* > Signals an. Wovon bitte redest du da bloß? Wovon redest du? Was ist ein Spektrum? Du verstehst "die Zusatzsignale" nicht? Ganz einfach, es sind die beiden Signale die der SA, zusätzlich zum Trägersignalanzeige, selber erzeugt und auch anzeigt wenn ihm ein Nichtsinussignal angeboten wird. Sie entstehen im SA weil dessen Schwingkreis von der veränderten Sinusform des Signals angeregt wird. Kurt
Kurt B. schrieb: > Du verstehst "die Zusatzsignale" nicht? Nein. Die sind eine deiner Erfindungen und existieren nur in deiner Märchenwelt. > Ganz einfach, es sind die beiden Signale die der SA, zusätzlich zum > Trägersignalanzeige, selber erzeugt und auch anzeigt wenn ihm ein > Nichtsinussignal angeboten wird. Du willst halt nicht verstehen, was ein SA ist. Aus Wikipedia: "Ein Spektrumanalysator ist ein in der elektrischen Messtechnik eingesetztes Messgerät zur Erfassung und Darstellung eines Signals im Frequenzbereich."
Md M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du verstehst "die Zusatzsignale" nicht? > > Nein. Die sind eine deiner Erfindungen und existieren nur in deiner > Märchenwelt. Wie kommst du denn auf dises schiefe Brett? Es sind zwei Signale die zusätzlich, zum Trägersignal, im SA sich zeigen. Da der Sender nur eins sendet können sie nur im SA entstanden sein. > >> Ganz einfach, es sind die beiden Signale die der SA, zusätzlich zum >> Trägersignalanzeige, selber erzeugt und auch anzeigt wenn ihm ein >> Nichtsinussignal angeboten wird. > > Du willst halt nicht verstehen, was ein SA ist. > > Aus Wikipedia: > "Ein Spektrumanalysator ist ein in der elektrischen Messtechnik > eingesetztes Messgerät zur Erfassung und Darstellung eines Signals im > Frequenzbereich." Und, passt doch! Er zeigt aber drei Signale an, wo kommen die beiden anderen her? Zeigt er in dem Frequenzbereich der eingestellt ist ein Signal an dann stimmt die obige Definition. Zeigt er mehrere an dann nicht mehr, denn dann sind mehrere vorhanden. Der Sender hat aber nur eins gesendet. Also wo kommen die beiden anderen her? >> Ein SA zeigt lediglich das Spektrum Was ist ein Spektrum? Kurt
Kurt B. schrieb: > Es sind zwei Signale die zusätzlich, zum Trägersignal, im SA sich > zeigen. Wie kommst du denn auf dises schiefe Brett? Aus Wikipedia: "Ein Spektrumanalysator ist ein in der elektrischen Messtechnik eingesetztes Messgerät zur Erfassung und Darstellung eines Signals im Frequenzbereich." > Und, passt doch! > Er zeigt aber drei Signale an Nein, tut er nicht. Aus Wikipedia: "Ein Spektrumanalysator ist ein in der elektrischen Messtechnik eingesetztes Messgerät zur Erfassung und Darstellung eines Signals im Frequenzbereich." > Zeigt er in dem Frequenzbereich der eingestellt ist ein Signal an dann > stimmt die obige Definition. > Zeigt er mehrere an dann nicht mehr, denn dann sind mehrere vorhanden. Nein. Der SA zeigt nicht mehrere Signale an. Aus Wikipedia: "Ein Spektrumanalysator ist ein in der elektrischen Messtechnik eingesetztes Messgerät zur Erfassung und Darstellung eines Signals im Frequenzbereich." > Der Sender hat aber nur eins gesendet. > Also wo kommen die beiden anderen her? Keine Ahnung. Die hast schließlich du erfunden. > Was ist ein Spektrum? Lies es nach.
Kurt B. schrieb: > Was ist ein Spektrum? Ach herrjeh, der arme Kerl, weiß nicht, was ein Frequenzspektrum ist..... Schauma bei Wikipedia nach, die erklären dir das bestimmt gerne.
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was ist ein Spektrum? > > Ach herrjeh, der arme Kerl, weiß nicht, was ein Frequenzspektrum > ist..... > > > Schauma bei Wikipedia nach, die erklären dir das bestimmt gerne. Was ist Information? Du: ------------------------------------ Aber anzunehmen, zu behaupten, dass Information nicht existiert, nur weil sie bei dir ohne jede Resonanz durchfegt, ist schon ein dreistes Stück Lügengeschichte. ----------------------------------- Was existiert denn nun? Information? Frequenzspektrum? (das sind wohl die echten Lügengeschichten) (oder sollte ich besser sagen: Einbildungen?) Kurt
Er weiß nicht, was eine Frequenzspektrum ist. Er will auch gar nicht wissen, was ein Frequenzspektrum ist. Jegliche weitere Unterhaltung, über das Thema, ist uninteressant, solange der Zustand anhält. Gefangen in seiner eigenen Märchenwelt, er ist.
Arduino F. schrieb: > Er weiß nicht, was eine Frequenzspektrum ist. > Er will auch gar nicht wissen, was ein Frequenzspektrum ist. > > Jegliche weitere Unterhaltung, über das Thema, ist uninteressant, > solange der Zustand anhält. > > Gefangen in seiner eigenen Märchenwelt, er ist. Im Schloß NeuKatzelsStein ticken halt nicht nur die Sekunden anders.
Arduino F. schrieb: > Er weiß nicht, was eine Frequenzspektrum ist. > Er will auch gar nicht wissen, was ein Frequenzspektrum ist. > > Jegliche weitere Unterhaltung, über das Thema, ist uninteressant, > solange der Zustand anhält. > > Gefangen in seiner eigenen Märchenwelt, er ist. Nicht meine Schuld wenn er, also du, nichtmal die allereinfachsten Dinge erklären kann. Du redest zwar von diesen Dingen, kannst aber nicht sagen was sie sind! Achja: wie denn auch, diese Dinge existieren nämlich nicht, wieso sollte "er" dann erklären können was sie sind wenn sie nicht existieren. Er redet von einer Märchenwelt, genau da ist er, also du, drinnen (wohl bis ans Lebensende) gefangen. (an die anderen Leser: seht ihr was für "Dinge" sich in die "jetzige Physik" eingeschlichen haben um die Natur erklären wollen zu können?) Kurt Ps: Arduino F. , schau dir an was für einen Beitrag zu gebracht hast, er sagt zu der gestellten Frage(n) zu deiner Aussage überhaupt nichts aus, sondern versucht nur irgendeine Haut zu retten. Das geht aber nicht weils diese Dinge einfach nicht gibt und weil die Abläufe du ohne diese Dinge nicht erklären kannst. Also was hast du versucht! Deine inneren Märchenweltvorstellungsdinge zu verteidigen/dir innerlich zu bestätigen (dadurch das du den Aufrüher als blöd hinzustellen versuchst). Musst dir aber ein besseres Vorgehen ausdenken, das jetzige taugt nichts. .
Kurt B. schrieb: > (dadurch das du den Aufrüher als blöd hinzustellen versuchst) Jetzt bist du in deinen Wahnvorstellungen ein Aufrührer? Du bist einfach nur eine Lachnummer. Kurt B. schrieb: > Musst dir aber ein besseres Vorgehen ausdenken, das jetzige taugt > nichts. Das kann man durchaus als richtig ansehen. Liegt aber nur daran, daß du die Rolle des Schwachkopfs voll akzeptiert hast.
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> (dadurch das du den Aufrüher als blöd hinzustellen versuchst) > > Jetzt bist du in deinen Wahnvorstellungen ein Aufrührer? Du bist einfach > nur eine Lachnummer. > > Kurt B. schrieb: >> Musst dir aber ein besseres Vorgehen ausdenken, das jetzige taugt >> nichts. > > Das kann man durchaus als richtig ansehen. Liegt aber nur daran, daß du > die Rolle des Schwachkopfs voll akzeptiert hast. Schaum hat was du zustande bringst. Was ist ein Spektrum? Was ist Information? Kurt
Kurt B. schrieb: > Was ist ein Spektrum? > > Was ist Information? Befrage Wikipedia, die erklären dir das gerne.
(Das Hinterfragen des Begriffs 'Information', wird in die Sammlung von Kurts Knieschüssen und Eigentore aufgenommen)
Wird euch das nicht langsam zu blöd? Das es mal Spass gemacht den Depp zu verarschen versteh ich schon. Aber nach dem 12000sten mal is doch die Luft raus oder?
Gu. F. schrieb: > Das es mal Spass gemacht den Depp zu verarschen versteh ich schon. Den kann man nicht verarschen. Ist schon verarscht. Verarscht sich selber. Da muss keiner mehr helfen.
Gu. F. schrieb: > Wird euch das nicht langsam zu blöd? Nachdem er mit seinen dämlichen Fragen nach zusammengesetzten Worten nicht mehr weiterkommt, fragt er jetzt nach einzelnen Worten. Logisch fortgesetzt bedeutet das, daß er, da er darauf auch keine Antworten bekommt, danach nach Silben und dann nach einzelnen Buchstaben fragt. Mal sehen, wie lange das dauert.
Kurt B. schrieb: > Wie kommst du denn auf dises schiefe Brett? > Es sind zwei Signale die zusätzlich, zum Trägersignal, im SA sich > zeigen. > Da der Sender nur eins sendet können sie nur im SA entstanden sein. EURE GEISTIGKEIT ist enorm vielfältig im DENKEN... Was wohl, wenn IHR dem Spektrum - Analyzer ein Musiksignal zuführt, entstehen dann nicht viel mehr zusätzliche Signale in EURER FANTASTISCHEN THEORIE?
Mani W. schrieb: > Was wohl, wenn IHR dem Spektrum - Analyzer ein Musiksignal zuführt, > entstehen dann nicht viel mehr zusätzliche Signale in EURER > FANTASTISCHEN THEORIE? Vergiss es... Egal, ob du recht hast, oder nicht, vergiss es.
Kurt B. schrieb: > (an die anderen Leser: seht ihr was für "Dinge" sich in die "jetzige > Physik" eingeschlichen haben um die Natur erklären wollen zu können?) Welche Dinge? Wo eingeschlichen? Welche Physik? Welche Natur? Was sind Worte?
Mani W. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wie kommst du denn auf dises schiefe Brett? >> Es sind zwei Signale die zusätzlich, zum Trägersignal, im SA sich >> zeigen. >> Da der Sender nur eins sendet können sie nur im SA entstanden sein. > > EURE GEISTIGKEIT ist enorm vielfältig im DENKEN... > > > Was wohl, wenn IHR dem Spektrum - Analyzer ein Musiksignal zuführt, > entstehen dann nicht viel mehr zusätzliche Signale in EURER > FANTASTISCHEN THEORIE? Na auch da ist doch nur ein Musiksignal im Spiel. Was man sicher in einer bestimmten Blaskapelle in den Kratztierort hinter den sieben Hügeln hören kann. Alle spielen gleichzeitig den selben Ton. Aber er hat ja recht, unter der Annahme, daß der Sender nur ein Sinus-Signal sendet, hat der SA die Seitenbänder dazuerfunden. Aber nur dann. Und manchmal beginnt der Fehler aber schon mit der Annahme, der Falschen.
Kurt B. schrieb: > Also was hast du versucht! Deine inneren Märchenweltvorstellungsdinge zu > verteidigen/dir innerlich zu bestätigen (dadurch das du den Aufrüher als > blöd hinzustellen versuchst). Ja, ER zweifelt an EUREN FÄHIGKEITEN, darum stellt er sich dem AUFRÜHRER in den Weg... Was hat ER, GROSSER AUFRÜHRER, schon bewiesen? Nichts! Hat ER überhaupt GLÄUBIGE versammelt in Scharen?
Carl D. schrieb: > Und manchmal beginnt der Fehler aber schon mit der Annahme, der > Falschen. > Jeder Mensch kann irren, > aber Dummköpfe verharren im Irrtum!
Carl D. schrieb: > Aber er hat ja recht, unter der Annahme, daß der Sender nur ein > Sinus-Signal sendet, hat der SA die Seitenbänder dazuerfunden. Aber nur > dann. Was sind Seitenbänder? > Und manchmal beginnt der Fehler aber schon mit der Annahme, der > Falschen. Welcher Falschen? Kurt
Kurt B. schrieb: > Carl D. schrieb: > >> Aber er hat ja recht, unter der Annahme, daß der Sender nur ein >> Sinus-Signal sendet, hat der SA die Seitenbänder dazuerfunden. Aber nur >> dann. > > Was sind Seitenbänder? Dinge außerhalb seiner Welt. >> Und manchmal beginnt der Fehler aber schon mit der Annahme, der >> Falschen. > > Welcher Falschen? Wenn man nur die Hälfte zitiert, darf man sich nicht wundern, wenn man's nicht versteht.
Kurt B. schrieb: > Carl D. schrieb: > >> Aber er hat ja recht, unter der Annahme, daß der Sender nur ein >> Sinus-Signal sendet, hat der SA die Seitenbänder dazuerfunden. Aber nur >> dann. > > Was sind Seitenbänder? > >> Und manchmal beginnt der Fehler aber schon mit der Annahme, der >> Falschen. > > Welcher Falschen? > > Kurt ER MUSS COMPUTERGENERIERT SEIN! Ständige Syntaxwiederholungen, Ausklauben von Einzelworten und dann mehr oder weniger, eher weniger sinnvolle Antworten zu generieren.. Findet das Programm keine Antwort, dann werden Fragen gestellt... Auch wundere ich mich über die Schnelligkeit, in dem K.B. viele Schreiber auf ein bis zwei Seiten zitiert, mit den üblichen Fragen? Das ist sicher ein Programm (selbstlernend???)...
Mani W. schrieb: > > ER MUSS COMPUTERGENERIERT SEIN! > > Ständige Syntaxwiederholungen, Ausklauben von Einzelworten und dann > mehr oder weniger, eher weniger sinnvolle Antworten zu generieren.. > > Findet das Programm keine Antwort, dann werden Fragen gestellt... > > > Auch wundere ich mich über die Schnelligkeit, in dem K.B. viele > Schreiber auf ein bis zwei Seiten zitiert, mit den üblichen Fragen? > > > Das ist sicher ein Programm (selbstlernend???)... Selbstratend wäre die präzisere Bezeichnung. Wintertomatensoftware halt. Reift nicht mal in Forum.
Vielleicht die erprobung einer Experimentalsoftware zur künstlichen Dummheit?
Heinz V. schrieb: > Vielleicht die erprobung einer Experimentalsoftware zur > künstlichen > Dummheit? Na ich würde sagen, die Beta-Version kann direkt in Serie gehen. @Kurt: Wann hast Du das letzte Mal von Dulcinea gehört? Wie geht es ihr? Grüße an Sancho!
M.A. S. schrieb: > @Kurt: Wann hast Du das letzte Mal von Dulcinea gehört? Wie geht es ihr? > Grüße an Sancho! Nein, nein. Nicht der ehrenwerte D.Q., -der Ritter mit der traurigen Gestalt und sein heroischer Kampf gegen Windmühlen. Eher sowas: http://www.digedags.de/buecher/ritter-runkel-serie/ "In 10 Bänden wird von den Erlebnissen der Digedags mit dem streitsüchtigen, stets prahlenden aber dennoch sympathischen Ritter Runkel, der in allen Lebenslagen einen passende Ritterregel parat hat und ständig in Schwierigkeiten steckt, erzählt."
E. D. schrieb: > Youtube-Video "The Rolling Stones - Sympathy For The Devil (Live) - > OFFICIAL" Mag sein! Nur das background: "Hoohoo..." ständig und rythmisch wiederholt erinnert an: "Was ist...?; Was sind...?" von Kurt. Auch rein optisch, --frappierende Ähnlichkeit..
:
Bearbeitet durch User
E. D. schrieb: > E. D. schrieb: >> Youtube-Video "The Rolling Stones - Sympathy For The Devil (Live) - >> OFFICIAL" > > Mag sein! > Nur das background: "Hoohoo..." ständig und rythmisch wiederholt > erinnert an: "Was ist...?; Was sind...?" von Kurt. > Auch rein optisch, --frappierende Ähnlichkeit.. Was ist nun? Nichts (ausser einem Hinweis auf Wiki!)? Soll ich die Fragen zu den offenen Begriffen nochmal zusammen oder getrennt einstellen, oder geht's auch so. (achso, es geht ja nicht weil diese "Dinger" keine Entsprechung in der Realität haben, sondern nur, als eingebrachtes Irgendwas, in Denkapparaten existieren) Kurt
Mani W. schrieb: > > Was wohl, wenn IHR dem Spektrum - Analyzer ein Musiksignal zuführt, > entstehen dann nicht viel mehr zusätzliche Signale in EURER > FANTASTISCHEN THEORIE? Wieviel Musiksignale führst du denn dem SA zu? Eins oder Viele? Kurt
Kurt B. schrieb: > Soll ich die Fragen zu den offenen Begriffen nochmal zusammen oder > getrennt einstellen Nöö, kannste auf beides verzichten. Ist reine Energieverplemperung. Kannst alles für dich behalten.
Kurt B. schrieb: > Was ist nun? > Nichts (ausser einem Hinweis auf Wiki!)? Kurt, Du bist mittlerweile so langweilig geworden, ich habe nicht mal mehr Lust, Dir eine negative Bewertung zu verpassen... Fang doch bitte mal ein neues Thema an!
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was ist nun? >> Nichts (ausser einem Hinweis auf Wiki!)? > > Kurt, Du bist mittlerweile so langweilig geworden, ich habe nicht mal > mehr Lust, Dir eine negative Bewertung zu verpassen... > > Fang doch bitte mal ein neues Thema an! Und? Wird das dann auch langweilig wenn ihr keine einzige der dann gestellten Fragen beantworten könnt? Kurt
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was ist nun? >> Nichts (ausser einem Hinweis auf Wiki!)? > > Kurt, Du bist mittlerweile so langweilig geworden, ich habe nicht mal > mehr Lust, Dir eine negative Bewertung zu verpassen... Wer nimmt denn schon den Ausdruck absoluter Verlegenheit (neg Bew.) ernst? Kurt
Kurt B. schrieb: > Wer nimmt denn schon den Ausdruck absoluter Verlegenheit (neg Bew.) > ernst? > > Kurt Deine Selbstüberschätzung ist grandios!
Kurt B. schrieb: > Soll ich die Fragen zu den offenen Begriffen nochmal zusammen Ja, bitte. Kurt B. schrieb: > Und? Wird das dann auch langweilig wenn ihr keine einzige der dann > gestellten Fragen beantworten könnt? Ist dir noch immer nicht aufgefallen, daß niemand deine dämlichen Fragen beantwortet?
Kurt B. schrieb: > Wer nimmt denn schon den Ausdruck absoluter Verlegenheit (neg Bew.) > ernst? Hast Du Dir ein Softwaretool geschrieben, dass durch die Minusse vor Deinen Bewertungen kleine senkrechte Striche malt oder machst Du das händisch mit 'nem Bleistift? ;)
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Soll ich die Fragen zu den offenen Begriffen nochmal zusammen > > Ja, bitte. > > Kurt B. schrieb: >> Und? Wird das dann auch langweilig wenn ihr keine einzige der dann >> gestellten Fragen beantworten könnt? > > Ist dir noch immer nicht aufgefallen, daß niemand deine dämlichen Fragen > beantwortet? Der Worte sind genug gewechselt, Laßt mich auch endlich Taten sehn! (Quelle: Goethe, Faust. Eine Tragödie.) Du hast schlüssig zu beweisen, das nur deine Auffassung richtig ist! Beweisen, -nicht rumeiern. Ostern ist vorbei!
:
Bearbeitet durch User
E. D. schrieb: > Du hast schlüssig zu beweisen, das nur deine Auffassung richtig > ist! Schon längst geschehen, du/ihr hier, könnt nicht beweisen das eure richtig ist. Ihr könnt nichtmal erklären worauf die von euch verwendeten Begriffe fussen, erst recht nicht wie sie das was sie wohl verkörpern sollen bewerkstelligen. Fazit: Märchenweltvorstellungen, fernab jedweder Realität. Kurt
Kurt B. schrieb: > E. D. schrieb: > >> Du hast schlüssig zu beweisen, das nur deine Auffassung richtig >> ist! > > Schon längst geschehen, ... :D Kurt läuft zur Hochform auf!
Kurt B. schrieb: > Schon längst geschehen Dann zeig doch mal einen deiner Beweise. Also einen Link darauf. Einer reicht.
Kurt B. schrieb: > Schon längst geschehen, du/ihr hier, könnt nicht beweisen das eure > richtig ist. > Ihr könnt nichtmal erklären worauf die von euch verwendeten Begriffe > fussen, erst recht nicht wie sie das was sie wohl verkörpern sollen > bewerkstelligen. Die ganze Welt (außer Dir) hat das die letzten Jahrhunderte gemacht, bewiesen, beobachtet, nachgerechnet, vergeblich versucht, das gegenteil zu beweisen, erhärtet, simuliert, vorausberechnet und danach doch bewiesen. Alles passt zu 99,999% zusammen, alles ist schlüssig. Was kannst Du bieten?
Beitrag #4979554 wurde vom Autor gelöscht.
Wolfgang R. schrieb: > Was kannst Du bieten? Jede Menge Beweise. Ich bin schon so gespannt. Thomas E. schrieb: > Dann zeig doch mal einen deiner Beweise. Also einen Link darauf. > Einer reicht. Bindl, was ist?
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Schon längst geschehen > > Dann zeig doch mal einen deiner Beweise. Also einen Link darauf. > Einer reicht. Schau dir die eingestellte Formel an. Kurt
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Schon längst geschehen, du/ihr hier, könnt nicht beweisen das eure >> richtig ist. >> Ihr könnt nichtmal erklären worauf die von euch verwendeten Begriffe >> fussen, erst recht nicht wie sie das was sie wohl verkörpern sollen >> bewerkstelligen. > > Die ganze Welt (außer Dir) hat das die letzten Jahrhunderte gemacht, > bewiesen, beobachtet, nachgerechnet, vergeblich versucht, das gegenteil > zu beweisen, erhärtet, simuliert, vorausberechnet und danach doch > bewiesen. > > Alles passt zu 99,999% zusammen, alles ist schlüssig. Worauf basierend? > Was kannst Du bieten? Die Realität. Kurt
Kurt B. schrieb: > Thomas E. schrieb: >> Dann zeig doch mal einen deiner Beweise. Also einen Link darauf. >> Einer reicht. > > Schau dir die eingestellte Formel an. > > Kurt Kurt ist heute aber ganz schön zu scherzen aufgelegt. Dabei ist der 1. April doch schon längst vorbei. Kurt, die Formel ist FALSCH, genauso wie dein restliches Geschwurbel. Wo ist deine Hausaufgabe? Du wolltest uns doch zeigen, dass Du Werte in deine Formel einsetzen kannst bzw. jemals eingesetzt hast!
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Worauf basierend? Auf der beobachtbaren Natur. Kurt B. schrieb: >> Was kannst Du bieten? > > Die Realität. Deine "Realität" kannst Du gerne behalten, die braucht niemand!
Kurt B. schrieb: > Ihr könnt nichtmal erklären worauf die von euch verwendeten Begriffe > fussen, Nein und ja! Wir können dir das nicht erklären. Wie gesagt: Die Bedeutungen sind bei Wikipedia schöner erklärt, als ich das je könnte. Wenn du die dortigen Erklärungen nicht akzeptieren kannst, dann hast du Pech. Was anderes wirst du von uns auch niemals hören. Und darüber, dass dir keiner Wikipedia vorliest, darüber solltest du dich auch nicht wundern. Tipp: Falls in den Wikipedia Artikeln mal was falsches steht, ja das kommt auch mal vor, dafür gibts da einen Edit Button. Da kannst du dann selber die Einträge korrigieren. Habe ich schon ein paar mal gemacht. Bis auf einmal sind alle Änderungen sofort akzeptiert worden. Einmal gabs eine kleine Aufregung, dann ist die Änderung geschluckt worden. Ein paar Wochen später, wurde es nochmal verbessert. Fein! So geht das. Also, merken: Wenn du einen Begriff nicht kennst, so wie Information, Frequenz, Spektrum, Photon, AM usw. immer schön bei Wikipedia nachlesen. In den allermeisten Fällen, wirst du von uns genau das gleicher hören, falls sich denn mal doch einer zu einer Erklärung verleiten läßt. Thomas E. schrieb: > Ja, bitte. Ja, neeee.....
Kurt B. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> Was kannst Du bieten? > > Die Realität. > > Kurt Kurt, heute morgen einen Clown gefrühstückt? Ist ja echt der Brüller!
Kurt B. schrieb: > Schau dir die eingestellte Formel an. Deine Formel beweist, daß du ein Vollidiot bist. Das wissen wir aber schon.
Pat A. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Thomas E. schrieb: >>> Dann zeig doch mal einen deiner Beweise. Also einen Link darauf. >>> Einer reicht. >> >> Schau dir die eingestellte Formel an. >> >> Kurt > > Kurt ist heute aber ganz schön zu scherzen aufgelegt. Dabei ist der 1. > April doch schon längst vorbei. > > Kurt, die Formel ist FALSCH, genauso wie dein restliches Geschwurbel. Was ist an meiner Formel falsch? Kurt
Kurt B. schrieb: > Was ist an meiner Formel falsch? Eigentlich nichts. Sie zeigt hervorragend, wie dämlich du bist.
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was ist an meiner Formel falsch? > > Eigentlich nichts. Danke für die Bestätigung > Sie zeigt hervorragend, wie dämlich du bist. Deine Meinung. Kurt
Sachma Kurt, kannst du bitte noch mal Deine falsche richtige Formel verlinken?
Kurt B. schrieb: > Deine Meinung. Nein, leider eine Tatsache. Das sollte allerdings dir zu denken geben. Mir ist das vollkommen egal.
Kurts Formel kenn ich auch nicht. (Gottseidank) Sie beruht aber sicher auf dem 1. Bindlschen Axiom (1 == 0) = true
R. M. schrieb: > Kurts Formel kenn ich auch nicht. (Gottseidank) Den Dank kannst du zurückgeben. > Sie beruht aber sicher auf dem 1. Bindlschen Axiom > (1 == 0) = true Sie beruht auf dem was bei Modulation abläuft, hier zugeschnitten auf den Potilator. Kurt
Du solltest zumindest die 0,5 mit einer Einheit versehen oder die Klammern anders setzen, ansonsten ist schon die Einheitenprobe bei Deiner Formel falsch.
Was sind denn das für komische Zeichen zwischen den Buchstaben die hier * ???
Abgesehen von formalen Fehlern (Einheiten) wo ist den im Potil. ein Multiplizierer ? Kurt, was ist los mit dir ????
Da werden Si-Nüsse miteinander multipliziert - wo gibt es denn sowas in der Natur? Da bekommt Kurt doch sofort eine Nuss-Allergie...
Wolfgang R. schrieb: > Du solltest zumindest die 0,5 mit einer Einheit versehen oder die > Klammern anders setzen, ansonsten ist schon die Einheitenprobe bei > Deiner Formel falsch. Meinst du so? Kurt
R. M. schrieb: > Ich glaub es nicht. Er hat es getan. Er hat multipliziert !! Aber wie... Er behauptet eine Spannung damit auszurechnen.... Gelingt ihm aber nicht. Denn V² ist keine Spannung.
Kurt, bis hier hatte ich immer noch gehofft (!) Aber du bist wirklich dämlich !!
Arduino F. schrieb: > Denn V² ist keine Spannung. Ja ja. Sam ma mal nicht so kleinlich ;-) Aber er hat es getan. Etwas das er seit 10000 Posts anzweifelt !!!!!
Und jetzt noch die Einheit auf der linken Seite des Gleichheitszeichens mit der Einheit auf der rechten Seite in Einklang bringen...
Kurt du hast multipliziert. Aus den Schlammassel kommst du nicht mehr raus !!! Alle deine Fragen - wo ist das Rechenwerk -- blabla sind beantwortet. DU HAST ES GETAN ************************************************************************ ************************************************************************ **********
Ich finde es auch gut, dass Kurt die Grundlagen der Amplitdenmodulation jetzt endlich auch in rudimentären Ansätzen als Multiplikation verstanden hat. Und wenn er jetzt noch begreift, dass die Multiplikation zweier Sinüsse mit den Frequenzen f1 und f2 mathematisch berechenbar und durch den SA nachweisbar die zusätzlichen Frequenzen f1+f2 und f1-f2 erzeugt, dann hat er auch das Konzept der Seitenbänder verstanden.
Wolfgang R. schrieb: > Ich finde es auch gut, dass Kurt die Grundlagen der Amplitdenmodulation > jetzt endlich auch in rudimentären Ansätzen als *Multiplikation* > verstanden hat. Ich finde es auch gut.
R. M. schrieb: > Ich finde es auch gut. Kannst du ruhig! Aber ich kann in die Zukunft schauen: Kurt wird zeigen, dass du da im Irrtum bist. Du wirst bitter enttäuscht werden. Es wird keinerlei weitere Entwicklung in der Sache geben. Erstmal wieder 5 Schritte zurück. Und im nächsten Loop wird er die Schlappe frühzeitig umschiffen. Also lernfähig, ja. Aber nicht so, wie man das erwarten würde.
Arduino F. schrieb: > Denn V² ist keine Spannung. Aber eine Quadratspannung. Und ein Quadrat ist ein Rechteck. Somit ist das eine Rechteckspannung.
R. M. schrieb: > Arduino F. schrieb: >> Du wirst bitter enttäuscht werden. > > Ich ? > wieso ich ?? Jetzt tu mal nicht so... Nimm es als freudiges Ereignis! Denn eine Enttäuschung ist ja eigentlich ein erfreuliches Ereignis. Klar, wird jetzt manch einer sagen: "Ähh Bäää, dauernd diese Enttäuschungen, das nervt!" Und es stimmt auch ein bisschen, denn ein kleiner Knick im Genick bleibt manchmal erhalten. Aber, versucht man sich mal dem Ding objektiv zu nähern, dann zeigt sich doch ganz schnell, dass das enttäuschen doch durchaus ein positiver Vorgang ist. Es wird eine Täuschung von einem genommen. Das kann eine richtige Befreiung sein. Oder ist hier irgend jemand gerne getäuscht? Gerne eine Täuschung erlegen?
Thomas E. schrieb: > Arduino F. schrieb: >> Denn V² ist keine Spannung. > > Aber eine Quadratspannung. > Und ein Quadrat ist ein Rechteck. > Somit ist das eine Rechteckspannung. <BINDL MODE> Nö nö die positiven und negativen Lösungen ergeben USB und OSB </BINDL MODE>
Arduino F. schrieb: > Nimm es als freudiges Ereignis! Das tu ich ja. Er hat öffentlich die Multiplikation als Rechenoperation der Modulation erklärt. Das kann er nicht zurückdrehen.
Ich wüsste schon wie ich den Hals aus der Schlinge bekomme. Mal sehen ob er drauf kommt.
Thomas E. schrieb: > R. M. schrieb: >> Das kann er nicht zurückdrehen. > > Das glaubst du aber auch nur. Da hast du mal recht! Ich habe schon längst den Unterschied zwischen Mathematik und der Realität klargestellt. ("Elemente und Bausteine der Mathematik") Anscheinend habens manche hier nicht mitgekriegt. Multiplikation ist ein Element der Mathematik. Will man dies in einer realen Schaltung haben/bewirken dann sind entsprechende Bauteile nötig. Kurt
voraussehbar. ich bin nicht enttäuscht. Kurt, die 2. Schlappe innerhalb von einigen Tagen. STRENG DICH MEHR AN !
Wolfgang R. schrieb: > Und jetzt noch die Einheit auf der linken Seite des Gleichheitszeichens > mit der Einheit auf der rechten Seite in Einklang bringen... Tja, soweit reicht meine Mathematikkentnis nicht. Ich "sehe" zwei Spannungswerte (zum selben Zeitpunkt) die miteinander multipliziert werden und das Multiplikationsergebnis das was vor dem = ergibt, also die Ausgangsspannung des Senders. Damit klar ist was mit wem usw. liegt die "Liste" der Bezeichner in der Formel ja bei. Kurt Nachtrag: stimmt so nicht. Der linke Zweig errechnet eine Momentanspannung des S_osz welche mit einem Multiplikationswert (0..1 oder 0..100%) verrechnet wird. Der 0..1 Wert (rechter Teil nach dem * Zeichen) ergibt sich aus der Modulationssignalspannung. .
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Tja, soweit reicht meine Mathematikkentnis nicht. Tja, Mathe ist da gnadenlos... falsch ist falsch, auch mit Liste daneben. Aber gut, dass Du das mit der Multiplikation eingesehen hast.
Ja Kurti! So ist das.... Du behauptest, dass da V raus kommen, deine Formel sagt aber V². Da stimmt was nicht. Und damit ist die Formel falsch. Mathematik unterliegt Regeln. Und da du die Regeln nicht kennst, und auch nicht akzeptieren willst, solltest du das mit der Mathematik sein lassen. Alternativ: Kauf dir ein gutes Buch über das Thema.
Wolfgang R. schrieb: > Wer absolut nichts mehr erwartet, kann nicht enttäuscht werden! Das würde ich nicht unterschreiben.
R. M. schrieb: > voraussehbar. > ich bin nicht enttäuscht. Ich auch nicht. > > Kurt, die 2. Schlappe innerhalb von einigen Tagen. > STRENG DICH MEHR AN ! Noch mehr, dann habt ihr ja noch mehr Probleme am Hals. Kurt
Kurt B. schrieb: > Multiplikation ist ein Element der Mathematik. > Will man dies in einer realen Schaltung haben/bewirken dann sind > entsprechende Bauteile nötig. Die sind auch alle Nase lang vorhanden, nur DU kapierst das nicht!
Kurt B. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> Und jetzt noch die Einheit auf der linken Seite des Gleichheitszeichens >> mit der Einheit auf der rechten Seite in Einklang bringen... > > Tja, soweit reicht meine Mathematikkentnis nicht. Bei jedem anderen würde ich sagen: Einsicht ist der erte Schritt zur Besserung. Bei Dir wissen wir es jedoch besser...
Kurt B. schrieb: > R. M. schrieb: >> Kurt, die 2. Schlappe innerhalb von einigen Tagen. >> STRENG DICH MEHR AN ! > > Noch mehr, dann habt ihr ja noch mehr Probleme am Hals. Mach Dir keine Sorgen um uns, Kurt!
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Multiplikation ist ein Element der Mathematik. >> Will man dies in einer realen Schaltung haben/bewirken dann sind >> entsprechende Bauteile nötig. > Die sind auch alle Nase lang vorhanden, nur DU kapierst das nicht! Zeigen! Kurt
Kurt B. schrieb: > Zeigen! Hatten wir doch schon tausend mal.... z.B.: Dein heiß geliebtes Poti im Potilator Aber das willst du ja nicht hören. Oder hast es Morgen schon wieder vergessen, dass du das schon von uns gehört hast.
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Zeigen! > Hatten wir doch schon tausend mal.... > > z.B.: > Dein heiß geliebtes Poti im Potilator Nimm ihn und zeige. > Aber das willst du ja nicht hören. > Oder hast es Morgen schon wieder vergessen, dass du das schon von uns > gehört hast. Zeigen. Kurt
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Zeigen! >> >> Kurt > > Arschlecken! > > W.R. Zeigen! Kurt
Kurt B. schrieb: > > Noch mehr, dann habt ihr ja noch mehr Probleme am Hals. Nah. Noch mehr Schmerzen im Zwerchfell....
Kurt B. schrieb: >> >> Arschlecken! >> >> W.R. > > Zeigen! Ich glaube, P*rnographie ist hier nicht erlaubt.
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Tja, soweit reicht meine Mathematikkentnis nicht. > > Tja, Mathe ist da gnadenlos... falsch ist falsch, auch mit Liste > daneben. Falsch ist Falsch, akzeptiert. Schauma uns noch schnell euere AM an, gilt das dann da auch? > > Aber gut, dass Du das mit der Multiplikation eingesehen hast. Was habe ich da eingesehen? Kurt
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > > Was ist an meiner Formel falsch? > > Kurt Sie wurde von einem Anumeriker aufgestellt.
Kurt B. schrieb: > Was habe ich da eingesehen? Kurt verbittet sich jedwede Unterstellung, er hätte IRGENDETWAS jemals eingesehen oder verstanden!
Kurt B. schrieb: > Falsch ist Falsch, akzeptiert. > Schauma uns noch schnell euere AM an, gilt das dann da auch? Natürlich: Die Behauptung, ein AM-Signal hätte eine Bandbreite von Null ist falsch. Die Behauptung, das Signal, das einen AM-Sender verläßt, ist ein reiner Sinus ist falsch. Die Behauptung, Seitenbänder entstünden nicht im Sender sondern erst im Empfänger ist falsch. Ja, klar gilt das hier auch, warum fragst Du?
:
Bearbeitet durch User
Wolfgang R. schrieb: > Ich finde es auch gut, dass Kurt die Grundlagen der Amplitdenmodulation > jetzt endlich auch in rudimentären Ansätzen als Multiplikation > verstanden hat. Wenn du ihm jetzt noch beibringst, dass das so erzeugte Signal identisch und somit ununterscheidbar ist von einem, dass per Addition 3er passender sin-Signale entsteht, dann gewinnst du nen Blumentopf. Aber immerhin gibt's dann nen "sinnvolles" Thema für die nächsten > 1e+5 Beiträge. Und bevor er blickt, dass die Summendarstellung eindeutig ist, geht's ihm vermutlich wie den Marsianern in Mars Attacks beim Hören von Volksmusik :-/
:
Bearbeitet durch User
Johann L. schrieb: > Wenn du ihm jetzt noch beibringst Was willst du dem denn beibringen? Stöckchenwerfen vielleicht. Einer wirft den Stock und ein anderer wirft Bindl hinterher. Wenn er es geschnallt hat, wirft er selbst den Stock und bettelt so lange, bis ihn einer wirft. Katzelsrieder Bindlwerfen. Irgendwann läuft das dann auf RTL.
:
Bearbeitet durch User
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Falsch ist Falsch, akzeptiert. >> Schauma uns noch schnell euere AM an, gilt das dann da auch? > > Natürlich: > Die Behauptung, ein AM-Signal hätte eine Bandbreite von Null ist > falsch. Was verstehst du denn unter Bandbreite? Wohl den Umstand den ein Signal letztendlich an Frequenzbereich belegt. Wo die Belegung ursächelt das hast du nicht dazugeschrieben, das wäre aber die notwendige Erklärung dazu. Tipp: sie entsteht im Empfänger, ist also Sache des Empfängers! > Die Behauptung, das Signal, das einen AM-Sender verläßt, ist ein reiner > Sinus ist falsch. Wer hat das denn behauptet? Ich bestimmt nicht!! > Die Behauptung, Seitenbänder entstünden nicht im Sender sondern erst im > Empfänger ist falsch. > Was sind Seitenbänder???? > Ja, klar gilt das hier auch, warum fragst Du? Erkläre halt mal was Seitenbänder sind, vill. fällt dir dann was auf! Kurt
. Ich stelle die Formel jetzt nochmal ein, die Schaltung auch. Dann soll derjenige der behauptet dass sie falsch sei mir klipp und klar sagen wo sie es ist. Ich finde keinen Fehler (habe aber auch so gut wie keinerlei Mathekenntnisse) Kurt
die Einheiten stimmen nicht. Links vor dem Gleichheitszeichen steht eine Spannung. Einheit ist Volt. Rechts des Gleichheitszeichen steht Spannung * Spannung. Einheit ist Volt*Volt . Ausserdem kannst du nicht einfach Spannung und eine Konstante addieren. Berichtige: du kannst das, du bist ja Bindl.
Kurt B. schrieb: > Tipp: sie entsteht im Empfänger, ist also Sache des Empfängers! Ja, wie schon gesagt: diese Behauptung ist falsch!
R. M. schrieb: > die Einheiten stimmen nicht. > Links vor dem Gleichheitszeichen steht eine Spannung. Einheit ist Volt. > Rechts des Gleichheitszeichen steht Spannung * Spannung. Einheit ist > Volt*Volt . > Ausserdem kannst du nicht einfach Spannung und eine Konstante addieren. > > Berichtige: du kannst das, du bist ja Bindl. Ich sehe das so: Links wird eine Zahl ermittelt, diese reicht von 0.. +-10 Ûosz * sin (ωosz * t) (wird nicht richtig dargestellt, siehe Formel) Rechts (Ûmod * sin (ωmod * t) + 0.5) (wird auch nicht richtig dargestellt, siehe Formel) wird eine Zahl ermittelt, diese reicht von 0..1 Beide Zahlen werden dann miteinander multipliziert und das Ergebnis der Ausgangsspannung U_ausg zugewiesen. Die Ausgangsspannung kann also von 0.. +- 10V schwanken. Vill sollte da auch noch eine Klammer rum: ((Ûosz * sin (ωosz * t))) Es kann auch sein dass anstatt den Spitzewerten eine andere Symbolik hin muss (das ändert aber auch nichts). Wie also krieg ich das hin? Kurt
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Tipp: sie entsteht im Empfänger, ist also Sache des Empfängers! > > Ja, wie schon gesagt: diese Behauptung ist falsch! Du hast aber schon einen Beweis bzw. Argumente für deine Behauptung. Kurt
R. M. schrieb: > Ausserdem kannst du nicht einfach Spannung und eine Konstante addieren. Auf dem Beipackzettel steht, dass der Wert der Konstanten 5V beträgt. Und damit ist das ok. Aber weiterhin setzt Kurt V == V², und das ist halt böse falsch. Aber das sieht er nicht.
Uausg = ( Uosz + Umod * sin Wmod*t ) * sin Wosz*t + Uconst
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Was verstehst du denn unter Bandbreite? > Wohl den Umstand den ein Signal letztendlich an Frequenzbereich > belegt. > Wo die Belegung ursächelt das hast du nicht dazugeschrieben, das wäre > aber die notwendige Erklärung dazu. > Tipp: sie entsteht im Empfänger, ist also Sache des Empfängers! Kurt B. schrieb: > Du hast aber schon einen Beweis bzw. Argumente für deine Behauptung.
Arduino F. schrieb: > Auf dem Beipackzettel steht, dass der Wert der Konstanten 5V beträgt. Sorry, meinte 0.5V
Exakt nach Schaltung (hab ich mir erst jetzt angeschaut) Uausg = ( Uosz + (Umod+Uconst) * sin Wmod*t ) * sin Wosz*t
R. M. schrieb: > Exakt nach Schaltung (hab ich mir erst jetzt angeschaut) > > Uausg = ( Uosz + (Umod+Uconst) * sin Wmod*t ) * sin Wosz*t U_ausg = : das was als Zahl bei der linken Hälfte rauskommt, multipliziert mit der Zahl die aus der rechten Hälfte rauskommt. Sowohl in der linken Hälfte, als auch in der Rechten ist keine Spannung angegeben, leider ergibt es sich dass U_dach als Spannung interpretiert wird/im Raum steht. Reicht es aus wenn ich schreibe: Z1 entspricht U_osz(spitze), Z2 entspricht U_mod(spitze)? Dann steht halt nicht mehr U-Dach, also keine Spannung mehr, in der Formel, sondern Z1 und Z2 als Zahlenstellvertreter. Kurt
passt ! f(wt) = (10 * sin(10wt) * (0.5 * sin(wt) + 0.5)
:
Bearbeitet durch User
Arduino F. schrieb: > Weiterhin V = V² > Und damit weiterhin falsch. Es handelt sich um zwei verschiedene Spannungen. Und wenn ich links 10, und rechts 0,5 hinschreibe dann passt wohl? Kurt
Bei solchen Dingen, wie dem Potilator sollte man schon halbwegs begriffen haben, wie das Ding funktioniert, dann kann man die Formel auch Stück für Stück aufbauen. Quasi die Natur in Mathematik abbilden. Zum Abschluss: Die berechneten Werte, anhand von Messwerten bestätigen. Kurt scheint da eher ein Permutationsverfahren zu verwenden. Ich glaube allerdings nicht, dass das zu einem guten Ziel führen wird.
R. M. schrieb: > passt ! > > > f(wt) = (10 * sin(10wt) * (0.5 * sin(wt) + 0.5) (wt) steht wohl für Omega x t Es sind aber zwei unterschiedliche "Omegas" einmal mit 1 KHz, einmal mit 10 KHz. Kurt
Arduino F. schrieb: > Bei solchen Dingen, wie dem Potilator sollte man schon halbwegs > begriffen haben, wie das Ding funktioniert, dann kann man die Formel > auch Stück für Stück aufbauen. Richtig! > Quasi die Natur in Mathematik abbilden. Genau, darum geht's mir. > > Zum Abschluss: > Die berechneten Werte, anhand von Messwerten bestätigen. Zuerst muss die Formel passen. > Kurt scheint da eher ein Permutationsverfahren zu verwenden. > Ich glaube allerdings nicht, dass das zu einem guten Ziel führen wird. Wird es. Kurt
Die Fallgrube hier ist die Verwendung des Begriffs 'Wert der Zahl', denn im Geist wird dabei die Maßeinheit 'weginterpretiert'. (Vielleicht ist dieser Fehler sogar Steven Hawkins oder Albert Einstein schon passiert)
Setze wt = x dann kannst du schreiben f(x) = (10 * sin(10x)) * (0.5 * sin(x) + 0.5) das entspricht dem Graph der Funktion im Anhang ausmultipliziert f(x) = 5 * sin(10x) * sin(x) + 5 * sin(10x)
Kurt B. schrieb: > R. M. schrieb: >> voraussehbar. >> ich bin nicht enttäuscht. > > Ich auch nicht. R.M. hat dich durchschaut. Du bist schlicht zu blöd enttäuscht zu sein.
Arduino F. schrieb: > Bei solchen Dingen, wie dem Potilator sollte man schon halbwegs > begriffen haben, wie das Ding funktioniert, dann kann man die Formel > auch Stück für Stück aufbauen. Der hat ja eigentlich keine untere Grenzfrequenz, und könnte somit erstmal rein Gleychspannungstechnisch betrachtet werden, dann erspart man sich schonmal die Sinüsse für den Anphang.
R. M. schrieb: > Setze wt = x > dann kannst du schreiben > f(x) = (10 * sin(10x)) * (0.5 * sin(x) + 0.5) > > das entspricht dem Graph der Funktion im Anhang > > ausmultipliziert > f(x) = 5 * sin(10x) * sin(x) + 5 * sin(10x) Wie erkennt man da um welches x es sich handelt? Es sind ja zwei unterschiedliche Omegas (2 pi * f) vorhanden. Kurt
die Osz- Frequenz ist 10 mal grösser als die Mod-Freq. also f(x) = 5 * sin(10x) * sin(x) + 5 * sin(10x) lass dir das ausdrucken und vergleiche mit deinem Simulationsergebniss dann lass dir g(x) = 5sin(10x) + 2.5cos(9x) - 2.5cos(11x) ausdrucken und du wirst feststellen g(x) = f(x)
g(x) = 5sin(10x) + 2.5cos(9x) - 2.5cos(11x) ist nur eine andere Schreibweise Träger ... 5sin(10x) USB ... 2.5cos(9x) 9=10-1 OSB ... 2.5cos(11x) 11= 10+1
R. M. schrieb: > die Osz- Frequenz ist 10 mal grösser als die Mod-Freq. > Aus dieser Sicht passts. Die niedrigere Frequenz bestimmt hier x Diese ändert sich u.U. aber ständig (Sprache/Musik), passt dann die Abhängigkeit von dieser immer noch? Kurt
R. M. schrieb: > g(x) = 5sin(10x) + 2.5cos(9x) - 2.5cos(11x) > ist nur eine andere Schreibweise > > Träger ... 5sin(10x) > USB ... 2.5cos(9x) 9=10-1 > OSB ... 2.5cos(11x) 11= 10+1 Wo finden diese mathematischen Operationen im Potilator statt? Kurt
Arduino F. schrieb: > Bei solchen Dingen, wie dem Potilator sollte man schon halbwegs > begriffen haben, wie das Ding funktioniert, dann kann man die Formel > auch Stück für Stück aufbauen. > Quasi die Natur in Mathematik abbilden. Perfekt gesagt. Mit Mathe gesagt: die Momentanspannung des Oszillatorsignals wird mit dem Potistand, der von 0..1 geht, verrechnet (das * zwischen den beiden Hälften der Formel). Genau das versuche ich mit meiner Formel. Kurt
R. M. schrieb: > f(x) = (10 * sin(10x)) * (0.5 * sin(x) + 0.5) > ! > ! > da Ja, in der verwendeten Formel ist das der Fall und mathematisch auch korrekt. Aber auch bei der Hardware? Ist das da nicht der Fall ist ganz offensichtlich eine falsche Formel verwendet worden. Eine Formel die die Realität im Potilator nicht widerspiegelt. Wo sind im Potilator die äquivalenten Bausteine zur Formel? Kurt
Kurt B. schrieb: > Mit Mathe gesagt: die Momentanspannung des Oszillatorsignals wird mit > dem Potistand, der von 0..1 geht, verrechnet (das * zwischen den beiden > Hälften der Formel). > Genau das versuche ich mit meiner Formel. Du versuchst krampfhaft, den Begriff "Multiplikation" auszudrücken, ohne "Multiplikation" zu sagen. 'Hat da jemand Jehova gesagt?'
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Mit Mathe gesagt: die Momentanspannung des Oszillatorsignals wird mit >> dem Potistand, der von 0..1 geht, verrechnet (das * zwischen den beiden >> Hälften der Formel). >> Genau das versuche ich mit meiner Formel. > Du versuchst krampfhaft, den Begriff "Multiplikation" auszudrücken, ohne > "Multiplikation" zu sagen. > > > 'Hat da jemand Jehova gesagt?' Hat deine Formel irgendwas mit der Realität beim Potilator zu tun? Kurt
Kurt, du hast dir die obige Formel selbst erarbeitet. du musst nur noch erkennen das gilt sin(a) * sin(b) = 0.5 * cos(a-b) - 0.5 * cos(a+b) nimm dir einen Taschenrechner mit sin / cos Funktion und rechne selber nach, für beliebige Winkel a und b z.B. sin(30°) * sin(45°) = 0.35 0.5 * cos(-15°) - 0.5*cos(75°) = 0.35 das gilt für beliebige Winkel a und b Es ist nur eine andere Schreibweise.
R. M. schrieb: > sin(30°) * sin(45°) = 0.35 > 0.5 * cos(-15°) - 0.5*cos(75°) = 0.35 > > das gilt für beliebige Winkel a und b > > Es ist nur eine andere Schreibweise. Das mag ja alles sein, aber nur eine davon spiegelt die Realität wieder! Die andere beruht auf Märchenvorstellungen, denn es gibt keine solche Hardware am Populator.
R. M. schrieb: > Kurt, du hast dir die obige Formel selbst erarbeitet. Ja meine. > du musst nur noch erkennen das gilt > > sin(a) * sin(b) = 0.5 * cos(a-b) - 0.5 * cos(a+b) > > nimm dir einen Taschenrechner mit sin / cos Funktion und > rechne selber nach, für beliebige Winkel a und b Und, das mag alles stimmen. Und der Potilator, hat der auch einen Taschenrechner? Ich meine: nein. > z.B. > sin(30°) * sin(45°) = 0.35 > 0.5 * cos(-15°) - 0.5*cos(75°) = 0.35 > > das gilt für beliebige Winkel a und b > > Es ist nur eine andere Schreibweise. Alles OK, hat nur nichts mit dem Potilator und mit AM zu tun. Da findest du einen Oszillator, einen einzigen, und ein Poti dessen Stellung von einem anderem Signal festgelegt wird, dem S_mod. Der Rest ist einfach, abgeschwächtes S_osz. S_ausg = S_oszi * 0..1 Es besteht keinerlei Verbindung zwischen den beiden Signalen, anders als bei deiner Formel, da ist so eine Verbindung Voraussetzung. Kurt
Arduino F. schrieb: > Bei solchen Dingen, wie dem Potilator sollte man schon halbwegs > begriffen haben, wie das Ding funktioniert, dann kann man die Formel > auch Stück für Stück aufbauen. Die Formel oder eine zur Theorie passende. > Quasi die Natur in Mathematik abbilden. > Ist es nicht so dass man dann die richtige Formel nehmen muss um sie mathematisch richtig nachbilden zu können. Es gibt doch bestimmt einen Verfahren zu erkennen ob es die richtige Formel ist, oder nicht? Kurt
Kurt B. schrieb: > Es gibt doch bestimmt einen Verfahren zu erkennen ob es die richtige > Formel ist, oder nicht? Nein. Es gibt aber Verfahren zum Erkennen von falschen Formeln. Dass ist nämlich dann der Fall, wenn, bei gegebenen Eingangswerten, das berechnete Ergebnis vom Messwert abweicht.
Kurt B. schrieb: > Und der Potilator, hat der auch einen Taschenrechner? Ich meine: nein. Nein der Potilator hat keinen Taschenrechner und trotzdem liefert er richtige Simulationsergebnisse. hinter dem Potilator steckt Software vom Hersteller und da wurden die Additionstheoreme mit eingebaut. Die gleiche Mathe die ich versucht habe dir zu erklären. Konsequenterweise dürftest du diese Software nicht benutzen, weil deiner Meinung die Realität damit nicht abgebildet wird. Machst du aber. Warum?
Kurt B. schrieb: > R. M. schrieb: >> f(x) = (10 * sin(10x)) * (0.5 * sin(x) + 0.5) >> ! >> ! >> da > > Ja, in der verwendeten Formel ist das der Fall und mathematisch auch > korrekt. . > Aber auch bei der Hardware? . > Ist das da nicht der Fall ist ganz offensichtlich eine falsche Formel > verwendet worden. > Eine Formel die die Realität im Potilator nicht widerspiegelt. > > Wo sind im Potilator die äquivalenten Bausteine zur Formel? > > > Kurt Es ist der Potilator selbst.
Kurt B. schrieb: > Hat deine Formel irgendwas mit der Realität beim Potilator zu tun? Hat irgendwas, das Du schreibst, irgendwas mit Realität zu tun? In Deiner Phantasie und nur in Deiner Phantasie wohl schon.
Kurt B. schrieb: > Und der Potilator, hat der auch einen Taschenrechner? Ich meine: nein. Und ich meine, Du müßtest den ganzen Tag lang laut quietschen.
R. M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Und der Potilator, hat der auch einen Taschenrechner? Ich meine: nein. > > Nein der Potilator hat keinen Taschenrechner und trotzdem liefert er > richtige Simulationsergebnisse. > > hinter dem Potilator steckt Software vom Hersteller und da > wurden die Additionstheoreme mit eingebaut. > Die gleiche Mathe die ich versucht habe dir zu erklären. > > Konsequenterweise dürftest du diese Software nicht benutzen, > weil deiner Meinung die Realität damit nicht abgebildet wird. > > Machst du aber. > Warum? Deine Formel ist falsch, das lässt sich nicht wegreden. Der Potilator kann in Hardware gegossen werden, da kommt das raus was ich bisher gesagt habe. Deine Formel bringt Signale hervor die nur auf Mathematik beruhen, auf falsch angewandter halt. Zeig wo im Potilator die Baugruppen sind die die Additionen/Divisionen/Multiplikationen machen die du in deiner Formel ansetzt, sie sind einfach nicht vorhanden, das ist halt nunmal Fakt. U_aug = U_osz_s * Potistellung (0..1) Die Potistellung ist abhängig vom S_mod_s So wie es die Formel von mir wiederzugeben versucht. Wenn du da anderer Ansicht bist dann bringe ein Prinzipschaltbild das zeigt wo die einzelnen Signale wie behandelt werden. Kurt
Kurt B. schrieb: > Alles OK, hat nur nichts mit dem Potilator und mit AM zu tun. > > Da findest du einen Oszillator, einen einzigen, und ein Poti dessen > Stellung von einem anderem Signal festgelegt wird, dem S_mod. Der Rest > ist einfach, abgeschwächtes S_osz. Und in Deinem Kopf findet man einen Haufen Zahnräder. Das hat alles nichts mit Denken zu tun. Warum also versuchst Du es ständig? Es hat keinen Zweck!
R. M. schrieb: > Konsequenterweise dürftest du diese Software nicht benutzen, > weil deiner Meinung die Realität damit nicht abgebildet wird. > > Machst du aber. > Warum? Weil er die Multiplikation samt Erklärung selbst schreibt: Kurt B. schrieb: > Da findest du einen Oszillator, einen einzigen, und ein Poti dessen > Stellung von einem anderem Signal festgelegt wird, dem S_mod. Der Rest > ist einfach, abgeschwächtes S_osz. > S_ausg = S_oszi * 0..1 ^Multiplikation Und auch die Erklärung stimmt. Oszillatorsignal = 0.0 -> Ausgangssignal = 0.0 .. Oszillatorsignal = 0.5 -> Ausgangssignal = 0.5 .. Oszillatorsignal = 1.0 -> Ausgangssignal = 1.0 Und gleich nach der eigenen Erklärung schreibt er: Kurt B. schrieb: > Es besteht keinerlei Verbindung zwischen den beiden Signalen obwohl er die Verbindung unmittelbar vorher selbst geschrieben hat. Nämlich: > S_ausg = S_oszi * 0..1 ^Multiplikation
Kurt B. schrieb: > sie sind einfach nicht vorhanden, das ist halt nunmal Fakt. > > U_aug = U_osz_s * Potistellung (0..1) > Die Potistellung ist abhängig vom S_mod_s > > So wie es die Formel von mir wiederzugeben versucht. Du meinst die Formel mit der Multiplikation? :-)))))
Kurt B. schrieb: > Und der Potilator, hat der auch einen Taschenrechner? Den braucht er nicht. Er kann vorzüglich Kopfrechnen.
M.A. S. schrieb: > Und in Deinem Kopf findet man einen Haufen Zahnräder. Kann nicht sein. Auch Zahnräder müssen multiplizieren können. Wie sollen sie denn sonst bei einem Getriebe das Übersetzungsverhältnis einhalten?
Kurt B. schrieb: > Deine Formel ist falsch, das lässt sich nicht wegreden. Naja, wenn ein so kompetender Mathematiker wie du das behauptest, wirst du wohl recht haben. Ich hoffe du erkennst die Ironie.
Der Teilkopf einer Fräsmaschine enthält auch keinen Taschenrechner und kann trotzdem mit hoher Präzesion dividieren...
Kurt B. schrieb: > Deine Formel ist falsch, das lässt sich nicht wegreden. Deine Formel auch? Die mit der Multiplikation meine ich: Kurt B. schrieb: > U_aug = U_osz_s * Potistellung (0..1)
Bernd S. schrieb: > R. M. schrieb: >> Konsequenterweise dürftest du diese Software nicht benutzen, >> weil deiner Meinung die Realität damit nicht abgebildet wird. >> >> Machst du aber. >> Warum? > > Weil er die Multiplikation samt Erklärung selbst schreibt: > > Kurt B. schrieb: >> Da findest du einen Oszillator, einen einzigen, und ein Poti dessen >> Stellung von einem anderem Signal festgelegt wird, dem S_mod. Der Rest >> ist einfach, abgeschwächtes S_osz. > >> S_ausg = S_oszi * 0..1 > ^Multiplikation Ich gehe davon aus dass du erkennen kannst was eine mathematische Darstellung ist, also mit Objekten der Mathematik, und was eine Realitätwiedergebende, also eine Beschreibung mit Worten und Schaltbildern, ist. Dein Schaltbild, das deine Formel beschreibt, hast du immer noch nicht eingestellt. > > Und auch die Erklärung stimmt. > > Oszillatorsignal = 0.0 -> Ausgangssignal = 0.0 > .. > Oszillatorsignal = 0.5 -> Ausgangssignal = 0.5 > .. > Oszillatorsignal = 1.0 -> Ausgangssignal = 1.0 Natürlich, es ist das Ergebnis der jeweiligen Potistellung bei der Stellung "1", also 100% Du musst in deiner Liste nur noch die Potistellung mit berücksichtigen, also das was S_mos vorgibt, dann hast du perfekte AM. > > Und gleich nach der eigenen Erklärung schreibt er: > > Kurt B. schrieb: >> Es besteht keinerlei Verbindung zwischen den beiden Signalen Besteht auch nicht! Das S_osz geht zum Poti, das S_mod stellt dieses ein. Wo siehst du da eine Verbindung? Wenn ja, Schaltbild her! > > obwohl er die Verbindung unmittelbar vorher selbst geschrieben hat. > Nämlich: > >> S_ausg = S_oszi * 0..1 > ^Multiplikation Und, eine mathemaische Darstellung mit Mathematikelementen. Da sind keine Leiterbahnen oder so. Wo bleibt dein Schaltplan der zeigt wo die beiden Signale des Potilators (S_osz und S_mod) miteinander verknüpft werden. Um verknüpft zu sein sind mindestens Widerstände notwendig, es sind aber keine da. Oder siehst du welche? Kurt
Mein Fahrrad kann meine Trettkurbelfrequenz mit 24 verschiedenen Faktoren multiplizieren! Und das mit "ganz ohne Taschenrechner"!
J.-u. G. schrieb: > M.A. S. schrieb: >> Und in Deinem Kopf findet man einen Haufen Zahnräder. > > Kann nicht sein. Auch Zahnräder müssen multiplizieren können. Wie sollen > sie denn sonst bei einem Getriebe das Übersetzungsverhältnis einhalten? :D
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> sie sind einfach nicht vorhanden, das ist halt nunmal Fakt. >> >> U_aug = U_osz_s * Potistellung (0..1) >> Die Potistellung ist abhängig vom S_mod_s >> >> So wie es die Formel von mir wiederzugeben versucht. > > Du meinst die Formel mit der Multiplikation? :-))))) Genau die meine ich. Es sind sogar ein ganzer Haufen davon drinnen. Zähl mal wieviele es sind! Kurt
Kurt B. schrieb: > Ich gehe davon aus dass du erkennen kannst was eine mathematische > Darstellung ist, also mit Objekten der Mathematik, und was eine > Realitätwiedergebende, also eine Beschreibung mit Worten und > Schaltbildern, ist. Also für ein so breites Grinsen, wie es hier angebracht ist, finde ich keine Darstellung mit ein paar ASCII-Zeichen. ( :D )^n mit n>1000! PS: Das Ausrufungszeichen hat eine Doppelfunktion: Die interpunktorische und eine mathematische. :)
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Du musst in deiner Liste nur noch die Potistellung mit berücksichtigen, > also das was S_mos vorgibt, dann hast du perfekte AM. Das tu ich. > > Und auch die Erklärung stimmt. > > Oszillatorsignal = 0.0 -> Ausgangssignal = 0.0 > .. > Oszillatorsignal = 0.5 -> Ausgangssignal = 0.5 > .. > Oszillatorsignal = 1.0 -> Ausgangssignal = 1.0 Heißt: Oszillatorsignal mal Potistellung 0.5 (50%) = Ausgangssignal 0.5 (50%) Oszillatorsignal mal Potistellung 1.0 (100%)= Ausgangssignal 1.0 (100%) Exakt das, was du wolltest: Kurt B. schrieb: > Natürlich, es ist das Ergebnis der jeweiligen Potistellung bei der > Stellung "1", also 100%
R. M. schrieb: > Für heute stelle ich die Unterhaltung mit einem Hirntoten ein ;-) Hat dir das so zugesetzt, es ist nicht meine Schuld wenn man dir solch eklatante Falschvorstellungen eingepflanzt hat 8und du dich immer noch weigerst das zuzugeben). Naja, wie heissts so schön: Papier ist geduldig, Mathematik auch, sie lässt sich ungemurrt missbrauchen. Kurt
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du musst in deiner Liste nur noch die Potistellung mit berücksichtigen, >> also das was S_mos vorgibt, dann hast du perfekte AM. > > Das tu ich. >> >> Und auch die Erklärung stimmt. >> >> Oszillatorsignal = 0.0 -> Ausgangssignal = 0.0 >> .. >> Oszillatorsignal = 0.5 -> Ausgangssignal = 0.5 >> .. >> Oszillatorsignal = 1.0 -> Ausgangssignal = 1.0 > > Heißt: > Oszillatorsignal mal Potistellung 0.5 (50%) = Ausgangssignal 0.5 (50%) > Oszillatorsignal mal Potistellung 1.0 (100%)= Ausgangssignal 1.0 (100%) > > Exakt das, was du wolltest: > Kurt B. schrieb: >> Natürlich, es ist das Ergebnis der jeweiligen Potistellung bei der >> Stellung "1", also 100% Weiter so, wird ja noch. Nun nimmst du noch Werte des S_osz (umgestzt durch die Potistellung zu 0..1) dazu schon kannst du die %-Angabe des S_ausg durch reale Ausgangsspannung ersetzen, so wie es meine Formel, und der Potilator, auch machen. Kurt
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich gehe davon aus dass du erkennen kannst was eine mathematische >> Darstellung ist, also mit Objekten der Mathematik, und was eine >> Realitätwiedergebende, also eine Beschreibung mit Worten und >> Schaltbildern, ist. > > Also für ein so breites Grinsen, wie es hier angebracht ist, finde ich > keine Darstellung mit ein paar ASCII-Zeichen. > > ( :D )^n mit n>1000! > > > PS: Das Ausrufungszeichen hat eine Doppelfunktion: Die interpunktorische > und eine mathematische. :) Und beide sollte man auseinanderhalten können, ebenso wie man erkennen können sollte ob eine mathematische Darstellung die Realität dessen was sie darzustellen versucht auch kann/macht. Kurt Achja: wer zuletzt grinst grinst an besten. .
Kurt B. schrieb: > Nun nimmst du noch Werte des S_osz (umgestzt durch die Potistellung zu > 0..1) dazu schon kannst du die %-Angabe des S_ausg durch reale > Ausgangsspannung ersetzen, so wie es meine Formel, und der Potilator, > auch machen. Du meinst also, wenn man die Oszillatorspannung mit der Potistellung multipliziert, bekommt man als Ergebnis die Ausgangsspannung? So, wie du es schon oft selbst geschrieben hast? Kurt B. schrieb: > S_ausg = S_oszi * 0..1 ^Multiplikation
Kurt B. schrieb: > eine > Realitätwiedergebende, also eine Beschreibung mit Worten und > Schaltbildern Das Problem mit Worten ist halt, dass du sie falsch verwendest, indem du Definitionen ignorierst. So kommen dann unterschiedliche Realitäten zustande: Die echte Realität und eine ganze Reihe von alternativen Realitäten, in denen du Begriffe wie etwa "Signal" beliebig verwendest.
Kurt B. schrieb: > Was ist Information? Das sind Worte, die einerseits Gutes verbreiten sollen, andererseits aber auch IRRGLAUBEN publik machen...
Interessant wäre ja mal zu erfahren was hinter dem Potilator steckt. Ist das ein Potentiometer mit einem spannungsgesteueren Servo dran, das den Schleifer bewegt? Oder nicht etwa doch ein elektronischer Schaltkreis, der ohne (makro)mechanische Bewegung die Ausgangsamplitude des Sender "moduliert"? Ja, es gab vor 100 Jahren mal Maschinensender, das waren viele kW starke Generatoren mit Frequenzen bis 150kHz. Durch verändern des Feldstroms im Takte eines Modulationssignals (Sprache/Musik) konnte man die Dinger als AM-Radio-Sender verwenden. Die hatten ihre Multiplikation im Induktionsgesetz versteckt. Bei Röhren- oder Halbleiter-Sendern kann man z.B. die Betriebsspannung "im Takte des Modulationssignals" variieren. Die Multiplikation steckt dann in dem U*I der erzeugten HF-Leistung. Im letzteren Fall wird vermutlich das variable U auch das I beeinflussen, so daß die Modulation auch eine quadratische Komponente hat, also Verzerrung schon im Sender. Berge von Büchern handeln davon wie man sowas möglichst linear hinbekommt. Die Maschinensender konnten das auch, wenn die Feld(-Elektro-)Magnete zu viel Strom abbekommen und in die Sättigung gehen. Aber wozu schreib ich das alles, im Katzelsrieder Vakuum kommt das eh nicht an.
Kurt B. schrieb: > Carl D. schrieb: > >> Aber er hat ja recht, unter der Annahme, daß der Sender nur ein >> Sinus-Signal sendet, hat der SA die Seitenbänder dazuerfunden. Aber nur >> dann. > > Was sind Seitenbänder? > >> Und manchmal beginnt der Fehler aber schon mit der Annahme, der >> Falschen. > > Welcher Falschen? > > Kurt Is des net a wounsinn??? Comutergeneriert ist meine Antwort! So deppat kaun do net irgend ana sei? Oder?
Kurt B. schrieb: > R. M. schrieb: >> Für heute stelle ich die Unterhaltung mit einem Hirntoten ein ;-) > > Hat dir das so zugesetzt, es ist nicht meine Schuld wenn man dir solch > eklatante Falschvorstellungen eingepflanzt hat 8und du dich immer noch > weigerst das zuzugeben). Lieber Kurt, uns - also der Märchenwelt aus Deiner Sicht - hat man im Gegensatz zu dir Mathematik "eingepflanzt" (d.h. wir haben sie erlernt) und wir sind auch fähig, diese zu verstehen, korrekt anzuwenden und die Ergebnisse richtig zu interpretieren - alles im Gegegensatz zu dir. Dass du niemals Mathematik gelernt hast, ist bedauerlich. Sie würde dir die Augen respektive den Verstand öffnen. Solltest du mal versuchen. Aber bei deiner Mathe-Paranoia wird ja eher Pi rational. > Naja, wie heissts so schön: Papier ist geduldig, Mathematik auch, sie > lässt sich ungemurrt missbrauchen. Kurt, rede nicht von Dingen, von denen du keine Ahnung hast - von KEINEN DINGEN!
Md M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> eine >> Realitätwiedergebende, also eine Beschreibung mit Worten und >> Schaltbildern > > Das Problem mit Worten ist halt, dass du sie falsch verwendest, indem du > Definitionen ignorierst. Ich frag seit Wochen nach bestimmten Definitionen, es kommen keine Aussagen dazu! > So kommen dann unterschiedliche Realitäten > zustande: Es gibt nur die eine die real existiert, alle anderen können richtig oder falsch sein. > Die echte Realität Wer kennt die? > und eine ganze Reihe von alternativen > Realitäten, in denen du Begriffe wie etwa "Signal" beliebig verwendest. Man kann den Begriff "Signal" nicht beliebig/nicht beliebig verwenden, denn er ist nicht eindeutig definiert. Um den Begriff Signal konstruktiv zu verwenden sind Vereinbarungen notwendig, nämlich wie das verwendete Signal zu verstehen ist/auszuschauen hat/ausschaut usw. Kurt Beim Potilator sind drei Signale eindeutig definiert. S_osz S_mod S_ausg Und auch wie diese zusammenspielen. Kurt
Kurt B. schrieb: > > Beim Potilator sind drei Signale eindeutig definiert. > S_osz > S_mod > S_ausg > > Und auch wie diese zusammenspielen. > > Kurt wie spielen sie denn zusammen?
Kurt B. schrieb: > Arduino F. schrieb: >> Er weiß nicht, was eine Frequenzspektrum ist. >> Er will auch gar nicht wissen, was ein Frequenzspektrum ist. > > Nicht meine Schuld wenn er, also du, nichtmal die allereinfachsten Dinge > erklären kann. > Du redest zwar von diesen Dingen, kannst aber nicht sagen was sie sind! > > Achja: wie denn auch, diese Dinge existieren nämlich nicht, wieso sollte > "er" dann erklären können was sie sind wenn sie nicht existieren. > > Er redet von einer Märchenwelt, genau da ist er, also du, drinnen (wohl > bis ans Lebensende) gefangen. > > (an die anderen Leser: seht ihr was für "Dinge" sich in die "jetzige > Physik" eingeschlichen haben um die Natur erklären wollen zu können?) > > Kurt Ja, es hat sich ein außergewöhnliches Wesen eingeschlichen...
Pat A. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> R. M. schrieb: >>> Für heute stelle ich die Unterhaltung mit einem Hirntoten ein ;-) >> >> Hat dir das so zugesetzt, es ist nicht meine Schuld wenn man dir solch >> eklatante Falschvorstellungen eingepflanzt hat 8und du dich immer noch >> weigerst das zuzugeben). > > Lieber Kurt, uns - also der Märchenwelt aus Deiner Sicht - hat man im > Gegensatz zu dir Mathematik "eingepflanzt" (d.h. wir haben sie erlernt) > und wir sind auch fähig, diese zu verstehen, korrekt anzuwenden Das scheint aber nicht der Fall zu sein, siehe AM. Da wird sie auf gröbste missbraucht, wohl um althergebrachte Falschvorstellungen zu unterstützen, oder einfach unhinterfagt das was eingelernt wurde stupid weiterzuleben/weiterzugeben. > und die > Ergebnisse richtig zu interpretieren - alles im Gegegensatz zu dir. > Tja, das was hier läuft sagt aber was anderes. > Dass du niemals Mathematik gelernt hast, ist bedauerlich. Finde ich auch. > Sie würde dir > die Augen respektive den Verstand öffnen. Der kleine Anteil am Mathe den ich mitbekommen habe hat gereicht um diese zu öffenen (dank meines, laut deiner Aussage: ungeöffneten Verstandes). Anscheinend ist es so dass: viel Mathematik im Kopfe verhindert das Wirken des logischen Verstandes. > Solltest du mal versuchen. Hab ich doch, siehe meine Formel. > Aber bei deiner Mathe-Paranoia wird ja eher Pi rational. Tja, ich hab doch nichts gegen Mathematik, sie ist ein wunderbares Werkzeug, nur richtig eingesetzt sollte dieses halt werden (und nicht so falsch wie bei AM). > >> Naja, wie heissts so schön: Papier ist geduldig, Mathematik auch, sie >> lässt sich ungemurrt missbrauchen. > > Kurt, rede nicht von Dingen, von denen du keine Ahnung hast - von KEINEN > DINGEN! Tja, wenn hier jeder seine "grosse Mathematik" mal auf richtiges Anwenden hin untersuchen würde/sich traute dann wären wohl keine 20000 Postings notwendig um eine kleine Aussage von mir letztendlich doch noch bestätigen zu müssen. Kurt