Forum: /dev/null Welle/Teilchen zum II


von Gu. F. (mitleser)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Muss ich die Behauptung dass Information etwas

Kurt B. schrieb:
> Muss ich das was der SA

Kurt B. schrieb:
> Muss ich nicht akzeptieren,

Musst du nur brav deine Medikamente nehmen, sonst nehmen dir die Pfleger 
noch das Internet weg.

von Mani W. (e-doc)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Übrigens: du brauchst mich nicht mit Sir oder Euer oder Euch oder
> sonstwas "Königliches" ansprechen, ein ganz einfaches du reicht

Eben NICHT!

IHR seid ZU WEIT WEG von meinem MÄRCHENWELTGLAUBEN, so dass ich mich
nur mit meinen Gleichgesinnten per "DU" unterhalte...

IHR seid mir zu ABGEHOBEN, was natürlich nicht auf EURE Dummheit 
schließen
lässt, sondern auf meiner Fähigkeit, EUCH NICHT FOLGEN zu können...

Darum seid IHR für mich eine NUMMER zu GROSS in manchen 
Geisteshaltungen...


Kurt B. schrieb:
>> Und ich wünsche Euch auch, dass IHR die EIER dazu habt, uns nach
>> Ostern oder bis Weihnachten doch noch Antworten zu liefern!
>
> Nunja, es ist wohl andersrum, ich habe gliefert, hier können von den
> Schreibern nichtmal die allereinfachsten Fragen naturkonform beantwortet
> werden.
>
>> Der mit dem Hund spricht...
>
> (von dem er dann gebissen wird)

Kurt, pass ER auf seine WORTE auf!


Ich könnte EUCH verhexen!

von Md M. (Firma: Potilatormanufaktur) (mdma)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> das was der SA zeigt, nämlich die beiden Zusatzsignale die er
> bei einem AM-moduliertem Signal zeigt

Was bitte sollen denn diese "Zusatzsignale" sein? Und wie soll ein SA 
sowas anzeigen können? Ein SA zeigt lediglich das Spektrum eines 
Signals an. Wovon bitte redest du da bloß?

von Thomas E. (thomase)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Z.B. die Schokoeier die ich gerade gegessen habe.
> Muss ich nun die Schokoeier als Beweis, dass es einen, oder viele,
> Osterhasen gibt, ansehen?

Kurt B. schrieb:
> Oder sollte ich mich nicht lieber auf meinen Verstand verlassen

Ähh? Welcher Verstand?

Daß du so wunderbar auf diesen Satz...

Thomas E. schrieb:
> Daß noch keiner einen Osterhasen nachgewiesen hat, ist kein Beweis
> dafür, daß es keinen gibt, denn es deutet vieles darauf hin, daß es
> einen gibt.

...reagiert hast, zeigt leider nur allzu deutlich, daß du überhaupt 
keinen Verstand besitzt, sondern einfach nur ein kleiner Schwachkopf 
bist.
Ersetz mal 'Osterhase' durch 'Medium'. Vielleicht fällt dir ja etwas 
auf.

Dir fällt nichts auf?

War auch nicht zu erwarten.

: Bearbeitet durch User
von Mani W. (e-doc)


Lesenswert?

Thomas E. schrieb:
> Ersetz mal 'Osterhase' durch 'Medium'. Vielleicht fällt dir ja etwas
> auf.

Ich versuche mal, zu folgen:

Das Medium (der Osterhase) trägt also die Eier (von Hühnern) und
angemalt vom Osterhasen diese in meinen Garten und auch in viele
andere Gärten, obwohl ich einen "hasendichten" 2m Zaun habe...

Kann dieser Hase fliegen?

Ich habe ihn noch nie gesehen, und bin doch schon längere Zeit auf
der Welt, heuer habe ich keine Ostereier gefunden...

von Einer K. (Gast)


Lesenswert?

Mani W. schrieb:
> heuer

Was ist heuer?

Das existiert doch gar nicht!
Oder hat schon jemand einen heuer gewogen?
Über den Tisch laufen gesehen?

von Heinz V. (heinz_v)


Lesenswert?

Ich hab zwar noch keinen Osterhasen gesehen, bin mir aber ziemlich 
sicher das dieser mehr von HF Technik versteht als ein gewisser K.B. :->

von Mani W. (e-doc)


Lesenswert?

Arduino F. schrieb:
> Was ist heuer?

1 Heuer = 1 Jetzt, in dem Jahr, wo man die aktuelle Jahreszahl
schreibt...

Arduino F. schrieb:
> Oder hat schon jemand einen heuer gewogen?

Ich denke, logischerweise kann heuer das Heuer erst vor dem
heurigen Winter gewogen werden...

Ja, die Situation ist verzwickt...

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Md M. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> das was der SA zeigt, nämlich die beiden Zusatzsignale die er
>> bei einem AM-moduliertem Signal zeigt
>
> Was bitte sollen denn diese "Zusatzsignale" sein? Und wie soll ein SA
> sowas anzeigen können? Ein SA zeigt lediglich das Spektrum *eines*
> Signals an. Wovon bitte redest du da bloß?

Wovon redest du?
Was ist ein Spektrum?

Du verstehst "die Zusatzsignale" nicht?
Ganz einfach, es sind die beiden Signale die der SA, zusätzlich zum 
Trägersignalanzeige, selber erzeugt und auch anzeigt wenn ihm ein 
Nichtsinussignal angeboten wird.
Sie entstehen im SA weil dessen Schwingkreis von der veränderten 
Sinusform des Signals angeregt wird.


 Kurt

von Md M. (Firma: Potilatormanufaktur) (mdma)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Du verstehst "die Zusatzsignale" nicht?

Nein. Die sind eine deiner Erfindungen und existieren nur in deiner 
Märchenwelt.

> Ganz einfach, es sind die beiden Signale die der SA, zusätzlich zum
> Trägersignalanzeige, selber erzeugt und auch anzeigt wenn ihm ein
> Nichtsinussignal angeboten wird.

Du willst halt nicht verstehen, was ein SA ist.

Aus Wikipedia:
"Ein Spektrumanalysator ist ein in der elektrischen Messtechnik 
eingesetztes Messgerät zur Erfassung und Darstellung eines Signals im 
Frequenzbereich."

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Md M. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Du verstehst "die Zusatzsignale" nicht?
>
> Nein. Die sind eine deiner Erfindungen und existieren nur in deiner
> Märchenwelt.

Wie kommst du denn auf dises schiefe Brett?
Es sind zwei Signale die zusätzlich, zum Trägersignal, im SA sich 
zeigen.
Da der Sender nur eins sendet können sie nur im SA entstanden sein.

>
>> Ganz einfach, es sind die beiden Signale die der SA, zusätzlich zum
>> Trägersignalanzeige, selber erzeugt und auch anzeigt wenn ihm ein
>> Nichtsinussignal angeboten wird.
>
> Du willst halt nicht verstehen, was ein SA ist.
>
> Aus Wikipedia:
> "Ein Spektrumanalysator ist ein in der elektrischen Messtechnik
> eingesetztes Messgerät zur Erfassung und Darstellung eines Signals im
> Frequenzbereich."

Und, passt doch!
Er zeigt aber drei Signale an, wo kommen die beiden anderen her?
Zeigt er in dem Frequenzbereich der eingestellt ist ein Signal an dann 
stimmt die obige Definition.
Zeigt er mehrere an dann nicht mehr, denn dann sind mehrere vorhanden.
Der Sender hat aber nur eins gesendet.
Also wo kommen die beiden anderen her?



>> Ein SA zeigt lediglich das Spektrum

Was ist ein Spektrum?



 Kurt

von Md M. (Firma: Potilatormanufaktur) (mdma)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Es sind zwei Signale die zusätzlich, zum Trägersignal, im SA sich
> zeigen.

Wie kommst du denn auf dises schiefe Brett?

Aus Wikipedia:
"Ein Spektrumanalysator ist ein in der elektrischen Messtechnik 
eingesetztes Messgerät zur Erfassung und Darstellung eines Signals im 
Frequenzbereich."

> Und, passt doch!
> Er zeigt aber drei Signale an

Nein, tut er nicht.

Aus Wikipedia:
"Ein Spektrumanalysator ist ein in der elektrischen Messtechnik 
eingesetztes Messgerät zur Erfassung und Darstellung eines Signals im 
Frequenzbereich."

> Zeigt er in dem Frequenzbereich der eingestellt ist ein Signal an dann
> stimmt die obige Definition.
> Zeigt er mehrere an dann nicht mehr, denn dann sind mehrere vorhanden.

Nein. Der SA zeigt nicht mehrere Signale an.

Aus Wikipedia:
"Ein Spektrumanalysator ist ein in der elektrischen Messtechnik 
eingesetztes Messgerät zur Erfassung und Darstellung eines Signals im 
Frequenzbereich."

> Der Sender hat aber nur eins gesendet.
> Also wo kommen die beiden anderen her?

Keine Ahnung. Die hast schließlich du erfunden.

> Was ist ein Spektrum?

Lies es nach.

von Einer K. (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Was ist ein Spektrum?

Ach herrjeh, der arme Kerl, weiß nicht, was ein Frequenzspektrum 
ist.....


Schauma bei Wikipedia nach, die erklären dir das bestimmt gerne.

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Arduino F. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Was ist ein Spektrum?
>
> Ach herrjeh, der arme Kerl, weiß nicht, was ein Frequenzspektrum
> ist.....
>
>
> Schauma bei Wikipedia nach, die erklären dir das bestimmt gerne.

Was ist Information?

Du:
------------------------------------
Aber anzunehmen, zu behaupten, dass Information nicht existiert, nur
weil sie bei dir ohne jede Resonanz durchfegt, ist schon ein dreistes
Stück Lügengeschichte.
-----------------------------------

Was existiert denn nun?

Information?
Frequenzspektrum?

(das sind wohl die echten Lügengeschichten) (oder sollte ich besser 
sagen: Einbildungen?)


 Kurt

von Einer K. (Gast)


Lesenswert?

Er weiß nicht, was eine Frequenzspektrum ist.
Er will auch gar nicht wissen, was ein Frequenzspektrum ist.

Jegliche weitere Unterhaltung, über das Thema, ist uninteressant, 
solange der Zustand anhält.

Gefangen in seiner eigenen Märchenwelt, er ist.

von Carl D. (jcw2)


Lesenswert?

Arduino F. schrieb:
> Er weiß nicht, was eine Frequenzspektrum ist.
> Er will auch gar nicht wissen, was ein Frequenzspektrum ist.
>
> Jegliche weitere Unterhaltung, über das Thema, ist uninteressant,
> solange der Zustand anhält.
>
> Gefangen in seiner eigenen Märchenwelt, er ist.

Im Schloß NeuKatzelsStein ticken halt nicht nur die Sekunden anders.

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Arduino F. schrieb:
> Er weiß nicht, was eine Frequenzspektrum ist.
> Er will auch gar nicht wissen, was ein Frequenzspektrum ist.
>
> Jegliche weitere Unterhaltung, über das Thema, ist uninteressant,
> solange der Zustand anhält.
>
> Gefangen in seiner eigenen Märchenwelt, er ist.

Nicht meine Schuld wenn er, also du, nichtmal die allereinfachsten Dinge 
erklären kann.
Du redest zwar von diesen Dingen, kannst aber nicht sagen was sie sind!

Achja: wie denn auch, diese Dinge existieren nämlich nicht, wieso sollte 
"er" dann erklären können was sie sind wenn sie nicht existieren.

Er redet von einer Märchenwelt, genau da ist er, also du, drinnen (wohl 
bis ans Lebensende) gefangen.


(an die anderen Leser: seht ihr was für "Dinge" sich in die "jetzige 
Physik" eingeschlichen haben um die Natur erklären wollen zu können?)



 Kurt


Ps: Arduino F. , schau dir an was für einen Beitrag zu gebracht hast, er 
sagt zu der gestellten Frage(n) zu deiner Aussage überhaupt nichts aus, 
sondern versucht nur irgendeine Haut zu retten. Das geht aber nicht 
weils diese Dinge einfach nicht gibt und weil die Abläufe du ohne diese 
Dinge nicht erklären kannst.
Also was hast du versucht! Deine inneren Märchenweltvorstellungsdinge zu 
verteidigen/dir innerlich zu bestätigen (dadurch das du den Aufrüher als 
blöd hinzustellen versuchst).

Musst dir aber ein besseres Vorgehen ausdenken, das jetzige taugt 
nichts.


.

von Thomas E. (thomase)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> (dadurch das du den Aufrüher als blöd hinzustellen versuchst)

Jetzt bist du in deinen Wahnvorstellungen ein Aufrührer? Du bist einfach 
nur eine Lachnummer.

Kurt B. schrieb:
> Musst dir aber ein besseres Vorgehen ausdenken, das jetzige taugt
> nichts.

Das kann man durchaus als richtig ansehen. Liegt aber nur daran, daß du 
die Rolle des Schwachkopfs voll akzeptiert hast.

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Thomas E. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> (dadurch das du den Aufrüher als blöd hinzustellen versuchst)
>
> Jetzt bist du in deinen Wahnvorstellungen ein Aufrührer? Du bist einfach
> nur eine Lachnummer.
>
> Kurt B. schrieb:
>> Musst dir aber ein besseres Vorgehen ausdenken, das jetzige taugt
>> nichts.
>
> Das kann man durchaus als richtig ansehen. Liegt aber nur daran, daß du
> die Rolle des Schwachkopfs voll akzeptiert hast.

Schaum hat was du zustande bringst.

Was ist ein Spektrum?

Was ist Information?



 Kurt

von Einer K. (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Was ist ein Spektrum?
>
> Was ist Information?

Befrage Wikipedia, die erklären dir das gerne.

von Thomas E. (thomase)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Schaum hat was du zustande bringst.

Hä?

von Heinz V. (heinz_v)


Lesenswert?

(Das Hinterfragen des Begriffs 'Information', wird in die Sammlung von 
Kurts Knieschüssen und Eigentore aufgenommen)

von Md M. (Firma: Potilatormanufaktur) (mdma)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Was ist ein Spektrum?

Was ist ein Spektrumanalysator?

von Gu. F. (mitleser)


Lesenswert?

Wird euch das nicht langsam zu blöd?
Das es mal Spass gemacht den Depp zu verarschen versteh ich schon. Aber 
nach dem 12000sten mal is doch die Luft raus oder?

von Einer K. (Gast)


Lesenswert?

Gu. F. schrieb:
> Das es mal Spass gemacht den Depp zu verarschen versteh ich schon.
Den kann man nicht verarschen.
Ist schon verarscht.
Verarscht sich selber.
Da muss keiner mehr helfen.

von Thomas E. (thomase)


Lesenswert?

Gu. F. schrieb:
> Wird euch das nicht langsam zu blöd?

Nachdem er mit seinen dämlichen Fragen nach zusammengesetzten Worten 
nicht mehr weiterkommt, fragt er jetzt nach einzelnen Worten. Logisch 
fortgesetzt bedeutet das, daß er, da er darauf auch keine Antworten 
bekommt, danach nach Silben und dann nach einzelnen Buchstaben fragt.

Mal sehen, wie lange das dauert.

von Mani W. (e-doc)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Wie kommst du denn auf dises schiefe Brett?
> Es sind zwei Signale die zusätzlich, zum Trägersignal, im SA sich
> zeigen.
> Da der Sender nur eins sendet können sie nur im SA entstanden sein.

EURE GEISTIGKEIT ist enorm vielfältig im DENKEN...


Was wohl, wenn IHR dem Spektrum - Analyzer ein Musiksignal zuführt,
entstehen dann nicht viel mehr zusätzliche Signale in EURER
FANTASTISCHEN THEORIE?

von Einer K. (Gast)


Lesenswert?

Mani W. schrieb:
> Was wohl, wenn IHR dem Spektrum - Analyzer ein Musiksignal zuführt,
> entstehen dann nicht viel mehr zusätzliche Signale in EURER
> FANTASTISCHEN THEORIE?

Vergiss es...

Egal, ob du recht hast, oder nicht, vergiss es.

von Mani W. (e-doc)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> (an die anderen Leser: seht ihr was für "Dinge" sich in die "jetzige
> Physik" eingeschlichen haben um die Natur erklären wollen zu können?)

Welche Dinge?

Wo eingeschlichen?

Welche Physik?

Welche Natur?

Was sind Worte?

von Carl D. (jcw2)


Lesenswert?

Mani W. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Wie kommst du denn auf dises schiefe Brett?
>> Es sind zwei Signale die zusätzlich, zum Trägersignal, im SA sich
>> zeigen.
>> Da der Sender nur eins sendet können sie nur im SA entstanden sein.
>
> EURE GEISTIGKEIT ist enorm vielfältig im DENKEN...
>
>
> Was wohl, wenn IHR dem Spektrum - Analyzer ein Musiksignal zuführt,
> entstehen dann nicht viel mehr zusätzliche Signale in EURER
> FANTASTISCHEN THEORIE?

Na auch da ist doch nur ein Musiksignal im Spiel.
Was man sicher in einer bestimmten Blaskapelle in den Kratztierort 
hinter den sieben Hügeln hören kann. Alle spielen gleichzeitig den 
selben Ton.

Aber er hat ja recht, unter der Annahme, daß der Sender nur ein 
Sinus-Signal sendet, hat der SA die Seitenbänder dazuerfunden. Aber nur 
dann.
Und manchmal beginnt der Fehler aber schon mit der Annahme, der 
Falschen.

von Mani W. (e-doc)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Also was hast du versucht! Deine inneren Märchenweltvorstellungsdinge zu
> verteidigen/dir innerlich zu bestätigen (dadurch das du den Aufrüher als
> blöd hinzustellen versuchst).

Ja, ER zweifelt an EUREN FÄHIGKEITEN, darum stellt er sich dem
AUFRÜHRER in den Weg...

Was hat ER, GROSSER AUFRÜHRER, schon bewiesen? Nichts!

Hat ER überhaupt GLÄUBIGE versammelt in Scharen?

von Einer K. (Gast)


Lesenswert?

Carl D. schrieb:
> Und manchmal beginnt der Fehler aber schon mit der Annahme, der
> Falschen.

> Jeder Mensch kann irren,
> aber Dummköpfe verharren im Irrtum!

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Carl D. schrieb:

> Aber er hat ja recht, unter der Annahme, daß der Sender nur ein
> Sinus-Signal sendet, hat der SA die Seitenbänder dazuerfunden. Aber nur
> dann.

Was sind Seitenbänder?


> Und manchmal beginnt der Fehler aber schon mit der Annahme, der
> Falschen.

Welcher Falschen?

 Kurt

von Carl D. (jcw2)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Carl D. schrieb:
>
>> Aber er hat ja recht, unter der Annahme, daß der Sender nur ein
>> Sinus-Signal sendet, hat der SA die Seitenbänder dazuerfunden. Aber nur
>> dann.
>
> Was sind Seitenbänder?

Dinge außerhalb seiner Welt.

>> Und manchmal beginnt der Fehler aber schon mit der Annahme, der
>> Falschen.
>
> Welcher Falschen?

Wenn man nur die Hälfte zitiert, darf man sich nicht wundern, wenn man's 
nicht versteht.

von Mani W. (e-doc)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Carl D. schrieb:
>
>> Aber er hat ja recht, unter der Annahme, daß der Sender nur ein
>> Sinus-Signal sendet, hat der SA die Seitenbänder dazuerfunden. Aber nur
>> dann.
>
> Was sind Seitenbänder?
>
>> Und manchmal beginnt der Fehler aber schon mit der Annahme, der
>> Falschen.
>
> Welcher Falschen?
>
>  Kurt

ER MUSS COMPUTERGENERIERT SEIN!

Ständige Syntaxwiederholungen, Ausklauben von Einzelworten und dann
mehr oder weniger, eher weniger sinnvolle Antworten zu generieren..

Findet das Programm keine Antwort, dann werden Fragen gestellt...


Auch wundere ich mich über die Schnelligkeit, in dem K.B. viele
Schreiber auf ein bis zwei Seiten zitiert, mit den üblichen Fragen?


Das ist sicher ein Programm (selbstlernend???)...

von Carl D. (jcw2)


Lesenswert?

Mani W. schrieb:
>
> ER MUSS COMPUTERGENERIERT SEIN!
>
> Ständige Syntaxwiederholungen, Ausklauben von Einzelworten und dann
> mehr oder weniger, eher weniger sinnvolle Antworten zu generieren..
>
> Findet das Programm keine Antwort, dann werden Fragen gestellt...
>
>
> Auch wundere ich mich über die Schnelligkeit, in dem K.B. viele
> Schreiber auf ein bis zwei Seiten zitiert, mit den üblichen Fragen?
>
>
> Das ist sicher ein Programm (selbstlernend???)...

Selbstratend wäre die präzisere Bezeichnung.
Wintertomatensoftware halt. Reift nicht mal in Forum.

von Heinz V. (heinz_v)


Lesenswert?

Vielleicht die erprobung einer Experimentalsoftware zur künstlichen 
Dummheit?

von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

Heinz V. schrieb:
> Vielleicht die erprobung einer Experimentalsoftware zur
> künstlichen
> Dummheit?
Na ich würde sagen, die Beta-Version kann direkt in Serie gehen.

@Kurt: Wann hast Du das letzte Mal von Dulcinea gehört? Wie geht es ihr?
Grüße an Sancho!

von E. D. (e-d)


Lesenswert?

M.A. S. schrieb:
> @Kurt: Wann hast Du das letzte Mal von Dulcinea gehört? Wie geht es ihr?
> Grüße an Sancho!

Nein, nein. Nicht der ehrenwerte D.Q., -der Ritter mit der traurigen 
Gestalt und sein heroischer Kampf gegen Windmühlen.
Eher sowas:
http://www.digedags.de/buecher/ritter-runkel-serie/
"In 10 Bänden wird von den Erlebnissen der Digedags mit dem 
streitsüchtigen, stets prahlenden aber dennoch sympathischen Ritter 
Runkel, der in allen Lebenslagen einen passende Ritterregel parat hat 
und ständig in Schwierigkeiten steckt, erzählt."

von Gu. F. (mitleser)


Lesenswert?

E. D. schrieb:
> aber dennoch sympathischen

Das passt erst recht nicht!

von E. D. (e-d)


Lesenswert?


von Bernd F. (appaloosa)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Schaum hat was du zustande bringst

Stottern wird zusammengeschrieben.

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

https://www.youtube.com/watch?v=nrIPxlFzDi0

passt (besser)? zum Bindl ;-))

von E. D. (e-d)


Lesenswert?

E. D. schrieb:
> Youtube-Video "The Rolling Stones - Sympathy For The Devil (Live) -
> OFFICIAL"

Mag sein!
Nur das background: "Hoohoo..." ständig und rythmisch wiederholt 
erinnert an: "Was ist...?; Was sind...?" von Kurt.
Auch rein optisch, --frappierende Ähnlichkeit..

: Bearbeitet durch User
von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

E. D. schrieb:
> E. D. schrieb:
>> Youtube-Video "The Rolling Stones - Sympathy For The Devil (Live) -
>> OFFICIAL"
>
> Mag sein!
> Nur das background: "Hoohoo..." ständig und rythmisch wiederholt
> erinnert an: "Was ist...?; Was sind...?" von Kurt.
> Auch rein optisch, --frappierende Ähnlichkeit..

Was ist nun?
Nichts (ausser einem Hinweis auf Wiki!)?

Soll ich die Fragen zu den offenen Begriffen nochmal zusammen oder 
getrennt einstellen, oder geht's auch so.
(achso, es geht ja nicht weil diese "Dinger" keine Entsprechung in der 
Realität haben, sondern nur, als eingebrachtes Irgendwas, in 
Denkapparaten existieren)


 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Mani W. schrieb:

>
> Was wohl, wenn IHR dem Spektrum - Analyzer ein Musiksignal zuführt,
> entstehen dann nicht viel mehr zusätzliche Signale in EURER
> FANTASTISCHEN THEORIE?

Wieviel Musiksignale führst du denn dem SA zu?

Eins oder Viele?

 Kurt

von Einer K. (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Soll ich die Fragen zu den offenen Begriffen nochmal zusammen oder
> getrennt einstellen
Nöö, kannste auf beides verzichten.
Ist reine Energieverplemperung.

Kannst alles für dich behalten.

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Was ist nun?
> Nichts (ausser einem Hinweis auf Wiki!)?

Kurt, Du bist mittlerweile so langweilig geworden, ich habe nicht mal 
mehr Lust, Dir eine negative Bewertung zu verpassen...

Fang doch bitte mal ein neues Thema an!

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Was ist nun?
>> Nichts (ausser einem Hinweis auf Wiki!)?
>
> Kurt, Du bist mittlerweile so langweilig geworden, ich habe nicht mal
> mehr Lust, Dir eine negative Bewertung zu verpassen...
>
> Fang doch bitte mal ein neues Thema an!

Und? Wird das dann auch langweilig wenn ihr keine einzige der dann 
gestellten Fragen beantworten könnt?


 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Was ist nun?
>> Nichts (ausser einem Hinweis auf Wiki!)?
>
> Kurt, Du bist mittlerweile so langweilig geworden, ich habe nicht mal
> mehr Lust, Dir eine negative Bewertung zu verpassen...

Wer nimmt denn schon den Ausdruck absoluter Verlegenheit (neg Bew.)
ernst?

 Kurt

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Wer nimmt denn schon den Ausdruck absoluter Verlegenheit (neg Bew.)
> ernst?
>
>  Kurt

Deine Selbstüberschätzung ist grandios!

von Thomas E. (thomase)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Soll ich die Fragen zu den offenen Begriffen nochmal zusammen

Ja, bitte.

Kurt B. schrieb:
> Und? Wird das dann auch langweilig wenn ihr keine einzige der dann
> gestellten Fragen beantworten könnt?

Ist dir noch immer nicht aufgefallen, daß niemand deine dämlichen Fragen 
beantwortet?

von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Wer nimmt denn schon den Ausdruck absoluter Verlegenheit (neg Bew.)
> ernst?
Hast Du Dir ein Softwaretool geschrieben, dass durch die Minusse vor 
Deinen Bewertungen kleine senkrechte Striche malt oder machst Du das 
händisch mit 'nem Bleistift?  ;)

von E. D. (e-d)


Lesenswert?

Thomas E. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Soll ich die Fragen zu den offenen Begriffen nochmal zusammen
>
> Ja, bitte.
>
> Kurt B. schrieb:
>> Und? Wird das dann auch langweilig wenn ihr keine einzige der dann
>> gestellten Fragen beantworten könnt?
>
> Ist dir noch immer nicht aufgefallen, daß niemand deine dämlichen Fragen
> beantwortet?

Der Worte sind genug gewechselt,
Laßt mich auch endlich Taten sehn!
(Quelle: Goethe, Faust. Eine Tragödie.)

Du hast schlüssig zu beweisen, das nur deine Auffassung richtig 
ist!

Beweisen, -nicht rumeiern. Ostern ist vorbei!

: Bearbeitet durch User
von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

E. D. schrieb:

> Du hast schlüssig zu beweisen, das nur deine Auffassung richtig
> ist!

Schon längst geschehen, du/ihr hier, könnt nicht beweisen das eure 
richtig ist.
Ihr könnt nichtmal erklären worauf die von euch verwendeten Begriffe 
fussen, erst recht nicht wie sie das was sie wohl verkörpern sollen 
bewerkstelligen.

Fazit: Märchenweltvorstellungen, fernab jedweder Realität.

 Kurt

von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> E. D. schrieb:
>
>> Du hast schlüssig zu beweisen, das nur deine Auffassung richtig
>> ist!
>
> Schon längst geschehen,  ...

:D

Kurt läuft zur Hochform auf!

von Thomas E. (thomase)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Schon längst geschehen

Dann zeig doch mal einen deiner Beweise. Also einen Link darauf.
Einer reicht.

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Schon längst geschehen, du/ihr hier, könnt nicht beweisen das eure
> richtig ist.
> Ihr könnt nichtmal erklären worauf die von euch verwendeten Begriffe
> fussen, erst recht nicht wie sie das was sie wohl verkörpern sollen
> bewerkstelligen.

Die ganze Welt (außer Dir) hat das die letzten Jahrhunderte gemacht, 
bewiesen, beobachtet, nachgerechnet, vergeblich versucht, das gegenteil 
zu beweisen, erhärtet, simuliert, vorausberechnet und danach doch 
bewiesen.

Alles passt zu 99,999% zusammen, alles ist schlüssig.

Was kannst Du bieten?

Beitrag #4979554 wurde vom Autor gelöscht.
von Thomas E. (thomase)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Was kannst Du bieten?

Jede Menge Beweise. Ich bin schon so gespannt.

Thomas E. schrieb:
> Dann zeig doch mal einen deiner Beweise. Also einen Link darauf.
> Einer reicht.

Bindl, was ist?

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Thomas E. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Schon längst geschehen
>
> Dann zeig doch mal einen deiner Beweise. Also einen Link darauf.
> Einer reicht.

Schau dir die eingestellte Formel an.

 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Schon längst geschehen, du/ihr hier, könnt nicht beweisen das eure
>> richtig ist.
>> Ihr könnt nichtmal erklären worauf die von euch verwendeten Begriffe
>> fussen, erst recht nicht wie sie das was sie wohl verkörpern sollen
>> bewerkstelligen.
>
> Die ganze Welt (außer Dir) hat das die letzten Jahrhunderte gemacht,
> bewiesen, beobachtet, nachgerechnet, vergeblich versucht, das gegenteil
> zu beweisen, erhärtet, simuliert, vorausberechnet und danach doch
> bewiesen.
>
> Alles passt zu 99,999% zusammen, alles ist schlüssig.

Worauf basierend?


> Was kannst Du bieten?

Die Realität.

 Kurt

von Pat A. (patamat)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Thomas E. schrieb:
>> Dann zeig doch mal einen deiner Beweise. Also einen Link darauf.
>> Einer reicht.
>
> Schau dir die eingestellte Formel an.
>
>  Kurt

Kurt ist heute aber ganz schön zu scherzen aufgelegt. Dabei ist der 1. 
April doch schon längst vorbei.

Kurt, die Formel ist FALSCH, genauso wie dein restliches Geschwurbel.

Wo ist deine Hausaufgabe? Du wolltest uns doch zeigen, dass Du Werte in 
deine Formel einsetzen kannst bzw. jemals eingesetzt hast!

: Bearbeitet durch User
von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Worauf basierend?

Auf der beobachtbaren Natur.

Kurt B. schrieb:
>> Was kannst Du bieten?
>
> Die Realität.

Deine "Realität" kannst Du gerne behalten, die braucht niemand!

von Einer K. (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Ihr könnt nichtmal erklären worauf die von euch verwendeten Begriffe
> fussen,

Nein und ja!
Wir können dir das nicht erklären.


Wie gesagt:
Die Bedeutungen sind bei Wikipedia schöner erklärt, als ich das je 
könnte.
Wenn du die dortigen Erklärungen nicht akzeptieren kannst, dann hast du 
Pech.
Was anderes wirst du von uns auch niemals hören.

Und darüber, dass dir keiner Wikipedia vorliest, darüber solltest du 
dich auch nicht wundern.

Tipp:
Falls in den Wikipedia Artikeln mal was falsches steht, ja das kommt 
auch mal vor, dafür gibts da einen Edit Button. Da kannst du dann selber 
die Einträge korrigieren.

Habe ich schon ein paar mal gemacht.
Bis auf einmal sind alle Änderungen sofort akzeptiert worden.
Einmal gabs eine kleine Aufregung, dann ist die Änderung geschluckt 
worden.
Ein paar Wochen später, wurde es nochmal verbessert.
Fein!
So geht das.

Also, merken:
Wenn du einen Begriff nicht kennst, so wie Information, Frequenz, 
Spektrum, Photon, AM usw. immer schön bei Wikipedia nachlesen.
In den allermeisten Fällen, wirst du von uns genau das gleicher hören, 
falls sich denn mal doch einer zu einer Erklärung verleiten läßt.

Thomas E. schrieb:
> Ja, bitte.
Ja, neeee.....

von Pat A. (patamat)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Wolfgang R. schrieb:
>> Was kannst Du bieten?
>
> Die Realität.
>
>  Kurt

Kurt, heute morgen einen Clown gefrühstückt? Ist ja echt der Brüller!

von Thomas E. (thomase)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Schau dir die eingestellte Formel an.

Deine Formel beweist, daß du ein Vollidiot bist. Das wissen wir aber 
schon.

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Pat A. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Thomas E. schrieb:
>>> Dann zeig doch mal einen deiner Beweise. Also einen Link darauf.
>>> Einer reicht.
>>
>> Schau dir die eingestellte Formel an.
>>
>>  Kurt
>
> Kurt ist heute aber ganz schön zu scherzen aufgelegt. Dabei ist der 1.
> April doch schon längst vorbei.
>
> Kurt, die Formel ist FALSCH, genauso wie dein restliches Geschwurbel.

Was ist an meiner Formel falsch?

 Kurt

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Was ist an meiner Formel falsch?

Was war deine Formel?

von Thomas E. (thomase)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Was ist an meiner Formel falsch?

Eigentlich nichts. Sie zeigt hervorragend, wie dämlich du bist.

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Thomas E. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Was ist an meiner Formel falsch?
>
> Eigentlich nichts.

Danke für die Bestätigung

> Sie zeigt hervorragend, wie dämlich du bist.

Deine Meinung.

 Kurt

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Sachma Kurt, kannst du bitte noch mal Deine falsche richtige Formel 
verlinken?

von Thomas E. (thomase)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Deine Meinung.

Nein, leider eine Tatsache.
Das sollte allerdings dir zu denken geben. Mir ist das vollkommen egal.

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

Kurts Formel kenn ich auch nicht. (Gottseidank)
Sie beruht aber sicher auf dem 1. Bindlschen Axiom
  (1 == 0) = true

von Kurt B. (kurt-b)


Angehängte Dateien:

Lesenswert?

R. M. schrieb:
> Kurts Formel kenn ich auch nicht. (Gottseidank)

Den Dank kannst du zurückgeben.


> Sie beruht aber sicher auf dem 1. Bindlschen Axiom
>   (1 == 0) = true

Sie beruht auf dem was bei Modulation abläuft, hier zugeschnitten auf 
den Potilator.

 Kurt

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Du solltest zumindest die 0,5 mit einer Einheit versehen oder die 
Klammern anders setzen, ansonsten ist schon die Einheitenprobe bei 
Deiner Formel falsch.

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

Was sind denn das für komische Zeichen zwischen den Buchstaben
die hier *
???

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

Abgesehen von formalen Fehlern (Einheiten)
wo ist den im Potil. ein Multiplizierer ?

Kurt, was ist los mit dir ????

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Da werden Si-Nüsse miteinander multipliziert - wo gibt es denn sowas in 
der Natur?

Da bekommt Kurt doch sofort eine Nuss-Allergie...

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

Ich glaub es nicht. Er hat es getan. Er hat multipliziert !!

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

sin(a)*sin(b) = (cos(a-b)-cos(a+b))/2

Nur mal so zum Nachdenken... ;-)

von Kurt B. (kurt-b)


Angehängte Dateien:

Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Du solltest zumindest die 0,5 mit einer Einheit versehen oder die
> Klammern anders setzen, ansonsten ist schon die Einheitenprobe bei
> Deiner Formel falsch.

Meinst du so?

  Kurt

von Einer K. (Gast)


Lesenswert?

R. M. schrieb:
> Ich glaub es nicht. Er hat es getan. Er hat multipliziert !!

Aber wie...
Er behauptet eine Spannung damit auszurechnen....
Gelingt ihm aber nicht.
Denn V² ist keine Spannung.

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

Kurt, bis hier hatte ich immer noch gehofft (!)
Aber du bist wirklich dämlich !!

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Meinst du so?

Ja.

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

Arduino F. schrieb:
> Denn V² ist keine Spannung.

Ja ja. Sam ma mal nicht so kleinlich ;-)
Aber er hat es getan.
Etwas das er seit 10000 Posts anzweifelt !!!!!

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Und jetzt noch die Einheit auf der linken Seite des Gleichheitszeichens 
mit der Einheit auf der rechten Seite in Einklang bringen...

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

Kurt du hast multipliziert.
Aus den Schlammassel kommst du nicht mehr raus !!!

Alle deine Fragen - wo ist das Rechenwerk -- blabla
sind beantwortet.
DU HAST ES GETAN
************************************************************************ 
************************************************************************ 
**********

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Ich finde es auch gut, dass Kurt die Grundlagen der Amplitdenmodulation 
jetzt endlich auch in rudimentären Ansätzen als Multiplikation 
verstanden hat.

Und wenn er jetzt noch begreift, dass die Multiplikation zweier Sinüsse 
mit den Frequenzen f1 und f2 mathematisch berechenbar und durch den SA 
nachweisbar die zusätzlichen Frequenzen f1+f2 und f1-f2 erzeugt, dann 
hat er auch das Konzept der Seitenbänder verstanden.

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Nächstes Jahrzehnt: Frequenzmodulation und Gravitation.

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Ich finde es auch gut, dass Kurt die Grundlagen der Amplitdenmodulation
> jetzt endlich auch in rudimentären Ansätzen als *Multiplikation*
> verstanden hat.

Ich finde es auch gut.

von Einer K. (Gast)


Lesenswert?

R. M. schrieb:
> Ich finde es auch gut.

Kannst du ruhig!

Aber ich kann in die Zukunft schauen:
Kurt wird zeigen, dass du da im Irrtum bist.

Du wirst bitter enttäuscht werden.
Es wird keinerlei weitere Entwicklung in der Sache geben.
Erstmal wieder 5 Schritte zurück.

Und im nächsten Loop wird er die Schlappe frühzeitig umschiffen.

Also lernfähig, ja.
Aber nicht so, wie man das erwarten würde.

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

Arduino F. schrieb:
> Du wirst bitter enttäuscht werden.

Ich ?
wieso ich ??

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Wer absolut nichts mehr erwartet, kann nicht enttäuscht werden!

von Thomas E. (thomase)


Lesenswert?

Arduino F. schrieb:
> Denn V² ist keine Spannung.

Aber eine Quadratspannung.
Und ein Quadrat ist ein Rechteck.
Somit ist das eine Rechteckspannung.

von Einer K. (Gast)


Lesenswert?

R. M. schrieb:
> Arduino F. schrieb:
>> Du wirst bitter enttäuscht werden.
>
> Ich ?
> wieso ich ??


Jetzt tu mal nicht so...

Nimm es als freudiges Ereignis!
Denn eine Enttäuschung ist ja eigentlich ein erfreuliches Ereignis.

Klar, wird jetzt manch einer sagen:
"Ähh Bäää, dauernd diese Enttäuschungen, das nervt!"

Und es stimmt auch ein bisschen, denn ein kleiner Knick im Genick bleibt 
manchmal erhalten.

Aber, versucht man sich mal dem Ding objektiv zu nähern, dann zeigt sich 
doch ganz schnell, dass das enttäuschen doch durchaus ein positiver 
Vorgang ist.
Es wird eine Täuschung von einem genommen.
Das kann eine richtige Befreiung sein.
Oder ist hier irgend jemand gerne getäuscht?
Gerne eine Täuschung erlegen?

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

Thomas E. schrieb:
> Arduino F. schrieb:
>> Denn V² ist keine Spannung.
>
> Aber eine Quadratspannung.
> Und ein Quadrat ist ein Rechteck.
> Somit ist das eine Rechteckspannung.

<BINDL MODE>
Nö nö
die positiven und negativen Lösungen ergeben USB und OSB
</BINDL MODE>

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

Arduino F. schrieb:
> Nimm es als freudiges Ereignis!

Das tu ich ja.
Er hat öffentlich die Multiplikation als Rechenoperation der Modulation
erklärt.
Das kann er nicht zurückdrehen.

von Thomas E. (thomase)


Lesenswert?

R. M. schrieb:
> Das kann er nicht zurückdrehen.

Das glaubst du aber auch nur.

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

Ich wüsste schon wie ich den Hals aus der Schlinge bekomme.
Mal sehen ob er drauf kommt.

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Thomas E. schrieb:
> R. M. schrieb:
>> Das kann er nicht zurückdrehen.
>
> Das glaubst du aber auch nur.

Da hast du mal recht!

Ich habe schon längst den Unterschied zwischen Mathematik und der 
Realität klargestellt. ("Elemente und Bausteine der Mathematik")
Anscheinend habens manche hier nicht mitgekriegt.

Multiplikation ist ein Element der Mathematik.
Will man dies in einer realen Schaltung haben/bewirken dann sind 
entsprechende Bauteile nötig.

 Kurt

von Gu. F. (mitleser)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Und wenn er jetzt noch begreift, dass...

Träum weiter.

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

voraussehbar.
ich bin nicht enttäuscht.

Kurt, die 2. Schlappe innerhalb von einigen Tagen.
STRENG DICH MEHR AN !

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Und jetzt noch die Einheit auf der linken Seite des Gleichheitszeichens
> mit der Einheit auf der rechten Seite in Einklang bringen...

Tja, soweit reicht meine Mathematikkentnis nicht.

Ich "sehe" zwei Spannungswerte (zum selben Zeitpunkt) die miteinander 
multipliziert werden und das Multiplikationsergebnis das was vor dem = 
ergibt, also die Ausgangsspannung des Senders.

Damit klar ist was mit wem usw. liegt die "Liste" der Bezeichner in der 
Formel ja bei.


 Kurt

Nachtrag: stimmt so nicht.
Der linke Zweig errechnet eine Momentanspannung des S_osz welche mit 
einem
Multiplikationswert (0..1 oder 0..100%) verrechnet wird.

Der 0..1 Wert (rechter Teil nach dem * Zeichen) ergibt sich aus der 
Modulationssignalspannung.


.

: Bearbeitet durch User
von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Tja, soweit reicht meine Mathematikkentnis nicht.

Tja, Mathe ist da gnadenlos... falsch ist falsch, auch mit Liste 
daneben.

Aber gut, dass Du das mit der Multiplikation eingesehen hast.

von Einer K. (Gast)


Lesenswert?

Ja Kurti!

So ist das....

Du behauptest, dass da V raus kommen, deine Formel sagt aber V².

Da stimmt was nicht.
Und damit ist die Formel falsch.


Mathematik unterliegt Regeln.
Und da du die Regeln nicht kennst, und auch nicht akzeptieren willst, 
solltest du das mit der Mathematik sein lassen.
Alternativ: Kauf dir ein gutes Buch über das Thema.

von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Wer absolut nichts mehr erwartet, kann nicht enttäuscht werden!
Das würde ich nicht unterschreiben.

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

R. M. schrieb:
> voraussehbar.
> ich bin nicht enttäuscht.

Ich auch nicht.

>
> Kurt, die 2. Schlappe innerhalb von einigen Tagen.
> STRENG DICH MEHR AN !

Noch mehr, dann habt ihr ja noch mehr Probleme am Hals.

 Kurt

von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Multiplikation ist ein Element der Mathematik.
> Will man dies in einer realen Schaltung haben/bewirken dann sind
> entsprechende Bauteile nötig.
Die sind auch alle Nase lang vorhanden, nur DU kapierst das nicht!

von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Wolfgang R. schrieb:
>> Und jetzt noch die Einheit auf der linken Seite des Gleichheitszeichens
>> mit der Einheit auf der rechten Seite in Einklang bringen...
>
> Tja, soweit reicht meine Mathematikkentnis nicht.
Bei jedem anderen würde ich sagen: Einsicht ist der erte Schritt zur 
Besserung. Bei Dir wissen wir es jedoch besser...

von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> R. M. schrieb:
>> Kurt, die 2. Schlappe innerhalb von einigen Tagen.
>> STRENG DICH MEHR AN !
>
> Noch mehr, dann habt ihr ja noch mehr Probleme am Hals.
Mach Dir keine Sorgen um uns, Kurt!

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

M.A. S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Multiplikation ist ein Element der Mathematik.
>> Will man dies in einer realen Schaltung haben/bewirken dann sind
>> entsprechende Bauteile nötig.
> Die sind auch alle Nase lang vorhanden, nur DU kapierst das nicht!

Zeigen!

 Kurt

von Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Zeigen!
>
>  Kurt

Arschlecken!

W.R.

von Einer K. (Gast)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Zeigen!
Hatten wir doch schon tausend mal....

 z.B.:
Dein heiß geliebtes Poti im Potilator

Aber das willst du ja nicht hören.
Oder hast es Morgen schon wieder vergessen, dass du das schon von uns 
gehört hast.

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Arduino F. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Zeigen!
> Hatten wir doch schon tausend mal....
>
>  z.B.:
> Dein heiß geliebtes Poti im Potilator

Nimm ihn und zeige.


> Aber das willst du ja nicht hören.
> Oder hast es Morgen schon wieder vergessen, dass du das schon von uns
> gehört hast.

Zeigen.

 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Zeigen!
>>
>>  Kurt
>
> Arschlecken!
>
> W.R.

Zeigen!

 Kurt

von John D. (drake)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
>
> Noch mehr, dann habt ihr ja noch mehr Probleme am Hals.

Nah. Noch mehr Schmerzen im Zwerchfell....

von John D. (drake)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
>>
>> Arschlecken!
>>
>> W.R.
>
> Zeigen!

Ich glaube, P*rnographie ist hier nicht erlaubt.

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Nimm ihn und zeige.

Olala Monsieur Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Tja, soweit reicht meine Mathematikkentnis nicht.
>
> Tja, Mathe ist da gnadenlos... falsch ist falsch, auch mit Liste
> daneben.

Falsch ist Falsch, akzeptiert.
Schauma uns noch schnell euere AM an, gilt das dann da auch?

>
> Aber gut, dass Du das mit der Multiplikation eingesehen hast.

Was habe ich da eingesehen?

 Kurt

: Bearbeitet durch User
von Carl D. (jcw2)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
>
> Was ist an meiner Formel falsch?
>
>  Kurt

Sie wurde von einem Anumeriker aufgestellt.

von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Was habe ich da eingesehen?
Kurt verbittet sich jedwede Unterstellung, er hätte IRGENDETWAS jemals 
eingesehen oder verstanden!

von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Falsch ist Falsch, akzeptiert.
> Schauma uns noch schnell euere AM an, gilt das dann da auch?

Natürlich:
 Die Behauptung, ein AM-Signal hätte eine Bandbreite von Null ist 
falsch.
Die Behauptung, das Signal, das einen AM-Sender verläßt, ist ein reiner 
Sinus ist falsch.
Die Behauptung, Seitenbänder entstünden nicht im Sender sondern erst im 
Empfänger ist falsch.

Ja, klar gilt das hier auch, warum fragst Du?

: Bearbeitet durch User
von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

M.A. S. schrieb:
> ...warum fragst Du?
Ich ziehe die Frage zurück!

von Johann L. (gjlayde) Benutzerseite


Lesenswert?

Wolfgang R. schrieb:
> Ich finde es auch gut, dass Kurt die Grundlagen der Amplitdenmodulation
> jetzt endlich auch in rudimentären Ansätzen als Multiplikation
> verstanden hat.

Wenn du ihm jetzt noch beibringst, dass das so erzeugte Signal identisch 
und somit ununterscheidbar ist von einem, dass per Addition 3er 
passender sin-Signale entsteht, dann gewinnst du nen Blumentopf.

Aber immerhin gibt's dann nen "sinnvolles" Thema für die nächsten > 1e+5 
Beiträge.

Und bevor er blickt, dass die Summendarstellung eindeutig ist, geht's 
ihm vermutlich wie den Marsianern in Mars Attacks beim Hören von 
Volksmusik :-/

: Bearbeitet durch User
von Thomas E. (thomase)


Lesenswert?

Johann L. schrieb:
> Wenn du ihm jetzt noch beibringst

Was willst du dem denn beibringen?

Stöckchenwerfen vielleicht.
Einer wirft den Stock und ein anderer wirft Bindl hinterher.
Wenn er es geschnallt hat, wirft er selbst den Stock und bettelt so 
lange, bis ihn einer wirft.

Katzelsrieder Bindlwerfen. Irgendwann läuft das dann auf RTL.

: Bearbeitet durch User
von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

M.A. S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Falsch ist Falsch, akzeptiert.
>> Schauma uns noch schnell euere AM an, gilt das dann da auch?
>
> Natürlich:
>  Die Behauptung, ein AM-Signal hätte eine Bandbreite von Null ist
> falsch.

Was verstehst du denn unter Bandbreite?
Wohl den Umstand den ein Signal letztendlich an Frequenzbereich 
belegt.
Wo die Belegung ursächelt das hast du nicht dazugeschrieben, das wäre 
aber die notwendige Erklärung dazu.
Tipp: sie entsteht im Empfänger, ist also Sache des Empfängers!


> Die Behauptung, das Signal, das einen AM-Sender verläßt, ist ein reiner
> Sinus ist falsch.

Wer hat das denn behauptet?
Ich bestimmt nicht!!


> Die Behauptung, Seitenbänder entstünden nicht im Sender sondern erst im
> Empfänger ist falsch.
>

Was sind Seitenbänder????


> Ja, klar gilt das hier auch, warum fragst Du?

Erkläre halt mal was Seitenbänder sind, vill. fällt dir dann was auf!

 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Angehängte Dateien:

Lesenswert?

.
Ich stelle die Formel jetzt nochmal ein, die Schaltung auch.

Dann soll derjenige der behauptet dass sie falsch sei mir klipp und klar 
sagen wo sie es ist.
Ich finde keinen Fehler (habe aber auch so gut wie keinerlei 
Mathekenntnisse)

 Kurt

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

die Einheiten stimmen nicht.
Links vor dem Gleichheitszeichen steht eine Spannung. Einheit ist Volt.
Rechts des Gleichheitszeichen steht Spannung * Spannung. Einheit ist 
Volt*Volt .
Ausserdem kannst du nicht einfach Spannung und eine Konstante addieren.

Berichtige: du kannst das, du bist ja Bindl.

von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Tipp: sie entsteht im Empfänger, ist also Sache des Empfängers!

Ja, wie schon gesagt: diese Behauptung ist falsch!

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

R. M. schrieb:
> die Einheiten stimmen nicht.
> Links vor dem Gleichheitszeichen steht eine Spannung. Einheit ist Volt.
> Rechts des Gleichheitszeichen steht Spannung * Spannung. Einheit ist
> Volt*Volt .
> Ausserdem kannst du nicht einfach Spannung und eine Konstante addieren.
>
> Berichtige: du kannst das, du bist ja Bindl.

Ich sehe das so:
Links wird eine Zahl ermittelt, diese reicht von 0.. +-10

Ûosz  * sin (ωosz * t)  (wird nicht richtig dargestellt, siehe Formel)


Rechts
(Ûmod   *   sin  (ωmod * t) + 0.5)     (wird auch nicht richtig 
dargestellt, siehe Formel)

wird eine Zahl ermittelt, diese reicht von 0..1
Beide Zahlen werden dann miteinander multipliziert und das Ergebnis der 
Ausgangsspannung U_ausg zugewiesen.


Die Ausgangsspannung kann also von 0.. +- 10V schwanken.

Vill sollte da auch noch eine Klammer rum:
((Ûosz  * sin (ωosz * t)))


Es kann auch sein dass anstatt den Spitzewerten eine andere Symbolik hin 
muss (das ändert aber auch nichts).
Wie also krieg ich das hin?


 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

M.A. S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Tipp: sie entsteht im Empfänger, ist also Sache des Empfängers!
>
> Ja, wie schon gesagt: diese Behauptung ist falsch!

Du hast aber schon einen Beweis bzw. Argumente für deine Behauptung.

 Kurt

von Einer K. (Gast)


Lesenswert?

R. M. schrieb:
> Ausserdem kannst du nicht einfach Spannung und eine Konstante addieren.

Auf dem Beipackzettel steht, dass der Wert der Konstanten 5V beträgt.
Und damit ist das ok.

Aber weiterhin setzt Kurt V == V², und das ist halt böse falsch.
Aber das sieht er nicht.

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

Uausg = ( Uosz + Umod * sin Wmod*t ) * sin Wosz*t  + Uconst

: Bearbeitet durch User
von Thomas E. (thomase)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Was verstehst du denn unter Bandbreite?
> Wohl den Umstand den ein Signal letztendlich an Frequenzbereich
> belegt.
> Wo die Belegung ursächelt das hast du nicht dazugeschrieben, das wäre
> aber die notwendige Erklärung dazu.
> Tipp: sie entsteht im Empfänger, ist also Sache des Empfängers!

Kurt B. schrieb:
> Du hast aber schon einen Beweis bzw. Argumente für deine Behauptung.

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

Einverstanden ?

von Einer K. (Gast)


Lesenswert?

Arduino F. schrieb:
> Auf dem Beipackzettel steht, dass der Wert der Konstanten 5V beträgt.
Sorry, meinte 0.5V

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

Exakt nach Schaltung (hab ich mir erst jetzt angeschaut)

Uausg = ( Uosz + (Umod+Uconst) * sin Wmod*t ) * sin Wosz*t

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

R. M. schrieb:
> Exakt nach Schaltung (hab ich mir erst jetzt angeschaut)
>
> Uausg = ( Uosz + (Umod+Uconst) * sin Wmod*t ) * sin Wosz*t


U_ausg = : das was als Zahl bei der linken Hälfte rauskommt, 
multipliziert mit der Zahl die aus der rechten Hälfte rauskommt.

Sowohl in der linken Hälfte, als auch in der Rechten ist keine Spannung 
angegeben, leider ergibt es sich dass U_dach als Spannung interpretiert 
wird/im Raum steht.

Reicht es aus wenn ich schreibe:
Z1 entspricht U_osz(spitze),  Z2 entspricht U_mod(spitze)?

Dann steht halt nicht mehr U-Dach, also keine Spannung mehr, in der 
Formel, sondern Z1 und Z2 als Zahlenstellvertreter.

 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Angehängte Dateien:

Lesenswert?

.

Mit Stellvertretern (indirekt)

 Kurt

von Einer K. (Gast)


Lesenswert?

Weiterhin V = V²
Und damit weiterhin falsch.

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

passt !


f(wt) = (10 * sin(10wt) * (0.5 * sin(wt) + 0.5)

: Bearbeitet durch User
von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Arduino F. schrieb:
> Weiterhin V = V²
> Und damit weiterhin falsch.


Es handelt sich um zwei verschiedene Spannungen.

Und wenn ich links 10, und rechts 0,5 hinschreibe dann passt wohl?

  Kurt

von Einer K. (Gast)


Lesenswert?

Bei solchen Dingen, wie dem Potilator sollte man schon halbwegs 
begriffen haben, wie das Ding funktioniert, dann kann man die Formel 
auch Stück für Stück aufbauen.
Quasi die Natur in Mathematik abbilden.

Zum Abschluss:
Die berechneten Werte, anhand von Messwerten bestätigen.



Kurt scheint da eher ein Permutationsverfahren zu verwenden.
Ich glaube allerdings nicht, dass das zu einem guten Ziel führen wird.

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

R. M. schrieb:
> passt !
>
>
> f(wt) = (10 * sin(10wt) * (0.5 * sin(wt) + 0.5)

(wt) steht wohl für Omega x t

Es sind aber zwei unterschiedliche "Omegas"  einmal mit 1 KHz, einmal 
mit 10 KHz.


 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Arduino F. schrieb:
> Bei solchen Dingen, wie dem Potilator sollte man schon halbwegs
> begriffen haben, wie das Ding funktioniert, dann kann man die Formel
> auch Stück für Stück aufbauen.

Richtig!

> Quasi die Natur in Mathematik abbilden.

Genau, darum geht's mir.

>
> Zum Abschluss:
> Die berechneten Werte, anhand von Messwerten bestätigen.

Zuerst muss die Formel passen.


> Kurt scheint da eher ein Permutationsverfahren zu verwenden.
> Ich glaube allerdings nicht, dass das zu einem guten Ziel führen wird.

Wird es.

 Kurt

von Heinz V. (heinz_v)


Lesenswert?

Die Fallgrube hier ist die Verwendung des Begriffs 'Wert der Zahl', denn 
im Geist wird dabei die Maßeinheit 'weginterpretiert'. (Vielleicht ist 
dieser Fehler sogar Steven Hawkins oder Albert Einstein schon passiert)

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

Setze wt = x
dann kannst du schreiben
f(x) = (10 * sin(10x)) * (0.5 * sin(x) + 0.5)

das entspricht dem Graph der Funktion im Anhang

ausmultipliziert
f(x) = 5 * sin(10x) * sin(x) + 5 * sin(10x)

von Gu. F. (mitleser)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> R. M. schrieb:
>> voraussehbar.
>> ich bin nicht enttäuscht.
>
> Ich auch nicht.

R.M. hat dich durchschaut.
Du bist schlicht zu blöd enttäuscht zu sein.

von Heinz V. (heinz_v)


Lesenswert?

Arduino F. schrieb:
> Bei solchen Dingen, wie dem Potilator sollte man schon halbwegs
> begriffen haben, wie das Ding funktioniert, dann kann man die Formel
> auch Stück für Stück aufbauen.

Der hat ja eigentlich keine untere Grenzfrequenz, und könnte somit 
erstmal rein Gleychspannungstechnisch betrachtet werden, dann erspart 
man sich schonmal die Sinüsse für den Anphang.

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

R. M. schrieb:
> Setze wt = x
> dann kannst du schreiben
> f(x) = (10 * sin(10x)) * (0.5 * sin(x) + 0.5)
>
> das entspricht dem Graph der Funktion im Anhang
>
> ausmultipliziert
> f(x) = 5 * sin(10x) * sin(x) + 5 * sin(10x)

Wie erkennt man da um welches x es sich handelt?
Es sind ja zwei unterschiedliche Omegas (2 pi * f) vorhanden.

 Kurt

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

die Osz- Frequenz ist 10 mal grösser als die Mod-Freq.

also
f(x) = 5 * sin(10x) * sin(x) + 5 * sin(10x)

lass dir das ausdrucken und vergleiche mit deinem Simulationsergebniss


dann lass dir
g(x) = 5sin(10x) + 2.5cos(9x) - 2.5cos(11x)
ausdrucken und du wirst feststellen g(x) = f(x)

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

g(x) = 5sin(10x) + 2.5cos(9x) - 2.5cos(11x)
ist nur eine andere Schreibweise

Träger ... 5sin(10x)
USB    ... 2.5cos(9x)     9=10-1
OSB    ... 2.5cos(11x)    11= 10+1

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

R. M. schrieb:
> die Osz- Frequenz ist 10 mal grösser als die Mod-Freq.
>

Aus dieser Sicht passts.
Die niedrigere Frequenz bestimmt hier x
Diese ändert sich u.U. aber ständig (Sprache/Musik), passt dann die 
Abhängigkeit von dieser immer noch?

 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

R. M. schrieb:
> g(x) = 5sin(10x) + 2.5cos(9x) - 2.5cos(11x)
> ist nur eine andere Schreibweise
>
> Träger ... 5sin(10x)
> USB    ... 2.5cos(9x)     9=10-1
> OSB    ... 2.5cos(11x)    11= 10+1

Wo finden diese mathematischen Operationen im Potilator statt?

 Kurt

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

f(x) = (10 * sin(10x)) * (0.5 * sin(x) + 0.5)
                       !
                       !
                       da

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Arduino F. schrieb:
> Bei solchen Dingen, wie dem Potilator sollte man schon halbwegs
> begriffen haben, wie das Ding funktioniert, dann kann man die Formel
> auch Stück für Stück aufbauen.
> Quasi die Natur in Mathematik abbilden.

Perfekt gesagt.

Mit Mathe gesagt:  die Momentanspannung des Oszillatorsignals wird mit 
dem Potistand, der von 0..1 geht, verrechnet (das * zwischen den beiden 
Hälften der Formel).
Genau das versuche ich mit meiner Formel.

 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

R. M. schrieb:
> f(x) = (10 * sin(10x)) * (0.5 * sin(x) + 0.5)
>                        !
>                        !
>                        da

Ja, in der verwendeten Formel ist das der Fall und mathematisch auch 
korrekt.

Aber auch bei der Hardware?

Ist das da nicht der Fall ist ganz offensichtlich eine falsche Formel 
verwendet worden.
Eine Formel die die Realität im Potilator nicht widerspiegelt.

Wo sind im Potilator die äquivalenten Bausteine zur Formel?


 Kurt

von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Mit Mathe gesagt:  die Momentanspannung des Oszillatorsignals wird mit
> dem Potistand, der von 0..1 geht, verrechnet (das * zwischen den beiden
> Hälften der Formel).
> Genau das versuche ich mit meiner Formel.
Du versuchst krampfhaft, den Begriff "Multiplikation" auszudrücken, ohne 
"Multiplikation" zu sagen.


'Hat da jemand Jehova gesagt?'

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

M.A. S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Mit Mathe gesagt:  die Momentanspannung des Oszillatorsignals wird mit
>> dem Potistand, der von 0..1 geht, verrechnet (das * zwischen den beiden
>> Hälften der Formel).
>> Genau das versuche ich mit meiner Formel.
> Du versuchst krampfhaft, den Begriff "Multiplikation" auszudrücken, ohne
> "Multiplikation" zu sagen.
>
>
> 'Hat da jemand Jehova gesagt?'

Hat deine Formel irgendwas mit der Realität beim Potilator zu tun?

 Kurt

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

Kurt, du hast dir die obige Formel selbst erarbeitet.

du musst nur noch erkennen das gilt

sin(a) * sin(b)  =  0.5 * cos(a-b) - 0.5 * cos(a+b)

nimm dir einen Taschenrechner mit sin / cos Funktion und
rechne selber nach, für beliebige Winkel a und b

z.B.
sin(30°) * sin(45°) = 0.35
0.5 * cos(-15°) - 0.5*cos(75°) = 0.35

das gilt für beliebige Winkel a und b

Es ist nur eine andere Schreibweise.

von J.-u. G. (juwe)


Lesenswert?

R. M. schrieb:
> sin(30°) * sin(45°) = 0.35
> 0.5 * cos(-15°) - 0.5*cos(75°) = 0.35
>
> das gilt für beliebige Winkel a und b
>
> Es ist nur eine andere Schreibweise.

Das mag ja alles sein, aber nur eine davon spiegelt die Realität wieder! 
Die andere beruht auf Märchenvorstellungen, denn es gibt keine solche 
Hardware am Populator.

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

R. M. schrieb:
> Kurt, du hast dir die obige Formel selbst erarbeitet.


Ja meine.


> du musst nur noch erkennen das gilt
>
> sin(a) * sin(b)  =  0.5 * cos(a-b) - 0.5 * cos(a+b)
>
> nimm dir einen Taschenrechner mit sin / cos Funktion und
> rechne selber nach, für beliebige Winkel a und b

Und, das mag alles stimmen.
Und der Potilator, hat der auch einen Taschenrechner? Ich meine: nein.


> z.B.
> sin(30°) * sin(45°) = 0.35
> 0.5 * cos(-15°) - 0.5*cos(75°) = 0.35
>
> das gilt für beliebige Winkel a und b
>
> Es ist nur eine andere Schreibweise.

Alles OK, hat nur nichts mit dem Potilator und mit AM zu tun.

Da findest du einen Oszillator, einen einzigen, und ein Poti dessen 
Stellung von einem anderem Signal festgelegt wird, dem S_mod. Der Rest 
ist einfach, abgeschwächtes S_osz.
S_ausg = S_oszi * 0..1

Es besteht keinerlei Verbindung zwischen den beiden Signalen, anders als 
bei deiner Formel, da ist so eine Verbindung Voraussetzung.

 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Arduino F. schrieb:
> Bei solchen Dingen, wie dem Potilator sollte man schon halbwegs
> begriffen haben, wie das Ding funktioniert, dann kann man die Formel
> auch Stück für Stück aufbauen.

Die Formel oder eine zur Theorie passende.

> Quasi die Natur in Mathematik abbilden.
>

Ist es nicht so dass man dann die richtige Formel nehmen muss um sie 
mathematisch richtig nachbilden zu können.

Es gibt doch bestimmt einen Verfahren zu erkennen ob es die richtige 
Formel ist, oder nicht?

 Kurt

von J.-u. G. (juwe)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Es gibt doch bestimmt einen Verfahren zu erkennen ob es die richtige
> Formel ist, oder nicht?

Nein. Es gibt aber Verfahren zum Erkennen von falschen Formeln. Dass ist 
nämlich dann der Fall, wenn, bei gegebenen Eingangswerten, das 
berechnete Ergebnis vom Messwert abweicht.

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Und der Potilator, hat der auch einen Taschenrechner? Ich meine: nein.

Nein der Potilator hat keinen Taschenrechner und trotzdem liefert er 
richtige Simulationsergebnisse.

hinter dem Potilator steckt Software vom Hersteller und da
wurden die Additionstheoreme mit eingebaut.
Die gleiche Mathe die ich versucht habe dir zu erklären.

Konsequenterweise dürftest du diese Software nicht benutzen,
weil deiner Meinung die Realität damit nicht abgebildet wird.

Machst du aber.
Warum?

von Carl D. (jcw2)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> R. M. schrieb:
>> f(x) = (10 * sin(10x)) * (0.5 * sin(x) + 0.5)
>>                        !
>>                        !
>>                        da
>
> Ja, in der verwendeten Formel ist das der Fall und mathematisch auch
> korrekt.
.
> Aber auch bei der Hardware?
.
> Ist das da nicht der Fall ist ganz offensichtlich eine falsche Formel
> verwendet worden.
> Eine Formel die die Realität im Potilator nicht widerspiegelt.
>
> Wo sind im Potilator die äquivalenten Bausteine zur Formel?
>
>
>  Kurt

Es ist der Potilator selbst.

von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Hat deine Formel irgendwas mit der Realität beim Potilator zu tun?
Hat irgendwas, das Du schreibst, irgendwas mit Realität zu tun?
In Deiner Phantasie und nur in Deiner Phantasie wohl schon.

von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Und der Potilator, hat der auch einen Taschenrechner? Ich meine: nein.
Und ich meine, Du müßtest den ganzen Tag lang laut quietschen.

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

R. M. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Und der Potilator, hat der auch einen Taschenrechner? Ich meine: nein.
>
> Nein der Potilator hat keinen Taschenrechner und trotzdem liefert er
> richtige Simulationsergebnisse.
>
> hinter dem Potilator steckt Software vom Hersteller und da
> wurden die Additionstheoreme mit eingebaut.
> Die gleiche Mathe die ich versucht habe dir zu erklären.
>
> Konsequenterweise dürftest du diese Software nicht benutzen,
> weil deiner Meinung die Realität damit nicht abgebildet wird.
>
> Machst du aber.
> Warum?

Deine Formel ist falsch, das lässt sich nicht wegreden.
Der Potilator kann in Hardware gegossen werden, da kommt das raus was 
ich bisher gesagt habe.
Deine Formel bringt Signale hervor die nur auf Mathematik beruhen, auf 
falsch angewandter halt.

Zeig wo im Potilator die Baugruppen sind die die 
Additionen/Divisionen/Multiplikationen machen die du in deiner Formel 
ansetzt, sie sind einfach nicht vorhanden, das ist halt nunmal Fakt.

U_aug = U_osz_s * Potistellung (0..1)
Die Potistellung ist abhängig vom S_mod_s

So wie es die Formel von mir wiederzugeben versucht.

Wenn du da anderer Ansicht bist dann bringe ein Prinzipschaltbild das 
zeigt wo die einzelnen Signale wie behandelt werden.

 Kurt

von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Alles OK, hat nur nichts mit dem Potilator und mit AM zu tun.
>
> Da findest du einen Oszillator, einen einzigen, und ein Poti dessen
> Stellung von einem anderem Signal festgelegt wird, dem S_mod. Der Rest
> ist einfach, abgeschwächtes S_osz.
Und in Deinem Kopf findet man einen Haufen Zahnräder. Das hat alles 
nichts mit Denken zu tun. Warum also versuchst Du es ständig? Es hat 
keinen Zweck!

von Bernd S. (bernds1)


Lesenswert?

R. M. schrieb:
> Konsequenterweise dürftest du diese Software nicht benutzen,
> weil deiner Meinung die Realität damit nicht abgebildet wird.
>
> Machst du aber.
> Warum?

Weil er die Multiplikation samt Erklärung selbst schreibt:

Kurt B. schrieb:
> Da findest du einen Oszillator, einen einzigen, und ein Poti dessen
> Stellung von einem anderem Signal festgelegt wird, dem S_mod. Der Rest
> ist einfach, abgeschwächtes S_osz.

> S_ausg = S_oszi * 0..1
                  ^Multiplikation

Und auch die Erklärung stimmt.

Oszillatorsignal = 0.0 -> Ausgangssignal = 0.0
..
Oszillatorsignal = 0.5 -> Ausgangssignal = 0.5
..
Oszillatorsignal = 1.0 -> Ausgangssignal = 1.0

Und gleich nach der eigenen Erklärung schreibt er:

Kurt B. schrieb:
> Es besteht keinerlei Verbindung zwischen den beiden Signalen

obwohl er die Verbindung unmittelbar vorher selbst geschrieben hat.
Nämlich:

> S_ausg = S_oszi * 0..1
                  ^Multiplikation

von Bernd S. (bernds1)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> sie sind einfach nicht vorhanden, das ist halt nunmal Fakt.
>
> U_aug = U_osz_s * Potistellung (0..1)
> Die Potistellung ist abhängig vom S_mod_s
>
> So wie es die Formel von mir wiederzugeben versucht.

Du meinst die Formel mit der Multiplikation? :-)))))

von J.-u. G. (juwe)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Und der Potilator, hat der auch einen Taschenrechner?

Den braucht er nicht. Er kann vorzüglich Kopfrechnen.

von J.-u. G. (juwe)


Lesenswert?

M.A. S. schrieb:
> Und in Deinem Kopf findet man einen Haufen Zahnräder.

Kann nicht sein. Auch Zahnräder müssen multiplizieren können. Wie sollen 
sie denn sonst bei einem Getriebe das Übersetzungsverhältnis einhalten?

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Deine Formel ist falsch, das lässt sich nicht wegreden.

Naja, wenn ein so kompetender Mathematiker wie du das behauptest,
wirst du wohl recht haben.
Ich hoffe du erkennst die Ironie.

von Heinz V. (heinz_v)


Lesenswert?

Der Teilkopf einer Fräsmaschine enthält auch keinen Taschenrechner und 
kann trotzdem mit hoher Präzesion dividieren...

von Bernd S. (bernds1)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Deine Formel ist falsch, das lässt sich nicht wegreden.

Deine Formel auch? Die mit der Multiplikation meine ich:

Kurt B. schrieb:
> U_aug = U_osz_s * Potistellung (0..1)

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Bernd S. schrieb:
> R. M. schrieb:
>> Konsequenterweise dürftest du diese Software nicht benutzen,
>> weil deiner Meinung die Realität damit nicht abgebildet wird.
>>
>> Machst du aber.
>> Warum?
>
> Weil er die Multiplikation samt Erklärung selbst schreibt:
>
> Kurt B. schrieb:
>> Da findest du einen Oszillator, einen einzigen, und ein Poti dessen
>> Stellung von einem anderem Signal festgelegt wird, dem S_mod. Der Rest
>> ist einfach, abgeschwächtes S_osz.
>
>> S_ausg = S_oszi * 0..1
>                   ^Multiplikation

Ich gehe davon aus dass du erkennen kannst was eine mathematische 
Darstellung ist, also mit Objekten der Mathematik, und was eine 
Realitätwiedergebende, also eine Beschreibung mit Worten und 
Schaltbildern, ist.

Dein Schaltbild, das deine Formel beschreibt, hast du immer noch nicht 
eingestellt.

>
> Und auch die Erklärung stimmt.
>
> Oszillatorsignal = 0.0 -> Ausgangssignal = 0.0
> ..
> Oszillatorsignal = 0.5 -> Ausgangssignal = 0.5
> ..
> Oszillatorsignal = 1.0 -> Ausgangssignal = 1.0

Natürlich, es ist das Ergebnis der jeweiligen Potistellung bei der 
Stellung "1", also 100%

Du musst in deiner Liste nur noch die Potistellung mit berücksichtigen, 
also das was S_mos vorgibt, dann hast du perfekte AM.


>
> Und gleich nach der eigenen Erklärung schreibt er:
>
> Kurt B. schrieb:
>> Es besteht keinerlei Verbindung zwischen den beiden Signalen

Besteht auch nicht!
Das S_osz geht zum Poti, das S_mod stellt dieses ein.

Wo siehst du da eine Verbindung?
Wenn ja, Schaltbild her!

>
> obwohl er die Verbindung unmittelbar vorher selbst geschrieben hat.
> Nämlich:
>
>> S_ausg = S_oszi * 0..1
>                   ^Multiplikation

Und, eine mathemaische Darstellung mit Mathematikelementen.
Da sind keine Leiterbahnen oder so. Wo bleibt dein Schaltplan der zeigt 
wo die beiden Signale des Potilators (S_osz und S_mod) miteinander 
verknüpft werden.
Um verknüpft zu sein sind mindestens Widerstände notwendig, es sind aber 
keine da. Oder siehst du welche?

 Kurt

von Carl D. (jcw2)


Lesenswert?

Mein Fahrrad kann meine Trettkurbelfrequenz mit 24 verschiedenen 
Faktoren multiplizieren!
Und das mit "ganz ohne Taschenrechner"!

von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

J.-u. G. schrieb:
> M.A. S. schrieb:
>> Und in Deinem Kopf findet man einen Haufen Zahnräder.
>
> Kann nicht sein. Auch Zahnräder müssen multiplizieren können. Wie sollen
> sie denn sonst bei einem Getriebe das Übersetzungsverhältnis einhalten?
:D

von R. M. (n_a_n)


Lesenswert?

Für heute stelle ich die Unterhaltung mit einem Hirntoten ein ;-)

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> sie sind einfach nicht vorhanden, das ist halt nunmal Fakt.
>>
>> U_aug = U_osz_s * Potistellung (0..1)
>> Die Potistellung ist abhängig vom S_mod_s
>>
>> So wie es die Formel von mir wiederzugeben versucht.
>
> Du meinst die Formel mit der Multiplikation? :-)))))

Genau die meine ich. Es sind sogar ein ganzer Haufen davon drinnen.

Zähl mal wieviele es sind!

 Kurt

von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Ich gehe davon aus dass du erkennen kannst was eine mathematische
> Darstellung ist, also mit Objekten der Mathematik, und was eine
> Realitätwiedergebende, also eine Beschreibung mit Worten und
> Schaltbildern, ist.

Also für ein so breites Grinsen, wie es hier angebracht ist, finde ich 
keine Darstellung mit ein paar ASCII-Zeichen.

( :D )^n mit n>1000!


PS: Das Ausrufungszeichen hat eine Doppelfunktion: Die interpunktorische 
und eine mathematische.  :)

: Bearbeitet durch User
von Bernd S. (bernds1)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Du musst in deiner Liste nur noch die Potistellung mit berücksichtigen,
> also das was S_mos vorgibt, dann hast du perfekte AM.

Das tu ich.
>
> Und auch die Erklärung stimmt.
>
> Oszillatorsignal = 0.0 -> Ausgangssignal = 0.0
> ..
> Oszillatorsignal = 0.5 -> Ausgangssignal = 0.5
> ..
> Oszillatorsignal = 1.0 -> Ausgangssignal = 1.0

Heißt:
Oszillatorsignal mal Potistellung 0.5 (50%) = Ausgangssignal 0.5 (50%)
Oszillatorsignal mal Potistellung 1.0 (100%)= Ausgangssignal 1.0 (100%)

Exakt das, was du wolltest:
Kurt B. schrieb:
> Natürlich, es ist das Ergebnis der jeweiligen Potistellung bei der
> Stellung "1", also 100%

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

R. M. schrieb:
> Für heute stelle ich die Unterhaltung mit einem Hirntoten ein ;-)

Hat dir das so zugesetzt, es ist nicht meine Schuld wenn man dir solch 
eklatante Falschvorstellungen eingepflanzt hat 8und du dich immer noch 
weigerst das zuzugeben).

Naja, wie heissts so schön: Papier ist geduldig, Mathematik auch, sie 
lässt sich ungemurrt missbrauchen.

 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Bernd S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Du musst in deiner Liste nur noch die Potistellung mit berücksichtigen,
>> also das was S_mos vorgibt, dann hast du perfekte AM.
>
> Das tu ich.
>>
>> Und auch die Erklärung stimmt.
>>
>> Oszillatorsignal = 0.0 -> Ausgangssignal = 0.0
>> ..
>> Oszillatorsignal = 0.5 -> Ausgangssignal = 0.5
>> ..
>> Oszillatorsignal = 1.0 -> Ausgangssignal = 1.0
>
> Heißt:
> Oszillatorsignal mal Potistellung 0.5 (50%) = Ausgangssignal 0.5 (50%)
> Oszillatorsignal mal Potistellung 1.0 (100%)= Ausgangssignal 1.0 (100%)
>
> Exakt das, was du wolltest:
> Kurt B. schrieb:
>> Natürlich, es ist das Ergebnis der jeweiligen Potistellung bei der
>> Stellung "1", also 100%

Weiter so, wird ja noch.
Nun nimmst du noch Werte des S_osz (umgestzt durch die Potistellung zu 
0..1) dazu schon kannst du die %-Angabe des S_ausg durch reale 
Ausgangsspannung ersetzen, so wie es meine Formel, und der Potilator, 
auch machen.

 Kurt

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

M.A. S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Ich gehe davon aus dass du erkennen kannst was eine mathematische
>> Darstellung ist, also mit Objekten der Mathematik, und was eine
>> Realitätwiedergebende, also eine Beschreibung mit Worten und
>> Schaltbildern, ist.
>
> Also für ein so breites Grinsen, wie es hier angebracht ist, finde ich
> keine Darstellung mit ein paar ASCII-Zeichen.
>
> ( :D )^n mit n>1000!
>
>
> PS: Das Ausrufungszeichen hat eine Doppelfunktion: Die interpunktorische
> und eine mathematische.  :)

Und beide sollte man auseinanderhalten können, ebenso wie man erkennen 
können sollte ob eine mathematische Darstellung die Realität dessen was 
sie darzustellen versucht auch kann/macht.

 Kurt

Achja: wer zuletzt grinst grinst an besten.

.

von Bernd S. (bernds1)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Nun nimmst du noch Werte des S_osz (umgestzt durch die Potistellung zu
> 0..1) dazu schon kannst du die %-Angabe des S_ausg durch reale
> Ausgangsspannung ersetzen, so wie es meine Formel, und der Potilator,
> auch machen.

Du meinst also, wenn man die Oszillatorspannung mit der Potistellung 
multipliziert, bekommt man als Ergebnis die Ausgangsspannung?
So, wie du es schon oft selbst geschrieben hast?

Kurt B. schrieb:
> S_ausg = S_oszi * 0..1
                  ^Multiplikation

von Mani W. (e-doc)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Was ist nun?

Nix!

Wie immer!

von Md M. (Firma: Potilatormanufaktur) (mdma)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> eine
> Realitätwiedergebende, also eine Beschreibung mit Worten und
> Schaltbildern

Das Problem mit Worten ist halt, dass du sie falsch verwendest, indem du 
Definitionen ignorierst. So kommen dann unterschiedliche Realitäten 
zustande: Die echte Realität und eine ganze Reihe von alternativen 
Realitäten, in denen du Begriffe wie etwa "Signal" beliebig verwendest.

von Mani W. (e-doc)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Was ist Information?

Das sind Worte, die einerseits Gutes verbreiten sollen, andererseits
aber auch IRRGLAUBEN publik machen...

von Carl D. (jcw2)


Lesenswert?

Interessant wäre ja mal zu erfahren was hinter dem Potilator steckt.
Ist das ein Potentiometer mit einem spannungsgesteueren Servo dran, das 
den Schleifer bewegt? Oder nicht etwa doch ein elektronischer 
Schaltkreis, der ohne (makro)mechanische Bewegung die Ausgangsamplitude 
des Sender "moduliert"?
Ja, es gab vor 100 Jahren mal Maschinensender, das waren viele kW starke 
Generatoren mit Frequenzen bis 150kHz. Durch verändern des Feldstroms im 
Takte eines Modulationssignals (Sprache/Musik) konnte man die Dinger als 
AM-Radio-Sender verwenden. Die hatten ihre Multiplikation im 
Induktionsgesetz versteckt.
Bei Röhren- oder Halbleiter-Sendern kann man z.B. die Betriebsspannung 
"im Takte des Modulationssignals" variieren. Die Multiplikation steckt 
dann in dem U*I der erzeugten HF-Leistung. Im letzteren Fall wird 
vermutlich das variable U auch das I beeinflussen, so daß die Modulation 
auch eine quadratische Komponente hat, also Verzerrung schon im Sender. 
Berge von Büchern handeln davon wie man sowas möglichst linear 
hinbekommt.
Die Maschinensender konnten das auch, wenn die Feld(-Elektro-)Magnete zu 
viel Strom abbekommen und in die Sättigung gehen.

Aber wozu schreib ich das alles, im Katzelsrieder Vakuum kommt das eh 
nicht an.

von Mani W. (e-doc)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Carl D. schrieb:
>
>> Aber er hat ja recht, unter der Annahme, daß der Sender nur ein
>> Sinus-Signal sendet, hat der SA die Seitenbänder dazuerfunden. Aber nur
>> dann.
>
> Was sind Seitenbänder?
>
>> Und manchmal beginnt der Fehler aber schon mit der Annahme, der
>> Falschen.
>
> Welcher Falschen?
>
>  Kurt

Is des net a wounsinn???


Comutergeneriert ist meine Antwort!

So deppat kaun do net irgend ana sei? Oder?

von Pat A. (patamat)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> R. M. schrieb:
>> Für heute stelle ich die Unterhaltung mit einem Hirntoten ein ;-)
>
> Hat dir das so zugesetzt, es ist nicht meine Schuld wenn man dir solch
> eklatante Falschvorstellungen eingepflanzt hat 8und du dich immer noch
> weigerst das zuzugeben).

Lieber Kurt, uns - also der Märchenwelt aus Deiner Sicht - hat man im 
Gegensatz zu dir Mathematik "eingepflanzt" (d.h. wir haben sie erlernt) 
und wir sind auch fähig, diese zu verstehen, korrekt anzuwenden und die 
Ergebnisse richtig zu interpretieren - alles im Gegegensatz zu dir.

Dass du niemals Mathematik gelernt hast, ist bedauerlich. Sie würde dir 
die Augen respektive den Verstand öffnen. Solltest du mal versuchen. 
Aber bei deiner Mathe-Paranoia wird ja eher Pi rational.


> Naja, wie heissts so schön: Papier ist geduldig, Mathematik auch, sie
> lässt sich ungemurrt missbrauchen.

Kurt, rede nicht von Dingen, von denen du keine Ahnung hast - von KEINEN 
DINGEN!

von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Md M. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> eine
>> Realitätwiedergebende, also eine Beschreibung mit Worten und
>> Schaltbildern
>
> Das Problem mit Worten ist halt, dass du sie falsch verwendest, indem du
> Definitionen ignorierst.

Ich frag seit Wochen nach bestimmten Definitionen, es kommen keine 
Aussagen dazu!


> So kommen dann unterschiedliche Realitäten
> zustande:

Es gibt nur die eine die real existiert, alle anderen können richtig 
oder falsch sein.


> Die echte Realität

Wer kennt die?

> und eine ganze Reihe von alternativen
> Realitäten, in denen du Begriffe wie etwa "Signal" beliebig verwendest.

Man kann den Begriff "Signal" nicht beliebig/nicht beliebig verwenden, 
denn er ist nicht eindeutig definiert.
Um den Begriff Signal konstruktiv zu verwenden sind Vereinbarungen 
notwendig, nämlich wie das verwendete Signal zu verstehen 
ist/auszuschauen hat/ausschaut usw.

 Kurt

Beim Potilator sind drei Signale eindeutig definiert.
S_osz
S_mod
S_ausg

Und auch wie diese zusammenspielen.

 Kurt

von Carl D. (jcw2)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
>
> Beim Potilator sind drei Signale eindeutig definiert.
> S_osz
> S_mod
> S_ausg
>
> Und auch wie diese zusammenspielen.
>
>  Kurt

wie spielen sie denn zusammen?

von Mani W. (e-doc)


Lesenswert?

Kurt B. schrieb:
> Arduino F. schrieb:
>> Er weiß nicht, was eine Frequenzspektrum ist.
>> Er will auch gar nicht wissen, was ein Frequenzspektrum ist.

>
> Nicht meine Schuld wenn er, also du, nichtmal die allereinfachsten Dinge
> erklären kann.
> Du redest zwar von diesen Dingen, kannst aber nicht sagen was sie sind!
>
> Achja: wie denn auch, diese Dinge existieren nämlich nicht, wieso sollte
> "er" dann erklären können was sie sind wenn sie nicht existieren.
>
> Er redet von einer Märchenwelt, genau da ist er, also du, drinnen (wohl
> bis ans Lebensende) gefangen.
>
> (an die anderen Leser: seht ihr was für "Dinge" sich in die "jetzige
> Physik" eingeschlichen haben um die Natur erklären wollen zu können?)
>
>  Kurt

Ja, es hat sich ein außergewöhnliches Wesen eingeschlichen...

von Heinz V. (heinz_v)


Lesenswert?


von Kurt B. (kurt-b)


Lesenswert?

Pat A. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> R. M. schrieb:
>>> Für heute stelle ich die Unterhaltung mit einem Hirntoten ein ;-)
>>
>> Hat dir das so zugesetzt, es ist nicht meine Schuld wenn man dir solch
>> eklatante Falschvorstellungen eingepflanzt hat 8und du dich immer noch
>> weigerst das zuzugeben).
>
> Lieber Kurt, uns - also der Märchenwelt aus Deiner Sicht - hat man im
> Gegensatz zu dir Mathematik "eingepflanzt" (d.h. wir haben sie erlernt)
> und wir sind auch fähig, diese zu verstehen, korrekt anzuwenden

Das scheint aber nicht der Fall zu sein, siehe AM. Da wird sie auf 
gröbste missbraucht, wohl um althergebrachte Falschvorstellungen zu 
unterstützen, oder einfach unhinterfagt das was eingelernt wurde stupid 
weiterzuleben/weiterzugeben.

> und die
> Ergebnisse richtig zu interpretieren - alles im Gegegensatz zu dir.
>

Tja, das was hier läuft sagt aber was anderes.


> Dass du niemals Mathematik gelernt hast, ist bedauerlich.

Finde ich auch.

> Sie würde dir
> die Augen respektive den Verstand öffnen.

Der kleine Anteil am Mathe den ich mitbekommen habe hat gereicht um 
diese zu öffenen (dank meines, laut deiner Aussage: ungeöffneten 
Verstandes).
Anscheinend ist es so dass: viel Mathematik im Kopfe verhindert das 
Wirken des logischen Verstandes.

> Solltest du mal versuchen.

Hab ich doch, siehe meine Formel.

> Aber bei deiner Mathe-Paranoia wird ja eher Pi rational.

Tja, ich hab doch nichts gegen Mathematik, sie ist ein wunderbares 
Werkzeug, nur richtig eingesetzt sollte dieses halt werden (und nicht so 
falsch wie bei AM).

>
>> Naja, wie heissts so schön: Papier ist geduldig, Mathematik auch, sie
>> lässt sich ungemurrt missbrauchen.
>
> Kurt, rede nicht von Dingen, von denen du keine Ahnung hast - von KEINEN
> DINGEN!

Tja, wenn hier jeder seine "grosse Mathematik" mal auf richtiges 
Anwenden hin untersuchen würde/sich traute dann wären wohl keine 20000 
Postings notwendig um eine kleine Aussage von mir letztendlich doch noch 
bestätigen zu müssen.


 Kurt

Dieser Beitrag ist gesperrt und kann nicht beantwortet werden.