Lustig, das es immer noch Leute gibt, die glauben, Kurt könne man mit Argumenten beikommen... Unglaublich.
Gu. F. schrieb: > Wollen wir nicht endlich mal die ursprüngliche Frage klären? > Sind Wellen nun Teilchen oder Teilchen nun Wellen oder weder noch?
1 | if ( yourName!="Kurt Bindl" ) |
2 | {
|
3 | forgetAbout(WissenWollenWasLichtWirklichIst); |
4 | |
5 | getUsedTo(WissenWollenWieLichtSichVerhaeltUndWasManBisherDarueberWeis); |
6 | |
7 | learnAbout(Mathematik); |
8 | learnAbout(klassischePhysik); |
9 | learnAbout(Quantenphysik); |
10 | |
11 | }
|
12 | else
|
13 | {
|
14 | goOnWith(WhatEverYouWantWithoutDisturbingOtherPeople); |
15 | goodLuck(); |
16 | }
|
:
Bearbeitet durch User
Wolfgang R. schrieb: > Lustig, das es immer noch Leute gibt, die glauben, Kurt könne man mit > Argumenten beikommen... > > Unglaublich. Ja? Erzähl mal, wen glaubst Du denn da entdeckt zu haben!
Gu. F. schrieb: > Wollen wir nicht endlich mal die ursprüngliche Frage klären? > Sind Wellen nun Teilchen oder Teilchen nun Wellen oder weder noch? Weder noch. Wellen gibt's keine. Kurt
Teilchen gibts keine.* *Ist zwar gelogen, aber scheis drauf.
:
Bearbeitet durch User
Kurt beim Bäcker: "Sie dürfen diese Donauwelle auf keinen Fall als süßes Teilchen verkaufen, da kollabiert mein Weltmodell!!!"
Gu. F. schrieb: > Teilchen gibts keine.* > > > > > *Ist zwar gelogen, aber scheis drauf. Das ist quantenphysikalisch betrachtet durchaus nicht gelogen. Photonen, Elektronen, Neutronen und was es sonst noch so gibt sind weder noch. Es sind Objekte, die mit Hilfe der Quantenphysik sehr genau beschrieben werden können und denen man mit mechanistischen Modellen und Bindlscher 'Physik' nicht beikommen kann. Die Quantenphysik sagt, wie diese 'Dinger' beschrieben werden können, nicht jedoch, was sie sind. Kurt versucht hier ständig, sich irgendwelche Märchen aus den Fingern zu saugen, die beschreiben sollen, was diese Objekte sind und scheitert damit zwangsläufig jedes Mal auf inzwischen hinreichend bekannte Weise .
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du hast keine Argumente die dagegen sprechen würden. > Doch, natürlich: die Nichtübereinstimmung Deines 'Modells' mit > beobachtbaren Tatsachen. > Zeigen!!! > Du dagegen glaubst lediglich, Argumente für Dein Modell zu haben. Es > wurde Dir schon oft genug geschrieben (und von Dir natürlich genauso oft > ignoriert, so wie totsicher auch dieses Mal wieder), dass Deine > 'Erklärung', wie in Deinem 'Modell' Polarisierung zustande kommt, etwas > wohlbekanntes beschreibt, das es tatsächlich gibt, das jedoch nichts mit > Polarisierung zu tun hat und sich auch anders verhält als diese. Natürlich beschreibt mein "Modell", ich würde sagen Erklärung, etwas das tatsächlich abläuft. Etwas anderes gibt es ja nicht! Wenn "deine" Polarisation eine andere ist, oder sich anders verhält als die die ich beschreibe, dann ist sie etwas das nicht existiert oder eine Märchenweltbeschreibung! > Wärst Du willens und in der Lage, ein mathematisches Modell Deines > 'Modells' zu erstellen, dann würdest Du die Unterschiede sehen. Genau, die Unterschiede, so wie bei vielen anderen mathematischen Modellen auch. Unterschied: Realität und Märchenwelt. (siehe mathematische Beschreibung des AM-Senders) > (Bernd K. hatte ja sowas von recht...) Womit? (mit seiner mathematischen Beschreibung? Hast ja gesehen das sie nicht standhält) Ganz einfach: ein mathematisches Modell ist zwar recht und gut, aber unbrauchbar wenn man verstehen will was wirklich/real geschieht. Mir schwebt da eine Erklärung vor die jeder in seiner Badewanne nachvollziehen kann. Kurt
Kurt B. schrieb: > Geh mit dann erkläre ich es dir. Du erklärst überhaupt nichts, sondern stellst lediglich dumme Fragen für dumme Schüler. Da sich keiner wie ein dummer Schüler von Dir behandeln lassen will, geht da auch keiner mit. Selber schuld. Stattdessen solltest Du die Wahrheit, dass elektromagnetische Wellen Transversalwellen sind, mal widerlegen! Kannst Du aber nicht. Der Grund ist einfach: Du weisst überhaupt nicht, was Polarisation ist. Wenns hochkommt, verwechselst Du es höchstens mit Interferenz. Sprich: Du hast keine Ahnung. Aber davon ganz viel.
Kurt B. schrieb: > Wenn "deine" Polarisation eine andere ist, oder sich anders verhält als > die die ich beschreibe, dann ist sie etwas das nicht existiert oder eine > Märchenweltbeschreibung! Köstlich! :) Frank M. schrieb: > Stattdessen solltest Du die Wahrheit, dass elektromagnetische Wellen > Transversalwellen sind, mal widerlegen! > > Kannst Du aber nicht. Der Grund ist einfach: Du weisst überhaupt nicht, > was Polarisation ist. Wenns hochkommt, verwechselst Du es höchstens mit > Interferenz. > > Sprich: Du hast keine Ahnung. Aber davon ganz viel. Dem ist nichts hinzuzufügen!
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Kleiner Hinweis: c > > Du kannst doch gar kein c. Jup, morgen ist erst das große "C" dran - in Schönschrift.
Kurt B. schrieb: > Kausalität habe ich als absolut vorausgesetzt, Ja? Und warum hältst du dich nicht an deine eigenen Voraussetzungen? Und, wie bezeichnet man Leute, die A behaupten, aber B tun? Als Lügner! Wikipedia sagt zum Thema lügen: "Lügen dienen dazu, einen Vorteil zu erlangen, zum Beispiel um einen Fehler oder eine verbotene Handlung zu verdecken und so Kritik oder Strafe zu entgehen. Gelogen wird auch aus Höflichkeit, aus Scham, aus Angst, Furcht, Unsicherheit oder Not („Notlüge“), um die Pläne des Gegenübers zu vereiteln oder zum Schutz der eigenen Person, anderer Personen oder Interessen (z. B. Privatsphäre, Intimsphäre, wirtschaftliche Interessen), zwanghaft/pathologisch oder zum Spaß." Meiner Ansicht nach trifft das hier voll zu! Frank M. schrieb: > Wenn elektromagnetische Wellen longitudinal polarisiert wären, dann wäre > es einem Empfänger scheißegal, ob ich die Stabantenne senkrecht oder > waagerecht halte. Ist es aber nicht. > > Logische Folgerung: Elektromagnetische Wellen - und damit auch Licht - > können nur transversal polarisiert werden. > > So einfach ist das. Kurt Bindl ist widerlegt. Bindl ist der Lüge überführt.
Frank M. schrieb: > Stattdessen solltest Du die Wahrheit, dass elektromagnetische Wellen > Transversalwellen sind, mal widerlegen! So läuft das bei ihm nicht. Er behauptet einfach das Gegenteil und du musst ihm beweisen, daß der falsch liegt.
Thomas E. schrieb: > So läuft das bei ihm nicht. Er behauptet einfach das Gegenteil und du > musst ihm beweisen, daß der falsch liegt. ... was natürlich schon deshalb nicht geht, weil ihm jegliches Werkzeug der Beweisführung abgeht.
Thomas E. schrieb: > und du > musst ihm beweisen, daß der falsch liegt. Welches allerdings unmöglich ist, weil unser Kurtilein sich diesen drei Kriterien entsprechend verhält: 1. subjektive Gewissheit 2. Unkorrigierbarkeit durch Erfahrung und zwingende Schlüsse 3. Unmöglichkeit des Inhalts ------------------ Er kann nicht erkennen/zugeben, dass die Ursache, für die Polarisierung des TV-Sat-Signals, im Sender zu suchen ist. Er kann nicht erkennen/zugeben, dass die Ursachen, für die Seitenbänder der AM, im Modulator zu suchen sind. ------------------- Der "Sprung" seiner Kausalkette liegt da klar auf dem Tisch. In diesen beiden Punkten verschließt er alle seine Augen (incl. der Hühneraugen) vor der Realität. Da er auf diesem "Sprung" besteht, ist sein Kurtiversumsmodell eher der Religion zu zu ordnen. Religionen nutzen gerne solche Sprüngen für Gottesbeweise usw.. Kurti braucht diese Fehler in der Kausalkette, um sein Ätherdingen zu erhalten. ------ Ein Priester mit einer Lügengeschichte.... Mehr ist er nicht.
Arduino F. schrieb: > Der "Sprung" seiner Kausalkette Ach so nennt man das heute?! Früher nannte man das 'Schüssel'. :)
Kurt B. schrieb: > Ganz einfach: ein mathematisches Modell ist zwar recht und gut, aber > unbrauchbar wenn man verstehen will was wirklich/real geschieht. > Mir schwebt da eine Erklärung vor die jeder in seiner Badewanne > nachvollziehen kann. Dem Manne kann geholfen werden: https://www.youtube.com/watch?v=QdDE_eU0CB0
Kurt B. schrieb: > Mir schwebt da eine Erklärung vor die jeder in seiner Badewanne > nachvollziehen kann. Einstein hat viele schlaue Sachen gesagt. Einige davon erwiesen sich inzwischen als falsch. Richtig ist und bleibt jedoch: Man solle die Dinge so einfach ausdrücken wie möglich. Aber nicht einfacher!
M.A. S. schrieb: > Arduino F. schrieb: >> Der "Sprung" seiner Kausalkette > Ach so nennt man das heute?! Früher nannte man das 'Schüssel'. > :) Das hat nichts mit "Früher" zu tun. Hier trifft beides zu.
Kurt B. schrieb: > Ganz einfach: ein mathematisches Modell ist zwar recht und gut, aber > unbrauchbar wenn man verstehen will was wirklich/real geschieht. Jeder Elektrikerlehrling im 1. Lehrjahr kennt U = I * R Nur Kurtilein sucht heute noch den Multiplizierer im Widerstand. Und er sucht und sucht .......
Arduino F. schrieb: > Johann L. schrieb: >> Marina Weisband > Ja, die hat mehr im Schädel, als 1 Dutzend K.B. Allein beide in einem Satz zu nennen ist bereits eine Beleidigung Weisbands.
R. M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ganz einfach: ein mathematisches Modell ist zwar recht und gut, aber >> unbrauchbar wenn man verstehen will was wirklich/real geschieht. > > Jeder Elektrikerlehrling im 1. Lehrjahr kennt U = I * R > Nur Kurtilein sucht heute noch den Multiplizierer im Widerstand. > > Und er sucht und sucht ....... Hatte er nicht irgendwann mal geschrieben, daß er einen vom Elektrikerlehrling im 1.Lehrjahr angestrebten Abschluß gar nicht hat? Sicher nie ins 2. versetzt worden.
Carl D. schrieb: > Hatte er nicht irgendwann mal geschrieben, daß er einen vom > Elektrikerlehrling im 1.Lehrjahr angestrebten Abschluß gar nicht hat? > Sicher nie ins 2. versetzt worden. Das ist seine Bauerndeppenmasche. https://www.hwkno.de/betriebe/kurt-bindl-radio-u-fernsehtechnikermeister-76,0,bdbdetail.html?id=19743
Wenn der einen Meisterbrief hat, dann muss ihm beim Wechsel des Zeilentrafos, der Hochspannungskaskade oder der Bildröhre ein schrecklicher Unfall zugestoßen sein.
Thomas E. schrieb: > https://www.hwkno.de/betriebe/kurt-bindl-radio-u-fernsehtechnikermeister-76,0,bdbdetail.html?id=19743 Wie geht das?
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Geh mit dann erkläre ich es dir. > > Du erklärst überhaupt nichts, sondern stellst lediglich dumme Fragen für > dumme Schüler. Da sich keiner wie ein dummer Schüler von Dir behandeln > lassen will, geht da auch keiner mit. Selber schuld. > > Stattdessen solltest Du die Wahrheit, dass elektromagnetische Wellen > Transversalwellen sind, mal widerlegen! > > Kannst Du aber nicht. Der Grund ist einfach: Du weisst überhaupt nicht, > was Polarisation ist. Wenns hochkommt, verwechselst Du es höchstens mit > Interferenz. > > Sprich: Du hast keine Ahnung. Aber davon ganz viel. Naja, Frank M. Moderator, solch eine "Gesinnung" kann eigentlich (falls sie wirklich ernstgemeint sein sollte) nur jemand zeigen/bringen der sich absolut im Besitz der einzig wahrhaften Wahrheit wähnt. Da ist es wohl schon eine Ungeheuerlichkeit wenn sich jemand traut überhaupt irgendeinen Widerspruch gegen diese Absolutwahrheit zu äussern/anzudenken. Dass es dabei selbstverständlich ist dass dann derjenige die Beweislast trägt und zu beweisen hat dass das was diese Absolute an Dingen annimmt nicht existent sei das verwundert dann auch nicht mehr. Ganz einfach: Licht ist ein rein mechanischer Vorgang. Und alle daraus resultierenden "Erscheinungen" sind es auch. Wer was anderes meint der solls zeigen. (aber das wird ja hier gescheut wie der Teufel das Weihwasser) (warum wohl? Ganz einfach, es lässt sich nichts zeigen, nur behaupten) Kurt
alles klar. Der Sender sendet ein korrektes, analoges FBAS Signal. Der Transistor in der (B-Y) - Stufe des Empfänders ist aber defekt. Dem Bild fehlt somit der Blauanteil. Deshalb erzeugt der Farbfernseher einen Fehler, der vom Sender so nicht abgestrahlt wurde. SO ENTSTEHEN WELTBILDER.
R. M. schrieb: > alles klar. > Der Sender sendet ein korrektes, analoges FBAS Signal. > Der Transistor in der (B-Y) - Stufe des Empfänders ist aber defekt. > Dem Bild fehlt somit der Blauanteil. > Deshalb erzeugt der Farbfernseher einen Fehler, der vom Sender so nicht > abgestrahlt wurde. > SO ENTSTEHEN WELTBILDER. Nö, so entstehen Bilder mit Gelbanteil. Kurt Besser gesagt: mit Gelbstich .
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Nö, so entstehen Bilder mit Gelbanteil. Exakt! Der Fehler ist aber im Empfänger entstanden, wieso er in der Taktphase nicht repariert wurde, weiß ich auch nicht.
R. M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Nö, so entstehen Bilder mit Gelbanteil. > > Exakt! > Der Fehler ist aber im Empfänger entstanden, > wieso er in der Taktphase nicht repariert wurde, > weiß ich auch nicht. Macht nichts, alles kannst du nicht wissen, das kann niemand. Kurt
Kurt B. schrieb: > Macht nichts, alles kannst du nicht wissen, das kann niemand. Gut. Wie bist du bei so einer Fehlersuche eigentlich vorgegangen? (Alle Röhren auswechseln gilt nicht)
R. M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Macht nichts, alles kannst du nicht wissen, das kann niemand. > > Gut. > Wie bist du bei so einer Fehlersuche eigentlich vorgegangen? > > (Alle Röhren auswechseln gilt nicht) Ich habe eine Röhre gewechselt wenn ich mir sicher war dass sie die Ursache ist. Hat mich viele Stunden gekostet, hat sich langfristig vielfach ausgezahlt. Kurt
Kurt B. schrieb: > (warum wohl? Ganz einfach, es lässt sich nichts zeigen, nur behaupten) Exakt dieser Satz beschreibt das von Dir getextete!
Heinz V. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> (warum wohl? Ganz einfach, es lässt sich nichts zeigen, nur behaupten) > > Exakt dieser Satz beschreibt das von Dir getextete! Ich nehme nicht an dass das was ich hier sage das Absolute ist, also das was wirklich und immer wahrhaftig gilt. Aber ich gehe davon aus dass es ein wenig näher an der Realität ist wie das was ihr euch einbauen habt lassen müssen. Teste es selber, lies das was ich frage und beantworte es dir. Kurt
Jaja, die PL504 wenn keine Hochspannung vorhanden war. Was hast du gemacht wenn es die Röhre nicht war?
R. M. schrieb: > Jaja, die PL504 wenn keine Hochspannung vorhanden war. > Was hast du gemacht wenn es die Röhre nicht war? Geschaut ob die Resonanzfrequenzumschaltröhre "Diodisierte". Kurt (Resonanzfrequenzumschaltung: Zeilenhinlauf/Zeilenrücklauf.) .
Wolfgang R. schrieb: > Lustig, das es immer noch Leute gibt, die glauben, Kurt könne man mit > Argumenten beikommen... > > Unglaublich. Selbstverständlich kann man mir mit Argumenten beikommen, bring halt welche die überzeugen können/einer Prüfung und Hinterfragung standhalten. Kurt
R. M. schrieb: > 'Fernsehtechnikermeister' > Das kannst du deiner Oma erzählen. Geht nicht, lebt nicht mehr. Mir reichts wenn du mich Handwerker schimpfst. Kurt
Kurt B. schrieb: > Geht nicht, lebt nicht mehr. tut mir leid, meine auch nicht. > > Mir reichts wenn du mich Handwerker schimpfst. Handwerker!
R. M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Geht nicht, lebt nicht mehr. > tut mir leid, meine auch nicht. Schon OK >> >> Mir reichts wenn du mich Handwerker schimpfst. > Handwerker! Danke. Kurt
Kurt B. schrieb: > Dein Strohhalm Nr.2, den du dir zurechtgelegt hast, den du selber > erfunden hast, nämlich der dass ich lüge, zieht auch nicht. > Da hilft es auch nichts wenn du dich an dem einem oder anderem > hochzuziehen versuchst. > > Und dann noch: > > Deine Argumentation und Verzweiflungstaten sind so dünn und durchsichtig > wie Strohhalme die in der Wüste stehen und keinerlei Schatten werfen. > > Kurt Und EURE ARGUMENTATION zeigt IMMER WIEDER, dass IHR anders tickt, so wie die Sekunde auf der Zugspitze!!! Und IHR, WEISESTER ALLER MENSCHEN, IHR steht in der WÜSTE!!! Und IHR werft auch keinen Schatten, weil EUER GEIST IM DUNKELN weilt...
. Machen wir ein wenig Polarisation, erzeugen ein (Ersatz)Signal an der Empfangsantenne dass Lageabhängigkeit von der Antenne aufweist, also typisches zeigen von Polarisiertheit. Wasser in der Badewanne, eine Hand im rechtem oder linkem Drittel auf die Wasseroberfläche. Durch leichtes auf/ab dieser das Wasser in der Wanne in (eigen)Resonanz bringen. Dadurch dass an einer Seite der Wanne longitudinal angeregt wurde baute sich eine Resonanzschwingung auf, die Wanne kann im Prinzip als Dipolantenne angesehen werden welche Spannung (hier Auslenkung des Wassers) erzeugt. Es handelt sich hier zwar um Oberflächenbewegung, es kommt darauf an dass Resonanz auftritt, diese erkennt man daran dass das Wasser, nachdem die Hand weg ist sich weiter schwappend bewegt. Nun das Argument derer die sagen dass durch longitudinal zu keiner Polarisationswirkung angeregt werden kann. Das ist natürlich richtig, aber eben nur hei eine Hälfte. Wasser beruhigen, beide Hände in die Wanne, links und rechts gleichphasig angeregt (entspricht einem Sender der weit weg ist und sein longitudinales Wirken auf der gesamten Oberfläche mit gleicher Phasenlage ankommt/einwirkt. Es wird sich keinerlei Resonanz des "Wasserkörpers" einstellen. Wie sollte es auch, die Anregung ist überall gleich und somit geht halt nichts. Das waren wohl die Überlegungen der "Damaligen", sie sahen es genau richtig und ihr einziger Ausweg waren halt dann Transversalwellen, und zwar gleich paarweise damits auch klappen kann. Naja, das haben wir auch heute noch. Wasser zur Ruhe bringen, beide Hände wieder in die Wanne, links und rechts gegenphasig bewegt. Es baut sich die selbe resonante Schwingung in der Wanne auf als wie mit einer Hand an einer Seite, nur halt stärker und schneller. Auch hier kommt Longitudinales zum Einsatz, aber halt mit unterschiedlicher Phasenlage an den beiden Enden der Wanne. Ersetzt man die Wanne durch einen Dipol und regt die beiden Hälften gegenphasig an dann baut sich auf diesen eine resonante Schwingung auf, Spannung ist erkennbar. Werden beide Dipolarme gleichphasig angeregt passiert nichts, denn es liegt keine Differenz der beiden Arme zueinander vor. Nun ersetzen wir die beiden Hände die das Wannenwasser anregen, aus dem wir gedanklich einen Dipol gebastelt haben, durch einen weiteren Dipol der entfernt aufgestellt ist und dessen longitudinale Druckschwankungen unseren "Wannendipol" treffen. Dieser Dipol sendet gegenphasige Druckschwankungen, pro Dipolhälfte eine, an unseren Empfangsdipol. Können sich die beiden gegenphasigen Druckschwankungen an jeweils einem Arm auswirken, erfolgt Anregung, können sich die beiden gegenphasigen Druckschwankungen nicht an "ihrem" Gegenüberarmen auswirken, erfolgt keine Anregung. Keine Anregung erfolgt wenn sich die beiden gegenphasigen Druckschwankungen am Arm selber auskompensieren, heisst: wenn keine Differenz zwischen den beiden Armen mehr auftritt. Das ist der Fall wenn die "Ebene" nicht stimmt weil es dann zur Auskompensation der beiden, an unterschiedlichen Orten und mit gegensinnige Phase erzeugten Signalen gekommen ist. Nennt sich Polarisation. Spannungssignal einmal da einmal nicht, je nach Dipolausrichtung. Kurt Der Sendedipol erzeugt zwei Signale die gegenphasig sind und an unterschiedlichen Orten abgesetzt wurden. .
Mani W. schrieb: > > Und EURE ARGUMENTATION zeigt IMMER WIEDER, dass IHR anders tickt, so > wie die Sekunde auf der Zugspitze!!! Weiter so, wird schon. Kurt
Kurt B. schrieb: > Mani W. schrieb: > >> >> Und EURE ARGUMENTATION zeigt IMMER WIEDER, dass IHR anders tickt, so >> wie die Sekunde auf der Zugspitze!!! > > Weiter so, wird schon. > > Kurt IHR begreift scheinbar nicht, dass EURE AUSSAGEN ständig in Widersprüche getaucht sind und EUCH niemand mehr ERNST nimmt!
Kurt B. schrieb: > Natürlich beschreibt mein "Modell", ich würde sagen Erklärung, etwas das > tatsächlich abläuft. > Etwas anderes gibt es ja nicht! > WIRKLICH? > Wenn "deine" Polarisation eine andere ist, oder sich anders verhält als > die die ich beschreibe, dann ist sie etwas das nicht existiert oder eine > Märchenweltbeschreibung! Scho recht! > >> Wärst Du willens und in der Lage, ein mathematisches Modell Deines >> 'Modells' zu erstellen, dann würdest Du die Unterschiede sehen. Wärt IHR in der Lage, 2 x 2 zu bestimmen und daraus die Quadratwurzel, wärt IHR dann WEISE? > > Ganz einfach: ein mathematisches Modell ist zwar recht und gut, aber > unbrauchbar wenn man verstehen will was wirklich/real geschieht. > Mir schwebt da eine Erklärung vor die jeder in seiner Badewanne > nachvollziehen kann. Mir auch! Nehmt EUCH doch ein paar Wuliwuli Entchen mit in die Wanne, die könnt IHR sicher überzeugen! Kurt B. schrieb: > Wer was anderes meint der solls zeigen. (aber das wird ja hier gescheut > wie der Teufel das Weihwasser) WEISE WORTE ER spricht... Der sogenannte TEUFEL seid wohl IHR SELBST, der JEGLICHE LOGIK ständig verdreht und versucht, ANDERE in die IRRE zu führen! > (warum wohl? Ganz einfach, es lässt sich nichts zeigen, nur behaupten) > > Kurt Es wird ZEIT für EUCH, endlich ABZUDANKEN, da IHR ja ohnehin NICHTS erreicht habt in der MÄRCHENWELT!!!
Kurt B. schrieb: > Mir reichts wenn du mich Handwerker schimpfst. > > Kurt Eher trifft es BRAIN DESTROYER...
Kurt B. schrieb: > Mir reichts wenn du mich Handwerker schimpfst. > > Kurt Ne, ich bleib bei Vollpfosten.
Kurt B. schrieb: > Machen wir ein wenig Polarisation ....... Was lernen wir daraus ? Mittwoch ist Badetag Die Hände immer schön an der Wasseroberfläche lassen ;-)
R. M. schrieb: > > Was lernen wir daraus ? > > Mittwoch ist Badetag > > Die Hände immer schön an der Wasseroberfläche lassen ;-) Und keine Handy-Fotos verschicken!
R. M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Machen wir ein wenig Polarisation > > ....... > > Was lernen wir daraus ? Wird sich zeigen. Kurt
Polarisierung in der Badewanne... Nicht mal wieder irgendwie Interferenz, mit Polarisierung verwechselt? Wäre ja nicht das erste mal....
R. M. schrieb: > Was lernen wir daraus ? > > Mittwoch ist Badetag > > Die Hände immer schön an der Wasseroberfläche lassen ;-) Igitt, wie krieg ich diese Bilder wieder aus meinem Kopf raus...
R. M. schrieb: > Was lernen wir daraus ? > > Mittwoch ist Badetag > > Die Hände immer schön an der Wasseroberfläche lassen ;-) Na ja, solange kann er keinen Schwachsinn schreiben. Also doch lieber weiter den Kasper schneutzen...
Heinz V. schrieb: > Thomas E. schrieb: >> > https://www.hwkno.de/betriebe/kurt-bindl-radio-u-f... > > Wie geht das? Ganz einfach: man kann erfolgreich Elektronik betreiben, ohne allzuviel von physikalischen Grundlagen zu verstehen. Ich muss auch nicht wirklich wissen, wie die ICs, die ich eindesigne machen, was sie machen. Ich muss nur wissen, was sie machen. Sicher kann man Fernseher reparieren, ohne etwas über Quantenphysik oder tiefere mathematische Grundlagen der AM zu wissen.
Kurt B. schrieb: > solch eine "Gesinnung" kann eigentlich (falls sie wirklich ernstgemeint > sein sollte) nur jemand zeigen/bringen der sich absolut im Besitz der > einzig wahrhaften Wahrheit wähnt. Da ist es wohl schon eine > Ungeheuerlichkeit wenn sich jemand traut überhaupt irgendeinen > Widerspruch gegen diese Absolutwahrheit zu äussern/anzudenken. Nun, Kurt, wenn Du anfängst, über physikalische Grundlagen zu 'diskutieren', dann ist das in Deinem Falle so, als wollte ein von geburt an vollkommen blinder sich über Farbtöne unterhalten.
Arduino F. schrieb: > Polarisierung in der Badewanne... > > Nicht mal wieder irgendwie Interferenz, mit Polarisierung verwechselt? > Wäre ja nicht das erste mal.... Versuchs zu kapieren dann kommst du nicht auf solch abwegige Annahmen. Erklär halt was Polarisierung ist, dann schauma. (wenn du mehr als Lageabhängigkeit rauskriegst dann liegst du falsch, hast Elemente der Märchenwelt verwendet!) Kurt Übrigens: das Badewannenmodell ist nicht besonders geeignet Polarisation verständlich und komplett rüberzubringen, es ist nur dazu da den Fokus auf die beiden Sendesignale zu setzen. Ansonsten ist es nicht besonders brauchbar, denn es "verkörpert" im Prinzip das was aus dem Schwingkreiskondensator in den Büchern gemacht wurde, das taugt aber nichts. .
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> solch eine "Gesinnung" kann eigentlich (falls sie wirklich ernstgemeint >> sein sollte) nur jemand zeigen/bringen der sich absolut im Besitz der >> einzig wahrhaften Wahrheit wähnt. Da ist es wohl schon eine >> Ungeheuerlichkeit wenn sich jemand traut überhaupt irgendeinen >> Widerspruch gegen diese Absolutwahrheit zu äussern/anzudenken. > Nun, Kurt, wenn Du anfängst, über physikalische Grundlagen zu > 'diskutieren', dann ist das in Deinem Falle so, als wollte ein von > geburt an vollkommen blinder sich über Farbtöne unterhalten. Was sind physikalische Grundlagen? Grundlagen auf Grund dessen was real ist, genannt Natur, oder auf "Physik", einer Physik die auf Märchenweltvorstellungen aufgebaut ist. Kurt
Kurt B. schrieb: > Ganz einfach: Licht ist ein rein mechanischer Vorgang. Und alle daraus > resultierenden "Erscheinungen" sind es auch. > > Wer was anderes meint der solls zeigen. (aber das wird ja hier gescheut > wie der Teufel das Weihwasser) > (warum wohl? Ganz einfach, es lässt sich nichts zeigen, nur behaupten) Nein, Kurt, definitiv nicht. Du musst nicht glauben, Du seist der einzige auf der Welt, der solche Ideen hat. Es haben sich schon ganz andere an derlei Ansätzen versucht, Leute, die erheblich mehr in der Birne hatten, als Du. Sie sind gescheitert. Nicht, weil sie dümmer waren als Du, im Gegenteil, sondern weil die Natur sich auf diese Weise eben NICHT beschreiben läßt. Aber mach nur weiter, es hat zwar keinen Sinn, ist aber zuweilen ein wenig unterhaltsam (wenn auch elend redundant).
:
Bearbeitet durch User
R. M. schrieb: > Deshalb erzeugt der Farbfernseher einen Fehler, der vom Sender so nicht > abgestrahlt wurde. > SO ENTSTEHEN WELTBILDER. Kein Wunder, dass so viele Menschen durch exzessives Fernsehen verblöden. :)
M.A. S. schrieb: > Sicher kann man Fernseher reparieren, ohne etwas über Quantenphysik oder > tiefere mathematische Grundlagen der AM zu wissen. Richtig, ein Handwerksmeister ist eher befähigt Lehrlinge auszubilden ... uups
R. M. schrieb: > M.A. S. schrieb: >> Sicher kann man Fernseher reparieren, ohne etwas über Quantenphysik oder >> tiefere mathematische Grundlagen der AM zu wissen. > > Richtig, ein Handwerksmeister ist eher befähigt Lehrlinge auszubilden > ... > uups Lehrlinge haben meisst das Bedürfnis etwas zu lernen. (sie sind noch nicht mit irgendwelchen Märchenweltvorstellungen gesegnet) Kurt
Kurt B. schrieb: > Übrigens: das Badewannenmodell ist nicht besonders geeignet Polarisation > verständlich und komplett rüberzubringen, es ist nur dazu da den Fokus > auf die beiden Sendesignale zu setzen. > Ansonsten ist es nicht besonders brauchbar, denn es "verkörpert" im > Prinzip das was aus dem Schwingkreiskondensator in den Büchern gemacht > wurde, das taugt aber nichts. Wozu schreibst du deine geistige Scheiße dann hier nieder? Dass dein Modell zu gar nichts taugt überrascht hier niemanden, anscheinend ja nichteinmal dich. Schade eigentlich. Ich hätte zu gerne eine Abhandlung über zirkularpolarisierende Badewannen oder Reflexionen von schwappendem Wasser an Oberflächen gelesen.
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ganz einfach: Licht ist ein rein mechanischer Vorgang. Und alle daraus >> resultierenden "Erscheinungen" sind es auch. >> >> Wer was anderes meint der solls zeigen. (aber das wird ja hier gescheut >> wie der Teufel das Weihwasser) >> (warum wohl? Ganz einfach, es lässt sich nichts zeigen, nur behaupten) > > Nein, Kurt, definitiv nicht. Zeigs doch wenn du es besser weisst! Licht ist ein rein mechanischer Vorgang! Kurt
R. M. schrieb: > M.A. S. schrieb: >> Sicher kann man Fernseher reparieren, ohne etwas über Quantenphysik oder >> tiefere mathematische Grundlagen der AM zu wissen. > > Richtig, ein Handwerksmeister ist eher befähigt Lehrlinge auszubilden > ... > uups :) Gut, Punkt für Dich! Trotzdem: der Schwerpunkt handwerklicher Ausbildung ist ganz klar ein nicht-akademischer. Ich wage die Behauptung, dass in der handwerklichen Ausbildung die Theorie keinen allzu großen Tiefgang hat. Ausserdem ist für jenen Teil der Ausbildung die Berufsschule zuständig und nicht der Meister.
Kurt B. schrieb: > Zeigs doch wenn du es besser weisst! > > Licht ist ein rein mechanischer Vorgang! > > Kurt Grüß Sancho von mir und gib Dulci ein Küsschen! ;)
:
Bearbeitet durch User
Bedröhnt in der Badewanne sitzend, im Wasser planschend, und sich an den lustigen Mustern zu erfreuen, welche da entstehen, mag total toll sein. Aber das als Polarisierung verkaufen zu wollen, ist einfach dumm. Und zeigt nur, wie tief du im Irrtum steckst. Kurt B. schrieb: > Erklär halt was Polarisierung ist, dann schauma. Schaus dir bei Wikipedia an, und sag, was daran falsch ist.
Md M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Übrigens: das Badewannenmodell ist nicht besonders geeignet Polarisation >> verständlich und komplett rüberzubringen, es ist nur dazu da den Fokus >> auf die beiden Sendesignale zu setzen. >> Ansonsten ist es nicht besonders brauchbar, denn es "verkörpert" im >> Prinzip das was aus dem Schwingkreiskondensator in den Büchern gemacht >> wurde, das taugt aber nichts. > > Wozu schreibst du deine geistige Scheiße dann hier nieder? Dass dein > Modell zu gar nichts taugt überrascht hier niemanden, anscheinend ja > nichteinmal dich. Die "Badewanne" hatte das Ziel den Fokus auf die beiden Signale zu lenken. Dazu taugt sie. > Schade eigentlich. Ich hätte zu gerne eine Abhandlung > über zirkularpolarisierende Badewannen oder Reflexionen von schwappendem > Wasser an Oberflächen gelesen. Sie taugt auch dazu auf Zirkularität zu machen, (nimm sie als Sendedipol(e)) dreh sie im Kreis, je nach Drehrichtung hast du links oder rechts Zirkulation. Kurt (wozu brauchst du Reflektionen auf der Wasseroberfläche?) Meinst wohl die schräg beschienene Glasscheibe im Zusammenhan mit dem Polfilter zur Reflektionssignalabwehr? .
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Die "Badewanne" hatte das Ziel den Fokus auf die beiden Signale zu > lenken. > Dazu taugt sie. Sie taugt als Modell für schwappendes Wasser. Mehr nicht. > (wozu brauchst du Reflektionen auf der Wasseroberfläche?) > Meinst wohl die schräg beschienene Glasscheibe im Zusammenhan mit dem > Polfilter zur Reflektionssignalabwehr? Was ist denn Reflektionssignalabwehr? Erklär doch mal mit deinem Badewannenmodell, wie bei Reflexion Polarisation mit deinen beiden Märchensignalen entsteht.
Arduino F. schrieb: > Bedröhnt in der Badewanne sitzend, im Wasser planschend, und sich an den > lustigen Mustern zu erfreuen, welche da entstehen, mag total toll sein. Welche Muster? Es geht um Resonanzverhalten des Badewanneninhaltes. > > Aber das als Polarisierung verkaufen zu wollen, ist einfach dumm. Und > zeigt nur, wie tief du im Irrtum steckst. Zeigt wie einfach es im Prinzip ist. Es muss nur noch die Umsetzung auf den Dipol erfolgen. > > Kurt B. schrieb: >> Erklär halt was Polarisierung ist, dann schauma. > Schaus dir bei Wikipedia an, und sag, was daran falsch ist. Na, selber geht wohl nichts. Die Naivvorzeigungen wie ein Dipol entsteht und wie sich darauf Elektronen bewegen das wird doch wohl hier niemand als Realität anschauen! (oder doch?) Kurt
Kurt B. schrieb: > Es geht um Resonanzverhalten des Badewanneninhaltes. Bei welcher Frequenz resonanzierst Du denn? :) Kurt B. schrieb: > Die Naivvorzeigungen wie ein Dipol entsteht und wie sich darauf > Elektronen bewegen das wird doch wohl hier niemand als Realität > anschauen! > (oder doch?) Genau, Deine "Naivvorzeigungen" schaut hier niemand als Realität an.
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Es geht um Resonanzverhalten des Badewanneninhaltes. > Bei welcher Frequenz resonanzierst Du denn? :) > Ich plansche ja nicht. > Kurt B. schrieb: >> Die Naivvorzeigungen wie ein Dipol entsteht und wie sich darauf >> Elektronen bewegen das wird doch wohl hier niemand als Realität >> anschauen! >> (oder doch?) > Genau, Na dann wundert mich nichts mehr. > Deine "Naivvorzeigungen" schaut hier niemand als Realität an. Jedem das Seine, Gott... Licht ist rein mechanisch, das ist halt so, als "Vermittler" zum Träger, zur Druckübergabe, setze ich mal Elektronen n, deren Konzentration und Bewegungsrichtung am Dipolarm erzeugt die Druckunterschiede die sich dann longitudinal ausbreiten. Es sind immer zwei gegenphasige, bzw. gegen den Grundzustand (je nach Betrachtungsweise) Unterschiede vorhanden. Das sind die beiden Signale die notwendig sind um "Polarisationsverhalten" zu erlangen. Nicht "die Polarisation" steht an, sondern Verhalten von Materie das als Polarisation bezeichnet wird. Kurt
Kurt B. schrieb: > Wasser in der Badewanne, eine Hand im rechtem oder linkem Drittel auf > die Wasseroberfläche. > Durch leichtes auf/ab dieser das Wasser in der Wanne in (eigen)Resonanz > bringen. Die Hand, wenn sie sich auf und ab bewegt, erzeugt eine Transversalwelle. Schön erkennbar, dass Dein Quietsche-Entchen, welches Du auch noch reingestellt hast, sich auf und ab bewegt statt(!) vor und zurück. > Dadurch dass an einer Seite der Wanne longitudinal angeregt wurde [...] Falsch! Das ist eine Transversalwelle! Die Ente tanzt auf und ab! Du hast keine Ahnung, was transversal und longitudinal eigentlich heisst, aber lamtentierst hier Jahre drüber. > Nennt sich Polarisation. Falsch! Nennt sich Interferenz. Fazit: Du hast keine Ahnung, was eine Longitudinal-, eine Transversalwelle, eine Polarisation überhaupt ist. Du merkst es nicht einmal, was für einen Scheiß Du hier erzählst.
:
Bearbeitet durch Moderator
Kurt B. schrieb: > Ich plansche ja nicht. Solltest du aber. Wäre weit sinnvoller als das, was du hier von dir gibst. Dann könntest du viele deiner zahlreichen Irrtümer sehen. Wenn du nur wolltest. Kurt B. schrieb: > rein mechanisch, das ist halt so, Weil Kurt das sagt, oder warum "ist das halt so"? Kurt B. schrieb: > setze ich mal Elektronen Soso, du setzt also Elektronen... Kannst du auch einen Grund dafür nennen?
Kurt B. schrieb: > Machen wir ein wenig Polarisation, erzeugen ein (Ersatz)Signal an der > Empfangsantenne dass Lageabhängigkeit von der Antenne aufweist, also > typisches zeigen von Polarisiertheit. TL;DR
Kurt B. schrieb: > Jedem das Seine, Gott... Aber Kurt, es besteht keine Notwendigkeit, mich mit 'Gott' anzureden... ;)
Kurt B. schrieb: > Licht ist rein mechanisch, das ist halt so, als "Vermittler" zum Träger, John D. schrieb: > Captain, we exceeded Schwurbel factor 9.6! ...und das Abenteuer geht weiter.
Frank M. schrieb: >> Dadurch dass an einer Seite der Wanne longitudinal angeregt wurde [...] > > Falsch! Das ist eine Transversalwelle! Die Ente tanzt auf und ab! Oh Mann, hat er das wirklich geschrieben? (Ich lese seine Langbeiträge schon lange nicht mehr.) Das ist so eine Stelle, wo er mir fast ein Bisschen leid tun könnte.
Kurt B. schrieb: > Mir schwebt da eine Erklärung vor die jeder in seiner Badewanne > nachvollziehen kann. Das setzt aber vorraus dass die Realität hinreichend einfach ist dass jeder in der Badewanne diese Beschreibung verstehen kann. Wer sagt dir denn dass die Realität so einfach ist? Wer garantiert dir dass so eine Erklärung existiert? Und jetzt beginnt dein Dilemma, armer alter Mann: du zwängst die Realität in dein Konstrukt aus Halbwahrheiten. Leider passt der Realität dieser Mantel ganz und garnicht, ist ihr viel zu klein. Dein Mantel aus "Erklärungen" platzt aus allen Nähten. Aber anstelle dass du deine Erklärungen nachjustierst hälst du an deiner "Badewannen-Prämisse" fest und hoffst, dieses Kunststück doch noch irgendwie hinzukriegen wenn du nur hart genug zwängst. Das Ergebnis ist ein alter Kauz der seine "besten Jahre" in sinnlosen Diskussionen verschwendet. Verstehen wirst du die Realität eh nie. Schade (für dich) dass du sie nicht wenigstens genießen kannst weil sich dein Leben nur noch in dubiosen Internet-Hinterzimmer abspielt.
:
Bearbeitet durch User
Le X. schrieb: > Schade (für dich) dass du sie > nicht wenigstens genießen kannst weil sich dein Leben nur noch in > dubiosen Internet-Hinterzimmer abspielt. So wäre zumindest meine normale Haltung gegenüber Leuten wie dir. Du bist aber ein Sonderfall: nach allem was du in den letzten Jahren abgesondert hast wissen wir dass du kein armer, fehlgeleiteter Opi bist sondern ein gehässiger, manipulativer alter Sack, nur auf Zwietracht und Hetze bedacht. Vor diesem Hintergrund finde ich es garnicht mehr so schade dass du dein Leben nicht genießen kannst. Es erfüllt mich eher mit Schadenfreude wenn ich dran denke was du hier mit deiner Zeit anstellst.
M.A. S. schrieb: >> Falsch! Das ist eine Transversalwelle! Die Ente tanzt auf und ab! > Oh Mann, hat er das wirklich geschrieben? (Ich lese seine Langbeiträge > schon lange nicht mehr.) Das ist so eine Stelle, wo er mir fast ein > Bisschen leid tun könnte. Ja, ist mir aufgefallen. Aber ich bin manchmal zu müde um ihn auf seine Irrtümer hinzuweisen.
Wolfgang R. schrieb: > Jetzt hab ich mir doch glatt eine Seitenbänderzerrung zugezogen Ich hatte auch eine Seitenbandzerrung an der hinteren Schwarzschulter. Dort wo der Burst sitzt. Irgendwann verschwand sie in der Austastlücke.
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wasser in der Badewanne, eine Hand im rechtem oder linkem Drittel auf >> die Wasseroberfläche. >> Durch leichtes auf/ab dieser das Wasser in der Wanne in (eigen)Resonanz >> bringen. Das wäre das Stichwort, Eigenresonanz. > > Die Hand, wenn sie sich auf und ab bewegt, erzeugt eine > Transversalwelle. Schön erkennbar, dass Dein Quietsche-Entchen, welches > Du auch noch reingestellt hast, sich auf und ab bewegt statt(!) vor und > zurück. > >> Dadurch dass an einer Seite der Wanne longitudinal angeregt wurde [...] > > Falsch! Das ist eine Transversalwelle! Die Ente tanzt auf und ab! > > Du hast keine Ahnung, was transversal und longitudinal eigentlich > heisst, aber lamtentierst hier Jahre drüber. > >> Nennt sich Polarisation. > > Falsch! Nennt sich Interferenz. > > Fazit: Du hast keine Ahnung, was eine Longitudinal-, eine > Transversalwelle, eine Polarisation überhaupt ist. > > Du merkst es nicht einmal, was für einen Scheiß Du hier erzählst. Stooop! (völlig falscher Ansatz) In der "Wanne " gibt's keine Welle, weder eine Transversale noch eine Longitudinale, weder eine Oberflächenwelle noch eine im Medium, weder eine Scheerwelle oder sonstwas in dieser Richtung! a, links die Spule, rechts der Kondensator oder b, links der linke Dipol, rechts der Rechte. c, das Wasser(tropfen) stellt die Elektronen dar von links nach rechts und von rechts nach links schwappen. (analog der (falschen) Erklärung die bei Wiki eingestellt ist) Ist X_C = X_L dann ergibt sich Resonanz. Ist der linke Dipol so wie der rechte dann ergibt sich Resonanz. Bei b, bestimmt die Länge der Wanne und die Trägheit des Wassers die Resonanzfrequenz die sich bei Resonanzfrequenzanregung einstellt. Die beiden Hände haben nichts anderes zu tun als die beiden Dipolhälften gegenphasig anzuregen, darum die kleine, gegenphasige Auf/Ab Bewegung. Mehr haben sie nicht zu machen, einfach Resonanz anregen. Ob dies gelungen ist ist daran u erkennen dass das Wasser weiterschwappt wenn die Hände weg sind, typisches Resonanzverhalten mit abklingender Amplitude halt. (wenns nicht gelingt dann einfach gedanklich vorstellen) Die beiden Hände symbolisieren die beiden Signale die auf die beiden Dipolhälften einwirken. Mir kommt es darauf an dass verstanden wird dass der Sendedipol zwei Signale erzeugt die differentiell auf den Empfangsdipol einwirken und auf diesem eine resonante Schwingung erzeugen. Wie das im einzelnen geht das kommt noch, erstmal ist der Grundsatz der beiden gesendeten Signale des Sendedipols wichtig. Kurt
Kurt B. schrieb: > links der linke Dipol, rechts der Rechte. Also ein Quadropol ? Kurt B. schrieb: > (wenns nicht gelingt dann einfach gedanklich vorstellen) ok, so machen Experimente Spass ;-)
Kurt B. schrieb: > Die beiden Hände haben nichts anderes zu tun als die kleine, gegenphasige > Auf/Ab Bewegung. Mehr haben sie nicht zu machen, einfach anregen Kurt, du bist gerade im falschen Forum.
Kurt B. schrieb: > Mir kommt es darauf an dass verstanden wird dass der Sendedipol zwei > Signale erzeugt Wo sollen denn die beiden Signale herkommen? Wie oft hast du gepredigt "aus dem Sender kommt nur ein Signal und nichts anderes"? Und plötzlich sind da zwei Signale? Ist da irgendwo ein Hilfssender versteckt, der das zweite Signal erzeugt? Kurt B. schrieb: > Wie das im einzelnen geht das kommt noch Ach so, dann bin ich ja beruhigt :-) Kurt B. schrieb: > erstmal ist der Grundsatz der > beiden gesendeten Signale des Sendedipols wichtig. Nochmal: Ein gewisser K.B. hat postuliert, daß aus dem Sender nur ein einziges Signal rauskommt. Wo ist die Hardware, die das zweite Signal erzeugt?
Kurt B. schrieb: > Stooop! (völlig falscher Ansatz) Ach was. > Mir kommt es darauf an dass verstanden wird dass der Sendedipol zwei > Signale erzeugt die differentiell auf den Empfangsdipol einwirken und > auf diesem eine resonante Schwingung erzeugen. Quatsch. Du willst Aufmerksamkeit. Hier hast du sie. > Wie das im einzelnen geht das kommt noch Noch mehr geschwurbelte Scheiße? Wird sie das hier erklären? Md M. schrieb: > Erklär doch mal mit deinem Badewannenmodell, wie bei Reflexion > Polarisation mit deinen beiden Märchensignalen entsteht.
Md M. schrieb: > Wozu schreibst du deine geistige Scheiße dann hier nieder? Weil er sich wie ein Schwein gern im Dreck suhlt.
R. M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> links der linke Dipol, rechts der Rechte. > > Also ein Quadropol ? Korrigiere: Links die linke Dipolhälfte, rechts die rechte. So besser? > > Kurt B. schrieb: >> (wenns nicht gelingt dann einfach gedanklich vorstellen) > > ok, so machen Experimente Spass ;-) Es ist ja auch schön warm. Kurt
Kurt B. schrieb: > a, links die Spule, rechts der Kondensator > oder > b, links der linke Dipol, rechts der Rechte. > c, das Wasser(tropfen) stellt die Elektronen dar von links nach rechts Kann mal einer die Matrix abschalten? Bitte!
Kurt B. schrieb: > beide Hände in die Wanne, links und rechts > gleichphasig angeregt Da habe ich immer gleich eine vertikale Polarisation bei...
Kurt B. schrieb: > In der "Wanne " gibt's keine Welle, weder eine Transversale noch eine > Longitudinale, weder eine Oberflächenwelle noch eine im Medium, weder > eine Scheerwelle oder sonstwas in dieser Richtung! Eine Wanne ohne Wellen. Dann gibts auf der Nordsee auch keine Wellen. Die einzig gültige Welle, ist die Donauwelle vom Bäcker.
Hier passt es ja mal wieder wie die Faust aufs Maul: <Loriot> Mit IHNEN teilt MEINE Ente das Wasser nicht! </Loriot> :)
:
Bearbeitet durch User
M.A. S. schrieb: > Hier passt es ja mal wieder wie die Faust aufs Maul: > > <Loriot> > Mit IHNEN teilt MEINE Ente das Wasser nicht! > </Loriot> > > :) Dann muß Kurti auf jeden Fall der Müller-Lüdenscheidt sein. Denn Doktor Klöbner ist er garantiert nicht :-)
Kurt B. schrieb: > Stooop! (völlig falscher Ansatz) > > In der "Wanne " gibt's keine Welle, weder eine Transversale noch eine > Longitudinale, weder eine Oberflächenwelle noch eine im Medium, weder > eine Scheerwelle oder sonstwas in dieser Richtung! Ja, nee, is klar. Was Dir nicht gefällt, redest Du einfach ohne Begründung beiseite. Damit erscheinst Du unglaubhaft, Kurt. Mir fällt da nur noch ein Lied ein:
1 | Zwei mal drei macht vier, |
2 | widewidewitt und drei macht neune, |
3 | ich mach mir die Welt, |
4 | widewide wie sie mir gefällt. |
Und da ist mir Pipi Langstrumpf doch wesentlich lieber als Dein Geschwurbel, das von vorn bis hinten überhaupt nicht passen kann. Ist Dir eigentlich schon mal aufgefallen, dass niemand anders auf der Welt bisher irgendeiner Deiner kruden Hypothesen akzeptiert? Wirklich niemand, noch nicht einmal der größte Idiot? Das sollte Dir zu denken geben.
:
Bearbeitet durch Moderator
Beitrag #5007277 wurde vom Autor gelöscht.
Frank M. schrieb: > > Ist Dir eigentlich schon mal aufgefallen, dass niemand anders auf der > Welt bisher irgendeiner Deiner kruden Hypothesen akzeptiert? Wirklich > niemand, noch nicht einmal der größte Idiot? Das sollte Dir zu denken > geben. Das hat er immerhin zugegeben. Ihm ist noch nie jemand begegnet, der seinen Märchen zugestimmt hätte. Seine Ausrede ist allerdings: es gibt welche, aber die trauen sich nicht zuzustimmen... Passt dann auch wieder zum Pipi Langstrumpf-Lied.
John D. schrieb: > Captain, we exceeded Schwurbel factor 9.6! We got a level-12 longitudinal wave coming in. We got to get out of here!
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Die beiden Hände haben nichts anderes zu tun als die kleine, gegenphasige >> Auf/Ab Bewegung. Mehr haben sie nicht zu machen, einfach anregen > > Kurt, du bist gerade im falschen Forum. Ob Schwinger oder Swingung, ist doch egal. Hauptsache mechanisch!
Bernd K. schrieb: > John D. schrieb: >> Captain, we exceeded Schwurbel factor 9.6! > > We got a level-12 longitudinal wave coming in. We got to get out of > here! Raise emergency dumbness shields! Fire "photon" torpedos!
John D. schrieb: > Frank M. schrieb: >> >> Ist Dir eigentlich schon mal aufgefallen, dass niemand anders auf der >> Welt bisher irgendeiner Deiner kruden Hypothesen akzeptiert? Wirklich >> niemand, noch nicht einmal der größte Idiot? Das sollte Dir zu denken >> geben. Warum? Glaubt hier ev. jemand die Natur schere sich was darum was jemand glaubt oder jemand anderen als den grössten Idioten hält der jemals rungelaufen ist. Stell dir vor er irrt sich und es gibt noch grössere, ev. solche die in ihrer Märchenwelt gefangen sind und diese für das Grösste halten das es gibt. > > Das hat er immerhin zugegeben. Ihm ist noch nie jemand begegnet, der > seinen Märchen zugestimmt hätte. Seine Ausrede ist allerdings: es gibt > welche, aber die trauen sich nicht zuzustimmen... > Passt dann auch wieder zum Pipi Langstrumpf-Lied. Das mit der "Wanne" habe ich zu wenig, besser gesagt überhaupt nicht, vorüberlegt. An den Reaktionen sehe ich dass ich da bessere Strassenpflöcke hätte setzen müssen (also besser und ausführlicher darlegen). Hab halt ein wenig gehudelt. Mir reichts fürs erste wenn rübergekommen ist dass der Empfangsdipol ein Resonanzkörper ist und dass dieser am besten mit zwei gegenphasigen Signalen angeregt wird. Diese beiden Signale hat der Sendedipol zu erzeugen und dem Empfangsdipol vorzusetzen, zu liefern. Ergebnis: damit ist mit einem Schlag die ganze Argumentationskette, die das es nur mit zwei Transversalwellen geht, vom Tisch. Solcherart Argumentation, die fern jedweder Realität steht, ist nicht mehr notwendig. Polarisation und Longitudinal gehen zusammen und erzeugen keine Widersprüche. Kurt
Kurt B. schrieb: > Das mit der "Wanne" habe ich zu wenig, besser gesagt überhaupt nicht, > vorüberlegt. Dich, die Wanne ist gut. Die Wisenschaftler haben ihren LHC, du hast deine Badewanne.
Kurt B. schrieb: > Glaubt hier ev. jemand die Natur schere sich was darum was jemand glaubt Sie schert sich insbesondere nicht drum, was du glaubst. > Stell dir vor er irrt sich und es gibt noch grössere, ev. solche die in > ihrer Märchenwelt gefangen sind Stell dir vor du irrst dich und bist in deiner Märchenwelt gefangen. > Das mit der "Wanne" habe ich zu wenig, besser gesagt überhaupt nicht, > vorüberlegt. Nicht nur das. Du hast anscheinend bei keiner deiner Baustellen überlegt. > An den Reaktionen sehe ich dass ich da bessere > Strassenpflöcke hätte setzen müssen (also besser und ausführlicher > darlegen). Hab halt ein wenig gehudelt. Kein Problem. Fang einfach nochmal von vorne an. > Mir reichts fürs erste wenn rübergekommen ist dass der Empfangsdipol ein > Resonanzkörper ist und dass dieser am besten mit zwei gegenphasigen > Signalen angeregt wird. Dass du das glaubst mag rübergekommen sein. Aber wie gesagt: Die Natur schert sich nicht drum, was du glaubst. > Diese beiden Signale hat der Sendedipol zu erzeugen und dem > Empfangsdipol vorzusetzen, zu liefern. Zum wiederholten male: Md M. schrieb: > Erklär doch mal mit deinem Badewannenmodell, wie bei Reflexion > Polarisation mit deinen beiden Märchensignalen entsteht. > Ergebnis: damit ist mit einem Schlag die ganze Argumentationskette, die > das es nur mit zwei Transversalwellen geht, vom Tisch. Solcherart > Argumentation, die fern jedweder Realität steht, ist nicht mehr > notwendig. > > Polarisation und Longitudinal gehen zusammen und erzeugen keine > Widersprüche. Jedesmal gleichlustig, wie du erst wie wild Scheiße schwurbelst und dann aus dieser geschwurbelten Scheiße so ein Fazit ziehst.
Md M. schrieb: >> >> Polarisation und Longitudinal gehen zusammen und erzeugen keine >> Widersprüche. > > Jedesmal gleichlustig, wie du erst wie wild Scheiße schwurbelst und dann > aus dieser geschwurbelten Scheiße so ein Fazit ziehst. Du hast nichts entgegenzusetzen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Du hast nichts entgegenzusetzen. Doch, nämlich dass dein Modell die Natur in keinster Weise beschreibt, so einfach ist das. Das ist die Realität. Willkommen. Dass du Fragen einfach ignorierst spricht außerdem Bände. Md M. schrieb: > Erklär doch mal mit deinem Badewannenmodell, wie bei Reflexion > Polarisation mit deinen beiden Märchensignalen entsteht.
Md M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du hast nichts entgegenzusetzen. > > Doch, nämlich dass dein Modell die Natur in keinster Weise beschreibt, > so einfach ist das. Und das du bestimmt beweisen kannst, oder doch nicht? >Das ist die Realität. Willkommen. Dass du Fragen > einfach ignorierst spricht außerdem Bände. > Wer ignoriert denn hier Fragen? Du verwechselst das was du meinst und was ist. > Md M. schrieb: >> Erklär doch mal mit deinem Badewannenmodell, wie bei Reflexion >> Polarisation mit deinen beiden Märchensignalen entsteht. Die "Badewanne" hat einen ganz bestimmten Zweck, ich hoffe dass ich ihn rübergebracht habe. Der nächste Schritt ist das was am Dipol abläuft und wie dort die beiden gegenphasigen Signale entstehen und wie diese beim Empfangsdipol, ohne sich komplett auszukompensieren, die Empfangsspannung erzeugen. Also der Part: Longitudinal. Ist das durch und kapiert dann kommt deine Glasscheibe dran, aber ich kann es dir jetzt schon sagen, an dieser wird Materie, wiederum Resonanzkörper, zum Schwingen angeregt. (Und was machen diese dann?) Genau, sie schwächen eine Ebene ab/nehmen sie raus. Der Rest der dann noch durchkommt wird im Polfilter gekillt. Darum ist die Lageabhängigkeit des Polfilters gegeben, das Filter muss entsprechend gedreht werden damit es auf das was von der Scheibe noch kommt reagieren kann. ihn ihr verbrannt wird. Die Materie der Oberfläche des Glases, die Materie des Polfilters, die Materie des Empfangsdipols ist alles im Prinzip das Gleiche, es handelt sich um Resonanzkörper die eine Vorzugsrichtung haben, also Dipolartig sind Weil immer wieder behauptet wird dass ich Fragen ignoriere, was läuft denn vom Sender zum Empfänger das Polarisation heisst? Wolperdinger oder was!! Kurt Schau dir die Struktur eine Polfilters für Licht an, vill geht dir dann sogar ein Licht auf. Stichwort: gestockte Antennen. (was machen viele übereinander und hintereinander geschaltete Antennen, sie reagieren und erzeugen Resonanzschwingungen. Und was machen sie damit? Sie strahlen sie selber wieder ab!! Und was passiert mit der abgestrahlten Leistung? Genau, sie wird innerhalb der vielen Antennen des Polfilters verbraten, also zu Wärme. Ist das denn alles so unverständlich, ein so grosses "Geheimniss" das es niemand kapiert? (die Märchenweltnaivvorstellungen sind wohl überdominant und machen absolut blind) . Es geht kein Weg vorbei: Licht ist rein mechanisch.
Kurt B. schrieb: > Ergebnis: damit ist mit einem Schlag die ganze Argumentationskette, die > das es nur mit zwei Transversalwellen geht, vom Tisch. Hach, Kurt, Du bist immer wieder so erfrischend naseweis. :)
Kurt B. schrieb: > Du hast nichts entgegenzusetzen. Es gibt nichts, dem etwas entgegenzusetzen wäre.
Kurt B. schrieb: > Es geht kein Weg vorbei: Licht ist rein mechanisch. ...aber ich kann länger als Sie.
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Es geht kein Weg vorbei: Licht ist rein mechanisch. > > ...aber ich kann länger als Sie. Welche Sie kann nicht so lange wie du? Kurt
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ergebnis: damit ist mit einem Schlag die ganze Argumentationskette, die >> das es nur mit zwei Transversalwellen geht, vom Tisch. > > Hach, Kurt, Du bist immer wieder so erfrischend naseweis. > :) Siehste das ist schon viel mehr als viele hier zustande bringen. Kurt
Gu. F. schrieb: > Geisteskranker Spinner Du hast vergessen deine Eigenbeschreibung zu signieren. Kurt
Kurt B. schrieb: > Welche Sie kann nicht so lange wie du? Kurt B. schrieb: > Siehste das ist schon viel mehr als viele hier zustande bringen. Kurt, auch wenn Du es nicht gerne hörst: Du kannst richtig witzig sein! Zweimal ein Plus dafür von mir!
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Welche Sie kann nicht so lange wie du? > > Kurt B. schrieb: >> Siehste das ist schon viel mehr als viele hier zustande bringen. > > Kurt, auch wenn Du es nicht gerne hörst: Du kannst richtig witzig sein! > Zweimal ein Plus dafür von mir! Danke, kam aber zu früh, erst kommt Muttertag. Kurt
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du hast nichts entgegenzusetzen. > > Es gibt nichts, dem etwas entgegenzusetzen wäre. Naja, wo du recht hast hast du recht. Nur hast du es falsch geschrieben. Es müsste heissen: Es gibt nicht was wir da entgegenzusetzen haben. Es stellt sich wie gewohnt dar, die Frage was denn Polarisation so sei kann von niemanden beantwortet werden. Es ist halt so wie mit vielen anderen "physikalischen Wahrheiten" auch, es sind reine "Dinge" der Dinge wegen. Oder anders ausgedrückt, einfach nur (vermeintliche) Dinge ohne Ding zu sein. Sich eingeschlichene Phrasen ohne Hintergrund. Polarisation ist ein sich zeigender Umstand, nicht ein Ding. Kurt
John D. schrieb: > Captain, we exceeded Schwurbel factor 9.6! Max Planck rotiert schon im Grab herum...
Le X. schrieb: > sondern ein gehässiger, > manipulativer alter Sack, nur auf Zwietracht und Hetze bedacht. Ja, ein wahrlicher MEISTER schlecht hin... R. M. schrieb: > Aber ich bin manchmal zu müde um ihn auf seine Irrtümer hinzuweisen. Es wäre sinnlos... Wolfgang R. schrieb: > Licht ist ein musikalischer Vorgang! In jeder Disco zu bewundern... Wolfgang R. schrieb: > Jetzt hab ich mir doch glatt eine Seitenbänderzerrung zugezogen... Und meinen kleinen Zeh longitudinal gestoßen...
Kurt B. schrieb: > Mir kommt es darauf an dass verstanden wird Könnte man nicht diesen Satz in die ZUGSPTITZE EINHÄMMERN für alle EWIGKEIT? Als MAHNMAL und ABSCHRECKUNG zugleich!
Gu. F. schrieb: > Kann mal einer die Matrix abschalten? Bitte! Das geht nicht, wir sind ja schon seit unserer Ankunft mitten drin... Bernd K. schrieb: > We got a level-12 longitudinal wave coming in. We got to get out of > here! Aber dieser "Level-12" ist nur für ERFAHRENE NUTZER empfehlenswert, bei allen anderen könnte es Blutdruckschwankungen im oberen Bereich geben - nicht empfehlenswert für Anfänger bzw. Einsteiger...
Kurt B. schrieb: > Glaubt hier ev. jemand die Natur schere sich was darum was jemand glaubt > oder jemand anderen als den grössten Idioten hält der jemals rungelaufen > ist. > Stell dir vor er irrt sich und es gibt noch grössere, ev. solche die in > ihrer Märchenwelt gefangen sind und diese für das Grösste halten das es > gibt. Na, da bin ich ja froh, dass ich nicht zu den grössten Idioten gehöre, denn ich habe tatsächlich einen GOLDESEL im Garten, dessen Scheiße ich jeden Tag nur umwechseln muss... Auch habe ich ein TISCHLEIN DECK DICH in meinem Zimmer stehen, da stehen Wein und diverse Köstlichkeiten... Und IHR verzichtet auf diese schöne MÄRCHENWELT?
Kurt B. schrieb: > Gu. F. schrieb: >> Geisteskranker Spinner > > Du hast vergessen deine Eigenbeschreibung zu signieren. > > Kurt Fühlst du dich etwa angesprochen? ;-)
:
Bearbeitet durch User
Gu. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Gu. F. schrieb: >>> Geisteskranker Spinner >> >> Du hast vergessen deine Eigenbeschreibung zu signieren. >> >> Kurt > > Fühlst du dich etwa angesprochen? ;-) Das kommt schon manchmal vor. Dann stelle ich mich schnell auf meine Füsse und weiss das sich mich auf dem Boden er Realität befindet, die obige Vermutung huscht dann schnell vorüber. Kurt Hier wurde Überlagerung angesprochen, ein sehr wichtiger Aspekt, schade dass hier noch nicht mal über die beiden gegenphasigen Signale die der Dipol erzeugt, Konsens, oder zumindest deren Möglichkeit und wie diese erzeugt werden, ausreichend klar gekommen sind. Das ist nämlich Voraussetzung um eine Überlagerung zweier Signale zu haben!! Da wo sie sich perfekt überlagern kompensieren sie sich aus, da wo nicht perfekt da bleibt ein kleiner Rest Differenzsignale übrig. Dipole gleiche Ausrichtung: Rest bleibt übrig Dipole ungleicher Ausrichtung: komplette Kompensation. Kleiner Rest: Empfangssignal! (auch Polarisation/Polarisiertheit genannt) .
Kurt B. schrieb: > Dipole gleiche Ausrichtung: Rest bleibt übrig > Dipole ungleicher Ausrichtung: komplette Kompensation. > > Kleiner Rest: Empfangssignal! > > (auch Polarisation/Polarisiertheit genannt) Sorry, aber falls Dir das noch niemand gesagt hat - aber das Phänomen nennt sich "Interferenz". Polarisation ist was Anderes. Ich hoffe, ich konnte hiermit Dein Wissensdefizit ausgleichen. Gerne geschehen.
Kurt B. schrieb: > Dann stelle ich mich schnell auf meine Füsse und weiss das sich mich auf > dem Boden er Realität befindet, die obige Vermutung huscht dann schnell > vorüber. Vorsicht! Nicht in der nassen Badewanne ausrutschen! Apropos huscht: der österreichische Begriff "einen Huscher haben" ist dir bekannt?
Mani W. schrieb: > > > Auch habe ich ein > > TISCHLEIN DECK DICH > > in meinem Zimmer stehen, da stehen Wein und diverse Köstlichkeiten... > > > Und IHR verzichtet auf diese schöne MÄRCHENWELT? Mani W. wir beide in deinem Garten in entspannter Atmosphäre, begleitet von lieblichem Vogelgesang, Amselgehüpfe und Eichhörnchen, das bei angenehmer Sonne und deinen Köstlichkeiten, das kann ich mir sehr gut vorstellen! Kurt
Kurt B. schrieb: > Gu. F. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Gu. F. schrieb: >>>> Geisteskranker Spinner >>> >>> Du hast vergessen deine Eigenbeschreibung zu signieren. >>> >>> Kurt >> >> Fühlst du dich etwa angesprochen? ;-) > > Das kommt schon manchmal vor. Gut, dann sind wir bzgl. dieser Aussage einer Meinung. Du bist ein geisteskranker Spinner.
Kurt B. schrieb: > Mani W. wir beide in deinem Garten in entspannter Atmosphäre, begleitet > von lieblichem Vogelgesang, Amselgehüpfe und Eichhörnchen, das bei > angenehmer Sonne und deinen Köstlichkeiten, das kann ich mir sehr gut > vorstellen! > > Kurt Ich würde mit Dir lieber den Märchenteil "Knüppel aus dem Sack" in Katzelsried nachspielen... Für die Frechheiten, die Du Dir hier schon erlaubt hast - nur fair, oder?
:
Bearbeitet durch User
Wolfgang R. schrieb: > Ich würde mit Dir lieber den Märchenteil "Knüppel aus dem Sack" in > Katzelsried nachspielen... Wie wärs mit "Knüppel auf den Sack"
Gu. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Gu. F. schrieb: >>> Kurt B. schrieb: >>>> Gu. F. schrieb: >>>>> Geisteskranker Spinner >>>> >>>> Du hast vergessen deine Eigenbeschreibung zu signieren. >>>> >>>> Kurt >>> >>> Fühlst du dich etwa angesprochen? ;-) >> >> Das kommt schon manchmal vor. > > Gut, dann sind wir bzgl. dieser Aussage einer Meinung. > Du bist ein geisteskranker Spinner. Du hast die % (Zeit)angebe vergessen, wie ists mit deiner in deiner Märchenweltblase? (immer noch 100%?) Kurt
Gu. F. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> Ich würde mit Dir lieber den Märchenteil "Knüppel aus dem Sack" in >> Katzelsried nachspielen... > > Wie wärs mit "Knüppel auf den Sack" Jeder Mensch muss mal träumen, es sein dir gestattet (das Träumen). Kurt
Wolfgang R. schrieb: > > Für die Frechheiten, die Du Dir hier schon erlaubt hast - nur fair, > oder? Welche Frechheiten? Etwas die dass ich mir erlaube deine hochheiligen Märchenweltvorstellungen anzukratzen. Kurt
Ach Kurt, Du hast offensichtlich ganz vergessen, mir die Frage zu beantworten, die ich bereits mehrfach an Dich gestellt habe: was kann Deine Theorie schlüssiger erklären, als die gängige Märchenwelttheorie? wo liegt der Nutzen Deiner Anschauung für uns? Vielleicht kannst Du das zwischendrin ja mal beantworten.
Wolfgang R. schrieb: > Sorry, aber falls Dir das noch niemand gesagt hat - aber das Phänomen > nennt sich "Interferenz". Polarisation ist was Anderes. Ja, doch, das wurde ihm schon häufiger gesagt. Kommt aber nicht in seinen Empfangsdipolen an. Die sind irgendwie falsch ausgerichtet.
Wolfgang R. schrieb: > Ach Kurt, Du hast offensichtlich ganz vergessen, mir die Frage zu > beantworten, die ich bereits mehrfach an Dich gestellt habe: > > was kann Deine Theorie schlüssiger erklären, als die gängige > Märchenwelttheorie? wo liegt der Nutzen Deiner Anschauung für uns? > > Vielleicht kannst Du das zwischendrin ja mal beantworten. Wie oft denn noch! Es geht darum die Abläufe der Natur zu verstehen und daraus Schlüsse zu ziehen um Nutzbares zu erhalten. Jetzt ist es halt so dass der Mister "Zufall" bei irgendeinem Wissenschaftler herhalten muss damit was Neues nachkommt/erkannt wird. Die "Märchzenweltvorstellungen" sind nicht in der Lage da viel zu reissen denn sie sind auf Utopien aufgebaut- Was soll da schon brauchbares rauskommen! Schau dir halt einfach das an was um AM alles angesiedelt ist, lauter irgendwelche Vorstellungen die nicht sind. Ein wenig Bezugnehmen auf die Realität zeigt was wirklich abläuft. Macht man da weiter dann kommt man über (das Verstehen) des "Breitbandverstärker" usw. zu völlig anderen Vorstellungen. Und daraus lässt sich dann (ev.) völlig Neues, also andere, naturbezogene Anwendungen erschliessen. Schau dir die "moderne Physik" an, von hinten bis vorne lauter Utopien. Nichts als Stochern in irgendwelchen Theorievorstellungen um etwas das nicht so stattfand wie man es glaubt. Oder glaubst du auch an einen Urknall aus dem Nichts! Oder an die Existenz von Energie? oder Feldern oder Wellen (besonders an die die physikalisch unmöglich sind Stichwort: EM Strich Transversal). Es ergibt halt einfach keinen Sinn wenn Bezeichner als Dinge verwendet werden. Hinterfrage es an dir selber. Was ist Polarisation? En Ding das der Sender erzeugt und mit Hilfe von unmöglichen Vorgängen (Transversalwellen) zum Empfänger trägt. Oder etwas das sich auf Grund der Vorgänge am Empfangsdipol, verursacht durch das Wirken des Sendedipols, und übermittelt durch longitudinale (zweierlei/differentieller) Druckschwankungen im Medium (ja ohne ein solches geht's nicht) an Empfangsdipol zeigt. Zeigt wenn seine Lage/Ausrichtung derart ist dass diese Differenzsignale an ihm wirken können. Kurt
Kurt B. schrieb: >> Es gibt nichts, dem etwas entgegenzusetzen wäre. > > Naja, wo du recht hast hast du recht. Nur hast du es falsch geschrieben. > Es müsste heissen: Es gibt nicht was wir da entgegenzusetzen haben. Netter Versuch Kurt, aber: nein, einfach nur nein!
Kurt B. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> >> was kann Deine Theorie schlüssiger erklären, als die gängige >> Märchenwelttheorie? wo liegt der Nutzen Deiner Anschauung für uns? >> >> Vielleicht kannst Du das zwischendrin ja mal beantworten. > > Wie oft denn noch! > Es geht darum die Abläufe der Natur zu verstehen und daraus Schlüsse zu > ziehen um Nutzbares zu erhalten. Nenne wenigstens ein Beispiel für so etwas "Nutzbares".
Wolfgang R. schrieb: > Vielleicht sind unsere Argumente falsch polarisiert... Kurt B. schrieb: > Polarisation ist ein sich zeigender Umstand, nicht ein Ding. Wenn man sich nochmal den Stein anschaut, den ich aus größerer Entfernung auf Kurts Nase platziere ... Dann sagt Kurt ja, dass die Ursache seine Nase ist. Denn dort zeigt sich die Wirkung. Jetzt ist es natürlich etwas schwierig, einen Stein zu polarisieren. Denn er ist ja kein elektromagnetisches Feld, im eigentlichen Sinne, oder eine solche Strahlung. Aber ich kann mich ja beim Wurf etwas geschickt anstellen, und dem Stein einen Drall verpassen. Und wenn ich sehr geschickt bin, kann ich mit der Richtung des Dralls bestimmen, in welche Richtung sich seine Nase verbiegen wird. > Drall ist ein sich auf Kurts Nase zeigender Umstand, nicht ein Ding Und schon gar nicht kann ein Werfer, dem Stein, einen Drall mitgeben...
Mani W. schrieb: > Könnte man nicht diesen Satz in die ZUGSPTITZE EINHÄMMERN für > alle EWIGKEIT? > > Als MAHNMAL und ABSCHRECKUNG zugleich! Bis Du sicher, dass die Leute, die dort oben vorbeikommen, die richtige Zielgruppe sind?
Mani W. schrieb: > Könnte man nicht diesen Satz in die ZUGSPTITZE EINHÄMMERN für > alle EWIGKEIT? > > Als MAHNMAL und ABSCHRECKUNG zugleich! Bist Du sicher, dass die Leute, die dort oben vorbeikommen, die richtige Zielgruppe sind?
Kurt B. schrieb: > Die "Märchzenweltvorstellungen" sind nicht in der Lage da viel zu > reissen denn sie sind auf Utopien aufgebaut- Was soll da schon > brauchbares rauskommen! Komisch, diese von Dir so diffarmierten "Märchenweltvorstellungen" haben uns dahin gebracht, wo wir sind, in ein hochtechnologisiertes Zeitalter. Mit Utopien wären wir da vermutlich nicht hingekommen. Meine Umwelt ist erfüllt mit (meist) brauchbaren technischen Errungenschaften, die alle funktionieren und sich mit den gängigen Lehrmeinungen eindeutig erklären lassen. Was ist jetzt das Loch, welches Du zu stopfen versucht?
Kurt B. schrieb: > Differenzsignale So, Kurt, bevor Du weitermachst: Wo ist denn nun HIER das Rechenwerk, das zu einer Differenzbildung fähig wäre?!?
Kurt B. schrieb: > Oder glaubst du auch an einen > Urknall aus dem Nichts! Oder an die Existenz von Energie? oder Feldern > oder Wellen Ersteres: keine Ahnung, hast Du was Besseres? Energie: ja. Felder: ja. Wellen: ja. Kurt B. schrieb: > Es geht darum die Abläufe der Natur zu verstehen und daraus Schlüsse zu > ziehen um Nutzbares zu erhalten. Ist bereits ausreichend geschehen mit der gängigen Physik. Hast Du was Besseres zu bieten? Kurt B. schrieb: > Jetzt ist es halt so dass der Mister "Zufall" bei irgendeinem > Wissenschaftler herhalten muss Ist mir so nicht bewusst, eigentlich eher Beobachtung, Erklärungsversuch durch Theorie, Verifikation an weiteren Beobachtunegn u.s.w. Hat bisher ganz gut funktioniert. Woran hast Du Deine Ideen verifizieren können?
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> Es gibt nichts, dem etwas entgegenzusetzen wäre. >> >> Naja, wo du recht hast hast du recht. Nur hast du es falsch geschrieben. >> Es müsste heissen: Es gibt nicht was wir da entgegenzusetzen haben. > > Netter Versuch Kurt, aber: nein, einfach nur nein! Selber schuld wenn du das so siehst. Zum meinem vorherigem Beitrag: Versuch und Irrtum ist eine gute (oft unvermeidbare) Methode Neues zu erkennen. Beharren auf einer vollkommen falschen Grundbasis nicht, da kann nichts Neues/Besseres/Gutes/Weiterbringendes kommen. Siehe "moderne Physik". Nur lauter Weiterentwicklung der Grundmärchengeschichten. Kurt
Wolfgang R. schrieb: > Vielleicht sind unsere Argumente falsch polarisiert... :) Hier kommt das Ende aller Ausreden.
Kurt B. schrieb: > Polarisation und Longitudinal gehen zusammen und erzeugen keine > Widersprüche. Doch: Polarisation ist definiert als die Beschränkung einer Transversalwelle auf eine Schwingungsebene. Da es bei einer longitudinalen Welle keine Schwingungsebene sondern nur eine Schwingung entlang einer Linie gibt, kann man da auch gar nichts polarisieren. Kurt, Du hast von Polarisation immer noch keine Ahnung. Nach nunmehr über 15 Jahren sollte auch bei Dir langsam ein Lerneffekt auftreten. Aber wahrscheinlich ist es einfacher, einem Stück Beton beizubringen, was Polarisation überhaupt ist.
Kurt B. schrieb: > Beharren auf einer vollkommen falschen Grundbasis nicht, da kann nichts > Neues/Besseres/Gutes/Weiterbringendes kommen. Welch eine Einsicht! Und warum beharrst du dann auf deinen Unsinn?
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Differenzsignale > > So, Kurt, bevor Du weitermachst: > Wo ist denn nun HIER das Rechenwerk, das zu einer Differenzbildung fähig > wäre?!? Ich bin mir sicher dass das für euch "Matheler" ein Klaks ist, ich kann das wohl nicht. Ich kann einen Beitrag liefern wie es real geht/gehen könnte, die Umsetzung in Formeln überlasse ich denen die es können. Die Differenzbildung am Dipol kann ich euch zeigen, jeder der versteht dass ein Signal nur mit Lichtgechwindigkeit (x dem Verkürzungsfaktor wegen der im Wege stehenden Elektronen) unterwegs sein kann wird verstehen was am Dipolarm zu welchem t in welche Richtung drängt. Da wo gerade zusammengedrängt wird entsteht letzthin (senkrecht dazu) "Überdruck" nach aussen hin, da wo gerade "Auseinandergezogen" wird, "Unterdruck". Beide Zustände finden gleichzeitig gegensätzlich an den beiden Dipolarmen statt und ändern auch ständig ihren Wirkort am Dipol. Ergibt die beiden notwendigen Differenzdrucksignale die ins Medium wirken. (unterschiedliche Wirkorte, somit die Möglichkeit differentiell am Empfangsdipol aufzutreten) Kurt (man male sich einen Sinusschwingung auf und schicke diese, unter Beobachtung des jeweiligen Amplituden- und Richtungszustandes auf einen Dipolarm, die Geschwindigkeit sei für jeden Einzelzustand, der sich dem Dipol nähert/von ihm entfernt gleich, auch am Dipolarm selber. Irgendwann kommt jeder Einzelzustand am Armende an und kehr um, er kollidiert mit den Zuständen die später dem Arm eingebracht/entzogen wurden. Ergibt Überdruck/Unterdruck am Arm. Der Dipolarm ist eine offene Leitung an dessen Ende reflektiert wird. (simple Laufzeitbetrachtung eines Pulses einer Leitung) (nur der Sinus hat halt viele "Pulse" welche gleichzeitig auf der Leitung vorhanden sind, und zwar in beiden Richtungen.) .
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Polarisation und Longitudinal gehen zusammen und erzeugen keine >> Widersprüche. > > Doch: > > Polarisation ist definiert als die Beschränkung einer Transversalwelle > auf eine Schwingungsebene. Da es bei einer longitudinalen Welle keine > Schwingungsebene sondern nur eine Schwingung entlang einer Linie gibt, > kann man da auch gar nichts polarisieren. > > Kurt, Du hast von Polarisation immer noch keine Ahnung. Nach nunmehr > über 15 Jahren sollte auch bei Dir langsam ein Lerneffekt auftreten. > Aber wahrscheinlich ist es einfacher, einem Stück Beton beizubringen, > was Polarisation überhaupt ist. "Polarisation ist *definiert*" Kurt
Kurt B. schrieb: > Frank M. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Polarisation und Longitudinal gehen zusammen und erzeugen keine >>> Widersprüche. >> >> Doch: >> >> Polarisation ist definiert als die Beschränkung einer Transversalwelle >> auf eine Schwingungsebene. Da es bei einer longitudinalen Welle keine >> Schwingungsebene sondern nur eine Schwingung entlang einer Linie gibt, >> kann man da auch gar nichts polarisieren. >> >> Kurt, Du hast von Polarisation immer noch keine Ahnung. Nach nunmehr >> über 15 Jahren sollte auch bei Dir langsam ein Lerneffekt auftreten. >> Aber wahrscheinlich ist es einfacher, einem Stück Beton beizubringen, >> was Polarisation überhaupt ist. > > "Polarisation ist *definiert*" > > Kurt Edit: reicht nicht! "Polarisation ist definiert auf was? Genau, auf Märchenweltvorstellungen, Vorstellungen wie die Verlegeheitsdinger "Transversale EM-Wellen". Wer von und beiden hat den Betonkopf auf? Kurt
Kurt B. schrieb: > "Polarisation ist *definiert*" Und wo ist die Schwingungsebene bei einer longitudinalen Welle? Es gibt keine! Keine Schwingungsebene, also auch keine Polarisation. Das versteht sogar Pippi Langstrumpf.
Kurt B. schrieb: > > "Polarisation ist *definiert*" Ohne Gänsefüsschen klappt's dann auch mit der Formatierung: Polarisation ist definiert [...]
Wolfgang R. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> Woran hast Du Deine Ideen verifizieren können? > > Und? Und?
Kurt B. schrieb: > "Polarisation ist definiert auf was? Kurt, Du kannst nicht alle Begriffe umdeuten, so dass sie nicht mehr in den allgemeinen Sprachgebrauch passen. Ich gebe Dir ein Beispiel: Kurt Bindl: Alle Elefanten können fliegen! Irgendeiner: Quatsch, die sind viel zu schwer. Kurt Bindl: Natürlich können alle Elefanten fliegen! Irgendeiner: Elefanten nennt man die Dinger, die grau sind und einen Rüssel haben. Kurt Bindl: Das ist nur so definiert. Ich halte mich da aber nicht dran. Und schon können Elefanten fliegen! Guck da, da fliegt einer! Irgendeiner: Kurt, das ist ein Vogel, der hat Flügel! Kurt Bindl: Das ist ein Elefant mit Flügeln. Wer von uns beiden ist der Betonkopf? ----- Ersetze: - "Eelefant" durch "Longitudinale Welle" - "Flügel" durch "Polarisation" - "Vogel" durch "Transversale Welle" Du redest die ganze Zeit von transversalen Wellen, nennst sie aber longitudinale Wellen. Tja, so ist das halt, wenn ein Blinder über Farben spricht.
:
Bearbeitet durch Moderator
Der Welle Teilchen Thread von Kurt - der Beweis, das ein Signal mit SNR 0 auch gerne empfangen wird...
Beitrag #5008129 wurde vom Autor gelöscht.
Wolfgang R. schrieb: > Der Welle Teilchen Thread von Kurt - der Beweis, das ein Signal mit SNR > 0 auch gerne empfangen wird... Du hast gar nix verstanden, oder? Es ist völlig egal, wie groß der SNR ist, kann auch Null sein. Macht sich ja sowieso jeder Empfänger seine Nachricht selbst. ;)
M.A. S. schrieb: > Du hast gar nix verstanden, oder? > Es ist völlig egal, wie groß der SNR ist, kann auch Null sein. Macht > sich ja sowieso jeder Empfänger seine Nachricht selbst. ;) Ach Mist, ja, ich bin einfach zu blöd... Danke für den Hinweis. ;-)
M.A. S. schrieb: > Macht > sich ja sowieso jeder Empfänger seine Nachricht selbst. ;) Ist er SNR dann nicht eher negativ? Die Null ist doch hier keine natürliche Grenze.
E. D. schrieb: > Kurts Seifenblase.. > Bitte lesen! > http://gutenberg.spiegel.de/buch/zwei-m-3120/2 Sieht sehr interessant aus, ist mir aber jetzt zu lang. Lese ich später mal... Trotzdem danke für den Link! :)
Kurt, das ist doch ganz einfach: Deine Theorie von Longitudinalwellen bietet keinerlei Erklärung für den in der realen Welt von jedermann beobachtbaren Effekt den wir landläufig als Polarisation bezeichnen. Daraus kann jede Oma schlussfolgern daß mit Deiner Theorie was ganz entscheidendes nicht stimmen kann. Und das wars dann auch schon, Du musst Deine Theorie nochmal überarbeiten oder verwerfen und eine neue aufstellen. Punkt. Das ist knallharte vulkanische Logik.
Frank M. schrieb: > Kurt Bindl: Alle Elefanten können fliegen! Es gab tatsächlich fliegende Elefanten. Allerdings waren sie zu schwer, stürzten ab und starben aus. Es gab auch rosa Elefanten. Deren Haut war aber zu empfindlich. Daher bekamen sie alle Hautkrebs und starben ebenfalls aus. Seitdem gibt es nur noch graue Elefanten, die nicht fliegen können.
Bernd K. schrieb: > Daraus kann jede Oma schlussfolgern daß mit Deiner Theorie was ganz > entscheidendes nicht stimmen kann. Die könnte auch schlussfolgern, dass mit Kurt grundsätzlich was ganz Entscheidendes nicht stimmen kann...
Wolfgang R. schrieb: > Die könnte auch schlussfolgern, dass mit Kurt grundsätzlich was ganz > Entscheidendes nicht stimmen kann... Welches dann eine Hypothese wäre, welche hier so oft bestätigt wurde, dass man sie getrost zur Theorie erklären kann. Nur jemand, welcher die gesamte Welt für bekloppt erklärt, würde sie evtl. anzweifeln.
Thomas E. schrieb: > Es gab tatsächlich fliegende Elefanten. Allerdings waren sie zu schwer, > stürzten ab und starben aus. Es gab auch rosa Elefanten. Deren Haut war > aber zu empfindlich. Daher bekamen sie alle Hautkrebs und starben > ebenfalls aus. Seitdem gibt es nur noch graue Elefanten, die nicht > fliegen können. Willst Du damit etwa sagen, dass es auch mal Longitudinallicht gab und dieses dann ausgestorben ist? :D Arduino F. schrieb: > Nur jemand, welcher die gesamte Welt für bekloppt erklärt, würde sie > evtl. anzweifeln. Kennst Du so jemanden? :)
M.A. S. schrieb: > Willst Du damit etwa sagen, dass es auch mal Longitudinallicht gab und > dieses dann ausgestorben ist? Nein. Es gibt aber Bekloppte, die behaupten, daß es sowas gibt. Die sollten eigentlich aussterben. Aber mit den Bekloppten ist das so eine Sache. Bekloppte wird es immer geben.
:
Bearbeitet durch User
Frank M. schrieb: > Kurt, Du kannst nicht alle Begriffe umdeuten, so dass sie nicht mehr in > den allgemeinen Sprachgebrauch passen. Du kannst diesem GS* nicht mit Argumenten kommen. Warum versteht das keiner? *Geisteskranker Spinner
Bernd K. schrieb: > Deine Theorie von Longitudinalwellen bietet keinerlei Erklärung für > den in der realen Welt von jedermann beobachtbaren Effekt ... Gut, dass das endlich mal erwähnt wurde...
Gu. F. schrieb: > Gut, dass das endlich mal erwähnt wurde... Ach, das haben wir schon oft genug erwähnt. Es wiederholt sich, genau wie alles in diesem Thread... Ist ein bisschen wie in "Und täglich grüßt das Murmeltier". :)
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> "Polarisation ist definiert auf was? > > Kurt, Du kannst nicht alle Begriffe umdeuten, so dass sie nicht mehr in > den allgemeinen Sprachgebrauch passen. Passen doch, ein Signal das eine Richtungsabhängigkeit durch die Lage Empfangsantenne und auch durch die der Sendeantenne zeigt ist grob als polarisiert zu bezeichnen. Da gibt's doch überhaupt kein Problem. Auch das Polfilter usw. kann seine Bezeichnungen und Aussagen zur Verwendung behalten. Wie dieses einzelnen Verhaltenweisen zustande kommen ist als Erklärungen zu hinterlegen. Eine "ein für alles" gibt's da nicht, es kommt immer auf die einzelnen materiellen Umstände an. Und genau da happerts bei der jetzigen gewaltig. Das was da anscheinend erklärt wird (es traut sich ja hier keiner auch nur ein Bröckchen dazu zu verlieren (warum das soll sich jeder selber denken)) hat mit der Realität nichts zu tun. Ein Festhalten an dieser Nichtrealität ist wohl für manche hier die einzige "Tat" derer sie mächtig sind. Ist es Angst und ums eigene Selbstverständnis ums Dasein oder sonstwas, egal. > Ich gebe Dir ein Beispiel: > > Kurt Bindl: Alle Elefanten können fliegen! > Deiner auch? ... > Du redest die ganze Zeit von transversalen Wellen, nennst sie aber > longitudinale Wellen. Tja, so ist das halt, wenn ein Blinder über Farben > spricht. Da muss der "Betonkopf" nochmal her. Du baust dir für diesen ein kleines Alibierl zurecht, dadurch dass du dir selber behauptest/vorsagst/erklärst dass ich ja dann, wenn ich von Longitudinal spreche, ja eigentlich Transversal meine, du dich dadurch innerlich selber "beruhigtst". Nunja, dass ich den Unterschied zwischen einer Oberflächen/Grenzschichtwelle und einer Welle im Medium sich ausbreitet kenne könnte das müsstest du doch wohl annehmen können. Im Medium geht's nur longitudinal. Vill erklärst du mir wie es möglich sein sollte dass sich im Medium Transversalwellen bilden und ausbreiten könnten. Kurt
Kurt B. schrieb: > Im Medium geht's nur longitudinal. Und da Funk und Licht polarisiert werden können, ist das ein recht klarer Nachweis, dass kein Bindläther existiert.
Gu. F. schrieb: > Frank M. schrieb: >> Kurt, Du kannst nicht alle Begriffe umdeuten, so dass sie nicht mehr in >> den allgemeinen Sprachgebrauch passen. > > Du kannst diesem GS* nicht mit Argumenten kommen. > Warum versteht das keiner? > > > > > *Geisteskranker Spinner Bring halt welche!! Kurt
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Im Medium geht's nur longitudinal. > > Und da Funk und Licht polarisiert werden können, Wie können sie denn polarisiert werden? Wie geht das vor sich? Was bedeutet "Polarisiert"? > ist das ein recht > klarer Nachweis, dass kein Bindläther existiert. Du bringst doch bestimmt den Nachweis dass du irgendwas von A nach B bringst und dich dabei darauf verlassen kannst dass das in geordneten Bahnen läuft, heisst: mit vorhersehbarer Geschwindigkeit, ohne dass da was ist das das managt. Oder ist das in deiner Welt nicht so und es geht wunderlich zu. Kurt
Kurt B. schrieb: > Ein Festhalten an dieser Nichtrealität ist wohl für manche hier die > einzige "Tat" derer sie mächtig sind. Ja, Kurt, wissen wir ja, dass das bei Dir so ist, das musst Du nicht ständig betonen! Kurt B. schrieb: > Nunja, dass ich den Unterschied zwischen einer > Oberflächen/Grenzschichtwelle und einer Welle im Medium sich ausbreitet > kenne könnte das müsstest du doch wohl annehmen können. Wir sind lieber vorsichtig bei Annahmen, die davon ausgehen, dass Du irgendetwas kennst.
Kurt B. schrieb: > Im Medium geht's nur longitudinal. > > Vill erklärst du mir wie es möglich sein sollte dass sich im Medium > Transversalwellen bilden und ausbreiten könnten. Vielleicht akzeptierst (von begreifen wollen wir gar nicht reden) Du endlich mal, dass Du und nur Du allein von einem Medium ausgehst und wir anderen alle nicht.
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ein Festhalten an dieser Nichtrealität ist wohl für manche hier die >> einzige "Tat" derer sie mächtig sind. > Ja, Kurt, wissen wir ja, dass das bei Dir so ist, das musst Du nicht > ständig betonen! Ja ich weiss das hier eine ganze Theorie sich an Nichtrealität klammert, das ist nichts Neues. Auch ist es nichts Neues dass sich viele daran klammern wie die Klette an den Wauwau. > > Kurt B. schrieb: >> Nunja, dass ich den Unterschied zwischen einer >> Oberflächen/Grenzschichtwelle und einer Welle im Medium sich ausbreitet >> kenne könnte das müsstest du doch wohl annehmen können. > Wir sind lieber vorsichtig bei Annahmen, die davon ausgehen, dass Du > irgendetwas kennst. Wird auch gut sein, denn es könnte zutreffen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Oder ist das in deiner Welt nicht so und es geht wunderlich zu. Sowas kennst Du, nicht wahr?!
Kurt B. schrieb: > Wird auch gut sein, denn es könnte zutreffen. Es könnte vielleicht, es mag aber nicht!
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wird auch gut sein, denn es könnte zutreffen. > > Es könnte vielleicht, es mag aber nicht! Seit wann bezeichnest du dich als Es? Kurt
. Tja Leute, bei AM herrschte Totenstille zum (technischem) Part, bei Polarisation nun auch. Was wirft der Sender denn zum Empfänger rüber damit der weiss dass es sich um Polarisation handelt? Irgendwie muss er es ja mitbekommen dass der Sender "Zirkular" arbeitet. Oder wird das vorher per Handy vereinbart? Kurt
Kurt B. schrieb: > Oder wird das vorher per Handy vereinbart? Wie sonst? Kennst du einen anderen Weg? :-)))
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Oder wird das vorher per Handy vereinbart? > > Wie sonst? Kennst du einen anderen Weg? :-))) Ich brauch dazu keinen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Tja Leute, bei AM herrschte Totenstille ...weil dazu absolut nichts zu sagen ist. Uns ist klar, wie es funktioniert und Du willst es nicht wissen. Kurt B. schrieb: > dass der Sender "Zirkular" arbeitet. von zirkular war gar nicht die Rede. Aber auch zur Polarisation ist nichts zu sagen, weil wir wissen, wie es funktioniert und Du es nicht wissen willst. Schönes Wochenende Kurt, und mach mal was sinnvolles! ;)
Übrigens hast du immer noch keine Antwort gegeben auf die Frage, wo denn die "beiden" Signale beim Dipol herkommen? Vom Sender kommt jedenfalls nur ein einziges Signal. Darauf hast du immer bestanden! Wo also ist die Hardware, die das zweite Signal erzeugt?