15000
Lutz H. schrieb: > Ist Planck-Zeit Verneiner ein Schimpfwort? Die Planck-Zeit ist viel zu lang! Damit kriegt man die hohe Auflösung, die sich bei Beobachtung ferner Galaxien zeigt, nicht auf die Reihe. Kurt
Das ist die Grenze des Übergangs von der kontinuierlichen zur digitalen Zeit. verstehe
Kurt B. schrieb: > Warum beschäftigst du die Mods? Weil sie sonst nichts zu tun haben! > > Beschäftige dich selbst mit dem was du hier vorgesetzt bekommst. > > Kurt Gut gemeint, EDLER EREMIT DER GEISTLOSIGKEIT, aber wenn ich EUCH Kacke vorsetzte, würdet IHR EUCH damit beschäftigen??? Also erwartet nicht, dass ich mich mit den von EUCH vorgesetzten Materialien beschäftige!
:
Bearbeitet durch User
. Ich stelle also fest dass "der Raum" nicht existiert. Irgendwas ist ja wohl da das Licht gesittet weiterleitet, also die longitudinalen Druckschwankungen im Medium. Vakuum kanns nicht sein, denn dieser Begriff steht für Abwesenheit von Materie. Raum fällt also weg denn das ist auch nur ein Bezeichner für Nichts. Es gibt noch weitere Bezeichner die alle eins machen sollen, sie sollen ein Ersatz für den "verhassten" Äther sein. Anscheinend traut sich niemand dieses Wort in den Mund zu nehmen, naja ich mag es auch nicht. Die darin sich breitgemachten Vorstellungen passen einfach nicht zur Realität. Darum gibt es den neuen Begriff Träger er steht für das Medium das im "Raum", im Nichts also ist und die Grundlage der Materie ist und den Bezug fürs Lichtlaufen in ihm bereit stellt und Licht in Form von Druckschwankungen weiterleitet. Der Träger ist nichts weiter als eine grosse Menge unbekannter Substanz ungeheurer Dichte und Härte. Kein statisches Ding, sondern hochdynamisch und auch keine Konstante. Kurt
Arduino F. schrieb: > Ich bitte um Löschung dieses Threads. Es würde ja völlig reichen, wenn wir einfach mal alle die Klappe halten. Soll doch der Volldepp Monologe führen, bis er schwarz wird! Wen kratzt denn sein Gefasel?
Bernd S. schrieb: > Arduino F. schrieb: >> Ich bitte um Löschung dieses Threads. > > Es würde ja völlig reichen, wenn wir einfach mal alle die Klappe halten. > Soll doch der Volldepp Monologe führen, bis er schwarz wird! > Wen kratzt denn sein Gefasel? §1: Ich hoffe, dass dir die rekursive Widersprüchlichkeit deines Postings bewusst ist. §2: Ein Löschung sorgt für das disapieren des Threads in "Threads mit meinen Beiträgen". Rote Einträge sind ein steter Attraktor.
Kurt B. schrieb: > Der Träger ist nichts weiter als eine grosse Menge unbekannter Substanz > ungeheurer Dichte und Härte. > > Kein statisches Ding, sondern hochdynamisch und auch keine Konstante. So eine unbekannte Substanz muss es irgendwo geben. So wird die dunkle Materie irgendwo vermutet. Das könnte ein Hinweis auf die unbekannte Substanz sein.
Lutz H. schrieb: > So eine unbekannte Substanz muss es irgendwo geben. Was Kurti da veranstaltet ist die typische Esoteriker Masche. 1. Verwenden von Worten, welche in der Wissenschaft gebräuchlich sind 2. Verdrehen der Bedeutung dieser Worte, bis zur Unkenntlichkeit 3. Zirkelschlüsse 4. (Möglichst)Unüberprüfbare Behauptungen 5. Völliges ausblenden, oder negieren, von überprüfbaren Gegenanzeigen. Wenn ich den Gödel auch nur halbwegs richtig verstanden habe, sagt er, dass die Gültigkeit, eines logischen Systems, niemals aus sich selber heraus bewiesen werden kann. ---------------------- Kurt B. schrieb: > Die Planck-Zeit ist viel zu lang! > > Damit kriegt man die hohe Auflösung, die sich bei Beobachtung ferner > Galaxien zeigt, nicht auf die Reihe. Da ist wieder der Kurtische Verzicht auf Kausalität. Kausalität, ist offensichtlich nicht so sein Ding. Kommt in seinem System nicht vor.
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Der Träger ist nichts weiter als eine grosse Menge unbekannter Substanz >> ungeheurer Dichte und Härte. >> >> Kein statisches Ding, sondern hochdynamisch und auch keine Konstante. > > So eine unbekannte Substanz muss es irgendwo geben. So wird die dunkle > Materie irgendwo vermutet. Das könnte ein Hinweis auf die unbekannte > Substanz sein. Wohl eher nicht. Lässt man Dynamik des Mediums zu dann bedarf es keiner unbekannten Materie mehr. Es kann aber durchaus sein dass DM in Form von BT (Basisteilchen) vorliegt, nur ist die notwendige Menge um das Verhalten von Galaxien zu erklären dann wesentlich geringer als jetzt angenommen. Kurt
Arduino F. schrieb: > > Kurt B. schrieb: >> Die Planck-Zeit ist viel zu lang! >> >> Damit kriegt man die hohe Auflösung, die sich bei Beobachtung ferner >> Galaxien zeigt, nicht auf die Reihe. > > Da ist wieder der Kurtische Verzicht auf Kausalität. > Kausalität, ist offensichtlich nicht so sein Ding. > Kommt in seinem System nicht vor. Wo du da wieder mal eine Kausalitätsverletzung siehst das wird wohl, so wie bei deinen bisherigen Vermutungen/Behauptungen auch, dein ewiges Geheimnis bleiben. Kurt
Kurti, wenn du gerne die Bedeutung des Begriffs "Plank-Zeit" verschleiern/umdeuten möchtest, dann ist das dein Problem. Denn auch damit bleibst du alleine.
Kurt B. schrieb: > Es kann aber durchaus sein dass DM in Form von BT (Basisteilchen) > vorliegt, nur ist die notwendige Menge um das Verhalten von Galaxien zu > erklären dann wesentlich geringer als jetzt angenommen. Wenn davon ausgegangen wird, dass das Universum aus Basisteilchen besteht, drückt die Dunkle Materie(DM) auf die Basisteilchen(BT).
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Es kann aber durchaus sein dass DM in Form von BT (Basisteilchen) >> vorliegt, nur ist die notwendige Menge um das Verhalten von Galaxien zu >> erklären dann wesentlich geringer als jetzt angenommen. > > Wenn davon ausgegangen wird, dass das Universum aus Basisteilchen > besteht, Davon sollte man aber nicht ausgehen, sondern davon dass unser Universum eine Menge der TS (Trägersubstanz) ist. > drückt die Dunkle Materie(DM) auf die Basisteilchen(BT). Passt nicht zusammen, ich gehe davon aus dass, wenn es DM gibt, diese BT's sind. Kurt
Kurt B. schrieb: > Passt nicht zusammen, ich gehe davon aus dass, wenn es DM gibt, diese > BT's sind. Sind die BT nur die DM oder auch das andere? Wechseln die BT die Erscheinungsform oder ist es die Wahrnehmung die wir von diesen erhalten?
Lutz H. schrieb: > Wechseln die BT die > Erscheinungsform oder ist es die Wahrnehmung die wir von diesen > erhalten? Das klingt ja ganz so, als hättest du schon mal ein BT gesehen! Du hast uns allen was voraus. Wir haben den Kurt schon so oft aufgefordert, mal ein BT vorzuzeigen und auf den Tisch zu legen. Fehlanzeige. Und jetzt stellt sich heraus, daß der Lutz schon mal eins gesehen hat. Könntest du uns die Wahrnehmung eines BT beschreiben?
Beitrag #5052612 wurde vom Autor gelöscht.
Das BT ist sehr klein. Wie es bei allen kleinen Dingen ist deshalb es sehr schnell und reaktionsfähig. Es beobachtet unablässig seine Umgebung, denn aus jeder Richtung kann sich etwas ändern. Geduldig analysiert es eine Zeitlang und wartet auf einen geeigneten Moment. In diesem reagiert es und schlägt in allen möglichen Richtungen völlig unkontrolliert um sich. Unter diesen Druckschwankungen müssen die benachbarten BT leiden. Deshalb beobachten die benachbarten BT sich unablässig, um diese Druckschwankungen weich abzufedern.
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Passt nicht zusammen, ich gehe davon aus dass, wenn es DM gibt, diese >> BT's sind. > > Sind die BT nur die DM oder auch das andere? Die B sind die Grundbausteine der Materie, sie sind eine Meng der TS und diese Menge wird durch ihr Schwingen als Einheit erhalten. Falls es DM gibt dann könnten das die BT sein. Heisst: BT die noch nicht zu Atomen zusammengebaut sind. > Wechseln die BT die > Erscheinungsform oder ist es die Wahrnehmung die wir von diesen > erhalten? BT sind BT, sie dürften die Menge an TS die sie in sich vereinen nicht grossartig ändern. Kurt BT: Basisteilchen/Grundbausteine der Materie TS: Trägersubstanz .
Kurt B. schrieb: > BT sind BT, sie dürften die Menge an TS die sie in sich vereinen nicht > grossartig ändern. "BT sind BT" Da schau an, der Kurt kann das tautologische Gefasel nicht ablegen!
. Was macht denn unser "Lügenbaron"? Hat der doch wirklich gemeint er könne mit seinem Überraschungsangriff und seinem Plan, mir die "Relativität der Gleichzeitigkeit" unterzujubeln punkten. So wie er gekommen ist so ist er auch wieder verschwunden. Ein Strohfeuer halt. Möglicherweise denkt er jetzt darüber nach was er für einen Stuss er hier von sich gegeben hat. Ich hoffe für ihn dass er das nicht nur mit Kalkül hier abgelassen hat, er einfach auf die in den Büchern gezeigten Kindischkeiten der Umwandlung eines Schwingkreises in eine Dipolantenne, reingefallen ist und seine Erklärung (damit sein Logikgewissen ruhiggestellt ist) der RDG das kompensieren sollte. Es ist halt nunmal so dass im WS Stromkreis die Elektronen, zu einem bestimmtem Zeitpunkt betrachtet, in unterschiedlichen Richtungen unterwegs sind. Am Dipolarm ist das natürlich auch so, da kommt es zum "Zusammenfahren" und zum "Auseinanderziehen", und somit zu den beiden gegensätzlichen Umständen die die beiden Drucksignale, die für die Richtungsabhängigkeit beim Empfangsdipol verantwortlich sind, entstehen. Wünschen wir ihm gutes Gelingen bei der anstehenden Einsicht! Kurt
wrdlbrmft schrieb: > Kurt B. schrieb: >> BT sind BT, sie dürften die Menge an TS die sie in sich vereinen nicht >> grossartig ändern. > > "BT sind BT" > Da schau an, der Kurt kann das tautologische Gefasel nicht ablegen! Manche Leute verstehen den Sinn von Sätzen, manche eben nicht. Manche kapieren dass Aussagen meisst auf den Text bezogen sind die ein Vorposter hergesetzt hat, manche halt nicht. Manche versuchen gezielt irgendwelche "da schau her" Effekte zu kreieren damit sie Negatives einstreuen können, es kann aber auch sein dass sie tatsächlich den Sinn und den Zusammenhang des Textes nicht kapieren. Kurt
Brexit schrieb: > Kurt B. schrieb: >> ich gehe davon aus dass, wenn es DM gibt > > Ich dachte, ihr habt jetzt Euro. Aja stimmt, wir sind ja nicht im Königreich. Aber wenn ich so nachdenke, auch hierzulande gibt es solche "königlichen" Bestrebungen, eine davon ist: weg mit dem € Also mit taugt er. Kurt
Kurt B. schrieb: > Ich stelle also fest dass "der Raum" nicht existiert. > > Irgendwas ist ja wohl da das Licht gesittet weiterleitet, also die > longitudinalen Druckschwankungen im Medium. > > Vakuum kanns nicht sein, denn dieser Begriff steht für Abwesenheit von > Materie. Naja! Bindl Logic Systems - BLC
Bernd S. schrieb: > Es würde ja völlig reichen, wenn wir einfach mal alle die Klappe halten. > Soll doch der Volldepp Monologe führen, bis er schwarz wird! Oder grün wegen Vermoosung... > Wen kratzt denn sein Gefasel? Langsam, aber sicher, niemand mehr!
Kurt B. schrieb: > Manche Leute verstehen den Sinn von Sätzen, manche eben nicht. Ach, wie wahr IHR doch sprecht!
Mani W. schrieb: > Naja! > > Bindl Logic Systems - BLC Sollte heißen BLS... BLC wäre Bindl Logic Control, was aber nicht existent ist... Sorry für den Schreibfehler!
Kurt B. schrieb: > Die B sind die Grundbausteine der Materie, sie sind eine Meng der TS und > diese Menge wird durch ihr Schwingen als Einheit erhalten. > > Falls es DM gibt dann könnten das die BT sein. > Heisst: BT die noch nicht zu Atomen zusammengebaut sind. Ein wahrlicher SWS (schwachsinniger Satz)! Könnt IHR nicht für andere Idioten die Abkürzungen ausschreiben, damit EURE WORTE verstanden werden??? IHR habt mir gelobt, IHR würdet nicht mehr antworten, wenn ich EUCH so schreibe, wie bisher... Na, was ist?
Heinz V. schrieb: > TS = Tomate-Salat? Turbo-Sport?? Transsexuell??? In Österreich steht das immer noch für "Team Stronach" - die schwachsinnigste unserer politischen Gruppen.
Was passiert mit der Trägersubstanz am Rand? Verschwindet diese einfach so oder wie wird die Trägersubstanz zusammengehalten?
Lutz H. schrieb: > Was passiert mit der Trägersubstanz am Rand? Verschwindet diese einfach > so oder wie wird die Trägersubstanz zusammengehalten? Es ist so angedacht: Unser Universum ist eins von vielen, also nur ein winziger Teil der Gesamtmenge der TS. So wie das BT durch ihr Schwingen als "Einheit" erhalten ist/wird so ist es auch mit unserem, und den anderen vielen Universen, auch. Das BT ist eine Schwingende Einheit, unser Universum auch. Eine Schwingung erzeugt Wirkungen nach aussen hin (Stichwort "Lichtdruck") das führt zur Abgrenzung gegenüber der Nachbarschwingeinheit, ob BT oder Universum, es ist im Prinzip der selbe Vorgang. Zusammenfassung: Es existiert eine grosse Menge an TS, in dieser gibt es Universen, in diesen gibt es BT. Die "Einheit" Universum oder BT ergibt sich durch einen Schwingvorgang jeweils einer Menge der TS. Die Schwingeinheiten grenzen sich durch ihr Wirken von ihren Nachbarn ab. Es gibt also nur eine einzige Substanz, die TS, mehr existiert nicht. Verlischt die Schwingung des BT so ist dieses weg, erlischt die Schwingung des Universums, so ist dieses weg. An der Menge der TS ändert sich dabei eigentlich nichts, einzig die "Portionierung" in einzelne BT oder Universen, oder was es da auch immer geben mag, ist nicht mehr da. Kurt TS: Trägersubstanz (Eine Substanz unbekannter Herkunft und Art) BT: Basisteilchen der Materie .
Kurt B. schrieb: > Es ist so angedacht: > ...bla, bla, bla... Achso, also doch Hirngespinste! Hast Du nicht immer behauptet, es ist FAKT!
:
Bearbeitet durch User
Steffen N. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Es ist so angedacht: >> ...bla, bla, bla... > > Achso, also doch Hirngespinste! Hast Du nicht immer behauptet, es ist > FAKT! Natürlich behaupte ich dass so manches Fakt ist. Kurt
Kurt B. schrieb: > Die Schwingeinheiten grenzen sich durch ihr Wirken von ihren Nachbarn > ab. Das würde ich nicht so sehen. Die Festlegung von Autoritäten und Herrschaftsgebieten ist durch die deutsche Gartenzaun- Mentalität bedingt. Wie durch meditative Versuche bewiesen ist der Raum und die Zeit durch Gedankenübertragung überbrückbar. Deshalb ist unser Universum in der Ewigkeit existent und die Vergangenheit, Zukunft Raumausdehnung und Raumschrumpfung immer und überall vorhanden. Die Schwingeinheiten sind deshalb sehr flexibel.
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > in dieser gibt es Universen Universum ist ein Singularetantum. Genau wie Weltall oder Kosmos. Wie wäre es, wenn du die Sprache, in der du versuchst, die Welt zu erklären, erstmal erlerntest?
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Die Schwingeinheiten grenzen sich durch ihr Wirken von ihren Nachbarn >> ab. > > Das würde ich nicht so sehen. Die Festlegung von Autoritäten und > Herrschaftsgebieten ist durch die deutsche Gartenzaun- Mentalität > bedingt. > > Wie durch meditative Versuche bewiesen ist der Raum und die Zeit durch > Gedankenübertragung überbrückbar. Deshalb ist unser Universum in der > Ewigkeit existent und die Vergangenheit, Zukunft Raumausdehnung und > Raumschrumpfung immer und überall vorhanden. Die Schwingeinheiten sind > deshalb sehr flexibel. Wenn du jetzt noch erklären würdest was Raum und Zeit so sind dann könnte ich ev. auch verstehen was du eigentlich sagen willst. Kurt
Meine Güte schrieb: > Kurt B. schrieb: >> in dieser gibt es Universen > > Universum ist ein Singularetantum. Genau wie Weltall oder Kosmos. > So hatte ich das auch immer gehanhabt, nachdem man mich dafür gerügt hatte hab ichs halt anders gemacht. > Wie wäre es, wenn du die Sprache, in der du versuchst, die Welt zu > erklären, erstmal erlerntest? Ist doch ganz einfach, wenn du etwas nicht gleich einordnen kannst weil ich es ev. unklar schreibe dann hilft Rückfragen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Wenn du jetzt noch erklären würdest was Raum und Zeit so sind dann > könnte ich ev. auch verstehen was du eigentlich sagen willst. Raum und Zeit. Wir sind Manschen und haben Augen. Durch die Augen sehen wir. ( Richtung beachten) irgendwie haben unser Vorfahren gelernt sich damit zu orientieren. Die Zeit und der Raum ist jeweils nur der positive Quartant der Quadratzeit und des Quadratraumes. Wir können also nur einen sehr geringen Teil der Umgebung mit unserer Wahrnehmung erfassen (weniger als 1/16).
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wenn du jetzt noch erklären würdest was Raum und Zeit so sind dann >> könnte ich ev. auch verstehen was du eigentlich sagen willst. > > Raum und Zeit. > > Wir sind Manschen und haben Augen. Durch die Augen sehen wir. ( Richtung > beachten) irgendwie haben unser Vorfahren gelernt sich damit zu > orientieren. > > Die Zeit und der Raum ist jeweils nur der positive Quartant der > Quadratzeit und des Quadratraumes. > > Wir können also nur einen sehr geringen Teil der Umgebung mit unserer > Wahrnehmung erfassen (weniger als 1/16). Und was ist nun Raum und Zeit? Kurt
Kurt B. schrieb: > Ist doch ganz einfach, wenn du etwas nicht gleich einordnen kannst weil > ich es ev. unklar schreibe dann hilft Rückfragen. Wenn ich die bisherigen 15 KBeiträge so durchgehe, hast du noch nicht eine einzige Frage beantwortet.
Meine Güte schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ist doch ganz einfach, wenn du etwas nicht gleich einordnen kannst weil >> ich es ev. unklar schreibe dann hilft Rückfragen. > > Wenn ich die bisherigen 15 KBeiträge so durchgehe, hast du noch nicht > eine einzige Frage beantwortet. Welche Rückfragen hast du denn gesetzt? Kurt
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Und was ist nun Raum und Zeit? > Es ist ein Verhältnis, das Ordnung schafft. Ordnung worin? Kurt
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ordnung worin? > > In dem was wir betrachten. Was betrachten wir? Kurt
Kurt B. schrieb: > Wenn du jetzt noch erklären würdest was Raum und Zeit so sind dann > könnte ich ev. auch verstehen was du eigentlich sagen willst. Ich versuche es am Beispiel einer Mausefalle, speziell für EUCH: Eine Mausefalle grenzt einen bestimmten Raum ab, durch die gespannte Feder ist die Zeit gespeichert - also die Zukunft... Betritt man jetzt als Maus diesen Raum und löst durch ein schmales Brett, auf dem IHR stets dahin wandelt, die Zeit aus, dann beginnt der Raum und die Zeit ihr Eigenleben zu entwickeln - es wird also zur RAUMZEIT Jetzt gilt es, den Raum zu verlassen, bevor die Zeit zuschlägt... Das Geniale daran ist jedoch, wenn man im Inneren des Raumes sich aufhält und der Schwanz oder Kopf nicht über die Kante des Raumes ragt, passiert gar nichts, außer einem Geräusch - heißt dann aber, dass Raum und Zeit keine Wirkung auf den Körper (Masse) hatten...
Kurt B. schrieb: >> Wenn ich die bisherigen 15 KBeiträge so durchgehe, hast du noch nicht >> eine einzige Frage beantwortet. > > Welche Rückfragen hast du denn gesetzt? Ja, das ist genau deine Masche, die sich wie ein roter Faden durch den ganzen Thread zieht. Anstatt auf eine Sache einzugehen, stellst du Gegenfragen.
Kurt B. schrieb: > Und was ist nun Raum und Zeit? > > Kurt Kurt B. schrieb: > Welche Rückfragen hast du denn gesetzt? > > Kurt Kurt B. schrieb: > Ordnung worin? > > Kurt Kurt B. schrieb: > Was betrachten wir? > > Kurt Ja! Das kann ER! Warum ist die Erde eine Kugel? Weil sie im Kopf entsteht, sonst aber nur in der Märchenwelt existiert!
Meine Güte schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> Wenn ich die bisherigen 15 KBeiträge so durchgehe, hast du noch nicht >>> eine einzige Frage beantwortet. >> >> Welche Rückfragen hast du denn gesetzt? > > Ja, das ist genau deine Masche, die sich wie ein roter Faden durch den > ganzen Thread zieht. Anstatt auf eine Sache einzugehen, stellst du > Gegenfragen. Na, wohl deine Mache. Du hast behauptet dass ich in 15K Beiträgen noch keine einzige Frage beantwortet habe. Ausgang deines postens war ein ganz anderer, den hab ich auf deine Aussage hin, die nicht Bestandteil deines weiteren Postens war, aufgegriffen und dich gefragt wo du denn eine Gegenfrage gestartet hast. Die "Sache" die du nun bereitest hast du selber, ohne mein Zutun, hier gross aufgezogen, auf den eigentlichen Grund deines postens, nämlich auf die Begriffsverwendung "Universen/Universum" gehst du überhaupt nicht ein. Was also soll dein Auftreten hier überhaupt werden? Wohl ein weiterer Versuch weniger hier einfach Negatives in die Welt zu setzen um destruktiv wirkende Meinungsbildung zu machen. Beantworte erstmal meine Frage zu deinem Ausgangtext, dann schauen wir deine Behauptung an. Kurt Zur Erinnerung: ------------------------------------------- Meine Güte schrieb: > Kurt B. schrieb: >> in dieser gibt es Universen > > Universum ist ein Singularetantum. Genau wie Weltall oder Kosmos. > So hatte ich das auch immer gehanhabt, nachdem man mich dafür gerügt hatte hab ichs halt anders gemacht. > Wie wäre es, wenn du die Sprache, in der du versuchst, die Welt zu > erklären, erstmal erlerntest? Ist doch ganz einfach, wenn du etwas nicht gleich einordnen kannst weil ich es ev. unklar schreibe dann hilft Rückfragen. -------------------------------------------------- Und dasda noch: -------------------------------------- Datum: 25.06.2017 20:39 Meine Güte schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ist doch ganz einfach, wenn du etwas nicht gleich einordnen kannst weil >> ich es ev. unklar schreibe dann hilft Rückfragen. > > Wenn ich die bisherigen 15 KBeiträge so durchgehe, hast du noch nicht > eine einzige Frage beantwortet. Welche Rückfragen hast du denn gesetzt? --------------------------------------------- Dann du: --------------------------------- >> Welche Rückfragen hast du denn gesetzt? > > Ja, das ist genau deine Masche, die sich wie ein roter Faden durch den > ganzen Thread zieht. Anstatt auf eine Sache einzugehen, stellst du > Gegenfragen. -------------------------------- (es hat den Eindruck als sei hier Wiedergeburt am Werke) .
Mani W. schrieb: > Warum ist die Erde eine Kugel? > > Weil sie im Kopf entsteht, sonst aber nur in der Märchenwelt > existiert! Klaro, es kann ja nur so sein, denn sonst würde das Wasser ja runterlaufen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Wasser ja > runterlaufen. Wo soll das Wasser hinlaufen, dort ist auch das gleiche Randproblem wie auf der Erde. Wohin soll das Wasser vom Rand der Erde hinlaufen?
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wasser ja >> runterlaufen. > > Wo soll das Wasser hinlaufen, dort ist auch das gleiche Randproblem wie > auf der Erde. Wohin soll das Wasser vom Rand der Erde hinlaufen? In die Delle die immer gezeigt wird wenn es um Gravitation geht. Kurt
Kurt B. schrieb: > Na, wohl deine Mache. Du hast behauptet dass ich in 15K Beiträgen noch > keine einzige Frage beantwortet habe. Genau das ist es. Es ist deine Masche, Fragen nicht zu beantworten, sondern sie mit Gegenfragen zu kontern. So, wie du es jetzt auch machst. Aber gut, du hast mir ja explizit angeboten, Rückfragen zu beantworten. So nehme ich dich beim Wort: Kurt B. schrieb: > (es hat den Eindruck als sei hier Wiedergeburt am Werke) Was hat es mit dieser Aussage auf sich? Der Sinn erschließt sich mir nun ganz und gar nicht.
Meine Güte schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Na, wohl deine Mache. Du hast behauptet dass ich in 15K Beiträgen noch >> keine einzige Frage beantwortet habe. > > Genau das ist es. > > Es ist deine Masche, Fragen nicht zu beantworten, sondern sie mit > Gegenfragen zu kontern. So, wie du es jetzt auch machst. Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II" Kurt
Kurt B. schrieb: > In die Delle die immer gezeigt wird wenn es um Gravitation geht. > > Kurt Die Delle ist auf den Bildern die ich kenne in der Mitte. Mani W. schrieb: > Ich versuche es am Beispiel einer Mausefalle, speziell für EUCH: In der Feder ist nicht die Zeit gespeichert sondern die Energie. Die Energie wird in Raumzeit umgewandelt. Zum Schluss, nach der Zukunft, ist die Masse nicht mehr existent. Wohin verschwindet die Masse? Irgendwas stimmt mit der sehr speziellen Relativitätstheorie nicht.
:
Bearbeitet durch User
Meine Güte schrieb: > Und schon dreht sich wieder alles im Kreis. Hier nochmal der Link zur Zusammenfassung. Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II" Kurt
Lutz H. schrieb: > ist die Masse nicht mehr existent. Wohin verschwindet die Masse? > Irgendwas stimmt mit der sehr speziellen Relativitätstheorie nicht. Irgendwas? Alles stimmt nicht, denn die Grundlage ist falsch, sie ist nicht Naturkonform. Was also soll rauskommen wenn die Grundlage falsch ist. Genau, Falsches! Kurt
Oh mein Forendepp, wie gut dass wir dich haben. Der einzige der wirklich Falsch von Richtig unterscheiden kann. Der mit der Natur spricht. Die einzig richtigen Fähigkeiten, um Falsch und Richtig zu unterschneiden, sind Fanatismus und Wahn. Und davon hat unser Forendepp genug. Ein dreifach HOCH, auf den Erfinder der transversalen Schallwelle.
Arduino F. schrieb: > Oh mein Forendepp, wie gut dass wir dich haben. > Der einzige der wirklich Falsch von Richtig unterscheiden kann. > Der mit der Natur spricht. > > Die einzig richtigen Fähigkeiten, um Falsch und Richtig zu > unterschneiden, sind Fanatismus und Wahn. > Und davon hat unser Forendepp genug. > > Ein dreifach HOCH, auf den Erfinder der transversalen Schallwelle. Tja, so ist das halt, der "Forendepp" zeigt auf was ist und du, und deine "Kollegen" habt nichts dagegen zu setzen. (und wenn du noch sagen würdest wer hier eine transversalle Schallwelle erfunden hat dann könnte man deinem Satze ev. auch einen Sinn abluxen. Oder erkennen was du dir wieder zusammengereimt hast) Kurt
Kurt B. schrieb: > Genau, Falsches! Wo genau ist der Fehler oder wie könne man das mysteriöse Verschwinden der Masse erklären?
Kurt B. schrieb: > wer hier eine transversalle Schallwelle > erfunden hat Wer hat hier Polarisation mit Lautsprechen gespielt? Und mit Dipolen in der Badewanne? Unser Versager wars! Der Realitäts Gucker.
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> wer hier eine transversalle Schallwelle >> erfunden hat > > Wer hat hier Polarisation mit Lautsprechen gespielt? > Und mit Dipolen in der Badewanne? > > Unser Versager wars! > Der Realitäts Gucker. Wer wird denn da die Kurve zu Transversal sich eingebildet haben. Du oder ich! Also sag wieso du dir einbildest dass ich im Zusammenhang mit der Badewanne und/oder den Lautsprechern irgendwas mit transversal im Sinn habe oder irgendwie gesagt habe! Kurt
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Genau, Falsches! > > Wo genau ist der Fehler oder wie könne man das mysteriöse Verschwinden > der Masse erklären? Da ist nichts mysteriös, das ist ein reiner Wandlungsprozess bzw. Zustandsänderung. Kurt
So ist er unser Lügenbaron! Alle wissen: Keine Polarisation, ohne transversale Wellen! Nur unser Forendepp will nichts davon wissen. Der Forendepp sagt: Die Formeln lügen. Wiki lügt. Alle Wissenschaftler, die damit was zu tun haben, lügen. Alle Messergebnisse sind gefälscht. Scheiß auf Kausalität!
Arduino F. schrieb: > So ist er unser Lügenbaron! > > Alle wissen: Keine Polarisation, ohne transversale Wellen! > Nur unser Forendepp will nichts davon wissen. > > Der Forendepp sagt: > Die Formeln lügen. > Wiki lügt. > Alle Wissenschaftler, die damit was zu tun haben, lügen. > Alle Messergebnisse sind gefälscht. > Scheiß auf Kausalität! Manche können halt nur soweit sehen wie es ihnen eingebläut wurde. Und um das zu bestätigen setzen sie noch einige Behauptungen dazu die sie meinen dass sie ja von mir kommen müssten. Werden sie gefragt woher diese sind dann ist betroffenes schweigen und weitermachen der Falschbehauptungen angesagt. Kurt Unser Forendepp behauptet: > Die Formeln lügen. > Wiki lügt. > Alle Wissenschaftler, die damit was zu tun haben, lügen. > Alle Messergebnisse sind gefälscht. > Scheiß auf Kausalität! Unser Forendepp kann keine einzige seiner Behauptung die er aufgestellt hat auch nur ansatzweise hinterlegen, er hat sie nämlich selber erfunden und kann allerdings nichts dazu sagen. Toller Forenteilnehmer! .
Arduino F. schrieb: > Alle wissen: Alle wussten auch, dass die Erde eine Scheibe ist. Bei elektromagnetischen Wellen wird die Energie zwischen dem elektrischen und Magnetischen Feld hin und her bewegt. Welche zwei Energieformen sind das bei einer Schallwelle? Kurt B. schrieb: > Da ist nichts mysteriös, das ist ein reiner Wandlungsprozess bzw. > Zustandsänderung. Ja. die Raumzeit ändert sich, das ist der Druck und die Ruckschwankungen.
Kurt B. schrieb: > Unser Forendepp kann keine einzige seiner Behauptung die er aufgestellt > hat auch nur ansatzweise hinterlegen, er hat sie nämlich selber erfunden > und kann allerdings nichts dazu sagen Da hat unser Kurti nun mal absolut recht! Er ist ein Versager, welcher nichts von dem belegen kann, was er da so alles behauptet.
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Unser Forendepp kann keine einzige seiner Behauptung die er aufgestellt >> hat auch nur ansatzweise hinterlegen, er hat sie nämlich selber erfunden >> und kann allerdings nichts dazu sagen > > Da hat unser Kurti nun mal absolut recht! > Er ist ein Versager, welcher nichts von dem belegen kann, was er da so > alles behauptet. Ich habe das was du hier eingestellt hast ein wenig verändert so dass dein, von dir benutzter, Bezeichner auf dich zeigt. Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II" All deine völlig haltlosen Behauptungen bringst du immer wieder hervor ohne auch nur den allerkleinsten Beweis dafür anzutreten. Du kannst dir ja vorstellen (oder auch nicht) wie das für/auf Aussenstehende wirkt. Deine Sache, deine "Punkte", deine Glaubwürdigkeit. Kurt
Lutz H. schrieb: > > Kurt B. schrieb: >> Da ist nichts mysteriös, das ist ein reiner Wandlungsprozess bzw. >> Zustandsänderung. > Ja. die Raumzeit ändert sich, das ist der Druck und die > Ruckschwankungen. Was ist die Raumzeit für ein Ding? Kurt
Kurt B. schrieb: > Was ist die Raumzeit für ein Ding? Der Druck in einem Basisteilchen ist die Beschreibung wieviel Raumzeit in einem Basisteilchen Platz hat.
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was ist die Raumzeit für ein Ding? > > > Der Druck in einem Basisteilchen ist die Beschreibung wieviel Raumzeit > in einem Basisteilchen Platz hat. Oh, und was ist die Raumzeit? Kurt
Kurt B. schrieb: > Lutz H. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Was ist die Raumzeit für ein Ding? >> >> >> Der Druck in einem Basisteilchen ist die Beschreibung wieviel Raumzeit >> in einem Basisteilchen Platz hat. > > Oh, und was ist die Raumzeit? > > Kurt Ein Basisteilchen hat eine gewisse Größe und der Druck wird hindurchgeleitet. Habe ich die Eigenschaften eines Basisteilchens richtig verstanden?
Kurt B. schrieb: > Oh, und was ist die Raumzeit? Also, bei mir (ich sitze gerade wieder im aus meinem letzten Posting schon bekannten, d. h. zum letzten Mal identischen Raum) ist sie exakt 16:00 (Laut Wanduhr). Ändert sich aber ständig, dieses Biest.
Toni Tester schrieb: > Ändert sich aber ständig, dieses Biest. Ich vergaß: Ist ja logisch, dass sich die Raumzeit ständig ändert - handelt sich ja schließlich auch um ein Raum-Zeit-Kontinuum.
Toni Tester schrieb: > ist sie exakt > 16:00 Die Druckschwankung hat genau 26 min bis hierher gebraucht.
Lutz H. schrieb: > Toni Tester schrieb: >> ist sie exakt >> 16:00 > > Die Druckschwankung hat genau 26 min bis hierher gebraucht. Also kann der Träger unmöglich so hart sein, wie Kurt das immer behauptet!
Erwin D. schrieb: > Also kann der Träger unmöglich so hart sein, wie Kurt das immer > behauptet! Ja, der ist noch härter, als er sich das vorstellen kann. Man könnte ihn ja fragen, wie hart der wirklich ist. Aber er beantwortet ja keine Fragen.
Lutz H. schrieb: > Toni Tester schrieb: >> ist sie exakt >> 16:00 > > Die Druckschwankung hat genau 26 min bis hierher gebraucht. Da siehst du wie schnell das Internet wirklich ist. Kurt
Meine Güte schrieb: > Erwin D. schrieb: >> Also kann der Träger unmöglich so hart sein, wie Kurt das immer >> behauptet! > > Ja, der ist noch härter, als er sich das vorstellen kann. Als man sich das vorstellen kann. > > Man könnte ihn ja fragen, wie hart der wirklich ist. Aber er beantwortet > ja keine Fragen. Na, das kannst du dir doch selber ausrechnen. Nimm die Dichte und Härte von Diamant, in diesem wird Schall mir 18000 m/s weitergeleitet. Nun nimm die Dichte und Härte der TS, darin wird Licht mit 300000 km/s weitergegeben. Die Dichte und Härte und Feinheit muss gewaltig sein denn sonst wäre eine so feine Auflösung von Licht das von fernen Galaxien kommt nicht möglich, es wäre grieselig bzw. "verpixelt". Ist es aber nicht, entsprechend fein ist die Körnung der TS. Die Auflösung die die Planklänge bietet reicht da bei weitem nicht aus. (darum die 1.234 x 10^77) Kurt
Das Kurt B. schrieb: > Da siehst du wie schnell das Internet wirklich ist. > > Kurt Das liegt an der Trägersubstanz, manchmal ist etwas mehr dazwischen und mal etwas weniger. Die Druckschwankungen können nicht überall gleichmäßig durch. So wie das Wasser in der Badewanne erst raus kann, wenn der Stöpsel gezogen wird.
:
Bearbeitet durch User
Lutz H. schrieb: > Das > > Kurt B. schrieb: >> Da siehst du wie schnell das Internet wirklich ist. >> >> Kurt > > Das liegt an der Trägersubstanz, manchmal ist etwas mehr dazwischen und > mal etwas weniger. Die Druckschwankungen können nicht überall > gleichmäßig durch. So wie das Wasser in der Badewanne erst raus kann, > wenn der Stöpsel gezogen wird. Du redest von zwei völlig unterschiedlichen Vorgängen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Du redest von zwei völlig unterschiedlichen Vorgängen. Ist in der Badewanne keine Trägersubstanz?
Lutz H. schrieb: > Mani W. schrieb: >> Ich versuche es am Beispiel einer Mausefalle, speziell für EUCH: > > In der Feder ist nicht die Zeit gespeichert sondern die Energie. Die > Energie wird in Raumzeit umgewandelt. Zum Schluss, nach der Zukunft, > ist die Masse nicht mehr existent. Wohin verschwindet die Masse? > Irgendwas stimmt mit der sehr speziellen Relativitätstheorie nicht. Nun, wenn die Maus nicht schnell genug war, dann wird für sie wohl die Vergangenheit aus der Gegenwart und auch die Zukunft... Es ist nicht leicht zu verstehen, weil es relativ ist, ob sie es überlebt oder nicht...
Kurt B. schrieb: > Tja, so ist das halt, der "Forendepp" zeigt auf was ist und du, und > deine "Kollegen" habt nichts dagegen zu setzen. Doch! Krawuzi Kapuzi!
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du redest von zwei völlig unterschiedlichen Vorgängen. > > Ist in der Badewanne keine Trägersubstanz? Die Badewanne ist TS Kurt
Kurt B. schrieb: > Die Badewanne ist TS Genau so sind die Rechner und die Stromleitungen TS. Deshalb können die die Druckschwankungen weitergeben.
Vielleicht bin ich nicht der einzige Schreiber hier, der sich gerne mit K.B. - also, dem MERKWÜRDIGEN, einmal ganz persönlich von Angesicht zu Angesicht gedanklich austauschen möchte... Vielleicht ändert das dann meine Märchenwelt - ich weiß es nicht...
Mani W. schrieb: > Es ist nicht leicht zu verstehen, weil es relativ ist, ob sie es > überlebt oder nicht... Das ist nicht nur ein relativer sondern sogar ein absoluter Ereignishorizont.
Mani W. schrieb: > > Nun, wenn die Maus nicht schnell genug war, dann wird für sie > wohl die Vergangenheit aus der Gegenwart und auch die Zukunft... > > > Es ist nicht leicht zu verstehen, weil es relativ ist, ob sie es > überlebt oder nicht... Naja, denk weiter. Es ist ganz einfach zu verstehen, sie hat überlebt der auch nicht. Da es keine Vergangenheit oder Zukunft gibt, sondern nur die Gegenwart, ist klar was passiert (ist). Kurt Erinnerung: die Gegenwart = das Jetzt .
Mani W. schrieb: > Vielleicht ändert das dann meine Märchenwelt - ich weiß es nicht... Sie hat sich schon verändert. Kurt
Am 27.6.1806 wurde Auguste deMorgan in Madura (Indien) geboren. Er führte in der algebraischen Logik Operationen über Gleichungen ein, die heute als Durchschnitt und Vereinigung bezeichnet werden und formulierte die heute als deMorgan-Gesetze bekannten Regeln. Er zählte als der Begründer der modernen Relationslogik. DeMorgan verstarb am 18.3.1871 in London.
Beitrag #5056307 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5056323 wurde von einem Moderator gelöscht.
R. M. schrieb: > Bei einem Layer 8 Problem hilft auch keine andere Tastatur. Naja, ich dachte ja nur obs eine gibt die meine Gedanken lesen kann und entsprechend ihre eigenen Fehler korrigiert. Bei dieser hier gehen Zeichen einfach verloren und auch die Stifttaste mag öfter nicht. (kommt wohl vom vielen Schreiben gegen den eingebauten Abwehrmechanismus gegen die Realität einiger hier) Kurt
Kurt B. schrieb: > Bei dieser hier gehen Zeichen einfach verloren und auch die Stifttaste > mag öfter nicht. Must halt deine Stifttaste hin und wieder spitzen.
Kurt B. schrieb: > Ich hatte öfter Gespräche mit Wissenschaftlern... Albert: "Kurt, was ist das allerdümmste auf Erden und hat 4 Beine ?" Kurt: "Keine Ahnung" Albert: "Das bist du und dein Bruder" Kurt: "Hihihi,das merk ich mir!" Albert geht, Isaac kommt. Kurt: "Isaac, was ist das allerdümmste auf Erden und hat 4 Beine ?" Isaac: "Keine Ahnung" Kurt: "Das bin ich und mein Bruder, hihihi" ... und hast deren Methoden nie verstanden.
Kurt B. schrieb: > (kommt wohl vom vielen Schreiben gegen den eingebauten Abwehrmechanismus > gegen die Realität einiger hier) Deine Tastatur kann enfach den in sie eingetippten Schwachsinn nicht mehr ertragen. Geh nicht zu nah and Fenster mit ihr, sonst springt sie raus!
Kurt B. schrieb: > Mani W. schrieb: > >> Vielleicht ändert das dann meine Märchenwelt - ich weiß es nicht... > > Sie hat sich schon verändert. > > Kurt Meint der, der der Mädchenwelt entsagt hat?
Mani W. schrieb: > Meint der, der der Mädchenwelt entsagt hat? Jetzt habe ich doch zwei Finger verwechselt... Märchenwelt sollte es heißen... Kurt, IHR SEID EIN SCHWÄTZER!
Mani W. schrieb: > Mani W. schrieb: >> Meint der, der der Mädchenwelt entsagt hat? > > Jetzt habe ich doch zwei Finger verwechselt... Dann schraub sie schnell wieder richtig an. > > Märchenwelt sollte es heißen... Jaja, immer diese Beschönigungen. > Kurt, IHR SEID EIN SCHWÄTZER! Soso. Kurt
R. M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Bei dieser hier gehen Zeichen einfach verloren und auch die Stifttaste >> mag öfter nicht. > > Must halt deine Stifttaste hin und wieder spitzen. Danke für den Tip!
Mani W. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> Kurt, IHR SEID EIN SCHWÄTZER! >> >> Soso. >> >> Kurt > > > Jaja! > > Mani Na was schwätzt er denn der liebe Kurt? Doch nicht etwas das dich in Verlegenheit bring oder zum Nachdenken auffordert. (darum wohl deine Schwätzereien hier) Kurt
Mani W. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Na was schwätzt er denn der liebe Kurt? > > Es gibt keinen "lieben Kurt"!!! Doch, er ist ja lieb zu dir und versucht dir ein wenig die Augen zu öffnen. Hinschauen musst du dann schon selber (dich trauen). Kurt
Kurt B. schrieb: > Doch, er ist ja lieb zu dir und versucht dir ein wenig die Augen zu > öffnen. Schwätzer!!!
Mani W. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Doch, er ist ja lieb zu dir und versucht dir ein wenig die Augen zu >> öffnen. > > Schwätzer!!! Nicht ablenken, hinsehen (trauen). Kurt
Kurt B. schrieb: > Nicht ablenken, hinsehen (trauen). Auf EURE tausenden SCHWÄTZEREIEN eingehen? NIEMALS!!!
Kurt B. schrieb: > Doch, er ist ja lieb zu dir und versucht dir ein wenig die Augen zu > öffnen. In manchen Gegenden würden Euch die Augen geschlossen werden für solche Aussagen...
Bevor ich schlafen gehe, möchte ich EUCH noch etwas fragen: Denkt IHR, mit EUREM UNFUG auch Freunde gewinnen zu können, oder lebt IHR in völliger ZURÜCKHALTUNG vor der Welt??? Freunde habt IHR wohl nicht! Also, ein einsamer Mensch, der seine Komplikationen an Andere weitergeben möchte???
Mani W. schrieb: > Also, ein einsamer Mensch, der seine Komplikationen an Andere > weitergeben möchte??? Ein einsamer Mensch besteht aus Basisteilchen und die Komplikationen sind die Druckschwankungen die weitergegeben werden.
Mani W. schrieb: > Bevor ich schlafen gehe, möchte ich EUCH noch etwas fragen: Genehmigt. > > Also, ein einsamer Mensch, der seine Komplikationen an Andere > weitergeben möchte??? Ein einsamer Mensch der an dem was ihm eingebläut wurde festgetackert ist und sich mit allem was er hat weigert mal über den Tellerrand zu schauen. (ich hoffe du bist dann schlafen gegangen) Kurt
Kurt B. schrieb: > Ein einsamer Mensch der an dem was ihm eingebläut wurde festgetackert > ist und sich mit allem was er hat weigert mal über den Tellerrand zu > schauen. Der ganzen Welt wurde also was eingebläut. Alle glauben daran. Es ist kein einziger, der selbst nachdenkt. Nur Kurt rettet GANZ ALLEIN die Menschheit!
Brutus schrieb: > Der ganzen Welt wurde also was eingebläut. Alle glauben daran. Es ist > kein einziger, der selbst nachdenkt. Nur Kurt rettet GANZ ALLEIN die > Menschheit! Vom letzten Satz mal abgesehen, hast du die Sachlage zu 100% richtig erkannt!
Arduino F. schrieb: > kein einziger, der selbst nachdenkt. Nur Kurt Gerade die interessante Theorie gehört, dass mehrere Universen existieren können. Sicherlich existieren Möglichkeiten zwischen diesen zu kommunizieren. Da kein Einziger in unserem Universum nachdenkt und Kurt das macht und sein Universum beschreibt.
Lutz H. schrieb: > Gerade die interessante Theorie gehört, dass mehrere Universen > existieren können. Gerade gehört? Das ist doch schon über ein halbes Jahrhundert alt. > Sicherlich existieren Möglichkeiten zwischen diesen > zu kommunizieren. Nein. Ganz sicherlich existieren solche Möglichkeiten nicht. Ansonsten wären es nicht "mehrere Universen", sondern nur eins.
:
Bearbeitet durch User
Arduino F. schrieb: > J.-u. G. schrieb: >> Nein. > > Doch! > > Im Bindlmultiversum geht das! > Alles Äther. Genau, alles TS. Die TS leitet Druckschwankungen weiter, zwischen den Universen ist auch TS. Universen sind TS, halt eine Menge davon, ebenso wie die BT. Kurt
Kurt B. schrieb: > Genau, alles TS. > > Die TS leitet Druckschwankungen weiter, zwischen den Universen ist auch > TS. > Universen sind TS, halt eine Menge davon, ebenso wie die BT. Was ist der Unterschied zwischen einem und zwei (oder beliebig vielen) Universen? Worin unterscheiden sich die Universen von dem was zwischen ihnen liegt?
Kurt B. schrieb: > Genau, alles TS. > > Die TS leitet Druckschwankungen weiter, zwischen den Universen ist auch > TS. > Universen sind TS, halt eine Menge davon, ebenso wie die BT. Wenn ALLES TS ist, die Universen, auch zwischen den Universen, kann es ja gar keine verschiedenen Universen geben. Es gibt ja keinen Unterschied und demzufolge auch keine Unterscheidungsmöglichkeit. Und was ist dazwischen? Alles Einheitsbrei!
J.-u. G. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Genau, alles TS. >> >> Die TS leitet Druckschwankungen weiter, zwischen den Universen ist auch >> TS. >> Universen sind TS, halt eine Menge davon, ebenso wie die BT. > > Was ist der Unterschied zwischen einem und zwei (oder beliebig vielen) > Universen? Worin unterscheiden sich die Universen von dem was zwischen > ihnen liegt? Durch Garnichts, allen gemeinsam ist die Menge an TS. Ein Universum ist eine Menge an TS die durch die Schwingung die diese Menge ausmacht/ausführt als eigenständige Menge gezeichnet ist. Beim BT ist es im Prinzip genauso. Kurt (Erlischt diese Schwingung ist das Universum weg, auch das BT "erleidet" das gleiche Schicksal)
Kurt B. schrieb: > Durch Garnichts, allen gemeinsam ist die Menge an TS. > > Ein Universum ist eine Menge an TS die durch die Schwingung die diese > Menge ausmacht/ausführt als eigenständige Menge gezeichnet ist. Aha. Also ein Universum unterscheidet sich nicht von zwei Universen (oder drei oder vier oder ...) oder keinem Universum? Warum braucht es die dann überhaupt?
Arduino F. schrieb: > Ich bitte um Löschung dieses Threads. wenigstens aus der Liste "mit meinen Beiträgen" kann das gerne raus, das blockiert bald die Seite. Da würde ich mir 'ne Funktion wünschen, dass man das da irgendwie raus bekommen kann. Oder man lösche die ersten 70 Seiten, dann sieht das wieder schick aus.
J.-u. G. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Durch Garnichts, allen gemeinsam ist die Menge an TS. >> >> Ein Universum ist eine Menge an TS die durch die Schwingung die diese >> Menge ausmacht/ausführt als eigenständige Menge gezeichnet ist. > > Aha. Also ein Universum unterscheidet sich nicht von zwei Universen > (oder drei oder vier oder ...) oder keinem Universum? Warum braucht es > die dann überhaupt? Weil die Natur wohl versucht auch mal eine intelligente Spezies hervorzubringen. Kurt
Kurt B. schrieb: >> Aha. Also ein Universum unterscheidet sich nicht von zwei Universen >> (oder drei oder vier oder ...) oder keinem Universum? Warum braucht es >> die dann überhaupt? > > Weil die Natur wohl versucht auch mal eine intelligente Spezies > hervorzubringen. Ich sehe zwar nicht, was diese Antwort mit meinen Fragen zu tun hat, aber ich nehme interessiert zur Kenntnis, dass Du wohl auch Kreationist bist.
J.-u. G. schrieb: > Ansonsten > wären es nicht "mehrere Universen", sondern nur eins. Es ist natürlich auch möglich das Verbindungs- Universen entstehen können. Ähnlich die sich Moleküle aus Atomen zusammensetzen können, verbinden sich mehrere Universen und verschmelzen nicht, weil die Raumzeit den Abstand.
Lutz H. schrieb: > Es ist natürlich auch möglich das Verbindungs- Universen entstehen > können. "Natürlich"? "Verbindungs-Universum"? Was ist das denn nun wieder? > Ähnlich die sich Moleküle aus Atomen zusammensetzen können, verbinden > sich mehrere Universen und verschmelzen nicht, "Ähnlich"? Moleküle? Atome? Verbinden aber nicht verschmelzen? > weil die Raumzeit den Abstand. Hä?
J.-u. G. schrieb: > Hä? Natürlich! Wie sonst? Der Begriff "Universum" wurde Heute modifiziert, bzw. seine Bedeutung. Darum ist das alles auch möglich.
Kurt B. schrieb: >> Was ist der Unterschied zwischen einem und zwei (oder beliebig vielen) >> Universen? Worin unterscheiden sich die Universen von dem was zwischen >> ihnen liegt? > > Durch Garnichts, allen gemeinsam ist die Menge an TS. > > Ein Universum ist eine Menge an TS die durch die Schwingung die diese > Menge ausmacht/ausführt als eigenständige Menge gezeichnet ist. > > Beim BT ist es im Prinzip genauso. Wodurch zeichnet sich die Grenze zwischen zwei Universen aus? Woher weis die TS und die BT wozu Sie gehören? Wenn das von der Schwingung abhängt, wie der Übergang aus Universum/Schwingung zu Universum2/Schwingung2
Arduino F. schrieb: > Der Begriff "Universum" wurde Heute modifiziert, bzw. seine Bedeutung. OK. Das sehe ich ein. > Darum ist das alles auch möglich. Hier habe ich noch eine Rückfrage: Ist wirklich so, das alles auch möglich ist, oder ist es nicht eher so, dass Nichts mitunter unmöglich ist?
J.-u. G. schrieb: > Hier habe ich noch eine Rückfrage: Ist wirklich so, das alles auch > möglich ist, oder ist es nicht eher so, dass Nichts mitunter unmöglich > ist? In Wirklichkeit scheint es eher unmöglich zu sein, das Nichts auch möglich ist...
:
Bearbeitet durch User
Martin schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> Was ist der Unterschied zwischen einem und zwei (oder beliebig vielen) >>> Universen? Worin unterscheiden sich die Universen von dem was zwischen >>> ihnen liegt? >> >> Durch Garnichts, allen gemeinsam ist die Menge an TS. >> >> Ein Universum ist eine Menge an TS die durch die Schwingung die diese >> Menge ausmacht/ausführt als eigenständige Menge gezeichnet ist. >> >> Beim BT ist es im Prinzip genauso. > > Wodurch zeichnet sich die Grenze zwischen zwei Universen aus? Sie zeichnet sich dadurch aus dass es diese eigentlich nicht gibt. > Woher weis die TS und die BT wozu Sie gehören? Das wissen die einzelnen Substanzteilchen, sie sind Teil eine Menge die zu einer Schwingeinheit gehört. Das kann sich jederzeit ändern und zwar wenn das BT oder das Universum bewegt ist. Das BT ist nicht zu einem Universum gehörend, sondern kann in einem Universum sein. Dieses Schwingen, die beteiligten Substanzteilchen in dieser, kann sich in der Menge der Substanz fortbewegen. Dabei bleiben die einzelnen Substanzteilchen da wo sie sind (kristallhartes Medium). Das BT bewegt sich nicht als eigenständige Einheit im Träger, also der TS, sondern nur sein Schwingen. So, oder so ähnlich sehe ich es auch bei den einzelnen Universen. > Wenn das von der Schwingung abhängt, wie der Übergang aus > Universum/Schwingung zu Universum2/Schwingung2 Schaus mal anders an: Innerhalb der Menge an TS ereignen sich zwei Schwingungen, dabei wird jeweils eine Menge der TS einbezogen. Bewegt sich diese Schwingung/dieses Schwingen dann werden einfach teilweise andere Substanzteilchen einbezogen. Es bewegt sich also nichts, sondern nur die Schwingeinheit wandert in der Substanz. Da jedes Schwingen Wirkungen im Träger erzeugt tritt auch beim Universum "Lichtdruck" auf, sie stossen sich also gegenseitig ab. (das ist das was unter "Ladung" läuft.) "Information" kann also durchaus von einem zum anderem Universum wandern, geht halt über Druckänderung, also quasi "Licht". Kurt
Arduino F. schrieb: > Der Begriff "Universum" wurde Heute modifiziert, bzw. seine Bedeutung. > Darum ist das alles auch möglich. Ich sah bis vor kurzem den Begriff "Universum" als etwas einmaliges. Aber man hat mich dahingehend "belehrt" dass es ja auch viele Universen geben kann. Seitdem rede ich halt in "Universen". Kurt (weiss jemand einen geeigneteren Begriff?) .
Heute haben wir wieder was gelernt. Nämlich den soeben von Kurt das erst Mal verwendeten Begriff Kurt B. schrieb: > Substanzteilchen Und noch einen neuen Begriff: Kurt B. schrieb: > Schwingeinheit Darf ich die beiden jetzt ST und SE nennen? Kurt B. schrieb: > So, oder so ähnlich sehe ich es auch bei den einzelnen Universen. Kurt scheint viele davon zu kennen. Vermutlich sogar persönlich.
Kurt B. schrieb: >> Woher weis die TS und die BT wozu Sie gehören? > > Das wissen die einzelnen Substanzteilchen, sie sind Teil eine Menge die > zu einer Schwingeinheit gehört. > Das kann sich jederzeit ändern und zwar wenn das BT oder das Universum > bewegt ist. > Das BT ist nicht zu einem Universum gehörend, sondern kann in einem > Universum sein. > > Dieses Schwingen, die beteiligten Substanzteilchen in dieser, kann sich > in der Menge der Substanz fortbewegen. > Dabei bleiben die einzelnen Substanzteilchen da wo sie sind > (kristallhartes Medium). > > Das BT bewegt sich nicht als eigenständige Einheit im Träger, also der > TS, sondern nur sein Schwingen. > > So, oder so ähnlich sehe ich es auch bei den einzelnen Universen. Bindl! IHR seid unschlagbar in EUREN gedanklichen Auswüchsen!
Mani W. schrieb: > IHR seid unschlagbar in EUREN gedanklichen Auswüchsen! Ist eine ganz normale Modellbildung. Ein dreiachsiges Koordinatensystem mit ganzzahligen Wertebereich. Jede mögliche Koordinate bezeichnet ein BT.
Lutz H. schrieb: > Jede > mögliche Koordinate bezeichnet ein BT. Punktförmig, oder füllt sie den Raum ganz aus?
Martin schrieb: > Wenn das von der Schwingung abhängt, wie der Übergang aus > Universum/Schwingung zu Universum2/Schwingung2 Für "Insider" :-) Durch Amplitudenmodulation oder durch Reflexion am Bindläther, der je nach Ortsumstand einen anderen Wellenwiderstand besitzt.
Arduino F. schrieb: > Punktförmig, oder füllt sie den Raum ganz aus? Jede Koordinate ist ein n-dimensionaler Punkt ;-)
Kurt B. schrieb: > Seitdem rede ich halt in "Universen". > > Kurt > > (weiss jemand einen geeigneteren Begriff?) Multiversum, und in jedem redest du ?
R. M. schrieb: > Für "Insider" :-) > > Durch Amplitudenmodulation oder > durch Reflexion am Bindläther, der je nach Ortsumstand einen > anderen Wellenwiderstand besitzt. Stimmt! Auf die Idee bin noch nicht gekommen. Mir ist nur nicht klar was für eine Rolle die Seitenbänder spielen. Könnte es sein, dass das eine Seitenband im ersteren Universum ist und das andere Seitenband im zweiten Universum ist?
Martin schrieb: > Könnte es sein, dass das eine Seitenband im ersteren Universum ist und > das andere Seitenband im zweiten Universum ist? Das eine Seitenband ist das eine Universum. Das andere Seitenband ist das zweite Universum. Pech für die Bewohner des Universums bei Einseitenbandmodulation ;-)
R. M. schrieb: > Martin schrieb: >> Könnte es sein, dass das eine Seitenband im ersteren Universum ist und >> das andere Seitenband im zweiten Universum ist? > > Das eine Seitenband ist das eine Universum. > Das andere Seitenband ist das zweite Universum. > Pech für die Bewohner des Universums bei Einseitenbandmodulation ;-) Vor allem, weil bei Einseitenbandmodulation auch der Träger fehlt. Ganz dumm für Kurt.
Hm. Was ist denn bei unterdrücktem Träger? Wer von einem Universum ins andere will, fällt der dann in ein Loch? Sind das eventuell die schwarzen Löcher?
Martin schrieb: > Hm. Was ist denn bei unterdrücktem Träger? Wer von einem Universum ins > andere will, fällt der dann in ein Loch? Sind das eventuell die > schwarzen Löcher? Eigentlich nicht, denn ein SL existiert wohl nur innerhalb eines Universums. Und da auch nur da wo sich gerade ein Materiezyklus ereignet. Ist dieser vorbei ists mit dem SL auch vorbei. Adeee SL. Ein SL ist wohl nur eine Ansammlung von BT (oder Teilchen die mehrere BT umfassen), darum erscheint es uns ja auch dunkel, wir haben halt keine Detektoren/Augen die diese hohe Schwingungsfrequenz der BT erkennen können. Hätten wir sowas wäre für uns das SL extrem hell. Kurt
Kurt B. schrieb: > Und da auch nur da wo sich gerade ein Materiezyklus ereignet. oder Und auch nur da wo sich gerade ein Materiezyklus ereignet. oder so Und da auch nur wo sich gerade ein Materiezyklus ereignet. Kurt Bindl is only a Synonym for Tako Kakuta, Perry Rhodans old school mutant
Ist doch ganz einfach, mit Fotoschopp bekommt man jedes schwarze Loch weiß angemalt.
R. M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Und da auch nur da wo sich gerade ein Materiezyklus ereignet. > > oder > Und auch nur da wo sich gerade ein Materiezyklus ereignet. > > oder so > Und da auch nur wo sich gerade ein Materiezyklus ereignet. ------------------------------ Martin schrieb: > Hm. Was ist denn bei unterdrücktem Träger? Wer von einem Universum ins > andere will, fällt der dann in ein Loch? Sind das eventuell die > schwarzen Löcher? Eigentlich nicht, denn ein SL existiert wohl nur innerhalb eines Universums. Und da auch nur da wo sich gerade ein Materiezyklus ereignet. Ist dieser vorbei ists mit dem SL auch vorbei. Adeee SL. ----------------------------- "Und da auch nur da wo sich gerade" Ein SL befindet sich nur innerhalb eines Universums, also nicht ausserhalb. Ein SL befindet sich nur da wo sich gerade, innerhalb des entsprechenden Universums, ein Materiezyklus ereignet. Der/ein Materiezyklus findet also innerhalb eines Universums statt und ist auf einen Teilbereich des Universums begrenzt. Dieser Bereich wechselt innerhalb des Universums und entsteht an anderer Stelle, wiederum innerhalb des Universums, neu. Es können also zeitgleich Materiezyklen in unterschiedlichen Stadien an unterschiedlichen Orten innerhalb eines Universums ablaufen. Ein Materiezyklus besteht aus der Bildung der BT, deren Zusammenballung zu Atomen, Galaxien usw. und deren Verschwinden wenn die BT-Schwingung versiegt. Kurt
Kurt B. schrieb: > ein Materiezyklus findet also innerhalb eines Universums statt und > ist auf einen Teilbereich des Universums begrenzt. also reicht: Und auch nur da wo sich gerade ein Materiezyklus ereignet Und da auch nur da wo sich gerade ein Materiezyklus ereignet ist dadaistisch
Alles klar, keine Fragen, alles klar [ Refrain ] Nein, ich hätte tausend Fragen und vielleicht noch eine mehr, doch deine Antworten sind wirr und irr und traurig und so leer. Du weißt nicht, das du nichts weißt, du hast es nur noch nicht gecheckt, der personifizierte Dunning Kruger Effekt https://www.youtube.com/watch?v=DrG2c0_EyDE
Kurt B. schrieb: > Ein SL befindet sich nur innerhalb eines Universums, also nicht > ausserhalb. Da es laut deiner Aussage keinerlei Grenzen zwischen den Universen gibt, kann es auch kein "aussen" und "innen" geben! Kurt B. schrieb: >> Wodurch zeichnet sich die Grenze zwischen zwei Universen aus? > > Sie zeichnet sich dadurch aus dass es diese eigentlich nicht gibt. Ergo ist deine obige Aussage schlicht und einfach HUMBUG!
Hugo schrieb: > Ergo ist deine obige Aussage schlicht und einfach HUMBUG! Das ist nun wirklich eine Überraschung....
Hugo schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ein SL befindet sich nur innerhalb eines Universums, also nicht >> ausserhalb. > > Da es laut deiner Aussage keinerlei Grenzen zwischen den Universen gibt, > kann es auch kein "aussen" und "innen" geben! > > Kurt B. schrieb: >>> Wodurch zeichnet sich die Grenze zwischen zwei Universen aus? >> >> Sie zeichnet sich dadurch aus dass es diese eigentlich nicht gibt. > > Ergo ist deine obige Aussage schlicht und einfach HUMBUG! "Sie zeichnet sich dadurch aus dass es diese eigentlich nicht gibt" "Eigentlich nicht gibt" Das Eigentlich bezieht sich darauf dass alle Universen sich in der gleichen Substanz befinden, der TS. Sie sind also alle Teil des (hier erstmal als Ende angesetzten) Ganzen. Abgegrenzt sind sie durch ihre Zugehörigkeit zu einer Schwingeinheit. Die Gesamtmenge ist TS, das einzelne Universum ist TS, das einzelne BT in diesem Universum ist TS, das/die SL innerhalb des Universums sind ja auch BT. Ohne Schwingen gibt's nur die Gesamtmenge TS, ist diese durch Schwingeinheiten durchsetzt dann ist es immer noch die Gesamtmenge an sich, nur halt durch die Schwingeinheiten in Einheiten aufgeteilt. Kurt )selbstverständlich lässt sich, die hier mal als Gesamtmenge angesetzte Menge selber als Teil einer noch grösseren Menge ansehen, auch die TS, deren "Körnung" selber, könnte ja eine Gesamtmenge einer noch viel feineren Substanz sein. Ich hab einfach zwei Grenzen gezogen, lässt sich aber (bei Bedarf) jederzeit ändern. Ob sich da irgendwie ein "der Kreis schliesst sich" ergibt wäre mal zu überlegen.) .
Kurt B. schrieb: > Ich hab einfach zwei Grenzen gezogen, lässt sich aber (bei Bedarf) > jederzeit ändern. Das heisst also, dass die schwarzen Löcher die Grenzen, die du einfach mal gezogen hast, erkennen (das müssen sie ja, denn es gibt sie ja "eigentlich" nicht) und auch anerkennen und sich nicht ins andere Universum begeben dürfen!
Hugo schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich hab einfach zwei Grenzen gezogen, lässt sich aber (bei Bedarf) >> jederzeit ändern. > > Das heisst also, dass die schwarzen Löcher die Grenzen, die du einfach > mal gezogen hast, erkennen (das müssen sie ja, denn es gibt sie ja > "eigentlich" nicht) und auch anerkennen und sich nicht ins andere > Universum begeben dürfen! Ein SL erkennt nichts, es besteht einfach aus einer Menge BT. Selbstverständlich kann es sich als Ganzes "bewegen", aber nur da wo die BT erhalten bleiben/sind. Also innerhalb eines Bereiches in dem gerade ein Materiezyklus abläuft. Jedwede Materie besteht aus BT, von denen ist jedes vom Nachbar unabhängig, eine unabhängige Schwingeinheit. Will man ein SL betrachten so ist zu bedenken dass es ja "das SL" nicht gibt, sondern nur die es bildenden BT. Wobei wir es sind die die "es bildenden" erst im Denkerapparat zu einem SL machen. Es ist nach wie vor nur ein Haufen BT. Kurt
Hugo schrieb: > die du einfach mal gezogen hast Einfach mal behaupten.... Wohldefinierte Begriffe sinnentfremden... Die Realität fügt sich schon den Kurtschen Irrungen. Da muss man sich keine Sorgen machen.
Kurt B. schrieb: > Selbstverständlich kann es sich als Ganzes "bewegen", aber nur da wo die > BT erhalten bleiben/sind. Und da sie überall sind, also auch zwischen den Universen, was hindert ein schwarzes Loch dann, über diese "eigentlich nicht vorhandene" Grenze in ein anderes Universum zu gehen? > Also innerhalb eines Bereiches in dem gerade ein Materiezyklus abläuft. Was ist "ein Bereich, in dem gerade ein Materiezyklus abläuft."? Und was ist ein "Materiezyklus"? Da es dieses Wort nicht gibt und du es selbst erfunden hast, solltest du auch erläutern, was du darunter verstehst!
Hugo schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Selbstverständlich kann es sich als Ganzes "bewegen", aber nur da wo die >> BT erhalten bleiben/sind. > Und da sie überall sind, also auch zwischen den Universen, was hindert > ein schwarzes Loch dann, über diese "eigentlich nicht vorhandene" Grenze > in ein anderes Universum zu gehen? BT sind nur da wo gerade ein Materiezyklus läuft. Ein Materiezyklus besteht aus: - Bildung der BT - Zusammenraffung zu Atomen und ... SL - Auflösung der BT durch Versagen der Schwingung derer. >> Also innerhalb eines Bereiches in dem gerade ein Materiezyklus abläuft. > Was ist "ein Bereich, in dem gerade ein Materiezyklus abläuft."? > Und was ist ein "Materiezyklus"? Da es dieses Wort nicht gibt und du es > selbst erfunden hast, solltest du auch erläutern, was du darunter > verstehst! Nehmen wir unser Universum (ein anderes steht uns momentan ja wohl nicht zur Verfügung :) Dieses macht eine bestimmte Schwingung durch, ich nenne sie halt einfach "Spinschwingung", deswegen weil es eine Art dipolartiges Schwingen ist. In dieser Schwingungsart gibt es Bereiche die gerade komprimiert werden, andere die sich entspannen. Die Komprimierung entspricht der Druckerhöhung im Träger, die Entspannung der des Druckabbaues. Ist der Druck hoch genug erfolgt die Bildung der BT (Die Taktung setzt ein, Materie entsteht), ist sie zu gering erlischt die Schwingung der BT (die Taktung versiegt), es gibt in diesem Bereich keine Materie mehr. Ein SL kann also nur da existieren wo BT sind, würde es diesen Bereich, verlassen würden die BT verschwinden und somit auch das SL. BT existieren nur dort wo ein Materiezyklus abläuft und dieser in einem Stadium ist in dem BT existieren können. Kurt
Arduino F. schrieb: > Bla bla bla ... Ist das was du schreibst. (deine drei Punkte haben sich aber rar und klein gemacht) Kurt
Kurt B. schrieb: > Dieses macht eine bestimmte Schwingung durch, ich nenne sie halt einfach > "Spinschwingung", deswegen weil es eine Art dipolartiges Schwingen ist. Was verstehst du unter "dipolartiges" Schwingen? Und Spin steht eigentlich für "Drehung"! Was hat das Drehen mit einer Schwingung zu tun?
Hugo schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Dieses macht eine bestimmte Schwingung durch, ich nenne sie halt einfach >> "Spinschwingung", deswegen weil es eine Art dipolartiges Schwingen ist. > > Was verstehst du unter "dipolartiges" Schwingen? Eine Art gerichtetes Schwingen, also mit zwei Vorzugsrichtungen, so wie es auch Elektronen ausführen. > Und Spin steht eigentlich für "Drehung"! Was hat das Drehen mit einer > Schwingung zu tun? Drehung und Spin ist eine falsche Verknüpfung, und vermittelt Falschvorstellung. Mit real Drehen hat "der Spin" nichts zu tun. Die gerichtete Schwingung lässt sich z.B. als Bit verwenden, dann reicht ein Elektron als Speicher aus. Das ist u.A. im Atomaufbau wichtig, da ist die Anordnung der Elektronen zum Atom nur durch "Dipolartigkeit" zu verstehen. Ich gehe davon aus dass es weitere Schwingungsarten gibt die nicht nur eine Vorzugsrichtung haben, das mit der "Dipolartig", sondern mehrere Vorzugsrichtungen bedient werden. Kurt
Kurt B. schrieb: > Drehung und Spin ist eine falsche Verknüpfung, und vermittelt > Falschvorstellung. > Mit real Drehen hat "der Spin" nichts zu tun. Eindeutig eine "falsche Verknüpfung", aber von dir! Eigentlich hat der "Spin" aus der Atomphysik schon die Bedeutung eines Drehimpulses. Nur du hast daraus eine "Spinschwingung" gemacht. Also einen bestehenden Begriff umgedeutet. Ergo falsch! Kurt B. schrieb: > ich nenne sie halt einfach > "Spinschwingung" Kurt B. schrieb: > Die gerichtete Schwingung lässt sich z.B. als Bit verwenden, dann reicht > ein Elektron als Speicher aus. Eine Schwingung kann NIEMALS durch ein Bit repräsentiert werden! Wie willst du in einem Bit die verschiedenen Parameter (z.B. Frequenz, Phasenlage, Amplitude usw...) unterbringen? Ein Bit kann nur "1" oder "0" sein!
Hugo schrieb: > Phasenlage Halt! Der Begriff ist im Kurtiversum schon vergeben... Die Phasenlage entscheidest über Materie und Antimaterie. So Kurti, mach Nägel mit Köpfen und erzähle ihm noch von "alles ist Strahlung" (auch so eine Auswirkung der Schwingung) Magnetismus, Elektrostatik und Gravitation, alles Strahlung.
Hugo schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Drehung und Spin ist eine falsche Verknüpfung, und vermittelt >> Falschvorstellung. >> Mit real Drehen hat "der Spin" nichts zu tun. > > Eindeutig eine "falsche Verknüpfung", aber von dir! > Eigentlich hat der "Spin" aus der Atomphysik schon die Bedeutung eines > Drehimpulses. Nur du hast daraus eine "Spinschwingung" gemacht. Also > einen bestehenden Begriff umgedeutet. Ergo falsch! So seh ich das nicht. Drehimpuls steht für einen Erhaltungszustand, das hat mit dem was beim Elektron oder Atom passiert nichts zu tun. Also ist es legitim dem Bezeichner den richtigen, oder einen anderen Sinn zu geben. > > Kurt B. schrieb: >> ich nenne sie halt einfach >> "Spinschwingung" > > Kurt B. schrieb: >> Die gerichtete Schwingung lässt sich z.B. als Bit verwenden, dann reicht >> ein Elektron als Speicher aus. > > Eine Schwingung kann NIEMALS durch ein Bit repräsentiert werden! Wie > willst du in einem Bit die verschiedenen Parameter (z.B. Frequenz, > Phasenlage, Amplitude usw...) unterbringen? Ein Bit kann nur "1" oder > "0" sein! Doch kann sie, da diese Schwingung eine Richtungsausrichtung hat und diese bestimmt auch festgestellt und geändert werden kann ist das durchaus als "Bit" verwendbar. Dabei spielt die Frequenz oder die Phasenlage zu einer anderen Schwingung keine Rolle. Im Atom ist diese Richtungsausrichtung von elementarer Bedeutung. Erkennbar wenn man sich den Atomaufbau mal genauer ansieht. Der Schlüssel dazu ist die Verteilung der Elektronan auf ihren "Schalen". Schalen sind Abstände zum Kern der in der Mitte der Schale angeordnet ist. Auf Schale1 können sich zwei, auf Schale2 acht, auf Schale3 18 Elektronen stabil festsetzen. Hinterfägt man das dann wird klar dass das nur geht wenn die Elektronen eine richtungsabhängige Eigenresonanz ausführen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Richtungsausrichtung Was ist das? Sowas wie "Drehrotation" oder "Schnellgeschwindigkeit"? Kurt B. schrieb: > Hinterfägt Was ist "Hinterfägt"? Meintest du "hinterfegt"? Kurt B. schrieb: > richtungsabhängige Eigenresonanz Jetzt wird's ganz verrückt. Jetzt gibt's also schon "richtungsabhängige Resonanzen"! Was hast du dir noch alles ausgedacht?
Hugo schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Richtungsausrichtung > > Was ist das? Sowas wie "Drehrotation" oder "Schnellgeschwindigkeit"? Stell dir einen Resonanzkörper in Form einer Spiralfeder vor, befestige diese in der Mitte. Nachdem sie angestossen, also auseinandergezogen oder zusammengedrückt wurde, schwingt in sie in ihrer Längsrichtung. Das ist vergleichbar mit den was ich unter "gerichteter" Schwingung verstehe. Da jeder Schwingkörper auch nach aussen hin wirkt ergeben sich bei der Feder nur Wirkungen in ihrer Schwingungsrichtung, senkrecht dazu keine. Da gleichfrequente Schwingkörper sich, dann wenn sie sich "sehen" können, abstossen ("Lichtdruck"), dies aber nicht tun wenn sie sich nicht sehen können, z.B. unterschiedliche Schwingfrequenzen benutzen, oder die Wirkungen des Nachbarn nicht "spüren" weil dieser in eine andere Richtung "strahlt", kommt es zum Umstand dass sie nebeneinander existieren können auch wenn das dann wenn sie sich "sehen" nicht der Fall ist. > > Kurt B. schrieb: >> Hinterfägt > Was ist "Hinterfägt"? Meintest du "hinterfegt"? Hinterfrägt man das... also hinterfragen > Kurt B. schrieb: >> richtungsabhängige Eigenresonanz > > Jetzt wird's ganz verrückt. > Jetzt gibt's also schon "richtungsabhängige Resonanzen"! Das Elektron schwingt in seiner Eigenresonanz, da dieses Schwingen nicht Kugelförmig ist ergibt sich halt eine richtungsabhängige Schwingung, und das in der Eigenresonanz des Schwingkörpers "Elektron". > Was hast du dir noch alles ausgedacht? Vieles, es muss einen Bezug zur Natur/Realität haben und sich, bis zum wohl direkt undetektierbarem Substantzteilchen, auf logischer Basis rückführen lassen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Da gleichfrequente Schwingkörper sich, dann wenn sie sich "sehen" > können, abstossen ("Lichtdruck"), dies aber nicht tun wenn sie sich > nicht sehen können Wenn ich ein Weinglas anschlage, so dass es schwingt, dann kann ein anderes Weinglas, welches hinter einem Vorhang steht, auch zum Schwingen angeregt werden. Dafür muß das zweite Glas aber das erste nicht sehen. Das nennt man Resonanz. Es geht also alles ohne "Lichtdruck". Kurt B. schrieb: > Hinterfrägt man das... > also hinterfragen Also hinterfragt man etwas. Aber man hinterfrÄgt es nicht! Kurt B. schrieb: > Vieles, es muss einen Bezug zur Natur/Realität haben und sich, bis zum > wohl direkt undetektierbarem Substantzteilchen, auf logischer Basis > rückführen lassen. Warum kommt mir dann alles, was du erzählst, so völlig unlogisch vor?
Hugo schrieb: > Warum kommt mir dann alles, was du erzählst, so völlig unlogisch vor? Vielleicht, weil du noch nicht vollständig PlemPlem bist? Aber was nicht ist, kann noch kommen!
Arduino F. schrieb: > Hugo schrieb: >> Warum kommt mir dann alles, was du erzählst, so völlig unlogisch vor? > > Vielleicht, weil du noch nicht vollständig PlemPlem bist? > Aber was nicht ist, kann noch kommen! Ich garantiere dir, daß das NICHT passiert!
Arduino F. schrieb: > Naja... > Mit Kurt zu argumentieren, ist schon mal ein guter Anfang ! Aber gegen ihn zu argumentieren ist besser :-)
Schau dir die Wikipedia Artikel zu Wahn und Fanatismus an. Und du wirst sehen, wie hoffnungslos dein Unterfangen ist.
Hugo schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Da gleichfrequente Schwingkörper sich, dann wenn sie sich "sehen" >> können, abstossen ("Lichtdruck"), dies aber nicht tun wenn sie sich >> nicht sehen können > > Wenn ich ein Weinglas anschlage, so dass es schwingt, dann kann ein > anderes Weinglas, welches hinter einem Vorhang steht, auch zum Schwingen > angeregt werden. Dafür muß das zweite Glas aber das erste nicht sehen. > Das nennt man Resonanz. Es geht also alles ohne "Lichtdruck". Der Lichtdruck ist hier Schalldruck. (sehen ist in "" zu verstehen) Auch das Glas wird, dann wenn es nicht aufn Tisch sich presst, weggedrückt. Das Weinglas schwingt in seiner Resonanzfrequenz, es wirkt wie ein Rundstrahler. Das andere Glas verhält sich auch wie ein "Rundstrahler"empfänger. Darum ist es egal wie es/beide ausgerichtet sind. Überleg dir das mal Ganze bei gerichteter Strahlung und bei unterschiedlichen Gläsern, dann hängt die gegenseitige Beeinflussung von der Ausrichtung der beiden Gläser zueinander und der Art der Gläser ab. > Kurt B. schrieb: >> Vieles, es muss einen Bezug zur Natur/Realität haben und sich, bis zum >> wohl direkt undetektierbarem Substantzteilchen, auf logischer Basis >> rückführen lassen. > > Warum kommt mir dann alles, was du erzählst, so völlig unlogisch vor? Ändert sich wenn du das was ich sage zueinander in Verbindung bringst. (und das was du gelernt hast mal bei Seite legst bzw. aus einer anderen Perspektive betrachtest) Kurt (Das/den andere(n) "sehen" ist auch mit spüren (seine Wirkungen erfahren/erkennen/von ihnen beeinflusst werden) zu übersetzen) .
Kurt B. schrieb: > Das Elektron schwingt in seiner Eigenresonanz, da dieses Schwingen nicht > Kugelförmig ist ergibt sich halt eine richtungsabhängige Schwingung, und > das in der Eigenresonanz des Schwingkörpers "Elektron". Da ein Elektron eine Masse hat und eine elektrische Ladung schwingt es dann im gravitations- elektrischen Feld?
Es gibt keine Felder! Das ist alles Strahlung. ;-) Saug und Druckstrahlung. ;-)
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Das Elektron schwingt in seiner Eigenresonanz, da dieses Schwingen nicht >> Kugelförmig ist ergibt sich halt eine richtungsabhängige Schwingung, und >> das in der Eigenresonanz des Schwingkörpers "Elektron". > > Da ein Elektron eine Masse hat und eine elektrische Ladung schwingt es > dann im gravitations- elektrischen Feld? Hm, gleich ein ganzer Haufen Vorstellungsdinger. a) was soll eine Ladung sein? b) was soll ein Gravitationsfeld sein? c) was soll ein elektrisches Feld sein? Kurt
Arduino F. schrieb: > Es gibt keine Felder! > Das ist alles Strahlung. > > ;-) Saug und Druckstrahlung. ;-) Du meinst: Zuzelstrahlung Oder doch nicht? Kurt
Kurt B. schrieb: > Ändert sich wenn du das was ich sage zueinander in Verbindung bringst. Kann ich nicht, weil ich da keinerlei Zusammenhänge oder Verbindungen sehe. Kurt B. schrieb: > (und das was du gelernt hast mal bei Seite legst bzw. aus einer anderen > Perspektive betrachtest) Also du meinst, ich sollte mal die Seiten wechseln? Ich sollte genausoviel Phantasie zeigen wie du? Kurt B. schrieb: > (Das/den andere(n) "sehen" ist auch mit spüren (seine Wirkungen > erfahren/erkennen/von ihnen beeinflusst werden) zu übersetzen) So langsam wird es Zeit, dass du ein Wörterbuch herausgibst, damit man deine selbsterfundenen und durchaus eigenwilligen Ausdrücke in eine Sprache übersetzen kann, die dann jeder versteht.
Lutz H. schrieb: > Saugstrahlung Also ist die Bewegung gleichzeitig "vom Objekt weg" und "zum Objekt hin". (saugen=hin zum Objekt, strahlen=weg vom Objekt) Interessanter Ansatz. Das ist, als wenn ein Auto gleichzeitig vorwärts und rückwärts fährt!
Hugo schrieb: > So langsam wird es Zeit, dass du ein Wörterbuch herausgibst, damit man > deine selbsterfundenen und durchaus eigenwilligen Ausdrücke in eine > Sprache übersetzen kann, die dann jeder versteht. Ein Irrtum! Zu so was sind Wahnsinnige nicht in der Lage. Denn dazu ist Reflektion notwendig und das erkennen/wahrnehmen der Ansichten des Gegenüber.
Hugo schrieb: > Das ist, als wenn ein Auto gleichzeitig vorwärts und rückwärts fährt! Solche Versuche mit Autos werden täglich erfolgreich durchgeführt. die Negative Gravitation verformt dabei sogar die Autos, das ist eine dynamische Raumkrümmung.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten