Welle/Teilchen zum II

Beitrag #5067927 wurde von einem Moderator gelöscht.
Kurt B. OP #5068047
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Wolfgang R. schrieb:
> Nö. In der Natur.

OK wir reden von unterschiedlichen Dingen.

Bei Stereosehen in der "Natur" ist es der Laufzeitunterschied den das 
Gehirn auswertet. Das macht auch die Dipolantenne.
Ist dieser Unterschied nicht vorhanden empfängt sie auch nichts.

Auch beim Stereohören ist es der Laufzeitunterschied.
Ist dieser nicht vorhanden, weil er den Kopf umlegt dann hört er auch 
kein Stereo.

Wird die Dipolantenne in die falsche Ebene gelegt dann "hört" diese auch 
nichts mehr.

Beim Stereohören und Funkempfangen ist es notwendig das zwei Signale an 
unterschiedlichen Orten abgegeben werden.


 Kurt
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
npn Gast #5068084
Lesenswert?
• ▲
▼ 
@Thomas:
Thomas E. schrieb:
> (1.234e+77)^-1 = 8.1037277147487844408427876823339e-78
>
> (8.1037277147487844408427876823339e-78)^-1 = 1.234e+77
Das ist richtig!

Aber jetzt schau mal GENAU, was Kurt schrieb!

Kurt B. schrieb:
> Der Win-Rechner sagt: 8,10..^-78
                        ----------
>
> f=1/T
> T=1/f
>
> Rechnet man das wider zurück kommt wieder 1,234^77 raus.
                                            --------

Siehst du da ein 10^77?

Deshalb schrieb ich auch:

npn schrieb:
> 8,10^-78 = 1,37e-71
> zurückgerechnet:
> 1/1,37e-71 = 2,299e+70
               ^Tippfehler, 7,299e+70
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Kurt B. OP #5068092
Lesenswert?
• ▲
▼ 
John D. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>>
>> Nicht? Was ist es dann?
>
> Ist Google kaputt?

Das kann doch jeder.

Wenn ihr Laufzeit ablehnt dann halt den Unterschied des Auftreffens des 
jeweiligen "Sendepunkte" auf der Netzhaut.
Also der Winkelunterschied.

Ohne Linse geht da dann nichts.
Der Stereoeindruck wird in Gehirn erzeugt, das Auge selber kann das 
nicht.

Beim Stereohören ist es die Differenz der von den Ohren gelieferten 
Signale die den "räumlichen" Eindruck ermöglichen.
Erzeugt wird dieser wiederum im Gehirn.

Zurück zur Antenne und der "Polarisation".
Dem Phänomen das bei der Empfangsantenne sichtbar wird.
Und zwar deswegen weil sie mehr oder weniger empfängt.
Nicht der Sender/Antenne sendet ein polarisiertes Signal, sondern die 
Empfangssituation wird als solche fälschlicherweise bezeichnet.

 Kurt
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Kurt B. OP #5068097
Lesenswert?
• ▲
▼ 
npn schrieb:
> @Thomas:
> Thomas E. schrieb:
>> (1.234e+77)^-1 = 8.1037277147487844408427876823339e-78
>>
>> (8.1037277147487844408427876823339e-78)^-1 = 1.234e+77
> Das ist richtig!
>
> Aber jetzt schau mal GENAU, was Kurt schrieb!
>
> Kurt B. schrieb:
>> Der Win-Rechner sagt: 8,10..^-78
>                         ----------
>>
>> f=1/T
>> T=1/f
>>
>> Rechnet man das wider zurück kommt wieder 1,234^77 raus.
>                                             --------
>
> Siehst du da ein 10^77?
>
> Deshalb schrieb ich auch:
>
> npn schrieb:
>> 8,10^-78 = 1,37e-71
>> zurückgerechnet:
>> 1/1,37e-71 = 2,299e+70
>                ^Tippfehler, 7,299e+70


Mir ist immer noch nicht klar was die "^" genau bedeuten.

Angesetzt hab ich vor Jahren ein 10 hoch 77

Wie wird das genau bezeichnet?

"EXP"  scheint mir was anderes zu sein.

'e' sagt in meinem Inneren irgendwas von "natürlichem Log"
"10 hoch x" was von Log zur Basis 10

 Kurt
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Kurt B. OP #5068105
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Wolfgang R. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Wenn ihr Laufzeit ablehnt dann halt den Unterschied des Auftreffens
>
> Wo ist denn da der Unterschied in der Begrifflichkeit?
>
> Auge und Gehirn sind nicht schnell genug, um Laufzeitunterschiede von
> Photonen zu erkennen...

Das schon, es gibt nämlich keine Photönchen.

Stereosehen beruht auf "Flächen vergleichen"
Die einzelnen Pixel der Flächen sind Resonanzkörper die wiederum auf 
Laufzeitunterschiede reagieren.
Aber das hat nichts mit dem "Flächig sehen" und damit dem "Stereosehen" 
zu tun. Da sind es viele Resonanzkörper die die Fläche ergeben.

 Kurt
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
John D. Gast #5068108
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Kurt B. schrieb:
>
> Das schon, es gibt nämlich keine Photönchen.
>
> Stereosehen beruht auf "Flächen vergleichen"
> Die einzelnen Pixel der Flächen sind Resonanzkörper die wiederum auf
> Laufzeitunterschiede reagieren.
> Aber das hat nichts mit dem "Flächig sehen" und damit dem "Stereosehen"
> zu tun. Da sind es viele Resonanzkörper die die Fläche ergeben.
Angehängte Dateien:
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
npn Gast #5068127
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Kurt B. schrieb:
> .
> Überlegung:
> Das Auge zeigt keine "Polarisationsabhängigkeit"
>
> Sind die einzelnen Antennen im Auge dann zirkular?
>
>  Kurt

Du hast Antennen im Auge?
Nein, im Ernst. Das Auge allein kann keine Polarisation erkennen.
Nur wenn man duch einen Polfilter schaut und den dreht, sieht man die 
Auswirkung der Polarisation. So wie es bei Fotoapparaten gemacht wird, 
um die Reflexion an spiegelnden Flächen (Autoscheiben, 
Wasseroberflächen) zu mindern. Blauer Himmel sendet auch polarisiertes 
Licht aus. Wenn man durch einen Polfilter in den Himmel schaut und den 
Filter dreht, wird der blaue Himmel dunkler und heller.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Kurt B. OP #5068266
Lesenswert?
• ▲
▼ 
R. M. schrieb:
> Wolfgang R. schrieb:
>> https://de.wikipedia.org/wiki/Haidinger-B%C3%BCschel
>
> Interessant,
> es gibt sogar in /dev/null noch was zu lernen.
> Danke!

Mir ist bekannt dass Zugvögel das können.
Dass wir Menschleins das auch eingebaut haben war mir bisher nicht 
bekannt.
Also wie sind die Antennen im Auge beschaffen damit sie "Polarisation" 
des Lichtes erkennen können?


 Kurt
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Kurt B. OP #5068276
Lesenswert?
• ▲
▼ 
M.A. S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Bei Stereosehen in der "Natur" ist es der Laufzeitunterschied den das
>> Gehirn auswertet.
>
> Ach, übrigens: weißt Du, warum man zuerst den Blitz sieht und dann den
> Donner hört?
> Weil die Ohren weiter hinten angebracht sind, als die Augen...

Das ist nichts Neues, das ist schon lange bekannt.
Bewiesen ist es auch, brauchst dich nur hinstellen und warten bis der 
Blitz kommt.

 Kurt
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Einer K. Gast #5068307
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Ursache und Wirkung, er bekommt es nicht auf den Schirm.
Das liegt bestimmt an den ganzen Rückführungen.
Da hauts ihm die Kausalketten ein wenig durcheinander.
(und offensichtlich nicht nur die)
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Kurt B. OP #5068529
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Wolfgang R. schrieb:
> Lutz H. schrieb:
>> Wann in einem Bayrischen Dorf die Bauern richtig stark polarisierte
>> Antennen kaufen wollen, ist das eine Form der Polarisation.
>
> Deine Antwort polarisiert jetzt aber... ;-)

Eine Antwort kann nicht polarisieren, das geschieht im Kopf von dem der 
sie interpretiert.

Polarisation ist etwas das einen Umstand bei der Hardware (Dipol usw.) 
beschreibt


 Kurt
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
npn Gast #5068539
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Kurt B. schrieb:
> Polarisation ist etwas das einen Umstand bei der Hardware (Dipol usw.)
> beschreibt

Dipole können gleichermassen für Sender und Empfänger verwendet werden.
Das nennt man Reziprozität. Wenn also nur der Empfangsdipol polarisiert, 
was gibt es dann für einen Grund, dass der Sendedipol das nicht tun 
darf?
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Pat A. #5068550
Lesenswert?
• ▲
▼ 
npn schrieb:
> Wenn also nur der Empfangsdipol polarisiert,
> was gibt es dann für einen Grund, dass der Sendedipol das nicht tun
> darf?

Es gibt keinen Grund - das ist nur Kurtis altbekannte 
Provokationsstrategie, um seine dringend benötigte Aufmerksamkeitsdosis 
zu bekommen ...

Heute ist es wieder mal besonders schlimm; angst vor einem einsamen 
Wochenende?
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Einer K. Gast #5068557
Lesenswert?
• ▲
▼ 
npn schrieb:
> Wenn also nur der Empfangsdipol polarisiert,
> was gibt es dann für einen Grund, dass der Sendedipol das nicht tun
> darf?

Das ist doch klar!

Dank seiner Rückführungen ist offensichtlich, dass sein Äther keine 
Polarisation übertragen kann.
Von daher ist es doch voll "logisch", dass die Polarisation im Empfänger 
entstehen muss.

Macht er doch bei den Seitenbändern genau so.
(und wer weiß, wo noch)

Rückführung pur.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Thomas E. #5068687
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Pat A. schrieb:
> Die Ausgangszahlen links sind unpolarisiert. '+' bedeutet vertikale
> Polarisation, '=' ist doppelte horizontale Polarisierung und damit ist
> das Ergebnis "10"

Eigentlich müsste es 11 sein. Oder wo kommt die Null plötzlich her?

Das hält auch keiner Rückführung stand. Wie sollen denn aus einer Eins 
und einer Null wieder zwei Einsen werden?
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Pat A. #5068699
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Thomas E. schrieb:
> Eigentlich müsste es 11 sein. Oder wo kommt die Null plötzlich her?

Die zweite linke 1 wird durch das '+' vertikal polarisiert und durch '=' 
doppelt (zur Sicherheit!) horizontal polarisiert. Dadurch bleibt von 
dieser '1' nichts mehr übrig.

> Das hält auch keiner Rückführung stand. Wie sollen denn aus einer Eins
> und einer Null wieder zwei Einsen werden?

Weiß ich nicht, von Bindllogie habe ich keine Ahnung und will ich auch 
gar keine haben.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Kurt B. OP #5068726
Lesenswert?
• ▲
▼ 
npn schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Polarisation ist etwas das einen Umstand bei der Hardware (Dipol usw.)
>> beschreibt
>
> Dipole können gleichermassen für Sender und Empfänger verwendet werden.
> Das nennt man Reziprozität. Wenn also nur der Empfangsdipol polarisiert,
> was gibt es dann für einen Grund, dass der Sendedipol das nicht tun
> darf?

Polarisation steht richtigerweise gesehen für:

Es wird eine Empfangsspannung erzeugt oder eben nicht.
Diese erzeugt der Dipol selber, das hat ergebnismäßig nichts mit dem 
Sendedipol zu tun.

Der muss ein, ihm z.B. vom Sender angebotenes, Signal so aufbereiten das 
der Empfangsdipol dies auch in Spannung umsetzen kann.

Das setzt zwei gegensätzliche Signale der Sendeantenne voraus.
Ist die Empfangsantenne so ausgerichtet dass sie beide, gegensätzliche, 
Signale empfangen/erfahren kann dann baut sie eine Spannung auf, kann 
sie das nicht dann gibt's halt keine.

Ich nehme den Dipol weil es damit am einfachsten dargestellt werden 
kann, dem weise ich einfach zwei gegensätzliche Seiten zu (in der 
Realität muss man das noch differenzierter betrachten).

Eine Hälfte erzeugt Überdruck, die andere Unterdruck.
Die Zustände wechseln im Takt der Frequenz (sehr vereinfachte 
Darstellung!!), beide Zustände reisen unabhängig voneinander zur 
Empfangsantenne.
Kann diese die beiden Druckzustände empfangen baut sie eine 
Antennenspannung auf.

Empfangen kann sie diese wenn sie in der gleichen Ebene liegt wie die 
Sendeantenne, dann kompensieren sich nämlich beide Signale der 
Sendeantenne nicht komplett aus, liegt sie senkrecht dazu dann schon.


 Kurt
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
npn Gast #5068734
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Kurt, vielleicht hast du meine Frage nicht gelesen.
Hier ist sie nochmal:

npn schrieb:
> Dipole können gleichermassen für Sender und Empfänger verwendet werden.
> Das nennt man Reziprozität. Wenn also nur der Empfangsdipol polarisiert,
> was gibt es dann für einen Grund, dass der Sendedipol das nicht tun
> darf?

Könntest du sie bitte beantworten?
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Kurt B. OP #5068792
Lesenswert?
• ▲
▼ 
npn schrieb:
> Kurt, vielleicht hast du meine Frage nicht gelesen.
> Hier ist sie nochmal:
>
> npn schrieb:
>> Dipole können gleichermassen für Sender und Empfänger verwendet werden.
>> Das nennt man Reziprozität. Wenn also nur der Empfangsdipol polarisiert,
>> was gibt es dann für einen Grund, dass der Sendedipol das nicht tun
>> darf?
>
> Könntest du sie bitte beantworten?

Hab sie gelesen.
Antwort steht weiter oben.

Falls du eine ganz gezielte Antwort willst: der Sendedipol ist auch ein 
Empfangsdipol, je nach Anwendung und Sichtwinkel.

Selbst beides ist gleichzeitig möglich.
Beispiel: wird die Empfangsleistung des Empfängerdipols nicht 
"abgenommen" strahlt er diese wieder ab und ist somit Sende und 
Empfangsdipol gleichzeitig.

Besonders gut zu beobachten wenn man ein Polfilter für Licht näher 
betrachtet.

Das geht sogar soweit dass er ein empfangenes Signal auf einer 
"Oberwelle" wieder absendet.

 Kurt

Die Funkantenne/Lichtsender-Empfänger und deren Übertragungsverfahren, 
das unbekannte und falsch verstandene Wesen.

.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
npn Gast #5068801
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Kurt B. schrieb:
> Hab sie gelesen.
Und auch verstanden?
> Antwort steht weiter oben.
Das ist keine Antwort, die meine Frage beantwortet!

npn schrieb:
> Wenn also nur der Empfangsdipol polarisiert,
> was gibt es dann für einen Grund, dass der Sendedipol das nicht tun
> darf?

Auf diese Frage hätte ich gerne eine Antwort!
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Kurt B. OP #5068804
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Lutz H. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Das setzt zwei gegensätzliche Signale der Sendeantenne voraus.
>
> Ist damit das untere und obere Seitenband gemeint

Du musst schon sagen was ein Seitenband ist.

> oder Signale mit
> unterschiedlicher Polarisierungsrichtung,

Polarisierung ist Sache der Empfangsantennenlage, Sache ob Spannung 
rauskommt oder nicht.


> mit unterschiedlicher
> Phasenlage,

An Dipol herrschen, beide Arme betrachtet, immer unterschiedliche 
Phasenlagen der einzelnen Orte an den Dipolarmen zueinander.
Wäre das nicht würde keine symmetrische Antennenspannung nach aussen 
abgegeben.

> ein männliches und ein weibliches oder unterschiedlicher
> Gravitationsrichtung?

Wenn du männlich und weiblich als unterschiedliche Phasenlagen 
interpretierst dann ja.

Gravitationsrichtung?
Was meinst du damit?
Ev. die Eigenbeschleunigungsrichtung der Materie:
Wenn ja, ist eine andere Baustelle.
Wenn nein, ist eine andere Baustelle.


 Kurt
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Toni Tester Gast #5068808
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Kurt B. schrieb:
> Polarisation ist etwas das einen Umstand bei der Hardware (Dipol usw.)
> beschreibt

Achso...
Jetzt verstehe ich auch endlich die kürzlich von einer Bekannten 
getätigte Aussage, sie habe den Eindruck, dass ihr neues Umstandskleid 
wohl ganz schön polarisiere.

Und ich dachte schon, das hätte was mit dem eher schrägen Blumendruck 
und dem etwas eigenwilligen Schnitt zu tun - puh, gut zu wissen!

Aber dass meine Bekannte hier im Forum nun als "Hardware" bezeichnet 
wird - nun ja, das finde ich offen gesagt nicht ganz so schön...
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Kurt B. OP #5068810
Lesenswert?
• ▲
▼ 
npn schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Hab sie gelesen.
> Und auch verstanden?
>> Antwort steht weiter oben.
> Das ist keine Antwort, die meine Frage beantwortet!
>
> npn schrieb:
>> Wenn also nur der Empfangsdipol polarisiert,
>> was gibt es dann für einen Grund, dass der Sendedipol das nicht tun
>> darf?
>
> Auf diese Frage hätte ich gerne eine Antwort!

Wenn dir das Geschriebene nicht reicht dann sag mir wie ein 
Empfangsdipol polarisiert.

 Kurt
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Einer K. Gast #5068816
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Kurt B. schrieb:
> An Dipol herrschen, beide Arme betrachtet, immer unterschiedliche
> Phasenlagen der einzelnen Orte an den Dipolarmen zueinander.
> Wäre das nicht würde keine symmetrische Antennenspannung nach aussen
> abgegeben.

Hat er wohl die monoarmigen und monopoligen Stabantennen übersehen!
Oder passen die nicht ins Bild seiner Polarisation!

Ach ja, die Stabantenne entsteht im Katalog des Verkäufers?
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
npn Gast #5068817
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Kurt B. schrieb:
> Wenn dir das Geschriebene nicht reicht dann sag mir wie ein
> Empfangsdipol polarisiert.

Lenk nicht schon wieder ab! Ich will von dir wissen, warum der 
Sendedipol das nicht darf, obwohl der Empfangsdipol es macht!
Keine Gegenfragen, nur eine Antwort auf meine Frage!
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Kurt B. OP #5068823
Lesenswert?
• ▲
▼ 
npn schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Wenn dir das Geschriebene nicht reicht dann sag mir wie ein
>> Empfangsdipol polarisiert.
>
> Lenk nicht schon wieder ab! Ich will von dir wissen, warum der
> Sendedipol das nicht darf, obwohl der Empfangsdipol es macht!
> Keine Gegenfragen, nur eine Antwort auf meine Frage!

Du willst eine Antwort auf eine Frage die du selber nicht erklären 
kannst.
Was soll das?

 Kurt
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
npn Gast #5068828
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Kurt B. schrieb:
> Du willst eine Antwort auf eine Frage die du selber nicht erklären
> kannst.
> Was soll das?

Du hast gesagt, daß Polarisation NUR eine Sache des Empfangsdipols ist!
Du hast das gesagt, nicht ich!
Und jetzt will ich von dir wissen, warum der Sendedipol das nicht darf!

> Was soll das?
Du hast etwas behauptet und ich will eine Erklärung für diese 
Behauptung.
Warum muss ich erst dir etwas erklären, damit du deine eigene Behauptung 
erklärst?
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Kurt B. OP #5068838
Lesenswert?
• ▲
▼ 
npn schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Du willst eine Antwort auf eine Frage die du selber nicht erklären
>> kannst.
>> Was soll das?
>
> Du hast gesagt, daß Polarisation NUR eine Sache des Empfangsdipols ist!
> Du hast das gesagt, nicht ich!
> Und jetzt will ich von dir wissen, warum der Sendedipol das nicht darf!
>
>> Was soll das?
> Du hast etwas behauptet und ich will eine Erklärung für diese
> Behauptung.
> Warum muss ich erst dir etwas erklären, damit du deine eigene Behauptung
> erklärst?

Ich habe erklärt wies der Empfangsdipol macht, auch was der Sendedipol 
senden muss damit das klappt.

vertausche halt Sende- und Empfangsdipol, dann wird der vorherige 
Sendedipol zum Empfangsdipol.


----------------
> Du hast gesagt, daß Polarisation NUR eine Sache des Empfangsdipols ist!
> Du hast das gesagt, nicht ich!
> Und jetzt will ich von dir wissen, warum der Sendedipol das nicht darf!
-------------

Was darf der Sendedipol nicht?

 Kurt
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Kurt B. OP #5068851
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Lutz H. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Du musst schon sagen was ein Seitenband ist.
>
> Es gibt unterschiedliche Frequenzen. Ein davon nennen HF-Techniker
> Träger.

HF-Träger der eine Frequenz hat, nicht eine Frequenz ist.


> Was in der Frequenz darunter ist, ist das untere Seitenband, was höher
> ist, das obere Seitenband.

Das reicht mir nicht, ich wills genauer wissen.
Es kann ja der/die Nachbarsender sein der da ist/sind.

 Kurt
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Kurt B. OP #5068889
Lesenswert?
• ▲
▼ 
npn schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Empfängt denn der Empfangsdipol ein polarisiertes Signal oder zeigt er
>> ein Verhalten das Polarisation genannt wird?
>
> Wenn er in der gleichen Polarisationsebene ist wie der Sendedipol, dann
> ja!

Er zeigt also ein Verhalten das Polarisation genannt wird wenn er in der 
passenden Lage zu den beiden Signalen, die der Sendedipol sendet, liegt.
Liegt er nicht passend erzeugt er auch kein Signal und damit ist er es 
der das Phänomen, benannt Polarisation, erzeugt.

 Kurt
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
npn Gast #5068902
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Kurt B. schrieb:
> Liegt er nicht passend erzeugt er auch kein Signal und damit ist er es
> der das Phänomen, benannt Polarisation, erzeugt.

Wenn aber der Empfangsdipol in seiner Ausrichtung NICHT geändert wird 
und NUR der Sendedipol um 90° verdreht wird, damit ist es also der 
Sendedipol, der die Polarisation erzeugt.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
npn Gast #5068919
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Thomas E. schrieb:
> npn schrieb:
>> Wenn aber der Empfangsdipol in seiner Ausrichtung NICHT geändert wird
>> und NUR der Sendedipol um 90° verdreht wird, damit ist es also der
>> Sendedipol, der die Polarisation erzeugt.
>
> Das ist jetzt der Zeitpunkt, wo bei Bindl wieder die Stereoanlage kommt.

...und sein "mechanisches Licht", was sich durch den "knochenharten 
Äther" durchkämpfen muss, aber dabei trotzdem ganz standhaft seine 
Geschwindigkeit beibehält.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Kurt B. OP #5069000
Lesenswert?
• ▲
▼ 
npn schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Liegt er nicht passend erzeugt er auch kein Signal und damit ist er es
>> der das Phänomen, benannt Polarisation, erzeugt.
>
> Wenn aber der Empfangsdipol in seiner Ausrichtung NICHT geändert wird
> und NUR der Sendedipol um 90° verdreht wird, damit ist es also der
> Sendedipol, der die Polarisation erzeugt.

Dann ist es der Empfangsdipol der keine Spannung erzeugt.

Egal wie man es/du/wer auch immer dreht und wendet, es ist am 
Empfangsdipol wo ersichtlich ist dass ein Signal rauskommt.
Also ist er es der das Phänomen "Polarisation" zeigt.

 Kurt
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Heinz V. #5069008
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Kurt B. schrieb:
> Egal wie man es/du/wer auch immer dreht und wendet, es ist am
> Empfangsdipol wo ersichtlich ist dass ein Signal rauskommt.
> Also ist er es der das Phänomen "Polarisation" zeigt.

Nein, die LNBs der ersten Satelittenanlagen haten nur einen Halbdipol 
und einen magnetischen Polarizer, das Magnetfeld drehte die 
Polarisationsebene passend zum Empfangshalbdipol.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
npn Gast #5069014
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Kurt B. schrieb:
> npn schrieb:
>> Kurt B. schrieb:
>>> Liegt er nicht passend erzeugt er auch kein Signal und damit ist er es
>>> der das Phänomen, benannt Polarisation, erzeugt.
>>
>> Wenn aber der Empfangsdipol in seiner Ausrichtung NICHT geändert wird
>> und NUR der Sendedipol um 90° verdreht wird, damit ist es also der
>> Sendedipol, der die Polarisation erzeugt.
>
> Dann ist es der Empfangsdipol der keine Spannung erzeugt.
>
> Egal wie man es/du/wer auch immer dreht und wendet, es ist am
> Empfangsdipol wo ersichtlich ist dass ein Signal rauskommt.
> Also ist er es der das Phänomen "Polarisation" zeigt.
>
>  Kurt

Klar, völlig klar. Und wen ich den Telefonstecker aus der Wand ziehe, 
ist die Unterbrechung logischerweise nicht zwischen Stecker und Dose, 
sondern im Telefon.

Pruuuust :-)
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Kurt B. OP #5069043
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Heinz V. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Egal wie man es/du/wer auch immer dreht und wendet, es ist am
>> Empfangsdipol wo ersichtlich ist dass ein Signal rauskommt.
>> Also ist er es der das Phänomen "Polarisation" zeigt.
>
> Nein, die LNBs der ersten Satelittenanlagen haten nur einen Halbdipol
> und einen magnetischen Polarizer, das Magnetfeld drehte die
> Polarisationsebene passend zum Empfangshalbdipol.

Und?

Der Dipol, es sind nur zwei Lambda/4 Halbdipole, pro Ebene einer, zeigt 
"Polarisation". Es kommt eine Spannung raus oder auch nicht.

Es ist/sind die beiden Drähte die Polarisation zeigen.

Die und sonst nichts.

 Kurt
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Kurt B. OP #5069051
Lesenswert?
• ▲
▼ 
John D. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>>
>> Schau dir die Einschränkungen und Hinweise an die ich zum Dipol gemacht
>> habe.
>
> Meinst du deine schwachsinnige Einschränkung, dass Dipole immer geerdet
> sein müssten? Oder hast du diese Peinlichkeit schon verdrängt?

Ich habe diese "Peinlichkeit", so wie du es nennst, weder verdrängt noch 
sonstwas.
Es ist halt einfach so dass bei kommerziellen Antennen alle Metallteile 
geerdet werden müssen.
Wenn das hier nicht bekannt ist oder nicht gewissend sein will dann ist 
mir das auch recht.
Ich nehme allseits geerdete Antennen wenn es kommerziell ist und biege 
mir einen 1.5 er Draht um eine Dachlatte wenn ich beim Nachbarn einen 
entfernten Sender hereinbekommen will.

Was ich als Einschränkung eingeworfen habe das kommt erst viel später 
dran, dann wenn klar ist dass an der Sendeantenne zeitglich zwei 
Zustände (und deren Zwischenstadien) notwendig sind damit der Empfänger 
eine Spannung aufbauen und "Polarisation" zeigen kann.

Es ist halt so, der Empfangsdipol/die Empfangsantenne zeigt das Phänomen 
"Polarisation", die Sendeantenne nicht.
Also ist es ihr geschuldet zu sagen dass sie es macht und sie es ist die 
das Phänomen zeigt.

Das ist halt nunmal so, da beisst die Maus keinen Faden ab.

 Kurt
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Kurt B. OP #5069060
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Arduino F. schrieb:
> Ursache ---> Wirkung
> Er tut es nicht.
>
> Sein ganzes Kartenhaus würde zerbröseln.

Wohl deins.
Denn du hast keinen Hebel um das Phänomen, das falschinterpretierte 
Phänomen "Polarisation", auf den Sendedipol zu schieben.

An der Empfangsantenne wird festgestellt dass mal Spannung kommt und mal 
nicht kommt.

Würde es dem Sender geschuldet sein dann könntest du die Empfangsantenne 
drehen und wenden wie du willst.
Genau das ist nicht der Fall, also ist das Phänomen der Empfangsantenne 
geschuldet.

Dein Kartenhaus ist auf Einbildung und Falschannahmen aufgebaut.
Lege diese weg dann kannst du, naja Hoffnung habe ich da nicht viel, 
verstehen was real abläuft und was Einbildung ist.

 Kurt
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Kurt B. OP #5069066
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Heinz V. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Egal wie man es/du/wer auch immer dreht und wendet, es ist am
>> Empfangsdipol wo ersichtlich ist dass ein Signal rauskommt.
>> Also ist er es der das Phänomen "Polarisation" zeigt.
>
> Nein, die LNBs der ersten Satelittenanlagen haten nur einen Halbdipol
> und einen magnetischen Polarizer, das Magnetfeld drehte die
> Polarisationsebene passend zum Empfangshalbdipol.

Und? Dann halt nur ein Lambda/4 Draht.

Im Ergebnis ändert ich Garnichts, der Draht im LNC ist es der was bringt 
oder auch nicht.
Er ist es der das Phänomen "Polarisation" zeigt.

Was bemüht ihr euch eigentlich so um diese eure Falschvorstellung.
Die liebgewordene Falschvorstellung von "elektrisch/magnetisch".
Vergiss es, das sind Märchenwelten die physikalisch unmöglich sind.

 Kurt

Wer greift das Polfilter auf?
Eins für Funk und eins für Licht.
Das sind nämlich erstmal zwei paar Stiefel.

.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
npn Gast #5069083
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Kurt B. schrieb:
> Würde es dem Sender geschuldet sein dann könntest du die Empfangsantenne
> drehen und wenden wie du willst.

Wenn du die Sendeantenne drehst und die Ebene stimmt mit der 
Empfangsantenne überein, bekommst du die maximale Spannung.
Wenn du die Empfangsantenne drehst und die Ebene stimmt mit der 
Sendeantenne überein, bekommst du die maximale Spannung.
Merkst du was? Die EINZIGE Bedingung ist, daß die Polarisationsebenen 
von Sendeantenne und Empfangsantenne übereinstimmen.
Es ist KEIN Unterschied, ob du die Sende- oder die Empfangsantenne 
drehst.
Die Sendeantenne ist also genauso dafür verantwortlich wie die 
Empfangsantenne.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Kurt B. OP #5069090
Lesenswert?
• ▲
▼ 
npn schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Würde es dem Sender geschuldet sein dann könntest du die Empfangsantenne
>> drehen und wenden wie du willst.
>
> Wenn du die Sendeantenne drehst und die Ebene stimmt mit der
> Empfangsantenne überein, bekommst du die maximale Spannung.
> Wenn du die Empfangsantenne drehst und die Ebene stimmt mit der
> Sendeantenne überein, bekommst du die maximale Spannung.
> Merkst du was? Die EINZIGE Bedingung ist, daß die Polarisationsebenen
> von Sendeantenne und Empfangsantenne übereinstimmen.


> Es ist KEIN Unterschied, ob du die Sende- oder die Empfangsantenne
> drehst.

Doch, bei der Empfangsantenne tritt das Phänomen auf, bei der 
Sendeantenne nicht.


> Die Sendeantenne ist also genauso dafür verantwortlich wie die
> Empfangsantenne.

Die Empfangsantenne zeigt das Phänomen, also ist sie es die Polarisation 
zeigt und "erzeugt".
Wie lange willst du noch auf dieser Selbstverständlichkeit rumreiten?
Es ist halt nunmal so.


 Kurt
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Kurt B. OP #5069103
Lesenswert?
• ▲
▼ 
npn schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Die Empfangsantenne zeigt das Phänomen, also ist sie es die Polarisation
>> zeigt und "erzeugt".
>
> Klar, und wenn du den Telefonstecker ziehst, ist das Telefon schuld,
> dass es nicht mehr funktioniert!

Wenn du mit dem Auto an den Baum fährst ist der Baum schuld wenn deine 
Karre kaputt ist.

Seit wann zeigt ein Telefon "Polarisation"?
Kann man da nur telefonieren wenn es waagrecht aufm Tisch steht.

Zeigt ein Mikrophon "Polarisation"?


 Kurt
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Kurt B. OP #5069114
Lesenswert?
• ▲
▼ 
npn schrieb:

> Die Sendeantenne ist also genauso dafür verantwortlich wie die
> Empfangsantenne.

Können wir uns darauf verständigen dass das Wort Polarisation zumindest 
vorübergehend in "Polarisation" ungedenkt wird und dass bestimmte 
Umstände notwendig sind damit sich das Phänomen zeigt?
Wir diese dann betrachten.

 Kurt
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
wrdlbrmft Gast #5069115
Lesenswert?
• ▲
▼ 
wenn die sendeantenne zirkular polarisiert ist, ist es vorbei mit der 
"schuld" der empfangsantenne. Die kannst du dann drehen und wenden wie 
du willst, die polarisation will sich einfach nicht zeigen
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Kurt B. OP #5069119
Lesenswert?
• ▲
▼ 
wrdlbrmft schrieb:
> wenn die sendeantenne zirkular polarisiert ist, ist es vorbei mit der
> "schuld" der empfangsantenne. Die kannst du dann drehen und wenden wie
> du willst, die polarisation will sich einfach nicht zeigen

Falsch, du hast immer noch rechts/links.

Auch hier ist es so dass es die Empfangsantenne ist die das Phänomen 
zeigt.

Zeig mir eine Sendeantenne die Polarisation zeigt!



 Kurt
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
npn Gast #5069123
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Kurt B. schrieb:
> dass bestimmte
> Umstände notwendig sind damit sich das Phänomen zeigt?

Klar, deshalb schrieb ich ja auch:

npn schrieb:
> Merkst du was? Die EINZIGE Bedingung ist, daß die Polarisationsebenen
> von Sendeantenne und Empfangsantenne übereinstimmen.
> Es ist KEIN Unterschied, ob du die Sende- oder die Empfangsantenne
> drehst.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Kurt B. OP #5069131
Lesenswert?
• ▲
▼ 
npn schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> dass bestimmte
>> Umstände notwendig sind damit sich das Phänomen zeigt?
>
> Klar, deshalb schrieb ich ja auch:
>
> npn schrieb:
>> Merkst du was? Die EINZIGE Bedingung ist, daß die Polarisationsebenen
>> von Sendeantenne und Empfangsantenne übereinstimmen.
>> Es ist KEIN Unterschied, ob du die Sende- oder die Empfangsantenne
>> drehst.

Ich habe das Angebot gemacht das umstrittene Wort wegzulassen.
Gehst du darauf ein?

 Kurt
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
npn Gast #5069136
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Kurt B. schrieb:
> npn schrieb:
>> Kurt B. schrieb:
>>> dass bestimmte
>>> Umstände notwendig sind damit sich das Phänomen zeigt?
>>
>> Klar, deshalb schrieb ich ja auch:
>>
>> npn schrieb:
>>> Merkst du was? Die EINZIGE Bedingung ist, daß die Polarisationsebenen
>>> von Sendeantenne und Empfangsantenne übereinstimmen.
>>> Es ist KEIN Unterschied, ob du die Sende- oder die Empfangsantenne
>>> drehst.
>
> Ich habe das Angebot gemacht das umstrittene Wort wegzulassen.
> Gehst du darauf ein?
>
>  Kurt

Von mir aus lass es doch weg. Aber du kannst es niemandem verbieten, den 
fachlich richtigen Begriff zu verwenden.

Das ist kein "umstrittenes" Wort. Was bringt es, wenn du ein weltweit 
bekanntes und in seiner Bedeutung anerkanntes Wort einfach weglässt?

Willst du einen auf "er hat Jehova gesagt" machen? Und denjenigen, der 
das "böse" Wort sagt, dann steinigen?

Es heisst nun mal Polarisation und es ist völlig unerheblich, ob du es 
kapierst oder nicht. Der Natur ist deine Meinung schnuppe.

Die ganze Menschheit wird auch weiterhin richtigerweise von Polarisation 
sprechen.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Antenne Gast #5069202
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Wieso wird dieser Thread eigentlich nicht geschlossen?

Lesen wird den ganzen scheiß hier sowieso keiner mehr.
Wie verbittert muss ein Mensch eigentlich sein, hier gefühlt 15000 
Beiträge zu verfassen, die überhaupt keinen Sinn ergeben sondern nur 
nach Aufmerksamkeit "brüllen".

Merkt ihr eigentlich nicht, was für Sonderlinge (um es mal höflich 
auszudrücken) ihr, insbesondere Kurt, seid
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Beitrag #5069209 wurde von einem Moderator gelöscht.
Lutz H. #5069222
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Kurt B. schrieb:
>>> Merkst du was? Die EINZIGE Bedingung ist, daß die Polarisationsebenen
>>> von Sendeantenne und Empfangsantenne übereinstimmen.
>>> Es ist KEIN Unterschied, ob du die Sende- oder die Empfangsantenne
>>> drehst.

Das Signal kann auch auf dem übertragungsweg gedreht werden.
Deshalb existieren rechtsdrehende und linksdrehende Wege und die 
Vorwärtspolarisation und die Rückwärtspolarisation.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Kurt B. OP #5069226
Lesenswert?
• ▲
▼ 
npn schrieb:

>>
>> Ich habe das Angebot gemacht das umstrittene Wort wegzulassen.
>> Gehst du darauf ein?
>>
>
> Von mir aus lass es doch weg. Aber du kannst es niemandem verbieten, den
> fachlich richtigen Begriff zu verwenden.

Ich hatte versucht die Vorstellungen die hinter diesem Begriff stehen 
ein wenig wegzukriegen um die Vorgänge die ablaufen aus einer anderen 
"Ecke"  betrachten zu können.
Wenn das nicht möglich ist dann ziehe ich mein Angebot zurück und wir 
lassen es beim Wort.

Frage: welche Funktion hat nach deiner Meinung nach ein Polfilter für 
Licht, wie funktioniert das?


 Kurt
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Kurt B. OP #5069243
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Antenne schrieb:
> Wieso wird dieser Thread eigentlich nicht geschlossen?
>
> Lesen wird den ganzen scheiß hier sowieso keiner mehr.

Fühlst du dich als "Keiner"?

> Wie verbittert muss ein Mensch eigentlich sein, hier gefühlt 15000
> Beiträge zu verfassen, die überhaupt keinen Sinn ergeben sondern nur
> nach Aufmerksamkeit "brüllen".

Sie wurde nicht von einem verfasst, es sind eine ganze Menge die hier 
ihren Mist abladen.


> Merkt ihr eigentlich nicht, was für Sonderlinge (um es mal höflich
> auszudrücken) ihr, insbesondere Kurt, seid

Sie könnten es schon merken wenn sie ihre eigenen Beiträge mal "mit 
Abstand" lesen würden.


 Kurt
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Mani W. #5069359
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Kurt B. schrieb:
>> Wie verbittert muss ein Mensch eigentlich sein, hier gefühlt 15000
>> Beiträge zu verfassen, die überhaupt keinen Sinn ergeben sondern nur
>> nach Aufmerksamkeit "brüllen".
>
> Sie wurde nicht von einem verfasst, es sind eine ganze Menge die hier
> ihren Mist abladen.

ER hat ja wohl einen großen Miststreuer am laufen...
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
🍅🍅 🍅. #5069379
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Ich habe ein grosses Problem, wollte gerade das universelle Bindl-Verse 
simulieren, aber die Bindl-Konstante ist etwas ungenau, bitte mir die 
mal auf mindestens 30 Kommastellen berechen, damit ich das Bindlverse 
vollständig und umfassend berechnen kann
1234???????????????????????????????????????????????????????????????????? 
??????.??????????????????????????????











































































Danke!!!
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Thread beobachten
Dieser Beitrag ist gesperrt und kann nicht beantwortet werden.