Ach Kurt!
Mit welchem Gerät könnte ich diese Frequenz empfangen?
:
Bearbeitet durch User
npn schrieb: > M.A. S. schrieb: >> Das erste hab' ich auch, beim Kehrwert davon kommt auf meinem >> Windowsrechner was anderes heraus. > > auf meinem auch. :) 7,299e+70 Das ist der berühmte FDIV-Bug. Ihr solltet euch mal einen neuen Rechner gönnen.
Thomas E. schrieb: > Das ist der berühmte FDIV-Bug. > > Ihr solltet euch mal einen neuen Rechner gönnen. Wieso? Stimmt doch! 1 / 1,37E-71 = 7,299E70
(1.234e+77)^-1 = 8.1037277147487844408427876823339e-78 (8.1037277147487844408427876823339e-78)^-1 = 1.234e+77
Kurt B. schrieb: > TS: Trägersubstand (eine Art Äther) > TT: Trägertakt (kurze, steile Taktimpulse) > BT: Basisteilchen der Materie (Grundbaustein der Materie) > TD: Trägerdruck, eine "Kraftsituation" die auch mit "aufgeladen" oder > "Energiereich" usw. umschrieben werden kann. Und weiter?
Also: Wenn TS mittels TT an BT weiter geleitet wird, dann steigt TD, was sich dann im SA wiederfinden wird als Ausdruck des SB... Dann gibt es RV: Rückführung zum UO (Ursprungsort), also beginnt es wieder bei K.B. und dem TS usw... Verstehe!
Arduino F. schrieb: > Innenwelt Orbit. Kaugummi? Ist das die Lösung allen Übels hier? Nun ja! Orbital gesehen macht das ja Sinn...
Schluss jetzt, Licht aus (egal ob transversal oder longitudinal) und schlafen!
Beitrag #5067927 wurde von einem Moderator gelöscht.
M.A. S. schrieb: > Schluss jetzt, Licht aus (egal ob transversal oder longitudinal) und > schlafen! Irgendwer hier hat gesagt dass Stereo irgendwas mit Laufzeit zu tun hat, bei Licht/Funk ist das auch so. Kurt
Arduino F. schrieb: > Ach Kurt! > > > . Ja du bist ja auch schon wieder da. Trink einen Kaffee vill hilft das. (hier die fehlenden zwei . . ) Kurt
Ich überlege mir gerade, wie man Stereo-Sehen mit den Laufzeitunterschieden der Lichtausbreitung begründet, aber Kurt schafft das sicher...
Wolfgang R. schrieb: > Kurt, Du bist ja heute richtig humorig, dafür von mir einen Pluspunkt. Du täuscht dich, Humor ist für mich ein absolutes Fremdwort. Das nehme ich nichtmal in den Mund, könnte meine letzten Zähne auch noch zerstören. Kurt
Wolfgang R. schrieb: > Ich überlege mir gerade, wie man Stereo-Sehen mit den > Laufzeitunterschieden der Lichtausbreitung begründet, aber Kurt schafft > das sicher... Stere-Sehen ist dem Gehirn geschudet. Gesehen werden nur zwei Farben, diese vermantscht dann das Gehirn zu Bildern. So jedenfalls mit der Rot/Grün-Brille. Kurt
Wolfgang R. schrieb: > Ich sehe auch mehrere Farben stereo... bin ich eine neue > Evolutionsstufe? Dann hast du wohl zwei Augen. Gratulation! Kurt hingegen scheint ein Kyklop zu sein...
John D. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> Ich sehe auch mehrere Farben stereo... bin ich eine neue >> Evolutionsstufe? > > Dann hast du wohl zwei Augen. Gratulation! Kurt hingegen scheint ein > Kyklop zu sein... Der hat ihn nur vor den Fernseher hingehockt. Kurt
Wolfgang R. schrieb: > Ich sehe auch mehrere Farben stereo... bin ich eine neue > Evolutionsstufe? Am Fernseher? Kurt
. Sind diejenigen die meinen dass Mischen und Modulieren das Gleiche ist schon weitergekommen und haben den Unterschied verstanden? Kurt
Wolfgang R. schrieb: > Nö. In der Natur. OK wir reden von unterschiedlichen Dingen. Bei Stereosehen in der "Natur" ist es der Laufzeitunterschied den das Gehirn auswertet. Das macht auch die Dipolantenne. Ist dieser Unterschied nicht vorhanden empfängt sie auch nichts. Auch beim Stereohören ist es der Laufzeitunterschied. Ist dieser nicht vorhanden, weil er den Kopf umlegt dann hört er auch kein Stereo. Wird die Dipolantenne in die falsche Ebene gelegt dann "hört" diese auch nichts mehr. Beim Stereohören und Funkempfangen ist es notwendig das zwei Signale an unterschiedlichen Orten abgegeben werden. Kurt
Arduino F. schrieb: > . > > Ach Kurt! > > > . Nimm halt beide Punkte die ich dir gegeben habe und lass nicht wieder einen liegen. Kurt
Kurt B. schrieb: > > Bei Stereosehen in der "Natur" ist es der Laufzeitunterschied den das > Gehirn auswertet. Nein, sicher nicht!
Kurt B. schrieb: > Bei Stereosehen in der "Natur" ist es der Laufzeitunterschied den das > Gehirn auswertet. Diese Aussage schiebt deinen Level auf der nach oben offenen Beklopptheitsskala ein gutes Stück nach oben...
John D. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> >> Bei Stereosehen in der "Natur" ist es der Laufzeitunterschied den das >> Gehirn auswertet. > > Nein, sicher nicht! Nicht? Was ist es dann? Kurt
@Thomas: Thomas E. schrieb: > (1.234e+77)^-1 = 8.1037277147487844408427876823339e-78 > > (8.1037277147487844408427876823339e-78)^-1 = 1.234e+77 Das ist richtig! Aber jetzt schau mal GENAU, was Kurt schrieb! Kurt B. schrieb: > Der Win-Rechner sagt: 8,10..^-78 ---------- > > f=1/T > T=1/f > > Rechnet man das wider zurück kommt wieder 1,234^77 raus. -------- Siehst du da ein 10^77? Deshalb schrieb ich auch: npn schrieb: > 8,10^-78 = 1,37e-71 > zurückgerechnet: > 1/1,37e-71 = 2,299e+70 ^Tippfehler, 7,299e+70
John D. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> >> Nicht? Was ist es dann? > > Ist Google kaputt? Das kann doch jeder. Wenn ihr Laufzeit ablehnt dann halt den Unterschied des Auftreffens des jeweiligen "Sendepunkte" auf der Netzhaut. Also der Winkelunterschied. Ohne Linse geht da dann nichts. Der Stereoeindruck wird in Gehirn erzeugt, das Auge selber kann das nicht. Beim Stereohören ist es die Differenz der von den Ohren gelieferten Signale die den "räumlichen" Eindruck ermöglichen. Erzeugt wird dieser wiederum im Gehirn. Zurück zur Antenne und der "Polarisation". Dem Phänomen das bei der Empfangsantenne sichtbar wird. Und zwar deswegen weil sie mehr oder weniger empfängt. Nicht der Sender/Antenne sendet ein polarisiertes Signal, sondern die Empfangssituation wird als solche fälschlicherweise bezeichnet. Kurt
npn schrieb: > @Thomas: > Thomas E. schrieb: >> (1.234e+77)^-1 = 8.1037277147487844408427876823339e-78 >> >> (8.1037277147487844408427876823339e-78)^-1 = 1.234e+77 > Das ist richtig! > > Aber jetzt schau mal GENAU, was Kurt schrieb! > > Kurt B. schrieb: >> Der Win-Rechner sagt: 8,10..^-78 > ---------- >> >> f=1/T >> T=1/f >> >> Rechnet man das wider zurück kommt wieder 1,234^77 raus. > -------- > > Siehst du da ein 10^77? > > Deshalb schrieb ich auch: > > npn schrieb: >> 8,10^-78 = 1,37e-71 >> zurückgerechnet: >> 1/1,37e-71 = 2,299e+70 > ^Tippfehler, 7,299e+70 Mir ist immer noch nicht klar was die "^" genau bedeuten. Angesetzt hab ich vor Jahren ein 10 hoch 77 Wie wird das genau bezeichnet? "EXP" scheint mir was anderes zu sein. 'e' sagt in meinem Inneren irgendwas von "natürlichem Log" "10 hoch x" was von Log zur Basis 10 Kurt
Kurt B. schrieb: > Wenn ihr Laufzeit ablehnt dann halt den Unterschied des Auftreffens Wo ist denn da der Unterschied in der Begrifflichkeit? Auge und Gehirn sind nicht schnell genug, um Laufzeitunterschiede von Photonen zu erkennen...
Kurt B. schrieb: > Mir ist immer noch nicht klar was die "^" genau bedeuten. das bedeutet "hoch"... 2^2 = 4 5^2 = 25 Du hast den Fehler gemacht, 1,2345*10^77 mit 1,234^77 gleichzusetzen... Ersteres ist die gängige Schreibweise einer Zehnerpotenz... Auf Taschenrechnertasten auch gerne als "EXP" beschriftet... a EXP b entspricht a*10^b
:
Bearbeitet durch User
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wenn ihr Laufzeit ablehnt dann halt den Unterschied des Auftreffens > > Wo ist denn da der Unterschied in der Begrifflichkeit? > > Auge und Gehirn sind nicht schnell genug, um Laufzeitunterschiede von > Photonen zu erkennen... Das schon, es gibt nämlich keine Photönchen. Stereosehen beruht auf "Flächen vergleichen" Die einzelnen Pixel der Flächen sind Resonanzkörper die wiederum auf Laufzeitunterschiede reagieren. Aber das hat nichts mit dem "Flächig sehen" und damit dem "Stereosehen" zu tun. Da sind es viele Resonanzkörper die die Fläche ergeben. Kurt
Angehängte Dateien:
-
i3eTxXhf.jpeg
18 KB
Kurt B. schrieb: > > Das schon, es gibt nämlich keine Photönchen. > > Stereosehen beruht auf "Flächen vergleichen" > Die einzelnen Pixel der Flächen sind Resonanzkörper die wiederum auf > Laufzeitunterschiede reagieren. > Aber das hat nichts mit dem "Flächig sehen" und damit dem "Stereosehen" > zu tun. Da sind es viele Resonanzkörper die die Fläche ergeben.
Kurt B. schrieb: > Stereosehen beruht auf "Flächen vergleichen" Das ist die einzige sinnvolle Aussage in deinem Beitrag. Wäre das laufzeitabhängig, dann könnte man mit Shutterbrillen keinen Stereoeindruck erzeugen... denk mal drüber nach...
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Stereosehen beruht auf "Flächen vergleichen" > > Das ist die einzige sinnvolle Aussage in deinem Beitrag. Wäre das > laufzeitabhängig, dann könnte man mit Shutterbrillen keinen > Stereoeindruck erzeugen... denk mal drüber nach... Du hast meine Zustimmung. Kurt
. Überlegung: Das Auge zeigt keine "Polarisationsabhängigkeit" Sind die einzelnen Antennen im Auge dann zirkular? Kurt
Kurt B. schrieb: > . > Überlegung: > Das Auge zeigt keine "Polarisationsabhängigkeit" > > Sind die einzelnen Antennen im Auge dann zirkular? > > Kurt Du hast Antennen im Auge? Nein, im Ernst. Das Auge allein kann keine Polarisation erkennen. Nur wenn man duch einen Polfilter schaut und den dreht, sieht man die Auswirkung der Polarisation. So wie es bei Fotoapparaten gemacht wird, um die Reflexion an spiegelnden Flächen (Autoscheiben, Wasseroberflächen) zu mindern. Blauer Himmel sendet auch polarisiertes Licht aus. Wenn man durch einen Polfilter in den Himmel schaut und den Filter dreht, wird der blaue Himmel dunkler und heller.
npn schrieb: > Das Auge allein kann keine Polarisation erkennen. Falsch. https://de.wikipedia.org/wiki/Haidinger-B%C3%BCschel
npn schrieb: > die einzelnen Antennen im Auge hab ich noch nie was von gehört... https://de.wikipedia.org/wiki/Zapfen_(Auge)
Wolfgang R. schrieb: > https://de.wikipedia.org/wiki/Haidinger-B%C3%BCschel Interessant, es gibt sogar in /dev/null noch was zu lernen. Danke!
Aber wenn man sich das mal so ansieht... https://de.wikipedia.org/wiki/Zapfen_(Auge)#/media/File:Schema_Retina.jpg https://de.wikipedia.org/wiki/Richtantenne#/media/File:Quadantenna-2m.jpg Sieht eigentlich gleich aus...
R. M. schrieb: > Interessant, > es gibt sogar in /dev/null noch was zu lernen. > Danke! Gerne. Und es funktioniert auch! Hab's selbst probiert...
npn schrieb: > Siehst du da ein 10^77? Ja. Also, natürlich nicht. Das ist der genialen Fähigkeit unseres Gehirns zuzuschreiben, manche Fehler einfach zu korrigieren.
Thomas E. schrieb: > npn schrieb: >> Siehst du da ein 10^77? > > Ja. Also, natürlich nicht. > > Das ist der genialen Fähigkeit unseres Gehirns zuzuschreiben, manche > Fehler einfach zu korrigieren. :)
npn schrieb: > Du hast Antennen im Auge? Vielleicht ist das beim Homo katzelsriedensis anders als beim Homo sapiens. Wer weiß schon, wo der evolutionär herkommt. Genaueres lässt sich aber erst nach einer Obduktion sagen.
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Irgendwer hier hat gesagt dass Stereo irgendwas mit Laufzeit zu tun hat, > bei Licht/Funk ist das auch so. Nee, Stereosehen hat gar nix mit Laufzeit zu tun, wieder 'ne kurtsche Ente!
Kurt B. schrieb: > Stere-Sehen ist dem Gehirn geschudet. > Gesehen werden nur zwei Farben, diese vermantscht dann das Gehirn zu > Bildern. Ich vermute mal du bist blind?
Kurt B. schrieb: > Stere-Sehen ist dem Gehirn geschudet. > Gesehen werden nur zwei Farben, diese vermantscht dann das Gehirn zu > Bildern. So jedenfalls mit der Rot/Grün-Brille. Das ist interessant. Wusstest Du übrigens, dass die Summe zweier gerader Primzahlen immer eine Quadratzahl ist?
Kurt B. schrieb: > Bei Stereosehen in der "Natur" ist es der Laufzeitunterschied den das > Gehirn auswertet. Ach, Kurt!
R. M. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> https://de.wikipedia.org/wiki/Haidinger-B%C3%BCschel > > Interessant, > es gibt sogar in /dev/null noch was zu lernen. > Danke! Mir ist bekannt dass Zugvögel das können. Dass wir Menschleins das auch eingebaut haben war mir bisher nicht bekannt. Also wie sind die Antennen im Auge beschaffen damit sie "Polarisation" des Lichtes erkennen können? Kurt
Kurt B. schrieb: > Bei Stereosehen in der "Natur" ist es der Laufzeitunterschied den das > Gehirn auswertet. Ach, übrigens: weißt Du, warum man zuerst den Blitz sieht und dann den Donner hört? Weil die Ohren weiter hinten angebracht sind, als die Augen...
Kurt B. schrieb: > Also wie sind die Antennen im Auge beschaffen damit sie "Polarisation" > des Lichtes erkennen können? Was ist "Polarisation"?
Kurt B. schrieb: > Ohne Linse geht da dann nichts. > Der Stereoeindruck wird in Gehirn erzeugt, das Auge selber kann das > nicht. Ach was! Ähm, ich meine: Auf dem Campingplatz in Bootzen liegen die Waschräume separat...
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Bei Stereosehen in der "Natur" ist es der Laufzeitunterschied den das >> Gehirn auswertet. > > Ach, übrigens: weißt Du, warum man zuerst den Blitz sieht und dann den > Donner hört? > Weil die Ohren weiter hinten angebracht sind, als die Augen... Das ist nichts Neues, das ist schon lange bekannt. Bewiesen ist es auch, brauchst dich nur hinstellen und warten bis der Blitz kommt. Kurt
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Also wie sind die Antennen im Auge beschaffen damit sie "Polarisation" >> des Lichtes erkennen können? > > Was ist "Polarisation"? Das Phänomen das fälschlicherweise als Polarisation bezeichnet wird. Es gibt klein polarisiertes Sendesignal. Kurt
Kurt B. schrieb: > Mir ist immer noch nicht klar was die "^" genau bedeuten. Das ist ein Accdent circonflexe, der in der französischen Schriftsprache über ein 'e' gesetzt, bestimmt, wie man dieses ausspricht.
Kurt B. schrieb: > Stereosehen beruht auf "Flächen vergleichen" > Die einzelnen Pixel der Flächen sind Resonanzkörper die wiederum auf > Laufzeitunterschiede reagieren. Ach, Kurt!
Kurt B. schrieb: > Das Phänomen das fälschlicherweise als Polarisation bezeichnet wird. Kannst du die Ausprägung dieses Phänomens genauer beschreiben?
Thomas E. schrieb: > Das ist der genialen Fähigkeit unseres Gehirns zuzuschreiben, manche > Fehler einfach zu korrigieren. Leider ist diese Fähigkeit sehr begrenzt, sonst nähmen wir Kurts Beiträge gar nicht wahr...
. Ja da ist es ja, die Richtantenne mit ihren Frequenzabgestimmten Direktoren und dem Resonanzdipol bei CC. https://de.wikipedia.org/wiki/Zapfen_(Auge)#/media/File:Schema_Retina.jpg Der in der Mitte ist Breitbandig und hat mehrere Dipole die hochohmig angekoppelt sind. Kurt
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Das Phänomen das fälschlicherweise als Polarisation bezeichnet wird. > > Kannst du die Ausprägung dieses Phänomens genauer beschreiben? Natürlich. (ich machs halt dann nochmal, bin aber jetzt in Sachen QRL unterwegs) Kurt
Kurt B. schrieb: > Das Phänomen das fälschlicherweise als Polarisation bezeichnet wird. > > Es gibt klein polarisiertes Sendesignal. Ach, Kurt!
Ursache und Wirkung, er bekommt es nicht auf den Schirm. Das liegt bestimmt an den ganzen Rückführungen. Da hauts ihm die Kausalketten ein wenig durcheinander. (und offensichtlich nicht nur die)
Kurt B. schrieb: > Der in der Mitte ist Breitbandig und hat mehrere Dipole die hochohmig > angekoppelt sind. facepalm
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Das Phänomen das fälschlicherweise als Polarisation bezeichnet wird. > > Kannst du die Ausprägung dieses Phänomens genauer beschreiben? Wann in einem Bayrischen Dorf die Bauern richtig stark polarisierte Antennen kaufen wollen, ist das eine Form der Polarisation.
Lutz H. schrieb: > Wann in einem Bayrischen Dorf die Bauern richtig stark polarisierte > Antennen kaufen wollen, ist das eine Form der Polarisation. Deine Antwort polarisiert jetzt aber... ;-)
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Der in der Mitte ist Breitbandig und hat mehrere Dipole die hochohmig >> angekoppelt sind. > > *facepalm* Was passt dir da nicht? Kurt
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Das Phänomen das fälschlicherweise als Polarisation bezeichnet wird. >> >> Es gibt klein polarisiertes Sendesignal. > > Ach, Kurt! Zeig doch eins! Kurt
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Mir ist immer noch nicht klar was die "^" genau bedeuten. > > Das ist ein Accdent circonflexe, der in der französischen Schriftsprache > über ein 'e' gesetzt, bestimmt, wie man dieses ausspricht. Ich will ja hier nicht diverse e's ausrufen, sondern wissen was es im Zusammenhang mit mathematischen Ausdrücken bedeutet. Kurt
Ein Mathematik Anfänger Buch kostet ca 9 Euronen. Das sollte sich selbst ein Baumschüler leisten können.
Arduino F. schrieb: > Ein Mathematik Anfänger Buch kostet ca 9 Euronen. > Das sollte sich selbst ein Baumschüler leisten können. Kauf dirs dann kannst dus mir ja hier sagen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Ich will ja hier nicht diverse e's ausrufen, sondern wissen was es im > Zusammenhang mit mathematischen Ausdrücken bedeutet. Das ist ja ganz was neues: Kurti wollte doch noch nie etwas wissen, er weiß doch alles - vor allem besser.
Kurt B. schrieb: > Kauf dirs dann kannst dus mir ja hier sagen. Schlecht getrollt, aber für'n Freitag kann man's mal durchgehen lassen
Pat A. schrieb: > Das ist ja ganz was neues: Kurti wollte doch noch nie etwas wissen,... Auch jetzt nicht, siehste ja.... Das ist doch sowieso wieder nur so ein provokatives Gehampel, um von seiner Polarisationslüge abzulenken.
Arduino F. schrieb: > Das ist doch sowieso wieder nur so ein provokatives Gehampel, um von > seiner Polarisationslüge abzulenken. Exakt +1
Wolfgang R. schrieb: > Lutz H. schrieb: >> Wann in einem Bayrischen Dorf die Bauern richtig stark polarisierte >> Antennen kaufen wollen, ist das eine Form der Polarisation. > > Deine Antwort polarisiert jetzt aber... ;-) Eine Antwort kann nicht polarisieren, das geschieht im Kopf von dem der sie interpretiert. Polarisation ist etwas das einen Umstand bei der Hardware (Dipol usw.) beschreibt Kurt
Kurt B. schrieb: > Eine Antwort kann nicht polarisieren, das geschieht im Kopf von dem der > sie interpretiert. Kurti ist heute aber ziemlich auf Entzug. Er versucht ja alle Register zu ziehen, um seine Dosis Aufmerksamkeit zu bekommen. Lustig, diese Bettelei!
Kurt B. schrieb: > Polarisation ist etwas das einen Umstand bei der Hardware (Dipol usw.) > beschreibt Dipole können gleichermassen für Sender und Empfänger verwendet werden. Das nennt man Reziprozität. Wenn also nur der Empfangsdipol polarisiert, was gibt es dann für einen Grund, dass der Sendedipol das nicht tun darf?
npn schrieb: > Wenn also nur der Empfangsdipol polarisiert, > was gibt es dann für einen Grund, dass der Sendedipol das nicht tun > darf? Es gibt keinen Grund - das ist nur Kurtis altbekannte Provokationsstrategie, um seine dringend benötigte Aufmerksamkeitsdosis zu bekommen ... Heute ist es wieder mal besonders schlimm; angst vor einem einsamen Wochenende?
:
Bearbeitet durch User
npn schrieb: > Wenn also nur der Empfangsdipol polarisiert, > was gibt es dann für einen Grund, dass der Sendedipol das nicht tun > darf? Das ist doch klar! Dank seiner Rückführungen ist offensichtlich, dass sein Äther keine Polarisation übertragen kann. Von daher ist es doch voll "logisch", dass die Polarisation im Empfänger entstehen muss. Macht er doch bei den Seitenbändern genau so. (und wer weiß, wo noch) Rückführung pur.
Kurt B. schrieb: > Kauf dirs dann kannst dus mir ja hier sagen. Ja! Genau! Kürzer und prägnanter kann man Deine allgemeine Haltung nicht ausdrücken. Ach, Kurt!
In meinem Buch steht: 1+1 = 10 Bedeutet es: erst ist es horizontal und vertikal polarisiert und es wird dann doppelt horizontal polarisiert durch das 1?
:
Bearbeitet durch User
Lutz H. schrieb: > In meinem Buch steht: > > 1+1 = 10 Das habe ich auch schon mal in einem meiner Bücher gefunden. Und ich habe es geprüft, das stimmt. Genauso kann es wahr und richtig sein, dass 9 + 9 kleiner 18 ist.
Lutz H. schrieb: > 1+1 = 10 > > Bedeutet es: > erst ist es horizontal und vertikal polarisiert und es wird dann doppelt > horizontal polarisiert durch das 1? Die Ausgangszahlen links sind unpolarisiert. '+' bedeutet vertikale Polarisation, '=' ist doppelte horizontale Polarisierung und damit ist das Ergebnis "10"
:
Bearbeitet durch User
Pat A. schrieb: > Die Ausgangszahlen links sind unpolarisiert. '+' bedeutet vertikale > Polarisation, '=' ist doppelte horizontale Polarisierung und damit ist > das Ergebnis "10" Eigentlich müsste es 11 sein. Oder wo kommt die Null plötzlich her? Das hält auch keiner Rückführung stand. Wie sollen denn aus einer Eins und einer Null wieder zwei Einsen werden?
:
Bearbeitet durch User
Thomas E. schrieb: > > Eigentlich müsste es 11 sein. Oder wo kommt die Null plötzlich her? Laufzeitunterschiede. Ortsumstände. Oder von der "Natur".
Thomas E. schrieb: > Eigentlich müsste es 11 sein. Oder wo kommt die Null plötzlich her? Die zweite linke 1 wird durch das '+' vertikal polarisiert und durch '=' doppelt (zur Sicherheit!) horizontal polarisiert. Dadurch bleibt von dieser '1' nichts mehr übrig. > Das hält auch keiner Rückführung stand. Wie sollen denn aus einer Eins > und einer Null wieder zwei Einsen werden? Weiß ich nicht, von Bindllogie habe ich keine Ahnung und will ich auch gar keine haben.
:
Bearbeitet durch User
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Polarisation ist etwas das einen Umstand bei der Hardware (Dipol usw.) >> beschreibt > > Dipole können gleichermassen für Sender und Empfänger verwendet werden. > Das nennt man Reziprozität. Wenn also nur der Empfangsdipol polarisiert, > was gibt es dann für einen Grund, dass der Sendedipol das nicht tun > darf? Polarisation steht richtigerweise gesehen für: Es wird eine Empfangsspannung erzeugt oder eben nicht. Diese erzeugt der Dipol selber, das hat ergebnismäßig nichts mit dem Sendedipol zu tun. Der muss ein, ihm z.B. vom Sender angebotenes, Signal so aufbereiten das der Empfangsdipol dies auch in Spannung umsetzen kann. Das setzt zwei gegensätzliche Signale der Sendeantenne voraus. Ist die Empfangsantenne so ausgerichtet dass sie beide, gegensätzliche, Signale empfangen/erfahren kann dann baut sie eine Spannung auf, kann sie das nicht dann gibt's halt keine. Ich nehme den Dipol weil es damit am einfachsten dargestellt werden kann, dem weise ich einfach zwei gegensätzliche Seiten zu (in der Realität muss man das noch differenzierter betrachten). Eine Hälfte erzeugt Überdruck, die andere Unterdruck. Die Zustände wechseln im Takt der Frequenz (sehr vereinfachte Darstellung!!), beide Zustände reisen unabhängig voneinander zur Empfangsantenne. Kann diese die beiden Druckzustände empfangen baut sie eine Antennenspannung auf. Empfangen kann sie diese wenn sie in der gleichen Ebene liegt wie die Sendeantenne, dann kompensieren sich nämlich beide Signale der Sendeantenne nicht komplett aus, liegt sie senkrecht dazu dann schon. Kurt
Pat A. schrieb: > Die zweite linke 1 wird durch das '+' vertikal polarisiert und durch '=' > doppelt (zur Sicherheit!) horizontal polarisiert. Dadurch bleibt von > dieser '1' nichts mehr übrig. Nee, das wird durch falsch angewendete[sic!] Mathematik kleingerechnet.
Kurt, vielleicht hast du meine Frage nicht gelesen. Hier ist sie nochmal: npn schrieb: > Dipole können gleichermassen für Sender und Empfänger verwendet werden. > Das nennt man Reziprozität. Wenn also nur der Empfangsdipol polarisiert, > was gibt es dann für einen Grund, dass der Sendedipol das nicht tun > darf? Könntest du sie bitte beantworten?
Thomas E. schrieb: > npn schrieb: >> Könntest du sie bitte beantworten? > > Er wird dir nicht einmal diese Frage beantworten. Ist mir auch recht :-)
Thomas E. schrieb: > npn schrieb: >> Könntest du sie bitte beantworten? > > Er wird dir nicht einmal diese Frage beantworten. Ich glaube, er hat das getan, was ihm möglich ist. Mehr kommt da nicht. Weil da nichts ist....
M.A. S. schrieb: > Schon lange nichts mehr von Kurt gehört. Sollten wir uns Sorgen machen? Sorgen, daß er irgendwann wieder auftaucht? Ja.
Kurt B. schrieb: > Das setzt zwei gegensätzliche Signale der Sendeantenne voraus. Ist damit das untere und obere Seitenband gemeint oder Signale mit unterschiedlicher Polarisierungsrichtung, mit unterschiedlicher Phasenlage, ein männliches und ein weibliches oder unterschiedlicher Gravitationsrichtung?
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Das setzt zwei gegensätzliche Signale der Sendeantenne voraus. > > Ist damit das untere und obere Seitenband gemeint oder Signale mit > unterschiedlicher Polarisierungsrichtung, mit unterschiedlicher > Phasenlage, ein männliches und ein weibliches oder unterschiedlicher > Gravitationsrichtung? Männlich und weiblich!
npn schrieb: > Kurt, vielleicht hast du meine Frage nicht gelesen. > Hier ist sie nochmal: > > npn schrieb: >> Dipole können gleichermassen für Sender und Empfänger verwendet werden. >> Das nennt man Reziprozität. Wenn also nur der Empfangsdipol polarisiert, >> was gibt es dann für einen Grund, dass der Sendedipol das nicht tun >> darf? > > Könntest du sie bitte beantworten? Hab sie gelesen. Antwort steht weiter oben. Falls du eine ganz gezielte Antwort willst: der Sendedipol ist auch ein Empfangsdipol, je nach Anwendung und Sichtwinkel. Selbst beides ist gleichzeitig möglich. Beispiel: wird die Empfangsleistung des Empfängerdipols nicht "abgenommen" strahlt er diese wieder ab und ist somit Sende und Empfangsdipol gleichzeitig. Besonders gut zu beobachten wenn man ein Polfilter für Licht näher betrachtet. Das geht sogar soweit dass er ein empfangenes Signal auf einer "Oberwelle" wieder absendet. Kurt Die Funkantenne/Lichtsender-Empfänger und deren Übertragungsverfahren, das unbekannte und falsch verstandene Wesen. .
Ich glaube, Kurt schreibt hier nichts mehr. Der hat aufgegeben! Häppi Wiekänd!
Kurt B. schrieb: > Hab sie gelesen. Und auch verstanden? > Antwort steht weiter oben. Das ist keine Antwort, die meine Frage beantwortet! npn schrieb: > Wenn also nur der Empfangsdipol polarisiert, > was gibt es dann für einen Grund, dass der Sendedipol das nicht tun > darf? Auf diese Frage hätte ich gerne eine Antwort!
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Das setzt zwei gegensätzliche Signale der Sendeantenne voraus. > > Ist damit das untere und obere Seitenband gemeint Du musst schon sagen was ein Seitenband ist. > oder Signale mit > unterschiedlicher Polarisierungsrichtung, Polarisierung ist Sache der Empfangsantennenlage, Sache ob Spannung rauskommt oder nicht. > mit unterschiedlicher > Phasenlage, An Dipol herrschen, beide Arme betrachtet, immer unterschiedliche Phasenlagen der einzelnen Orte an den Dipolarmen zueinander. Wäre das nicht würde keine symmetrische Antennenspannung nach aussen abgegeben. > ein männliches und ein weibliches oder unterschiedlicher > Gravitationsrichtung? Wenn du männlich und weiblich als unterschiedliche Phasenlagen interpretierst dann ja. Gravitationsrichtung? Was meinst du damit? Ev. die Eigenbeschleunigungsrichtung der Materie: Wenn ja, ist eine andere Baustelle. Wenn nein, ist eine andere Baustelle. Kurt
npn schrieb: > Auf diese Frage hätte ich gerne eine Antwort! Dann fang an !! ** **Typische Bindl-Antwort
Kurt B. schrieb: > Polarisation ist etwas das einen Umstand bei der Hardware (Dipol usw.) > beschreibt Achso... Jetzt verstehe ich auch endlich die kürzlich von einer Bekannten getätigte Aussage, sie habe den Eindruck, dass ihr neues Umstandskleid wohl ganz schön polarisiere. Und ich dachte schon, das hätte was mit dem eher schrägen Blumendruck und dem etwas eigenwilligen Schnitt zu tun - puh, gut zu wissen! Aber dass meine Bekannte hier im Forum nun als "Hardware" bezeichnet wird - nun ja, das finde ich offen gesagt nicht ganz so schön...
npn schrieb: > Auf diese Frage hätte ich gerne eine Antwort! Ich glaube, er hat das getan, was ihm möglich ist. Mehr kommt da nicht. Weil da nichts ist.... Außer einer von Zirkelschlüssen/Rückführungen durchsetzte krude Logik.
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Hab sie gelesen. > Und auch verstanden? >> Antwort steht weiter oben. > Das ist keine Antwort, die meine Frage beantwortet! > > npn schrieb: >> Wenn also nur der Empfangsdipol polarisiert, >> was gibt es dann für einen Grund, dass der Sendedipol das nicht tun >> darf? > > Auf diese Frage hätte ich gerne eine Antwort! Wenn dir das Geschriebene nicht reicht dann sag mir wie ein Empfangsdipol polarisiert. Kurt
Kurt B. schrieb: > Wenn ja, ist eine andere Baustelle. > Wenn nein, ist eine andere Baustelle. Typische Bindl-Antwort. Kristallklar. Und so frei von Widersprüchen!
Kurt B. schrieb: > An Dipol herrschen, beide Arme betrachtet, immer unterschiedliche > Phasenlagen der einzelnen Orte an den Dipolarmen zueinander. > Wäre das nicht würde keine symmetrische Antennenspannung nach aussen > abgegeben. Hat er wohl die monoarmigen und monopoligen Stabantennen übersehen! Oder passen die nicht ins Bild seiner Polarisation! Ach ja, die Stabantenne entsteht im Katalog des Verkäufers?
Kurt B. schrieb: > Wenn dir das Geschriebene nicht reicht dann sag mir wie ein > Empfangsdipol polarisiert. Lenk nicht schon wieder ab! Ich will von dir wissen, warum der Sendedipol das nicht darf, obwohl der Empfangsdipol es macht! Keine Gegenfragen, nur eine Antwort auf meine Frage!
Arduino F. schrieb: > Ach ja, die Stabantenne entsteht im Katalog des Verkäufers? Vor allem wird interessant, wie er die Stabantenne mit zwei verschiedenen Signalen speisen will. Vielleicht ein Patent, wo noch kein anderer drauf kam?
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wenn dir das Geschriebene nicht reicht dann sag mir wie ein >> Empfangsdipol polarisiert. > > Lenk nicht schon wieder ab! Ich will von dir wissen, warum der > Sendedipol das nicht darf, obwohl der Empfangsdipol es macht! > Keine Gegenfragen, nur eine Antwort auf meine Frage! Du willst eine Antwort auf eine Frage die du selber nicht erklären kannst. Was soll das? Kurt
Thomas E. schrieb: > Dann fang an !! ** > > **Typische Bindl-Antwort Halt wie im WesterN: "...Zieh!"
Kurt B. schrieb: > Du willst eine Antwort auf eine Frage die du selber nicht erklären > kannst. > Was soll das? Du hast gesagt, daß Polarisation NUR eine Sache des Empfangsdipols ist! Du hast das gesagt, nicht ich! Und jetzt will ich von dir wissen, warum der Sendedipol das nicht darf! > Was soll das? Du hast etwas behauptet und ich will eine Erklärung für diese Behauptung. Warum muss ich erst dir etwas erklären, damit du deine eigene Behauptung erklärst?
npn schrieb: > Arduino F. schrieb: >> Ach ja, die Stabantenne entsteht im Katalog des Verkäufers? > > Vor allem wird interessant, wie er die Stabantenne mit zwei > verschiedenen Signalen speisen will. > Vielleicht ein Patent, wo noch kein anderer drauf kam? Schau dir die Einschränkungen und Hinweise an die ich zum Dipol gemacht habe. Kurt
Kurt B. schrieb: > Du musst schon sagen was ein Seitenband ist. Es gibt unterschiedliche Frequenzen. Ein davon nennen HF-Techniker Träger. Was in der Frequenz darunter ist, ist das untere Seitenband, was höher ist, das obere Seitenband. Manchmal wird der Bereich von einem Bandfilter beschängt.
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du willst eine Antwort auf eine Frage die du selber nicht erklären >> kannst. >> Was soll das? > > Du hast gesagt, daß Polarisation NUR eine Sache des Empfangsdipols ist! > Du hast das gesagt, nicht ich! > Und jetzt will ich von dir wissen, warum der Sendedipol das nicht darf! > >> Was soll das? > Du hast etwas behauptet und ich will eine Erklärung für diese > Behauptung. > Warum muss ich erst dir etwas erklären, damit du deine eigene Behauptung > erklärst? Ich habe erklärt wies der Empfangsdipol macht, auch was der Sendedipol senden muss damit das klappt. vertausche halt Sende- und Empfangsdipol, dann wird der vorherige Sendedipol zum Empfangsdipol. ---------------- > Du hast gesagt, daß Polarisation NUR eine Sache des Empfangsdipols ist! > Du hast das gesagt, nicht ich! > Und jetzt will ich von dir wissen, warum der Sendedipol das nicht darf! ------------- Was darf der Sendedipol nicht? Kurt
Kurt B. schrieb: > Was darf der Sendedipol nicht? Ein polarisiertes Signal senden (deiner Meinung nach).
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du musst schon sagen was ein Seitenband ist. > > Es gibt unterschiedliche Frequenzen. Ein davon nennen HF-Techniker > Träger. HF-Träger der eine Frequenz hat, nicht eine Frequenz ist. > Was in der Frequenz darunter ist, ist das untere Seitenband, was höher > ist, das obere Seitenband. Das reicht mir nicht, ich wills genauer wissen. Es kann ja der/die Nachbarsender sein der da ist/sind. Kurt
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was darf der Sendedipol nicht? > > Ein polarisiertes Signal senden (deiner Meinung nach). Empfängt denn der Empfangsdipol ein polarisiertes Signal oder zeigt er ein Verhalten das Polarisation genannt wird? Kurt
Kurt B. schrieb: > Empfängt denn der Empfangsdipol ein polarisiertes Signal oder zeigt er > ein Verhalten das Polarisation genannt wird? Wenn er in der gleichen Polarisationsebene ist wie der Sendedipol, dann ja!
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Empfängt denn der Empfangsdipol ein polarisiertes Signal oder zeigt er >> ein Verhalten das Polarisation genannt wird? > > Wenn er in der gleichen Polarisationsebene ist wie der Sendedipol, dann > ja! Er zeigt also ein Verhalten das Polarisation genannt wird wenn er in der passenden Lage zu den beiden Signalen, die der Sendedipol sendet, liegt. Liegt er nicht passend erzeugt er auch kein Signal und damit ist er es der das Phänomen, benannt Polarisation, erzeugt. Kurt
Kurt B. schrieb: > Liegt er nicht passend erzeugt er auch kein Signal und damit ist er es > der das Phänomen, benannt Polarisation, erzeugt. Wenn aber der Empfangsdipol in seiner Ausrichtung NICHT geändert wird und NUR der Sendedipol um 90° verdreht wird, damit ist es also der Sendedipol, der die Polarisation erzeugt.
npn schrieb: > Wenn aber der Empfangsdipol in seiner Ausrichtung NICHT geändert wird > und NUR der Sendedipol um 90° verdreht wird, damit ist es also der > Sendedipol, der die Polarisation erzeugt. Das ist jetzt der Zeitpunkt, wo bei Bindl wieder die Stereoanlage kommt.
Thomas E. schrieb: > npn schrieb: >> Wenn aber der Empfangsdipol in seiner Ausrichtung NICHT geändert wird >> und NUR der Sendedipol um 90° verdreht wird, damit ist es also der >> Sendedipol, der die Polarisation erzeugt. > > Das ist jetzt der Zeitpunkt, wo bei Bindl wieder die Stereoanlage kommt. ...und sein "mechanisches Licht", was sich durch den "knochenharten Äther" durchkämpfen muss, aber dabei trotzdem ganz standhaft seine Geschwindigkeit beibehält.
Kurt B. schrieb: > Es kann ja der/die Nachbarsender sein der da ist/sind. Ja, genau. Damit hast Du alles wesentliche verstanden.
Thomas E. schrieb: > Pat A. schrieb: >> Die Ausgangszahlen links sind unpolarisiert. '+' bedeutet vertikale >> Polarisation, '=' ist doppelte horizontale Polarisierung und damit ist >> das Ergebnis "10" > > Eigentlich müsste es 11 sein. Oder wo kommt die Null plötzlich her? Aus Katzenhausen, da gibts ne Menge davon...
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Liegt er nicht passend erzeugt er auch kein Signal und damit ist er es >> der das Phänomen, benannt Polarisation, erzeugt. > > Wenn aber der Empfangsdipol in seiner Ausrichtung NICHT geändert wird > und NUR der Sendedipol um 90° verdreht wird, damit ist es also der > Sendedipol, der die Polarisation erzeugt. Dann ist es der Empfangsdipol der keine Spannung erzeugt. Egal wie man es/du/wer auch immer dreht und wendet, es ist am Empfangsdipol wo ersichtlich ist dass ein Signal rauskommt. Also ist er es der das Phänomen "Polarisation" zeigt. Kurt
Kurt B. schrieb: > Egal wie man es/du/wer auch immer dreht und wendet, es ist am > Empfangsdipol wo ersichtlich ist dass ein Signal rauskommt. > Also ist er es der das Phänomen "Polarisation" zeigt. Nein, die LNBs der ersten Satelittenanlagen haten nur einen Halbdipol und einen magnetischen Polarizer, das Magnetfeld drehte die Polarisationsebene passend zum Empfangshalbdipol.
Kurt B. schrieb: > npn schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Liegt er nicht passend erzeugt er auch kein Signal und damit ist er es >>> der das Phänomen, benannt Polarisation, erzeugt. >> >> Wenn aber der Empfangsdipol in seiner Ausrichtung NICHT geändert wird >> und NUR der Sendedipol um 90° verdreht wird, damit ist es also der >> Sendedipol, der die Polarisation erzeugt. > > Dann ist es der Empfangsdipol der keine Spannung erzeugt. > > Egal wie man es/du/wer auch immer dreht und wendet, es ist am > Empfangsdipol wo ersichtlich ist dass ein Signal rauskommt. > Also ist er es der das Phänomen "Polarisation" zeigt. > > Kurt Klar, völlig klar. Und wen ich den Telefonstecker aus der Wand ziehe, ist die Unterbrechung logischerweise nicht zwischen Stecker und Dose, sondern im Telefon. Pruuuust :-)
Kurt B. schrieb: > > Schau dir die Einschränkungen und Hinweise an die ich zum Dipol gemacht > habe. Meinst du deine schwachsinnige Einschränkung, dass Dipole immer geerdet sein müssten? Oder hast du diese Peinlichkeit schon verdrängt?
Heinz V. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Egal wie man es/du/wer auch immer dreht und wendet, es ist am >> Empfangsdipol wo ersichtlich ist dass ein Signal rauskommt. >> Also ist er es der das Phänomen "Polarisation" zeigt. > > Nein, die LNBs der ersten Satelittenanlagen haten nur einen Halbdipol > und einen magnetischen Polarizer, das Magnetfeld drehte die > Polarisationsebene passend zum Empfangshalbdipol. Und? Der Dipol, es sind nur zwei Lambda/4 Halbdipole, pro Ebene einer, zeigt "Polarisation". Es kommt eine Spannung raus oder auch nicht. Es ist/sind die beiden Drähte die Polarisation zeigen. Die und sonst nichts. Kurt
Ursache ---> Wirkung Er tut es nicht. Sein ganzes Kartenhaus würde zerbröseln.
John D. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> >> Schau dir die Einschränkungen und Hinweise an die ich zum Dipol gemacht >> habe. > > Meinst du deine schwachsinnige Einschränkung, dass Dipole immer geerdet > sein müssten? Oder hast du diese Peinlichkeit schon verdrängt? Ich habe diese "Peinlichkeit", so wie du es nennst, weder verdrängt noch sonstwas. Es ist halt einfach so dass bei kommerziellen Antennen alle Metallteile geerdet werden müssen. Wenn das hier nicht bekannt ist oder nicht gewissend sein will dann ist mir das auch recht. Ich nehme allseits geerdete Antennen wenn es kommerziell ist und biege mir einen 1.5 er Draht um eine Dachlatte wenn ich beim Nachbarn einen entfernten Sender hereinbekommen will. Was ich als Einschränkung eingeworfen habe das kommt erst viel später dran, dann wenn klar ist dass an der Sendeantenne zeitglich zwei Zustände (und deren Zwischenstadien) notwendig sind damit der Empfänger eine Spannung aufbauen und "Polarisation" zeigen kann. Es ist halt so, der Empfangsdipol/die Empfangsantenne zeigt das Phänomen "Polarisation", die Sendeantenne nicht. Also ist es ihr geschuldet zu sagen dass sie es macht und sie es ist die das Phänomen zeigt. Das ist halt nunmal so, da beisst die Maus keinen Faden ab. Kurt
Arduino F. schrieb: > Ursache ---> Wirkung > Er tut es nicht. > > Sein ganzes Kartenhaus würde zerbröseln. Wohl deins. Denn du hast keinen Hebel um das Phänomen, das falschinterpretierte Phänomen "Polarisation", auf den Sendedipol zu schieben. An der Empfangsantenne wird festgestellt dass mal Spannung kommt und mal nicht kommt. Würde es dem Sender geschuldet sein dann könntest du die Empfangsantenne drehen und wenden wie du willst. Genau das ist nicht der Fall, also ist das Phänomen der Empfangsantenne geschuldet. Dein Kartenhaus ist auf Einbildung und Falschannahmen aufgebaut. Lege diese weg dann kannst du, naja Hoffnung habe ich da nicht viel, verstehen was real abläuft und was Einbildung ist. Kurt
Heinz V. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Egal wie man es/du/wer auch immer dreht und wendet, es ist am >> Empfangsdipol wo ersichtlich ist dass ein Signal rauskommt. >> Also ist er es der das Phänomen "Polarisation" zeigt. > > Nein, die LNBs der ersten Satelittenanlagen haten nur einen Halbdipol > und einen magnetischen Polarizer, das Magnetfeld drehte die > Polarisationsebene passend zum Empfangshalbdipol. Und? Dann halt nur ein Lambda/4 Draht. Im Ergebnis ändert ich Garnichts, der Draht im LNC ist es der was bringt oder auch nicht. Er ist es der das Phänomen "Polarisation" zeigt. Was bemüht ihr euch eigentlich so um diese eure Falschvorstellung. Die liebgewordene Falschvorstellung von "elektrisch/magnetisch". Vergiss es, das sind Märchenwelten die physikalisch unmöglich sind. Kurt Wer greift das Polfilter auf? Eins für Funk und eins für Licht. Das sind nämlich erstmal zwei paar Stiefel. .
Kurt B. schrieb: > Würde es dem Sender geschuldet sein dann könntest du die Empfangsantenne > drehen und wenden wie du willst. Ach Kurt!
Kurt B. schrieb: > Würde es dem Sender geschuldet sein dann könntest du die Empfangsantenne > drehen und wenden wie du willst. Wenn du die Sendeantenne drehst und die Ebene stimmt mit der Empfangsantenne überein, bekommst du die maximale Spannung. Wenn du die Empfangsantenne drehst und die Ebene stimmt mit der Sendeantenne überein, bekommst du die maximale Spannung. Merkst du was? Die EINZIGE Bedingung ist, daß die Polarisationsebenen von Sendeantenne und Empfangsantenne übereinstimmen. Es ist KEIN Unterschied, ob du die Sende- oder die Empfangsantenne drehst. Die Sendeantenne ist also genauso dafür verantwortlich wie die Empfangsantenne.
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Würde es dem Sender geschuldet sein dann könntest du die Empfangsantenne >> drehen und wenden wie du willst. > > Wenn du die Sendeantenne drehst und die Ebene stimmt mit der > Empfangsantenne überein, bekommst du die maximale Spannung. > Wenn du die Empfangsantenne drehst und die Ebene stimmt mit der > Sendeantenne überein, bekommst du die maximale Spannung. > Merkst du was? Die EINZIGE Bedingung ist, daß die Polarisationsebenen > von Sendeantenne und Empfangsantenne übereinstimmen. > Es ist KEIN Unterschied, ob du die Sende- oder die Empfangsantenne > drehst. Doch, bei der Empfangsantenne tritt das Phänomen auf, bei der Sendeantenne nicht. > Die Sendeantenne ist also genauso dafür verantwortlich wie die > Empfangsantenne. Die Empfangsantenne zeigt das Phänomen, also ist sie es die Polarisation zeigt und "erzeugt". Wie lange willst du noch auf dieser Selbstverständlichkeit rumreiten? Es ist halt nunmal so. Kurt
Kurt B. schrieb: > Die Empfangsantenne zeigt das Phänomen, also ist sie es die Polarisation > zeigt und "erzeugt". Klar, und wenn du den Telefonstecker ziehst, ist das Telefon schuld, dass es nicht mehr funktioniert!
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Die Empfangsantenne zeigt das Phänomen, also ist sie es die Polarisation >> zeigt und "erzeugt". > > Klar, und wenn du den Telefonstecker ziehst, ist das Telefon schuld, > dass es nicht mehr funktioniert! Wenn du mit dem Auto an den Baum fährst ist der Baum schuld wenn deine Karre kaputt ist. Seit wann zeigt ein Telefon "Polarisation"? Kann man da nur telefonieren wenn es waagrecht aufm Tisch steht. Zeigt ein Mikrophon "Polarisation"? Kurt
Kurt B. schrieb: > Seit wann zeigt ein Telefon "Polarisation"? Dann hiesse es vermutlich 'Polariphon'.
npn schrieb: > Die Sendeantenne ist also genauso dafür verantwortlich wie die > Empfangsantenne. Können wir uns darauf verständigen dass das Wort Polarisation zumindest vorübergehend in "Polarisation" ungedenkt wird und dass bestimmte Umstände notwendig sind damit sich das Phänomen zeigt? Wir diese dann betrachten. Kurt
wenn die sendeantenne zirkular polarisiert ist, ist es vorbei mit der "schuld" der empfangsantenne. Die kannst du dann drehen und wenden wie du willst, die polarisation will sich einfach nicht zeigen
Heinz V. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Seit wann zeigt ein Telefon "Polarisation"? > > Dann hiesse es vermutlich 'Polariphon'. Es polarisiert öfter als manchen lieb ist. Kurt
wrdlbrmft schrieb: > wenn die sendeantenne zirkular polarisiert ist, ist es vorbei mit der > "schuld" der empfangsantenne. Die kannst du dann drehen und wenden wie > du willst, die polarisation will sich einfach nicht zeigen Falsch, du hast immer noch rechts/links. Auch hier ist es so dass es die Empfangsantenne ist die das Phänomen zeigt. Zeig mir eine Sendeantenne die Polarisation zeigt! Kurt
Kurt B. schrieb: > dass bestimmte > Umstände notwendig sind damit sich das Phänomen zeigt? Klar, deshalb schrieb ich ja auch: npn schrieb: > Merkst du was? Die EINZIGE Bedingung ist, daß die Polarisationsebenen > von Sendeantenne und Empfangsantenne übereinstimmen. > Es ist KEIN Unterschied, ob du die Sende- oder die Empfangsantenne > drehst.
Kurt B. schrieb: > Zeig mir eine Sendeantenne die Polarisation zeigt! Die 'zeigt' sie nicht, sondern 'gibt die Richtung vor'.
. Ich mache euch ein Angebot. Lassen wir den Begriff 'Polarisation' einfach weg dann gibt's keine Begriffserklärungsprobleme. Wie wärs mit 'Lageabhängigkeit'? (oder Ebenenabhängig) Da reichen zwei davon; Horizontal und Vertikal. Kurt
Heinz V. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Zeig mir eine Sendeantenne die Polarisation zeigt! > > Die 'zeigt' sie nicht, sondern 'gibt die Richtung vor'. Eine Richtung gibts bei einer Richtantenne. Kurt
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> dass bestimmte >> Umstände notwendig sind damit sich das Phänomen zeigt? > > Klar, deshalb schrieb ich ja auch: > > npn schrieb: >> Merkst du was? Die EINZIGE Bedingung ist, daß die Polarisationsebenen >> von Sendeantenne und Empfangsantenne übereinstimmen. >> Es ist KEIN Unterschied, ob du die Sende- oder die Empfangsantenne >> drehst. Ich habe das Angebot gemacht das umstrittene Wort wegzulassen. Gehst du darauf ein? Kurt
Kurt B. schrieb: > npn schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> dass bestimmte >>> Umstände notwendig sind damit sich das Phänomen zeigt? >> >> Klar, deshalb schrieb ich ja auch: >> >> npn schrieb: >>> Merkst du was? Die EINZIGE Bedingung ist, daß die Polarisationsebenen >>> von Sendeantenne und Empfangsantenne übereinstimmen. >>> Es ist KEIN Unterschied, ob du die Sende- oder die Empfangsantenne >>> drehst. > > Ich habe das Angebot gemacht das umstrittene Wort wegzulassen. > Gehst du darauf ein? > > Kurt Von mir aus lass es doch weg. Aber du kannst es niemandem verbieten, den fachlich richtigen Begriff zu verwenden. Das ist kein "umstrittenes" Wort. Was bringt es, wenn du ein weltweit bekanntes und in seiner Bedeutung anerkanntes Wort einfach weglässt? Willst du einen auf "er hat Jehova gesagt" machen? Und denjenigen, der das "böse" Wort sagt, dann steinigen? Es heisst nun mal Polarisation und es ist völlig unerheblich, ob du es kapierst oder nicht. Der Natur ist deine Meinung schnuppe. Die ganze Menschheit wird auch weiterhin richtigerweise von Polarisation sprechen.
Kurt B. schrieb: > Ich habe das Angebot gemacht das umstrittene Wort wegzulassen. > Gehst du darauf ein? Das Gewinsel um Aufmerksamkeit ist wieder zum Kotzen. Warum gehst du nicht ins Bad und bequatscht die Kloschüssel mir deinen Scheiß. Dann hat du einen gleichwertigen Partner.
Gu. F. schrieb: > Warum gehst du nicht ins Bad und bequatscht die Kloschüssel mir deinen > Scheiß. Dann hat du einen gleichwertigen Partner. Dann kann er auch seinen longitudinalen Trägerdruck loswerden.
Wieso wird dieser Thread eigentlich nicht geschlossen? Lesen wird den ganzen scheiß hier sowieso keiner mehr. Wie verbittert muss ein Mensch eigentlich sein, hier gefühlt 15000 Beiträge zu verfassen, die überhaupt keinen Sinn ergeben sondern nur nach Aufmerksamkeit "brüllen". Merkt ihr eigentlich nicht, was für Sonderlinge (um es mal höflich auszudrücken) ihr, insbesondere Kurt, seid
Beitrag #5069209 wurde vom Autor gelöscht.
Antenne schrieb: > Merkt ihr eigentlich nicht, was für Sonderlinge (um es mal höflich > auszudrücken) ihr, insbesondere Kurt, seid Was soll das denn heißen? Kurt ist der einzige Normale hier. Frag ihn. Er wird es dir bestätigen.
Kurt B. schrieb: >>> Merkst du was? Die EINZIGE Bedingung ist, daß die Polarisationsebenen >>> von Sendeantenne und Empfangsantenne übereinstimmen. >>> Es ist KEIN Unterschied, ob du die Sende- oder die Empfangsantenne >>> drehst. Das Signal kann auch auf dem übertragungsweg gedreht werden. Deshalb existieren rechtsdrehende und linksdrehende Wege und die Vorwärtspolarisation und die Rückwärtspolarisation.
:
Bearbeitet durch User
npn schrieb: >> >> Ich habe das Angebot gemacht das umstrittene Wort wegzulassen. >> Gehst du darauf ein? >> > > Von mir aus lass es doch weg. Aber du kannst es niemandem verbieten, den > fachlich richtigen Begriff zu verwenden. Ich hatte versucht die Vorstellungen die hinter diesem Begriff stehen ein wenig wegzukriegen um die Vorgänge die ablaufen aus einer anderen "Ecke" betrachten zu können. Wenn das nicht möglich ist dann ziehe ich mein Angebot zurück und wir lassen es beim Wort. Frage: welche Funktion hat nach deiner Meinung nach ein Polfilter für Licht, wie funktioniert das? Kurt
Kurt B. schrieb: > ein Polfilter Für einen Nordpol oder einen Südpol? Ist die Klimaerwärmung heute wieder heiß.
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> ein Polfilter > > Für einen Nordpol oder einen Südpol? Ist die Klimaerwärmung heute wieder > heiß. Nordpol, da ist es momentan recht angenehm. Kurt
Antenne schrieb: > Wieso wird dieser Thread eigentlich nicht geschlossen? > > Lesen wird den ganzen scheiß hier sowieso keiner mehr. Fühlst du dich als "Keiner"? > Wie verbittert muss ein Mensch eigentlich sein, hier gefühlt 15000 > Beiträge zu verfassen, die überhaupt keinen Sinn ergeben sondern nur > nach Aufmerksamkeit "brüllen". Sie wurde nicht von einem verfasst, es sind eine ganze Menge die hier ihren Mist abladen. > Merkt ihr eigentlich nicht, was für Sonderlinge (um es mal höflich > auszudrücken) ihr, insbesondere Kurt, seid Sie könnten es schon merken wenn sie ihre eigenen Beiträge mal "mit Abstand" lesen würden. Kurt
Das Licht besteht aus einer großen Mengen kleiner Dikusscheiben. Ein Polfilter ist aufgebaut wie ein Lattenzaun. die Scheiben mit der richtigen Lage können durchfliegen.
Lutz H. schrieb: > Das Licht besteht aus einer großen Mengen kleiner Dikusscheiben. Wenn es aber aus einer kleinen Menge grosser Scheiben besteht, was dann? > Ein > Polfilter ist aufgebaut wie ein Lattenzaun. Runde oder eckige Latten? > die Scheiben mit der > richtigen Lage können durchfliegen. Die grossen oder die kleinen? Kurt
Lutz H. schrieb: > Das Licht besteht aus einer großen Mengen kleiner Dikusscheiben. Ein > Polfilter ist aufgebaut wie ein Lattenzaun. die Scheiben mit der > richtigen Lage können durchfliegen. Aber Bindl hat nicht alle Latten am Zaun.
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Stere-Sehen ist dem Gehirn geschudet. > Gesehen werden nur zwei Farben, diese vermantscht dann das Gehirn zu > Bildern. So jedenfalls mit der Rot/Grün-Brille. > > Kurt Jaja! IHR hab Recht mit dem "Gematsche im Gehirn"... Das hat aber nichts zu tun mit "Sehen"...
npn schrieb: > Klar, völlig klar. Und wen ich den Telefonstecker aus der Wand ziehe, > ist die Unterbrechung logischerweise nicht zwischen Stecker und Dose, > sondern im Telefon. Stimmt nicht! Die Trennung erfolgt im Or...
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: >> Wie verbittert muss ein Mensch eigentlich sein, hier gefühlt 15000 >> Beiträge zu verfassen, die überhaupt keinen Sinn ergeben sondern nur >> nach Aufmerksamkeit "brüllen". > > Sie wurde nicht von einem verfasst, es sind eine ganze Menge die hier > ihren Mist abladen. ER hat ja wohl einen großen Miststreuer am laufen...
Ich habe ein grosses Problem, wollte gerade das universelle Bindl-Verse simulieren, aber die Bindl-Konstante ist etwas ungenau, bitte mir die mal auf mindestens 30 Kommastellen berechen, damit ich das Bindlverse vollständig und umfassend berechnen kann 1234???????????????????????????????????????????????????????????????????? ??????.?????????????????????????????? Danke!!!
Kurt B. schrieb: > Wenn es aber aus einer kleinen Menge grosser Scheiben besteht, was dann? > Der Durchmesser ist so etwas wie die Wellenlänge. > Runde oder eckige Latten? Nichts ist kreisrund oder richtig eckig. mehr so etwas wie eine Scheibenegge. > Die grossen oder die kleinen? Kommt auf den Abstand der Latten an was durchpasst.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten#/media/File:Schema_Retina.jpg){kind=link}
